Провадження №1-кп/748/44/19
Єдиний унікальний№ 748/1950/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду Чернігівського району Чернігівської області у м. Чернігові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000753 від 11.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, фізичної особи підприємця, є особою з інвалідністю 2 групи, одруженого, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України;
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника адвоката ОСОБА_13 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000753 від 11.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 надійшло до суду 20.07.2018 р. з обвинувальним актом прокуратури Чернігівської області.

Згідно ухвали суду від 13 грудня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 12 лютого 2019 року, та відкладено судове засідання на 30 січня 2019 року, з його продовженням, зважаючи на складність справи, на 31 грудня 2019 року.

Під час даного судового засідання від представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 поставлено на вирішення питання про повторний розгляд його клопотання від 1 листопада 2018 року про призначення у кримінальному провадженні судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля учасника ДТП марки «ВАЗ-210994-20» р.н. НОМЕР_1 , та розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника цивільного відповідача ПАТ «СК «УНІКА» надійшло письмове клопотання про скасування ухвали суду від 4 грудня 2018 року про накладення грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн, у зв`язку з тим, що представник відповідача 4 грудня 2018 року у судове засідання не з`явився з поважних причини, так як перебував у службовому відрядженні у м. Одеса, а тільки представник адвокат ОСОБА_14 має відповідну кваліфікацію та рівень навичок для здійснення представництва інтересів компанії у кримінальних провадженнях. При цьому було надано відповідну копію наказу про відрядження.

Також у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобово), адже справа ще не розглянута і ризики невиконання обвинуваченим обов`язків не відпали.

З приводу клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_12 прокурор у судовому засіданні висловив думку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки провадження розслідувалось з приводу обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди і встановлення її винуватця, а визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, який було пошкоджено внаслідок ДТП не є предметом доказування по даній категорії справ, при цьому вказав, що під час досудового розслідування потерпіла сторона не клопотала перед слідством про призначення вказаного виду експертизи, та зазначив на те, що потерпілі не позбавлені можливості самостійно звернутися до експертних установ, з метою отримання висновку експерта.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила суд змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, оскільки є рекомендована лікарями програма реабілітації обвинуваченого та необхідність постійного відвідування медичних закладів. Щодо клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, то захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, вказав, що воно не підлягає задоволенню, адже потерпілі не позбавлені можливості самостійного звернення до експертних установ, з метою отримання висновку експерта.

Представник потерпілих ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_11 , яка висловила загальну думку своїх довірителів, вказала, що погоджується з думкою прокурора про те, що відсутні підстави для призначення експертизи, та наполягала на продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової автотоварознавчої експертизи суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Разом з тим, жодна з підстав зазначених у ч.2 ст.332 КПК України, для призначення судом у даному провадженні експертизи відсутня, при цьому у відповідності до положень ст.242 КПК України сторони кримінального провадження не виявили бажання звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотаннями про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд звертає увагу ініціатора клопотання на те, що він не позбавлений процесуальної можливості, оскільки його клопотання стосується вирішення пред`явленого цивільного позову, самостійно надати до суду висновок експерта, який підтверджує завданий збиток власникові пошкодженого транспортного засобу.

За приписами статті 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Вирішуючи клопотання цивільного відповідача ПАТ «СК «УНІКА» про скасування ухвали суду від 4 грудня 2018 року про накладення грошового стягнення, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки надані зазначеною стороною докази свідчать про те, що представник цивільного відповідача не з`явився у судове засідання з поважної причини, оскільки перебував у службовому відрядженні у м. Одеса.

За приписами статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За результатами даного судового засідання суд прийняв рішення про необхідність відкладення судового засідання на 4 березня 2019 року з метою допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_16 , надання можливості потерпілій стороні підготувати відзив на заперечення цивільного відповідача ПАТ «СК «УНІКА» і уточнення своїх позовних вимог та допиту обвинуваченого.

Заслухавши сторін провадження та інших учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, у частині, що стосується питання продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я і те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є особою з інвалідністю 2 групи та має усталені соціальні зв`язки, зважаючи на те, що докази та обставини на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на те, що судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 домашнього арешту (цілодобово) до 8 березня 2019 року.

При цьому суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, однак погоджується з тим, що захворювання обвинуваченого вимагає проходження реабілітації та лікування у медичних закладах, а тому вирішив надати дозвіл ОСОБА_3 право залишати житло для отримання медичної допомоги у медичних закладах м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.147, 201, 242, 322, 331, 332, 350, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1) Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_12 про призначення у кримінальному провадженні судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «ВАЗ-210994-20» р.н. НОМЕР_1 .

2) Клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «СК «УНІКА» про скасування ухвали суду від 4 грудня 2018 року про накладення грошового стягнення задовольнити, скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 4 грудня 2018 року про накладення на ПАТ «СК «УНІКА» грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.

3) У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на більш м`який вид запобіжного заходу відмовити.

4) Клопотання прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобово) - задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги (реабілітації) у медичних закладах м. Чернігова, з покладенням обов`язку надання суду підтверджуючих документів, строком до 8.03.2019 року включно, з залишенням покладених на нього обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, згідно ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року.
Строк виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_3 визначити до 8 березня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору для контролю, захиснику, обвинуваченому для відома, та для виконання направити уповноваженому органу Національної поліції і ПАТ «СК «УНІКА».
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 14 години 30 хвилин 4 березня 2019 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1