Справа № 362/1009/19
Провадження № 1-кс/362/420/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчої дії та зобов' язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

18.02.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в якій він просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у несвоєчасному розгляді клопотання про проведення слідчої дії в рамках кримінального провадження №0002107 та зобов`язати слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 невідкладно за участю адвоката ОСОБА_3 провести слідчу дію в рамках кримінального провадження №0002107, а саме: провести огляд речових доказів на які накладено арешт, а саме: автомобіль Камаз модель 53213 д.н.з. НОМЕР_1 та трактор марки МТЗ-80.1, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скарга обґрунтована тим, що 04.12.2018 р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України за №0002107 Власником арештованого в межах даного кримінального провадження транспортного засобу є ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 . 05.02.2019 р. ОСОБА_3 подав дослідчого Васильківського ВП Г НП України в Київській області ОСОБА_4 клопотання про огляд транспортних засобів, які вилучені з володіння власників ще 04.12.2018 р. Однак подане клопотання слідчим не розглянуто, слідча дія не проведена, постанова про відмову в задоволенні клопотання вручено також не було. Вказані дії слідчого адвокат ОСОБА_3 розцінює, як бездіяльність, тому звернувся до суду з вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскільки прокурор, який визначений в витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні, не виконав вимоги ст.220 КПК України. Вважає, що надане слідчим повідомлення про розгляд його клопотання не доводить факту задоволення його клопотання, вважає, що вказана відповідь надрукована заднім числом. В повідомленні не зазначено час і місце проведення слідчої дії. Також порушено строк розгляду з три дні, слідча дія так і не була проведена, слідчий не повідомив жодним чином про розгляд поданого ним клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, 21.02.2019 р. до суду подав заяву про розгляд скарги без його участі та не підтримання її вимог. До заяви додав копію повідомлення про розгляд клопотання від 07.02.2019 р.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, крім іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто, вимоги ст. 220 КПК України зобов`язують слідчого чи прокурора розглянути в строк не більше трьох днів клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій лише сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Матеріали скарги не містять відомостей, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є підозрюваним чи потерпілим у даному кримінальному провадженні

Відтак, адвокат ОСОБА_3 , які і ОСОБА_5 , який є власником арештованого в межах кримінального провадження майна, не належить до суб`єктного складу тих осіб, які мають право заявляти відповідні клопотання у порядку ст. 220 КПК України, а відтак слідчий не має обов`язку розглядати такі клопотання у строк визначений ст. 220 КПК України.

Разом з тим, відповідно до повідомлення ст. слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області від 07.02.2019 р., адресованого на ім`я ОСОБА_3 , клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій розглянуте та задоволене, повідомлено, що огляд буде проведено після 20.02.2019 р., точний час необхідно узгодити зі слідчим.

Тобто, твердження адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання спростовуються вищезазначеним повідомленням слідчого, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 невідкладно за участю адвоката ОСОБА_3 провести слідчу дію в рамках кримінального провадження №0002107, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Тобто, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у спосіб та порядок, які прямо передбачені положеннями КПК України.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Тобто розгляд клопотання у порядку ст. 220 КПК України є виключно дискреційними повноваженнями слідчого, і тому слідчий суддя не вправі за слідчого вирішувати клопотання по суті, зокрема зобов`язувати слідчого приймати конкретні рішення за клопотаннями осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки такими повноваженнями слідчий суддя КПК України не наділений, оскільки це буде втручанням у діяльність слідчого при виконанні ним своїх повноважень.

Враховуючи зазначене дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 26, 40, 220, 306, 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчої дії та зобов' язання вчинити дії,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.03.2019 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1