ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/779/18 Номер провадження 11-п/814/88/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває подання голови Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2018 року про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області.

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду для розгляду вказаного клопотання визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
06.11.2018 р. на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід вказаній колегії суддів мотивований тим, суддя ОСОБА_3 брав участь під час розгляду даного провадження на досудовому розслідуванні. Крім того, 30.10.2018 р. ним направлялось клопотання про направлення на його адресу подання Гребінківського районного суду, але дане клопотання було залишено колегією суддів без розгляду, а тому він вважає, що колегією суддів порушується принцип змагальності сторін, рівності перед законом і судом, що викликає сумніви у їх неупередженості, об`єктивності та безсторонності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Твердження захисника ОСОБА_5 про те що суддя ОСОБА_3 брав участь під час розгляду вказаного клопотання на досудовому слідстві заслуговують на увагу.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_3 брав участь під час розгляду скарги захисників в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2018 р. в складі колегії суддів головуюча суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.05.2018 р. апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 були задоволені частково. Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2018 року була скасована та постановлена нова ухвала, якою скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру та виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань визнати такою,що не підлягає розгляду та провадження по ній закрити.
З огляду на наведене відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Що стосується, клопотання захисника про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , то данні доводи не заслуговують на увагу, оскільки направлення учасникам процесу подання про зміну підсудності не передбачено положеннями ст.. 34 КПК України.
Отже,враховуючи вищевикладене заява захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду підлягає частковому задоволенню .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду задовольнити частково.

Задовольнити відвід судді ОСОБА_3 , а кримінальне провадження за поданням голови Гребінківського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3