Справа № 591/6875/18
Провадження № 1-кс/591/5423/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000268 від 12.11.2018, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна вилученого під час обшуку від 13.11.2018 р. у приміщенні службового кабінету № 204 Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Покровська,11, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000268 від 12.11.2018, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо вимагання службовою особою ОСОБА_4 неправомірної вигоди, по якому в процесу обшуку було вилучено три примірники довідки, які мають доказове значення в справі, тому просив накласти на них арешт.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000268 від 12.11.2018, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо вимагання службовою особою ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

13 листопада 2018 року у приміщенні службового кабінету № 204 Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в Сумській області, було виявлено та вилучено ряд речей та документів, в тому числі три примірники довідки № 18.15-10/13-з від 02 листопада 2018 року.

Дозвіл на проведення обшуку судом було надано в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України 14 листопада 2018 року, проте дозвіл на відшукання наведених примірників довідки судом не надавався.

19 листопада 2018 року слідчим суддею накладено арешт на вилучене майно, проте на вказану довідку арешт не накладено, в зв`язку з тим, що воно в переліку майна слідчим не було зазначено.

Відтак, за приписами ст.ст. 167-169, ч. 5 ст. 171 КПК України, вилучені 13 листопада 2018 року примірники довідки є тимчасово вилученим майном, з клопотанням про арешт якого слідчий повинен був звернутись не пізніше наступного дня після його вилучення.

Оскільки клопотання про арешт цього майна слідчим подано всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, про існування цього майна органу слідства було відомо з дня його вилучення (що підтверджується копією протоколу обшуку), з арештом іншого вилученого 13 листопада 2018 року майна слідчий звернувся своєчасно, а будь-яких переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску звернення до суду з клопотанням слідчим не наведено, тому в його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна трьох примірників довідки № 18.15-10/13-з від 02 листопада 2018 року, вилучених під час обшуку 13 листопада 2018 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1