Провадження № 1-кс/761/7737/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 023 03 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 023 03 про арешт вилучених у ході огляду місця за адресою: м Київ, вул. Герцена, 9, каб. 318 речей, а саме ноутбуку «Asus» синього кольору FANLCX286214449 C/N1724.

Клопотання обгрунтоване тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесенні до ЄРДР за №0002303 від 08 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 27.11.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами із використанням паспорта громадянина Україна на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв паспорт гр. ОСОБА_5 та за допомогою інтернет-ресурсу «MoneyVeo», вхід на який був здійснений через особистий ноутбук ОСОБА_6 «Asus», скориставшись особистими даними гр. ОСОБА_5 , а саме серією та номером паспорту, номером картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 ввів дані у вказані форми. В результаті чого отримав грошові кошти, які в подальшому перевів на власну банківську картку, чим обернув вказані грошові кошти в сумі 5000 грн. на свою користь.

11.03.2019 під час проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, каб. 318, ОСОБА_4 добровільно надав особистий ноутбук ОСОБА_4 .

Даний ноутбук слугував предметом вчинення кримінального правопорушення, яким потерпілому завдано матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн.

Для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно здійснити огляд ноутбуку ОСОБА_4 «Asus» синього кольору FANLCX286214449 C/N1724.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що вилучений у ОСОБА_4 ноутбук «Asus» синього кольору FANLCX286214449 C/N1724 є предметом кримінального правопорушення та на даний час може бути знищений чи пошкоджений, слідчий просив накласти арешт на вказане у клопотання тимчасово вилучене майно. Крім того, просив здійснювати розгляд без участі власника майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся на адресу суду із заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує повністю та просить клопотання задовольнити.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Разом з тим, слідчий в порушення вимог ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України не навів в своєму клопотанні існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане тимчасово вилучене майно є доказом злочину, не зазначив він і відповідного обґрунтування необхідності такого арешту.

Крім того, слідчим не доведено, що існує реальний ризик приховування чи знищення вказаного майна.
З наведеного вбачається, що стороною обвинувачення не наведені правові підстави застосування ініційованого нею заходу забезпечення кримінального провадження, що у силу ч. 2 ст. 173 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт ноутбуку «Asus» синього кольору FANLCX286214449 C/N1724 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: