27.11.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000111 від 02.04.2018 року.
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що слідчими Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Заявник вважає, що прокурори підлягають відводу на підставі наявності обставин, що викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості, оскільки:
02.04.2018 року заступником військового прокурора Південного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_6 з посиланням на вимоги ст.ст. 36, 216 КПК України винесено постанову, якою доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 слідчим СВ УСБУ в Одеській області.
Зазначену постанову заявник вважає такою якам винесена з порушенням вимог ст. 216 КПК України, а також ч.5 ст. 36 КПК України. При цьому посилається на те, що приписами ч.5 ст. 36 КПК України чітко передбачено, що Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Далі заявник вказує, що з огляду на те, що рішення про доручення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим СВ УСБУ в Одеській області заступником військового прокурора Південного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_6 було надано у день початку досудового розслідування (відразу після внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України) мало місце, за твердженням заявника, незаконне визначення підслідності вказаного злочину за неуповноваженим органом досудового розслідування.
Крім того, в заяві вказано, що у протоколі допиту ОСОБА_7 від 02.04.2018 року останній зазначив, що він, як керівник МПП «Терсь», неодноразово передавав працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за начебто невчинення перешкод під час реалізації матеріальних цінностей та надання переваг під час визначення підприємства, яке буде здійснювати зберігання та реалізацію.
Також заявник зазначає, що слідчі СВ УСБУ в Одеській області, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, отримавши відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення заявником ОСОБА_7 , як з матеріалів вказаного кримінального провадження, так із клопотань захисників, а також допиту у якості підозрюваного, не виконали вимоги ст. 214 КПК України, не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Всі ці порушення залишились поза увагою процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000111 прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, що у свою чергу черговий раз дає привід для сумніву у їх неупередженості.
Заявник вважає, що зазначені обставин викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів в результатах даного кримінального провадження.
Посилаючись на зазначене, заявник заявив відвід прокурорам військової прокуратури Одеського гарнізону у кримінальному провадженні № 0000111 від 02.04.2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В судовому засіданні, заявник та його представник підтримали подану заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для цього та на те, що вказані заявником обставини взагалі не відповідають дійсності та спростовуються наданими ним документами.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу слідчого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, заява ОСОБА_3 частково не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі всіх прокурора у кримінальному провадженні.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід усіх зазначених вище прокурорів не можуть бути підставою для відводу всіх прокурорів та не можуть свідчити про те, що вони всі упереджені.
Будь-яких доказів щодо упередженості зазначених вище прокурорів, окрім ОСОБА_5 , щодо розслідування кримінального провадження № 0000111 від 02.04.2018 року, заявником не надано, а судом не встановлено. При цьому, відомості про які зазначається в заяві ОСОБА_3 , як встановлено судом, частково не відповідають дійсності та в деяких аспектах, суперечать представленим в судовому засіданні документам.
Крім того, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено відвід одразу всій групі прокурорів у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений прокурорам підлягає часковому задоволенню, з урахуванням встановлених судом обставин, відносин, що склались між сторонами, а саме безпосередньо з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону у кримінальному провадженні № 0000111 від 02.04.2018 року ОСОБА_5 , яким неодноразово відмовлено в задоволенні клопотання заявника, що підтверджується відповідно постановами від 13.07.2018 року, 04.09.2018 року та 12.10.2018 року, копії яких наявні в матеріалах справи.
З метою запобігання будь-яких протиріч та непорозумінь, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву в частині про відвід прокурора ОСОБА_5 та відвести його від участі в даному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів задовольнити частково.
Відвести прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону у кримінальному провадженні № 0000111 від 02.04.2018 року ОСОБА_5 , від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000111.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: