Справа № 199/2091/18
ВИРОК
іменем України

28.11.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000594 за обвинуваченням

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя міста Дніпропетровськ, громадянина України, вдівця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, маючого малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останні рази:

-16.01.2013 р. Солонянським районним судом за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-25.04.2018 р. Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 , якого раніше було засуджено за грабіж, тобто за умисний корисний злочин проти власності, діючи повторно, маючи не зняту або не погашену судимість, знову умисно, з корисливого мотиву, вчинив такий саме злочин проти власності, при наступних обставинах.
08.03.2018 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_7 , знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , побачив неповнолітню потерпілу ОСОБА_5 , яка слідувала до свого під`їзду.

Після чого у ОСОБА_7 , з корисливого мотиву,виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , реалізуючи який, обвинувачений, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прослідував за нею до під`їзду № 10 вищевказаного будинку, разом з ОСОБА_5 зайшов у під`їзд до ліфту.

Знаходячись у ліфті ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел на скоєння грабежу чужого майна до кінця, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи відкрито та очевидно для потерпілої, з корисливого мотиву, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_5 , наніс останній один удар ліктем в область грудей, чим спричинив потерпілій фізичку біль.

Подолавши можливий опір з боку потерпілої, ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні дії, вихопив з руки потерпілої та відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 золотистого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1076/18 від 23.03.2018 року становить 3842,75 гривні, в якому знаходилась сім-картка оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , вартістю 70,00 гривень, чохол по типу «пластиковий корпус» Nillikin Frosted Sheld «Xiaomi Redmi Note 5A Prime», вартістю 189,05 гривень, захисне скло Meke Future «Xiaomi Redmi Note 5A Prime», вартістю 118,75 гривень, а всього на загальну суму 4220,55 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим повністю. Суду показав, що 08.03.2018 року приблизно о 20-00 год. він, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_5 , яка підходила до під`їзду. Оскільки йому бракувало грошей, а, крім того, для свого матеріального забезпечення та забезпечення своєї малолітньої дочки, вирішив ограбити ОСОБА_5 , відібравши у неї телефон або інші цінності. Тому він зайшов з нею у під`їзд, де у ліфту вдарив ліктем у груди, вихопив мобільний телефон з руки потерпілої і втік.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_7 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-показаннями суду потерпілої ОСОБА_5 , що 08.03.2018 року приблизно о 20-00 год. за нею у під`їзд будинку зайшов раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_7 , який у ліфту вдарив її ліктем у груди, причинивши фізичну біль, вихопив у неї з руки мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime», золотистого кольору, в якому знаходилась сім-картка оператора «Водафон», з чохлом, захисним склом, після чого втік. В подальшому телефон було викуплено з ломбарду за гроші батьків;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2018 року за участі потерпілої ОСОБА_5 , яка впізнала ОСОБА_7 , як ту особу, яка 08.03.2018 року відкрито викрала її майно, а саме, мобільний телефон;

-показаннями суду представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , що 08.03.2018 року у вечорі до дому повернулася його дочка ОСОБА_9 , яка була у сльозах, повідомила про те, що щойно у ліфту її побив невідомий, обікрав та відібрав мобільний телефон. У подальшому слідчий знайшов телефон, який він викупив за власті кошти;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 08.03.2018 року, яка просить прийняти міри до невідомої особи, що 08.03.2018 року приблизно о 20-00 год., у ліфту під`їзду буд. АДРЕСА_2 , заволоділа мобільним телефоном у її дочки ОСОБА_5 ;

-договором від 19.03.2018 року про надання фінансового кредиту під заставу № 2.64706/0 ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», згідно якого позичальник ОСОБА_11 заклала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A Prime», за що отримала 2780 гривень;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1076/18 від 23.03.2018 року, що ринкова вартість викраденого майна, придбаного 11.02.2018 року, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 08.03.2018року становить: -мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5A Prime», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 золотистого кольору - 3842,75 гривні;

-сім-картки оператора «Водафон» № НОМЕР_3 - 70,00 гривень;

-чохла по типу «пластиковий корпус» Nillikin Frosted Sheld «Xiaomi Redmi Note 5A Prime» - 189,05 гривень;

-захисного скла Meke Future «Xiaomi Redmi Note 5A Prime» - 118,75 гривень, а всього на загальну суму 4220,55 гривень, визнаних речовими доказами;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2018 року та фототаблицею до протоколу, за участю підозрюваного ОСОБА_12 , який розповів, відтворив та показав всі обставини, механізм, свої дії скоєння ним злочину грабежу ОСОБА_5 , який мав місце 08.03.2018 року приблизно о 20-00 год. у ліфті під`їзду буд. АДРЕСА_2 .

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 отримані у передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України порядку, є належні та допустимі.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

З огляду на викладене, оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої,вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого насильницького корисливого злочину проти власності - за ч.2 ст.186 КК України, де об`єктом злочинного посягання є право власності, тобто, врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, раніше засуджувався за аналогічне кримінальне правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, який вчинив ОСОБА_7 , велику суспільну небезпеку злочину, характер злочину, який було скоєно обвинуваченим із застосуванням насильства, корисливий мотив злочину, минулі засудження обвинуваченого за умисні тяжкі злочини, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 : який свою провину визнав повністю; не перешкоджав слідству, активне сприяв розкриттю злочину - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення, вказавши місце, де був збутий мобільний телефон, визнаний речовим доказом;; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Також, суд, при призначенні покарання враховує данні, які характеризують особу ОСОБА_7 , який є вдівцем, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває; має постійне місце проживання; характеризується за місцем мешкання позитивно; з попередніх вироків вбачається, що обвинувачений у місцях позбавлення волі перебував на обліку з приводу тяжкого захворювання туберкульозу легень.

Таким чином, з урахуванням обставин, пом`якшуючих покарання, даних, які характеризують особу обвинуваченого, з урахуванням вимоги ч.4 ст.70 КК України, суд вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк, яке наближене до мінімально можливого.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь експерта ОСОБА_13 документально підтверджені витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України (призначення покарання за сукупністю злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2018 року, більш суворим, яке призначено за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 28.11.2018 року, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 14.03.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь експерта ОСОБА_14 (розрахунковий рахунок НОМЕР_4 за висновок судово-товарознавчої експертизи № 1076/18 від 23.03.2018 року) 300 (триста) гривень.

Обвинувачений, прокурор, потерпіла, представник потерпілої мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілій, представнику потерпілій копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1