Справа № 275/446/17
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гуто Марятин Народицького району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого водієм в КП «ШЕУ» м Київ, раніше судимого 07.08.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 22.04.2016 року близько 23.30 години в темну пору доби він керував технічно справним автомобілем OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі вул. Лермонтова смт. Брусилів Житомирської області у напрямку до с. Осівці Брусилівського району Житомирської області.
Рухаючись указаним транспортним засобом на вказаній ділянці дороги, водій ОСОБА_7 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, при виникненні небезпеки, перешкоди у вигляді автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку і тій же смузі руху та здійснював маневр повороту ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, і в порушення вимог п. 14.2 не врахував того, що водій автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та маючи технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху, здійснив зіткнення з даним автомобілем.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням фрагментів, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку зі виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, тобто як необережні дії, що виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також пред`явлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди не визнав та пояснив, що 22.04 2016 року близько опівночі він керував автомобілем OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 40 км/год по вул. Лермонтова у смт. Брусилів у напрямку до с. Осівці. Коли він рухався по мосту, попереду їхавший автомобіль почав гальмувати, тому він почав обганяти його по зустрічній для руху полосі. На відстані 20 метрів цей автомобіль почав повертати ліворуч без увімкнення відповідного сигналу повороту. Він намагався загальмувати, однак зіткнення з вказаним автомобілем уникнути не вдалось. Зазначив, що разом з ним в автомобілі їхали його брат ОСОБА_8 та дві знайомі брата, які були напідпитку. Коли на місце ДТП після зіткнення приїхала швидка та забрала одну з дівчин та водія іншого автомобіля, що потрапив у ДТП, він злякався, що має судимість та у випадку притягнення до відповідальності це погіршить його стан, та попросив брата сказати, що саме його брат був за кермом. Однак в подальшому він зізнався слідчому у керуванні автомобілем в момент ДТП, в якому вважає винним водія іншого автомобіля учасника ДТП ОСОБА_4 , який здійснював маневр повороту ліворуч без завчасного вимкнення відповідного сигналу повороту.
На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за клопотанням сторони обвинувачення в ході судового розгляду були допитані потерпілий та свідки.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.04 2016 року близько опівночі він рухався на автомобілі OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 по вул. Лермонтова у смт. Брусилів. Переїхавши міст, він бачив в дзеркалі заднього виду, що позаду десь у метрах 60 їде автомобіль. Тому, збираючись здійснити поворот ліворуч, він завчасно, майже за 50 метрів від повороту увімкнув відповідний світовий сигнал на автомобілі. Перед поворотом він зменшив швидкість до 25 км/год та, коли розпочав маневр, відчув удар у бокову частину свого автомобіля, від якого його автомобіль розвернуло та викинуло за бордюр на клумби. В результаті ДТП в нього була зламана ключиця, тому його відвезли до лікарні. Зазначив, що відразу після ДТП бачив, що саме обвинувачений ОСОБА_7 виходив з-за керма автомобіля, та він був п`яний. Також постраждали дві дівчини, які були в машині разом з ОСОБА_7 . Вказав, що внаслідок ДТП його автомобіль знищений, також цією пригодою йому завдано моральну шкоду. У зв`язку з цим просив задовольнити пред`явлений ним цивільний позов до обвинуваченого у повному обсязі.
Допитаний судом свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює у УПСЗН. 22.04.2016 року приїхав на роботу перевірити сторожа, та побачив, що він відсутній. Тому викликав ОСОБА_4 , щоб той замінив сторожа, та стояв на порозі УПСЗН, чекаючи ОСОБА_4 . Він бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_4 переїхав міст, бачив, як був включений сигнал повороту на його автомобілі. Однак само зіткнення автомобілів він не бачив, оскільки з місця, де він стояв, цього перехрестя не видно.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 22.04.2016 року близько 23.30 їхав по вул. Лермонтова у смт. Брусилів в якості пасажира в автомобілі Опель під керуванням свого брата ОСОБА_7 . Разом з ними їхали дві дівчини. Він сидів на задньому сидінні та бачив, що за мостом попереду них рухався автомобіль, який почав гальмувати. За 15 метрів до автомобіля його брат ОСОБА_7 розпочав обгін вказаного автомобіля, в цей час той автомобіль почав повертати ліворуч. Його брат почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось. Стверджував, що потерпілий не включав на своєму автомобілі покажчик повороту. Зазначив, що і він, і його брат були тверезі в момент ДТП, при цьому поліції при оформленні ДТП він сказав, що сидів за кермом, оскільки у брата була судимість, та він боявся, що це вплине на розслідування. Однак в подальшому він зізнався слідчому, що за кермом автомобіля був його брат. Впевнений, що у виникненні ДТП винний потерпілий ОСОБА_4 , оскільки він завчасно перед здійсненням повороту ліворуч не включив відповідний сигнал на своєму автомобілі.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 22.04.2016 року була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , коли трапилось ДТП за участю ОСОБА_4 зазначила, що сиділа на передньому пасажирському сидінні, була напідпитку. Вона побачила автомобіль потерпілого попереду, коли той був вже за мостом, а вони їхали по мосту на невеликій відстані від цього автомобіля. Також зазначила, що не бачила, чи увімкався покажчик повороту на автомобілі попереду. Вказала, що в результаті ДТП вона вдарилась головою о лобове скло автомобіля та швидка доставила її до лікарні.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 22.04.2016 року близько 23.30. була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , коли трапилось ДТП, сиділа на задньому сидінні за переднім пасажирським сидінням. Вказала, що була дуже п`яна та майже нічого не бачила, в тому числі, чи горів сигнал повороту на автомобілі, який рухався попереду. Вказала, що при проведенні слідчого експерименту вона була також дуже п`яна та не пам`ятає, що розповідала слідчому. Зазначила, що слідчий експеримент проводився вдень та без застосування автомобіля.
При додатковому допиті свідка ОСОБА_12 за клопотанням сторони обвинувачення остання змінила свої попередні дані в суді покази та пояснила, що при проведенні слідчого експерименту була твереза та розповідала слідчому все, що на той час пам`ятала. В суді ж при попередньому допиті була трохи напідпитку та казала суду неправду.
Допитані за клопотанням сторони обвинувачення у якості свідків слідчий, що здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_13 стверджував, що ОСОБА_12 при проведенні слідчого експерименту була твереза, оскільки від неї від запаху алкоголю не чув. При цьому підтвердив, що слідчий експеримент з ОСОБА_12 проводився у світлу пору доби та без застосування автомобіля; ОСОБА_12 вказала на проїзній частині, на якій відстані вона побачила автомобіль, який рухався попереду.
Допитаний за клопотанням сторони обвинувачення у якості свідка ОСОБА_14 , який приймав участь у слідчому експерименті з ОСОБА_12 як понятий, пояснив, що ОСОБА_12 при проведенні вказаної слідчої дії була твереза, однак змінювала покази спочатку казала, що не бачила включеного сигналу повороту у автомобіля, що рухався попереду, потім розповідала, що у того автомобіля був включений поворот.
Крім того на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 стороною обвинувачення надані письмові докази, які були досліджені судом в ході судового розгляду.
Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2016 року вбачається, що 23.01.2016 року о 00.30 годин було оглянуто місце зіткнення автомобілів OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 , та OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 , по вул. Лермонтова у смт. Брусилів та зафіксовано загальну обстановку у місці зіткнення, також складено схему ДТП (а.с. 142, т. 1).
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 02.03.2017 року, який проводився по вул. Лермонтова у смт. Брусилів з 14.40 до 15.10. годин, вбачається, що остання показала, що в той момент, коли вона побачила увімкнений лівий поворот на автомобілі, що рухався попереду, цей автомобіль знаходився у правій смузі руху на відстані 3.2 метри від електроопори у напрямку центру зайнятості. Вона ж знаходилась на задньому сидінні автомобіля, що рухався позаду по лівій полосі для руху. Проведеними замірами було встановлено, що відстань з заднього сидіння автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 до задньої частини автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 , що рухався попереду, становить 61 метр. В ході проведення слідчого експерименту складено план-схему (а.с. 152-156 т. 1).
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 15.05.2017 року, який проводився по вул. Лермонтова у смт. Брусилів з 12.00.до 12.40 годин, вбачається, що ОСОБА_4 з моменту увімкнення покажчика повороту до моменту зміни напрямку руху подолав 75 метрів, далі з моменту зміни руху і до моменту зіткнення подолав 2 метри. В ході проведення слідчого експерименту складено план-схему (а.с. 157-160 т. 1).
З висновку експерта № 1473 від 08.06.2016 року судово-медичної експертизи вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 при його поступленні до Житомирської обласної клінічної лікарні 25.04.2016 року було виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого (их) предмету (ів), не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню та могли виникнути при обставинах та в термін, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження по критерію тривалого розладу здоров`я (а.с. 161 т. 1)
З висновку експерта № 3/510 судової транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між задньою лівою частиною (заднє ліве крило, кришка багажника, задній бампер) наданого на дослідження автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 , та передньою лівою частиною (кришка капоту, переднє ліве крило, передній бампер) автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 (а.с. 162-184 т. 1)
З висновку експерта експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/511 від 05.07.2016р. вбачається, що на момент ДТП гальмова система наданого на дослідження автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування наданого на дослідження OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина наданого на дослідження автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 , не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 176-187 т. 1)
З висновку експерта експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/513 від 05.07.2016р. вбачається, що на момент ДТП гальмова система наданого на дослідження автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 , знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування наданого на дослідження OPEL KADETT, р/н р/н НОМЕР_2 , знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина наданого на дослідження автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 , знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 , не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 189-200 т. 1)
З висновку експерта № 3/597 від 12.08.2016 року судової транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що в момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 , та повздовжньою віссю автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 , визначається рівним близько 45 плюс/мінус 5 градусів. З технічної точки зору зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось в районі поперечного відхилення слідів гальмування автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 (позиція 4 на схемі) (а.с. 202-211 т. 1)
З висновку експерта № 3/900 від 04.10.2016 року судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в умовах даної пригоди при заданому комплексі вихідних даних ( з описової частини постанова про призначення експертизи, покази водія автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 , покази водія автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , покази свідка ОСОБА_9 , слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 , додатковий огляд місця пригоди) величина швидкості руху автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 перед початком гальмування визначається рівною близько 57,6 км/год. Дана швидкість є мінімальною, оскільки при розрахунку не враховано затрати кінематичної енергії на деформацію складових частин кузова автомобіля, тому для проведення подальших розрахунків приймаємо швидкість руху автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 , згідно заданих вихідних даних, 60-65 км/год.
В наведених дорожніх умовах при заданих даних з технічної точки зору вихідні дані відносно параметрів руху автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 до моменту зіткнення не ґрунтовні та не можуть бути об`єктом експертного дослідження, тому що можливий варіант надуманої ситуації, який може привести до необґрунтованого висновку.
В наведеній дорожній обстановці водію OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б), 14.6 (а) ПДР України.
Вирішити питання про відповідність дій водія ОСОБА_10 п. 12.3. ПДР України можливе лише після вирішення питання про наявність технічної можливості уникнути ДТП.
В наведеній дорожній обстановці водію автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України.
З технічної точки зору вихідні дані відносно параметрів руху автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 до моменту зіткнення не ґрунтовні та не можуть бути об`єктам експертного дослідження, тому що можливий варіант надуманої ситуації, який може привести до необґрунтованого висновку. (а.с. 213-221 т. 1).
З висновку експерта № 3/197 від 13.04.2017року експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в умовах даної пригоди при заданому комплексі вихідних даних ( з описової частини постанова про призначення експертизи, покази водія автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 , покази водія автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , покази свідка ОСОБА_9 , слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 , додатковий огляд місця пригоди, слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_12 ) величина швидкості руху автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 перед початком гальмування визначається рівною близько 57,6 км/год. Дана швидкість є мінімальною, оскільки при розрахунку не враховано затрати кінематичної енергії на деформацію складових частин кузова автомобіля, тому для проведення подальших розрахунків приймаємо швидкість руху автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 , згідно заданих вихідних даних, 60-65 км/год.
В наведених дорожніх умовах при заданих вихідних даних ( з описової частини покази ОСОБА_10 ) водій автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
В наведених дорожніх умовах при заданих вихідних даних ( з описової частини покази ОСОБА_12 ) водій автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
В наведеній дорожній обстановці водію OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 11.3, 12.3, 12.4, 12.9 (б), 14.2 (б) ПДР України.
Враховуючи результати дослідження по питанню № 2 при заданих вихідних даних ( з описової частини покази ОСОБА_10 ), в діях водія OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 невідповідностей вимогам п. 12.3. ПДР України не виявлено.
Враховуючи результати дослідження по питанню № 3 при заданих вихідних даних ( з описової частини покази ОСОБА_12 ), дії водія OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 12.3. ПДР України.
В наведеній дорожній обстановці водію автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України.
Враховуючи результати дослідження по питанню 2, при заданих вихідних даних ( з описової частини покази ОСОБА_10 ), з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП є рух автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в напрямку смуги руху автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_10 , в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані, що менша за зупиночний шлях автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 .
Враховуючи результати дослідження по питанню № 3 ( з описової частини покази ОСОБА_12 ), при заданих вихідних даних з технічної точки хору в причинному зв`язку виникнення аварійної обстановки і даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 вимогам п. 12.3 ПДР України. (а.с. 225-237 т. 1).
З висновку експерта № 5/475 від 09.12.2016 року автотоварознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 станом на 22.04.2016 року може складати 43 439,61 грн. (а.с. 239-251 т. 1)
З висновку експерта № 3/1150 від 12.12.2016 року додаткової експертизи технічного стану транспортного засобу вбачається, що на момент огляду лампи заднього лівого ліхтаря автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 внаслідок аварійно-ударних навантажень знаходяться в технічно непрацездатному стані. На момент огляду та відповідно на момент ДТП інші зовнішні світлові прилади автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані. Встановити, які спіралі ламп зовнішніх світлових приладів OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 були підключені до джерела живлення електрострумом в момент ДТП не надалося, оскільки відсутні характерні ознаки, на основі яких можливо зробити категоричний висновок (а.с. 1-12 т. 2)
З висновка експерта № 3/1158 від 15.12.2016 року додаткової експертизи технічного стану транспортного засобу вбачається, що на момент огляду зовнішні світлові прилади автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 внаслідок аварійно-ударних навантажень знаходяться в технічно непрацездатному стані. На момент ДТП зовнішні світлові прилади автомобіля не відповідали вимогам п.п. 31.4.3 (а, г) ПДР України. Встановити, які спіралі ламп зовнішніх світлових приладів OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 були підключені до джерела живлення електрострумом в момент ДТП не надалося, оскільки відсутні характерні ознаки, на основі яких можливо зробити категоричний висновок (а.с. 15-2 т. 2)
З висновку експерта № 3/1144 від 23.12.2016 року судової транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що кут між повздовжньою віссю автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 , та правим краєм проїзної частини відносно напрямку його руху в момент зіткнення становив близько 3,5 градусів. Кут між повздовжньою віссю автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 та правим краєм проїзної частини відносно напрямку його руху в момент зіткнення становив близько 48,5 плюс мінус 5 градусів (а.с. 25-29 т. 2 )
З висновку експерта № 3/406 від 24.05.2018р експертизи механізму та обставин ДТП вбачається, що в наведених дорожніх умовах при заданих вихідних даних ( з описової частини постанова про призначення експертизи, протокол огляду місця ДТП, висновок експертизи технічного стану ТЗ № 3/511 від 05.07.2016р., висновок експертизи технічного стану ТЗ № 3, 513 від 05.07.2016р., висновок транспортно-трасологічної експертизи № 3/510 від 05.07.2016р., висновок транспортно-трасологічної експертизи № 3/597 від 12.08.2016р., висновок транспортно-трасологічної експертизи № 3,1144 від 23.11.2016р., слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 , висновок автотехнічної експертизи № 3/900 від 04.10.2016р, слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_12 , слідчий експеримент за участю водія OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , покази ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ) водій автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
В наведені дорожній обстановці водію OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 113, 12.3, 12.4, 12.9 (б), 14.2 (б) ПДР України. враховуючи результати дослідження по питанню № 1, при заданих технічних даних дії водія автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України.
В наведеній дорожній обстановці водію автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України.
Враховуючи результати дослідження по питанню № 1 при заданих вихідних даних з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 вимогам п. 12.3 ПДР України (а.с. 31-39 т. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.
Твердження сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_7 вищевказаного злочину фактично обґрунтовується проведеними експертизами, а також показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , а також потерпілого ОСОБА_4 .
Вивченням сукупності усіх доказів, здобутих в ході судового провадження по кримінальній справі та з урахуванням всіх об`єктивних обставин справи, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведене пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення.
Так, з описової частини висновку експерта № 3/900 від 04.10.2016 року судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, покладеного в основу обвинувачення ОСОБА_7 , вбачається, що вихідні дані для проведення даної експертизи отримані експертом в тому числі й з показів водія автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 та слідчого експерименту, проведеного з ним; у своїх висновках експерт також аналізує та оцінює з точки зору дотримання вимог ПДР України дії саме ОСОБА_10 як водія автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 . Тому суд вважає, що обґрунтування обвинувачення водія автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 у скоєнні даного кримінального правопорушення експертизою, проведеною щодо дії іншої особи, є суттєвим порушенням права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, тому такий доказ у відповідності до ст. 87 КПК України слід визнати недопустимим.
З описової частини висновку експерта № 3/197 від 13.04.2017року експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, також покладеного в основу обвинувачення ОСОБА_7 , вбачається, що вихідні дані для проведення даної експертизи отримані експертом в тому числі й з показів водія автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 та слідчого експерименту, проведеного з ним; у своїх висновках експерт також аналізує та оцінює з точки зору дотримання вимог ПДР України дії саме ОСОБА_10 як водія автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 . Тому суд вважає, що обґрунтування обвинувачення водія автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 у скоєнні даного кримінального правопорушення експертизою, проведеною щодо дії іншої особи, є суттєвим порушенням права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, тому такий доказ у відповідності до ст. 87 КПК України слід також визнати недопустимим.
З описової частини висновку експерта № 3/406 від 24.05.2018р. експертизи механізму та обставин ДТП, на який як на доказ вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення також посилалась сторона обвинувачення, вбачається, що вихідні дані для проведення даної експертизи отримані експертом знову в тому числі й зі слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_10 , тобто особою, яка, як було встановлено ще в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, не перебувала за кермом автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 , в момент даної ДТП.
При цьому в ході судового провадження було встановлено, що слідчий експеримент з ОСОБА_10 проводився саме як з водієм автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 . Відомостей щодо проведення інших слідчих експериментів з даною особою, які б надавались експерту для проведення вказаної експертизи, суду стороною обвинувачення надано не було та реєстр матеріалів досудового розслідування (проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії) не містить.
При цьому вказаний висновок експерта взагалі не містить посилання на особу водія автомобіля OPEL KADETT, р/н НОМЕР_1 .
За поясненнями допитаного за клопотанням сторони обвинувачення експерта ОСОБА_15 , проводившего експертизу, за результатами якої ним було складено висновок № 3/406 від 24.05.2018р., в основу вказаного експертного висновку були взагалі покладені лише покази потерпілого ОСОБА_4 , оскільки покази іншого учасника пригоди, а також свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не містили відомостей щодо часу виникнення небезпеки для руху.
Тому суд вважає слушними зауваження захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо того, що вказаний висновок експерта не стосується дій саме обвинуваченого ОСОБА_7 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та не може підтверджувати винність ОСОБА_7 в ній.
Покази свідка ОСОБА_12 , надані в ході судового провадження, а також слідчий експеримент, проведений зі свідком ОСОБА_12 в ході досудового розслідування, суд оцінює критично й не приймає до уваги. Так, свідок ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту, що засвідчив допитаний судом присутній при слідчому експерименті у якості понятого ОСОБА_14 , змінювала покази щодо ключових обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, що до речі не було відображено у протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_12 . Крім того, слідчий експеримент проводився у світлу пору доби, тоді як пригода сталося вночі, та без застосування транспортного засобу, тоді як ОСОБА_12 перебувала на задньому пасажирському сидінні автомобіля, що могло суттєво впливати на її огляд з того місця, не можна вважати належним відтворенням обстановки та обставин події в розумінні ст. 240 КПК України.
До того ж свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні протилежно змінювала свої покази щодо обставин як самої дорожньо-транспортної події, так і проведення слідчого експерименту з її участю.
Не може бути прийнятий до уваги судом і проведений слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 , оскільки, як і слідчий експеримент з ОСОБА_12 , слідчий експеримент з ОСОБА_4 проведений у світлу пору доби та без застосування транспортного засобу, тобто без належного відтворення обстановки та обставин події, як то передбачено ст. 240 КПК України, що, на думку суду, могло вплинути на достовірність отриманих результатів.
Інші, надані стороною обвинувачення висновки експертиз, а саме висновок експерта № 1473 від 08.06.2016 року судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , висновок експерта № 3/510 судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/511 від 05.07.2016р., висновок експерта експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/513 від 05.07.2016р., висновок експерта № 3/597 від 12.08.2016 року судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта № 5/475 від 09.12.2016 року автотоварознавчої експертизи, висновок експерта № 3/1150 від 12.12.2016 року додаткової експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта № 3/1158 від 15.12.2016 року, додаткова експертиза технічного стану транспортного засобу, висновок експерта № 3/1144 від 23.12.2016 року судової транспортно-трасологічної експертизи, а також протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2016 року, фіксують певні об`єктивні дані даної дорожньо-транспортної пригоди та самі по собі винність ОСОБА_7 в ній не доводять.
Покази потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 не доводять поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні даного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , як учасник даної дорожньо-транспортної пригоди, є зацікавленою особою, свідок ОСОБА_9 самого зіткнення автомобілів не бачив.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю підтвердив версію обвинуваченого ОСОБА_16 щодо обставин ДТП, свідок ОСОБА_11 взагалі ані моменту зіткнення, ані того, що цьому передувало, за її показами, не бачила.
Таким чином надані суду докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не дають можливості стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, своїми необережними діями, що виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Докази, надані стороною обвинувачення не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки частина з них здобута з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме висновок експерта № 3/900 від 04.10.2016 року, висновок експерта № 3/197 від 13.04.2017року, висновок експерта № 3/406 від 24.05.2018р., які суд визнає недопустимими. Навіть за обставин прийняття судом вказаних доказів, як допустимих, вони у сукупності з іншим доказами, дослідженими судом, жодним чином не доводять поза розумним сумнівом вини обвинуваченого, оскільки у вказаних висновках експертів не враховані покази самого обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Аналогічний принцип сформульовано у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно ч. 2 ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. За змістом закону, за відсутності достатніх і допустимих доказів, а також наявності сумнівів у доведеності вини, постановляється виправдувальний вирок.
Зазначені обставини не дають підстав для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 , тому суд вважає, що викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення є не доведеними, а відтак і інкриміноване ОСОБА_7 обвинувачення побудоване на не з`ясованих обставинах, сумнівних та не перевірених доказах, що є підставою для виправдання обвинуваченого за недоведеністю вчинення ним злочину.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку і приймаючи до уваги, що інші докази, які б беззаперечно доводили вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стороною обвинувачення не надані, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне ОСОБА_7 виправдати за недоведеністю його вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З врахуванням викладеного, не підлягає задоволенню пред`явлений потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди.
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів у вказаному кримінальному провадженні, на загальну суму 7828,16 грн., суд вважає за необхідне віднести на рахунок держави.
Речові докази автомобіль OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, необхідно повернути ОСОБА_10 , автомобіль OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 , слід залишити йому же.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 8, 17, 26, 368-371, п. 2 ч. 1 ст. 373, 374-376 КПК України, суд,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виправдати за недоведеністю вини в його скоєнні.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без задоволення.
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів у вказаному кримінальному провадженні, на загальну суму 7828,16 грн., - віднести на рахунок держави.
Речові докази автомобіль OPEL KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в Брусилівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, - повернути ОСОБА_10 , автомобіль OPEL KADETT, р/н НОМЕР_2 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 , - залишити йому же.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1