пр. № 1-кс/759/520/19
ун. № 759/1404/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0004834 внесеного до ЄРДР 14.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2019 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 05.12.2018 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки останній не правів ряд слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні. Заявник зазначає, що ним 21.08.2018 р. до слідчого було подано клопотання про проведення процесуальної дії, яке було слідчим проігноровано, у зв`язку з чим заявником було подано до Святошинського районного суду м. Києва скаргу на дії слідчого, яка була задоволена. Заявник вказує, що слідчий крім топиту заявника в якості потрепілого жодних слідчих дій не провів, а тому винесена ним постанова про закриття кримінального провадження є безпідставною та такою, що підлягає скасуванн.

Також заявник просив суд зобов`язати слідчого змінити кваліфікацію кримінального провадження № 0004834 та виконати ухвалу Святошинського районного суду с. Києва від 26.09.2018 р..

Заявник до суду не з`явився. Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявника.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 14.06.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0004834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Проте, встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.12.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0004834 внесеного до ЄРДР 14.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, слідчий ОСОБА_5 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.

Так, слідчим зазначено, що матеріали даного провадження не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, відповідно досудове слідство позбавлено можливості кваліфікувати дану подію до вимог КК України, а тому провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_4 , крім допиту потрепілого. проведено ряд слідчих дій, допит осіб, витребування доказів, тощо, не надано оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження письмових доказам, не наведено обгрунтовані висновки необхідності закриття кримінального провадження, слідчим не наведено жодних посилань на мотиви своїх висновків.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2018 р. зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.07.2018 р., 20.08.2018 р. та 19.09.2018 р. та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Проте, судом не встановлено виконання вимог суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні оскаржуваної постанови, проведенні слідчим ОСОБА_4 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування не проведено, а тому з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин вчинення злочину з метою уникнення з боку заявника підстав вважати що його інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає занеобхідне скасувати постанову слідчого.
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому, вимоги скарги про зобов`язання слідчого змінити кваліфікацію кримінального провадження № 0004834 та виконати ухвалу Святошинського районного суду с. Києва від 26.09.2018 р. задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови про закриття вказаного вище кримінального провадження передбачає продовження досудового розслідування та проведення слідчих розшукових дій, при цьому, межі втручання в діяльнісь слідчого обмежується вимогами Кримінально-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0004834 внесеного до ЄРДР 14.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 05.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0004834 внесеного до ЄРДР 14.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1