Провадження № 1-кс/537/18/2019
Справа № 537/5603/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , представника ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» і ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» - адвоката ОСОБА_5 , заступника директора ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання начальника слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна,

встановив:

Начальник слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до вимог якого, просить накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме на два резервуари по 10 кубічних метрів з нафтопродуктами (один з яких з дизельним пальним, другий з 92 бензином), 5 автозаправних колонок (одна з яких газова), 16 заправних пістолетів, АГЗП (автомобільний газозаправний пункт), системний блок НР, чорного кольору, що вилучені 31.12.2018 року за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 42 , які належать ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ».
На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002992, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Так, 14.08.2017 року до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_8 з заявою про те, що посадові особи декількох газових автозаправних станцій, будучи особами, які зобов`язані дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, здійснюючи свою діяльність на території м. Кременчука та Кременчуцького району, допустили ряд порушень, що створюють загрозу загибелі людей та призводять до інших тяжких наслідків. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. набережна лейтенанта Дніпрова, 42А, функціонує АГЗС та здійснює незаконну господарську діяльність з реалізації пального, у тому числі скрапленого газу, ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» без отримання дозвільної документації на виконання робіт та експлуатації обладнання (устаткування) підвищеної небезпеки. 31.12.2018 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було проведено огляд місця функціонування АГЗС, що належить ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. набережна лейтенанта Дніпрова, 42А, з метою виявлення порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на АГЗС та відшукання знарядь кримінального правопорушення і їх документального підтвердження, що створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. За результатами проведеного огляду виявлено та вилучено два резервуари по 10 кубічних метрів з нафтопродуктами (один з яких з дизельним пальним, другий з 92 бензином), 5 автозаправних колонок (одна з яких газова), 16 заправних пістолетів, АГЗП (автомобільний газозаправний пункт), системний блок НР, чорного кольору. Дане майно визнано речовим доказом. Враховуючи дані обставини, а також те, що дане майно є речовим доказом у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі провести відповідні експертизи, в зв`язку з чим ініціатор клопотання звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Представник ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» і ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та надав письмові заперечення. Вказав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не обґрунтовано незаконність діяльності ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ», не вказано, які з передбачених ст. 272 КК України тяжкі наслідки, шкоду здоров`ю потерпілого чи загрозу життю людей спричиняє господарська діяльність підприєсмства. Крім того, не обґрунтовано, яким саме критерієм ст. 98 КПК України відповідає вилучене під час огляду майно та які конкретно ознаки такого майна можуть бути використанні для доведення конкретних обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Ні слідчим, ні прокурором не вказано, чим підтверджується обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, зокрема обґрунтована підозра в тому, що службові особи ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» здійснюють свою діяльність з порушенням норм чинного законодавства, чим створюють загрозу життю працівників та населенню. Таким чином він вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не може вважатись обґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження не може бути досягнута без застосування таких процесуальних заходів. Зазначив, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки накладення арешту на майно фактично призведе до обмеження у здійсненні господарської діяльності без достатніх підстав, передбачених законом.
Заступник директора ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що всі необхідні дозвільні документи є в наявності, вони не надавались слідчому та прокурору під час огляду АЗС, оскільки знаходились у директора АЗС та адміністратора, які були вихідні у цей день.
В судовому засіданні заслухано головного державного інспектора відділу нагляду на виробництвах і об`єктах підвищеної небезпеки управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_9 , який був присутній у якості спеціаліста під час огляду АЗС за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. набережна лейтенанта Дніпрова, буд. 42-А. Державний інспектор ОСОБА_9 вказав, що під час даного огляду будь-яких дозвільних документів надано не було. Також вказав, що пакет документів наданих в судовому засіданні є не повним, а саме не надано документів в підтвердження навчання операторів з охорони праці, у разі їх відсутності передбачено адміністративну відповідальність.
Також, в судовому засіданні було заслухано т.в.о. начальника Кременчуцького міськрайонного управління головного управління ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_10 , який теж був присутнім під час огляду АЗС у якості спеціаліста, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. набережна лейтенанта Дніпрова, буд. 42-А. ОСОБА_10 вказав, що документів, які підтверджували б факт можливості експлуатації об`єкту під час огляду надано не було, однак дані документи надані в судовому засіданні.
Беручи до уваги доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею, зокрема з наявного в матеріалах клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002992 в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання, встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за вказаним номером, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.08.2017 року та 13.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
З витягу вбачається, що 15.08.2017 року внесено відомості за заявою гр. ОСОБА_8 про те, що посадові особи декількох газових автозаправних станцій, будучи особами, які зобов`язані дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, здійснюючи свою діяльність на території м. Кременчука та Кременчуцького району допустили ряд порушень, що створюють загрозу загибелі людей та призводять до інших тяжких наслідків.
13.10.2017 року внесено відомості до ЄРДР на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення про те, що у м. Кременчук незаконно функціонують газозаправні АЗС.
02.01.2019 року відповідно до постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесено зміни у ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002992 від 15.08.2017 року, а саме у фабулу кримінального правопорушення додатково зазначено АЗС/АГЗС, як об`єкти підвищеної небезпеки, діяльність яких може створювати загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Вказано, що на території Кременчуцького району, м. Кременчук, незаконно функціонують авто, газозаправні станції, зокрема ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ» () за адресами: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чкалова, 213; Полтавська область, Кременчуцький район, с. Недогарки, вул. Київська, 157; ТОВ «МЕРКАТОР» () за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря Богаєвського, 29; ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» () за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. набережна лейтенанта Дніпрова, 42А.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактами жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2018 року проведено огляд АЗС ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. набережна лейтенанта Дніпрова, буд. 42А.
З протоколу огляду місця події від 31.12.2018 року вбачається, що під час огляду місця події, а саме АЗС за адресою: м. Кременчук, вул. набережна лейтенанта Дніпрова, було виявлено та вилучено: два резервуари з нафтопродуктами, 5 автозаправних колонок (одна з яких газова), 16 заправних пістолетів, АГЗП (автомобільний газозаправний пункт), системний блок НР.
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 31.12.2018 року, складеною слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 вищевказане майно, що було виявлено та вилучено у ході огляду 31.12.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002992 та залишено на зберігання за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. набережна лейтенанта Дніпрова, 42-А.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №146458262 від 22.11.2018 року вбачається, що земельна ділянка для експлуатації та обслуговування будівлі автозаправочної станції, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. набережна лейтенанта Дніпрова, 42А, є комунальною власністю, орендар - ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», що також підтверджується договором оренди землі від 10.07.2018 року.
Згідно копії договору купівлі-продажу від 20.07.2017 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТФІНБРОК» передало у власність ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» будівлі автозаправної станції за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. набережна лейтенанта Дніпрова, 42-А.
З договору оренди нерухомого мана № 1707-2001/О-HU від 20.07.2017 року вбачається, що ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» передає в оренду ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» нерухоме майно, а саме будівлі автозаправної станції за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. набережна лейтенанта Дніпрова, 42-А. Таким чином, ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» є володільцем автозаправної станції, яка розташована за вказаною адресою.
В п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 808 «Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» зазначено, що до видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку відносяться автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газозаправні станції зрідженого газу.
Відповідно до п. 3 «Ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року за № 956 суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один потенційно небезпечний об`єкт чи який має намір розпочати будівництво такого об`єкта, організовує проведення його ідентифікації.
Згідно п. 3 «Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року за № 956 суб`єкт господарювання, у власності або користуванні якого є хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки, організовує розроблення і складання декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки відповідно до вимог цього Порядку.
Згідно ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
В судовому засіданні представником ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» було надано копії наступних документів: договір обов`язкового страхування серії 1788-2р №27-646-1125 від 25.07.2018 року; висновки експертизи № 10/07 від 28.08.2017 року, №09/07 від 28.08.2017 року; свідоцтво про реєстрацію потенційно небезпечного об`єкта; повідомлення ГУ Держпраці у Київській області від 23.08.2017 року №5.4/2/8671; декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки № 614 від 23.08.2017 року; план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій від 29.06.2017 року; дозвіл ГУ Держпраці у Київській області № 1004.18.32; дозвіл ГУ Держпраці у Київській області № 905.18.32; посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цивільного призначення у сфері цивільного захисту; паспорт потенційно небезпечного об`єкту; повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки; посвідчення про проходження навчання і перевірки знань законодавчих актів з охорони праці, пожежної безпеки, електробезпеки, гігієни праці та виробничої санітарії, надання першої допомоги потерпілому в разі нещасного випадку, а також НПАОП 0.00-1.59-87, НПАОП 0.00-1.76-15, НПАОП 63.2-1.13-87, Правила ТЕ та ОП на стаціонарних, контейнерних і пересувних АЗС; наказ № 58 від 09.10.2017 року про призначення відповідального за справний стан і безпечну дію посуди; наказ №33/1 від 23.10.2017 року про створення постійно діючої комісії з питань перевірки знань з охорони праці працівників підприємства; інструкція «Порядок прийому скрапленого вуглеводневого газу СВГ»; наказ № 11-5 від 17.05.2018 року про призначення відповідальних за протипожежний стан; наказ № 64 від 17.10.2017 року по призначення відповідальних за техногенну безпеку у сфері цивільного захисту та проведення вступного інструктажу з питань техногенної безпеки, які в судовому засіданні оглянуті т.в.о. начальником Кременчуцького міськрайонного управління головного управління ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_10 та головним державним інспектором відділу нагляду на виробництвах і об`єктах підвищеної небезпеки управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_9 .
Таким чином, беручи до уваги пояснення т.в.о. начальника Кременчуцького міськрайонного управління головного управління ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_10 , в судовому засіданні представником ТОВ «ДЖАЗ ОЙЛ» надано всі необхідні документи для функціонування АЗС, як об`єкта підвищеної небезпеки. Що стосується документів з охорони праці, які за твердженням головного державного інспектора відділу нагляду на виробництвах і об`єктах підвищеної небезпеки управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_9 необхідні, слідчий суддя вважає, що відсутність даних документів не може бути підставою для накладення арешту в рамках даного кримінального провадження, оскільки їх відсутність не перешкоджає діяльності АЗС та за дане порушення передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У практиці ЄСПЛ (рішення у справах "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, "Трегубенко проти України" від 02 листопада 2004 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати щодо сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи вважається такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним до визначених цілей.
Окрім того, ЄСПЛ своїй практиці (рішення від 09 жовтня 1979 року в справі Ейрі (п. 24), рішення від 30 травня 2013 року в справі Наталія Михайленко проти України ( п. 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що діяльність АЗС не несе загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання начальника слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 09.01.2019 року.