Провадження №11-кп/801/113/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017, якою виправлено описку у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше тричі судимого, останній раз 13.07.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

засуджено за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України, а саме: у восьмому абзаці мотивувальної частини вироку ( стор.4 вироку) після слів «за сукупністю злочинів» зазначити словами «шляхом поглинення покаранням призначеного за цим вироком, покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 року».

У другому абзаці резолютивної частині вироку після слів «за сукупністю злочинів» словами зазначити «шляхом поглинення покаранням призначеного за цим вироком, покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 року та призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі».

в с т а н о в и в :
Як убачається з матеріалів провадження Вінницький міський суд Вінницької області за власною ініціативою виправив описку у своєму вироку, а саме: у восьмому абзаці мотивувальної частини вироку (стор.4 вироку) після слів «за сукупністю злочинів» зазначив слова «шляхом поглинення покаранням призначеного за цим вироком, покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 року».

У другому абзаці резолютивної частині вироку після слів «за сукупністю злочинів» додав формування «шляхом поглинення покаранням призначеного за цим вироком, покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 року та призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі».

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2018, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу; обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора.

Стаття 379 КПК України передбачає можливість виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

При цьому, згідно роз`яснень Верховного Суду України та тлумачень у словниках, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. А описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Тобто, до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, тощо.

Проте, суд, постановивши ухвалу про усунення описок, виніс рішення, яким по суті змінив резолютивну частину вироку і заново призначив обвинуваченому покарання, допустивши істотні суперечності між самим вироком та формулюванням його резолютивної частини.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції 10 березня 20l7 року ухвалив вирок, яким визнав винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.l86 КК України, призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання зарахував покарання, частково відбуте за попереднім вироком суду, від l3 липня 20l6 року.

Отже, місцевий суд при постановленні обвинувального вироку обмежився лише зарахуванням покарання за попереднім вироком, проте покарання особі за ч.4 ст.70 КК не призначив, а також не зазначив про необхідність призначення остаточного покарання (з указівкою його розміру) за сукупністю злочинів у мотивувальній частині вироку.

З вказаного слідує, що при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою і неправильне призначення покарання обвинуваченому.

При цьому, вирок Вінницького міського суду від 10.03.2017 щодо ОСОБА_7 оскаржено прокуратурою та в апеляційній скарзі ставиться питання про ухвалення нового вироку із призначенням ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України.

У той же час, ухвалою Вінницького міського суду від 20.03.2018, якою виправлено описку, ОСОБА_7 фактично призначено покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, змінивши резолютивну частину вироку і заново призначив обвинуваченому покарання.

З аналізу вимог кримінального процесуального закону (ст.ст.379, 421 КПК України) та роз`яснень п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 03.06.2016 «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» слідує, що вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції судів вищих інстанцій і не є опискою, яка може бути виправлена цим судом самостійно.

Таким чином, суд першої інстанції при постановленні ухвали в порядку ст.379 КПК України в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та перебрав на себе функції і повноваження апеляційного суду.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2017 про виправлення описки у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017 скасувати.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х місяців із дня постановлення ухвали, а обвинуваченим в той же строк із дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: