Справа № 577/3565/18
Провадження № 1-кс/577/2805/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Конотопського району, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 23.07.2018 року близько 19 год. ОСОБА_6 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі знайомим ОСОБА_7 , розпивав спиртні напої. Сп`янівши, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті розпочалась сварка, під час якої у ОСОБА_6 з мотивів раптової неприязні до ОСОБА_7 , підсиленої станом алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, реалізуючи який він взяв в руки колун, за допомогою якого умисно наніс ОСОБА_7 не менше 2 ударів по голові в область тім`яної та лобної ділянки, спричинивши скальповані рани в ділянці волосистої частини голови та вдавлений перелом правої тім`яної кістки, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 371 від 24.09.2018 року в комплексі по небезпечності для життя в момент їх заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Від триманого удару ОСОБА_7 втратив свідомість та впав на підлогу, а ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно наніс потерпілому ще не менше 2 ударів колуном по передній поверхні правої гомілки в середній третині та по передній поверхні правого стегна у нижній третині, а також не менше 1 удару в область грудної клітини зліва, заподіявши потерпілому рублені рани (2) по передній поверхні правої гомілки в середній третині, що згідно висновку зазначеної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синці по передній поверхні правого стегна в нижній третині (2), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та переломи 2-4 ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості,

У подальшому 25.07.2018 року з вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 у тяжкому стані був госпіталізований до хірургічного відділення КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова», де йому була надана невідкладна медична допомога.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 08.08.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 за ознаками складу кримінального правопорушення, яке передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, яке 10.10.2018 року перекваліфіковано на ст. 121 ч.1 КК України.

12.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 121 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого насильницького злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавленням волі строком до восьми років. Характер скоєного злочину, використання в якості знаряддя для його вчинення колуна, нанесення ударів у життєво важливі органи потерпілого через малозначний привід свідчать про запальний характер підозрюваного та низький поріг розряду агресії. Раніше ОСОБА_6 був судимим за 6 вироками та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Також 07.08.2018 року він притягувався до адміністративної відповідності за ст. 178 ч.1 КУпАП. Вказані обставини характеризують підозрюваного як особу, схильну до скоєння злочинів та правопорушень. Крім того, ОСОБА_6 веде антигромадський спосіб життя, негативно характеризується за місцем проживання в с. Козацькому, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, страждає на хронічний алкоголізм, з приводу чого з 24.11.1994 року перебуває на обліку у лікаря нарколога КЦРЛ. Інкримінований злочин він вчинив в стані алкогольного сп`яніння, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виправдовує потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.3-4). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України вбачається, що 12.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.с.5-6).

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавленням волі строком до восьми років (а.с.5-6). Характер скоєного злочину, використання в якості знаряддя для його вчинення колуна, нанесення ударів у життєво важливі органи потерпілого через малозначний привід свідчать про запальний характер підозрюваного та низький поріг розряду агресії. Також 07.08.2018 року він притягувався до адміністративної відповідності за ст. 178 ч.1 КУпАП. Вказані обставини характеризують підозрюваного як особу, схильну до скоєння злочинів та правопорушень. Крім того, ОСОБА_6 веде антигромадський спосіб життя, негативно характеризується за місцем проживання в с. Козацькому, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, страждає на хронічний алкоголізм, з приводу чого з 24.11.1994 року перебуває на обліку у лікаря нарколога КЦРЛ (а.с.9, 15). Інкримінований злочин він вчинив в стані алкогольного сп`яніння, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що було вчинено ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 лютого 2019 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно п.1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1