Провадження №1-кс/127/8698/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області строком на два місяці, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області строком на два місяці.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у жовтні-листопаді 2016 року до ОСОБА_5 , який з 1995 року являється засновником та директором ПВБП «Кварц», що займається діяльністю у сфері будівництва, архітектури, ремонтів тощо, звернувся ОСОБА_6 . Останній повідомив, що він виконує будівельний підряд з будівництва гідроспоруд у селі Буша Ямпільського району Вінницької області та попросив, щоб ОСОБА_5 , через можливості очолюваного ним підприємства, допоміг останньому із будівництвом, на що він погодився. Під час зазначеного будівництва ОСОБА_5 познайомився із головою Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_7 .
У подальшому, в грудні 2016 року, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 із пропозицією здійснити ремонт недобудованого дитячого садочка у с. Буша, кошти на вказане будівництво виділялись у розмірі 500 тис. грн. на благоустрій та 443 тис. грн. на внутрішні роботи у будівлі, на що останній погодився.
Після цього, ОСОБА_5 від імені ПВБП «Кварц» (згідно статуту) та ОСОБА_7 від імені Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області заключили два договори на проведення робіт, які ПВБП «Кварц» у повному обсязі виконали у відповідності до актів виконаних робіт, претензій у замовника не виникло. Технічний нагляд за виконанням зазначених робіт здійснював ОСОБА_6 .
Після вказаних подій, приблизно у березні-квітні 2017 ОСОБА_5 телефонували невстановлені слідством особи, які представлялися співробітниками поліції та повідомляли, що хочуть з ними поспілкуватися стосовно певного кримінального провадження.

У травні 2017 року ОСОБА_8 спільно із представниками Бушанської сільської ради у присутності працівника Держфінінспекції провели контрольний обмір виконаних робіт та встановили відсутність будь-яких порушень.

Також, весною 2017 року з ОСОБА_5 неодноразово зв`язувався ОСОБА_6 та повідомляв йому, що у Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження за фактом розтрати коштів при ремонті дитячого садочка в с. Буша, у зв`язку із чим у нього великі проблеми з поліцією.
В грудні 2017 року ОСОБА_6 знову повідомив ОСОБА_5 , що вищевказане кримінальне провадження стосується останнього, тому йому загрожує кримінальна відповідальність, але він встановив контакт із службовими особами правоохоронних органів Ямпільського та Могилів-Подільського районів Вінницькій області, а саме з начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та першим заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , які можуть допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 повинен надати неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США для подальшої передачі вищевказаним службовим особам правоохоронних органів.
Приблизно у цей же період ОСОБА_5 зателефонував чоловік, який представився оперуповноваженим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та попросив із ним зустрітися для допиту в якості свідка, на що останній погодився, тому до нього за місцем роботи (м. Жмеринка, вул. Одеська, 169/1) прибули 3 чоловіка, які пред`явили службові посвідчення працівників поліції та запропонували надати показання у кримінальному провадженню, на що останній відмовився відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.
У подальшому, 16.01.2018 ОСОБА_5 знову зателефонували оперуповноважені Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та повідомили, що приїдуть для вручення повістки на виклик до слідчого. Після цього, до ОСОБА_5 за місцем роботи АДРЕСА_1 ) приїхали співробітники Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та вручили дві повістки про виклик останнього - одну про виклик на 10:30 18.01.2018 в кабінет № 11 до слідчого ОСОБА_10 , для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні №0000042, та другу про виклик на 09:00 19.01.2018 в кабінет №11 до слідчого ОСОБА_10 для участі у повідомленні про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення. На обох повістках наявна кругла печатка Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та підпис слідчого ОСОБА_10 .
Після чого, 21.01.2018 ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він терміново повинен надати неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США для подальшої передачі начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , згідно наказу прокурора Вінницької області № 1694к від 11.12.2015 призначений на посаду першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме начальником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та залученими ними пособниками - ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , висунув ОСОБА_5 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США.
У подальшому, ОСОБА_6 за допомоги ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 09.02.2018 близько 12.30, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 81 372 грн., для подальшої передачі її частини іншому пособнику ОСОБА_12 , який в свою чергу повинен передати її ОСОБА_4 , за непритягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Після цього, ОСОБА_6 09.02.2018 близько 15.30, перебуваючи в офісному приміщенні, у якому здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , передав, невстановлену на даний час досудовим розслідуванням, частину суми неправомірної вигоди іншому пособнику ОСОБА_12 , який в свою чергу повинен передати її ОСОБА_4 .
У подальшому, ОСОБА_12 12.02.2018 близько 18.20, перебуваючи поряд із будівлею Ямпільського представництва Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 92, м. Ямпіль, Вінницька область, передав частину неправомірної вигоди в сумі 1 700 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ 45 999,5 грн., першому заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , за непритягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Після цього, ОСОБА_4 12.02.2018 близько 19.20, перебуваючого поряд із будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 та посередників ОСОБА_6 і ОСОБА_11 викрито працівниками правоохоронних органів Вінницької області.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. З ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
ОСОБА_4 14.02.2018, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років позбавлення волі, тому, у відповідності до ч.4 ст. 12 КК України, інкримінований злочин є тяжким.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді першого заступника керівника Могилів - Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, тобто будучи, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», службовою особою правоохоронного органу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
15.02.2018ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 140960 гривень.
Постановою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 12 серпня 2018 року.
Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді, тобто будучи першим заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, до зони відповідальності якої відноситься Ямпільський район Вінницької області та Ямпільське ВП Могилів-Подільського ВП ГУ БИ у Вінницькій області, використовуючи повноваження, передбачені КПК України та ЗУ «Про прокуратуру» може незаконними засобами вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі знищить (оскільки частина неправомірної вигоди не була вилучена в ході слідчих дій та наразі її місцеперебування невідоме) чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тому просив клопотання задовольнити.
Учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор або його заступник.

Згідно ч.1 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.
З ч.1 ст. 157 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, не довели наявності достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні обставини та докази мають місце та доведені документально.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 156, 157 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області строком на два місяці відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя