Номер провадження: 11-сс/785/1983/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретар ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року про відсторонення від посади
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сарожинка Балтського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді лісничого Піщанського лісництва Державного підприємства «Балтське лісове господарство», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, - ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади лісничого Піщанського лісництва ДП «Балтське лісове господарство» до 08 грудня 2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000720 від 05.09.2016 року за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , призначений наказом директора державного підприємства «Балтське лісове господарство» № 79-к від 20.11.2012 року на посаду лісничого Піщанського лісництва Державного підприємства «Балтське лісове господарство», будучи службовою особою - лісничим Піщанського лісництва Державного підприємства «Балтське лісове господарство», та працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року, на виконання спільного із з помічником лісничого Піщанського лісництва Державного підприємства «Балтське лісове господарство» ОСОБА_11 злочинного задуму, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період лютого - березня 2017 року, точну дату та час встановити не виявилось можливим, організував діяльність по заволодінню майном Державного підприємства «Балтське лісове господарство» (), а сааме, лісо-продукцією - цінними породами деревини, яка незаконно отримувались шляхом створення необлікованих залишків. Під час досудового розслідування встановлено, що 09.03.2017 та 10.03.2017, помічник лісничого ОСОБА_12 діючи умисно, за попередньою змовою з лісничим ОСОБА_8 , перебуваючи на території фермерського господарства «Пасат», яке розташоване у селі Пасат, Балтського району Одеської області, реалізували раніше привласнене майно ДП «Балтського лісового господарства» - лісову продукцію ДП «Балтського лісового господарства», а саме: колоди ясеня та дубу, загальним об`ємом 51,229 метрів кубічних з бирками ДП «Балтського лісового господарства» вартістю 145 738 (сто сорок п`ять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень без оприбуткування по бухгалтерському обліку ДП «Балтського лісового господарства», причинивши своїми умисними незаконними діями, Державному підприємству «Балтське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 145 738 (сто сорок п`ять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень, якою розпорядилися на власний розсуд. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя зробив помилковий висновок про обґрунтованість підозри, не врахував відсутність доказів в скоєнні кримінального правопорушення, оскільки розслідування по факту реалізації майна ДП «Балтського лісового господарства» взагалі не проводиться, адже будь-які відомості до ЄРДР не внесені, що клопотання слідчого не містить обґрунтування ризиків, не мотивував свої висновки про наявність ризиків можливого впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких з речей чи документів, або впливу на свідків чи підлеглих. Вислухавши доповідача, адвоката про задоволення його апеляційної скарги, який також зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені, не доведені підстави для відсторонення від посади підозрюваного, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наголосив на тому, що підозра обґрунтована, злочин, інкримінований підозрюваному, пов`язаний з виконанням ним своїх службових обов`язків, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. У відповідності до ч. 3 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Статтею 155 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років, вчиненого з використанням службового становища на займаній посаді лісничого Піщанського лісництва Державного підприємства «Балтське лісове господарство». На думку колегії суддів, слідчий суддя врахував, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з використанням службового становища, а також обставини, передбачені ст. 155 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді та використовуючи свої службові повноваження і зв`язки з колегами по роботі, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків по вказаній справі та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або може продовжити злочинну діяльність, прийняв обґрунтоване рішення про відстороненні підозрюваного від посади. Тож, враховуючи викладене, а також відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, колегія суддів вважає, що відсторонення його від посади сприятиме найскорішому виконанню завдань кримінального судочинства. Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність підозри, а також недоведеності підстав для відсторонення підозрюваного від посади, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки вони були спростовані в ході апеляційного розгляду. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування судового рішення. Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4