Провадження № 1-кп/484/271/19
Справа № 484/1346/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001951, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживавшого до затримання в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
03.08.2018 року близько 16 год. ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що у нього не було коштів для існування, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку майна з господарчого підвального приміщення свого сусіда ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Пересвідчившись, що на території зазначеного господарчого підвального приміщення за вказаною адресою нікого немає, у нього виник умисел, направлений на проникнення та заволодіння чужим майном на свою користь. У той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , залишаючись непоміченим, прийшов до господарчого підвального приміщення на територію домоволодіння, зірвав навісний замок зі скоби вхідних дверей та проник до підвального приміщення адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши до середини приміщення, ОСОБА_5 вирішив заволодіти алюмінієвим бідоном, об`ємом 40 літрів, вартістю 400 грн., який знаходився всередині приміщення та належав власнику ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, достовірно знаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитися, маючи на меті у подальшому продати викрадене майно, за що отримати гроші, ОСОБА_5 таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартістю 400 грн., з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 400 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв крадіжку чужого майна за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З вартістю викраденого алюмінієвого бідону об`ємом 40 літрів згоден.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, призначити покарання без позбавлення волі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження винуватості обвинуваченого прокурором надані наступні докази:

-протокол огляду предмету від 03.08.2018 року, під час якого було виявлено та вилучено бідон об`ємом 40 л;
-протокол огляду місця події від 03.08.2018 року з фототаблицею;
-звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого ринкова вартість бідону алюмінієвого, без урахування ПДВ, складає 400 грн.;
-розписку потерпілого ОСОБА_6 про те, що він отримав від працівників поліції бідон об`ємом 40 л, претензій до працівників поліції не має.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані та їх слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, а також зважаючи на особу винного, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, фактичну відсутність тяжких наслідків від злочину, позицію потерпілого та те, що ОСОБА_5 на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, визначивши ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 2 роки, в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Оскільки обвинувачений не засуджується до реального відбуття покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати і звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Цивільний позов заявлено не було.
Витрат на залучення експерта немає.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати обраний раніше ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і звільнити його з-під варти негайно.

Речовий доказ - бідон об`ємом 40 л,який відповідно до зберігальної розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1