Провадження № 1- кс/712/6095/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під варту, звернення застави в дохід держави, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси Черкаської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час притягується до кримінальної відповідальності Придніпровським р/с м. Черкаси за ч. 2 ст. 307 КК України,

у кримінальному провадженні № 0005579 від 07.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить стягнути в дохід держави заставу в розмірі 82 000 грн., що внесена 01.08.2016 року платником ОСОБА_6 за ОСОБА_4 , змінити раніше застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з застави на тримання під вартою строком на 60 днів, взявши під варту з зали суду негайно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, близько 20 години 30 хвилин, 06 липня 2017 року, маючи попередній конфлікт з ОСОБА_7 , підійшовши до кв. АДРЕСА_2 , де остання проживає та підложив під двері вищевказаної квартири принесений з собою заздалегідь заготовлений вибуховий пристрій для нанесення тілесних ушкоджень. В подальшому, підірвав його, внаслідок чого пошкодив майно потерпілої та порушив нормальний відпочинок громадян.

Також, у невстановлений час та в невстановленому місці, ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу придбав вибухову речовину, поліетиленовий пакет з порохом, яку без передбаченого законом дозволу зберігав та переніс при собі з метою особистого використання до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та 16.07.2017 в період часу з 14.00 год. по 15.00 год., під час проведення санкціонованого обшуку житла, що в АДРЕСА_1 за ухвалою слідчого судді Соснівського р/с м. Черкаси, в присутності понятих було виявлено пакет з полімерного матеріалу з речовиною сірого кольору у гранулах схожою на порох, та згідно висновку експерта №2/1709 від 16.07.2017 надана на дослідження речовина являється промислово виготовленою вибуховою речовиною метальної дії - одноосновним нітроцелюлозним порохом.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.07.2017ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2017року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296; ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на підставі п. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави в сумі 82000,00 грн.

Так, 01.08.2016 на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ у Черкаській області №3652 надійшли кошти у сумі 82000,00 грн. в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2017.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.07.2017 визначено, що у разі внесення застави в розмірі 82000,00 грн. на ОСОБА_4 покладаються зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику, не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

До СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення слідчих дій викликався ОСОБА_4 25.09.2017, 28.09.2017, 02.10.2017та 06.10.2017, однак спроби викликати його до райвідділу були марними. Крім того, про необхідність проведення слідчих дій з останнім були повідомлена мати та захисник підозрюваного.

Стаття 138 КПК України містить перелік поважних причин не прибуття особи на виклик проте підозрюваний ОСОБА_4 не повідомив прокурора, слідчого про причини неприбуття.

В зв`язку з вищевикладеним, просить слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.

Частинами 8,9,10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Разом з тим, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, на які вони посилаються у своєму клопотанні. Це у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що вказане клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 138,182, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під варту, звернення застави в дохід держави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1