АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2018 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001376 від 15.11.2018 р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_10 15.11.2018 року звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського РВ поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт інспектора БУПП в м. Черкаси ОСОБА_11 з повідомленням про те що, 13.11.2018 приблизно 22 год. 00 хв. невідома особа, знаходячись в акваторії р. Дніпро в адміністративних межах м. Черкаси, здійснює незаконний вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову, а саме потрійних гачків (драчів). Сума матеріальної шкоди встановлюється. (ЖЄО № 7676 від 15.11.2018). В ході проведення огляду місця події від 13.11.2018 року виявлено металевий човен камуфляжного кольору марки «Windboat» № НОМЕР_1 к з двигуном марки Yamaha F70DET, який розміщено на лафеті д.н.з. НОМЕР_2 , два потрійні гачки (драчі).

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він 13.11.2018 року близько 22 год. 00 хв., проводячи рибоохоронну роботу разом із ОСОБА_13 на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро Липівський заказник, ним було помічено металевий човен. Підійшовши ближче до човна та глянувши в тепловізор, ОСОБА_12 помітив, що на вищезазначеному човні перебувало дві особи одна з них витягувала сітки, а інша спінінгом за допомогою потрійних гачків (драчів) методом багріння виловлювала рибу. В подальшому, підійшовши на відстань 30-40 й увімкнувши прожектор, він побачив човен камуфляжного кольору марки «Windboat»№ ЧРК 0944к. Він знав, що цей човен належить ОСОБА_14 , оскільки неодноразово бачив його в акваторії р. Дніпро. Коли ОСОБА_12 увімкнув світловий прожектор, то через 1-2 хв. вищезазначений човен почав набирати хід та тікати від них, тому вони почали його наздоганяти, однак через потужний двигун човен значно віддалявся. У момент переслідування працівниками БУПП в м. Черкаси було помічено на човні «Windboat» № ЧРК 0944к дві особи, одна з яким почала активно скидати у воду рибу виду товсто лоб. Мисинові сітки також були викинуті за борт. ОСОБА_12 знав, що вищезазначений човен повинен був причалити на причал № 3 поблизу розважального комплексу «Робінзон», оскільки він там постійно спускається на воду, тому ОСОБА_13 висадив ОСОБА_12 в тому місці, щоб він чекав на човен, а сам продовжив шукати човен кому фляжного кольору марки «Windboat» № ЧРК 0944к на воді. Приблизно через годину вказаний човен причалив на причалі № 3, і його почали вантажити на лафет НОМЕР_2 . Підійшовши до човна, працівник БУПП в м. Черкаси побачив, що біля човна було дві особи, один з яких ОСОБА_14 , а з човна стікала бура речовина схожа на кров. В подальшому було викликано працівників поліції, які оглянули місце події та вилучили металевий човен камуфляжного кольору марки «Windboat» № ЧРК 0944к з двигуном марки Yamaha F70DET, який розміщено на лафеті д.н.з. НОМЕР_2 , два потрійні гачки (драчі).

Вказує, що фактично металевий човен камуфляжного кольору марки «Windboat» № ЧРК 0944к з двигуном марки Yamaha F70DET, який розміщено на лафеті д.н.з. НОМЕР_2 , два потрійні гачки (драчі), мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який був засобом вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

Тому необхідно здійснити накладення арешту на металевий човен камуфляжного кольору марки «Windboat» № ЧРК 0944к з двигуном марки Yamaha F70DET, який розміщено на лафеті д.н.з. НОМЕР_2 та на заборонені знаряддя промислу - два потрійні гачки (драчі). Вказане майно потрібно залишити для подальшого зберігання на території Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2018 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на металевий човен камуфляжного кольору марки «Windboat» № ЧРК 0944к з двигуном марки Yamaha F70DET, який розміщено на лафеті д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом встановлення заборони розпоряджатися цим майном строком два місяці без обмеження права користування та на заборонені знаряддя промислу - два потрійні гачки (драчі) шляхом встановлення заборони розпоряджатися цим майном до скасування арешту у встановленому законом порядку. Слідчий суддя указує, що вказані речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, і таке обмеження права власності буде співмірним та відповідатиме цілям кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2018 р. в частині накладення арешту строком на два місяці на металевий човен камуфляжного кольору марки «Windboat» № ЧРК 0944к з двигуном марки Yamaha F70DET, який розміщено на лафеті д.н.з. НОМЕР_2 . В іншій частині просить залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою. Вказує, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна: достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб.

Зазначає, що об`єктивних підстав вважати, що металевий човен з мотором на лафеті виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України та віднесені саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення, немає. Крім того, у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а також не вказано й розміру завданої шкоди, що унеможливлює накладення арешту на майно з метою, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Вказує, що човен з мотором на лафеті про арешт якого ставиться питання в клопотанні, належить ОСОБА_9 , який не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а тому не вбачається достатніх підстав вважати, що останній намагатиметься приховати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити чи відчужити його будь-яким чином.

Також, зазначає, що суд в своїй ухвалі не зазначив місце зберігання човна, мотора, лафета та не вказав відповідальну за це особу. Зазначає, що на даний час, зважаючи на пору року, показники температури повітря значно впали і якщо не «законсервувати» мотор, до якого зараз не має доступу власник, мотор вийде з ладу та не підлягатиме до подальшого використання, після його повернення. Тому, враховуючи вищевикладене та мету клопотання органу досудового розслідування, вважає, що відповідно до вимог ст. 132 КПК України, ні слідчий, ні прокурор не надали достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя відповідно до ст. 94 КПК України належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

У судовому адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурори просили відхилити апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 15 листопада 2018 року указане вище майно, а саме металевий човен марки «Windboat» № ЧРК 0944к з двигуном марки Yamaha F70DET, який знаходиться на лафеті д.н.з. НОМЕР_2 , два потрійні гачки типу (драч) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 00001376.

Беручи до уваги указані вище мотиви, колегія суддів вбачає, що зазначений човен з мотором і лафет було належно визнано речовими доказами, оскільки вони мають значення для ефективного здійснення досудового розслідування, адже могли використовуватися як знаряддя вчинення злочину. Тому арешт на них має бути накладений, а доводи апелянта стосовно не встановлення на даний час усіх істотних обставин по справі не можуть братися до уваги, адже досудове розслідування триває.

Крім цього, арешт на вказане майно полягає у забороні розпоряджатися ним, що не перешкоджає власнику володіти та користуватися ним, а також вживати будь-яких заходів для його подальшого належного збереження.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2018 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001376 від 15.11.2018р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :