Справа № 201/4159/19
Провадження 1-кс/201/2463/2019
У Х В А Л А

12 квітня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000103,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.04.2019р. надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000103, яка перебувала в провадження судді ОСОБА_2

12.04.2019р. суддею ОСОБА_2 була подана заява про самовідвід, в якій він просить відвести його від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відкритого за фактом винесення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 завідомо неправосудних рішень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019р. для розгляду заявленого самовідводу суддею визначено ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід, вважаю що при її розгляді слід заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 в своїх численних зверненнях в образливій формі висловлювався відносно особи судді ОСОБА_1 , її професійних здібностей, її психічного стану, заявляв клопотання про призначення відносно неї судово-психіатричної експертизи, а також з огляду на те, що батько відповідача - ОСОБА_6 (інтереси якого представляє ОСОБА_3 за дорученням від 23.09.2008р.) пред`явив до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 позовну заяву (справа не розглянута згідно відомостей з сайту «Судова влада» (інформація щодо руху справи в суді станом на 12.04.2019р. додається)), то вважаю, що вищевикладені обставини сформували особливе відношення головуючого по справі до особи заявника ОСОБА_3 , а тому вважаю за можливе заявити про самовідвід.
При винесенні цієї ухвали я дотримуюсь рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Крім того, мною враховано й те, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст. 75, 80, 110 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

При розгляді заяви ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000103 - заявити самовідвід.

Матеріали заяви № 201/4159/19 (провадження№ 1кс/201/2463/2019) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1