Справа № 478/2005/18 Провадження № 1-кп/478/16/2019
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
24 січня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України,
Судом визнано доведеним, що 11 липня 2018 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні літньої кухні, розташованої на території садиби АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар потерпілому ОСОБА_6 скляною чашкою в область лобної частини голови, спричинивши забої м`яких тканин голови, чужорідного тіла в м`яких тканинах лобної області справа, тобто легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на території подвір`я та побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 вийшов з приміщення літньої кухні, вхопив за руків`я металевий молот, що стояв біля гаражу, і з метою налякати потерпілого ОСОБА_6 погрозою вбивством, демонструючи реальність своїх намірів замахнувся ним на нього, на що той, усвідомлюючи реальність підстав побоюватися здійснення цієї погрози, перехопив руків`я молота, намагаючись його відібрати в ОСОБА_4 , і внаслідок взаємної боротьби отримав множинні садна м`яких тканин голови і нижніх кінцівок.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 11.07.2018 року близько 12 год. приїхав з роботи на обід за місцем проживання по АДРЕСА_2 . Попорався по домашньому господарству, а його співмешканка ОСОБА_7 пішла у приміщення літньої кухні взяти для нього продуктів, щоб він пообідав в себе на роботі. Згодом зайшов у коридор приміщення кухні і попросив та отримав від співмешканки чашку з водою. В цей час потерпілий ОСОБА_6 , який також перебував у приміщенні, несподівано став виштовхувати його співмешканку з коридору та голосно кричати на них, що спонукало його до нанесення останньому удару чашкою в область голови, від чого чашка розбилася на шматки і він пошкодив собі палець. Після чого, він вийшов з приміщення на подвір`я і попрямував до виходу з садиби, а потерпілий в цей час продовжував щось кричати йому вслід, але він не звертав на це уваги. Коли потерпілий підбіг до нього він відразу ж взяв молот, який стояв біля приміщення гаражу, і замахнувся ним на потерпілого, але той схватив молот руками, в результаті чого він впав на потерпілого, а молот, який був в нього в руках, зачепив його. Після чого він підвівся і поїхав на велосипеді на роботу, щиро кається у вчиненому.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість підтверджується наступними доказами.
Даними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що дійсно 11.07.2018 року близько 12 год. 30 хв. знаходячись у приміщенні літньої кухні, розташованої на території садиби АДРЕСА_2 , де перебували також його мати ОСОБА_9 , сестра ОСОБА_7 , - співмешканка ОСОБА_4 , та сам ОСОБА_4 , в ході сварки, що виникла між ним та ОСОБА_4 з приводу того, що він виштовхував сестру ОСОБА_7 за межі приміщення, ОСОБА_4 умисно наніс йому удар скляною чашкою в область лобної частини голови, заподіявши ушкодження, після чого вийшов з приміщення на подвір`я садиби. Коли для з`ясування непорозумінь вийшов з приміщення літньої кухні, побачив ОСОБА_4 , який знаходячись неподалік від будівлі гаражу, вхопив за руків`я металевий молот, що стояв біля гаражу, замахнувся ним на нього, на що він, усвідомлюючи реальність підстав побоюватися здійснення погрози вбивством, перехопив руків`я молота, намагаючись його відібрати в ОСОБА_4 , і внаслідок взаємної боротьби отримав множинні садна м`яких тканин голови і нижніх кінцівок.
Показами свідка ОСОБА_10 про те, що дійсно 11.07.2018 року близько 12 год. 30 хв. знаходячись у приміщенні літньої кухні, розташованої на території її садиби АДРЕСА_2 , де перебували також її син ОСОБА_6 , донька ОСОБА_7 , - співмешканка ОСОБА_4 , та сам ОСОБА_4 , в ході сварки, що виникла між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з приводу того, що її син виштовхував ОСОБА_7 за межі приміщення, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_6 удар скляною чашкою в область лобної частини голови, заподіявши ушкодження, після чого вийшов з приміщення на подвір`я садиби. Коли вийшла на подвір`я, побачила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 біля гаражу лежать на землі і тримаються за молот.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 липня 2018 року відповідно до якого слідчий СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області з дотриманням вимог ст.ст.60, 104, 214 КПК України прийняв заяву громадянина ОСОБА_6 про те, що 11.07.2018 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 заподіяв йому тілесні ушкодження (а.к.п. 26).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 жовтня 2018 року відповідно до якого заступник начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області з дотриманням вимог ст.ст.60, 104, 214 КПК України прийняв заяву громадянина ОСОБА_6 про те, що 11.07.2018 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 погрожував йому вбивством (а.к.п. 27).
Даними протоколу огляду місця події від 12.07.2018 року та фотозображень до нього, про те, що під час проведення огляду території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , виявлено на ґрунті каплі бурого кольору схожі візуально на кров, поряд з приміщенням гаражу на ґрунті виявлено та вилучено металевий молот з дерев`яним руків`ям на якому маються плями бурого кольору зовні схожі на кров. Під час огляду приміщення літньої кухні виявлено та вилучено уламки від чашки (а.к.п. 29-36).
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2018 року про те, що підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини нанесення ним потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та вчинення дій з метою налякати потерпілого ОСОБА_6 погрозою вбивством, що мало місце 11 липня 2018 року на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 (а.к.п.42-46).
Отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень при вище наведених обставинах, знайшло своє підтвердження і у висновках судово-медичного експерта за №86/35 від 18 жовтня 2018 року, згідно яких встановлено, що у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у виді: множинні садна, забої м`яких тканин голови і нижніх кінцівок, чужорідне тіло в м`яких тканинах лобної області справа. Всі наявні ушкодження утворились внаслідок дії якихось тупих твердих предметів, можливо 11.07.2018 року при обставинах, на які вказав потерпілий в історії хвороби (був побитий родичами, вдарили скляною чашкою по голові, яка розбилась). Ушкодження м`яких тканин правої лобної ділянки з наявністю чужорідного тіла (уламок скла) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення наявних ушкоджень внаслідок падіння на площині неможливо (а.к.п. 39-40).
Аналіз показань потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_9 , їх деталізація, а також висновок судово-медичної експертизи за №86/35 від 18 жовтня 2018 року вказують на причетність саме обвинуваченого ОСОБА_4 до заподіяння потерпілому ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, існував прямий причинний зв`язок.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 11.07.2018 року умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 удар скляною чашкою в область лобної частини голови, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч.2 ст.125 КК України як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Що ж до обвинувачення за ч.1 ст.129 КК України, то судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою молота, виражаючи негайний намір нанести удар, зокрема, погрожував потерпілому ОСОБА_6 вбивством. При цьому, дана погроза, за конкретних обставин, тобто того, що обвинуваченим така погроза була висловлена конкретно до нього, ним вже були вчинені протиправні дії щодо нього, реально давали підстави потерпілому побоюватися виконання цієї погрози, а тому суд вважає доведеною його винність у вчиненні даного злочину. Тому суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає відповідальності за ч.1 ст.129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, при цьому не вбачає обставин, які б обтяжували покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин невеликої тяжкості), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд призначає йому покарання у виді обмеження волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.129 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.125 КК України у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.1 ст.129 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Згідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: металевий молот, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області повернути законному володільцю; уламки чашки, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обиралася.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1