Справа № 199/9129/18
ВИРОК
іменем України
22.01.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001560 від 15.08.2018 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 близько 23:40 години ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , яка на той час знаходилась на балконі у вищевказаній квартирі. В цей час по вулиці повз балкону кв. АДРЕСА_3 проходив ОСОБА_5 , якого обурив той факт, що ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, гучно розмовляла у нічний час доби, тому він зробив їй усне зауваження, в результаті чого у них виник словесний конфлікт.
Почувши виниклий конфлікт між ОСОБА_6 та раніше незнайомим ОСОБА_5 у ОСОБА_3 , який знаходився в квартирі за вищевказаною адресою, раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , реалізуючи який, ОСОБА_3 взяв металеву биту синього кольору, яку він зберігав за місцем свого проживання, вийшов на ділянку місцевості біля балкону квартири АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Дніпрі, між будинками № 6 по Донецькому шосе та магазином «АТБ» по Донецькому шосе, 8, діючи умисно, знаходячись у безпосередній близькості із ОСОБА_5 , стоячи обличчям до останнього, утримуючи двома руками вищевказану металеву биту синього кольору, наніс два удари зверху вниз в область лівого передпліччя потерпілого. Довівши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому горохоподібної та трьохгранної кістки лівого променевоп`ясного суглобу, двох синців по задньовнутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України, як такі, що виразилися у спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про каяття у вчиненому, висловивши жаль з приводу вчиненого. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 21.07.2018 приблизно о 23:40 годині він знаходився в квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 разом із співмешканкою ОСОБА_6 , яка в той час перебувала на балконі. Він почув з вулиці словесний конфлікт між його співмешканкою ОСОБА_6 та раніше незнайомим ОСОБА_5 . Далі він вирішив захистити ОСОБА_6 , а тому взяв металеву биту синього кольору, яка належить йому і яку він зберігав за місцем свого проживання, вийшов на вулицю, де, тримаючи вказану биту обома руками, наніс два удари зверху вниз в область лівого передпліччя ОСОБА_5 , після чого попрямував додому.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 21.07.2018 приблизно о 23:40 годині він разом із своєю дружиною повертався додому із магазину та, проходячи повз буд. АДРЕСА_4 , помітив раніше незнайому жінку, яка перебувала на балконі 1-го поверху та голосно розмовляла, при цьому виражалась нецензурною лайкою, в результаті чого він зробив їй усне зауваження. Після цього через деякий час з-під кута будинку вибіг ОСОБА_3 із битою та наніс йому два удари по передпліччю з лівої сторони, в результаті чого він отримав перелом руки.

Відповідно до протоколу огляду від 14.08.2018 оглянута та вилучена добровільно видана ОСОБА_3 бита синього кольору із цільнометалевою рукояткою, обмотана ліпкою стрічкою синього кольору.

Під час проведення слідчого експерименту, про що складений протокол від 08.10.2018, потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих на місці вчинення злочину між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , показав та розповів, яким чином ОСОБА_3 наніс йому битою, стиснутою у двох руках, удар в районі лівої кісті та удар у ліве передпліччя; обидва удари були нанесені зверху до низу; рука ОСОБА_5 під час нанесення йому ударів знаходилась над головою, зігнута під кутом 900, прикриваючи голову.

Відповідно до висновку судовомедичної експертизи № 3806е від 21.11.2018 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому горохоподібної та трьохгранної кістки лівого променевоп`ясного суглобу, двох синців по задньовнутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: його щире каяття у вчиненому та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше трьох років, враховуючи, що останній повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Також суд враховує, що ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, використав як знаряддя вчинення даного злочину металеву биту синього кольору, яка належить йому і яку він зберігав за місцем свого проживання, завдавши цією битою удари потерпілому ОСОБА_5 , в результаті чого останньому спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України металева бита синього кольору, яка належить обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає конфіскації у власність держави, як знаряддя вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення злочину металеву биту синього кольору, яка належить обвинуваченому ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 01205).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1