Справа №345/2316/17
Провадження № 1-кп/345/409/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000718 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріччя, Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, без утриманців, офіційно ніде не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до зазначеного обвинувального акту злочин вчинено за таких обставин.

17.05.2017 р. близько 22.50 год. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався лівою смугою руху по вул. Січових Стрільців у напрямку вул. Євшана. У районі розташування будинку №13 по вул. С. Стрільців ділянка дороги має заокруглення у праву сторону. ОСОБА_2 , рухаючись на даній ділянці дороги, проявив неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «КІА Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та автомобілем марки «ЗАЗ Славута», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , які рухались у напрямку вул. Литвина по лівій смузі руху.

При цьому ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п. 1.2. в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 2.3. "б", який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 11.4. на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом 3-го ребра справа зі зміщенням кісткових відламків, які згідно висновку експерта № 129 від 21.06.2017 р. відносяться до середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та усуненням заподіяної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 погодилась розглядати справу без участі її представника адвоката ОСОБА_10 і у судовому засіданні, також просила суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з тим, що вони примирились, обвинувачений в повній мірі відшкодував їй спричинену шкоду і вона його пробачила. Просить її позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Від ОСОБА_8 , який кермував автомобілем «ЗАЗ Славута», до суду надійшла заява про залишення його цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду у зв`язку із добровільним врегулюванням спору.

У судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до положень ст. 89 КК України обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, що не має судимості. Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 88 КК України, слід вважати, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_2 повністю відшкодував потерпілій шкоду, яка завдана його злочинними діями і примирився з потерпілою, що підтверджується заявою самої потерпілої.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Наявність інших цивільних позовів до обвинуваченого пред`явлених особами, які не є потерпілими від злочину, не є перешкодою для застосування положень ст. 46 КК України, оскільки, в цій статті йде мова про примирення обвинуваченого саме з потерпілими, а не з цивільними позивачами. У випадку закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України, інші особи, яким завдана шкода діями обвинуваченого, не позбавлені права пред`являти вимоги про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Тому, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про цивільні позови у даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У ході розгляду справи встановлено, що цивільні позивачі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали заяви про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті.

Отже, суд вважає, що вищевказані заяви є підставними та відповідають вимогам чинного законодавства, тому їх слід задоволити і відповідно цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином та цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, слід залишити без розгляду.

Окрім того, у даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

За вимогами ч. 1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 двічі викликався у підготовче судове засідання на 27.11.2018 р. та на 26.12.2018 р. і був належним чином повідомлений про розгляд справи, шляхом отримання судових повісток, що стверджується підписами про їх отримання від 05.12.2018 р. та від 08.12.2018 р. на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (том 2 а.с. 20, 21). Однак від цивільного позивача ОСОБА_11 до суду клопотання про розгляд позову за його відсутності не надходило.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, про залишення цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення без розгляду.

Приймаючи до уваги, що суд звільняє обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати на останнього не покладаються в силу вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а вказане кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території для тримання автомобілів у Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою по вул. Тихого, 10 в м. Калуші Івано-Франківської області повернути його законному володільцю ОСОБА_2 ;

- автомобіль марки «ЗАЗ Славута», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території для тримання автомобілів у Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою по вул. Тихого, 10 в м. Калуші Івано-Франківської області повернути його законному володільцю ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «КІА Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_12 вважати таким, що повернутий за належність законному володільцю.

Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляції протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя