Провадження №1-кс/127/5998/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000093 від 20.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № № 0000093 від 20.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації від 16 грудня 2014 року № 336-рк «Про призначення ОСОБА_6 на посаду директора Департаменту будівництва, містобудування та архітектури облдержадміністрації» - ОСОБА_6 призначено на посаду на посаду директора Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації з 16 грудня 2014 року з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, звільнивши його з посади заступника начальника управління капітального будівництва облдержадміністрації головного інженера у зв`язку з переведенням.
Відповідно до п.п. 1, 3.1, 3.2 Положення про Департамент будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови облдержадміністрації 26 лютого 2014 року № 808 (у редакції Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 12 лютого 2018 року №108) Департамент будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації є структурним підрозділом облдержадміністрації, підпорядковується голові облдержадміністрації, підзвітний і підконтрольний Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з питань, що належать до його компетенції; виконує функції замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення на території області, є уповноваженим органом містобудування та архітектури, органом охорони пам`яток культурної спадщини об`єктів архітектури і містобудування, які знаходяться на балансі Департаменту; забезпечує реалізацію державної політики у галузі будівництва, у сфері містобудування та архітектури на території області; виконує завдання з будівництва, реконструкції, ремонту та реставрації житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, культурно-побутового й іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету. Крім того, відповідно до п. 8.1 Положення директор Департаменту здійснює керівництво Департаменту, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у підрозділі.

Згідно Розпорядження голови обласної державної адміністрації ОСОБА_7 від 15 грудня 2017 року № 175-рк «Про ранг державного службовця ОСОБА_6 » ОСОБА_6 , директору Департаменту будівництва, містобудування та архітектури облдержадміністрації присвоєно черговий 5 ранг державного службовця (категорії «Б») з 16 грудня 2017 року, враховуючи попередній період його роботи на займаній посаді 3 роки.

Таким чином, ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки займана ним посада згідно ч. 3 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «Б», а також згідно примітки 2 ст. 368 КК України, він є керівником структурного підрозділу органу державної влади.
Так, 09.04.2019, о 16 год. 52 хв., директор Департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької ОДА ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі за адресою м. Вінниця, вул. Театральна, 14, отримав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 179 500 гривень, що становить 10 % від суми 1 794 603 гривень, перерахованих Департаментом будівництва, містобудування та архітектури Вінницької ОДА платіжним дорученням №4 від 03.04.2019 на банківський рахунок № НОМЕР_1 належного ФОП ОСОБА_8 , в якості оплати по Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року по капітальному ремонту будівлі спального корпусу по АДРЕСА_1 .
10 квітня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення чи невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 18.02.2019; протоколом огляду від 09.04.2019; підрядним договором №36 від 09.11.2018 на виконання робіт по об`єкту « Капітальний ремонт будівлі спального корпусу по АДРЕСА_1 »; додатковою угодою №23 до підрядного договору №36 від 09.11.2018 на виконання робіт по об`єкту « Капітальний ремонт будівлі спального корпусу по АДРЕСА_1 »; платіжним дорученням №4 від 03.04.2019; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 09.04.2019; протоколом затримання ОСОБА_8 від 09.04.2019; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від. 09.04.2019; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 09.04.2019; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та те, що він перебуваючи на волі зможе вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Докази, які обґрунтовують підозру оголошену ОСОБА_6 наступні: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 18.02.2019; протокол огляду від 09.04.2019; підрядний договір №36 від 09.11.2018 на виконання робіт по об`єкту « Капітальний ремонт будівлі спального корпусу по АДРЕСА_1 »; додаткова угода №23 до підрядного договору №36 від 09.11.2018 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі спального корпусу по АДРЕСА_1 »; платіжне доручення №4 від 03.04.2019; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року; протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховуєсуспільний резонанс даного кримінального провадження, суспільного осуду вчинення корупційних правопорушень, а також те, що ОСОБА_6 інкримінується скоєння тяжкого корупційного кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись переховуватись від органі досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, яких планується допитати у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави.
Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи посаду, яку займав підозрюваний, а також розмір неправомірної вигоди, отримання якої інкримінується останньому, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20.40 год. 09.04.2019.
Встановити строк дії ухвали до 20:40 години 08.06.2019.
Одночасно визначити розмір застави у в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя