У Х В А Л А

22.11.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0001769 від 31.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Бакалавр Вейскал Ян VETO HK s.r.o. звернувся до суду з клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0001769, від 31.05.2018 року та просить повернути транспортний засіб BMW X5 VIN: НОМЕР_1 , державний № НОМЕР_2 .

З поданих заявником доказів вбачається, що VETO HK s.r.o діє від імені компанії UniCredit Leasing CZ a.s , яка зазначає, що є власником вилученого транспортного засобу і тому просить скасувати арешт майна.
Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, хоч повідомлялися судом про час та місце розгляду клопотання в єдиний можливий спосіб засобами електронного зв`язку, оскільки іншої конкретної адреси листування заявником не зазначено. Причина неявки суду невідома.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання з мотивів його безпідставності та необґрунтованості. Пояснив, що на даний час розслідування кримінального провадження не закінчено і підстави скасування арешту майна відсутні.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001769, від 31.05.2018 року, відкритого по факту виявлення за адресоюм. Ужгород, вул. Капушанська, біля магазину «Велмарт» автомобіля BMW X5 державний № НОМЕР_2 , який оголошено в міждержавний розшук.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0001769, від 31.05.2018 року накладено арешт на вказаний вище транспортний засіб з мою проведення всіх слідчих дій.
Заявник просить скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно, вказуючи, що є власником викраденого автомобіля.

У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим при вивченні наданих заявником письмових доказів, судом встановлено, що з таких неможливо встановити, хто є дійсним власником вилученого транспортного засобу, адже надані заявником письмові докази не є належним чином оформлені, завірені, більшість з них на чеській мові, що унеможливлю встановити фактичні обставини.

Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи, що заявник не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому приходжу до висновку, що клопотання є безпідставне і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0001769, від 31.05.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1