Справа № 442/159/19
Провадження № 1-кс/442/142/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в межах кримінального провадження № 0002546, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 05.12.2018 невстановлена особа, знаходячись в приміщенні ТзОВ «Окко Рітейл» АЗС «Окко», яка розташована в с. Почаєвичі на перехресті доріг Дрогобич - Пісочна Турка - Трускавець, таємно викрала шапку - балаклаву, чорного кольору марки «yni 4 F komu 201», яка знаходилась на промотумбі, завдавши матеріальних збитків АЗС «Окко» на загальну вартість 379 грн. Відомості про дане правопорушення внесено до ЄРДР 06.12.2018 за № 0002546. Під час допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_5 стало відомо, що 06.12.2018 в його службовий кабінет прийшов працівник заправки ТзОВ «Окко-Рітейл» АЗС «Окко» та повідомив, що на вітрині із одягом лежить етикетка (цінник) а самого товару не має. Після чого він одразу ж почав переглядати відео нагляд камер внутрішнього спостереження за 05.12.2018. Під час перегляду ОСОБА_5 виявив, як невідомий чоловік будучи в середині приміщення заправки підійшов до вітрини із одягом, та викрав шапку- балаклаву, чорного кольору, марки «yni 4 F komu 201». 14.12.2018 представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся в СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою, про те, що щобалаклава, чорного кольору, марки «yni 4 F komu 201», є повернутою невідомою мені особою на АЗС «Окко`ТзОВ «Окко-Рітейл». Крім цього, 16.01.2019 представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся в СВ Дрогобицького ВП із письмовою заявою, про те, що він не заперечує та добровільно надає балаклаву, викрадену 06.12.2018 чорного кольору марки «yni 4 F komu 201». 16.01.2019 балаклава чорного кольору марки «yni 4 F komu 201» є вилучена, оглянута та визнана речовим доказом по матеріалах кримінального провадження за №0002546 від 06.12.2018.
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився просить розглянути клопотання без її участі, що, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна, щодо якого здійснюється провадження у судове засідання на виклик не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

З протоколу огляду місця події від 16.01.2019 вбачається, що під час такого слідчим вилучено балаклаву чорного кольору марки «yni 4 F komu 201».
Постановою слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 16.01.2019 про визнання речових доказів в межах кримінального провадження № 0002546 від 16.01.2019, балаклаву марки «yni 4 F komu 201» визнано речовим доказом.
Згідно ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на балаклаву чорного кольору марки «yni 4 F komu 201», яка належить ТзОВ «Окко-Рітейл» АЗС «Окко», яка розташована в с. Почаєвичі на перехресті доріг Дрогобич-Пісочна Турка-Трускавець.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1