Справа№751/436/19
Провадження №1-кп/751/117/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008849 від 12.11.2018 року та №0001762 від 21.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, без зареєстрованого місця проживання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186,ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив :

12.11.2018 року, близько 17 год 00 хв, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, знаходячись біля буд. 22 по вул. І. Мазепи у м. Чернігові, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом поштовху рукою в спину ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на землю, відкрито заволодів, шляхом виривання з руки потерпілого, його мобільним телефоном марки «Iphone» моделі «5S» кольору Space Grey, вартість якого згідно висновку експерта №5256/5257/18-24 від 03.01.2019 становить 2 000 грн, який належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 21.03.2019 року, близько 10 год 45 хв, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що розташовується за адресою: вул. Івана Мазепи, буд. 55/3, м. Чернігів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з торгової полиці магазину намагався таємно викрасти пляшку текіли «Tiscar», об`ємом 0,7 літрів, вартістю 204 грн 75 коп без ПДВ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав частково і показав, що він 12.11.2018 року йшов по вул. Івана Мазепи, біля будинку №22 назустріч йшов хлопець і розмовляв по телефону. Він попросив у нього телефон зателефонувати, а потім забрав його і пішов. Вдогін хлопець щось кричав та трохи пройшов за ним. Вказав, що дитину не штовхав і хлопець не падав. На наступний день він телефон продав. Вказав, що потерпілому заподіяні збитки відшкодував. По другому епізоду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Вказав, що 21.03.2019 року зайшов в магазин «АТБ-маркет» по вул. Мазепи, взяв з полиці пляшку текіли, сховав за пазуху, а на виході з магазину його затримали охоронці. Після повернення йому пляшки він розрахувався за неї. Просив суворо не карати.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також повне визнання вини у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, малолітній потерпілий ОСОБА_6 , у присутності законного представника ОСОБА_7 та психолога ОСОБА_8 , в судовому засіданні показав, що в цей день він йшов зі школи. Назустріч йшов обвинувачений, який коли підійшов до нього щось йому сказав та штовхнув його рукою, але не пам`ятає куди саме штовхнув. Від цього він впав на траву, а останній забрав у нього телефон з руки. Далі він вимагав повідомити пароль від телефону, але він відмовився його сказати. Коли обвинувачений пішов він деяку відстань пройшов за ним та весь час просив віддати телефон, але той нічого не відповідав та йшов далі.

Представник потерпілого в судовому засіданні показала, що її син зателефонував, що йде додому зі школи. Через 10-15 хв він зателефонував з телефону доньки та повідомив, що у нього вкрали телефон, при цьому він був в істериці, плакав. Коли вона прибігла додому їй син пояснив, що коли він підходив додому, невідомий чоловік вирвав телефон з рук, вимагав сказати пароль. Після того, що сталося вони викликали поліцію та надали свідчення. На досудовому слідстві приймали участь як вона, так і її син. Щодо міри покарання покладалася на розсуд суду. Зазначила, що шкоду відшкодовано у повному обсязі, пробачення не просив, так як вони не дозволяли обвинуваченому бачитися з дитиною.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується й іншими доказами, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від представника потерпілого ОСОБА_7 від 12.11.2018 року по факту відкритого заволодіння мобільним телефоном її малолітнього сина (а.п.78);

- протоколом огляду місця події від 12.11.2018 року, ілюстративною таблицею та план-схемою до нього, в ході якого була оглянута ділянка місцевості по вул. Івана Мазепи, 20 та місце скоєння злочину біля буд. АДРЕСА_2 (а.п.97-106);

- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №5256-5257/18-24 від 03.01.2019 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону Apple Iphone 5S 16 Gb модель А1457 IMEI НОМЕР_2 з ознаками природного зносу, на вторинному ринку станом на 12.11.2018 року складає 2 000 грн (а.п.91-93);

- протоколом огляду речей від 23.11.2018 року вбачається, що предметом огляду був мобільний телефон «Iphone 5S» кольору Space Grey 16 Gb, в настройках якого мається iCloud - ОСОБА_9 (а.п.108-109);

- заявою ОСОБА_10 від 20.11.2018 року про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону Iphone 5S кольору SpaceGrey 16 Gb, модель А1457, який він придбав у ОСОБА_11 13.11.2018 року (а.п.107);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого, який 13.11.2018 року прийшов разом з ОСОБА_12 до McDonaldsпо пр ту Перемоги продати мобільний телефон марки «iPhone 5S» в корпусі чорного кольору (а.п.110-113);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого, який 12.11.2018 року відкрито заволодів його мобільним телефоном неподалік буд.22 по вул. Івана Мазепи у м. Чернігові близько 16 год 55 хв (а.п.141-142);

- рапортом старшого інспектора ЧВП від 21.03.2019 року, відповідно до якого був затриманий ОСОБА_3 по факту крадіжки текіли «Tiscar», об`ємом 0,7 літрів, в магазині «АТБ-маркет» на вул. Івана Мазепи, буд. 55 в м. Чернігові (а.п.117);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 від 21.03.2019 року по факту крадіжки текіли «Tiscar», об`ємом 0,7 літрів, вартістю 204 грн 70 коп в магазині «АТБ-маркет» на вул. Івана Мазепи, буд. 55 в м. Чернігові (а.п.118).

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Аналізуючи надані та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинах підтверджується наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність.

Часткове визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд розцінює як засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за вчинення злочину та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.

За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 одружений, не працює, малолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, притягувався до адміністративної відповідальності, в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Крім того, судом враховується вік, стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, позицію представника потерпілого щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті інкримінованих йому злочинах з реальним його відбуттям.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а також призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд не вбачає з огляду на наявність обтяжуючої обставини.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 429 грн 00 коп, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн 00 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Речові докази:

- оптичні диски з відеозаписами з камер відео спостереження ТОВ «Промстріт», РВ «Південний», ТОВ «Ощадбанк», «АТБ-маркет» залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Iphone 16 Gb» моделі «5S» кольору Space Grey, IMEI НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілого залишити в його розпорядженні;

- пляшку текіли «Tiscar», об`ємом 0,7 літрів, яка передана на зберігання ОСОБА_3 залишити в розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1