Провадження № 1-р/161/87/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника ТзОВ "МДЛ" ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява представника ТзОВ "МДЛ" ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2018 року в судовому провадженні за скаргою представника ТзОВ "МДЛ" - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Свою заяву представник ТзОВ "МДЛ" ОСОБА_3 мотивує тим, що 27 вересня 2018 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги постановлено ухвалу в судовому провадженні, якою у задоволенні скарги представника ТзОВ "МДЛ" - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовлено.

Однак, дане рішення йому не зрозуміле, оскільки відмовляючи в задоволенні скарги, в мотивувальній частині ухвали від 27 вересня 2018 року, слідчий суддя обгрунтовує прийняте рішення тим, що майно 14 серпня 2018 року, під час обшуку, вилучено відповідно до переліку майна, яке зазначено в ухвалі слідчого судді від 11 серпня 2018 року, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, не являється майном, яке є тимчасово вилучено у відповідності до вимог ст. 169 КПК України.

Крім цього, незрозумілою є належність під час обшуку лотерейних білетів "Лото Золото" у кількості 198 шт. переліку визначеному в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку; по - предметної належності вилученого під час обшуку майна, переліку визначеному в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, мотивів посилання на проведення експертного дослідження, з урахуванням того, що проведення експертизи стосовно вилученого майна не може змінювати процесуальний статус вилученого під час обшуку майна; причин повного ігнорування законодавчого припису абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, який встановлює спеціальне правило щодо того, що навіть у разі безпосереднього зазначення в ухвалі слідчого судді електронних інформаційних систем у разі їх вилучення під час обшуку вони будуть вважатися тимчасово вилученим майном.

В судове засідання представник ТзОВ "МДЛ" ОСОБА_3 не з`явився, однак, до суду надійшла заява від іншого представника, яка приймала участь по розгляду скарги, з проханням проводити розгляд поданої заяви в інтересах ТзОВ "МДЛ" у її відсутності.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які кожного зокрема, просили відмовити в задоволенні поданої заяви, оглянувши та дослідивши матеріали заяви та судового провадження по розгляду скарги, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2018 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги постановлено ухвалу в судовому провадженні, якою у задоволенні скарги представника ТзОВ "МДЛ" - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовлено.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з цим, твердження представника ТзОВ "МДЛ" ОСОБА_3 про те, що рішення, а саме, ухвала слідчого судді від 27 вересня 2018 року, йому не зрозуміла, а тому просить її роз`яснити, є безпідставними та надуманими, оскільки сама ухвала є обґрунтованою та зрозумілою, речення лаконічні та короткі, подвійному тлумаченню не підлягають, підстави для відмови у задоволенні скарги в ухвалі достатні і висновки належно аргументовані.

З врахуванням вищевикладеного, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді не вбачаю, оскільки рішення є зрозумілим, тому слід відмовити у його роз`ясненні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника ТзОВ "МДЛ" ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2018 року - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1