Справа № 548/1106/18
Провадження № 1-кп/539/281/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000147 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого дорожнім робітником у Представництві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не одруженого, освіта середня - спеціальна, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , побачив на столі мобільний телефон «Huawei ALE L21» , належний ОСОБА_6 , який вирішив таємно вкрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, з метою власної наживи, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефон «Huawei ALE L21», належного ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта № 985 від 07.06.2018 року становить 1900 грн., разом із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон Україна», вартість якої згідно довідки становить 25 грн.

В подальшому, на наступний день, 09.04.2018 року ОСОБА_4 викрадений ним мобільний телефон здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Своя Копійка» у м.Миргороді Полтавської області, а отримані кошти використав на власні потреби, чим викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1925 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованої йому крадіжки майна, належного ОСОБА_6 , за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що ОСОБА_4 сприяв розкриттю злочину на стадії досудового розслідування та щиро кається в скоєному, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суть та тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ: мобільний телефон «Huawei ALE L21», який зберігається у камері речових доказів Хорольського ВП повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1