Справа № 459/221/19
Провадження № 1-кс/459/230/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву про самовідвід слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги,

В С Т А Н О В И В :
25.01.2019 р. у провадження слідчого судді ОСОБА_2 надійшло дане кримінальне провадження.

07.02.2019 р. суддя ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, аргументуючи його наявністю обставин, які можуть викликати сумніви у його неупередженості, оскілкьи скаржники просять зобов`язати слідчого внести відомості у ЄРДР за їх заявою від 15.01.2019 р. про ймовірне вчинення ним низки злочинів.

Розглянувши вказану заяву, оцінивши її доводи й аргументи, суддя прийшов до такого висновку.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приписи ч. 1 ст. 80 КПК України покладають на суддю обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді охоплюється поняттям «безсторонність» в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу… Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Оцінюючи мотиви й аргументи, що викладені у заяві про самовідвід, слід погодитися, що оскарження до слідчого судді ОСОБА_2 бездіяльності слідчого щодо невнесення у ЄРДР відомостей стосовно нього ж самого є обставиною, яка може викликати сумніви у сторін процесу щодо об`єктивності і неупередженості суду.

Крім цього, при подальшому розгляді суддею ОСОБА_2 такої скарги буде порушено принцип nemo esse debet judex in propria causa (ніхто не може бути суддею у своїй власній справі).

За таких обставин і міркувань заява про самовідвід є мотивованою і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести суддю Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 від участі у справі № 459/221/19, провадження № 1-кс/459/165/2019, за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР.

Вище вказану справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1