Єдиний унікальний номер №439/874/18
Провадження №1-кп/440/124/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю потерпілого ОСОБА_7

за участю захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську Львівської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Броди Львівської області, українця, громадянина України, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , одружений, на утриманні двоє дітей, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду судом було встановлено, що 13 травня 2018 року о 1 годині 55 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи при вході в розважальний комплекс Бродвей, що разташований за адресою: м. Броди, вул. Польна, 6, разом з своїм другом ОСОБА_10 , раптово, підійшов до них потерпілий ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з проханням дати сигарету. Потерпілому було відмовлено, однак, потерпілий спробував ще підійти з такою ж вимогою, незважаючи на те, що йому було відмовлено. При останньому підході, потерпілий тримав пляшку шампанського, яка була напівпорожня і розмахував нею перед обвинуваченим. Обвинувачений, передбачаючи те, що пляшкою шампанського, може бути нанесений йому удар, з метою необхідної оборони, наніс потерпілому один удар кулаком в ділянку носа.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13 травня 2018 року о 1 годині 55 хвилин, знаходячись біля центрального входу до розважального комплексу Бродвей, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, умисно, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому

ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді одного синця і садна на спинці носу, перелому кісток носу.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в частині щодо нанесення удару потерпілому, однак вважає, що діяв в стані необхідної оборони, яку перевищив, оскільки знаходився в стані сильного душевного хвилювання. Суду повідомив, що він разом зі своєю дружиною та його друг ОСОБА_10 з своєю дружиною, відпочивали в розважальному комплексі Бродвей у м.Броди. Оскільки його друг має звичку курити, виходили до центрального входу закладу на вулицю. В самому закладі потерпілий привернув до себе увагу своєю поведінкою, оскільки чіплявся до дівчат. До них в самому закладі потерпілий не підходив. Близько 1 години 55 хвилин 13 травня 2018 року, потерпілий ОСОБА_7 , якого до цих подій він ніколи не бачив і не знав, підійшов з проханням дати йому сигарету. Потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння. Це було видно візуально, бо була нестійка хода і запах алкоголю. З таким проханням він підходив декілька раз і йому було відмовлено. В останнє, коли підійшов потерпілий, йому також було відмовлено, однак, при цьому було застосовано нецензурну лайку. Потерпілий почав з`ясовувати, чому йому було відмовлено. При цьому, в руці потерпілий тримав пляшку шампанського, яка була напівпорожня і яку перекладав з однієї руки в іншу. Потерпілий підняв ліву руку з пляшкою. І саме в цей момент, перехопивши пляшку з-під шампанського однією рукою, наніс один удар в ділянку носа потерпілому, тобто застосував необхідну оборону. По рухах потерпілого було видно, що він мав намір пляшкою з-під шампанського нанести удар. Просить суд, врахувати обставину необхідної оборони в стані сильного душевного хвилювання.

В силу ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом, повага до людської гідності.

За змістом ст.ст. 22, 21, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Оцінюючи зібрані органом досудового слідства докази, які були представлені суду під час судового розгляду стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені судом, суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду був допитаний потерпілий ОСОБА_7 . Потерпілий суду повідомив, що в період нічного часу з 12 травня по 13 травня 2018 року відпочивав разом зі своїми знайомими у розважальному комплексі «Бродвей» у м. Броди. Не вважає, що був у стані алкогольного сп`яніння, бо випив дві пляшки пива.

Сам він не палить, однак його друг має таку звичку. Підходив потерпілий до обвинуваченого та його друга ОСОБА_10 . Цих людей він раніше не бачив. Підійшов попросити сигарету для друга, йому було відмовлено. В останнє, він підійшов, з таким же проханням, однак йому відповіли нецензурно. В руках він мав пляшку шампанського, яка була напівпорожня. Наміру наносити удар він не мав. Пляшку перекладав з однієї руки в іншу. Пляшка була у нього в лівій руці, бо він є лівшою, коли цю пляшку вихопив обвинувачений і наніс йому удар в лице, до цього були ще удари в живіт. Не вважає, що він спровокував ситуацію, бо йому не сподобалось, що йому відмовили з застосуванням нецензурної лайки. І він намагався це з`ясувати. Не вважає, що з його боку, була якась агресія.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийнятття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України передбачено, що обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальни правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_10 суду пояснив наступне.

Він з своєю дружиною та обвинуваченим ОСОБА_5 і його дружиною в період з 12 травня по 13 травня 2018 року відпочивали в розважальному комплексі «Бродвей» у м. Броди.

Він має звичку палити, тому, час від часу, він та обвинувачений виходили до центрального входу закладу. Вже була пізня година, він та ОСОБА_5 стояли і розмовляли. До них підходив потерпілий ОСОБА_7 , який нав`язливо просив дати йому сигарету. Підходив разів вісім. В останнє, як підійшов потерпілий, йому відповіли нецензурною лайкою. Однак на цьому не закінчилось, оскільки потерпілий почав з`ясовувати, чому йому відмовили і при цьому застосували нецензурну лайку. В руках він мав пляшку з-під шампанського, яку перекладав з однієї руки в іншу. Момент удару він не бачив, бо це відбулось миттєво, і саме в той момент, коли він відвернувся для того щоб викинути недопалок. Коли повернувся, то крові він не бачив на обличчі потерпілого, його забрав друг, а вони повернулись до своїх дружин.

Оцінюючи в сукупності покази свідка, суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_7 своєю поведінкою і чіплянням до обвинуваченого та його друга ОСОБА_10 спровокував конфлікт, якого можливо було б уникнути.

Згідно висновку експерта № 57/2018 від 17 травня 2018 року (а.с. 15-16) убачається, що потерпілий ОСОБА_7 , 21.03.1996 року, в описовій частині висновку зазначено, що при поступленні в лікарню 13.05.2018 року був констатований діагноз: «Носова кровотеча. Перелом кісток носа. Алкогольне сп`яніння.» Крім того, при зверненні потерпілого за медичною допомогою та під час судово-медичної експертизи було виявлено синець і садно на спинці носу, перелом кісток носу, які утворились від дії тупого предмету, могли бути спричинені 13 травня 2018 року внаслідок нанесення удару кулаком в обличчя за обставин зазначених потерпілим і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В ході судового розгляду в порядку ст. 359 КПК України судом було досліджено відеозапис камер зовнішнього спостереження розважального закладу «Бродвей», що по вул. Польна, 6 у м. Броди. Учасники процесу повідомили суду, що сумнівів в належності та допустимості доказу у них не має. З відеозапису вбачається, що 13 травня 2018 року близько 1 години 30 хвилин при вході в розважальний комплекс «Бродвей», що м. Броди на якому зафіксований потерпілий, обвинувачений та свідок ОСОБА_10 та інші відвідувачі закладу. Потерпілий ОСОБА_7 підійшов до обвинуваченого та свідка, при цьому дійсно в руках мав пляшку візуально схожу на пляшку з-під шампанського. Пляшка шампанського знаходилась спочатку в правій руці, потім він її переклав у ліву руку і підняв, і в цей момент обвинувачений ОСОБА_5 лівою рукою вихопив пляшку, а правою наніс один удар в обличчя потерпілому. На цьому відеозапис був закінчений.

Суд приходить до висновку, що потерпілий є лівшою, про це він сам повідомив суду, перекладання пляшки в ліву руку і піднесення її, створювало реальну загрозу обвинуваченому у нанесенні йому удару пляшкою. Для запобігання удару пляшкою обвинувачений її вихопив, а для локалізації протиправних дій з боку потерпілого наніс удар кулаком в обличчя. Обвинувачений, розцінив перекладання пляшки шампанського з однієї руки в іншу як загрозу для себе.

В силу ч. 3, 4 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у постанові «Про судову практику у справах про необхідну оборону» № 1 від 26 квітня 2002 року у п. 5 щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

Судом встановлено, що потерпілий за своїм ростом та тілобудовою переважає обвинуваченого. Крім того, потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння. Переклавши пляшку в ліву руку і піднявши її, оскільки він є лівшою, суд не виключає того, що потерпілий міг нанести удар пляшкою.

На цю обставину орган досудового слідства не звернув увагу і не надав належної правової оцінки.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства відповідно до статті 9 Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина звинувачена в скоєнні злочину, вважається невинуватою до тих пір, поки його провина не доведена відповідно до Закону. Кожна людина при визначенні його громадських прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і неупередженим судом.

Так у справі Барбера, Мессере і Хабардо проти Іспанії від 06 грудня 1988 року ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитись на користь обвинуваченого (підсудного).

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, з точки зору достатності та взаємозв`язку і приймаючи до уваги те, що обвинувачений наніс один удар потерпілому в стані сильного душевного хвилювання, яке було викликане зухвалими діями потерпілого, який діяв всупереч прийнятим нормам моралі в суспільстві. Таким чином, обвинувачений діяв з перевищенням меж необхідної оброни, що виключає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України.

Речовий доказ вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Речовий доказ: носій інформації типу DVD-R диск з файлом відеозапису камер зовнішнього спостереження розважального закладу «Бродвей», що по вул. Польна, 6, м. Броди залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1