Справа № 466/5817/16-к
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000480 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України. Обвинувачений утримується під вартою на підставі ухвали суду від 10.12.18 р .

Від прокурора поступило клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків , може чинити тиск на свідків. Дане клопотання підтримав в судовому засіданні і потерпілий.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили замінити раніше обраний запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням свободи особи, зокрема на домашній арешт, не зазначаючи адреси, за якою може постійно проживати обвинувачений.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання прокурора суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Глава 18 КПК України визначає мету та підстави застосування запобіжних заходів, роз`яснює загальні положення, визначає обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 . Також вагомим аргументом у підтвердження посилань прокурора є те, що обвинувачений є мешканцем іншої області, без будь-яких сталих матеріальних доходів, що не має постійного місця проживання та роботи у м. Львові, оскільки проживав в районі сміттєзвалища поблизу м. Львова у непридатних для постійного житла конструкціях, з особами ромської національності, що ведуть кочовий спосіб життя.

При вирішенні клопотання суд враховує і ту обставину, що як вбачається з тексту обвинувального акту, так і з показань самого обвинуваченого , даних у судовому засіданні , після події кримінального правопорушення, ОСОБА_7 невідкладно виїхав з м. Львова у Закарпатську область ,де і був затриманий працівниками поліції. Наведене, на думку суду свідчить про намір обвинуваченого скритись від слідства та суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 183 , 197, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 27 квітня 2018 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Шумська