Справа № 621/977/18
Пр. № 1-о/621/3/18
Вирок
Іменем України
07 листопада 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ;

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури про перегляд вироку Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2018 року у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 12.07.2002 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від покарання на строк 1 рік; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2004 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.01.2010 за сукупністю злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки; 4) 10.06.2014 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області звільнений від покарання по закінченню строку випробування за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.05.2013,

в с т а н о в и в :

05.10.2018 року із заявою про перегляд вироку Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0000280 за нововиявленими обставинами звернувся прокурор Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обгрунтування посилається, що вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2018 визнано винуватим та засуджено ОСОБА_4 до 5 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного за цим вироком, приєднано 6 місяців, що є частиною не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років за вироком Зміївського районного суду Харківської області, ухваленим 01.12.2017 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Вказаний вирок набрав законної сили.

Однак, після набрання законної сили вказаним вироком встановлено, шо ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.07.2018 вирок Зміївського районного суду Харківської області від 01.12.2017 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином, судом апеляційної інстанції скасовано вирок суду від 01.12.2017, який врахований судом при призначені покарання ОСОБА_4 за вироком від 18.06.2018 із застосуванням ст. 71 КК України.

За таких обставин вирок суду від 18.06.2018 підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч.2 ст. 459 КПК України. Про цю обставину стало відомо 01.08.2018 після надходження матеріалів кримінального провадження до Зміївського районного суду Харківської області на новий розгляд.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими потерпілий ОСОБА_5 не з`явився.
Суд, відповідно до приписів ч.2 ст. 466 КПК України, за якою учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, розглянув заяву за відсутності потерпілого.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву з підстав, зазначених у ній.

ОСОБА_4 не висловив заперечень проти заяви прокурора.
Вислухавши думку прокурора, ОСОБА_4 дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно зі ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 ОСОБА_4 визнано винним у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного за цим вироком, приєднано 6 місяців, що є частиною не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років за вироком Зміївського районного суду Харківської області, ухваленим 01.12.2017 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Вказаний вирок набрав законної сили 18.07.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2018 вирок Зміївського районного суду Харківської області від 01.12.2017 року скасовано та призначено новий розгляд в суд першої інстанції.

Приписами п. 3 ч.2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаютьсяскасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлена обставина у виді скасованого вироку Зміївського районого суду Харківської області від 01.12.2017 року, має істотне значення при вирішенні питання призначення остаточного покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

За таких обставин, вирок Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Відповідно до ч.4 ст.466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке перглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Як вбачається із вироку Зміївського районого суду Харківської області від 18.06.2018 року фактичні обставини скоєння злочину наприкінці березня 2018 ОСОБА_4 не оспорювались і суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують їх особу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та визнав свою вину в повному обсязі.

Судом встановлено, що наприкінці березня 2018 року у денний час ОСОБА_4 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов на його територію, де через незачинені двері проник до будинку, звідки, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_5 наступне майно: телескопічну вудочку "Arrast Engle telescopic 400", вартістю 160 грн 00 к.; телескопічну вудочку "Guangwei vitrification ROD 400", вартістю 170 грн 00 к.; телескопічну вудочку "Well-chosen 400", вартістю 190 грн 00 к., чим потерпілому ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він має непогашені судимості за попередніми вироками, відбував покарання у виді позбавлення волі, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, не працює і не перебуває на обліку як безробітний, за місцем проживання характеризується негативно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України враховує, що ним скоєно тяжкий злочини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, суд застосовує до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За правилами ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 18.06.2018 до набранням цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 459-467 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заяву прокурора про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з адовольнити.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2018 рокустосовно ОСОБА_4 скасувати та постановити новий вирок.

Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 1001 (одну тисячу одну) грн 00 к. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи №9470 від 24.04.2018.

Речові докази: телескопічні вудочки "ArrastEngletelescopic 400", "GuangweivitrificationROD 400", "Well-chosen 400", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати йому повернутими.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою .
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18 червня 2018.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 18 червня 2018 до набранням цим вироком законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Головуючий: