У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2018 Справа №607/25832/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

при проведенні у приміщенні суду в м. Тернополі підготовчого судового засідання у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002842 від 27 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, за №0002065 від 21 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002065 від 21 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України надійшов до суду 16 серпня 2018 року.

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002842 від 27 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, надійшов до суду 11 грудня 2018 року.

Обидва обвинувальні акти передані на розгляд судді ОСОБА_1 20 грудня 2018 року.

В обох кримінальних провадженнях призначено підготовче судове засідання на 21 грудня 2018 року.

В судове засідання не з`явились потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Надані прокурором заяви від імені потерпілих, не є належними документами, оскільки по перше подані не через канцелярію суду, а прокурором, котра не змогла в судовому засіданні достовірно підтвердити їх ідентичність, заявивши, що вказані заяви відбирались слідчим.

З огляду на відсутність в судовому засіданні потерпілих, а також відсутність даних про належне повідомлення останніх про час та місце проведення підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання.

Окрім того, прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання було вручено обвинуваченому ОСОБА_3 17 грудня 2018 року. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, за які передбачено покарання в тому числі у вигляді 5 років позбавлення волі, є судимим, під час досудового розслідування перебував у розшуку, що свідчить про існування ризиків продовження злочинної діяльності, переховування від органів правопорядку та суду, незаконний вплив на потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що з приводу відкладення проведення підготовчого судового засідання не заперечує. Підтримує клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стверджує, що ОСОБА_3 погрожує їй фізичною розправою шляхом надіслання на її номер смс та здійснення дзвінків.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заявив, що щодо відкладення проведення підготовчого судового засідання не заперечує, а щодо задоволення клопотання прокурора заперечує. Вважає, що підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу щодо нього немає, він не має наміру переховуватись від суду чи незаконного впливати на потерпілу та свідків, а тому просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_13 щодо відкладення проведення підготовчого судового засідання не заперечує. Вважає клопотання прокурора необґрунтованим. Ризики, на які посилається прокурор є безпідставними.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання прокурора, дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р., особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах , де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

В даному випадку йдеться про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні ряду злочинів, а саме неодноразового вчинення хуліганства, опору та нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції , тобто тих злочинів, які можуть викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що ОСОБА_3 , судимий 11 грудня 2017 року Збаразьким районним судом за ч.2 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, суд вважає, що ОСОБА_3 може продовжувати займатися злочинною діяльністю. З огляду на те, що останній, перебував у розшуку під час досудового розслідування, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 ,, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду. Окрім того, з врахуванням характеру інкримінованих йому злочинів, а також наданих в судовому засідання пояснень потерпілої, ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих.

З огляду на сукупність вищенаведених підстав, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити. З врахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні в тому числі злочинів, поєднаних з насильством, суд не вбачає необхідності визначати йому розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год.00 хв. 17 лютого 2019 року.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 16 січня 2019 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Копію ухвали вручити учасникам та надіслати начальникові СІЗО м. Чорткова для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1