ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1328/19 Справа № 208/611/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ВК ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

засудженої ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у судовому засіданні провадження судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, якоюзадоволено клопотання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34» про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання установи про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 ..

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції рішення про задоволення клопотання установи в інтересах засудженої ОСОБА_8 прийнято без достатнього обгрунтування та за відсутності будь-яких даних, які б доводили те, що засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.

Перебуваючи в установі близько 3 років, засуджена має лише 2 заохочення, які вона отримала у 2018 році.

Також, судом залишено поза увагою, що ОСОБА_8 засуджена за злочини майнового характеру не вперше, крім того, вона звільнялась від відбування покарання в порядку ст.75 КК України, що свідчить про те, що засуджена не має критичного ставлення до скоєного нею злочину, що характеризує останню негативно.

З характеристики засудженої, яка міститься в її особовій справі, вбачається, що ОСОБА_8 характеризується посередньо, до праці ставиться задовільно, намагається виконувати наданий об`єм роботи, ініціативу не проявляє, що свідчить про те, що засуджена лише почала ставати на шлях виправлення та станом на теперішній час не готова до самокерованої правослухняної поведінки.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 рокузадоволено клопотання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія № 34» про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції в обгрунтування свого рішення зазначив, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, має заохочення, а тому сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_8 довела своє виправлення та готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку засудженої та представника ДУ КВК № 34 ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Згідно із ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.
Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.
Головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи, а висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен засновуватись на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.
Розглядаючи подання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_8 , суд повно і всебічно вивчив дані про особу засудженої та дійшов вмотивованого висновку про застосування щодо ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення від відбуття призначеного покарання, пославшись на те, що засуджена довела сумлінною поведінкою та ставленням до праці своє виправлення.
Задовольняючи подання, судом враховано, що засуджена ОСОБА_8 за період відбування покарання в ДУ Кам`янська виправна колонія № 34 має два заохочення, стягнення відсутні, по прибутті до установи була працевлаштована на швейне виробництво установи - чистильником продукції, згодом працевлаштована у виробничі майстерні установи - підсобним робітником, до роботи ставиться відповідально, наданий об`єм роботи виконує якісно і своєчасно, відвідує всі необхідні роботи як із благоустрою колонії, так і відділення.
Доводи прокурора про те, що засуджена ОСОБА_8 неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за злочини майнового характеру, окрім того, звільнялась від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, не є безумовною підставою для відмови у застосуванні до неї вимог ст. 81 КК України.
Також посилання прокурора на те, що ОСОБА_8 характеризується посередньо, до праці ставиться задовільно, намагається виконувати наданий об`єм роботи, ініціативу не проявляє є необгрунтованим, оскільки відповідно до останньої характеристики, з часу прибуття засудженої до ВК № 34, остання була працевлаштована, до роботи ставиться відповідально, наполегливо, наданий об`єм роботи виконує якісно і своєчасно, допомагає новоприбулим засудженим в оволодінні роботи на тяжких процесах, за що рішенням дисциплінарної комісії установи засудженій було оголошено подяку, входить до числа засуджених, які мають позитивну спрямованість, відвідує всі необхідні роботи як із благоустрою колонії, так і відділення, приймає учать у програмах диференційованого виховного впливу Підготовка до звільнення, Духовне відродження, має позитивну соціальну установку, готова до самокерованої соціально-правомірної поведінки.
Колегія суддів вважає, що доводи, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі, не вказують на те, що на час розгляду клопотання засуджена не довела своє виправлення, оскільки досліджені судом першої інстанції докази підтверджують те, що засуджена своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.
Крім того, слід зазначити, що кінець строку відбування покарання ОСОБА_8 припадає на 29.05.2019 року.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджена ОСОБА_8 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів і підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у судовому засіданні провадження судом першої інстанції, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 рокущодо засудженої ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4