Справа № 309/3273/18
Провадження № 1-кп/309/521/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000088 від 15.03.2018 року відносно :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого директором ТОВ « Доміон Авто Груп» раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування, на підставі положень ст. 468 КПК України, між прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000088 -начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , якому, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000088 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469,472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

Ухвалою суду від 12.11.2018 р. згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому, винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.

Обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні, розуміючи наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки невиконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.

Так, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, вважаючи, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК України) та закону приходить до наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України визнаючи, шляхом укладення останньої, доведеним, що 20.01.2017 між представником Вищого органу управління Товариством «Доміон Авто Груп» в особі ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_4 укладено та підписано контракт з керівником підприємства. В подальшому, відповідно до наказу (розпорядження) №1 від 27.01.2017 про прийняття на роботу, ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Доміон Авто Груп» (). В цей же день ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора та розпочав діяти від імені Товариства в межах повноважень, передбачених Статутом, затвердженого рішенням засновника ТОВ «Доміон Авто Груп» та протоколом установчих зборів засновників (учасників) №1 від 10.01.2017.

Згідно із вказаним Статутом ОСОБА_4 діє без довіреності від імені Товариства в межах своєї компетенції, розпоряджається майном і коштами Товариства, здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства та несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань. Крім того, п. 10.9 ст. 10 вказаного Статуту, директор і головний бухгалтер Товариства несуть персональну відповідальність за дотримання порядку ведення та достовірності обліку та звітності.

Отже, в силу покладених організаційно-розпорядчих обов`язків у період з 27.01.2017 по теперішній час ОСОБА_4 був службовою особою. Умисно, протиправно ігноруючи покладені на нього обов`язки, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин за наступних обставин.

Так, ТОВ «Доміон Авто Груп» проведено інвентаризацію товарно- матеріальних цінностей станом на 29.12.2017 року. (Наказ директора ТОВ «Доміон Авто Груп» № 5 від 26.12.2018 року). За результатами проведеної інвентаризації на підприємстві виявлено нестачу виробничих запасів на суму 234470 грн. За результатами проведеної інвентаризації Товариством складено акт на списання виробничих запасів від 02.01.2018 року та відображено в бухгалтерському обліку Дт.947 Кр.20 на суму 234470 грн.

У відповідності до п.198.5. ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу). На порушення п.198.5.ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, ОСОБА_8 не провів нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на вартість списаних виробничих запасів за результатами проведеної інвентаризації, на загальну суму 46894 грн., в тому числі: січень 2018 року - 46894 грн. Достовірно знаючи про необхідність нарахування податкових зобов`язань з ПДВ, з метою заниження податкових зобов`язань по ПДВ на суму 46894 грн., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, завідомо вніс неправдиві відомості у Декларацію з податку на додану вартість за січень 2018 року, що в свою чергу відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.02.2017 за №276) є офіційним документом. Вищеописані обставини висвітлені працівниками ГУ ДФС Закарпатській області у акті № 1000/07-16-14-03/41083774 від 25.09.2018 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Доміон Авто Груп», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.01.2017 по 31.08.2018, валютного за період з 16.01.2017 по 31.08.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 16.01.2017 по 31.08.2018». Таким чином, ОСОБА_4 , будучи матеріально-відповідальною особою, відповідальною за дотримання порядку ведення та достовірності обліку та звітності, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Доміон Авто Груп» (, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Сливова, 34), умисно вніс неправдиві відомості у офіційний документ - Декларацію з податку на додану вартість за січень 2018 року, яка у свою чергу була подана до Хустської ОДПІ ТУ ДФС у Закарпатській області.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки він своїми умисним діями, вчинив службове підроблення , а саме вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості .

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штраф у розмірі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.

При цьому, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 КПК України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Безпосередньо в самій угоді про визнання винуватості викладено усі імперативні реквізити останньої, визначені ст. 472 КПК України, та доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження, регламентовані ст. 473 КПК України, наслідки не виконання, визначені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують останнє.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Таким чином, судом, у підготовчому судовому засіданні, встановлено, що умови даної угоди в повній мірі відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та закону.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 та ч. 1 ст. 475 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Речові докази у даному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , якому, на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000088 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 4250 чотири тисячі двісті п`ятдесят ) гривень на користь держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення..

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .