Справа № 504/636/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав кримінальне провадження № 0000160 від 30.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району Одеського області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, має на вихованні трьох неповнолітніх дітей, працює на посаді машиніста насосних установок на ТОВ «Рисоіл-Юг», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працює на посаді зливника на ТОВ «Рисоіл-Юг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_3 працюючи на посаді машиніста насосних установок на ТОВ «Рисоіл-Юг», яке розташоване на території Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області та займається виробництвом соняшникової олії, мав вільний доступ до готової продукції підприємства.
Так, в один із днів січня місяця 2017 року у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна - соняшникової олії з ТОВ «Рисоіл - Юг».
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 , придбав флекс-пакети в які мав на меті помістити викрадену продукцію підприємства.
30.01.2017 року ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення соняшникової олії, перевіз флекс-пакети на територію підприємства, де залучив для його вчинення ОСОБА_4 , який працює на ТОВ «Рисоіл-Юг» на посаді зливника - розливника, з яким вступив в попередню змову, розподіливши рольову участь та отримав від останнього згоду на спільне вчинення злочину.
Того ж дня, біля 03.00 год., ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні насосної станції ТОВ «Рисоіл-Юг», заповнив флекс-пакети соняшниковою олією загальнім об`ємом 300 літрів, після чого разом перенесли їх з приміщення насосної та завантажили до кузова вантажного автомобілю марки «Газ-33027-288» р.н. НОМЕР_1 , який є власністю зазначеного підприємства та за яким закріплено ОСОБА_4 .
Надалі, ОСОБА_3 зазначеним автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , покинули території підприємства та розпорядилися викраденим майном на свій власний розсуд.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили ТОВ «Рисоіл-Юг» матеріальну шкоду на загальну суму 6077,47 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно він працюючи на посаді машиніста насосних установок на ТОВ «Рисоіл-Юг», яке розташоване на території Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області та займається виробництвом соняшникової олії, мав вільний доступ до готової продукції підприємства.
Так, в один із днів січня місяця 2017 року у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна - соняшникової олії з ТОВ «Рисоіл - Юг».
З метою реалізації свого злочинного наміру він, придбав флекс-пакети в які мав на меті помістити викрадену продукцію підприємства.
30.01.2017 року він реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення соняшникової олії, перевіз флекс-пакети на територію підприємства, де залучив для його вчинення ОСОБА_4 , який працює на ТОВ «Рисоіл-Юг» на посаді зливника - розливника, з яким вступив в попередню змову, розподіливши рольову участь та отримав від останнього згоду на спільне вчинення злочину.
Того ж дня, біля 03.00 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в приміщенні насосної станції ТОВ «Рисоіл-Юг», заповнив флекс-пакети соняшниковою олією загальнім об`ємом 300 літрів, після чого разом перенесли їх з приміщення насосної та завантажили до кузова вантажного автомобілю марки «Газ-33027-288» р.н. НОМЕР_1 , який є власністю зазначеного підприємства та за яким закріплено ОСОБА_4 .
Надалі, він автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , покинули території підприємства та розпорядилися викраденим майном на свій власний розсуд. У скоєнному злочині щиро розкаюється, не заперечує щодо розгляду справи згідно ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся та надав аналогічні пояснення як і обвинувачений ОСОБА_3 . У скоєнному злочині щиро розкаюється, не заперечує щодо розгляду справи згідно ч.3 ст.349 КПК України.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного кримінального правопорушення без його участі, відсутності моральних та матеріальних претензій до обвинувачених.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу.
Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, являється раніше не судимим, одружений, має постійне місце роботи та проживання, стійкі соціальні зв`язки. Вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , міри покарання, суд враховує вік обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу.
Обвинувачений ОСОБА_4 , на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, являється раніше не судимим, не одружений, має постійне місце роботи та проживання, стійкі соціальні зв`язки. Вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: 6 штук флоркс-пакетів розміром 50х40 см, та 7 штук розміром 1х1,5м, передано навідповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 .
Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ч.2 ст.185 КК України до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , . ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно яких батьківських прав не позбавлений, що підтверджується довідкою Комінтернівського районного суду Одеської області №5/398/18 від 02.11.2018 року.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року із змінами внесеними згідно закону, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
На підставі та керуючись ст.ст.1 п. п. «в», 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, ст. ст. 369-371,374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із застосуванням випробувального терміну в 2 (два) роки, та зобов`язання періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Закалик ОСОБА_11 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 ,від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 ,періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 6 штук флоркс-пакетів розміром 50х40 см, та 7 штук розміром 1х1,5м, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1