Справа № 450/2526/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/65/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.12.2018р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.12.2018р. ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід залишено без змін, до вступу вироку у законну силу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 у користь держави за проведення товарознавчої експертизи 858 грн.
Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_6 , 15.06.2018р. близько 05:30 год., перебуваючи у АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, діючи протиправно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав два велосипеди марки « Giant» чорного кольору вартістю 10 000 грн., які знаходилися на подвір`ї вказаного будинковолодіння та належали ОСОБА_9 . Своїми умисними протиправним діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 10 000 грн.

Окрім цього, 16.06.2018р. близько 05:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, діючи протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед сірого кольору вартістю 3000 грн., який знаходився на подвір`ї вказаного будинковолодіння та належав ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

Окрім цього, 16.06.2018р. близько 05:20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, діючи протиправно, умисно, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед синього кольору вартістю 5000 грн., який знаходився на подвір`ї вказаного будинковолодіння та належав ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Окрім цього, 26.06.2018р. близько 04:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, діючи протиправно, умисно, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав два велосипеди вартістю 19000 гривень, які знаходились на подвір`ї вказаного будинковолодіння та належали ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 19000 грн.

Окрім цього, 30.06.2018р. близько 06:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, діючи протиправно, умисно, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед червоно-білого кольору вартістю 2600 гривень, який знаходився на подвір`ї вказаного будинковолодіння та належали ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 2600 грн.

Окрім цього, 09.07.2018р. близько 06:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, діючи протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав електричний велосипед марки « Corrado» чорного кольору вартістю 7173 грн., який належить ОСОБА_14 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 7173 грн.

У загальному шкоди кримінальними правопорушеннями ОСОБА_6 завдав у розмірі 46773 грн., з яких відшкодовано 7173 грн.

Не погоджуючись із даним вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду змінити у частині призначеного покарання, обравши таке до 1 року позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог обвинувачений покликається на те, що вирок суду щодо нього є надто суворим. Вважає вирок суду у частині призначеного йому покарання незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що жоден із потерпілих немає до нього ніяких претензій. Вказує, що суд першої інстанції, призначаючи йому покарання не взяв до уваги те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, 2012р. народження та мати, 1946р. народження. Не було враховано довідки про стан здоров`я та перебування його матері та жінки на лікуванні. Окрім цього, не було враховано його активне сприяння розкриттю злочинів та допомога слідству. Покликається, що вину визнав. Зазначає, що зізнався у вчиненні ряду крадіжок, зазначених у вироку, обмовивши себе.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наведеного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,за наведених у вироку суду обставинах, є доведеною наявними у кримінальному провадженні доказами та учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції у повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, його нейтральну характеристику за місцем проживання, факт того, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Ураховуючи наведене, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що обране судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для пом`якшення обраного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що подана у справі апеляційна скарга не містить правових підстав для зміни оскаржуваного вироку суду, а тому апеляційний суд визнає таку необґрунтованою.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк відбування призначеного ОСОБА_6 покарання слід відраховувати з 03.08.2018р., з часу його затримання відповідно до ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2018р. про обрання йому запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Окрім цього, обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання слід зарахувати строк його затримання з 09.07.2018р. по 11.07.2018р. включно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.12.2018р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Строк відбування призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 03.08.2018р.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його затримання з 09.07.2018р. по 11.07.2018р. включно.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4