Справа № 577/7/19
Провадження № 1-кп/577/169/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0001308 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину тимчасово непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на автомобілях марки ЗІЛ ММЗ-554 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ-2101 д.н.з НОМЕР_2 прибули до лісозахисного насадження в смт. Дубов`язівка Конотопського р-ну по вул. Трудова, яке знаходиться неподалік від ТОВ «Дубов`язівський елеватор», де спільно здійснювали порубку деревини у захисній лісосмузі.

Неподалік від вказаного місця ОСОБА_5 виявив залізничне полотно, що перебуває на балансі ТОВ «Дубов`язівський елеватор», яке, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, демонтував частинами шляхом відкручування п`ятьох металевих стикових рейкових з`єднань (накладок) типу Р-65 довжиною по 0,8 м, одного металевого стикового рейкового з`єднання (накладка) типу Р-65 довжиною 1,1 м, одної рейкової підкладки типу КБ-65, десяти стикових болтів М-27 металевих із гайками і контргайками, чотирнадцяти кріплень КБ металевих в зборі (болт клемний в зборі, та клепам Р-65), чотирьох закладних болтів металевих та склав їх поряд з автомобілем ЗІЛ ММ3 - 554 д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, не довів злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками охорони ТОВ «Пильність», які не дали можливості розпорядитись викраденим майном.

Згідно довідки вартість викраденого металу вагою 182 кг становить 1183, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судове засідання представлено угоду про примирення укладену між предстаником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 29.12.2018 року відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно наведеної угоди представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке слід призначити за вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, під час досудового слідства зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_5 розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення і затвердження даної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених п.1 ч.5 ст. 474 КПК України. Підтвердив добровільність укладення угоди, яку просить затвердити, призначивши узгоджену міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження даної угоди для неї є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України і позбавлення права вимагати уподальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, а також змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Вказала на добровільність укладення угоди про примирення із підозрюваним, просить її затвердити і призначити узгоджене покарання.

У разі невиконання угоди про примирення, згідно з положенням ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

ОСОБА_5 роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просить затвердити умови угоди про примирення і призначити покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

Суд, перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого приходить до переконання, що вимоги угоди про примирення не суперечать закону, будь-чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.

Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної із представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання, встановлені ст.476 КПК України, що є підставою для затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Отже перешкод для затвердження судом угоди про примирення не встановлено.

Позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись: ст.ст. 314, 473, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 грудня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні у потерпілого, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1