Справа № 748/1172/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/190/18
Категорія - ч.4 ст.358 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Осьмаки Менського району Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 01.11.2001 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

2) 14.03.2002 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

3)04.06.2002 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

4)21.06.2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 23.12.2011 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 20 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1430,00 гривень витрат за проведення судово-технічної експертизи.

Речові докази посвідчення водія серії НОМЕР_1 - залишено в матеріалах кримінального провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, 07 січня 2018 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в селі Новоселівка Чернігівського району та області був зупинений автопатрулем ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Під час встановлення особи водія транспортного засобу ОСОБА_7 використав завідомо підроблений документ, що виразилось в пред`явленні працівникам поліції завідомо підробленого документу, а саме водійського посвідчення: серії НОМЕР_1 , виданого 28 березня 2007 року МРЕВ ДАІ м. Житомира на ім`я ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 знав, що водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 28 березня 2007 року є підробленим, оскільки на час видачі водійського посвідчення відбував покарання в державній установі виконання покарань «Коростенська виправна колонія (№71)», навчання в автошколі та курси водіїв не проходив (такі курси при установі виконання покарань відсутні). Крім того, ОСОБА_7 , навчання в закладах, які проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів на території Житомирської області не проходив.

Відповідно до висновку експерта №28 від 22 січня 2018 року, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 28.03.2007 року на ім`я ОСОБА_7 не відповідає за своїми характеристиками аналогічним бланкам посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді 3 місяців арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 вважає, що вказаний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу. Вказує, що призначаючи покарання суд належним чином не врахував та безпідставно не прийняв до уваги досудову доповідь Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області. Інспектором зазначалось, що обвинувачений ОСОБА_7 становить високу небезпеку для суспільства, а ризик вчинення нових злочинів є високим. Вказує, що наявність у ОСОБА_7 дійсного посвідчення ніяк не зменшує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину. Вважає, що зберігання вказаного посвідчення ОСОБА_7 при собі мало на меті його подальше використання під час водіння. Також вказує, що вирок суду є необґрунтовано мяким, оскільки ОСОБА_7 вчинив вказаний злочин маючи не зняту та не погашену судимість, що є обставиною яка обтяжує покарання (рецидив злочинів).

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з вказаних у ній обставин, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро каявся та просив суворо його не карати.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 як використанні завідомо підробленого документу.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання ОСОБА_7 колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не знаходять своє підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у відповідності до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, що має на утриманні малолітню дитину, матеріальний стан, що працює не офіційно, обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме використання завідомо підробленого посвідчення водія при наявності справжнього документа, що дає право на керування транспортним засобом, також те, що ОСОБА_7 є раніше судимим, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме щире каяття та рецидив злочину, те, що до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також судом враховано і досудова доповідь Новозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області та надані їй оцінка у сукупності із іншими обставинами по справі.

З огляду на вимоги ст.65 КК України, а також те, судом не встановлено, що використовуючи підроблене посвідчення водія ОСОБА_7 є суспільно небезпечним, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

В апеляційній скарзі прокурором не наведено жодних обставин, які не були враховані судом першої інстанції і які свідчать про необхідність призначення більш суворого покарання ОСОБА_7 .

Разом з тим, на час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_9 сплатив штраф та витрати на проведення судово-технічної експертизи за рішенням суду, що підтверджується матеріалами справи (а.с.110).

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4