Справа № 646/2750/18
№ провадження 1-кп/646/244/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.19року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться об`єднанні в одне провадження обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався та строк дії якого збігає 12 квітня 2019 року.
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їхні захисники заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший.

У відповідності до положень статі 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Також, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, суд дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого їм обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушеннь, особам обвинувачених, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їхню належну процесуальну поведінку. Перебування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою не виходить за межі розумного строку.

Таким чином, є підстави для продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно відсутні підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжного заходу і задоволення їхніх клопотаннь.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196, 314-317, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу- відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів тобто по 02 червня 2019 року, включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1