Справа №766/3919/19
н/п 1-кс/766/3573/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
26.02.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, невстановлена особа в період часу з 20:00 години 18.02.2019 року до 08:00 години 19.02.2019 року, перебуваючи поблизу ІІ під`їзду у дворі будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, з салону автомобілю марки TOYOTA CAMRY державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинила крадіжку майна, що на праві власності належало ОСОБА_4 , тим самим спричинивши останньому матеріальні збитки, сума яких встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який пояснив: «…за вказаною адресою проживаю протягом тривалого часу. На даний час проживаю спільно з дружиною та малолітньою дитиною. У власності з 2015 року маю автомобіль марки ТойотаКамрі 1988 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Як правило, свій автомобіль залишаю у дворі свого будинку, автомобіль зачиняється на ключ з центральним замком. Автомобіль обладнано сигналізацією, якою я зазвичай не користуюсь. Так, 18 лютого 2019 року я близько 20 години залишив свій автомобіль у дворі свого будинку, а саме між першим та другим підїздами, сам пішов додому.19 лютого 2019 року о 08:10 годині я вийшов до автомобілю і виявив, що капот автомобілю відкритий, під ним відсутній акумулятор марки Vega 6СТ-60. Водійські двері та задні ліві двері були прикриті. У салоні автомобілю порядок речей було порушено, однак цінних речей з салону викрадено не було. При огляді автомобілю, я виявив, що задню спинку пасажирського сидіння було деформовано, а також пошкоджено механізм відкривання спинки заднього сидіння. При огляді автомобілю я виявив, що замки пошкоджені. Про це я відразу повідомив до поліції. Акумулятор марки Vega 6СТ-60 було придбано мною влітку 2017 року за ціною 1500 гривень, на момент крадіжки він був у справному стані, за час використання у ремонті не був, його комплектація не змінювалась. На час крадіжки міг використовуватись у подальшому за призначенням. У вчиненому нікого не підозрюю, діями невстановленої особи мені спричинено матеріальні збитки на загальну суму 4000 гривень, оскільки тепер спинка заднього сидіння автомобілю потребує ремонту. Від заявлення цивільного позову на даний час відмовляюсь, позов буде заявлено у судовому засіданні особі, яка вчинила вказаний злочин. До протоколу допиту додаю фото викраденого майна..…..».

Склад злочину, передбачений ст.185 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів та встановлення суми матеріального збитку є обов`язковим.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000420 судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України.

Для вирішення експерту Херсонського НДЕКЦ МВС України поставити наступні питання:

якою могла бути ринкова вартість акумулятору Vega 6СТ-60станом на лютий 2019 року?

Доручити слідчому або іншому працівнику за дорученням слідчого надати до Херсонського НДЕКЦ МВС України копії матеріалів кримінального провадження (об`єкти дослідження).

У зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження, зобов`язати експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України провести експертизу за наявними копіями з матеріалів кримінального провадження.

Результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, керівнику слідчого підрозділу або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Під час проведення експертизи дозволити повне або часткове знищення об`єкта (тів) експертизи або зміну його (їх) властивостей в межах, необхідних для експертизи (у разі їх наявності).

Зобов`язати слідчого надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи,за клопотанням експерта.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя