Справа № 539/980/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника арештованого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання власника арештованого майна , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , як власник (в порядку спадкування) арештованого майна звернулася в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001778 від 03.10.2016р.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 05.10.2016 року було накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме автомобіль марки « Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 , законним власником якого, з січня 2019р., в порядку спадкування, після смерті свого батька, ОСОБА_6 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , серія НОМЕР_3 , видане центральним ВДРАЦС реєстраційної служби Полавського МУЮ та копією витягу з реєстру про реєстрацію в спадковому реєстрі №54867322 від 24.01.2019р. є ОСОБА_5 .

Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення судових експертиз, слідчих дій та збереження слідової інформації.

Власник арештованого майна, ОСОБА_5 стверджує, що протягом 29 місяців слідчим у кримінальному провадженні №0001778 від 03.10.2016р. жодній особі не пред`явлено підозри у вчиненні злочину, органом досудового розслідування не надано доказів для безспірного висновку необхідності подальшого арешту автомобіля, тому прохає суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 05.10.2016 року на вищевказане майно, а саме автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, так як ОСОБА_5 є добросовісним володільцем автомобіля з 2019р., перебування автомобіля на штрафмайданчику покладає значний фінансовий тягар на власника, окрім того, слідство у кримінальному провадженні триває досить довго, органом досудового розслідування не надано доказів для необхідності подальшого арешту автомобіля

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вказаний автомобіль зберігає на собі сліди злочину.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 194-1КК України №0001778, а саме, що 02.10.2016р. близько 21 год. 30хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля трансформаторної підстанції КТП-471 ПАТ «Полтаваобленерго», що в с. Карпилівка Лубенського району Полтавської області, шляхом відкриття кришки трансформатора намагався викрасти трансформаторне масло, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та був зупинений мешканцями с. Карпилівка.

03.10.2016р. під час огляду місця події в с. Карпилівка Лубенського району було оглянуто та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_7 та щипці по типу болторізка. У кузові вказаного автомобіля на момент огляду знаходилося 13 порожніх поліетиленових каністр різного об`єму зі сдідами залишків паливно-мастильних матеріалів.

03.10.2016р. автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001778, а ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.10.2016 року на дане майно накладено арешт.

Відповідно до інформаційної довідки «АМТ Реєстрація» автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до пояснень ОСОБА_7 вищевказаний автомобіль належить йому за дорученням, але доручення не надав.

Арешт на майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна та збереження слідової інформації.

Не дивлячись на довготривале розслідування, слідчим у кримінальному провадженні №0001778 від 03.10.2016р. жодній особі не пред`явлено підозри у вчиненні злочину, органом досудового розслідування не надано доказів для безспірного висновку необхідності подальшого арешту автомобіля.

20.06.2015р. власник автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 , видане Центральним ВДРАЦС реєстраційної служби Полавського МУЮ.

Законним власником автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з січня 2019р., в порядку спадкування, після смерті свого батька, ОСОБА_6 , є ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, від 22.01.2019р., спадкова справа №43/2015, зареєстровано в реєстрі №70, копією витягу з реєстру про реєстрацію в спадковому реєстрі №54867322 від 24.01.2019р.

Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а транспортний засіб - поверненню заявнику. До такої думки суд прийшов з урахуванням того, що органом досудового розслідування не надано доказів для безспірного висновку необхідності подальшого арешту автомобіля. Кримінальне провадження №0001778 від 03.10.2016р. на даний час не завершено, але з огляду на те, що слідство у кримінальному провадженні триває досить довго, з 03.10.2016р., підозра нікому не пред`явлена більше ніж 2,5 роки, прокурором не наведено обґрунтованих підстав для подальшого перебування автомобіля під арештом, слідчий суддя вважає, що автомобіль слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.10.2016 року.

Зобов`язати слідчого Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1