Постанова

Іменем України
01 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 469/679/17

Провадження № 51 4842 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника засудженого
ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянув в судовому засіданні матеріали провадження № 469/679/17

за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 січня 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2017 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04 січня 2018 року, заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд кримінальної справи щодо нього за нововиявленими обставинами та скасування вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року повернуто засудженому ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 429 ч. 3 п. 1, 464 ч. 3 КПК України.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що судами обох інстанцій порушено вимоги процесуального закону, не дано оцінки того, що касаційний перегляд кримінальної справи щодо нього та його брата ОСОБА_8 проведено без участі захисника, та помилково повернуто його заяву про перегляд вироку апеляційного суду щодо них за нововиявленими обставинами. Вказану обставину вважає нововиявленою та просить дати їй відповідну оцінку. Крім того вказує на обставини кримінальної справи, яким, на його думку, не було надано належну оцінку, у зв`язку із чим зроблено висновки, які не відповідають дійним обставинам події злочинів.
Позиції учасників судового провадження
Захисник в судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою і просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити без задоволення, а судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Стаття 459 КПК України визначає перелік обставин, які визнаються нововиявленими, і встановлення яких може бути підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Нововиявлені обставини характеризуються наступними ознаками:
1) невідомість їх суду з причин від нього незалежних;
2) наявність їх в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення;
3) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх суду;
4) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.
Тобто нові факти і обставини, які, на думку особи, яка ініціює здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, повинні, окрім іншого, були бути невідомі суду з причин від нього незалежних, у зв`язку із чим у суду була відсутня можливість їх врахувати.
З матеріалів провадження вбачається, що Березанський районний суд Миколаївської області як суд першої інстанції, проаналізувавши доводи, зазначені у заяві засудженого ОСОБА_6 , в ухвалі від 13 липня 2017 року обґрунтовано роз`яснив засудженому, що зазначена ним у заяві обставина не є відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України нововиявленою, залишив заяву без руху, вказавши про необхідність зазначити обставини, які відповідно до зазначених норм закону є нововиявленими, та які є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
На усунення недоліків своєї заяви засуджений ОСОБА_6 повторно звернувся із заявою в новій редакції, проте не зазначив обставин, які відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України є нововиявленими, повторно вказавши, що розгляд Верховним Судом України кримінальної справи щодо нього без участі захисника є, на його думку, нововиявленою обставиною.
Березанський районний суд Миколаївської області дав оцінку такій позиції засудженого ОСОБА_6 та зазначив, що засуджений не усунув недоліки своєї заяви, застосувавши положення ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 п. 1 КПК України та прийняв рішення про повернення заяви засудженому ОСОБА_6 відповідно до зазначених вимог закону.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 , які аналогічні доводам його апеляційної скарги, були предметом перевірки в суді апеляційної інстанції і обґрунтовано визнані такими, що не відповідають матеріалам провадження та не ґрунтуються на вимогах закону. При цьому апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції про те, що обставин, які відповідно до ст. 459 КПК України, були б підставами для перегляду вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року в заяві не наведено, а ухвала суду першої інстанції про повернення заяви є обґрунтованою і мотивованою.
При розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції її доводи перевірив і своє рішення належним чином мотивував.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст.ст. 370, 418, 419, 467 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, також не виявлено.
Обставина того, що під час касаційного перегляду вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_6 , не був присутній його захисник не є відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України нововиявленою, оскільки вона була відома суду на момент касаційного розгляду справи і у суду касаційної інстанції була можливість її врахувати як самостійно, так і за відповідним клопотанням (заявою) учасників касаційного розгляду.
Суд не дає оцінку доводам касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 , в яких він вказує на невідповідність висновків Апеляційного суду Миколаївської області, який розглядав справу за правилами КПК України 1960 року як суд першої інстанції, фактичним обставинам справи, оскільки вони стосуються конкретних обставин подій вчинених злочинів, яким вже дана оцінка судами першої та апеляційної інстанцій, а вирок цій справі щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 набрав законної сили.
Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги, скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції не знаходить.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 січня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без зміни, а його касаційну скаргу - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3