Справа №639/6826/18
Провадження №1-кс/639/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМПІДШИПНИК» на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 12.11.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання про визнання юридичної особи потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000400 від 17.11.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМПІДШИПНИК» зі скаргою на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 12.11.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання про визнання юридичної особи потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000400 від 17.11.2017 р.

Вказаною постановою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про визнання ТОВ «Автопромпідшипник» потерпілим у даному кримінальному провадженні, а також видачі пам`ятки про права та процесуальні обов`язки потерпілого та ознайомлення представника товариства з матеріалами справи.

Адвокат вважає постанову прокурора незаконною, необґрунтованою з огляду на те, що товариством доведено факт спричинення йому як майнової, так і немайнової шкоди діями, за результатами яких відкрито зазначене кримінальне провадження, а тому наявні всі передбачені законом підстави для визнання вказаної юридичної особи потерпілою у даному кримінальному провадженні, а також настання інших процесуальних наслідків, про які йшлася мова у клопотанні. Також просив вважати таким, що не пропущений, строк на подання скарги до суду (22.11.2019 р.)

В судовому засіданні представник ТОВ «Автопромпідшипник» адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити. Пояснила, що товариство зверталося з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактами протиправних дій щодо нього, через що відкрито кримінальне провадження за ст. 383 КК України. Проте вважає, що товариство є потерпілим саме за всіма статтями КК України, за якими здійснюється досудове розслідування по даному кримінальному провадженню

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні. Зазначив про відсутність факту спричинення шкоди товариству, крім того, пояснив, що кримінальне провадження за ч. 3 ст.191, ч. 2 ст. 190, ст.. 229 КК України розпочате та розслідується саме за фактом вчинення дій, що містять ознаки вказаних кримінальних правопорушень, посадовими особами ТОВ «Автопромпідшипник», відтак, товариство не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні, та дії адвоката штучно спрямовані на підміну процесуальних понять, замість подання до компетентного органу заяви про кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вважає таким, що не пропущений, строк подання адвокатом ОСОБА_5 даної скарги, оскільки з матеріалів, наданих суду, вбачається, що скарга з додатками відправлена до суду поштою 22.11.2018 р., тобто у встановлений законом 10-денний строк з моменту винесення постанови, що оскаржується.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000400 від 17.11.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ст. 229 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Харківською місцевою прокуратурою № 2.

Окрім іншого, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за заявою компанії «Kinex Bearings a.s.» в особі члена ради директорів ОСОБА_6 про вчинене посадовими особами ТОВ «Автопромпідшипник» кримінальне правопорушення, пов`язане з підробкою продукції «KINEX» та необхідності припинення протиправних дій з виробництва та розповсюдження контрафактної продукції останніми.

Питання про пред`явлення підозри у даному кримінальному провадженні не вирішувалося.

Безпосередньо ТОВ «Автопромпідшипник» в даному кримінальному провадженні мало статус третьої особи, відносно майна якого вирішується питання про арешт.

08.11.2018 р. представником ТОВ «Автопромпідшипник» адвокатом ОСОБА_5 подано прокурору заяву про визнання товариства потерпілим у даному кримінальному провадженні, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 відмовлено.

При винесенні зазначеної постанови прокурор виходив з того, що в ході досудового розслідування отримані докази, а також проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів причетності посадових осіб ТОВ «Автопромпідшипник» та пов`язаних з ними осіб до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ст. 229 КК України.

Прокурором зазначено, що ТОВ «Автопромпідшипник» не доведено факту спричинення товариству майнової шкоди, оскільки ним було отримано оплату за проданий ПП «Вегамакс» товар, наслідком чого була поставка такого товару.

Слідчий суддя погоджується з таким висновком прокурора, оскільки з клопотання від 8.11.2019 р. дійсно неможливо однозначно встановити факт спричинення майнової шкоди товариству.

Зазначене не позбавляє ТОВ «Автопромпідшипник» в подальшому повторно ініціювати питання про визнання вказаної юридичної особи потерпілою у разі наявності доказів спричинення такої шкоди.

Крім того, прокурором вірно зазначено про відсутність підстав вважати про спричинення юридичній особі і немайнової (моральної) шкоди як факт для визнання її потерпілою, оскільки вказане прямо протирічить положенням ч. 1 ст. 55 КПК України.

Відтак, у вказаній частині постанова прокурора є законною та обґрунтованою.

Відмовляючи ж адвокату в іншій частині клопотання, вимоги якої є фактично похідними від первісної вимоги про визнання особи потерпілою, прокурор водночас доцільно роз`яснив можливість ознайомлення представника ТОВ з матеріалами кримінального провадження лише в обсязі та у відповідності до наявного на час винесення постанови статусу товариства у кримінальному провадженні особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

З огляду на наведене вище, слідчий суддя вважає постанову прокурора такою, що винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та не підлягає скасуванню, відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 364, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМПІДШИПНИК» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2019 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1