Справа № 201/4271/18
Провадження № - 1кп/201/124/2019
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004338 відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої:

- 31.05.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Штраф сплачено 07.07.2016 року;
- 27.02.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 30.03.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.70 ч.1, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 12.09.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року вирок залишено без змін, але застосовано амністію і засуджену звільнено від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»;
- 27.02.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року вирок залишено без змін;
- 19.06.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі;
- 23.08.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185,ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 1 місяці позбавлення волі;

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.12.2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, знаходячись у відділі «Взуття» магазину «Антошка» № 37 Приватного підприємства Торгівельної фірми «Антошка», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1-М, де побачила черевики для дівчинки ТМ «Superfit», лілово-комбінованого кольору, виготовлені з натуральної шкіри, виробництва Румунії, розмір 26, вартістю 2299 грн. 00 коп., які знаходились на торгівельному стелажі, які визначила предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяла один черевик з пари дитячого взуття, який знаходився у коробці на торгівельному стелажі та поклала його у пакет, який мала при собі, після чого взяла другий черевик з пари дитячого взуття, який знаходився на торгівельному стелажі та також поклала у пакет, який мала при собі, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Приватному підприємству Торгівельній фірмі «Антошка» майнову шкоду у розмірі 2299 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, підтвердила фактичні обставини щодо вчиненого нею діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаялась.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст.349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середнього ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка неодноразово судима за аналогічні злочини, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретних їх обставин, даним про особу обвинуваченої, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останньої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вирішуючи заявлений позивачем ПП ТФ «Антошка» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 2 299 гривень, суд враховуючи обставини які встановлені в ході судового розгляду, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України та з обвинуваченої має бути стягнута шкода в розмірі 2 299 гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджено 19.06.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська до одного року трьох місяців позбавлення волі та 23.08.2018 року Дніпровським районним судом до одного року одного місяці, суд вважає за необхідне після призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань призначених вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області більш суворим покаранням призначеним цим вироком.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 ККУ України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань призначених вироками Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2018 року та Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2018 року, визначивши остаточно до відбування один рік шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 час перебування її в установах виконання покарань з моменту затримання, тобто з 13 листопада 2018 року по день набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги Дніпропетровської філії Торгівельної фірми «Антошка» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської філії Торгівельної фірми «Антошка» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 299 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 572 гривень 00 копійок .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1