Справа № 300/177/19
Провадження № 1-кс/300/76/2019
У Х В А Л А

22.02.2019 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 19.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 19.02.2019 до Воловецького відділення поліції звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що 18.02.2019 близько 18:00 години невідома особа умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка проникла до його гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала велосипед ТМ «U VEGA» червоного кольору, чим завдала заявникові матеріальну шкоду.

19.02.2019 відомості за даним фактом слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зважаючи на вищенаведене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні розміру завданих збитків, вартості велосипеду ТМ «U VEGA», забезпечення відшкодування можливого цивільного позову, що можливо провівши судову товарознавчу експертизу.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Його неприбуття у відповідності до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000037 від 19.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Відповідно до вимог статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно статті 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи, що для встановлення розміру завданих збитків, забезпечення можливого цивільного позову необхідно встановити вартість велосипеду ТМ «U VEGA», що можливо лише провівши судову товарознавчу експертизу, тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 243-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 19.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037 судову товарознавчу експертизу.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступне запитання:

-яка ринкова вартість велосипеду ТМ «U VEGA SASIC A101 NAVIGATOR» червоного кольору, фотоілюстрації якого надані на дослідження, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 18 лютого 2019 року?
Згідно п.3 ч.5 ст.69 КПК України надаю експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, якщо це передбачено методикою дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1