ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/206/19 Головуючий І-ї інстанції- ОСОБА_1
Справа № 646/528/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 ,

встановила:
28.01.2019 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила: визнати бездіяльність начальника Чутовського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 незаконною; зобов`язати начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області або іншу посадову особу у відповідності до вимог статті 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за її заявою від 25.01.2019 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу від 28.01.2019 частково, а саме пункт 2 її вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя, приймаючи рішення, не вивчив документи, які були додані до скарги, з яких вбачається, що мова йде про дії посадових осіб саме Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області. Зі змісту самої скарги та доданих документів зрозуміло, що у прохальній частині скарги була допущена описка.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 вважала незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Чутовського ВП ГУНП в Полтавській області та зобов`язання начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області або іншої посадової особи внести до ЄРДР відомості за її заявою від 25.01.2019, слідчий суддя виходив з тих підстав, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, а тому матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику для звернення за територіальною підсудністю та не можуть бути прийняті до розгляду.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що нею 25.01.2019 подана заява в порядку статті 214 КПК України у чергову частину Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області відносно декількох осіб, які, як вона вважала, скоїли злочин відносно неї, передбачений частиною 4 статті 190 КК України. яка була офіційно зареєстрована 25.01.2019 ЕО № 1643.

26.01.2019 у черговій частині ОСОБА_6 повідомили, що за її заявою відомості до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_6 вважала, що бездіяльність начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не розпочате проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що заявником у скарзі від 28.01.2019, в її прохальній частині, було допущено описку у вимозі визнати незаконною бездіяльність начальника Чутовського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , замість правильного Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З огляду на викладене та встановлені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з порушенням правил підсудності, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.

Керуючись 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 скасувати та постановити нову ухвалу.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: