Справа № 503/2529/18
Провадження №1-кс/503/93/19
УХВАЛА
18 лютого 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000409 від 27.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа.
Клопотання мотивоване тим, що 27.12.2018 року о 15:46 год. до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами насильницької смерті.

На підставі вказаного повідомлення 27.12.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000409 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 26.12.2018 року близько 19:00 год. він перебував вдома, куди з пляшкою горілки, перебуваючи в стані сп`яніння, прийшов його знайомий ОСОБА_7 мешканець с. Серби Кодимського району Одеської області. Після чого вони вдвох стали вживати спиртні напої, в ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що на нього накладено штраф в сумі 500 грн. зазначивши також те, що в нього не має грошей для сплати вказаного штрафу та роздумував в кого можна позичити грошей. Розпивши наявні алкогольні напої приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 повідомив, що зараз піде до ОСОБА_5 та попросить в неї грошей в борг, після чого вони вийшли з будинку на подвір`я, при цьому він бачив як ОСОБА_7 направився в сторону домоволодіння вказаної громадянки, після чого зайшов до будинку та ліг спати. Через деякий час, а саме вночі ОСОБА_7 повернувся до нього додому, при цьому знаходився в стані сильного душевного хвилювання і нервуючи повідомив, що він після того як вийшов з його домоволодіння пішов до ОСОБА_5 та покликав її, а коли вона відчинила двері на нього щось найшло і він штовхнув її від чого вона впала, а потім «придушив» потерпілу. Після чого став викидати з шухляд одяг шукаючи гроші. При цьому він повідомив, що ОСОБА_7 пропонував йому піти та придбати ще горілки зазначаючи, що гроші в нього є, однак він відмовився. Також він повідомив, що наступного дня до нього зателефонував ОСОБА_7 із свого мобільного телефону та просив нікому не повідомляти про вказаний факт.

08.02.2019 року ОСОБА_6 в ході додаткового допиту повідомив про те, що попередньо надані ним покази зафіксовані в ході допиту та слідчого експерименту 30.12.2018 року, щодо обставин вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_5 . ОСОБА_7 не відповідають дійсності та є вигаданими.

Зважаючи на вищевикладене, в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні відносно ОСОБА_6 судової психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа, з метою встановлення його емоційних реакцій та станів на запитання пов`язані, з можливо відомими йому, обставинами вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_5 , а також осіб причетних до вказаної події.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити судову психофізіологічну експертизу із застосуванням поліграфа.

В судове засідання слідчий не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З урахуванням викладеного, оскільки слідчим доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судову психофізіологічну експертизу із застосуванням поліграфа відносно свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного на запитання, чи вчиняв він в минулому будь-які протиправні дії, якщо так, то які?

- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного, які свідчать про те, що він 26.12.2018 року у вранішній час спільно з ОСОБА_7 , попередньо домовившись по телефону, зустрілись в кафе-барі «Чайна», де розпивали алкогольні напої, що він повідомляв в ході допиту та проведення слідчого експерименту?

- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного, які свідчать про те, що ОСОБА_7 26.12.2018 року близько 19:00 год. приходив до нього до дому з пляшкою горілки, з метою спільного розпиття алкогольних напоїв про, що він повідомляв в ході допиту та проведення слідчого експерименту?

- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного, які свідчать про те, що він спільно з ОСОБА_7 26.12.2018 року перебуваючи в себе вдома розпивав алкогольні напої та те, що останній в той час висловлював намір піти до ОСОБА_5 з метою позичити гроші про, що він повідомляв в ході допиту та проведення слідчого експерименту?

- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного, які свідчать про те, що ОСОБА_7 27.12.2018 року в нічний час приходив до нього додому в стані сильного душевного хвилювання, повідомив йому про вчинення нападу на ОСОБА_5 та просив піти купити горілки повідомляючи про наявність в нього грошей, що він повідомляв в ході допиту та проведення слідчого експерименту?

- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного, які свідчать про те, що він бачив як ОСОБА_7 27.12.2018 року близько 23:00 год. вийшов з території його домоволодіння та направився в бік домоволодіння покійної ОСОБА_5 , що він повідомляв в ході допиту та проведення слідчого експерименту?

- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного, які свідчать про те, що ОСОБА_7 27.12.2018 року в нічний час приходив до нього додому в стані сильного душевного хвилювання, повідомив йому про вчинення нападу на ОСОБА_5 та просив піти купити горілки повідомляючи про наявність в нього грошей, що він повідомляв в ході допиту та проведення слідчого експерименту?

- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного, які свідчать про те, що ОСОБА_7 28.12.2018 року близько 09:00 год. та в вечірній час телефонував до нього та просив нікому не розповідати про свою причетність до вказаної події, що він повідомляв в ході допиту та проведення слідчого експерименту?

- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного, які свідчать про те, що ОСОБА_7 27.12.2018 року близько 19:00 год. та 28.12.2018 року в нічний час приходив до нього будучи одягнутий в коротку куртку білого кольору в темну крапку, з капюшоном, що він повідомляв в ході допиту та проведення слідчого експерименту?

- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного, які свідчать про те, чи дійсно він востаннє був в будинку покійної ОСОБА_5 два роки тому, як він повідомив в ході допиту?

- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного, які свідчать про те, що він свідомо приховує або не приховує будь-яку достовірно відому йому інформацію щодо обставин вказаної події, а саме: вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_5 .?

- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного, які свідчать про те, що він приховує та спотворює факти про причетність до розбійного нападу та вбивства ОСОБА_5 , що мали місце в ніч з 26.12.2018 року на 27.12.2018 року, ОСОБА_7 , які він повідомив в ході допиту та проведення слідчого експерименту?

- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного, які свідчать про те, що він був присутній при розмові ОСОБА_7 з ним особисто або в присутності іншої особи (осіб), щодо готування або вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_5 .?

- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного, на запитання про те, від кого та коли йому стало відомо про насильницьку смерть ОСОБА_5 .?

- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного, на запитання про його причетність до вказано події, а саме: вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_5 .?

- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного, на запитання про те, чи завдавав він удари, зв`язував або душив покійну ОСОБА_5 на час даної події?

- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного, на запитання про те, чи був він свідком несення ударів, зв`язування та удушення покійної ОСОБА_5 , чи мав можливість зупинити чи перешкодити цьому?

- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного, на запитання про те, чи здійснювався на нього сторонній вплив, що стало результатом надання ним показів відносно ОСОБА_7 щодо причетності останнього до вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_5 .?

- чи виявляються психофізіологічні реакції підекспертного, на запитання про те, чи здійснювався на нього сторонній вплив, що стало результатом зміни показів відносно ОСОБА_7 з приводу останнім вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_5 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
За необхідності експертам надати: матеріали кримінального провадження №0000409.
Висновок експерта передати старшому слідчому Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України старшому слідчому Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1