Справа№487/862/19
Провадження №1-кс/487/1066/19
УХВАЛА
Іменем України

08.02.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002344 від 20.06.2016, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст.191 КК України, про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 р. прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (), проведення якої доручити Управлінню Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області у період з 13.02.2019 по 22.02.2019, з метою з`ясування та встановлення:

1.1. Стану розрахунково-платіжної дисципліни та дотримання законодавства при виконанні господарських договорів, укладених із ТОВ «Миколаївзеленгосп»:№181/1 від 27.02.2017, №250 від 28.02.2017, №251 від 28.02.2017, №252 від 28.02.2017, №219 від 23.03.2018, №345 від 17.04.2018, №445 від 07.05.2018, №495 від 15.05.2018, №496 від 15.05.2018, №497 від15.05.2018, №514 від 22.05.2018, №608 від 06.06.2018, №609 від 06.06.2018, №610 від 06.06.2018, №714 від 26.07.2018; укладених із ФОП ОСОБА_4 : №4 від 18.01.2018, №1191 від 18.11.2018; укладених із ФОП ОСОБА_5 : №173 від 13.03.2018, №220 від 26.03.2018, №309 від 12.04.2018, №349 від 18.04.2018; укладених із ТОВ «ОЛДІ»: №757 від 15.08.2018, №795 від 29.08.2018, №838 від 06.09.2018, №866 від 12.09.2018, №1256 від 22.11.2018, №1378 від 05.12.2018, №1429 від 10.12.2018, №1430 від 10.12.2018; укладених із ТОВ «Проектбудсервіс-Юг»: №382 від 28.03.2017, №496 від 11.04.2017, №221 від 26.03.2018, №222 від 26.03.2018, №227 від 28.03.2018, №256 від 03.04.2018, №1192 від .13.11.2018. 2.1. Обґрунтованості визначення вартості товарів, робіт і послуг у зазначених договорах. З метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю дозволити проведення зустрічних звірок у контрагентів.

Клопотання слідчий мотивоване тим, що з метою встановлення фактів неправомірного перерахування коштів Департаментом ЖКГ ММР на користь ТОВ «Миколаївзеленгосп» та інших підрядників внаслідок завищення обсягів і вартості виконаних робіт і наданих послуг у кримінальному провадженні №0002344 виникла необхідність проведення позапланової виїзної ревізії у Департаменті ЖКГ ММР.

Вислухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 20.06.2018 року до ЄРДР за № 0002344 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактами систематичного заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами розпорядника бюджетних коштів та суб`єктів господарювання - підрядників при закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти за попередньою змовою групою осіб.

На даний час досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2017-2018 років Департаментом ЖКГ ММР із ТОВ «Миколаївзеленгосп», ТОВ «Проектбудсервіс-Юг», ТОВ «ОЛДІ», ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 укладено ряд договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти щодо озеленення територій та утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою Департаменту ЖКГ ММР.

Так, протягом 2018 року Департаментом ЖКГ ММР на користь ТОВ «Миколаївзеленгосп» здійснено оплати за надані послуги на загальну суму 16 418 тис.грн.

23.01.2019 ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №0000147 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за фактом отримання неправомірної вигоди в сумі 116 130 грн., за швидке і безперешкодне підписання актів наданих послуг, відповідно до яких 23.11.2018, 28.11.2018, 14.12.2018 та 17.12.2018 Департаментом ЖКГ ММР здійснено оплати на користь ТОВ «Миколаївзеленгосп» на загальну суму 2 645 837,14 грн.

У зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Однак, призначення ревізії не входить до переліку повноважень ані прокурора (стаття 36 КПК України) ані слідчого (стаття 40 КПК України).

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

П роте, призначення ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Пункт 18 частини першої статті 3 КПК визначає: «слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…».

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства: забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

За такого слідчий суддя не вправі розширювати - порівняно із законодавством - повноваження державних органів і посадовців. Слідчий суддя може лише обмежити в конкретному випадку, виходячи з обставин справи, використання вже наданих їм законом повноважень.

До того ж, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення ревізії.

Посилання прокурора у клопотанні на ст. 93 КПК України та Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням не може братися до уваги та спростовується наступним.

Так, згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, це положення процесуального закону не дає повноважень надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування, але помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.

Положення інших законів в тому числі закону, на який посилається слідчий у клопотанні є бланкетними нормами, що відсилають за своїм змістом до КПК України та не визначають ані повноважень слідчого судді прийняти рішення про надання дозволу на здійснення ревізій, ані процедури і умов його прийняття.

Більше того, частина третя статті 9 КПК України взагалі виключає вплив інших законів на питання визначення повноважень суб`єктів кримінального процесу, оскільки передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу, при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Підсумовуючи вищезазначене, варто відзначити, що норми КПК України свідчать про те, що законодавець визначив повноваження кожного суб`єкта кримінального процесу лише цим Кодексом і виключив будь-яку можливість виводити наявність таких повноважень із положень інших законів.

Таким чином, враховуючи що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді на призначення позапланових виїзних ревізій суб`єктів господарської діяльності, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 1, 9, 22, 40, 36, 93, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002344 від 20.06.2016, зареєстрованого в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст.191 КК України, про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду місту Миколаєва ОСОБА_1