ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/10/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший більш м`який, зобов`язано старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 забезпечити проведення ОСОБА_8 повного медичного обстеження в умовах Тернопільської університетської лікарні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її і змінити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя підійшов формально до наведених стороною захисту аргументів, не врахував факт відсутності в підозрюваного судимостей, наявність у нього постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитись від правосуддя. Обґрунтовуючи наявність ризиків, які є підставою для тримання під вартою підозрюваного, судом не вказано жодного доказу чи посилання на відповідні матеріали чи інші обставини, які стосуються безпосередньо ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Аналізуючи доводи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 із тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт по місцю його проживання і реєстрації в м.Київ, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту підозри за ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні багатоепізодного тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи, вчиненого організованою групою.

Перевірка доведеності пред`явленого обвинувачення здійснюється судом під час його розгляду по суті. За змістом ст.ст.23,95 КПК України показання потерпілої та свідків у кримінальному провадженні суд отримує усно безпосередньо в судовому засіданні і саме такими показаннями може обґрунтовувати свої висновки.

На даний час судовий розгляд і дослідження доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 не розпочався, а тому залишається існувати ризик його незаконного впливу на потерпілих та свідків, який на переконання колегії суддів є суттєвим і його запобігання має істотне значення для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Зазначений ризик, а також ризик вчинення нового кримінального правопорушення, підтверджується також відомостями, що характеризують особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини пов`язані з застосуванням насильства.

Також, як вірно встановлено слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали, існує ризик того, що усвідомлюючи міру покарання, яке буде призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним ризикам, які стали підставою для продовження строку цього запобіжного заходу та існували на час винесення оскарженої ухвали слідчим суддею.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя вірно, з наведенням належних і достатніх мотивів відмовив у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404-422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи