Справа № 646/8288/18
№ провадження 1-кс/646/551/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 від 04.09.2018 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озарічі Калинковичського району Гомельської області, Білорусь, громадянина України, працюючого директором КТП «2006», неодруженого, маючого на утриманні похилих батьків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував викрадення та незаконне позбавлення волі приватного підприємця ОСОБА_7 , який є матеріально забезпеченою людиною, щоб незаконно отримати грошові кошті та майно, начебто за його звільнення, та здійснив замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Так, у ОСОБА_5 протягом серпня-вересня 2018 року виник умисел на незаконне отримання грошових кошті та майна шляхом викрадення та незаконного позбавлення волі приватного підприємця ОСОБА_7 , який є матеріально забезпеченою людиною, про, що було відомо ОСОБА_5 .

У той же час, ОСОБА_5 не бажав особисто скоювати викрадення та позбавлення волі ОСОБА_7 і розумів, що для вчинення такого злочину необхідно шукати виконавця, який зможе здійснити викрадення та тримати ОСОБА_7 до отримання ОСОБА_5 грошових коштів та майна. У зв?язку з цим ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_8 через їх спільного знайомого на ім?я Вадим.

17.09.2018 близько 20.00 год. у лісосмузі району Залютіно у м. Харкові між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулась зустріч. У ході якої ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 виконати роботу пов?язану з викраденням людини та отримання з це грошових коштів у вигляді викупу. Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про наявність матеріальної можливості у сім?ї приватного підприємця ОСОБА_7 сплатити кошти за звільнення останнього.

Розуміючи суть пропозиції, ОСОБА_8 погодився здійснити викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 .

18.09.2018 ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність наміру ОСОБА_5 , не бажаючи викрадати та позбавляти іншу людину волі, усвідомлюючи, що у разі його відмови від вчинення даного злочину замовник може знайти іншу особу, яка скоїть вказані неправомірні дії, маючи намір завадити скоєнню злочину, звернувся до співробітників УСБУ в Харківській області із повідомленням про злочинні дії ОСОБА_5 та надав згоду діяти у межах негласних слідчих (розшукових) дії, з метою попередження вказаного злочину та врятування ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_8 виконуючи вказівки ОСОБА_5 з метою безперешкодного спілкування придбав два номера мобільного оператора та два телефонні термінали Нокіа 105ТА. 20.09.2018 у ході зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про виділення 50 тис. грн. для оренди будинку, транспортні витрати, придбання телефонного зв?язку, спостереженням за ОСОБА_7 .

Під час зустрічі 22.09.2018 ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 грн. для початкових витрат пов?язаних із підготовкою до викрадення ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 один мобільний термінал Нокіа 105ТА з сім-карткою.

25.09.2018 близько 17.00 год. ОСОБА_5 запросив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до приміщення кафе «Смак», яке розташовано за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 10/1 з метою візуального контакту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

У подальшому 08.10.2018 ОСОБА_5 показав ОСОБА_8 місце мешкання ОСОБА_7 у Зміївському районі, Харківської області, смт. Слобожанське, куди вказані особи здійснили виїзд.

Крім того, 09.10.2018 близько 19.15 год. ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 10 000 грн. для сплати оренди приміщення приватного домоволодіння, де буде здійснюватись тримання ОСОБА_7 .

Продовжуючи здійснювати дії по організації викрадення, протягом листопада 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відбувались зустрічі біля гаражів, які розташовані по вул. Холодногірській, 16 у м. Харкові. Під час вказаних зустрічей були обговорені подробиці викрадення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 передавались грошові кошти у сумі 8000 грн. для виконання вказівок останнього.

23.11.2018 приблизно о 16.00 год. для переконання ОСОБА_5 та виконання ОСОБА_8 вказівок ОСОБА_5 було імітовано викрадення ОСОБА_7 та розміщено останнього у приватному домоволодінні АДРЕСА_3 .

Про імітацію викрадення ОСОБА_7 було повідомлено ОСОБА_5 та останній протягом 24-25 листопада 2018 року виказав ОСОБА_8 намір позбавити ОСОБА_7 життя у разі не ненадання його рідними грошових коштів та майна, які знаходяться у власності сім?ї ОСОБА_7 .

З метою реалізації умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 та отримання від останнього інформацію про грошові кошти ОСОБА_5 приготував та взявши із собою ніж, 26.11.2018 близько 16.54 год. прибув до будинку АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_7 , проте злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів та його було затримано на місці працівниками прокуратури Харківської області, які під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявили ніж та мобільні телефони.

29.11.2018 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2019 без визначення застави.

Беручи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та існують у теперішній час,слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 потрібно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, вважав, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також обґрунтував доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, просили відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що на утриманні у підозрюваного перебувають двоє дітей та батьки похилого віку, а також наявністю у ОСОБА_5 хронічного захворювання.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

04.09.2018 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.11.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.11.2018 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2019р. без визначення застави.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

17.01.2019 строк досудового розслідування слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено до шести місяців, а саме до 24.05.2019. У зв`язку з чим є процесуальна необхідність у продовженні строків запобіжного заходу, встановленого раніше.

Повідомлення ОСОБА_5 про підозру підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: інформацією з УСБУ в Харківській області, проведеними слідчими (розшуковими) діями, допитами ОСОБА_8 , допитом ОСОБА_7 , які вказали про злочинні наміри ОСОБА_5 , допитами ОСОБА_9 про незадовільну характеристику ОСОБА_5 , розсекреченими матеріалами НСРД, отриманими у ході обшуків фактичними даними, вказаних у протоколах обшуків, протоколом затримання ОСОБА_5 у якого серед іншого виявлені грошові кошти для подальшого утримання ОСОБА_7 та ніж.
Слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тавчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна або довічне позбавлення волі, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, отже клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178-184, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019 від 04.09.2018 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.

Дата закінчення дії ухвали 23.03.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 28.01.2019 о 17-05 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1