Провадження №1-кс/760/7760/18
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 р., у справі № 760/14539/18-к,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 року клопотання детектива про накладення арешту та накладено арешт на майно з передачею Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» ( як на єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно на…..

03.12.2018 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 інтересах ТОВ «Енергія Новий Розділ» про виправлення описки.

В своїй заяві адвокат просить виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 р. у справі №760/14539/18, провадження №1-кс/760/7760/18 та вважати викладеним у резолютивній частині ухвали:

«Накласти арешт на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (), а саме:...» замість допущеної описки «Накласти арешт на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» () як на єдиний майновий комплекс, у томі числі, але не виключно на:….»

Також, просить допущені описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Соломянського районного сду міста Києва від 07.06.2018 р. у справі №760/14539/18, провадження №1-кс/760/7760/18 та вважати викладеним у резолютивній частині ухвали:

«Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» () а саме:…» замість допущеної описки: «Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» () як єдиний майновий комплекс, у тому числі, але не виключно…»

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У заяві про виправлення описки строна захисту пропонує змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим, що не є опискою, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 р., у справі № 760/14539/18-к відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1