Справа № 299/36/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп /4806/409/19, відомості про кримінальні правопорушення в якому 07.07.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111, за апеляційною скаргою, яку подала адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 (далі захисник),

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2018 року обвинувальний акт, складений і затверджений за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, депутата Виноградівської районної ради, не судимої,

повернуто заступнику прокурора Закарпатської області для усунення недоліків.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Зазначається, що ухвалою Виноградівського районного суду від 22.12.2016 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору, оскільки в такому не вказано місце, час, спосіб здійснення обвинуваченою розтрат ввірених їй бюджетних коштів, місце, час та спосіб коли кошти їй були ввірені та місце, час подачі відповідних табелів обліку робочого часу до управління освіти Виноградівської районної державної адміністрації, і вказана ухвала набрала законної сили, однак, при повторному направленні обвинувального акту до суду, вищезазначені недоліки обвинувального акту прокурором не були усунуті. При цьому, вказується на те, що рішеннями суду апеляційної інстанції від 17.05.2017, 19.10.2017 та 04.09.2018 підтверджено, що повернення обвинувального акту з підстави, не передбаченої ст. 291 КПК України, не допускається, однак, у вказаних рішеннях не міститься твердження про зазначення прокурором в обвинувальному акті відомостей про місце, час, спосіб здійснення обвинуваченою розтрат ввірених їй бюджетних коштів, місце, час та спосіб коли кошти їй були ввірені та місце, час подачі відповідних табелів обліку робочого часу до управління освіти Виноградівської районної державної адміністрації. Разом із тим, в ухвалі вказується на те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, тобто твердження про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а також анкетні дані обвинуваченої, зокрема, із зазначенням її місця проживання. Тому, обвинувальний акт повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Посилається на те, що ухвалою Виноградівського районного суду від 22.12.2016 прокурору складений і затверджений 23.11.2016 щодо ОСОБА_6 обвинувальний було повернуто і встановлені в даній ухвалі недоліки обвинувального акту усунуті, тобто прокурором Закарпатської області 03.01.2017 складено та затверджено щодо ОСОБА_6 новий обвинувальний акт, який направлено до Виноградівського районного суду, і який 28.11.2018 був предметом підготовчого судового засідання. Зазначає, що відповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України та відсутність підстав для його повернення прокурору, констатовано рішеннями Апеляційного суду Закарпатської області від 17.05.2017, 09.10.2017 та 04.09.2018, якими скасовувались ухвали Виноградівського районного суду від 27.03.2017, 19.06.2017 та 12.04.2018 про повернення прокурору цього ж обвинувального акту. При цьому, стверджує, що в порушення вимог передбачених ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дав свою оцінку ухвалам Апеляційного суду Закарпатської області від 17.05.2017, 09.10.2017 та 04.09.2018. Разом із тим, посилається на те, що вимоги передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України при складенні та затвердженні прокурором обвинувального акту щодо ОСОБА_6 також не були порушені. Просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт повернути до Виноградівського районного суду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу й просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , яка судове рішення вважає законним та обгрунтованим і заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 прокурору, а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з наведених в ухвалі підстав, колегія суддів визнає такими, що не є підставою для його повернення прокурору з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як убачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 від 03.01.2017 такий складений, підписаний і затверджений прокурором ОСОБА_8 , містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченої, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експертів, а також посилання на те, що обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання не встановлено (т. 1 а. к. п. 1 8).

Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченої та захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 9-16).

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Виноградівського районного суду від 22.12.2016 прокурору складений і затверджений 23.11.2016 щодо ОСОБА_6 обвинувальний було повернуто і встановлені в даній ухвалі недоліки обвинувального акту усунуто, тобто прокурором прокуратури Закарпатської області 03.01.2017 складено та затверджено новий обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який направлено до Виноградівського районного суду, і який 28.11.2018 був предметом підготовчого судового засідання, а також про те, що відповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України та відсутність підстав для його повернення прокурору констатовано рішеннями Апеляційного суду Закарпатської області від 17.05.2017, 09.10.2017 та 04.09.2018, якими скасовувались ухвали Виноградівського районного суду від 27.03.2017, 19.06.2017 та 12.04.2018 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам КПК України, - визнаються такими, що спростовуються наведеним вище.

З урахуванням наведеного вище, таким, що не являється підставою для повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору, колегія суддів визнає і висновки суду першої інстанції про те, що: ухвалою Виноградівського районного суду від 22.12.2016 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору, оскільки в такому не вказано місце, час, спосіб здійснення обвинуваченою розтрат ввірених їй бюджетних коштів, місце, час та спосіб коли такі кошти їй були ввірені та місце, час подачі відповідних табелів обліку робочого часу до управління освіти Виноградівської районної державної адміністрації, і вказана ухвала набрала законної сили, однак, при повторному направленні обвинувального акту до суду, вищезазначені недоліки обвинувального акту прокурором не були усунуті; рішеннями суду апеляційної інстанції від 17.05.2017, 19.10.2017 та 04.09.2018 підтверджено, що повернення обвинувального акту з підстави, не передбаченої ст. 291 КПК України, не допускається, однак, у вказаних рішеннях не міститься твердження про зазначення прокурором в обвинувальному акті відомостей про місце, час, спосіб здійснення обвинуваченою розтрат ввірених їй бюджетних коштів, місце, час та спосіб коли такі кошти їй були ввірені та місце, час подачі відповідних табелів обліку робочого часу до управління освіти Виноградівської районної державної адміністрації. Не погоджуючись з указаними висновками, колегія суддів враховує і доводи апеляційної скарги про те, що в порушення ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд першої інстанії в оскаржуваній ухвалі дав свою оцінку ухвалам Апеляційного суду Закарпатської області від 17.05.2017, 09.10.2017 та 04.09.2018, що в свою чергу свідчить про те, що судом першої інстанції під час підготовочого судового засідання та прийнятті рішення про повернення прокурору обвинувального акту не враховано й вимоги ч. 3 ст. 415 КПК України, відповідно до якої висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Разом із тим, таким, що не знайшов свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та спростовується змістом обвинувального акту, є і висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, тобто твердження про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а також анкетні дані обвинуваченої, зокрема, із зазначенням її місця проживання. Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 є уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1 (стор. 1 обвинувального акту), а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України (розтрата чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем) та ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, із змінами, внесеними згідно з Законами № 222- VIІ від 18.04.2013 та № 1261- VIІ від 13.05.2014 (службове підроблення, за кваліфікуючими ознаками складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей). Тому, доводи апеляційної скарги про те, що при складенні та затвердженні прокурором обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не порушені також заслуговують на увагу, оскільки знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Тому, наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які суд першої інстанції посилається як на підстави для повернення обвинувального акту, на переконання колегії суддів, не свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та не перешкоджають суду першої інстанції призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків розгляду кримінального провадження.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору, в зв`язку з чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт, складений і затверджений щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору, скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні у Виноградівському районному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: