Справа № 404/5933/18
Номер провадження 1-кп/404/660/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0006153, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянин України, маючого середню освіту, неодруженого, осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

22.07.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

14.12.2009 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч. 1 ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
15.07.2018 року близько 15.30 год., ОСОБА_3 , перебував на АС №2, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 2, де у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_3 , підійшов до прилавку ремонту мобільних телефонів, де помітив раніше невідомих йому двох неповнолітніх хлопців, з якими завів розмову.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення ОСОБА_3 під приводом допомоги в ремонті мобільного телефону належного ОСОБА_7 , вирішив заволодіти коштами ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , погодився на його пропозицію та відійшов з ним від прилавку ремонту мобільних телефонів. В ході розмови, ОСОБА_3 , завідомо знаючи, що не буде виконувати ремонтні роботи мобільного телефону, під приводом авансу на виконання зазначених робіт, взяв у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 400 гривень, належних ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи при собі належні ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 400 гривень з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 400 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 15.07.2018 року близько 15.30 год., він перебував на АС №2, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 2, де у нього виник намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману. Тому він підійшов до прилавку ремонту мобільних телефонів, де побачив раніше невідомих йому двох неповнолітніх хлопців, з якими завів розмову в ході якої запропонував одному з них - ОСОБА_7 відремонтувати його мобільний телефон, на що останній погодився. У зв`язку з чим він попросив у ОСОБА_7 аванс в сумі 400 гривень за ремонт його мобільного телефону, при цьому насправді не маючи наміру здійснювати його ремонт. Після чого взявши у ОСОБА_7 гроші в сумі 400 грн., він з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1