Справа № 206/2319/18
Провадження № 1-кп/206/246/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, кримінальне провадження під №0001330 від 27.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючий середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.07.1982 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 81 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 16.08.1982 умовно-достроково за ст. 46-1 КК України (1960 р.) з відстрочкою 2 роки;

- 27.07.1983 р. Дніпропетровським обласним судом за ч.4 ст.117, ч.3 ст. 42 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 9 років. Звільнений 18.11.1989 за амністією;

- 25.09.1991 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровським за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, 42 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 6 років. Звільнений 20.06.1997 р;

- 25.05.1999 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.81, ч.4 ст.81, ч.1 ст. 89, ч.3 ст. 140, 94, ч.3 ст. 193, 42 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 13 років.

- 26.05.2004 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку від 25.05.1999. Звільнений 02.10.2008 умовно-достроково за ст.81 КК України, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 4 дні;

- 29.09.2010 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307, 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 09.04.2013 умовно-достроково за ст.81 КК України, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 9 днів;

- 23.01.2017 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 25 вересня 2017 року близько об 11 год. 00 хв., знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та своєю рідною сестрою ОСОБА_9 , а також її чоловіком ОСОБА_10 , вживали спиртні напої.

Відчувши погіршення стану здоров`я, ОСОБА_10 попрямував до кімнати будинку АДРЕСА_1 .

Через деякий час, ОСОБА_3 пішов відпочивати до приміщення літньої кухні, розташованої на території даного домоволодіння, залишивши у дворі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які продовжили вживати спиртні напої.

Цього ж дня, тобто 25.09.2017 близько о 12.00 годині ОСОБА_3 , почувши голосні вигуки на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , вийшов з приміщення літньої кухні та побачив сварку на побутовому ґрунті між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , котрі перебували в стані алкогольного сп`яніння, в ході якої жінки билися між собою.

Намагаючись відтягти ОСОБА_9 від ОСОБА_8 , так як остання мала вади зору і зазнавала значну кількість ударів від ОСОБА_9 , розбороняючи жінок, ОСОБА_3 взяв із землі порожню пластикову 20-літрову пляшку і декілька раз вдарив нею по голові ОСОБА_9 . Після того, як пляшка тріснула навпіл, ОСОБА_3 відкинув її в сторону та став між вказаними жінками.

В той же час, не маючи наміру на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_8 , проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості падіння потерпілої та настання після цього суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до смерті, з метою припинення конфлікту між жінками, ОСОБА_3 завдав один удар своєю правою рукою зажатою в кулак в область правої сторони обличчя ОСОБА_8 , яка від завданого удару втратила рівновагу, впала на ганок будинку, при цьому вдарившись задньою поверхнею тулубу та головою.

Внаслідок злочинної недбалості з боку ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма: синець на повіках правого ока, який розповсюджується на праву виличну ділянку, вогнищеві крововиливи в товщі м`яких тканин голови з внутрішньої сторони в лівій скронево-тім`яній ділянці та лобній області праворуч, з розповсюдженням на праву вилично-щічну, верхньощелепну ділянку ліворуч та праворуч, а також на ліву виличну ділянку, з вираженим набряком їх, ексудативною запальною реакцією; перелом лівого лобного відростку верхньої щелепи лінійної форми, лінія якого доходить до лівої виличної кістки; перелом правого верхнього відростку верхньої щелепи, розташований праворуч від носової поверхні; великий крововилив над твердою мозковою оболонкою у вигляді згортка крові, пластинчатого вигляду, не злучений з підлеглою оболонкою, темно-червоного кольору, в правій лобно-скроневій ділянці, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою на задніх полюсах півкуль мозочка, в області випуклої та міжсферної поверхнях лобних та тім`яних часток, набряк м`яких мозкових оболонок; закрита тупа травма тулубу: переломи 6-го та 8-го ребер по лівій лопатковій лінії без пошкодження пристінкової плеври, з крововиливами в товщу міжреберного м`язу та пристінкової плеври з набряком м`яких тканин.

Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцем, крововиливами в оточуючі м`які тканини, переломами кісток лицевого черепу, крововиливи над твердою та під м`якою мозковою оболонкою і в речовину головного мозку, забоєм головного мозку, в своїй сукупності відносяться до тяжкого ступеню за ознаками небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

Ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер без пошкодження пристінкової плеври, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я понад три тижні (21 день).

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 годині 20 хвилин в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» від черепно-мозкової травми з крововиливами над твердою мозковою оболонкою, під м`якою мозковою оболонкою та в речовину головного мозку, крововиливами в речовину головного мозку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство вчинене через необережність.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав у повному обсязі та показав суду, що за неділю до події спільно проживав з ОСОБА_11 у його сестри ОСОБА_12 . 25.09.2018 року приблизно о 8 годині ранку він пішов до кіоску, де придбав продукти харчування та пляшку горілки. Прийшовши додому випив приблизно 100 грам горілки та ліг відпочивати. Близько о 12:00 годині, він прокинувся від того, що його звала ОСОБА_8 на допомогу, та побачив у вікно, що його співмешканка та сестра б`ються. Він вибіг на подвір`я та почав їх розбороняти. Чоловік сестри сидів поруч, та кинувся відразу на нього з палкою. Під руку йому ( ОСОБА_3 ) попалась пуста баклажка із-під води, і він вдарив сестру ОСОБА_13 декілька раз по голові, після чого вона сіла на диван, а ОСОБА_14 він вдарив один раз кулаком у обличчя, від чого остання втратила рівновагу та впала на ганок будинку. Після цього він сказав потерпілій, щоб вона йшла до дому. Говоруха підвелася та по стінці будинку пішла до літньої кухні. А він в цей час продовжував з`ясовувати стосунки із сестрою. Ще декілька раз вдаривши баклажкою останню, за для того щоб привести її до тями, після чого сестра побігла додому. Після цього, він пішов та ліг спати. Через деякий час він прокинувся від того, що сусідка кликала ОСОБА_15 , він вийшов та побачив, що потерпіла лежить біля дому у крові. Він взяв потерпілу, також завів її у будинок та почав змивати з неї кров. Потім приїхали співробітники патрульної поліції та викликали «швидку» допомогу. Він разом з ОСОБА_8 на кареті «швидкої» допомоги поїхали до шостої лікарні у м. Дніпро. Потерпілу знає вже 40 років, він не хотів смерті останній. Щиро розкаюється у скоєному.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 , підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 , суду показала, що вона працює на посаді головного спеціаліста юридичного відділу апарату Самарської районної у м. Дніпро раді, на підставі довіреності їй надано право представляти інтереси загиблої ОСОБА_8 , оскільки у останньої не було родичів для визнання у даному кримінальному провадженні їх потерпілими. Крім того, зазначила, що підтверджує, всі обставини, викладені в обвинувальному акті та зазначає, що з обставинами справи знайома з матеріалів кримінального провадження. Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просила призначити на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона працює фельдшером у лікарні «швидкої» допомоги. Восени 2017 року, точної дати та часу не пам`ятає. Наряд поліції викликав бригаду «швидкої» допомоги у якій вона працює. Прибувши за викликом, точної адреси вона на пам`ятає, побачили потерпілу, яка сиділа на полу в приміщенні літньої кухні та скаржилась на головний біль, останній було надано медичну допомогу. У потерпілої була травма голови. Звідки у потерпілої була травма голови їй не відомо. Співмешканець потерпілої, а саме той чоловік, який знаходиться у судовому засіданні у якості обвинуваченого останню супроводжував до лікарні у кареті «швидкої» допомоги на якій вони приїхали на виклик та поводив себе добре. Потерпіла була доставлена до відділення 6-ої міської лікарні м. Дніпра. Весь цей час потерпіла розмовляла та була у свідомому стані. Запах алкоголю від потерпілої був присутній. Чи перебував обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає. Потерпіла мала вади зору з дитинства, як (свідку) стало відомо під час надання їй медичної допомоги, тому останню з карети «швидкої» допомоги відвезли до відділення лікарні на каталці, щоб вона ще раз не впала, оскільки вона нічого не бачила, але фізично вона могла пересуватись самостійно. Крім того, зазначила, що потерпіла сказала їм, що впала сама.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що зазначена подія відбулась в середині 2017 року, точного часу не пам`ятає, приблизно після обіду. Вона знаходилась на своєму подвір`ї по АДРЕСА_2 у приміщенні літньої кухні, та почула крики, це була ОСОБА_18 , її сусідка, що саме кричала остання не почула. Вона вибігла зі свого подвір`я та побачила, як на вулицю вибігла сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_15 . Остання з кимсь розмовляла за домівкою, а потім вийшла із-за будинку. Через декілька хвилин, вона побачила, що на подвір`ї у її сусідів по АДРЕСА_1 , приблизно на відстані трьох метрів від сходинок які входять до літньої куні, лежала жінка, яку вона не знала. Вона перебувала у свідомому стані та хрипіла. На потерпілій ушкодження вона не бачила, тільки бачила, що на обличчі останній є кров. Через декілька хвилин вибіг ОСОБА_3 з будинку літньої кухні, та кричав: «я просив вас не чіпати мене», а також кричав, що не винен, що він останню тільки штовхнув. Від побаченого вона, перелякалась, та почала кричати щоб ОСОБА_15 викликала «швидку» допомогу та поліцію. Однак, хто саме викликав «швидку» допомогу та поліцію, їй не відомо. Через деякий час приїхала «швидка» допомога та поліція, що було потім їй не відомо. Крім того, зазначила, що у домоволодінні за вказаною адресою проживали ОСОБА_12 з чоловіком, їх донька ОСОБА_19 , а у літній кухні, яка знаходиться на території зазначеного домоволодіння жив ОСОБА_3 та потерпіла, приблизно на протязі двох місяців. Вони жили спокійно та тихо. Чи перебували останні у стані алкогольного сп`яніння в той день їй не відомо.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_3 25.09.2017 року у потерпілої був день народження, який вони святкували всі разом. Купивши пляшку горілку, розпили на чотирьох. Приблизно о 10:30 годині ранку, брат та її чоловік пішли спати, а вони з потерпілою ОСОБА_8 залишились у двох сидіти на вулиці. Близько 11:00 годин вона з потерпілою напевно розбудили ОСОБА_3 , який об 11 год. 05 хв. вийшов на подвір`я та вдарив її 20 літровою порожньою баклажкою синьо-голубого кольору по голові, а потім друзками які остались від баклажки і потерпілу. У неї (свідка) пішла кров. Вказана баклажка лопнула. Коли ОСОБА_3 вдарив потерпілу вказаною баклажкою ушкоджень у останньої вона не бачила, оскільки ОСОБА_20 , встала та пішла за будинок, а ОСОБА_3 , пішов їй відчиняти двері до літньої кухні. ОСОБА_21 наносив їм удари коли стояв, а вони сиділи на дивані, після нанесеного удару потерпіла впала на землю. Після чого, вона пішла до будинку, та через деякий час її покликала сусідка та сказала, щоб вона викликала швидку. В цей час коли її покликала сусідка вона побачила, що потерпіла лежала біля тину будинку, та перебувала у свідомості, голова у неї була у крові. Приблизно об 11 год. 45 хв. до їх подвір`я приїхала карета «швидкої» допомоги та поліція. Потерпіла відмовлялася їхати до лікарні, а тому до карети «швидкої» допомоги останню віднесли на руках. ОСОБА_3 також сів до карети «швидкої» допомоги та поїхав разом з потерпілою до лікарні. Ніяких криків, на той час коли вона знаходилась у будинку не чула. Крім того, зазначила, що друзки з вказаної пляшки після події зібрала її донька та викинула їх.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_9 відмовилась від дачі показів в порядку ст. 63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_22 суду показала, що свідком вказаної події не була, а також зазначила, що не пам`ятає чи підписувала вона який не будь документ у слідчого. По вказаним обставинам їй нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , суду показав, що він працює патрульним УПП в Дніпропетровської області. 25.09.2017 року після обіду за адресою: АДРЕСА_1 , він з напарником приїхали на виклик. До них вийшла заявниця та пояснила, що її брат ОСОБА_3 побив її та попрохала вивезти його із будинку, та повідомила, що він знаходиться у літній кухні. Двері у будинку літньої кухні їм відчинив обвинувачений ОСОБА_3 , після чого вони почули хрипи, останній пояснив, що то лежить жінка. Пройшовши у дальню кімнату літньої кухні побачили, що з ліва на підлозі лежить жінка вся в крові, а на її обличчі був синець. Привівши її до тями, одразу викликали «швидку» допомогу. Потім доповіли черговому, про те що трапилось, та почали з`ясовувати обставини. Зі слів заявниці, а саме ОСОБА_12 , останній побив її та потерпілу. ОСОБА_3 під час опитування, пояснив, що нікого не бив, що вони всі разом розпивали спиртні напої, а так як потерпіла ОСОБА_24 погано бачила, сама впала та вдарилась. Після того, як вони запитали ОСОБА_8 проте, що трапилось, вона повідомила, що дійсно впала сама та зазначила, що погано бачить з дитинства. Після приїзду «швидкої» допомоги, лікарі повідомили, що у потерпілої ОСОБА_8 зламаний ніс, можливо закрита черепно-мозкова травма, а синяк під оком був нанесений раніше. Потерпіла ОСОБА_8 відмовлялась від медичної допомоги. В цей час у дворі вказаного домоволодіння знаходились ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та її чоловік. Вони усі були у стані алкогольного сп`яніння. Говоруху було поміщено до карети «швидкої» допомоги. ОСОБА_3 також сів до карети «швидкої» допомоги та поїхав до лікарні разом з Говорухою, у якості супроводу.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_26 , суду показала, що працює завідуючою відділом комісійних експертиз. Нанесені удари потерпілій ОСОБА_8 , були спричинені внаслідок удару тупого предмету, а саме від трьох контактних дій. Одне з тілесних ушкоджень, відбулося при падіні, а саме ушкодження ребер. У потерпілої був забій головного мозку. Вказані ушкодження призвели до смерті потерпілої ОСОБА_8 . Крім того, зазначила, що самі по собі нанесені ушкодження не несуть конкретної характеристики травмуючого предмету.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_27 , суду показала, що працює судово-медичним експертом у відділу судово-медичної експертизи трупів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». Нею було складено судово-медичні висновки за фактом смерті ОСОБА_8 за результатами проведення слідчого експерименту. Свідок ОСОБА_13 , розказала за яких обставин трапилось вказана подія. В основному всі ушкодження були нанесені в ділянку голови потерпілій. Розмежувати тілесні ушкодження під час проведення експертизи було не можливо. Тілесні ушкодження які виявлені при дослідженні трупа виникли від дії тупого твердого предмета, який мав не значну кінетичну силу. Вказана баклажка, сама по собі не мала такої кінетичної сили для того, щоб спричинити зазначені тілесні ушкодження потерпілій. Як зазначено під час проведення слідчого експерименту ушкодження нанесені ОСОБА_8 могли бути спричинені рукою зігнутою в кулак. У потерпілої були виявлені тілесні ушкодження, а також травма прискорення, яка була спричинена не менше як від 2-х механічних дій. Вказані тілесні ушкодження виникли за деякий час до настання смерті останньої, який міг вичислюватися часовим проміжком 1-2 доби.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було.

Крім вищезазначених показів обвинуваченого, представника потерпілої, свідків, експертів, винуватість ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, і які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: Протоколом огляду місця події від 28.09.2017 року із фототаблицею до нього (т.1, а.п. 9-17) згідно з яким, встановлено, що огляд проводився за адресою: АДРЕСА_1 . З лівої сторони від металевих воріт на території домоволодіння знаходиться будівля за зовнішніми ознаками схожа на літню кухню. При вході у зазначене приміщення з ознаками кімнати, з лівого ближнього кута знаходяться дерев`яні планка, одна з яких лежить на підлозі зі слідами бурого кольору. В ході огляду речей розкиданих навколо кімнати виявлено жіночу сумку світло-коричневого кольору зі слідами РБК, чоловічу футболку зі слідами речовини бурого кольору різної форми та розміру, розміром 8х25 см, розташованими хаотично. Дерев`яна планка довжиною 170 см на пофарбованій поверхні якої на відстані близько 50 см від краю знаходиться слід речовини бурого кольору, розміром 100х25 мм. На відстані п`яти метрів від металевих воріт біля входу у житловий будинок, знаходяться автомобільні сидіння на яких знаходиться предмет схожий на жіночу сумку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2017 року (т. 1 а.п. 106-112) з DVD диском до нього в ході якого свідок ОСОБА_17 розповіла та показала обставини які мали місце 25.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме як вона побачила ОСОБА_8 , яка знаходилась на відстані трьох метрів від сходинок до літньої куні, яка на той момент перебувала у свідомому стані та хрипіла, на її обличчі була кров.

З висновків судово-медичних експертиз під №1917 від 28.09.2017 року, №1917/130-Е від 09.10.2017 року (т.1, а.п.а.п. 28-31,39-40), у потерпілої ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодженні, у вигляді синця на повіках правого ока з переходом на праву виличну ділянку обличчя крововиливи у м`яких покривних тканинах голови у лівій скронево-тім`яній ділянці, лобній ділянці праворуч з розповсюдженням на надочничну ділянку, праву вилично-щічну, верхньо-щелепні ділянки та ліву виличну ділянку, переломи верхньої щелепи згорток крові на верхній поверхні твердої мозкової оболонки у правій лобно-скронево-тім`яній ділянці, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою мозочка та часток головного мозку, пастоподібний характер речовини головного мозку на розрізі; переломи 6, 8 ребер ліворуч по лінії лопатки, крововилив у міжреберному м`язі та пристінковій плеврі відповідно них; атеросклероз судин серця та аорти; при судово-гістологічному дослідженні виявлено: Вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в декількох об`єктах головного мозку. Виражене повнокров`я головного мозку. Виражений набряк головного мозку. Нечисленні периваскулярні крововиливи та мікрогеморагії у речовині головного мозку. Дрібновогнищеві інфільтруючі крововиливи поміж волокон скелетного м`язу в стані дистрофічно - некротичних змін саркоплазми, виражений набряк у «м`яких покривних тканинах голови з лівої скроневої ділянки. Дифузний дрібновогнищевий інфільтруючий крововилив у жировій клітковині з вираженим набряком у «м`яких покривних тканинах голови з правої вилично щічної ділянки». Дифузні великовогнищеві інфільтруючі крововиливи волокон скелетного м`язу в стані виражених дистрофічних змін саркоплазми, зі враженим набряком у «м`яких покривних тканинах голови з правої вилично- щічної ділянки» та у «міжреберному м`язі відповідно переломів ребер ліворуч». Повнокров`я та емфізема легені. Гострий гнійний бронхіоліт. Скупчення гемосидерозу у легені. Гостре венозне повнокров`я печінки. Паренхіматозна зернисто-вакуальна дистрофія печінки. Венозне повнокров`я міокарда, сладж-феномен у капілярах міокарду. Периваскулярні мікрогеморагії та мікрогеморагії у стромі міокарду, набряк строми міокарду, ділянки міолізу окремих груп кардіоміоцитів.

Вказані тілесні ушкодження причинені при життєво, задовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі). Ушкодження на голові своїй сукупності, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як небезпечні для життя у момент заподіяння та приведші до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1). Ушкодження у вигляді перелому ребер ліворуч, стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.2).

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді синця на обличчі, крововиливів у м`які покривні тканини голови, над тверду та під м`яку мозкові оболонки, переломів верхньої щелепи, котра ускладнилася розвитком нябряком головного мозку, що підтверджується вищезазначеними даними судово-медичної експертизи трупу та даними судово-гістологічного дослідження.

Судово-токсикологічне дослідження крові з трупу для встановлення наявності спиртів не проводилося у зв`язку з перебуванням потерпілої на стаціонарному лікуванні більше однієї доби. В медичній карті даних про дослідження потерпілої для встановлення наявності алкоголю немає.

При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група А з аглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно медичної карти, перебуванні потерпілої на стаціонарному лікуванні встановлена група крові А (II) - позитивна.

Висновком судово-медичної експертизи під №1917/156-Ед від 15.11.2017 року,(т.1, а.п. 64-67), встановлено, що враховуючи характер тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_8 та вираженість реактивних явищ даними судово-гістологічного дослідження вони виникли в короткий проміжок часу, ознак різночасового виникнення тілесних ушкоджень не має, тому встановити послідовність нанесення неможливо. З урахуванням характеру, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень, вони утворились не менш як від двох механічних впливів.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи під №1917/169-Ед від 17.11.2017 року,(т.1, а.п. 117-121), встановлено, що локалізація тілесних ушкоджень нанесених ОСОБА_8 , які призвели до виникнення закритої черепно-мозгової травми. Враховуючи характер, вираженість реактивних явищ, за даними гістологічного дослідження, дані медичної документації, можливо припустити, що вказані тілесні ушкодження могли утворитися за деякий час до настання смерті останньої, який міг виражевуватися часовим проміжком 1-2 доби.

З висновку судово-імунологічної експертизи №304 від 27.02.2018 року (т.1 а.п. 142-143) встановлено, що на доставленій для дослідження сумці світло-сірого кольору, чоловічої футболки, фрагменту дерев`яної планки та сумці білого кольору (об`єкти №№1-9)встановлено наявність крові.

При серологічному дослідженні в слідах крові на фрагменті деревини (об`єкт №1), на футболці (об`єкти №№2,3), на сумці світло-сірого кольору (об`єкти №№4-7) та на сумці білого кольору (об`єкти №№8,9) виявлено антигени А і Н, а на фрагменті деревини (об`єкт №1), в одному сліді футболці (об`єкт №3) та в одному сліді на сумці сірого кольору (об`єкт 6) ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість домішку крові і зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти-В.

При серологічному дослідженні в слідах крові на фрагменті деревини (об`єкт №1), на футболці (об`єкти №№2,3), на сумці сірого кольору (об`єкти №№4-7) та на сумці білого кольору (об`єкти №№8,9) виявлені антиген А і Н, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з і супутнім антигеном Н, в тому числі можливо і від ОСОБА_8 , оскільки з явлені антигени властиві її груповій характеристиці крові.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи під № 81 від 29.03.2018 року ( т. 1 а.п. 167-185), згідно якої встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломами кісток лицевого черепу, крововиливами над твердою та під м`якою мозковою оболонкою та в речовину головного мозку з забоєм мозку.

Будь яких судово-медичних даних, які б дозволили визначити послідовність спричинення тілесних ушкоджень, комісією експертів не визначено, так, як, прижиттєва реакція виражена однаково в області всіх тілесних ушкоджень, що підтверджується даними розтину трупу, а також результатами судово-медичного гістологічного дослідження.

У даному випадку можливо відмітити, що пошкодження виникли в короткій проміжок часу відносно одне одного, могли бути спричинені у термін, вказаний в кримінальному провадження, а також в медичній карті стаціонарного хворого, тобто 25.09.2017 року.

Як було відмічено вище, смерть гр. ОСОБА_8 настала від черепно-мозкової травми з крововиливами над твердою мозковою оболонкою, під м`якою мозковою оболонкою та в речовину мозку. Згідно даних кримінального провадження та медичної карти стаціонарного хворого, ушкодження спричиненні 25.09.2017 року, а смерть потерпілої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 годині 20 хвилин.

Після отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої - черепно-мозкової травми та тупої травми грудної клітини, гр. ОСОБА_8 могла виконувати активні дії до втрати свідомості. Але розташування тілесних ушкоджень в область обличчя у вигляді синця, переломів кісток лицевого черепу з крововиливами в оточуючі тканини, локалізація крововиливу в товщі м`яких тканин голови з внутрішньої сторони в сконево-тім`яній ділянці, локалізація переломів ребер по лівій лопатковій її, не виключає можливість спричинення тілесних ушкоджень від тупого твердого предмету (предметів), діючого (діючих) в область обличчя, можливо з приданим тілу прискоренням, з подальшим падінням потерпілої та ударами лівої скронево-тім`яною ділянкою та задньою поверхнею тулубу о тупий твердий предмет (предмети). Вище визначений механізм спричинення тілесних ушкоджень не виключає можливість, що в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла ходитись передньою поверхнею тіла до нападника.

Доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено. Частиною 1 ст.11 Загальної декларації прав людини: "Кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту".

Презумпція невинуватості зафіксована у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, зокрема у п.2 ст.14: "Кожен обвинувачений в кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки винність його не буде доведена згідно з законом".

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 26 Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2013 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», у випадках, коли особа, яка позбавила життя потерпілого не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча і повинна була їх усвідомлювати (злочинна недбалість), її дії слід розцінювати як вбивство через необережність, і кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України. Зокрема, неможливо розглядати як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного від падіння внаслідок поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків.

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство через необережність.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину, особою що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, тяжкі наслідки, завдані злочином.

Вчинений ОСОБА_3 злочин відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, а також досліджені судом дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (т.1 а.п.80-82), за місцем проживання характеризується посередньо (т. 3 а.п. 11).

За вказаних обставин, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, у виді позбавлення волі, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, відсутні На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373-374, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (трьох) років (восьми) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 27.04.2018 року.

Речові докази:
- один опечатаний спец пакет «Національна поліція України» № 0023449, в якому знаходяться, фрагмент деревини у кількості 1 шт., один опечатаний паперовою биркою спец пакет «Національна поліція України» №0014225, в якому знаходиться футболка у кількості 1 шт., один опечатаний паперовою биркою спец пакет «Національна поліція України» №0011947, в якому знаходиться сумка сірого кольору у кількості 1 шт., один опечатаний паперовою биркою спец пакет «Національна поліція України» № 0014224, в якому знаходиться сумка білого кольору у кількості 1 шт., вказані речові докази передані на зберігання, згідно квитанції № 000852 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 1 ап. 136) знищити;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1