Провадження № 1-кс/760/480/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сенін В.Ю., за участю секретаря судового засідання Букаткіної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката Дробязко Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова Сергія Анатолійовича від розгляду справи № 760/30688/18, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 адвокат Дробязко К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А., від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 760/30688/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 , останній є членом сім`ї (чоловіком) ОСОБА_2 , яка обіймає посаду судді Шевченківського районного суду м. Києва та буде заявлена в якості свідка, яка, серед іншого, має статус свідка у вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Адвокатом зазначено, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А. була головуючою у кримінальній справі №1-14/11 (провадження №1/2610/8/2012) за обвинуваченням ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої було постановлено обвинувальний вирок та визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та, окрім цього, ОСОБА_1 підтримував державне обвинувачення у вказаній кримінальній справі.

Також у заяві зазначено, що згідно поданої декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку було подано суддею Солом`янського районного суду м. Києва Агафоновим С.А. 29.03.2018 та розміщено на офіційному веб-сайті національного агентства з питань запобігання корупції у пункті 2.2., ОСОБА_3 було зазначено суб`єктом декларування, а отже, у розумінні ч.15 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», остання є членом сім`ї суб`єкта декларування, у зв`язку з чим існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Агафонова С.А.

Крім того, адвокат зазначає, що реалізація права на судовий захист підлягає регулюванню за аналогією закону нормами кримінально-процесуального законодавства, посилаючись на висновки рішення Конституційного суду України та на практику Європейського суду з прав людини.

В судове засідання заявник не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву у її відсутності.

Від судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. надійшли письмові пояснення, в яких останній просив відмовити у задоволені заяви, посилаючись на те, що факти, викладені в заяві щодо його особистого життя, лише частково відповідають дійсності, оскільки з колишньою дружиною він не проживає, спільного побуту не веде. Щодо зазначеної декларації повідомив, про те, що остання вносилась на початку 2018 року, а тому на даний час є неактуальною. Вважає, доводи адвоката надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки він із суддею Шевченківського районного суду м. Києва не знайомий, как і з її чоловіком. Окрім цього, вказав на достатній проміжок часу.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Крім того, недопустимість повторної участі судді у кримінальному проваджені передбачена ст. 76 КПК України.

Так, відповідно ч. 2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Встановлено, що наведені заявником обставини не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а наведені аргументи є явно необґрунтованим та неприйнятними.

Враховуючи зазначене, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Агафонова С.А., і які виключають його участь у розгляді зазначеної справи, заявлений відвід судді є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву адвоката Дробязко Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова Сергія Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 760/30688/18, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Сенін