Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3027/19
Провадження № 1-кс/711/1340/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Черкаси

Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000180 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кам`янське, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000180 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 приблизно у вересні 2018 року, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, з корисливих мотивів, діючи разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 жоден з яких не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та не має ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», незаконно придбали в невстановленої слідством особи, з метою подальшого збуту, 3000 скляних пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв (водно-спиртової суміші) з етикетками горілки «Олександрія-Бліг Пшенична», об`ємом 0,5 літра кожна, горловини яких обклеєні підробленими марками акцизного податку по ціні, яка невстановлена органом досудового розслідування.

Придбані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_7 зберігав з метою подальшого збуту в невстановленому органом досудового розслідування місці.

В подальшому, в нічний час з 28.09.2018 року по 29.09.2018 року ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, жоден з яких не зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності і та не має ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», використовуючи автомобіль марки Mersedes Sprinter 316, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить його батьку ОСОБА_10 та під керуванням ОСОБА_5 , перевезли із м. Кам`янське, Дніпропетровської області до бази «ОПС», розташованої за адресою: вул. Смілянська, 149 м. Черкаси 3000 скляних пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв (водно-спиртової суміші) з етикетками горілки «Олександрія-Бліг Пшенична», об`ємом 0,5 літра, горловини яких оклеєні підробленими марками акцизного податку, які цього ж дня близько 00 год. 40 хв., незаконно збули ОСОБА_11 по ціні 16 гривень за одну пляшку, на загальну суму 48 000 гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_11 добровільно видано працівникам поліції зазначені 3000 скляних пляшок із водно-спиртовою сумішшю, з етикетками горілки «Олександрія-Бліг Пшенична», об`ємом 0,5 літра, горловини яких оклеєні підробленими марками акцизного податку, які останній придбав у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи від 16.10.2018 року №2/1501 рідини у 13 скляних пляшках є водно-спиртовими сумішами та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 11.10.2018 №1/1754, марки акцизного податку 11 ААБЕ №056265, 11 ААБЕ №060308, 11 ААБЕ №056257, 11 ААБЕ №056263, 11 ААБЕ №056253, 11 ААБЕ №060283, 11 ААБЕ №056259, 11 ААБЕ №056254, 11 ААБЕ №056255, 11 ААБЕ №056258, 11 ААБЕ №060282, 11 ААБЕ №056262, не відповідають маркам акцизного податку, які знаходяться в офіційному обігу.

Своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 199 КК України зберігання, придбання, перевезення, з метою використання при продажу товарів, збут підроблених марок акцизного податку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

14.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

25.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування: висновками судово-хімічної експертиз, судово-технічної експертизи, матеріалами НСРД, проведених в порядку ст.ст. 260, 269, 271 КПК України, протоколами огляду і вручення грошових коштів, протоколами добровільної видачі, протоколом огляду місця події від 14.03.2019 року, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі; у разі наявності здати для зберігання слідчому закордонний паспорт, або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, аналізуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 199 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також те, що підозрюваний вчинив злочин, з корисливих мотивів, стійких соціальних зв`язків не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність стабільного доходу, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення речових доказів, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком до 14.05.2019 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що ризиків, передбачених ст. 177 КАК України, які б давали підстави для обрання запобіжного заходу, не існує.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази (висновок експертного дослідження № 1/44 від 31.07.2018 року, протокол особистого огляду та вручення грошових купюр від 28.09.2018 року, протокол добровільної видачі від 29.09.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.09.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29.09.2018 року. Протокол добровільної видачі від 29.09.2018 року, висновку експерта № 1/1754 від 11.10.2018 року, висновок експерта № 2/1501 від 16.10.2018 року, проткало допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15.03.2019 року, проткало допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 15.03.2019 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 199 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що і обумовлюють певні ризики. Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також наявності такого ризику як перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином. До того ж на теперішній час обставини кримінального провадження повністю не з`ясовані, не встановлено повного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого існує висока вірогідність спілкування підозрюваного з такими особами, а також з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні задля перешкоджання встановленню істини під час досудового розслідування.

Разом з тим, в судовому засіданні не підтверджена наявність таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування (суду), можливість знищення доказів у справі, в тому числі і речових.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Разом з тим, суд враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту лише в нічний час та строком на один місяць, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 діб до 05 травня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 21.00 год. до 06.00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 09.04.2019 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1