У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2019 Справа №607/9992/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000308, розглянувши клопотання начальника слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, -

встановив:
Начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 подав клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що на початку 2017 року у неї виник злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування рослин коноплі (Cannabis) у кількості п`ятдесят і більше рослин, не маючи на це спеціального дозволу ліцензії на здійснення культивування рослин (посів і вирощування рослин) коноплі (Cannabis), включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, всупереч вимогам ст.7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 № 60/95-ВР (із відповідними змінами до нього) та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР ( із відповідними змінами до нього). В той же час ОСОБА_5 , під час перебування за місцем знаходження будівель і споруд сільськогосподарського призначення, за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавшись про те, що споруда силосної ями, перекрита конструктивними елементами та прихована покривом великого шару ґрунту, має один діючий вхід та вихід з господарчої будівлі, що побудована над силосною ямою, обладнана пристроями безперебійного автоматично-регульованого освітлення та опалення, постачання споживчих речовин, води і мінеральних добрив, вентиляції, стелажами з ґрунтом, вирішила використовувала її для незаконного посіву та вирощування рослин роду коноплі (Cannabis).

У період з початку 2017 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, але не пізніше 15.10.2017 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем знаходження будівель і споруд сільськогосподарського призначення, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посадила у обладнаній підземній теплиці в підготовлені з ґрунтом горщики насіння рослин роду коноплі (Cannabis), які придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах. Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне вирощування рослин конопель, після їх сходження, з метою доведення їх до стадії дозрівання та використання, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх настання, здійснила їх культивування шляхом догляду за розсадою, пересадження їх у відкритий грунт спеціально облаштованих стелажів, знищення бур`янів, рихлення ґрунту, поливу та підтримання температури у приміщенні.

У період з 15.10.2017 по 16.10.2017 року у ході проведення обшуку будівель та споруд сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , в підземному приміщенні споруди силосної ями виявлено та вилучено 1873 рослини коноплі роду (Cannabis) з корінням, листям, верхівковими частинами та стеблами. Вказані цілі рослини містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів (канабінол та канабідіол), та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких заборонено. Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , яка перебувала у м. Збараж Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах. В той же час ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем знаходження будівель та споруд сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про те, що споруда силосної ями, яка прихована під шаром ґрунту від стороннього огляду, пристроями безперебійного автоматично-регульованого освітлення та опалення, постачання споживчих речовин, води і мінеральних добрив, вентиляції, стелажами з ґрунтом, в якій в подальшому незаконно посіяла та незаконно вирощувала рослини роду коноплі (Cannabis), вирішила використовувати її для виробництва, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах. Продовжуючи свої злочинні дії у період з початку 2017 року, більш точна дата невстановлена, але не пізніше 15 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем знаходження будівель та споруд сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно висадила та вирощувала у спеціально обладнаній підземній теплиці рослин роду коноплі (Cannabis).

З початку 2017 року, більш точна дата невстановлена, але не пізніше 15 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, і на виконання злочинного умислу, направленого на незаконне виробництво, виготовлення з метою збуту наркотичного засобу, обірвала верхівкові частини та відділів стебла від коренів незаконно вирощених рослин роду коноплі (Cannabis), які, в подальшому, там же висушила та частково подрібнила за допомогою електричного подрібнювача марки «AL-KO Power Sloer 2500R», тобто своїми діями незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Незаконно виготовлений наркотичний канабіс ОСОБА_5 незаконно зберігала у підземному приміщенні силосної ями, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З 15.10.2017 року по 16.10.2017 у ході проведення обшуку будівель та споруд сільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , у підземному приміщенні споруди силосної ями виявлено та вилучено електричний подрібнювач марки «AL-KO Power Sloer 2500R» із залишками на його поверхні рослин зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4 117,52 грама; три пакети із частково подрібненою вологою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4 822,46 грама; картонний ящик з частинами рослин (стебел) світло коричневого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1 419,89 грама; п`ять пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 22 077,00 грама.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а також у незаконному виробництві, виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 310, ч.3 ст.307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі: протоколом проведення обшуку з 15.10.2017 по 16.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком судової почеркознавчої експертизи, згідно якого рукописні написи на аркушах паперу, де було розписано порядок вирощування конопель, виконані ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які показали, що ОСОБА_5 проживала у прибудові, де був єдиний вхід у приміщення силосної ями, де вирощувалася конопля; трафіками з`єднання абонентів рухомого зв`язку по номеру мобільного телефону ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи ОСОБА_5 від 06.12.2017, згідно якого ОСОБА_5 вирощувала у приміщенні силосної ями коноплі та проживала у кімнаті приміщення, де знаходився єдиний вхід у вказану яму; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.04.2018 року; висновками судових експертизи матеріалів речовин та виробів, згідно яких вилучені в ході обшуку подрібнені речовини рослинного походження є канабісом та 1873 рослини є рослинами роду коноплі; висновком судової ґрунтознавчої експертизи і експертизи наркотичних засобів, згідно якого одяг належний ОСОБА_5 , має на собі залишки наркотичного засобу канабісу, а грунт на взутті має спільну родову належність із грунтом, який був вилучений під час обшуку у приміщенні силосної ями; іншими матеріалами кримінального провадження. На даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді, відповідно, позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. На даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»

Крім того, ОСОБА_5 відоме фактичне місце проживання свідків у кримінальному провадженні, показання яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та вона може незаконно впливати на них з метою дачі ним неправдивих показів. Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України. З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та виконання нею процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, знищення, схованню або спотворенню будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 пояснив, що підтримує клопотання, посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Захисник ОСОБА_6 подала заперечення на клопотання і просить відмовити в його задоволенні. У запереченнях вказано, що доводи сторони обвинувачення в частині необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими, тому що прокурором не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_5 причетна до скоєння кримінальних правопорушень; не доведено обставини, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; не наведено жодних обставин про необхідність застосування до підзахисної найсуворішого запобіжного заходу та неможливість застосування до ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу. Підозра є необгрунтованою та не доведеною. До клопотання не долучено матеріали, якими обґрунтовується підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень, хоча досудове розслідування тривало близько 3-х років. Підозра не ґрунтується на показах свідків, які стверджують, що ОСОБА_5 займалася виключно вирощуванням квітів на території парнику. Висновки експерта, долучені до клопотання, є недопустими доказами, оскільки отримані з грубими процесуальними порушеннями, а тому не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень. Із усіх копій матеріалів, доданих до клопотання, немає жодного доказу на підтвердження наведених ризиків. Також, недоведеним є ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і намагатися впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих показів, посилаючись у клопотанні лише на той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Сама лише тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не є безумовною підставою для тримання під вартою, а повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу підозрюваної, про що йдеться у справі Європейського суду з прав людини «Ілійков проти Болгарії», на яке міститься посилання у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Досудове розслідування проводиться з серпня 2017 року і ОСОБА_5 з`являлася на всі виклики органів досудового розслідування, слідчим діям не перешкоджала. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду клопотання не містить та у ході його розгляду прокурором не наведено. Основана мотивація органу досудового розслідування відносно даного ризику є посилання на тяжкість злочину. В свою чергу відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бойченко проти Молдови" № 41088/05 від 11 липня 2006 року, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, є джерелом законодавства, "одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу.Згідно протоколів допиту свідків вбачається, що ОСОБА_5 не вчиняла будь-яких кримінальних правопорушень.Даний ризик слідчим є не доведений у повному обсязі, оскільки звертаючись із відповідним клопотанням, слідчий лише припускає, що ОСОБА_5 може впливати на свідків. Проте, підозра не може грунтуватися на припущенні. Жодного належного доказу у вчинені даного ризику (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий не навів та не надав жодного доказу на їх підтвердження. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тобто цим доводам органу обвинувачення у клопотанні, мають бути конкретні і достатні для таких висновків матеріали. ОСОБА_5 раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася. ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, тісні родинні зв`язки, бо проживає з дочкою і внуком та має постійне місце проживання, реєстрації, у зв`язку з чим вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду в подальшому. ОСОБА_5 - пенсіонерка, характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, наміру ухилятися від суду не має. Таким чином, підозра є необгрунтованою та недоведеною, заявлені ризики надуманими та нічим не підтверджуються, а необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу та неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу до ОСОБА_5 грунтується лише на припущеннях.
Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

З клопотання та долучених до нього матеріалів і пояснень прокурора вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів, тому є законна підстава для застосування до неї запобіжного заходу. Проте, з метою не допустити сумнівів у неупередженості слідчого судді, в порядку ст.198 КПК України, доцільно зазначити, що зазначені в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Метою застосування до підозрюваної запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурором повідомлено про те, що ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків. Тому, реально існує ризик того, що вона, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих їй злочинів та вид і строки покарання передбачені законом, для його уникнення може вплинути на свідків з метою нівелювати їх показання, як докази винуватості. Також, реально існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду з України, маючи таку можливість, оскільки за кордоном у неї є близькі родичі, що вона підтвердила в судовому засіданні. Крім цього, вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом знищення, сховання або спотворення речей доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, щоб унеможливити завершення досудового розслідування. Отже, наведені прокурором ризики об`єктивно існують, тому до підозрюваної необхідно застосовувати запобіжний захід адекватний існуючим ризикам.

Наявність декількох ризиків у сукупності унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не зможе запобігти існуючим ризикам і забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків. Крім цього, особлива тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, можуть викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу. За таких обставин до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, враховуючи стадію проведення досудового розслідування.

Приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан підозрюваної, вище зазначені ризики і тяжкість злочинів, а також, вимогу закону щодо визначення розміру застави, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на неї обов`язків, ОСОБА_5 необхідно визначити розмір застави в межах передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України та покласти на неї декілька обов`язків. Отже, застава для ОСОБА_5 є альтернативою тримання під вартою.

Керуючись статтями 29 Конституції України, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 24 червня 2019 року 23 год. 59 хв.

ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 576300(п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, яку можна внести до постановлення ухвали про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Після внесення застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти і з цього часу на неї покладаються обов`язки не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання та роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк 24 червня 2019 року 23 год. 59 хв.

ОСОБА_5 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених на неї обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1