Єдиний унікальний номер 205/3792/17
Провадження №1-о/205/6/18
Єд.унік.№01-42/10
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у розгляду зазначеної заяви захисника ОСОБА_6 з тих підстав, що ним 27 листопада 2017 року була розглянута аналогічна заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та за результатами розгляду винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у зв`язку з тим, що заява ОСОБА_7 не містила обставин, які є нововиявленими та могли бути підставою для перегляду судового рішення. Таким чином, під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 у нього сформувалось внутрішнє ставлення до обставин, подій і висновків, викладених у заяві та рішенні суду, що може викликати у засудженого та його захисника сумніви у його неупередженості.

Розглянувши заявлений самовідвід, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином викладені у заяві головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід доводи, вказують на наявність об`єктивних підстав для відводу останнього від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задля забезпечення неупередженого розгляду заяви відповідним складом суду. З урахуванням вказаного вище, колегія судді приходить до об`єктивного і однозначного висновку про необхідність задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та передачі заяви захисника ОСОБА_6 до канцелярії суду для подальшого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного авто розподілу та визначення головуючого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2