справа № 208/44/19
№ провадження 1-кс/208/152/19
УХВАЛА

24 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «Про проведення товарознавчої експертизи», -

в с т а н о в и в:

Слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002071 від 14.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд:

1. Призначити у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість станом на 13.12.2018 року та 14.12.2018 року викраденого майна, а саме:

кутової шліфувальної машини DWT WS-180Т на 180 диск, зеленого кольору, придбаної у новому стані 04.06.2008р., яка на момент викрадення перебувала у задовільному стані;

дрилі DWT SBM 750 VS, придбаної 19.09.2007р. у новому стані, яка на момент викрадення перебувала у задовільному стані;

бензопили Stihl MS 180 s/n 270550021, придбаної 19.09.2007р. у новому стані, яка на момент викрадення перебувала у задовільному стані;

пили цепної електричної Sadko ECS-2400S, придбаної 20.04.2012р. у новому стані, яка на момент викрадення перебувала у задовільному стані;

двигуна бензинового Sadko GE-200, придбаного 16.11.2012р. у новому стані, який на момент викрадення перебував у задовільному стані;

пили цепної «ПЦ-2850 Витязь», придбаної у серпні 2018р. у новому стані, яка на момент викрадення перебувала у задовільному стані;

електронасосу відцентрового побутового БЦНМ 35/17, придбаного у 1995р. у новому стані, який на момент викрадення перебував у задовільному стані;

електронасосу відцентрового побутового БЦ-1,1- 18-У1.1, придбаного 06.08.1988р. у новому стані, який на момент викрадення перебував у задовільному стані?

2. Виконання товарознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

В обґрунтування даного клопотання, слідчий посилається на те, що, для з`ясування обставин, що мають значення для вищевказаного кримінального провадження, є необхідним проведення товарознавчої експертизи, висновок якої, в свою чергу, може підтвердити наявність чи відсутність фактів та обставин кримінального провадження.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась. Неприбуття зазначеної особи у судове засідання, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Водночас, згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п.3.5. вищевказаної Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно Розділу VI вищевказаної Інструкції, основними завданнями товарознавчої експертизи є визначення вартості товарної продукції.

Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002071 від 14.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого поблизу буд.№6 по вул. Вокзальна у м.Кам`янське.

Враховуючи, що, визначення кваліфікуючої ознаки вищевказаного кримінального правопорушення потребує спеціальних знань експерта, слідчий суддя дійшов висновку про те, що, дане клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановивши, таким чином, в ході розгляду клопотання, що, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «Про проведення товарознавчої експертизи» - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0002071 від 14.12.2018р. товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість станом на 13.12.2018 року та 14.12.2018 року викраденого майна, а саме:

- кутової шліфувальної машини DWT WS-180Т на 180 диск, зеленого кольору, придбаної у новому стані 04.06.2008р., яка на момент викрадення перебувала у задовільному стані;

- дрилі DWT SBM 750 VS, придбаної 19.09.2007р. у новому стані, яка на момент викрадення перебувала у задовільному стані;

- бензопили Stihl MS 180 s/n 270550021, придбаної 19.09.2007р. у новому стані, яка на момент викрадення перебувала у задовільному стані;

- пили цепної електричної Sadko ECS-2400S, придбаної 20.04.2012р. у новому стані, яка на момент викрадення перебувала у задовільному стані;

- двигуна бензинового Sadko GE-200, придбаного 16.11.2012р. у новому стані, який на момент викрадення перебував у задовільному стані;

- пили цепної «ПЦ-2850 Витязь», придбаної у серпні 2018р. у новому стані, яка на момент викрадення перебувала у задовільному стані;

- електронасосу відцентрового побутового БЦНМ 35/17, придбаного у 1995р. у новому стані, який на момент викрадення перебував у задовільному стані;

- електронасосу відцентрового побутового БЦ-1,1- 18-У1.1, придбаного 06.08.1988р. у новому стані, який на момент викрадення перебував у задовільному стані?

Виконання товарознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо в процесі проведення експертизи експерти встановлять обставини які мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, вони вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

В розпорядження експертів надати об`єкт дослідження.

В межах, необхідних для проведення дослідження, надати передбачений ч.5 ст.69 КПК України дозвіл на часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо дослідження пов`язане з частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

У разі, якщо, об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, провести експертизу за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Згідно ч.9 ст.244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої експерт був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1