Справа № 127/8271/19
Провадження №11-сс/801/253/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пултівці Вінницького району Вінницької області, із середньою освітою, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що немає судимості,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 06.01.2019 о 22 год 34 хв., перебуваючи в приміщені магазину «Продукти - 1224» ТОВ «АТБ - Маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 56, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із полиці одну пляшку лікеру ТМ «Becherovka» серії «Original» міцністю 38% ємністю 0,5 літрів, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2051/19-21 від 15.03.2019 становить 236,09 грн., після чого непомітно для оточуючих помістив її до своєї чоловічої сумки. Після вказаних дій ОСОБА_8 залишив приміщення магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, чим спричинив ТОВ«АТБ -Маркет» матеріальну шкоду на суму 236,09грн.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згодом, 13.01.2019 близько 17 год. 20 хв., останній, знову перебуваючи в приміщені магазину «Продукти - 1224» ТОВ «АТБ - Маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 56, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з однієї із полиць 4 ковбаси с/к ТМ «Добров» асортиментного ряду «Московська» у вакуумній упаковці загальною вагою 0,926 кг., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2052-2054/19-21 від 15.03.2019 становить 356,91 грн., та, відійшовши в сторону, помістив дану ковбасу до власної чоловічої сумки.
Після чого, повернувшись до полиці з ковбасними виробами, ОСОБА_8 13.01.2019 о 17 год. 21 хв. взяв з неї 2 ковбаси с/к,виготовленої за спецзамовленням для мережі магазинів «АТБ», асортиментного ряду «Брауншвейгська» у вакуумній упаковці вагою 0,563кг., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2052-2054/19-21 від 15.03.2019 становить 217,54 грн.та одну ковбасу с/к, виготовлену за спецзамовленням для мережі магазинів «АТБ», асортиментного ряду «Московська» у вакуумній упаковці вагою 0,250 кг., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2052-2054/19-21 від 15.03.2019 становить 104,90 грн., після чого непомітно для оточуючих помістив викрадений товар до своєї чоловічої сумки.
Після вказаних дій ОСОБА_8 залишив приміщення магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, чим спричинив ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 679,35 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
21.03.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному розмір застави в межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2019 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 20 травня 2019 року.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена підозрюваним або заставодавцем у будь-який момент протягом дії ухвали.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що відносно ОСОБА_8 на розгляді Вінницького міського суду перебувають кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (обвинувальні акти направлено до Вінницького міського суду 20.09.2017, 19.12.2017, 28.12.2017, 27.04.2018, 27.06.2018 та 31.08.2018).
Наразі ОСОБА_8 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому судом не встановлено достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2019 року, як таку, що постановлена із порушенням кримінально-процесуального законодавства, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, а саме до 24:00 20.05.2019.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на його думку, твердження слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 ЦПК України та неможливість їм запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з якими також погодився і слідчий суддя, ґрунтуються лише на припущеннях.
Посилався також на те, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, повністю визнав свою вину, готовий відшкодувати завдану ним шкоду, неофіційно працює, має постійне місце проживання, сім`ю, на його утриманні перебуває п`ятеро неповнолітніх дітей та вагітна дружина, яка до того ж потребує стаціонарного лікування.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, вважає її законною та обгрунтованою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Підстави передбачені ч. 4 ст. 401 КПК України для обов`язкового виклику підозрюваного у судове засідання для участі в апеляційному розгляді відсутні, оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення його становища, його участь судом не визнана обов`язковою, а клопотання про це від ОСОБА_8 не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками суд визнав те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема його антисоціальну поведінку, відсутність достатніх соціально стримуючих факторів та не бажання ставати на шлях виправлення, на що вказує неодноразове вчинення ним кримінальних правопорушень, в зв`язку із чим на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває наразі шість кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 , ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи та джерела доходу.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді, та вважає, що, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, висновок судді є правильним та обґрунтованим, оскільки встановлені слідчим суддею обставини виключають об`єктивну можливість застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, оскільки це не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам .

Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_10 із посиланням на практику Європейського суду з прав людини про те, що обґрунтована підозра у вчиненні злочин не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу, оцінив у сукупності, як наявність обґрунтованої підозри, так і існування викладених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного, його поведінку, рівень його соціально стримуючих факторів та встановив наявність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, що в повній мірі відповідає вимогам закону.
Також, слід зазначити, що в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Суд не може взяти до уваги доводи захисника підозрюваного про те, що на утриманні ОСОБА_8 перебувають п`ятеро неповнолітніх дітей та вагітна цивільна дружина, оскільки доказів на їх підтвердження стороною захисту не надано. У матеріалах кримінального та судового проваджень такі докази також відсутні, як загалом докази батьківства підозрюваного.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, непереконливими, оскільки належні докази, які б свідчили про достатні стримуючі фактори в матеріалах провадження відсутні, а встановлені слідчим суддею обставини виправдовують застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив розмір застави, врахувавши обставини кримінального провадження, та вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан, поведінку та спосіб життя, визначений судом розмір застави буде достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: