Справа № 461/2076/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/232/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/2076/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 березня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , задоволено та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 днів, тобто до 21.05.2019 року.

Визначено заставу в розмірі 749 190, 00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснено ОСОБА_8 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 0757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_8 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої: прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 ..

Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я нації, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Заставу визначено підозрюваному ОСОБА_8 у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 749 190,00 гривень, оскільки саме такий розмір буде достатнім забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжних захід. У випадку застосування запобіжного заходу у виді застави визначити розмір застави у межах, передбачених у п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Звертає увагу суду на те, що внести заставу за підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 може тільки ОСОБА_11 , 1954 року народження, мати ОСОБА_8 і дружина ОСОБА_10 . Інших родичів у підозрюваних немає. Для внесення застави за сина і чоловіка ОСОБА_11 необхідно зібрати 1 250 571, 00 грн.
30.05.2018 року в квартирах підозрюваних проведено обшуки, під час яких вилучено усі готівкові кошти та банківські картки. ОСОБА_11 отримує пенсію за віком в сумі 1 710 грн. на місяць, інших доходів вона не має. З пенсії ОСОБА_11 необхідно сплачувати комунальні послуги за утримання квартири чоловіка і квартири сина, які перебувають під вартою.
Визначений слідчим суддею розмір застави ОСОБА_11 внести не може, а тому ефективність такої застави сумнівна.
Підозрюваний ОСОБА_8 співпрацює зі слідством, готовий укласти угоду про визнання винуватості. Раніше ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався, запобіжний захід до нього раніше не обирався.
Кримінальне провадження № 0000555 зареєстроване 11.10.2018 року, з цього часу і по момент затримання підозрюваних (21.03.2019 року) органи досудового розслідування здійснювали щодо підозрюваних негласні слідчі (розшукові) дії. Основними доказами у цьому кримінальному провадженні є матеріали НСРД, вилучені під час обшуку речові докази, висновки експертів, тобто докази, впливу на які підозрювані об`єктивно не мають, знищити докази підозрювані не можуть. Покази свідків носять другорядну доказовість і не зможуть суттєво вплинути на вирок суду. Для підозрюваних немає сенсу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки не знають кого саме сторона обвинувачення планує залучати в якості свідків.
Таким чином невстановлені слідством особи, які могли б бути співучасниками злочину, поінформовані стороною обвинувачення про факт розслідування цього кримінального провадження, час його початку, здійснення НСРД, технологію скоєння злочину тощо. Ризик надання таким особам інформації щодо кримінального провадження затриманими підозрюваними відсутній, оскільки додатковою інформацією, крім висвітленої у ЗМІ, підозрювані не володіють - матеріали кримінального провадження їм не відкривались.
Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначені докази існування ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та істотне порушення кримінального процесуального закону. Обставини, що мають істотне значення для обрання запобіжного заходу та дослідження яких вимагає КПК України, залишились недослідженими. Суд взяв до уваги припущення слідчого та прокурора щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків без підтвердження їх обставинами, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, та без обгрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив таку та просив залишити ухвалу без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11 жовтня 2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000555 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а 21 березня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

ОСОБА_8 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість судового рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, порушення вимог законодавства щодо визначення розміру застави, не приймаються до уваги, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
При цьому наявність ризиків, наведених у клопотанні слідчого, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, прийшов до правильного висновку, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та не надасть можливості уникнути зазначених ризиків.
При цьому відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як альтернативний запобіжний захід, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Покликання в апеляційній скарзі на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду є безпідставними та не приймаються до уваги.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі не встановлено, а тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 березня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4