overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/6543/16
№ 1-в/183/32/19

У Х В А Л А
25 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого 30.01.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, та на нього були покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_3 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2592/17
Провадження № 1-кп/185/344/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2019 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 26 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 26 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 26 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 15 квітня 2019 року о 10.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/3436/19
Провадження № 1-кп/344/538/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 12 березня 2019 року о 09.40 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 346/826/19
Провадження № 1-кс/346/322/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000125 від 18.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Згідно з клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 244 КПК України, встановлено, що 19.02.2019, невідома особа жіночої статі, скоїла крадіжку товарно-матеріальних цінностей, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , а саме : 1 упаковку бритви «BIC Easy Flex», бритву «Gilette MACH3 Start» з 1 змінною касетою та двома змінними касетами.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

В судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється на підставі ч.4 ст.107 КПК України, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Старшим слідчим СВ Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 18.02.2019 року відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням. В такому випадку слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Питання, поставлені слідчим, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки відповідь на них надасть можливість з`ясувати чи наявний предмет злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і для їх вирішення необхідно залучити експерта.
Керуючись ст. ст.107 ч.4, 242, 244 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
Доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Івано-Франківській області, провести товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- яка вартість 1 упаковки бритви «BIC Easy Flex»., станом на 12.02.2019?

- яка вартість бритви «Gilette MACH3 Start» з 1 змінною касетою та 2 змінними касетами, станом на 12.02.2019?

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/135/19
Номер провадження 1-кп/383/65/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000551 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

26 лютого 2019 року, обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи національної поліції.

Захисник ОСОБА_4 в цілому проти задоволення клопотання не заперечив.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився до суду без поважних причин, справу розглянути неможливо, а тому необхідно застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.134,139, 140, 323, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Бобринець вул. Миколаївська 80, зал судових засідань, на 20 березня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали на виконання направити до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бобринецького відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури та на начальника Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1080/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Nokia 6101», imei: НОМЕР_1 , що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 04.01.2019 року близько 10.50 год. проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 6101», imei: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Nokia 6101», imei: НОМЕР_1 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 399/609/18
Провадження № 1-кп/401/66/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подала заяву про відмову від виконання своїх обов`язків в зв`язку зі зміною місця роботи та зупиненням дії адвокатського свідоцтва.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку існування обставин, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд призначити іншого захисника, так як через відсутність коштів він не може укласти угоду з адвокатом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст.49, 369, 370, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову адвоката ОСОБА_5 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням в межах розгляду кримінального провадження № 0000230 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання 21 березня 2019 року о 14 год. 00 хв. для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 610/544/19
Провадження № 1-кс/610/295/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000217 за ч. 2 ст. 121 КК України встановлено, що ОСОБА_4 21.02.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження. В ході огляду місця події від 22.02.2019 р., а саме під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , на 1-му поверсі на стіні під поштовим ящиком виявлено та вилучено нашарування речовини бурого кольору, схожу на кров.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову цитологічну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово - медичну (судову цитологічну) експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи мається на представленому на дослідження об`єкті (марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, вилученому 22.02.2019 р. в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 ), кров?

-Якщо так, то яка її групова і видова (тварині чи людині) приналежність?

-Чи не належить вона потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншій особі?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/821/19
Провадження №1-кс/639/694/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.02.2019 року старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 26.02.2019 року вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Разом з цим, 26.02.2019 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки подані клопотання тісно пов`язані між собою та стосуються одного і того ж підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку вимог ст.ст. 217, 334 КПК України, провадження по зазначеним судовим справам підлягають об`єднанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.217, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати провадження по судовим справам за клопотанням старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа №639/821/19, провадження 1-кс/639/694/19) та за клопотанням старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа №639/821/19, провадження 1-кс/639/693/19), присвоївши їм єдиний номер справи №639/821/19, провадження 1-кс/639/693/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4285/19
н/п 1-кс/640/2987/19
УХВАЛА
"26" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення та залучити для проведення судово-товарознавчої експертизи експерта ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: