УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

володільця та користувача арештованого майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018р. на адресу суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту автомобіля марки ВАЗ -2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , фактичним володільцем - ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого СВ УСБУ в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000173 від 19.06.2018р. В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 21.06.2018р. було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ -2105, випуску 1990 року, двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , фактичним володільцем - ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження , розпорядження та використання ним будь-яким чином зі зберіганням його на території Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за адресою: смт.Ружин, вул.Бірюкова, 29. Заявник зазначає, що під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд судових експертиз , в тому числі : авто-технічну, транспортно-трасологічну обставин та механізму ДТП, тобто проведено всі необхідні слідчі дії з автомобілем марки ВАЗ -2105, реєстраційний № НОМЕР_1 . Зважаючи на те, що з майном були проведені всі слідчі дії, заявник вважає, що в застосуванні такого заходу як арешт немає необхідності, в зв`язку з чим просить скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ -2105, випуску 1990 року, двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 , уточнивши вимоги клопотання, просив суд зняти арешт в частині користування автомобілем.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти повного скасування арешту та не заперечували щодо зняття арешту в частині користування автомобілем. Крім того, слідчий вказав, що у кримінальному провадженні №0000173 проведено ряд судових експертиз з автомобілем марки ВАЗ -2105, реєстраційний № НОМЕР_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ УСБУ в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000173 від 19.06.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Матеріали справи свідчать, що 19.06.2018р. близько 20 год.30 хв., рухаючись проїжджою частиною по вул. Паволоцька, 250, що в смт. Ружин Житомирської області, гр. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ- 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в результаті ДТП отримали тілесні ушкодження.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань по вищевказаному факту внесено відомості по кримінальному провадженню №0000173 від 19.06.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 21.06.2018р. було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ -2105, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , фактичним володільцем - ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження , розпорядження та використання ним будь-яким чином зі зберіганням його на території Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за адресою: смт.Ружин, вул.Бірюкова, 29.

Метою арешту майна згідно вказаної вище ухвали суду слугувало запобігання можливості його приховування, псування, відчуження, а також проведення ряду криміналістичних експертиз, зокрема і експертизи технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приписами ч.1 ст.174 КПК України визначено, зокрема, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що всі експертизи щодо арештованого майна проведені (що вбачається зі слів слідчого), слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна, з урахуванням уточнень заявника, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині користування автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст.170-173,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 21.06.2018р. по справі № 291/683/18, в частині користування автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та перебуває у законному володінні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1