Справа № 459/359/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/241/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

а участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000817 від 21 грудня 2018 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Таке своє рішення слічий суддя мотивував тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам чинного законодавства, слідчим жодним чином не порушено вимог стосовно порядку складення такого повідомлення та процедура вручення ОСОБА_8 Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу необгрунтованою, такою що не відповідає вимогам матеріального та процесуального кримінального права, відповідно такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що органом досудового розслідування не зазначено у підозрі будь-яку суму шкоди, оскільки такої, як вбачається з матеріалів кримінального провадження навіть не заподіяно, а отже, фактично немає складу злочину, зазначеного у підозрі, яку оголошено ОСОБА_8 . Вказує, що подане до слідчого судді клопотання прокурора не містить у собі викладу обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000817 від 21 грудня 2018 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Єврепейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обгрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обгрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, колегія суддів вбачає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_8 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

А тому, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 стосовно невідповідності повідомлення про підозру критеріям «обгрунтованої підозри» є безпідставними, оскільки, на думку апеляційного суду, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000817 від 21 грудня 2018 року, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: