22.11.2018 Справа № 756/1276/16-к
№ 1-кс/756/2965/18
№ 756/1276/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» листопада 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_7

обвинувачений: ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_9

обвинувачений: ОСОБА_10

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_11 .

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві зазначає, що суддею ОСОБА_11 при проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні були прийняті процесуальні рішення з порушенням вимог КПК України, які, зокрема, виявились у порушенні обвинуваченого ОСОБА_10 права на захист, у відмові захиснику ОСОБА_13 у наданні можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в наслідок чого останній був позбавлений права реалізувати свої обов`язки, як захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки немає можливості узгодити правову позицію з підзахисним. Крім того, обґрунтовуючи заяву зазначає, що головуючий ОСОБА_11 в порушення вимог КПК України проводив підготовче судове засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та без належного підтвердження повноважень допустив до участі в розгляді справи в якості представника потерпілих адвоката ОСОБА_16 , що на його думку свідчить про упереджене ставлення головуючого судді та в подальшому може вплинути на прийняття не об`єктивного рішення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подану заяву про відвід з підстав викладених вище. Крім того, зазначив, що на його переконання, той факт, що суддя ОСОБА_11 проходить кваліфікаційне оцінювання, а адвокат ОСОБА_16 входить до складу Ради доброчесності, висновок, якої в подальшому може вплинути на результати проходження такого кваліфікаційного оцінювання свідчить про упередженість судді ОСОБА_11 при прийнятті рішення на користь сторони обвинувачення та потерпілих.

Адвокат ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали поданий відвід судді ОСОБА_11 .

Прокурори категорично заперечували щодо заявленого відводу, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність. Вказали, що вимоги ст. 290 КПК України в даному кримінальному провадженні були виконанні відповідно до норм закону. Відмовляючи в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання адвоката ОСОБА_17 головуючий суддя не порушував права на захист обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки в судовому засідання був присутній інший захисник останнього. Крім того вказали, що представник потерпілих адвокат ОСОБА_16 був допущений до участі у справі на відповідній правовій підставі і з дотриманням вимог Закону, посилання заявника адвоката ОСОБА_5 на наявність конфлікту інтересів голослівним і надуманими.

Представник потерпілих ОСОБА_16 та адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним, причини неявки до суду не повідомили.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви своєчасно та належним чином, пояснень та заяв не надав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.
Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:
-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,
-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України 1) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; 2) сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до параграфу третього Кримінально-процесуального кодексу України регламентується процедура судового розгляду. Зокрема, відповідно до ст. 349 КПК України визначається обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження.
З огляду на наведене випливає, що всі докази надані, як стороною захисту, так і стороною обвинувачення будуть предметом дослідження у встановленому КПК України порядку, а оцінка всім доказам буде надана під час перебування суду у нарадчій кімнаті.
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Посилання на певні невідповідності або на певні порушення суддею вимог КПК України під час судового розгляду не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для апеляційного оскарження остаточного судового рішення до суду апеляційної інстанції.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не бере до уваги та критично ставиться до посилань заявника щодо конфлікту інтересів судді ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_16 , оскільки не має будь якого доказу на підтвердження викладених в заяві про відвід обставин, щодо наявності суб`єктивних чи об`єктивних, в розумінні Бангалорських принципів поведінки судді, фактів упередженості судді ОСОБА_11 .

Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження, тому підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_11 відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України №756/1276/16-к 1-кп/756/72/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1