Справа № 488/3892/17
Провадження № 1-кп/488/124/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурораОСОБА_3 ,
обвинувачених захисниківОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0002133 від 26.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинуваченого під вартою. Вказав, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом, у ході судового розгляду кримінального провадження, не зменшились та не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - ОСОБА_6 вважали, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ризики останнім не доведені та не обґрунтовані. Захисник звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу на будь-який менш суворий не пов`язаний із триманням під вартою, або, в разі відмови в задоволенні такого клопотання, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, та тривалого перебування під вартою, захисник просив зміни розміру застави, раніше визначеної судом.
Суд, вислухавши думку сторін судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, крім іншого: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад строк понад три роки.
03.01.2019 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 21.06.2017 року, проживає поза межами міста Миколаєва, не працює, тобто немає легального джерела доходу.
На думку суду, вказані обставини та відомості, що характеризують особу обвинуваченого, свідчать про те, що ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, і в разі спливу строку тримання під вартою ОСОБА_4 чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останній може переховуватись від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Щодо доводів захисника та обвинуваченого, то суд вважає, що вони не спростовують наявність ризиків, за яких обвинуваченому не може бути продовжений найсуворіший запобіжний захід.
Відносно клопотання захисника ОСОБА_6 в частині зменшення розміру застави, який, на її думку, завідомо непомірний, суд находить такі аргументи захисника, необґрунтованими, оскільки, приймаючи рішення про розмір застави, суд, врахував, тяжкість та зухвалість злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 .
За таких обставин клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 18.02.2019 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження, та направити для виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1