КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а також щодо застосування особистої поруки відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, народного депутата України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, даною ухвалою було зобов`язано ГСУ СБ України провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_8 щодо насильницьких дій під час перебування її під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про зміну підозрюваній запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а також щодо застосування особистої поруки та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Так, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, захисник не погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , оскільки вважає, що вона сформована на неналежних і недопустимих доказах. Крім того, на думку адвоката ОСОБА_7 , формулювання підозри за ч. 1 ст. 258-3 КК України не містить ознак сприяння ОСОБА_8 у діяльності терористичної організації у розумінні Закону України «Про боротьбу з тероризмом». Також, згідно доводів апеляційної скарги, не вмотивовано в оскаржуваній ухвалі і наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, апелянт просить врахувати і дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, позитивно характеризується, працює, має постійне місце реєстрації і проживання в місті Києві, є народним депутатом України, Героєм України, має міцні соціальні зв`язки, у неї на утриманні перебуває мати похилого віку, а також відсутність майнової шкоди.

Одночасно захисник ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що повний текст постановлено судом рішення ним було отримано 16 липня 2018 року, а для виготовлення апеляційної скарги йому знадобився значний час, у зв`язку з чим просить визнати причину пропуску строку поважною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурорів ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які вважають ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому просили залишити її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо поважності підстав, що завадили своєчасному оскарженню ухвали слідчого судді, є обґрунтованими у зв`язку з чим пропущеним ним строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали, вважає їх безпідставними.
Виходячи з положень ст. 201 КПК України, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, розглядаючи клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а також щодо застосування відносно неї особистої поруки, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 112, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, під час розгляду вказаного клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які послугували для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують та підтверджуються наданими суду матеріалами.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваної та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких і характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, конкретні обставини справи, розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватості, дані про особу підозрюваної, а саме її вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, на підставі чого колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Доводи захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість підозри його підзахисної є безпідставними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Що стосується посилань апелянта на неналежність і недопустимість доказів наданих стороною обвинувачення та підтвердження доводів обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя, суд, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати питання щодо наявності чи відсутності в діях особи винуватості та вдаватися до оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Також, спростовуються наданими суду матеріалами і доводи захисника про відсутність заявлених ризиків.
Ті дані про особу підозрюваної, на які посилається адвокат ОСОБА_7 були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_8 обраного їй запобіжного заходу.
За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обгрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а також щодо застосування особистої поруки відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/231/2018 Категорія ст. 200 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1