печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України майор юстиції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України майором юстиції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000126 від 05.02.2015 за підозрою колишнього директора державного підприємства «Житлоінбуд» ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011).Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23.12.2005, як директор ДП «Житлоінбуд», діючи умисно, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, уклав із підконтрольним йому ТОВ «Форум-Інвест» додатковий договір до договору від 17.02.2003 № 3-02/03, яким товариству передано майнові права на 395 квартир в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будівельна адреса (пров. Коломиївський, буд. 17/31-а, поштова адреса), у тому числі на 24 квартири №№ 26, 33, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 та АДРЕСА_23 .

При цьому, він, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, без відома та погодження з Управлінням державної охорони України передав ТОВ «Форум-Інвест» майнові права на квартири № 49 та № 147, які були закріплені за Управлінням згідно з договором від 26.02.2004 № 24.

У подальшому, 22.06.2010 між ДП «Житлоінбуд» (Виконавець) в його, ОСОБА_6 , особі, підконтрольними йому ТОВ «Форум Інвест» (Пайовик) в особі директора ОСОБА_8 і ТОВ «КУА АПФ ДС-Фінанс» (Новий пайовик) в особі директора ОСОБА_9 , які діяли за його, ОСОБА_6 , вказівкою, укладено Угоду про відступлення майнових прав № В31/101-к до Договору від 17.02.2003 № 3-02/03.

Згідно з умовами Угоди Пайовик передає, а Новий Пайовик в день укладення цієї Угоди набуває майнові права на об`єкт інвестування (житлові приміщення за адресою: АДРЕСА_24 ) у частині, зазначеній в додатку № 1 до цієї Угоди.

05.04.2011 між ДП «Житлоінбуд» (Сторона 1) в його, ОСОБА_6 , особі, підконтрольними йому ТОВ «Форум Інвест» (Сторона 2) в особі директора ОСОБА_8 і ТОВ «Проект В» (Сторона 3) в особі директора ОСОБА_10 , які діяли за його, ОСОБА_6 , вказівкою, укладено додатковий договір № 3-01/11 до договору від 17.02.2003 № 3-02/03, відповідно до якого Сторону 3 введено основний договір та їй передано всі права Сторони 2 за ним у частині об`єкту інвестування (65 квартир за будівельною адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 31/17), зазначеного в Додатку № 1 до договору.

24.05.2011 між ДП «Житлоінбуд» (Сторона 1) в його, ОСОБА_6 , особі підконтрольними йому ТОВ «Форум Інвест» (Сторона 2) в особі директора ОСОБА_8 і ТОВ «Укрконтролтех» (Сторона 3) в особі директора ОСОБА_11 , які діяли за його, ОСОБА_6 , вказівкою, укладено додатковий договір № 39-05/11 до договору від 17.02.2003 № 3-02/03, відповідно до якого до якого Сторону 3 введено основний договір та їй передано всі права Сторони 2 за ним у частині об`єкту інвестування (65 квартир за будівельною адресою: АДРЕСА_1 ), зазначеного в Додатку № 1 до договору.

Разом з тим, 17.01.2012 між Управлінням державної охорони України та ДП «Житлоінбуд» в його, ОСОБА_6 , особі укладено додатковий договір № 18 до договору від 26.02.2004 № 24.

Пунктами 8.2, 8.5 указаного додаткового договору визначено, що ДП «Житлоінбуд» закріплює за Управлінням державної охорони України та передає під заселення готові квартири в новобудовах м. Києва та Київської області, у тому числі в будинку за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 31/17, права на 29 квартир загальною площею 2158,89 кв. м. (передача під заселення не пізніше 30.06.2012) та в будинку за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1 права на 2 квартири загальною площею 221,0 кв. м.

Згідно з додатком № 1 до додаткового договору від 17.01.2012 № 18 до договору від 26.02.2004 № 24 за Управлінням державної охорони України за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 31/17, закріплені квартири №№ 17, 26, 28, 33, 49 (закріплена з 26.02.2004), 53, 65, 73, 76, 79, 111, 113, 142, 147 (закріплена з 26.02.2004), 151, 155, 171, 188, 194, 196, 199, 230, 285, 289, 292, 301, 331, АДРЕСА_22 та № 405, які згідно з додатком № 1 до договору від 17.02.2003 № 3-02/03 на той час вже були закріплені за підконтрольним йому, ОСОБА_6 , ТОВ «Форум Інвест», та за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 1, квартири № 45 та № 53, до яких ДП «Житлоінбуд» не мало жодного відношення (не виступало власником чи орендарем земельної ділянки, замовником, генеральним підрядником або підрядником тощо).

Вказаний вище адресний перелік квартир, закріплених за Управлінням державної охорони України, у подальшому не змінювався та існував до 27.10.2016, тобто до розірвання договору від 26.02.2004 № 24 в судовому порядку на підставі рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/16212/16.

28.03.2012 згідно з розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 190 житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Васильківській, 31/17 присвоєно поштову адресу: пров. Коломиївський, 17/31-а.

10.05.2012 розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 310 виправлено описку та внесено зміни до розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.03.2012 № 190, а саме: в назві та по тексту розпорядження замість слів «пров. Коломиївський, 17/31-а» слід читати «пров. Коломийський, 17/31-а».

29.10.2012 між Управлінням державної охорони України та ДП «Житлоінбуд» в його, ОСОБА_6 , особі укладено додатковий договір № 20 до договору від 26.02.2004 № 24.

Пунктом 8.2 додаткового договору змінено дату передачі квартир Управлінню державної охорони України по вул. Васильківській, 31/17, у м. Києві на більш пізню дату, а саме: на 31.12.2014.

При цьому, їх номерний перелік та площа, визначені в додатку № 1 до додаткового договору від 17.01.2012 № 18 до договору від 26.02.2004 № 24, не змінювалися.

Незважаючи на це, 14.12.2012 між ДП «Житлоінбуд» (Сторона 1) в його, ОСОБА_6 , особі підконтрольними йому ТОВ «Форум Інвест» в особі директора ОСОБА_8 і ТОВ «КУА АПФ ДС-Фінанс» (Сторона 3) в особі директора ОСОБА_9 , які діяли за його, ОСОБА_6 , вказівкою, укладено додатковий договір до угоди про відступлення майнових прав від 22.06.2010 № В31/101-к, згідно з яким Сторони домовилися про те, що Сторона 3 входить до складу сторін договору від 17.02.2003 № 3-02/03 в якості Інвестора і набуває всіх прав та обов`язків Сторони 2 (Інвестора) за вказаним договором у частині інвестування зазначеного в даному договорі об`єкта інвестування (адресний перелік міститься в додатку № 1 до даного договору, а саме: 84 квартири за адресою: АДРЕСА_25 , які мають бути передані Стороною 1 Стороні 2).

Згідно з додатком № 1 до додаткового договору від 14.12.2012 до угоди про відступлення майнових прав від 22.06.2010 № В31/101-к ДП «Житлоінбуд» зобов`язалося передати ТОВ «КУА АПФ ДС-Фінанс», серед іншого, квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_21 та АДРЕСА_23 , майнові права на які на той час були закріплені за Управлінням державної охорони України, про що йому, ОСОБА_6 , було достовірно відомо.

Далі, того ж дня, між ДП «Житлоінбуд» (Сторона 1) в його, ОСОБА_6 , особі, підконтрольними йому ТОВ «Форум Інвест» (Сторона 2) в особі директора ОСОБА_8 і ТОВ «Проект В» (Сторона 3) в особі директора ОСОБА_10 , які діяли за його, ОСОБА_6 , вказівкою, укладено додатковий договір до договору від 05.04.2011 № 3-01/11, згідно з умовами якого Сторони домовились про те, що Сторона 3 входить до складу сторін договору від 17.02.2003 № 3-02/03 в якості Інвестора і набуває всіх прав та обов`язків Сторони 2 за договором у частині інвестування зазначеного в даному договорі об`єкта інвестування, а саме: 67 квартир у АДРЕСА_25 .

Згідно з додатком № 1 до додаткового договору від 14.12.2012 до договору від 05.04.2011 № 3-01/11 ДП «Житлоінбуд» зобов`язалося передати ТОВ «Проект В», серед іншого, квартири АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_19 та АДРЕСА_22 , майнові права на які на той час були закріплені за Управлінням державної охорони України, про що ОСОБА_6 було достовірно відомо.

Тоді ж, між ДП «Житлоінбуд» (Сторона 1) в його, ОСОБА_6 , особі, підконтрольними йому ТОВ «Форум Інвест» в особі директора ОСОБА_8 і ТОВ «Укрконтролтех» (Сторона 3) в особі директора ОСОБА_11 , які діяли за його, ОСОБА_6 , вказівкою, укладено додатковий договір до договору від 24.05.2011 № 39-05/11, згідно з умовами якого Сторони домовились про те, що Сторона 3 входить до складу сторін договору від 17.02.2003 № 3-02/03 в якості Інвестора та набуває всіх прав та обов`язків Сторони 2 за вказаним договором у частині інвестування зазначеного в даному договорі об`єкта інвестування, а саме: 31 (тридцять однієї) квартири в АДРЕСА_25 .

Відповідно до додатку № 1 до додаткового договору від 14.12.2012 до договору від 24.05.2011 № 39-05/11 ДП «Житлоінбуд» зобов`язалося передати ТОВ «Укрконтролтех», серед іншого, квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_18 та АДРЕСА_20 , майнові права на які на той час вже були закріплені за Управлінням державної охорони України, про що йому, ОСОБА_6 , було достовірно відомо.

У подальшому, 19.12.2012, він, директор ДП «Житлоінбуд» ОСОБА_6 , діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи достовірно обізнаним про те, що квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_21 та АДРЕСА_28 , згідно з додатком № 1 до додаткового договору від 17.01.2012 № 18 до договору від 26.02.2004 № 24 мають бути передані Управлінню державної охорони України, підписав акт № 1/208, згідно з яким передав ТОВ «КУА АПФ ДС-Фінанс» зазначені квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, того ж дня, він, директор ДП «Житлоінбуд» ОСОБА_6 , діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи достовірно обізнаним про те, що квартири АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_19 та АДРЕСА_29 згідно з додатком № 1 до додаткового договору від 17.01.2012 № 18 до договору від 26.02.2004 № 24, мають бути передані Управлінню державної охорони України, підписав акт № 1/209, згідно з яким передав ТОВ «Проект В» зазначені квартири.

Тоді ж, 19.12.2012, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, він, директор ДП «Житлоінбуд» ОСОБА_6 , діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи достовірно обізнаним про те, що квартири №№ 53, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_18 та АДРЕСА_30 , згідно з додатком № 1 до додаткового договору від 17.01.2012 № 18 до договору від 26.02.2004 № 24 мають бути передані Управлінню державної охорони України, підписав акт № 1/207, згідно з яким передав ТОВ «Укрконтролтех» зазначені квартири.

Отриманими від ДП «Житлоінбуд» квартирами службові особи ТОВ «Укрконтролтех», ТОВ «КУА АПФ ДС-Фінанс» та ТОВ «Проект В» розпорядилися на власний розсуд, реалізувавши їх третім особам.

Квартира АДРЕСА_31 , 15.05.2013 передана ТОВ «Форум Інвест» ОСОБА_12 згідно з договором резервування квартири від 23.02.2007 № В 31/7-8/1-5 та додатковими угодами до нього.

Загальна ринкова вартість 24 квартир у житловому будинку АДРЕСА_25 , які мали бути передані Управлінню державної охорони України, становила 18 922 008,00 грн.

Указаними його, ОСОБА_6 , протиправними діями щодо незаконного відчуження 24 квартир за адресою: АДРЕСА_25 , Управлінню державної охорони України спричинено матеріальну шкоду, яка документально підтверджується на суму 18 922 008,00 грн.

Також, указаними його, ОСОБА_6 , протиправними діями щодо незаконного закріплення майнових прав на 2 квартири за адресою: АДРЕСА_32 , Управлінню державної охорони України спричинено матеріальну шкоду, яка документально підтверджується на суму 1 374 584,00 грн.

Всього вказаними його, ОСОБА_6 , протиправними діями Управлінню державної охорони України заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 20 296 592,00 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_6 сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011).

У скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чарджоу, Туркменістан, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_33 .

23 квітня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 3 до 6 років; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що у ході досудового розслідування як свідків допитано ряд осіб, які дали викривальні покази щодо ролі ОСОБА_6 в скоєному кримінальному правопорушенні. Підозрюваний ОСОБА_6 , ознайомившись з цими показами, володіючи відомостями щодо місць проживання таких свідків, шляхом їх залякуванні чи підкупу чинитиме на них незаконний сплив з метою зміни їх свідчень при розгляді справи в суді, схиляючи до дачі неправдивих показів; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000126 від 05.02.2015 за підозрою колишнього директора державного підприємства «Житлоінбуд» ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011).

У скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чарджоу, Туркменістан, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_33 .

23 квітня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: наказ №25/ДСК начальника Управління державної охорони України від 20.04.2000 про створення державного підприємства «Житлоінбуд» та призначення його директором ОСОБА_6 ; статут ДП «Житлоінбуд», затверджений 20.04.2000 начальником Управління Державної охорони України та зареєстрованого 15.05.2000 Печерською районною державною адміністрацією міста Києва; статут ДП «Житлоінбуд» (нова редакція), затверджений наказом начальника Управління державної охорони України №81 від 17.11.2004 ДП «Житлоінбуд»; договір №24 від 26.02.2004 «Про інвестування будівництва житла для військовослужбовців Управління державної охорони України», укладений між Управлінням державної охорони України та ДП «Житлоінбуд» з усіма додатковими договорами до нього та додатками; акти №1/207, №1/208, №1/209 приймання-передачі житлової площі, зареєстрованими 19.12.2012 в Головному управлінні житлового забезпечення Київської міської державної реєстрації; матеріали реєстраційних справ ТОВ «Форум Інвест», ТОВ «Компанія з управління активами адміністратор пенсійних фондів ДС Фінанс», ТОВ «Форум ДС», ТОВ «Проект П», ТОВ «Проект В», ТОВ «Екоцентробуд МІВ», ТОВ «Укрконтролтех», ТОВ «Перший незалежний консалтинговий центр «Тімексперт»; висновок судової оціночно - будівельної експертизи №19/13-3/17-СЕ/18 від 12.09.2018; висновок судової економічної експертизи №109/7 від 16.11.2018; висновок судової почеркознавчої експертизи №7973?7975/18-32/17883? 17892/18-32 від 30.08.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; протокол допиту свідка ОСОБА_18 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування до 03.07.2019.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чарджоу, Туркменістан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_33 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування до 03.07.2019, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.05.2019 р. о 09-30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1