Справа № 487/8539/18
Провадження № 1-кс/487/2148/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, який раніше не судимий, працює оперуповноваженим ВКП Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 127, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2019 року прокурор прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що другим слідчим відділом слідчого управління територіального управління ДБР, розташованому в м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказам, зокрема протоколами обшуку від 07.06.2018, огляду речових доказів, допиту свідків, впізнання особи за фотознімками, впізнання речей, слідчого експерименту за участі потерпілого, висновками судово-медичних та судово-почеркознавчої експертиз та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

На даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 пред`явлена підозра у вчиненні злочину проти особистих прав і свобод людини і громадянина та у сфері службової діяльності. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 2 ст. 127 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 буде мати можливість спілкуватися з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними, експертами, спеціалістами, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до шести місяців.

Таким чином, з урахуванням тяжкості злочинів, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, прокурор вважає, що саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, пояснила, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних у кримінальному провадженні. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просила задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, від надання показів відмовився. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває більше року, на всі виклики слідчого він з`являвся.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Другим слідчим відділом слідчого управління територіального управлінням ДБР, розташованому в м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 366 КК України.

13.03.2019 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до шести місяців до 24.04.2019.

13.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

22.02.2018, після телефонної розмови близько 01 год. 47 хв зі старшим оперуповноваженим ВКП Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , ОСОБА_4 прибув у нічний час, більш точний час слідством не встановлений, до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та за попередньою змовою приєднався до злочинного наміру колег оперуповноважених ВКП Інгульського ВП ГУНП України в області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до застосування катування до раніше судимого, наркозалежного ОСОБА_9 з метою отримання у останнього зізнання у скоєнні крадіжки майна. Перебуваючи у службовому кабінеті № 401-402 Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою м. Миколаїв, вул. 12-а Повздовжня, 42-А, оперуповноважені вказаного відділу поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висловили вимогу ОСОБА_9 зізнатися у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_10 у АДРЕСА_3 та повідомити їм обставини її вчинення. Отримавши відмову ОСОБА_9 у зізнанні вчинення цього злочину, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали методично, почергово та одночасно умисно наносити йому удари руками та ногами у різні частини тіла, спричиняючи тілесні ушкодження та заподіюючи сильний фізичний біль та моральні страждання, при цьому висловлювали погрози застосування більш жорстких методів тортур у випадку неотримання від нього необхідної для них інформації про вчинення крадіжки майна ОСОБА_10 . Не отримавши в такий спосіб від ОСОБА_9 необхідного їм зізнання щодо викрадення майна ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи узгоджено між собою, з метою застосування до ОСОБА_9 жорсткіших тортур, одночасно нанесли йому низку численних ударів руками та ногами в область голови та тулуба, звалили його на підлогу, де останній короткочасно знепритомнів. Скориставшись його непритомним станом, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перестебнули кайданки на руках ОСОБА_9 , застебнувши його руки під колінами ззаду спини, після чого проділи між руками і спиною металеву трубу довжиною 1,40 м. та підвісили його на цій трубі між письмовими столами у вказаному вище службовому кабінеті. В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено між собою, продовжуючи свою злочинну домовленість щодо ОСОБА_9 , продовжили методично, почергово та одночасно умисно наносити йому удари руками та ногами у різні частини тіла, спричиняючи тілесні ушкодження та заподіюючи сильний фізичний біль і моральні страждання. При цьому, ОСОБА_4 , з метою спричинення ОСОБА_9 , нестерпного фізичного болю та моральних страждань, усвідомлюючи, що останній позбавлений можливості чинити йому опір, став ногами на плечі ОСОБА_9 та тиснув зверху вагою свого тіла на тіло останнього. Потім, ОСОБА_4 сів на шию ОСОБА_9 та спустивши свої ноги вздовж тіла останнього, продовжив тиснути на нього зверху. Окрім цього, для приглушення криків ОСОБА_9 від нестерпного фізичного болю від дій вищевказаних співробітників поліції, ОСОБА_4 одягав на його обличчя поліцейську формену зимову шапку, яку узяв на полиці в тому ж службовому кабінеті.

Не витримавши зазначених тортур, ОСОБА_9 попросив припинити знущання та надав свою згоду на оформлення його зізнання у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_10 . Незважаючи на згоду ОСОБА_9 визнати себе винним у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , бажаючи остаточно спаплюжити честь та гідність ОСОБА_9 і морально його розчавити, демонстративно розстебнув перед обличчям ОСОБА_9 ширінку своїх штанів, оголив статевий член та пригрозив здійснити йому на обличчя сечовипускання, а також згвалтувати його палкою в презервативі. Упиваючись своїм всевладдям, зухвало демонструючи свою зверхність, ОСОБА_7 пригрозив ОСОБА_9 спаплюжити його честь у колах спілкування останнього, а саме: здійснити на телефон відеозапис процедури сечовипускання на обличчя ОСОБА_9 .

Після цього, 22.02.2018, більш точний час та обставини слідством не встановлені, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не отримавши від ОСОБА_9 необхідних їм показів щодо обставин викрадення в ніч з 09.02.20 і 8 на 10.02.2018 майна ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , переконавшись у непричетності ОСОБА_9 до вчинення цієї крадіжки, з метою легалізації своїх спільних протиправних дій, вирішили, що ОСОБА_4 складе відповідні процесуальні документи, а саме: зобов`язання про явку та пояснення від ОСОБА_9 за фактом викрадення майна у ОСОБА_10 , нібито на виконання письмового доручення слідчого в іншому кримінальному провадженні за № 0000604 від 12.02.2018, яке розслідується за фактом викрадення майна за адресою: АДРЕСА_4 , за заявою ОСОБА_11 , і цього буде достатньо для прикриття їх спільних, вчинених 22.02.2018 протиправних дій щодо ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості чи визнання, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

22.02.2018 близько 08 год. 00 хв., оперуповноважений ВКГТ Інгульського Г П ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, виконуючи службові обов`язки оперуповноваженого цього відділу поліції, з метою прикриття та легалізації раніше вчинених протиправних дій, щодо ОСОБА_9 , вивів останнього з адміністративної будівлі вищевказаного відділу поліції через прохідну чергової частини, де в Журналі №108 обліку доставлених, відвідувачів а запрошених до Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області, який відповідно до Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 440 від 23.05.2017 та зареєстрованої 15.06.2017 в Міністерстві юстиції України за № 750/30618, являється офіційним документ; т, умисно на сторінках 28-29 за № 212 вніс завідомо неправдиві відомості про доставлення до вказаного відділу поліції ОСОБА_9 22.02.2018 о 07 год. 00 в. для опитування.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень свідчать: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , висновок експерта №272, протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 , висновок експерта від 21.12.2018 №569.

Оцінюючи існування ризиків на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є працівником поліції, обізнаний про місце проживання потерпілого.

Доводи підозрюваного про недоведеність вищевказаних ризиків, судом оцінюються критично, оскільки вказані ним обставини не зменшують заявлених ризиків.

Разом з тим, в клопотанні не обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи можливість або неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу суд виходить з наступного. Так, у тексті клопотання про застосування запобіжного заходу взагалі відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам переховуватися можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладення на підозрюваного обов`язків, визначених п. 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а запобігти ризику здійснення тиску на потерпілого та підозрюваних можливо шляхом покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п. 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Миколаїв, одружений, працює.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у клопотанні та під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 127, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, а саме до 24.04.2019 року наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 як безпосередньо так і через третіх осіб.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 24.04.2019 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000022.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1