Провадження № 11-кп/824/1201/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сезенка, Баришівського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 05.10.2011 вироком Бородянського районного суду Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, 10.10.2014 ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 2 (два) дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винниму вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного року) позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох років) позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 за сукупністю вироків та до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2018 та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 2 (двох) років та 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 20.06.2018 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі відповідає одному дню попереднього ув`язнення.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вирком законної сили залишено без змін.
Вирішено питання стосовно речових доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину, знов вчинив ряд злочинів проти власності за наступних обставинах.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 , 28.04.2017 о 12 год. 01 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ВК Експрес», що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 7 вирішив повторно таємно викрасти з приміщення вказаного магазину чуже майно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, 28.04.2017 о 12 год. 01 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у відділі з продажу алкогольних напоїв магазину «ВК Експрес», що розміщений за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 7, взяв із полиці одну пляшку віскі марки «Джек Деніелс» вартістю 361 грн. 54 копійки, одну пляшку коньяку «Арарат Атамар» вартістю 384 грн. 10 коп., які помістив до сумки і покинув приміщення вказаного магазину не розрахувавшись за товар. Тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Альвар» майнової шкоди на суму 745 грн. 64 коп.
Продовжуючи злочинні дії, обвинувачений 03.07.2017 приблизно о 21 годині 20 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 1-і обвинувачений знов вирішив вчинити крадіжку товару, що належить ТОВ «РУШ».
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, видаючи себе за добросовісного покупця, впевнившись, що його дії несуть таємний характер для оточуючих, взяв з полиці туалетну воду марки «Аззаро Хром» ємкістю 30 мл. вартістю 679 грн. 20 коп. та з метою особистого збагачення та обернення на свою користь сховав зазначений товар у свою сумку.
Після чого, будучи впевненим в тому, що його дії залишилися непомічені оточуючими та робітниками магазину, ОСОБА_7 разом з викраденим майном пройшов повз каси та покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
А всього ОСОБА_7 таємно викрав майно, що належить ТОВ «РУШ» на суму загальну суму 679 грн. 20 коп.
Крім того, 16.07.2017 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою м. Київ, вул. Довженка, 1-В повторно вирішив вчинити крадіжку майна з корисливою метою, що належить ТОВ «РУШ». З цією метою, впевнившись, що його дії несуть таємний характер, а інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють його злочинних дій, взяв з полиці туалетну воду марки Арманд Бейзі Ле Пур Хомм ємкістю 125 мл., вартістю 799 грн. 20 коп. та марки Версаче О Фреш ємкістю 100 мл., вартістю 1332 грн. 50 коп., які належать ТОВ «РУШ» та з метою особистого збагачення і обернення на свою користь сховав вказаний товар до своєї сумки.
Після чого, будучи впевненим в тому, що його дії залишилися непомічені оточуючими та робітниками магазину, разом з викраденим майном пройшов повз каси та покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
А всього ОСОБА_7 таємно викрав майно, що належить ТОВ «РУШ» на суму загальну суму 2131 грн. 70 коп.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 03.06.2018 приблизно о 17 год. 13 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Еко-Маркет», що по вулиці Олени Теліги, 15, в місті Києві, вирішив повторно таємно викрасти майно, що належить ТОВ «ЕКО».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вони носять таємний характер, під виглядом добросовісного покупця, діючи умисно повторно та таємно взяв з торгівельної полиці пляшку коньяку Hennessy V.S. вартістю 553 грн. 4 коп., після чого помістив викрадений товар до сумки та пройшли повз каси, не розрахувавшись, вийшовши з приміщення магазину, чим завдав ТОВ «ЕКО» матеріальний збиток у сумі 553 грн. 4 коп.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_7 та невстановлена особа 06.06.2018 приблизно о 16 год. 35 хв. прибули у приміщенні магазину «Еко-Маркет», що по вул. Ольжича, 14, в м. Києві, де вирішили повторно таємно викрасти чуже майно ТОВ «ЕКО».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та невстановлена особа, перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вони носять таємний характер, під виглядом добросовісних покупців, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, повторно взяли з полиць по одній пляшці коньяку Hennessy V.S. вартістю 579 грн. 16 коп., яку помістили до внутрішнього карману сумок, після чого пройшли повз касу, не розрахувавшись за товар та покинули приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього ОСОБА_7 , діючи сумісно з невстановленою особою завдали ТОВ «ЕКО» матеріального збитку на загальну суму 1158,32 грн.
Окрім того, 20.06.2018 року близько 16 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Еко-Маркет», що по вул. Олени Теліги, 15, в м. Києві, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 о 16 год. 12 хв. у приміщенні вказаного магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вони носять таємний характер, під виглядом добросовісного покупця, діючи умисно повторно взяв з торгівельної полиці пляшку коньяку Hennessy V.S. вартістю 939 грн. 32 коп. та сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого пройшов повз каси магазину не розрахувавшись за товар, тим самим виконавши усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як незаконні дії ОСОБА_7 були припинені працівниками магазину.
Таким чином ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного року) позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох років) позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 за сукупністю вироків та до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2018 та остаточно призначити до відбуття покарання у виді 2 (двох) років та 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 20.06.2018 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі відповідає одному дню попереднього ув`язнення.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вирком законної сили залишено без змін.
Вирішено питання стосовно речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року змінити в частині призначеного покарання шляхом пом`якшення строку покарання, зменшивши його на 6 (шість) місяців.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що не оспорюючи доведеності його вини та кваліфікації дій, апеляційна скарга носиться у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання. Обвинувачений звертає увагу суду на те, що він повному обсязі співпрацював зі слідством, відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся у скоєному та давав правдиві покази.
Згідно постанови ПП ВСУ «Про практику призначення судами кримінальних покарань» № 7 від 24.10.2003, суди повинні призначити покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін,

перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ст. 349 КПК України і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів його не переглядає відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України є вірною.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Дотримуючись наведених вимог закону, суд першої інстанції, обираючи ОСОБА_7 вид та розмір покарання при конкретних обставинах його вчинення, врахував тяжкість вчинених ним злочинів, кількість епізодів, стадії вчинення злочинів, відсутність тяжких наслідків від протиправних дій, врахував пом`якшуючі обставини, зокрема: щире каяття, сприяння слідству та суду, прийняв до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив ряд злочинів у період іспитового строку, його вік, сімейний стан, поведінку після вчинення злочину та призначив покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного року) позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох років) позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 за сукупністю вироків та до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2018 та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 2 (двох) років та 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Доводи апеляційної скарги про те, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень та за своїм видом є явно не справедливим через суворість, не є переконливими, оскільки призначене покарання судом першої інстанції є достатньо обґрунтованим у вироку.

Таким чином, при перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року без зміни, а апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І :

_________________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4