Справа № 127/7861/19
Провадження №11-сс/801/235/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000377 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього певних обов`язків.

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнав, що оголошена підозра ОСОБА_8 обґрунтована. Даний злочин відноситься до категорії тяжких, із санкцією до 6 років позбавлення волі.

Слідчим суддею враховано обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваному ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід, оскільки перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини, а також, що він має постійне місце проживання, вину у вчиненні злочину визнає, співпрацює зі слідством, крім того являється інвалідом III групи, має ряд тяжких захворювань, що підтверджується випискою з лікарні, у зв`язку з чим потребує відповідного лікування.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на недостатнє врахування особи підозрюваного та що він може впливати на свідків.

Тому він просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід в межах строку досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_8 просив проводити розгляд апеляційної скарги прокурора у відсутність захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до норм ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.

Тримання підозрюваного під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження підозрюваний не уникав явки на виклики до слідчого та виконує всі процесуальні обов`язки, які на нього покладені.

Цілодобовий домашній арешт суттєво зменшує ризик впливати на свідків, на що вказував у своїй апеляційній скарзі прокурор.

Тому, як вірно зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя, наявність тяжких захворювань та необхідність постійного і безперервного лікування з врахуванням обставин, які зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, було прийняте обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

Зазначене рішення відповідає вимогам ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, підстав до його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2019 року щодо обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: