Справа № 214/83/19
1-кп/214/415/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002428 від 25.11.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Нікополя, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, дітей не має, не працює, раніше судимого,

- 02.10.2013 року Жовтневим р/с, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки. Ухвалою Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 24.10.2014 року скасовано звільнення з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років, згідно вироку Жовтневого р/с, від 02.10.2013 року. Звільнений 22.12.2017 року на підставі ЗУ «Про амністію»,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.11.2018 року, близько 21.00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись біля будинку №27 по вул. Покровська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попрохав останнього передати належний потерпілому телефон марки «Nomi I177M» (Іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ) для того щоб зателефонувати знайомому. Після того, як ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон, останній зателефонував товаришу, а ОСОБА_5 в цей час відійшов від нього. Коли ОСОБА_4 побачив, що потерпілий за ним не спостерігає, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Діючи із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_4 попрямував у напрямку свого місця мешкання АДРЕСА_1 .

24.11.2018 року ОСОБА_4 пішов до ринку Ювілейний, що в Саксаганського районі м. Кривого Рогу та біля входу у кіоску з продажу мобільних телефонів намагався продати викрадений ним мобільний телефон, проте продавець купляти даний телефон відмовився. Після чого ОСОБА_4 зустрівши свого знайомого ОСОБА_6 продав мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 за 100 грн., а гроші витратив на свої потреби, розпорядившись таким чином викраденим майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nomi I177M» (Іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №17/12.1/950 від 13.12.2018 в сумі 266,33 гривні, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 23 листопада 2018 року, близько 21.00 год. біля ринку Ювілейний в дворах зустрів знайомого ОСОБА_7 . Він взяв у останнього мобільний телефон Nomi для того щоб зателефонувати. Потім, побачивши, що ОСОБА_8 відійшов та відвернув увагу, в нього виник умисел на крадіжку телефону. Він, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає пішов додому. Наступного дня о 10.00 годині він продав викрадений мобільний телефон на ринку ОСОБА_9 знайомому ОСОБА_10 за 100 гривень. За ринком його затримали співробітники поліції. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с.46).
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с. 48), раніше судимий (Т.2 а.с. 49), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.2 а.с.46), у лікаря нарколога перебував під профілактичним наглядом з жовтня 2010 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками. Знятий з нагляду в жовтні 2011 року через закінчення строку нагляду ( Т.2, а.с.47).
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Результати оцінки, а саме розділ 1 статистичних даних обвинуваченого ОСОБА_4 показали дужке високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) показали середній ризик.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд вирішить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст..75 КК України, уповноважений орган з питань пробації вважає, що необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок (Т. 2 а.с. 27).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок (Т. 2 а.с. 27).

Речовий доказ мобільний телефон марки «Nomi I177M» Іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути останньому, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд ( Т.2, а.с. 34, 35).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1