Справа № 535/242/19
Провадження № 1-кс/535/94/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000053 від 08.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.190 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1. 17.04.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 18.05.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області від за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.02.2018 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2019 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 04.03.2019 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також одночасно з вказаним клопотанням подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та скоїв нові злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 08.02.2019 року о 17 год. 13 хв., перебуваючи у приміщенні кафе «Калина» дочірнє підприємство «Торговий Дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», що розташоване за адресою сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 312, діючи повторно, будучи обізнаним у тому, що кошти, що маються в нього не є платіжним засобом та маючи на меті розрахуватися ними за придбаний товар, у бармена закладу ОСОБА_6 , замовив пачку сигарет «Camel» вартістю 29 грн. 92 коп. та горілки «Nemirof штоф» 0,05 л вартістю 11 грн. 00 коп., після цього, шляхом обману останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, розрахувався папірцем, що зовні схожий на грошову купюру номіналом 200 грн., на якій мається написи «Сувенир».

Отримавши решту від ОСОБА_6 в сумі 159 грн. 08 коп., з місця скоєння злочину зник, отриманими коштам розпорядився на власний розсуд, чим дочірньому підприємству «Торговий Дім «Маяк» товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» завдав матеріальні збитки на суму 200 грн.

Крім того, 08.02.2019 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Калина» дочірнє підприємство «Торговий Дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», що розташоване за адресою сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 312, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обізнаним у тому, що кошти, які маються в нього не є платіжним засобом та маючи на меті розрахуватися ними за придбаний товар у бармена закладу ОСОБА_6 , замовив плитку шоколаду «Мilka» вартістю 45 грн. 00 коп. та коньяку «Арарат» 200 грам вартістю 168 грн. 00 коп., після цього шляхом обману останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, розрахувався папірцем, що зовні схожий на грошову купюру номіналом 500 грн., на якій мається написи «Сувенир» та «Не является платежным средством».

Отриманою від ОСОБА_6 рештою, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим дочірньому підприємству «Торговий Дім «Маяк» товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» завдав матеріальні збитки на суму 500 грн.

У подальшому, 08.02.2019 року о 19 год. 44 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Калина» дочірнє підприємство «Торговий Дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», що розташоване за адресою сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 312, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями грубо порушує громадський порядок, діючи з мотивів явної не поваги до суспільства, вчинив хуліганські дії, що виразилися в умисному пошкодженні майна ДП «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк», а саме розбитті двох склопакетів вхідних металопластикових дверей кафе «Калина», чим дочірньому підприємству «Торговий Дім «Маяк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» заподіяв матеріальних збитків на суму 5 449 грн. 95 коп.

За наявності достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 190 КК України, 25.02.2019 останньому повідомлено про підозру у скоєнні вказаних злочинів.

Під час допиту в якості підозрюваного 25.02.2019 ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і дав покази по суті справи.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000053 від 08.02.2019;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2019;

відношенням ДП «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 296 КК України від 11.02.2019;

відношенням ДП «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України від 11.02.2019;

відношенням ДП «Торговий Дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» про вчинене кримінальне правопорушення ч.2 ст. 190 КК України від 11.02.2019;

протоколом огляду місця події кафе «Калина» за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 312 від 08.02.2019;

протоколом огляду предмета папірця, зовні схожого на грошову купюру номіналом 200 грн., котрою розраховувався за товар ОСОБА_5

протоколом огляду предмета відеозапису камери внутрішнього спостереження, коли ОСОБА_5 розраховується папірцем, зовні схожим на грошову купюру номіналом 200 грн.,

протоколом огляду предмета відеозапису камери внутрішнього спостереження, коли ОСОБА_5 розраховується папірцем, зовні схожим на грошову купюру номіналом 500 грн.,

протоколом огляду предмета відеозапису камери внутрішнього спостереження, на якому ОСОБА_5 вчиняє хуліганські дії у приміщенні кафе «Калина»,

протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.02.2019;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.02.2019;

копія довідки про судимість ОСОБА_5 ;

речовими доказами.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив, що ОСОБА_5 він останній раз бачив 12.02.2019 року, коли останній повідомив йому, що їде до Козельщинського району. Після того від жителів смт Котельва дізнався, що ОСОБА_5 був в смт Котельва 25.02.2019 року, але він до нього він не приїздив.
Таким чином під час досудового слідства встановити місце перебування

ОСОБА_5 не вдалося, оскільки він за останнім місцем свого проживання та реєстрації не з`являється та на даний час його місце перебування не відоме.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для обрання підозрюваному

ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний з метою уникнення від притягнення його до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, останній до початку розгляду клопотання слідчим суддею може не прибути до суду за судовим викликом, так як він відсутній за місцем свого проживання та реєстрації протягом тривалого часу. А тому з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді судом клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має місце необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 із метою приводу.

Відповідно до ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

04.03.2019 року слідчим у кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором від 04.03.2019 року заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні та матеріалах до нього.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, заслухавши думку прокурора, приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання слід задоволити повністю, з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах клопотання.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, у зв`язку маються ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з цим, положеннями частини першої ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

04.03.2019 року слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , яке, відповідно до ст. 193 КПК України, не може буде вирішено без участі особи, відносно якої воно розглядається.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що: зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 296 КК України, а також те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого/прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України ризики.

Таким чином слідчий суддя, на підставі ч.2 ст. 187, ст.189 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із змісту вимог ч.3 ст. 190 КПК України суд вважає, що строк дії ухвали про затримання ОСОБА_5 , необхідно визначити терміном 6 місяців з дати постановлення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000053 від 08.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.190 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задоволити повністю.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали установити шість місяців із дати постановлення ухвали, тобто з 04 березня 2019 року по 04 вересня2019 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню та втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Виконання ухвали доручити Котелевському відділеню поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя