Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/97/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького Апеляційного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, із середньою-спеціальною освітою, безробітного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст. 89 КК України не судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 60 днів, до 05 травня 2019 року, із забороною залишати фактичне місце проживання цілодобово та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні

ОСОБА_7 , будучи особою, яка протягом тривалого часу вживає наркотичні засоби, маючи особисті зв`язки для їх придбання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

У подальшому, 02 лютого 2019 року, у період часу з 12 години 37 хвилин до 12 години 47 хвилин, біля будинку № 3 по вул. Ольвіопольська у м. Кропивницькому, ОСОБА_7 (під час проведення працівниками поліції оперативної закупки наркотичного засобу) здійснив продаж особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс) особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 за грошові кошти у сумі 200 гривень.

Того ж дня, у період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 05 хвилин, у особи з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 працівниками поліції вилучено придбаний у ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), за висновком судової експертизи, масою у перерахунку на суху речовину 3, 543 грамів.

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 60 днів, із забороною залишати фактичне місце проживання цілодобово та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом із тим, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено наявність всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність котрих може перешкодити належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують особу підозрюваного, і свідчать на користь останнього.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку прокурор, який просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Органом досудового розслідування доведено доказами обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, покарання передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна; раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має жодного джерела доходу.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, думку підозрюваного та в його інтересах адвоката, які заперечили задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суду належить з`ясувати, чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків та чи є можливість обмежитися, в даному випадку, застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Вказаних вимог законодавства слідчим суддею суду першої інстанції дотримано та обрано достатній для забезпечення підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на теперішній час підтверджується наступним: рапортами працівника поліції ОСОБА_12 , протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події від 11.01.2019 року, висновками експерта (№ 40, № 102), протоколами вручення покупцю спецтехніки, протоколом огляду грошових купюр, протоколом огляду покупця та вручення грошей, протоколом оперативної закупки від 02.02.2019 року.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким злочином, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Органом досудового розслідування заявлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, зазначено про можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків (яким збував наркотичний засіб); вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Слідчий у конкретному випадку вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що вказує в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Однак, слушними та обґрунтованими є зазначення слідчого судді про те, що не знайшли свого підтвердження наявність всіх вказаних органом досудового розслідування ризиків.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не може свідчити про обов`язковість наявності наміру підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Як убачається з матеріалів клопотання, ряд свідків допитані досудовим розслідуванням.

Крім того, можливість запобігти ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, - може бути забезпечена й обранням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема, домашнім арештом цілодобово. Також, така заборона безпосередньо встановлена ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Що відноситься до наявності ризиків, передбачених п. 2) та п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, - вказане досудовим розслідуванням не обґрунтовані.

В умотивування судового рішення слідчим суддею правильного зазначено, що наразі відсутні докази того, що підозрюваний чинив спроби перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний зареєстрований у КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з 2015 року як особа, яка вживає наркотичні засоби (опіоїди), тричі проходив лікування у КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів.

Разом із тим, як встановлено, підозрюваний ОСОБА_7 має позитивні характеристики особи по місцю проживання, має місце реєстрації та постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, хоч і притягався до кримінальної відповідальності, але, за положеннями ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості.

Тож, колегія суддів, беручи до уваги наведені вище обставини у їх сукупності, погоджується з висновком слідчого судді про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків може бути забезпечено таким запобіжним заходом як домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не достатньо враховано всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовуються матеріалами клопотання, безпосередньо ухвалою слідчого судді, де детально зазначено мотиви постановленого рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів не убачає підстав до задоволення апеляційної скарги, поданої прокурором, і залишає оскаржуване судове рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2019 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 60 днів, до 05 травня 2019 року, із забороною залишати фактичне місце проживання цілодобово та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2