Справа № 442/8728/18
Провадження № 1-кс/442/2222/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002652 від 23.12.2018, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002652 від 23.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Вказує на те, що 22.12.2018 близько 22 год 00 хв ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на вбивство останнього, лезом ножа заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран в області ніг та шиї, внаслідок яких ОСОБА_8 помер. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема протокол невідкладного обшуку, протокол огляду трупа, показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , показання підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім цього, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що при оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове розслідування прийшло висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_6 постійного місця праці не має, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків, тому після вчинення кримінального правопорушення має можливість залишити своє місце проживання, що може свідчити про намір уникнути від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, а також потерпілих, щоб уникнути кримінальної відповідальності; у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, немає міцних соціальних зв`язків, підозрюється за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, під страхом вказаного покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий також вказує на те, що в разі перебування ОСОБА_6 на волі, останній може впливати на свідків та потерпілих з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_6 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

На думку слідчого, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 необхідне також для виконання завдання кримінального провадження у відповідності до ст..2 КПК України.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України, та наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії , передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування більш м`яких, як тримання під вартою, запобіжних заходів, на думку слідчого, не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого, сторона обвинувачення вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів без альтернативи внесення застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання. Зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та існують ризики впливу підозрюваним на свідків, яких ще не допитано щодо обставин справи, останній, усвідомлюючи тяжкість міри покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім цього, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює та зловживає спритними напоями. Тому вважає, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення застави, враховуючи те, що злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки визнає вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Пояснив, що за вказаною адресою проживає один, на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб не має, досить тривалий час не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість уже погашена.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо застосування його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 визнав вину у вчиненому та не заперечив щодо застосування відносно нього вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7-ми до 15-ти років, що підтверджується повідомленням про підозру від 23.12.2018.

Зокрема, з протоколу обшуку від 23.12.2018 року, складеного слідчим Дрогобицького ВП ОСОБА_7 , вбачається, що 23.12.2018 року в період часу з 00.45 год до 03.00 год проведено невідкладний обшук у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , де виявлено сліди речовини бурого кольору та ніж зі слідами РБК.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали про те, що 22.12.2018 вживали спритні напої з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в тому числі за адресою проживання останнього, що вбачається з протоколів допиту від 23.12.2018.
Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.12.2018, такий частково розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Отже, матеріалами, доданими до клопотання, стверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків. У разі визнання винуватим у вчинені вказаного злочину, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Відтак, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідуванні та суду. Вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Вищенаведене, на думку слідчого судді, свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислювати з моменту його затримання, тобто з 23.12.2018 року з 23.30 год, що вбачається з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави, обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід не визначати розмір застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192, 193, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 22.12.2018 з 23.30 год.

Строк дії ухвали - до 19 лютого 2019 року до 23.30 год.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1