Справа № 569/1045/19

УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 (далі прокурор), слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий), підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001392 від 29.10.2018, ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 01 травня 2019 .

З клопотання слідує, що 01.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, а 21.11.2018 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру на ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 194 КК України, згідно якої він підозрюється у тому що 27.10.2018 о 13 год. 45 хв., перебуваючи на березі річки Горинь поблизу гідротехнічної споруди дамби, що розташована неподалік с. Метків Рівненського району Рівненської області, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , умисно, здійснив не менше 4 пострілів з невстановленої досудовим слідством вогнепальної зброї по тілу останнього. Таким чином, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_8 вдалось втекти з місця події та вчасно надано медичну допомогу. Крім того, 27.10.2018 о 13 год. 45 хв., ОСОБА_5 , з метою знищення слідів своєї злочинної діяльності, незаконно заволодів транспортним засобом марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким тривалий час користувався ОСОБА_9 з метою знищення слідів своєї злочинної діяльності, умисно, шляхом підпалу повністю знищив вищевказаний транспортний засіб.

27.12.2018 строк, застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 продовжений до 3 місяців, а саме до 01.02.2019.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, слідчий підтверджує показаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали, що саме ОСОБА_5 здійснював постріли в сторону ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ; пред`явленням ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час якого останні підтвердили здійснення саме ОСОБА_5 пострілів в сторону ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

Слідчий у клопотанні доводить, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, а тому на даний час не зменшився ризик його переховування від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності, що може призвести до перешкоджання здійснення кримінального провадження. Крім того, по даний час не встановлене місцезнаходження ОСОБА_9 , в сторону якого ОСОБА_5 здійснював постріли, так як підозрюваний від надання показань відмовився, що свідчить про приховання від органів досудового розслідування даних про місцезнаходження останнього, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим перешкоджає кримінальному провадженню. Така відмова ОСОБА_5 від надання показань під час досудового розслідування за умови зміни йому запобіжного заходу на більш м`який може свідчити про ризик незаконного впливу останнього на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що також може призвести до перешкоджання здійснення кримінального провадження у подальшому.

Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 неможливо, оскільки, необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: долучити до провадження висновки призначених судово-медичної, імунологічних, молекулярно-генетичних та інших експертиз, за результатами яких призначити інші експертизи, зокрема, медико - криміналістичні тощо, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування.

Покликаючись на наведене, слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисники вказали, що домашній арешт з застосуванням електрноого засобу забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому застосування тримання під вартою є недоцільним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вище наведені докази вказують на обґрунтовану підозру в вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк досудового слідства продовжений до 01.04.2019.

Як вище зазначено і підтверджено матеріалами досудового розслідування закінчити досудове розслідування не можливо через те, що не закінчено ряд експертиз та не проведено ряд інших слідчих дій.

Враховуючи що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, не працює, характер та спосіб інкримінованих злочинів, відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає реальними ризики передбачені п.1 та 2 частини 1 ст. 177 КПК України, які з часу застосування запобіжного заходу не зменшились, і не перестали існувати.

Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.

Слідчий суддя не визнає підозрюваному розмір застави, відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочину у якому він підозрюється вчинений з застосуванням насильства.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, с трок дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У зв`язку з чим продовжити строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити до 28.03.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, не судимого, до 28 березня 2019 року.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - Державна установа Рівненський слідчий ізолятор - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Встановити строк дії ухвали до 28.03.2019.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1