ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/259/18 Номер провадження 11-кп/814/471/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

потерпілого цивільного позивача ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - цивільного позивача адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_7 та представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2018 року про залишення без розгляду цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, заявленого під час розгляду кримінального провадження № 0000066 від 24.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2018 року цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишено без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення місцевий суд керувався тим, що потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнано ОСОБА_8 , однак, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом , власником будинку АДРЕСА_1 , до якого проникли обвинувачені, є ОСОБА_7 , який не визнаний потерпілим в рамках даного кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржену ухвалу посилаючись на те, що не дивлячись на визнання потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 він є власником майна, в якому сталася крадіжка та йому також завдано матеріальну та моральну шкоду, а тому він має право звертатися з цивільним позовом в даному кримінальному провадженні.

Представником потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 також подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали про залишення позову без розгляду, зазначаючи , що не дивлячись на те, що вона не є власником домоволодіння, в якому сталася крадіжка, вона проживала в даному будинку , а відтак їй завдано матеріальну та моральну шкоду і вона має право звертатися з цивільним позовом в даному кримінальному провадженні.

Інші учасники ухвалу суду не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні апелянти подані скарги підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні питання покладалася на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , надав до суду заперечення на апеляційні скарги, в якому просив подані апеляції відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23.11.218 року залишити без змін.

Мотиви суду
Як вбачається з матеріалів , наданих апеляційному суду , під час розгляду кримінального провадження № 0000066 від 24.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишено без розгляду.

Рішення, яким закінчується розгляд кримінального провадження по суті, по даному кримінальному провадженню ще не ухвалено.

Відповідно до положень статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Іншими нормами КПК не передбачена можливість оскарження ухвали суду про залишення без розгляду цивільного позову, постановленої до ухвалення рішення по суті розгляду кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів наголошує, що кримінальним процесуальним законодавством передбачено механізм перевірки ухвал, що не підлягають окремому оскарженню, шляхом включення заперечень на них до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Також , відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено ряд механізмів для перевірки дотримання під час розгляду кримінального провадження прав осіб, яким вчиненим злочином спричинено майнової та моральної шкоди.

Разом з тим, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, яка відповідно до положень КПК не підлягає оскарженню, ставить під сумнів прогнозованість і стабільність судових рішень, ухвалених за відповідною процедурою, що з огляду на принцип правової визначеності є неприпустимим.

З огляду на викладене , колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити у зв`язку з тим, що ухвала суду про залишення без розгляду цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2018 року про залишення без розгляду цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, заявленого під час розгляду кримінального провадження № 0000066 від 24.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити .

Судді:

_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4