Справа № 468/25/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000792 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України з угодою про примирення, укладеною в ході досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 29.12.2018 року.

В ході підготовчого судового засідання при виконанні судом вимог ч.4, 6 ст. 474 КПК України судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та просить затвердити угоду про примирення укладену між ним та представником потерпілого ОСОБА_5 .

Представник потерпілого відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , та пояснив, що в даному кримінальному провадженні він є представником потерпілого, яким виступає філія «Баштанський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор». В судовому засіданні надав довіреність ДП «Миколаївський облавтодор» від 01.03.2019 року, зазначивши, що до цього довіреності він від ДП «Миколаївський облавтодор» не отримував.

Прокурор не заперечував проти затвердження укладеної в ході досудового розслідування угоди про примирення, зазначивши, що в даному кримінальному провадженні шкоду завдано саме філії «Баштанський райавтодор», на балансі якої перебувало викрадене майно та яку представляє її керівник ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, представника потерпілого відповідно до обвинувального акту та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд вважає, що угода про примирення не може бути затверджена з наступних підстав.

Відповідно до пп. 1, 3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
Таким чином, у разі завдання злочином майнової шкоди юридичній особі потерпілим має визнаватись саме така юридична особа, а не її структурний підрозділ або посадові особи чи представники, в незалежності від того, хто є балансоутримувачем майна від крадіжки такого майна потерпілим з точки зору КПК України може бути тільки юридична особа, а не її підрозділи.
Натомість з обвинувального акту та угоди про примирення слідує, що ОСОБА_4 інкримінується викрадення майна філії «Баштанський райавтодор», яка не є юридичною особою, не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не має власного майна, а є структурним підрозділом юридичної особи ДП «Миколаївський облавтодор» АТ ДАК «Автомобільні дороги України», а тому філія «Баштанський райавтодор» не може бути потерпілим в кримінальному провадженні з приводу корисливого злочину проти власності, яке належить юридичній особі ДП «Миколаївський облавтодор» АТ ДАК «Автомобільні дороги України», яка в даному кримінальному провадженні не визнавалась потерпілою особою та не укладала угоду про примирення з обвинуваченим.

При цьому, затвердження угоди про примирення, яку підписано від імені потерпілого начальником філії, який на час підписання угоди не мав повноважень представляти інтереси юридичної особи (ДП «Миколаївський облавтодор» АТ ДАК «Автомобільні дороги України»), якій і було заподіяно майнової шкоди, є таким, що суперечить вимогам закону.

Угода також містить суперечності щодо часу її укладення, так у вступній частині угоди вказано 29.12.2018 року, натомість в заключних положеннях угоди вказано, що вона укладена 29.11.2018 року.

Надана суду довіреність ДП «Миколаївський облавтодор» від 01.03.2019 року не змінює висновків суду, оскільки, по-перше, вона видана після укладення угоди про примирення від 29.12.2018 року, по-друге, вказаною угодою ОСОБА_5 уповноважений представляти тільки інтереси філії, а не інтереси юридичної особи, яка, як вказано вище, і має бути потерпілою по справі.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що зміст, умови угоди про примирення та процедура її укладеннясуперечать вимогам КПК України в частині залучення до участі у справі в якості потерпілого філії юридичної особи, яка не має статусу юридичної особи, й тому не може бути потерпілою в даному кримінальному провадженні, і, як наслідок, керівник такої філії не уповноважений укладати угоду про примирення з обвинуваченим від імені юридичної особи.

Зазначені обставини вказують на те, що зміст угоди про примирення та процедура її укладення суперечать вимогам КПК України,а, отже, відсутні підстави для затвердження такої угоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Оскільки угода про примирення була укладена на стадії досудового розслідування, а не на підготовчому судовому засіданні слід відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угоди про примирення, укладеної 29.12.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000792 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: