У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000269 від 17.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор мотивував вагомістю отриманих під час досудового розслідування доказів вчинення інкримінованих злочинів, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинуваченийОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід, на більш м`який захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши пропозицію прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не одружений та немає на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи та не надано до доказів про інші можливі законні джерела доходів, раніше неодноразово судимий, тому, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, ОСОБА_4 , може знову вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження є достатньо високим.
Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а відтак можливий його вплив на свідків події, які не допитані у справі. Суд також приймає до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, недостатню міцність зв`язків за місцем проживання, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а відтак суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжких злочинах, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, а саме, до 15 лютого 2019 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1