Справа № 185/5631/18
Провадження № 1-кс/185/2535/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 15.11.2018 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 13 червня 2018 року близько о 23 годині 30 хвилин прийшов до кафе «Бистро», що по вул.Центральній, 68 в м.Павлограді Дніпропетровської області з метою повторного викрадення чужого майна та звернення на його користь.

13 червня 2018 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_5 зайшовши до кафе «Бистро», та побачивши на столі, за яким відпочивала потерпіла ОСОБА_8 , мобільний телефон у останнього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до столу, за яким сиділа потерпіла ОСОБА_8 , звідки відкрито взяв викрав мобільний телефон марки "ZТЕ" Blade V7 вартістю 3007 грн 54 коп, покинув приміщення кафе.

ОСОБА_8 побачивши злочинний намір ОСОБА_5 та усвідомлюючи характер здійснюваних дій, сприймаючи їх як злочинні, вимагала у останнього повернути викрадене майно, намагалась його наздогнати, кричала вслід.

В свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_8 розуміє протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито з місця скоєння злочину зник.

В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3007 грн 54 коп.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 25 вересня 2018 року близько о 17 годині 38 хвилин прийшов до магазину «Брусничка» № 03406 товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», що розташований по вул.Західнодонбаській, 13а в місті Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

25 вересня 2018 року о 17 годині 39 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Брусничка» №03406 ТОВ «Український рітейл», що розташований по вул..Західнодобнаській,13а в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов у відділ алкогольних напоїв, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Брусничка» № 03406 ТОВ «Український рітейл» одну пляшку віскі марки Johnnie Walker «Black Label» об`ємом 0,7 л вартістю 540 грн, та сховав її в ячейку схову.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену пляшку віскі марки Johnnie Walker «Black Label» об`ємом 0,7 л, минув касові зони магазину «Брусничка» №03406 ТОВ «Український рітейл», не оплативши вищезазначений алкогольній напій, підійшов до ячейки схову майна, звідки забрав викрадений ним віскі, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 магазину «Брусничка» №03406 ТОВ «Український рітейл» спричинив матеріальний збиток на суму 540 грн.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, неодноразово судимий, переховується від органів досудового розслідування та може ухилятися від суду з метою уникнення від відбування суворого покарання в разі доведеності його вини, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 14.06.2018 року № 0001338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

14 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 останній є особою раніше судимою, останій раз 22.02.2018 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто за вироком цього ж суду від 07.12.2015. До відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 ОСОБА_5 звільнено з-під варти в залі суду у зв`язку з повним відбуття строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, не працює, не має постійного та законного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого показання потерпілої ОСОБА_8 , протокол впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_8 , показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 , показання представника потерпілого ОСОБА_11 , протокол впізнання за фотознімками із представником потерпілого ОСОБА_11 , показання свідка ОСОБА_12 , протокол впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 , відеозапис від 25.09.2018 вилучений із магазину «Брусничка» 03406 ТОВ «Український Рітейл» є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184,186,193,196,197,309,372,395 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 10 годин 50 хвилин 12 січня 2019 року.

Розмір застави визначити в сумі 35240.00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

16 листопада 2018 року о______ год. ______хв ______________ ОСОБА_5