overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7579/17
Провадження № 1-кп/490/205/2018
У Х В А Л А
06 грудня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Об`єднати в одному провадженні кримінальні провадження про обвинувачення:

-ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

2. Розгляд об`єднаного кримінального провадження розпочати зі стадії підготовчого судового засідання, але повторне дослідження доказів здійснювати лише у разі виникнення необхідності у такому.

3. В зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 розгляд справи відкласти на 16 січня 2019 року на 15-30 годину.

4. Клопотання прокурора - задовольнити, у задоволенні клопотання захисту - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб - до 04 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/760/19
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

28 січня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 14.05.2019 року о 10:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя =В.О.Алєйніков=

28.01.2019
490/4079/18 12.02.2019
н/п 1-кп/490/497/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

законний представиник потерпілого - ОСОБА_8

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001179, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганську, є громадянкою України, раніше не судимою, незаміжньою, має дитину віком до трьох років, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001179, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

13 грудня 2018 року у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_9 вказаний обвинувальний акт шляхом повторного автоматичного розподілу передано на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 і суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Головуючий суддя ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомилися із ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодні з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що були вже проведені до заміни судді.

Сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, враховуючи, що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Не розпочинати судове провадження спочатку та не здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового провадження до заміни суддів в колегії, що проводить судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001179, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.02.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2019 року за № 0000015 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Томаківського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження через відмову від обвинувачення. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор, та обвинувачений не заперечували щодо даного клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В даному випадку, враховуючи вимоги ст.477 КПК України наявне кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України не має форму приватного обвинувачення.

Пункт 3 частини першої статті 477 виключено на підставі Закону № 2227-VIII від 06.12.2017.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

ухвалив :
Відмовити в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України через відмову від обвинувачення потерпілої ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5497/17
Провадження 1-кп/216/312/18
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду

19.11.2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001703 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
16 листопада 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з припиненням у судді ОСОБА_3 повноважень судді з 07.11.2018 року. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2018 року кримінальне провадження № 216/5497/17 було розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження кримінальне провадження № 0001703 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок № 12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань № 6 о 11 годині 20 хвилин 07 лютого 2019 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2519/14-к
Номер провадження:1-в/521/256/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку суду до вимог законодавства в порядку виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку суду до вимог законодавства в порядку виконання.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що у відкритті провадження за клопотанням необхідно відмовити з наступних підстав.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 у строк відбування покарання зараховано попереднє ув`язнення у вигляді тримання під вартою з 18.09.2012 року по 18.11.2013 року та з 04.04.2017 року по вступ вироку у силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 у своєму клопотанні просить вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року привести у відповідності до закону та визнати його винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення у вигляді тримання під вартою з 18.09.2012 року по 18.11.2013 року та з 04.04.2017 року по 12.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суддя не може вирішити вказане питання в порядку ст. 539 КПК України, так як викладені обставини свідчать про необхідність звернення з апеляційною скаргою на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року.

Стаття 539 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про приведення вироку суду до вимог законодавства в порядку виконання відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8190/17
УХВАЛА
Іменем України

02 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 12.06.2017 №296/4690/17.

02.02.2018 від захисника заявниці, ОСОБА_5 , надійшла заява, у якій вона просила залишити клопотання без розгляду в зв`язку з тим, що кримінальне провадження, в рамках якого винесено ухвалу про накладення арешту на майно, передано до Чудніського районного суду Житомирської області (а.с. 41).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 234 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

20 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності скаржника та прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, викладених у його заяві від 06.11.2018 (отримано прокуратурою 07.11.2018), та просив зобов`язати відповідного прокурора прокуратури області внести такі відомості .

В судове засідання скаржник не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.

Представник прокуратури, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання також не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ст. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07.11.2018 ОСОБА_3 поштовим зв`язком звернувся до прокуратури Житомирської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене головою Зарубинецької сільської ради Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем умисної розтрати грошових коштів сільської ради на користь третіх осіб у приблизному розмірі 300 000 грн., що містить ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КПК України (а.с. 4-6). Жодних дій, спрямованих на внесення до ЄРДР відомостей, вказаних в заяві, вчинено не було.

Листом за підписом начальника управління прокуратури області ОСОБА_5 від 08.11.2018 за №04/2р ОСОБА_3 повідомлено, що його звернення щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та з інших питань скеровано до Бердичівської місцевої прокуратури для організації перевірки доводів, наведених у ньому (а.с. 17).

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Натомість, відповідних дій вчинено не було, хоча заява містила об`єктивні відомості про вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні підстави для її реєстрації в ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги та заяву скаржника про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2018, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Житомирської області невідкладно внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину від 06.11.2018, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/260/19
Номер провадження: 1-кп/511/100/19

14 лютого 2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001254 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.02.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001254 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування 13.02.2019 року.

Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 21.02.2019 року о 09 год.15 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, відділ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
279/706/19
1-кс/279/379/19
У Х В А Л А
іменем України
10.02.2019 у гр-на ОСОБА_5 в ході проведення огляду за адресою с.Лісівщина вул.Шевченка, 95 було вилучено пістолет «EKOL VOLTRAN моd Р-29 № НОМЕР_1 , чотири набої к.9мм з маркуванням на кожному ПНД-9П, мисливську рушницю марки « HATSAN ARMS №251707 та капроновий чохол чорного кольору в якості речового доказу у кримінальному провадженні.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-балістичну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи являються надані на дослідження чотири предмети, схожі на патрони к.9мм з маркуванням на кожному ПНД-9П, які були виявлені та вилучені 10.02.2019 в ході огляду місця події в с.Лісівщина вул.Шевченка,95, боєприпасами?
- Якщо так, то до боєприпасів якого виду, калібру відносяться надані на дослідження предмети, схожі на патрони?
- Яким способом (промисловим чи саморобним) виготовлено надані на дослідження предмети, схожі на патрони?
- Чи придатні надані на дослідження предмети для стрільби?
В розпорядження експерта направити спец-пакет № INZ1026459, в якому знаходяться чотири предмети, схожі на патрони к.9мм з маркуванням на кожному ПНД-9П.
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 591/3084/18
Провадження № 1-кс/591/353/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Зарічний районний суд м.Суми в складі :слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просив слідчого суддю постановити судове рішення за наслідками розгляду його клопотання щодо скасування обраного йому ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 20.11.2018 року запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження№ 0000103 від 18.05.2018 року .

В судовому засіданні захисники підозрюваного та сам ОСОБА_3 заявили усне клопотання про непідтримання поданого суду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали цієї скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити, оскільки стороною заявника вона не підтримана.

Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер