Справа № 467/259/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в смт. Арбузинка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ :
Суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативною воно розглядається

Заявник подала до слідчого судді вказану скаргу, в обґрунтування якої посилалась на те, що 11 березня 2019 року вона звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у якій повідомила про те, що в ніч з 27 на 28 лютого 2019 року із подвір`я будинку АДРЕСА_1 , була вчинена крадіжка металевої труби та телевізійної антени з кабелем.
При цьому, заявник вказала на осіб, які, на її думку, можуть бути причетні до скоєння цього злочину.
Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2019 року було зобов`язано слідчого внести відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте, відповідні відомості внесені не були.
Натомість, як указує заявник, їй було видано витяг, із якого слідує, що відомості були внесені на підставі рапорту слідчого ОСОБА_5 , який зробив висновок, що має місце самоправство, а не крадіжка, як було вказано у її заяві.
За такого, суб`єкт звернення висунула вимогу про зобов`язання начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 забезпечити внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Позиція учасників судового провадження

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та надала пояснення, які в цілому зводяться до того, що вона не згода з кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, за якою внесено відомості до ЄРДР, оскільки вважає, що події, за якими вона подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, мають ознаки злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто є крадіжкою, та аж ніяк не самоправством.
Прокурор в судовому засіданні вважав подану скаргу безпідставною, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що відомості за завою ОСОБА_4 від 11 березня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Установлені слідчим суддею фактичні обставини

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2019 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено, зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області вчинити дію, передбачену ст.214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування) за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2019 (зареєстрованою в ЄО Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 412 від 11.03.2019 року), у строки, визначені ст. 214 вказаного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Як слідує із вищевказаної ухвали слідчого судді, заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, подана нею 11 березня 2019 року до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області була зареєстрована в ЄО цього ж дня за № 412.
Щоправда відомості за нею у строки, визначені ст. 214 КПК України, до ЄРДР унесені не були.
Натомість, як слідує із витягу з ЄРДР від 15 березня 2019 року, начальник СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 під час перевірки матеріалів ЄО № 412 від 11 березня 2019 року (тобто, за заявою ОСОБА_4 від 11 березня 2019 року), склав рапорт про те, що в діях ОСОБА_6 , який забрав з нежилого будинку металеву трубу та антену, вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Про що й були унесені відомості до ЄРДР 15 березня 2019 року за № 0000103, із зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.
Не погодившись із цим, тобто із кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ст. 356 КК України, ОСОБА_4 подала цю скаргу, якою просила зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за цим самим фактом, кваліфікувавши їх за ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила, що, на її думку, ОСОБА_6 , вчинив не самоправство, а саме крадіжку металевої труби і антени.
Вважає, що слідчий має повторно внести відомості до ЄРДР за цим самими фактом ( за її заявою від 11 березня 2019 року), але з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Тож, слідчий суддя, заслухавши позицію особи, яка подала скаргу, прокурора, перевіривши доводи і обґрунтованість поданої на його розгляд скарги, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив такі висновки.

Установивши той факт, що відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яку вона подала 11 березня 2019 року, були внесені до ЄРДР 15 березня 2019 року за № 0000103 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга, вимоги якої фактично зводиться до того, щоб унести відомості до ЄРДР за тією самою подією, але з іншою правовою кваліфікацією задоволенню не підлягає.

Зокрема, слідчий суддя виходив із того, що кримінальний процесуальний закон України не передбачає повторного внесення відомостей до ЄРДР за однією і тією ж заявою або одним і тим самим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, слідчий суддя, виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

При цьому, слід наголосити, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначив, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Отже, рішення щодо кваліфікації діяння за тією чи іншою статтею кримінального закону приймає слідчий самостійно, виходячи із сукупності доказів, що є у його розпорядженні на тому чи іншому етапі досудового розслідування.

При цьому, у ході досудового слідства питання про зміну кваліфікації може постати неодноразово. Це, зазвичай, пов`язано зі встановленням нових фактичних обставин справи чи новою оцінкою вже відомих доказів, оскільки внаслідок цього змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації, то й сама юридична оцінка скоєного може зазнати змін.

На підставі п.8 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу установити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Тож, ураховуючи все вищенаведене, а також те, що вимоги цієї скарги фактично направлені на зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке на момент її розгляду вже внесені до ЄРДР, то слідчий суддя приходить до однозначного висновку про необхідність відмовити у їх задоволенні, позаяк, кримінальний процесуальний закон відносить зміну кваліфікації діяння до повноважень слідчого/прокурора, та аж ніяк до повноважень слідчого судді, а тим більше не передбачає повторного внесення відомостей до ЄРДР за тим самим фактом, проте з іншою правовою кваліфікацією.

Інакше кажучи, можливість зміни правової кваліфікації слідчим суддею шляхом зобов`язання слідчого повторно внести відомості до ЄРДР з тим самими фактом, за яким вони вже внесені, не передбачена кримінальним процесуальним законом України.

А тому, з цих мотивів, ст.ст.214, 303 306, 369- 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1