Справа № 461/9493/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/159/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000524 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 6 лютого 2019 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 лютого 2019 року відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Стрийського міського комбінату комунальних підприємств строком на 2 місяці включно.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 лютого 2019 року підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та закрити провадження у справі. Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що при розгляді клопотання у слідчого судді були докази щодо відсторонення його від посади, тому вважає дану ухвалу безпідставною.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 лютого 2019 року. В обґрунтування доводів даної заяви ОСОБА_7 зазначає, що він та його захисник адвокат ОСОБА_8 не були присутні під час проголошення ухвали слідчого судді, відтак не знали про прийняте рішення. Копію оскаржуваної ухвали він отримав 11.02.2019 року. Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді проголошувалася у їх відсутності, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, виступ прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З матеріалів судової справи вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 6.02.2019 року. З заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_7 отримав 11.02.2019 року. З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді вперше ОСОБА_7 звернувся 13.02.2019 року, надіславши таку поштовим відправлення на адресу апеляційного суду, що стверджується даними руху рекомендованого повідомлення № 740.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 лютого 2019 року ОСОБА_7 підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одним з елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обгрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25 вересня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000524 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а 3 січня 2019 року за ч.2 ст. 364 КК України.

1 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

З урахуванням наведених у клопотанні прокурора обставин та долучених до нього матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами, а саме: статутом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, затвердженого рішенням Стрийської міської ради від 11.09.2018 року № 583; контрактом № 70-К від 15.10.2018 року; договором № 8-2018 від 1.11.2018 року; додатковою Угодою № 1 від 6.11.2018 року до Договору № 8-2018 від 1.11.2018 року; додатковою Угодою № 2 від 6.11.2018 року до Договору № 8-2018 від 19.11.2018 року; видатковою накладною № 10 від 20.12.2018 року; товарно-транспортною накладною від 20.12.2018 року; актом прийому-передачі транспортного засобу від 20.12.2018 року; розрахунковим документом № 11 від 26.12.2018 року; договором комісії № 589-190 від 18.01.2019 року; протоколом огляду автогрейдера марки ГС-14.02, 2008 року випуску, рама заводський номер НОМЕР_1 від 31.01.2019 року; протоколом обшуку автомобіля марки «Toyota Camry», 2017 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 від 31.01.2019 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обіймає посаду начальника Стрийського міського комбінату комунальних підприємств (), що за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Нижанківського, 50, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та перебування на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на займаній посаді, з використанням свого службового становища, у зв`язку з чим, використовуючи надані йому повноваження, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків своїх колег по роботі, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи конкретні обставини провадження, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи і постійного місця проживання, а також наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, адже подальше його перебування на посаді начальника Стрийського міського комбінату комунальних підприємств на даному етапі досудового розслідування є неможливим з огляду на необхідність забезпечення швидкого, повного та об`єктивного досудового розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність правових підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади є необгрунтованими.
Колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність достатніх підстав для відсторонення підозрюваного від посади, що не буде мати негативних наслідків для інших осіб.
На переконання колегії суддів подане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 155 КПК України.
Покликання в апеляційній скарзі на безпідставність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не відповідають фактичним обставинам провадження.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про відсторонення від посади начальника Стрийського міського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 лютого 2019 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 6 лютого 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4