overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/2053/18
Провадження номер 1-кп/305/426/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
27 листопада 2018 р. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_6 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з позицією захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги Закону.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено, отже суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 396/2167/18
Провадження № 1-кс/396/630/18
УХВАЛА
27.11.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши питання виправлення описки за власною ініціативою в ухвалі слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Після винесення ухвали, підписання та направлення її до ЄДРСР було виявлено описку в резолютивній частині ухвали, а саме невірно зазначено кінцевий строк дії запобіжного заходу: вказано до 21 січня 2018 року, замість правильної дати - до 21 січня 2019 року.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав виправлення описки, так як під час проголошення ухвали був присутній і суд оголошував дату до 2019 року, томоу допущена описка підлягає виправленню.
Слідчий суддя вважає, що правильною кінцевою датою строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно вважати 21 січня 2019 року, а тому допущена судом описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5422/18
Провадження № 1-кс/314/1927/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ДУ "Вільнянська виправна колонія (№20)" щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :
16.11.2018 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 5800» в корпусі чорного кольору, з червоною полосою, imei: НОМЕР_1 бувшого у використанні.

Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через його (їх) неробочий стан. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Мобільний телефон, «Nokia 5800» в корпусі чорного кольору, з червоною полосою, imei: НОМЕР_1 бувшого у використанні який зберігається в ДУ "Вільнянська виправна колонія (№ 20)" знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.11.2018
Дата документу 05.11.2018
Справа № 334/1445/17
Провадження № 1-кп/334/92/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У справі захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_8 .

Судове засідання призначено на 05.11.2018 року, однак прийняти участь у призначеному судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 не має можливості з поважних причин, у зв`язку з знаходженням у відрядженні.

Прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Оскільки завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі в судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію для участі у судовому засіданні 05.11.2018 року при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, п.7 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії: участі в закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0007626 від 31.12.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 153 КК України для розгляду клопотання в порядку ст. 331 КПК України та забезпечити його прибуття на 15.00 год. 05 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, каб. 18.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просив зобов`язати начальника Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області зареєструвати заяву про злочин в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і почати досудове розслідування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого видати на урки витяг з ЄРДР; розпочати досудове слідство.

Особа, яка подала скаргу та слідчий в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив закрити справу за його скаргою, у зв`язку з тим, що за даним фактом вже внесено відомості до ЄРДР, до заяви додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з заяви особи, що подала скаргу, відомості за вказаним кримінальним правопорушенням вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто оскаржувана бездіяльність була припинена.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За вказаних обставин на момент розгляду справи відсутній предмет оскарження, в зв`язку з чим провадження за скаргою ОСОБА_3 , слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6314/18 1-кс/335/9122/2018
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
її представника, адвоката ОСОБА_4 ,
Керуючись ст.ст. 22, 26, 284, 303, 304, 306-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу направити до слідчого відділу прокуратури Запорізької області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 листопада 2018 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 30 листопада 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
21 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 712/14455/13-к
провадження № 51-5938км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
у відкритому судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000581, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкас, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК).
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ленінська (Республіка Казахстан), жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
встановив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було призначено до розгляду у Верховному Суді на 10 годину 21 листопада 2018 року.
Враховуючи необхідність додаткового вивчення матеріалів провадження, з метою повного, всебічного та об`єктивного його розгляду, Верховний Суд вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд вказаного провадження на іншу дату.
Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 14 годину 23 січня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Явка захисників в судове засідання Верховного Суду згідно ст. 52 КПК є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 451/1426/16-к
Провадження № 1-кп/459/318/2018
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426 від 19.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.11.2018 р. внаслідок повторного автоматичного розподілу кримінальної справи № 451/1426/16-к головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 05.02.2019 р. о 12:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2018 Справа №607/19763/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002045 від 20.07.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002045 від 20.07.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України надійшов з Тернопільської місцевої прокуратури до суду 01 жовтня 2018 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися інші учасники підготовчого судового засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, розділом ІІ КПК України, ст. 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002045 від 20.07.2018р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2018 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх).

Про дату і час судового засідання повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 683/1208/16-к
Провадження № 1-кс/675/719/2018
У Х В А Л А

"22" листопада 2018 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000010,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000010 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Старокостянтинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИЛА :
До суду надійшла скарга, подана ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого, що виразилась у неприйнятті процесуального рішення та повідомлення про результати розгляду клопотання, у кримінальному провадженні №0003115 згідно ст. 220 КПК України.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
ОСОБА_2 подав скаргу до суду на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003115 при цьому, не надав документів, що в кримінальному провадженні він є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За вказаних обставин, вважаю, що ОСОБА_2 , не підтвердивши свого статусу у кримінальному провадженні №0003115, не має права подавати скаргу, а тому скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Статтею 533 КПК України передбачено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Копії ухвали для відома та контролю направити до прокуратури Хмельницької області та слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя