УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/326/19

Провадження № 1-кс/568/86/19

27 лютого 2019 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0000052 від 13.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не депутата, раніше неодноразово судимого підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Радивилівським ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000052 від 13.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Так, у провадженні слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , судимий 30.08.2016 Бродівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі.

Однак, ОСОБА_5 , судимість якого, відповідно до ч. 1 ст. 88, п. 8 ч. 1 ст. 89, ст. 90 КК України, не знята і не погашена та після скоєних ним кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 13 лютого 2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов в приміщення магазину «Оберіг», що в місті Радивилів, по вулиці Панаса Мирного, 41-А Рівненської області, так як мав намір придбати спиртне. Перебуваючи в приміщенні кафе «Оберіг» ОСОБА_5 на одному із столиків помітив гаманець, яким вирішив протиправно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені власником майна, а також іншими сторонніми особами, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, таємно, умисно, викрав гаманець марки «Gianni Versace», вартістю 885,68 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 354 грн., які належать ОСОБА_7 , 1962 року народження, жителю с. Немирівка Радивилівського району Рівненської області, який поклав у кишеню куртки, та вийшов із приміщення кафе «Оберіг».

Таким чином ОСОБА_5 привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1239,68 гривень.

Крім того, 13 лютого 2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов в приміщення магазину «Оберіг», що в місті Радивилів, по вулиці Панаса Мирного, 41-А Рівненської області, так як мав намір придбати спиртне. Перебуваючи в приміщенні кафе «Оберіг» ОСОБА_5 на одному із столиків помітив мобільний телефон, яким вирішив протиправно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені власником майна, а також іншими сторонніми особами, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, таємно, умисно, викрав мобільний телефон марки «Prestigio PSP5505», вартістю 671,67 грн., який належить ОСОБА_8 , 1969 року народження, жителю с. Немирівка Радивилівського району Рівненської області, який поклав у кишеню куртки, та вийшов із приміщення кафе «Оберіг».

Таким чином ОСОБА_5 привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

За результатами досудового розслідування 22.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, окрім повного визнання своєї вини, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 13.02.2019 яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 13.02.2019 прилеглої території біля входу до Залізничного вокзалу в м. Радивилів, Рівненської області, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав для працівників поліції викрадені ним вищевказані мобільний телефон марки «Prestigio PSP 5505» та гаманець марки «Gianni Versace» з грошовими коштами в сумі 354 гривні;

-протоколом огляду речових доказів, а саме перегляду відеозапису з камер відеоспостереження в магазину «Оберіг», що в АДРЕСА_2 ;

-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

-ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, покарання за який законом передбачене у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк (ч. 3 ст. 12 КК України). За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, неодноразово надходили скарги на поведінку останнього у Бродівську міську раду щодо порушення громадського порядку. Зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, тобто не має джерел доходів, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Наведені факти свідчать, що з метою уникнення відповідальності, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни даних раніше правдивих показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України);

-ОСОБА_5 , неодноразово судимий, останній раз 30.08.2016 Бродівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі, 14.03.2017 кримінальне провадження №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, 30.03.2017 кримінальне провадження №0000127 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, 07.04.2017 кримінальне провадження №0000135 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 29.05.2017 кримінальне провадження №0000329 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 09.06.2017 кримінальне провадження №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 25.10.2017 кримінальне провадження №0000643 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 23.11.2017 кримінальне провадження №0000733 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 30.03.2018 кримінальне провадження №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, 28.03.2018 кримінальне провадження № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 27.04.2018 кримінальне провадження №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, 08.05.2018 кримінальне провадження №0000268 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 27.06.2018 кримінальне провадження №0000283 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, 17.08.2018 кримінальне провадження №0000419 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, 04.04.2018 кримінальне провадження №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 28.01.2018 кримінальне провадження №0000379 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направлені до суду з обвинувальними актами.

Вчинений ним злочин має суспільний резонанс, підриває загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, становить значну суспільну небезпечність щодо інших громадян.

Враховуючи вищезазначене є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні, перелічені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 5 КПК України, які дають підставу для застосування саме зазначеного запобіжного заходу, а відтак просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тривалістю 60 днів. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували, погодилися з обставинами, викладеними в ньому, однак, захисник вказав про недоведеність наявності ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 не знає потерпілих та не знає, де вони живуть, не вчиняв будь-яких дій по переховуванню від органів слідства чи суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження встановлено, що 13.02.2019 року до ЄРДР за № 0000052 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

22.02.2019 ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать вище зазначені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання докази: протоколом огляду місця події від 13.02.2019 р., яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 13.02.2019 прилеглої території біля входу до Залізничного вокзалу в м. Радивилів, Рівненської області, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав для працівників поліції викрадені ним вищевказані мобільний телефон марки «Prestigio PSP 5505» та гаманець марки «Gianni Versace» з грошовими коштами в сумі 354 гривні; протоколом огляду речових доказів, а саме перегляду відеозапису з камер відеоспостереження в магазину «Оберіг», що в АДРЕСА_2 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 . Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для того, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року слідує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32,SeriesA, № 182).

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характер та суспільна небезпека скоєного кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного судимостей.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, яке згідно статті 12 цього кодексу, кваліфікується як середньої тяжкості злочин. Але на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: той факт, що підозрюваний раніше судимий, утримує неповнолітню доньку, фактично проживає з колишньою дружиною та за місцем проживання характеризується негативно.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Разом з тим, слідчим суддею не встановлено наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як останнє не обгрунтоване будь-якими доказами, разом з тим, ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав про відсутність у нього відомостей про потерпілих, він їх не знає та йому не відоме місце їх перебування, що не спростовано слідчим у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, 5 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор та недостатність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому ризику, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184-186, 193-194, 196 КПК України,-

ухвалив:
клопотання слідчого слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не депутата, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце проживання, яке знаходиться у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_3 ;

-заборонити спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_4 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто по 27.04.2019 року включно.

Вказані вище обов`язки діють з дня застосування домашнього арешту по 27.04.2019 року включно.

Ухвала про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП в Львівській області за місцем проживання підозрюваного, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1