У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0003675 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0003675 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурору, заявник посилається на те, що 04.12.2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на ОСОБА_4 . Проте, вже 06.12.2018 року ОСОБА_4 вручено, погоджені прокурором ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу та покладення додаткових обов`язків, а також клопотання про звернення застави, внесеної за ОСОБА_4 в дохід держави. Зазначені клопотання мотивовані тим, що 04.12.2018 під час судового розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора САП ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , останній повідомив, що має паспорт громадянина України у формі ID-картки. З огляду на це, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_9 не виконав обов`язків здати паспорти та інші документи, які дають право виїзду за кордон, які на нього було покладено ухвалами слідчого судді від 10.08.2018 року та 05.10.2018.
Зазначені обставини, зазначає захисник, свідчать про те, що прокурор ОСОБА_3 свідомо намагається порушити законодавство України, оскільки ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», дає вичерпний перелік документів, які дають право виїзду за кордон та має намір застосувати до ОСОБА_4 необґрунтований примус, а не досягти завдань кримінального провадження згідно положень ч.1 ст. 2 КПК України.
Викладені обставини, вважає захисник, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , що відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК виключають можливість його участі в розгляді справи.
Виходячи з наведеного просить заяву про відвід задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 підтримали та просили заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав її необґрунтованості.
Вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , захисників, прокурора, вивчивши зміст заяви про відвід прокурору, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
Аналізуючи заявлені заявником мотиви для відводу прокурора під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0003675, слідчий суддя дійшов висновку про те, що захисник ОСОБА_5 , як в письмовій заяві про відвід, так і в промові в судовому засіданні не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу прокурора від участі в даному провадженні.
До того ж, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості прокурора під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0003675, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.11.2017 року.
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що відсутні обставини, які могли би свідчити про упередженість прокурора під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0003675, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.11.2017 року, тому відвід заявлений прокурору є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0003675 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1