Номер провадження: 11-кп/813/29/19
Номер справи місцевого суду: 520/6492/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України іпризначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду врозмірі 15 486,19 грн., моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.
Вирішено долю речових доказів.
На зазначений вирок суду заступником прокурора Одеської області ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подані апеляційні скарги, в яких адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок суду 1-ої інстанції від 01.07.2016 р. та виключити із мотивувальної частини вироку дані про позитивну характеристику обвинуваченого та з резолютивної частини відомості про застосування до ОСОБА_9 ст.ст. 75, 76 КК України.

Натомість, прокурор просить вирок Київського райсуду м. Одеси від 01.07.2016 р. відносно ОСОБА_9 скасувати та ухвалити новий, яким визнати його винним у вчиненні вказаного злочину та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Ухвалою апеляційного суду від 24.07.2018 року був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_9 із наданням дозволу на його затримання з метою приводу до апеляційного суду Одеської області. Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлений до 24.01.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_10 надіслала до апеляційного суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу в судове засідання.

Дослідивши матеріали провадження та вивчивши клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до матеріалів справи, обвинувачений за місцем реєстрації не проживає, раніше відомостей про проведені оперативно-розшукові заходи з встановлення його місцезнаходження до апеляційного суду не надані, проте у встановлений законом строк затримати ОСОБА_9 не надалось можливим.

Пункт 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 не з`являється в судові засідання апеляційного суду, матеріали виконання ухвали про його розшук до апеляційного суду не надходили, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою приводу.

Отже, апеляційне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 та приводу його в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 323, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відновити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_11 закінчується 05 серпня 2019 року.
Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу ОСОБА_9 доручити начальникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та Київського ВП в м. Одесі ГУНП В Одеській області.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_10 .
Провадження по справі за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3