ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/359/19 Справа № 202/1412/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, до 20 квітня 2019 року, з визначенням застави у розмірі 576 300, 00 грн.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Поряд із цим, суд дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та у зв`язку з тим, що існує потреба в проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин провадження, а застосування альтернативного запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного просить ухвалу змінити в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги, адвокат обґрунтовує невідповідністю ухвали вимогам ч. 2 ст. 177 КПК України. Захисник вважає, що під час судового розгляду слідчим не було доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Адвокат зазначає, що слідчому судді не було надано жодного протоколу допиту його підзахисного, не підтверджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 до його оголошення у розшук, отримання ним хоча б одного виклику до слідчого, прокурора чи суду та доказів на підтвердження невиконання ним цих вимог. Захисник звертає увагу суду на те, що згідно наявних у матеріалах провадження доказів, підозрюваний в період з 20 квітня 2017 року по 16 грудня 2018 року перебував на території Турецької Республіки, однак його підозра у матеріалах провадження датована 19 травня 2017 року, що вказує на те, що він не отримував від суду та органів досудового розслідування жодних документів. Окрім того, ОСОБА_6 не перебував у міждержавному розшуку та добровільно повернувся до України.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням прокурора та наданими до нього матеріалами підтверджується, що відділом слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 20 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. 19 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру та 20 травня 2017 року, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, його оголошено у державний розшук. 21 лютого 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2019 року, ОСОБА_6 затримано працівниками поліції.
Як видно з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання прокурором доказів, встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Підстав сумніватись у належності, допустимості та достатності таких доказів на цій стадії провадження, у колегії суддів не виникає, що захисником в апеляційній скарзі не заперечується.
Що стосується встановленого слідчим суддею ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останній є такими, що об`єктивно існує.
З огляду на те, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, з урахуванням його особи, тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є реальним.
Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобіганню встановленого слідчим суддею ризику, а застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Посилання захисника на ті обставини, що слідчим суддею не було наведено доказів, які вказують на те, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, суд апеляційної інстанції розцінює як безпідставні та такі, що висновків слідчого судді спростувати не можуть.
Колегія суддів зауважує, що наявність або відсутність відомостей про переховування особи до її затримання, не спростовує ризик переховування підозрюваного в подальшому, враховуючи те, що ОСОБА_6 має можливість безперешкодного виїзду за кордон.
Окрім того, з матеріалів провадження видно, що підозрюваний перебував в іншій країні протягом тривалого часу, був повідомлений про підозру через свою дружину, що не виключає можливість його обізнаності у проведенні досудового розслідування кримінального провадження щодо нього та вказує на реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведені обставини, та виходячи з того, що покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, може бути призначено лише у вигляді реального позбавлення волі, є підстави вважати, що саме запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства в цьому випадку зможе попередити ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке зміні чи скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4