Справа №127/8640/19
Провадження №1-кс/127/5050/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баку Азербайджан, громадянину України, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, востаннє 06.09.2012 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, до покарання у виді 9-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000974 від 03.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 07.12.2018, в період часу з 09:00 год. по 19:00 год., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, проникли на огороджену територію вишки стільникового зв`язку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», яка розміщена за адресою: Вінницька область, Томашпілький район, с. Гнатків. Прододовжуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, шляхом віджиму дверей та подальшого демонтажу, таємно, викрав з контейнера з обладнанням, що знаходиться на вищевказаній огородженій території, належних на праві власності оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», вісім акумуляторних батарей резервного живлення марки «North Star» наступних серійних номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , загальною вартістю близько 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб крадіжка поєднана з проникненням в приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому.

7 грудня 2018 року, за підозрою у вищевказаному злочинові, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримані ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а 8 грудня 2018 року вказаним особам оголошена підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.12.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів та одночасно визначено розмір застави в розмірі 140 000 гривень.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено до 05 лютого 2019 року.
31.01.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 4 місяців, а саме до 08.04.2019.

01.02.2019 Вінницьким міським судом продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме: до 24.00 год. 01.04.2019.

В свою чергу 25.03.2019 Вінницьким міським судом продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до шести місяців.

Так, для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити результати товарознавчої експертизи викраденого майна та трасологічні експертизи відповідно до вилучених слідів взуття та протекторів шин автомобіля за епізодом крадіжки в с. Дорожне, долучити результати біологічних експертиз слідів біологічного походження, вилучених в ході огляду місць подій та біологічних зразків, відібраних у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , долучити результати одорологічної експертизи одорологічних слідів, вилучених в ході огляду місць подій та одорологічних зразків, відібраних у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , долучити аналіз відповідної інформації вилученої у операторів мобільного зв`язку, вилучити інформацію стільникового зв`язку відповідно до ухвали від 06.03.2019 за результатами якої долучити відповідну аналітичну довідку щодо роботи мобільних терміналів.

Слідчий зазначає, що для завершення досудового розслідування проводиться подальша робота спрямована на встановлення можливих свідків та очевидців вказаних кримінальних правопорушень, виявлення місць збуту викраденого майна, збір відомостей, що характеризують вказаних осіб.

Слідчий вказує про необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, судимість, не визнання вини на досудовому розслідуванні та те, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними у п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшилися, в зв`язку із чим є достатні підстави для продовження щодо нього строку тримання під вартою.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки для завершення досудового розслідування проводиться подальша робота спрямована на встановлення можливих свідків та очевидців вказаних кримінальних правопорушень, виявлення місць збуту викраденого майна, збір відомостей, що характеризують вказаних осіб, проводиться значний обсяг слідчих та процесуальних дій, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, судимість, не визнання вини на досудовому розслідуванні та те, що він, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними у п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшилися, в зв`язку із чим просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що був застосований та продовжений слідчим суддею, закінчується 01.04.2019, однак завершити досудове слідство до закінчення строку дії запобіжного заходу не представляється можливим.

Відповідно до вимог п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим; незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання органом досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, неодноразово судимий на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження, тому наявні реальні ризики, що підтверджується характером кримінального правопорушення, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2019 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.04.2019.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2019 строк досудового розслідування продовжений до 08.06.2019.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2019 року з одночасним визначенням застави з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шести місяців, тобто до 31.05.2019 року.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою діє до 24.00 год. 31.05.2019 року.
Одночасно визначити заставу в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя