Справа № 367/3233/18
Провадження №1-кс/367/1549/2018
УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконною відмови слідчим щодо клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 0000649 від 04.04.2018 року, № 0000636 від 03.04.2018 року, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга .

Заявниця скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000649, № 0000636 про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , яке ним здійснене 02.04.2018 року.

05.05.2018 року слідчим Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 їй була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої та допитано як потерпілу по вказаному кримінальному провадженню, але не було надано Витяг про реєстрацію кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України була помилковою і не відповідала дійсним обставинами кримінального правопорушення, тому для правильного спрямування досудового розслідування потерпілою ОСОБА_3 16.08.2018 року до слідчого була подана заява з клопотанням про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 на ст. ст. 13, 15, 115 КК України (як замах на позбавлення життя) та ст. 296 КК України та відредагувати відомості про це в ЄРДР.

Проте, таке клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2018 року слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України залишилося без реагування, тому 23.08.2018 року ОСОБА_3 до Ірпінського міського суду Київської області була подана скарга на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції і ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2018 року було зобов`язано слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000649 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16.08.2018 року, зареєстроване за № Ч-1169 від 16.08.2018 року та письмово повідомити її про наслідки його розгляду.

На багато чисельні звернення адвоката ОСОБА_4 - представника потерпілої до слідчого ОСОБА_5 і керівництва СВ Ірпінського відділу поліції про виконання судового рішення ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду від 06.09.2018 року тільки завдяки керівництва СВ слідчим ОСОБА_5 була надана відповідь потерпілій ОСОБА_3 на її заяву від 16.08.2018 року з клопотанням про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 на ст. ст. 13, 15, 115 КК України та ст. 296 КК України. На заяву-клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2018 року відповідь (лист) слідчого датовано 18.10.2018 року, відіслано згідно поштової відмітки на конверті для ОСОБА_3 дати 26.10.2018 року, а отримано ОСОБА_3 30.10.2018 року.

У листі слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 від 18.10.2018 року, а фактично від 26.10.2018 року ОСОБА_3 повідомлено, що на даний час проводиться досудове розслідування та було здійснено ряд слідчих дій, зокрема, було допитано свідків та призначено проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень і виходячи із зібраних матеріалів провадження в їх сукупності, враховуючи факт того, що на сьогодні відсутній висновок судово-медичної експертизи про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень відсутні підстави для зміни кваліфікації кримінального правопорушення на заявлені у клопотання ст. ст. 13, 15, 115 КК України та ч. 2 ст. 296 КК України.

Такі доводи слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зміни кваліфікації дій ОСОБА_6 на ст. ст. 13, 15. 115, 296 КК України є необґрунтованими і не відповідають даним доказів, які знаходяться в матеріалах вищевказаних кримінальних проваджень, оскільки потерпіла ОСОБА_3 , будучи допитаною як потерпіла 05.05.2018 року пояснила, за яких обставин ОСОБА_6 душив її за шию, в якій знаходяться життєво-важливі анатомічні утвори.

Ці обставини викладені вище у даній скарзі і ці обставини підтверджені показами свідків та даними Довідки травмпункту № 2950 від 02.04.2018 року про наявність травм на тілі ОСОБА_3 , які відповідають даним обставинам, за яких ОСОБА_6 здійснено кримінальне правопорушення і саме цими доказами підтверджено умисел ОСОБА_6 на позбавлення життя ОСОБА_3 , а тому цими доказами спростовується умисел ОСОБА_6 на здійснення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

В той же час відсутність висновку судово-медичної експертизи про ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не є обґрунтованою і законною підставою для відмови слідчого в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 , бо самими обставинами, за яких здійснювалося кримінальне правопорушення спростовується кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки така кваліфікація його дій мала місце на час внесення відомостей до ЄРДР, тобто, це попередня кваліфікація, яка була коли ще не були проведені слідчі дії щодо встановлення фактичних обставин, за яких Казакяном було здійснено напад на ОСОБА_3 .

Таким чином, умисел ОСОБА_6 на позбавлення життя потерпілої не було ним доведено до кінця не залежно від нього, оскільки йому завадили медичні сестри, які підтвердили, що заважали ОСОБА_6 в його діях щодо ОСОБА_3 і відсутність висновку експертизи у цьому питанні не впливає на кваліфікацію його дій як замах на позбавлення життя потерпілої, тобто за ст. ст. 13, 15, 115 КК України.

Відмова у зміні кваліфікації дій ОСОБА_6 суттєво впливає на об`єктивне і законне розслідування кримінального правопорушення ОСОБА_6 , тобто розслідування спрямовується в неправильному напрямку, а тому таку відмову слідчого належить визнати незаконною.

Крім того, така відмова слідчого вирішена не постановою і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки у відповіді не наведено зміст обставин, відсутнє належне обґрунтування відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 і у відповіді слідчого докази обставин протиправних дій ОСОБА_6 щодо ОСОБА_3 викладені узагальнено, а не конкретно.

Згідно ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, а відповідно до ст. ст. 303-304 КПК України така відмова оскаржується до суду протягом десяти днів з моменту отримання особою повідомлення про відмову.

Оскільки ОСОБА_3 повідомлення про відмов у задоволенні клопотання отримано 30.10.2018 року, тому дана скарга подається до суду у визначений законом строк.

У зв`язку із викладеними обставинами заявниця просить визнати незаконною відмову слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , викладеної у листі до ОСОБА_3 від 18.10.2018 року Ч -1169/09/1007/02-18 у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 в заяві від 16.08.2018 року № Ч-1169/18 про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 на ст. ст. 13, 15, 115, 296 КК України, з редагуванням про це у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000636 від 03.04.2018 року, № 0000649 від 04.04.2018 року та зобов`язати повторно розглянути це клопотання ОСОБА_3 .
Представник заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000649 від 04.04.2018 року, № 0000636 від 03.04.2018 року.

Встановлено, що потерпілою ОСОБА_3 16.08.2018 року до слідчого була подана заява з клопотанням про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 на ст. ст. 13, 15, 115 КК України (як замах на позбавлення життя) та ст. 296 КК України та відредагувати відомості про це в ЄРДР.

Проте, таке клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2018 року слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України залишилося без реагування, тому 23.08.2018 року ОСОБА_3 до Ірпінського міського суду Київської області була подана скарга на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції і ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2018 року було зобов`язано слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000649 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16.08.2018 року, зареєстроване за № Ч-1169 від 16.08.2018 року та письмово повідомити її про наслідки його розгляду.

Слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 була надана відповідь потерпілій ОСОБА_3 на її заяву від 16.08.2018 року з клопотанням про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 на ст. ст. 13, 15, 115 КК України та ст. 296 КК України, яку датовано 18.10.2018 року, відіслано згідно поштової відмітки на конверті для ОСОБА_3 дати 26.10.2018 року, а отримано ОСОБА_3 30.10.2018 року.

У листі слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 від 18.10.2018 року № Ч -1169/09/1007/02-18 ОСОБА_3 повідомлено, що на даний час проводиться досудове розслідування та було здійснено ряд слідчих дій, зокрема, було допитано свідків та призначено проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень і виходячи із зібраних матеріалів провадження в їх сукупності, враховуючи факт того, що на сьогодні відсутній висновок судово-медичної експертизи про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень відсутні підстави для зміни кваліфікації кримінального правопорушення на заявлені у клопотання ст. ст. 13, 15, 115 КК України та ч. 2 ст. 296 КК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодекс України не надає повноважень слідчому судді визначати порядок та строки проведення тих чи інших процесуальних дій та прийняття тих чи інших процесуальних рішень.

Разом із тим, відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскільки слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 220 КПК України була надана відповідь потерпілій ОСОБА_3 на її заяву від 16.08.2018 року з клопотанням про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 на ст. ст. 13, 15, 115 КК України та ст. 296 КК України, викладена у листі на адресу ОСОБА_3 від 18.10.2018 року Ч -1169/09/1007/02-18, та така відповідь не ґрунтується на вимогах закону, а тому слід зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 повторне розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2018 року № Ч-1169/18 про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя задовольняє скаргу адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною відмову слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , викладену у листі на адресу ОСОБА_3 від 18.10.2018 року Ч -1169/09/1007/02-18 у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 в заяві від 16.08.2018 року № Ч-1169/18 про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 на ст. ст. 13, 15, 115, 296 КК України, з редагуванням про це у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000636 від 03.04.2018 року, № 0000649 від 04.04.2018 року та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2018 року № Ч-1169/18 про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1