УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001738 від 11 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вознесенівського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001738 від 11 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просила надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучити копії наказів про призначення керівників та робітників Благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_5 », Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а також статутів вказаних благодійних фондів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення істини по справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання поданого клопотання та не доведення зазначених у клопотанні обставин, зокрема не доведення підстав, передбачених ч. 4 ст. 163 КПК України.
Отже, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 163 КПК України, що, своєю чергою, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а отже, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Крім того, з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити явку слідчого та подання доказів.
З огляду на викладене, враховуючи неявку слідчого у судове засідання та не доведення передбачених ч. 4 ст. 163 КПК України підстав, слідчий суддя, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1