Номер провадження: 11-сс/813/399/19
Номер справи місцевого суду: 495/1720/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000428 від 27 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000428 від 27 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 27 квітня 2019 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, що прокурором не доведено наявність будь-якого ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Вручене ОСОБА_8 повідомлення про підозру є абсолютно необґрунтованим, посилання прокурора наявність ризиків не відповідає доданим до клопотання матеріалам та фактичним обставинам. Крім того, слідчий суддя постановив ухвалу на підставі недопустимих доказів, незасвідчених ксерокопій документів, доданих до клопотання. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 добровільно з`явився до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області без повістки про виклик, не має наміру знищити або сховати речі чи докази у кримінальному провадженні, не має наміру незаконно впливати на потерпілого, має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом 3-ї групи, має постійне місце проживання, раніше не судимий, працевлаштований, на його утриманні перебуває цивільна дружина та малолітня дитина.

Також на вказану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу прокурор, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою навпаки задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги прокурор обґрунтував тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи вагомість наявних доказів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду або може незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею не враховано, що злочин проти громадського порядку та моральності, який носить умисний характер, вчинено підозрюваним з використанням вогнепальної зброї без наявних на то підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора ОСОБА_9 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення скарги захисника, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що на даному етапі досудового розслідування, можна вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території колишньої бази відпочинку «Граніт», яка розташована за адресою: вул.Приморська, 99 в смт.Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області, знаючи і розуміючи, що його злочинні дії будуть помічені, маючи злочинний умисел на порушення громадського порядку та зрив роботи комунального підприємства ВУЖКГ Затоківської селищної ради з демонтажу незаконно встановлених конструкцій та споруд на території колишньої бази відпочинку «Граніт», згідно рішення Затоківської селищної ради за № 439 від 21.02.2019 року, застосував вогнепальну зброю - мисливську рушницю «TARGET» з серійним номером НОМЕР_1 , калібру 12 мм, шляхом здійснення двох пострілів вгору чим припинив діяльність комунального підприємства ВУЖКГ Затоківської селищної ради з демонтажу незаконно встановлених конструкцій та споруд на території колишньої бази відпочинку «Граніт», згідно рішення Затоківської селищної ради за № 439 від 21.02.2019 року.
Слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого документами, перелік яких наведений у мотивувальній частині ухвали.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіривши доводи клопотання слідчого, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора, що з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, вчинення злочину з застосуванням вогнепальної зброї, наявний ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя визнав необґрунтованими через відсутність доказів на їх підтвердження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищенаведені норми права та практику ЄСПЛ, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований, є інвалідом третьої групи учасником бойових дій, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора являється необґрунтованою, оскільки її доводи не ґрунтуються на беззаперечних доказах, а тому не підлягає задоволенню.

В свою чергу, апеляційний суд приймає до уваги обставини вчиненого злочину, що підтверджуються матеріалами провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , а саме факт проживання підозрюваного ОСОБА_8 зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_11 та їх спільною малолітньою дитиною за місцем розташування бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , де підозрюваний ОСОБА_8 також працює охоронцем. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності адресою бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на території якої працівники комунального підприємства ВУЖКГ Затоківської селищної ради планували демонтаж незаконно встановлених конструкцій та споруд, зазначено: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з урахуванням приписів ч.1 ст.178 КПК України щодо обов`язку слідчого судді, суду оцінити на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту з посиланням на вищенаведені факти, щодо причини виникнення конфлікту, який виник на території мешкання сім`ї підозрюваного та місця його роботи, внаслідок якого були вчинені підозрюваним ОСОБА_8 дії, які кваліфікуються органами досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В свою чергу апеляційний суд визнає висновки слідчого судді щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, ОСОБА_8 є інвалідом 3-ї групи та потребує лікування у закладах охорони здоров`я, на його утриманні знаходиться дружина з малолітньою дитиною, які не можуть самостійно забезпечити себе продуктами харчування та вирішити інші побутові питання.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про недоцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Натомість вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби в період з 22-00 години до 07-00 години ранку наступної доби, яке буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

Відповідно до п. 2 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби в період з 22-00 години до 07-00 години ранку наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , частково задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 27 квітня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000428 від 27 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, скасувати.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби в період з 22-00 години до 07-00 години ранку наступної доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

-з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду,

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали до 27 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4