БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/680/19
Провадження № 1-кс/497/217/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2019 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, гагауза за національністю, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, який притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженню № 0000402 від 07.08.2018 року, кваліфікованого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ст. 360 КК України, яке 23.10.2018 року направлено до Болградського районного суду з обвинувальним актом де перебуває на розгляді, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 26.01.2016 року органом 5129.
В С Т А Н О В И В:

06.05.2019 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000124 від 04 травня 2019 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Болградського відділення поліції здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000124, відомості щодо якого 04 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за первинною правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який на цей час притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженню №0000402 від 07.08.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ст. 360 КК України, яке 23.10.2018 року направлено до Болградського районного суду з обвинувальним актом де перебуває на розгляді, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

04.05.2019 року приблизно о 02 годині ОСОБА_4 знаходячись у своєму автомобілі марки ВАЗ 21099 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 біля магазину «Пірамида» у м. Болград, Одеської області по вул. 25 Чапаєвської дивізії вступив у змову зі своїм знайомим ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення майна та пального з автомобілів що були припарковані біля під`їздів багатоповерхових будинків, розташованих біля вказаного магазину. З вказаною метою взяли з собою пластикову каністру ємкістю 10 літрів, шланг та викрутку у якості знарядь за допомогою яких планували скоїти крадіжки вказаного майна.

З метою реалізації спільного умислу, діючи з корисливих мотивів, залишили зазначений автомобіль біля вищевказаного магазину, після чого пройшли пішки до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль марки ВАЗ 2108 з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_8 , та вирішили викрасти майно з цього автомобіля.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи з вищезазначеним умислом, таємно, скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, підійшли до капоту вказаного автомобілю, відкрили руками капот (у зв`язку з наявним пошкодженням запірного пристрою капоту вказаного автомобілю), після чого демонтували автомобільну акумуляторну батарею чорного кольору (без назви) на 60 Ач, 12 В вартістю 800.00 гривень та разом з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 800.00 гривень.

Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.05.2019 року приблизно о 03:00 годині, знаходячись на тому ж місці біля багатоповерхових будинків по вулиці 25 Чапаєвської дивізії у м. Болград, Одеської області біля магазину «Піраміда», ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, спрямованою на таємне викрадення майна мешканців багатоповерхових будинків, що розташовані біля вищевказаного магазину, пройшли пішки до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де побачили припаркований автомобіль ВАЗ 2101 з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_9 .

Після чого, діючи з вказаним умислом, таємно, скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, розподіливши між собою ролі сприяючи друг другу доведенню спільного умислу до кінця, використав те що задня права дверцята була відчинена, ОСОБА_7 проник до салону автомобіля, з якого відкрив запірний пристрій капоту вказаного автомобілю, та в подальшому з приборної панелі автомобілю демонтував магнітофон марки «Pioneer» чорного кольору вартістю 300.00 гривень, а в цей час ОСОБА_4 , підняв капот автомобілю та демонтував автомобільну акумуляторну батарею «Dominator Premium» на 60 Ач, 12 В, вартістю 1500 гривень.

Надалі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію спільного умислу, за допомогою резинового шлангу чорного кольору викачали з баку вказаного автомобіля у принесену каністру 2 літра бензину марки Е-92 вартістю 26 гривень за літр загальною вартістю 52 гривні та разом з іншим викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1852 гривні.

Надалі, не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.05.2019 приблизно о 04:00 годині, знаходячись на тому ж місці біля багатоповерхових будинків по вулиці 25 Чапаєвської дивізії у м. Болград, Одеської області біля магазину «Піраміда», ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, спрямованою на таємне викрадення майна мешканців багатоповерхових будинків, що розташовані біля вищевказаного магазину, пройшли пішки до багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де побачили припаркований автомобіль ВАЗ 2101 з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , що належав ОСОБА_10 .

Після чого, діючи з вказаним умислом, таємно, скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, розподілили між собою ролі, при вчиненні крадіжки, сприяючи друг другу доведенню спільного умислу до кінця.

Діючи за вказаним планом, ОСОБА_4 залишився зі сторони під`їздів вказаного будинку, для спостереження за обстановкою, з метою попередження ОСОБА_7 в разі виникнення небезпеки для доведення спільного умислу на скоєння крадіжки до кінця, а ОСОБА_7 відкрив багажний відсік вказаного вище автомобілю за допомогою наявної у нього відкрутки та відкрив кришку багажного відсіку автомобілю, з якого таємно викрав акумуляторну батарею марки OMEGA MULTU вартістю 600.00 гривень, металеву каністру ємкістю 20 л вартістю 300.00 в середині якої знаходилося 20л бензину марки Е-92 вартістю 26,5 гривень за літр загальною вартістю 530.00 гривень, та автомобільний механічний домкрат чорного кольору вартістю 350.00 гривень, та разом з викраденим з місця події зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1780.00 гривень.

За наявності достатніх доказів, 04.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Стверджував про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а також, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В наявності є достатньо ризиків, передбачених КПК України, в тому числі приховування від органу досудового розслідування, відсутність сталих соціальних зв`язків, які не стримують підозрюваного від правомірних дій, а ні постійного, а ні тимчасового місця роботи також не має, суспільно-корисною працею не займається, є обвинуваченим Болградським районним судом Одеської області у вчиненні інших кримінальних злочинів, тому висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин.
При вчиненні вказаних трьох злочинів поспіль, вбачається чітка організація дій ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_4 , цілеспрямованість цих дій, функціональне розподілення ролей між собою, та не можливість своєчасно зупинитися на вчиненому.
Всі ці обставини свідчать про неможливість забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний пояснив слідчому судді про обставини вчинення ним даного злочину, стверджував, що вину визнає цілком та беззаперечно, щодо клопотання слідчого заперечував категорично, наполягав на застосуванні до нього цілодобового домашнього арешту. На даний час ніхто з працівників поліції не вчиняв відносно нього ніякого тиску, а ні морального, а ні фізичного, не дозволені методи впливу до нього не застосовувалися.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 не підтримав клопотання слідчого, заперечував доводи прокурора, та вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив врахувати, що цивільна дружина підозрюваного вагітна, він має намір влаштуватися на роботу, завдана шкода повністю відшкодована.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2019 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
За інформацією, викладеною в клопотанні, та безпосередньо отриманою під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який визнає свою вину та надав свідчення про обставини кримінальних правопорушень;

- протоколами оглядів ;

- протоколами допиту потерпілих,

- іншими матеріалами цього кримінального провадження;

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названих кримінальних злочинів, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі:
- тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведеності вини у вчиненому злочині, у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;
- а ні постійного, а ні тимчасового місця роботи також не має, та саме в силу важкого матеріального становища вчинив черговий злочин;
- суспільно-корисною працею не займається,
- є обвинуваченим в вчиненні іншого корисного кримінального злочину в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Болградського районного суду Одеської області, однак вчинив новий злочин, тобто жодних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.
А відтак дані обставини не зможуть гарантувати того, що підозрюваний і надалі не буде вчиняти злочини.
Суд розцінює критично доводи захисника, щодо наявності у підозрюваного вагітної цивільної дружини, та намір працевлаштуватися, що дає підстави для обрання цілодобового домашнього арешту, оскільки усі ці обставини були у підозрюваного і на момент вчинення, інкримінованих йому злочинів, проте ніяким чином його не стримували. Тим паче, цілодобовий домашній арешт ніяким чином не надасть підозрюваному можливість працевлаштуватися.
Той факт, що підозрюваним відшкодовану шкоду у повному обсязі, суд вважає безпідставним доводом в даному випадку, оскільки шкода відшкодована в результаті повернення викраденого майна, яке було вилученого у підозрюваного в результаті його затримання.
Усі, вище перелічені обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначаючи строк дії запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно положень ст. 219 ч.1 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За наявності достатніх доказів, 04.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Затримано його було також 04.05.2019 року.

А відтак, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 липня 2019 року.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.1 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального злочину, за яким він підозрюється, постійного місця роботи не має, відсутні відомості про будь-які взагалі джерела його доходів, суд вважає за необхідне визначити заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921.00 гривен х 20 = 38 420.00 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 01.07.2019 року, слідчий суддя вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, вжити заходи до офіційного працевлаштування, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000124 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Виноградіка Болградського району Одеської області, громадянину України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою рахувати з дати затримання 04.05.2019 року 06:00 години ранку.
Строк дії ухвали до 06:00 години 01 липня 2019 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420.00 гривен (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, вжити заходи до офіційного працевлаштування, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 липня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1