Справа №127/2153/19
Провадження №1-і/127/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про встановлення порядку та строку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 01.03.2019 року звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 року клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково. Частково скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 року, а саме: на автомобіль марки "TOYOTA CAMRY", держаний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 та повернути його власнику на відповідальне зберігання без права відчуження, після проведення судово-вибухово-технічної експертизи призначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2019.

Вказана ухвала, у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України не підлягає оскарженню, а тому на підставі ч. 5 ст. 532 КПК України набула законної сили 25.01.2019 року.
Однак, в ухвалі від 25.01.2019 року не встановлений порядок та строк її виконання, а лише зазначено умову її виконання, а саме після проведення судово-вибухової експертизи призначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2019 року.

При особистому спілкуванні представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , з старшим слідчим з ОВС СУ ГУ НП у Вінницький області підполковником поліції ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000258, останній зазначив, що оскільки в ухвалі суду не встановлено чіткого строку та особу, яка повинна передати, то така ухвала буде виконана в строки, які будуть встановлені слідчим на власний розсуд, не зважаючи на те, що судово-вибухова експертиза, яка була призначена ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2019 року, проведена, її висновок направлений до слідчого Вінницьким НДЕКЦ 13.02.2019 року, супровідним листом № 19/102/11-1/1867.

За таких обставин вважає за необхідне встановити порядок та строки виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 року клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково. Частково скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 року, а саме: на автомобіль марки "TOYOTA CAMRY", держаний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 та повернути його власнику на відповідальне зберігання без права відчуження, після проведення судово-вибухово-технічної експертизи призначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2019.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі ст. 534 КПК України просить суд просить суд встановити порядок та строки виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2019 року.

Згідно п. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно п. 22 ст. 3 КПК України суд першої інстанції - районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, щодо встановлення порядку та строків виконання ухвал слідчого судді.
Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про встановлення порядку та строків виконання постановлених ним ухвал,така вимога не передбачена КПК України та жодним чином необґрунтована заявником.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про встановлення порядку та строку виконання судового рішення залишити без розгляду.
Керуючись ст. 3, 174, 175, 534 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про встановлення порядку та строку виконання судового рішення залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя