справа № 208/1925/19
№ провадження 1-кс/208/880/19
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-технічнуосвіту, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.07.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав чинності 27.08.2018

встановив:
Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Зазначила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він працює неофіційно, проживає разом з мамою, не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, оскільки добровільно допомагає слідству, а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт, посилаючись на те, що ризики не доведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні.Зазначив, що ОСОБА_7 з`являється на виклики слідчого, наміру переховуватись не має.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що повторно, 19.03.2019 року, близько 19:25 год., ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному приміщені магазину «ЄВА», ТОВ «РУШ», який розташований по пр. Свободи, 57 у м. Кам`янське, умисно, таємно взяв з вітрини вказаного магазину один подарунковий набір «Лореаль» до складу якого входять: туш для вій + міцелярна вода для нормального та змішаного типу шкіри 200 мл., та 2 подарункові набори «Лореаль» до складу якого входять туш для вій «Парадайз» чорна 6.4 мл. + міцелярний лосьон для зняття залишків макіяжу абсолютна ніжність для сухої та чутливої шкіри 200 мл., які на праві власності належать ТОВ «РУШ»,та з метою подальшого розпорядження викраденим пішов до виходу вказаного магазину. В цей момент ОСОБА_5 , був помічений продавцем вказаного магазину, та яка почала бігти за ним, намагаючись зупинити останнього, проте ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги продавця щодо повернення викраденого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до довідки товарно-матеріальних цінностей вартість одного подарункового набору «Лореаль» до складу якого входять: туш для вій + міцелярна вода для нормального та змішаного типу шкіри 200 мл.,становить 181 гривень 80 копійок,вартість одного подарункового набору «Лореаль» до складу якого входять туш для вій «Парадайз» чорна 6.4 мл. + міцелярний лосьон для зняття залишків макіяжу абсолютна ніжність для сухої та чутливої шкіри 200 мл.,становить 181 гривня, 80 копійок.Загальна вартість майнової шкоди заподіяної ТОВ «РУШ» складає 545 гривень 40 копійок.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначене кримінальне провадження внесено за № 0000637 від 20.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

20.03.2019р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.03.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

21.03.2019р. слідчий звернувся до Заводського районного суду з клопотанням про обрання запобіжно заходу ОСОБА_5 .

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,протоколом огляду предмету, постановами про визнання речових доказів, протоколом пред`явлення особи до впізнання свідку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як вчинення підозрюваним тяжкого злочину свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, постійно порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 й у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України; окрім цього слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, а саме дружини, дітей, постійного місця роботи та навчання, що вказує на те, що він може в будь-який момент залишити межі міста та області)
-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (так як ОСОБА_5 знає фактичне місце роботи свідка ОСОБА_9 , і може змусити останню змінити свої показання.);
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (враховуючи те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення повторно, що вказує на можливість повторного вчинення ним кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності з метою власного збагачення).
Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, перелічені в п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КК України
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, слідчий суддя не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Стосовно вимоги слідчого про незастосування застави при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З матеріалів клопотання та кримінально провадження не вбачається жодних підстав для незастосування застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати шістдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 76840,00 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати у рамках кримінального провадження №0000637 від

20 березня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 18 травня 2019 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 76840,00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 18.05.2019 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1