Справа № 766/9870/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0002314 від 30.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровакан, Вірменія, вірмена, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.08.2005 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 18.07.2007 року; 24.12.2007 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.10.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 27.04.2016 звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 29.04.2016 року близько 21:30 год., знаходячись біля будинку № 41 по вулиці Кольцова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка з карману брюк потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном «Nokia 225 Dual SIM», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку cудово-товарознавчої експертизи № 4615 від 26.07.2016 складає 766 гривень 66 копійок, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_7 на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав та від дачі пояснень категорично відмовився.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що 29.04.2016 року близько 21:30 год. вона поверталася додому та проходила біля будинку № 41 по вулиці Кольцова в м. Херсоні, де розташований дитячий садок. Назустріч їй йшли два чоловіки, один з яких пройшов повз неї, а інший зупинився біля неї, та виказуючи погрози, з карману брюк витягнув у неї мобільний телефон «Nokia 225 Dual SIM», білого кольору. Після цього вона залишилася стояти на місці, а чоловіки з місця події швидко пішли у бік пр-ту 200 років Херсона, а вона викликала поліцію. Додатково зазначила, що ОСОБА_4 вона розгледіла дуже добре, оскільки місце події було освітлено ліхтарем. Під час проведення впізнання вона впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка заволоділа її мобільним телефоном. Злочинними діями ОСОБА_4 їй завдано матеріальних збитків на суму 766,66 грн., яка відшкодована не була. Цивільний позов на суму 766,66 грн. підтримує та просить стягнути на свою користь з ОСОБА_4 .

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, вона повністю підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході проведення досудового розслідування та перевірених судом, а саме:

-повними та послідовними свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , яка під час судового розгляду вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила злочин відносно неї, та які повністю узгоджуються з даними протоколу про проведення слідчого експерименту за її участю від 26.07.2016 року;

-свідченнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що близько 6 місяців до події, під час відбування покарання він познайомився з ОСОБА_4 та у них склалися дружні відносини. Після звільнення з місць позбавлення волі вони разом перебували на лікуванні у КЗ «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер». 29.04.2016 року близько 21:30 год. вони з ОСОБА_4 перебували в районі дитячого садку, який розташований на вул. Кольцова. Коли проходили біля буд. 41 в бік пр-ту 200 років Херсона, то їм назустріч йшла незнайома жінка. Порівнявшись із нею ОСОБА_4 зупинився, а він пішов далі. Через деякий час ОСОБА_4 його наздогнав та передав мобільний телефон «Nokia», який запропонував здати до ломбарду. Він розумів, що цей мобільний телефон ОСОБА_4 відібрав у жінки, але попросив свого знайомого ОСОБА_9 здати цей телефон до ломбарду, що той і зробив;

-свідчення ОСОБА_10 повністю узгоджуються з даними протоколу про проведення слідчого експерименту за його участю від 27.07.2016 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.07.2016 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих впевнено впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка заволоділа її мобільним телефоном 29.04.2016 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.07.2016 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих впевнено впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка проходила повз неї разом з ОСОБА_4 29.04.2016 року;

-з довідки КЗ «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер» від 27.07.2016 року №1005 вбачається, що ОСОБА_4 знаходився у закладі на стаціонарному лікуванні фактично з 27.04.2016 року до 20.07.2016 року (документально з 20.04.2016 року до 25.07.2016 року), мав можливість тимчасово покидати лікувальний захід;

-свідченнями ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона працює медичною сестрою у КЗ «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер» у відділенні, де проходив лікування ОСОБА_4 . Хворі можуть безперешкодно покидати лікувальний заклад, але чергова медсестра повинна зробити відмітку у журналі обліку хворих. Оскільки чергова медсестра не завжди перебуває на посту, то ці відмітки можуть робити самі хворі, які це правило ігнорують;

-свідченнями ОСОБА_12 , який є завідуючим відділенням КЗ «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер» , де проходив стаціонарне лікування ОСОБА_4 , аналогічними свідченням ОСОБА_11 ;

-свідченнями ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона була співмешканкою ОСОБА_9 . Приблизно у 30-х числах квітня 2016 року ОСОБА_9 приніс додому мобільний телефон «Nokia» білого кольору, який подарував її дочці. Телефон перебував у користуванні доньки приблизно на потязі тижня. Про те, що цей телефон було викрадено він їй не сповіщав;

-з довідки відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» від 21.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_9 здав мобільний телефон «Nokia 225 Dual SIM», білого кольору 30.04.2016 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Невизнання вини обвинуваченим, суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він за час лікування у КЗ «Херсонський обласний протитуберкульозний диспансер» (з 27.04.2016 року) характеризується посередньо, раніше був судимим, судимість його не погашена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише у кримінально-виконавчій установі за умови ізоляції від суспільства.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов на суму 766,66 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі та стягненню з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.07.2016 року (тобто з дати його затримання).

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.07.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_7 на суму 766,66 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальних збитків 766,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у сумі 175,92 грн.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1