Справа №750/6/19
Провадження №1-кс/750/1564/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010005 від 29.12.2018, -

в с т а н о в и в:

19.03.2019 до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме, з автомобіля марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження та розпорядження таким, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.01.2019 року було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в подальшому, 14.01.2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було скасовано арешт з вказаного транспортного засобу в частині заборони користування таким, проте на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля й в частині заборони відчуження та розпорядження таким, оскільки від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній вказує, що претензій до водія ОСОБА_3 він не має, матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному обсязі, кримінальне провадження просить закрити, а також у кримінальному провадженні були проведене всі необхідні слідчі дії за участю автомобіля та було проведено і отримано висновок судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, відповідно до якої порушень ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП, в діях водія ОСОБА_3 немає.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_4 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просить клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу в частині заборони відчуження та розпорядження таким. Крім цього, надав матеріали кримінального провадження №0010005 від 29.12.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, судом встановлено, що у в провадженні Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010005 від 29.12.2018, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

29.12.2018 року постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про визнання речових доказів у кримінальному провадженні, вищевказаний автомобіль марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001005 від 29.12.2018, та переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання автомобілів за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.01.2019 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме транспортний засіб марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.01.2019 року скасовано арешт з майна, а саме: автомобіля марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.01.2019 року, в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.

В рамках кримінального провадження було призначено та проведено судову інженерно-транспортну експертизу (дослідження обставин і механізму ДТп), висновок за результатами проведення якої №68 від 22.02.2019 мається в матеріалах кримінального провадження.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, з досліджених документів та з пояснень слідчого, наданих ним у заяві про розгляд клопотання за його відсутності, в якій він не заперечує проти задоволення клопотання та вважає за можливе скасувати арешт з майна ОСОБА_3 в частині заборони відчуження та розпорядження таким майном, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді надано не було, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку обмежуються права власника майна, тому, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, в частині заборони відчуження та розпорядження таким майном відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010005 від 29.12.2018 задовольнити.

Скасувати арешт з майна, а саме: автомобіля марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.01.2019 року, в частині заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1