Справа № 191/518/18
Провадження № 1-кп/191/48/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 25 січня 2018 року, за № 0000257 від 13 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1999 році січні місяці 09 дня в м. Синельникове, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2017 року, близько о 18.00 год, ОСОБА_3 з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, прибув до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , яка є особою похилого віку.
В цей же день, тобто 25 грудня 2017 року, близько 18.05 годин, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через хвіртку яка розташована зі сторони городу вказаного домоволодіння.
Знаходячись на території вказаного домоволодіння, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, маючи за мету незаконне збагачення, із застосуванням фізичної сили рук відчинив вхідні двері до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, де знаходилась свійська птиця породи індокачка.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, завантажив 5 індокачок до мішка, який знайшов в даному сараї. Вийшовши з сараю переконався, що його протиправні незаконні дії залишаються непомітними, помітив біля вказаного сараю алюмінієву каструлю розміром 1.20 см *90 см, в яку поклав мішок з качками та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3 від 29.01.2018, вартість 5 індокачок (мускусна качка) живою вагою становить 600 гривень, вартість каструлі алюмінієвої розміром 1.2 * 0,9 см вагою 3 кг становить 99 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму яка складає 699 грн. 00 коп.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) поєднане з проникненням інше сховище.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 02 лютого 2018 року, близько о 17.00 год., ОСОБА_3 з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, прибув до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 .
В цей же день, тобто 02 лютого 2018 року, близько 17.05 годин, ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, маючи за мету незаконне збагачення, із застосуванням фізичної сили рук відчинив вхідні двері до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, де було розташовано металеву конструкції яка собою має підставку котра виготовлена з металевого кута, на якій закріплено електродвигун.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою фізичної сили рук, взяв вказану металеву конструкцію, вийшовши з сараю, переконався, що його протиправні незаконні дії залишаються непомітними, покинув територію домоволодіння та з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток, який відповідно до висновку товарознавчої експертизи №14/02 від 08.02.2018, складала 254 грн. 40коп.(двісті п`ятдесят чотири грн.40 коп.).
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.
11 лютого 2018 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив повз охоронювану територію цеху № 76 цегляного заводу ПАТ «МОТОР СІЧ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Славгород, вул. Мостова, 23 де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а дробильний агрегат, розташований на вказаній території визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись біля вище вказаної території ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, через огородження проник на територію цеху № НОМЕР_1 цегляного заводу ПАТ «МОТОР СІЧ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Славгород, вул. Мостова, 23.
Після чого, близько о 16 годині 02 хвилин, знаходячись на території ОСОБА_3 впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до дробильного агрегату, де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав з нього два вала-ролика, виконаних з чорного металу, вагою кожного 42 кілограми 900 грам, вартість яких згідно висновку експерта-товарознавця № 08/03 від 07.03.2018 складає 454 гривні 74 копійки, які належать потерпілому ПАТ «МОТОР СІЧ».
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 діючи умисно, і з викраденим майном, належним потерпілому ПАТ «МОТОР СІЧ», приблизно о 16 годині 10 хвилин залишив місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 454 гривні 74 копійки.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Також, 12 лютого 2018 року, близько о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, прибув до охоронюваної території цеху № НОМЕР_1 цегляного заводу ПАТ «МОТОР СІЧ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Славгород, вул. Мостова, 23. Знаходячись біля вище вказаної території ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужогомайна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, черезогородження проник на територію цеху № 76 цегляного заводу ПАТ «Мотор СІЧ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Славгород, вул. Мостова, 23.
Після чого, близько о 16 годині 02 хвилин, знаходячись на території ОСОБА_3 впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, підійшов до дробильного агрегату, де діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав з нього чотири вала-ролика, виконаних з чорного металу, вагою кожного 42 кілограми 900 грам, вартість яких згідно висновку експерта-товарознавця № 02/03 від 06.03.2018 складає 909 гривень 48 копійок, які належать потерпілому ПАТ «МОТОР СІЧ».
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 діючи умисно, з викраденим майном, належним потерпілому ПАТ «МОТОР СІЧ», приблизно о 16 годині 10 хвилин залишив місце злочину, маючи можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 909 гривень 48 копійок.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальних актах, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК.

Потерпілі не з`явилися до суду, надали суду заяву, з клопотанням проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: чотири вали-ролики живлення дробильного агрегату слід повернути потерпілому ПАТ «МОТОР СІЧ» за належністю.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню повністю, оскільки визнаний обвинуваченим та підтверджений матеріалами кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «МОТОР СІЧ» матеріальні збитки завдані внаслідок вчинення злочину у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 74 копійки.
Речові докази, після набрання вироку законної сили: чотири вали-ролики живлення дробильного агрегату слід повернути потерпілому ПАТ «МОТОР СІЧ» за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1