Єдиний унікальний номер 01-42/10
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглядаючи заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
На адресу суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 року у кримінальній справі №67091352 (судове провадження №01-42/10) за нововиявленими обставинами.
12.02.2019 року головуючим у колегії - суддею ОСОБА_1 , подано заяву до складу колегії про самовідвід, яку мотивував тим, що на стадії проведення досудового слідства у кримінальній справі відносно засудженого ОСОБА_4 , він розглядав клопотання про обрання останньому запобіжного заходу, що унеможливлює участь його (судді ОСОБА_1 ) у розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Колегія в складі судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, її підстави і обґрунтування, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із положень ч.1 ст.81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на те, що головуючим у колегії суддею ОСОБА_1 , в рамках досудового слідства кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_4 29.05.2009 року було ухвалено постанову про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що вказана обставина виключає можливість участі судді ОСОБА_1 у складі колегії суддів по вказаному провадженню.
З урахуванням вказаного вище, колегія суддів приходить до об`єктивного і однозначного висновку про необхідність задоволення заяви головуючого у колегії - судді ОСОБА_1 , про самовідвід у розгляді заяви захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 року за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву головуючого у колегії суддів - судді ОСОБА_1 , про самовідвід у розгляді заяви захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2010 року у кримінальній справі №67091352 (судове провадження №01-42/10) за нововиявленими обставинами, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3