Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2835/18
Провадження № 1-кп/644/250/19
ВИРОК

Іменем України

22 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , начальника Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Харкові кримінальне провадження № 0000821 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довжик Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.02.1996 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.86-1, 44 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 17.11.2000 року за відбуттям покарання;

-28.12.2001 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 12.10.2007 року за відбуттям покарання;

-03.06.2009 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187, ч.1 ст.304 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 30.12.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 3 дні,
в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року близько 22 години в с.П?ятигірське Балаклійського району Харківської області ОСОБА_7 зайшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, таємно, протиправно та повторно, з корисливих мотивів, проник шляхом відкриття незачинених на запірні пристрої дверей до сараю, звідки викрав два однофазних асинхронних електродвигуна потужністю 0,37 кВт, які належали ОСОБА_9 та вартість яких склала по 234 грн. за кожний, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 468 грн.

19 серпня 2018 року близько 21 години ОСОБА_7 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи відкрито та протиправно, проник через паркан на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом виставлення скла у вікні проник через вікно у будинок, який належить ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_7 , діючи з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що виразилося в демонстрації перед потерпілою ОСОБА_10 кухонного ножа, який він приніс із собою та держав в руці, та погрозі вбивства потерпілої, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та мали відкритий для потерпілої ОСОБА_10 характер, розуміючи, що у потерпілої складеться враження, що якщо ОСОБА_10 протидіятиме йому, то вказана погроза буде реалізована, пред`явив вимогу передачі йому грошових коштів та майна потерпілої. ОСОБА_10 , усвідомлюючи вказану погрозу як реальну, передала ОСОБА_7 належні їй грошові кошти в сумі 1500 грн., а також мобільний телефон «Samsung GT-E1200» вартістю 197 грн. і велосипед «Мінськ» вартістю 900 грн., які належать ОСОБА_10 . Заволодівши вказаними грошовими коштами та майном, ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2597 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину свою за ч.3 ст.185 КК України за епізодом крадіжки майна ОСОБА_9 визнав повністю та дав суду показання про обставини скоєння вказаного злочину, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що дійсно він таємно викрав із сараю два електродвигуни, які потім продав, а шкоду потерпілій не відшкодував.

За обвинуваченням за ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_7 вину свою визнав частково. Пояснив, що проник на територію домоволодіння і в будинок, так як хотів переночувати. Після того, як до кімнати зайшла ОСОБА_10 , він заявив їй вимогу про надання йому грошей і продуктів харчування. Зазначив, що в руках у нього був ніж, яким він відчиняв вікно. Можливо потерпіла і бачила цей ніж у нього в руках. Потерпіла надала йому гроші, він сам взяв із холодильника продукти. Потім потерпіла відкрила гараж і він взяв велосипед. Також він взяв мобільний телефон ОСОБА_10 , який він потім викинув. Пояснив, що ножом він ОСОБА_10 не погрожував, ніж перед нею не демонстрував, ніж на неї не наставляв. Також уточнив, що не погрожував їй вбивством.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєному за ч.3 ст.185 КК України за епізодом крадіжки майна ОСОБА_9 визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину за даним епізодом, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини за ч.3 ст.187 КК України, його винуватість за ч.3 ст.187 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 про те, що 19.08.2018 року вона почула дзвін і стук рами, а потім побачила в її будинку ОСОБА_7 , який заявив їй вимогу про надання йому грошей, продуктів, та став погрожувати їй ножом, але при цьому її не бив. Він казав їй: «заріжу, задушу, руки назад». При цьому ніж був у нього в руці весь час, а лезо ножа було направлено в її сторону. ОСОБА_10 сприйняла ці дії ОСОБА_7 як реальну загрозу. ОСОБА_10 віддала йому 1500 грн., він сам взяв в холодильнику продукти. ОСОБА_7 сказав їй віддати йому мобільний телефон, що вона і зробила. Потім вони вийшли із хати і ОСОБА_10 відчинила гараж і віддала ОСОБА_7 велосипед.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 20.08.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 по фотознімкам впізнала ОСОБА_7 як особу, яка здійснила розбійний напад на неї.

а.с.167-168

-Протоколом огляду місця події від 20.08.2018 року, відповідно до якого на відстані 1.3 км. від місця скоєння злочину було виявлено і вилучено належний ОСОБА_10 велосипед, а також сумку з одягом і ніж.

а.с.112-116

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.08.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ніж, який був вилучений працівниками поліції і яким їй погрожував ОСОБА_7

а.с.104-107

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.08.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала велосипед, який належить їй і яким заволодів ОСОБА_7

а.с.108-111

-Постановою слідчого від 20.08.2018 року, якою було визнано речовими доказами ніж із дерев`яною рукояткою, велосипед і мобільний телефон Самсунг. Під час огляду речових доказів в суді потерпіла ОСОБА_10 підтвердила, ще оглянутий судом ніж, який визнано речовим доказом, є тим ножом, яким їй погрожував ОСОБА_7

-Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 про те, що він познайомився з ОСОБА_7 в с.Волохов Яр, коли ОСОБА_7 йшов зі сторони Балаклійського району з двома сумками речей, рюкзаком і сказав, що йшов всю ніч. ОСОБА_7 в магазині придбав багато продуктів, вони випили, відпочили, а потім приїхали працівники поліції і забрали ОСОБА_7 . Останній повідомляв йому, що в дорозі він втратив велосипед, застрявши в болоті.

-Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що зранку до неї в магазин прийшов ОСОБА_11 з ОСОБА_7 і ОСОБА_7 придбав в магазині продукти на суму приблизно 600 грн.

-Висновком товарознавчої експертизи №3451 від 06.09.2018 року, яким визначено вартість викраденого мобільного телефону «Samsung GT-E1200» - 197 грн. і велосипеду «Мінськ» -900 грн.

а.с.195-198

Пояснення ОСОБА_7 про те, що він не проникав до житла потерпілої ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном, а лише бажав переночувати у будинку, що ніж перед потерпілою ОСОБА_10 він не демонстрував, не погрожував їй вбивством, спростовуються зібраними по справі доказами, їх оцінкою та аналізом.При цьому суд бере до уваги, що потерпіла ОСОБА_10 конкретно вказує на ОСОБА_7 як на особу, яка пред`явила їй вимогу надання грошей і продуктів, при цьому демонструючи їй ніж і висловлюючи погрози її вбивства. Показання потерпілої ОСОБА_10 є послідовними, не суперечать іншим доказам по справі. Суд вірить показанням ОСОБА_10 , а зазначені вище пояснення ОСОБА_7 суд розцінює як його спосіб захисту від пред`явленого звинувачення. Також суд враховує, що виявивши в будинку потерпілу, ОСОБА_7 не покинув її житло, а почав вчиняти активні дії для заволодіння її майном, що свідчить про проникнення до будинку з метою скоєння розбійного нападу. Суд також бере до уваги, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала по фотознімкам ОСОБА_7 як особу, яка скоїла на неї розбійний напад, впізнала викрадене у неї майно. Висловлювання погроз щодо вбивства і демонстрація ножа перед потерпілою, сприйняття потерпілою вказаних дій як реальної загрози, безспірно свідчать про те, що напад ОСОБА_7 на потерпілу був поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується винуватість ОСОБА_7 у скоєнні злочину за ч.3 ст.187 КК України.

3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, як:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка,) вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення;

- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, та поєднаний з проникненням у житло;

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , не має. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung GT-E1200», велосипед типу «Мінськ», сумку з продуктами харчування, гроші в сумі 244 грн., слід залишити у володінні ОСОБА_10 за належністю;

-коробку з монетами, слід повернути ОСОБА_10 за належністю;

-сліди на відрізках липкої стрічки, змиви, слід знищити;

- ніж із дерев`яною рукояткою, куртку, спортивні штани, футболку, кросівки, слід знищити;

Враховуючи докази про витрати на проведені експертизи, суд стягує з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз 3289 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавленні волі;

- за ч.3 ст.187 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 20 серпня 2018 року, коли він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, зарахувавши йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку день за день.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung GT-E1200», велосипед типу «Мінськ», сумку з продуктами харчування, гроші в сумі 244 грн., - залишити у володінні ОСОБА_10 за належністю;

-коробку з монетами, - повернути ОСОБА_10 за належністю;

-сліди на відрізках липкої стрічки, змиви, - знищити;

- ніж із дерев`яною рукояткою, куртку, спортивні штани, футболку, кросівки, - знищити;

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз 3289 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3