Справа № 520/7390/19
Провадження № 1-кс/520/3993/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001235 від 04.04.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у тому числі 29.01.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавленням волі строком на 4 роки, звільнений 20.03.2017 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі 29.01.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 20.03.2017 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та маючи не погашену судимість знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин: 04.04.2019 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, умисно та за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_7 », перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан зазначеного володіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме: перфоратор «Энергомаш ДУ-20140», вартістю 1000 грн., перфоратор «Перфоратор П-32-», вартістю 1500 грн., перфоратор «Makita HR2470», вартістю 1500 грн., ударну дриль «ТИТАН ПДУ 2-1200СРЕ, №45070667»,вартістю 800 грн., шліфувальну машина «Riber-Profi 10-125», вартістю 800 грн., акумуляторнийшурупокрут«CD1213-2 B2 LI, S/N 0002372», вартістю 800 грн., будівельний шпатель, вартістю 10 грн., зарядний пристрій до акумулятора шурупокрута «Fortepowertools CD1213-2 B2 LI», який не становить матеріальної цінності, станок для нарізання керамічної плитки, вартістю 5000 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 11 410 гривень.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим знову вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, неодружений, немає постійного місця мешкання, не працевлаштований, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, володіючи інформацію щодо місця мешкання потерпілого та свідків може незаконно впливати на них у цьому проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вказане дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити вищевказані дії у зв`язку з чим, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, надавши письмові заперечення, зазначивши, що ризики не доведені, підозрюваний має постійне місце проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).
04.04.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується рапортом О/У Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, протоколами огляду місця події від 04.04.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.04.2019 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що підозрюваний раніше був судимий, зокрема, за злочин проти власності, що вказує на схильність підозрюваного до злочинної діяльності, не одружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, а також враховуючи той факт, що підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення втік з викраденим майном, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1, ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, враховуючи те, що підозрюваному відомі особи потерпілої та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілої та свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, відповідно до клопотання та долучених в обґрунтування матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, що також вказує на існування вищезазначеного ризику.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Згідно ч. 3 ст. 185 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, до 04.06.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 04.06.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1