Справа № 727/1682/19
Провадження № 1-кс/727/832/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
підозрювана ОСОБА_5
законний представник ОСОБА_6
за участю:
інспектор ювенальної превенції ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Каплівка Хотинського району, мешканеки АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюванії ОСОБА_5 .
В клопотанні посилається на те, що 14.11.2018р. приблизно о 19 год. 00 хв., в с. Данківці Хотинського району Чернівецької області, у житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Хотинська, 2, спільно розпивали алкогольні напої жителі с. Данківці Хотинського району ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та житель с. Каплівка Хотинського району ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У ході раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок надмірного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_9 вчинив сварку з ОСОБА_12 , в результаті якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс близько 10-ти ударів кулаками рук в область обличчя та голови ОСОБА_12 .

У подальшому, за ініціативою ОСОБА_9 та діючи з ним за попередньою злочинною змовою, умисно, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та передбачаючи суспільну небезпечність наслідків у вигляді біологічної смерті ОСОБА_12 і бажаючи її настання, розуміючи причинний зв`язок між своїми діями та наслідками, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та неповнолітня ОСОБА_5 протягом декількох годин наносили численні удари руками і ногами по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_12 , які не припинялися аж до кінцевого моменту його життя. Смерть ОСОБА_12 настала в даному будинку в результаті отриманих тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 106-н від 03.01.2019 причиною смерті ОСОБА_12 є закрита внутрішньо черепна травма з забоєм речовини головного мозку.

Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення та ухилення від кримінальної відповідальності, винесли труп ОСОБА_12 з будинку та поклали у садово-будівельну тачку.

В свою чергу, за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та неповнолітня ОСОБА_5 , використовуючи вказану садово-будівельну тачку, перевезли труп ОСОБА_12 на узбіччя АДРЕСА_2 .

16.11.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.11.2018р. Хотинським районним судом Чернівецької області відносно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та 10.01.2019р. строк вказаного запобіжного заходу продовжено до 16.02.2019р. з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Поряд з цим, у зв`язку з психічним станом неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 виникла необхідність у проведенні стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, у зв`язку з чим Хотинським районним судом була винесена ухвала про направлення ОСОБА_5 на стаціонарну психолого-психіатричну експертизу до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці).

Однак, не зважаючи на обраний запобіжний захід та покладені судом обов`язки, виконати вказану ухвалу суд не представилось можливим, оскільки неповнолітня ОСОБА_5 , в порушення ухвали суду від 10.01.2019р., не повідомивши ні одну із сторін кримінального процесу, без поважних на те причин покинула місце проживання та переховувалась від органів досудового розслідування.

16.01.2019р. Хотинським ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області до ЄРДР за №0000037 внесено відомості за фактом безвісного зникнення неповнолітньої ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та в ході пошуків остання була знайдена працівниками поліції та доставлена на підставі ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Беручи до уваги те, що неповнолітня ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, а також наведений факт порушення раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, в тому числі: протоколом огляду місця події від 15.11.2018р.; протоколом проведеного санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 1508-К від 26.12.2018р.; висновком судово-медичної експертизи № 977 від 21.11.2018р.; висновком судово-медичної експертизи № 976 від 21.11.2018р.; висновком судово-медичної експертизи трупа № 106-н від 03.01.2019р.; показами свідка ОСОБА_13 ; показами інших свідків; показами підозрюваного ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_11 ; показами підозрюваної неповнолітньої ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту, проведеного із неповнолітньою підозрюваною ОСОБА_5 ; показами підозрюваної ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказує, що до ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні вже було застосовано більш м`який запобіжний захід, умови якого вона порушила, орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 є недостатнім, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не зможе запобігти наведеним ризикам, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрювана так її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Законний представник ОСОБА_6 просила змінити міру запобіжного на тримання під вартою, оскільки вона є опікуном дитини ОСОБА_5 та її шестирічного брата. Забезпечити належну поведінку підозрюваної вона не в змозі, оскільки та є психічнохворою , що негативно відображається на дітях. Під час домашнього арешту ОСОБА_5 без дозволу покидала житло, зловживала спиртними напоями.
Представник ювенальної превенції, старший інспектор ОСОБА_7 пояснив, що під час домашнього арешту ОСОБА_5 перебувала на лікуванні у психіатричній лікарні, після виходу зловживала спиртними напоями, вчиняла сварки та в подальшому була оголошена в розшук. Перебування її в одному житлі з малолітніми дітьми є неможливим.
Заслухавши доводи учасників процесу, пояснення інспектора ювенальної превенції, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 15.11.2018р.

16.11.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.11.2018р. Хотинським районним судом Чернівецької області відносно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та 10.01.2019р. строк вказаного запобіжного заходу продовжено до 16.02.2019р. з покладенням на неї відповідних обов`язків.

16.01.2019р. Хотинським ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області до ЄРДР за №0000037 внесено відомості за фактом безвісного зникнення неповнолітньої ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та в ході пошуків остання була знайдена працівниками поліції та доставлена на підставі ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.02.2019р. строк досудового розслідування у провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 16.04.2019р.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, надано докази того, що виникли обставини для зміни запобіжного заходу після прийняття попереднього рішення, а саме підозрювана в порушення ухвали суду від 10.01.2019р., не повідомивши ні одну із сторін кримінального процесу, без поважних на те причин покинула місце проживання та переховувалась від органів досудового розслідування.

Крім того надано докази, що існує ризик передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , яка підозрюється в чиненні особливо тяжкого злочину, що призвів до загибелі людини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження зміна запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 є доцільною.

Також, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 200, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 15 квітня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: _______________________ ________________________

15.02.2019 року (підпис) ОСОБА_14 .