Справа № 397/808/18
н/п : 1-кп/397/118/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2018 року за № 0000163, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,раніше судимий: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

Так, 12.01.2018 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , помітив житловий будинок АДРЕСА_3 , належний потерпілій ОСОБА_8 .

У той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю господарів, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, повторно, таємно, шляхом зривання навісного замку до вхідних дверей, відчинив двері та таким чином проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку одноконфорочної чавунної плити пічного опалення, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 12.06.2018 року становить 280 грн. 00 коп., металевих колісників для печі у кількості 8 шт., вартість кожного становить 20 грн. 00 коп., загальною вартістю 160 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення, діаметром 20 см, вартість якого становить 15 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення, діаметром 14 см, вартість якого становить 12 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення, діаметром 8 см, вартість якого становить 8 грн. 00 коп., металевої труби довжиною 3 м, діаметром 70 мм, вартість якої становить 87 грн. 00 коп., металевої труби довжиною 4 м, діаметром 70 мм, вартість якої становить 116 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправним діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 678, 00 грн.

Крім того, 18.01.2018 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , помітив житловий будинок АДРЕСА_4 , належний потерпілому ОСОБА_9 .

У той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю господарів, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, повторно, таємно, шляхом зривання навісного замку до вхідних дверей, відчинив двері та таким чином проник до будинку, звідки вчинив крадіжку металевого колісника для печі, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 12.06.2018 року становить 80 грн. 00 коп., телевізора марки « LG ART VISION JOY», вартість якого становить 550 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення, діаметром 20 см, вартість якого становить 15 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення, діаметром 18 см, вартість якого становить 14 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення, діаметром 14 см, вартість якого становить 12 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення, діаметром 8 см, вартість якого становить 8 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення, діаметром 16 см, вартість якого становить 13 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення, діаметром 12 см, вартість якого становить 10

грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправним діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 702,00 грн.

Крім того, 04.03.2018 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_5 , належний потерпілому ОСОБА_10 .

У той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю господарів, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, повторно, таємно, витягнув фанеру, якою було прикрите вікно, розташоване біля вхідних дверей до житлового будинку та через утворений отвір протягнув руку до середини, дотягнувся до дверної ручки, яка містила запірний пристрій, відімкнув вхідні двері та таким чином проник до середини будинку, звідки вчинив крадіжку металевих колісників у кількості 8 шт., вартість кожного відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 12.06.2018 року становить 80 грн. 00 коп., загальною вартість 640 грн. 00 коп., чавунних дверцят до печі, вартість яких становить 90 грн. 00 коп., кілець до чавунної плити у кількості 4 шт. діаметром 18 см, вартість кожного становить 14 грн. 00 коп., загальною вартістю 56 грн. 00 коп., кілець до чавунної плити у кількості 4 шт. діаметром 14 см, вартість кожного становить 12 грн. 00 коп., загальною вартістю 48 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вийшов з будинку та на території подвір?я домоволодіння АДРЕСА_5 помітив приміщення літньої кухні. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, повторно, таємно, шляхом злому вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, з якого вчинив крадіжку металевих колісників для печі у кількості 8 шт., вартість кожного відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 12.06.2018 року становить 80 грн. 00 коп., загальною вартістю 640 грн. 00 коп., кілець до чавунної плити пічного опалення у кількості 4 шт. діаметром 8 см, вартість кожного становить 8 грн. 00 коп., загальною вартістю 32 грн. 00 коп., одного кільця до чавунної плити пічного опалення діаметром 22 см, вартість якого становить 16 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправним діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1522,00 грн.

Крім того, 14.03.2018 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_6 , помітив житловий будинок АДРЕСА_7 , належний потерпілому ОСОБА_11 .

У той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись відсутністю господарів, переліз через паркан та проник на територію вказаного домоволодіння.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого самозбагачення, повторно, таємно, витягнув скло у нижній шибці вікна, розташованого біля вхідних дверей, просунув руку у отвір та зсередини відчинив вхідні двері та таким чином проник до будинку звідки вчинив крадіжку чоловічого взуття (валянки), вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12 від 04.06.2018 року становить 45 грн. 00 коп., курячих яєць у кількості 20 шт., вартість кожного відповідно до довідки виданої ТОВ «Вересень Плюс» магазин № 117 становить 1 грн. 90 коп., загальною вартістю 38 грн. 00 коп., сосиски «Філейні» 0,5 кг, вартістю 44 грн. 00 коп., дві скляні банки 0,5 л маринованих грибів «Вешенки», вартістю 31 грн. 75 коп. за кожну, загальною вартістю 63 грн. 50 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вийшов з будинку, на територію подвір?я домоволодіння АДРЕСА_6 , до якого проник шляхом відчинення вхідних дверей, де помітив незачинене приміщення сараю. У подальшому таємно, повторно ОСОБА_4 вчинив крадіжку жіночого велосипеду марки «Україна», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12 від 04.06.2018 року становить 780 грн. 00 коп., рюкзака чорного кольору вартістю 44 грн. 00 коп., дорожньої сумки марки «Євроспорт», вартістю 150 грн. 00 коп., чоловічої сумки із візерунком у вигляді квадратів, вартістю 34 грн. 00 коп., металевих плоскогубців вартістю 35 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправним діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1233,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав повністю. Зазначив, що з листопада 2017 року він постійно перебував при церкві в м. Кам?янка Черкаської області і в смт. Олександрівка приїжджав лише один раз, наприкінці лютого 2018 року. У подальшому обвинувачений пояснив, що по кінець січня 2018 року він перебував у м. Мала Виска Кіровоградської області, а потім вже в м. Кам?янка Черкаської області. До вчинення крадіжок майна потерпілих він жодного відношення не має.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем та металоприймальником та металоприйомнику в смт. Олександрівка. ОСОБА_4 як в кінці 2017 року, так і в січні, березні 2018 року неодноразово приходив та здавав йому метал, в тому числі і колісники, кільця до чавунних плит, казав, що вони із згоряної хати. Щодо велосипеду «Україна» пам?ятає, що ОСОБА_4 привозив до нього вказаний велосипед, але він відмовився його купувати. Підтвердив свої покази, надані ним на досудовому розслідуванні.

Вина обвинуваченого підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-заявами та протоколом прийняття заяв від потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення, згідно яких потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили про вчинені крадіжки у їх домоволодіннях (а.к.п. 11, 41, 69, 96);

-протоколами огляду місця подій та фото таблицями до них, відповідно до яких було оглянуто в присутності понятих за згодою власників домоволодіння АДРЕСА_8 . На місці оглядів було виявлено пошкодження житлових будинків та господарських споруд, які виразилися в пошкодженні вікон та інших його складових, а також відсутність речей, зазначених у заявах потерпілих (а.к.п. 12-16, 44-53, 72-80, 99-112);

-рапортами оперуповноваженого ОСОБА_13 , згідно яких, в ході виконання доручень слідчого ОСОБА_14 , щодо встановлення осіб, які вчинили вказані вище крадіжки речей у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було встановлено, що до зазначених вище крадіжок причетний ОСОБА_4 (а.к.п. 23-24, 60-61, 87-88, 119-120);

-протоколом проведення слідчого експерименту та доданими до нього фотокартками, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, без примусу та застосування психологічного чи фізичного насильства, за участю захисника ОСОБА_7 , показав коли, де, як і за яких обставин вчиняв інкриміновані йому злочини (а.к.п. 145-156);

Також, вартість викрадених обвинуваченим речей підтверджуються висновками товарознавчих експертиз: № 12 від 04.06.2018 року, № 13 від 12.06.2018 року та довідками з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо вартості продуктів харчування (а.к.п. 28-33, 123-125).

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, неодноразово надавали суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі у зв?язку із похилим віком, станом здоров?я, зайнятістю на роботі та виїздом на заробітки за межі Кіровоградської області. Зазначили, що цивільний позов заявляти не будуть, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають, покарання просили призначити на розсуд суду (а.с.п. 29-30, 103-106, 181-184).

Обвинувачений клопотав про обов?язкову участь у судовому засіданні потерпілих та їх допит.

Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з?ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

У зв?язку з тим, що обвинувачений клопотав про обов?язкову участь потерпілих у судовому розгляді, кримінальне провадження неодноразово з цих підстав відкладалося на інші дати.

Тому, враховуючи розумні строки розгляду справи, те, що обвинувачений свою причетність до вчинення злочинів заперечив у повному обсязі, потерпілі безпосередніми очевидцями подій викрадення у них майна обвинуваченим не були, а лише можуть підтвердити перелік викраденого майна, що не має суттєвого значення для розгляду провадження, враховуючи позицію обвинуваченого, тому суд вирішив розглянути дане провадження без участі потерпілих, оскільки останні не бажають приймати участь у судовому розгляді, що підтверджується їхніми заявами.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеною вину та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

Суд критично відноситься до позиції обвинуваченого щодо невизнання вини у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вважає таку позицію як метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий та злочини вчинив під час іспитового строку.

Зокрема, показання обвинуваченого з приводу його перебування в іншій місцевості у час, коли вчинялися крадіжки у потерпілих, є не логічними, не послідовними та не узгодженими між собою обвинувачений вказував різні місця де він перебував в один і той же час, а також не клопотав про виклик і допит свідків, які могли б підтвердити його твердження.

Окрім того, під час допиту свідка, який вказував, що обвинувачений приносив йому металобрухт у час, коли вчинялися крадіжки, обвинувачений ставив запитання та пояснював суду, що він дійсно приходив до свідка, але здавав йому «копані» речі. Тобто, обвинувачений пояснюючи суду, що в момент вчинення кримінальних правопорушень він взагалі не перебував в смт. Олександрівка, заперечує своїм же показам та запитанням, наданими під час допиту свідка.

Також, під час проведення з обвинуваченим слідчого експерименту за участю його захисника, ОСОБА_4 послідовно та узгоджено вказував на те, як, коли і за яких обставин він вчиняв кримінальні правопорушення. Даний факт підтвердив у судовому і захисник обвинуваченого, і зокрема стосовно того, що відносно обвинуваченого з боку слідчих не здійснювалося жодних протиправних дій. При цьому, обвинуваченим будь-які дії зі сторони працівників поліції під час розслідування даного кримінального провадження, не заперечувалися, не оспорювалися та не оскаржувалися, після проведення кожної слідчої дії з ним, він не мав будь-яких претензій до працівників поліції. Сам же обвинувачений не клопотав перед судом щодо того, що відносно нього на досудовому розслідуванні вчинялися протиправні дії з боку слідчих Олександрівського ВП.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно (схильний до крадіжок, неодноразово надходили усні скарги від жителів села, зловживає спиртними напоями, веде скритний образ життя), осудний, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, раніше судимий, з 28.11.2017 року перебуває на обліку Олександрівського РС з питань пробації (а.к.п. 147, 152-168).

Висновком судово-психіатричного експерта № 240 від 19.06.2018 року підтверджується, що ОСОБА_4 в момент вчинення правопорушення страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення у останнього така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним; застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 149-150).

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_4 результати оцінки правопорушника показали дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Отже, ОСОБА_4 надавалася можливість виправитися за вчинення попереднього злочину без ізоляції від суспільства, проте обвинувачений належних висновків для себе не зробив і вчинив умисно повторно аналогічне кримінальне правопорушення під час іспитового строку, обов?язки покладені на нього після ухвалення попереднього вироку не виконував, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком, не відбутий строк покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року.
Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не застосовувався і підстав для його застосування суд не вбачає, оскільки останньому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Маловискіського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2018 року і кримінальне провадження, у якому обвинуваченому застосовано запобіжний захід, на даний час перебуває на розгляді у вказаному вище суді.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбутий строк покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.
Строк відбування покарання обчислювати з 21.11.2018 року, тобто з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- пакет експертної служби № 0025989, в якому знаходяться металеві плоскогубці (кусачки), вилучені з території домоволодіння по АДРЕСА_6 , які передано до камери зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

- компакт-диск формату DVD-R із записом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.06.2018 року, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1