КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ПАРАЛЛАКС" ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках: ТОВ "НВП "ПАРАЛЛАКС" (14351051), банківські рахунки № НОМЕР_1 (долар США, українська гривня, євро), НОМЕР_2 (українська гривня) відкритий в АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313) що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127; № НОМЕР_3 (євро, долар США, російський рубль) відкритий в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012); № НОМЕР_4 (українська гривня, долар США, євро), № НОМЕР_5 (українська гривня) відкритий в ПАТ "МІБ" (МФО 380582), що розташований м. Київ, вул. Лаврська, 16.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ПАРАЛЛАКС" ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, щодо накладення арешту на банківські рахунки ТОВ "НВП "ПАРАЛЛАКС".

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, апелянт вказує на те, що в клопотанні прокурора відсутні будь-які конкретні дані, щодо наявності фактів злочинної діяльності товариства та причетності його службових осіб до вчинених кримінальних правопорушень, що є предметом доказування у кримінальному провадженні. Зазначає, що стороною обвинувачення, на обґрунтування накладення арешту, наведено висновок, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "НВП "ПАРАЛЛАКС" отримані зокрема за рахунок операцій з ТОВ "ТЕХНО-БУД СТРОЙ", та дане припущення не відповідає дійсності, оскільки взаємовідносини з ТОВ "ТЕХНО-БУД СТРОЙ" мали місце у 2016 році і стосувались надання поворотної фінансової допомоги, дані кошти були повернуті ще на початку 2017 року, після чого будь-які фінансово-господарські операції між ТОВ "НВП "ПАРАЛЛАКС" та ТОВ "ТЕХНО-БУД СТРОЙ`не проводились.

Щодо строку на апеляційне оскарження вказує, що про наявність оскаржуваної ухвали товариство дізналось 28 серпня 2018 року, після чого 03.09.2018 року було подано клопотання про скасування арешту майна, дане клопотання було розглянуто 16.10.2018 року, за наслідками якого було відмовлено у задоволенні такого клопотання, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а тому просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску стоку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та сторона обвинувачення не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів провадження, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001208 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України.

06.08.2018 року прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках: ТОВ "НВП "ПАРАЛЛАКС" (14351051), банківські рахунки № НОМЕР_1 (долар США, українська гривня, євро), НОМЕР_2 (українська гривня) відкритий в АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313) що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127; № НОМЕР_3 (євро, долар США, російський рубль) відкритий в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012); № НОМЕР_4 (українська гривня, долар США, євро), № НОМЕР_5 (українська гривня) відкритий в ПАТ "МІБ" (МФО 380582), що розташований м. Київ, вул. Лаврська, 16, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України, передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, незважаючи на те, що надані матеріали провадження містять постанову сторони обвинувачення про визнання вказаного у клопотанні майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0001208 від 15.09.2016 року, як вважає апеляційний суд, прокурором під час розгляду справи належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вказане процесуальне рішення сторони обвинувачення є передчасним, належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а відтак слідчим суддею при задоволенні клопотання не дотримано вимог ст. 173 КПК України.
На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ПАРАЛЛАКС",як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ПАРАЛЛАКС" ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках: ТОВ "НВП "ПАРАЛЛАКС" (14351051), банківські рахунки № НОМЕР_1 (долар США, українська гривня, євро), НОМЕР_2 (українська гривня) відкритий в АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313) що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127; № НОМЕР_3 (євро, долар США, російський рубль) відкритий в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012); № НОМЕР_4 (українська гривня, долар США, євро), № НОМЕР_5 (українська гривня) відкритий в ПАТ "МІБ" (МФО 380582), що розташований м. Київ, вул. Лаврська, 16, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту, а саме на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках: ТОВ "НВП "ПАРАЛЛАКС" (14351051), банківські рахунки № НОМЕР_1 (долар США, українська гривня, євро), НОМЕР_2 (українська гривня) відкритий в АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313) що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127; № НОМЕР_3 (євро, долар США, російський рубль) відкритий в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 300012); № НОМЕР_4 (українська гривня, долар США, євро), № НОМЕР_5 (українська гривня) відкритий в ПАТ "МІБ" (МФО 380582), що розташований м. Київ, вул. Лаврська, 16, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/22/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9 ,
Доповідач: ОСОБА_1