УХВАЛА
Справа № 348/482/19
Номер провадження 1-кс/348/271/19

05 березня 2019 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 08.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000788 від 20.11.2017 р.,-
ВСТАНОВИВ:
27.02.2019 р. ОСОБА_4 звернулась в суд з скаргою про на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 08.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000788 від 20.11.2017 р.

Згідно автоматичного визначення слідчого судді від 27.02.2019 р. дану скаргу передано до розгладу слідчому судді ОСОБА_3 .

01.03.2019 р. слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 08.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000788 від 20.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що скаржниця ОСОБА_4 є родичкою слідчого судді ОСОБА_3 , а саме її покійний чоловік ОСОБА_6 був двоюрідним братом судді ОСОБА_3 , їхні діти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 його племінники, ОСОБА_9 є швагром його однокласника ОСОБА_10 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 48 КПК України суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визнчатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тому, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 08.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000788 від 20.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та враховуючи Висновки № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, слідчий-суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді цієї скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка заявлила самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 08.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000788 від 20.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності ( рішення у справі "Фельдман проти України",заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Le Compte, Van Leuven и De Meyere проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.
У той час, як суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.
Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Як встановлено судом, скаржниця ОСОБА_4 є родичкою слідчого судді ОСОБА_3 , а саме її покійний чоловік ОСОБА_6 був двоюрідним братом судді ОСОБА_3 , їхні діти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 його племінники, ОСОБА_9 є швагром його однокласника ОСОБА_10 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з метою дотримання права учасників судового провадження на розгляд їхньої справи безстороннім судом, суд зобов`язаний забезпечити виключення будь-якого сумніву у своїй об`єктивності та неупередженості.

З наведених підстав заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є обґрунтованою з посиланням на обставини, що виключають участь судді у розгляді даної скарги та відповідає вимогам до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80-81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 08.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000788 від 20.11.2017 р. задовільнити.

Відвести слідчого суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 08.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000788 від 20.11.2017 р.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 08.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000788 від 20.11.2017 р., передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1