ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/358/19 Справа № 207/410/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року про часткове задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, з базовою вищою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.12.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнений і випробувальним терміном 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 квітня 2019 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на період часу з 21-00 годин вечора до 07-00 годин ранку.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, приймаючи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, не переховується від органів досудового слідства, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував тяжкість та суспільну небезпеку скоєного злочину, що ОСОБА_7 , будучи особою, що має судимості, не зробив для себе належних висновків, та в період іспитового строку знову вчинив злочин проти власності.
На думку апелянта, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на думку свідків та потерпілого будь-яким чином.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги сторони обвинувачення та просив їх задовольнити, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2. ст. 185 КК України внесено до ЄРДР 06 лютого 2019 року за № 0000166.

25 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2. ст. 185 КК України.

Як видно з наявних матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він приблизно о 08 год. 30 хв. 05.02.2019 року, зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_10 та запропонував йому поїхати до посадки, що знаходиться неподалік акціонерного товариства «ДніпроАзот», з метою відшукання у посадці дров для опалення будинків. Взявши з собою 2 лопати, ножівку по дереву, дві ножівки по металу, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , проїжджаючи на велосипедах неподалік акціонерного товариства «ДніпроАзот» за адресою: м. Кам`ямське, вул. С.Х. Горобця, 1, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , побачили на землі, неподалік пропускного пункту території акціонерного товариства «ДніпроАзот», металеві частини огорожі АТ «ДніпроАзот» у вигляді решіток, що знаходилися поряд з огорожею, перепиляли на частини дві металеві решітки конструкції огорожі, однак, з причин, що не залежали від їх волі, з місця вчинення злочину не втекли, так як були затримані працівниками охорони АТ «ДніпроАзот».

25 лютого 2019 року слідчий СВ Південного ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України. Тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив викладене у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання слідчого не містить достатніх і належних доказів, які б обґрунтовували необхідність застосування до ОСОБА_7 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, перевіряти правильність кваліфікації дій підозрюваного. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. При цьому колегія суддів виходить з правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

В зв`язку з цим, посилання апелянта на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував тяжкість та суспільну небезпеку скоєного злочину, того, що ОСОБА_7 будучи особою, що має судимості, не зробив для себе належних висновків та в період іспитового строку знову вчинив злочин, на думку колегії суддів, є безпідставними на даному етапі кримінального провадження.
Є обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у клопотанні слідчого не наведено доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, а сама по наявність підозри не є підставою для позбавлення особи свободи.
Суд вірно врахував і дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року про часткове задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4