Справа № 308/6295/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000566 від 05.05.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Закарпатської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, пенсіонера, інваліда 2 групи, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання - АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000566 від 05.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
31.05.2018 року потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 уклали угоду про примирення.
З врахуванням даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05.05.2018 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи за місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_4 , під час того як останній спав, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном викрав у останнього мобільний телефон марки «Telenor XT50», IMEI НОМЕР_1 .
Згідно висновку експертизи № 11/392 від 29.05.2018 року, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Telenor XT50», IMEI НОМЕР_1 , який був придбаний 05 травня 2018 року, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 05 травня 2018 року можу становити 270,84 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують визнав повністю. У вчиненому розкаюється.
Також обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що 31.05.2018 року вони з потерпілим уклали угоду про примирення і просив суд затвердити вказану угоду про примирення, з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди. Пояснив, що наслідки затвердження угоди, а саме обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями 394 і 424 КПК України та неможливість здійснювати права передбачені п.1ч.4 ст.474 КПК України йому зрозумілі.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтвердив укладення угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 , пояснив, що наслідки затвердження угоди, а саме обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями 394 і 424 КПК України, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення йому зрозуміло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Зазначив, що угода відповідає вимогам закону.
Із змісту угоди про примирення від 31.05.2018 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_5 у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні, що останній підтвердив під час судового засідання, майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання: а саме сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, із застосуванням ст. ст.. 75,76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому та потерпілому яких роз`яснено, та розуміння наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, передбачених ч.1 ст. 473 КК України сторони також підтвердили своїми підписами.
Судом встановлено, що вияв волі обвинуваченого та потерпілого на укладення угоди є добровільним.
Обвинувачений цілком усвідомлює своє право на справедливий судовий розгляд та на право захисту, яким він може скористатись, вірно розуміє характер обвинувачення, погоджується на визначену угодою міру покарання та розуміє наслідки укладення і затвердження угоди судом, які передбачені ст. 473 КПК України.
Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, є також цілком зрозумілими і для потерпілого.
Перевіривши зміст угоди на відповідність її вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди, і угода може бути затверджена, оскільки зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, не відноситься до тяжких або особливо тяжких, кваліфікація дій обвинуваченого є вірною, істотні обставини, які враховуються при призначенні покарання, є обґрунтованими, а узгоджена міра покарання відповідає санкції статті КК України, за якою ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення.
Дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковано вірно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про примирення від 31.05.2018 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , а саме, за ч.1 ст. 185 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на один рік, із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 858,00 (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Telenor XT50», IMEI НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373-374, 376, 473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31.05.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000566 від 05.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати по справі вартість проведеної експертизи у сумі 858,00 (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп) грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Telenor XT50», IMEI НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1