ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/762/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законних представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010523 від 30.09.2017 року за звинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні законним представником потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання представник потерпілого зазначила, що при проведенні первинної судово-медичної експертизи від 02.10.2017 р. експертом не були зафіксовані отримані потерпілим ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які були виявлені пізніше під час звернення до дитячої клінічної лікарні № 7 Печерського району м. Києва, куди був госпіталізований потерпілий ОСОБА_7 03.10.2017 р. в порядку швидкої допомоги із клінічним діагнозом: травматичний перелом правого скуло-орбітального комплексу зі зміщення, у зв`язку з чим ОСОБА_7 було проведено операцію- репозицію та МОС правого скуло-орбітального комплексу. В акті первинної судово- медичної експертизи № 2588 від 02.10.2017 р. були зазначені лише тілесні ушкодження отримані ОСОБА_12 у виді синців на повіках ока, передпліччі та садно в поперековій ділянці.
Прокурор, потерпілі та їх законні представники підтримали клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи та просили його задовольнити.
Захисники вважали передчасним призначення додаткової судово-медичної експертизи та просили викликати в судове засідання для допиту судового-медичного експерта, який проводив первинну експертизу.
Обвинувачені підтримали своїх захисників.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України підставою для проведення експертизи є встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2017 р. потерпілий ОСОБА_7 звернувся до дитячої клінічної лікарні № 7 Печерського району м. Києва, куди був госпіталізований 03.10.2017 р. в порядку швидкої допомоги із клінічним діагнозом: травматичний перелом правого скуло-орбітального комплексу зі зміщення, у зв`язку з чим ОСОБА_7 було проведено операцію- репозицію та МОС правого скуло-орбітального комплексу. Зазначений комплекс тілесних ушкоджень не був виявлений експертом під час огляду потерпілого 02.10.2017 р. та відповідно не досліджувався на предмет встановлення характеру утворення та ступеню тяжкості вказаних тілесних ушкоджень.

Таким чином суд вважає зазначений висновок первинної судово-медичної експертизи неповним без надання додаткових відповідей на запитання щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , виявлених під час огляду в дитячій клінічній лікарні № 7 Печерського району м. Києва та ступеню тяжкості цих тілесних ушкоджень.

Оскільки вищенаведені тілесні ушкодження не були досліджені під час первинної судово-медичної експертизи, суд вважає за неможливе усунення неповноти висновку експерта шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність розширення експертного дослідження та призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0010523 від 30.09.2017 року за звинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Українидодаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Який характер, тяжкість, локалізація, кількість та давність тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_7 в дитячій клінічній лікарні № 7 Печерського району м. Києва 03.10.2017 р. ?

-Який механізм утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_7 в дитячій клінічній лікарні № 7 Печерського району м. Києва 03.10.2017 р.?

-Чи могли утворитись тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 в дитячій клінічній лікарні № 7 Печерського району м. Києва 03.10.2017 р. при обставинах, зазначених потерпілим ОСОБА_7 в судовому засіданні, а саме: внаслідок сильного удару в обличчя, від якого останній втратив свідомість?

-Чи могли утворитись тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 в дитячій клінічній лікарні № 7 Печерського району м. Києва 03.10.2017 р., внаслідок падіння з висоти власного зросту?

Для проведення експертизи надати експертам копію висновку первинної судово-медичної експертизи № 2588 від 02.10.2017 р., копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 від 17.10.2017 р. з Дитячої клінічної лікарні № 7 Печерського району м. Києва, додаткові матеріали за вимогою.

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному Бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська,4)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1