№ 207/1460/19
№ 1-кс/207/1018/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого Південного ВП ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2019 року, старший слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки MAN модель 22.331 р.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 ; чотири бетоні плити перекриття розмірами 160x600 см; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 25.04.2019 року до ЧЧ Південного ВП надійшов рапорт від ДОП Південного ВП ОСОБА_6 про те, що 25.04.2019 року невстановлені особи вчиняють незаконні дії, щодо будинку на який накладено арешт і який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом 25.04.2019 СВ Південного ВП Кам`янського ВП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення №0000609, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме ділянку місцевості біля будинку №44А по пр. Конституції в м. Кам`янському. Під час огляду встановлено, що будинок АДРЕСА_1 є напівзруйнованим. Також, 25.04.2019 під час огляду ділянки місцевості біля будинку №25 по пр. Конституції в м. Кам`янському, було виявлено автомобіль марки MAN модель 22.331 р.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , і який знаходився під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду в вантажній частині автомобіля було виявлено чотири бетоні плити перекриття розмірами 160x600 см, які зі слів водія були щойно завантажені біля будинку №44А по пр. Конституції. Під час огляду водій документи на вантаж не надав. В ході огляду автомобіль марки MAN модель 22.331 р.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та чотири бетоні плити перекриття розмірами 160x600 см вилучені до Південного ВП.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будівля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 має обтяження зареєстроване 22.12.2011 Приватним нотаріусом ОСОБА_9 , підставою обтяження є договір про відступлення прав за договорами іпотеки 5389 від 16.12.2011. Іпотеко держатель: ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що на прохання ОСОБА_10 перевозив, цеглу та плити від будинку АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_11 запевняв, що відповідні документи та дозволи на демонтаж та перевезення матеріалів в нього є.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який був біля будинку №44А по пр. Конституції в м. Кам`янському, від надання пояснень відмовився, будь-які документи щодо законності демонтажу будівлі та перевезення вантажу не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою збереження речових доказів, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Строк звернення слідчого до суду з даним клопотанням не пропущений.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно особи слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження причетності цієї особи вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Між тим, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не привів у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно. Зокрема, в клопотанні слідчого взагалі відсутнє обґрунтування того, що це майно було одержано внаслідок вчинення злочину, призначалося для схиляння особи до вчинення злочину, було предметом злочину чи було підшукане як засіб або знаряддя злочину і таке інше.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не відповідає розумності і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .
Слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту, як такого що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на чотири бетоні плити перекриття розмірами 160x600 см., а в частині накладення арешту на автомобіль марки MAN модель 22.331 р.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , необгрунтованим та порушує права і свободи інших осіб і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на чотири бетоні плити перекриття розмірами 160x600 см.
В задоволенні вимог про накладення арешту на автомобіль марки MAN модель 22.331 р.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1