233 № 233/5890/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (справа № 233/5890/17, провадження № 1-кп/233/607/2017), -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (справа № 233/5890/17, провадження № 1-кп/233/607/2017).

За доповідною судді ОСОБА_6 , 16 листопада 2018 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 , заявлено усний відвід під час розгляду справи, з тих підстав, що, суддя ОСОБА_6 , в порушення ч.3 ст. 22 КПК України підказує прокурору ОСОБА_3 , тим самим перебуваючи в злочинній змові з прокурором направленій на знищення майна Падалки. Крім того, суддею ОСОБА_6 порушені вимоги ст..21 Конституції України та ст..6 Конвенції про захист прав людини.

Суддя ОСОБА_6 , не скористалась своїм правом надати особисті пояснення по суті заявленого відводу.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який в своїх письмових доповненнях, пославшись п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, за приписами якого передбачено не можливість брати участь у кримінальному провадженню судді, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, одночасно звернув увагу суду на, нібито, незаконні дії судді ОСОБА_6 , під час розгляду зазначеного кримінального провадження, що полягають у порушенні суддею ч.2, п.1 ч.6 ст.100, ч.10 та ч.11 ст.170 КПК України. Тобто щодо зберігання речових доказів та можливість їх повернення, а також щодо накладеного арешту на майно. Також, на думку обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового провадження суддя ОСОБА_6 , як головуюча по кримінальному провадженню, приймаючи відповідні рішення та процесуальні дії, перебирає на себе повноваження, як слідчого так і прокурора, що є недопустимим. Крім того ж, на думку обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового провадження мають місце приниження його особи у доступі до соціальних зв`язків, пов`язаного із можливістю вирішення питання щодо альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді залогу або поруки. Загалом, як вважає обвинувачений ОСОБА_5 , за своєю заявою суддя ОСОБА_6 , як головуюча у справі, під час ведення процесу, порушує ст. 21, 55 Конституції України та п. п. «b» та «с» п. 3 ст.6 Конвенції по правам людини, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України просив задовольнити свою заяву та відвести суддю ОСОБА_6 від участі у справі, як головуючої у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , який у повному обсязі підтримав усі вимоги заяви свого підзахисного про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 з підстав викладених обвинуваченим та просив її задовольнити.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що підстав передбачених КПК України для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 немає.

Вивчивши надані суду письмові пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді, як головуючого по справі у вищезазначеному кримінальному провадженні.

По перше доводи заявника щодо відводу судді ОСОБА_6 з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з кримінального провадження яке розглядає суддя ОСОБА_6 , вказана справа їй була розподілена згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та вказаний протокол долучено до матеріалів справи.
По друге суддя ОСОБА_6 , є головуючою при розгляді кримінального провадження та у відповідності до ст. 321 КПК України керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій тощо.
По третє у відповідності до п. 10 ч.2 ст. 42 та ч.4 ст. 46 КПК України сторона захисту має право під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу. Наявність таких зауважень та заперечень в матеріалах справи може стати у нагоді під час розгляду апеляційної скарги але тільки після винесення вироку головуючим.
Тому доводи заявника ОСОБА_5 , стосовно того, що суддя ОСОБА_6 , як головуюча по кримінальному провадженню, приймаючи відповідні рішення та процесуальні дії, нехтуючи положеннями і нормами діючого законодавства, порушує норми КПК України, Конституції України та Європейського права є суб`єктивною думкою обвинуваченого, яка може бути врахована під час розгляду апеляційної скарги після винесення вироку по справі але не є занокодавчо закріпленою підставою, що виключає участь судді в кримінальному провадженні за приписами п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Приймаючи до уваги, той факт, що обґрунтованих доводів та будь-яких обставин, із зазначених у ст. 75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_6 не встановлено, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, одночасно розцінивши заявлений відвід з підстав зазначених обвинуваченим ОСОБА_5 , як зловживання правом на відвід головуючого з метою затягування кримінального провадження

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (справа № 233/5890/17, провадження № 1-кп/233/607/2017) - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1