КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/416/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.02.2019 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноліси, Сквирського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 307 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. до 06 год. наступної доби, за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали було порушено ряд норм кримінального процесуального законодавства, зокрема, на думку адвоката, це спостерігається в тому, що підозрюваному безпідставно не було обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Отже, не враховано даних про особу підозрюваного та не перевірено наявність у клопотанні слідчого обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходівта того факту, що раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 не притягувався.

Також, захисник ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею не правильно кваліфікована ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.

Захисник зазначає, що слідчим суддею не повно були досліджені матеріали, надані стороною обвинувачення під час судового засідання у суді першої інстанції, крім того, не було враховано та належним чином досліджено доводи захисника.

Підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 307 КК України захисник ОСОБА_6 вважає необґрунтованою, оскільки матеріали, додані до клопотання, не підтверджують факту вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_7 саме організованою групою осіб.
Крім того, на думку захисника, у слідчого судді не було підстав для визнання підозри обґрунтованою за ч. 2 ст. 129 КК України, адже, вказаний факт суперечить фактичним обставинам справи.
Щодо ризиків, зазначених слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, захисник ОСОБА_6 істотних заперечень не має, проте вважає, що немає достатніх підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, крім того, захисник ОСОБА_6 уточнив резолютивну частину апеляційної скарги, змінивши дату оскаржуваної ухвали з 21.11.2017 року на 17.12.2018 року, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001546 за фактами погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, вчинене членом організованої групи, та незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених повторно організованою групою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 307 КК України. Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування зазначено, що не пізніше серпня 2018 року на території Сквирського району Київської області ОСОБА_7 , маючи певні знання у сфері розвідувальної діяльності, одержані під час проходження військової служби у Збройних Силах України, маючи окремі лідерські якості, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання - організовану групу, метою діяльності якого має стати протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також систематичного незаконного збуту канабісу, який відповідно до списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом.
З метою утворення організованої групи, ОСОБА_7 визначив мінімально необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи та вузьку злочинну спеціалізацію діяльності вказаної групи.
З метою забезпечення існування та функціонування групи між її учасниками ОСОБА_7 розробив єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників групи.

Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування організованої групи було налагодження виготовлення, постачання та мережі збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу по усій країні, з метою незаконного збагачення учасників групи, що у подальшому стало єдиним джерелом доходів ОСОБА_7 та окремих учасників організованої ним злочинної групи.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_7 особисто підібрав її учасників.
12.09.2018 року о невстановленій годині та при невстановлених обставинах, перебуваючи на території Сквирського району Київської області, ОСОБА_7 , запропонував раніше знайомому ОСОБА_10 , придбати у нього особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, попередньо здійснивши заходи перевірки, у тому числі шляхом здійснення погроз вбивством, на причетність останнього до діяльності правоохоронних органів з викриття протиправних дій організованої ним групи.
Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, словесно розпочав висловлювати погрозу вбивством ОСОБА_10 та, як підтвердження свого наміру, тримаючи в руках предмет ззовні ідентичний до автоматичної вогнепальної зброї моделі «Калашнікова», приставив його ствол до голови потерпілого та, пересмикнувши затвор, дослав патрон в патронник, неодноразово почав вигукувати свій намір вбити останнього, внаслідок чого ОСОБА_10 реально сприйняв дії ОСОБА_7 , як такі, що загрожують його життю та здоров`ю та розуміючи реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, розпочав переконувати про свою непричетність до співпраці з правоохоронними органами та наявність бажання у здійсненні допомоги особам, які перебувають в місцях позбавлення волі.
ОСОБА_7 , через деякий період часу, внаслідок довготривалих вмовлянь ОСОБА_10 припинити такі дії та погрози, опустив вищезазначену зброю.
Після цього, на пропозицію ОСОБА_7 . ОСОБА_10 погодився, та з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_7 , спільно з іншою особою, причетною до діяльності організованої групи, на автомобілі марки «ВАЗ», з метою протидії можливому викриттю протиправної діяльності організованої групи, привезли ОСОБА_10 до невстановленого будинку у с. Шапіївка, Сквирського району, Київської області.
Під час спілкування, за попередньою домовленістю, умисно, з метою незаконного отримання незаконного доходу, ОСОБА_7 , у присутності іншої особи, причетної до діяльності організованої групи, збув за 1000 грн. ОСОБА_10 , раніше виготовлену, та передану йому для подальшого збуту іншими учасниками організованої групи, речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смолою канабісу, маса якої (в перерахунку на суху речовину) становить 31,347г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 за раніше обумовленою домовленістю з ОСОБА_10 , а згодом, і з іншими особами, щодо продажу останньому наркотичного засобу - канабісу, повторно вчинив незаконний бут наркотичних засобів при інших обставинах зазначених у клопотанні.
15.12.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.12.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.12.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 307 КК України.

17.12.2018 року слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.12.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено клопотання та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.02.2019 року.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах. Зокрема такими даними є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновок експерта Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 02.10.2018 року, протокол допиту свідка від 13.09.2018 року, протокол огляду від 25.09.2018 року, висновок експерта Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 12.10.2018 року, протокол допиту свідка від 25.09.2018 року, протокол огляду від 16.10.2018 року, висновок експерта Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 08.11.2018 року та інші матеріали провадження в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Доводи захисника, що слідчим суддею не правильно кваліфікована ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки спростовуються матеріалами, доданими до клопотання слідчим.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та особливо тяжкого, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені ризики є реальними.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч доводам захисника, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини,колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.02.2019 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4