Провадження № 11-сс/4820/104/19
Справа № 676/1338/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, не має судимостей,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, строком до 24 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Посилався на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що потягло ухвалення незаконного, необґрунтованого та немотивованого рішення суду.

Зазначав, що провадження розглянуто незаконним складом суду, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_1 вирішена з порушенням норм процесуального закону. Зокрема, підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_1 була участь у цьому провадженні як захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , який є сином головуючого. Із захисником ОСОБА_11 укладено дві угоди: матір`ю та дружиною підозрюваного, відтак відмова у задоволенні відводу судді, порушує права підозрюваного на захист та вільний вибір захисника. В подальшому відвід судді захисниками заявлявся з підстав необґрунтованої відмови у задоволенні клопотань захисту про допит свідків та допуску в кримінальне провадження перекладача, щодо якого існують сумніви у його компетентності.

Стверджував, що висновок суду про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження через відсутність висновку експерта про заподіяння потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

Уважав, що твердження суду про наявність ризиків того, що ОСОБА_9 буде переховуватись від слідства та впливати на свідків є припущенням, оскільки він має дружину, двоє неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, офіційну роботу, де характеризується позитивно, раніше несудимий.

Відтак судом не наведено достатніх мотивів щодо неможливості обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, а сама лише тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді; думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін; пояснення слідчого ОСОБА_7 , який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в період часу з 10-ї до 16-ї години 24 лютого 2019 року по вул. Руданського, 19б в м. Чернівцях, підсівши в салон транспортного засобу марки «Volksvagen» моделі «Caravelle», державний номерний знак НОМЕР_1 , застосувавши фізичне насильство, всупереч волі, незаконно позбавили волі ОСОБА_12 .

Крім того, зазначені особи, близько 14 години 50 хвилин того ж дня в салоні цього транспортного засобу, погрожуючи фізичною розправою та застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_12 , вимагали та фактично отримали грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, які їм передав знайомий потерпілого, чим спричинили останньому шкоду у великому розмірі. ОСОБА_9 за попередньо змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 близько 10-ї години 24 лютого 2019 року по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, умисно заволоділи автомобілем марки «Volksvagen» моделі «Caravelle», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , чим спричинили йому майнової шкоди в сумі 675 000 грн.

25 лютого 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду речових доказів від 25 лютого 2019 року.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження висновку експерта про наявність у потерпілого ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не може свідчити про необґрунтованість підозри, оскільки досудове розслідування у цьому провадженні не закінчено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема, й тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, офіційно не працює та не має джерел доходу, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та уникнути покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведене переконливо свідчить про те, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

За таких обставин застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність у підозрюваного ОСОБА_16 постійного місця проживання, неповнолітніх дітей на його утриманні, в цьому випадку не є визначальними і такими, що, на думку слідчого судді першої інстанції, не давали можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Судом обґрунтовано не визначено розмір застави відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про розгляд клопотання слідчого незаконним складом суду.
Так, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року обґрунтовано залишено без задоволення як безпідставну та таку, що не ґрунтується на вимогах закону, заяву захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з мотивів того, що в даному кримінальному провадженні його сином адвокатом ОСОБА_11 укладено договір про надання правової допомоги іншому підозрюваному ОСОБА_10 .
Відповідно до ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги.
Крім того, слідчим суддею ОСОБА_1 напередодні 25 лютого 2019 року у цьому ж кримінальному провадженні вже було розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_17 про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_18 . Відомості про вирішення відводів чи самовідводів слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді цього клопотання з наведених захистом мотивів відсутні.
Відтак, доводи захисника про те, що на момент укладення угоди йому не було відомо про конфлікт інтересів, не відповідає дійсним обставинам справи.
З цих же підстав постановою старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 26 лютого 2019 року адвокату ОСОБА_11 відмовлено в допуску до участі у цьому кримінальному провадженні.
Відмова слідчого судді у задоволенні клопотань захисту також не є підставами для відводу в розумінні ст.75 КПК України.
За таких обставин, судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема й ті, на які вказував захисник, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: