Справа № 367/5493/18
Провадження по справі № 1-кп/367/248/2019
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.05.2018 р. за № 0000808, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник та обвинувачена заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання доньки обвинуваченої у м. Києві.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 11.04.2019 р., але суд не взмозі до цієї дати призначити наступне судове засідання.

Вона обвинувачується у вчиненні насильницького тяжкого злочину, не працює, не має постійного місця проживання в Київській області, тому існує ризик того, що перебуваючи на волі, вона зможе уникати суду.

Наявність такого ризику спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаного ризику.

Суду не було надано доказів того, що донька обвинуваченої має постійне місце проживання в м.Києві. Більше того, у своїй заяві від 10.12.2018 р. обвинувачена вказувала, що її донька проживає в смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області.

Виходячи з наведеного обґрунтування, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та обвинуваченої про зміну виду запобіжного заходу на більш м?який.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу .

Строк дії ухвали з 25.03.2019 р. до 23.05.2019 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1