справа № 208/3937/18
№ провадження 1-кп/208/482/18
ВИРОК
Іменем України

07 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002555 від 06.12.2016 року і угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українцем, громадянином України, не одруженим, маючим середню спеціальну освіту, не працюючим, зареєстрованим та мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим:
- 25.06.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002555 від 06.12.2016 року та угоди про визнання винуватості від 15.06.2018 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:
ОСОБА_4 , у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, маючи умисел спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. №60/95-ВР із змінами та доповненнями, незаконно придбав у невстановленої слідством особи невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» без мети збуту.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , незаконно придбавши у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», у невстановлений досудовим розслідуванням дату і час переніс до адреси мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», де почав незаконно зберігати вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», незаконно придбав та у подальшому зберігав за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований» до моменту проведення санкціонованого обшуку.
В ході проведення вказаного обшуку 26.04.2018 року, в період часу з 13.01 год. до 13.25 год., співробітниками Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скляну ємність з рідиною масою 3,8007 г., яка згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 1/8.6/1738 від 10.05.2018 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого на суху речовину становить 0,5158г. та флакон з полімерного матеріалу, на якому згідно вищевказаного висновку експерта виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого на суху речовину становить 0,0549 г., загальна маса особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований становить 0,5707 г., що відповідно до Таблиці невеликих великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 перевищує невеликі розміри наркотичного засобу.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
15 червня 2018 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002555 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця І. Ясюковича, 2 укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди:
Обвинувачений жодним чином проведенню досудового розслідування не перешкоджав, беззастережно визнавав свою вину та сприяв проведенню досудового розслідування, зобов`язується при володінні інформацією щодо осіб, які виготовляють, зберігають, вирощують, збувають наркотичні засоби або психотропні речовини, вчиняють інші кримінальні правопорушення, негайно повідомляти правоохоронні органи. Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення обвинуваченим матеріальна шкода не заподіяна, а тому потреби у їх відшкодуванні немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого (згідно ст. 66 КК України), є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого (згідно ст. 67 КК України), судом не встановлено. Крім того, при призначенні покарання враховується те, що обвинувачений раніше судимий, має постійне місце проживання і реєстрації, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем мешкання скарг на останнього на надходило.
З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, цілі та мети покарання, сторони узгодили наступне покарання:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1275 гривням.
Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.
Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено. Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку. Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням йому вказаного покарання. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи відсутність потерпілого, завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише державним та суспільним інтересам, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим. Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що обвинувачений раніше судимий, має постійне місце проживання і реєстрації, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем мешкання скарг на останнього на надходило, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд прийшов до висновку, що ці обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, а тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.06.2018 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 1 144, 00 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні витрат, пов`язаних з проведенням експертизи № 1/8.6/1738 від 10.05.2018 року.
Речові докази спец. пакети № 0162080, № 1803743 з об`єктами досліджень знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1