Ухвала

Іменем України
22 грудня 2018 р.

м. Київ

Справа № 738/1596/14-к
Провадження № 51-10429 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу генерального директора ТОВ «Вільний» ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 5 листопада 2018 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволено. ОСОБА_5 , засудженому вироком Приморського районного суду Запорізької області від 27 березня 2013 року, скорочено невідбуту частину покарання наполовину, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 5 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Вільний» в особі генерального директора ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала, оскільки вона не входить до кола осіб, що наділені правом апеляційного оскарження вищезазначеного судового рішення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції та зазначає, що ТОВ «Вільний» у цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 539 КПК України має право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів, в тому числі і з приводу питань, які виникають під час та після виконання вироку. Крім того вказує, що він як директор ТОВ «Вільний» в апеляційній скарзі оспорював рішення місцевого суду щодо незаконного, на його думку, застосування амністії до засудженого ОСОБА_5 та наводив відповідні доводи в обґрунтування своєї позиції, які апеляційний суд залишив поза увагою.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до скарги копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПКУкраїни апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, суддя апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу ТОВ «Вільний» в особі генерального директора ОСОБА_4 , дійшов правильного висновку про необхідність повернення цієї апеляційної скарги, оскількизаявник не є тією особою, яка має право подати апеляційну скаргу. Своє рішення суддя апеляційного суду мотивував тим, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році»питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників та послався на вимоги закону, передбачені ч. 1, 5 ст. 539 КПК України та п. 8 ч. 1 ст. 393 КПК України.

Таким чином, суддя апеляційного суду правильно обґрунтував у своєму рішенні, що генеральний директор ТОВ «Вільний» ОСОБА_4 у даному випадку позбавлений права оскаржити ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року за результатами вирішення питання про застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ст. 393 КПК України він не входить до кола осіб, які мають право оскаржувати в апеляційному порядку вказане судове рішення.З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.

Наведені обставини свідчать про те, що суддя апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою генерального директора ТОВ «Вільний» ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 5 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3