Справа № 675/2954/18
Провадження № 1-кп/675/194/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"19" листопада 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Підстав для закриття справи відповідно до п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону, підстав для його повернення прокурору немає.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків вирішене.
Потерпілим до суду для спільного розгляду з кримінальним провадженням подано цивільний позов, у якому потерпілий клопотав про визнання ОСОБА_4 цивільним позивачем.
Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про визнання його цивільним позивачем підлягає задоволенню.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання доручення Ізяславському районному сектору філії Держаної установи «Центр пробації»скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі обвинувачуються у незакінченому замасі на вчинення тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Обвинувачені проти заявленого клопотання не заперечували, захисник вважає, що складання досудової доповіді щодо ОСОБА_7 в разі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним.
Вислухавши думку сторін, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за доцільне надати доручення Ізяславському районному сектору філії Держаної установи «Центр пробації» у Хмельницькій областіскласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вислухавши позицію сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що підготовка до судового розгляду закінчена, можливо призначити судовий розгляд.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти заявленого прокурором клопотання заперечували, вважають за доцільне обрати ОСОБА_7 інший, більш м`який вид запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При вирішенні заявленого прокурором клопотання судом враховуються положення ст. 131 КПК України, якою визначено, що одним із передбачених КПК України видом заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є запобіжні заходи, що застосовуються на підставі ухвали суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, якщо прокурор доведе, що є підстави для його застосування.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше судимий, ніде не працює, будучи засудженим у кримінальному провадженні до покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що посягають на власність, за яке Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років, під час іспитового строку, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що, знаходячись на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, з яким у обвинуваченого склались неприязні відносини, вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також враховує особу, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного: те, що ОСОБА_7 має сім`ю, неповнолітню дитину, постійне місце проживання, має хронічне захворювання і потребує постійного лікування, однак ніде не працює.
Вказані обставини не є визначальними та такими, що давали б можливість обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.
При цьому суд враховує, що ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року визначено розмір застави, тобто передбачено альтернативний вид запобіжного заходу, при виконанні умов якого перебування обвинуваченого під вартою буде припинено.
З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, внаслідок чого не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 17 години 30 хвилин 19 листопада 2018 року.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд прийняв до уваги, що ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року було визначено розмір застави, який вважає достатнім.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Надати доручення Ізяславському районному сектору філії Держаної установи «Центр пробації» у Хмельницькій областіскласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого; щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прага Республіка Чехія, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 04 квітня 2018 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем.
Призначити судовий розгляд на 05 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, захисника, обвинувачених (підсудних), потерпілого, у судове засідання викликати свідків.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Прага Республіка Чехія, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючому, жителю АДРЕСА_2 , раніше судимому 04 квітня 2018 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року до 17 год. 30 хв. 18 січня 2019 року.
У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на термін по 18 січня 2019 року включно передбачені цією ж ухвалою обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє по 18 січня 2019 року включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_7 підлягає направленню до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити ОСОБА_7 негайно після її проголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченим або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1