Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2528/18

Номер провадження: 1-кс/511/800/18

19.12.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0001130 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.04.2013року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 ч. 1, п. 2, 4 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 06.08.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.05.2017року по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
19.12.2018 року слідчий Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов учинив новий умисний, корисливий злочин за таких обставин. Так, 18.11.2018 року, приблизно о 10 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у нього виник злочинний намір на незаконне викрадення майна з вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел 18.11.2018року, приблизно о 10 годині 05 хвилин, знаючи, що у вищезазначеному будинку нікого не має, ОСОБА_5 відкривши не зачинену на замок хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, попрямував до тильної сторони житлового будинку, де розміщені вхідні двері до приміщення будинку. Підійшовши до дверей, ОСОБА_5 за допомогою ключа відімкнув вмонтований в двері замок та незаконно проник до будинку. Перебуваючи всередині будинку, зайшовши до однієї із спальних кімнат де він побачив мультимедійну систему, яка складається з двох з`єднаних між собою дротом музичних колонок фірми «Q.C.Pass», вартістю 185 гривень та зарядний пристрій для акумуляторної батареї мобільного телефону марки «Samsung», вартістю 130 гривень, які знаходились на шафі, яка розташована з лівого від входу боку та належать ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що за ним ніхто не слідкує, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, таємно викрав вищевказану мультимедійну систему, яка складається з двох з`єднаних між собою дротом музичних колонок фірми «Q.C.Pass», вартістю 185 гривень та зарядний пристрій для акумуляторної батареї мобільного телефону марки «Samsung», вартістю 130 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 315 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Відомості по вказаному факту 21.11.2018року внесено у ЄРДР № 0001130 за ч.3 ст.185 КК України.
30.11.2018року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтуються на наступних доказах: - допитом потепілого ОСОБА_7 ; - допитом свідка ОСОБА_8 ; - допитом свідка ОСОБА_9 ; - пред`явлення особи для впізнання; - допитом свідка ОСОБА_10 ; - допитом свідка ОСОБА_11 ; - оглядом місця події від 23.11.2018року; - пред`явлення речей для впізнання від 26.11.2018року.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив новий умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 09.11.2018року, приблизно о 10 годині ОСОБА_5 , знаходився поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , в цей час у нього виник злочинний намір на незаконне викрадення майна з вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел 09.11.2018року, приблизно о 12:30год., знаючи, що у вищевказаному будинку нікого не має, ОСОБА_12 , відкривши не зачинену на замок хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, попрямував до тильної сторони житлового будинку, де розміщені вхідні двері до приміщення будинку. Підійшовши до стіни будинку ОСОБА_5 звернув свою увагу на емальовану дитячу ванну білого кольору, б/у вартістю 200 гривень, та дві емальовані каструлі ємкістю 30 літрів кожна, б/у вартістю 150 гривень за одну, які знаходились на подвір`ї та належать ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, повторно таємно викрав ванну емальовану дитячу білого кольору, б/у вартістю 200 гривень, та дві емальовані каструлі ємкістю 30 літрів кожна, б/у вартістю 150 гривень за одну.
Після чого, ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. Завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 500 гривень.
Відомості по вказаному факту 13.12.2018 внесено у ЄРДР № 0001204 за ч.3 ст.185 КК України.
17.12.2018року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтуються на наступних доказах: - допитом свідка ОСОБА_11 ; - допитом свідка ОСОБА_13 ; - допитом свідка ОСОБА_9 - пред`явлення особи для впізнання; - оглядом місця події від 13.12.2018року.
19.12.2018року вказані кримінальні провадження об`єднані у одне кримінальне провадження № 0001130 від 21.11.2018 за ч.3 ст.185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 свою провину в скоєні злочину визнав, за даними слідства останній, неодноразово засуджений за майнові злочини, останній вирок за ст. 185 ч. 2 КК України від 06.08.2014 до 3 років 2 місяці позбавлення волі, в зв`язку з чим виникають ризики, щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджанню у розслідуванні кримінального провадження іншим чином, що підтверджується встановленими органом досудового розслідування, слідчий Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на нього обов`язки передбаченні КК України.
Прокурор та слідчий вказане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та підозрюваного, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
20.11.2018 року на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу на ім`я ОСОБА_14 , яка у період часу з серпня по вересень 2018 року з території її домоволодіння скоїв крадіжки на загальну суму 6000 грн.
Згідно витягу з ЄРДР №90001130 від 21.11.2018 року встановлено, що у період часу з початку серпня по вересень 2018 року чоловік на ім`я ОСОБА_14 знаходячись з дозволу господарів у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку виробів з чорного металу, металевої ванни, які знаходились у дворі домоволодіння, у жовтні 2018 року скоїв крадіжку ноутбуку марки «Леново», у листопаді 2018 року викрав музичні колонки чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 6000грн, вказані дії кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України.
Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 не одружений, працює по найму, з огляду на що вбачається, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків, які б свідчили про певну взаємозалежність з іншими соціальними суб`єктами.
Наведені обставини свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином. Ризиків, передбачених п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України в ході судового розгляду не встановлено.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів до досудового розслідування та/або суду та перешкоджати у розслідування кримінального провадження іншим чином, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 179, 184, 185, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0001130 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у встановлені викликом терміни;
- не відлучатися із м. Роздільна Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 січня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1