ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/2992/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/467/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, в новій редакції на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Циркуни Харківського району Харківської області, громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 2(двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.12, п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінального покарання за спливом строків давності.

Цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат та розв`язані цивільні позови.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , 14.11.2014р. близько 16год. 30хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Харків-Липці у напрямку міста Харків зі швидкістю 40 км/год., та на шляху прямування, на 19 кілометрі+500 метрів зазначеної автодороги у селища Циркуни Харківського району Харківської області, грубо порушуючи вимоги Правил порожнього руху України, змінив напрямок свого руху, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу для руху, та допустив зіткнення із автомобілем «Hyndai-Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі для руху у напрямку селища Липці. Внаслідок зіткнення, автомобіль «Hyndai-Tucson» винесло на зустрічну смугу для руху, де сталося зіткнення із автомобілем «ВАЗ-211440-120-22», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі руху у напрямку м. Харкова.

В результаті дорожньо-транспортної події, водію автомобіля «Hyndai-Tucson» ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, яка відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 2473-ая/15 від 30.07.2015р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), осколковий перелом бугра п`яткової кістки без зміщення кісткового фрагмента за типом тріщини, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2473-ая/15 від 30.07.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), тупа травма правої верхньої кінцівки, гематоми на правому плечі, правої і лівої нижніх кінцівок, набряк м`яких тканин в області правого і лівого колінних суглобів, набряк м`яких тканей лівого гомілковостопного суглоба з наслідками: застарілої контузії черевця двоголового м`яза плеча з частковим розривом м`язових волокон, мікрогематомами з виходом у організацію гематом і гіпотрофію м`язів до 2 см. Застарілі пошкодження обох колінних суглобів з гемартрозом з частковим розривом коллатеріальних зв`язок з виходом у їх тендіт, частковим розривом власних зв`язок надколінника з виходом в їх лігаментит, розрив переднього рогу медіального меніска лівого колінного суглоба з виходом у дегенерацію меніска. Частковий розрив таранно-малогомілкової зв`язки, частковий розрив сухожильної частини малогомілкової м`язи з виходом у її лігаментит лівого колінного суглоба, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2473-ая/15 від 30.07.2015 року, відносяться до ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня).

Дана пригода сталася з вини водія ОСОБА_7 , який відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 1084/15 від 28.12.2015 року грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

-п.10.1, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_7 , в даній дорожній обстановці вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з вникненням даної події.

Водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_7 , в даній дорожній обстановці, мав технічну можливість запобігти зіткнення виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в новій редакції, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведену обставину підтверджує і прокурор у зміненій апеляційній скарзі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що питання про реабілітації померлого не ставиться.

Правові наслідки встановлення обставини, передбачених ст.284 КПК України встановлені в ст.417 КПК України і це скасування вироку та закриття кримінального провадження.

Звідси, колегія суддів вважає, що апеляція заступника прокурора Харківської області підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст.405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2018р. відносно ОСОБА_7 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді