Справа № 577/1884/15-к
Провадження № 1-кп/577/3/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 13 лютого 2015 року , про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого : 19 жовтня 2015 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до трьох місяців арешту; 24 грудня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту ,-

За ч.1 ст. 296 КК України,

Встановив :

Обвинувачений ОСОБА_4 11 лютого 2015 року близько 22 години 20 хвилин, знаходячись в кімнаті на третьому поверсі гуртожитку ДПТНЗ "Конотопський професійний ліцей" по проспекту Миру, 85 в м. Конотоп в стані алкогольного сп"яніння порушував тишу після відбою, в з`язку з чим до кімнати увійшов майстер з виробничого навчання вказаного навчального закладу ОСОБА_6 , який зробив ОСОБА_4 зауваження і попросив його піти до своєї кімнати, але останній обравши такі обставини як мізерний привід для створення конфліктної ситуації, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю почав виражатися в бік ОСОБА_6 нецензурною лайкою, таким чином принижуючи його честь та гідність перед іншими мешканцями та працівниками гуртожитку. ОСОБА_6 , відчуваючи агресивну налаштованість ОСОБА_4 , з метою запобігання продовженню неправомірних дій останнього щодо нього, вийшов з кімнати та почав спускатися по східцям до кімнати чергового вихователя на перший поверх. Проте, ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, наздогнав ОСОБА_6 на першому поверсі гуртожитку та в присутності працівників гуртожитку наніс один удар кулаком руки в область перенісся ОСОБА_6 , від чого останній відчув сильний біль та впав на підлогу. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 ще один удар ногою під праве око, не припиняючи виражатися в бік потерпілого нецензурною лайкою. Хуліганські дії ОСОБА_4 продовжувались приблизно 10 хвилин та були припинені мешканцем гуртожитку ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 76 від 24.02.2015 року у ОСОБА_6 на час обстеження мав місце синець навколо правого ока, який за ступенем важкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що 11 лютого 2015 року в гуртожитку продовжував святкувати свій день народження та вживати спиртні напої. О 22 години 20 хвилин прийшов майстер ОСОБА_6 та почав робити йому зауваження, і він виразився в бік ОСОБА_6 нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_6 вийшов з кімнати та став спускатися по східцям до кімнати чергового вихователя на перший поверх, він наздогнав ОСОБА_6 на першому поверсі гуртожитку та наніс йому один удар кулаком руки в область перенісся, від чого останній впав на підлогу. Далі наніс ОСОБА_6 ще один удар ногою під праве око та виражався в бік потерпілого нецензурною лайкою. Його дії були припинені мешканцем гуртожитку ОСОБА_7 . У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати . Він просив вибачення у ОСОБА_6 і той претензій не має.

Показання ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, і ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення та необхідності призначення йому покарання.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий, його характеристика не є позитивною, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння . Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи і наставші наслідки, враховуючи тяжкість злочину та відомості про особу обвинуваченого, дійшов висновку, про призначення покарання ОСОБА_4 у виді чотирьох місяців арешту . На думку і переконання суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи думку самого обвинуваченого, який не заперечує проти такого запобіжного заходу і його позицію підтримує захисник, суд дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки прокурором доведені ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити новий злочин або ухилитися від суду. Такого висновку дійшов суд, виходячи з встановлених обставин, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів, ухилявся від суду тривалий час та був оголошений у розшук. За існування таких обставин, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, пов`язану з необхідністю відбування покарання , з яким визначився суд.

Керуючись ст.370, 374 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох місяців арешту.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 лютого 2019 року, з моменту затримання. Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення з 27 лютого 2019 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1