Справа № 640/2073/19
н/п 1-кс/640/1593/19
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що фізична особа ОСОБА_6 , податковий номер НОМЕР_1 , шляхом неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік та не відображення в податковій декларації отриманого оподатковуваного доходу в сумі 39 110 995,38 грн., ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 7 039 979,17 грн. та військового збору в сумі 586 664,93 грн., тобто в особливо великих розмірах.
Зазначені порушення податкового законодавства України викладені в акті від 30.10.2018 № 4537/20-40-13-05-08/ НОМЕР_1 документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_6 , податковий номер НОМЕР_1 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.
Слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, в тому числі акту перевірки ФО ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 передала в безвідсоткову позику ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 39 110 995,38 грн. на підставі двох договорів, укладених між ними, а саме: відповідно до договору позики від 12.06.2013, в період з 19.06.2013 по 08.07.2013, з рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перераховано на рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », грошові кошти в сумі 24 380 595,0 грн., а також відповідно до договору позики від 15.07.2013, в період з 19.06.2013 по 31.07.2013, з рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перераховано на рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », грошові кошти в сумі 14 500 000,0 грн.
Згідно умов укладених договорів позики ОСОБА_6 повинен був повернути ОСОБА_7 кошти до 12.06.2016 та 15.07.2016 відповідно. Однак до теперішнього часу сума боргу ОСОБА_6 не повернута. При таких обставинах, відповідно до діючого податкового законодавства України, ОСОБА_6 повинен був подати декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік і задекларувати отриманий дохід в сумі 39 110 995,38 грн. та, відповідно, сплатити податок на доходи фізичних осіб, військовий збір. У відповідності до огляду бази АІС «Податковий блок» ОСОБА_6 у 2016 році податкову декларацію про майновий стан і доходи не подавав, отриманий дохід в сумі 39 110 995,38 грн. не декларував.
В ході судових засідань суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 витребувана у ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформація про рух коштів по рахунку ОСОБА_6 . Інші оригінали документів, щодо відкриття, закриття та розпорядження рахунком банком не надані посилаючись на процедуру ліквідації та неможливість надання документів у зв`язку з їх обробкою.
ОСОБА_6 та його представники, в судових засіданнях про стягнення заборгованості, заперечували факт отримання позики від ОСОБА_7 в сумі 39 110 995,38 грн., посилаючись на те, що факт зарахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_6 не свідчить про отримання ним доходу, так як він вказаний рахунок не відкривав, ним не користувався та, відповідно, зазначені грошові кошти не отримував, договори позики від 12.06.2013 та 15.07.2013 не підписував, а підписи від його імені у вище перелічених документах підроблені невстановленими особами.
Однак, факт передання ОСОБА_7 коштів в позику ОСОБА_6 встановлений в судовому порядку. Так, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2018 по справі №640/3493/18 з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_7 грошові кошти по договору позики від 12.06.2013 в сумі 24 604 518,10 грн. та встановлено факт розпорядження рахунком № НОМЕР_2 саме ОСОБА_6 .
Слідчий вказує, що в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_5 , мались документи по відкриттю та використанню громадянином ОСОБА_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Київським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 05.11.1996, поточного рахунку фізичної особи № НОМЕР_2 , договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, договір на розрахункове касове обслуговування, заява про закриття поточного рахунку, доручення на розпорядження рахунком, картки з зразками підписів ОСОБА_6 , інших осіб, що мали право розпоряджатися рахунком, відбитки печатки, платіжні доручення на списання грошових коштів, чеки на отримання готівкових грошових коштів, а також реєстр про рух грошових коштів по рахунку інші документи, документи по відкриттю та використанню, руху грошових коштів по рахунку ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_4 .
Як зазначає слідчий, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 р. був наданий тимчасовий доступ до оригіналів документів, які були вилучені слідчим ГСУ НП України у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: юридичної справи щодо оформлення ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) рахунку № НОМЕР_4 ; роздруківки (руху коштів) по рахунку № НОМЕР_4 відкритому на ім`я ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) з моменту відкриття по 20.05.2018 року.
Слідчий вказує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою підтвердження або спростування факту користування ОСОБА_6 поточним рахунком № НОМЕР_2 , відкритим у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перерахування з рахунку ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », грошових коштів, а також у зв`язку з необхідністю проведення судово-почеркознавчих експертиз підписів та почерку ОСОБА_6 на банківських документах, для проведення яких, згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. надаються лише оригінали документів. Таким чином, вищезазначені документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Проте слідчому судді не надано відомостей про те, чи оскаржувався цей акт ОСОБА_6 , якою є його правова позиція щодо вказаного акту та чи є висновки перевірки дійсними.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
Однак, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що акт перевірки є чинним.
Також слідчим доданий запит до ГСУ Національної поліції України про надання доступу до документів, однак вказаний лист не містить даних в межах якого кримінального провадження був здійснений вказаний запит.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п.10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі чого правові підстави для задоволення клопотання на теперішній час відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1