ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1336/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0000505, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комо Вірменія, вірмена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.09.2018 про продовження стоку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 18.09.2018 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та його знайомим ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на умисне заподіяння останньому тілесних ушкоджень, спричинив декілька ударів кулаком правої руки в обличчя та у скроневу ділянку голови зліва, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи на досягнення злочинного результату, під час того як ОСОБА_7 лежав на землі, ОСОБА_3 спричинив декілька ударів в область черевної порожнини та по лівій частині тулубу ногами взутими у взуття, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді важкої тупої травми черева, розрив тонкого кишечника, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05:30 годині ОСОБА_7 помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1075 від 24.09.2018 смерть ОСОБА_7 настала від інтоксикації, перитоніту, травми тонкого кишечника.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

25.09.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.10.2018 ухвалою Дніпровського апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.11.2018.

Завершити досудове розслідування в 2-місячний строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: провести судово-імунологічну експертизу по вилученому під час обшуку 18.10.2018 взутті підозрюваного ОСОБА_3 , яку призначено та на теперішній час перебуває на дослідженні; з урахуванням виконаної судово-імунологічної експертизи, провести судову молекулярно-генетичну експертизу; провести додаткову судово-медичну експертизу згідно проведеного слідчого експерименту від 13.11.2018 за участю свідка ОСОБА_9 ; надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілому, підозрюваному, захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, на що потрібний певний час.

Тому, слідчий просить продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до трьох місяців, оскільки строк застосування запобіжного заходу закінчується 24.11.2018.

Прокурор підтримав подане до суду клопотання та пояснив, що строк досудового слідства продовжено до 25 грудня 2018 року.

Старший слідчий ОСОБА_5 пояснив, що на даний час не отримано ряд висновків судових експертиз, призначених в даному провадженні, яким слід надати відповідну оцінку та за їх результатами повести ряд слідчих дій.

ОСОБА_3 пояснив, що заперечує проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він не вчиняв ніякого правопорушення та не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Зобовязується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, оскільки обґрунтованість підозри нічим не доведено та досудовим слідством не здобуто доказів вини ОСОБА_3 , крім того, деякі докази є недопустимим та як здобуті з грубим порушенням права за захист, не повно перевірено версія сторони захисту про отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при інших обставинах, а наявність будь-яких ризиків взагалі не доведено. Вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді поруки.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується: повідомленням з КЗ «КМЛШМД» ДОР, щодо доставлення до лікарні з тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 ; висновком судового експерта № 1075-Е від 12.10.2018, згідно якого ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тулубу, яка супроводжувалася ушкодженням внутрішніх органів черевної порожнини-раною тонкого кишковика, травмою грудної клітини з переломом 9-го ребра по лопатній лінії ліворуч та ускладнилася фібринозно-гнійним перитонітом з інтоксикацією, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку 23.09.2018 о 05 годин 30 хвилин призвели до смерті потерпілого; оглядом місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено сорочку зеленого кольору з плямами бурого кольору, яка належить ОСОБА_7 та містить сліди схожі на кров; результатами проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 .

При цьому вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, на виконання вимог статтей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Судом враховано, що ОСОБА_3 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за місцем реєстрації, де характеризується позитивно, раніше не судимий.

Положеннями п. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 19.10.2018 ухвалою Дніпровського апеляційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.11.2018. Зі змісту прийнятого судом апеляційної інстанції рішення вбачається, що суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину; суд дійшов до висновку про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема можливого незаконного впливу на свідків в цьому провадженні, а також судом перевірена особа підозрюваного.

Зі встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що ризик, який існував при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: незаконного впливу на свідків в цьому провадженні, продовжує існувати та не зменшився.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти незаконному впливу на свідків в цьому провадженні, суд виходить із того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що згідно усталеної практики ЄСПЛ одним із чинників, що має визначальне значення при обранні запобіжного заходу (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року).

Таким чином, суд приходить до переконання, що біль м`який запобіжний захід, в тому числі особиста порука з боку ОСОБА_11 не може запобігти доведеному ризику і забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

19.11.2018 прокурором строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 25.12.2018.

Крім того, суд вважає об`єктивними та такими, що існують на даний час причини, що перешкоджають закінченню досудового слідства, а саме слід: провести судово-імунологічну експертизу по вилученому під час обшуку 18.10.2018 взутті підозрюваного ОСОБА_3 , яку призначено та на теперішній час перебуває на дослідженні; з урахуванням виконаної судово-імунологічної експертизи, провести судову молекулярно-генетичну експертизу; провести додаткову судово-медичну експертизу згідно проведеного слідчого експерименту від 13.11.2018 за участю свідка ОСОБА_9 на що потрібний певний час.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи обставини, встановлені в даному судовому засіданні, визначені статтями 177 та 178 КПК України, наявність ризику, що слугував підставою при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування на даний час причин, що перешкоджають закінченню досудового слідства, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_3 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 200, 369, 372 КПК України -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 33 (тридцять три) дні до 24:00 години 24 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1