Справа №612/233/19
Провадження № 1-кс/612/117/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретареві судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 612/233/19, на підстав п.п.3.4 ч.1 ст. 75 КПК України, подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що обвинувачений по цій справі ОСОБА_4 є Сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з яким вона та її чоловік тривалий час підтримують дуже гарні дружні стосунки, що є загальновідомим фактом.
В порядку ст. 35 КПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відвід для розгляду визначено судді ОСОБА_1 .
Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_3 була повідомлена своєчасно та належним чином але в судове засідання не з`явилися, пояснень не надала.
Від прокурора надійшла телефонограма про розгляд відводу за їх відсутності.
За таких обставин відвід розглянуто за відсутності вказаних осіб та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали провадження слід дійти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено наступне.
В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №612/233/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом (ч. 1ст. 21 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зазначені норми законодавства України визначають, що провадження по кримінальній справі, повинно ґрунтуватися на принципах законності та справедливості, здійснюватися неупередженим судом, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тобто, вказана норма процесуального закону містить імперативний припис, відповідно до якого у випадку наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду конкретного кримінального провадження, такий суддя не може брати участь в цьому кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Суд вважає, що обставини, на які вказала суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумнів у її неупередженості, а отже розгляд зазначеного кримінального провадження під її головуванням недопустимий.
Таким чином суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 ґрунтується на вимогах закону, а тому і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні справа №612/233/19, задовольнити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1