overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/943/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
07.08.2018 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року від прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000211 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 10.30 год. 30.08.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2397/18
Провадження №11-п/801/399/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи.

Згідно протоколу від 21.12.2018 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Тульчинському районному суді Вінницької області фактично працюють два судді.

З 19.01.2019 року у судді ОСОБА_6 закінчуються повноваження судді, тому відповідно до розділу 8 п 4.1. Положення про АСДС судді ОСОБА_6 з 19.11.2018 року припинено автоматизований розподіл справ.

Суддя ОСОБА_4 з 26.12.2018 року відбуває у відпустку, в якій перебуватиме до 11.01.2019 року і на даний час відповідно до вимог Положення про АСДС йому припинено розподіл судових справ.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Тульчинському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали клопотання старшого слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5725/18
провадження № 1-кп/753/1221/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002164 від 13.03.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання у зв`язку із його неявкою та неповідомлення ним про причини неявки.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що відбулась без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13) о 14 год. 00 хв. 15.11.2018 р.:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

Ухвалу направити для виконання начальнику Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 15.11.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/374/18
УХВАЛА
"30" серпня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК Українита кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України оскільки в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває дане провадження об`єднати в одне провадження.

Обвинувачений не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне.
Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статею 217 цього Кодексу.
Суд вважає, що кримінальне провадження за № 1-кп/756/374/18 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/756/1108/18 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України та присвоїти йому єдиний номер 1-кп/756/374/18.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за № 1-кп/756/1108/18 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/756/374/18 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та присвоїти йому єдиний номер 1-кп/756/374/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

опікуна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004247 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004247 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004247 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до п`яти місяців, тобто до 22.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 30.11.2018 року № 30/11/18-53 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 30.11.2018 року № 30/11/18-53.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 по справі №760/675/16-к (1-кс/760/9625/16), -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться об 12 год. 30 хв. 21.12.2018.

Слідчий суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1237/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні№ 0000358.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000358, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2018 року о 14 год.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/661/18 Номер провадження 11-кп/814/483/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.75 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.
Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 :
- на користь потерпілого ОСОБА_3 30 669 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди.
На вказаний вирок потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, ставив вимогу про необхідність призначення більш суворого покарання шляхом зміни вироку, що суперечило приписам ч.1 ст.408 та п.1 ч.1 ст.420 КПК України.
Суддею-доповідачем ухвалою від 13 листопада 2018 року апеляційна скарга потерпілого на вказаний вирок була залишена без руху та встановлений строк для усунення її недоліків.
Адже вимоги потерпілого не дозволяли апеляційному суду їх вирішити відповідно до закону з огляду на приписи ч.1 ст.408 та п.1 ч.1 ст.420 КПК України, оскільки неможливо призначити більш суворе покарання обвинуваченому шляхом зміни вироку суду першої інстанції.
29 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшла змінена апеляційна скарга потерпілого, в якій він прохає скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України більш суворе покарання пов`язане з позбавленням волі та в повному обсязі задовольнити заявлений ним цивільний позов в частині завданої моральної шкоди.
При цьому потерпілим не враховано вимоги ч.4 ст. 403 КПК України, за змістом якої внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків апеляційного оскарження не допускається.
З урахуванням того, що усуваючи недоліки апеляційної скарги потерпілий порушив приписи ч.4 ст. 403 КПК України, слід вважати, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, у зв`язку із чим, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись ч.3 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути потерпілому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 , оскільки потерпілий не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 01.02.2018 року в рамках кримінального провадження №0000035, на грошові кошти, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 ,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2018 року в рамках кримінального провадження №0000035, на грошові кошти у сумі 80 (вісімдесят) тисяч доларів США (всі купюри номіналом по 100 доларів США), які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2018 року о 13.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1814/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення трасологічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 22.12.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого п.6, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення трасологічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи придатний для ідентифікації слід зрізу на телефонному дроті, вилученому при огляді місця події, а саме за адресою: вул.Молодіжна, 18 в с.Саксаганське (Жовтневе), Криничанського району Дніпропетровської області?

- Чи є на наданому пластиковому стакані, вилученому за адресою: АДРЕСА_1 сліди тканини? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?

Згідно ст.5 Закону України «Про Судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, що необхідно для проведення дослідження, згідно методики, дозволяю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1