Провадження № 1-кп/750/120/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008033 від 11.10.2018, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
11.10.2018, в період часу з 07 год. 30 хв. до 09 год. 25 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кафе «Бухвет», яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 18-в, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, відкрито з рук ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «ZTE», моделі «Blade A 520», вартістю 2458 грн. 51 коп., який належить ОСОБА_7 , в подальшому, із правої кишені кофти ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами в сумі 6000 грн. та мобільним телефоном марки «Alkatel» моделі «Onetouch 1016D», вартістю 174 грн. 80 коп., а також із правої кишені штанів ОСОБА_7 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн., а всього відкрито заволодів майном на загальну суму 8833 грн. 31 коп., що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , чим спричинив останнім матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, обсягом та вартістю майна, яке він викрав та яке зазначене в обвинувальному акті, вказавши, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України є не судимим, не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: неодружений, має на утриманні доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем реєстрації, за наявності обставини, що пом`якшує покарання, за наявності обставини, що його обтяжує, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A 520», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити у його законному володінні; мобільний телефон марки «Alkatel» моделі «Onetouch 1016D», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його законному володінні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1