Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 342 КК України у кримінальному провадженні № 0000043, та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 342 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2018 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків згідно ст. 196 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не надано доказів про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім з врахуванням особи засудженого.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вказує на необгрунтованість ухвали слідчого судді. Посилається на наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме на 48 днів без можливості внесення застави.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги,прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які кожен зокрема, заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею були дотримані та висновки суду належним чином вмотивовані в ухвалі слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор хоч і довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.4 ст.187 КК України, однак не довели наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, та що застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи, на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, відомості про ухилення чи неявку підозрюваного в судовому засіданні не встановлено, будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на потерпілих чи свідків не вчинялося, до кримінальної відповідальності підозрюваний раніше не притягувався, а тому слідчий суддя правильно встановив, що прокурором не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, зокрема, що в даному випадку є недостатнім застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги прокурора були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

А тому врахувавши наведені обставини колегія суддів вважає що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований до підозрюваного, здатен запобігти ризикам переховування підозрюваного від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, що передбачені ст. 177 КПК України.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2018 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: