У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000060 від 21.02.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.02.2017 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.05.2015 ОСОБА_4 , шахрайським способом, завідомо знаючи про скрутне матеріальне становище потерпілого ОСОБА_7 , уклав із останнім договір позики на суму 3300000 гривень, а також договір іпотеки, предметом якого було кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », площею 574,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка під ним кадастровий номер :01:001:0514, які в разі не повернення ОСОБА_7 запозичених грошових коштів в строк до 21.05.2016, перейдуть у власність ОСОБА_4 . Про те, укладанню вказаних договорів між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 передувала усна домовленість, за якої останній в разі знаходження ОСОБА_7 вигідного покупця на вказану нерухомість, обумовлена вартість якої значно перевищує суму, зазначену в договорі позики, поверне її попередньому власнику, за що отримає додаткову матеріальну вигоду окрім даної ним позики. Однак, ОСОБА_4 , користуючись довірливими відносинами, які склалися між ним та ОСОБА_7 , завідомо знаючи про його скрутне матеріальне становище, через яке він не був в змозі, у встановлений договором строк, повернути запозичені кошти, 03.07.2016 набувши право власності на вказане нерухоме майно, умови укладеної між ними домовленості не виконав, відмовляючись повернути нерухоме зазначене майно ОСОБА_7 для подальшого домовленого ним вигідного його продажу та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку проведеної комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 461/462/18-22 від 10.07.2018 майнову шкоду в сумі 4 592 020 гривень. Окрім цього встановлено, що 17 листопада 2009 року згідно договору купівлі-продажу укладеного між повіреним потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та продавцем ОСОБА_10 , було придбано земельну ділянку, загальною площею 0,09 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вказана земельна ділянка, яка належала на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 протиправно вибула із його власності та незаконно, всупереч установленому законом порядку, була оформлена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зокрема, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із своїм сином ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , будучи об`єднаними єдиним спільним умислом, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, завідомо знаючи, що земельна ділянка вже не належить ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення, виготовили дублікат буцімто втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0512, без відома потерпілого ОСОБА_8 . В подальшому 15 червня 2017 року ОСОБА_4 , діючи умисно, від імені ОСОБА_10 , з метою шахрайського заволодіння вказаним нерухомим майном, на підставі нотаріально завіреної довіреності, повторно уклав договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки зі своїм батьком ОСОБА_4 , з якими перебував у злочинній змові, внаслідок чого земельна ділянка, загальною площею 0,09 га, що розташована за адресою: с. Шаян, урочище «Фіньов», Хустського району, Закарпатської області, кадастровий номер :01:001:0512, протиправно перейшла у власність останнього, тим самим потерпілому ОСОБА_8 , було завдано майнову шкоду в сумі 500 000 грн.

19 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 190 КК України, після чого 27 липня 2018 Івано-Франківським міським судом йому обрано запобіжний захід тримання під вартою.

27 липня 2018 року ОСОБА_4 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням за нього застави в сумі 186 772 гривні.

Підозра ОСОБА_4 до вчинення даних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , договорах купівлі-продажу нерухомого майна, витязі з Державного реєстру правочинів, протоколі одночасного допиту осіб та іншими матеріалами в їх сукупності.

13 листопада 2018 року ухвалою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу застави в частині покладених обов`язків до до 5-місяців, а саме до 19 грудня 2018 року.

Надалі, слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6-х місяців.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу застави немає, найбільш доцільним є продовження запобіжного заходу з покладенням на нього обов`язків.

ОСОБА_4 , являється жителем іншої області, перебуваючи без запобіжного заходу може скритися від досудового розслідування та суду, також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи характеризуючи дані особу підозрюваного.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, та які згідно з ч. 6 цієї статті можуть бути покладені на строк не більше двох місяців, а при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

27 липня 2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та покладення відповідних обов`язків на строк 60 днів терміном до 24.09.2018 включно.

ОСОБА_4 після внесення застави у розмірі 186 772 гривень звільнений з під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою слідчого судді від 13.11.2018 року продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 об`язків до 19.12.2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 12.12.2018 року продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.02.2017 року до шести місяців, тобто до 19.01.2019 року .

Прокурор у своєму клопотанні просить продовжити дію обов`язків до 19.01.2019 року, тобто в межах дії строку досудового розслідування.

Але ч. 6 ст 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що покладені на підозрюваного обов`язки є співмірними та доцільними задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, які в свою чергу належним чином гарантують запобігання встановленим ризикам.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовживши покладені на ОСОБА_4 обов`язки до 19 січня 2019 року включно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 199, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладених обов`язків щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до шести місяців, тобто до 19.01.2019 року в межах строку досудового розслідування, зокрема:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків ОСОБА_4 доручити здійснювати прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1