ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/438/19
Провадження № 1-кс/201/463/2019
УХВАЛА
іменем України
16 січня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002226 від 07.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002226 від 07.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 22.05.2013 року, за між потерпілим ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_6 , які знаходились в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , укладено угоду «Дорожня карта» про сумісну діяльність стосовно будівництва двох будинків у м. Підгороднє та с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Згідно вказаної угоди «Дорожньої карти» вказаними особами було визначено, що вклад ОСОБА_6 у їх сумісній діяльності становив150 000 доларів США, який виражався в надані земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення будівництва на ній одного будинку, а вклад ОСОБА_5 мав становити фінансування в таких об`ємах: 90 000 доларів США на добудову будинку на вищевказаній земельній ділянці в м. Підгороднє, 107 000 доларів США на покупку земельної ділянки в с. Новоолександрівка і 70 000 доларів США на будівництво одного будинку на цій ділянці.

В цей же день, 22.05.2013 року ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою передав в якості свого першого внеску грошові кошти в сумі 70 000 євро, що в той час становило близько 90 000 доларів США, які призначалися для будівництва будинку АДРЕСА_2 та надання задатку в сумі 10 000 євро для покупки земельної ділянки в с.Новоолександрівка.

В подальшому, зі слів потерпілого ОСОБА_5 , в період часу з червня 2013 року по червень 2014 року ним особисто, а також через його знайомих громадян України, ОСОБА_6 були передані грошові кошти в сумі 170 000 євро, які призначалися для покупки земельної ділянки в с. Новоолександрівка, будівництві на ній одного будинку та додаткові витрати, які виникали під час їх сумісної діяльності. Цей факт був зафіксований ОСОБА_6 в власноруч написаних ним розписках, які останній знищив, склавши 21.06.2014 року одну розписку на загальну суму 170000 євро. Але в подальшому ОСОБА_6 став заперечувати отримання від нього грошових коштів в сумі 170 000 євро, крім 70 000 євро, які витратив на будівництво будинку у м. Підгороднє та на задаток для покупки ділянки в с.Новоолександрівка. В зв`язку з цим ОСОБА_5 звернувся з позовами до судів загальної юрисдикції.

Під час розслідування даного провадження по справі було встановлено, що ОСОБА_6 з отриманих ним від ОСОБА_5 грошових коштів, їх частину в сумі 70 000 євро дійсно передав підряднику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_7 для виконання будівельних робіт, а саме на добудову будинку АДРЕСА_2 . Однак підрядником дані роботи виконані не добросовісно, в зв`язку з чим до теперішнього часу в ІНФОРМАЦІЯ_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001589 внесеному до ЄРДР 16.06.2016 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.192 КК України. Даний факт встановлений і підтверджений, не тільки матеріалами кримінального провадження, а й рішеннями апеляційної і касаційної інстанцій при розгляді позову ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 грошових коштів по розписці від 22.05.2013 року. В зв`язку з цим грошові кошти в сумі 70 000 євро, передані ОСОБА_5 ОСОБА_6 22.05.2013 року не можуть бути предметом кримінального правопорушення передбаченого ст..190 КК України, скоєним останнім відносно потерпілого, незважаючи на те, що до 17.02.2017 року ОСОБА_6 заперечував їх отримання, що зафіксовано матеріалами судової справи № 191/2407/15, однак в подальшому визнав їх отримання після винесення Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення від 29.08.2016 року, в якому був встановлений факт отримання ним вказаної грошової суми. В подальшому під час розгляду судових справ за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в судах загальної юрисдикції, останній ще двічі змінював свою позицію стосовно обставин його сумісної діяльності з ОСОБА_5 , при цьому повністю заперечуючи факт отримання грошових коштів в сумі 170000 євро, вказуючи що ОСОБА_5 ці грошові кошти не надавав.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, шляхом проведення слідчих дій, було встановлено факт того, що ОСОБА_6 окрім отриманих ним 22.05.2013 року 70 000 євро і зафіксованих в його розписці, в період часу з червня 2013 року по червень 2014 року отримував від ОСОБА_5 в якості фінансування їх сумісної діяльності, для покупки земельної ділянки в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області та будівництва на ній будинку, особисто від ОСОБА_5 , або через його довірених осіб грошові кошти в сумі 170 000 євро. Даний факт підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також іншими письмовими доказами.

Крім того вищевказаних доказів, факт передачі ОСОБА_5 ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 170000 євро підтверджує і документ, власноруч складений ОСОБА_6 від 21.06.2014 року, де зафіксовано, що ОСОБА_5 інвестував в їх сумісну діяльність 170000 євро. До матеріалів кримінального провадження залучено лінгвістичний висновок від 09.11.2018 року, одним із об`єктів якого був документ складений ОСОБА_6 від 21.06.2014 року. Згідно вищевказаного висновку, за побудовою текст в даному документі поєднує в собі ознаки двох документів: розписки і договору про наміри, та з точки зору лінгвістики підтверджує факт передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 170000 євро ОСОБА_6 .

До матеріалів кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_5 надано копію першого та останнього аркушу висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 831/01-18 складеного 31.01.2018 судовим експертом ОСОБА_12 за заявою ОСОБА_6 щодо домоволодіння АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п. 4.19 Розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 при проведенні первинної експертизи висновок експерта та додатки до нього складаються у двох примірниках, один з яких направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і зберігається в архіві.

З метою отримання належним чином завіреної копії повного тексту зазначеного експертного дослідження судовому експерту ОСОБА_12 процесуальним керівником прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст. 93 КПК України 21.11.2018 скеровано відповідну вимогу.

Листом № 896-01, який надійшов до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 03.12.2018 судовий експерт ОСОБА_12 повідомив про відмову в наданні витребуваних документів на підставі п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та вилучення копій документів, а саме належним чином завіреної копії висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 831/01-18 та додатків до нього, складеного 31.01.2018 судовим експертом ОСОБА_12 за заявою ОСОБА_6 щодо домоволодіння АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні судового експерта ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною. у даному кримінальному провадженні, так як проведення тимчасового доступу може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасового доступу та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідим Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 групі слідчих по даному кримінальному провадженню у складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , групі прокурорів по кримінальному провадженню у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів та вилучення копій документів, а саме належним чином завіреної копії висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 831/01-18 та додатків до нього, складеного 31.01.2018 судовим експертом ОСОБА_12 за заявою ОСОБА_6 щодо домоволодіння АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні судового експерта ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1