Справа №705/4730/18
1-кс/705/1497/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2018 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В клопотанні слідчим вказано, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, було встановлено, що 08.11.2018 року, близько 10:50 години, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "DAEWOO - Lanos" р.н. НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вулиць Садової і Суровцової м. Умань, здійснюючи при цьому маневр повороту ліворуч з вулиці Садової до вул. Суровоцової, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з мопедом марки "Honda - AF 20", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , 1967 р.н., в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Уманської міської лікарні.

Також в клопотанні вказано, що під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та мопед марки «Honda - AF 20», д.н.з. НОМЕР_2 , які було поміщено на територію Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою м. Умань, вул. Незалежності, 35.

В клопотанні вказано, що 09.11.2018 року автомобіль марки «DAEWOO - Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , зеленого кольору та мопед марки «Honda - AF 20», д.н.з. НОМЕР_2 , було оглянуто «як знаряддя» вчинення даного кримінального правопорушення.

Також, в клопотанні зазначено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки «DAEWOO - Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , зареєстровано за громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 .
Крім того, в клопотанні також вкзано, що згідно талону реєстрації мопеда «Honda - AF 20" д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстровано за громадянином ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_2 .

В клопотанні також вказано, що на автомобілі марки «DAEWOO - Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_4 та мопеді марки «Honda - AF 20», д.н.з. НОМЕР_2 , наявні сліди у вигляді деформації передніх частин кузова автомобілів, які є характерними для даної дорожньотранспортної пригоди за вище зазначених обставин, виникла необхідність в проведенні ряду судових експертиз, а саме: транспортно - трасологічної експертизи, технічного стану транспортного засобу та авто - технічної, з метою встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення.

В клопотанні ставиться питання: «…накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001696 від 08.11.2018 року, а саме: автомобіль марки «DAEWOO - Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , який зареєстрований за гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 та мопед марки "Honda - AF 20", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за гр. ОСОБА_8 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 …».

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, проте за вх. № 28988 від 12.11.2018 р. надав до суду заяву, в якій просить подане слідчим клопотання розглядати за його відсутності. В заяві також вказано, що клопотання він підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте за вх. № 28986 від 12.11.2018 р. надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати за його відсутності. В заяві також вказано, що клопотання він підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

В Уманському ВП ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В статті 167 КПК України зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Статтею 168 КПК України передбачений порядок тимчасового вилучення майна. Тобто, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 КПК. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів клопотання слідчим було додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2018 року, згідно якого в графі «…з місця пригоди вилучені...» вказано «…осколки скла, автомобіль «Ланос», мопед «Хонда»…». Тобто, в судовому засіданні встановлено, що у вищевказаному протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2018 року відсутні будь-які посилання на ідентифікуючі дані транспортних засобів, які були вилучені слідчим. Також, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2018 рокувказано, що «…по закінченні огляду транспортні засобі направлено до Уманського ВП ГУНП…».

Згідно постанови слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання та приєднання до кримінального провадження предметів як речових доказів від 09.11.2018 р. було постановлено: «…визнати та приєднати до кримінального провадження № 0001669 від 08.11.2018 року, в якості речових доказів автомобіль «DAEWOO - Lanos», р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , зеленого кольору та мопед марки «Honda - AF 20», р.н. НОМЕР_2 , які в подальшому передати на відповідальне зберігання за належністю згідно рішення суду…». (а.с.19).

При цьому, в клопотанні ставиться питання: «…накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001696 від 08.11.2018 року, а саме: автомобіль марки «DAEWOO - Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , який зареєстрований за гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 та мопед марки "Honda - AF 20", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за гр. ОСОБА_8 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 …».

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Виходячи зі змісту поняття «арешт майна» до матеріалів клопотання слідчим не додано документів, які підтверджують процесуальний статус у даному кримінальному провадженні особи, яка керувала автомобілем марки «DAEWOO Lanos» ОСОБА_5 , та власника мопеда марки «Honda - AF 20» ОСОБА_8 .
Крім того, до матеріалів клопотання слідчим було долучено протокол допиту потерпілого від 09.11.2018 р., згідно якого було відібрано пояснення у ОСОБА_6 , який виходячи зі змісту клопотання керував мопедом марки «Honda - AF 20», та протокол допиту свідка від 09.04.2017 р. (при цьому, що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складений 08.11.2018 р.), згідно якого було відібрано пояснення у ОСОБА_7 , який як вказано у клопотанні та долученому до нього свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, є власником автомобілямарки «DAEWOO Lanos».

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна слідчий повинен був виконати вимоги передбачені ст. 171 КПК України, а саме: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч.3 ст. 172 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя позбавлений можливості встановити процесуальне значення автомобіля марки «DAEWOO - Lanos», д.н.з НОМЕР_3 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мопеда марки «Honda - AF 20», д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки в документах, які долучені до матеріалів клопотання відсутні посилання на характеризуючі ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а в протоколі огляду місця події взагалі не вказувались ідентифікуючі ознаки транспортних засобів, які були учасниками ДТП. Одночасно, клопотання містить посилання на накладення арешту на обидва транспортних засоби, однак доказів на підтвердження належності їх обох до «знарядь» вчинення злочину до клопотання взагалі не додано.
Крім того, в резолютивній частині постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження предметів як речових доказів від 09.11.2018 р. вказано «…які в подальшому передати на відповідальне зберігання за належністю згідно рішення суду…». Однак, прохальна частина клопотання не містить відповідної інформації взагалі, а слідчий суддя не вправі самостійно приймати відповідні процесуальні рішення.

Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК, підлягає поверненню прокурору.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 26, 132, 167,168,169, 170,171,172,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - повернути прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1