Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________копія:____
У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 (далі прокурор), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.382, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372, ч.2 ст.364 КК України;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та внести відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.382, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 серпня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення, зазначених ним у скарзі кримінальних правопорушень.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 серпня 2018 року з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення, зазначених ним у скарзі кримінальних правопорушень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, а також на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення. Вказує, що суть поданої ним скарги на бездіяльність прокурора полягає у невнесенні прокурором відомостей про вчинені, на його думку, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.396, ч.3 ст.382, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372, ч.2 ст.364 КК України. Додає, що у відповідності до вимог ст.214 КПК України, слідчий, або ж прокурор, зобов`язані внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою про вчинення таких правопорушень, а тому стверджує, що ухвала слідчого підлягає скасуванню, а відомості за його заявою - внесенню до ЄРДР, що стане підставою для початку досудового розслідування. Апеляційну скаргу просить розглянути у його відсутність.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора зазначив в ухвалі, що пунктом 1.2 розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, однак, скаржником ОСОБА_4 ні у поданій скарзі, ні в судовому засіданні не було надано доказів щодо звернення ним із заявою про вчинення кримінальних правопорушень до відповідних правоохоронних органів.

Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки прокурора на апеляційний розгляд скарги ОСОБА_4 , перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 та обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність прокурора, який був належним чином повідомлений про час і місце її розгляду та про залишення без задоволення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а судового рішення - без змін, з таких підстав.

Стаття 303 КПК України, визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_4 вбачається, що 06 серпня 2018 року останній звернувся до Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.382, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372, ч.2 ст.364 КК України, з боку судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_7 та посадових осіб Дубенської місцевої прокуратури та Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

На переконання ОСОБА_4 , у діях зазначених осіб є ознаки складу злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.382, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372, ч.2 ст.364 КК України, а тому скаржник просив внести інформацію про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень до ЄРДР за такою, на його думку, попередньою їх кваліфікацією та розпочати досудове розслідування за фактом їх вчинення, так як уважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011, у рамках якого він є потерпілим орган досудового розслідування провів неповно, а суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_7 ухвалила незаконний вирок.

Відповідно до п.1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року №69, цей строк обчислюється наступним чином: - заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо); - у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Слідчий суддя, посилаючись на вказане Положення про порядок ведення ЄРДР правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що вимоги скарги ОСОБА_4 є безпідставними, адже останнім, ні у поданій скарзі, ні в судовому засіданні слідчому судді не було представлено доказів його звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується).

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Хоча в матеріалах судового провадження наявні копії заяв ОСОБА_4 , іменовані ним «Заява про створення злочинної організаці з метою вчинення тяжких злочинів» від 07 лютого 2018 року та від 19 березня 2018 року, у яких згадуються прізвища посадових осіб Дубенської місцевої прокуратури та Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, зокрема і судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_7 , однак з них неможливо встановити до яких незаконних дій причетні вказані посадові особи та які, санкціоновані КК України дії, як у сукупності, так і кожен окремо, вони вчинили, і за яких обставин.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_4 у частині зобов`язання керівника Дубенської місцевої прокуратури повідомити його про дату внесення відомостей до ЄРДР за фактом вимоги коштів за проведення розтину трупа ОСОБА_8 , про дату доручення фотокопій документів до журналу реєстрації трупів моргу Дубенської центральної міської лікарні за 27, 28, 29 жовтня 2006 року тощо, то слідчий суддя, відмовивши у задоволенні скарги у цій частині, на думку колегії суддів апеляційного суду, належним чином мотивував прийняте рішення.

Такі вимоги скарги ОСОБА_4 , як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, не узгоджуються з положеннями кримінального процесуального закону.

Крім того, колегією суддів установлено, що скарги та звернення ОСОБА_4 були неодноразовим предметом розгляду правоохоронних органів Дубенського району Рівннеської області, зокрема Дубенською місцевою прокуратурою та прокуратурою Рівненської області, заяви та звернення ОСОБА_4 були розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян» та, відповідно, за цими заявами були прийняті процесуальні рішення та надано скаржнику відповідні роз`яснення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.382, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372, ч.2 ст.364 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1