10.05.19 Справа № 469/436/19
1-кс/469/170/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України раніше несудимого, розлученого, зі слів має на утриманні непрацездатну матір, працездатного, працює за наймом, проживає по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 05 травня 2019 року приблизно о 14.00 год., точної години в ході проведення досудового розслідування не встановлено, разом з ОСОБА_7 вживав алкогольні напої в приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 та на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин вчинив словесну сварку, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, у проміжок часу з 14.00 по 14.15 год. наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 неодноразові удари руками та ногами в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, потім схопив зі столу кухонний ніж, яким завдав два удари в область правого плеча ОСОБА_7 , чим спричинив останньому умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Згідно з довідкою Березанської ЦРЛ від 05 травня 2019 року, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, чисельних переломів ребер з обох боків, двостороннього пневмотораксу, тупої травми живота, перелому правої плечової кістки, колотих ран правого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний раніше у 2009 році переховувався від органу досудового розслідування та суду за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від притягнення його до кримінального покарання може та буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду; що ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_8 та потерпілого для зміни показань; що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як був засуджений 13 червня 2009 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.
Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та зазначає про неможливість обрання менш тяжкого запобіжного заходу, так як злочин пов"язаний з насильством.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 з клопотанням не погодились, посилаючись на необгрунтованість підозри, просили у разі встановлення слідчим суддею підстав для застосування запобіжного заходу обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов"яння, так як зазначені слідчим ризики є недоведеними, а неможливість застосування іншого запобіжного заходу - необгрунтованою.
Захисник зазначила, що дані щодо визначення тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого відсутні; факт вчинення підозрюваним злочину підтверджується лише показаннями свідка, яка також перебувала у стані сп"яніння та наносила удари потерпілому.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він пару разів штовхнув потерпілого, оскільки вони посварились, вдарив його в груди та по плечах, за ніж він не хапався. Свідок також била потерпілого, підозрюваний її відтягнув і потерпілий зі свідком разом пішли додому. Пізніше підозрюваний пішов додому до потерпілого упевнитись, що з ним все нормально, але свідок ОСОБА_8 сказала, що потерпілий спить.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно зі ст.29 Конституції України, ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну діяльність.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 фактично затримано 05 травня 2019 року о 22.20 год., протокол складено 05 травня 2019 року о 00.30 год. (а.с.18-21) з посиланням на текст п.2 ч.1 ст.208 КПК України ("безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин"), у зв"язку з тим, що відповідно до рапорта о/у СКП Березанського ВП ОСОБА_9 безпосередньо після спричинення тілесних ушкоджень на місці вчинення злочину затримано ОСОБА_4 та допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 встановлено, що тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_4 .
Під час розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти у залі суду через непідтвердження обставин, викладених у протоколі затримання особи, в частині встановлення відомостей про вчинення ОСОБА_4 злочину безпосередньо після його вчинення.
Відповідно до вимог ст.278 КПК України 06 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння (а.с.31-32).
Будь-яких даних щодо такої тяжкості завданих потерпілому тілесних ушкоджень матеріали клопотання не містять, а висновки сторони обвинувачення щодо небезпечності тілесних ушкоджень для життя в момент заподіяння носять характер припущення.
Так, відповідно до довідки медичної установи від 05 травня 2019 року (а.с.7), ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні в х/в ЦРЛ з 05 травня 2019 року з діагнозом ЗЧМП, струс головного мозку, множинні переломи ребер з обох боків, двосторонній пневмоторакс, тупа травми живота, перелам правої плечової кістки в/з, колоті рани правого плеча.
Висновку на тяжкість тілесних ушкоджень, всупереч викладеному у клопотанні, зазначена довідка не містить.
Інші документи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого та їх тяжкості слідчому судді не надано.
У обгрунтування своєї позиції прокурор під час розгляду клопотання послався на віднесення тілесних ушкоджень у вигляду пневмотораксу як ушкодження грудної порожнини до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння, на підставі пп."л" п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров"я України № 6 від 17.02.1995 року (далі - Правила).
Разом з тим, вказаним підпунктом Правил до ушкоджень, небезпечних для життя, віднесено закриті ушкодження органів грудної, черевної порожнини, органів заочеревного простору, порожнини таза - все за наявності загрозливих для життя явищ; дані про наявність таких явищ у матеріалах клопотання відсутні; спеціальними знаннями в області судової медицини щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень особи, які беруть участь у розгляді клопотання, не володіють, тому слідчий суддя вважає посилання прокурора припущенням, не підтвердженим об"єктивними даними.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
За змістом п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Таким чином, оскільки на час розгляду клопотання не доведено існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному завданні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,193,309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Відповідно до ухвали слідчого судді, постановленої у ході розгляду цього клопотання 07 травня 2019 року, ОСОБА_4 є звільненим з-під варти у залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Час оголошення повного тексту ухвали о 15.45 год. 10 травня 2019 року.
Слідчий суддя: