Справа № 477/3405/13-к
Провадження № 1-кп/488/25/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених та клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою. Вказав, що ризик передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом, у ході судового розгляду кримінального провадження, не зменшився та не відпав.
Захисник ОСОБА_11 та його підзахисний ОСОБА_7 вважали, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є не обґрунтованим. Прокурором не надано жодного доказу на підтвердження існування зазначеного ризику. Вказали, що ОСОБА_7 утримується під вартою тривалий час, сторона обвинувачення не ознайомлює його з матеріалами справи, що порушує розумні строки розгляду кримінального провадження. Просили, враховуючи вказані обставини, та те, що обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_12 висловила свою позицію, зазначивши, що клопотання не підлягає задоволенню, так як єдиний ризик, на який посилається прокурор, ніколи не існував, оскільки її підзахисний ніколи не переховувався від слідства та суду і не має таких намірів натепер. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, тривалий час утримується під вартою, має незадовільний стан здоров`я. Звертаючись до згаданого, захисник просив змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на менш суворий.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_10 , підтримавши думку інших захисників щодо відсутності існування названого прокурором ризику, також наполягала на тому, що прокурор не навів, ані жодного доказу на його існування, ані нових обставин на підтвердження необхідності продовжувати найсуворіших запобіжний захід. ОСОБА_6 має хронічні захворювання, які загострились за тривалий час утримання його в умовах слідчого ізолятору. Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину та трьох неповнолітніх дітей. За такого, у нього немає сенсу переховуватись від суду. Також захисник, вказав на те, що визначений судом розмір застави є для нього непомірним. Мотивуючи переліченим, захисник звернувся із зустрічним клопотанням про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Захисник ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_9 підтримали клопотання названих вище захисників та обвинувачених, у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Суд, вислухавши думку сторін судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, крім іншого: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Строк тримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під вартою спливає 28.03.2019 року, останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, обвинувачені на час затримання офіційно не були працевлаштовані.
На думку суду, у сукупності тяжкість інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, та відомості, що характеризують особу обвинувачених, незважаючи на наявність у них постійного місця проживання, відсутності судимостей, наявності на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, а також хронічних захворювань, і частково відшкодованої матеріальної шкоди, свідчить про те, що ризик, врахований судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою переховування від суду, продовжує існувати, а тому, в разі спливу строку тримання їх під вартою чи застосування до них менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, вони зможуть вчинити спробу переховуватися від суду.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до обвинувачених міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Щодо доводів захисників та обвинувачених, то вони не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризику здійснення останніми вищевказаних дій у випадку застосування до них іншого, більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання останніх про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, суд находить доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
В той же час, зважаючи на те, що обвинувачені, утримуються під вартою майже шість років, а сторона обвинувачення, всупереч кількості прокурорів у групі прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, не забезпечує належне ознайомлення останніх з матеріалами справи, на що також зверталася увага і прокурора Миколаївської області, суд, приходить до переконання про можливість, користуючись правилами, визначеними ч.4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, встановити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розмір застави наближений до мінімальному порогу, а саме: сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 192100 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 19.05.2019 року (включно).
Визначити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 заставу у розмірі сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 192100 гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після внесення якої останній повинен бути звільнені з-під варти.
Покласти на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:
- постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;
- за першою вимогою прибувати до суду за викликом;
- у разі зміни місця проживання протягом однієї доби повідомляти суд про нове місце проживання.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього знову може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 19.05.2019 року (включно).
Визначити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 заставу у розмірі сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 192100 гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після внесення якої останній повинен бути звільнені з-під варти.
Покласти на ОСОБА_7 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:
- постійно проживати за адресою: АДРЕСА_2 ;
- за першою вимогою прибувати до суду за викликом;
- у разі зміни місця проживання протягом однієї доби повідомляти суд про нове місце проживання.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього знову може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою до 19.05.2019 року (включно).
Визначити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 заставу у розмірі сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 192100 гривень, яка може бути внесена як самими обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після внесення якої останній повинен бути звільнені з-під варти.
Покласти на ОСОБА_8 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:
- постійно проживати за адресою: АДРЕСА_3 ;
- за першою вимогою прибувати до суду за викликом;
- у разі зміни місця проживання протягом однієї доби повідомляти суд про нове місце проживання.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього знову може бути обраний більш суворий запобіжний захід.
У клопотанні захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження, та для виконання начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3