Справа № 361/1656/19
Провадження № 1-кп/361/394/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
26 березня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілої ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 09.02.2019 р. про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, не депутата, має на утриманні малолітнього сина, 2013 року народження, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні перукарні за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Олімпійська, 4, звернув увагу на стіл, на якому знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI Tit U02» білого кольору, який належав його колишній дружині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у останнього виник умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону.
Того ж дня, а саме, 08 лютого 2019 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні перукарні за вказаною вище адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, шляхом вільного доступу, відкрито викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Tit U02» білого кольору, який знаходився на столі у вищевказаному приміщенні перукарні, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13-1/325 від 22.02.2019 року, матеріального збитку на суму 1 931 (одна тисяча дев`ятсот тридцять одна) гривня 00 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині. Показав, що дійсно 08 лютого 2019 року приблизно о 15 годині, перебуваючи в приміщенні перукарні, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, 4, відкрито викрав телефон марки «HUAWEI Tit U02» білого кольору, який лежав на столі в перукарні, та який належав його колишній дружині, ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, так як він відкрито викрав телефон марки «HUAWEI Tit U02» білого кольору, зі столу в приміщенні перукарні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення (злочину) середньої тяжкості, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, неодружений, має на утриманні малолітнього сина, 2013 року народження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся та визнав свою вину, враховуючи вимоги Кримінального кодексу України і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/325 від 22.02.2019 року в сумі 286 гривень 00 копійок.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалась.

Керуючись ст.ст. 349, 351, 369-370 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/325 від 22.02.2019 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1