Провадження № 1-кп/520/426/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2018 року місто Одеса

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 18.11.2013 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, Цюрупинського району, смт. Нова Маячка, українки, громадянки України, не заміжньої, працюючої директором ПП «Брокбізнесконсалт», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в порядку ст.89 КК України, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05.08.2013 року, більш точний час не встановлено, знаходячись в офісному приміщенні № 20 ПП «Брокбізнесконсалт» по вул. Базарна, 61 в м. Одесі, будучи службовою особою, юридичної особи приватного права, наділеною у межах своєї компетенції організаційно-управлінськими функціями роботи ПП «Брокбізнесконсалт» та разом з тим, будучи оцінювачем, допустила службову недбалість, тобто неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проводячи оцінку майна, яке перейшло у власність держави (кухонні інструменти та ковдри), в порушення вимог ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 17, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року та пункту 70 Методики оцінки майна, затвердженого постановою КМУ № 1891 від 10.12.2003 року, Методичних рекомендацій «Щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави», КНДІСЕ, 2003, від свого імені склала та підписала як оцінювач та директор ПП «Брокбізнесконсалт», «Висновок з визначення ринкової вартості майна, що перейшло у власність держави», від 05.08.2013 року та «Звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна, яке перейшло у вартість держави (кухонні інструменти та ковдри), від 05.08.2013 року, в яких при розрахунку ринкової вартості оцінювання майна не правильно застосувала корегувальні знижувальний коефіцієнт при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного майна, взявши за основу оптову ціну товару додатково застосувала знижувальний коефіцієнт при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного (велика партія товару 30%), крім того, безпідставно сумувала застосовані нею коригувальні коефіцієнти (перенасиченість ринку 40% велика партія товару 30%, товар спеціального призначення 5%), в результаті чого загальний сумарний коефіцієнт знижки на товарно-матеріальні цінності склав 80%, як наслідок ОСОБА_4 невірно визначила, що ринкова вартість кухонних інструментів та ковдр на 05.08.2013 року складає 779 887, 68 грн., які в подальшому були реалізовані на митному аукціон на загальну суму 857 877 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 року було встановлено, що на 05.08.2013 року, ринкова вартість кухонних інструментів з ПДВ могла складати 1 181 581, 48 грн., ринкова вартість ковдр з ПДВ могла складати 2 106 007, 20 грн.
На підставі висновку судово-економічної експертизи № 232 від 22.06.2014 року різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до державного бюджету України: по кухонним інструментам з урахуванням ПДВ повинна була складати 953 045, 48 грн.; по ковдрам з урахуванням ПДВ 1 476 666, 20 грн.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , своїми необережними діями, які виразились у злочинній недбалості, спричинила матеріальну шкоду інтересам держави на загальну суму 2 429 711, 68 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік.
Крім цього, ОСОБА_4 , 19.09.2013 року, більш точний час не встановлено, знаходячись в офісному приміщенні № 20 ПП «Брокбізнесконсалт» по вул. Базарна, 61 в м. Одесі, будучи оцінювачем, допустила службову недбалість, тобто неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проводячи оцінку майна, яке перейшло у власність держави (сітка зварна із сталевої проволоки), в порушення вимог ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 17, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року та пункту 70 Методики оцінки майна, затвердженого постановою КМУ № 1891 від 10.12.2003 року, Методичних рекомендацій «Щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави», КНДІСЕ, 2003, від свого імені склала та підписала як оцінювач та директор ПП «Брокбізнесконсалт», «Висновок з визначення ринкової вартості майна, що перейшло у власність держави», від 19.09.2013 року та «Звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна, яке перейшло у вартість держави (сітка зварна із сталевої проволоки), від 19.09.2013 року, в яких при розрахунку ринкової вартості оцінювання майна не правильно застосувала корегувальні знижувальний коефіцієнт при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного майна, взявши за основу оптову ціну товару додатково застосувала знижувальний коефіцієнт при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного (велика партія товару 10%), крім того, безпідставно сумувала застосовані нею коригувальні коефіцієнти (перенасиченість ринку 20% велика партія товару 10%, відсутність сертифікації 10%), в результаті чого загальний сумарний коефіцієнт знижки на товарно-матеріальні цінності склав 50%, як наслідок ОСОБА_4 невірно визначила, що ринкова вартість сітка зварна із сталевої проволоки на 19.09.2013 року складає 76 500, 50 грн., які в подальшому були реалізовані на митному аукціоні на загальну суму 84 150 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 року було встановлено, що на 19.09.2013 року, ринкова вартість сітки зварної зі сталевого дроту з ПДВ могла складати 147 390 грн.
На підставі висновку судово-економічної експертизи № 232 від 22.06.2014 року різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до державного бюджету України: по сітці зварній зі сталевого дроту, з урахуванням ПДВ повинна була складати 953 045, 48 грн.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , своїми необережними діями, які виразились у злочинній недбалості, спричинила матеріальну шкоду інтересам держави на загальну суму 63 240, 00 грн., що у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік.
Крім цього, ОСОБА_4 , 19.09.2013 року, більш точний час не встановлено, знаходячись в офісному приміщенні № 20 ПП «Брокбізнесконсалт» по вул. Базарна, 61 в м. Одесі, будучи оцінювачем, допустила службову недбалість, тобто неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проводячи оцінку майна, яке перейшло у власність держави (клей ціанокриловий), в порушення вимог ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 17, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року та пункту 70 Методики оцінки майна, затвердженого постановою КМУ № 1891 від 10.12.2003 року, Методичних рекомендацій «Щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави», КНДІСЕ, 2003, від свого імені склала та підписала як оцінювач та директор ПП «Брокбізнесконсалт», «Висновок з визначення ринкової вартості майна, що перейшло у власність держави», від 19.09.2013 року та «Звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна, яке перейшло у вартість держави (клей ціанокриловий), від 19.09.2013 року, в яких при розрахунку ринкової вартості оцінювання майна не правильно застосувала корегувальні знижувальний коефіцієнт при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного майна, взявши за основу оптову ціну товару додатково застосувала знижувальний коефіцієнт при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного (велика партія товару 20%), крім того, безпідставно сумувала застосовані нею коригувальні коефіцієнти (перенасиченість ринку 20% велика партія товару 20%, знижка на скорочений термін реалізації 40% відсутність сертифікації 10%), в результаті чого загальний сумарний коефіцієнт знижки на товарно-матеріальні цінності склав 90%, як наслідок ОСОБА_4 невірно визначила, що ринкова вартість клей ціанокриловий на 19.09.2013 року складає 29 675, 00 грн., які в подальшому були реалізовані на митному аукціон на загальну суму 32 624, 50 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 року було встановлено, що на 19.09.2013 року, ринкова вартість клею ціанокрилового з ПДВ могла складати 832 265, 00 грн.
На підставі висновку судово-економічної експертизи № 232 від 22.06.2014 року різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до державного бюджету України: по клею ціанокриловому, з урахуванням ПДВ повинна була складати 799 622, 50 грн.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , своїми необережними діями, які виразились у злочинній недбалості, спричинила матеріальну шкоду інтересам держави на загальну суму 799 622, 50 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік.
Крім цього, ОСОБА_4 , 02.10.2013 року, більш точний час не встановлено, знаходячись в офісному приміщенні № 20 ПП «Брокбізнесконсалт» по вул. Базарна, 61 в м. Одесі, будучи оцінювачем, допустила службову недбалість, тобто неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проводячи оцінку майна, яке перейшло у власність держави (двері вхідні металеві), в порушення вимог ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 17, 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року та пункту 70 Методики оцінки майна, затвердженого постановою КМУ № 1891 від 10.12.2003 року, Методичних рекомендацій «Щодо оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави», КНДІСЕ, 2003, від свого імені склала та підписала як оцінювач та директор ПП «Брокбізнесконсалт», «Висновок з визначення ринкової вартості майна, що перейшло у власність держави», від 02.10.2013 року та «Звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна, яке перейшло у вартість держави (двері вхідні металеві), від 02.10.2013 року, в яких при розрахунку ринкової вартості оцінювання майна не правильно застосувала корегувальні знижувальний коефіцієнт при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного майна, взявши за основу оптову ціну товару додатково застосувала знижувальний коефіцієнт при розрахунку ціни можливої реалізації оцінюваного (велика партія товару 20%), крім того, безпідставно сумувала застосовані нею коригувальні коефіцієнти (перенасиченість ринку 20% велика партія товару 20%, функціональні витрати на зберігання транспортування 5 %, товар спеціального призначення, відсутність сертифікації 10%), в результаті чого загальний сумарний коефіцієнт знижки на товарно-матеріальні цінності склав 65%, як наслідок ОСОБА_4 невірно визначила, що ринкова вартість дверей вхідні металеві на 02.10.2013 року складає 135 532, 88 грн., які в подальшому були реалізовані на митному аукціон на загальну суму 149 086, 17 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 225 від 10.06.2014 року було встановлено, що на 02.10.2013 року, ринкова вартість дверей вхідних з ПДВ могла складати 422 565, 50 грн.
На підставі висновку судово-економічної експертизи № 232 від 22.06.2014 року різниця між сумою оплати та сумою, яка мала бути сплачена до державного бюджету України: по вхідним дверям, з урахуванням ПДВ повинна була складати 273 479, 33 грн.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , своїми необережними діями, які виразились у злочинній недбалості, спричинила матеріальну шкоду інтересам держави на загальну суму 273 479, 33 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2013 рік.
За таких обставин, своїми діями, ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам та службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання, у якому останній просить суд: звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.367 КК України, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 0000541 від 18.11.2013 року закрити, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена підтримала думку свого захисника у повному обсязі.
Прокурор не заперечував проти вищезазначеного клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості, оскільки карається штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов`язковим.
З огляду на вищезазначене, беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 , за місцем мешкання та праці характеризується позитивно, офіційно працевлаштована, має постійне джерело прибутку, що свідчить про міцність стійких соціальних зв`язків у суспільстві, кримінальні правопорушення, у якому вона обвинувачується, передбачені ч.1 та ч.2 ст.367 КК України, класифікується як невеликої тяжкості та як середньої тяжкості відповідно, строк давності за якими не зупинявся та не переривався, та таким чином строк давності за вчинені нею кримінальні правопорушення минув у жовтні 2018 року, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а справу закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 110, 285, 286, 369-372, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінально відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 18.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.367 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .