В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2018 Справа №607/18695/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 07 березня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 року, близько 14 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , в якій проживав потерпілий ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав із дивана, що знаходиться в приміщенні вказаної квартири, планшет торгової марки «Asus» вартістю 8 000 грн.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, в подальшому, планшет здав в ломбард ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія», що по вул. М.Шептицького, 14А, в м. Тернополі, та отримані грошові кошти використав у власних потребах, спричинивши своїми умисними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 8000 гривень.

Вказаними діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 07 березня 2018 року близько обіду перебував у житловому приміщенні, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_5 . Оскільки у кімнаті нікого не було, у нього виник намір викрасти планшет марки «Asus», що лежав на дивані у вищевказаній квартирі. В подальшому викрадений планшет він здав у ломбард за який отримав грошові кошти, які використав у власних потребах. Обвинувачений ОСОБА_3 просить суд врахувати його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, а також просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відсутність претензій майнового характеру у потерпілого. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3 перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-316/18 від 27 березня 2018 року в сумі 715, 00 грн., які суд вважає слід стягнути обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-316/18 від 27 березня 2018 року в сумі 715, 00 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1