Провадження № 1-кп/243/380/2019
Справа № 236/1029/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» березня 2019 року м. Слов`янськ
Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001551 від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Відповідно до Розпорядження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 4 від 18.03.2019 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу головуючого судді, призначено повторний автоматизований розподіл головуючого судді по кримінальному провадженню №1-кп/243/380/2019 (236/1029/19) відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного в ЄРДР за №0001551.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 року у кримінальному провадженні №1-кп/243/380/2019 визначений головуючий суддя ОСОБА_1 .

21.03.2019 року головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід від розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що розпорядження було прийнято в супереч Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішенням Ради Суддів України від 26.10.2010 року №30 (далі Положення) та Засадам використання автоматизованої системи документообігу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (далі Засади), затверджених Рішенням загальних зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області протокол №14 від 28.11.2016 року і, відповідно, повторний авторозподіл проведений з порушенням зазначеного Положення.

Судова колегія, вислухавши учасників судового процесу, які вважали, що зазначене питання необхідно вирішити на розсуд суду, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.3.50 Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно з п. 2.3.17. Положення збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Засадами визначені підстави для повторного розподілення справ. Так, пунктом 5.4. Засад визначено, що на виконання пункту 2.3.17 Положення, з метою недопущення порушення строків розгляду справ, можуть бути повторно розподілені за письмовим розпорядженням керівника апарату суду судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі:

- припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя;

- звільнення його з посади судді;

- перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

- відсторонення судді від посади;

Невжиття цих заходів може призвести до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, які приймають участь або є сторонами у судовому процесі.

Як вбачається із Розпорядження про Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу головуючого судді підставою для повторного автоматичного розподілу головуючого судді став Наказ в.о. голови суду № 32 від 18.03.2019 року про знаходження в черговій відпустці судді ОСОБА_8 з 18 березня 2019 року, та з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи та виконання інших вимог кримінального судочинства.

В той же час, згідно вказаного Наказу термін відпустки судді ОСОБА_8 з 18.03.2019 року по 25.03.2019 року включно тобто 8 днів.

Таким чином колегія вважає, що буді які виняткові підстави обумовлені відпусткою судді, передбачені п. 2.3.50 Положення, відсутні.

Статтею 75 КПК визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Пунктом 5 цієї статті передбачено, що у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи участь судді у провадженні виключається.

У зв`язку з вищевикладеним, судова колегія вважає, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді зазначеного кримінального провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81,82 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву головуючого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кп/243/380/2019 (236/1029/19) відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного в ЄРДР за №0001551, задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3