УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №354/863/18
Провадження №1-кс/348/300/19

08 травня 2019 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника-адвоката ОСОБА_4 , прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 31.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000149 від 01.10.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду скаргою на постанову прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 31.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000149 від 01.10.2018 р.

В обгрунтування вимог скаржник посилається на те, що згідно постанови від 31.01.2019 року, яку їй було вручено 07.02.2019 року вбачається, що 30.09.2019 року до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що 30.08.2018 року близько 9 год. на власному подвір`ї, що в АДРЕСА_1 , Яремчанської міської ради ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження.

01.10.2018 року відомості по заяві ОСОБА_6 було внесено до ЄРДР за № 0000149 та визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України.

З фабули кримінального правопорушення вбачається, що нібито 30.09.2018 року близько 9 год. на території господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , Яремчанської міської ради ОСОБА_7 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, під час конфлікту із ОСОБА_6 наніс декілька ударів дерев`яною палицею по тілу останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітки та синця лівого плеча, які згідно висновку судово-медичного експерта за № 308 від 23.11.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження було доручено спочатку слідчому Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , а пізніше, з невідомих причин начальнику СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 .

Вважає, що вказана постанова є незаконною, передчасною та упередженою, слідство проведено виключно з обвинувальним ухилом, факти викладені у постанові посадовими особами є надуманими, об`єктивно нічим не підтвердженими і створені з метою створити алібі ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Крім того, рішення у справі прийняте з грубим порушенням її законних конституційних та процесуальних прав як громадянки України та права на захист. Вказана постанова прокурора підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, в постанові не має даних про те, що слідчим Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування об`єднаних, як усно їй повідомляв та запевнював слідчий, кримінальних проваджень, відповідно за № 0000148 від 01.10.2018 року за ст. 128 КК України, за № 0000170 від 09.11.2018 року за ст. 115 ч. 1 КК України та кримінального провадження за № 0000149 від 01.10.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

З самого початку проведення досудового розслідування слідчі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ні її, ні рідну сестру її чоловіка не інформували про проведення слідчих дій та вжиті заходи, всіляко уникали зустрічі із ними.

Так, її чоловік у весь час перебування в медичному закладі був паралізований, не рухомий. При ньому постійно знаходились: вона, рідна сестра чоловіка - ОСОБА_11 , їхні діти: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

В той час, коли чоловік був ще при свідомості і знаходився в приміщенні Івано-Франківської ОКЛ, до нього в палату приходив слідчий ОСОБА_8 , якому її чоловік в її присутності пояснив про обставини, які мали місце 30.09.2018 року.

Зазначила, що слідчим досудове розслідування проведено виключно з обвинувальним нахилом, про що свідчить факт того, що допитані в якості свідків виключно явно зацікавлені особи, близькі, знайомі, члени родини та родичі ОСОБА_6 . Жодного свідка зі сторони так званого підозрюваного - ОСОБА_7 , а саме: рідну сестру - ОСОБА_14 та її, дружину підозрюваного ОСОБА_3 , які були безпосередньо на місці події і спілкувались з ОСОБА_6 , а також їхніх дітей: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які тривалий час знаходились біля ОСОБА_7 в медичних установах м. Івано-Франківська та Яремче, і яким останній розповідав фактичні обставини, при яких йому були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_6 , - слідчими з невідомих причин допитано не було.

У постанові не має жодних даних про відібрання слідчим ОСОБА_8 свідчень в Івано-Франківській ОКЛ від ОСОБА_7 і не має посилання на те, від чого фактично настала смерть ОСОБА_7 . У справі не було проведено перехресних допитів з метою спростування алібі ОСОБА_6 . У постанові не має жодних даних про речові докази, їх процесуальне становище, криміналістичне дослідження та місце збереження.

Оскільки фактично повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України слідчим обманним шляхом було вручено їй, не роз`яснено, як це вимагає закон, наслідків такого повідомлення, права на його оскарження, будь-яких у зв`язку з цим процесуальних та конституційних прав, взагалі не було її допитано як особу, якій вручено таке повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, то така слідча дія є явно незаконною, аналогічно як і процесуальне рішення прокурора та слідчого, який їй, як вбачається з тексту оголосив підозру. З невідомих причин в такому разі слідчий і прокурор не ознайомили її з матеріалами закритого кримінального провадження, здобутими доказами та з письмовою заявою ОСОБА_6 про не заперечення проти прийнятого рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, що є грубим порушенням права на захист.

У постанові не має жодних даних про те, що ОСОБА_7 є потерпілим у інших кримінальних провадженнях, у яких ОСОБА_6 за таких самих фактичних обставин є підозрюваним. Не має даних про те, що взагалі порушенні кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 , що йому повідомлено про підозру.

За таких обставин, постанова від 31.01.2019 року є незаконною, суперечливою, протиправною, а прийняте прокурором процесуальне рішення таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, тому підлягає скасуванню. Фактично прокурором у справі прийнято рішення про закриття кримінального провадження всупереч вимог КПК України, є незаконним, без проведення необхідних слідчих дій.

Копію постанови про закриття кримінального провадження нею було отримано 07.02.2019 року о 15 год. 30 хв., про що на поштовому конверті було здійснено відповідний запис, тому строк для оскарження є до 17.02.2019 року.

Скаржник та її представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали повністю з підстав, зазначених в ній, просили її задоволити та скасувати постанову прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 31.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000149 від 01.10.2018 р.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, заперечив проти її задоволення. Зазначив, що вимоги скарги є безпідставними, а постанова про закриття кримінального провадження є законню та обгрунтованою. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000149 від 01.10.2018 р., дійшов таких висновків.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так,статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень.

Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Так, відповідно до п.2 ч.5ст.110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК.

В процесі розгляду скарги встановлено, що 30.09.2018 р. до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із письмовою звернувся ОСОБА_6 про те, що 30.09.2018 р близько 09.00 год., на власному подвір`ї, що в АДРЕСА_1 , Яремчанської міської ради ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження.

01.10.2018 р. відомості по заяві ОСОБА_6 було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000149 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 31.01.2019 р. кримінальне провадження № 0000149 від 01.10.2018 р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із смертю підозрюваного на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається зі змісту постанови, проведеним досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні встановлено, що 30.09.2018 р. приблизно о 9.00 год., на території господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , Яремчанської міської ради, ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, під час конфлікту із ОСОБА_6 , наніс декілька ударів дерев`яною палицею по тілу останнього, спричинивши йому тілесні унжодження у вигляді синця грудної клітки та синця лівого плеча, які згідно висновку судово-медичного експерта № 308 від 23.11.2018 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

13.12.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_7 повідомлення про підозру вручено його дружині - ОСОБА_3 .

Окрім цього, до СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що він не заперечує щодо закриття кримінального провадження № 0000149, так як ОСОБА_7 після нанесення йому тілесних ушкоджень помер.

Як вбачається з ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін, що відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав і свобод.

Згідно з п.6 ч.2 ст.52 КПК України, з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи, забезпечується обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи.

Однак, вказані вимоги закону під час досудового розслідування прокурором та слідчим дотримано не було.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Проте, у порушення вказаної норми процесуального закону органом досудового розслідування та прокурором перед закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, не роз`яснено близьким родичам підозрюваного, а саме дружині підозрбюваного ОСОБА_15 права на реабілітацію померлого та продовження досудового розслідування і судового провадження з метою встановлення винуватості або невинуватості померлої особи.

Із огляду на зазначене слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи скаржника ОСОБА_15 про те, що прокурором закрито кримінальне провадження без з`ясування думки близьких родичів підозрюваного ОСОБА_7 - дружини ОСОБА_15 .

Також з досліджених матеріалів кримінального провадження та з оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зокрема слідчим не було допитано всіх свідків кримінального правопорушення зі сторони підозрюваного, а лише допитано свідків потерпілого, немає даних про відібрання слідчим ОСОБА_8 свідчень в Івано-Франківській ОКЛ від ОСОБА_7 , а також не проведено інших необхідних процесуальних дій по встановленню інших доказів, які б могли вплинути на прийняття рішення.

Таким чином доводи, наведенні в скарзі є обґрунтованими, оскільки вони повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження отримала 07.02.2019 р. о 15.30 год., про що на поштовому конерті було здійснено відповідний запис, а 16.02.2019 р. нею нього поштовим зв`язком направлено скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду, що підтверджується штампом з датою на поштовому конверті, тому відповідно до приписів ст. 304 КПК України вона звернулась із скаргою у десятиденний строк до слідчого судді, в зв`язку з чим відсутні підстави для констатацїі пропуску встановленого строку та його поновлення.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 31.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000149 від 01.10.2018 р. винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 31.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000149 від 01.10.2018 р. задовільнити.

Скасувати постанову прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 31.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000149 від 01.10.2018 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено

08.03.2019 року о 16 год. 00 хв.