Справа № 509/6013/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області по матеріалам кримінального провадження № 002429 розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 (далії по тексту прокурор), про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, Одеської області, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України.
Міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування була обрана у вигляді тримання під вартою без застосування застави, строк дії якого закінчується 22 березня 2019 року.
Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Потерпіла просить розглянути дане клопотання відповідно до чинного законодавства

Обвинувачений ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, потерпілу, особисто обвинуваченого, який просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Суд враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, не має постійного місця праці, з урахуванням особи обвинуваченого, з якої видно, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та у нього відсутні соціальні зв`язки у суспільстві, матеріалів кримінального провадження суд рахує, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України». Оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 (рос. ОСОБА_8 ), 25.01.1991 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська Установа Виконання Покарань № 21» Південного міжрегіонального Управління з питань виконання Кримінальних покарань та пробації МЮ України строком до 18 квітня 2019 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1