overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подане клопотання не підтримав.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Отже, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на призначення експертизи покладено на слідчого, у зв`язку з чим останній повинен обґрунтувати необхідність надання дозволу на призначення та проведення експертизи.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8328/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність ,щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.01.2019р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань . В судове засіданя не з`явився, просив розглядати в відсутність.

Представник поліції не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розгляд у відсутність сторін кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою до Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 30.01.2019р. про кримінальне правопорушення . Не отримала відповідь про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява від 30.01.2019р. компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.01.2019р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.03.2019 Справа № 756/3097/19
Унікальний номер №756/3097/19
Провадження №1-кс/756/730/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, що полягає у не розгляді, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання № VYH- від 13.02.2019по кримінальному провадженню №0000336 від 09.11.2018,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, що полягає у не розгляді, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання № VYH- від 13.02.2019по кримінальному провадженню №0000336 від 09.11.2018.
У судове засіданні скаржник не з`явився, при цьому подав до суду заяву про закриття провадження за скаргою у зв`язку із тим, що прокурором розглянуто клопотання, яке є предметом оскарження.
Прокурор у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що клопотання № VYH- від 13.02.2019 у кримінальному провадженні №0000336 від 09.11.2018 розглянуто, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5, що полягає у не розгляді, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання № VYH- від 13.02.2019по кримінальному провадженню №0000336 від 09.11.2018 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника лікарні - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву лікаря-психіатра КМПНД № 2 ОСОБА_4 про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання лікаря-психіатра КМПНД № 2 ОСОБА_4 про припинення амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_5 - задовольнити.

Припинити надання громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.03.2019 року о 08:10 год.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1222/19 Справа № 185/7728/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_3 поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження на 10.30 годину 01 квітня 2019 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1521/19 Номер провадження 11-сс/814/178/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2019 року
за участі
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.02.2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.30 год.15.03.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 761/1892/19
Провадження № 1-кс/761/1766/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Євро Гриль» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001990 від 27.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Євро Гриль» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001990 від 27.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2018 року.

13.03.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заяву від 13.03.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи подану адвокатом ОСОБА_2 заяву від 13.03.2019 року, положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Євро Гриль» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001990 від 27.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Євро Гриль» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001990 від 27.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1657/19
Провадження № 1-кс/202/2645/2019
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 302, ч. 2, 3 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 5 березня 2019 року про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000376 від 29 березня 2018 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 7 березня 2019 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повторно звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ухвалою слідчого судді від 7 березня 2019 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено, застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання від 5 березня 2019 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 ,підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 302, ч. 2, 3 ст. 303 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000833 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженніподала апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 13 год. 08 квітня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа номер №303/1285/19
Провадження №1-кс/303/707/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000452 від 25.02.2019,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно: кросівки марки «Nike»; чотири мобільні телефони марки «Нокіа»; молоток з рукояткою чорного кольору; штани чорного кольору марки «Exclusive»; кросівки марки «Adidas» чорного кольору; кросівки марки «Риma" чорного кольору, які були виявлені та вилучені в ході проведеного 07.03.2019 року огляду приміщення АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 .
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
За ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
З врахуванням того, що на даний час проводиться досудове розслідування, накладення арешту на вилучені предмети, які визнано речовими доказами, необхідне для проведення відповідних слідчих дій, запобігання ризику знищення слідів кримінального правопорушення, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 07.03.2019 року з належного ОСОБА_4 приміщення АДРЕСА_1 майно: кросівки марки «Nike» чорного кольору, упаковані до пакету Головного слідчого управління НПУ №4520784; чотири мобільні телефони марки «Нокіа», упаковані до пакету Головного слідчого управління НПУ№4374281; молоток з рукояткою чорного кольору, упакований та опечатаний в паперовий конверт; штани чорного кольору марки «Exclusive», упаковані до пакету Головного слідчого управління НПУ №4524706; кросівки марки «Adidas» чорного кольору, упаковані до пакету Головного слідчого управління НПУ №4526074; кросівки марки «Рuma" чорного кольору, упаковані до пакету Головного слідчого управління НПУ №452484.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1031/19
1-кс/703/523/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.
З метою з`ясування обставин та причини смерті ОСОБА_4 , слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явився.
У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27 березня 2019 року в будинку по АДРЕСА_1 виявлений труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому було направлено в морг Смілянської міської лікарні.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 2 статті 242 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо звернення з клопотанням для проведення експертизи для встановлення причини смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про проведення експертизи задовольнити.
1) Яка причина смерті ОСОБА_4 та час її настання?
2) Які тілесні ушкодження виявлені на трупі, їх локалізація, характер, давність і механізм утворення та ступінь їх тяжкості?
3) Чи є в крові трупа етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню сп`яніння може відповідати виявлена концентрація у живих осіб?
4) Чи є на трупі тілесні ушкодження характерні для самооборони чи боротьби?
Проведення експертизи доручити експертам Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .