Провадження №1-кс/369/4980/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006133 від 21.10.2018 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006133 від 21.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2018 близько 07:30 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту по вулиці Машинобудівників, в с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах для власного вживання без мети збуту, знайшла три згортоки фольги, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина, усвідомлюючи при цьому, що дана речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном,тим самим незаконно придбала дану речовину, яку незаконно зберігала для власного вживання без мети збуту при собі до 19:14 год. 20.10.2018.

Того ж дня о 19:14 год. ОСОБА_4 перебуваючи напроти будинку № 6 провулок Центральний в с. Новосілки, Києво-Святошинського району Київської області, добровільно видала працівникам поліції три згортки фольги, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 28.11.2018 за № 11-2/6837 надані на дослідження порошкоподібні речовини жовтого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,092 г, 0,370 г, 2,444 г. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 2,906 г.

Амфетамін згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (зі змінами), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

28.11.2018 року слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області, громадянці України, освіта базова загальна середня,незаміжній, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 20.10.2018, висновком судової експертизи від 28.11.2018 за № 11-2/6837, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що остання, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 у разі не застосування до неї запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області, громадянці України, освіта базова загальна середня, незаміжній, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

В судовому засіданні підозрювана проти вимог клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя вислухавши пояснення підозрюваної, доводи прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років, а тому є підстави вважати, що підозрювана буде переховуватися від слідства та суду, таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження в розумні строки.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної ОСОБА_4 винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006133 від 21.10.2018 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області, громадянці України, освіта базова загальна середня, незаміжній, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 строком на два місяці:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися з с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали визначити до 08 січня 2019 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1