Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1968/18
провадження № 1-кп/632/173/18

22 листопада 2018 р.
Вирок

Іменем України

22 листопада 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубцовськ Алтайського краю, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 19.08.2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшла до приміщення квартири свого знайомого ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагала останньому по господарству. Будучи у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_4 побачила у квартирі ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Prestigio», модель «WIZEC1» з зарядним пристроєм, які лежали на столі у приміщенні кімнати зали.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки «Prestigio» з зарядним пристроєм, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, ОСОБА_4 , із корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що ОСОБА_6 не спостерігає за її діями, шляхом вільного доступу зі столу в кімнаті зали, таємно викрала мобільний телефон марки «Prestigio» модель «WIZEC1», б/в, та зарядного пристрою марки «ХОА-LIAS-011C5211-R, б/в, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №20688 від 21.09.2018 року складає 286,40 грн., чим спричинила власнику телефону ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

29 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, потерпілий та обвинувачена добровільно, за спільною згодою, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, та узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про примирення, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує особу винної, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: її щире каяття, а також зважає на відсутність обтяжуючих її покарання обставин.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 29 вересня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 858 грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370-374, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення укладену 29 вересня 2018 року між ОСОБА_4 , обвинуваченою за ч. 1 ст. 185 КК України, та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджену міру покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ОДИН рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio» модель «WIZEC1», б/в, та зарядний пристрій марки «ХОА-LIAS-011C5211-R, б/в, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , передати власнику за належністю.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1