УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до Херсонського місцевого суду Херсонської області.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002152 від 10.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 17.02.2010 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357, ст.. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців, будучи 06.06.2014 умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі (не відбута частина покарання 2 роки 4 місяці 18 днів), на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 в період часу з 09:00 год. 05.09.2018 по 12:00 год. 09.09.2018 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом відкручення решітки з вікна проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки викрав:

- телевізор «LG 42 LK 430», який був в користуванні, чорного кольору, діагоналлю 42 дюйми, у робочому стані, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № 2841 МТ від 11.10.2018 станом на вересень 2018 року складає 6850 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму;

- ноутбук «HP-Pavilion DV-6 2021 er», с/н CNF94588T6, який був в користуванні, чорного кольору, у робочому стані, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України № 2841 МТ від 11.10.2018 станом на вересень 2018 року складає 4000 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Вказане підтверджується: висновком експерта № 2841 МТ від 11.10.2018; протоколом огляду місця події від 17.09.2018; протоколом огляду місця події від 09.10.2018; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.09.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_10 від 30.10.2018 року.

31.10.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

На адресу місця проживання ОСОБА_5 , неодноразово спрямовувались повістки про виклик до слідчого на проведення слідчих дій, однак останній на виклики не з`явився.

06.11.2018 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, тим самим унеможливлює розгляд кримінального провадження, а також зважаючи на викладене, на характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду якого участь підозрюваного є обов`язковою, а для його затримання та доставки до суду необхідний дозвіл.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів повідомлення ОСОБА_5 про підозру у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, або доказів того, що його місцезнаходження не встановлено, однак слідчим вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Так, повідомлення про підозру складено на ім`я іншої особи, а саме ОСОБА_5 . Постанова слідчого про уточнення анкетних даних підозрюваного, не є належним документом, яким можна вносити зміни до повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру з вірними анкетними даними слідчим не складено.
Також слідчий суддя враховує, що повідомлення про підозру та повістки направлялися на адресу: АДРЕСА_2 , хоча до клопотання не долучено жодного доказу того, що Рожківський проживає чи зареєстрований за вказаною адресою. При цьому, згідно довідки про звільнення останній вибув за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, слідчий суддя враховує, що повістка про виклик ОСОБА_11 до слідчого на 02.11.2018 року на 14.00 год. була направлена останньому 02.11.2018 року о 15.42 год., що підтверджується відповідною накладною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1