Провадження № 1-о/0203/10/2018
У Х В А Л А
про повернення заяви

14.12.2018 року уддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2018 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2018 грудня вказана заява ОСОБА_2 була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки зі змісту поданої заяви не вбачається жодної з обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а також в ній не вказані факти, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулася із заявою під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Строк для усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду за нововиявленим обставинами був встановлений ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду від 05 грудня 2018 року.
Копія ухвали суду від 05 грудня 2018 року була отримана ОСОБА_2 06 грудня 2018 року, про що свідчить надана ним особисто розписка.
13 грудня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року (справа №200/25455/15-к).
Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про необхідність повернення даної заяви, оскільки недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не усунуті, а саме не вказані факти, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулася із заявою під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ч.2,3 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно до ст.461 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
У відповідності до ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно заяви, обставинами які на думку ОСОБА_2 є нововиявленими, це інформаційний лист «Щодо вжиття заходів загального характеру зумовлених порушеннями ст..5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які встановлені рішенням ЄСПЛ від 09.10.2014 року у справі «Чанаєв проти України», який не було застосовано судом при вирішенні питання щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інших посилань на нововиявлені обставини заява ОСОБА_2 не містить.
Вказане не може бути прийнято судом, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, і не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Фактично доводи ОСОБА_2 , зводяться до незгоди з рішенням суду, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, тобто заявником не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.
Крім того, фактично ОСОБА_2 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про продовження строків тримання під вартою у справі, яка по суті розглядається іншим судом. Згідно ч.2 ст. 392 КПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, до завершення розгляду по суті кримінальної справи, ухвали суду щодо ходу розгляду справи (в тому числі й з питань продовження строків тримання під вартою) не можуть бути оскаржені окремо ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, ні за нововиявленими обставинами, крім випадків прямо передбачених законом.
Також, заява ОСОБА_2 подана з порушенням строку звернення до суду і останній не порушує питання про поновлення цього строку
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року, підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ч.3 ст.429, 460, 461, 462, 464 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015року повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно направити ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1