Провадження № 1-кс/727/4932/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0001033 від 08.11.2018 року), відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, з повною середньою освітою, безробітного, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.114-1 та ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Дане клопотання погоджено військовим прокурором Чернівецького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 , діючи умисно, в умовах особливого періоду маючи на меті перешкодити законній діяльності іншому військовому формуванню, зокрема Державній прикордонній службі України, здійснював опір працівнику правоохоронного органу, при цьому завдав побоїв працівникам зазначеного правоохоронного органу спеціального призначення за наступних обставин:

Близько 16.00 год. 05.11.2018 року, мешканець с. Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області ОСОБА_6 , розуміючи, що їхня протиправна діяльність з переміщення тютюнових виробів через кордон до Румунії може бути викрита, а також, що він та інші особи можуть бути притягнутими до відповідальності, а тютюнові вироби вилучені, і як наслідок, він та інші місцеві мешканці не отримають матеріальної грошової вигоди від зазначеної протиправної діяльності, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться військовослужбовці прикордонної служби, які у законний спосіб виконують свої службові обов`язки, з метою перешкоджання виконанню таких обов`язків та законній діяльності, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , вирішив перешкодити виконанню службових обов`язків по охороні та обороні державного кордону України і недопущенню протиправної діяльності на ньому вказаними військовослужбовцями, як працівниками правоохоронного органу, що віднесений до військових формувань, шляхом застосування до них фізичного насильства, та використовуючи для нанесення ударів каміня, підійшов ззаду до старшого лейтенанта ОСОБА_9 і наніс йому камінням один удар по голові, а ОСОБА_8 завдав декількох ударів палицею по голові та різним частинам тіла ОСОБА_9 . Внаслідок таких протиправних дій місцевих мешканців, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 спричинено побої у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки та спинки носа, забою правої половини грудної клітини та правого колінного суглоба.

26.11.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1 та ч.2 ст.345 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколами впізнання особи за фотознімками, які проведені за участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду документів, а саме відеозапису події.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити без застосування альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і просили в його задоволенні відмовити та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, підозрюваний пояснив, що він дійсно знаходився у вказано місці разом з іншими особами, які йому мало знайомі. Його лише попросили перенести ящики як вантажника. В інших подіях він участь не приймав. З приводу відео з місця події може пояснити, що він взяв в руку глину і рухався в напрямку прикордонника для того щоб обійти його і піти в ліс в сторону.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001033 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.114-1 та ч.2 ст.345 КК України.

26.11.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1 та ч.2 ст.345 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на потерпілих і свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1 та ч.2 ст.345 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку слід застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства до працівника військового формування (прикордонної служби), в особливий період.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 25 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2018 року

Підозрюваний ________________________________