Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/427/17-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 03.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах кримінального провадження відсутній, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, не військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2017 року, об 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , приїхавши на власному автомобілі, марки «МАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 » до території кар`єру ДП МОУ ДКНК «Кварц», що розташований в смт.Дружба Олевського району Житомирської області з метою завантаження каменю, де в цей же час та у вказаному місці до транспортного засобу останнього підійшли місцеві жителі смт.Дружба, які зробили зауваження, щодо неправомірних дій ОСОБА_3 , пов`язаних з завантаженням каменю без відповідного дозволу. В свою чергу ОСОБА_3 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи суспільні правила поведінки, безпричинно з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке проявилося у відкрито вираженому нехтуванні загальнолюдськими правилами і нормами моралі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи умисно, і перебуваючи на водійському місці зазначеного вище транспортного засобу, не звертаючи на зауваження, безпричинно з хуліганських мотивів застосував самозарядний пістолет, калібру 9 мм., Р.А., що виготовлений промисловим способом стартових пістолетів, який не являється зброєю, але за своїми конструктивними особливостями являється короткоствольною нестандартною самозарядною (напівавтоматичною) гладкоствольною вогнепальною зброєю, спеціально пристосованою для нанесення тілесних ушкоджень, здійснивши три постріли в напрямку натовпу місцевих жителів - громадян смт.Дружба Олевського району, створюючи реальну загрозу для здоров`я громадян, після чого керуючи зазначеним транспортним засобом залишив місце події.

В результаті застосування ОСОБА_3 , предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, неповнолітній ОСОБА_5 , який перебував біля автомобіля, марки «МАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та попереджував незаконні дії ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани в проекції 9-10 ребер справа по передній підпаховій лінії, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 185 від 28.09.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні з участю захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.296 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду показання, які є послідовними, і повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, зокрема підтвердив те, що 02.09.2017 року, об 17 годині 00 хвилин, він на власному автомобілі, марки «МАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », у кабіні якого перебували ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , приїхали до території кар`єру ДП МОУ ДКНК «Кварц», що розташований в смт.Дружба Олевського району Житомирської області з метою завантажити автомобіль камінням, де в цей же час до його транспортного засобу підійшли місцеві жителі смт.Дружба, серед яких перебував і ОСОБА_5 , які зробили йому зауваження, щодо неправомірних дій пов`язаних з завантаженням каменю без відповідного дозволу, оскільки він дійсно від ДП МОУ ДКНК «Кварц» будь-якого дозволу на завантаження і перевезення каменю не має та стали кидати по автомашині камінцями, і також влучили камінцем йому в область голови. Це його обурило і він, щоб розігнати усіх від його автомобіля, перебуваючи на водійському місці зазначеного вище транспортного засобу, не звертаючи на зауваження, розуміючи протиправність своїх дій та реальної загрози спричинення шкоди здоров`ю оточивший його автомобіль громадян застосував належний йому самозарядний пістолет, калібру 9 мм., Р.А., що виготовлений промисловим способом стартових пістолетів, здійснивши три постріли в напрямку натовпу місцевих жителів - громадян смт.Дружба Олевського району. Після чого, коли місцеві жителі розбіглися в різні сторони, він керуючи зазначеним транспортним засобом залишив місце події. У вчиненому щиро розкаюється, розуміючи протиправність своїх дій, що були вчинені ним. Запевнив суд, що вже зробив для себе відповідні висновки. Просить суд, зважаючи на його вік, вперше вчинив кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, повне визнання ним своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його каяття у вчиненому не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання. Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , визнає частково, а саме: в частині завданої матеріальної шкоди в сумі 721.45 грн., повністю, в частині завданої його неправомірними діями моральної шкоди частково, оскільки вважає розмір, який вказано у позовній заяві є значно завищеним, і не є співрозмірним до заподіяної матеріальної шкоди. При цьму вказав на те, що він у добровільному досудовому порядку намагався надати допомогу потерпілому для лікування в сумі 2 000.00 грн., однак потерпіла сторона вказану не прийняла. Та відшкодував у добровільному порядку завданої його діями моральної шкоди в сумі 5 000.00 грн.

Допитаний у судовому засіданні з участю законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні надав показання підтвердивши фактичні обставини хуліганських дій щодо нього обвинуваченим ОСОБА_3 , і отриманні від останнього тілесних ушкоджень за обставин, що наведено у обвинувальному акті та встановлені у судовому засіданні. При цьому вказавши на те, що він 02.09.2017 року, об 17.00 годині перебував на території кар`єру ДП МОУ ДКНК «Кварц», що розташований в смт.Дружба Олевського району Житомирської області де купався, оскільки іншого водоймища для купання в смт.Дружба та біля нього немає, і всі жителі селища приїздять до даного кар`єру щоб відпочити та скупатися. Цього ж дня та у вказаний час до вказаного кар`єру приїхав автомобіль, марки «МАЗ», до якого почали підходити місцеві жителі смт.Дружба, які відпочивали на кар`єрі, а також підійшли із селища. Він та троє місцевих громадян стали також підходити до зазначеного автомобіля, однак водій автомобіля розпочав рух останнім, а жителі селища, які стояли попереду автомобіля розступились, і в цей час з вказаного транспортного засобу, зі сторони водійського сидіння пролунало три постріли у натовп місцевих жителів - громадян смт.Дружба Олевського району, у той бік де знаходився і він. І в цей час він відчув різку біль в області паху, про що повідомив громадян, які були поряд із ним. В свою чергу місцеві жителі на дії водія автомобіля почали кидати камінцями по автомобілю, з метою зупинити водія та двох невідомих осіб, що перебували у кабіні автомобіля, марки «МАЗ», проте автомобіль продовжив рух та виїхав із кар`єру. Його відразу відвезли до місця проживання, а затим викликали швидку медичну допомогу. Особисто він камінцями по автомобілю не кидав. Після того, як працівники поліції зупинили зазначений автомобіль, він дізнався, що за кермом останнього перебував ОСОБА_3 . Просить суд, застосувати до ОСОБА_3 , суровий вид кримінального покарання, пов`язаний із ізоляцією від суспільства. Цивільний позов, заявлений в його інтересах законним представником матір`ю ОСОБА_6 , підтримує у повному обсязі. Не заперечує того, що ОСОБА_3 , намагався надати йому допомогу на лікування в сумі 2 000.00 грн., та надав кошти в сумі 5 000.00 грн., в рахунок відшкодування йому моральної шкоди.

Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , надала суду показання зазначивши при цьому, що вона є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_5 . Про те, що її сну завдано тілесних ушкоджень внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 , які мали місце 02.09.2017 року, об 17.00 годині на території кар`єру ДП МОУ ДКНК «Кварц», що розташований в смт.Дружба Олевського району Житомирської області, вона дізналася від працівників поліції. Заявлені позовні вимоги в інтересах сина ОСОБА_5 , підтримує повністю із підстав, які наведені у її позовній заяві, оскільки загальна сума заподіяних матеріальних збитків внаслідок лікування сина складає 721.45 грн., які просить стягнути з відповідача у порядку ст.ст.22, 1166, 1195 ЦК України. Окрім того просить суд стягнути із відповідача моральну (немайнову) шкоду, завдану її дитині внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 , так як її син ОСОБА_5 , склав іспити до вищого навчального закладу і потрібні кошти на навчання, яку вона оцінювала спочатку в 10 000.00 грн., однак при складанні позовної заяви особа-юрист порекомендував їй і зазначив у позові суму 60 000.00 грн., яка її влаштовує, і яку вона підтримує та вважає достатньою для покриття затрат на навчання. Не заперечує те, що обвинувачений поштовим відправленням відсилав на її адресу 2000.00 грн., проте її це не влаштовує, оскільки для неї це занадто мала сума. Стверджує, що від ОСОБА_3 , отримала 5 000.00 грн., у відшкодування їй моральної шкоди. Вважає, що ОСОБА_3 , повинен відповісти за свій вчинок і понести за свої протиправні дії відповідне покарання.

Свідки ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , у судовому засіданні засвідчили суду, надавши аналогічні свідчення, що вони 02.09.2017 року, об 16.00 годині перебували біля магазину розташованого в смт.Дружба Олевського району. В цей час побачивши, що в бік території кар`єру ДП МОУ ДКНК «Кварц», який розташований в смт.Дружба Олевського району Житомирської області поїхав автомобіль, марки «МАЗ», і знаючи про те, що даний автомобіль вже вкотре перевозить із вказаного кар`єру камінь, який невідомі особи, що перебували у вказаному авто незаконно видобувають, вони та ще 8 громадян-місцевих жителів смт.Дружба попрямували до кар`єру, з метою припинення незаконного видобутку каміння. Цього ж дня, об 17.00 годині, вони та ще інші мешканці смт.Дружба підійшли до автомобіля, марки «МАЗ», який стояв біля кар`єру, розвернутий у бік смт.Дружба, і в якому перебувало троє невідомих ним осіб, які помітивши них заховалися у кабіні вказаного автомобіля, де водій автомобіля скерував останній їм на зустріч, і в цей час зі сторони водія автомобіля, вікна лівої дверцяти зазначеного авто пролунали постріли у натовп місцевих жителів - громадян смт.Дружба Олевського району, зокрема у той бік де знаходилися вони та потерпілий ОСОБА_5 . В свою чергу вони та інші місцеві жителі на дії водія автомобіля почали кидати камінцями по автомобілю, з метою зупинити водія та двох невідомих осіб, що перебували у кабіні автомобіля, марки «МАЗ», проте автомобіль продовжив рух та виїхав із кар`єру. ОСОБА_5 , особисто камінців по автомобілю не кидав, оскільки він тримався за пах. Після того, як працівники поліції зупинили зазначений автомобіль, вони дізналися, що за кермом останнього перебував ОСОБА_3 .

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , надали суду аналогічні показання, засвідчивши при цьому те, що вони є друзями обвинуваченого ОСОБА_3 . Так, 02.09.2017 року, об 17 годині 00 хвилин, вони на автомобілі, марки «МАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_3 , та під керуванням останнього приїхали до території кар`єру ДП МОУ ДКНК «Кварц», що розташований в смт.Дружба Олевського району Житомирської області з метою завантажити автомобіль камінням, де в цей же час до них підійшли місцеві жителі смт.Дружба, які зробили їм зауваження, щодо неправомірних дій пов`язаних з завантаженням каменю без відповідного дозволу та стали кидати по автомашині камінцями і влучили камінцем в область голови ОСОБА_3 . Це обурило ОСОБА_3 , і він, щоб розігнати усіх від його автомобіля, перебуваючи на водійському місці зазначеного вище транспортного засобу, застосував самозарядний пістолет, здійснивши постріли в напрямку натовпу місцевих жителів - громадян смт.Дружба Олевського району. Після чого, коли місцеві жителі розбіглися в різні сторони, вони на вказаному автомобілі залишили місце події. Про те, що потерпілий ОСОБА_5 , постраждав від пострілів ОСОБА_3 , вони дізналися від працівників поліції. Де взяв ОСОБА_3 , вказаний вище пістолет та де він дівся після даної події ним не відомо. Чи кидав потерпілий ОСОБА_5 , камінці по автомобілю вони не бачили.

Проте, не дивлячись на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 , своєї провини у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та висунуту його захисну версію, і свідчень свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які стверджували у судовому засіданні, що на здійснення пострілів із самозарядного пістолета, калібру 9 мм., Р.А., що виготовлений промисловим способом стартових пістолетів ОСОБА_3 , із автомобіля у якому вони перебували, у натовпмісцевих жителів - громадян смт.Дружба Олевського району спонукали дії останніх киданням камінців по їх автомобілю «МАЗ», суд відноситься критично, оскільки винність ОСОБА_3 , у даному кримінальному правопорушенні за викладених вище обставин підтверджується крім частково власне його показами, в яких не заперечуються обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених під час судового розгляду інших доказів та свідчень свідків.

Крім того, з`ясовуючи обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, судом також було досліджено протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження докази, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема:

- протокол огляду місця події від 02.09.2017 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є територія кар`єру ДП МОУ ДКНК «Кварц», що розташований в смт.Дружба Олевського району Житомирської області, де саме відбулася сутичка місцевих жителів - громадян смт.Дружба Олевського району із особами, які перебували в автомобілі, марки «МАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , в ході якого вилучено дві металеві гільзи, (а.с.126-136);

- протокол огляду місця події від 02.09.2017 року, згідно до якого слідує, що місцем події є ділянка другорядної автодороги, в напрямку до с.Жубровичі Олевського району, яка прилягає до головної автодороги, сполученням Київ-Ковель, що проходить в адміністративно-територіальних межах Олевського району Житомирської області, де було зупинено та вилучено до Олевського ВП працівниками поліції транспортний засіб, марки «МАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , (а.с.122-126);

- протокол огляду місця події від 03.09.2017 року, згідно до якого місцем події є територія Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, де було оглянуто у присутності понятих та з участю законного представника потерпілого і потерпілого транспортний засіб, марки «МАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », (а.с.117-121);

- постанову про визнання та долучення речових доказів від 03.09.2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами: дві стріляні гільзи, (а.с.115-116);

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.09.2017 року та фототаблицю до нього, проведеного на території Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за участю понятих, законного представника потерпілого та потерпілого ОСОБА_5 , який розповів і показав, де саме відбулася сутичка місцевих жителів - громадян смт.Дружба Олевського району із особами, які перебували в автомобілі, марки «МАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , напрямок розташування зазначеного автомобіля та місце перебування потерпілого біля автомобіля коли він відчув біль у паху, (а.с.107-114);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 , на фотознімку № 3 упізнав водія автомобіля, марки «МАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який 02.09.2017 року на території кар`єру ДП МОУ ДКНК «Кварц», що розташований в смт.Дружба Олевського району Житомирської області здійснив постріли. Ним виявився ОСОБА_3 , (а.с.104-106);

- протокол огляду речового доказу від 03.09.2017 року, відповідно до якого у присутності понятих, слідчим огляну гумову кулю надану потерпілим ОСОБА_5 , яку було вилучено медпрацівниками із його тіла, (а.с.99-102);

- постанову про визнання та долучення речових доказів від 03.09.2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами: гумову кулю, (а.с.103);

- висновок експерта № 185 від 28.09.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рани в проекції 9-10 ребер справа по передній підпаховій лінії, яка могла утворитися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою травматичною поверхнею, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, (а.с.98);

- протокол обшуку від 04.09.2017 року та фототаблицю до нього, відповідно до яких, у присутності понятих, слідчим на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля, марки «МАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено на днищі кабіни, під ліноліумом зі сторони водія вказаного транспортного засобу стріляну гільзу, (а.с.76-89);

- постанову про визнання та долучення речових доказів від 04.09.2017 року, відповідно до якої визнано речовими доказами: стріляну гільзу, (а.с.90);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , на фотознімку № 2 упізнав водія автомобіля, марки «МАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який 02.09.2017 року на території кар`єру ДП МОУ ДКНК «Кварц», що розташований в смт.Дружба Олевського району Житомирської області здійснив постріли. Ним виявився ОСОБА_3 , (а.с.73-75);

- висновок судової балістичної експертизи № 1/1692 від 29.11.2017 року, відповідно до якого представлені для дослідження вилучені при огляді місця події, при обшуку стріляні гільзи та гумова куля, що вилучена з тіла потерпілого ОСОБА_5 , були відстріляні з самозарядного пістолета, калібру 9 мм., Р.А., що виготовлений промисловим способом стартових пістолетів, який не являється зброєю, але за своїми конструктивними особливостями являється короткоствольною нестандартною спмозарядною (напівавтоматичною) гладкоствольною вогнепальною зброєю, спеціально пристосованою для нанесення тілесних ушкоджень, (а.с.66-71);

- довідку про витрати на проведення судової балістичної експертизи (висновок № 1/1692 від 29.11.2017 року), які становлять 1784.64 грн., (а.с.72);

- інші письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , (а.с.137-148).

Так, громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в пароцесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, в також підприємств, установ та організацій, (науково-практичний коментар до Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.530), видання п`яте, Всеукраїнська асоціація видавців Правова Єдність, Київ 2013).

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство», роз`яснено, що вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегіть заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч.4 ст.296 КК (2341-14), судам слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого, поперпілого, його законного представника, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчинене проти громадського порядку та моральності, що виразилося у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також і те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти громадського порядку та моральності, хоча в силу ст.89 КК України є несудимим, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, проте по місцю проживання характеризується виключно позитивно, його вік, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, оскільки ОСОБА_3 , надав показання у судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, показання його були логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про його не байдужість щодо вчиненого і наслідків, намагання у добровільному порядку надати допомогу потерпілому від злочину на його лікування (а.с.149), а також разом із конкретними обставинами справи наведеними вище, відсутністю тяжких наслідків від кримінального правопорушення, відсутністю обтяжуючих обставин, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, а це істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, думки прокурора та потерпілого, його законного представника, захисника, щодо застосування до ОСОБА_3 , кримінального покарання, та того, що останній тимчасово не працює, інших доходів не має, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , ст.75 КК України і на підставі викладеного обрання йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі на певний строк, в межах санкції частини статті обвинувачення та на підставі ст.75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк і поклавши на останнього передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України обов`язки.

Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є необхідною і цілком достатньою для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення нових злочинів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

По кримінальному провадженню заявлено цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого у порядку ч.2 ст.128 КПК України до обвинуваченого відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яка просить суд стягнути з відповідача на користь її сина ОСОБА_5 , понесену внаслідок протиправних дій обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 721.45 грн., та моральну шкоду в сумі 60 000.00 грн.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права та інтересу.

Так, внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , завдано шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 . Таким чином, сума матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню, і яку було понесено фактично потерпілим для закупівлі ліків під час його лікування, згідно поданих фіксальних чеків становить 721.45 грн., що підтверджується фіксальними чеками (а.с.63-64).

Приписами частини 1 статті 1195 ЦК України визначено, що фізична особа, яка завдала шкоду ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому витрати на придбання ліків.

Внаслідок чого, у обвинуваченого, в силу статті 1195 ЦК України виникає обов`язок відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду.

Вирішуючи питання відносно стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 , завданої його протиправними, злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 , моральної шкоди, суд вважає що діями обвинуваченого ОСОБА_3 , завдано ОСОБА_5 , моральної (немайнової) шкоди, яка виразилась в перенесені останнім психічних та фізичних страждань. Враховуючи характер і тривалість страждань ОСОБА_5 , стан його здоров`я, наслідки, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках, його вік (17 років), розмір моральної шкоди, яку просить стягнути з обвинуваченого, суд з врахуванням всіх обставин у їх сукупності та матеріального положення ОСОБА_3 , який є тимчасово непрацюючим, співрозмірність нанесеної моральної шкоди, причини її виникнення та завдання, а також досягнення мети законного представника потерпілого ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , - стягнути моральну (немайнову) шкоду з відповідача, шляхом покриття матеріальних витрат на навчання поперпілого, яку вона оцінила не власне моральними стражданнями її сина а рекомендацією юриста при складанні позову, який будь-якого відношення до перенесених психічних страждань потерпілого не має та них не уявляє, при цьому зазначивши у позові суму 60 000.00 грн., яка влаштовує законного представника, і який не надавши належних доказів в обґрунтування вказаної суми у судовому засіданні її підтримав та просить стягнути з ОСОБА_3 , за наведених обставин для покриття затрат на навчання потерпілого, вважає, що позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого, з врахуванням вже сплаченої суми 5 000.00 грн., (а.с.166), в частині стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення частково, в сумі 5 000.00 грн., з врахуванням доведеності розміру спричиненої моральної шкоди.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Статтею 1167 ЦК України встановлено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду і зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до ст.1177 ЦК України слідує, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України крім того покладено обов`язок доказування і подання доказів сторонами. Із зазначеної статті слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення експертизи, в розмірі 1784.64 грн.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст.95, 59, 61, 62, 124, 127-129, 179, 314-318, 337, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.12, 50, 51, 63, 65-67, 75, 76, ч.4 ст.296 КК України та ст.ст. 16, 22, 23, 1167, 1177, 1195 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому за ч.4 ст.296 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням із встановленням йому одного року шести місяців іспитового строку, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов задовольнити частково стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах кримінального провадження відсутній, ( АДРЕСА_2 ) на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_3 ), 721 (сімсот двадцять одна) грн., 45 коп., завданої матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) грн., 00 коп., завданої моральної шкоди, а всього на загальну суму 5 721 (п`ять тисяч сімсот двадцять одна) грн., 45 коп. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Матеріали кримінального провадження № 0000481 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/427/17-к.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах кримінального провадження відсутній, ( АДРЕСА_2 ) на користь держави кошти в сумі 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн., 64 коп., процесуальних витрат на залучення експертів.

До набрання вироком суду законної сили, обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід - особисте зобов`язання з`являтися за кожною вимогою до суду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскарженим до суду Апеляційної інстанції, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення а обвинуваченим ОСОБА_3 , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати у суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1