Справа № 405/8819/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009359 від 07.11.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на житло підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , у вигляді позбавлення права розпоряджатись вказаним нерухомим майном.
На обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0009359, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2018 року, точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи особисті неприязні відносини з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попрохав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знайти особу виконавця, яка погодиться скоїти умисне вбивство ОСОБА_4 , на що останній погодився.
ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням скоїти умисне вбивство ОСОБА_4 за що йому було обіцяно передати у власність його матері ОСОБА_7 квартири, на що той дав свою добровільну згоду. Проінструктувавши ОСОБА_6 з приводу місця проживання ОСОБА_4 , пред`явивши фото останнього, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 на початку листопада 2018 року предмет, зовні схожий на пістолет для виконання злочинного умислу.
06.11.2018 у вечірній час, виконуючи умови попередньої домовленості ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку № 76 що по вул. В. Пермська в м. Кропивницький побачивши особу, яку він вважав ОСОБА_4 , за допомогою предмету ззовні схожого на пістолет здійснив два постріли в бік ОСОБА_8 , спричинивши останньому смерть. Вважаючи злочин закінченим, а домовленість з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 виконаною, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.
Однак свій злочин, направлений на позбавлення життя ОСОБА_4 . ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що сплутав його з потерпілим ОСОБА_8 та вчинив вбивство останнього.
30.11.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Вивчивши представлені матеріали вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчий у клопотанні вказує підстави і мету необхідності арешту забезпечення цивільного позову та з метою конфіскації, передбаченої п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Разом з тим, матеріали поданого слідчим клопотання не містять відомостей про наявність заявленого цивільного позову у даному кримінальному провадженні та крім того, як вбачається з повідомлення про підозру від 30.11.2018 року, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні організації закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання, зокрема, надання відомостей про наявність цивільного позову та кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за п.6 ч.2 ст.115 КК України, що передбачає конфіскацію майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009359 від 07.11.2018 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 та п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України про арешт майна - повернути прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11