Справа № 740/533/19
Провадження № 1-кс/740/165/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

06 лютого 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 02 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 04 лютого 2019 року ставиться питання про арешт майна-автомобіля марки «Peuget 4008», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та автомобіля марки «Toyota Camry», кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , для забезпечення можливості експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 02 лютого 2019 року на ділянці автодороги 46 км Київ-Глухів-Бачівськ автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , рухаючись в напрямку с.Вертіївка Ніжинського району, здійснив зіткнення із автомобілем «Peuget 4008», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .. У результаті ДТП водії та пасажири автомобілів отримали тілесні ушкодження. Вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно заяви від 05 лютого 2019 року володілець автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення заяви та просить розглянути клопотання у його відсутність, відповідно до заяви від 06 лютого 2019 року старший слідчий ОСОБА_9 підтримує клопотання, просить провести судове засідання за відсутності.

Згідно телефонограми від 05 лютого 2019 року ОСОБА_5 , як власник автомобіля «Peuget 4008», повідомлена про розгляд клопотання про накладення арешту на її автомобіль, остання в судове засідання з"явилась без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно витягу з кримінального провадження від 02 лютого 2019 року наявні відомості, що 02 лютого 2019 року на ділянці автодороги 46 км Київ-Глухів-Бачівськ автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , рухаючись в напрямку с.Вертіївка Ніжинського району, здійснив зіткнення із автомобілем «Peuget 4008», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .. У результаті ДТП водії та пасажири автомобілів отримали тілесні ушкодження.

Вказані транспортні засоби постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 02 лютого 2019 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Автомобіль марки «Toyota Camry», кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується доданою до клопотання копією довіреності від 09 жовтня 2017 року.

Автомобіль марки «Peuget 4008», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Віднесення даних транспортних засобів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки автомобілі мають на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна-вищезазначених автомобілів, як речового доказу, до проведення всіх експертних досліджень та з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як власників транспортних засобів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

В даному випадку істотна причина для утримання речей державою є збереження речових доказів для проведення необхідних експертних досліджень.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки «Peuget 4008», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , місце проживання в АДРЕСА_1 ,- для забезпечення збереження речових доказів.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , місце проживання в АДРЕСА_2 ,- для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 .