overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

28 січня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 16.05.2018 року був засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ст.15ч.3.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянський районний відділ філії Державна установа «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся з поданням про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме два рази не з`явився на реєстрацію без поважної причини.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив відхилити подання органу пробації, засудженого, який підтримав думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання органу пробації підлягає відхиленню, за таких обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував факту неявки на реєстрацію до відділу пробації, у дні, які зазначені у поданні інспектора відділу пробації, однак зазначив, що не з`являвся на реєстрацію з поважних причин у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 дійсно 06.09.2018 року та 03.12.2018 року не з`явився на реєстрацію.

В поданні не зазначено доводів того, що встановлені факти є свідченням небажання засудженого стати на шлях виправлення. Вказані факти не були встановлені і під час судового розгляду, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, громадський спокій не порушує, працює, спиртні та наркотичні засоби не вживає, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинював. На підставі цього, розцінити викладені в поданні факти як свідчення небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення не можна.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відхилити подання Деснянського районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2018 року за ст.15ч.3,185ч.3 КК України.

Справу повернути до відділу пробації..

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001611 від 12 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про зміну місця зберігання речового доказу та передачу його на відповідальне зберігання власнику задовольнити.

Речовий доказ, а саме: два комплекти ключів від автомобіля марки Hundai Elantra, 2012 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігається в камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції № 08443, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України він зобов`язаний зберігати наданий йому речовий доказ у стані, придатному для використання у кримінальному провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 годині 00 хвилин 01 лютого 2018 року.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/879/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду

23 січня 2019 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.10.18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0003137, зобов`язання уповноваженої особи вчинити дії щодо виключення відповідних відомостей з ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Адвокати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулись до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.10.18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0003137, зобов`язання уповноваженої особи вчинити дії щодо виключення відповідних відомостей з ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 13 лютого 2019 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/269/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 15.11.2018, та розпочати досудове розслідування по вказаній заяві.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-35 год. 29.01.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2974/19
Провадження № 1-кс/761/2488/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокурора тури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд на підставі ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст, якої оголосити протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «MercedesBenz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належний на праві власності ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 00 хв. 01 лютого 2019 р.

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1481/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 274/1481/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року, якою заяву засудженого задоволено частково та зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання призначеного вироком Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2004 року строк його попереднього ув`язнення з 10.04.2004 року по 17.01.2005 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року, якою заяву засудженого задоволено частково та зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання призначеного вироком Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2004 року строк його попереднього ув`язнення з 10.04.2004 року по 17.01.2005 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.02.2019р. о 09 год.00 хв.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/107/19 Номер провадження 11-п/814/172/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000012 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 24 січня 2019 року.

Згідно змісту подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Карлівського районного суду Полтавської області, в даному суді за штатом передбачено 3 посади судді, фактично працює 1 суддя ОСОБА_6 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його участь у кримінальному провадженні № 0000012 в суді першої інстанції.

Таким чином, в Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000012, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити до Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання в.о. голови Вільшанськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за
№ 0000002, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. голови Вільшанськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4
звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000002, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, з наступних підстав.

На даний час в суді фактично працюють двоє суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , одна посада судді залишається вакантною.
У судді ОСОБА_6 12.03.2018 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя в межах п`ятирічного строку.
Разом з цим суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ухвала суду від 29.11.2018 року про накладення арешту на майно).
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Вільшанськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Вільшанськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000002, відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 472/129/19
Провадження № 1-кс/472/29/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року смт. Веселинове
Миколаївської області

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів",

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів".
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовується доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання слідчого, матеріалами, що додані до нього, не обґрунтовуються доводи клопотання.
Крім того, матеріали, які слідчий додає до клопотання, взагалі відносяться до іншого кримінального провадження.
З огляду на викладене, клопотання слідчого слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" слід повернути до Веселинівського ВП ГУНП у Миколаївській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" - повернути до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області для належного оформлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/2936/18
Провадження № 1-кс/520/9098/18
УХВАЛА

29.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 06.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, було встановлено номери мобільних телефонів, які зв`язувалися із мобільним номером телефону НОМЕР_1 . В ході подальшого відпрацювання було встановлено телефонні номери мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які перебувають у користуванні невстановленої особи, можливо причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначених мобільних номерів, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний номер перебуває у користуванні невстановленої особи, яка можливо причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1