Справа № 694/729/19 1-кс/694/346/19
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

06.05.2019 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарин, Уманського р-ну, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, від 18.02.2019 року перебуває у державному розшуку за ч. 1 ст. 187 КК України,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, погрожуючи ножем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 у загальній сумі 1004 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

В результаті нападу ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді саден на лобі зліва, на правій гомілці, синців на правій гомілці на правому колінному суглобі, які спричинені дією тупого твердого предмету (предметів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Даний факт було внесено до ЄРДР за №0000001 від 01.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

04.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, також на адресу проживання ОСОБА_6 неодноразово були надіслані повістки про виклик, проте жодного разу підозрюваний ОСОБА_6 не з`являвся до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою Звенигородського районного суду № 694/79/19, 1-кс/694/30/19 від 17.01.2019 року в даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення судової психіатричної експертизи ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка до цього часу не проведена у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.

Постановою слідчого СА Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 18.02.2019 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Ухвалою Звенигородського районного суду № 694/634/19, 1-кс/694/304/19 від 17.04.2019 року в даному кримінальному провадженні надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_6 був затриманий 05.05.2019 року о 22 год. 30 хв.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України є обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак злочину, а саме: - протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 ; - пояснення ОСОБА_6 ; - протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 з додатками; - протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; - протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; - заява ОСОБА_6 ; - протокол пред`явлення особи для впізнання; - інші матеріали провадження.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 строком 60 діб. Вказав на те, що підозрюваний постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що він і робив, оскільки не з`являвся на виклики до слідчого і був оголошений у розшук; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_5 також підтримав клопотання слідчого, оскільки підозрюваний є суспільно небезпечною особою.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді семи років позбавлення волі, постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також підозрюваний ОСОБА_6 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим був оголошений у розшук та ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області було надано дозвіл на його затримання з метою обрання міри запобіжного заходу.

Крім того, слід враховувати і те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Тому враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне не призначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, починаючи з 05 травня 2019 року до 03 липня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1