Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11сс/4806/27/19 за скаргою ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , редактора газети «СНК» на бездіяльність начальника УСБУ в Закарпатській області, в якому представник органу виконання судового рішення заступник начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2018.

ОСОБА_5 09.11.2018 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність начальника УСБУ в Закарпатській області, яка, на її думку, полягала в тому, що відомості про злочини, передбачені ч.3 ст. 364, ст. 365, ч.1 ст. 366, ст. 367, ст. 382 КК України, вчинені прокурором військової прокуратури Західного регіону та слідчим Ужгородського районного відділу поліції, про які викладено у поданому нею 07.11.2018 начальнику УСБУ в Закарпатській області повідомленні, не були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР). Замість цього їй було вручено лист про передачу її повідомлення прокуророві Закарпатської області. ОСОБА_5 просила зобов`язати начальника УСБУ в Закарпатській області внести відомості про кримінальні правопорушення, вказані в її повідомленні, до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2018 скаргу ОСОБА_5 задоволено частково: зобов`язано начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області, а в разі його відсутності уповноважену особу внести відомості про кримінальні правопорушення, вказані в повідомленні ОСОБА_5 , до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

23.11.2018 заступник начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області порядком, передбаченим ст. 380 КПК України, подав слідчому судді заяву, в якій просив роз`яснення його ухвали від 13.11.2018 у таких питаннях: ким саме повинні бути внесені відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 від 07.11.2018; що слід розуміти під терміном «інша уповноважена особа», яка за відсутності начальника слідчого відділу Управління повинна внести відомості за повідомленням ОСОБА_5 до ЄРДР; за якою кваліфікацією чи статтею Кримінального Кодексу України, в тому числі відповідною частиною КК України, необхідно внести відомості до ЄРДР; які саме відомості щодо часу, місця та ін. вчинення кримінального правопорушення, як цього вимагають положення ч.5 ст. 214 КПК України, повинні бути внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 30.11.2018 заява заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області залишена без задоволення. Слідчий суддя вмотивував ухвалу тим, що в заяві не зазначено, що саме є незрозумілим в ухвалі від 13.11.2018, в чому незрозумілість полягає, які можливі тлумачення допускаються тими чи іншими формулюваннями і як це впливає на реалізацію судового рішення. Зазначив, що питання, порушені в заяві, потребують не роз`яснення ухвали, а врахування і дотримання вимог КПК України при її виконанні згідно з приписами ст. 533 та 534 КПК України.

В апеляційній скарзі заступник начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області просить цю ухвалу скасувати, а провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що ні в оскарженій ухвалі ні в КПК України не визначено термін «інша уповноважена особа», що відомості про кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 214 КПК України, вносить до ЄРДР слідчий або прокурор, а не керівник органу досудового розслідування, отже зобов`язання виконати ці дії начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області вимагає, на його думку, роз`яснення. Незрозумілим, на його думку, є і те, за ознаками якого кримінального правопорушення слід внести відомості, викладені в повідомленні ОСОБА_5 , до ЄРДР, оскільки кваліфікація одних і тих самих дій однієї і тієї ж особи за ознаками кримінальних правопорушень, вказаних у повідомленні, є взаємовиключною, а тому не допускається. Вказує також, що повідомлення ОСОБА_5 було надіслано до прокуратури Закарпатської області, отже в УСБУ Закарпатської області його немає, а в ухвалі слідчого судді від 13.11.2018 відомості про кримінальні правопорушення, про які йдеться в повідомленні, не викладені і це унеможливлює внесення їх до ЄРДР особами, яких має на увазі слідчий суддя. Окрім цього, кримінальні правопорушення, про які йдеться в статтях Кримінального кодексу України, вказані у повідомленні ОСОБА_5 , не віднесені до підслідності органів безпеки, тому внесення відомостей про них до ЄРДР слідчим СБ суперечила б приписам ст.ст. 7, 8, 9, 22, 25, 216 КПК України. Вважає, що оскаржена ухвала містить суперечливі судження, примушує осіб, зобов`язаних до її виконання, вийти за межі своєї компетенції, що, в свою чергу, є неприпустимим, як і невиконання судового рішення, а тому вимагає роз`яснення.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника, яка заперечила проти апеляційної скарги і просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги, заперечення заявника і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Апеляційний суд вважає, що у цих приписах кримінального процесуального закону та повідомленні заявника про кримінальні правопорушення, копія якого додана до її скарги, містяться всі відповіді на запитання заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області, викладені в його заяві, поданій слідчому судді порядком, передбаченим ст. 380 КПК України, а також усі відомості, необхідні для виконання ухвали слідчого судді від 13.11.2018, яка відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України, є зрозумілою і тому роз`яснень не потребує.

Що стосується апеляційної скарги, то коло порушених в ній питань виходить за межі як тих, що викладені у заяві про роз`яснення ухвали від 13.11.2018 так і самої цієї ухвали настільки, що не підлягають роз`ясненню порядком, передбаченим ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2018, якою відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.11.2018, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: