У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2095/18
Провадження №1-кс/348/325/19

04 квітня 2019 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 14 січня 2019 року та від 26 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 , звернулася в суд із скаргою, яку в ході судовго розгляду уточнено, на постанови слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 14 січня 2019 року та від 26 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотань про накладення арешту на земельну ділянку та просить зобов`язати слідчого вчинити дії по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000296 від 28.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження №0000296 від 28.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. В січні 2019 року вона через засоби поштового зв`язку звернулася до слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 із клопотанням про накладення арешту на спірну земельну ділянку, однак відповіді не отримала. В зв`язку з цим, вона повторно, 26 лютого 2019 року також через засоби поштового зв`язку звернулася з аналогічним клопотанням. 11 березня 2019 року вона отримала постанови слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 14.01.2019 року та від 26.02.2019 року про відмову в задоволенні її клопотань, які обгрунтовані висновком судової криміналістичної експертизи почерку і підписів №4096 від 26.12.2014 року та рішенням Яремчанського міського суду від 31.03.2015 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, яким їй у позові відмовлено за відсутності законних підстав для накладення арешту на земельну ділянку. Вважає, що оскаржувані постанови прийняті без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Тому просить поновити строк оскарження та скасувати постанови слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 14 січня 2019 року та від 26 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотань про накладення арешту, а також зобов`язати слідчого вчинити дії.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 подану скаргу ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі, просить її задоволити.

Слідчий СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та прокурор Надвірнянської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені завчасно та належним чином судовим повідомленням. Причин неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу і додані до неї документи, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Яремчанським ВП Надвірнянським ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 28 листопада 2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В січні 2019 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв`язку звернулася до слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 із клопотанням про накладення арешту на спірну земельну ділянку. Не отримавши відповіді на подане клопотання, вона повторно, 26 лютого 2019 року також через засоби поштового зв`язку звернулася з аналогічним клопотанням.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов"язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження, 14 січня 2019 року та 26 лютого 2019 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ( а.с.3-4, 19-20). Однак належних доказів того, що такі постанови були надіслані чи іншим чином вручені ОСОБА_3 , матеріали провадження не містять.

Слідчий суддя враховує, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що вказані постанови є передчасними, а тому доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про відмову в задоволенні клопотань є підставними.

Строк для подання скарги підлягає відновленню, як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що копії оскаржуваних постанов ОСОБА_4 отримала тільки 11.03.2019 року.

Тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування постанов про відмову в задоволенні клопотання.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Тому слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати його виконувати дії зазначені у скарзі.

Також розглядаючи вимогу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого здійснити необхідні дії, а саме: зобов`язати слідчого звернутися до суду з відповідним клопотанням та вчинити інші належні заходи по накладенню арешту на земельну ділянку, забезпечення речового доказу в кримінальному провадженні та відшкодування шкоди потерпілому, то в цій частині скарга не підлягає до задоволення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу слід задоволити частково, а саме: скасувати постанови слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 14 січня 2019 року та від 26 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанов про відмову в задоволенні клопотання від 14 січня 2019 року та від 26 лютого 2019 року.

Скаргу ОСОБА_4 - задоволити частково.

Скасувати постанови слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 14 січня 2019 року та від 26 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на земельну ділянку.

Матеріали кримінального провадження № 0000296 повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1