Справа № 138/146/19
Провадження №:1-кс/138/64/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, розлученого, раніше судимого:

- 04.11.1998 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

- 23.05.2001 Терновським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст.198-2, ст. 108-1, ст. ст. 17, 42, 43, 94, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців.

- 31.03.2011 Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 152, ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000043 від 15.01.2019. Клопотання мотивоване наступним, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став. Знаходячись під домашнім арештом згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

15.01.2019 близько 14:00 години, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , користувачем якої являється ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що у громадянки ОСОБА_6 наявні грошові кошти та два мобільних телефони марки «Samsung» та «Huawei Y 5», у ОСОБА_4 виник умисел та відкрите заволодіння чужим майном поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та звернення його на свою користь. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, після статевого акту зв`язав руки, ноги ОСОБА_6 , а рот закрив кляпом, та, не зупиняючись, маючи умисел на доведення злочину до кінця, обома руками почав здушувати шию останньої, спричинивши їй тілесні ушкодження. Після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілої відкрито заволодів мобільними телефонами марки «Samsung» та «Huawei Y 5» разом з сім-картами та грошовими коштами у сумі 450 грн., належними ОСОБА_6 .. Викрадене привласнив та з місця події зник.

За даним фактом 15.01.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000043 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування 16.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, серед яких є корисливі злочини, за які неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі. На даний час у Голосіївському районному суді м. Києва слухається справа по обвинуваченню останнього за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра в сукупності з іншими обставинами збільшує ризики настільки, що їх неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Також, ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі офіційно на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має та веде кочівний спосіб життя, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування. Дані обставини свідчать про те, що на шлях виправлення ОСОБА_4 не став та, перебуваючи на свободі, може з легкістю вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є наступне. Так, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якого звинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказаним судом 06.09.2018 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та застосовано обмеження перебувати дома з 21:00 години по 08.00 годину, однак ОСОБА_4 , ігноруючи дане рішення суду, покинув місце проживання та поїхав у м. Могилів-Подільський Вінницької області, де вчинив новий інкримінований йому корисливий тяжкий злочин. З місця злочину втік, залишивши потерпілу в безпорадному стані, та був затриманий в смт. Кельменці Чернівецької області.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до шести років. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт, особиста порука, застава та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і вчинити нове кримінальне правопорушення, а також порушив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на саму тяжкість інкримінованого злочину.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, однак заперечує фактичні обставини скоєного. Стверджує, що телефонами та грошовими коштами заволодів таємно, фізичне насильство з цією метою до потерпілої не застосував. Підтвердив, що відносно нього в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за п. 13 ч.2 ст. 115 КК України. Стверджує, що до нього на сьогоднішній день не застосовано жодного запобіжного заходу, останній добросовісно з`являється на судові засідання в Голосіївський районний суд м. Києва. Ухилятися від досудового розслідування наміру немає.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини знайомства та зустрічі з підозрюваним встановлені під час досудового розслідування. Пояснила, що перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , підозрюваний застосовував до неї фізичне насильство, яке виразилося в зв`язуванні рук, ніг, закритті ганчіркою рота, здушуванні шиї. Підозрюваний повідомляв, що вона не перша з ким він так вчиняв. Підтвердила, що один з телефонів знаходився на тумбочці в кімнаті, і коли підозрюваний ставив його до кишені, остання просила залишити телефон. Крім того, підозрюваний зірвав з потерпілої сережку, вважаючи її коштовною. Заволодівши телефонами потерпілої та грошовими коштами, які знаходились в сумці, залишив квартиру, замкнувши її в середині.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, які вважають, що достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, потерпілу, прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання, а саме: протокол прийняття заяви ОСОБА_6 від 15.01.2019; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.01.2019; протокол ОМП квартири АДРЕСА_2 від 15.01.2019; протокол впізнання особи за фотознімком за участю потерпілї ОСОБА_6 від 15.01.2019; протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_4 від 15.01.2019, під час якого у затриманого вилучено мобільні телефони ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2019, яка підтвердила, що передавала ключ від квартири АДРЕСА_2 чоловіку, якого зможе впізнати; протокол впізнання особи за фотознімком з свідком ОСОБА_9 від 16.01.2019, яка впізнала ОСОБА_4 , як особу, якій вона передала ключі від квартири; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного від 16.01.2019; вимога про судимість ОСОБА_4 , згідно якої в Голосіївському районному судді м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи клопотання в тій частині, що підозрюваний під час судового розгляду кримінального провадження в Голосіївському районному суді м. Києва, порушив вимоги застосованого до нього 06.09.2018 вказаним судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні не спростовані доводи підозрюваного про закінчення дії запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено з урахуванням інших доказів, наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити новий злочин.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного,матеріальний стан не працює, відсутність утриманців, що потребує його перебування на свободі та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на вказані вище підстави та обставини, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.12, 186 ч.2 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 19 год. 00 хв. 15 березня 2019 року.

Дія ухвали закінчується 15 березня 2019 року.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: