Справа № 569/39/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007126 від 29 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає в сім`ї де є батько та мати, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого: частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2018 року о 21 год. 29 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні кафе «Венера», що по вул. Студентська, 3 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшмсь відсутністю спостереженняза ним з боку інших осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu M3 Note», вартістю 1 016,67 грн., який належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована шляхом повернення викраденого.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він 28.11.2018, о 21 год. 29 хв., перебуваючи в приміщенні кафе «Венера», що по вул. Студентська, 3 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu M3 Note», вартістю 1 016,67 грн., який належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у вищевказаному розмірі. Викраденим користувався як власним до того часу коли його вилучили працівники поліції. В скоєному розкаявся, при призначенні покарання за вчинений злочин просив врахувати, що він має власні кошти, а тому просив призначити покарання - штраф.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву в якій вказав, що шкода завдана злочином йому не відшкодована, просив судовий розгляд провести без його участі, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду ( а.п. 14 ).

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого характеризує сина як слухняного такого , що зробив належні висновки, щодо своєї поведінки і просить призначити покарання, враховуючи, що він має власні кошти - штраф.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості; дані про особу винного, який раніше не судимий (а.п.84), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога в КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.п.90), як особа обвинувачений характеризується посередньо (а.п.88). Згідно висновку Рівненського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 , виправлення обвинуваченого можливе без призначення покарання обмеження або позбавлення волі (а.п. 22-24).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає: його щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; вчинення злочину неповнолітнім . Обставини, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо покарання, суд бере до уваги вказані вище обставини в їх сукупності а також те, що згідно банківського рахунку ОСОБА_3 має кошти достатні для сплати штрафу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до положень ст. 176 КПК України до ОСОБА_3 застосований не був.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 349, ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненому злочині передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання - штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ DVD - R диск із записом з камер відео спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Meizu M3 Note» - залишити у власності потерпілого.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1