Дата документу 04.02.2019 Справа № 554/8337/18
Провадження № 1кс/554/1522/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000254 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
24 січня 2019 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 000500 від 16.10.2018, яке приєднано до кримінального провадження № 0000254 від 31.08.2018.
Скаргу обґрунтовував тим, що ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000500 від 16.10.2018 за ч.5 ст. 191 КК України. 15.11.2018 року прокуратурою Полтавської області кримінальне провадження № 000500 від 16.10.2018 було приєднане до кримінального провадження № 0000254 від 31.08.2018 за ч.2 ст.240 КК України. При розслідуванні кримінального провадження № 000500 від 16.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України. Вважає підозру незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а тому прохав скасувати її.
В судовому засіданні захисник свою скаргу підтримав, посилаючись на підстави, викладені у скарзі, просив її задовольнити та скасувати рішення слідчого, погоджене прокурором щодо вручення підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, прохав у її задоволенні відмовити, оскільки досудове розслідування триває, а тому про скасування підозри говорити передчасно.
Заслухавши пояснення захисника та слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 240 КК України. До вказаного кримінального провадження 15.11.2018 були приєднані матеріали кримінального провадження №0000500 від 16.10.2018.
17.10.2018 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні №0000500 від 16.10.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме у привласнені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, яку останній отримав 17.10.2018 о 19.41 годині.
Як вбачається з повідомлення про підозру 16.10.2018 ОСОБА_10 , працюючи на посаді машиніста екскаватора в представництві «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими невстановленими на даний час службовими особами представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», за допомогою вантажного автотранспорту, а саме: навантажувача «SUMITOMO», ДНЗ 06-00-17-0889, навантажувача ДНЗ 06-00-16-0300, вантажного автомобіля марки «MAN», ДНЗ НОМЕР_1 ; вантажного автомобіля марки «MAN», ДНЗ НОМЕР_2 , вантажного автомобіля марки «MAN», ДНЗ НОМЕР_3 , вантажного автомобіля марки«MAN», ДНЗ НОМЕР_4 , вантажного автомобіля марки «MAN», ДНЗ НОМЕР_5 , які належать представництву «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», приїхали до кар`єру розташованого на території с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області та не маючи будь яких дозвільних документів на відбір ґрунту, здійснили незаконне його привласнення.

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленими на даний час службовими особами представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка полягала у отриманні можливості безкоштовного забору ґрунту у невизначених розмірах для використання у власних цілях, здійснили незаконне привласнення ґрунту із кар`єру, розташованого на території с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області, на площі 1,16 га, чим завдали збитків державі в особливо великому розмірі (а.с.5-6).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України настає за дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

Частиною 1 статті 191 КК України передбачена відповідальність за привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

За ч.2 ст. 191 КК України передбачено відповідальність за привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідальність за дії, передбачені частинами першою та другою ст..191 КК України, вчинені за попередньою змовою групою осіб настає за ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, суб`єктом привласнення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191, може бути осудна приватна особа, яка досягла 16-річного віку і якій майно, що є предметом цього злочину, було ввірене чи перебувало в її віданні.
Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, може бути лише службова особа, яка привласнила чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Враховуючи, що ОСОБА_17 працював на посаді машиніста дорожньо-будівельних робіт, доказів того, що майно, у привласненні якого він підозрюється, було ввірене йому, слідчим або прокурором не доведено, він також не є службовою особою, а тому не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Як вбачається із копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області, на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтавви від 18 жовтня 2018 року , якою відмовлено в обранні запобіжного заходу ОСОБА_18 за ч. 5 ст.191 КК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду зазначила, що слідчий суддя обгрунтованого висновку, про відсутність правових підстав для пред`явлення ОСОБА_19 підозри за ч.5 ст.191 КК України.
Отже, ОСОБА_16 , працюючи по трудовому договору, перебуваючи на роботі і виконуючи свої звичайні обов`язки по перевезенню вантажу для будівництва дороги, не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та не може нести відповідальність, оскільки є водієм. Також, не встановлена завдана сума збитків, що розцінюється органами досудового розслідування, як особливо великі розміри.
Таким чином, пред`явлена підозра ОСОБА_19 у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України є необґрунтованою.
Доводи слідчого про передчасність скасування підозри, слідчим суддею спростовуються, оскільки обґрунтованість підозри слідчим суддею перевіряється саме на момент повідомлення підозри, а не в подальшому в ході досудового розслідування.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи що пред`явлена підозра ОСОБА_19 у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України є необґрунтованою, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування повідомлення ОСОБА_16 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 000500 від 16.10.2018, яке приєднано до кримінального провадження № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України .
Керуючись ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000254 від 31.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України задовольнити.
Повідомлення про підозру ОСОБА_19 від 17 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 000500 від 16.10.2018, яке приєднано до кримінального провадження № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України скасувати.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1