Справа № 369/5902/18
Провадження № 1-кп/369/729/18
В И Р О К
іменем України
09.11.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючий охоронцем в кооперативі «Ладога 2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2017 року близько 17 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero-Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Київ - Бишів» в межах Києво-Святошинського району Київської області, в напрямку від с. Гнатівка.

Рухаючись у вказаному напрямку, на 15 км автодороги «Київ - Бишів», поблизу с. Горбовичі, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого втратив керованість автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем «Ford-Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався назустріч.

В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали водій автомобіля «Ford- Mondeo» ОСОБА_6 та його пасажири - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

Згідно висновку експерта №57/Д від 20.04.2018 року у ОСОБА_4 малися: закритий уламковий перелом лівої вертлюгової западини з незначним зміщенням відломків, рвана рана правої кисті, множинні садна, які в своїй сукупності відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном понад 21 день.

Згідно висновку експерта № 15/Д від 27.02.2018 року у водія ОСОБА_6 діагноз щодо отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП 10.12.2017 року, не підтверджується об`єктивними даними.

Згідно висновку експерта №16/Д від 27.02.2018 року у ОСОБА_7 малася забита рана лоба, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта 17/Д від 21.02.2018 року у ОСОБА_8 малися: садна виличної ділянки зліва, лобної ділянки справа, підшкірна гематома лобної ділянки справа, які в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3 «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду пояснив, що 10 грудня 2017 року близько 17 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero-Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Київ - Бишів» в межах Києво-Святошинського району Київської області, в напрямку від с. Гнатівка. Рухаючись у вказаному напрямку, так як були погані погодні умови, в якийсь момент відчув некерованість автомобіля і виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Ford-Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався назустріч, на 15 км автодороги «Київ - Бишів», поблизу с. Горбовичі.

У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому йому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_5 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості; враховує також особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий і вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 грубо порушив правила дорожнього руху України, виїхавши на смугу зустрічного руху, суд уважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому, враховуючи його вік, а також те, що до кримінальної відповідальності останній раніше не притягався, суд приходить до переконання, що його виправлення можливе без реального відбуття основного та додаткового покарання тому, відповідно до ст. 75 КК України звільняє його від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_5 4719 грн. в дохід держави за проведення автотехнічних експертиз.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного та додаткового покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 4719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень за проведення судових експертиз на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки «Ford-Mondeo»реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернутий власнику ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Mitsubishi Pajero-Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий власнику ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 ..

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1