ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/197/19

13 лютого 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 від 06.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, базова загальна середня освіта, не працюючого, неодруженого, рініше судимого 17 жовтня 2017 року Костопільським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2019 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи на вулиці Незалежності, в с. Рокитне, Костопільського району, поблизу будинку № 88, підійшовши до потерпілого ОСОБА_5 , який розмовляв по телефону та ставши навпроти наніс останньому один удар рукою в області голови, від якого ОСОБА_5 впав на землю. Після чого ОСОБА_3 вихватив з руки потерпілого його мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5A» вартістю 2186 грн. 67 коп., який був у захисному чохлі вартістю 100 грн. та в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2311 грн. 67 коп.

Окрім того, 01 січня 2019 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , підійшов до столу де стояла мультиварка марки «SMART R189SS», вартістю 1007 грн. 60 коп., де взяв дану мультиварку під руки після чого відштовхнув від себе ОСОБА_6 та вибіг з будинку.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену вище суму.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України, - грабіж.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явленому йому обвинувачені визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив те, що 06.01.2019 року о 11 год. 00 хв. по вул. Незалежності, що в с. Рокитне, Костопільського району, Рівненської області ОСОБА_3 підійшов до нього, коли той розмовляв по телефону та ставши навпроти наніс йому один удар рукою в область голови, від якого він впав на землю. Після чого ОСОБА_3 вихватив з його руки мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 5A» вартістю 2186 грн. 67 коп., який був у захисному чохлі.

В зв`язку з тим, що покази обвинуваченого повністю узгоджуються з доказами стосовно фактичних обставин справи, які були зібрані в ході досудового розслідування, і які ні ким з учасників судового розгляду не оспорювались, а також враховуючи клопотання останніх, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів в судовому засіданні було обмежено допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням характеризуючи документів і досудової доповіді. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 , 01 січня 2019 року о 05 год. 30 хв. та 06 січня 2019 року о 11 год. 30 хв., зазначеними вище діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченного ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 , виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відносить щире каяття у вчиненному та активне сприяння розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, досудову доповідь органу з питань пробації суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , вироком від 17 жовтня 2017 року Костопільського районного суду засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, таким чином обвинувачений вчинив новий злочин протягом іспитового строку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ситаттях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинання одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відповідно до ухвали Костопільського районного суду № 564/22/19 від 08 січня 2019 року тримання під вартою, з 13 од. 40 хв. 06 січня 2019 року до 06 березня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів. Відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_3 (а.с. 61 та а.с. 141 ) витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі становлять 858 грн. 00 коп.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

У відповідності до ч.1,4 ст.71, ст.72 КК України, приєднати частково до вказаного вироку не відбуту частину покарання ОСОБА_3 за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 5 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання як підозрюваного, а сааме з 13 год. 40 хв. 06 січня 2019 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законої сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Речивий доказ телефон марки «Xiomi Redmi 5A» (а.с.104), який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

Вирок суду набирає законний сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

СуддяОСОБА_1