31 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження №1-кп/686/1110/18) за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велике Вербче, Сарненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України,
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 20.05.2018, близько 02 год. 07 хв., перебуваючи поблизу входу у приміщення ТОВ «Браво», що знаходиться за адресою: вулиця Свободи, 1-А в м. Хмельницькому, в ході розмови з одним із відвідувачів нічного закладу, а саме ОСОБА_6 , який розпочав словесну суперечку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, а саме тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, з прикладанням значної сили, наніс один удар правою рукою зажатою в кулак в область обличчя ОСОБА_6 , від чого останній впав на бетонну поверхню. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з тілесними ушкодженнями у вигляді садна шкіри правої тьмяно-потиличної ділянки голови, правобічної гематоми під апоневроз черепа в проекції потиличної ділянки голови справа, лінійного перелому правої тім`яної кістки склепіння черепа з переходом на основу черепа (пірамідку правої скроневої кістки), травматичного розриву барабанної перетинки правого вуха, забою головного мозку середньої важкості з дрібними вогнищами забоїв правої півкулі мозку без дислокації серединних структур мозку, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України (необережне нанесення тяжких тілесних ушкоджень).
31.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладена угода про примирення на таких умовах:
-щире каяття та активне сприяння ОСОБА_7 розкриттю кримінального правопорушення, які в ході досудового розслідування стороною обвинувачення визнані як обставини, що пом`якшують відповідальність;
-повне відшкодування потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_7 завданої майнової та моральної шкоди;
-наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-сторони погодили призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 128 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_5 .
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України та просили затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду, потерпілий до нього претензій не має, що пом`якшує покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_7 узгоджене ними покарання у виді штрафу.
Відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної, матеріальної шкоди та втраченого заробітку, слід залишити без розгляду у зв`язку із подачею потерпілим відповідної заяви.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 31 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Речові докази по справі:
- два паперових конверта жовтого кольору, в яких поміщено змив речовини бурого кольору, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити;
- DVD диск з відеозаписом із камер відеоспостереження, залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: