Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1262/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №274/1262/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просять скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити ухвалу, якою направити його скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Крім того, просить зобов`язати начальника Бердичівського ВП ОСОБА_8 та суд першої інстанції виконати ряд певних процесуальних дій. Наголошує, що слідчий суддя, котрий розглядав його заяву не може приймати участь у її розгляді з огляду на положення ст.ст.75, 76 КПК України. Наголошує, що прийняте слідчим суддею рішення про залишення скарги без розгляду не передбачено вимогами КПК України. Також зазначає, що суд першої інстанції незаконно провів судовий розгляд його скарги без його участі. Вважає, що фактично слідчий суддя залишив поза належною увагою доводи його скарги, його висновки не базуються на матеріалах провадження.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Бердичівського ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишено без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 в підтримку своїх апеляційних вимог, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_7 , останній посилається на незаконний склад суду, який розглянув скаргу з огляду на його заяву про відвід слідчому судді, подану ним в порядку ст.75, 76 КПК України. (а.п.38-48)
Однак, як вбачається з матеріалів провадження №274/1262/18, зазначену заяву ОСОБА_7 було розглянуто у відповідності до порядку, визначеному ст.81 КПК України, та за результатами цього розгляду була постановлена ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 07.06.2018, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Бердичівського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 (а.п.59)
Тобто апеляційні доводи ОСОБА_7 в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.
Вирішення в апеляційному порядку інших апеляційних вимог зобов`язати начальника Бердичівського ВП надати належно завірені копії процесуальних документів, передати до органів прокуратури матеріали, які містять ознаки злочину, на переконання апеляційного суду не входить до компетенції апеляційної інстанції, а тому задоволенню не підлягають.
Разом з цим, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.303 КК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ж до змісту ст.306 КПК України, якою регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме ч.3 цієї статті - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження №274/1262/18, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2018 (а.п.20-21), було відкрито провадження за заявою ОСОБА_7 від 13.03.2018 (а.п.2-4)
Судом першої інстанції неодноразово направлялись на адресу проживання ОСОБА_7 відповідні повідомлення та судові повістки, однак ці повідомлення та судові повістки повертались до суду в зв`язку з їх неотриманням (а.п.23, 28, 30, 35, 55,56, 65, 67, 70, 71, 73, 75, 79, 81, 83). Наведене стало в подальшому підставами, як неодноразового відкладення судового розгляду скарги, так і підставою для її розгляду без участі скаржника, при тому, що слідчим суддею зазначено те, що скаржник був належно повідомлений в установленому порядку, однак не з`явився на судовий розгляд.
Відповідно до норм ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
На думку апеляційного суду, з урахуванням зазначеним вимог кримінального процесуального законодавства та відсутність в матеріалах провадження переконливих доказів про належне повідомлення судом скаржника про судовий розгляд його скарги, висновок слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду в зв`язку з його неявкою, є незаконним.
Апеляційний суд вважає, що залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду відбулося з істотним порушенням кримінального процесуального закону, тому ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованою і законною, вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею в суді першої інстанції.
Під час нового суду необхідно належно дослідити обставини провадження, ретельно перевірити доводи скарги ОСОБА_10 , після чого з урахуванням усіх обставин, в порядку визначеному кримінально-процесуальним законом, ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Бердичівського ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду, скасувати та призначити новий судовий розгляд провадження слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :