ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/430/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0006216 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 26 січня 2019 року, з заставою у розмірі 35 240 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, через канцелярію Харківської установи виконання покарань №27 підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваногозапобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Вказує, що слідчим суддею не враховано данні про його особу, що він є інвалідом 2 групи, страждає на тяжке захворювання туберкульозу, проживає в Харківському міському туберкульозному диспансері №1, має цивільну дружину, утримує мати пенсіонерку, позитивно характеризується, визнав вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся, бажає співпрацювати зі слідством, не має наміру переховуватися від правоохоронних органів.
Підозрюваний ОСОБА_6 від проведення судового розгляду в режимі відеоконференції відмовився.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006216 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
28 листопада 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (а.с.34-37).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;
2. наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, офіційно непрацевлаштований, без постійного джерела доходів, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого суддіМосковського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді