Справа № 127/6165/19
Провадження № 1-кп/127/181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,
розглянувши в ході підготовчого судового засідання в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 28 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_14 в підготовче судове засідання не з`явився проте надав суду заяву згідно якої просив суд провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без його участі.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження та визначає дату і місце проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.
Крім того, прокурор в судовому засідання заявила клопотання в якому просила суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мотивуючи зазначене тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став та повторно, разом з ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Окрім того, на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та переховуватись від суду. Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають постійного місця роботи, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, а тому, з метою попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування обвинувачених від суду та незаконного впливу на потерпілих є доцільним продовжити останнім строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що її підзахисний має постійне місце проживання, одружений, на утриманні якого перебуває малолітня дитина. Окрім того, ОСОБА_4 хворіє хронічним гепатитом «С», лікування вказаного захворювання в умовах слідчого ізолятору не проводиться. Під час проведення досудового розслідування її підзахисний вину визнав, у розшуку не перебував, у зв`язку чим, захисник просила суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_6 та додатково пояснив суду, що він дійсно одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, хворіє на хронічний гепатит «С». Крім зазначеного, обвинувачений в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілих.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що застосований до його підзахисного запобіжний захід у виді тримання під вартою являється найсуворішим видом із запобіжних заходів, а тому просив суд розглянути можливість щодо застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, (ч. 4 ст. 194 КПК України).

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчими суддями щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, з строком дії на 60 діб, тобто до 08.03.2019 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній, арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний врахувати в сукупності всі обставини, зазначені в статті 178 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час ОСОБА_4 хворіє на хронічний гепатит «С», що підтверджується долученими стороною захисту до матеріалів кримінального провадження випискою із медичної карти ОСОБА_4 . З пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що останній не має бажання будь-яким чином впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи переховуватись від суду, оскільки, на даний час, на його утриманні перебуває дружина та малолітня донька, він має постійне місце проживання.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає за однією адресою з рідною сестрою ОСОБА_16 , яка являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні зазначив, що про вчинене жалкує.

Таким чином, на думку суду, соціальні зв`язки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання можливо визнати стійкими.

Аналізуючи ризики, передбаченим статтею 177 КПК України, в контексті практики Європейського суду з прав людини, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо того, що тримання під вартою не повинно бути продовжене лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі (Leteliier v. France (Летельєр проти Франції), §51; LA, v. France (LA. проти Франції), § 104; Prencipe v. Monaco (Прансип проти Монако), §79; Tiron V. Romania (Тирон проти Румунії), §§ 41-42).

Також, в контексті практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).

Враховуючи викладене, на думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу, застосованого під час досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотаннях.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою проживання кожного обвинуваченого, строком на 60 днів, із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1,2,3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою, не відлучатися із місця постійного проживання, повідомляти суд про зміну місяця свого проживання та носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 28 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125, яке відбудеться 14 березня 2019 року о 15 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем знаходження строком на 60 календарних діб з 07.03.2019 року до 05.05.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду;

3. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;

4. Носити електронний засіб контролю.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем знаходження строком на 60 календарних діб з 07.03.2019 року до 05.05.2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає без дозволу суду;

3. Повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;

4. Носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області

Копію ухвали для відома направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: