У Х В А Л А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В судовому засіданні 04.04.2019 року прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що у період з травня 2015 року, діючи умисно, поділяючи погляди учасників та мсту терористичної організації «ДНР», діючи з мотивів невизнання законності і лєгітимності повноважень органів державної влади України, стала одним із активних учасників силового блоку терористичної організації «ДНР», зайнявши при цьому посаду «начальника відділу (сектору) у справах неповнолітніх Горлівського МУ МВС «ДНР» та здійснює активну діяльність.

Обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшло підтвердження такими доказами як протоколом огляду речей та документів за участю свідка ОСОБА_8 з додатками (огляду диску, новин, відсозапису виступу ОСОБА_7 ) від 14.11.2016, протоколом огляду речей та документів (диску з інформацією з`єднань номеру телефону ОСОБА_7 ) від 15.1 1.2016., показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими, а також протоколами оглядів дисків, документів і інформації в мережі Інтернет за участю понятих, свідків, які вказали на ОСОБА_7 , яка присутня на фотознімках і на відеозаписі новин в мережі Інтернет, протоколами огляду документів, які підтверджують виступи ОСОБА_7 у ЗМІ так званої «ДІІР», де вона виступає як працівник так званої «поліції «МВС» терорисіичної організації ДНР» («начальник відділу (сектору) у справах неповнолітніх Горлівського MB МВС «ДНР») та іншими матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_7 приймає активну участь у діяльності терористичної організації «ДНР» та є підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрювана зможе знищити речові докази, сховатися від органів правосуддя, продовжити сприяти терористичній діяльності зазначеної організації, що може привести до скоєння інших тяжких та особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-3, 260, 261 КК України.

01.11.2016 постановою слідчого прокуратури Донецької області ОСОБА_7 оголошено в розшук та 15.11.2016 заведено оперативно-розшукову справу №44-408.

Па підставі викладеного, ураховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого та з мстою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а також суду, ухиляється від виконання процесуальних дій, може негативно впливати на свідків, а також через неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думу сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Якщо слідчий, прокурор подав разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно з ст. 189 цього Кодексу (розглядає клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу).

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, колегія суддів позбавлена можливості з`ясувати її позицію щодо даного клопотання, в теперішній час відсутні відомості про фактичне місце знаходження обвинуваченої, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, колегія суддів доходить до висновку про необхідність у відмові в задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3