Справа № 583/493/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000778 від 27 листопада 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохувате Охтирського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-27.10.2011 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, 69, ч. 3 ст. 186, 69, ч. 1 ст. 309, 70, 71 КК України остаточно до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 27.11.2014 р. по відбуттю строку покарання;

-27.09.2017 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

-02.03.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, 71, 72 КК України остаточно до покарання у вигляді 3 місяців 24 днів арешту,

-04.04.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 395, 71, 72 КК України до покарання у вигляді 5 місяців 7 днів арешту, 21.09.2018 р. звільнений по відбуттю покарання,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 25 листопада 2018 року близько 19 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав алюмінієвий жолоб для стоку води з даху вагою 9 кг вартістю 294,03 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 25 листопада 2018 р. близько 19 години він перебував дома у потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , з яким вони розпивали спиртні напої. Коли він ( ОСОБА_4 ) вийшов, щоб йти додому, та на будівлі сараю в дворі по АДРЕСА_2 помітив алюмінієвий жолоб для стоку води з даху та вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, він ( ОСОБА_4 ) таємно викрав даний жолоб та поніс на пункт прийому металобрухту. Однак на пункті прийому металобрухту у нього не захотіли приймати цей жолоб, і він відніс його до себе додому, де сховав на горище. На наступний день прийшли працівники поліції і він видав їм викрадений ним алюмінієвий жолоб.
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує його вік, стан здоров`я.
До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 429 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайоннного суду від 18.12.2018 року, на алюмінієвий жолоб, довжина якого складає 5 м 80 см, діаметр 13 см, загальна вага 9 (дев`ять) кг, без будь-яких пошкоджень, слід скасувати.
Речовий доказ: алюмінієвий жолоб, довжина якого складає 5 м 80 см, діаметр 13 см, загальна вага 9 (дев`ять) кг, слід вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 429 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайоннного суду від 18.12.2018 року, на алюмінієвий жолоб, довжина якого складає 5 м 80 см, діаметр 13 см, загальна вага 9 (дев`ять) кг, без будь-яких пошкоджень, скасувати.
Речовий доказ: алюмінієвий жолоб, довжина якого складає 5 м 80 см, діаметр 13 см, загальна вага 9 (дев`ять) кг, вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1