Справа № 199/1145/19
УХВАЛА

28.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: Коссе- ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 а про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-08.01.2019 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

ОСОБА_5 29.01.2019, приблизно о 18:50 годині, знаходився у приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255. Перебуваючи у відділі спиртних напоїв, ОСОБА_5 на вітрині з товарами побачив «Лікер 0,5л. Baileys 17% об ск/бут», який визначив предметом свого злочинного посягання. В цей момент, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, підійшов до стелажу зі спиртними напоями, який знаходився в приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Луговська, 255 у м. Дніпро, де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, викрав одну пляшку «Лікер 0,5л. Baileys 17% об ск/бут» та помістив її до правого зовнішнього карману одягненої на ньому куртки.

Намагаючись довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, до кінця, ОСОБА_5 , утримуючи одну пляшку «Лікер 0,5л. Baileys 17% об ск/бут» при собі, направився до виходу з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Луговська, 255 у м. Дніпро, перетнувши касову зону, не розплатившись за товар. Однак, злочинні дії ОСОБА_5 були викриті охоронцем магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який зупинив останнього біля виходу з магазину ТОВ «АТБ-Маркет».

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 міг спричинити потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №888-19 від 21.02.2019 на загальну суму 278,75 гривень.

28.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні, свідчать докази: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2019;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2019; протокол огляду місця події; протокол допиту представника потерпілого; протоколи допиту свідка; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомлення про підозру; протокол допиту підозрюваного; постанова АНД ВП МВС України про зміну кваліфікації.

Судом встановлено наявність підстав застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином та у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перебуваючи на волі без обмеження пересування, може намагатися впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки на теперішній час не проведені усі необхідні для встановлення істини по справі слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України також мають бути оцінені у сукупності всі обставини, у тому числі те, що вина ОСОБА_5 доводиться наявними вагомими доказами, що свідчать про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - санкція статті передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Соціальні зв`язки ОСОБА_5 не є міцними.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та виконання процесуальних рішень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі без обмеження у часі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_5 , покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною залишати місце помешкання: АДРЕСА_1 . з 21-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 а про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з 21-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця помешкання.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом встановити 60 діб - до 28.04.2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1