Справа № 472/1197/18
Провадження №1-кп/472/33/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду №2 в смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000454 від 25.10.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця роз`їзду Мостове Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 18 жовтня 2018 року в обідіній час, точний час встановити не вдалося, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та на подвір`ї помітив газовий балон об`ємом 50 літрів. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне завололодіння майном, а саме: - газовим балоном об`ємом 50 літрів, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 із подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав газовий балон об`ємом 50 літрів вартістю 450,00 гривень та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 450,00 (чотириста п`ятдесят) гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 30 жовтня 2018 року було досягнуто та підписано угоду про примирення.
За змістом угоди обвинувачений ОСОБА_3 визнав, що 18 жовтня 2018 року в обідіній час, точний час встановити не вдалося, він знаходився на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та на подвір`ї помітив газовий балон об`ємом 50 літрів. В цей момент у нього виник умисел на таємне завололодіння майном, а саме: газовим балоном об`ємом 50 літрів, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу він із подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав газовий балон об`ємом 50 літрів вартістю 450,00 гривень та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 450,00 (чотириста п`ятдесят) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнає та розкаюється у вчиненому злочині. Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 визнають, що обставини події досудовим розслідуванням встановлено правильно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. Інші учасники досудового розслідування також не оспорюють викладених вище фактичних обставин кримінального правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.
Обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував завдану своїми протиправними діями шкоду потерпілому ОСОБА_5 в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 заявив суду, що претензій до обвинуваченого не має.
Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що ОСОБА_3 понесе покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні думки щодо можливості затвердження угоди потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде до обвинуваченого застосовано, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.
Вказана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, за своїм змістом та порядком укладення дана угода відповідає положенням ст.ст. 468 - 469, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст. ст. 394 та 424 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах. Угода ініційована сторонами, міра покарання визначена ними у відповідності до санкції ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою. При цьому враховано повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його щире каяття у вчиненні злочину, відшкодування потерпілому спричиненої шкоди, як обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказав на наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода відповідає вимогам КПК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання між потерпілим та обвинуваченим. Вважає, що підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України не має.
Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, надані прокурором матеріали справи, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, відповідає положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , роз`яснивши потерпілому, обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження, та ухвалити обвинувальний вирок.
Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.
Речові докази у даному кримінальному провадженні: газовий балон об`ємом 50 літрів, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити потерпілому за належністю, як власнику майна.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-374, 468, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000454 від 25.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.10.2018 року:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на засудженого ОСОБА_3 відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Речові докази у даному кримінальному провадженні: газовий балон об`ємом 50 літрів, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити потерпілому за належністю, як власнику майна.
На вирок суду може бути подана апеляційна скрага до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення в порядку та з підстав, передбачених ст.394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1