Справа № 645/995/19
Провадження № 1-кс/645/646/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
25 лютого 2019 року ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ПАТ «Укртелеком» від 11.02.2019 року №006-0219-322ЛДЗ-Х про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати начальника Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення представника ПАТ «Укртелеком» від 11.02.2019 року №006-0219-322ЛДЗ-Х.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком» не заперечував проти закриття провадження по скарзі у зв`язку з внесенням слідчим відомостей за заявою начальника ВРБ ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги встановлено, що ПАТ «Укртелеком» в особі начальника відділу регіональної безпеки Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 звернувся до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою від 11.02.2019 року, якою просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ст.214 КПК України та розпочати досудове розслідування за результатами якого прийняти обґрунтоване процесуальне рішення, що забезпечить захист порушених прав ПАТ «Укртелеком» та відшкодування завданих матеріальних збитків у повному обсязі.

Судовим розглядом встановлено, що відомості за заявою начальника ВРБ ОСОБА_5 від 11.02.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 16.02.2019 року за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Провадження по скарзі ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1