У Х В А Л А Справа № 200/6820/19
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4286/19
04 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
04 травня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Тольятті, Самарської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у домоволодінні по АДРЕСА_2 , раніше засудженого - 20.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
03 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який виразився у відкритому викраденні ним чужого майна, що поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 .
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого корисливого злочину; незаконного впливу на потерпілого, з метою зміни ним показань, задля уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин. З цих підстав слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця мешкання в м. Дніпрі; вчинення іншого корисливого злочину, через те, що підозрюваний не має законних джерел доходу та раніше судимий за вчинення корисливого злочину; незаконного впливу на потерпілого, оскільки місце вчинення злочину розташоване неподалік від місця мешкання потерпілого.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовився.
Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши це тим, що пов`язаний позицією його підзахисного.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора та захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки дані про особу підозрюваного свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та відсутності постійного місця мешкання у м. Дніпрі, будь - якого місця роботи; можливого вчинення іншого корисливого злочину, оскільки він не має офіційного місця роботи, тобто не має легальних джерел доходів, але щоденно потребує коштів для підтримання своєї життєдіяльності, які може отримувати у протиправний спосіб. Інший ризик свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшов.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався, а підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України йому оголошено 03 травня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 13 годину 45 хвилину 01 липня 2019 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 13 година 45 хвилина 01 липня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1