АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/219/19 Справа № 699/969/18 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року про повернення прокурору Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури обвинувального акту та відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 27.05.2010 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік; 02.06.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст.307, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений у зв`язку з відбуттям покарання 03.07.2017 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 15.02.2018 року за № 0000080 за ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні повернуто прокурору Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України для усунення виявлених недоліків. У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено.

В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що досудовим слідством вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України належним чином не виконані, складено обвинувальний акт, який не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Указав, що в обвинувальному акті не сформульовано висунуте ОСОБА_7 обвинувачення, а сформульована лише підозра.

Крім цього, суд першої інстанції вказав, що не вбачає підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки останній з`явився до суду на розгляд кримінального провадження, а доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 порушує правила домашнього арешту, обраного щодо нього в іншій справі, мають розглядатися в справі, в якій цей запобіжний захід обраний. Доводи про те, що ОСОБА_7 продовжує вчиняти інші злочини, прокурором у суді не доведені.

Не погодившись з ухвалою, прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15.11.2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження. Крім того просить вирішити питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 діб з подальшим його утриманням в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду є незаконною та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Указує, що твердження та висновки суду, що у обвинувальному акті не сформульовано висунуте ОСОБА_7 обвинувачення, а сформульована лише підозра, є хибними та суперечать вимогам чинного законодавства оскільки підозра, пред`явлена ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, судом не досліджувалась, а також не є доказом у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 84 КПК України. Крім того, прокурор має право у ході судового розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ст. 338 КПК України змінити обвинувачення в суді, якщо виключно під час судового розгляду кримінального провадження будуть встановлені нові фактичні обставини, чи, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити. Вказує, що повернення обвинувального акту з надуманих недоліків та підстав нівелює можливість проведення судового розгляду у розумні строки, що визначені у ст. 28 КПК України, та тягне за собою порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім цього, вказує, що судом першої інстанції безпідставно та недостатньо мотивовано відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Звертає увагу, що постановою прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури від 07.08.2018 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000080 від 15.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; № 0000198 від 14.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; № 0000228 від 25.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; № 0000297 від 29.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 307 КК України; № 0000348 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; № 0000349 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, були об`єднані в одне провадження, про що зазначено у самому обвинувальному акті на 4-му аркуші. Об`єднаному провадженню присвоєно номер №0000080, підготовче судове засідання у якому і проводилось Городищенським районним судом Черкаської області, а тому саме в рамках цього об`єднаного кримінального провадження слід розглядати клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років; наявні ризики, що перебуваючи на волі, останній, будучи обізнаним про суворість можливого покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати, на свідків у цьому кримінальному провадженні; враховуючи віддаленість контролюючого органу за наглядом виконання останнім умов домашнього арешту він може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність (систематичну реалізацію наркотичних засобів та психотропних речовин) з метою отримання доходів.

Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти апеляції прокурора, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення сформульовано достатньо, щоб можна було зрозуміти, яке саме діяння ставиться обвинуваченому у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діяння обвинуваченого; наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_7 .

Зазначення в окремих абзацах обвинувального акту, які стосуються безпосередньої кваліфікації дій обвинуваченого за КК України, слова «підозрюється» замість слова «обвинувачується» вочевидь є опискою, яка не має істотного впливу на зміст обвинувального акту, адже формулювання обвинувачення викладено окремо в обвинувальному акті (а.с. 10). Цей недолік може бути усунутий прокурором в порядку зміни обвинувачення.

Тому колегія суддів вбачає, що оскаржувана ухвала має бути скасована в частині, що стосується повернення обвинувального акту, а кримінальне провадження має бути повернуте до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

При цьому колегія суддів вбачає обґрунтованою позицію суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність на цьому етапі провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, адже обвинувачений з`являється до судів різних інстанції за викликом, й об`єктивних даних про порушення ним вже наявного у нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту суду також не надано.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. 291, 314, 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року про повернення прокурору Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, скасувати в частині, що стосується повернення обвинувального акту, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В частині, що стосується запобіжного заходу, ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :