Справа №484/4675/18
Провадження № 1-кс/484/1554/18
УХВАЛА
м. Первомайськ 10 грудня 2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002608 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

У клопотанні слідчий зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2018 року, з урахуванням ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22.10.2018 року, у даному кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 10 грудня 2018 року включно, зобов`язавши його не залишати своє місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово. Крім того, зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду на час розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 20.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обраний ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2018 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було змінено в частині визначення місця проживання, змінено адресу проживання з АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 . В іншій частині обраний ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2018 року запобіжний захід залишено без змін.

Незважаючи на встановлені ухвалою слідчого судді обов`язки, ОСОБА_5 , без дозволу органу досудового розслідування, покидав своє місце проживання та вчинив новий злочин, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом затримання ОСОБА_5 , повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити, змінивши запобіжний захід в межах строку досудового розслідування до 10.01.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10.01.2019 року.
Підозрюваний та захисник заперечували проти зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи тим, що дій, зазначених у повідомленні про підозру, ОСОБА_5 не вчиняв, не проникав на територію заводу, нічого не знав про крадіжку, а вночі його брат подзвонив і попросив допомогти йому полагодити машину. Коли він підійшов до ливарного заводу, то його одразу затримала поліція.
Заслухавши клопотання слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Тобто, зміна може стосуватися лише умов раніше обраного запобіжного заходу й відбувається в його межах.
Як вбачається з клопотання, слідчий в обґрунтування необхідності зміни відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу покладається необхідність запобігання ризикам у вигляді того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. В свою чергу обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу зазначає наявність нової підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
За змістом положень п.п. 9,10 ч. 1 ст. 178 КПК України, обставини дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення мають оцінюватись слідчим суддею, судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

З матеріалів, доданих до клопотання та пояснень підозрюваного і його захисника вбачається, що 27 листопада 2018 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в рамках іншого кримінального провадження № 0003012 було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави 35240,00 грн., яку було внесено ОСОБА_5 30 листопада 2018 року, після чого його було звільнено з-під варти.

Тобто, недотримання підозрюваним умов раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу та наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вже отримали належну правову оцінку слідчого судді й правові наслідки такої поведінки підозрюваного вже застосовані.
Тому, в силу положень ч. 4 ст. 184 КПК України, ч. 1 ст. 200 КПК України, оскільки в клопотанні фактично ставиться питання про обрання іншого, більш суворого запобіжного заходу, яке потребує внесення окремого клопотання, аналогічне питання вже вирішено судом за клопотанням у іншому кримінальному провадженні з тих же підстав, на які слідчий посилається у цьому клопотанні, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.ст.177,178,181,183,184,200,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 0002608 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1