Справа № 686/6918/19
УХВАЛА

6 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000113 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 11 березня 2019 року слідчим в ОВС слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 та затверджений цього ж дня прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України.

За цим обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що «він, будучи заступником начальника відділу начальником відділення продовольчого забезпечення відділу тилового забезпечення Національної академії державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, являючись службовою особою правоохоронного органу спеціального призначення, діючи у порушення положень ст.23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 11, 16, 97 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном (грошовими коштами ОСОБА_4 ) шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), 15.11.2017 року біля 20 год. 26 хв., перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться на третьому поверсі адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Шевченка, 46 в м. Хмельницькому, одержав від представника ОСОБА_9 ОСОБА_4 , під приводом особистого вирішення питання щодо визначення саме ФОП ОСОБА_10 постачальником масла вершкового та сиру твердого сичужного до НАДПСУ, забезпечення укладення між ФОП ОСОБА_10 та НАДПСУ договорів №650-17 від 27.10.2017 та № 649-17 від 27.10.2017 про закупівлю продовольства на загальну суму 271 000 грн., а також забезпечення подальшого виконання указаних договорів зі сторони НАДПСУ, грошові кошти в розмірі 15% від вартості поставленої за вищевказаними договорами продукції у сумі 40 650 грн., у зв`язку з чим заволодів зазначеними грошовими коштами , спричинивши ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Він же, 15.12.2017 року о 16 год. 13 хв., продовжуючи діяти з єдиним умислом на заволодіння чужим майном (грошовими коштами ОСОБА_4 ) шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від представника ОСОБА_9 ОСОБА_4 під приводом особистого вирішення питання щодо визначення ФОП ОСОБА_10 постачальником масла вершкового та сиру твердого сичужного до НАДПСУ та забезпечення укладання між ФОП ОСОБА_10 та НАДПСУ договорів № 740-17 від 11.12.2017 року та № 745-17 від 11.12.2017 року про закупівлю продовольства на загальну суму 115 000 грн., а також забезпечення подальшого виконання указаних договорів зі сторони НАДПСУ, грошові кошти у суму 15 % вартості від поставленої за вищевказаними договорами продукції у суму 17 250 грн., які ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 через касу Багговутівського відділення Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою : м. Київ вул. Баговутівська,1 переказав на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» дружини останнього ОСОБА_11 № НОМЕР_1 , які з урахуванням комісії надійшли на вищевказаний рахунок в сумі 17163 грн. 75 коп., у зв`язку з цим ОСОБА_5 заволодів зазначеними грошовими коштами, спричинивши ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Всього, унаслідок вчинення з єдиним умислом указаних вище протиправних дій ОСОБА_5 заволодів шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 57813,75 грн.».

Формально вказаний обвинувальний акт містить, як того вимагає п.5 ч.2 ст.291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, викладене в ньому формулювання обвинувачення настільки неконкретне та незрозуміле, що позбавляє обвинуваченого права на ефективний захист.

Так, в обвинувальному акті вказано, що унаслідок вчинення з єдиним умислом указаних вище протиправних дій ОСОБА_5 заволодів шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 57813,75 грн. і кваліфіковано його дії за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство). Тобто, органом досудового розслідування у обвинувальному акті вказано, що інкримінований йому злочин (ч.1 ст. 190 КК України), ОСОБА_5 вчинив одночасно двома способами :

1) шляхом обману,

2) шляхом зловживання довірою.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п. 17 постанови від 6.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», способами вчинення злочину визначеного ч. 1 ст. 190 КК України є обман чи зловживання довірою. Обман - це повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин, а зловживання довірою це недобросовісне використання довіри потерпілого.

У даному обвинувальному акті не розмежовано якими грошовими коштами потерпілого обвинувачений заволодів шляхом обману, а якими зловживанням довірою.

Більше того, у формулюванні обвинувачення взагалі не вказано які дії чи бездіяльність обвинуваченого є обманом, а які зловживання довірою. Із обвинувального акта неможливо зрозуміти які неправдиві відомості обвинувачений ОСОБА_5 повідомив потерпілому ОСОБА_4 чи які обставини приховав від нього в результаті чого заволодів коштами останнього; в чому виразилось недобросовісне використання довіри потерпілого внаслідок якої ОСОБА_5 заволодів коштами ОСОБА_4 .

Тобто у формулюванні обвинувачення не викладена сама суть вчиненого ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст.190 КК України, кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано.

Підпунктом «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а ч.1 ст.348 КПК України, - що суд роз`яснює обвинуваченому суть обвинувачення. Виконати під час судового розгляду такий обов`язок суд буде позбавлений можливості, адже не зможе роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення через вищенаведену його неконкретність та незрозумілість.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально процесуального кодексу України, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання свідків, витребування речей і документів, підлягає залишенню без розгляду, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не призначається.

Без розгляду слід залишити і клопотання сторони захисту про визнання обов`язковою участь у даному кримінальному провадженні дружини обвинуваченого - ОСОБА_11 як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також щодо скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.09.2018 року на грошові кошти в сумі 5000 доларів США, адже суду не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_11 є дружиною обвинуваченого, що вказані кошти є її та обвинуваченого спільною сумісною власністю і що вона уповноважила захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 на подачу такого клопотання в її інтересах. До того ж, питання про арешт коштів у сумі 5000 доларів США не вирішується судом. Це питання уже вирішено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.09.2018 року, термін дії визначений в 1 місяць з моменту постановлення ухвали, про що зазначено у самій ухвалі. Інших клопотань про арешт будь якого майна до суду на надходило.

Скарги сторони захисту на рішення, дії та бездіяльність слідчих та прокурорів, які не підлягають оскарженню, а також заперечення на ухвали слідчих суддів, які не підлягають оскарженню та, у відповідності до ч.2 ст. 303, ч. 3 ст. 309 КПК України, подаються під час підготовчого судового засідання, слід приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору військової прокуратури Західного регіону України.

Скарги сторони захисту на рішення, дії та бездіяльність слідчих та прокурорів, які не підлягають оскарженню, а також заперечення на ухвали слідчих суддів, які не підлягають оскарженню, приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Решту клопотань сторони захисту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя