Справа № 591/4494/18
Провадження № 1-кп/591/561/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

-21.02.2000 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 42, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-27.11.2001 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 141 ч.2, 185 ч.3, 206 ч.3, 296 ч.1, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

-09.02.2006 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 186 ч.2, 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-16.03.2009 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 389 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

-15.10.2009 Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 390 ч.2, 71, 72 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

-12.03.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.08.2016 в зв`язку з відбуттям строку покарання

за ст. 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в:

18.03.2018, близько 14:30 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходячись на території ТОВ «Е.М.А.» за адресою м. Суми, вул. Харківська, 111, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, відчинили двері складського приміщення, яке знаходиться на даній території, та проникли до нього. Знаходячись в зазначеному складському приміщенні ОСОБА_4 та інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, почали зносити до дверей складського приміщення, тобто готувати для викрадення майно, яке належить ТОВ «Е.М.А.», а саме: кутову шліфмашину SPARKY MA-2000; кран кульовий в/в 50 (р) вода STA; кабель КГ 1х25 в кількості 20 м.; інвертор зварювальний Патон ВДИ-250Р ; 3 шт. клапани аксіальних та 18 кг дроту сталевого зварювального G3Si1. Однак через деякий час ОСОБА_4 та інші особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, у віконний отвір побачили, що до складського приміщення підійшли співробітники охоронної фірми, які помітили їх злочинні дії, та затримали їх. Таким чином ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 15 ч.3 - 185 ч.3 КК України, оскільки він не виконав усіх дій, які вважав необхідними для таємного за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення викрадення чужого майна, а тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та всі обставини справи, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 858 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили: кутову шліфмашину, кран кульовий, кабель, інвестор зварювальний, 3 клапани аксіальних та 18 кг. дроту сталевого зварювального залишити у розпорядженні власника ТОВ «Е.М.А.»; фомку та пилку - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1