overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 15.02.2019 Справа № 543/778/18
Провадження №1-кп554/38/2019
У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000106 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суддя безпідставно та необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про проведення судово-технічної експертизи постанови про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, відмовив у повторному допиті свідків, в показаннях яких є суттєві протиріччя та неточності, та інші обставини, які у свою чергу викликають сумніви щодо неупередженості судового розгляду.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання, зазначаючи, що воно є надуманим та таким, що не ґрунтується на положеннях вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили про упередженість головуючого судді та приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого клопотання.
Керуючись статтями75-79 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1160/19
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

21 лютого 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Черкаської місцевої
прокуратури - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі задовольнити частково.

Зарахувати відповідно до ч.5 ст.72 КК України (із змінами внесеними Законом України від 26.11.2015 №838-VIII) до строку відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за період з 07.02.2017 по 09.03.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали оголосити 25.02.2019 о 08 год. 55 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1167/19
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

21 лютого 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси
у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Черкаської місцевої
прокуратури - ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» про приведення вирків стосовно засудженого ОСОБА_4 у відповідність до вимог чинного законодавства, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:

Подання виконуючого обов`язки начальника установи начальника арештного дому державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)» ОСОБА_5 про вирішення питання про приведення вироків у відповідність до чинного законодавства в частині остаточного призначення покарання ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання ОСОБА_4 за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 10.03.2017 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у виді 04 років позбавлення волі, покарання, призначеного за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 16.05.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до 04 років позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточно визначивши покарання у виді 04 років 06 місяців позбавленні волі з конфіскацією майна.

Копії ухвали надіслати до ДУ «Черкаська виправна колонія» № 62, вручити засудженому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення, а для засудженого протягом семи днів з дня вручення копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 25.02.2019 о 09 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/906/18
1-кп/705/277/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчі судові засідання, призначені на 30 листопада 2018 року та на 21 лютого 2019 року за викликом не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, її участь у справі обов`язкова, в зв`язку з чим вона підлягає примусовому приводу до суду через відділ поліції.

Суд вважає, що участь обвинуваченої у справі обов`язкова у зв`язку з чим вона підлягає примусовому приводу до суду через відділ поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Забезпечити привід з підготовчого судового засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Уманському відділенню поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області забезпечивши доставку обвинуваченої в суд на 12 квітня 2019 року на 09.00 годин.
Копію ухвали для контролю та реагування направити Уманській місцевій прокуратурі Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/8910/18
Провадження №: 1-кс/755/612/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 24 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001205,

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 24 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001205 задовольнити.
Скасувати постанову слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0001205 від 31 січня 2018 року повернути до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 00 хв 22 лютого 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2153/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

15.02.2019 слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив повернути вищезазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 185 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду Іващук В.Я., розглянувши повідомлення начальника державної установи «Городоцький виправний центр №131» щодо засудженого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17 січня 2019 року призначено на 19 лютого 2019 року апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 6 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 в режимі відео конференції з ДУ «Городоцький ВЦ-131» .

15 лютого 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення начальника ДУ ГВЦ-131 про направлення в ДУ «Ігреньський виправний центр №133» копії ухвали про призначення справи до розгляду.

Оскільки, на даний час ОСОБА_1 відбуває покарання у зазначеному вище виправному центрі, виникла необхідність постановлення ухвали про призначення апеляційного розгляду в режимі відео конференції в районі знаходження вказаної установи.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - апеляційний розгляд у даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..ст.336, ч.3 ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Призначити апеляційний розгляд провадження в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська, за адресою: 49112, м.Дніпро, Самарський район, вул.Електрична, 1 А, на 11 год. 00 хв. 06 березня 2019 року.

Зобов`язати начальника ДУ «Ігреньський виправний центр №133» доставити засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зал судових засідань Самарського районного суду м.Дніпропетровська на вказану дату розгляду справи.

Повідомити учасників судового провадження про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали направити керівнику апарату Самарського районного суду м.Дніпропетровська для виконання.

На виконання ухвали апеляційного суду доручити розпоряднику Самарського районного суду м.Дніпропетровська забезпечити вручення ОСОБА_1 пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.3,5 ст.336 КПК України.

Суддя-доповідач В.Я. Іващук
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/898/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 лютого 2019 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, №0000424 за ст.ст. 185 ч. 3, 383 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хуст Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , та за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кушниця, Іршавського району Закарпатської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,- за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 лютого 2019 року о 14 год.

Судді:
Провадження № 1-кп/754/516/19
Справа № 754/1591/19
У Х В А Л А
Іменем України

01 лютого 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0009315 від 03.11.2018 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Долохово, Тульської області, РФ, українця, громадянина України,

освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-24.06.2005 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-08.10.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців;

-30.09.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-30.09.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 21 лютого 2019 року на 12.30 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя:
Справа №295/1164/18
УХВАЛА
Іменем України

22.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальні провадження №0000063, №0000937, №0001704 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, українки, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше судимої, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України з участю учасника судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2018 року указані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження.
У неодноразові судові засідання, в тому числі на 07.12.18, 31.01.19 та 22.02.19 р. обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомляє.
Прокурор висловила думку щодо відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченої примусу у вигляді приводу, оскільки остання змінила місце проживання. Про зміну місця проживання суд та прокуратуру не повідомила. Знає про те, що в суді перебувають на розгляді кримінальні провадження відносно неї. Розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої не можливий.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченої приводу за місцем реєстрації, оскільки до суду в судові засідання вона не з`являється. Про причини неявки суд не повідомляє, як і про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 140, 323, КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 до Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, яке відбудеться 27.03.2019 року о 12 годині в залі суду 2Б3.
Виконання ухвали суду доручити Новоград-Волинськомувідділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2498/19
Провадження №1-кс/369/825/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
22.02.2019 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити дії.
Розгляд справи призначити на 10:45 год. 27.02.2019 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання учасників по справі.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 704/641/18

Номер провадження № 1-кп/704/60/19

22.02.2019 р. м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні суду в м. Тальне підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000147 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться матеріалами кримінального провадження №0000147 відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В судове засідання призначене на 31.10.2018 року на 12.30 год., 22.11.2018 року на 9.30 год., 18.12.2018 року на 10 год., 25.01.2019 року на 9.50 год. та на 22.02.2019 року на 10 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, поважність причини своєї неявки на останнє судове засідання суду не повідомив. Примусовий привід залишився без виконання.

В судовому засіданні прокурор просив повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав до суду будь яких заяв з приводу не явки в судове засідання. З наданих до прокуратури відомостей ОСОБА_4 виїхав з місця свого проживання.

Потерпіла в судовому засіданні не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд заслухавши сторони, вважає за доцільне повторно застосувати примусовий привід до обвинуваченого який не з`явився в судове засідання.

Керуючись ст.140; 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повторно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції,в судове засідання Тальнівського районного суду на 21.03.2019 року на 9-30 год. до обвинуваченого: ОСОБА_4 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Тальнівському відділенню, Звенигородського відділу поліції Головному управлінню національної поліції у Черкаській області. Копію ухвали надіслати Головному управлінню національної поліції у Черкаській області для відома.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тальнівського відділу, Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1