overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за поданням відділу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2018 року, який набрав законної сили 09 лютого 2018 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, який останній відповідно до ст. 26 КВК України зобов`язаний був сплатити у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Проте ОСОБА_3 у вказаний строк документ про сплату штрафу не представив, в зв`язку з чим Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну засудженому на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в задоволенні подання відмовити, оскільки засудженим ОСОБА_3 штраф сплочено, що підтверджується представленою останнім суду квитанцією № 10440070 від 21 лютого 2019 року.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні подання Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за поданням відділу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року, який набрав законної сили 30 листопада 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду заміну засудженому ОСОБА_3 покарання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, посилаючись на те, що останнім штраф не сплачено (не пред`явлено документ про сплату штрафу).

Засуджений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду подання, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 29 березня 2019 року 09 год. 40 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203, м. Хмельницький, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

(резолютивна частина)

14.03.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Городку обвинувальний акт у кримінальному провадженні на неповнолітнього ОСОБА_11 за ч. 1 і 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 і ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 187 КК України, кожного, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новояворівськ Яворівського р-ну Львівської обл.,не працює, що проживає на АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло на АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_10 обов`язок, на строк до 12.05.2019р., включно, прибувати за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали для відома і контролю за виконанням обвинуваченим запобіжного заходу, направити начальнику Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів і оголошено учасникам судового провадження о 17 год. 15 хв. 18.03.2019р.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/657/19 Справа № 200/3401/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено 4 слідчих суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайняті згідно табелю за хворобою, суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю, у зв`язку з забороною призначення перед Відпустка 14 і більше днів з 07 березня 2019 року по 27 березня 2019 року, суддя ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю, у зв`язку з забороною призначення перед Відпустка менше 14 днів з 06 березня 2019 року по 15 березня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що станом на день розгляду подання у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська здійснюють правосуддя двоє слідчих суддів - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що свідчить про можливість судового розгляду цього провадження саме цим судом.

З огляду на вказані обставини, підстави для направлення справи до іншого суду у колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 185/2341/19
Провадження № 1-кп/185/454/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002489 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений зробив заяву про відвід захиснику, вказавши, що захисник його не влаштовує, далі уточнив про необхідність його заміни з цих же підстав.

Захисник повідомив, що не може здійснювати захист обвинуваченого, оскільки останній йому не довіряє, однак, він добросовісно виконував свої обов`язки.

Прокурор вказав, що підстав для відводу або заміни захисника немає. Потерпіла покладалась на рішення суду.

Підстави для відводу захисника чітко визначені в ст. 78 КПК України, жодних підстав, зазначених у вказаній нормі, обвинувачений не навів.

У той же час ст. 54 КПК України передбачає право обвинуваченого замінити або відмовитись від захисника.

З огляду на відсутність довіри у відносинах обвинуваченого та захисника, що може поставити під сумнів ефективність захисту, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53,54 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну адвоката ОСОБА_6 ..

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області замінити адвоката ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДРза № 0002489, на іншого.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання у приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 березня 2019 року, о 16 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Суд
Ухвала
про витребування кримінального провадження
19 березня 2019 року

м. Київ
справа № 384/527/17

провадження № 51- 1272 ск19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати із Голованівського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 384/527/17) з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Ухвала

19 березня 2019 р.

м. Київ

Справа №489/1175/17
Провадження № 51-9161 км 18

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виправданого ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 жовтня 2018 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Суддею Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло до суду касаційної інстанції.

Ухвалою судді Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 грудня 2018 року закінчено підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 і призначено його розгляд на 28 березня 2019 року.
13 березня 2019 року від виправданого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд вищевказаного провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Ленінським районним судом м. Миколаєва.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України,

постановив:

Клопотання виправданого ОСОБА_2 про його участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього в режимі відеоконференції задовольнити.

Ленінському районному суду м. Миколаєва о 10.00 год. 28 березня 2019 рокузабезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Ленінським районним судом м. Миколаєва за участю захисника ОСОБА_3 з виконанням вимог частин 4, 6 ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали покласти на Голову Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №567/235/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

04.03.2019 року м. Здолбунів

Колегія суддів Здолбунівського районного суду

в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000478 від 25 грудня 2018 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 ч. 3 ст.187 КК України та неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України , -

в с т а н о в и л а:

01 березня 2019 року з Рівненського апеляційного суду до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000478 від 25 грудня 2018 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 ч. 3 ст.187 КК України та неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Після вивчення обвинувального акту колегія суддів вважає наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и ла :

Призначити підготовче судове засідання на 12:00 год. 06 березня 2019 року по обвинувальному акту кримінальному провадженню № 0000478 від 25 грудня 2018 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 ч. 3 ст.187 КК України та неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 539/1181/19
Провадження № 1-кс/539/483/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обгрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Прокурором не виконанні вимоги передбачені ст.295-1 КПК України, оскільки у клопотанні взагалі не зазначені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; інші відомості, що обґрунтовують необхідність подовження строку досудового розслідування. Також не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
Крім того до клопотання не додано постанову про призначення групи слідчих у кримінальному проваджені.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
11 березня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи подання, судова колегія з ним погоджується, бо воно ґрунтується на протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддів (а. с. 24) і звіту про неможливість
розподілу (а.с. 25-26), відповідно до якого із числа суддів, які визначені для розгляду кримінальних проваджень у трьох суддів скінчилися повноваження, ще двоє протягом досудового розслідування слухали поєднані кримінальні провадження, що виключає можливість їх участі у цьому провадженні.
На підставі викладеного, подання голови суду судова колегія задовольняє, та, з урахуванням судового навантаження, направляє кримінальне провадження до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суд, а тому, керуючись ст.ст. 32 та 34 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Вказане кримінальне провадження направити до Вишгородського районного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року, остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

На вказане судове рішення заступник прокурора Київської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 22 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 591/6875/18
Провадження № 1-кс/591/1481/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000268 від 12.11.2018, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо вимагання службовою особою ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Для слідства необхідно отримати доступ до документів ОСОБА_5 для перевірки факту та обставин виготовлення та зміни довідки.

Представник володільця документів заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому проведено ряд слідчих дій.

Слідчим, всупереч ч. 5 ст. 163 КПК України взагалі неконкретизовано та не зазначено до яких саме документів він просить надати доступ, як і не обгрунтовано яке саме значення для справи мають зазначені документи з огляду на внесені до ЄРДР відомості щодо отримання неправомірної вигоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 до документів, які перебувають в володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1