У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року, якою обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000226, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.309 КК України - повернуто прокурору. Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 8 травня 219 року включно.

встановила :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року, обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000226, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.309 КК України - повернуто прокурору.

Цією ж ухвалою строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 08 травня 2019 року включно.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2019р. в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 309 КК України.
06 березня 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.309 КК України. Ухвалою суду від 06.03.2019 року призначено підготовче судове засідання на 11.03.2019 року. В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується, а підстав для зміни запобіжного заходу немає, та наявні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року, обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000226, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.309 КК України - повернуто прокурору.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , продовжено до 08 травня 2019 року включно.

Оскаржувана захисником ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного судового рішення, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Таким чином, захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга захисником подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо розгляду клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії судового розгляду, врегульовано ст. 315 та ст. 331 КПК України. За такого, рішення судді щодо розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу прийнято в межах його компетентності та відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону.

Керуючись ч.4 ст. 399, 424, 426, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000226, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.309 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1