провадження №: 1-кс/752/9050/18
У Х В А Л А
27.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004021, відомості щодо якого внесені 25.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ст. 219, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник (підозрюваний) ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив задовольнити відвід слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 (далі - слідчий), який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0004021, відомості щодо якого внесені 25.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ст. 219, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 (далі - прокурор), який здійснює процесуальне керівництва у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід, заявник вказує на існування обставин, які відповідно до ст. 77 КПК України, дають підстави для висновку про упередженість слідчого та прокурора. Так, за час досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 неодноразово звертавсь до слідчого та прокурора із клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Однак, слідчий жодних слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні з моменту реєстрації вказаного кримінального провадження не вчиняє для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчий та прокурор проводять слідчі та процесуальні дії за клопотаннями ОСОБА_8 , який не є директором ПАТ «Феодосійський механічних завод», тобто не є учасником кримінального провадження, який в силу закону може виступати та представляти інтереси потерпілого, що призводить до упередженого здійснення досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваних, а також прийняття незаконних та протиправних процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник та заявник підтримали заяву та просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні. При цьому, прокурор, надав слідчому судді копію постанови про визначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, згідно якої, прокурора ОСОБА_7 виключили зі складу групи прокурорів.
Заслухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення заявника та його захисника, дослідивши заяву та документи якими вона обґрунтовується, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 77 КПК України, а саме, прокурор та/чи слідчий, не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2005 року, постановленого у справі «Хмелірж проти Чехії», зазначено, що клопотання про відвід є офіційним передбаченим законом способом захисту, яким сторони можуть скористатись відповідно до норм кримінального процесуального закону.
Як вбачається із документів доданих до заяви, 25.04.2014 за №0004021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ст. 219, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України та розпочато досудове розслідування.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, орган досудового розслідування Головне управління Національної поліції у м. Києві, слідчим, серед інших, визначено ОСОБА_4 , прокурором, серед інших, визначеного ОСОБА_7 .
Під час розгляду заяви про відвід слідчого і прокурора, та дослідження в ході судового розгляду документів, які додані до заяви, слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором здійснювались різні процесуальні та слідчі дії, як за клопотаннями сторони потерпілого, так і за клопотаннями сторони захисту, що вказує на неупередженість, рівноправність та змагальність проведення досудового розслідування.
Таким чином, під час розгляду вказаної заяви про відвід слідчого та прокурора, обставини, на які заявник посилається в обґрунтування підстав для відводу слідчому та прокурору, не знайшли своє підтвердження.
Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною статі 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх прав та виконання процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею надавалась процесуальна можливість стороні захисту надати відповідні документи в якості підтверджень своїх доводів. Однак, вказаним заявник та його захисник не скористались.
Оцінюючи у сукупності вище вказані обставини, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність належних правових підстав, визначених ст. 77 КПК України для відвіду слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004021, відомості щодо якого внесені 25.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ст. 219, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1