Справа №505/4017/18
пр. №1-кп/505/127/19
28.01.2019 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, ромської національності, без громадянства, з освітою 1 клас, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , без реєстрації, не одруженого, до арешту працюючого по найму, раніше судимого:
- 27.11.2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
- 12.01.2018 року Балтським районним судом, Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, згідно ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим терміном 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
05.07.2018 року біля 00 годин 36 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , вирішив незаконно проникнути до літньої кухні, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння, щоб в подальшому з нього викрасти якесь майно та розпорядитись ним на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 у той же день та час, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким непоміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей літньої кухні, що розташована на території вказаного домоволодіння, проник до приміщення, звідки викрав належні ОСОБА_5 продукти харчування, а саме: ковбаса куряча, вагою 5 кілограмів вартістю за 1 кілограм 150 гривень, загальною вартістю 750 гривень, ковбаса кров`янка, вагою 5 кілограмів вартістю за 1 кілограм 95 гривень, загальною вартістю 475 гривень, ковбаса м`ясна домашня, вагою 6 кілограмів вартістю за 1 кілограм 220 гривень, загальною вартістю 1 320 гривень, подчеревок, вагою 3,5 кілограм вартістю за 1 кілограм 200 гривень, загальною вартістю 700 гривень, сало копчене, вагою 2 кілограми вартістю за 1 кілограм 85 гривень, загальною вартістю 170 гривень, м`ясо свиняче, вагою 8 кілограм вартістю за 1 кілограм 120 гривень, загальною вартістю 960 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 4 375 гривень та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що влітку 2018 року вночі, проходячи по вул. Козацькій, м. Подільськ, Одеської області, він знаючи, що потерпілий торгує на ринку м`ясними виробами, вирішив скоїти крадіжку і зайшов у двір, де знайшов металічну трубу, якою зірвав навісний замок з вхідних дверей літньої кухні і проник до приміщення. З холодильника викрав продукти харчування, а саме: ковбасу домашню, подчеревок, сало копчене, м`ясо свиняче, яке поклав у сумку, знайдену в літній кухні. Точну вагу викраденого він не пам`ятає та погоджується з тією кількістю і ціною, що вказана в обвинувальному акті. Шкоду потерпілому не повернув.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що дійсно в липні 2018 року вранці він побачив, що в літній кухні за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , було зірвано замок та відкриті двері. Він зрозумів, що у нього було скоєно крадіжку, після чого він переглянув запис з камер відеоспостереження, на яких було зафіксовано, як обвинувачений на протязі дев`яти хвилин в 00 годин 36 хвилин скоїв крадіжку. Після чого він зателефонував до поліції. Вдень працівники поліції повернули йому в сумці викрадену м`ясну продукцію, однак враховуючи, що в липні була сильна жара, ця продукція стала непридатна для вживання, він залив її хлоркою та викинув. Матеріальна шкода не повернута. Враховуючи молодий вік обвинуваченого та те, що він приніс публічне вибачення в залі суду перед потерпілим, то він просить призначити йому покарання без позбавлення волі.
Покази ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_6 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, публічне вибачення в залі суду перед потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд в діях останнього не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - в разі скоєння особою під час іспитового строку нового злочину, суди повинні розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. В таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з іспитовим строком неприпустиме.
ОСОБА_6 був раніше судимий 12.01.2018 року Балтським районним судом, Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, згідно ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим терміном 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Оскільки він скоїв злочин в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, то суд вважає необхідним при призначенні покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Балтського районного суду, Одеської області від 12.01.2018 року.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , а також думку прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в даному провадженні під час досудового слідства обирався у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 07.12.2018 року на 60 діб, а саме до 05.02.2019 року.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Балтського районного суду, Одеської області від 12.01.2018 р., остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 07.12.2018 року, зарахувавши термін тримання під вартою в період досудового розслідування та судового розгляду.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироком надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7