У Х В А Л А Справа № 620/684/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000148 від 24.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого : 06.06.2013 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік., 06.05.2014 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 04.05.2017 року умовно - достроково звільнений з не відбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 7 днів., -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в ніч з 22 на 23.07.2018, точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, будучи раніше судимим, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, через хвіртку, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вказаній території ОСОБА_6 , шляхом зривання навісного замка з дверей гаражу проник до середини, звідки здійснив таємне викрадення насосу DAB PUMPS SPA Via Marko Polo 14-35035 JET102M, який належить особі похилого віку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім цього, знаходячись у цьому ж гаражі ОСОБА_6 проник до автомобіля ВАЗ 2101, звідки здійснив викрадення автомагнітоли «Pioneer» MP3 JD-329, який належить ОСОБА_8 .

Здійснивши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком експертизи № 3128 від 10.08.2018 Харківського НДЕКЦ МВС України, вартість викраденого майна становить 1507 грн.

14.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення речей для впізнання, висновком експерта .

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, раніше засуджений 06.06.2013 Зачепилівським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік; 06.05.2014 Зачепилівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 04.05.2017 умовно достроково звільненого з не відбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 7 днів.

Крім того під час досудового розслідування, встановлені наступні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:

- може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки під час виїздів працівників поліції за місцем мешкання ОСОБА_6 він був відсутній;

-може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 проживає в одному населеному пункті зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, та знайомий з ними;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), зокрема, ОСОБА_6 в період умовно-дострокового терміну вчинив це кримінальне правопорушення. Також у період цього терміну ОСОБА_6 вчинив ряд кримінальних правопорушень, з яких по 4 правопорушенням йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність таких ризиків, є обґрунтована підозра, вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_6 зможе ухилятись від слідчого та суду, контактувати зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, безпосередньо або через інших осіб, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, отже більш м`який запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам.

14 грудня 2018 року Старший слідчий СВ Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів в умовах державної установи « Харківський слідчий ізолятор» В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 3,4,5 ч.1 ст.. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період слідства, оскільки він постійно з`являється до слідчого для дачі показів та інших дій.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що на час досудового розслідування справи недоцільно застосовувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Крім того захисник зазначив що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не буде ухилятися від слідства та суду, тому до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1ст. 178 КПК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 , можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 3,4,5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 5 Конвенції ( правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі « Єлоєв проти України «), обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого , а тому слідчому судді, суду, у разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до роз`яснень ВССУ, викладених у пункті 18 Листа від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції ( правова позиція ЄСПЛ у справі « Белевитський проти Росії» пункти 111-112 рішення від 01 березня 2007 року, п.85 рішення ЄСПЛ у справі ( Харченко проти України) від 10.02.2011 року».

Тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам окрім кваліфікації слід визначити ризики ( ст. 177 КПК ) інакше судові рішення щодо застосування тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК.

Тому суд враховуючи положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, і в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З врахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, яка вказує, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід відмовити, одночасно застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
1) заборонити цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
2) утриматися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню;
3) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 193-196, 202, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
1) заборонити цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області;
2) утриматися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню;
3) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Виконання ухвали доручити Зачепилівському ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали встановити - шістдесят днів.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення йому копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав 14 грудня 2018 року . ___год..__хв. _______________ ОСОБА_6