ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/310/19 Справа № 193/1204/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши 01 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000361 за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року про виправлення описки у вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Довгівка Софіївського району Дніпропетровської області, не працює, не одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє:
- 09.08.2018 року вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року про виправлення описки у вироку від 16 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , згідно з якою уточнено вирок, а саме у резолютивній частині вироку, суд зазначив ст.71, ч.1 ст.72 КК України ОСОБА_7 призначити покарання по сукупності вироків та к призначеному судом покаранню частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року, остаточно призначити покарання 02 (два) роки 10 (десять) днів позбавлення волі.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року про виправлення описки у вироку від 16 жовтня 2018 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скасувати та закрити провадження у цій частині.
В обґрунтування зазначив, що вказана ухвала суперечить змісту ст.379 КПК України, оскільки допущені судом першої інстанції порушення не є опискою. Судом фактично невірно зазначено міра покарання обвинуваченого, а оскаржувана ухвала суду від 26 жовтня 2018 року про виправлення описки стосується зміни вироку, а саме міри покарання, що впливає на суть та зміст судового рішення.
Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно.
Таким чином суд в порушення вимог ст. 370 КПК України вийшов за межі повноважень наданих йому ст. 379 КПК України, оскільки виправив не описку, допущену при складанні вироку, а вирішив питання по суті про визначення міри покарання ОСОБА_7 , що не передбачено КПК України у цій стадії.
Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про виправлення описки у вироку суду колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Згідно до вимог, викладених в частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, постановивши внести уточнення в резолютивну частину вироку, зазначив ст.71, ч.1 ст.72 КК України ОСОБА_7 та призначив покарання по сукупності вироків та к призначеному судом покаранню частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року всупереч вимог ст. 370 КПК України вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 379 КПК України, оскільки виправив не описку, допущену при складанні вироку, шляхом внесення уточнень, а вирішив питання по суті про визначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , що не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, до того ж саме в цій частині вирок оскаржується прокурором в апеляційному порядку, тому, на думку колегії суддів, ухвала Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року про виправлення описки не може вважатися законною і обґрунтованою та на підставі п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року про виправлення описки у вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4