Справа №639/7234/18
Провадження №1-кс/639/528/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/7234/18 (провадження №1-кс/639/26/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/7234/18 (провадження №1-кс/639/26/19) звернувся ОСОБА_3 .
Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що 26.12.2018 року під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , ним був встановлений факт необхідності дослідження тому №4 кримінального провадження, який на теперішній час перебуває у ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса.
Так, 27.12.2018 року ОСОБА_3 подав клопотання про витребування тому №4 кримінального провадження, однак 09.01.2019 року слідчий суддя ОСОБА_4 виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання щодо витребування матеріалів кримінального провадження. Так, у зазначеній ухвалі є посилання на те, що у ОСОБА_3 є копії аркушів справи кримінального провадження, які він просить дослідити суд, та вказані аркуші можуть бути надані заявником для дослідження в судовому засіданні, що відповідно, не дає слідчому судді підстав для витребування матеріалів кримінального провадження з експертної установи та, відповідно, уповільнення проведення експертного дослідження.
На думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 навмисно виніс вищевказану ухвалу, знаходячись у зговорі з органами досудового розслідування, з метою притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого або прокурора.
З огляду на викладене дії та поведінка судді ОСОБА_4 викликають у ОСОБА_3 сумніви щодо неупередженості та об`єктивності, в зв`язку з чим просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №639/7234/18.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути заявлений відвід за його відсутності.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/7234/18, а фактично зводиться до непогодження ОСОБА_3 з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням під час розгляду скарги.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не вмотивований, обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду не встановлено, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/7234/18 (провадження №1-кс/639/26/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1