Справа № 681/1435/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
з участю сторони обвинувачення
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000426 від 28 серпня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

1. 23.05.2017 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
2. 20 листопада 2017 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3-х місяців 12 днів арешту, 21.02.2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст186, ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
22.08.2018 близько 23:00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особою, яка має непогашену судимість за раніше вчинені корисливі злочини за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , із знайомим ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Коли останній в результаті сп`яніння заснув ОСОБА_6 перебуваючи на кухні на кухонному столі побачив мобільний телефон марки та моделі «Samsung GТ - С3011» із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», залишений ОСОБА_8 . Скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно заволодів даним мобільним телефоном, яким згодом розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 335 гривень.

31 серпня 2018 року у ОСОБА_6 виник умисел заволодіти чужим майном. Для реалізації свого злочинного наміру, обвинувачений обрав нічний час і вжив заходи проти його викриття у злочині, одягнув на обличчя балаклаву.

Близько 22 годині 30 хвилин 31.08.2018року ОСОБА_6 проник на територію двору по АДРЕСА_4 та попрямував до будинку у якому проживала ОСОБА_4 , яка була знайома його матері. Остання почула шум у дворі, вийшла на поріг веранди та тримаючи у правій руці мобільний телефон, з увімкненим ліхтариком оглядала територію двору. ОСОБА_6 , який був біля будинку з метою відкритого заволодіння мобільного телефону, підбіг до потерпілої, схопив за руку у якій знаходився мобільний телефон та намагаючись його вирвати, сильно штовхнув її у приміщення веранди, в яку незаконно проник, де став його відбирати. Потерпіла, виявляючи опір, лівою рукою схопила за верхній одяг ОСОБА_6 та разом з ним впала на підлогу веранди. Під час сутички ОСОБА_4 через фізичне насильство, звільнила праву руку від мобільного телефону та зірвала з обличчя нападника балаклаву і впізнала, ОСОБА_6 , який є сином її знайомої.

Злякавшись викриття ОСОБА_6 залишив на місці сутички належний ОСОБА_4 мобільний телефон, внаслідок чого свій злочинний намір не довів до кінця.

Маючи намір реалізувати свій злочинний намір до кінця, та будучи обуреним поведінкою ОСОБА_4 , яка своїми активними діями не дала йому можливість вчинити відкрите викрадення її майна, повернувся у її двір та з останньою вступив у словесну суперечку. Під час сварки ОСОБА_6 на ґрунті помсти, діючи умисно із прикладанням фізичної сили, кулаком правої руки наніс їй удар в ділянку лівої щелепи обличчя та два удари у тім`яну ділянку голови ОСОБА_4 , після чого залишив місце події.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця у лівій виличній ділянці голови, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 за викладених вище обставин, не заперечував факт таємного викрадення мобільного телефону, який належав потерпілому ОСОБА_8 .
По епізоду не закінченого замаху на відкрите заволодіння мобільного телефону належного ОСОБА_4 та нанесення їй тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 винним себе не визнав зіславшись на те, що в зазначену пору доби знаходився із друзями на гральних автоматах.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що 31.08.2018 року близько 22години 30 хвилин за місцем свого проживання її малолітній син почув, що по дворі хтось ходить. Виглянувши у вікно, нікого не помітила. Через деякий час, знову почула, що хтось ходить по дворі. Взяла мобільний телефон, увімкнула у ньому ліхтар, вийшла на поріг веранди і стала освітлювати двір. В цей час несподівано з кутка веранди на неї напав невідомий чоловік в балаклаві та став виривати з рук телефон, але вона виявила опір. Тоді він її сильно штовхнув в приміщення веранди, де вони удвох впали на підлогу. Під час сутички телефон з її рук випав і вона зняла балаклаву з обличчя нападника в якому впізнала ОСОБА_6 , сина її знайомої. В цей час малолітній син вибіг на вулицю і став звати на допомогу. ОСОБА_6 злякавшись, залишив телефон і з місця події втік. В цей час вона зателефонувала своєму братові.
Через деякий час ОСОБА_6 повернувся і вступив з нею у словесну суперечку, під час якої підбіг до неї і кулаком правої руки наніс удар в ділянку лівої щелепи обличчя та два удари у тім`яну ділянку голови, чим заподіяв тілесні ушкодження, після чого вибіг з подвір`я у невідомому напрямку.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що 31.08.2018 року вночі до нього зателефонувала сестра ОСОБА_4 та повідомила, що на неї здійснив напад ОСОБА_6 . Коли він приїхав до місця її проживання, та сказав їй сидіти у будинку з сином, а сам став очікувати у дворі. Через деякий час на вулиці, що біля будинку зустрів ОСОБА_6 , який був роздягнутий (оголений торс),у правій руці був камінь, обмотаний кофтою, а в лівій, балаклава про яку розповідала сестра. На балаклаві були залишки тирси, яка знаходилась у дворі сестри, так як напередодні пиляв дрова. Він намагався його затримати та викликати поліцію, однак ОСОБА_6 вирвався і втік.
Факт викрадення ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Samsung GТ - С3011», належного ОСОБА_8 , згідно протоколу його огляду від 28.08.2018року, мав місце в наявності.
Згідно з протоколом про проведення експерименту від 20.09.2018року з участю потерпілого ОСОБА_8 , останній показав місце залишення мобільного телефону у квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 , під час розпивання з ним спиртних напоїв.
За результатами слідчого експерименту від 20.09.2018року проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , останній відтворив обставини за яких ним було викрадено мобільний телефон належного ОСОБА_8 .
За висновком судової товарознавчої експертизи вартість належного потерпілому ОСОБА_8 мобільного телефону марки та моделі «Samsung GТ - С3011», станом на 22.08.2018 року, могла становити 310 грн. 50 коп.
Згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_11 , вартість стартового пакета «Київстар» станом на серпень 2018 року становила 25 грн.
Щодо змісту викладених у вищезгаданих процесуальних документах обставин, обвинувачений заперечень не висловлював.
На підставі довідки виданої ФОП ОСОБА_12 вартість мобільного телефону «Нокія - 113», бувшого у користуванні, становить 260 грн.
Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_12 , вартість стартового пакета «Київстар» становить 25 грн., а вартість бувшої у користуванні флеш-карти «Мікро сд-4- гб» становить 120 грн.
Згідно висновку експерта № 397 від 04.09.2018року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій виличній ділянці, дане тілесне ушкодження відноситься до легкої ступені тяжкості і могло виникнути в строк та при обставинах вказаних ОСОБА_4 .
Що стосується доводів обвинуваченого, про невчинення ним незакінченого замаху на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 та нанесення їй тілесних ушкоджень, судом не можуть бути прийняті на увагу, оскільки спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 . Піддавати сумніву дані показанням у суду, будь-яких, підстав не має, оскільки з об`єктивністю та достовірністю відповідають фактичним обставинам за яких мала місце подія.
Крім того, при відтворенні в судовому засіданні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, яка вчинила напад на його матір, від 26.09.2018року за участю малолітнього ОСОБА_13 , проведеної з дотриманням вимог кримінально-процесуального Закону, останній вказав на особу під №1 під яким знаходився ОСОБА_6 .
Суд вважає, що такий спосіб захисту ОСОБА_6 обрав з метою ухилення від встановленої законом відповідальності.
Разом з тим, обвинувачений у своїх поясненнях показав, що згідний відшкодувати шкоду ОСОБА_4 , а в останньому слові заявив, що кається у вчинені своїх дій. Також в судовому засіданні не заперечував, що потерпіла ОСОБА_4 є знайома його матері.
Відносно допитаного за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 , в якості свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що дійсно один раз був випадок, коли вони з ОСОБА_6 були на гральних автоматах, але коли саме і в який період заявив, що не пам`ятає. Крім того, дані показання не є допустимими, оскільки обвинуваченим були відкриті з порушенням порядку передбаченого ст. 290 КПК України.
Аналізуючи досліджені вищенаведені у справі докази та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності і достатності, які у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються з фактичними обставинами за яких мали місце події і будь-якого сумніву не викликають, дають суду підстави дійти висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні мобільного телефона ОСОБА_8 , у вчиненні незакінченого замаху на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_15 , поєднаного з проникненням в житло та заподіяння останній тілесних ушкоджень легкого ступені, доведено.
З огляду на викладене вчинені ОСОБА_6 дії підлягають кваліфікації за:
ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючою ознакою повторність,
ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите заволодіння майном повторно поєднаний з проникнення в житло,
ч.1 ст.125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд відповідно до ст.ст.65,66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також кількості епізодів вчинених злочинів та їх наслідки.
Суд також враховує те, що ОСОБА_6 раніше засуджувався за корисливі злочини, судимість за які не погашена, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
Щодо наявної у справі позитивної характеристики ОСОБА_6 за місцем його проживання слід визнати, що воно має формальний характер з урахуванням обставин за яких ним були вчиненні кримінальні правопорушення та кількості епізодів, жодним чином не зменшують суспільно-небезпечність як його самого, так і правопорушень які він вчинив.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна потерпілому по епізоду від 22.08.2018. Обставини, які обтяжують покарання судом є рецидив злочинів, а по епізоду від 31.08.2018року є вчинення злочину у присутності дитини.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статистичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі є неможливим, через значні негативні наслідки або значні збитки для суспільства та (або) окремих осіб.
Виходячи із наведеного суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинені злочини та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 852грн.98 коп., та моральної шкоди в розмірі 50000грн.
Вимога в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.
У справі встановлено, що ОСОБА_4 після вчинення щодо неї злочину перебувала на амбулаторному лікуванні з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст., ризик 2., струс головного мозку. На курс лікування їй були виписані лікарем медичні препарати на придбання яких вона понесла витрати на загальну суму 852грн.98коп. (а.с.109-110)
Відповідно до ст. 23 ЦК України суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, має також враховувати характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Крім того, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує ступінь моральних страждань потерпілої, характер вини ОСОБА_6 , як заподіювача шкоди, вимоги розумності і справедливості та вважає за можливе стягнути на її користь 5000 грн.

Щодо розміру відшкодування суд вважає, що сума моральної шкоди розмірі 5000 гривень за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, фізичний та моральний стан потерпілої ОСОБА_4 , є достатньою сатисфакцією.
Речові докази: мобільний телефон марки та моделі «Samsung GТ - С3011та мобільний телефон марки «Нокіа 113», підлягають поверненню потерпілим.
Судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 572 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України,суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч.2 ст. 185 КК України 1(один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі
- ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- ч.1 ст. 125 КК України 120(сто двадцять) годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю призначених покарань шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 852грн.98коп. та компенсацію на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн.
Речові докази: мобільний телефон марки та моделі «Samsung GТ - С3011», повернути ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Нокіа 113» повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 572 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_6 змінити на взяття під варту із зали суду.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 09.04.2019року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Іншим учасникам судового провадження копію вироку направити не пізніше 09 квітня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1