Справа № 500/2925/14-к
10.12.18 року г.Рени
Ренийский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 156 УК Украины, -

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 156 УК Украины.
Также ОСОБА_5 указал, что с учетом выявленных недостатков, по ходатайству сторон (л.д. 420-426 т. 1) в ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции назначил проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы при участии тех же экспертов в том же бюро экспертиз. Во исполнение постановления суда, было предоставлено заключение эксперта №511 от 03.03.2011г., согласно которого эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, за исключением вопроса под № 6. По поводу вопроса № 6 эксперты выссказались следующим образом « Редакция данного вопроса комиссии экспертов представляется непонятной; вместе с тем, следует отметить, что оценка результатом различных экспертиз является исключительной прерогативой судебно-следственных органов.».
Подсудимый указывает, что вопрос №6 подавала сторона защиты (л.д. 420-426 т. 1) в такой редакции: «Позволяют ли результаты различных судебно-медицинских экспертиз, в которых содержатся прямые сведения о том, что на пальцах рук, половом члене и одежде ОСОБА_5 нет никаких веществ, принадлежащих ОСОБА_7 , а есть только вещества, присущие ему самому, равно как и у ОСОБА_7 не обнаружено никаких следов и веществ от ОСОБА_5 , а также то, что нет характерных признаков попыток проникновения пальцев рук и полового члена во влагалище ОСОБА_7 , сделать вывод о механизме причинения повреждений ОСОБА_7 , не связанном с попыткой изнасилования или совершения иных развратных действий в отношении ОСОБА_7 .?». Как указывает подсудимый, судья Измаильского горрайонного суда Одесской области при винесении постановления от 28.10.2010г. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы указал вышеуказанный вопрос в иной редакции, вследствие чего из текста вопроса выпали следующие слова : «сделать вывод о механизме причинения повреждений ОСОБА_7 », в результате этого текст впороса был искажен, суть вопроса эксперты не поняли.
На основании выщеизложенного, подсудимый считает, что повторная комиссионная СМЭ №511 от 03.03.2011г. была исполнена не в полном объеме, эксперты не ответили на вопрос, который необходимо было выяснить и который имеет значение при рассмотрении дела в суде. В связи с этим, ОСОБА_5 усматривает необходимость в проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы теми же экспертами, выполнявшими комиссионную СМЭ №511 от 03.03.2011г., на разрешение экспертизы просит вынести тот же вопрос в указанной им редакции.
В ходе судебного рассмотрения потерпевшая ОСОБА_4 возражала в части удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что экспертизы по данному делу уже проводились неоднократно, уже прошло много лет, все вопросы уже были выяснены и исследованы, полагает данное ходатайство необоснованным, заявленным подсудимым с целью дальнейшего затягивания рассмотрения дела и уклонения от ответственности за содеянное.
Подсудимый заявленное им ходатайство поддерживает, просит его удовлетворить, так как это будет содействовать установлению необходимых суду обстоятельств и постановлению судом законного и справедливого решения.
Прокурор дал пояснения по сути ходатайства, обратил внимание, что действительно данный вопрос был упущен и не восполнен, однако, с учетом длительного времени, которое прошло, удовлетворение ходатайства считает нецелесообразным, его удовлетворение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Согласно ч. 5 ст. 75 УПК Украины ( в ред. 1961 г.) если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.
Как было установлено в судебном заседании, при проведении экспертизы экспертами Одесского областного бюро судебно-медицинских экспертиз вследствие неправильной и нечеткой постановки судом вопроса был дан в заключении экспертизы №511 от 03.03.2011г. ответ, который по сути не дал ответа на заданный подсудимым вопрос, а именно на него в следующей редакции: «Позволяют ли результаты различных судебно-медицинских экспертиз, в которых содержатся прямые сведения о том, что на пальцах рук, половом члене и одежде ОСОБА_5 нет никаких веществ, принадлежащих ОСОБА_7 , а есть только вещества, присущие ему самому, равно как и у ОСОБА_7 не обнаружено никаких следов и веществ от ОСОБА_5 , а также то, что нет характерных признаков попыток проникновения пальцев рук и полового члена во влагалище ОСОБА_7 , сделать вывод о механизме причинения повреждений ОСОБА_7 , не связанном с попыткой изнасилования или совершения иных развратных действий в отношении ОСОБА_7 .?».
Без проведения соответствующей экспертной оценки и получения ответа на этот вопрос по результатам экспертного исследования, невозможно сделать выводы о механизме причинения повреждений ОСОБА_7 . На основании вышеизложенного, устранить в ходе судебного рассмотрения неполноту или неясность выводов уже проведенной экспертизы можно только путем назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по данному делу.
На основании ст.ст. 75 , 273, 296, 310, 312 УПК Украины ( в ред. 1961 г.), -
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 156 УК Украины, дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:
1. «Позволяют ли результаты всех ранее проведеных судебно-медицинских экспертиз, в которых содержатся прямые сведения о том, что на пальцах рук, половом члене и одежде ОСОБА_5 нет никаких веществ, принадлежащих ОСОБА_7 , а есть только вещества, присущие ему самому, равно как и у ОСОБА_7 не обнаружено никаких следов и веществ от ОСОБА_5 , а также то, что нет характерных признаков попыток проникновения пальцев рук и полового члена во влагалище ОСОБА_7 , сделать вывод о механизме причинения повреждений ОСОБА_7 , не связанном с попыткой изнасилования или совершения иных развратных действий в отношении ОСОБА_7 .?».
Для проведения экспертизы предоставить экспертам все материалы уголовного дела №500/2925/14-к в 4 томах.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
До поступления заключения экспертизы рассмотрение дела отложить.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1