Провадження № 1-кс/520/6734/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002733 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється судове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002733, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, 23.06.2010 року прийнято рішення про державну реєстрацію кв. АДРЕСА_1 за громадянином Японії ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 , зареєстрованим в реєстрі за №889.

Також, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, 23.06.2010 року прийнято рішення про державну реєстрацію кв. АДРЕСА_2 за громадянином Японії ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 , зареєстрованим в реєстрі за №888.

Так, ОСОБА_7 з невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, без згоди та відома фактичного власника громадянина Японії - ОСОБА_5 , вирішили шахрайським шляхом, використовуючи завідомо підроблені документи, незаконно зареєструвати на ім`я неіснуючої особи - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в подальшому продати, належну фактичному власнику квартири АДРЕСА_3 .

А саме, ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, невстановленим слідством способом, отримали та надали до Шостої одеської державної нотаріальної контори завідомо підроблені документи та недійсний паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий начебто на ім`я ОСОБА_8 , в який вклеєна фотокартка ОСОБА_7 , на підставі яких 19.09.2018 року було зареєстровано право власності на квартири АДРЕСА_3 за неіснуючою особою - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отримавши правовстановлюючі документи на квартири АДРЕСА_3 , що давали змогу реалізувати дане майно, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі продажу ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, усвідомлюючи шахрайський характер своїх дій, вжили організаційних заходів, щодо пошуку покупця на вказане житло.

Так, 24.10.2018 року близько 12 год. 00 хв., в офісі приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 по вул. Новосельського, 94 у м. Одесі, ОСОБА_10 діючи спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_7 , який видавши себе за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовуючи правовстановлюючі документи на квартири АДРЕСА_3 , під приводом оформлення в установленому законом порядку переходу права власності на зазначені об`єкти нерухомості шляхом укладання нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за №№ 766, 768, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 у загальному розмірі 87 000 доларів США (що станом на 24.10.2018 по курсу Національного Банку України еквівалентно 2448997,08 гривень), чим завдало їй шкоду в особливо великому розмірі.

06.11.2018 року в ході затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля дому АДРЕСА_4 було вилучено: мобільний телефон серії G6TVL1E39CLF, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mazda 626», 1991 р.в. держ.знак НОМЕР_4 ; страховій поліс № АМ 5098281.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до матеріалів, наданих з клопотанням, 06.11.2018 року мобільний телефон серії G6TVL1E39CLF, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mazda 626», 1991 р.в. держ.знак НОМЕР_4 ; страховій поліс № АМ 5098281 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки збереження речових доказів якими є зазначені речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного та об`єктивного рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

В цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання прокурора за відсутності власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002733 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені 06.11.2018 в ході затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля дому АДРЕСА_4 , а саме:

- мобільний телефон серії G6TVL1E39CLF, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mazda 626», 1991 р.в. держ.знак НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1