Справа № 361/6846/15-к
Провадження № 1-кп/361/18/18
У Х В А Л А
27 грудня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 20 березня 2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146,
п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 400 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 304 ,
ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого
АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146,
п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Овр`яниця Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених
ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 обрано судом у вигляді тримання під вартою строк якого продовжено судом, кожному по 17 січня 2019 року включно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також просила врахувати, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину).
Обвинувачені: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заперечували проти продовження тримання їх під вартою та просили змінити обраний їм запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_12 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити обраний йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , підтримали думку своїх підзахисних та заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не обґрунтував його належними та допустимими доказами.
Захисник ОСОБА_6 також заявив клопотання про зміну обраного його підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання або інший не пов`язаний з тримання під вартою.
Будь-яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, щострок тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області закінчується 17 січня 2019 року, а суду потрібен час для завершення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з необхідності уникнення ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України який був встановлений судом під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих їм злочинів, а також тієї обставини, що підстави для обраного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, тому суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, а у задоволенні клопотань обвинувачених та адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою вважає за необхідне відмовити.
Що стосується зазначених прокурором в клопотанні ризиків передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то в судовому засіданні прокурором переконливих доказів про їх наявність суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 400 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
продовжити кожному по 24 лютого 2019 року включно з утриманням їх у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотань обвинувачених та адвоката ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1