Єдиний унікальний номер 725/2266/18
Номер провадження 1-кп/725/120/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000412 від 09 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.04.2013 року за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.12.2013 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 1 рік і однин місяць позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 70 КК України на 2 роки і 1 місяць позбавлення волі; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.04.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту; звільнений 06.10.2017 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 08 квітня 2018 року, близько 19 год. 06 хв. перебуваючи на паркувальному майданчику біля готелю «ЛеоТон» по вул. Чкалова, № 30-В в м. Чернівці, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає та переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, через привідкрите вікно передніх дверей автомобіля марки «Мегсedes Benz» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , відчинив двері вказаного транспортного засобу, чим привів у дію сигналізаційну систему та проник до салону зазначеного автомобіля, де повторно, умисно, протиправно, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, таємно заволодів жіночою сумкою чорного кольору, фірми «Christian Dior», вартістю 5000 грн., в якій знаходився гаманець «Michael Kors», вартістю 2000 грн. з грошима в сумі 600 грн., крем для рук, вартістю 50 грн., гігієнічна помада, вартістю 50 грн., блиск для губ «Aden», вартістю 200 грн., загальною вартістю 7900 грн.
Однак, ОСОБА_7 розпорядитися викраденим не зміг, оскільки в момент перебування в салоні автомобіля марки «Мегсedes Benz» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був викритий потерпілою ОСОБА_6 на місці вчинення злочину.
Разом з тим, усвідомлюючи, що його протиправне злочинне діяння спрямоване на таємне заволодіння чужим майном було викрито, намагаючись особисто збагатитись, з корисливого мотиву, умисно, протиправно, відкрито заволодів вищевказаними речами з автомобіля та свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України не визнав, та суду пояснив, що він викрав майно потерпілої з транспортного засобу таємно, оскільки потерпілої не бачив. Після того як вчинив таємне викрадення майна почав бігти вже згодом почув крики потерпілої в його сторону і повернув викрадену ним сумку. На досудовому розслідуванні визнавав свою вину повністю, оскільки вважав, що йому буде пред`явлено обвинувачення за ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується показаннями потерпілої та іншими проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у квітні 2018 року на паркувальному майданчику біля готелю «ЛеоТон» по вул. Чкалова, № 30-В в м. Чернівці з автомобіля марки «Мегсedes Benz», який належить її чоловікові обвинувачений ОСОБА_7 відкрито намагався викрасти її майно, яке перебувало біля переднього водійського сидіння, шляхом відчинення дверей вказаного транспортного засобу через привідкрите вікно. Транспортний засіб на парковці перебував незамкнений, однак вона увімкнула сигналізаційну систему, оскільки в даному транспортному засіб знаходилися та спали її двоє малолітніх дітей. Обвинувачений намагався заволодіти її жіночою сумкою чорного кольору, фірми «Christian Dior» та іншим майном, яке там знаходилося. Перебуваючи в приміщенні готелю, вона підійшла до вікна і побачила, як обвинувачений проникає через відкрите вікно до транспортного засобу. Після чого вона одразу вибігла на вулицю з тією метою, щоб затримати цю особу, однак, приблизившись до нього майже впритул, обвинувачений її помітив, почав тікати та кинув викрадену сумку в її сторону.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.
З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.04.2018 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 звернулася 08.04.2018 року о 19 год. 09 хв. до правоохоронних органів із заявою про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу до автомобіля намагалася викрасти її особисті речі, однак була нею викрита на місці вчинення злочину (а.с.8).
З протоколу огляду місця події від 08.04.2018 року вбачається, що слідчий Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області в присутності понятих за участю власника транспортного засобу ОСОБА_8 транспортний засіб «Мегсedes Benz» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема його салон, місце розташування та копію технічного паспорта (а.с.10-14).
З протоколу огляду предмета з фототаблицями від 09 квітня 2018 року вбачається, що предметом огляду була жіноча шкіряна сумка чорного кольору фірми «Christian Dior», в якій знаходився гаманець «Michael Kors», з грошима в сумі 600 грн., крем для рук, гігієнічна помада, блиск для губ «Aden» (а.с.20).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 серед пред`явлених їй фотознімків чотирьох осіб чоловічої статі впізнала чоловіка на фотознімку №4, як особу яка викрала з салону автомобіля її жіночу сумку чорного кольору з цінними речами (а.с. 25-26).
З протоколу огляду та перегляду відеозапису від 09 квітня 2018 року та додатком до нього оптичним диском з інформацією формату CD-R вбачається, що коли час показує на «04-08-2018 Вс 18:07:55» з приміщення готелю виходить потерпіла, яка побачивши, що у транспортному засобі, що знаходиться на парковці біля готелю, відчинені дверцята та копирсається обвинувачений, побігла до автомобіля, чим злякала обвинуваченого, який взявши до рук сумку чорного кольору вибіг з автомобіля та побіг за межі зйомки даної відеокамери. Вслід за обвинуваченим побігла і потерпіла (а.с.32-33).
Обвинуваченим ОСОБА_7 після перегляду даного диску в судовому засіданні визнав, що на відео зображений саме він в той період, коли ним був вчинений злочин.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується також протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 з додатком CD-R, який був переглянутий в судовому засіданні (а.с.53-55).
Таким чином, суд критично відноситься до невизнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, та розцінює це як обраний спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки покази обвинуваченого спростовуються вищенаведеними по справі доказами, а саме, показами потерпілої та іншими доказами, які були досліджені судом та узгоджуються між собою.
Суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений вчинив замах на таємне викрадення майна, тобто злочин передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а не закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України виходячи з наступних підстав.
Відкритим визнається викрадення, що здійснюється в присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він у свою чергу, усвідомлює цю обставину.
Крім того, у відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту,
коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість
розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення
відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи,
яка викрала майно, але одразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його
застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як
грабіж чи розбій.
За таких обставин, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії ОСОБА_9 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою: вчинено повторно.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Зокрема, обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання, суд у відповідності до вимог ст.12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів.
Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за аналогічний злочин, даний злочин вчинив в період не знятої та непогашеної судимості, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим не вважає за необхідне застосування ст.ст. 69,75,76 КК України. Саме таке покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: жіночу сумку чорного кольору, фірми «Christian Dior», гаманець «Michael Kors», гроші в сумі 600 грн., крем для рук, гігієнічна помада, блиск для губ «Aden» залишити у потерпілої.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1