Справа № 402/353/19
УХВАЛА

іменем України

05.04.2019 року м. Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши відвід адвоката ОСОБА_4 заявлений слідчим СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000074 від 09.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

20 березня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000074 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід начальнику СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та усім слідчим СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 80000074 від 09.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України.

На обґрунтування відводу вказав:

В провадженні слідчого СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000074 від 09.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У заяві про відвід зазначається, що подіям, що ставляться у вину підозрюваним, передували такі події: 8 березня 2019 року ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_8 , братом ОСОБА_9 та своїм товаришем ОСОБА_6 , його цивільною дружиною ОСОБА_10 святкували день 8-го березня в кафе "Депо" в м. Благовіщенське Кіровоградської області по вулиці Героїв України, 15/3. Під час святкування в барі якийсь чоловік вів себе визиваюче, грубіянив та грубо поставився до дружини ОСОБА_5 , навмисне штовхав її в залі, на що ОСОБА_5 зробив цьому чоловіку зауваження. Ввічливо, його при цьому не ображаючи та не застосовуючи силу, так як бачив, що він нетверезий. Однак чоловік відреагував агресивно, почав ОСОБА_5 , а потім і іншим з їх компанії погрожувати що з ними розбереться та "посадить", так як він слідчий. До ОСОБА_5 підійшов один із відвідувачів чи працівників бару і сказав, що того чоловіка звати " ОСОБА_11 " і що з ним не потрібно заходити, так як він поліцейський. Тому вони, розрахувались та виїхали автомобілем ОСОБА_12 в напрямку с. Вільхове, додому. По дорозі в селі Йосипівка Благовіщенського району їм на зустріч рухався поліцейський автомобіль, який розминувшись з ними, розвернувся та наздогнав їх, увімкнувши маячки. Вони зупинились, поліцейський підійшов до водія, по потребував документи. ОСОБА_6 вийшов з авто і через деякий час його почали крутити поліцейські. ОСОБА_5 зрозумів так, що то той чоловік з бару направив на них своїх друзів, щоб вони їх затримали. Тому ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, бачив як ОСОБА_13 почав втікати віл поліцейських, вони удвох побігли за ним, наздогнали, при цьому ОСОБА_13 та поліцейський впали на землю. ОСОБА_5 підбіг до поліцейських та просив, щоб ОСОБА_14 не били та випадково схопився за капюшон куртки поліцейського, так як там було темно нічого не видно під ногами. Вказує, що при цьому не мав наміру чинити опір чи нанести удар поліцейському. Потім їх доставили у відділення поліції. Там відразу ж появився той чоловік " ОСОБА_11 ", що скандалив в барі "Депо". Він був п`яний і відразу ж почав погрожували ОСОБА_5 , Перебуваючи на першому поверсі в кабінеті навпроти чергової частини він неодноразово бив ОСОБА_5 пляшкою повною води по тулубу в область ребер, при цьому говорив щоб вони боялись, так як він з ними розбереться. ОСОБА_5 зрозумів, що " ОСОБА_11 " є працівником Благовіщенського відділення поліції, мабуть слідчим, так як його слухались інші працівники поліції. ОСОБА_5 було затримано та поміщено до ізолятора тимчасовою тримання на 3 доби. Після чого оголошено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.345 КК України. Під час допиту у нього захисника не було. Вказує, що покази він давав не добровільно.

Адвокат зазначає, що саме працівником Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області, який на думку захисника є слідчим СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області спровоковано конфлікт з підозрюваним ОСОБА_5 , який призвів до затримання підозрюваних та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Вказує, що зазначені обставини дають підстави вважати, що усі слідчі СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області є особами, заінтересованими у результатах кримінального провадження, тому відповідно до ч.3 ст.77 КПК України підлягають відводу.

У зв`язку з цим 20.03.2019 року адвокат ОСОБА_4 заявив відвід начальнику СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та усім слідчим СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали відвід з наведених у ньому підстав.

Слідчий СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу за його необґрунтованістю. Вказав, що хто був той чоловік він не знає, однак на хід слідства він впливати не може.

Від СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області надійшла довідка від 04.04.2019 року № 1737/27/132 про те, що у Благовіщенському відділенні поліції та у слідчому відділі Благовіщенського відділу поліції немає працівників у тому числі слідчих на ім`я ОСОБА_11 .

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до п.5) ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчих СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000074 від 09.03.2019 року та не ставлять під сумнів їх об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для їх відводу.

Слідчі СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000074 від 09.03.2019 рок, не виявляли переконань та не допускали поведінки, яка давала б підстави вважати їх упередженими або безсторонніми у даній справі.

Тому, вказані у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу слідчих.

Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 від 19.03.2019 року про відвід слідчим СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0000074 від 09.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1