Справа № 507/86/19
Провадження № 1-кп/507/46/2019
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
05.03.2019 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Любашівка, Одеської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 07.06.2017 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 21.09.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2018 року близько 14:20 годин, ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 - на ділянці при вході до пологового відділення Любашівської ЦРЛ, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що його дії залишаються ніким не помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Україна», чорного кольору, б/к в справному стані, вартістю 1345 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_5 .
Після викрадення зазначеного велосипеда, ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши цим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 1345 гривень.
05 січня 2019 року близько 11:40 годин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ТВБВ АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: Одеська область, смт.Любашівка, вул.Софіївська 132, зайшовши до службового кабінету №1 ТВБВ АТ «Ощадбанк», де побачив на столі шкіряний гаманець, переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна повторно, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що його дії залишаються ніким не помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав жіночий шкіряний гаманець «Раrаlуп», чорного кольору, б/к, вартістю 753,00 гривень разом із грошовими коштами в сумі 3 000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3 753 грн.
Після викрадення зазначених речей ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що дійсно скориставшись тим, що його ніхто не бачить, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння викрав велосипед, який знаходився біля пологового відділення Любашівської ЦРЛ. Також розповів, що перебуваючи в приміщенні Ощадбанку, із метою заміни банківської картки, зайшов до службового кабінету, побачивши на столі гаманець, скориставшись тим, що в той момент в кабінеті нікого не було, украв гаманець із грішми.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглянути у його відсутність, , вказуючи на те, що завдана матеріальна шкода повністю відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглянути у її відсутність, просила призначити покарання відповідно до закону, претензій матеріального та морального характеру не має.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні злочину, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ст.67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, не одружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, достатнім буде покарання призначене у виді арешту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, але враховуючи обрану міру покарання у виді арешту, дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не працює, наявність ризиків , передбачених п.1,5 ч.1 ст.176 КПК України, суд приходить до висновку обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 1144 грн. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави .
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 місяці арешту.
Обрати ОСОБА_3 в залі суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та строк відбуття покарання рахувати із 05 березня 2019 р.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в загальному розмірі 1144 грн.
Речові докази: велосипед марки «Україна», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому за належністю, гаманець та 2 банківські картки , які передані потерпілій ОСОБА_6 залишити її за належність, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 15 січня 2019 року арешт на майно скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1