справа №176/1738/18
провадження №1-кс/176/189/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року за №0000607, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, який підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, не є особою із встановленою інвалідністю, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_4 30 липня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля торгівельного кіоску розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність у сфері мобільного харчування ОСОБА_9 , у цей час ОСОБА_4 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, безпричинно, з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, підійшов до вищевказаного кіоску та через віконце продавця рукою взяв пакунок із соком RICH Kids, дитячий, об`ємом 0,2 л. Після цього на вимогу потерпілого ОСОБА_9 .Х повернути сік, ОСОБА_4 здавив пачку із соком, з якої він витік, жбурнув пусту пачку у потерпілого ОСОБА_9 .
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який вийшов з кіоска та знаходився поруч з ним, нецензурно почав висловлюватись на його адресу із приводу національної приналежності останнього. В подальшому, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_4 скляною пляшкою, яку утримував у руці, наніс один удар в область лівого ока потерпілого ОСОБА_9 , одразу після чого наніс ще один удар кулаком правої руки в область лівого ока потерпілого, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синцю на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 22 "Е" від 31.01.2019 відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_8 схопив потерпілого ОСОБА_9 за праву руку, не даючи втекти, та наніс один удар кулаком руки в область передньої поверхні правого плеча, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синцю на шкірі правої передньої поверхні середньої третини правого плеча, який згідно висновку судово-медичної експертизи №22 "Е" від 31.01.2019 відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали грубо нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_9 , принижуючи його людську гідність, продовжуючи таким чином проявляти явну неповагу до суспільних норм поведінки і моралі. На прохання і вимоги присутніх припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не реагували, при цьому продовжували наносити множинні тілесні ушкодження в область тулуба потерпілого. Після чого, потерпілий ОСОБА_9 забіг до торгівельного кіоску та зачинився у ньому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з хуліганських мотивів, продовжили нецензурно висловлюватись на адресу ОСОБА_9 .Х та через віконце торгівельного кіоску почали кидати у нього горщиками з квітами, які висіли поруч. На неодноразові прохання припинити хуліганські дії ОСОБА_4 не реагував, демонструючи свою зневагу до громадського порядку та присутніх, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та з метою протиставити себе суспільству, проявляючи грубу силу, нецензурно висловлювався на адресу потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрожуючи розправою останнім.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та в ході хуліганських дій ОСОБА_4 , 30.07.2018 приблизно о 19 год. 10 хв., знаходився разом із ОСОБА_8 , біля торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на столі мобільний телефон Samsung j120HIDS, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .
В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме зазначеного вище мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо визначивши вказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов до столу, який стояв поруч із кіоском, та взяв мобільний телефон Samsung j120HIDS, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який став тримав у руках. Зрозумівши, що потерпіла ОСОБА_10 побачила це, та його дії перестали бути таємними, він перекинув телефон до рук ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь не розподіляючи злочинних ролей, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 стали перекидати телефон із рук один одному. При цьому, при спробі потерпілої ОСОБА_10 припинити це, останні почали хапати її за руки та штовхати, внаслідок чого спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді:
-2 синців на шкірі внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча;
-синцю на шкірі внутрішньої поверхні середньої третини лівого передпліччя,
які згідно висновку судово-медичного експерта № 48 "Е"/52 від 20.10.2018, мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. "б" та 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких.
Одразу після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обернули викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2257/18 від 07.08.2018 року на загальну суму 1479 гривень 39 копійок (одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять гривень тридцять дев`ять копійок)..
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що офіційно був працевлаштований на Новій почті приймальником вантажу, але вже як півроку офіційно не працює, на теперішній час працює на автомийці без трудової книжки. Вважав, що домашній арешт як запобіжний захід буде прийнятним для нього. Крім того підтвердив, що періодично виїзжав до м. Києва в зв`язку з перебуванням на навчанні, однак навчання полишив. Також пояснив, що мешкає разом з матір`ю, бабусею, молодшими братом та сестрою за місцем своєї реєстрації в квартирі дідуся, матір перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, який вважав що домашній арешт як запобіжний захід є надмірним, просив застосувати відносно його підзахисного більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на теперішній час ОСОБА_4 вже був допитаний в якості підозрюваного, також вчинені інші процесуальні заходи під час досудового розслідування. Крім того згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що після події ОСОБА_4 зустрічався з потерпілим та просив у нього вибачення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого вважав, що доцільним буде обрання запобіжного заходу саме у вигляд домашнього арешту у нічний час, виходячи з особи підозрюваного та проявів його поведінки. Також пояснила, що обрання даного запобіжного заходу не порушує право підозрюваного на працю. Щодо доводів захисника стосовно того, що ОСОБА_4 приходив до потерпілого ОСОБА_9 та просив вибачення за свої вчинки, пояснила, що дійсно підозрюваний приходив до потерпілого, просив вибачення, але поведінка ОСОБА_4 при цьому лякала його та в подальшому потерпілий не хотів би з ним зустрічатися.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який вважав прийнятним застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисника ОСОБА_5 , який заперечував щодо обрання даного запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень, закріплених в ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено та підтверджується витягом кримінального провадження №0000607 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.07.2018 року були внесені відомості за фактом події, про те, що, 30.07.2018 року приблизно о 19 год. 05 хв. біля продуктового кіоску по вул. Козацької Слави, 4а м. Жовті Води, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном Samsung j120HIDS, який належав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Що мешкає АДРЕСА_3 , вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №2257/18 від 07.08.2018 року складає 1479 грн.39 коп., відомості про подію за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 186 КК України. Окрім, того 12.02.2019 року до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000607 від 31.07.2018 року встановлено, що 30.07.2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , після чого висловлювали погрози, виражалися нецензурною лайкою, принижували гідність потерпілого у зв`язку із його національністю, тобто грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, відомості про подію за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно повідомлення про підозру від 19.02.2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 13.03.2019 року підтверджується, що слідчим слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було повідомлено ОСОБА_4 за цими фактами про підозру за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_4 у вчинені ним цих кримінальних правопорушень, а саме: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб та вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, оскільки такі підтверджуються у сукупності: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_10 від 30.07.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 31.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.07.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №2257/18 від 07.08.2018 року щодо вартості викраденого у ОСОБА_10 мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі SM-J120H/DS(SEK); протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.08.2018 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 28.08.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 08.08.2018 року; висновком судово медичної експертизи №48 «Е»/52 від 20.10.2018 року щодо спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 від 17.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 14.01.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.01.2019 року; висновком судово медичної експертизи №22 «Е»/53 (2018 р.); висновком судово товарознавчої експертизи №312/19 від 25.01.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 23.01.2019 року; висновком судово медичної експертизи №24/»Е»22»Е»/53 (2018 р.); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.02.2019 року, який приймав безпосередню участь в затриманні ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.02.2019 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 19.02.2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.03.2019 року; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 .

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п. 1,3.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив встановлені щодо нього дані його особистості, що зібрані та додані в клопотанні про те, що до теперішнього часу утримує себе за рахунок тимчасових та випадкових заробітків, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має. На цей час має постійне місце мешкання в квартирі АДРЕСА_4 .

Таким чином, вбачається, що хоча підозрюваний ОСОБА_4 і має постійне місце проживання, проте не має офіційного працевлаштування, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у скоєнні правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, які інкримінуються за ч. 2 ст. 296 КК України і відноситься до злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років та ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що відносно ОСОБА_4 мається обґрунтована підозра у вчинені ним кримінальних правопорушень, які тягнуть за собою покарання за злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин і те, що з метою запобігання останнім вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати проведенню процесуальних дій необхідно і достатньо обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий буде співрозмірним і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

1)не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;
2)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;
3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження;
5)утримуватися від спілкування з потерпілим по кримінальному провадженню №0000607 - ОСОБА_9 та свідками;
6)не відвідувати будь-які розважальні заклади цілодобово.
Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк по 14 травня 2019 року включно.

Копію ухвали невідкладно для виконання направити начальнику Жовтоводьского відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1