Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/245/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників

ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілих

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000125 від 15.02.2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Суходільське, Долинського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Долинська Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_3 , такий, що не має судимості;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

25.01.2018 року близько 01.00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань, прийшли до території двору багатоповерхового житлового будинку, який розташований за адресою : АДРЕСА_4 . Перебуваючи на вище вказаній території ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили автомобіль марки «ВАЗ 21011» державний номер НОМЕР_1 та в цей час у них виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 відкрили за допомогою фізичної сили рук багажник автомобіля, звідки таємно викрали одну гумову шлангу вартістю 29,70 гривень, дві автомобільні лампи марки «Philips Vision Р21 w 12v» вартістю 200 гривень, один автомобільний сигнал марки «Мобіс» вартістю 105 гривень, один ціп ГРМ для мопеда Дельта (25Н-82L,139FМВ) вартістю 124 гривень, чотири автомобільні свічки марки «ВRISK L15V» вартістю 125 гривень, один автомобільний комутатор шести контактний с БСЗ (0729.3734) вартістю 140 гривень, один рюкзак марки «Меteos Skadi» вартістю 449,10 гривень, дев`ять літрів бензину марки «А 92» загальною вартістю 256, 50 гривень, які належали ОСОБА_8 . Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1429,30 гривень.

Крім цього, 15.02.2017 року близько 00.10 годин за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 із ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань, прийшли до території двору житлового будинку, який розташований за адресою : АДРЕСА_4 . Перебуваючи на вище вказаній території ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили автомобіль марки «ВАЗ 2104» державний номер НОМЕР_2 та в цей час у них виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 з ОСОБА_7 разом відкрили дверцята автомобіля, які були не замкнені, звідки повторно викрали один металевий (ручний) насос вартістю 47,60 гривень, один електричний компресор марки «ELEGANT» вартістю 409,45 гривень та один автомобільний акумулятор марки «CHAMPION» вартістю 1145,76 гривень. В цей час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 були помічені потерпілим ОСОБА_9 , який почав кричати та вимагати не викрадати його майно. З метою збереження свого майна та затримання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 вибіг на вулицю, але ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розуміючи, що вони помічені потерпілим ОСОБА_9 , маючи намір довести свої злочинні дії до кінця, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого відштовхнули останнього та втекли тримаючи у руках викрадене майно, чим своїми діями вчинили відкрите викрадення чужого майна. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна правого передпліччя, садна на правій лопатці, садна поперекової ділянки по центру, садна правого плечового суглобу, садна на лівій гомілці, що згідно проведеної судово - медичної експертизи № 28 від 19.02.2018 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1602,81 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав підтвердив, що вчинив злочин за обставин викладених у обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 25.01.2018 р. разом з ОСОБА_7 вчинили крадіжку речей з автомобіля, який належить ОСОБА_8 та 15.02.2018 року разом з ОСОБА_7 вчинили крадіжку речей з автомобіля, який належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому опір.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав підтвердив, що вчинив злочин за обставин викладених у обвинувальному акті, пояснив, що дійсно 25.01.2018 р. разом з ОСОБА_6 вчинили крадіжку речей з автомобіля, який належить ОСОБА_8 та 15.02.2018 року разом з ОСОБА_6 вчинили крадіжку речей з автомобіля, який належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому опір.

Умисел обвинувачених у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб та відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднай з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні у обсягу та порядку погодженому сторонами.

Висновком експерта № 28 підтверджується наявність у потерпілого ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень.

Висновками експерта №744/745/18-27;746/18-27;795-797/18 27;798-802/18-27 підтверджується вартість викрадених речей.

Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченими не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , направлені на заволодіння майном потерпілогоза ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , направлені на заволодіння майном потерпілогоза ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор у якості покарання просив застосувати обвинуваченим позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, обвинувачені просили суворо не карати.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачені вчинили злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки та враховує особи винних, які по місцю проживання характеризуються позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачена ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачена ст. 67 КК України - відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачена ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачена ст. 67 КК України - відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурових покарань більш суворим, призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурових покарань більш суворим, призначити ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 714,65 (сімсот чотирнадцять) гривень 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 714,65 (сімсот чотирнадцять) гривень 65 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні , а саме : мобільний телефон «Viaan», який переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити за належністю; шланг чорного кольору, ручний механічний нанос, електричний автомобільний компресор «Elegant», акумулятор «Champion» , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю; гумовий шланг чорного кольору, ціпок ГРМ від мопеда «Дельта», металевий автомобільний сигнал «Мобіс», автомобільна лампа, свічка запалення, пластикова баклажка ємкістю 6 літрів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1