Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1009/19
Провадження № 1-кс/711/469/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000091 від 03.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

Будучи співзасновником і директором ТОВ «Військово-патріотичний центр «Шампань», ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 на протязі 2013-2015 років шляхом зловживання довірою придбала право на чуже майно в особливо великих розмірах транспортні засоби БАЗ-6944, чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся із цивільним позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування шкоди у розмірі 1 834 502 грн.

З метою забезпечення цивільного позову слідчий вважає за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, на техніку сільськогосподарського призначення, шляхом заборони користуватися майном та відчужувати його.

Під час розгляду клопотання слідчий просив задовольнити подане клопотання у повному обсязі.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Органом досудового розслідування здобуті дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України, внаслідок яких потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди як співзасновнику ТОВ «Військово-патріотичний центр «Шампань», у якому його частка власності становить 50 %.

Розмір завданої потерпілому ОСОБА_4 шкоди підтверджено висновками експертиз.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.3 ст.170 КПК України накладається з метою забезпечення цивільного позову.
Із наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є директором і засновником СФГ «Бойко О.Л.», за яким зареєстрована сільськогосподарська техніка, тобто підозрюваний є її власником.
Приймаючи до уваги те, що у випадку доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів та заподіяння шкоди потерпілому, суд задовольнить цивільний позов, у кримінальному провадженні необхідно вжити заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно підозрюваного.

Слідчим суддею враховується те, що вартість майна, на яке планується накласти арешт, не визначена, але із Інтернет мережі вибірково встановлено, що середня вартість трактора Т-25 складає 108-144 тис. грн., трактора МТЗ-82 142-225 тис. грн., екскаватора ЕО 3322 60-77 тис. грн., тобто загальна вартість сільськогосподарської техніки приблизно співмірна із розміром заподіяної шкоди.

Також слідчий суддя вважає, що заборона користуванням цим майном нанесе шкоди СФГ «Бойко О.Л.», тому клопотання слідчого задовольняється частково тільки у забороні відчуження майна.
Володілець майна може скористатись правом в порядку ст. 174 КПК України звернутись з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 9, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-трактор гусеничний ДТ-75 1992 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
-трактор колісний Т-25ФМ 1994 р.в., заводський номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
-трактор колісний МТЗ-82 1994 р.в., заводський номер НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , державний реєстраційний номер НОМЕР_9 ;
-самохідне шасі Т-16МГ-У1 1990 р.в., заводський номер НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , державний реєстраційний номер НОМЕР_12 ;
-причіп ПВ-3,0 1994 р.в., заводський номер НОМЕР_13 , державний реєстраційний номер НОМЕР_14 ;
-водороздавач ВУК-3 1992 р.в., заводський номер 24-02246, державний реєстраційний номер НОМЕР_15 ;
-причіп 2 ПТС 4 1993 р.в., заводський номер НОМЕР_16 , державний реєстраційний номер НОМЕР_17 ;
-причіп двохвісний саморобний 1993 р.в., заводський номер НОМЕР_18 , державний реєстраційний номер НОМЕР_19 ;
-напівпричіп тракторний 1 ПТС-2 1991 р.в., заводський номер НОМЕР_20 , державний реєстраційний номер НОМЕР_21 ;
-екскаватор ЭО 2625 1991 р.в., заводський номер НОМЕР_22 , номер двигуна НОМЕР_23 , державний реєстраційний номер НОМЕР_24 ;
-водороздавач ВУК-3 1992 р.в., заводський номер НОМЕР_25 , державний реєстраційний номер НОМЕР_26 ;
-екскаватор ЕО 3322В1 1987 р.в., заводський номер НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 , державний реєстраційний номер НОМЕР_29 ,
які зареєстровані за СФГ « ОСОБА_6 » (), шляхом заборони відчуження вказаного майна.
В задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_6 , надати слідчому для приєднання до кримінального провадження і передачі до відповідного державного органу для реєстрації заборони відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1