Справа № 186/1908/18
Провадження № 1-кс/0186/557/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2018 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000561 від 05 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, судимого 05 березня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, штраф не сплачено,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2018 року старший слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 04 жовтня 2018 року, приблизно о14:00 годині, ОСОБА_5 проходив біля будинку №31 по вул.Шкільній, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де біля 4-го під`їзду зустрів свою колишню однокласницю ОСОБА_6 , поряд з якою знаходився її велосипед марки "DISCOVERY CANYON AM2 DD". В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на повторне заволодіння шляхом зловживання довірою велосипедом, належним ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, 04 жовтня 2018 року, приблизно о 14:05 годині, знаходячись біля 4-го під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , попросив у ОСОБА_6 її велосипед з рамою помаранчевого кольору марки "DISCOVERY CANYON AM2 DD" (номер рами НОМЕР_1 ), начебто, для поїздки по справах, хвилин на 15. При цьому, ОСОБА_5 не мав на меті повертати велосипед.

ОСОБА_6 , знаходячись за вказаною адресою, передала ОСОБА_5 велосипед з рамою помаранчевого кольору марки DISCOVERY CANYON AM2 DD (номер рами НОМЕР_1 ). При цьому, ОСОБА_6 залишилася чекати біля під`їзду на ОСОБА_5 і була впевнена, що через 15 хвилин він повернеться і віддасть їй велосипед.

ОСОБА_5 , взявши у ОСОБА_6 вищезазначений велосипед, маючи намір не повертати його, поїхав на ньому до ломбарду по вул. Пушкіна, 6, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, тобто зник з місця скоєння злочину, а вищевказаний велосипед, належний ОСОБА_6 , звернув у свою власність і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2 733,33 грн.

Злочин, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 , кваліфікуються по ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаного ризику свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме: ОСОБА_5 неодружений, не має регулярного заробітку, у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно в цілях наживи; був раніше судимий, але на шлях виправлення не став та знову, 04 жовтня 2018 року, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може продовжувати вчинювати нові злочини, оскільки після призначеного йому покарання у 2018 році на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Старший слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовільнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті, слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

У відповідність ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, раніше судимий, може вчинити інші злочини з корисливих мотивів, так як не має засобів для існування, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193,194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:
Клопотання старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 20 грудня 2018 року по 20 лютого 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою, на час дії запобіжного заходу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
Роз`яснити учасникам процесу, що висловлені в ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду, а для слідчого/прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється/обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «20 » грудня 2018 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5 .