Справа № 373/192/19
Провадження №1-кп/373/120/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, ЄРДР № 0000001 від 01.01.2019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2018 року, у першій половині дня (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яку він винаймав спільно з ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбука марки «DELL Inspiron 3537», який належить ОСОБА_5 , скористався відсутністю останньої за місцем проживання та вільним доступом до всіх кімнат, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшов до кімнати, в якій проживала потерпіла та де були її речі, взяв до рук ноутбук марки «DELL Inspiron 3537» чорного кольору, помістив його до свого рюкзака та виніс з квартири. В подальшому продав викрадений ноутбук в м. Києві невідомому чоловіку, з яким заздалегідь зв`язався по мережі інтернет.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій, які кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму вартості викраденого ноутбука, що становить 3600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованих йому злочині визнав повністю, а також визнав фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений та потерпіла, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку, та постановив допитати обвинуваченого, дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого та документи, що стосуються судових витрат.

Обвинувачений показав суду, що на момент вчинення крадіжки він мав борги перед банком та знайомими, що виникли внаслідок витрат на лікування травми плеча, отриманої влітку 2018 року. Аби хоч частково вирішити матеріальні проблеми він вирішив викрасти ноутбук, що належить ОСОБА_5 , яка разом з ним винаймала квартиру АДРЕСА_2 . В кінці грудня 2018 року ОСОБА_5 поїхала ненадовго до себе додому у м. Канів. В цей час він по мережі інтернет знайшов покупця на її ноутбук «DELL Inspiron 3537» та 25.12.2018, коли в квартирі нікого не було, він зайшов до її кімнати, взяв ноутбук, помістив його до свого рюкзака та поїхав в м. Київ на зустріч з чоловіком, якому планував продати викрадене. Той чоловік оглянув комп`ютер, очистив його від усієї інформації та визначив суму покупки. Від продажу ноутбука він отримав 1200 грн., які витратив на погашення боргів.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що пропажу ноутбука вона виявила 27.12.2018, коли повернулась з дому до м. Переяслав-Хмельницького, де винаймала квартиру, у зв`язку з навчанням в університеті. В той день ОСОБА_4 не було вдома і вона йому зателефонувала, щоб дізнатись куди подівся ноутбук. Останній зробив вигляд, що не знає. Потім через декілька днів почав говорити, що здав його в ремонт. А коли вона прямо сказала йому, що підозрює його в крадіжці, той зізнався і 31.12.2018 вони удвох пішли до поліції, де вона написала заяву про злочин. Потерпіла зазначила, що інформація, яка була на тому комп`ютері дуже важлива для неї, а тому вона відчуває велику втрату та значні незручності після крадіжки.

Вислухавши показання обвинуваченого, суд встановив що вони повністю узгоджуються з встановленими на досудовому розслідуванні обставинами кримінальних правопорушень, які прокурор виклав в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, приймає до уваги особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин проти власності середньої тяжкості.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, що виразилось в усвідомленні обвинуваченим негативності скоєного діяння та своєї вини, бажанні виправитись.

Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також думку потерпілої, для якої викрадення ноутбука є значимою втратою, що не відшкодовано обвинуваченим, те, що він є осудним, працездатним, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, суд визначає йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції кримінального закону, яке вважає необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання винного.

Документально підтверджені судові витрати на залучення експерта в сумі 572 гривні суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів Київського НДЕКЦ в сумі 572,00 гривні

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1