Справа № 524/764/19
Провадження №1-кс/524/570/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 01.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.01.2019 до ЧЧ Кременчуцького ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 25.01.2019 близько 01:00 год. біля магазину «Кулінічі», що біля ЗОШ №10 в м. Кременчуці невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Prestigio» чорного кольору та срібним ланцюгом з хрестиком.
Під час досудового розслідування, 05.02.2019 гр. ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Prestigio» WIZE 1C чорного кольору (без клавіатури), imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , і повідомив, що даним мобільним телефоном він відкрито заволодів у невідомого біля ЗОШ №10.
05 лютого 2019 року мобільний телефон марки «Prestigio» WIZE 1C чорного кольору imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
В ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні товарознавчої експертизи для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ч.5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2019 слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд, під час якого слідчим було вилучено: мобільним телефон марки «Prestigio» WIZE 1C чорного кольору imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Клопотання слідчого містить достатньо даних про те, що вилучене майно може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст.98 КПК України.
З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 01.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене при проведенні огляду 05.02.2019 а саме: мобільний телефон Prestigio Wize C1, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , без позбавлення права користування вказаним майном..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1