overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4657/18
Провадження № 1-кс/496/1992/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 листопада 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000652 від 07.11.2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України,

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на:
-телевізори «Samsung 49NU7172» у кількості 7 штук;
-телевізори «Samsung 43NU7172» у кількості 10 штук;
-телевізори «Samsung 40NU7172» у кількості 10 штук;
-телевізори LG 43lk5900 у кількості 7 штук;
-телевізори LG 32lk500 у кількості 8 штук;
-телевізори LG 49uk6300 у кількості 12 штук, які вилучені 06.11.2018 в ході проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ТОВ «Промтоварний ринок 7км» по вул. Базовій, 20 у контейнері № 2116, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.11.2018 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/234/17-к
Провадження № 1-кп/499/52/18
У Х В А Л А

Іменем України

"07" листопада 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000403, внесеного до ЄРДР від 17.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Учасники процесу вважали за можливе призначити дане кримінального провадження до судового розгляду та призначити судове засідання в найкоротші строки, оскільки обвинувачений вину визнає та всі учасники кримінального провадження згодні на розгляд справи по суті сьогодні.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, раніше надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, та вислухавши заяви та клопотання учасників кримінального провадження щодо виклику свідків та витребування доказів по кримінальному провадженні суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту кримінального провадження №0000403, внесеного до ЄРДР від 17.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України, увідкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області на 07.11.2018 року о 14 годині 05 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5844/2018
У Х В А Л А
22.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
31.08.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину, що полягав у навмисному пошкодженні майна. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що сума збитків на даний час не встановлена, вони мають бути встановлені в ході досудового розслідування разом зі встановленням осіб, які це вчинили.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
Відомості викладені в заяві, щодо пошкодження електролічильника, можуть свідчити про наявність злочину передбаченого ст. 194 КК України. Перевірка вказаних відомостей, а також вартості пошкодженого майна, має здійснюватися шляхом проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 31.08.2018р.
Матеріали ЖЕО №2814 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2065/16-к
Провадження № 1-кп/591/46/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, 4.1,4 ст.358 КК України; ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_14 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_15 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України; ОСОБА_16 за ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження стосовно вищезазначених осіб.

В судове засідання 07.11.2018 р. не з`явились обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_15 не повідомив про причини неявки.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_16 примусового приводу через органи поліції, оскільки він не з`являється за викликами суду про причини неявки суд не повідомив.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у прийняттті рішення покладається на розсуд суду, захисники заперечують проти вказаного клопотання.

Суд заслухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки поведінка обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 свідчить про те, що вони зловживають своїми правами та обов`язками, до суду не з`явились, з невідомих причин, про причини невки суд не повідомили, в зв`язку з чим є всі підстави для застосування до обвинувачених примусового приводу в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м.Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 20 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. обвинуваченого:

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_15 , АДРЕСА_2

Копію ухвали направити начальнику Білопільського ВП ГУ НП України в Сумській області та Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 576/2637/18
Провадження № 1-кс/576/1022/18
У Х В А Л А

07.11.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, разом з поданням вказаної скарги представник скаржника подав до суду клопотання про її розгляд у режимі відеоконференції. Клопотання мотивує тим, що на підприємстві, яке він представляє, не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці, а тому він не може бути фізично присутнім у судовому засіданні у залі суду в м. Глухові.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, а також зважаючи на значну віддаленість місця перебування представника скаржника від міста Глухова Сумської області, суд вважає необхідним здійснити проведення судового засідання по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого з участю представника скаржника в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити проведення судового засідання у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого, яке відбудеться 09 листопада 2018 року об 11 годині з участю представника скаржника в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Оболонського районного суду міста Києва.
Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3413/18
Провадження № 1-кп/592/413/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000849 від 14.03.2018р,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 повідомлялася про час та місце судового засідання, але в судові засідання повторно не з`явилася і про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, ухвала про її примусовий привід не виконана.

Прокурор просив суд застосувати примусовий привід до вказаного свідка.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання свідка з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, бул а викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, до свідка необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки вона у судове засідання не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, ухвала про її примусовий привід не виконана.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід свідка у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 14) о 14 год. 30 хв. 05 грудня 2018 року:

ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/471/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №592/14429/17 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 листопада 2018 р. о 13 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/3861/17
Провадження № 1-кс/589/2258/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.10.2018 року про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001083 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час оголошення ухвали в той самий строк, з моменту отримання цією особою копії ухвали.

Повний текст буде проголошений 06 листопада 2018р. о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 579/1983/18
1-кс/576/1012/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Дана заява мотивується тим, що по даному кримінальному провадженню процесуальне керівництво здійснює його дружина ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню:

Так, із матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2018 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Також із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час досудового розслідування даного кримінального провадження здійснює прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись пунктом першим частини першої статті 75, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження № 579/1983/18, 1-кп/576/378/18 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 624/592/18

Провадження № 1-кп/634/170/18

"07" листопада 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло вказане кримінальне провадження.
Відповідно до повторного авторозподілу справи, справу розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, слід прийняти справу до свого провадження та призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке здійснювати з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.125 КК України, до провадження Сахновщинського районного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання на 09 листопада 2018 року о 09:15 год.
Для участі в судовому засіданні викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000273 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка, Шполянського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого трактористом-машиністом філії «Чигирин» ТОВ СП «Нібулон», раніше не судимого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по розгляду даного кримінального провадження прокурор подав заяву потерпілої та її законного представника про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.

Прокурор та обвинувачений з захисником підтримали указану заяву, проти закриття справи не заперечують.

Суд вивчивши заяву потерпілого, думку прокурора, позицію обвинуваченого та захисника встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , тобто відповідно до п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України таке кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження потерпіла з її законним представником відмовилися від обвинувачення, така відмова є добровільною, обвинувачений та його захисник не заперечують проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 350, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1