Справа № 126/1118/18
Провадження у справі № 1-кс/135/572/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 15.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст.364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває дана справа.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , на обґрунтування якої повідомив, що при передачі судді ОСОБА_7 матеріалів кримінального провадження № 0000008 автоматизованою системою документообігу суду було порушено принцип вірогідності та заборони брати судді повторну участь у розгляді судової справи.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.
Суддя ОСОБА_7 у судове засідання щодо розгляду питання про відвід не з`явився, проте подав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, у вирішенні справи покладався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, у якій заперечував проти задоволення заяви про відвід, обґрунтовуючи це тим, що заявлений відвід спрямований на затягування розгляду кримінального провадження та на порушення строків розгляду встановлених законом.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію обвинуваченого та його захисника, які категорично стверджують, що не довіряють судді, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні, внесеному 15.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000008, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст.364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: