Справа № 539/4037/18
Провадження № 1-кс/539/1446/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 30.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 30.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 30.03.2016 року до чергової частини Лубенського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , про те, що громадянка ОСОБА_5 не повертає реєстраційні документи на автомобіль ВАЗ 217030 днз. НОМЕР_1 який належав його батькові ОСОБА_6 та після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 входить до спадкового майна, яке згідно закону належить заявнику.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 11.02.2016 року відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 помер громадянин ОСОБА_6 про що зроблено актовий запис №50 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області.

Згідно довідки виданої приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 13.06.2016 заведено спадкову справу №89/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . Згідно матеріалів спадкової справи, спадкоємцем ОСОБА_6 , який прийняв спадщину є ОСОБА_4 . Станом на 03.10.2018 інші (крім ОСОБА_4 ) спадкоємці, передбачені законом та які б мали право на успадкування відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки територіального сервісного центру №5343 РСЦ МВС в Полтавській області стосовно відомостей щодо автомобіля ВАЗ 217030 днз НОМЕР_1 17.09.2015 даний автомобіль зареєстрований в Лубенському ВРЕР за гр.. ОСОБА_6 , що мешкав за адресою АДРЕСА_1 . З огляду на той факт, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та враховуючи довідку видану приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 єдиним законним власником даного автомобіля з 11.02.2016 став ОСОБА_4 . Згідно пояснень останнього, жодної юридично значимої дії щодо розпорядження даним автомобілем він не вчиняв.

31.03.2017р. на підставі договору купівлі-продажу, вищевказаний автомобіль було перереєстровано в ТСЦ 8044 (м.Київ), на гр.. ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_2 ., та присвоєно ДНЗ НОМЕР_3 .
24.11.2017р. цей же автомобіль, на підставі договору купівлі-продажу, перереєстрований в ТСЦ 7442 (м. Прилуки) на гр.. ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ., та присвоєно ДНЗ СВ0736ВІС.
Матеріали, які стали підставою для перереєстрації вищевказаного ТЗ, знаходяться в архіві ТСЦ 8044 (м.Київ), та ТСЦ 7442 (м.Прилуки).
З огляду на вищевикладене, встановлено, що гр.. ОСОБА_8 придбав автомобіль марки ВАЗ 217030 днз НОМЕР_1 у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто через 1 рік після того як останній помер, що є просто неможливо фізично. Тобто існує обґрунтована підозра в тому, що підпис на договорі купівлі-продажу дійсно належить законному власнику автомобіля ОСОБА_6 та він ще до смерті продав даний автомобіль.
У зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, що полягає у використання підробленого документу на підставі якого законний власник позбувся належного йому автомобіля та необхідністю проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення прокурор прохає накласти арешт на майно а саме автомобіль марки ВАЗ 217030 ДНЗ СВ0736ВІС який згідно інформаційної довідки оформлений на гр.. ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, прохає накласти арешт на вказане майно та уточнює, що прохає заборонити власнику майна розпоряджатись та відчужувати вказаний автомобіль. При цьому не прохає накладати арешт на право користування транспортним засобом.

Власник майна належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, але до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що30.03.2016 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000616 за ст. 356 КК України за фактом того, що в період часу з 11.02.2016 року невстановлена особа самоправно, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку не повертає реєстраційні документи на автомобіль ВАЗ 217030 ДНЗ НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_4 , правомірність дій яких оспорюється останнім.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що вищевказаний автомобіль неодноразово перереєстровувався і на даний час, на підставі договору купівлі-продажу, перереєстрований в ТСЦ 7442 (м. Прилуки) на гр.. ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно використовується по підробленим документам на підставі, яких законний його власник позбувся його, уточнене клопотання підлягає до задоволення. Суд вважає за необхідне не вживати заходів забезпечення кримінального провадження в частині його використання, оскільки ОСОБА_9 за даними кримінального провадження є добросовісним його набувачем.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000616 від 30.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 217030 ДНЗ СВ0736ВІС який згідно інформаційної довідки належить ОСОБА_9 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1