Справа № 561/211/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15 березня 2019 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , начальника СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України уродженцю смт Зарічне, Зарічненського району Рівненської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів клопотання 09 березня 2019 року з лінії 102 до Зарічненського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 09.03.2019 о 21 год. 25 хв. в лісовому масиві поблизу с. Коник Зарічненського району Рівненської області невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження ножем та забрали чоловічу барсетку чорного кольору, в якій знаходились 10 000 доларів США, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 та зникли з місця події.
У клопотанні слідчий СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що йому повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, а саме, нападі з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також погрозою застосування такого насильства (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.
Клопотання подається з метою уникнення:
- спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки Зарічненський район є прикордонним і ОСОБА_10 може без попередження покинути місце проживання та перетнути державний кордон з Республікою Білорусь.
- незаконно впливати на потерпілих чи інших підозрюваних;
- знищити чи приховати речові докази, а саме грошові кошти, ніж, газовий балончик чи барсетку, місце перебування яких на даний час не встановлено.
Також, ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, які надали показання відносно нього та інших підозрюваних осіб, а також впізнали всіх підозрюваних, які здійснили розбійний напад.
Таким чином, зібрані матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під вартою, не можливо буде уникнути ризиків запобігти спробам ОСОБА_10 перешкоджати виконанню завдань кримінального провадження.
Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків передбачених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:
- санкція статті, у вчиненні кримінального правопорушення, якого підозрюється ОСОБА_8 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, а злочин належить до категорії особливо тяжких;
- підозрюваний ОСОБА_8 є здоровою за станом здоров`я особою, молодого віку;
- по місцю проживання характеризується посередньо, нарікань з боку сусідів не надходило, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, однак не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.
Слідчий СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказав, що до вчинення кримінального правопорушення його підбурив ОСОБА_11 . У вчиненому розкаюється.
Захисник ОСОБА_4 покликаючись на усталену практику Європейського суду з прав людини та недоведеність слідчим та прокурором ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки підозрюваний не був затриманий після вчинення злочину у порядку ст. 208 КПК України, просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Просить суд врахувати, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаюється, надає допомогу слідству, не уникає явки до слідчого, а відтак, вважає, що наявними є всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також вказує на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, вказаних ст. 177, 178 КПК України. Крім того долучив у судовому засіданні документи від родичів підозрюваного ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вказали, що є особами похилого віку, хворіють і ОСОБА_8 їх онук допомагає їм у побуті. Долучив довідку про те, що ОСОБА_8 може бути працевлаштованим. Просив застосувати до підозрюваного м`якший запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, які вважають за потрібне застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який просить обрати домашній арешт, захисника, який просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10 березня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0000057).
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: заява ОСОБА_9 від 09 березня 2019 року про нанесення йому тілесного ушкодження об 21:00 год. у цю дату та відкритого заволодіння його барсеткою у якій містилось 10 000,00 доларів США та технічний паспорт на автомобіль марки Ауді Q7; допит потерпілого ОСОБА_9 , який вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення 09 березня 2019 року біля 21:00 год у поблизу с. Коник у лісовому масиві, коли троє невідомих осіб забрали у нього барсетку з грошима і один з них наніс удар ножем в ліву ногу в область коліна, після чого були викликані поліцейські.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджується: витягом з ЄРДП від 10 березня 2019 року про внесення кримінального провадження № 0000057 за ч. 4 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10 березня 2019 року, який вказав про відкрите викрадення у нього із застосуванням насильства грошових коштів та документів на транспортний засіб; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10 березня 2019 року, який вказав на обставини, коли 09 березня 2019 року об 21:00 год. протиправно заволоділи грошовими коштами та майном його брата потерпілого ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 березня 2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання, за яким потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_10 , як особу яка здійснила на нього напад та заволоділа його майном; протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , які вказали на обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 09 березня 2019 року об. 21:00 год. поблизу с. Коник Зарічненського району; протоколом обшуку у житловому будинку по АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_8 , де було знайдено предмети, які у подальшому визнані речовими доказами та можуть стосуватись цього кримінального правопорушення.
Суд з урахуванням позиції учасників розгляду враховує, що оскільки ОСОБА_8 як вбачається з досліджених матеріалів клопотання, не здійснював дій, пов`язаних із вчиненням насильства до потерпілого, співпрацює зі слідством, здійснює догляд осіб похилого віку до нього, встановлених виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та слідчим і прокурором у судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного та може застосовуватись більш м`який запобіжний захід.
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, а саме, що останній раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання слід дійти висновку про можливість застосування щодо нього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Даний вид запобіжного заходу зможе запобігти заявленим у клопотанні слідчого ризикам, в тому числі і впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому, згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_8 , 21 серпня 1996 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України уродженцю смт Зарічне, Зарічненського району Рівненської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з 15 березня 2019 року по 14 травня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України у Рівненській області, прокуратури або суду.
2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) утримуватись від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим, прокурором, судом;
5) не відвідувати місця, визачені слідчим, прокурором судом;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України

Копію ухвали скерувати на виконання до Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1