ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/427/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 623/1617/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000585 від 09.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2018 року слідчий СВ Ізюмського ВПГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2019 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 30.08.2018 о 18:25 фактично затриманий та 31.08.2018 о 17:20 відповідно до статей 208-211 КПК України затриманий ОСОБА_8 .

31.08.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.

11.10.2018 надійшло повідомлення від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про те, що встановлено збіг за обласним обліком генетичних ознак людини ДНК-профілю зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1 висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 28.09.2018 року № 847 на підставі ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 за клопотанням слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , у межах кримінального провадження № 0000585 від 09.06.2018 року, порушеного за фактом злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України) містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на змиві з ручки правої передньої двері автомобілю (об`єкт № 5 висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 05.05.2015 № 57 за постановою старшого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000639 від 14.04.2015 за фактом злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України).

19.10.2018 підозрюваному ОСОБА_8 вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування, внесеному до ЄРДР за № 0000585 від 09.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України до трьох місяців, тобто до 30.11.2018.

23.10.2018 керівником Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30.11.2018.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2018, продовжено до 30.11.2018.

27.11.2018 слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області продовжено строки досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 28 лютого 2019 року.

На даний час для закінчення досудового розслідування, необхідно виконати ряд процесуальних дій, які не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин, за результатами зібраних доказів прийняти рішення у порядку статті 283 КПК України та відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 28 січня 2019 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити; постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це б суперечило презумпції невинуватості.

До клопотання слідчого не було додано ніяких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_8 має намір ухилитись від правосуддя або вплинути будь-яким чином на хід слідства.

Дані про особу ОСОБА_8 свідчать про тісні соціальні зв`язки особи, яка не схильна до скоєння злочинів, а саме він має постійне місце проживання в м.Харкові та реєстрацію в Харківській області, проживає з цивільною дружиною ОСОБА_15 , з якою подано заяву про реєстрацію шлюбу.

Перебування в Слідчому ізоляторі пагубно впливає на психологічний та фізичний стан, так як в нього встановлено захворювання серця.

Судом не вказано як ОСОБА_8 може вплинути на свідків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Так, з матеріалів справи убачається, що слідчим відділенням Ізюмського ВПГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000585 від 09.06.2018, в якому ОСОБА_8 31.08.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 і 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.
Так, слідчим суддею встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно зі статтею 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інший злочин, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.
Крім того, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не зменшились, а ті обставини, які встановлені слідством на даний час, дають достатні правові підстави для застосування такого заходу запобіжного заходу як тримання під вартою.
У сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України.
За таких обставин, доводи захисника про відсутність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді