КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/342/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.08.2018 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, а саме до 23.00 год. 14.10.2018 року включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2018 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів),-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.
У поданих апеляційних скаргах, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувавши щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_6 посилається на те, що складений відносно нього висновок про результати медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, а у справі не проведено судової автотехнічної експертизи, яка б могла встановити наявність чи відсутність у діях водія порушення правил дорожнього руху і чи перебували такі дії у причинному зв`язку з дорожно-транспортною подією, а також відсутній судово-медичний висновок причин смерті потерпілої.
Також, підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що він сприяє слідству, не має умислу ухилятися від виконання обов`язків підозрюваного, на його утриманні перебуває дружина 1998 року народження, яка на даний час не працює та чотиримісячна донька.
В обґрунтування поданої в інтересах підозрюваного апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що під час виявлення стану наркотичного сп`яніння у підозрюваного не було взято біологічних зразків, не було проведено відповідних методів діагностики на стан наркотичного сп`яніння, а у справі не було проведено судової автотехнічної експертизи та відсутній судово-медичний висновок причин смерті потерпілої
Також, захисник зазначає, що ОСОБА_6 сприяє слідству, не має умислу ухилятися від виконання обов`язків підозрюваного, на його утриманні перебуває дружина та чотиримісячна донька , які через відсутність годувальника можуть опинитися у скрутному матеріальному становищі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
16.08.2018 року 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
17.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17.08.2018 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, щоОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків можливого перераховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, а також можливість іншим чином перешкоджати у здійсненні досудового розслідування, у зв`язку з чим, застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.08.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, а саме до 23.00 год. 14.10.2018 року включно, без визначення застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є: протокол огляду місця ДТП від 16.08.2018 року та схема до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожню обстановку та наявну слідству інформацію на місці пригоди; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №008008 від 17.08.2018 року згідно якого ОСОБА_6 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг підозрюваного та захисника щодо складення відносно ОСОБА_6 висновку про результати медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, не проведення у справі судової автотехнічної експертизи, відповідних методів діагностики на стан наркотичного сп`яніння та відсутності судово-медичного висновку щодо причин смерті потерпілої, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційних скарг підозрюваного та захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати у здійсненні досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які підозрюваний тка захисник посилаються в апеляційних скаргах.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а подані ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 апеляційні скарги, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в м, Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, а саме до 23.00 год. 14.10.2018 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3