1Справа № 335/2973/19 1-кс/335/3096/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника-підозрюваного ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 під час судового розгляду заявила відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 , який мотивований тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 . Заявник вважає, що в даному випадку мало місце порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки раніше у кримінальному провадженні як слідчий суддя, приймала участь суддя ОСОБА_8 , а клопотання слідчого надійшло в провадження судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник та його захисник підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід у зв`язку з його безпідставністю.

Особа, який заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Суд вважав за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Станом на 02.05.2019 клопотання слідчого не розглянуте.

02.05.2019 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 під час судового розгляду усно заявила відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 , що зафіксовано в протоколі судового засідання.

Дана заява зареєстрована в автоматизованій системі документообігу о 12:44 год. та передана на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 в розгляді клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Доводи заявника про відвід, які висловлені в судовому засіданні під час розгляду заяви, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу слідчого судді.

Порушень вимог, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час розгляду заяви не встановлено.

Так, 02.05.2019 та 03.05.2019 (останній робочий день) для судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 є вихідними днями за раніше фактично відпрацьовані дні відповідно до наказу голови суду від 24.04.2019 № 46-В.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 05.05.2019 (вихідний день).

Отже, клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 було передано в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 в порядку, визначеному ст. 35 КПК України для розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1