КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , подані в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0000237 від 30.07.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 15 лютого 2019 року (включно) щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.28, ст. 112, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою суд врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дані про особу підозрюваної, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні прокурора та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно її підзахисної. Зазначає, що слідчим суддею не було наведено мотивів неврахування доводів сторони захисту щодо необґрунтованості повідомлення про підозру, відхилено доводи що те, що необґрунтованість повідомлення про підозру вже була частково визнана іншими слідчим суддею під вас розгляду попереднього клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 , а також відхилено доводи щодо недопустимості доказів матеріалів негласних слідчих розшукових дій,щодо останньої без згоди на це Верховної ради України.

Також вказує, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання стороною обвинувачення взагалі не надано достатнього обґрунтування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, особливо ризику ухилення ОСОБА_9 від суду та слідства, з посиланням на конкретні докази в матеріалах справи.

Захисник додає, що слідчим суддею порушено вимоги чинного кримінально процесуального закону, а також вимоги міжнародного законодавства, оскільки не було визначено розмір застави ОСОБА_9 , при цьому слідчий суддя не навів мотивів цього рішення

Вказує, що під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу,стороною захисту було долучено докази, які спростовують обґрунтованість повідомленої її підозри, однак слідчий суддя відмовився досліджувати докази, чим порушив порядок розгляду клопотання, так як обмежив таким чином сторону захисту у можливості належним чином довести свою позицію.

Захисник ОСОБА_10 не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року, скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
При цьому, захисник стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.28, ст. 112, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України є необґрунтованою та базується на припущеннях органу досудового розслідування, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України, відсутні. Прийняте рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного кримінально процесуального закону та практиці ЄСПЛ.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи, що захисник ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення 25.січня 2019 року , колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, згідно вимог 395КПК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження №0000237 за підозрою ОСОБА_11 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.28, ст. 112, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України
22 березня 2018 рокуОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.28, ст. 112, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

23 січня 2018 року відносно ОСОБА_9 районним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 20.05.2018 року включно.
25 квітня 2018 року постановою заступника Генерального прокурора-Головного військового прокурора строк досудового розслідування у кримінального провадженні до 6 (шести) місяців.
15 травня 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 до 13.07.2018 року включно.
13. липня 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 до 10.09.2018 року включно
30 липня 2018 року матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виділені з кримінального провадження № 0000245 в окреме провадження за №0000237
30 липня 2018 року стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000237
04 вересня 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 до 30 жовтня 2018 року (включно).

25 жовтня 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 до 23 грудня 2018 року (включно).

18 грудня 2018 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею тяжких та особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних діянь ОСОБА_9 , з урахуванням часу, який потрібен для ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та їх захисникам, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи судове навантаження, час, який буде потрібний для організації та проведення підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до розгляду, і також те, що Постановами Верховної Ради України від 22.03.2018 № 2364-VIII, 2365-VIII та № 2366-VIII надано згоду на притягнення до кримінальної і відповідальності народного депутата України ОСОБА_9 , а а тому підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваної запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 15 лютого 2019 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.28, ст. 112, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується значною кількістю зібраними на стадії досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя аналізуючи в сукупності наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази причетності ОСОБА_9 до інкримінованих їй злочинних діянь, з урахуванням обставин їх вчинення та його наслідків, ознак суспільного інтересу та даних про особу підозрюваної ОСОБА_12 в їх сукупності, дійшов правильного висновку. що ризики того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені з часу застосування щодоОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апелянтів за змістом апеляційних скарг про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційних скаргах про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Таким чином, доводи захисту щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваної ОСОБА_9 , при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_13 строк тримання під вартою до 15 лютого 2019 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 15 лютого 2019 року (включно) щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , подані в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/271/2019 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14
Доповідач: ОСОБА_1