Справа № 202/2864/19
Провадження № 1-кс/202/4728/2019
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має неповнолітню дитину 2014 року народження, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 21.11.2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2018 року скасовано та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16 січня 2019 року з покладанням на нього обов`язків: цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю. В подальшому ухвалами слідчих суддів від 14.01.2019 року та 12.03.2019 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 був продовжений та діє до 09.05.2019 року. 25.04.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено по нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Слідчий вказує, що за результатами досудового розслідування

зібрані достатні докази вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаних

правопорушень, якими є: покази потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , огляд місця події території ФГ «Дар Попасне» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне, вул. Українська, 29, слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 , висновки судових експертиз № 28-е від 03.01.2019 року, № 25/3.1/984 від 05.12.2018 року, № 8-154 від 29.03.2019, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

На теперішній час органом досудового розслідування встановлені наступні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Так, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також декількох тяжких злочинів.

Крім того, враховуючи, що злочини вчинено із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, не всіх співучасників злочинів, вчинених ОСОБА_5 , встановлено, підозрюваний мав при собі незареєстровану вогнепальну зброю та був готовий її застосувати, він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, зокрема з метою помсти, зміни показів у суді тощо, оскільки йому відомі дані зазначених осіб, місце їх мешкання та роботи.

Також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки мету злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру, досягнуто не було, дані злочини вчинено із корисливих мотивів, а підозрюваний не працює та єдиним джерелом його доходів є вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, посилаючись на повідомлення ОСОБА_5 нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.194, ч. 1 ст.263 КК України,та наявність вищевказаних ризиків, слідчий просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 19 травня 2019 року.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного та його захисника, які просили в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, посилаючись на належне виконання підозрюваним раніше покладених на нього обов`язків та стан його здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слідчого задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000275 від 15.05.2018 року.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 187 КК України, був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 год. 55 хв. 16 січня 2019 року та зобов`язано цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Ухвалами слідчих суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2019 року та 12.03.2019 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 був продовжений та дії до 09.05.2019 року включно.

25.04.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено по нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому згідно з частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 2 статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В своєму клопотанні про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий посилається на повідомлення йому нової підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Між тим, слідчий суддя вважає, що само по собі повідомлення ОСОБА_5 нової підозри, а саме за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, не може бути достатньою підставою для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.03.2013 року у справі "Волосюк проти України" тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Тобто у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Однак, якзазначено в судовому засіданні слідчим та прокурором ОСОБА_5 виконує покладені на нього обов`язки у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя бере до уваги, що ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні не є новими, були враховані судом разом із іншими обставинами при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відтак, на переконання слідчого судді, законні підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 200, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 09-00 годині 2 травня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1