Справа № 216/6732/18
Провадження № 1-кс/216/5602/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.18 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №1 щодо невнесення в ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000271 про здійснення кримінального правопорушення за ознаками ст.. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з указаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що згідно її заяви на ім`я керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 29.11.2018 року до ЄРДР внесено відомості по кримінальному провадженню №0000271 про здійснення кримінального правопорушення за ознаками ст.. 366 КК України. З наданою правовою кваліфікацією за ст.. 366 КК України скаржник не згодна, тому що керівництво Криворізької місцевої прокуратури №1 проігнорувало відомості про розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах посадовими особами Криворізького міськвиконкому та ФОП ОСОБА_5 шляхом зловживання службовим становищем. ОСОБА_3 зазначає, що згідно договору №368-Т від 01.08.2018 року між Управлінням благоустрою та житлової політикиКриворізького міськвиконкому та ФОП ОСОБА_5 в період з 01.08.2018 року по 05.11.2018 року (05.11.2018 року ФОП ОСОБА_5 достроково закінчив свою роботу по стерилізації безпритульних тварин) департамент розвитку інфраструктури міста Кривого Рогу здійснив оплату, перерахував на користь ФОП ОСОБА_5 999998,05 грн. які були виділені з місцевого бюджету на стерилізацію безпритульних тварин. На інформаційний запит скаржника від 06.11.2018 року про надання їй всіх актів виконаних робіт з 01.08.2018 року по 06.11.2018 року, було надано всі виконаних робіт з 01.08.2018 року по 14.10.2018 року на суму 509624,90 грн., які були перераховані ФОП ОСОБА_5 . З 14.10.2018 року по 06.11.2018 року акти виконаних робіт їй не надавались. У відповіді на інформаційний запит скаржника від 06.11.2018 року про надання інформації про стан виконання послуг, 08.11.2018 року директор департаменту інфраструктури міста Кривого ОСОБА_6 відповів, що послуги з тимчасової ізоляції біостерилізації тварин виконані у повному обсязі, тобто 490375,10 грн. перераховані ФОП ОСОБА_5 за виконання робіт по стерилізації 263 безпритульних тварин. ОСОБА_3 зазначає, що на її думку за період з 14.10.2018 року по 05.11.2018 року (21 день) фізично неможливо спіймати та кожен день оперувати по 12-13 собак і водночас їх лікувати, годувати, прибирати так як працював ФОП ОСОБА_5 сам, без найманих працівників та субпідрядних договорів. Крім того скаржник зазначає, що собаки повинні перебувати до операції по стерилізації 7 діб на карантині та 7 діб після операції у спеціальних приміщеннях. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що виконання послуг ФОП ОСОБА_5 на суму 999998,05 грн бюджетних коштів є завідомо неправдивою інформацією, яка свідчить про розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах. Також на думку скаржника є підстави вважати, що вказані дії були вчинені за попередньою змовою групою осіб ФОП ОСОБА_5 та посадовими особами УБЖП Криворізького міськвиконкому. Таким чином заявник вбачає в діях ФОП ОСОБА_7 та посадових осіб УБЖП Криворізького міськвиконкому ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.. 191 КК України.

На підтаві вищевикладеного ОСОБА_3 просить додатково надати попередньої правової кваліфікації за ст..191 КК України, оскільки підробка актів виконаних робіт могла здійснюватись з метою розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем.

Порядок оскаржень рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Вимоги ОСОБА_3 зводяться до надання додаткової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000271 за ч.1 ст.366 КК України, на ч.1 ст. 366 КК України та ст. 191 КК України, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України.

Скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, не входить до переліку рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.

Отже, на досудовому слідстві суд не може втручатися та здійснювати перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №00014 з ч.1 ст.366 КК України на ч.2 ст. 366 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України, так як у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення.

Таким чином, скаржником оскаржується рішення слідчого, яке не входить в перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, як визначено частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, враховуючи те, що заявник оскаржує рішення, яке відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржено під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №1 щодо невнесення в ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000271 про здійснення кримінального правопорушення за ознаками ст.. 366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1