11.12.2018
Провадження 1-кп/522/1641/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002019 від 08.04.2018 р. відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Роійської Федерації, Тульської області, Щекинського району, м. Советськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів викладених в клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , підтримали думку захисника ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд обвинувального акту за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, вивченням обвинувального акту встановлено, що в порушення зазначених норм КПК України, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відсутнє формулювання обвинувачення.
Так, згідно обвинувального акту вбачається, що 08.04.2018 р. приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на Грецькій площі в м. Одесі, де проходили масові заходи з нагоди святкування Великодня.
Перебуваючи на сцені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, почали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_11 , який намагався їх заспокоїти.

У вказаний момент ОСОБА_7 , ОСОБА_9 наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_11 .

Однак, з такого формулювання обвинувачення не зрозуміло хто саме ОСОБА_7 чи ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої хуліганські дії, згідно обвинувального акта, кожний окремо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 почали переслідувати ОСОБА_11 .

Однак, з такого формулювання обвинувачення не зрозуміло хто саме зазначених осіб переслідував ОСОБА_11 з метою продовження конфлікту.

Також згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні під час досудового розслідування проводилася судово-медична експертиза щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , рахунок про витрати якої не заявлено.

При цьому у обвинувальному акті також зазначено, що у кримінальному провадженні проводилася експертиза щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , однак, розмір витрат на залучення експерта, відповідно до п.8 ч.2 ст. 291 КПК України відсутній.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди у розмірі 11 840 грн.

Однак, з сформульованого обвинувачення відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не зрозуміло діями кого саме з зазначених осіб спричинено майнову шкоду та якій фізичній чи юридичній особі така шкода була спричинена.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що обвинувачення відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не було висунуте з дотриманням процедури, передбаченої законом.

Таким чином, сформульоване обвинувачення, у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, суперечить вимозі ст. ст. 110, 291 КПК України, про зміст обвинувального акту, чим порушується право останніх на захист відповідно до ст. 42 КПК України, і позбавляє їх можливості захищатися.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд здійснюється в межах висунутого обвинувачення (сформованого обвинувачення), а не в межах викладених фактичних обставин і лише відповідно до обвинувального акта, а не відповідно до внутрішнього переконання слідчого, прокурора про причини обвинувачення, що не знайшло відображення в акті як процесуальному рішенні.

Зазначені недоліки обвинувального акту можуть бути перешкодою для реалізації обвинуваченими права на захист від обвинувачення і на справедливий судовий розгляд, позбавити суд можливості ухвалення вироку, а у разі його ухвалення - потягнути скасування судами вищих інстанцій у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства.
Доводи захисника ОСОБА_5 викладені в письмовому клопотанні, задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження під час підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002019 від 08.04.2018 р. відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України повернути прокурору, для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків до 27.12.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: