Дата документу 29.11.2018 Справа № 554/9658/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001396 від 23.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: на двигун автомобіля Mazda-6, Д.Н.З. НОМЕР_1 , сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.11.2018 року до Полтавського РПВ ПВП ГУ НП в Полтавській області надійшла заява від старшого судового експерта НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 про те, що в ході дослідження ідентифікаційних номерів та супроводжуючих документів автомобіля Mazda-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, було встановлено, що номерне позначення двигуна даного автомобіля піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника.

Також 22.11.2018 року старшим судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 було надано довідку, про те що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля Mazda-6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника, шляхом видалення первинного позначення та подальшим кустарним нанесенням іншого позначення « НОМЕР_4 ».

Під час виїзду СОГ Полтавського РВП на місце події, був проведений огляд автомобіля Mazda-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору та в подальшому було вилучено автомобіль Mazda-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Вищевказаний автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Тахтаулово, вул. Перемоги, 9.

22.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001396 слідчим відділом Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження двигуна автомобіля Mazda-6, Д.Н.З. НОМЕР_1 , сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 , слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохав його задовольнити.(а.с.12). Власник майна ОСОБА_5 повідомлявся про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву у якій прохав розглядати клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував (а.с. 13). Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання встановив, що в провадженні Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001396 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України(а.с.3).

З Рапорту старшого інспектора Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 22.11.2018 р. вбачається, що 22.11.2018 р. о 13.39 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою с. Розсошенці , вул. Кременчуцька, 2 В під час перевірки було виявлено в авто Мазда 6 , сірого кольору, НОМЕР_1 підробний знак двигуна (а.с.4).

Згідно доповідної записки ст. судового експерта Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_6 , вбачається, що в ході дослідження ідентифікаційних номерів та супроводжуючих документів автомобіля Mazda-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, було встановлено, що номерне позначення двигуна даного автомобіля піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника. В результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля Mazda-6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника, шляхом видалення первинного позначення та подальшим кустарним нанесенням іншого позначення « НОМЕР_4 » (а.с.8).

З протоколу огляду місця події від 22.11.2018 вбачається, що проведений огляд автомобіля Mazda-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору та в подальшому було вилучено автомобіль Mazda-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Вищевказаний автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Тахтаулово, вул. Перемоги, 9 (а.с.5-6).

Належність автомобіля марки " Mazda-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с.7).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0001396 від 23.11.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, перебуває у провадженні Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 3).

Слідчим доведено, що двигун автомобіля Mazda-6, Д.Н.З. НОМЕР_1 , сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, може містити сліди злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме: двигун автомобіля Mazda-6, Д.Н.З. НОМЕР_1 , сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а саме з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, в тому числі шляхом можливих відповідних судових експертиз, зокрема авто-технічної.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування та проведення будь-яких дій. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на двигун автомобіля Mazda-6, Д.Н.З. НОМЕР_1 , сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання двигуна автомобіля марки Mazda-6, Д.Н.З. НОМЕР_1 , майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Тахтаулово, вул. Перемоги, 9.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1