У Х В А Л А

11.03.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0004199 від «31» грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
31 грудня 2018 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004199 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 08 години 20 хвилин 31.12.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, знаходячись біля супермаркету «Вопак» за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 35, підійшов спереду до потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та почав виривати від ОСОБА_5 належну останньому барсетку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти, та в подальшому, враховуючи що потерпілий чинив опір та не віддавав барсетку, з метою заподіяння смерті потерпілому та в такий спосіб подолання його опору, наніс ОСОБА_5 декілька ударів ногами та руками по тілу та продовжуючи свої злочинні дії, металевим предметом, ззовні схожим на ніж, умисно наніс декілька ударів у життєво-важливі частини тіла ОСОБА_5 , а саме в область грудної клітки, черевної порожнини та в шию, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження згідно довідки Ужгородської ЦМКЛ 31.12.2018 у вигляді проникаючих ножових поранень грудної клітини та черевної порожнини зліва, множинні колото різані рани шкіри, лівобічного гемопневмотораксу, пневмоперітонеуму та гіповолемічного шоку ІІ ступеня, ступінь тяжкості яких наразі встановлюється, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в ході нанесення тілесних ушкоджень потерпілому був затриманий очевидцями події.
31 грудня 2018 року о 08 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
31.12.2018 року о 17.50 годині старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в незакінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді конфіскації майна.

В ході досудового розслідування становлено, що у власності ОСОБА_4 перебувають два транспортні засоби, а саме ВАЗ 2121, 1982 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , та Форд Скорпіо, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 . Крім цього, у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуває приміщення АДРЕСА_2 , площею 33,60 кв.м.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що за результатами розгляду кримінального провадження до ОСОБА_4 може бути застосовано покарання у виді конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду.

З огляду на те, що транспортні засоби та квартира не являється тимчасово вилученим майном, просить відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, розглянути вказане клопотання без повідомлення власників та користувачів майна.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився. Однак, надав заяву, в якій вимоги клопотання підтримав та просив провести розгляд даного клопотання за його відсутності.
Підозрюваний та його захисник на розгляд клопотання не з`явилися, причина неявки суду невідома.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що за результатами розгляду кримінального провадження до ОСОБА_4 може бути застосовано покарання у виді конфіскації майна і тому з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Як вбачається із наявних матеріалів клопотання, в провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0004199 від «31» грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді конфіскації майна.

З матеріалів клопотання слідує, що у власності ОСОБА_4 перебувають два транспортні засоби, а саме ВАЗ 2121, 1982 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , та Форд Скорпіо, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 . Крім цього, у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуває приміщення № 420.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, вивчивши доводи сторони кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Разом з тим вивчивши вимогу прокурора щодо встановлення порядку зберігання арештованого майна на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпастькій області, слідчий суддя приходить до переконання, що в цій частині частині клопотання необґрунтоване і безпідставне.

За таких приходжу до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0004199 від «31» грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0004199 від 31.12.2018 з метою забезпечення можливої конфіскації, на майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме:

транспортний засіб ВАЗ 2121, 1982 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;

транспортний засіб Форд Скорпіо, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 ;

приміщення АДРЕСА_2 , площею 33,60 кв.м.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1