Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/121/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького Апеляційного Суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника ПП «Тайга ІК» - ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в

апеляційному порядку, за апеляційною скаргою представника ПП «Тайга ІК» ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2018 року /у межах кримінального провадження № 0001343/ про

арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування до слідчого судді внесено клопотання

про накладення арешту на майно - екскаватор з інформацією на табличці VOLVO BL71 t та Identification НОМЕР_1 , три кисневих балони, газовий балон різак, металевий трос та лопату.

В умотивування клопотання, вказано, що 02 серпня 2018 року, приблизно о 00 годині 12 хвилин, до Світловодського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» від начальника ДП «Олександрійське водне господарства» ОСОБА_8 про те, що невідомі особи із застосуванням спеціалізованої техніки намагаються викрасти металеві елементи Великоскельовської системи зрошування, які належні ДП «Олександрійське водне господарство».
Під час виїзду на ділянці території посадки, яка знаходиться біля дороги, яка веде із с. Велика Скельова до с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської обл. було виявлено спеціалізовану техніку екскаватор VOLVO BL71T.
Біля екскаватора знаходився чоловік, який представився ОСОБА_9 , та надав усні пояснення про, те що його попросив побути біля екскаватора громадянин на ім`я ОСОБА_10 . На пропозицію працівників поліції ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_10 . Через 10-15 хв. після чого неподалік місця знаходження екскаватора під`їхав автомобіль «Нива» темно-синього кольору. В автомобілі були виявлені троє чоловіків, які назвалися як, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
В період часу з 01 години 36 хвилин по 02 годину 00 хвилин 02 серпня 2018 року проведено огляд місця події, під час якого виявлено автомобіль «Нива» темно-синього кольору із ДНЗ № НОМЕР_2 , в котрому виявлено та вилучено: - посвідчення управління праці та соцзахисту населення Олександрійської міської ради, державна соціальна допомога, серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , 1967 р.н.; - посвідчення № 490 учбово курсовий комбінат на ім`я ОСОБА_13 ; - бейдж з карткою ПП «Тайга ІК» на ім`я ОСОБА_13 ; - паспорт НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_12 ; - посвідчення про реєстрацію VOLVO EW180 C реєстраційний № НОМЕР_5 ; - обов`язкове страхування АКІ 3339941; - поліс АК 3339941; - накладна без номера від 01.08.2018 ПП «Тайга ІК» на труби без номера у кількості 300 метрів, діаметром 630; - договір № 14 про надання послуг по використанню машин і механізмів на екскаватор одноковшевий між ПП «Тайга ІК» та ОСОБА_14 ;- обов`язкове страхування АМ 0330500; - договір № 15 в 3 примірниках про надання послуг вантажопідйомника механізмів будівельною технікою; - посвідчення № 19 на ім`я ОСОБА_13 ;- мобільний телефон ASTRO чорного кольору з IMEI НОМЕР_6 ІМЕІ 2 НОМЕР_7 ; - мобільний телефон Blackview IP68; - захисні рукавички помаранчевого кольору та захисні окуляри.
Також, 02 серпня 2018 року в період часу з 02 години 35 хвилин по 02 годину 55 хвилин, проведено огляд вказаної ділянки території та виявлено екскаватор з інформацією на табличці VOLVO BL71 t та Identification НОМЕР_1 , три кисневих балони, газовий балон різак, металевий трос та лопату.
Є підстави вважати, що екскаватор, водневі балони, газовий балон, трубка із різаком виявлені в лопаті екскаватора були заздалегідь заготовленими знаряддями злочину для розтину металевих елементів зрошувальної системи.
Вилучена накладна без номера від 01.08.2018 року ПП «Тайга ІК», працівником якого, згідно з вилученим посвідченням та беджем, є ОСОБА_13 на труби без номера у кількості 300 метрів, діаметром 630, постачальником та замовником в якій зазначено ПП «Тайга ІК», є засобом за допомогою якого особи намагалися прикрити звої злочинні дії та викрадене майно у разі походження труб, які вони хотіли викрасти під час перевірки їх походження поліцією.
Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 про арешт майна.
В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на

відповідність клопотання про арешт майна вимогам ст. 171 КПК України, наявність об`єктивних підстав до накладення арешту на майно, доведеність матеріалами клопотання сукупності підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на транспортний засіб, його можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити, відчужити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна оскаржена в апеляційному порядку

представником ПП «Тайга ІК», який в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно: екскаватору, власником якого є ПП "Тайга ІК", три кисневих балони, газовий балон різак, металевий трос та лопату, власником яких є ПП "Тайга ІК", скасувати.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

У проваджені слідчого СВ Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_15 знаходиться кримінальне провадження № 0001343 від 02.08.2018 року за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч. З ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України. Досудове розслідування проводиться, щодо невідомих осіб, які із застосуванням спеціалізованої техніки намагались викрасти металеві елементи Великоскельовської системи зрошування, які належні ДП "Олександрійське водне господарство".
Власником майна, на яке накладено арешт, є ПП «Тайга ІК»;

Вказаних вище злочинів службові особи ПП "Тайга ІК" не вчиняли, однак, в порушення конституційних та процесуальних прав, незаконно накладено арешт на майно, з порушенням приписів ст. 170 КПК України.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не погоджується із посиланнями на те що, згідно із відповіддю, за інформацією Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України, ввезення та митне оформлення екскаватора VOLVO BL71 t та Identification НОМЕР_1 не встановлено, а тому необхідно накласти арешт на майно, яке належить ПП «Тайга ІК».
Дані обставини спростовуються тим, що ПП «Тайга ІК» договором купівлі-продажу № 222-01 від 04 грудня 2009 року придбано у ТОВ «ЕТС» екскаватора VOLVO BL71 t та Identification НОМЕР_1 , який розмитнений згідно з митною декларацією, а також видано талон тимчасового обліку машини серії ЕС № 004723 01.11.2018 року ГУ Держпродспоживслужбою в Полтавській області.
Крім того, слідчим не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

До теперішнього часу слідчим СВ Світловодського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_15 , у якого перебуває кримінальне провадження № 0001343 від 02.08.2018 року за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч. З ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, жодній особі не вручена підозра в скоєнні злочину та не допитано посадових осіб ПП «Тайга ІК».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПП «Тайга ІК» ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, за таких підстав.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Згідно ч.1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, провадиться досудове розсліджування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001343 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом викрадення, із застосуванням спеціалізованої техніки, металевих елементів Великоскельовської системи зрошування, належних ДП «Олександрійське водне господарство».
Досудовим розслідуванням виявлено на місці вчинення кримінального правопорушення, зокрема, екскаватор з інформацією на табличці VOLVO BL71 t та Identification НОМЕР_1 , три кисневих балони, газовий балон різак, металевий трос та лопату.
У цьому зв`язку, оскільки є підстави вважати, що екскаватор, водневі балони, газовий балон, трубка із різаком виявлені в лопаті екскаватора були заздалегідь заготовленими знаряддями злочину для розтину металевих елементів зрошувальної системи, слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у межах даного кримінального провадження, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно - екскаватор з інформацією на табличці VOLVO BL71 t та Identification НОМЕР_1 , три кисневих балони, газовий балон різак, металевий трос та лопату.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вказане клопотання задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими.
Кримінальний процесуальний закон вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Надані слідчому судді матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме екскаватор з інформацією на табличці VOLVO BL71 t та Identification НОМЕР_1 , три кисневих балони, газовий балон різак, металевий трос та лопату, - відповідає критеріям ст. 167 КПК України.
Встановлено власника означеного майна, яким є ПП «Тайга ІК».
Наявна в матеріалах кримінального провадження накладна, виписана ПП «Тайга ІК», про внутрішнє перевезення матеріальних цінностей, аналогічних тим, які намагалися бути викрадені, свідчить про те, що майно, яке належить юридичній особі, використовувалося під час замаху на злочин, а складення такої накладної готування до злочину.
Тобто, встановлено, що майно, яке було арештоване, є знаряддям скоєння злочину, містить на собі сліди злочину, тобто є доказами злочину, вказане майно може бути конфісковане, тому воно відповідає сукупним ознакам, що встановлені ч. 1 ст. 170 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПП «Тайга ІК» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2018 року про накладення арешту на майно - екскаватор з інформацією на табличці VOLVO BL71 t та Identification НОМЕР_1 , три кисневих балони, газовий балон різак, металевий трос та лопату, власником якого є ПП «Тайга ІК», залишити без змін.
Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4