Справа № 209/3624/18
Провадження № 1-кс/209/1144/18
У Х В А Л А
дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 листопада 2018 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001525 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001525 згідно якого 25.09.18 в період часу з 20.00 по 21.00 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись біля кафе «Лагуна», розташованого за адресою вул. Воїнів Афганців, 1А у м. Кам`янське, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1 , яким потерпілий ОСОБА_7 має право користуватися на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.10.14 НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , почав вимагати у ОСОБА_7 щоб останній вийшов із салону вищезазначеного автомобіля «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1 . Після того, як потерпілий ОСОБА_7 вийшов із салону автомобіля, ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, безпідставно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком в обличчя, від якого останній впав. Після цього цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_7 нанесли декілька ударів ногами в область тулубу та обличчя потерпілого. Після чого ОСОБА_6 схопив ОСОБА_7 за комір одягу та проти волі останнього затягнув ОСОБА_7 на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 , сівши поряд із ОСОБА_7 на заднє пасажирське сидіння автомобіля з метою подолання опору потерпілого наніс удари кулаками по тулубу ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_6 сів на водійське сидіння, після чого за допомогою ключів завів двигун автомобіля та привів автомобіль в рух, тим самим незаконно всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи зазначеним транспортним засобом.

Після чого автомобіль «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 рухався шляхами лівобережної частини міста. Доїхавши до третього під`їзду двору будинку № 13 по проспекту Героїв у м. Кам`янське, ОСОБА_6 зупинив рух автомобіля та вийшов з нього, а ОСОБА_5 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні поруч з потерпілим ОСОБА_7 , наказав потерпілому вийти із автомобілю під приводом того, що його кличе ОСОБА_6 . Далі потерпілий ОСОБА_7 відчинивши двері автомобілю, почав рухатися, а в цей час ОСОБА_6 почав наносити потерпілому удари кулаком в обличчя. З метою уникнення подальшого спричинення тілесних пошкоджень, потерпілий ОСОБА_7 вибіг з автомобіля та залишив місце пригоди.

За результатами злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №1176-Е від 05.10.18 спричинили тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку 1-го ступеню, ранами в потиличній ділянці, зі вдавленим переломом зовнішньої стінки лобної пазухи ліворуч, з синцями на обличчі, які відносяться до середнього ступеня тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня, так як зазвичай термін загоєння кісткової тканини більше 21 доби.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися викраденим автомобілем «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.289 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 26.09.2018 року;
-свідченнями свідків ОСОБА_9 ;
-свідченнями потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання.

-речовим доказом по кримінальному провадженню.
-висновком експерта №1176-Е від 05.10.2018 року.
07.11.2018 року представникові житлово-експлуатаційної організації начальнику юридичного відділу, юристконсульту Комунального підприємства Міської ради «управляючій компанії по обслуговуванню житлового фонду» ОСОБА_10 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, оскільки останній перевиховувався від слідства.

19.10.2018 року було допитано в якості свідка ОСОБА_11 та під час допиту останньої було встановлено, що з жовтня місяця 2018 року її син ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, зі слів останньої її син ОСОБА_5 знаходиться в м. Київ де не офіційно працює, де саме і ким працює останній не відомо, на зв`язок з нею ОСОБА_5 не виходить.

07.11.2018 року СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук.
8 листопада 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що останній переховується від органів досудового слідства та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, з метою запобігання останнього переховування від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків передбачених КПК України для обрання запобіжного заходу та існування обставин передбачених п.1 ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 184, 188-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (Дніпровське відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 51900, Дніпропетровська область м. Кам`янське /раніше м. Дніпродзержинськ/ вул. Харківська 59, роб тел.№ 05692 6-43-33, моб.тел. № НОМЕР_3 ).

Строк дії ухвали 6 місяців із дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1