Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 362/3383/17
Провадження № 51-746ск17
Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року в межах кримінального провадження № 0000876 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі

ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК.
Встановлені обставини
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк

5 років.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року частково задоволено апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора, скасовано вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 рокуі призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Суть питання
У касаційній скарзі обвинувачений порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Мотиви Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та ознайомившись зі змістом долучених до неї судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку про таке.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
При цьому колегія суддів враховує і те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач у разі відкриття касаційного провадження протягом десяти днів має вирішити питання про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції. Проте здійснення такої процесуальної дії на стадії судового провадження в суді першої інстанції, в тому числі й після скасування вироку місцевого суду з призначенням нового розгляду, є неможливим. Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заборонено втручання у здійснення правосуддя.
Системний аналіз норм кримінального процесуального закону вказує на те, що ухвали суду апеляційної інстанції, якими скасовано рішення місцевого суду і призначено новий розгляд в суді першої інстанції, не є предметом розгляду касаційного суду, а тому суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПК, на такі судові рішення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Оскільки оскаржувана обвинуваченим ухвала суду апеляційної інстанції

не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3