Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6225/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника власників
майна: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Короловського районного суду м. Житомира від 02 липня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000083 , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000083, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, накладено арешт на майно вилучене у ході обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxi А5» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Meizu» моделі «т2 note», ІМЕІ №1: НОМЕР_4 , ІМЕІ №2: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , автомобіль марки «BMW» 528 д.н.з. НОМЕР_8 , грошові кошти - купюра один долар СІЛА -С24614275А, грошові кошти - купюра один долар США - L24614275G, грошові кошти - купюра сто російських рублів - ОК 4871620, картка банківська «Приват Банку» № НОМЕР_9 , сім картка оператора «Київстар» з № НОМЕР_10 ,бокс для сім - карти оператора ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_11 , бокс для сім - карти оператора ТОВ «Київстар» № НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_11 , автомобіль «Ореl» моделі «Kadett» д.н.з. НОМЕР_14 , банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_15 , бокс без сім-картки оператора ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_16 , облікова картка № НОМЕР_17 від 06.03.18 року, власник ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надає автомобіль «Mitsubishi», моделі «Galant» № кузова НОМЕР_18 , нотаріальна довіреність серії ННВ№ 546201 від 05.03.2018 про розпорядження автомобілем «Mitsubishi», моделі «Galant», д.н.з. НОМЕР_19 від ОСОБА_12 на ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , сім - карту оператора ПрАТ «Київстар» № маркування НОМЕР_20 , сім - карту оператора ПрАТ «Київстар» без жодних маркувань, ноутбук «Compag» модель «CQ56», серійний номер CNF 12522QM, мобільний телефон «Nokia» не працюючий.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують достатні підстави вважати, що вилучене у ході обшуку майно може бути речовими доказами злочину, які можуть містити інформацію про вчинення злочину, а також для запобігання його зникненню, втраті, знищенню та необхідністю проведення ряду слідчих дій.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на майно, що йому належить, а саме: на мобільний телефон Meizu m2 note, грошові кошти в сумі 2 долара США, 100 російських рублів, картки банківські, SiM-картки, бокси для SiM -карток, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 - автомобіля Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_21 , облікову картку № НОМЕР_17 від 06.03.2018р. на автомобіль Mitsubishi Galant, нотаріальну довіреність ННВ №546201 від 05.03.2018р. на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , ноутбук Compag CQ56, мобільний телефон Nokia, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Вважає, що ухвала суду є не вмотивованою, а арешт накладений на майно - безпідставний. Зазначає, що слідчий суддя не з`ясував кому саме належить вилучене майно, а ОСОБА_8 не зазначений ні в клопотані слідчого, ні в ухвалі судді, як підозрюваний або обвинувачений, не являється навіть свідком, оскільки жодногоразу не був допитаним у жодному кримінальному провадженні, які зазначені в ухвалі. Вказує, що ні в клопотання слідчого ні в ухвалі не зазначений жодний предмет з вилучених під час обшуку як такий, що підпадає під ознаки речового доказу, визначеного у ст.98 КПК України. Арештовані предмети на день ухвалення рішення слідчого судді не були речовими доказами, як на підставу накладення арешту слідчий суддя послався на норми процесуального закону, які регулюють підстави тимчасового вилучення майна (ст.167 КПК України), а не арешту.

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить, скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 02 липня 2018 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy А5, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Зазначає, що власник майна ОСОБА_9 не має у даному кримінальному провадженні навіть статусу свідка, арештовані предмети на день ухвалення рішення слідчого судді не були речовими доказами, як на підставу накладення арешту слідчий суддя послався на норми процесуального закону, які регулюють підстави тимчасового вилучення майна (ст. 167 КПК України), а не арешту. Вказує, що слідчий суддя мав у даному випадку з`ясувати законність тимчасового вилучення слідчим під час обшуку телефонного апарату, адже про законність його вилучення у тексті клопотання слідчого та судовому рішення взагалі не йдеться.

Апелянти в своїх апеляційних скаргах зазначають, що про день та час розгляду справи повідомлені належним чином не були, копію ухвали про накладення арешту отримали лише 29.08.2018 року, просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржників, який підтримав апеляційні скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. У той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)1 відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих до клопотання слідчого матеріалів, у провадженні Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 13.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 26.06.2018 року в період з 05 год. 56 хв. до 07 год. 53 хв., проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що вилучене в ході общуку майно, про яке зазначено в оскаржуваній ухалі слідчого судді та на яке в апеляційних скаргах посилаються ОСОБА_8 і представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , не має процесуального статусу речових доказів у згаданому кримінальному провадженню, про що свідчить відсутність постанови слідчого про визнання вилученого у ході обшуку майна речовими доказами.

Крім того, виходячи з доводів клопотання слідчого, є незрозумілим, яким саме чином вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2018 року, майно, а саме: мобільний телефон Meizu m2 note; грошові кошти в сумі 2 долара США;100 російських рублів; картки банківські; SiM-картки; бокси для SiM карток; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 автомобіля Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_21 ; облікову картку № НОМЕР_17 від 06.03.2018р. на автомобіль Mitsubishi Galant; нотаріальну довіреність ННВ №546201 від 05.03.2018р. на автомобіль Mitsubishi Galant на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ; ноутбук Compag CQ56; мобільний телефон Nokia, мобільний телефон Samsung Galaxy А5 є об`єктом перелічених вище злочинів, а також яким чином зазначені речі можуть містити інформацію про вчинення злочинів або інші відомості, яким чином можуть бути використані як доказ тощо, тобто які мають ознаки речових доказів. Таким чином, вилучене під час обшуку майно, на яке посилаються в апеляційних скаргах ОСОБА_8 і представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , не відповідає ознакам, передбаченим ст.ст.98, 168 КПК України.

Слідчий суддя, на думку апеляційного суду, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, не дотримався зазначених вимог Закону, зокрема положень ст.ст.98, 170 КПК України, та дійшов хибного висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню із врахванням положень ст. 404 КПК України з винесенням нової ухвали в цій частині про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон Meizu m2 note; грошові кошти в сумі 2 долара США;100 російських рублів; картки банківські; SiM-картки; бокси для SiM карток; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 автомобіля Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_21 ; облікову картку № НОМЕР_17 від 06.03.2018р. на автомобіль Mitsubishi Galant; нотаріальну довіреність ННВ №546201 від 05.03.2018р. на автомобіль Mitsubishi Galant на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ; ноутбук Compag CQ56; мобільний телефон Nokia, мобільний телефон Samsung Galaxy А5.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Короловського районного суду м. Житомира від 02 липня 2018 року в частині накладання арешту на майно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме : на мобільний телефон Meizu m2 note, грошові кошти в сумі 2 долара США, 100 російських рублів, картки банківські, SiM-картки, бокси для SiM -карток, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 - автомобіля Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_21 , облікову картку № НОМЕР_17 від 06.03.2018р. на автомобіль Mitsubishi Galant, нотаріальну довіреність ННВ №546201 від 05.03.2018р. на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , ноутбук Compag CQ56, мобільний телефон Nokia, мобільний телефон Samsung Galaxy А5, - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області про арешт майна вилученого при проведенні обшуку 26.06.2018 року у кримінальному провадженні №0000083, а саме:

-на мобільний телефон Meizu m2 note,

- грошові кошти в сумі 2 долара США,

- 100 російських рублів,

- картки банківські,

- SiM-картки,

- бокси для SiM -карток,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 автомобіля Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_21 ,

- облікову картку № НОМЕР_17 від 06.03.2018р. на автомобіль Mitsubishi Galant,

- нотаріальну довіреність ННВ №546201 від 05.03.2018р. на автомобіль Mitsubishi Galant на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_8 ,

- ноутбук Compag CQ56,

- мобільний телефон Nokia, мобільний телефон Samsung Galaxy А5.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :