Справа № 182/8264/18
Провадження № 1-кс/0182/3329/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 за № 0003373 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою вищою, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, не судимий,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

07.11.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 за № 0003373 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28.10.2018, приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 , знаходився в районі центральної бібліотеки розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь вул. Шевченка, 180, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, яка переросла в бійку.
В ході бійки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не маючи наміру на заподіяння смерті.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення центральної бібліотеки по вул. Шевченка, 180 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, кулаком правої руки наніс один удар в область голови потерпілого, тобто життєво важливий орган від чого потерпілий впав на землю, але через деякий час піднявся та став тікати від ОСОБА_5 в бік свого дому, але останній наздогнав його біля будинку АДРЕСА_2 , де повалив на землю.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись біля будинку № 176 по вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської обл., близько о 21.10 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, молотком, який тримав у правій руці та приніс з собою, наніс ОСОБА_7 множинні удари молотком в область голови, рук та ніг, точну кількість в ході проведення досудового розслідування не встановлено, чим заподіяв ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 594 від 29.10.2018 тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток склепіння черепу.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
02.11.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, що може спонукати його незаконно впливати на свідків, які є його близькими знайомими; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, яких не виявлено та не вилучено, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Обрання такого запобіжного заходу можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказаний злочини, але при інших обставинах. Разом з тим, просив застосувати домашній арешт лише у нічний час, оскільки він має на утриманні двох дітей, тому потрібен їх утримувати, для чого необхідно працювати.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по якому йому 02.11.2018 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, предметів, протоколами допитів самого підозрюваного, свідків. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є умисним, він ніде не працює, є ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на свідків, які є його близькими знайомими; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, яких не виявлено та не вилучено.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має. Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим обмежитися домашній арештом лише у період з 19-00 год. до 08-00 год. наступної доби, оскільки підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, для належного утримання яких йому необхідно працювати.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п. 1) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 за № 0003373 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 19-00 год. до 08-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1