overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/6978/18
УХВАЛА
07 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо неприйняття рішення по її клопотанню за кримінальним провадженням №0000529, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по не розгляду її клопотання від 23.10.2018 року.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вислухавши потерпілу ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенні з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 як потерпіла по кримінальному провадженню №0000529 за ч. 2 ст. 190 КК України, звернулась 23.10.2018 року до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про допит особи в рамках даного кримінального провадження.

Однак, слідчий протягом трьох днів з моменту подання клопотання не надала потерпілій відповідь про результати його розгляду та не вручила вмотивовану постанову про повну чи часткову відмову в його задоволенні.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві може бути оскаржена бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, слідчий суддя вбачає в діях слідчого бездіяльність щодо неприйняття рішення за клопотанням потерпілої в порядку ст.220 КПК України, та зобов`язує розглянути клопотання з подальшим повідомленням останньої про результати розгляду.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо неприйняття рішення по її клопотанню як потерпілої за кримінальним провадженням №0000529 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000529, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 23.10.2018 року протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду та винести вмотивовану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/1290/18
Провадження № 1-кп/541/281/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2018 на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на підставі ухвали від 30.10.2018 Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, на 18 грудня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Повідомити Миргородський міськрайонний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа №619/4467/18
провадження №1-кп/619/584/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0001488 від 24.09.2018 року у відношенні:

Бреславець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянин України, українець, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001488 від 24.09.2018 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 грудня 2018 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1756/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 26.10.2017 вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ст. 185 ч.3, ст.304 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.10.2017 ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в УОзПП; повідомляти УОзПП про зміну місця проживання, роботи, навчання (особова справа а.с.2-4).
У судовому засіданні представник відділу пробації клопотання підтримала та пояснила, що вирок суду стосовно ОСОБА_5 в Дубенськи міськрайонний відділ з питань пробації надійшов 26.12.2018 та був прийнятий до виконання. В період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, оскільки до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, місце проживання не змінював, на реєстрацію з`являвся завжди вчасно. Проте, двічі притягався до адміністративної відповідальності: 07.08.18 за ст. 121-6 КУпАП і 01.10.2018 за ст. 124 КУпАП. На даний час офіційно не працює. Засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом. За місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Враховуючи викладене, а також те, що термін іспитового строку ОСОБА_5 закінчився, просить звільнити його від відбування призначеного покарання.

Прокурор клопотання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки іспитовий строк минув.
Засуджений ОСОБА_5 клопотання просив задовольнити.
Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та матеріали до нього, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 на реєстрацію з`являвся вчасно, за місцем реєстрації на засудженого скарг від сусідів не надходило, покладені обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності притягувався двічі, нового злочину не вчинив.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.10.2017.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 639/7417/15-к
1-кп/639/30/18
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2018 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому у ЄРДР 21.05.2015р. за №0000946, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, татарина, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

В судовому засіданні відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України здійснена заміна судді в складі колегії суддів, а саме судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_3 .

Учасники процесу вважали можливим не розпочинати судовий розгляд справи з початку, не заперечували проти продовження розгляду справи в новому складі суддів.

Колегія суддів заслухавши думку сторін по справі приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку ч.3 ст.35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання певних вимог.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій по справі, які вже були проведені судом, суддя, який замінив суддю, який вибув, ознайомлений з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження і вважає недоцільним нове проведення вже проведених процесуальних дій.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підставі для розгляду справи з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.319 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Продовжити розгляд справи у новому складі суддів, без повторного дослідження доказів, які вже були досліджені судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 507/1403/18
Провадження № 1-кс/507/660/2018
У Х В А Л А
В с т а н о в и в :
Під час огляду місця події та під час виконання доручень в порядку ст. 40 КПК України, працівниками кримінальної поліції, на місці скоєння злочину було проведено радіотехнічну розвідку та встановлено що місце скоєння злочину перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", місце скоєння злочину:
в результаті чого виникла необхідність у отриманні інформації, яка може знаходитися у оператора мобільного зв`язку про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий просить надати дозвіл на тичасовий доступ до інформації, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікаційних послуг.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 559/2460/18
Номер провадження 1-кс/559/728/2018
УХВАЛА

"09" листопада 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 11 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.191. ч.3 ст.191. ч. 1 ст.209, ч.1 ст.365-2 КК України, - про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий подав до суду заяву про повернення клопотання, відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, оскільки воно буде замінене новим клопотанням, тому воно підлягає поверненню слідчому як відкликане, оскільки слідчий, відповідно до ст.40 КПК України, уповноважений приймати рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, і є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Керуючись ст.ст.107, 185, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого задовольнити: матеріали клопотання, погодженого з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000002 від 11 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч. 1 ст.209, ч.1 ст.365-2 КК України, - про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 повернути слідчому СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
№566/1467/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000310, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України (на підставі ч.3 ст.263 КК України), -
ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000310, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України (на підставі ч.3 ст.263 КК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного,
керуючись ст. 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню у кримінальному провадженні № 0000310, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України (на підставі ч.3 ст.263 КК України) на «10» січня 2019 року, на 14 год. 00 хв., в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .
Про підготовче судове засідання по розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000310, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України (на підставі ч.3 ст.263 КК України)повідомити керівника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області.

Копію ухвали Млинівського районного суду направити в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області, для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
cправа № 570/4151/18
провадження № 1-кс/570/1009/2018
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) клопотання ст.слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001043,

про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що аналіз отриманої інформації від операторів телекомунікації, яка хоч і містить охоронювану законом таємницю, але іншими способами її отримати неможливо, дасть можливість встановити і прослідкувати коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального правопорушення, слідчий просить задоволити дане клопотання.

Представники осіб, у володінні яких знаходиться така інформація до суду не викликалися, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів. Слідчий повідомлений про місце та час розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшла до таких висновків.

Законодавчою вимогою щодо розгляду клопотання є вимога про його розгляд за участю слідчого або прокурора, їх неявка є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання, а отже, є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст.22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Ухвала не віднесена до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку /ч.1 ст.309 КПК/. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.159, 160-164 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7811/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

09 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайм Білд» про скасування арешту майна у частині грошових коштів, належних Товариству,-
ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст.290, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайм Білд» про скасування арешту майна у частині грошових коштів, належних Товариству.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 13.11.2018 року о 08год.20хв.

Суддя ОСОБА_1