справа № 563/1238/18
провадження № 1-кп/563/166/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 01 червня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимостей немає,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

31 травня 2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території земельної ділянки в АДРЕСА_1 , під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_6 , маючи намір на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, умисно заподіяв не менше одного удару частиною будівельної цегли в ділянку голови ОСОБА_6 та не менше двадцяти п`яти ударів металевою коцюбою в ділянку голови та тіла ОСОБА_6 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- забійних ран голови: в лівій лобно-скроневій ділянці, в правій тім`яній ділянці, в тім`яно-потиличній ділянці, в потиличній ділянці, в лівій потилично-тім`яній ділянці, в лівій потиличній ділянці, на лівій щоці з ушкодженням м`яких тканин та порушенням цілісності кровоносних судин на цьому рівні, крововиливів в м`які покрови голови на рівні ран, що призвели до зовнішньої кровотечі; саден;

- саден: лівої лобно-скронево-виличної ділянки голови, шиї, обох плечових суглобів, плечей, правого ліктьового суглобу, обох кистей, лівої гомілки;

- синців: лівого плеча, лівого передпліччя, правого передпліччя, правої кисті, правого стегна, лівого колінного суглобу, лівої гомілки.

Внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень у вигляді забійних ран: в лівій лобно-скроневій ділянці, в правій тім`яній ділянці, в тім`яно-потиличній ділянці, в потиличній ділянці, в лівій потилично-тім`яній ділянці, в лівій потиличній ділянці, на лівій щоці з ушкодженням м`яких тканин та порушенням цілісності кровоносних судин на цьому рівні, крововиливів в м`які покрови голови на рівні ран, що призвели до зовнішньої кровотечі та зумовило масивну крововтрату, настала смерть ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав. Дав показання, що проживав спільно із співмешканкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і ввечері 31 травня 2018 року перебував на території господарства за місцем свого проживання в с.Пустомити Гощанського району Рівненської області, до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив цигарку, у відповідь сказав, що цигарок у нього немає. Тоді ОСОБА_6 вдарив його кулаком в область шиї, після чого обвинувачений побіг на дорогу, а ОСОБА_6 пішов до будинку. Зустрів ОСОБА_7 , яка поверталась додому. Підійшовши до будинку, побачив як ОСОБА_6 сів зверху та наносить удари в область обличчя його співмешканки ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_6 помітив ОСОБА_5 , то направився в його сторону. Коли ОСОБА_6 підійшов, то почав з ним бійку, вони вдвох впали, тоді наніс обвинувачений знайшов невеликий камінь на землі та наніс ОСОБА_6 один удар в область голови. ОСОБА_6 розізлив його словами про те, що вб`є його та ОСОБА_7 , поки ті будуть спати. Тому незважаючи на те, що потерпілий лежав, пішов взяв металеву коцюбу та почав бити ним потерпілого, який досі лежав на землі, бив ОСОБА_8 в область голови та тулуба, хоча пам`ятає лише один удар. Бачив як у ОСОБА_6 йшла кров з голови та носа. Після чого бійка припинилась, а обвинувачений пішов до дороги та сидів там певний час до 21 год. 30 хв., в той час ОСОБА_6 повз рачки до будинку. Близько 22 год. 00 хв. спільно із ОСОБА_7 ліг спати у кімнаті, а ОСОБА_6 лежав на ліжку в іншій кімнаті та щось бурмотів. Зранку 01 червня 2018 року спільно із співмешканкою ОСОБА_7 пішли на тимчасові заробітки, ОСОБА_8 ж перебував у будинку, пив воду та виражався нецензурною лайкою в мою сторону. Близько 13 год. 00 хв. до будинку, щоб подоїти корову приїхала ОСОБА_7 та виявила без ознак життя тіло ОСОБА_6 . ОСОБА_7 повернулась до мене та повідомила цю звістку. Вдвох повернулись додому і тоді одразу викликали поліцію. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву в якій просить судовий розгляд проводити без її участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Покарання щодо овинуваченого ОСОБА_5 просить обрати на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що є співмешканкою обвинуваченого, проживають разом близько 18 років. ОСОБА_6 був її племінником і проживав разом з ними в с.Пустомити Гощанського району Рівненської області. 31 травня 2018 року о 18 год. 00 хв. йшла по вулиці додому, їй на зустріч біг ОСОБА_5 і повідомив їй, що ОСОБА_8 п`яний і знову лізе битись. Тікаючи від нього, він згубив тапочки та просив знайти їх і занести додому, що свідок і зробила. ОСОБА_10 ж додому не йшов, а сидів на зупинці. Свідок пішла додому, щоб подоїти корів та відчула як її штовхнув ОСОБА_8 , повалив на землю та почав душити і бити по обличчю. Від цього почала кричати, коли ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_10 йде до них, то покинув її та пішов в сторону ОСОБА_5 . ОСОБА_10 сказав їй тікати. Вона втекла і самої події не бачила, вже прийшла хвилин через 30 (тридцять) і забрала у ОСОБА_5 металеву коцюбу і завела його до хати спати. Бачила як ОСОБА_5 наносив один удар коцюбою в область голови ОСОБА_8 . ОСОБА_6 сам піднявся з землі і зайшов до будинку, чула як він шукав собі щось їсти. Цілу ніч ОСОБА_8 погрожував їй та ОСОБА_5 вбивством та побиттям. Зранку ще ОСОБА_8 був живий, бо подавала йому пити воду в ліжко. Коли повернулась додому о 13 год. 00 хв. подоїти корів, то знайшла ОСОБА_6 вже мертвим. Видоїла корову, сіла на велосипед та поїхала сказати ОСОБА_11 , що ОСОБА_8 мертвий. Прийшли додому і вдвох викликали поліцію від сусіда.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 01 червня 2018 року близько 17 год. 00 хв. зайшла до сусіда ОСОБА_6 аби той допоміг їй перевезти сіно. ОСОБА_6 проживав в с.Пустомити Гощанського району Рівненської області разом із тіткою ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_5 . Коли прийшла на подвір`я, то побачила, що із сторони с.Люцинів додому йшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Докечалась їх та запитала де ОСОБА_8 , бо необхідна його допомога по господарству. На що отримала відповідь ОСОБА_5 , що він забив ОСОБА_8 . Свідок запитала чи можливо ОСОБА_8 ще допомогти, надати якусь медичну допомогу, однак ОСОБА_7 відповіла, що він вже мертвий і вона його вже накрила ковдрою. Аби переконатись ОСОБА_12 зайшла до будинку, бо не могла повірити, що ОСОБА_8 мертвий, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 так спокійно про це говорять. Зайшовши в будинок побачила на ліжку тіло ОСОБА_6 , який і справді був мертвий. Після чого, злякавшись, вибігла з будинку та позвонила фельшеру ОСОБА_13 аби вона викликала поліцію. Додатково вказала, що жили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом неспокійно, у будинку постійно відбувались бійки та часто було чути крики і гамір біля будинку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 01 червня 2018 року близько 17 год. 00 хв. до неї зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що вбили жителя їх села - ОСОБА_6 . Вказала, що заходила до ОСОБА_8 додому з проханням допомогти їй по господарству. Зустріла на подвір`ї тітку ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка їй повідомила, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_8 . Зайшовши до будинку побачила мертвого ОСОБА_6 , який лежав на ліжку та був накритий ковдрою. Після побаченого одразу зателефонувала свідку ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_13 , в свою чергу, одразу викликала поліцію.

Крім особистого повного визнання вини, показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.

Згідно із протоколу огляду місця події 01 червня 2018 року з ілюстрованою фототаблицею та відеозаписом слідчої дії, під час проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_1 та прилеглої території було оглянуто територію господарства та виявлено на трав`яній рослинності речовину бурого кольору зовні схожу на кров; виявлено частину цеглини, на якій наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров; було оглянуто увесь будинок та виявлено в кімнаті № 2 металеву коцюбу для розгортання жару, на зігнутому її кінці виявлено нашарування у вигляді плями речовини бурого кольору схожої на кров; у кімнаті № 1 було виявлено на ліжку труп чоловічої статі. На постілі, на подушці, на стіні виявлено нашарування речовини схожої на кров. На джинсах, на обличчі, на обох руках трупа наявні нашарування речовини бурого кольору схожої на кров; в ділянці лоба тіла трупа з лівої сторони наявна велика скальпована рана із потьоками засохлої речовини темно-червого кольору схожої на кров (а.п.34-73).

Під час проведення слідчого експерименту 02 червня 2018 року, в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_7 добровільно, повно і послідовно показала на місці про обставини, які їй відомі про подію, що відбулась 31 травня 2018 року, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту, ілюстрованою фототаблицею, відеозаписом слідчої дії (а.п.95-111).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 02 червня 2018 року з ілюстрованою фототаблицею, на трупі ОСОБА_6 виявлено по всій ділянці голови численні рани та осаднення; групу саден на шиї, на обох плечах, передпліччах; синці, садна та крововиливи на обох кистях, на поверхні лівого колінного суглобу; синці на ліктьових суглобах, на правому стегні (а.п.124-127).

Витягом № 74 від 02 червня 2018 року, виданого Гощанською "ЦРЛ" ОСОБА_5 перебував в алкогольному сп`янінні 02 червня 2018 року о 00 год. 10 хв. (а.п.130).

Під час проведення слідчого експерименту 02 червня 2018 року, в присутності двох понятих, адвоката ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини події, що відбулися 31 травня 2018 року, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту з ілюстрованою фототаблицею, відеозаписом слідчої дії (а.п.161-185).

Відповідно до висновку експерта № 61 від 02 липня 2018 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 були встановлені травматичні дії, зокрема, забійні рани голови: в лівій лобно-скроневій ділянці, в правій тім`яній ділянці, в тім`яно-потиличній ділянці, в потиличній ділянці, в лівій потилично-тім`яній ділянці, в лівій потиличній ділянці, на лівій щоці з ушкодженням м`яких тканин та порушенням цілісності кровоносних судин на цьому рівні, кровиливів в м`які покрови голови на рівні ран, що призвели до зовнішньої кровотечі; садна: лівої лобно-скронево-виличної ділянки голови, шиї, обох плечових суглобів, плечей, правого ліктьового суглобу, обох кистей, лівої гомілки; синці: лівого плеча, лівого передпліччя, правого передпліччя, правої кситі, правого стегна, лівого колінного суглобу, лівої гомілки. Всі зазначені ушкодження утворились прижиттєво, могли утворитись у вказаний термін, виникли не менше як від двадцяти шести травматичних впливів (ударів). За ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до категоріїї тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_6 , оскільки самі по собі не є смертельнимим, однак призвели до смерті через те, що потерпілий вчасно не звернувся за медичною допомогою. Незадовго до смерті потерпілий ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, на що вказує наявність запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також виявлення при судово-токсикологічній експертизі крові з трупа етилового спирту в концентрації - 1,24 (проміле). Така кількість етилового спирту в крові відповідає, за своєю функціональною оцінкою, легкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.п.205-210).

Відповідно до висновку експерта № 62 від 02 червня 2018 року, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден, які виникли не менше як від чотирьох травматичних дій з відносно незначною силою тупого-(их) предмету-(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги чи інші предмети і могли утворитись 31 травня 2018 року, згідно п.2.3.5. "Правил судового-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, як кожне окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при різних обставинах, однак тілесних ушкоджень, які можна було б розцінити, з судової точки зору, як так, що виникли в результаті самооборони, не виявлено (а.п.213-215).

Відповідно до висновку експерта № 64 від 05 липня 2018 року, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, які виникли не менше як від шести травматичних дій з відносно незначною силою тупого-(их) предмету-(ів) з відносно незначною силою і могли утворитись 31 травня 2018 року згідно п.2.3.5. "Правил судового-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, як кожне окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при різних обставинах, однак тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на зовнішній поверхні середньої третини лівого передпліччя; на зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, можна було б розцінити, з судово-медичної точки зору, як такі, що виникли в результаті самооборони (а.п.218-219).

Відповідно до висновку експерта № 62/Д-77 від 12 липня 2018 року, при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що тілесні ушкодження, які виявлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 могли виникнути за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 від 02 червня 2018 року. Крім того встановлено, що рани в ділянці голови ОСОБА_6 могли виникнути від нанесення ударів в ділянку голови металевим прутом (коцюбою) підозрюваним ОСОБА_5 і знаходяться в прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті ОСОБА_6 (а.п.225-227).

Висновком експерта № 119-мк від 17 липня 2018 року, згідно якого встановлено, що на шкіряному клапті з потиличної ділянки голови від трупа ОСОБА_6 виявлено одну забійну рану, яка спричинена внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим знаряддям з видовженою, обмеженною контактуючою поверхнею, подібною до циліндричної (а.п.235-237).

Відповідно до висновку експерта № 120-мк від 17 липня 2018 року, при проведенні судової медико-криміналістичної експертизи встановлно, що рана на шкіряному клапті з потиличної ділянки голови від трупа ОСОБА_6 могла виникнути внаслідок однієї травматичної дії стержнем коцюби наданої на експертизу, так як він має відповідні конструктивні характеристики (а.п.241-244).

Згідно висновку експерта № 2.2-115/18 від 15 червня 2018 року та ілюстрованої фототаблиці, кров ОСОБА_5 відноситься до групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0 (а.п. 250-251).

Витрати на проведення судової імунологічної експертизи № 2.2-115/18 від 15 червня 2018 року становлять 1 220 грн. 62 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (а.п.249).

Згідно висновку експерта № 2.2-117/18 від 18 липня 2018 року та ілюстрованої фототаблиці, кров ОСОБА_6 відноситься до групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0 (а.п. 259-262).

Витрати на проведення судової імунологічної експертизи № 2.2-117/18 від 18 липня 2018 року становлять 1 472 грн. 94 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (а.п.258).

Згідно висновку експерта № 2.2-119/18 від 19 липня 2018 року та ілюстрованої фототаблиці, на вилученому 01 червня 2018 року в АДРЕСА_1 , одязі, виявлено кров людини, яка відноситься до групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Виявлена кров може походити від потерпілого, але походження вивленої крові від обвинуваченого також не виключається (за наявності у нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею) (а.п. 268-273).

Витрати на проведення судової імунологічної експертизи № 2.2-119/18 від 19 липня 2018 року становлять 2 532 грн. 54 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (а.п.267).

Згідно висновку експерта № 2.2-118/18 від 18 липня 2018 року та ілюстрованої фототаблиці, на представлених двох змивах, на представленому зашкрібі, на частині цеглини, на металевій коцюбі - виявлено кров людини, яка відноситься до групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Виявлена кров може походити від потерпілого, але походження вивленої крові від обвинуваченого також не виключається (за наявності у нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею) (а.п. 282-290).

Витрати на проведення судової імунологічної експертизи № 2.2-118/18 від 18 липня 2018 року становлять 2 739 грн. 42 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (а.п.281).

Згідно висновку експерта № 2.2-120/18 від 19 липня 2018 року та ілюстрованої фототаблиці, на вилученому, 02 червня 2018 року в КЗ "Рівненське обласне бюро СМЕ" одязі потерпілого ОСОБА_6 - виявлено кров людини, яка відноситься до групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Виявлена кров може походити від потерпілого, але походження вивленої крові від обвинуваченого також не виключається (за наявності у нього пошкоджень із зовнішньою кровотечею) (а.п. 296-299).

Витрати на проведення судової імунологічної експертизи № 2.2-120/18 від 19 липня 2018 року становлять 2 406 грн. 49 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (а.п.295).

У висновку судово-психіатричного експерта № 141/18 від 21 червня 2018 року вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку під час вчинення злочину, не перебував. Обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому діяння у хворобливому стані не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, будь-яких відхилень психіки не має, застосування відносно нього мір медичного характеру не потребує (а.п.304-308).

Аналізуючи показання обвинуваченого в ході слідчого експерименту та свідків в судовому засіданні суд вважає, що потерпілий ОСОБА_6 дійсно проявляв агресивну поведінку по відношенню до обвинуваченого та ОСОБА_15 та між ними склались відверто неприязні відносини.

Проте посилання обвинуваченого та його захисника на те, що дії ОСОБА_5 у відношенні потерпілого були вчинені у межах захисту від протиправних дій та погроз з боку останнього, в стані душевного хвилювання через скоєне потерпілим ОСОБА_6 , не мають об`єктивного підтвердження та спростовуються матеріалами справи, зокрема, висновком експертизи № 61 від 02 липня 2018 року, якою встановлено агресивне нанесення обвинуваченим не менше як двадцяти шести ударів різними видами предметів (металевою коцюбою, частиною цеглини) по тілу потерпілого та із прикладанням значної сили. Крім того, вказаним висновком доведено і те, що надання вчасної медичної допомоги могло запобігти смерті ОСОБА_6 .

Аналізуючи доводи захисника обвинуваченого щодо вчинення злочину у стані необхідної оборони, суд вважає їх неспроможними зважаючи на такі висновки суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, а згідно ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Але, судом встановлено, що посилання ОСОБА_5 на протиправні дії потерпілого щодо нього є необгрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його дій такими, що вчинені у стані необхідної оборони.

Таке твердження обвинуваченого є нелогічним, оскільки у нього була можливість уникнути конфлікту, або ж зупинитись після нанесення удару частиною цеглини. Однак обвинувачений ОСОБА_5 після проведення вказаного удару, пішов в будинок, взяв металеву коцюбу та повернувшись на місце, де лежав ОСОБА_6 , наніс численну кількість ударів з явною агресією та прикладанням значної сили в різні ділянки тіла потерпілого, не змігши зупинитись, хоча потерпілий лежав на землі, не чинив опору та жодної загрози вже не становив.

До показань свідка ОСОБА_7 суд відноситься критично, оскільки вона є заінтересованою особою та фактичним членом сім`ї обвинуваченого, так як близько 18 років проживає разом із ОСОБА_5 у цивільному шлюбі. Тому суд розцінює її показання вцілому як такі, що є формою захисту, спрямованою на пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинене діяння обвинуваченому, зокрема, і щодо її показань нанасення першого удару потерпілим ОСОБА_6 , про які вона знає зі слів ОСОБА_5 .

Щодо посилань захисника адвоката про те, що співмешканка ОСОБА_15 онкохвора та потребує постійного догляду та матеріального забезпечення для продовження подальшого лікування, як на підставу обрання судом більш м`якого покарання, суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження наявності захворювання у ОСОБА_7 суду не надано жодних переконливих доказів.

Враховуючи обставини вчиненого злочину, характер заподіяння тілесних ушкоджень та спосіб нанесення їх, що здійснено із прикладанням значної сили, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно ч.2 ст.121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які призвели до смерті, потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і міри покарання суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, схильний до зловживання спиртних напоїв, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває (а.п.319-320; 322).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

До обставини, що пом`якшують покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, щире каяття.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я, його ставлення до вчиненого, негативну характеристику з місця проживання, а також те, що обвинувачений раніше судимий, хоча в силу ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання. На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно рахувати з дня його затримання 01 червня 2018 року.

Речові докази по кримінальному провадженні підлягають знищенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 10 372 (десять тисяч триста сімдесят дві) грн. 01 коп.

З метою забезпечення виконання вироку щодо покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно виконувати реально, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.369, 370, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання 01 червня 2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 01 червня 2018 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на залучення експертів, в сумі 10 372 (десять тисяч триста сімдесят дві) грн. 01 коп.

Речові докази по кримінальному провадженні: металеву коцюбу; пару резинових тапочок чорного кольору; чоловічу футболку білого кольору із малюнком чорного кольору; чоловічі шорти сірого кольору; зішкріби зі стіни будинку та змиви речовини бурого кольору; два змиви із ґрунту та трав`яного покриву; частину цеглини; зразки нігтів трупа ОСОБА_6 ; зразок крові трупа ОСОБА_6 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Рівненський Апеляційний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченому в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1