Провадження № 1-кс/760/307/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Компанія «КИТ», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження №0001155 від 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України щодо службових осіб ТОВ «Компанія КИТ», які зловживають своїм службовим становищем, шляхом змови ринку, продали ДСА України за завищеними цінами апаратно - програмні комплекси для записування та відтворювання звуку та зображення.
Зазначає, що 17.10.2018 ним було надане клопотання в порядку ст.220 КПК України про закриття кримінального провадження №0001155 від 13.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та у поверненні всіх документів і речей, які були вилученні під час досудового розслідування. Однак детектив проігнорував його вимоги та не здійснив процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Також, на обґрунтування скарги, адвокат зазначив, що на момент подачі клопотання, а саме 17.10.2018, жодній особі ТОВ «Компанія КИТ» не було повідомлено про підозру, при цьому вказав, що минув строк досудового розслідування, передбачений КПК України, а саме вісімнадцять місяців.
Адвокат ОСОБА_3 під час судового засідання скаргу підтримав, просив долучити до матеріалів справи витяг з ЄРДР, та задовольнити скаргу за викладених у ній підстав.
Детектив в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши на її необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу ;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Як вбачається зі прохальної частини скарги адвоката ОСОБА_3 до детектива про закриття кримінального провадження, останній фактично просить закрити провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Крім того, в матеріалах скарги взагалі відсутнє саме клопотання адвоката, яке, як він зазначає, було подано 17.10.2018.
Враховуючи, що у скарзі адвоката ставиться питання про зобов`язання детектива закрити кримінальне провадження, що не передбачено частиною 1 статті 303 КПК України, у задоволені скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Компанія «КИТ», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1