overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/377/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2019 р. за № 0000425 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 07.05.2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 14 год. 10 хв. 17.05.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/64/19
Провадження № 1-кс/459/667/2019
УХВАЛА
про призначення експертизи

07 травня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000029 від 07.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.05.2019 року слідчий звернувся в суд з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що у період часу з 17.00 год. 06.01.2019 року по 17.50 год. 07.01.2019 року, невідома особа, шляхом пошкодження замка, проникла у квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала сейф в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 1090 доларів США, ювелірні вироби, та ноутбук марки «SAMSUNG», належні ОСОБА_4 . Сума завданої шкоди встановлюється. 07.01.2019 року відомості про даний факт внесено в ЄРДР за №0000029 за ознаками ч.3 ст.185 КК України. Під час проведення огляду місця події було виявлено 1 слід структури матеріалу, який з місця події вилучено та поміщено в спецпакет слідчого підрозділу №3456304.

В процесі досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи. Тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи вище наведене, з метою всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Тому клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242,243 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000029 від 07.01.2019 року за ч.3 ст.185 КК України судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертові поставити наступне питання:

1. Чи придатний для ідентифікації слідоутворюючої поверхні, один слід структури матеріалу, наданий на дослідження?

На дослідження експертам скерувати спецпакет слідчого підрозділу №3456304, в якому опечатано слід структури матеріалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/632/19
Провадження № 1-кс/487/1966/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначени строк -

встановив:
Керуючись статтями 303, 306, 307 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 при здійсненні кримінального провадження №0000278, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повно тексту ухвали відбудеться 29.03.2019 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/754/19
УХВАЛА
Іменем України

08 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «СВК №81» про звільнення від відбування за хворобою на підставі ст. 84 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «СВК №81», звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання за хворобою на підставі ст. 84 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що знаходячись в Старобельському ІТТ Луганської області з 04.02.2018 року він захворів на тяжку хворобу по зору, що призвело до видалення лівого ока. З моменту видалення ока він втратив зір на правому оці, стан його здоров`я погіршився. На даний час він знаходиться на лікуванні в спеціалізованій лікарні ДУ «СВК №81».
Згідно повідомлення ДУ «СВК №81» № 2/1352 від 08.04.2019 року, засуджений ОСОБА_4 , 05.04.2019 року етапований до ДУ «Олексіївська ВК №25».

В судовому прокурор ОСОБА_3 щодо вирішення заяви ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Оглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , врахувавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
Згідно повідомлення ДУ «СВК №81» № 2/1352 від 08.04.2019 року, засуджений ОСОБА_4 , 05.04.2019 року етапований до ДУ «Олексіївська ВК №25», тобто, вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_4 ч.2 ст. 84 КК України - є фактично неможливим.

Керуючись ст. 84 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «СВК №81» про звільнення від відбування за хворобою на підставі ст. 84 ч. 2 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4340/16
У Х В А Л А
10 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000269 від 15.04.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14.12.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000269 від 15.04.2014р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 15.05.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/5287/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 5 дітей, з базовою середньою освітою, працюючого не офіційно за наймом, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004723 від 12.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком, у межах, що не може перевищувати строк досудового розслідування та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк виконання наступних обов`язків:

-перебувати за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 год., до 06:00 год.;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не здійснювати дії направлені на спілкування зі свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 10.07.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 15:00 год., 10.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7024/19
Провадження №1-кс/592/3816/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали скарги в.о. директора ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України» на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга в.о. директора ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України» на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги або її повернення слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,–

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги в.о. директора ДУ «Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров’я України» на бездіяльність посадової особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 13.05.2019 року о 13 год. 00 хв., повідомити заявника, Сумський ВП ГУНП в Сумській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2019 Справа №607/10919/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи,-

встановив:
Старший слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 15 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 .
У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 , будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, оглянувши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
До клопотання про проведення експертизи додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (абз. 2 ч.2 ст. 244 КПК України). Визначення психічного стану можливе у підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Аналізом клопотання та доданих до клопотання документів кримінального провадження встановлено, що належних доказів на підтвердження того, що існують відомості щодо вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та повідомлення їй про підозру не надано (такі відсутні в матеріалах клопотання).

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити старшому слідчому у задоволенні клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245, 509 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення амбулаторної судовопсихіатричної експертизи ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа№672/521/19
Провадження №1-кс/672/182/19
УХВАЛА
(про проведення експертизи)
10 травня 2019 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000112
про проведення судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Слідчий вказує, що 06 травня 2019 близько 21:00 год., невідомий чоловік перебуваючи на тереторії домогосподарства АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості за вказаним фактом 06 травня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
В ході досудового розслідування по даному факту дії кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого, необхідні спеціальні знання із залученням судово-медичного експерта.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого, який будучи належним чином повідомленим не з`явився на розгляд даного клопотання.
Дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України: Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
Керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженні №0000112 від 06.05.2019 судово-медичну експертизу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експерту Городоцького районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження заподіяно ОСОБА_4 , їх механізм утворення, давність утворення, ступінь тяжкості?
Експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 766/2044/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, заперечували проти продовження тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199, 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 10.05.2019 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 732/146/19
провадження № 1-кп/732/44/19
УХВАЛА
про привід

10.05.2019 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року з Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В процесі підготовки справи до розгляду було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого.

В судове засідання, призначене на 12-00 год. 10.05.2019р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив (а.с.28)

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області на: 14 годин 00 хвилин 21.05.2019 року.

Ухвалу для виконання направити до Чернігівського ВП та до Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1