overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/44/19 Номер провадження 11-п/814/164/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000016,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 21 січня 2019 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та наявні матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Семенівського районного суду Полтавської області, в даному суді працює 1 професійний суддя ОСОБА_6 , щодо якого справи не розподіляються у зв`язку з тим, що 25 липня 2018 року у нього закінчилися повноваження судді в межах 5-річного строку, відповідно до Указу Президента України від 25 липня 2013 року № 391/2013.

Таким чином, в Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження за вказаним клопотанням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - направити до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/129/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ст. 82 КК України,-

УСТАНОВИВ:

17.01.2019 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ст. 82 КК України.

Згідно із положеннями п.3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Згідно ч.2 статті 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ст. 82 КК України призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 19.02.2019 о 15.40 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов`язати ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» в судове засідання надати особову справу на засудженого ОСОБА_2 , довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень, довідку про наявність у засудженого невиконаних виконавчих листів, відомості чи працює ( працював) засуджений в установі, з якого по який час, в якості кого та помісячний розмір оплати праці засудженого за період працевлаштування, для огляду в судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 147/1263/18
Провадження по справі № 1-кс/129/87/2019
У Х В А Л А
28.01.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в справі № 147/1263/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

Установив:
27.11.2018 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що ним як слідчим суддею 09.10.2018р. виносилася ухвала про призначення експертизи в даному кримінальному провадженні, що виключає його участь у цій справі як судді (а.с. 16).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.01.2019р. ОСОБА_2 звільнено з посади судді Ладижинського міського суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 10.01.2019р. ОСОБА_2 звільнено з посади судді Ладижинського міського суду Вінницької області, то підстав для самовідводу його як судді немає, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити через безпідставність.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Відмовити в заяві судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід через безпідставність.

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 повернути до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/4579/18
Ухвала
Іменем України
"28" січня 2019 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судового засідання в м. Калинівка Вінницької області клопотання прокурора про етапування обвинуваченого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 28.03.2017р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Літинській ВК № 123, де відбуває покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 13.01.2017р.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст.314, п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Тимчасово перевести засудженого за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 13.01.2017р. за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із Державної установи «Літинська виправна колонія (№ 123) до Слідчого ізолятору Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», у зв`язку з розглядом кримінального провадження № 0000208 від 28.03.2017р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України в Калинівському районному суді Вінницької області.

Тимчасово, до закінчення судового розгляду за даним кримінальним провадженням, залишити ОСОБА_4 , у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)».

Копію даної ухвали невідкладно надіслати начальнику Державної установи «Літинська виправна колонія (№ 123) (Вінницька обл., Літинський р-н., смт. Літин, 2-й пров. Б.Хмельницького, 9-А) та начальнику Слідчого ізолятора Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)» (Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/227/19
Провадження № 1-кс/201/334/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід від участі у кримінальному провадженні прокурорів і слідчого прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про відвід від участі у кримінальному провадженні прокурорів і слідчого прокуратури Дніпропетровської області, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

На адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про призначення судового засідання з розгляду даної заяви про відвід прокурорів слідчого в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду скарги, вважаю за необхідне доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення 01 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до виконання Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 164/1827/18
п/с 1-кп/164/39/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000316 від 26 вересня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не прибував з невідомих суду причин, проте до нього судом застосовувався привід, який працівниками поліції виконаний не був, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, оскільки останній ухилився від суду.
Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, зазначив, що його підзахисний не був належним чином повідомлений, тому не з`явився.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про місце, дату і час судового засідання, однак не прибував за викликом до суду з невідомих причин, привід до обвинуваченого залишився не виконаним, суд приходить висновку, що обвинувачений ухиляється від суду і його слід оголосити в розшук, а провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до Маневицького районного суду Волинської області для розгляду обвинувального акта відносно нього у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000316 від 26 вересня 2018 року.

Судове провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№ 207/152/19
№ 1-кп/207/303/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новокузнецька, Кемеровської області, Російської Федерації, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001553 від 18.12.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, на 08 лютого 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 471/920/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"28" січня 2019 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні слідчих дій.

В С Т А Н О В И В :
25.01.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16.01.2019року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , згідно якої скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 08.10.2018 року про перехресний допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника ГУ Держгеокадастру ОСОБА_7 та виконати зазначені у клопотанні слідчі дії.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні слідчих дій та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 04.02.2019 року.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 474/894/17
Провадження № 1-в/474/47/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24.01.19року
Врадіївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника Врадіївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4
без участі засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Врадіївка клопотання Врадіївського районного сектору з питань пробації про роз`яснення порядку виконання вироку від 20.03.2018 року відносно ОСОБА_5 ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання Врадіївського районного сектору з питань пробації, про роз`яснення порядку виконання вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Роз`яснити представнику Врадіївського районного сектору з питань пробації, що вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області № 474/894/17 від 20.03.2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, який набрав законної сили 18.10.2018 року, слід виконувати самостійно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала в повному обсязі виготовлена 25.01.2019р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6231/17
Провадження № 1-кп/0182/329/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали об`єднаних обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 00001092 та № 00001091 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 271 КК України , за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників

цивільного відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 00001092 та № 00001091 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 271 КК України

Потерпілі до суду не з`явились.

До суду наданий цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» та ОСОБА_3 про визнання ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» та ОСОБА_3 цивільними відповідачами та стягнення з них заподіяної моральної шкоди.

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор вважає можливим приєднати цивільний позов.

Представники цівільного відповідача заперечували протии приєднання позову, зазначивши, що такий же позов був поданий потерпілою за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , також представники цивільного відповідача заначили, що на теперішній час ПАТ «Орджонікіжзевський ГЗК» має назву Акціонерне товариство « Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» (АТ «Покровський ГЗК»). Крім того, за думкою представників цивільного відповідача, позов не відповідає вимогам ЦПК України.

Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти приєднання позову, зазначивши, що такий же позов був поданий потерпілою за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 .

Вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

На підставі вимог ст. 128 КПК України суд вважає можливим приєднати до провадження цивільний позов, так як потерпілі мають право вимагати відшкодування спричиненої шкоди від різних осіб, також потерпілі можуть змінити або доповнити позов.

Керуючись ст..ст. 127, 128 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Приєднати цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» та ОСОБА_3 про стягнення з них заподіяної моральної шкоди.

Замінити неналежного відповідача ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» на належного відповідача Акціонерне товариство « Покровський Гірничо-Збагачувальний Комбінат».

Суддя: ОСОБА_1