Провадження № 294/4412/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/598/18

І м е н е м У к р а ї н и
11.12.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4412/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степові Хутори Носівського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.10.97 Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 140 ч. 3, 44, 46-1 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 24.09.98 Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 140 ч. 3, 44, 43 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення волі; 3) 17.10.03 Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 1, 70, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 4) 16.03.04 Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 5) 13.10.10 Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 6) 26.09.14 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 390 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої вироком Менського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 26.09.2014 засудженому ОСОБА_3 замінено на більш м`яке покарання, а саме обмеження волі.

Прибувши 21.11.2017 для відбуття покарання в Державну установу «Бердичівський виправний центр (№108)», що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 2, ОСОБА_3 був ознайомлений з режимом утримання та попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 390, 392, 345 КК України, але незважаючи на це, систематично його порушував та в період часу з 25.05.2018 по 28.07.2018 допустив 4 порушення встановлених правил проживання.

Так, 25.05.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи на контрагентському об`єкті ФОП « ОСОБА_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , завідомо знаючи про злочинний характер своїх дій, діючи умисно, засуджений ОСОБА_3 вживав спиртні напої, чим порушив встановлені правила проживання. За дане порушення вимог ч. 4 ст. 59 КВК України та п. 3 Розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, на засудженого ОСОБА_3 01.06.2018 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, про що була складена відповідна постанова.

В подальшому, 19.06.2018 приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи на контрагентському об`єкті ТОВ «Гриль-Майстер», що розташований за адресою: с. Іванівка, вул. Садова, № 4а, Житомирського району, завідомо знаючи про злочинний характер своїх дій, діючи умисно, засуджений ОСОБА_3 вживав спиртні напої, чим порушив встановлені правила проживання. За дане порушення вимог ч. 4 ст. 59 КВК України та п. 3 Розділу III Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, на засудженого ОСОБА_3 21.06.2018 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, про що була складена відповідна постанова.

08 липня 2018 року приблизно о 17 год. 20 хв., перебуваючи на контрагентському об`єкті TOB «Гриль-Майстер», що розташований за адресою: с. Іванівка, вул. Садова, № 4а, Житомирського району, завідомо знаючи про злочинний характер своїх дій, діючи умисно, засуджений ОСОБА_7 вживав спиртні напої, чим порушив встановлені правила проживання. За дане порушення вимог ч. 4 ст. 59 КВК України та п. 3 Розділу III Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, на засудженого ОСОБА_3 13.07.2018 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, про що була складена відповідна постанова.

28 липня 2018 року приблизно о 18 год. 45 хв., перебуваючи на контрагентському об`єкті ТОВ «Гриль-Майстер», що розташований за адресою: с. Іванівка, вул. Садова, № 4а, Житомирського району, завідомо знаючи про злочинний характер своїх дій, діючи умисно, засуджений ОСОБА_3 вживав спиртні напої, чим порушив встановлені правила проживання. За дане порушення вимог ч. 4 ст. 59 КВК України та п. 3 Розділу III Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014, на засудженого ОСОБА_3 03.08.2018 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, про що була складена відповідна постанова.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 390 КК України - порушення встановлених правил проживання, вчинені особою, яка відбуває покарання у виді обмеження волі.

11 грудня 2018 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 390 КК України та узгоджують покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України узгоджують остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 днів. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 390 КК України, є злочином середньої тяжкості, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (28.08.18) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 390 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у обвинуваченні, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Даних про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги перебування ОСОБА_3 в установі відбування покарання, відсутність клопотань сторін, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 грудня 2018 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2014 року, та призначає ОСОБА_3 до відбуття 1 (один) рік 10 (десять) днів позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1