Справа № 307/1880/18
Провадження № 1-кп/307/305/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 3 січня 2018 року, близько 18 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», моделі «А160», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , їдучи в с. Грушово у напрямку смт. Тересва, по автодорозі зі сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, напроти будівлі магазину «Господар», Тячівського району, Закарпатської області, грубо порушив вимоги п.п.1.2, 1.5, 11.2, 11.3, 2.3, 12.1, 12.4 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») Правил дорожнього руху, якими передбачено: п.1.2 - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів, п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений орган; п. 11.2 - на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; п.11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі; в) на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам; п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018 року); п.1.10 безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожні умови сукупність факторів, що характеризують ( з урахуванням пори року, період доби, атмосферних явищ, освітленості дороги), видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а саме, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з купою гравію і наступному зіткненню із зустрічним автомобілем марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вів свій автомобіль з безпечною швидкістю не більше 50 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де першочергово допустив зіткнення з купою гравію, яка знаходилась на лівому узбіччю по ходу його руху, після чого зіткнувся з автомобілем марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному для нього напрямку, створивши водію вказаного автомобіля ОСОБА_8 небезпеку для руху, яка настала з такої відстані, що ОСОБА_8 вже не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, в результаті чого пасажир автомобіля марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток лицевого та мозкового черепу, а саме: перелом верхньої щелепи з переходом на стінки гайморових пазух та решітчасту кістку, перелом обох стінок фронтальної пазухи справа з переходом на передню черепну ямку, множинні переломи кісток носа з незначним зміщенням, забій головного мозку середнього ступеня, перелом дужки 2-го шийного хребця, компресійний перелом 5-го грудного хребця, забій спинного мозку з пара парезом обох верхніх кінцівок, садна передньої поверхні грудної клітки, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення та які знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що подія відбулася 3 січня 2018 року. Він їхав на своїй смузі руху в напрямку смт. Тересва та в с. Грушово, на повороті, його засліпило світло зустрічного автомобіля, після чого він виїхав на гравій і відбулося зіткнення з іншим автомобілем, в якому знаходився потерпілий. Гравій на узбіччі та марку зустрічного автомобіля він не бачив. Після дорожньо-транспортної пригоди він нічого не розумів, і оговтався тільки вдома. Як він потрапив додому не знає, алкоголь того дня він не вживав. В автомобілі він знаходився сам. Після дорожньо-транспортної пригоди авто залишився на місці події. Просить суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в день події він був на роботі. Потім він Їхав з сином ОСОБА_8 з роботи додому в с.Нижня Апша, при цьому за кермом їхнього автомобіля був син, і рухалися вони по своїй смузі руху. В селі Грушево він побачив фари автомобіля, після чого більше нічого не пам`ятає. Ще пам`ятає, що їхав в автомобілі швидкої допомоги. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має та просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що після Нового року, перед Різдвом, вони їхали на автомобілі з м. Тячів в с. Нижня Апша та було темно. В с. Грушево він побачив як перед ними виїхав автомобіль, бачив тільки його фари, після чого був удар автомобілем. На узбіччі був гравій, але чи заїхав зустрічний автомобіль в гравій він не бачив. Зіткнення відбулося зі сторони пасажира спереду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2018 року, точної дати не пам`ятає, він їхав на автомобілі марки «Шевроле Ніва», з м. Тячів в с. Нижня Апша. В с. Грушево він побачив автомобіль, який був на його смузі і відбулося зіткнення. В яку частину автомобіля було зіткнення не пам`ятає. Батько ОСОБА_7 був пасажиром в його автомобілі та отримав тілесні ушкодження.

Згідно рапорту інспектора чергової частини Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, зареєстрованого 3 січня 2018 року, встановлено, що 3 січня 2018 року отримано повідомлення зі служби 102 про зіткнення в с. Грушево двох автомобілів марки «Шевроле Нива» та марки «Мерседес» з двома потерпілими (дане повідомлення зареєстровано в ЄО за №95 від 03.01.2018 року як порушення Правил дорожнього руху).

(а.с.70-71)

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2018 року та доданих до нього план-схеми дорожньо-транспортної пригоди, фото-таблиць, встановлено місце вчинення злочину, розташування транспортних засобів.

(а.с.72-87)

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2018 року, проведених за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення ОСОБА_5

(а.с.144-147, 148-151)

З протоколів проведення слідчого експерименту з доданою фото-таблицею та схемою ДТП від 16.02.2018 року та від 21.06.2018 року встановлено місце та спосіб вчинення злочину

(а.с.134-139, 153-159).

З протоколу огляду предмету від 12.01.2018 року встановлено пошкодження автомобілів марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Mersedes-Benz», моделі «А160», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 ,

(а.с.100-102)

Згідно висновку експерта від 31.01.2018 року за №12 на основі даних медичної документації, відповідно до питань, поставлених перед експертом, у ОСОБА_9 , 1978 року народження тілесні ушкодження не виявлені.

(а.с.88-89)

Згідно висновку експерта від 31.01.2018 року за №10 на основі даних огляду, даних медичної документації та відповідно до питань, оставлених перед експертом, у ОСОБА_10 , 1975 року народження, тілесні ушкодження не виявлено.

(а.с.90-91)

Згідно висновку експерта від 31.01.2018 року за №11 на основі даних огляду, даних медичної документації та відповідно до питань, поставлених перед експертом, у ОСОБА_11 , 1977 року народження, тілесні ушкодження не виявлено.

(а.с.92-93)

Згідно висновку експерта від 31.01.2018 року за №11 на основі даних огляду, даних медичної документації та відповідно до питань, оставлених перед експертом, у ОСОБА_8 , 1997 року народження, тілесні ушкодження не виявлено.

(а.с.94-95)

Згідно висновку експерта від 08.02.2018 року за №30 на основі даних огляду, даних медичної документації, відповідно до питань, поставлених перед експертом, у ОСОБА_7 , 1974 року народження, мають місце тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, множинні переломи кісток лицевого та мозкового черепу, а саме: перелом верхньої щелепи з переходом стінки гайморових пазух та решітчасту кістку, перелом обох стінок фронтальної пазухи справа з переходом на передню черепну ямку, множинні переломи кісток носа з незначним зміщенням, забій головного мозку середнього ступеня; перелом дужки 2-го шийного хребця, компресійний перелом 5-го грудного хребця, забій спинного мозку з пара парезом обох верхніх кінцівок; садна передньої поверхні грудної клітки. Враховуючи характер пошкоджень, локалізацію, експерт вважає, що вони могли виникнути від дії масивних твердих тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля марки «Chevrolet Niva21230», в салоні якого знаходився потерпілий при ДТП, що мало місце 3 січня 2018 року, вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

(а.с.96-99)

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи з доданими фото таблицями від 16 січня 2018 року за №7/01 на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля марки «Ford KA», номерний знак НОМЕР_3 Угорської реєстрації була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР, заводу-виробника та іншої нормативно-технічної документації. При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Ford KA», номерний знак НОМЕР_3 Угорської реєстрації встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною, але не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР внаслідок того, що олива у бачку живлення гідропідсилювача керма відсутня внаслідок зовнішнього пошкодження трубопроводу системи, при обертанні керма керовані колеса повертаються як в одну так і другу сторону, але гідропідсилювач керма не працює при заведеному двигуні внаслідок відсутності оливи в бачку живлення гідро підсилювача. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля «Ford KA», номерний знак НОМЕР_3 Угорської реєстрації встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР. Складові системи рульового керування знаходились в зоні аварійного пошкодження. Характер деформації елементів кузова автомобіля «Ford KA», номерний знак НОМЕР_3 Угорської реєстрації свідчить про те, що несправності системи рульового керування автомобіля виникли при дії на них значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових системи рульового керування автомобіля сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою.

(а.с.113-118).

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи з доданими фото таблицями від 16 січня 2018 за №6/01 на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля марки «Chevrolet Niva21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР, заводу виробника та іншої нормативно-технічної документації. При дослідженні системи рульового керування автомобіля марки «Chevrolet Niva21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною, але не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР, внаслідок того, що олива у бачку живлення гідропідсилювача керма відсутня внаслідок зовнішнього пошкодження трубопроводу системи, при обертанні керма керовані колеса повертаються як в одну так і в другу сторону, але на малий кут, обмежений деформаціями кузова. Характер деформації елементів системи рульового керування автомобіля свідчить про те, що вони виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. З технічної точки зору, ці несправності виникли в момент зіткнення автомобіля з перешкодою. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля марки «Chevrolet Niva21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР, за виключенням відсутності правої блок-фари. Права блок-фара відірвана та розбита під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою. До моменту ДТП система зовнішнього освітлення «Chevrolet Niva21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходилася в працездатному стані та могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією. Складові системи рульового керування та системи освітлення, які деформовані та розбиті, знаходились в зоні аварійного пошкодження. Характер деформації елементів кузова автомобіля марки «Chevrolet Niva21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідчить про те, що несправності системи рульового керування автомобіля та системи освітлення виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому з технічної точки зору, пошкодження складових та приладів системи рульового керування та системи освітлення автомобіля сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою

(а.с.119-124).

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи з доданими фото таблицями від 5 лютого 2018 року за №16/02 на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «А160», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , була непрацездатною і її технічний стан не відповідав вимогам ПДР, заводу виробника та іншої нормативно-технічної документації і знаходилася у стані повної відмови внаслідок її розгерметизації (пов`язаної із відривом гальмівних трубок). При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Mersedes-Benz», моделі «А160», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була непрацездатною і не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР внаслідок того, що деформовано кермо, деформовано деталі передньої підвіски з рульовою тягою, відірвано передні колеса, внаслідок чого кінематичний зв`язок від рульового колеса до керованих коліс відсутній. При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля «Mersedes-Benz», моделі «А160», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР. Кріплення фар відірвано під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою. Складові системи рульового керування, гальмівної системи та системи освітлення, які деформовані та розбиті, знаходились в зоні аварійного пошкодження. Характер деформації елементів кузова автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «А160», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , свідчить про те, що несправності системи рульового керування автомобіля виникли при дії на них (елементи кузова) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу деформації та несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження складових та приладів системи рульового керування, гальмівної системи та системи освітлення автомобіля сталися під час ДТП в момент зіткнення автомобіля з перешкодою

(а.с.125-131).

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи з доданими фото таблицями від 19 лютого 2018 року за №24/02 у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.4 та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху) ПДР (15) повинен був вести свій автомобіль з безпечною швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту виявлення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mersedes-Benz», моделі «А160», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п. 1.2,1.5,11.2, 11.3, 2.3, 12.1, 12.4, та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови»), ПДР повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль по правій стороні проїзної частини дороги (і якомога ближче до її правої межі), бути уважним до дорожньої обстановки, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, щоб не створити небезпеки іншим учасникам руху, з безпечною швидкість не більше 50 км/год., (тобто швидкістю, яка гарантовано дозволяє подолати без заносу дану ділянку дороги, що дає змогу водієві постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним). При заданих вихідних даних, водій автомобіля «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «А160», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з купою гравію і наступному зіткненню із зустрічним автомобілем «Chevrolet Niva21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні п.п.1.2, 1.5, 11.2, 11.3, 2.3, 12.1, 12.4 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») ПДР, тобто для уникнення заносу та наїзду на перешкоду водієві ОСОБА_5 , з технічної точки зору, достатньо було діяти як вказано в п.2 даного дослідження. При заданих вихідних даних необхідною умовою даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «А160», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на зустрічну смугу руху, тобто факт невідповідності дій водія автомобіля «Mersedes-Benz», моделі «А160», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам п.п.1.2, 1.5, 11.2, 11.3, 2.3 ПДР знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками

(а.с.140-143).

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи від 23.06.2018 року за №62/06 при заданих вихідних даних, при рівномірному русі швидкість автомобіля марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , могла становити 64 км/год. Питання про те, чи є обґрунтований маневр обгону здійснений водієм автомобіля марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , не потребує спеціальних знань експерта-автотехніка, тому що авто-технічна експертиза розглядає водія як об`єкт, що виконує систему операцій стосовно управління транспортним засобом. Тому розглядати дії водія залежно від його професійних якостей і психофізіологічного стану можливо лише особі або органу, які розслідують справу. З технічної точки зору, в даному конкретному випадку, обгін, який здійснив водій автомобіля марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , перед місцем зіткнення, не вплинув на розвиток механізму зіткнення автомобіля «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , із зустрічним автомобілем «Mersedes-Benz», моделі «А160», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , тому що згідно вихідних даних водій автомобіля марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , після обгону вже повернувся на свою смугу руху і дистанція від обгоняємого ним автомобіля «Ford KA», номерний знак НОМЕР_3 Угорської реєстрації, до автомобіля марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , вже становила 15 м. Беручи до уваги зафіксовані об`єктивні дані, при співставленні характеру та локалізації деформації автомобілів, враховуючи, що всі сліди та осипи сконцентровані на правому узбіччі, в напрямку руху с.Н. Апша, технічний стан, в якому перебувають транспортні засоби після зіткнення, виходячи зі слідової інформації, залишеної учасниками ДТП на проїзній частині дороги, місцезнаходження осипів скла, дана авто-технічна експертиза може зробити висновки про те, що момент первинного контакту автомобілів марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Mersedes-Benz», моделі «А160», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , знаходиться на смузі руху автомобіля марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , ближче до правого узбіччя в напрямку його руху. Покази підозрюваного ОСОБА_5 заявлені під час слідчого експерименту, а саме щодо механізму та місця зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , є технічно неспроможні, достовірність їх не підтверджуються зафіксованими об`єктивними даними

(а.с.161-164)

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є молодий за віком.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.
Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відсутні.
При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з врахуванням наведеного, та того, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого, просить суворо обвинуваченого не карати, низький рівень повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим згідно досудової доповіді органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк, із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат не має.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_8 , слід залишити йому як володільцю.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «А160», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_5 як володільцю.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Ford KA», номерний знак НОМЕР_3 , Угорської реєстрації, який передано на зберігання ОСОБА_11 , слід залишити її як володільцю.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року та шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчився.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат не має.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Chevrolet Niva 21230», державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_8 , залишити йому як володільцю.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «А160», державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_5 як володільцю.
Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Ford KA», номерний знак НОМЕР_3 , Угорської реєстрації, який передано на зберігання ОСОБА_11 , залишити їй як володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1