У Х В А Л А Справа № 200/5257/19
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3380/19
03 квітня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
03 квітня 2019 року слідчий СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Луганську, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, опікуном та піклувальником не є, зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав те, що 03 квітня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який виразився у закінченому замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Сільпо Фуд» на суму 3998 гривень.
Оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інший аналогічний корисливий злочин, слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, так як підозрюваний раніше неодноразово засуджений за вчинення навмисних злочинів, не має міцних соціальних зв`язків та через те, що покаранням за вчинення злочину буде реальне позбавлення волі. Високою є вірогідність продовження вчинення ним злочинів аналогічних тим, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки він офіційно не працює, а тому може отримувати засоби для існування внаслідок протиправного заволодіння чужим майном. Крім того, раніше, по іншому кримінальному провадженню, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень і у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та суду 12 березня 2019 року його оголошено у розшук слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Від дачі пояснень відмовився.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Прохав відмовити у обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що жоден, із наведених слідчим та підтриманих прокурором ризиків, не доведено наданими ними до суду письмовими доказами.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора та захисника підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому інкримінується повторне вчинення корисливого злочину підчас відбування покарання за вчинення іншого корисливого злочину; через те, що підозрюваний тривалий час офіційно не працевлаштований, існує висока вірогідність продовження вчинення ним корисливих злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, через те що він щоденно потребує коштів для підтримання своєї життєдіяльності.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано о 14 годині 45 хвилині 02 квітня 2019 року, обираю зазначений запобіжний захід до 14 години 45 хвилини 31 травня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 14 година 45 хвилина 31 травня 2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1