Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/144/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
начальника СВ Ружинського ВП ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий зазначає, що 29.01.2019 року близько 14 год. невідома особа жіночої статі Ромської національності, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом обману, заволоділа майном ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами в сумі 11 000 грн. спричинивши своїми діями останньому матеріального збитку на вище вказану суму.
В ході розслідування матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що невідома особа для власного пересування використовувала автомобіль марки «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході проведення першочергової слідчої дії, а саме огляду місця події вказаний вище автомобіль марки «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинений працівниками поліції, належний на праві приватної власності ОСОБА_5 , вилучено до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення всіх відповідних слідчих дій та судових експертиз.
Водночас, відповідно до ст. 168 КПК України, вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном.
В зв`язку з тим, що є підстави вважати, що на вищевказаному автомобілі збереглися слідові інформацію щодо особи (осіб), яка ним керувала в момент скоєння злочину, тому сам автомобіль є доказом по справі і з врахуванням цього з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий просить арештувати зазначений автомобіль.
В судовому засіданні слідчий вказане клопотання підтримав.
В судове засідання власник транспортного засобу ОСОБА_5 не з`явилася.
В зв`язку з тим, що на автомобілі, який особа використовувала для власного пересування, залишились слідові інформацію щодо особи (осіб), яка ним керувала в момент скоєння злочину, тому він був тимчасово вилучений на територію Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України метою арешту майна є, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України вищевказаний тимчасово вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення; має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідний для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.
Також вивчені матеріали показали, що існує: обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного автомобіля не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).
Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.
Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .
За таких обставин, слідчий суддя, враховує правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб шляхом заборони розпоряджатися майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово перебуває на території Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні.
Заборонити власнику транспортного засобу ОСОБА_5 , іншим особам, які мають право користування ним, в тому числі за дорученням, будь-яким чином користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_1 , на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Копію ухвали направити в Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурору Бердичівської місцевої прокуратури та власнику майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .