Дата документу 07.11.2018 Справа № 320/5014/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/84/18
Єдиний унікальний № 320/5014/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003519, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и л а:

У клопотанні прокурор посилається на обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема судді ОСОБА_7 , яка є головуючим суддею у цьому кримінальному провадженні, оскільки ухвалою судді ОСОБА_8 , помічником якої є ОСОБА_9 дружина обвинуваченого ОСОБА_6 , від 19.09.2018, заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 залишено без розгляду, та, крім того, під час судового розгляду цього кримінального провадження, суддями не була задоволена жодна із заяв учасників про відводи і самовідвід судді.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду подання. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

З урахуванням положень ст. 32 КПК України про те, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 правильно направлено для розгляду за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Крім цього, зазначеною нормою кримінального процесуального закону також передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Порушуючи питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, прокурор у своєму клопотанні не зазначив жодної з підстав, прямо передбачених законом, для передачі зазначеного кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Не наведено у цьому клопотанні і будь-яких виняткових обставин для передачі матеріалів зазначеного кримінального провадження на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості свідків, а також через неможливість здійснення правосуддя Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, у зв`язку з причинами об`єктивного, а не суб`єктивного характеру.

Посилання прокурора у клопотанні на обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості суддів, зокрема на те, що при розгляді зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ухвалою судді ОСОБА_8 , помічником якої є ОСОБА_9 дружина обвинуваченого ОСОБА_6 , від 19.09.2018, було залишено без розгляду заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_7 , яка є головуючим суддею у цьому кримінальному провадженні, а під час судового розгляду цього кримінального провадження, суддями не була задоволена жодна із заяв учасників про відводи і самовідвід судді, ґрунтуються, як вважає колегія суддів, лише на припущеннях, які об`єктивно нічим не підтверджені.

Питання про передачу цього провадження на розгляд іншого суду може бути вирішено лише якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області буде неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Проте, на момент розгляду клопотання, суду апеляційної інстанції стороною обвинувачення не було надано будь-яких об`єктивних даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в силу наявності передбачених законом обставин, а не припущень прокурора, не можуть брати участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , не здатні забезпечити розгляд зазначеного кримінального провадження з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Отже, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, колегія суддів не вбачає законних підстав для його задоволення та передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003519, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: