Справа № 182/7385/18
Провадження № 1-кп/0182/161/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017 № 0004941 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянка України, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, не заміжня, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою освітою, не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_3 27.11.2017 приблизно о 08:00 год., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, запропонувала особі, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, тимчасово орендувати приміщення квартири та викрасти звідти майно.
Отримавши згоду, ОСОБА_3 27.11.2017 о 10.00 год. за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, назвавшись ОСОБА_6 , домовилась по телефону з ОСОБА_7 про зустріч, щоб оглянути квартиру АДРЕСА_2 .
Після чого ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, під час зустрічі з власником, маючи умисел на викрадення майна з квартири, запевнили власника житла, що їм потрібно орендувати квартиру на 1 добу, на що ОСОБА_7 після отримання плати за житло погодилася.
Таким чином, ОСОБА_3 та особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом обману отримали доступ і з метою крадіжки проникли до квартири АДРЕСА_2 .
Залишившись у вищевказаній квартирі без сторонніх осіб, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, реалізуючи єдиний спільний умисел, отримавши доступ до майна шляхом обману, умисно групою осіб з корисливих мотивів таємно викрали майно, яке належать ОСОБА_7 , а саме:
- телевізор «LG СF-20F30», середня ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 99 від 20.02.2018, станом на 28.11.2017, складає 750,00 грн.;
- конвектор «Термія» на 0,5 кВт, середня ринкова вартість якого, згідно вказаного висновку експерта, станом на 28.11.2017, складає 584,00 грн.;
- Wі-Fі роутер «Netis WF2411R», середня ринкова вартість якого, згідно вказаного висновку експерта, станом на 28.11.2017, складає 267,96 грн.;
- світильник НББ «Аляска», середня ринкова вартість якого, згідно вказаного висновку експерта, станом на 28.11.2017, складає 94,00 грн. Загальна вартість викраденого майна складає 1 695,96 грн. З місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю і показала суду, що ОСОБА_8 знає, але дружніх відносин не було. В кінці осені 2017 року вона запропонувала ОСОБА_8 допомогти їй винести та викрасти речі з орендованої квартири. ОСОБА_8 погодився. Вона на той час проживала у кімнаті гуртожитку з дитиною, де не було ні електрики, ні дверей. ОСОБА_8 все це бачив і погодився їй допомогти. Вона в газеті «Сила» знайшла оголошення про оренду квартир подобово, зателефонувала. Відповіла їй жінка, вона назвалася ОСОБА_6 , сказала, що хоча зняти квартиру. Вони домовилися про зустріч. При зустрічі вона заплатила 200 грн. за одну добу орендованої квартири, дала жінці чужий документ, а саме пластиковий паспорт. Вказаний паспорт вона раніше знайшла, коли працювала на ринку. Паспорт був на чоловіче ім`я, тому вона і попросила допомоги у ОСОБА_8 . Власниця квартири дала їм ключі від квартири і пішла. Через деякий час вони з квартири викрали телевізор, конвектор, роутер, лампу. Все склали на покривало, яке взяли з ліжка. Зупинили таксі і все привезли до неї у гуртожиток, який знаходиться по вул. Некрасова, 46. Потім вона здала викрадене у ломбард. Коли до неї прийшли працівники поліції, вона віддала потерпілій власний телевізор у замість викраденого. Лампу вони розбили, але у ОСОБА_8 була така ж і він її повернув потерпілій. У скоєному кається. Просить суд суворо не карати її. Цивільний позов вона визнає.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без їх участі. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити.
Винуватість обвинуваченої, крім її показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0004941:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.11.2017 потерпілої ОСОБА_7 , у якому вона вказує, що 25.11.2017 приблизно о 08.30 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне їй майно, яке знаходилося у квартирі АДРЕСА_2 (а.п. 11);
- заявою ОСОБА_7 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 . (а.п. 12);
- протоколом огляду місця події від 28.11.2017 - квартири АДРЕСА_2 . Дверні прилади не порушені. Замок не порушений. Під час огляду виявлено та вилучено 4 сліди папілярних ліній руки з балконної рами. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 13-20);
- висновком судової трасологічної експертизи № 23/4.6/864 від 12.12.2017, згідно якого слід пальця руки розміром 16х15 мм, сліди ділянок долонь розмірами 29х22 мм та 41х26 мм, сліди папілярних узорів розмірами 31х12 мм та 31х13х24 мм, скопійовані на відрізки липких стрічок розмірами 56x43 мм, 63x53 мм та 65x19 мм, надані на дослідження для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні (а.п. 25-28);
- ксерокопією витягу про державну реєстрацію прав, згідно якого власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_9 (а.п. 40);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 99 від 20.02.2018, згідно якого:
Середньоринкова вартість телевізора «LG СF-20F30», був придбаний в 2007 році, станом на 28.11.2017, з урахуванням зносу, складає 750,00 грн.
Ринкова вартість конвектора «Термія» на 0,5 кВт, був придбаний в 2015 році, станом на 28.11.2017, з урахуванням зносу, складає 584,00 грн.
Ринкова вартість Wі-Fі роутера «Netis WF2411R»», був придбаний в квітні 2016 року, станом на 28.11.2017, з урахуванням зносу складає 267,96 грн.
Середньоринкова вартість світильника НББ «Аляска» був придбаний в жовтні 2017 року, станом на 28.11.2017 року з урахуванням зносу складає 94,00 грн. (а.п. 47-52);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_8 , як чоловіка, який з 27.11.2017 на 28.11.2017 винайняв у неї квартиру. Упізнає його за формою обличчя, носа, розрізом очей та губ, а також за загальними рисами обличчя. (а.п. 53-55);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 , як жінку, яка представилась ОСОБА_10 та з 27.11.2017 на 28.11.2017 винайняла у неї квартиру. Упізнає її за кольором волосся, формою обличчя, очима, за загальними рисами обличчя. (а.п. 56-58);
- розпискою ОСОБА_7 про отримання від ОСОБА_3 телевізора «Panasonic» в якості часткового відшкодування збитків, спричинених крадіжкою. (а.п. 61);
- заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення ІD паспорта на ім`я ОСОБА_11 , який був наданий їй ОСОБА_3 27.11.2017, коли вона винаймала квартиру разом з невідомим чоловіком, який представився ОСОБА_12 . (а.п. 62);
- протоколом огляду від 24.02.2018 паспорта ІD громадянина України. Паспорт має вигляд пластикової картки. Паспорт виданий на ім`я ОСОБА_11 , стать чоловіча, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство України, дійсний до 02.11.2017 запис № 151, документ № НОМЕР_1 . На іншій стороні паспорта дата видачі: 02.11.2017. Орган, що видав: 1234, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце народження м. Орджонікідзе Дніпропетровської області До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 63-66);
- розпискою ОСОБА_11 про отримання раніше втраченого ІD паспорта на його ім`я. (а.п. 68);
- копією листа-повідомлення від ПО «Ломбард «Гарант» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 » про те, що ОСОБА_3 , 1979 р.н. є клієнтом ломбарду з додатком переліку майна, закладеного ОСОБА_3 , серед яких є Wі-Fі роутер «Netis», закладений 29.11.2017, конвектор «Термія», закладений 02.12.2017 (а.п. 76-78);
- копією листа-повідомлення від ПО «Ломбард «Гарант» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 » про те, що ОСОБА_8 , 1987 р.н. є клієнтом ломбарду, з додатком переліку майна, закладеного ОСОБА_8 (а.п. 79-80);
- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення люстри і світильника (а.п. 81);
- протоколом огляду від 13.12.2017 - люстри з трьома плафонами. Основа люстри круглої форми золотистого окрасу. Плафони мають вигляд вигнутого листа. Основа люстри по краях має білий колір. В основі є отвори для кріплення аксесуарів. З іншої сторони люстри є шнури, які мають сліди зрізів. Також предметом огляду є світильник круглої форми білого кольору. На стороні кріплення світильника є наліпка з написом «Світильник НББ «Аляска» 1х100Вт та інформація про виробника. Лампи у світильнику та люстрі відсутні. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 82-86);
- розпискою ОСОБА_7 про отримання раніше викрадених у неї люстри на три плафони та світильника «Аляска». (а.п. 88).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вона обвинувачується.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Також суд враховує обставини справи; особу винної, яка відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, не заміжня, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Має постійне місце проживання, за місцем проживання обвинувачена характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), часткове добровільне відшкодування завданого збитку, а саме передача потерпілій телевізора «Panasonic» в якості часткового відшкодування збитків, спричинених крадіжкою (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 мінімальне покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання засудженої - щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку та визнання вини, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про стягнення 851 грн. 96 коп. матеріальної шкоди.
Обвинувачена цивільний позов потерпілої визнала у повному обсязі.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 в силу ст.. 1166 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченою та її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків для потерпілої.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі:
- сліди рук, скопійовані на три відрізки липкої стрічки, паперовий конверт та дактилоскопічна карта особи, які долучені до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- ID-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , переданий ОСОБА_11 залишити ОСОБА_11 ;
- світильник «Аляска» та люстру на три плафони, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчої та трасологічної експертиз, згідно довідок, на загальну суму 1 200 грн. 96 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 851 (вісімсот п`ятдесят одна) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 1 200 (одна тис. двісті) грн. 96 коп.
Речові докази по справі:
- сліди рук, скопійовані на три відрізки липкої стрічки, паперовий конверт та дактилоскопічна карта особи, які долучені до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- ID-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , переданий ОСОБА_11 залишити ОСОБА_11 ;
- світильник «Аляска» та люстру на три плафони, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати корпію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1