Справа № 183/3142/16
№ 1-кп/183/50/18

У Х В А Л А
09 листопада 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27 ст. 246 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27 ст. 246 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 246 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 246 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого - ОСОБА_12
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 246 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення економічної експертизи з метою встановлення завданих кримінальним правопорушенням збитків, оскільки під час досудового розслідування не виявилось можливим проведення такої експертизи у зв`язку із затягуванням строків досудового розслідування з боку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням досліджених в судовому засіданні документів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора частково, а саме в частині призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення розміру шкоди, завданої порубкою та знищенням 22 сироростущих дерев, в частині зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне відмовити, оскільки діючим КПК України не передбачено зупинення провадження у справі у зв`язку із проведенням експертизи.
Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури на неналежне виконання своїх службових обов`язків прокурорами Новомосковської місцевої прокуратури в частині невиконання обов`язку щодо звернення до експерта для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 246 КК України виходячи з наступного.
Так, 30.05.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27 ст. 246 КК України.
17.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 246 КК України.
11.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 246 КК України.
19.10.2016 року матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були об`єднані в одне провадження.
В ході судового розгляду 21.05.2018 року та 30.05.2018 року в судовому засіданні були досліджені всі матеріали кримінального провадження.
Однак, прокурором лише 09.11.2018 року було заявлено клопотання про проведення експертизи, тобто після спливу 5 місяців з дня дослідження матеріалів кримінального провадження судом, в той час як прокурору було достеменно відомо про відсутність експертизи по всім трьом обвинувальним актам, оскільки саме цим прокурором було затверджено всі обвинувальні акти по даному кримінальному провадженню, що вказує на недотримання прокурором вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Призначити судово-економічну експертизу у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 246 КК України.
На розгляд експертам поставити питання:
1.Який розмір шкоди завданої порубкою та знищенням 22 сироростущих дерев наступних порід:
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 26 см;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 27 см;
-два дерева діаметром у корі біля шийки кореня по 30 см;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 32 см;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 33 см;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 39 см;
-два дерева діаметром у корі біля шийки кореня по 40 см;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 46 см;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 47 см;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 50 см;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 52 см;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 55 см;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 58 см;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 62 см;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 63 см;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 64 см;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 68 см;
-два дерева діаметром у корі біля шийки кореня по 70 см;
-одне дерево діаметром у корі біля шийки кореня 77 см.
Направити експерту копії матеріалів кримінального провадження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Звернути увагу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури на неналежне виконання своїх службових обов`язків прокурорами Новомосковської місцевої прокуратури в частині невиконання обов`язку щодо звернення до експерта для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 246 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1