Постанова
Іменем України

21 листопада2018 року

м. Київ
справа № 320/4146/16-к
провадження № 51-2085км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 30 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди визнано таким, що не підлягає розгляду в кримінальному провадженні. Роз`яснено потерпілій її право звернутися в порядку цивільного судочинства.
Вирішено питання щодо судових витрат у кримінальному провадженні.
За обставин, установлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 30 січня 2016 року о 17:20, керуючи автомобілем ЗАЗ «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв України (Кірова) в м. Мелітополі Запорізької області з боку вул. В. Інтернаціоналістів у напряму пр. Б. Хмельницького біля будинку № 47, маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася по нерегульованому пішохідному переходу, та технічну можливість запобігти наїзду на неї, всупереч вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_8 . У результаті ДТП потерпіла отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 залишив без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на невідповідність призначеного засудженому додаткового покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість, а також на неправильне, на її думку, вирішення судом цивільного позову, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
Мотиви Суду
Правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, доведеність винуватості та юридична кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК у касаційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає правильним рішення про призначення ОСОБА_7 додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, ураховуючи характер порушення Правил дорожнього руху наїзд на потерпілу на пішохідному переході, а також позицію ОСОБА_8 щодо призначення додаткового покарання.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про неправильне вирішення цивільного позову потерпілої колегія суддів також вважає безпідставними.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 відповідно до вимог статей 128, 129 КПК з урахуванням ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, задовольнив його частково. Розмір суми стягнутої із засудженого на користь потерпілої у рахунок відшкодування моральної шкоди, визначив з огляду на отримані внаслідок ДТП тілесні ушкодження, моральні та душевні страждання, пов`язані з фізичним болем, якого зазнала ОСОБА_8 , та з її перебування на лікуванні. Крім того, суд, урахувавши матеріальний стан ОСОБА_7 , визначив значно меншу, ніж заявлену в позові, суму відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілій внаслідок вчинення ДТП.
Розглядаючи апеляційну скаргу сторони захисту, апеляційний суд вивчив усі доводи скарги, проаналізував їх і зіставив з наявними у кримінальному провадженні матеріалами та, дотримуючись вимог ст. 419 КПК, виніс ухвалу, зміст якої відповідає вимогам зазначеного закону.

Зважаючи на наведене, підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 433, 434, 436438, 441, 442 КПК, п. 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд

ухвалив:
Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 єва ОСОБА_3