справа №176/2066/18
провадження №1-кс/176/602/18
УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,по кримінальному провадженню №0000755, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

за участю: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням, яке погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що 15 серпня 2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримані тілесні ушкодження у вигляді набряку (набухання) головного мозку; крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, перелому склепіння черепу, інші уточнені ушкодження, не уточнені, як випадкові або навмисні.
Однак, ОСОБА_6 , будучи матір`ю своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері виховання дітей, на яку, як на матір, покладено відповідні обов`язки батьків, не виконала обов`язки щодо догляду за своєю малолітньою донькою та забезпечення обов`язків щодо збереження належного стану здоров`я ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_6 , у проміжок часу з 08 години 30 хвилин 15 серпня 2018 року до 08 години 30 хвилин 18 серпня 2018 року, спостерігаючи за розвитком негативних наслідків від отриманих її донькою напередодні тілесних ушкоджень, маючи фізичну можливість здійснювати свої обов`язки як матері, самоухилилась від догляду за донькою та не вживала належних заходів щодо лікування доньки, а саме, не звернулася до лікувальних закладів за своєчасною кваліфікованою медичною допомогою. Крім того, вжила заходів для неможливості виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 сторонніми особами, а саме працівниками дитячого навчального закладу №4 «Калинка», який відвідувала остання. Так, протягом 15-18 серпня 2018 року ОСОБА_6 свою доньку ОСОБА_8 до навчального закладу не приводила, на мобільні телефонні дзвінки працівників дитячого навчального закладу №4 «Калинка» не відповідала. Перебуваючи протягом вказаного періоду з дочкою за адресою: АДРЕСА_2 , двері під час візиту працівника дитячого навчального закладу №4 «Калинка» не відчиняла.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_6 , настали тяжкі наслідки, оскільки 18 серпня 2018 року ОСОБА_8 каретою швидкої медичної допомоги, викликаної співмешканцем ОСОБА_6 ОСОБА_9 , доставлено до ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, внутрішньочерепна гематома, набряк головного мозку, кома 3 ступеню та поміщено до реанімаційного відділення.
В подальшому, 30 серпня 2018 року бригадою санітарної авіації малолітню ОСОБА_8 доставлено до КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні №8» Дніпропетровської обласної ради». 02 вересня 2018 року малолітня ОСОБА_8 , знаходячись у дитячому реанімаційному відділенні КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні №8» Дніпропетровської обласної ради» від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1559 від 04 вересня 2018 року причиною смерті ОСОБА_8 є:
а) набряк (набухання) головного мозку;
б) крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку;
в) S 02.0 перелом склепіння черепу;
г) Y 33.0 інші уточнені ушкодження, не уточнені, як випадкові або навмисні.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 166 КК України, як злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування.
13 вересня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, за ознаками злісного невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
Будучи допитаною у якості підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, ОСОБА_6 свою провину визнала в повному обсязі та добровільно надала свідчення з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.
Також встановлено, що ОСОБА_6 на обліках у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває та раніше не перебувала. Слух та зір в нормальному стані. Черепно-мозкових травм не має. Дійсність сприймає адекватно та повністю відповідає за свої дії та вчинки.
ОСОБА_6 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , протягом останнього часу фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 , якому на праві приватної власності належить вказане житло.
Скарг за місцем реєстрації та мешкання на ОСОБА_6 не надходило, характеризується посередньо.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 листопада 2018 року
В подальшому ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 13 грудня 2018 року включно.
Разом тим, слідчий вказує на те, що на теперішній час не представляється можливим закінчити досудове розслідування до 13 грудня 2018 року, тобто у строк дії ухвали слідчого судді про встановлення домашнього арешту ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2018 року
Постановою керівника Жовтоводської місцевої прокуратури від 12 грудня 2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено на 5 місяці, тобто до 13 лютого 2019 року
При цьому, слідчий вважає, що на даний час не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Зокрема, слідчий наголошував на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо, сталих соціальних зв`язків з родичами не підтримує, повагою у суспільстві не користується, відповідальне соціальне становище у ньому не займає, вчинила злочин відносно своєї малолітньої доньки, що викликало суспільний резонанс та негативне ставлення до неї, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також слідчий вказує на наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_6 знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а тому може шляхом погроз або вмовлянь незаконно впливати на них з метою зміни, або відмови від надання показів.
Зазначені обставини на думку слідчого свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та зважаючи на злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 , який посягає на основні принципи суспільної моральності у сфері виховання дітей. Обґрунтованість підозри тяжкі наслідки від його вчинення, суспільний резонанс викликаний ним у суспільстві, тому слідчий просить продовжити стосовно підозрюваної ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили продовжити ОСОБА_6 домашній арешт на період до якого продовжено розслідування, тобто до 13 лютого 2019 року.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні, не заперечуючи у задоволенні клопотання слідчого, при цьому просила збільшити їй період часу перебування поза межами, заборонивши залишати місце проживання в період часу з 17 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 , не заперечуючи у задоволенні клопотання прокурора підтримав клопотання ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За змістом ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Із матеріалів клопотання вбачається, що строк дії запобіжного заходу домашнього арешту обраний ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року, станом на 14 грудня 2018 року, закінчився, а за таких обставин не може бути продовжений.
Враховуючи наведене, за відсутності предмету розгляду, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,по кримінальному провадженню №0000755, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1