Справа № 201/3909/19
Провадження № 1-в/201/493/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року у справі №201/3909/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 01 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій ОСОБА_3 просить роз`яснити резолютивну частину судового рішення - ухвали суду, а саме: щодо внесення в ЄРДР за попередньою кваліфікацією факту злочину - умисне знищення та пошкодження майна правозахисника ч. 2 ст. 194 КК України, ч. 3 ст. 399 КК України скоєну за попередньою змовою гр. ОСОБА_4 , 1976 року народження за співучастю невстановлених осіб - з покаранням позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років. Роз`яснити заявнику (з посиланням на норми КПК України), якою нормою права були спростовані його доводи та відповідно до якої норми права його доводи вважаються необґрунтованими та безпідставними.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою суду була задоволена скарга заявника щодо внесення відомостей до ЄРДР, але суд скоїв технічну помилку та помилково не зазначив ознаки злочину за його заявою, де вказано: «У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого вчинити певну процесуальну дію щодо розгляду його повідомлення, в судовому порядку поновити порушене слідчим процесуального права ч. 1 ст. 214 та ст. 307 КПК України, шляхом зобов`язання слідчого порушити кримінальну справу по факту ознак злочину умисне знищення та пошкодження майна правозахисника ч. 2 ст. 194 КК України, ч. 3 ст. 399 КК України скоєну за попередньою змовою гр. ОСОБА_4 , 1976 року народження за співучастю невстановлених осіб - з покаранням позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, та внести відомості до ЄРДР», а оскільки ухвал було кілька від 05.04.2019р. за однією подією, котра в підсумку мала кілька ознак злочину, то слідчій не виконав ухвалу суду тому що вона йому незрозуміла.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій останній просить розглянути заяву про роз`яснення ухвали суду за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року у справі № 201/3909/19 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 01 квітня 2019 року було задоволено частково та зобов`язати уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 01 квітня 2019 року, про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення.

З ухвали слідчого судді та матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2019 року ОСОБА_3 подав до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована за вх. № К 471 (а.с. 2).

Згідно вказаної заяви від 01.04.2019р., яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_3 просить у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 19 Конституції України (без судового рішення) порушити кримінальну справу по факту злочину за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 263-1 КК України, а саме незаконне виготовлення бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв, вчиненого організованою групою в період виборів Президента України 31.03.2019р., - покаранням позбавлення волі на строк до дванадцяти років, відносно гр. ОСОБА_4 , 1976 року народження за співучастю невстановлених осіб та внести відомості до ЄРДР.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року у справі №201/3909/19, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Отже, за викладеного вбачається, що слідчий (прокурор) зобов`язаний внести відомості про кримінальне правопорушення саме на підставі отриманої заяви про вчинення кримінального правопорушення, а у разі відмови внести такі відомості до ЄРДР, заявник вправі звернутися до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання уповноваженої особи вчинити певні дії (в даному випадку - внести відомості за заявою скаржника). Статтею 214 КПК України чітко визначено, які саме відомості мають бути внесені до ЄРДР, зокрема вноситься і попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. В даному випадку слідчим відділу поліції були порушені права заявника тим, що його заяву про вчинення кримінального правопорушення не було взагалі внесено до ЄРДР, а не тим, що уповноваженою особою внесені відомості, які не відповідають викладеним у заяві обставинам, за якою порушується кримінальне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вирішуючи вимоги за скаргою ОСОБА_3 по справі № 201/3909/19, суд дійшов висновку, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 порушує його права, зважаючи на те, що уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст. 214 КПК України та відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 01 квітня 2019 року безпідставно не внесені до ЄРДР, суд зобов`язав уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості за вищезгаданим фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Крім цього, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність та вимоги про відомості, які вносяться до ЄРДР чітко визначені нормами чинного законодавства, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та не може переймати на себе повноваження слідчого (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Також суд звертає увагу заявника на те, що у поданій до суду заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року у справі № 201/3909/19, ОСОБА_3 посилається на заяву про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2019р., яка різниться за своїм змістом з тією заявою, яка наявна в матеріалах справи № 201/3909/19.

У зв`язку з тим, що при виконанні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05.04.2019р. у уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виникли труднощі при ідентифікації самої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2019р., відомості за якою необхідно внести до ЄРДР, оскільки таких заяв було декілька, суд вважає за необхідне конкретизувати реєстраційні данні (вхідний номер) заяви, яка була предметом розгляду по справі № 201/3909/19.

Так, в матеріалах справи наявна заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2019р., подана того ж дня ОСОБА_3 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка зареєстрована районним відділом поліції за вх. № К 471.

За викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року у справі №201/3909/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 01 квітня 2019 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року у справі №201/3909/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 01 квітня 2019 року задовольнити частково.
Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року у справі № 201/3909/19 було зобов`язано уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 01 квітня 2019 року, яка зареєстрована Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 01 квітня 2019 року за вх. № К 471.

При внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноважена на це особа має внести такі відомості відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, з дотриманням вимог КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти вимог, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1