"27" грудня 2018 р. Справа № 363/5158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 27.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що 26.11.2018 до чергової частини Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Вишгородського ВП про те, що в ході розгляду заяви ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.11.2018 щодо виявлення останнім 15.11.2018 відсутності належного йому особистого майна, а саме будівельних інструментів, які зберігалися у підвальному приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в діях ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення 26.11.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що здійснює будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_1 та з березня 2018 року в зазначеному будинку здійснював ремонтні роботи ОСОБА_5 1976 р.н., який мав доступ до ключів від будинку, всіх його приміщень, будівельного інструменту та будівельних матеріалів, розташованих в приміщеннях будинку.

Окрім того, потерпілий зазначив, що в період часу з 01.11.2018 по 15.11.2018 не відвідував будинок, де ОСОБА_5 продовжував здійснювати ремонтні роботи.

15 листопада 2018 року близько 09:00 год. потерпілий ОСОБА_6 прибув до зазначеного будинку та виявив, що ОСОБА_5 ремонтні роботи не здійснює та відсутній за зазначеною адресою. Оглянувши будинок та підвальне приміщення потерпілий виявив, що в підвальному приміщенні відкрита комора, яка зачинялася на навісний замок, обладнана дверима з металевих прутів та відсутність в підвальному приміщенні будинку наступних будівельних інструментів, належних потерпілому:

Комбінований набір інструментів «Bahco» S910 Socket Set 92 pcs & , придбаний влітку у 2018 році, в повному комплекті;

Дискова пила «Metabo» KS 305 Plus, придбана в 2018 році в робочому стані;

Паяльник сантехнічний для пластикових труб Sonax TH20-32, придбаний влітку у 2018 році, в робочому стані;

Кутова шліфувальна машина Grand МШУ-125-1300Е, придбана влітку у 2018 році в робочому стані;

Промисловий електричний фен «Зенит» ЗФ-2010 М, придбаний влітку у 2018 році в робочому стані.

Ціни за яку потерпілий придбав зазначений інструмент останній не пам`ятає, оскільки придбавав багато інструменту одночасно.

У крадіжці потерпілий запідозрив ОСОБА_5 . Після виявлення крадіжки звернувся до поліції.

В подальшому потерпілий зателефонував ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_5 повідомив потерпілому, що забрав з підвалу зазначений будівельний інструмент та здав його до ломбарду «Комод», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра 43-б.

16.11.2018 потерпілий, разом з співробітниками Вишгородського відділу поліції приїхав до зазначеного ломбарду та викупив зазначений інструмент.

Зазначені будівельні інструменти в ході допиту потерпіли надав слідству, які були оглянуті та вилучені відповідно до протоколу огляду від 27.11.2018 та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Крім того потерпілий надав слідству документи, що підтверджують факт передачі ОСОБА_5 будівельних інструментів до ломбарду, а саме квитанцію № 902182541 від 02.11.2018, що свідчить про передачу у заставу ОСОБА_5 кутової шліфувальної машини (болгарки) Grand МШУ-125-1300Е на суму 250 грн.; квитанцію № 902182 від 05.11.2018 що свідчить про передачу у заставу ОСОБА_5 промислового електричного фену «Зенит» ЗФ-2010 М на суму 150 грн.; квитанції № 902182592 від 08.11.2018, що свідчить про передачу у заставу ОСОБА_5 дискової пили «Metabo» KS 305 Plus на суму 2600 грн.; квитанцію № 902182601 від 09.11.2018 що свідчить про передачу у заставу ОСОБА_5 паяльної станції на суму 350 грн.; квитанції № 902182600 від 09.11.2018, що свідчить про передачу у заставу ОСОБА_5 набору інструментів «Bahco» на суму 150 грн., а також чек, що свідчить про викуп потерпілим предметів застави відповідно до зазначених номерів квитанцій на загальну суму 5176,70 грн.

В ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 20.12.2018, повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: Протоколом огляду місця події від 16.11.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.11.2018, протоколом огляду речей (предметів) від 27.11.2018, квитанціями з ломбарду «Комод» від 02.11.2018, 05.11.2018, 08.11.2018, 09.11.2018, відповіддю на запит з ломбарду «Комод» від 11.12.2018.

Підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , є внутрішньо переміщеною особою та відповідно до довідки № від 21.12.2015 фактично проживаює за адресою: АДРЕСА_3 .

За місцем фактичного проживання характеризується посередньо, публічний порядок не порушує, скарг від мешканців щодо асоціального способу життя не надходило; одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійного місця роботи не має.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від. 24.10.2017 підозрюваного ОСОБА_5 засуджено визнано винним у кчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Наявність сім`ї та трьох неповнолітніх дітей на утриманні, постійного місця проживання, а також нещодавнє засудження ОСОБА_5 за вчинення умисного корисливого злочину проти власності із встановленням випробувального строку для підозрюваного стримуючим фактором не стало, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені нових корисливих злочинів під час іспитового строку, однак може слугувати достатньою підставою вважати, що ОСОБА_5 , зважаючи на необхідність утримання неповнолітніх дітей (забезпечувати їх харчуванням, одягом, сплачувати комунальні платежі), не буде переховуватись від слідства та суду, що дає підстави не обирати щодо останнього більш суворий, винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Отже, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 181 КК України, а саме, домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному, залишати житло у певний період доби, стане достатньою гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 5 років, під час іспитового строку, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та шляхом здійснення тиску на нього та його залякування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше судимий, має місце постійного проживання.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 27.02.2019 року без використання електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за першою вимогою;
- заборонити залишати місце проживання - АДРЕСА_3 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не відвідувати місця масового відпочинку та нічні розважальні заклади;
- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП в м.Київ.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції.
Строк дії ухвали - до 27.02.2019 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 28 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1