Справа № 333/1454/18
Номер провадження 1-кп/333/328/18
В И Р О К
Іменем України

м. Запоріжжя 26 листопада 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня технічна, перебуває в шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Юністар Авто», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2017 р. приблизно о 6 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_10 , керуючи автобусом «Mercedes-Benz 312 DПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи пасажирські перевезення за маршрутом № 43, рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора по проїзній частині вул. Новокузнецької в м. Запоріжжі в напрямку вул. Нагнибіди. В цей час на перехресті вулиць Новокузнецька та Водограйна на забороняючий червоний сигнал світлофора проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_10 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_11 та технічну можливість уникнути наїзду на неї, в порушення вимог п.12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля аж до зупинки транспортного засобу. Внаслідок цього обвинувачений, керуючи вказаним автомобілем, скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_11 , якій спричинена сполучена тупа травма голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалась переломами склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку, переломами правої ключиці, правої лопатки, множинними переломами ребер справа, забоєм легенів, нирок, закритими переломами кісток обох передпліч, в результаті чого потерпіла того ж дня в лікарні померла.

Керуючи транспортним засобом та порушивши правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчинені вказаного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що вранці 16 грудня 2017 р., керуючи автобусом «Mercedes-Benz», який належить ТОВ «Юністар Авто», він рухався по вул. Новокузнецькій в місті Запоріжжі в напрямку вул. Нагнибіди на зелений сигнал світлофора. Він побачив, що на червоний сигнал світлофору проїзну частину переходить жінка. Він застосував гальмування та відворот вліво, автобус занесло, внаслідок чого була збита жінка.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не був, про обставини пригоди йому стало відомо на досудовому розслідуванні.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, викладені судом обставини його вчинення ніким не оспорюються, суд у відповідності з ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, за виключенням висновків судово-медичної та інженерно-транспортної експертиз, проти чого не заперечують учасники судового провадження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть потерпілої ОСОБА_11 настала від сполученої тупа травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалась переломами склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку, переломами правої ключиці, правої лопатки, множинними переломами ребер справа, забоєм легенів, нирок, закритими переломами кісток обох передпліч.

За висновком інженерно-транспортної експертизи в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху; його дії не відповідали вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху; він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_12 шляхом своєчасного застосування заходів гальмування.

Згідно п.12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив тяжкий злочин по необережності, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи наслідки, що настали в результаті порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, які виразились у загибелі потерпілої; приймаючи до уваги характер цих порушень, ставлення до них обвинуваченого та його поведінку після вчинення злочину; вину потерпілої ОСОБА_11 в порушені Правил дорожнього руху, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому, враховуючи наведені вище обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк, приближений до мінімального, визначений санкцією ч.2 ст. 286 КК України. Призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією вказаної норми закону, суд рахує недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги небезпечний характер порушень правил безпеки дорожнього руху, допущених обвинуваченим, суд вважає за доцільне також застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк, що передбачено санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

У відповідності зі ст. 124 ч.2 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в сумі 4 004 грн.

Арешт на автобус «Mercedes-Benz 312 DПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2017 р., відповідно до ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Питання про долю речового доказу суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд

У х в а л и в :

Обвинуваченого ОСОБА_10 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_10 основного покарання рахувати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_10 в порядку виконання цього вироку затримати та помістити в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для подальшого направлення в місця позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4 004 грн.

Арешт на автобус «Mercedes-Benz 312 DПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2017 р., скасувати.

Речовий доказ: автобус «Mercedes-Benz 312 DПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити за належністю власнику ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1