Справа № 283/2582/18
провадження №1-кс/283/146/2019
У Х В А Л А
25 січня 2019 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання, мотивоване тим, що 20 липня 2018 року близько 24-ї години неподалік магазину «Зоряний» в м. Малині по вул. Огієнка, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки з ОСОБА_6 , який знаходився неподалік, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань правим кулаком наніс один удар по обличчю останнього, та схопивши його за одяг повалив на землю.

Після цього, до злочинних дій ОСОБА_5 приєднались ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, та почергово кулаками та ногами нанесли потерпілому численні удари по голові та тулубу.

В цей час, до їх узгоджених дій приєдналася ОСОБА_9 , яка наблизившись до лежачого на землі ОСОБА_6 , умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, скляною пляшкою з великою силою нанесла потерпілому два удари в потиличну ділянку голови, після чого вкусила ОСОБА_6 за ліву руку.

Коли потерпілий перебував в напівлежачому положенні, до нього знову наблизились ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,, які умисно нанесли ОСОБА_6 не менше 20 ударів кулаками та ногами по голові, тулубу, верхніх кінцівках.

Витримавши незначну паузу після нанесення тілесних ушкоджень, та дочекавшись поки ОСОБА_6 підніметься з землі, діючи без розриву в часі, ОСОБА_5 , наблизившись до нього, з великою силою прикладання наніс потерпілому один удар правою ногою по обличчю, від якого потерпілий впав на землю, після чого наніс останньому не менше двох ударів по голові та обличчю, внаслідок чого ОСОБА_6 втратив свідомість.

Внаслідок спільних умисних узгоджених дій ОСОБА_6 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді закритої черепно-мозкової та лицевої травми: садна на обличчі, синець лівого ока та крововилив під кон`юнктиву лівого ока з розвитком емфіземи м`яких тканин лівої половини обличчя (наявність пухирців повітря в підшкірно-жировій клітковині), уламковий вдавлений перелом луски лівої скроневої кістки з переходом на велике крило основної (основи черепу), забій скроневої частки головного мозку зліва; перелом виличного відростку скроневої кістки зліва, дрібно-уламкові множинні переломи передньої, верхньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи із зміщенням уламків в порожнину пазухи, уламковий перелом кісток носу; множинні уламкові переломи лівої орбіти та зовнішньої дуги лобної кістки, уламковий перелом вінцевого відростку нижньої щелепи зліва та справа, травматичний гемосинуїт (наявність крові в комірках решітчастого лабіринту зліва, лобній та гайморовій пазухах зліва).

23 липня 2018 року Малинським СВ до ЄРДР за № 0000464 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК та ч.2 ст. 296 КК України, та 25 січня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисного тілесного ушкодження ОСОБА_6 , тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, та за ч.2 ст. 296 КК України, тобто у хуліганстві, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а також з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний заперечуючи свою причетність до скоєння інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали, заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його вік, працевлаштування.

Даних про те, що під час досудового розслідування підозрюваним вживалися будь які заходи та спроби контакту з учасниками кримінального провадження, з метою зміни ними показів тощо, не встановлено.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено позбавлення волі строком до 10 років, триває досудове розслідування, суд, з урахуванням фактичних обставин справи, показань інших учасників події, які дають суперечливі показання, з метою вигородження або зменшення своєї участі в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, наявності постійного місця проживання та роботи слдіий суддя не вбачає достатніх правових підстав для обрання цілодобового домашнього арешту і вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень достатнім заходом забезпечення кримінального провадження являтиметься домашній арешт у нічний час доби.

Керуючись ст.ст.176,177,181,193,194,196,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , помічника машиніста екструдера ТОВ «Нафтохімія» - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з 25 січня 2019 року по 26 березня 2019 року включно без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокуратури, суду за першим викликом;

- не відлучатись із квартири АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя