УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0004029 заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0004029 заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів договору купівлі-продажу від 11.06.2009 ВМЕ № 114503 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також документів, що підтверджують рукописні виправлення в документі (у випадку їх наявності), та вилучення оригіналів документів.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ договір купівлі-продажу споруди японського складу ЦО колишнього мобрезерву (металевий імпортний) за адресою: АДРЕСА_2 , що був укладений 11.06.2009 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ході допиту в якості свідка заявника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 27 вересня 2002 року ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » набуло у власність частину цілісно майнового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » серед котрих:

- склад літера « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (японський) загальною площею 1821,8 кв.м.;

- № 18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка;

- № 23 причал;

- № 20 площадка;

- № 15 огорожа;

- № І внутрішньоплощадні та під`їздні шляхи;

- № 24 берегове укріплення;

- № 25, 27 огорожа;

- № 28 ваги;

- № 26 естакада.

В подальшому між Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАт) « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та Акціонерним комерційним інноваційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») укладено кредитний договір № 315-К від 28.08.2006 р., згідно умов якого Акціонерний комерційний інноваційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_6 » взяв на себе зобов`язання надати ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 197 500 швейцарських франків 00 сантимів, а ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в порядку забезпечення даного кредитного договору між тими самими сторонами укладений іпотечний договір від 30.08.2006 р. за № 3084, зареєстрованим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, предметом якого була передача ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Акціонерному комерційному інноваційному банком « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в іпотеку нерухоме майно зазначене вище.

Згодом, 12.04.2013 між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 315-К (№ 0) від 28.08.2006 та Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 30.08.2006 зареєстрованим за № 3084 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, згідно якого права вимоги на кредитний та іпотечний договори, укладені між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Акціонерним комерційним інноваційним банком « ІНФОРМАЦІЯ_6 », переходять до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

05.09.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » уклало договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 5912, предметом якого було наступне відступлення права вимоги іпотекодержателем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » новому іпотекодержателю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », застосувавши застереження в іпотечному договорі «про добровільну передачу» та повідомивши про перехід права власності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 05.03.2015 зареєструвало право власності на нерухоме майно за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме:

- літ. «А» - адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 121,7 кв.м.;

- літ. «Б» - трансформаторна, площею забудови 57,3 кв.м.;

- літ. «Х» - склад, загальна площа 1828,0 кв.м.;

- № 18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка;

- № 23 причал;

- № 20 площадка;

- № 15 огорожа;

- № І внутрішньоплощадні та під`їздні шляхи;

- № 24 берегове укріплення;

- № 25, 27 огорожа;

- № 28 ваги;

- № 26 естакада.

Наведені обставини та правомірність набуття вищезазначеного права власності встановлені в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 справа № 923/449/16 за позовом ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » передало спірний об`єкт нерухомості, в якості частки, до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2015 за № 19920769. Таким чином, у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перейшло майно, визначене у іпотечному договорі від 30.08.2006 р. за зареєстрованим № 3084 та зазначене вище.

Проте стало відомо, що на підставі договору купівлі продажу укладеного 11 червня 2009 року між Відкритим акціонерним товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Закритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі-ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») в особі директора ОСОБА_4 , ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » набуло у власність японський склад літера « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - загальною площею 1821,8 кв.м.

Представник ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поінформував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що договір купівлі продажу складу японського літера «Х» не укладався та має виправлення в рукописному вигляді.

Проте в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстроване право власності за ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » саме на японський склад літера « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - загальною площею 1821,8 кв.м. на підставі підробленого договору купівлі продажу від 11 червня 2009 року.

Для встановлення дійсності підписів та рукописних виправлень, в ході досудового розслідування виникла необхідність у вилученні, огляді та призначенні судової почеркознавчої експертизи для дослідження документу оригіналу договору купівлі-продажу від 11.06.2009 ВМЕ № 114503 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також документів, що підтверджують рукописні виправлення в документі (у випадку їх наявності).

Вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є документальними доказами, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_9 , з можливістю вилучення їх оригіналів.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №0004029 заступнику начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів договору купівлі-продажу від 11.06.2009 ВМЕ № 114503 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також документів, що підтверджують рукописні виправлення в документі (у випадку їх наявності), та можливість вилучення оригіналів документів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1