ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2291/18 Номер провадження 11-сс/814/137/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 01.02.2018 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2018 року.
за участі
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 16.40 год. 05.01.2019 року.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що не зменшились ризики встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, а слідчим та прокурором доведено вагомість обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язку не залишати місце проживання в період часу з 22.00 год. по 07.00 год.

При цьому вказує, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою.

Вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що по даному кримінальному провадженні зібрані всі необхідні докази та проведено необхідні слідчі дії, окрім завершення проведення додаткової судово-хімічної експертизи. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки зі своїми батьками, не наведено жодних доказів, що ОСОБА_8 має намір та можливість ухилитися від слідства чи суду.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції незаконно залишено поза увагою його клопотання про зміну запобіжного заходу, так як в тексті оскаржуваної ухвали відсутні відомості про розгляд даного клопотання.

Під час апеляційного перегляду захисник ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу свого захисника.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Так, з представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням щодо продовження в межах строку досудового розслідування строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, слідчий зазначив, що строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються. Проте, в межах строку досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: зняти гриф секретності (розсекретити) та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених НСРД; отримати дозвіл на використання результатів НСРД в іншому кримінальному провадженні; отримати висновок додаткової судово-хімічної експертизи, призначеної 27.10.2018 року; надати доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до вимог ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Як встановлено колегією суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою дотримано вимоги ст.199 КПК України щодо з`ясування всіх обставин, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, зі змісту журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому були заслухані прокурор та слідчий, вислухана думка підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.
Дослідивши доводи викладені в клопотанні слідчого та з урахуванням вагомості наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; необхідності проведення слідчих дій, вказаних у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою; продовження у передбаченому законом порядку строку досудового розслідування слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою є законним та обґрунтованим, воно ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Водночас, доводи апелянта про те, що слідчий суддя не ухвалив рішення по суті клопотання захисника про заміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є слушними.
Так, хоча в мотивувальній частині судового рішення наведені докладні мотиви рішення слідчого судді, з яких не може бути задоволене вище зазначене клопотання, однак резолютивна частина ухвали не містить ніякого рішення з цього приводу. З урахуванням положень ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, цей недолік може бути виправлений судом апеляційної інстанції лише шляхом скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Під час апеляційного перегляду були досліджені письмові матеріали клопотання захисника про заміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт. Також заслухані підозрюваний, його захисник та прокурор.
При цьому колегія суддів встановила , що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів саме за місцем свого проживання. Такі висновки ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування, а тому запропонований захисником запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, колегія суддів погоджуючись з судовим рішенням щодо продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, тим самим виключає можливість застосування іншого запобіжного заходу.
Таким чином, переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 частково задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Задовольнити клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та продовжити на 60 днів, а саме до 16.40 год. 05.01.2019 року строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4