Справа № 699/76/17
Номер провадження № 1-кп/699/9/19
УХВАЛА
щодо призначення судової експертизи

13.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0000226 щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 31.07.2016 року, близько 22 години 40 хвилин, порушуючи пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, порушуючи вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом «Альфа», без державних номерних знаків, експлуатацію якого заборонено, відповідно до пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вулиці Шкільній напроти будинку №3 в селі Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села в напрямку виїзду з села, порушив вимоги пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, з моменту виникнення перешкоди для його руху, у вигляді пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася в попутному напрямку та яку він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на останню.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 01.08.2016 №05-11-02/97, смерть ОСОБА_9 настала від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок черепно-мозкової травми: перелому кісток черепу, субдуральної гематоми, кровиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливу в м`які покриви потиличної ділянки голови. Між тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми: перелому кісток черепу, субдуральної гематоми, кровиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливу в м`які покриви потиличної ділянки голови та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Всі виявлені тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_9 могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мопеда «Альфа», без державних номерних знаків, ОСОБА_7 , а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 21.12.2016 №4/1960 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_9 .

У судовому засіданні 13.03.2019 року захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ухвалою суду, з підстав неповноти надання експертами відповіді на поставлені питання в попередній ухвалі суду від 23.03.2018 про призначення судової експертизи. Крім того, повідомив, що у зв`язку з загостренням хвороб обвинуваченого необхідно провести таку експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та повідомив що хвороби, які вказані у клопотання захисника існували на момент експертного огляду за ухвалою суду від 23.03.2018, інвалідність продовжена.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання з підстав його невмотивованості. Про вказані у клопотанні хвороби обвинуваченого було відомо і до призначення попередньої експертизи за ухвалою суду від 23.03.2018 року. Нових обставин щодо наявності нових хвороб у обвинуваченого не надано.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора, вважає, що захисник зловживає своїм правом з метою затягування розгляду кримінального провадження

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 332 КПК України визначено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні вказаного клопотання, оскільки за ухвалою суду від 23.03.2018 року проведена комісійна судова медична експертиза, виконання якої доручено експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи». Під час проведення експертизи вказані у клопотанні хвороби та інвалідність існували на момент огляду та були відомі експертам, загострення будь-якої із хвороб не є підставою для призначення повторної експертизи, а тому повторно заявлене клопотання про призначення повторної комісійної судової експертизи має ознаки зловживання правом з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судової медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1