Справа № 646/4006/17
№ провадження 1-кс/646/5638/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000391,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 19.09.2018 він отримав за допомогою засобів поштового зв*язку постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000391. Зазначає, що в даному кримінального провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про його закриття, так останній раз 12.04.2018, яка була скасована ухвалою слідчого судді у зв*язку з необґрунтованістю, без усестороннього дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що вказана постанова також підлягає скасуванню, оскільки слідчим не в повному обсязі були встановлені обставини, що мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Тому, ОСОБА_3 просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000391.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з*явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує, просить задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з*явився. Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 до суду надано лист, в якому вона просила судове засідання проводити за її відсутності. При розгляді скарги ОСОБА_3 просила врахувати, що доводи скарги заявника ґрунтуються лише на власних припущеннях та не відповідають зібраним у ході досудового розслідування доказам. З рішенням слідчого погоджується у повному обсязі, вважає, що рішення є законним, обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши надані письмові докази, в тому числі матеріли кримінального провадження № 0000391, приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 18.04.2018 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, в якій зазначив, що працівниками управління патрульної поліції в м. Харкові були сфальсифіковані документи про ДТП, яка мала місце 25.10.2015, а саме невірно у схемі ДТП намальовано місце розташування його транспортного засобу та транспортного засобу ОСОБА_6 (другого учасника ДТП). У подальшому після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи у суді ОСОБА_3 виявив, що деякі заміри в схемі до протоколу ДТП були виправлені.

Слідчим суддею встановлено і не заперечувалося сторонами у справі, що 25.10.2015 на перехресті вул. Блюхера та вул. Ак. Павлова сталося ДТП за участю ОСОБА_3 , який керував автомобілем ВАЗ-21703, та ОСОБА_7 , яка керувала автомобілем Тойота Хайлендер. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП на місце події прибули працівники УПП у м. Харкові та склали стосовно ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та схему до протоколу.

Постановою Московського районного суду м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 340 гривень.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 26.01.2016 рішення суду першої інстанції скасовано, провадження по справі закрито у зв*язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини, як вбачається з матеріалів кримінального провадження і даних постанови, що є предметом оскарження від 29.08.2018 року про закриття кримінального провадження, були встановлені слідчим при проведенні досудового розслідування, копії судових рішень та інших матеріалів справ про адміністративне правопорушення долучені до матеріалів кримінального провадження, ним надана оцінка.

В ході досудового розслідування слідчим допитані: ОСОБА_3 , який дав пояснення з приводу обставин ДТП та складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення; ОСОБА_6 (другого водія, учасника ДТП); інспектори патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали свідчення з приводу ДТП, складання протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також з приводу внесення виправлень до схеми ДТП.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за зверненням ОСОБА_3 УПП у м. Харкові проведено службову перевірку за фактом внесення виправлень до схеми ДТП, яка мала місце 25.10.2015. згідно висновків службової перевірки встановлено, що виправлення до схеми ДТП дійсно вносились, але вносились на місці події зі згоди обох учасників. Дії інспектора УПП визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

06.04.2018 слідчим у даному кримінальному провадженні було проведено огляд місця події.

На підставі зібраних в ході досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, про що свідчить постанова від 29.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 20.04.2016 у зв*язку з відсутністю в діях співробітників УПП в м. Харкові, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Оскільки слідчому судді не надані достовірні докази, які б свідчили про неповноту, однобічність, необ`єктивність та упередженість проведеного досудового розслідування, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Наведені ОСОБА_3 доводи, щодо не встановлення слідчим дійсних обставин дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 25.10.2015 року, особи, яка була винна у спричинені механічних ушкоджень його автомобілю в результаті зіткнення двох автотранспортних засобів, розміру спричиненої ушкодженням автомобілю шкоди, не свідчать про неповноту досудового розслідування, оскільки зазначені обставини є предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення, а розмір спричиненої шкоди в результаті зіткнення двох автомобілів та порядок її відшкодування вирішується в цивільному порядку.

Доводи ОСОБА_3 щодо внесення виправлень у схему ДТП, свого підтвердження не знайшли, оскільки, як зазначалось вище, під час проведення досудового розслідування було допитано інспекторів УПП в м. Харкові ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та водія іншого учасника ДТП ОСОБА_7 , Які зазначили, що схема до ДТП та протокол складені у присутності всіх учасників ДТП, виправлення вносились у їх присутності. При цьому, зазначили, що ОСОБА_3 особисто приймав участь у замірах дорожнього полотна та після цього поставив свій підпис у схемі ДТП, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не вносив.

При цьому, слід зазначити, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, підлягають перевірці наряду з іншими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 280 КУпАП, і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судом не є беззаперечним доказом наявності ознак кримінального правопорушення в діях інспектора при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Даних, які б свідчили про вчинення інспекторами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчим, на підставі оцінки зібраних у справі доказів, надано належну кримінально правову оцінку діям інспектора, тому наведені заявником доводи в обґрунтування своєї правової позиції, висновку слідчого про закриття кримінального провадження не спростовує.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що висновки встановлені в постанові про закриття кримінального провадження відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000391 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1