КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, -
Задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя вказав, що в подальшому у застосуванні відсторонення ОСОБА_7 від посади відпала потреба, при цьому врахував дані, які характеризують особу ОСОБА_7 , сімейний стан. Крім цього слідчий суддя виходив із того, що матеріали за клопотанням не містять жодного доказу на підтвердження наявності підстав вважати, що такий захід, необхідний для припинення кримінального правопорушення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена в порушенні вимог ст. 155, 157, 158 КПК України. Апелянт зазначає про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони захисту про необхідність скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Доступність права на апеляційне та касаційне оскарження неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» (ЄСПЛ - розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.
При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 2 КПК України).
Згідно ч.3 ст.158 КПК України до слідчого судді з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади може звернутись прокурор або підозрюваний чи обвинувачений, якого було відсторонено від посади.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2018 року ОСОБА_7 відсторонено від посади начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області до 14.01.2019
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.01.2019 року продовжено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області до 10.03.2019.
Адвокат ОСОБА_8 , 23.01.2019 року звернулась до Шевченківського районного суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 , від посади начальника Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Херсонській області. Слідчий суддя районного суду задовольнив подане клопотання, при цьому вказав, що в подальшому у застосуванні відстороненні від посади ОСОБА_7 відпала потреба.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, так як він не узгоджується з положеннями ч.3 ст.158 КПК України, за якими до слідчого судді з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади адвокат не може звертатись.
Враховуючи, що клопотання подане не належною особою, слідчий суддя не мав підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404,405,407, 155-158 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року - задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11сс/824/1356/2019
Доповідач: ОСОБА_1