overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/869/2018 Справа №638/5961/18 УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2018 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2018 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4808/76/18
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківської апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.11.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Скаржниця ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій оспорює законність ухвали слідчого судді у зв`язку з її безпідставністю.

З`ясувавши обставини даного провадження, суть поданої апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, апеляційну скаргу - повернути її автору.

Апелянт проігнорувала вказівку слідчого судді про те, що постановлена ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Статтею 309 КПК України встановлено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Цей перелік є вичерпним.

Оскаржена апелянтом ОСОБА_4 ухвала слідчого судді в зазначений перелік не входить, тому вона не може бути оскаржена до апеляційного суду.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що зазначена ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а подана ОСОБА_4 апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відмовити.

Повернути скаржнику ОСОБА_4 подану нею апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11п/818/333/18 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Кегичівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2018 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання Кегичівського районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке надійшло до Кегичівського районного суду Харківської області, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що в Кегичівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання Кегичівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, у Кегичівському районному суді Харківської області працює один суддя, який з 09 жовтня 2018 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, у Кегичівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення складу судудля судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати на розгляд Сахновщинського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Кегичівського районного суду Харківської областіпро направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до іншого суду задовольнити, та направити дане кримінальне провадження на розгляд із Кегичівського районного суду Харківської областідо Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/6724/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/388/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 місяців.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22-00 год. до 07-00 год. ранку без носіння засобу електронного контролю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 06.12.2018 року адвокат ОСОБА_7 надав письмову заяву ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року, подану в його інтересах захисником ОСОБА_9 .
Прокурор в судовому засіданні проти закриття апеляційного провадження не заперечував. Інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції не надходило.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2018 року.

Керуючись ст.ст.392, 403, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Заяву підозрюваного ОСОБА_8 прои відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 місяців закрити.

Головуючий

Судді
Справа № 132/3123/18
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"11" грудня 2018 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря: ОСОБА_2 ;

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 01.08.2018 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Суворівське Тульчинського району Вінницької області, не одружена, не працююча, освіта середня, раніше судимої, на утриманні має малолітнього сина, проживає АДРЕСА_1
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.08.2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області з Калинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 01.08.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків: кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області. Підстав для закриття кримінального провадження, або зупинення провадження, не має. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні. Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.3 ст. 27 КПК України, відсутні. Справу розглядати суддею одноособово. Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілої сторони, обвинувачена.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11.12.2018 року о 15:45 у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.
Справу розглядати суддею одноособово.
До судового засідання викликати прокурора, представника потерпілої сторони, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №148/2849/14-к
Провадження №1-кп/127/25/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі суду присяжних:

під головуванням судді-доповідача ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0000171 по обвинуваченню

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вінницької області Немирівського району с. Лука, проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 370-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 08.02.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.12.2018 о 10 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2067/18
Провадження №1-в/480/311/18
Ухвала
10 грудня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської області.

встановив:

ОСОБА_5 вироком Балтського районного суду Одеської області від 27.06.2017 року засуджений за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30.06.2017 року згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.12.2016 року по 20.06.2017 року та з 21.06.2017 року по 28.07.2017 року.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.81 КК України, а саме просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, пояснивши, що засуджений не став на шлях виправлення, думку прокурора, який теж заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, зо згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 липня 2018 року засудженому ОСОБА_5 було відмовленно у задоволенні його заяви, оскільки він не став на шлях виправлення, згідно ст.539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
З огляду на викладене, суд вважає, що у заяві засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

У заяві засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - відмовити

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

10.12.2018
Справа № 495/5502/18
Номер провадження 1-кп/495/347/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Встановлено, що у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження № 495/6741/18 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Підстав, за яких об`єднання кримінальних проваджень неможливо, не вбачається.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним передати матеріали кримінального провадження № 495/5502/18 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 495/6741/18 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 495/5502/18 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, передати судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 495/6741/18 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/5046/18
Провадження № 1-р/500/8/18
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

11 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шлєхтенко О.В.,

Учасники судового провадження:

прокурор Мерданський В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року про роз`яснення порядку застосування покарання щодо засудженого ОСОБА_1 за вироками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року та від 08 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року було роз`яснено порядок застосування покарання щодо засудженого ОСОБА_1 , а саме, окремого виконання вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 та ст. 75 КК України на чотири роки позбавлення волі, з випробуванням на один рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, та вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.
Разом з тим, суддею виявлено описку у резолютивній частині вищезазначеної ухвали, а саме у абзаці першому резолютивної частини ухвали невірно зазначено частину ст..309 КК України, за якою визнано винним ОСОБА_1 : замість «ч.1» ст.309 КК України зазначено - «ч.2» ст.309 КК України.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної судом описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року про роз`яснення порядку застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2018 року про роз`яснення порядку застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_1 , зазначивши, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за «ч. 1» ст. 309КК України, замість невірно зазначеної «ч.2» ст.309 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 520/9826/18
Провадження № 1-кс/520/7006/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду заяви про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від подальшого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України, захисником було заявлено клопотання про необхідність залучення перекладача з української мови на молдавську мову, у зв`язку з тим, що обвинувачений уродженець Республіки Молдови та не розуміє мову судочинства.

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 суддею ОСОБА_6 був залучений перекладач через бюро перекладів ФОП ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_1 , яка на теперішній час не має можливості приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду заяви захисника про відвід судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, щодо необхідності залучення перекладача для вирішення питання про відвід судді, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..42 ч.3 п.18 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Враховуючи що обвинувачений, зі слів, погано володіє та розуміє українську мову, суд вважає необхідним відповідно до ст.. 68 КПК України залучити відповідного перекладача у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого суд вважає, що при вказаних обставинах клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 29, 42, 68, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Залучити перекладача через бюро перекладів «ЮСТ», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська, 27 для здійснення перекладу з української мови на молдавську мову під час розгляду заяви про відвід.

Зобов`язати бюро перекладів «ЮСТ» забезпечити явку перекладача у судове засідання призначене на 14:00 годин 11.12.2018 року в приміщенні Київського районного суду м.Одеси каб.271.

Встановити за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, розмір винагороди 750 гривень за одну годину виконаної роботи, з урахуванням мінімальної сплати за дві години за послуги перекладача на молдавську мову в судовому засіданні.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ТУ ДСА в Одеській області.

Копію Ухвали направити до бюро перекладів «ЮСТ», ГУ ДКСУ в Одеській області та ТУ ДСА в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1