Справа № 703/4087/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 листопада 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого до суду під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002024 від 05 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

- 24 листопада 2004 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 26 серпня 2005 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано частково невідбуте покарання у вигляді 1 року позбавлення волі за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2004 року та визначено до відбування 4 роки позбавлення волі;

- 17 грудня 2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 16 березня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 07 жовтня 2016 року, невідбутий строк 01 рік 29 днів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002024 від 05 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Смілянського ВП ГУНП в Чекраській області перебуває кримінальне провадження №0002024 від 05 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим за злочини проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові корисливі злочини:

Так, він, повторно, 05 листопада 2018 року в період часу з 00 годин 00 хвилин по 00 годин 30 хвилин, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження метало пластикових вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на території Смілянського центрального ринку, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 450 гривень, чим завдав матеріальної шкоди фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 на вказану суму.

Він же, повторно, 05 листопада 2018 року в період часу з 00 годин 00 хвилин по 00 годин 30 хвилин, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла метало-пластикового вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на території Смілянського центрального ринку, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку наступних речей: електронних ваг марки «SF-400», вартістю 100 гривень; шести кухонних ножів марки «НВРХ», вартістю 10 гривень кожен, загальною вартістю 60 гривень; чотирьох кухонних ножів марки «А-PLUS» вартістю 10 гривень кожен, загальною вартістю 40 гривень; кухонного ножа марки «Хортиця» вартістю 20 гривень; кухонного ножа марки «NIROSTA» вартістю 45 гривень; розкладного ножа без маркування, вартістю 45 гривень; рушника вартістю 10 гривень, а також грошових коштів в розмірі 450 гривень, чим завдав матеріальної шкоди фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 на вказану суму.

Він же, повторно, 05 листопада 2018 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження метало-пластикових вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1000 гривень, під час чого був виявлений працівниками охорони, однак, ігноруючи їх вимогу щодо припинення протиправної діяльності, з місця події з викраденим зник, чим завдав матеріальної шкоди фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 на вказану суму.

05 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05 листопада 2018 року; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 05 листопада 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05 листопада 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05 листопада 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05 листопада 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05 листопада 2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05 листопада 2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05 листопада 2018 року.

Під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в зв`язку з чим у разі визнання винуватим його у вказаних кримінальних правопорушеннях, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він зможе переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що ОСОБА_5 , розраховуючи на безкарність та уникнення від кримінальної відповідальності, повторно вчинив нові тяжкі злочини, в зв`язку з чим, перебуваючи на волі, він може вчинити ряд інших кримінальних правопорушень.

Жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, знову вчинив умисні злочини, не має постійного місця роботи та джерела прибутку.

Крім того, на даний час Смілянським міськрайонним судом Черкаської області здійснюється розгляд кримінального провадження №0001051 від 05 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, підозрюваний не працює, міцних соціальних зв`язків та джерел прибутку не має. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_5 17 серпня 2018 року звільнений з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», де перебував під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при цьому розгляд кримінального провадження за вказаний злочин на даний час не завершено. Незважаючи на притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 через невеликий проміжок часу після звільнення з місця попереднього ув`язнення знову підозрюється у вчиненні злочинів проти власності. При цьому, як вбачається з показів свідка ОСОБА_13 , останній під час вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, попередив останнього про необхідність припинення протиправних дій, однак, ОСОБА_5 вказаним вимогам не підкорився та з місця події втік.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт. При цьому зазначив, що він намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має. Також пояснив, що фактично був затриманий 05 листопада 2018 року о 00 годин 30 хвилин. З вказаного часу до моменту доставки його співробітниками поліції під вартою до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, його з-під варти не звільняли та він постійно перебував з працівниками поліції. Рани на його тілі спричинені не працівниками поліції, останніми до нього фізична сила не застосовувалась. Дійсно, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області після скасування вироку суду Апеляційним судом Черкаської області розглядається кримінальне провадження відносно нього за вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Під час першого розгляду вказаного кримінального провадження він перебував під вартою, однак, після апеляційного розгляду був звільнений з-під варти в серпні 2018 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт з обмеженнями, які встановить суд, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підозрюваний має зареєстроване постійне місце проживання, в якому проживає з матір`ю, у вчиненому щиро розкаюється, має неповнолітню дитину, яка з ним не проживає, викрадені речі та грошові кошти повернув потерпілим. Крім того, ОСОБА_5 хворіє на гепатит, в зв`язку з чим обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою є надто суворим.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав:

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0002024 від 05 листопада 2018 року відкрите за фабулою,, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.

05 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, зазначені в наданих слідчим копіях наступних документів: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05 листопада 2018 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05 листопада 2018 року; протоколу затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 05 листопада 2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05 листопада 2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05 листопада 2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 05 листопада 2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 05 листопада 2018 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05 листопада 2018 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05 листопада 2018 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05 листопада 2018 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , який, як вбачається з матеріалів клопотання, раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, кваліфікуються як тяжкі злочини, за одне з яких законом передбачено покарання, згідно ч.3 ст.186 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, відтак, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому слідчий суддя, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, погоджується з слідчим та прокурором про обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як вбачається з клопотання, слідчим зазначено ризики, передбачені ст.177 КПК України, які, на його та прокурора думку, наявні для обрання вищевказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, будучи раніше чотири рази засудженим за вчинення аналогічних злочинів, при цьому три рази - з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі, покарання відбував у місцях позбавлення волі, в яких провів тривалий проміжок часу, достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочини, у вчиненні яких підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване місце проживання, однак, офіційного місця роботи не має, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти не перебувають, хоча і має зареєстроване місце проживання, тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, покарання за що відбував у місцях позбавлення волі, при цьому звільнений з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» 17 серпня 2018 року, в якому перебував під вартою, будучи підозрюваним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після звільнення з - під варти знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не працевлаштований, джерел прибутку не має, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, і тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

При цьому, слідчий суддя не враховує доводи захисника підозрюваного, які на думку останнього, являються підставами для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: що ОСОБА_5 має неповнолітню дитину та хворіє на гепатит, оскільки вказані доводи жодним належним доказом не підтверджені.

Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не приймає до уваги доводи захисника підозрюваного про те, що викрадені речі та грошові кошти повернуті потерпілим, що на думку останнього, являється підставами для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, вказані речі та грошові кошти добровільно ОСОБА_5 не повернуті, а були примусово вилучені у нього під час особистого огляду.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , особу підозрюваного, наявність двох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити суму застави у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 гривень, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти із покладенням на нього визначених ухвалою суду обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в разі внесення останнім вищевказаної суми застави на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими.

Відповідно до протоколу затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 05 листопада 2018 року, підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України о 00 годині 30 хвилин 05 листопада 2018 року.

Згідно ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.2 ст.210 КПК України, затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України о 00 годині 30 хвилин 05 листопада 2018 року, та приймаючи до уваги, що слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у відповідності до вимог чинного законодавства України звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак, останнього уповноважені на це особи зобов`язані були доставити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області не пізніше 12 години 30 хвилин 07 листопада 2018 року.

Як вбачається з протоколу автоматизованого визначення слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, якому надано повноваження на розгляд вказаного клопотання, обрано ОСОБА_1 07 листопада 2018 року о 13 годині 38 хвилин.

При цьому, слідчий суддя має зазначити, що до звернення слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з вищевказаним клопотанням, підозрюваного ОСОБА_5 , який затриманий в порядку ст.208 КПК України, до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в період часу з 00 годин 30 хвилин 05 листопада 2018 року по 12 годину 30 хвилин 07 листопада 2018 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду вказаного клопотання не доставляли.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.212 КПК України, службова особа, відповідальна за перебування затриманих, зобов`язана звільнити затриманого негайно після зникнення підстави для затримання або спливу строку для затримання, передбаченого статтею 211 цього Кодексу.

Згідно ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пп.«с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і, зокрема, в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або, якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваного ОСОБА_5 07 листопада 2018 року о 12 годині 31 хвилині уповноважена на це особа зобов`язана була звільнити з-під варти.

Разом з тим, в порушення вищевказаних норм КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 не було звільнено у вищевказаний час, та останній був доставлений в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області близько 15 години 07 листопада 2018 року для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кайданках та у супроводі працівників поліції.

Крім того, як зазначив під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 , він був затриманий 05 листопада 2018 року о 00 годині 30 хвилин та з цього часу до моменту доставки його співробітниками поліції під вартою до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, його з-під варти не звільняли та він постійно перебував з працівниками поліції.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підлягає обранню підозрюваному ОСОБА_5 ,. необхідно рахувати з 00 годин 30 хвилин 05 листопада 2018 року без його переривання.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний негайно звільнити особу, яка незаконно (за відсутності відповідного судового рішення, рішення адміністративного органу або іншого, передбаченого законом документу, чи після закінчення передбаченого законом або таким рішенням строку) перебуває у місці тримання затриманих, попереднього ув`язнення, обмеження чи позбавлення волі, установі для виконання заходів примусового характеру, інших місцях, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті.

Як вбачається з клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , вказане клопотання погоджено з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , який також підтримував вказане клопотання під час його розгляду у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Разом з тим, в порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо, що затриманий підозрюваний ОСОБА_5 протягом 60 годин з моменту затримання до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не був доставлений, по спливу вказаного строку зобов`язання покладеного на нього Законом України «Про прокуратуру» не виконав, не звільнив затриманого підозрюваного ОСОБА_5 з під варти, що призвело до незаконного утримування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в період часу з 12 години 31 хвилини до 15 години 07 листопада 2018 року, та грубого порушення вимог чинного законодавства України і прав підозрюваного ОСОБА_5 .

В порушення вимог чинного законодавства України та незважаючи на повідомлення слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, яким до початку проведення судового засідання та розгляду по суті вказаного клопотання слідчого, було повідомлено прокурора про виявлені під час ознайомлення з вказаним клопотанням порушення прав підозрюваного ОСОБА_5 та вимог чинного законодавства України, прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 будь-яких дій, направлених на звільнення затриманого ОСОБА_5 з-під варти не вжито, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов`язків, покладених на нього Законом України «Про прокуратуру».

Враховуючи, що чинним КПК України не передбачено винесення слідчим суддею окремої ухвали щодо обставин, що свідчать про порушення вимог чинного законодавства України, які виявлені під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повідомити про виявлені порушення шляхом відповідного звернення до прокурора Черкаської області з повідомленням про грубе порушення прав підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002024 від 05 листопада 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 05 листопада 2018 року по 03 січня 2018 року включно.

Визначити розмір застави 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими.

Звернутися до прокурора Черкаської області з повідомленням про грубе порушення прав підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002024 від 05 листопада 2018 року, які стали відомі в ході розгляду клопотання слідчого, для відповідного реагування та притягнення винних до відповідальності згідно чинного законодавства України.

Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», прокурору Черкаської області та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали складений 08 листопада 2018 року та проголошений в цей же день о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1