Справа№642/7274/15-к
Провадження № 1кп/639/48/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 262 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.3, 257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3, 28 ч.3, 263 ч.1, 189 ч.2, 146 ч.2, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3, 28 ч.3, 263 ч.1, 146 ч.2, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3, 309 ч.1 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 262 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.3, 257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3, 28 ч.3, 263 ч.1, 115 ч.2 п.3, п.12, 115 ч.2 п.1, п.3, п.4, п.13 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.3, п.12, 146 ч.3, ст.263 ч.1 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.3, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 262 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2019 року зазначена справа передана в провадження колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.
Заява обґрунтована тим, що згідно з доповідною помічника судді ОСОБА_18 від 06.05.2019 рокуобвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий, зокрема, 28.10.2010 року вироком Старобільського районного суду Луганської області за ч.3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. По вказаній кримінальній справі потерпіла, яка загинула в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_19 є його троюрідною сестрою. Зі слів батьків ОСОБА_19 йому також стало відомо, що ОСОБА_10 є їхнім родичем.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ОСОБА_18 з серпня 2012 року є помічником судді ОСОБА_1 ..
Обвинувачений ОСОБА_10 був засуджений 28.10.2010 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Потерпіла по вказаній кримінальній справі, яка загинула в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_19 , є троюрідною сестрою помічника судді ОСОБА_18 . Крім того, згідно доповідної ОСОБА_18 обвинувачений ОСОБА_10 також був родичем загиблої ОСОБА_19 ..

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судці, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.1,8,9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 (далі за текстом - Бангалорські принципи), суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
При виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно (п. 1.4. Бангалорських принципів).
Відповідно до частини першої статті 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України.

Правовий статус, умови діяльності помічників судді визначаються Законом України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 92 Закону України «Про державну службу», нормативно-правовими актами з питань оплати праці працівників патронатних служб і Положенням про помічника судді затвердженого Рішенням Ради суддів України 18.05.2018 № 21.

Згідно вказаного Положення, помічник судді є працівником патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес (Коментар до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року).
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручання у процес правосуддя, не повинен мати місця.
В рішенні ЄСПЛ у справі "Хаусшильд проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що будь -який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід. У рішенні в справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
З огляду на встановлені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду по даному кримінальному провадженню, наявні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження №642/7274/15-к за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..

Матеріали справи №642/7274/15-к передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3