УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, який працює не офіційно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 21.11.2018 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що 17.08.2018 о 20 год. 30 хв. до оператора пункту централізованого спостереження Управління поліції охорони у Вінницькій області надійшов сигнал «Тривога» про те, що на території бази відпочинку «Кльове місце», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , компанія молодих людей порушує громадський порядок. За вказаним викликом о 21.00 год. на місце події прибули поліцейський роти реагування батальйону Управління поліції охорони у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський-водій роти реагування батальйону Управління поліції охорони у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_8 . Підійшовши до бесідки № 10 бази відпочинку «Кльове місце» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановили компанію, яка святкувала день народження ОСОБА_4 , який, перебуваючи в нетверезому стані, порушував громадський порядок, зокрема, гучно висловлювався нецензурною лайкою. Поліцейським ОСОБА_7 було запропоновано ОСОБА_4 та іншим учасникам вказаної компанії покинути заклад для встановлення обставин справи та можливого оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно винних осіб. На вказане зауваження ОСОБА_4 , маючи незняті і непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 296 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2013, почав проявляти агресію до працівників поліції, які були екіпіровані відповідно до вимог діючих нормативних актів форменим одягом, табельною зброєю, спецзасобами, що проявилось у погрозах фізичною розправою, звільнення із органів поліції, нанесенням ударів поліцейському.

У зв`язку із висловленням непокори працівниками поліції застосовано до ОСОБА_4 заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, передбачені ст. 42, 43, 44 та 45 Закону України «Про Національну поліції», а саме газовий балончик «Терен 4Н», прийом рукопашного бою «загин руки за спину» та кайданки.

Близько 23.00 год. 17.08.2018 під час затримання ОСОБА_4 поліцейським ОСОБА_7 та спроби застосування останнім прийому рукопашного бою «загин руки за спину», ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на перешкоджання виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, вчинив активну фізичну протидію шляхом пручання, здійснення спроб вирватись, та, перебуваючи на відстані півметра від ОСОБА_7 , наніс йому два удари в область обличчя, один з яких ОСОБА_4 наніс правою рукою, а другий - головою в область носа ОСОБА_7 .

В ході вчинення опору працівникам поліції ОСОБА_4 вирвався і почав тікати. В цей час, поліцейським ОСОБА_7 було викликано працівників слідчо-оперативної групи Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для документування даної події. Натомість ОСОБА_4 , будучи одягнутим у кайданки, сів до салону автомобіля «ВАЗ 21061», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній стоянці бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за кермом якого був брат ОСОБА_4 ОСОБА_9 , після чого двоє останніх поїхали з бази відпочинку.

Крім того, ОСОБА_4 17.08.2018 близько 21 години, на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в компанії молодих людей святкував свій день народження. Перебуваючи в нетверезому стані ОСОБА_4 , порушував громадський порядок, зокрема, гучно висловлювався нецензурною лайкою у зв`язку із чим, працівниками закладу було викликано поліцейських роти реагування батальйону Управління поліції охорони у Вінницькій області. За викликом на місце події прибули старший сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський-водій роти реагування батальйону Управління поліції охорони у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_8 . Після чого, поліцейським ОСОБА_7 було запропоновано ОСОБА_4 та іншим учасникам вказаної компанії покинути заклад для встановлення обставин справи та можливого оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно винних осіб. На вказане зауваження ОСОБА_4 , маючи не зняті і непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 296 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2013, почав проявляти агресію до працівників поліції, які були екіпіровані відповідно до вимог діючих нормативних актів форменим одягом, табельною зброєю, спецзасобами, що проявилось у погрозах фізичною розправою, звільнення із органів поліції.

Близько 23.00 год. 17.08.2018 під час затримання ОСОБА_4 та спроби застосування поліцейським ОСОБА_7 прийому рукопашного бою «загин руки за спину» ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на перешкоджання виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, перебуваючи на відстані півметра від ОСОБА_7 , наніс йому два удари в область обличчя, один з яких ОСОБА_4 наніс правою рукою, а другий - головою в область носа ОСОБА_7 .

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, та ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець міста Рибниця Республіки Молдова; зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; українець; громадянин України; раніше судимий: - 14.12.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 04.11.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 30.03.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі, 07.10.2011 звільнений на підставі ст. 1 п. а Закону України «Про амністію у 2011 році» (судимість за цим вироком за ч. 1 ст. 296 КК України погашена); 11.07.2012 Замостянський районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 187, 71 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 27.02.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі; 02.08.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 25.03.2016 по відбуттю строку покарання; на даний у провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження №0001590 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 про скоєне кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 протокол допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України складено 20.11.2018.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив невеликої та середньої тяжкості кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, на даний час місце його проживання невідомо, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в той же час наявність знайомих з числа раніше судимих осіб, дають підстави слідству вважати, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може уникати від явки до слідчого, прокурора, судді, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Крім цього, Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, де останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 10.01.2018 судом змінено на особисте зобов`язання. Не зупиняючись на цьому у серпні поточного року ОСОБА_4 вчинив нові злочини у зв`язку із цим, з метою запобігання вчинення ним нових злочинів до нього слід застосувати саме такий запобіжний захід, який є винятковим у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, репутації, соціальних зв`язків, встановлена достатня кількість доказів, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо клопотання слідчого та просили не обирати підозрюваному запобіжний захід пов`язаний із позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000821, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 18.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

21.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України обґрунтована.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Вимога сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 зареєстрований, однак не проживає, що підтверджується рапортами працівника поліції від 20.11.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 19 січня 2019 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 19 січня 2019 року.

Одночасно визначити заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 27 615 ( двадцять сім тисяч шістсот п"ятнадцять) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя