Справа № 610/152/19
Провадження № 1-кс/610/106/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000075 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Харків, рома, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що до СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області 16.01.2019 р. надійшла - заява ОСОБА_7 про те, що 16.01.2019р. близько 02.00 години по вул. 1 Травня в м. Балаклія, група невідомих осіб, відкрито заволоділи його майном, при цьому спричинивши йому тілесні ушкодження.

За вказаним фактом Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075, відомості щодо якого 16.01.2019 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 16.01.2019р. близько 02.00 години ОСОБА_3 , знаходячись на перехресті вул. 1 Травня та пров. 1 Травня в м. Балаклія Харківської області, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, який спрямований на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, відкрито і протиправно, повторно, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснювалися в умовах очевидності та мали відкритий характер для потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_3 удару кулаком руки по обличчю потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому згідно з довідкою КНП БРР ХО «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 16.01.2019 р. тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої орбітальної області, в результаті чого останній, розуміючи небезпеку своєму життю та здоров`ю, відмовився від супротиву та захисту від протиправного посягання.

Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , усі разом стягли з плечей ОСОБА_7 рюкзак, з кишень якого, а також з кишень одягу та наплічної сумки, незаконно заволоділи 2 стіками кави «Петровська слобода» загальною вартістю 5 гривень, упаковкою презервативів «Space» вартістю 10 гривень 50 копійок, пляшкою слабоалкогольного напою «Somersby» вартістю 17 гривень 60 копійок, запальничкою «Cricket» вартістю 11 гривень 30 копійок, упаковкою цигарок «PS» вартістю 29 гривень, мобільним телефоном «Leagoo КІІСАА Power» вартістю 1700 гривень, грошима в сумі 150 гривень та флеш-накопичувачем об`ємом 2 Гб, вартість якої на цей час встановити не виявилося можливим. Потім, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зник з місця вчинення злочину, звернувши вищевказане викрадене майно на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1923 гривні 40 копійок.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду;

незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні .

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ризики на які посилається слідчий є надуманими та не підтвердженими, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 16.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

16.01.2019р. о 09.30 годині ОСОБА_3 був процесуально затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2019р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) допитом потерпілого ОСОБА_7 від 16.01.2019 згідно якого встановлено, що 16.01.2019 близько 02.00 він знаходися на вул. 1 Травня в м. Балаклія, повертався додому. В цей час до нього підійшли троє невідомих чоловіків ромської національності та попросили цигарку, ОСОБА_7 дав їм цигарку, але вони почали вимагати в нього гроші на пиво, потерпілий відмовив в цьому та пішов. Але вказані чоловіки наздогнали його, один з них наніс йому удар в обличчя. ОСОБА_7 розуміючи небезпеку для свого життя та здоров`я не став чинити опору невідомим і ті почали обшукувати його кишені, рюкзак та сумку при цьому заволоділи 2 стіками кави «Петровська слобода», упаковкою презервативів «Space», пляшкою слабоалкогольного напою «Somersby», запальничкою «Cricket», пачкою цигарок «PS», мобільним телефоном «Leagoo КИСАА Power», грошима в сумі 150 гривень та флешнакопичувачем; 2) чеками супермаркету «АТБ» від 16.01.2019 (час 01.34) та «Посад» від 15.01.2019 ( час 17.37) якими підтверджується придбання потерпілим товарів, якими незаконно заволоділи невідомі особи; 3) протоколом слідчого експерименту від 16.01.2019 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній показав місце вчинення злочину та повідомив про обставини його вчинення; 4) протоколами впізнання за фотознімками від 16.01.2019 за участю потерпілого ОСОБА_7 в ході яких останній впізнав ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як тих, що вчинили відносно зазначений злочин; 5) довідкою від 16.01.2019 КНП БРР ХО «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» згідно якої у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої орбітальної області; 6) протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 під час проведення особистого обшуку якого виявлено та вилучено презервативи «Space», запальничку «Cricket» та флешнакопичувач червоного кольору; 7) протоколом впізнання речі за фотознімками від 16.01.2019 в ході проведення якого потерпілий опізнав свій флешнакопичувач; 8) протоколом огляду місця події від 16.01.2019 в ході якого було вилучено у ОСОБА_11 мобільний телефон «Leagoo КІІСАА Power»; 9) протоколом допиту ОСОБА_11 від 16.01.2019 в ході якого останній повідомив, що 16.01.2019 близько 12.00 години у дворі будинку АДРЕСА_2 він виявив мобільний телефон «Leagoo»; 10) протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_9 під час проведення особистого обшуку якого виявлено та вилучено гроші в сумі 23 гривні.
Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення його показань на стадії судового розгляду, які на даний час ще не досліджувалися та відповідно до положень ст. 95 КПК України сприймаються лише під час судового засідання.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким), відсутності постійного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, незадовільному матеріальному стані. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо з питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів, до 17 березня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 21.01.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1