Справа № 594/1335/18
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

володільця майна ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 07 листопада 2018 року в кримінальному провадженні №0000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 07 листопада 2018 року в кримінальному провадженні №0000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на: вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» 55102, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , жительці с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області, який знаходиться на території для зберігання транспортних засобів Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та причеп-самоскид, номерний знак НОМЕР_2 , марки ГКБ, модель 852701, що належить ОСОБА_8 , жителю с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області, який знаходиться на території для зберігання транспортних засобів Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. В обгрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до довідки старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , на даний час з автомобілем марки «КАМАЗ» 55102, номерний знак НОМЕР_1 з причепом-самоскидом, номерний знак НОМЕР_2 , марки ГКБ, проведено всі необхідні експертизи і необхідність зберігання його на арештмайданчику Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області відпала.

В судовому засідання заявник ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 просять задовольнити клопотання з підстав, наведених у ньому та скасувати арешт автомобіля марки «КАМАЗ» 55102, номерний знак НОМЕР_1 з причепом-самоскидом, номерний знак НОМЕР_2 , марки ГКБ, оскільки відпала потреба у арешті вищевказаного майна.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 не є законним володільцем арештованого майна.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 07 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Накладено арешт на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» 55102, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , жительці с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області, який було вилучено під час огляду місця події 04 листопада 2018 року, та знаходиться на території для зберігання транспортних засобів Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та на причіп-самоскид, номерний знак НОМЕР_2 , марки ГКБ, модель 852701, що належить ОСОБА_8 , жителю с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області, який було вилучено під час огляду місця події 04 листопада 2018 року, та знаходиться на території для зберігання транспортних засобів Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Згідно постанови заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 27 листопада 2018 року змінено склад слідчої групи для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000317 від 05 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та включено до її складу старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 . Старшим слідчої групи визначено старшого слідчого СВ Борщівського ВП ЧВП ГУНП ОСОБА_4 , якому доручено керувати діями інших.

Як вбачається з доданої до клопотання довідки старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , на даний час з автомобілем марки «КАМАЗ» 55102, номерний знак НОМЕР_1 з причепом-самоскидом, номерний знак НОМЕР_2 , марки ГКБ, проведено всі необхідні експертизи і необхідність зберігання його на арештмайданчику Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області відпала, а тому орган досудового розслідування не заперечує проти зняття арешту з вищевказаного майна в частині повернення для користування, без відчуження.

Положеннями ч.1 та ч.2 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Частиною 6 даної статті передбачено, що речові докази, зберігання яких, зокрема, через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власником вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» 55102, номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , жителька с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області.

Власником причепа-самоскида, д.н.з. НОМЕР_2 , марки ГКБ, модель 852701 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_8 , житель с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області.

До матеріалів клопотання також додано посвідчення водія серії НОМЕР_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За нормами кримінального процесуального законодавства речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути повернутий власнику (законному володільцю) або переданий йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Однак, ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він є законним володільцем автомобіля марки «КАМАЗ» 55102, номерний знак НОМЕР_1 та причепа-самоскида, номерний знак НОМЕР_2 , марки ГКБ, модель 852701.

Враховуючи те, що арешт накладено обґрунтовано, а із клопотанням про скасування арешту звернувся ОСОБА_5 , який під час розгляду клопотання не довів та не підтвердив належними доказами, що він є володільцем майна, на яке просить скасувати арешт, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 07 листопада 2018 року в кримінальному провадженні №0000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя