overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9333/17
№ провадження 1-кс/495/258/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
17.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
16.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9699/17
№ провадження 1-кс/495/381/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
30.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
17.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

17 січня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді- ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

представника центру пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Кобеляцького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» про заміну несплаченої суми штрафу,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник Кобеляцького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» звернулась до Кобеляцького районного суду Полтавської області з поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі, оскільки останній у передбачений законом строк, без поважних причини не виконує призначене йому вироком суду покарання.

Засуджений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Привід засудженого до суду не виконаний.

Прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування до засудженого приводу через органи національної поліції.

Зі змісту ст.323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений (засуджений) не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (засудженого) та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

На підставі вище викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому до засудженого, який без поважних причини не з`явився в судове засідання, слід застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись статтями 43, 318, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід, через органи національної поліції, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо засудженого доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 04 лютого 2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 521/8753/17
Номер провадження:1-кс/521/629/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002246 від 01.06.2017 року за ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002246 від 01.06.2017 року за ч.1 ст. 115 КК України.

16.01.2019 року від слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вивчивши клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно залишити без розгляду, так як слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

Керуючись ст.ст. 132, 160 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002246 від 01.06.2017 року за ч.1 ст. 115 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.01.2019 Справа № 554/6388/17
Провадження № 1-кс/554/75/2019
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 10 год. 30 хв. 20 лютого 2019 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Автозаводському районному суду м.Кременчук.
Доручити відповідній службовій особі Автозаводського районного суду м. Кременчук згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Автозаводського районного суду м.Кременчук.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/2491/18
Провадження №1-кп/548/36/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол питання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду кримінального провадження №0000518 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.
Прокурор у судовому засіданні прохав в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуває в державній установі «Полтавській установі виконання покарань (№ 23)» та буде етапуватися для подальшого відбування покарання, залишити його утримуватися в даній установі до результатів розгляду Хорольським районним судом Полтавської області даного кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Враховуючи необхідність явки на судовий розгляд обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває в державній установі «Полтавській установі виконання покарань (№ 23)» та буде етапуватися для подальшого відбування покарання і оскільки наступне судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначено на 13.02.2019 року, виникає необхідність його доставки в підготовче судове засідання, а тому обвинуваченого слід утримувати в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» до результатів розгляду Хорольським районним судом Полтавської області даного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 317, 369, 372, 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Утримувати в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 до результатів розгляду Хорольським районним судом Полтавської області кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.
Копію ухвали направити для виконання начальнику державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 576/708/14-к
Провадження №1кс/576/90/19
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддя ОСОБА_3 написав заяву про самовідвід, оскільки в судовому засіданні по даній справі приймала участь прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною.
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились. Суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за їх відсутності.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, суд, з метою недопущення виникнення сумнівів неупередженості судді ОСОБА_3 в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1628/14-к
Провадження № 1-в/591/35/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, відносно якої внесено подання ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого про встановлення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, оскільки звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не встав, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши представника Сумського ВП, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 29.05.2014 р. засуджений Охтирським міськрайонним судом Сумської області, а звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

Також неодноразово протягом 2018 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 175-1, 176 КУпАП України.

Кожен раз, після притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 попереджався під розписку про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але зазначені заходи позитивних наслідків не дали, тому є підстави для встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Керуючись ст. 3 п. в, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк дванадцять місяців.

Встановити щодо ОСОБА_3 такі обмеження:

1.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в період нагляду 1-шу суботу кожного місяця з 10-00 год. до 14-00 год. в ОВС за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14, 1-й корпус.

2.Заборонити вихід з квартири або власного домоволодіння з 20-00 години до 04-00 годин наступного дня без письмового дозволу керівництва ОВС. При необхідності вийти на роботу під час дії заборони піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво ОВС та надати відповідну довідку з місця роботи.

3.Заборонити виїзд за межі району проживання на постійне або тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ОВС. В разі необхідності виїзду піднаглядний зобов`язаний письмово доповісти керівництву ОВС про мету, строк виїзду та точного місця знаходження, отримати дозвіл та маршрутний лист в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

На постанову суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4 -Когер
УХВАЛА

Справа № 569/24318/18

26 грудня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність Прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 28 грудня 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та Прокуратуру Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 577/2282/18
Провадження № 1-кп/577/53/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000403 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кузьминське Новгород-Сіверського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, -

за ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому воно підлягає закриттю.

Позовну заяву прокурора належить залишити без розгляду в звязку з закриттям провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_5 на користь Фінансового управління Конотопської міської ради витрат понесених на лікування потерпілого ОСОБА_4 загальною сумою 2132,04 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1