21 березня 2019 р. Справа № 1-60/08
провадження № 1-в/632/63/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
/про скасування арешту на майно/

21 березня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту на майно, посилалася на припинення обставин, що стали підставою для накладення арешту на майно та на неможливість прийняття спадщини.

В судове засідання ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 , які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не прибули, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та її адвоката.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, т.я. підстави, які були причиною для накладення арешту на майно, перестали існувати.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали архівної кримінальної справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню, т.я. є всі підстави для зняття арешту з майна засудженого.

Так, дійсно вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2008 року (справа № 1-60/08) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 2121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Конфіскація майна до засудженого не застосовувалась (т.3 а.с.38-42) Цивільний позов Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 6 29159,5 гривень був залишений без розгляду, у зв`язку з тим, що під час судового розгляду кримінальної справи цивільний позивач подав відповідне клопотання, з якого вбачається, що матеріальна шкода відшкодована ОСОБА_6 в повному обсязі (т.3 а.с.32).
Вирок суду набрав законної сили 06.01.2009, згідно з розпорядження (т.3 а.с. 44), а відповідно до постанови Дарницького районного суду м.Києва від 23.02.2012 ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання по закінченню іспитового строку (т.3 а.с.53).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується наданою заявником копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.08.2018 року, виданого Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (т.3 а.с. 61). Відкрилася спадщина. Заповіту ОСОБА_6 не склав. Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України ОСОБА_5 є

спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_6 . Наразі у ОСОБА_5 постала потреба у вступі в спадщину, в тому числі на квартиру ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , т.я. ОСОБА_5 є рідною дочкою ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 (т.3 а.с.55). Проте, провести будь які реєстраційні дії неможливо, т.я. постановою начальника слідчого відділу податкової міліції Харківської області майора податкової міліції ОСОБА_8 від 04.12.2007 в рамках кримінальної справи № 16070071 за обвинуваченням ОСОБА_6 було накладено арешт на вклади, рахунки в банках, цінності, інше рухоме та нерухоме майно, яке належало ОСОБА_6 (код НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який а ні постановою слідчого, а ні судом скасовано не було, що є перешкодою для оформлення заявником права на спадщину.
Згідно п. 9 Перехідних положень до КПК України в редакції закону від 13.04.2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2012 року «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, а саме п. 9 роз`яснень вбачається, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК, продовжуючи свою дію у порядку КПК 1960 року. Тому, зміна, скасування чи припинення (окрім продовження) таких запобіжних заходів, арешту майна, відсторонення від посади, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом, відбувається у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Не виникає сумніву, що арешт на майно, у тому числі і на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено на підставі постанови начальника слідчого відділу податкової міліції Харківської області майора податкової міліції ОСОБА_8 від 04.12.2007 в рамках кримінальної справи № 16070071 за обвинуваченням ОСОБА_6 , тому скасування арешту повинно розглядатися у порядку передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог п. 8 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року) при постановленні вироку судом вирішуються питання щодо майна, описаного для забезпечення цивільного позову і можливої його конфіскації.
Положеннями ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», від 21 грудня 1990 року №11 суд зобов`язаний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання вироку.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», - у порядку ст. 411 КПК України суди можуть також вирішувати питання, що виникли після винесення вироку в процесі його виконання,...
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Слід також зазначити, щодо засад кримінального провадження, а саме доступу до правосуді та обов`язковості судових рішень, - то якщо інше не передбачене КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушується її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, прийняття правильного рішення.

Отже, при постановленні вироку Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 23.12.2008 не було вирішено питання про зняття арешту з майна ОСОБА_6 , що є перешкодою у праві володіння та розпорядження майном ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись нормами п. 9 Перехідних положень кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, ст.ст. 324, 409, 411 (в редакції 1960 року), ст. 6 Конвенції, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою начальника слідчого відділу податкової міліції Харківської області майора податкової міліції ОСОБА_8 від 04.12.2007 року в рамках кримінальної справи № 16070071 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2121 КК України, на вклади, рахунки в банках, цінності, інше рухоме та нерухоме майно, яке належало ОСОБА_6 (код НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальній справі № 1-60/08.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1