overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1850/19
Номер провадження 1-в/489/70/19
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
9 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.10.2017 р. за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Начальник Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення начальника органу пробації, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебував на обліку у органі пробації з 21.02.2019 р. За час випробування систематичних правопорушень, та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.10.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6118/17
1 - кс/490/1624/2018
У Х В А Л А
18 січня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
До початку розгляду надійшло повідомлення прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та просила закрити провадження у справі щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву прокурора та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 185, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/814/18
1 - кс/490/2312/2018
У Х В А Л А
20 березня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
До початку розгляду прокурор подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду за минуванням потреби.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду за минуванням потреби, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 185, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/857/19
У Х В А Л А
11.03.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясна Поляна Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, який не одружений та офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» №21 строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 березня 2019 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 08 травня 2019 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 115 260(сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн., звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№521/5773/19

1-кс/2610/19

10 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із клопотання, 28.02.2019 року о 13 годині 45 хвилин, під час проведення неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, механічно пошкоджений, імеі НОМЕР_1 .
Начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, механічно пошкоджений, імеі НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження - конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1349/19
Провадження № 1-кс/159/686/19
УХВАЛА
09 квітня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області по невнесенню відомостей за її заявою від 07.09.18 р. кримінальне правопорушення, зобов"язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
14.03.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
08.04.19 р. справа надійшла для розгляду з Волинського апеляційного суду.
Вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти справу до провадження.
Розгляд скарги призначити на 11 год. 05 хв. 11.04.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з викликом заявниці, повідомленням прокурора, Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області.
Зобов"язати Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області в строк до 11 год. 11.04.19 р. надати у розпорядження слідчого судді матеріали, що стосуються надходження, реєстрації, вивчення, розгляду тощо заяви ОСОБА_2 від 07.09.18 р. про кримінальне прпавопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 461/2291/19
Провадження № 1-кс/461/2789/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
04.04.2019 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000340 від 09 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000340 від 09 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 04 квітня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошений 08 квітня 2019 року о 17 год. 20 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/142/19
Провадження №1-кп/173/70/2019
У Х В А Л А
іменем України

09 квітня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0001211 у відношенні ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001211 (№ 173/142/19, провадження №1-кп/173/70/2019) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

26 лютого 2019 року до Верхньодніпровського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000055 (№ 173/531/19, провадження №1-кп/173/104/2019) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Враховуючи вищевикладене з метою об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність об"єднання вказаних матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001211 (№ 173/142/19, провадження №1-кп/173/70/2019) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та кримінальне провадження №0000055 (№173/531/19, провадження №1-кп/173/104/2019) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження, присвоївши даному провадженню (№ 173/142/19 (провадження № 1-кп/173/70/2019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 208/1712/15-к
№ провадження 1-кп/208/17/19
УХВАЛА

17 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000143 від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 25.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений у розшук у зв`язку з неодноразовою неявкою у судові засідання та провадження по справі було зупинено. 17.01.2019 року вказана ухвала була виконана, обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений до суду співробітниками поліції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити вказане кримінальне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 282, 335 КПК України, суд -

постановив:
Відновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/877/19
провадження №1-кс/176/254/19
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2019 р. м. Жовті Води Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2019 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2019 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане клопотання погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про призначення судової експертизи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частина 2 цієї ж статті визначила, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Згідно ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Натомість, до клопотання не додано доручення керівника органу досудового розслідування на підтвердження того, що слідчий ОСОБА_2 , яка звернулася з клопотанням, визначена слідчим, який здійснюватиме досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий не підтвердив свої повноваження у кримінальному провадженні, а тому дане клопотання слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2019 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України, повернути особі, яка його подала.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
№ 204/2573/19
№ 1-кс/204/868/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -
встановив:
05 квітня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.12.2018 року, про закриття кримінального провадження № 0001349 від 02.08.2018 року.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2019 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15, зал судових засідань № 2).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 202/1574/19
Провадження № 1-кс/202/3338/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000030 від 27.04.2018 року,

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000030 від 27.04.2018 року на вилучене майно в ході обшуку в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: виписку по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Медсервісконсами» на 3 арк.; виписку по рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «УМБК» на 3 арк.; документ, що містить інформацію щодо виплати: «Sheet 1 АСПО просрочка ПОДІЛЮКС, просрочка ІНТЕРГРУПП ЮГ» на 1 арк., відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.04.2019 року о 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1