Справа № 468/640/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

12.11.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000102, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 10 класу Червонобаштанської ЗОШ І-ІІІ ступенів, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2018 року близько 07.00 години в м. Баштанка Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували на території домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_4 , де на той час проживала ОСОБА_10 . В той час у ОСОБА_3 виник умисел на здійснення крадіжки майна ОСОБА_9 , реалізуючи який останній запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку металевих дверей з гаражу вказаного домоволодіння, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно з приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, зняли з петель та викрали металеві двері розміром 1,7 м х 0,9 м вартістю 800 грн із металевим замком вартістю 120 грн, які належали ОСОБА_9 .

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 920 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 визнав повністю та вказав, що за викладених в обвинувальному акті обставин, 8 березня 2018 року вдень він спільно з ОСОБА_3 перебували на території домоволодіння по АДРЕСА_4 , де в той час проживала його сестра ОСОБА_10 , та ОСОБА_3 запропонував йому викрасти металеві двері з гаражу. Після того він спільно з ОСОБА_3 зняли з петель та таємно викрали металеві двері з гаражу, на яких був встановлений замок, та винесли з території вказаного домоволодіння й здали на металобрухт. У вчиненому кається. Вартість викраденого майна визнає.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю та підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 , вказавши, що за викладених в обвинувальному акті обставин, 8 березня 2018 року він був з ОСОБА_4 в гостях у його сестри ОСОБА_11 , яка винаймала будинок по АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території двору вказаного домоволодіння, він запропонував ОСОБА_4 викрасти металеві двері з гаражу. Після того він спільно з ОСОБА_4 за допомогою сапи зняли з петель та таємно викрали металеві двері з гаражу та здали їх на металобрухт. У вчиненому кається. Вартість викраденого майна визнає.

Крім власного визнання обвинуваченими своєї вини у викраденні майна ОСОБА_9 їхня винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із заяви ОСОБА_9 від 09.03.2018 року слідує, що останній звернувся до поліції із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період з грудня 2017 року по 08.03.2018 року вчинили крадіжку металевих дверей з гаражу його домоволодіння по АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.03.2018 року та фототаблиці до нього встановлено, що місцем вчинення злочину є територія домоволодіння по АДРЕСА_4 . В ході огляду виявлено відсутність дверей в приміщенні гаражу вказаного домоволодіння.

Згідно із заявою ОСОБА_12 від 09.03.2018 року остання видала працівникам поліції металеві двері, які вона придбала у невідомих осіб 08.03.2018 року.

Згідно з протоколом огляду предмету від 12.03.2018 року слідчим за участі потерпілого ОСОБА_9 було оглянуто металеві двері з вмонтованим замком, які були викрадені у ОСОБА_9 .

Відповідно до аналітичної довідки від 12.03.2018 року №28 вартість металевих дверей розміром 1,70 х 0,90 м становить 800 грн., металевого замка 120 грн.

З протоколу проведення впізнання особи по фотознімкам від 12.03.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_12 серед наданих їй фотозображень впізнала ОСОБА_4 як особу, в якої 08.03.2018 року вона купила металеві двері.

Згідно з протоколом проведення впізнання особи по фотознімкам від 12.03.2018 року свідок ОСОБА_12 серед наданих їй фотозображень впізнала ОСОБА_3 як особу, в якої 08.03.2018 року вона купила металеві двері.

З протоколу проведення впізнання особи по фотознімкам від 13.03.2018 року вбачається, що свідок ОСОБА_13 серед наданих йому фотозображень впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 08.03.2018 року намагалась продати йому металеві двері.

Згідно з протоколом проведення впізнання особи по фотознімкам від 13.03.2018 року свідок ОСОБА_13 серед наданих йому фотозображень впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 08.03.2018 року намагалась продати йому металеві двері.

Із розписки від ОСОБА_9 від 12.03.2018 року слідує, що останній отримав від працівників поліції викрадені у нього металеві двері.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, навчається в 10 класі Червонобаштанської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не судимий, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, визнання ним своєї вини, проживає з матір`ю та вітчимом, умови проживання задовільні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, за умови покладення на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

При цьому, із запиту слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 24.09.2018 року, з пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_8 слідує, що відносно ОСОБА_3 здійснюється інше кримінальне провадження щодо крадіжки майна, вчиненої після вчинення злочину, який є предметом даного судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст. 105 КК України вказує на неможливість звільнення ОСОБА_3 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність призначення йому покарання у виді арешту та застосування ст. 75, 104 КК України, ухваливши звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, строк покарання неповнолітньому ОСОБА_3 у виді арешту відповідно до положень п. 11, 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» має визначатись, виходячи не із санкції ч.2 ст. 185 КК України, а виходячи з меж, визначених в ст. 101 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, не судимий, характер вчиненого ним злочину, що віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, визнання ним своєї вини, стан здоров`я страждає на легку розумову відсталість, але не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, за умови покладення на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: металеві двері із замком - необхідно залишити у власника ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на тридцять діб.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ металеві двері із замком - залишити власнику ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: