В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2019 р. м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
09 липня 2018 р. близько 23 години, ОСОБА_4 , знаходячись на території АЗС «БРСМ Нафта», яка розташована за адресою Київська область Білоцерківський район с. Фурси помітив як до комп`ютерного клубу «Золотий Кубок», що за адресою Київська область Білоцерківський район с. Фурси, вул. Європейська, 71, який на відстані близько 50 метрів розташований від вказаної АЗС «БРСМ Нафта» на моторолері під`їхав його знайомий ОСОБА_5 при цьому заглушив двигун моторолера та залишив його під бетонним стовпом, що знаходиться біля вказаного клубу, а сам зайшов до даного клубу.

Цього ж дня близько 23 години 15 хвилин у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння моторолером ОСОБА_5 . Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих незаконно заволодів моторолером марки «Honda Tact AF24», шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., 2002 року випуску, який належав ОСОБА_5 та знаходився на вище вказаному місці, а саме за допомогою фізичної сили м`язів рук, шляхом штовхання вказаного моторолера покинув місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4 740 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 09.07.2018 р. близько 23 години, знаходячись на території АЗС «БРСМ Нафта», яка розташована за адресою с. Фурси помітив як до комп`ютерного клубу «Золотий Кубок», що за адресою с. Фурси, вул. Європейська, 71, який на відстані близько 50 метрів розташований від вказаної АЗС «БРСМ Нафта» на моторолері під`їхав його знайомий ОСОБА_5 при цьому заглушив двигун моторолера та залишив його під бетонним стовпом, що знаходиться біля вказаного клубу, а сам зайшов до даного клубу. Цього ж дня близько 23 години 15 хвилин у нього виник умисел на заволодіння моторолером ОСОБА_5 , так реалізовуючи вказане він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих заволодів моторолером марки «Honda Tact AF24», належного ОСОБА_5 та знаходився на вище вказаному місці, за допомогою фізичної сили м`язів рук, шляхом штовхання вказаного моторолера покинув місце вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4 740 грн. Моторолер хотів продати. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву моторолера, його вартість, визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 289 ч.1 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальних провадженнях не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і добровільної згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

При цьому суд зазначає, що в ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 було забезпечено право заперечити докази обвинувачення і саме обвинувачення висунуте проти нього.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за:

ст. 289 ч.1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 не судимий відповідно до ст. 89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд враховуючи вид та межі покарання, передбачені санкцією ч.1 ст. 289 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий відповідно до ст. 89 КК України, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, досудову доповідь відділу з питань пробації щодо середнього ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середнього ризику небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, установленого в санкції частини за вчинений злочин, тобто відповідно до ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для можливого виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

При цьому суд уважає, що призначення обвинуваченому більш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 289 КК України, на переконання суду, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи: обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, його відношення до вчиненого, особу обвинуваченого, який не судимий відповідно до ст. 89 КК України, характеризується за місцем проживання позитивно.

При цьому суд зазначає, що у випадку порушення ОСОБА_4 умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, не виправдання довіри суду, йому може бути скасоване вказане звільнення.

Суд при прийнятті рішення щодо покарання обвинуваченого враховує принцип гуманізму, вважає відкладене призначене покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, завжди може бути приведене до виконання, у випадку порушення ним умов звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: моторолером марки «Honda Tact AF24», переданий за розпискою від 31.08.2018 р. потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику.

Витрати на залучення експерта підтверджені документально у розмірі 858 грн., суд стягує із обвинуваченого на користь держави.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, відносно нього запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речовий доказ: моторолером марки «Honda Tact AF24», переданий за розпискою від 31.08.2018 р. потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 858 грн.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області