Справа №613/381/19 Провадження № 1-кс/613/231/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000162 від 21 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.03.2019 року о 17.02 год. до Богодухівського ВП надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що невідома особа, перебуваючи на території лісового масиву квадрат № 26 виділ № 2, розташованого між населеними пунктами с. Крисине та с. Заброди Богодухівського району Харківської області, здійснила незаконну вирубку 47 (сорока семи) дерев породи «дуб» звичайний, що належить ДП «Слобожанське», чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 21 березня 2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий зазначає, що 20.03.2019 року, в період часу з 17.30 год. до 19.00 год., під час огляду місця події, а саме лісового масиву квадрат № 26 виділ № 2, розташованого між населеними пунктами с. Крисине та с. Заброди Богодухівського району Харківської області, виявлено зрізані пеньки дерев породи «дуб» в кількості 47 шт.

В подальшому, під час огляду місця події на території лісового масиву, виявлено громадянина який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу якого знаходилася бензопила ТМ «STIHL» моделі MS-361», біло-помаранчевого кольору. Також ОСОБА_5 при проведенні огляду місця події добровільно видав свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi-4», біло-сірого кольору, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора ПрАТ «МТС України» за № НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що зазначені речі тимчасово вилучено під час огляду місця події, оскільки в подальшому вони будуть використовуватись, як докази. За їх допомогою можна буде обґрунтовувати причетність (непричетність) особи до вчинення злочину.

В ході розслідування кримінального провадження виявилося, що вказані речі можуть бути доказами по кримінальному провадженню № 0000162, тому за таких обставин виникла необхідність у арешті тимчасово вилучених речей, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені речі у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна. Пояснив, що вилучене майно є його особистою власністю та єдиним джерелом його сімейного доходу. Зазначив, що у вказаний час він виконував лісозаготівельні роботи за трудовим договором з ФОП « ОСОБА_6 ».

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, який на задоволенні клопотання наполягав, власника майна, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 21 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому під час огляду місця події 20.03.2019 року були вилучені такі речі:

- бензопила ТМ «STIHL» моделі MS-361», біло-помаранчевого кольору;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi-4», біло-сірого кольору, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора ПрАТ «МТС України» за № НОМЕР_1 .

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч. 1 ст.173 КПК України слідчим доведена слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи необхідність подальшого проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні речі дійсно можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Посилання власника майна ОСОБА_5 на наявність трудового договору з ФОП « ОСОБА_6 », саме по собі не доводить правомірність діяльності ОСОБА_5 , оскільки у суду відсутні відомості про наявність у ФОП « ОСОБА_6 » передбачених законом (або договором) дозволів на проведення лісозаготівельних робіт.

Крім того, у разі доведення в подальшому правомірності своєї діяльності, власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту.

Отже, в даному випадку слідчий суддя вважає обмеження права власності ОСОБА_5 співрозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням положень, встановлених «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затверджених Постановою КМУ, №1104 від 19.11.2012 р, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на: бензопилу ТМ «STIHL» моделі «MS-361», біло-помаранчевого кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi-4», біло-сірого кольору, в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора ПрАТ «МТС України» за № НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання речей: бензопили ТМ «STIHL» моделі «MS-361», мобільного телефона марки «Xiaomi» моделі «Redmi-4», сім-картки мобільного оператора ПрАТ «МТС України» за № НОМЕР_1 - здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1