У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/426/19 № 1-кс/610/466/2019

м. Балаклія 28.03.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000176 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 09.02.2019р. у обідній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , де діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб та з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно і протиправно, повторно, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась у іншій кімнаті, викрала мобільний телефон «Nomi» моделі «i 282», вартість якого згідно висновку експерта № 6/462СЕ-19 від 21.02.2019р. складає 366,12грн., після чого зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана за місцем проживання: АДРЕСА_1 відсутня, у АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 також не проживає, вона переховується від органів досудового розслідування, на неодноразові виклики до слідчого не з`являлася, про причини неявки не повідомляла, офіційне місцезнаходження її не відоме.

В суді прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 12.02.2019р., за результатами якого 11.03.2019р. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За правилом ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Того ж дня письмове повідомлення про підозрубуло вручене батьку підозрюваної ОСОБА_7 , який навіть не був допитаний з питань неможливості вручення письмового повідомлення про підозру особисто його доньці та щодо її місцезнаходження.

Крім того, повідомлення про підозру датовано 11.03.2019р., в той час як повістками, які отримані ОСОБА_7 , ОСОБА_5 викликалася вже на 15.03.2019р. та 21.03.2019р.

Отже, слідчим не перевірялась та не доведено неможливість вручення письмового повідомлення ОСОБА_5 особисто, і як наслідок, підстав для застосування іншого правила вказаної норми.
Оскільки процедуру щодо вручення письмового повідомлення про підозру, визначену законом, не було дотримано, тому ОСОБА_5 не набула процесуального статусу підозрюваної.

А запобіжний захід можливо застосувати лише до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

При цьому, клопотання не містить і під час його розгляду прокурором не надано даних про допит свідків про місце знаходження ОСОБА_5 , а саме: діда ОСОБА_8 , співмешканця ОСОБА_9 , батька ОСОБА_7 , родича ОСОБА_10 , про якого зазначав свідок ОСОБА_9 у протоколі його допиту, який мешкає по АДРЕСА_4 .

Не перевірялось і не встановлювалось місце реєстрації підозрюваної шляхом направлення запитів до органів реєстрації, як наслідок не перевірялось її знаходження за місцем реєстрації.

Не були допитані з питань встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання та реєстрації її батьки, близькі родичі, друзі, сусіди, тощо, тобто компетентні з цього питання особи, не встановлювалися та не перевірялися її зв`язки.
Посилання слідчого на опитування, які підтвердили відсутність ОСОБА_5 за адресами місць проживання в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , а також в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , документально не підтверджені, не вказано навіть кого саме було опитано.

Натомість, на обґрунтування доводів клопотання про переховування підозрюваної від органів досудового розслідування суду надано копії рапортів поліцейських, які не містять даних про їх реєстрацію у відділі поліції, резолюцій начальника відділу, якому адресовані. Не убачається, на якій підставі проводились розшукові заходи щодо підозрюваної, суду не надано доручень слідчого на це. По своєму змісту рапорти є формальними, первинними документами наведені у них обставини не підтверджені, а тому вони не можуть бути визнані об`єктивними і є недостатніми доказами.

Відсутні відомості, що слідчим подавалось клопотання до суду про здійснення приводу ОСОБА_5 , в порядку ст. 140 КПК України. Тоді б за правилами ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особою, яка його виконує, було б повернуто матеріали до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Розшук ОСОБА_5 також не оголошувався, хоча відповідно до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Тому відсутні достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Прокурор в судовому засіданні також посилалась на перешкоджання ОСОБА_5 здійсненню досудового розслідування шляхом неявки.

При цьому, безпосередньою підставою клопотання вказано п. 1 ч. 1 ст. 189 КПК України - підозрювана переховується від органів досудового розслідування чи суду, однак потрібно довести ще й наявність підстав для тримання під вартою. Водночас у клопотанні обґрунтовується лише ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тоді як у клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого разом з цим клопотанням, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ще й п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, що усі докази на обґрунтування клопотання повинні надаватись і досліджуватись судом першої інстанції, а не надаватись в суд апеляційної інстанції для усунення допущених і виявлених цим судовим розглядом недоліків клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, а також є достатні підстави вважати, що існують обставини, зазначені у п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Тобто, не доведено, що ОСОБА_5 набула процесуального статусу підозрюваної і як підозрювана переховується від органів досудового розслідування, а останнім вжиті вичерпні заходи для реального становлення її місцезнаходження і виклику до слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1