ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/1520/18

Провадження № 1-кп/568/32/19

"16" січня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

потерпіла ОСОБА_8 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_9 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000345 від 23.10.2018 року по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учень 11 класу, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не депутат, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального Кодексу України,-

встановив :
20 жовтня 2018 року приблизно о 11 год. 00 хв. годині неповнолітній ОСОБА_5 прийшов до господарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 , де допомагав її малолітньому сину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по господарству. Під час виконання робіт неповнолітній ОСОБА_5 , в присутності малолітнього ОСОБА_11 , на тумбочці поблизу підсобного приміщення виявив ящик, у якому в згортку із тканини знаходились грошові кошти. Саме у цей момент у неповнолітнього ОСОБА_5 виник умисел на незаконне відкрите викрадення грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_5 , розуміючи, що він вчиняє неправомірні дії в присутності малолітнього ОСОБА_11 , вийняв із згортку із тканини грошові кошти в сумі 800 гривень. Присутній у цей момент малолітній ОСОБА_11 заперечив неповнолітньому ОСОБА_12 у заволодінні грошовими коштами, на що останній відреагував та повернув грошові кошти в сумі 100 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_5 , в присутності малолітнього ОСОБА_11 , наявні у його руці грошові кошти в сумі 700 гривень перемістив до кишені своїх штанів. В подальшому неповнолітній ОСОБА_5 покинув господарство ОСОБА_8 та попрямував на пасовище, що в с. Теслугів Радивилівського району Рівненської області, таким чином отримав реальну змогу розпорядитися викраденим майном. В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 в сумі 700 гривень 00 копійок

ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і надав суду показання про те, що дійсно він в 11 год. 20.10.2018 р. прийшов до господарства ОСОБА_8 і помагав її сину ОСОБА_11 по господарству. Біля підсобного приміщення шукав молотка і там стояв ящик. В ящику він побачив гроші в сумі 800 грн. Взяв їх, однак 100 грн. поклав назад, а інші забрав. Потім потратив їх в магазині, попросивши малого Тобінського щось на них купити. Кається у вчиненому, просив вибачення, кошти в сумі 700 грн. відшкодував повністю.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що її дитина викрала гроші, він розказав їй, що це вчинив. Вона спілкувалась про вчинене з ним та він кається у вчиненому. Зазначила, що її син допомагає їй по господарству, у вихованні молодших сестер. Викрадені кошти відшкодували у повному розмірі.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні вказала, що її син ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_5 вкрав гроші у сумі 700 грн. На даний час кошти повернуті, претензій не має, ОСОБА_14 пробачає.

Малолітній свідок ОСОБА_11 , в присутності законного представника ОСОБА_8 та психолога ОСОБА_15 , у судовому засіданні вказав, що дійсно він разом з ОСОБА_5 займалися по господарству у нього вдома, та ОСОБА_5 знайшов у ящику підсобного господарства гроші, які взяв, однак згодом частину поклав на місце. Скільки було там коштів він не знає. Потім ОСОБА_5 разом з грошима пішов на пасовище.

Малолітній свідок ОСОБА_16 , в присутності законного представника ОСОБА_17 та психолога ОСОБА_15 , у судовому засіданні вказав, що прийшов на пасовище до ОСОБА_5 допомагати випасати худобу та ОСОБА_5 дав йому близько 250 грн. і сказав поїхати купити їсти. Він поїхав велосипедом у магазин і купив хліба, ковбаси, майонезу. Все, що купив у магазині, привіз і віддав для ОСОБА_5 , а сам поїхав до ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні вказала, що вона є класним керівником обвинуваченого ОСОБА_5 , останній характеризується посередньо, як такий, що схильний до неналежної поведінки, вона з ним з п?ятого класу веде бесіди щодо належної поведінки. Вказала, що ОСОБА_5 спокійний, працьовитий, однак інколи допускає порушення порядку та після виховних бесід на певний період змінює свою поведінку на краще.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_5 характеризується добре, здоровий, вад розвитку не має, коло друзі невелике, обіцяє змінити свою поведінку та більше не вчиняти правопорушень, про що надала звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_5 перебував уже на обліку з 30.12.2016 р. по 26.07.2017 р., так як вчиняв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, на даний час вчинив новий злочин проти власності. Вказує, що за період перебування його на обліку, з місця проживання та навчання надходили посередні характеристики.

Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілу, свідків, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 , окрім визнавальних показань обвинуваченого, показань законного представника, потерпілої, свідків, підтверджується іншими доказами.

З досліджених судом письмових доказів судом встановлено наступне.

Згідно проколу огляду місця події від 22.10.2018 та ілюстративних таблиць до нього вбачається, що оглядом місця події, проведеним 22.10.2018 року в домогосподарстві ОСОБА_8 за адресо: АДРЕСА_2 , було встановлено, що грошові кошти знаходились у ящику підсобного господарства, однак при огляді місця події останні були відсутні.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого неповнолітнім кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, особу обвинуваченого, його вік та ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а також умови його життя і виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом?якшують покарання ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, вибачення перед потерпілим, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5 , виданого 24.03.2008 р. відділом РАЦС Радивилівського РУЮ Рівненської області, встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та є неповнолітнім.

Згідно довідки № 1094 від 30.10.2018 р. Радивилівської РЛ вбачається, що ОСОБА_5 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, а згідно вимоги УІЗ ГУНП в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

Відповідно до довідки Теслугівської сільської ради № 923 від 23.10.2018 р. вбачається, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 та в склад його сім`ї входять: мати ОСОБА_6 , сестра ОСОБА_5 , сестра ОСОБА_19 , а згідно характеристик Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області № 27 від 30.10.2018 р. та Теслугівської ЗОШ І-ІІІ ступенів вбачається, що за місцем проживання та навчання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

З досудової доповіді, складеної старшим інспектором Радивилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області вбачається, що неповнолітній ОСОБА_5 знаходиться в задовільних житлово-побутових умовах, психологічних відхилень немає, з антисоціальними та криміногенними елементами суспільства не контактує, за місцем проживання характеризується добре, ухвалою Радивилівського районного суду від 15.06.2016 р. був визнаний винним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 105 КК України відносно нього були застосовані примусові заходи виховного характеру і передано під нагляд матері ОСОБА_6 строком на один рік.

З врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низький ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому чисті окремих осіб).

Наявності дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, враховує умови його життя та виховання, надання показів в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчать про його небайдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, та з врахуванням особи обвинуваченого, застосовання примусових заходів виховного характеру у 2016 році, що вбачається зі змісту досудової доповіді старшого інспектора Радивилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, та який дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, відсутності судимостей, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що дані обставини вказують на можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, як просить прокурор та не заперечують інші учасники провадження, із врахуванням вимог ст. 100 КК України, яка передбачає, що громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин,разом з тим, враховуючи мінімальну межу розміру строку громадських робіт за ч. 1 ст. 186 КК України 120 годин, у розмірі 120 годин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, речові докази та процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід до неповнолітнього ОСОБА_5 не обирався.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1