справа № 208/8248/18
№ провадження 1-кп/208/651/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000967 від 12.06.2018 року та угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого загальну середню освіту, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.05.2018 приблизно о 22.20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , разом із знайомим ОСОБА_7 , у якою виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 , який мешкає в зазначеній квартирі. В ході зазначеного словесного конфлікту ОСОБА_7 взяв з руки ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить останньому та поклав його на тумбочку яка знаходиться в коридорі вказаної квартири, біля вхідних дверей. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення зазначеного мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, а також розуміючи, що своїми діями він вчинює протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, 27.05.2018 приблизно о 22:20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в коридорі зазначеної квартири біля вхідних дверей, ОСОБА_5 підійшов до тумбочки, на якій лежав вказаний мобільний телефон, та рукою взяв його з тумбочки.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто для доведення свого протиправного умислу до кінця. ОСОБА_5 , утримуючи мобільний телефон «XiaomiRedmiNote 4», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , вийшов із зазначеної квартири, та пішов у невстановленому напрямку. Таким чином ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабежі).

26.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000967 від 12.06.2018 року, ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

ОСОБА_5 свою вину визнає повністю та підтверджує обставини скоєного та розкаюється у скоєному. Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 визнають, що обставини події досудовим розслідуванням встановлено правильно. А саме підтверджують, що ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна, грабіж. Обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті про скоєння злочину. Потерпілий ОСОБА_4 , також не оспорює викладені вище фактичні обставин правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, грабіж, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, в повному обсязі відшкодував потерпілому моральну та матеріальну шкоду, вважають за можливе призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї Угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено зміст положень ч.4 ст.474 КПК України, а саме те, ще він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно: допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подані докази, що свідчать на його користь; розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим.

Обвинуваченому роз`яснено вид покарання яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства, шкоду відшкодовано.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26.11.2018 року у кримінальному провадженні за № 0000967 від 12.06.2018 року укладену між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень в доход держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572,00 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 3269-18 від 17.07.2018 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.10.2018 року на майно, а саме:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №10.19195/0 від 27.05.2018 укладений між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_5 , вилучений 10.10.2018 у ОСОБА_8 ;

- оптичний носій інформації (диск) формату «CD-R» об`ємом 700 МВ, на якому знаходяться відеоматеріали з камери внутрішнього відеоспостереження за приміщенням ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: місто Кам`янське, проспект Т.Шевченка, 15, за 27.05.2018, вилучений 10.10.2018 у ОСОБА_8 .

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий для відповідального зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у потерпілого ОСОБА_4

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №10.19195/0 від 27.05.2018, укладений між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_5 та оптичний носій інформації (диск) формату «CD-R» об`ємом 700 MB, на якому знаходяться відеоматеріали з камери внутрішнього відеоспостереження за приміщенням ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: місто Кам`янське, проспект Т.Шевченка, 15, за 27.05.2018, вилучені 10.10.2018 у ОСОБА_8 , долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1