ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 18 грудня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2018 року, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 15 лютого 2019 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить змінити оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визначити її підзахисному альтернативний запобіжний захід у виді застави.

ЄУНСС: 727/14181/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
НП: 11-сс/822/48/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_11
Категорія: ст.289 ч.3 КК України

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що оголошена ОСОБА_7 підозра за ч.3 ст.289 КК України є необґрунтованою, слідчим не наведено в чому полягають вказані ризики, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 може, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити речовий доказ, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, з підстав наведених в ній, міркування прокурора, який довів обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказав на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в даному конкретному випадку, буде недостатнім та недоцільним, а тому просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000467 від 18 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за яким 19 грудня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

Досудовим розслідуванням зібрано докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_7 , у вчиненні яких підозрюється, можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст. 289 КК України.

21 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що існує ризик, з яким погодився і слідчий суддя, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на даний час не працює, не має постійного джерела доходу; знищити або спотворити речовий доказ, а саме автомобіль марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки його місцезнаходження не встановлено; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі обставини кримінального провадження; а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, зокрема, підозра підтверджується: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_12 , в якій він вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , в якому він детально вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення; - протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим, під час якого потерпілий ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_7 , як особу, що наносила йому удари тяжким предметом по обличчю; - протоколом допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та іншими матеріалами.

Районним судом належним чином перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з урахуванням характеру (обставин) і тяжкості передбачуваного злочину, обґрунтованістю доказів того, що саме підозрюваний вчинив злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характеру, минулого, та соціальних обставин життя підозрюваного, його зв`язків з суспільством, а тому судом дотримані норми національного та міжнародного законодавства.

Районним судом перевірено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , на відповідність вимогам ст.184 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

При цьому, зазначені в клопотанні слідчого ризики свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з місця вчинення злочину зник; знищити або спотворити речовий доказ, а саме автомобіль марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки на даний час органом досудового розслідування продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження вказаного автомобіля; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та інших підозрюваних, оскільки вони є знайомими і йому відомо місце їх проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він ніде не працює, немає постійного джерела доходу.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності (існування) ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними та такими, які спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не здатний запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, прийшовши до висновку, що відсутні підстави для визначення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства відносно особи, а отже дотримався положень ч.4 ст.183 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Районним судом обрано запобіжний захід, який передбачений КПК України, із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2018 року, якою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: Судді:
_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3