Номер провадження: 11-сс/813/587/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача ТОВ «Пегас СК» на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року у кримінальному провадженні №0001003 від 07.06.2018 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді залишено без розгляду клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Пегас-СК» про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001003 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Пегас-СК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання представника цивільного позивача та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні№0001003 від 07.06.2018 року.
Апеляційний розгляд проведено без участі представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 , оскільки останнім було подано заяву, про розгляд апеляційної скарги без його участі, в якій він просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження; перевіривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З аналізу ст.173 КПК України слідує, що розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя може прийняти одне з таких рішень як задовольнити клопотання повністю або частково, або відмовити в задоволенні такого клопотання. В той же час вказана норма та норми чинного кримінального процесуального закону не передбачає можливість залишення клопотання сторони кримінального провадження без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання особи, яка подала клопотання. Таким чином, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя прийняв до провадження та розглянув клопотання, постановивши оскаржуване рішення, яке не передбачено чинним КПК України та не відповідає положенням ст.ст. 2, 7, 170, 173 КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Також, апеляційним судом встановлено, що постановивши ухвалу про залишення без розгляду клопотання цивільного позивача у зв`язку з його неявкою у судове засідання, слідчий суддя не врахував, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що особа, яка подала клопотання слідчому судді, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи 15.01.2019 року.

Разом з цим, розглядаючи вимогу апеляційної скарги щодо прийняття нової ухвали про задоволення клопотання представника цивільного позивача, апеляційний суд враховує повідомлення прокурора у судовому засіданні про те, що кримінальне провадження №0001003 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, 25.12.2018 року закрито. За таких умов, закриття кримінального провадження виключає розгляд питання про застосування в рамках цього провадження будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження на день апеляційного розгляду, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття провадження.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених обставин, приймаючи до уваги невідповідність оскаржуваного рішення слідчого судді ст.ст. 2, 7, 170, 173 КПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а вказане провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача ТОВ «Пегас-СК» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року про залишення без розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001003 від 07.06.2018 року скасувати.

Постановити ухвалу, якою провадження за клопотанням представника цивільного позивача ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Пегас-СК» про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001003 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4