Справа № 351/516/19
Провадження № 1-кп/346/319/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000019 від 02.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22 травня 2019 року із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн. .
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений раніше вчиняв злочини проти власності, на даний час відносно нього Снятинським районним судом 10.04.2019 р. ухвалено вирок, за яким визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.. 186 ч.1 КК України, призначено остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі (на підставі ст.. 71 КК України); затриманий в порядку ст. 208 КПК України, обвинувачується у вчиненні злочинів, у т.ч. умисного тяжкого, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працевлаштований, розлучений, усвідомлюючи невідворотність призначення покарання за скоєння злочинів, може переховуватися від суду, продовжувати свою злочинну діяльність (вчиняти нові злочини), а також незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявні підстави вважати неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів як тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо продовження вказаного прокурором запобіжного заходу так як прокурором недоведено існування вищезгаданих ризиків та неможливість застосування іншого більш м якого виду запобіжного заходу, вважають за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують .
Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що судовий розгляд не завершено, не допитано потерпілих, свідків і на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, та в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовільнити та продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінальне правопорушення незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк, який не може перевищувати 60 днів по 08 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1