КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2358/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2018 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год.00 хв. до 07 год.00 хв. наступної доби з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Теребовля, Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків, визначено до 13.02.2019 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій з урахуванням доповнень та уточнень просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2018, та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала, а також повідомлення про підозру не містить будь-яких обґрунтованих фактичних обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення і слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора не перевірив вказаної обставини.
Також, як зазначає захисник, дія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.10.2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, втратила свою чинність о 24.00 год. 23.12.2018 року, у зв`язку з чим, продовжувати дію застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, у слідчого судді не було підстав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 будучи одним із засновників та керівником ТОВ «Торг-Альянс» , використовуючи вказане підконтрольне йому товариство з метою шахрайського заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, в період часу з 07.07.2015 року по 10.06.2008 року, перебуваючи на території м. Києва, шляхом зловживання довірою під приводом будівництва офісу по вул.. Госпітальній, 12-Ж в м. Києві згідно Інвестиційного Контракту № 40-ІІ/04 від 30.09.2005 року, заволодів коштами ТОВ «Українські готелі» в загальній сумі 23 074 951.70 грн.,що у шістсот більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину ,чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
22.08.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 23.12.2018 року включно із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год.00хв. до 07 год.00 хв. наступної доби, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
19.12.2018 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год.00 хв. до 07 год.00 хв. наступної доби з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та доданими прокурором до клопотання, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, виконати які неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018 року клопотання прокурора задоволено та продовжено щодо ОСОБА_7 строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год.00хв. до 07 год.00хв. наступної доби з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, строком до 13.02.2019 року включно.
Продовжуючи ОСОБА_7 строк тримання під домашнім арештом до 13.02.2019 року включно, слідчий суддя виходив з наявності правових підстав для задоволення клопотання прокурора.
Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
За положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Отже, за змістом зазначеної норми кримінального процесуального закону, клопотання органу досудового розслідування про продовження тримання особи під домашнім арештом має бути порушено з таким розрахунком, щоб це питання було розглянуте до закінчення встановленого строку тримання особи під домашнім арештом і не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
З матеріалів судового провадження вбачається, що строк дії застосованого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, закінчувався 23.12.2018 року.
Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, згідно відмітки суду про одержання клопотання, 19.12.2018 року, яке у подальшому було розглянуто слідчим суддею лише 24.12.2018 року, після закінчення строку дії попередньої ухвали, тобто з порушенням передбаченого ч. 4 ст. 199 КПК України строку.
А тому, після закінчення такого строку, дія попередньої ухвали закінчилася, і продовження запобіжного заходу не допускається.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. наступної доби з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, строком до 13 лютого 2019 року включно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про продовження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - відмовити.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4