У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про проведення інженерно-транспортної експертизи.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25 липня 2018 року, приблизно о 01.55 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автобусом Setra S 215HD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Київ Чоп, зі сторони м. Рівне у напрямку м. Львів, на 422 км + 300 м вказаної автодороги, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок наїзду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких, того ж дня, помер у реанімаційному відділенні Радивилівської центральної районної лікарні, а автобус та велосипед отримали механічні пошкодження.

Для встановлення істини та з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий просить призначити судову інженерно-транспортну експертизу у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з"явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000225 судову інженерно-транспортну експертизу.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи, експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автобуса Setra S 215HD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ОСОБА_4 , згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мав водій автобуса Setra S 215HD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у момент виникнення перешкоди для руху технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду або безпечно об`їхати перешкоду ?

4. Чи є в діях водія автобуса Setra S 215HD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

5. Чи є в діях велосипедиста ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Надати експерту(ам) такі вихідні дані:

1.Дорожньо-транспортна пригода сталася 25 липня 2018 року, приблизно о 01.55 год., в темну пору доби, на автодорозі Київ-Чоп, поза межами населеного пункту.
2.Проїзна частина в місці дорожньо-транспортної пригоди горизонтальна, пряма в плані ділянка. В напрямку м.Львів дві рівні смуги руху, загальною шириною 7.56 м, в зустрічному напрямку дві рівні смуги руху, загальною шириною 7.56 м. Смуги протилежних напрямків руху розділені розділювальною смугою, шириною 2.0 м. На проїзній частині, наявна дорожня розмітка 1.1, 1.5. Дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре, чисте.
3.Допустима швидкість руху для автобусів на даній ділянці дороги становить 90 км/год.
4.В ході проведення огляду місця події слідів гальмування автобуса виявлено не було.
5.Автобус Setra S 215HD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у технічно справному стані, навантаження 46 пасажирів, рухається по правій смузі руху автодороги Київ-Чоп, зі сторони м.Рівне у напрямку м.Львів, з увімкненим ближнім світлом у фарах (в зустрічному напрямку час від часу рухаються транспортні засоби), зі швидкістю 80 км/год. Боковий інтервал, тобто відстань від осей правих коліс до правого краю проїзної частини складала 0.2 м. В момент виявлення велосипедиста на своїй смузі руху, водій автобуса гальмує та дещо вивертає кермо ліворуч.

6.Велосипедист ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухається по правій смузі руху автодороги Київ-Чоп, зі сторони м.Рівне у напрямку м.Львів, з боковим інтервалом 0.5 м від правого краю проїзної частини. На велосипеді відсутній задній світлоповертач червоного кольору та ліхтар. Велосипедист рухається таким чином, що 10 м долає за 4.2 сек., 4.1 сек., 4.3 сек.

7.Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-448/18 від 22.08.2018, контактування транспортних засобів відбулося між передньою частиною автобуса Setra S 215HD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (передній бампер) на відстані 0-30 см від правого габариту кузова та задньою частиною велосипеда. Наїзд автобуса Setra S 215HD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипедиста відбувся на смузі руху львівського напрямку автодороги Київ-Чоп, перед початком розташування ділянки осипу скла та уламків лакофарбового покриття, зафіксованих в протоколі огляду місця події та схемі до нього, відносно руху зі сторони м.Рівне у напрямку м.Львів.

8.Загальна видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія автобуса Setra S 215HD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при увімкненому ближньому світлі у фарах, становить 89.5 м. Конкретна видимість велосипедиста з робочого місця водія автобуса Setra S 215HD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при увімкненому ближньому світлі у фарах, - 22.3 м.

9.Небезпека для руху водію автобуса Setra S 215HD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникає в момент виявлення велосипедиста на своїй смузі руху, тобто коли відстань від передньої частини автобуса до задньої частини велосипеда становить 22.3 м.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000225 від 25.07.2018.
Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1