Справа 688/4683/18
№ 1-кс/688/362/19
Ухвала

04 березня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Шепетівською місцевою прокуратурою встановлено, що за результатами проведеної закупівлі 19.06.2017 року між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ДП «Хмельницький ОАД «ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договір №72 на поточний ремонт автомобільної дороги. Згідно інформації розміщеної на веб-порталі «Є-data», на підставі актів виконаних робіт ф.КБ-3, ф.КБ2в від 06 та 07 вересня 2017 року, проведений розрахунок за надані послуги (ремонт автодороги) у розмірі 128, 7 тис. грн. Водночас проведеним оглядом вказаної дороги встановлено неналежний стан дорожнього покриття (ямковість) та відсутність будь-яких ознак проведення поточного ремонту вказаної автомобільної дороги.

08 травня 2018 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури внесенні відомості до ЄРДР за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення виникла необхідність провести судову судово-економічну експертизу з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для визначення правової кваліфікації діяння необхідні спеціальні знання.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; перелік запитань, поставлених слідчим експертові, є достатнім і вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, до проведення судової судово-економічної експертизи залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України та поставити їм для вирішення запитання, запропоновані слідчим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.244,372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000021, внесеному 10 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає проведений ремонт автомобільної дороги від с. Михайлючка до с. Цмівка Шепетівського району Хмельницької області його проектно-кошторисній документації, вимогам будівельних норм і правил (ДБН) та Актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В?

2. Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

3. Чи правильно оформленні згідно нормативно-правової бази за результатами проведення поточного ремонту об`єкту «поточний ремонт автомобільної дороги від с. Михайлючка до с. Цмівка Шепетівського району Хмельницької області довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБЗ) за за серпень 2017 року та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2017року?
4. Чи мав право замовник (Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області та ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» при проведенні поточного ремонту об`єкту «поточний ремонт автомобільної дороги від с. Михайлючка до с. Цмівка Шепетівського району Хмельницької області виходити за межі проектно-кошторисної документації без внесення в неї змін?

5. Хто несе відповідальність згідно нормативно-правових документів зі сторони «Підрядчика» за достовірність оформлення довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБЗ) та Актів прийняття виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) під час проведення будівництва об`єкту «поточного ремонт автомобільної дороги від с. Михайлючка до с. Цмівка Шепетівського району Хмельницької області?

6. Чи належним чином оформленні бухгалтерські документи зі сторони замовника щодо проведення поточного ремонту дорожнього покриття від с. Михайлючка до с. Цмівка Шепетівського району Хмельницької області в серпні 2017 року?

7. Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, сприяли виникненню вищевказаних матеріальних збитків від завищення обсягів та вартості виконаних робіт?

8. Чи підтверджуються документально дані законності використання бюджетних коштів і достовірності виконання робіт з поточного ремонту від с. Михайлючка до с. Цмівка Шепетівського району Хмельницької області?

9. На яку суму виконано підрядчиком філією Шепетівська ДЕД під час проведення будівництва об`єкту «поточний ремонт автомобільної дороги від с. Михайлючка до с. Цмівка Шепетівського району Хмельницької області та яку суму незаконно привласнено?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження №0000021 та вилучені документи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1