справа №619/4438/18
провадження №1-кс/619/2085/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальній справі, внесеній до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001678 від 04.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харків, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського ВП ГУНП України в Харківської області знаходиться кримінальна справа внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001678 від 04.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно матеріалів справи встановлено, що 04.11.2018 близько 00.20 годині за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено труп жінки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

Дане повідомлення 04.11.2018 зареєстровано в Журналі єдиного обліку за № 11707 та 04.11.2018 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

31 жовтня 2018 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де разом з останньою вживали алкогольні напої. Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт, на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .. З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_7 , в результаті якого остання присіла на стілець.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, ОСОБА_5 взяв дерев`яну биту, яка знаходилася поруч, та наніс 4-5 ударів по життєво важливому органу - голові ОСОБА_7 , від яких остання впала на підлогу і ознак життя не подавала.
04.11.2018 о 01.50 в буд. АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями голови.
Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
04.11.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.11.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

06.11.2018 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на тій підставі, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного вище злочину, існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Метою і підставами продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених вище.
Підозрюваний та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178, ч.3 ст.199 КПК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001678 від 04.11.2018 до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
04.11.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 листопада 2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28 грудня 2018 року.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого підозрюваному особливо тяжкого злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного , а саме , що він скоїв умисний особливо тяжкий злочин, має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, той факт , що він зможе впливати на свідків ОСОБА_9 , беручи також до уваги той факт що за місцем мешкання підозрюваний характеризується негативно , вживає спиртні напої , раніше судимий хоча і судимість погашена, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

Крім того досудове слідство не завершено : по справі призначені судово - медична та судово цитологічні експертизи , які на даний час не завершені .

Слідчий суддя вважає , що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і ті обставини, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України … строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим кодексом .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ст. 115 ч.1 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 02 лютого 2019 року, включно.

Виконання ухвали доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області та начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню..

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1