У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000068 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком до 22.04.2019 р.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 22.04.2019 р. наступні обов`язки:
-цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_6 обрати більш м`який запобіжний захід або запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала постановлена з невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Висновок про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є необґрунтованим та не підтвердженим. Висновок про те, що підозрюваний може впливати на свідків є також помилковим. Посилається на особу підозрюваного, який перебуває у шлюбі, має дітей, на утриманні батьків пенсіонерів, постійне місце роботи, яке є єдиним джерелом доходу сім`ї, повинен працювати, надавати допомогу членам сім`ї.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 19.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він у період з 19.02.2019 р. до 21.02.2019 р., займаючи посаду завідуючого складом ТОВ «ТОМАТІН», діючи за попередньою змовою з іншою особою, вимагав та одержав неправомірну вигоду у розмірі 700 доларів США за видачу товару зі складу.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватись від органів досудового розслідування; впливати на свідків; - є наявними. У зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який не судимий, має постійне місце проживання, дітей, стійкі соціальні зв`язки.

У цілому відомості про особу ОСОБА_6 є позитивними.

З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер та обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості переховуватись від органів досудового розслідування; впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на наявність встановлених ризиків, враховуючи позитивні відомості про особу ОСОБА_6 , на думку апеляційного, слідчим суддею до ОСОБА_6 правильно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, можливо визначити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби, а не цілодобово.

На думку суду, за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням. Також, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, запобіжний захід домашній арешт у певний час доби: з 20.00 год. до 06.00 год., строком до 22 квітня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 22.04.2019 р. наступні обов`язки:
- цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3