Провадження № 11-кп/4820/69/18
Справа № 676/6225/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001504 від 23.08.2017 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з непогашеними в порядку ст. 89 КК України судимостями за вироком Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 02 березня 2011 року, яким засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 510 грн 00 коп., вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2011 року, яким засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн 00 коп., за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 січня 2013 року, яким засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 510 грн 00 коп,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Ухвалено строк покарання обчислювати з 18 травня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 23 серпня 2017 року по 17 травня 2018 року включно з розрахунку відповідно до ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Визнано ОСОБА_9 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 135 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу цього злочину.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малозалісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України, призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

Ухвалено строк покарання обчислювати з 18 травня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 23 серпня 2017 року по 17 травня 2018 року включно з розрахунку відповідно до ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Визнано ОСОБА_8 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведенням вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Скасовано арешт на майно: кросівки, ключ з ланцюжком, спортивну кофту, що належали ОСОБА_12 , а також покривало зі слідами речовини буро-червоного кольору, схожу на кров, дерев`яну скалку, які були тимчасово вилучені під час огляду місця події 23 серпня 2017 року; покривало білого кольору з повздовжніми кольоровими полосами, ключ з брелком у вигляді «серця», простирадло бежево-червоного кольору, які були вилучені під час огляду місця події 23 серпня 2017 року в дворі напроти будинку по АДРЕСА_3 ; одяг ОСОБА_12 , а саме: сині спортивні штани, голубу футболку, пару чорних носків, які було вилучено під час огляду трупа 23 серпня 2017 року в приміщенні моргу Кам`янець-Подільської Центральної районної лікарні; шматок дерев`яної палиці, яку тимчасово вилучено 23 серпня 2017 року після проведення слідчого експерименту, який був накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2018 року.

Речові докази, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області: чоловічі кросівки чорного кольору, ключ з металу сірого кольору з ланцюжком, спортивна кофта голубого кольору, що належить ОСОБА_12 , ключ з металу сірого кольору з написом «43412545», брелок у вигляді серця з металу сірого кольору, шматки волосся ОСОБА_12 відповідно до постанови ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області від 05 вересня 2017 року знищено;

Кров та зрізи нігтів ОСОБА_8 , кров та зрізи нігтів ОСОБА_9 , кров та зрізи нігтів ОСОБА_12 , підодіяльник, доріжка, покривало, дерев`яна скалка, дерев`яна палиця відповідно до постанови ст.слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області від 04 жовтня 2017 року знищено;

Футболку, спортивні штани та пару носків відповідно до постанови ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області від 11 листопада 2017 року знищено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 3711 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

За вироком суду ОСОБА_9 22 серпня 2017 року о 21 год. 35 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_4 , в ході конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_12 на ґрунті особистих стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив своєю лівою рукою за руку потерпілого ОСОБА_12 , а кулаком правої руки умисно наніс один удар в область лівого плеча потерпілого, чим спричинив останньому п`ять синяків на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, передньо-внутрішній та задньо-внутрішній поверхнях лівого плеча та в середній третині, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, після спільного розпивання спиртних напоїв, в ході конфлікту, який знову виник між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , останній, з метою спричинення тілесних ушкоджень, скориставшись тим, що ОСОБА_12 перебуває в напівлежачому положенні, опертий на мішок з одягом на підлозі кімнати, вискочив на грудну клітку потерпілого ОСОБА_12 та умисно здійснив три стрибки.

Через невеликий проміжок часу, після повторного спільного розпивання спиртних напоїв, в ході конфлікту, який в черговий раз виник між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , останній, знову скориставшись перебуванням потерпілого ОСОБА_12 в лежачому положенні на спині, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно два рази стрибнув ногами на грудну клітку потерпілого ОСОБА_12 .

Зазначеними вище умисними діями ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини численних переломів ребер зліва та справа з розривом парієнтальної плеври, травматичного розриву правої легені, що призвело до двобічного гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнинах зліва та справа), правобічного пневмотораксу (наявність повітря в правій плевральній порожнині), численних синяків на передній поверхні грудної клітки в усіх відділах від руків`я грудини 2-го ребра зліва та ключиці справа до нижнього краю реберної дуги зліва та справа і від передньо під пахової лінії справа до середньо під пахової лінії зліва, садин на фоні деяких синяків, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Після цього, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 винесли потерпілого ОСОБА_12 на вулицю та залишили між сміттєвими баками, що розташовані в дворі будинку АДРЕСА_3 , сподіваючись, що його стан покращиться, однак останній від вказаних вище тяжких тілесних ушкоджень в період часу з 23 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року по 01 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В свою чергу ОСОБА_8 22 серпня 2017 року в період часу з 21 год.35 хв. по 23 год.30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи безпосереднім очевидцем конфліктів між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , в ході яких потерпілому ОСОБА_12 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній перебував у небезпечному для життя стані, маючи реальну можливість повідомити належну медичну установу та усвідомлюючи такий стан потерпілого, не повідомив медичну установу щодо такого небезпечного для життя стану ОСОБА_12 , а навпаки разом із ОСОБА_9 винесли потерпілого ОСОБА_12 на вулицю та залишили між сміттєвими баками, що розташовані в дворі будинку АДРЕСА_3 , сподіваючись, що його стан покращиться, де останній від заподіяних ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень в період часу з 23 год.30 хв. 22 серпня 2017 року по 01 год.30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 136 КК України неповідомлення належній установі про особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор просить: скасувати вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.05.2018 р. та ухвалити новий вирок, яким обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнати винуватими, в обсязі обвинувачення, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, ч.3 ст.135 КК України; призначити покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України у виді 8 років позбавлення волі, за ч.3 ст.135 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 10 років позбавлення волі; призначити покарання ОСОБА_9 за ч.2 ст.121 КК України у виді 8 років позбавлення волі, за ч.3 ст.135 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 10 років позбавлення волі.

При цьому вказує про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених.

Судом першої інстанції безпідставно виправдано ОСОБА_9 за ч.3 ст.135 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, а також перекваліфіковано дії ОСОБА_8 з ч.3 ст.135 КК України на ч.3 ст.136 КК України.

Не враховано, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_12 спільно з єдиним умислом, діючи групою осіб.

В ході проведення слідчих експериментів та під час судового розгляду справи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_13 повідомили про нанесення ОСОБА_8 ударів рукою в грудну клітину потерпілого, які згідно висновків СМЕ №№ 8, 9 могли призвести до переломів ребер потерпілого.

Тому помилковим є висновок суду про недоведеність спільності дій обвинувачених по нанесенню потерпілому тілесних ушкоджень а також про недоведеність нанесення обвинуваченим ОСОБА_8 ударів, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та перебувають в причинному зв`язку з його смертю.

Після спільного побиття потерпілого обвинувачені, усвідомлюючи погіршення стану здоров`я потерпілого та необхідність надання ОСОБА_12 сторонньої допомоги не вжили заходів для доставлення потерпілого до лікарні, розуміючи, що йому вкрай необхідна медична допомога.

Не ґрунтуються на положеннях кримінального закону висновки суду про те, що дії ОСОБА_9 , передбачені ч.3 ст.135 КК України охоплюються ч.2 ст.121 КК України та не потребують додаткової кваліфікації за ч.3 ст. 135 КК України, оскільки спричинення тілесних ушкоджень потерпілому відбулося близько 21 год. 30 хв. 22.08.2017 р., а винесення на вулицю і залишення в небезпеці потерпілого близько 22 год. 30 хв.

При призначенні покарання обвинуваченим, в порушення ст.65 КК України, суд не в повній мірі оцінив ступінь тяжкості, характер суспільної небезпеки, обставини вчинених кримінальних правопорушень та особу винних. Обвинувачені вчинили злочин в стані алкогольного сп`яніння. Суд безпідставно визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 щире каяття та активне розкриття злочину, оскільки останій не визнавав своєї вини у вчинених злочинах та давав покази спрямовані на уникнення відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_9 будучи судимим на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Таким чином призначене обвинуваченим остаточне покарання є недостатнім для їх виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинувачених та їх захисників, пояснення прокурора на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчинених кожним з них зокрема злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та дав показання про те, що у належній йому квартирі АДРЕСА_4 станом на серпень 2017 року проживали: він, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , а періодично залишався на ніч ОСОБА_12 , який був сиротою і не мав свого житла. Вказана квартира після пожежі не була придатна до життя, тому усі вони проживали в одній кімнаті. Із потерпілим ОСОБА_12 у нього були хороші відносини, разом з тим, ОСОБА_12 був запальним по характеру та періодично провокував конфлікти з ним з різних причин. Зокрема, близько за тиждень до подій, що ставляться у вину ОСОБА_9 , ОСОБА_12 напав на нього з ножем, однак його врятував ОСОБА_8 , розборонивши їх. А вже 22 серпня 2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_12 , повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння та приніс із собою ще пляшку алкогольного напою, який усі четверо розпивали, після чого полягали спати. ОСОБА_12 ліг на ліжко разом із ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 ліг на інше ліжко з ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_9 лежав на ліжку, то ОСОБА_12 , який перебував вже у стані сильного алкогольного сп`яніння, почав провокувати із ним конфлікт, при цьому зіштовхував його ногами з ліжка, через що між ними почалася боротьба і ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_12 декілька разів у плече. На що відреагував ОСОБА_8 та розтягнув їх. Після цього, уже вони трьох повторно сіли вживати алкогольні напої. Коли вживали алкогольні напої, то ОСОБА_12 знову почав образливо чіплятися до ОСОБА_9 та провокувати бійку, на що останній вдарив його декілька разів кулаком лівої руки в груди, а також ногами в область нирок. Також декілька разів, коли ОСОБА_12 був у лежачому положенні, оскільки впав, так як був у стані сильного алкогольного сп`яніння, то в цей час ОСОБА_9 стрибнув йому раз чи два на грудну клітку. При цьому ОСОБА_8 не тримав ОСОБА_12 та не допомагав йому, а навпаки, побачивши, що вони знову почали боротися, розборонив їх, відштовхнувши одного і другого в різні сторони.

Після цього епізоду ОСОБА_12 заспокоївся і вони знову сіли вживати алкогольні напої. Але через деякий час ОСОБА_12 знову почав провокувати конфлікт, на що ОСОБА_9 знову наніс йому тілесні ушкодження ногами. При цьому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не наносив, а протягом усіх конфліктів їх розбороняв. Точніше дати показання не може, оскільки детально усіх подробиць не пам`ятає, так як сам також перебував у стані алкогольного сп`яніння, крім того, раніше переніс операцію по видаленню пухлини з голови, тому у нього часто трапляються провали у пам`яті. Також пам`ятає, що після того, як усі конфлікти були завершені, він та ОСОБА_8 лягли спати, ОСОБА_13 лягла спати ще раніше, так як зробила собі укол, ОСОБА_12 залишився сидіти у кріслі і продовжував бубоніти та заважати спати. На що ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 винести його на двір, щоб він там витверезився. Оскільки ОСОБА_12 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, то вони його положили на простирадло та винесли на двір. Так як це було літо, на дворі було прохолодно, щоб він не заважав спати, вони винесли його до сміттєвих баків, де періодично ночують особи, що не мають житла, та залишити його там. При цьому ОСОБА_12 був живий, перед цим вживав алкогольні напої та курив, битись вже не намагався, але постійно щось бубнів та бурчав, не жалівся на те, що у нього щось болить. Тому ОСОБА_9 вирішив, щоб ОСОБА_12 не заважав спати та на дворі відійшов він стану алкогольного сп`яніння, винести його на вулицю. У вчиненому кається, не бажав настання таких тяжких наслідків, однак наголосив на тому, що потерпілий ОСОБА_12 протягом усього вечора неодноразово його ображав, провокував конфлікт та бійку своїми діями.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та дав показання в суді про те, що станом на 22 серпня 2017 року він проживав в квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ним, ОСОБА_13 , а також на той момент разом із ними тимчасово проживав ОСОБА_12 Квартира була після пожежі, для житла була пристосована дише одна кімната, в якій вони всі проживали, світла в квартирі не було, користувались невеличкою лампадкою. З ОСОБА_12 був знайомий близько чотирьох місяців, з яких близько двох місяців останній проживав разом із ними. Відносини були з ОСОБА_12 дуже хороші, ні конфліктів, ні сварок між ними не було жодного разу. 22 серпня 2017 року ввечері близько 19 години ОСОБА_12 прийшов додому та приніс 1,5 літра горілки. Усі чотирьох вони вживали алкогольні напої, після чого полягали спати. ОСОБА_8 ліг на ліжку біля дверей з ОСОБА_13 , а ОСОБА_9 на ліжко з ОСОБА_12 , яке розміщувалось під вікном. В цей час, між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 почався конфлікт, під час якого ОСОБА_12 ображав ОСОБА_9 , говорив, що від нього смердить і почав зіштовхувати його з ліжка ногами. Тому, щоб їх заспокоїти та розборонити, ОСОБА_14 дав ляпасу долонею і ОСОБА_9 , і ОСОБА_12 в область плеча, після чого розтягнув їх, зокрема стягнув ОСОБА_12 з ліжка, щоб він не копався ногами. Після цього вони втрьох почали вживати алкогольні напої, при цьому він сидів на ліжку під вікном. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_12 , будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, почав знову провокувати ОСОБА_9 на конфлікт, який сидів поряд, ображаючи його та почав штовхатися руками і ногами, а ОСОБА_9 вдарив декілька раз кулаком в грудну клітину посередині, а також бив ногами в область нирок. На що він, з метою припинити такі дії, скочив між ними, відштовхнув ОСОБА_9 та дав три ляпаси долонею правої руки в область грудей посередині ОСОБА_12 , щоб він припинив провокувати ОСОБА_9 після чого сів на своє місце. Але тільки він відійшов, як ОСОБА_12 з ОСОБА_9 знову почали сваритись і боротися. Щоб їх розборонити ОСОБА_8 знову скочив між ними, при цьому ОСОБА_9 відштовхнув, а ОСОБА_12 , який махав руками і ногами, провокуючи ОСОБА_9 на бійку, намагався відтягнути за руки та посадити в крісло. Оскільки ОСОБА_12 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, то вже не тримався на ногах і падав на білизну, яка лежала на купі в кімнаті. В цей час ОСОБА_9 декілька разів стрибнув ногами на грудях ОСОБА_12 . Але зайшла ОСОБА_13 в кімнату і накричала на ОСОБА_9 , на що він припинив скакати. Після цього вони помирились. При цьому ОСОБА_13 вже лягла спати після того, як він зробив їй укол заспокійливого. ОСОБА_12 , будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, почав голосно кричати і нецензурно сваритись, на що почали реагувати сусіди, в яких є малі діти і яким ці крики заважали спати, на що ОСОБА_8 , щоб заспокоїти його взяв скалку і мав намір його вдарити по сідницям, як дитину, але було темно і вийшло так, що попав по спині. Після цього вони ще раз вживали алкогольні напої, при цьому ОСОБА_12 знову почав чіплятися до ОСОБА_9 , на що останній вдарив його кулаком в груди і ногою (кількість не пам`ятає), так що ОСОБА_12 був в напівлежачому положенні на туристичному стільці, і ОСОБА_9 здійснив стрибки по грудях. Все відбувалось дуже швидко і тривало декілька секунд. Після цього, ОСОБА_12 заспокоївся, і вже не провокував бійку. Всі полягали спати, а він залишився сидіти у кріслі. Через деякий час його розбудив ОСОБА_9 і сказав, що ОСОБА_12 продовжує бурчати і заважає спати, тому його треба винести на вулицю, щоб він витверезився. ОСОБА_12 в цей час був живий, дихав, на стан здоров`я не жалівся, але сам пересуватись не міг. Для того, щоб його винести, вони взяли простирадло, положили його у нього і винесли до сміттєвих баків. Вже зранку від працівників поліції дізнались, що ОСОБА_12 помер. ОСОБА_8 неодноразово наголосив на тому, що не приймав участь у спільному побитті із ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_12 , оскільки його дії мали на меті лише розборонення та припинення конфліктів. Категорично заперечив утримування за шию, пояснивши, що його дії були у формі відтягування ОСОБА_12 , щоб останній не махав руками і не провокував ОСОБА_9 . Разом з тим, висловив щирий жаль з приводу того, що не вжив заходів для того, щоб викликати швидку допомогу і таким чином врятувати життя ОСОБА_12 . Зокрема пояснив, що хоча на той момент у нього не було мобільного телефону, однак він мав можливість звернутись до сусідів за допомогою, що б він обов`язкового зробив, не будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_13 дала показання про те, що станом на серпень 2017 року вона проживала разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в квартирі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому з ОСОБА_12 , який був сиротою, у неї та ОСОБА_8 були дуже хороші відносини, іноді ОСОБА_12 навіть називав їх батьком та мамою і жили вони фактично як сім`я, всі протягом дня десь підробляли, а вечором збиралися всі разом, спільно харчувались, проживали в одній кімнаті. 22 серпня 2017 року близько 19 години ОСОБА_12 прийшов додому та приніс 1,5 літра горілки, яку усі четверо вживали протягом вечора. В подальшому вона була очевидцем лише одного з епізодів конфліктів, які відбувались у кімнаті. Зокрема, ОСОБА_13 пояснила, що виходячи із туалету, почула, як між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 відбувалась сварка, зокрема ОСОБА_12 всіляко ображав ОСОБА_9 через його неохайність, після чого вона чула звук ляпасу і слова ОСОБА_8 , який говорив, щоб вони (хлопці) заспокоїлись. Зайшовши в кімнату вона побачила наступну ситуацію ОСОБА_9 вдарив ногою у груди ОСОБА_15 , від чого останній впав на купу білизни, що була на підлозі. Після чого ОСОБА_12 мав намір «підірватись», щоб вдарити ОСОБА_9 , на що ОСОБА_8 зловив його за руки, щоб той не бився, але в цей час ОСОБА_9 стрибнув ногами на грудну клітку ОСОБА_12 . На вказані дії вона почала кричати, щоб всі вони припинили битись і ОСОБА_9 відступив. Після цього вона лягла спати, тому не знає, що відбувалось далі. Прокинулась вона вже близько 5 години, коли двері вибили працівники поліції. При цьому, вона категорично ствердила, що ОСОБА_8 не бив кулаками ОСОБА_12 , пояснила, що ОСОБА_8 заспокоював їх зі словам: «Хлопці, що ви, як малі діти» та розтягував, тобто жодними діями не допомагав ОСОБА_9 , а його дії були направлені на розборонення ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , між якими існував конфлікт.

Свідок ОСОБА_16 дав показання суду про те, що працює водієм в ПП «Спецкомунтранс». 23 серпня 2017 року близько 3 години ранку вони збирали сміття поряд з будинком по вул. Героїв Небесної сотні,47 в м. Кам`янець-Подільському. Підійшов напарник і повідомив, що поряд із сміттєвими баками лежить чоловік. Вказаний чоловік був одягнений у футболку і штани, лежав без ознак життя, зокрема одна рука була піднята вверх. Коли його повертали вже під час огляду, то задерлась футболка, і в нього на грудях та на спині були наявні тілесні ушкодження. За вказаним фактом була викликана швидка допомога і поліція, які приїхали через хвилин 5-7 і вже виконували свою роботу.

Свідок ОСОБА_17 дав аналогічні показання та підтвердив факт того, що 23 серпня 2017 року близько 3-4 години в дворі по вул. Героїв Небесної сотні,47 в м. Кам`янець-Подільському, поряд із сміттєвими баками ним було знайдено тіло чоловіка, який не подавав ознак життя. В зв`язку із цим була викликана поліція і швидка допомога.

Відповідно до протоколу огляду місця події із доданою фото таблицею від 23 серпня 2017 року оглянуто двір будинку АДРЕСА_3 , зокрема від під`їзду № 3 виявлений слід волочіння, який веде через дитячу площадку до місця знаходження сміттєвих баків, де був виявлений труп потерпілого ОСОБА_12 , при зовнішньому огляді тіла якого, були виявлені тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події із доданою фототаблицею від 23 серпня 2017 року оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , зокрема оглянуто кімнату, в якій ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розпивали в ніч з 22 серпня 2017 року на 23 серпня 2017 року спиртні напої та де відбулось нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, за насідками яких останній помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1598 від 23 серпня 2017 року ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті закрита травма грудної клітки, численні переломи ребер зліва та справа, гемопневмоторакс.

За протоколом огляду трупа від 23 серпня 2017 року із доданою ілюстративною таблицею оглянуто труп ОСОБА_12 та виявлено на його тілі тілесні ушкодження, характер, кількість та особливості яких відповідають, ушкодженням, виявленим під час огляду місця події від 23 серпня 2017 року.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 23 серпня 2017 року та продемонстрованому в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії, ОСОБА_9 показав, як 22 серпня 2017 року, коли ОСОБА_12 сидів, тулубом обпертий на речі на підлозі, і почав ображати ОСОБА_9 , останній, щоб заспокоїти ОСОБА_12 , підійшов і два рази ударив ногою по ногах ОСОБА_12 . Пояснив, що ОСОБА_8 ударив рукою ОСОБА_12 . Оскільки ОСОБА_12 продовжував бурчати, то ОСОБА_9 наніс три удари кулаком лівої руки по передній поверхні грудної клітки ОСОБА_12 , після чого останній перестав бурчати. Потім ОСОБА_12 залишився сидіти в кріслі, а ОСОБА_9 пішов спати. Коли прокинувся, то ОСОБА_12 сидів в коридорі, говорити не міг. А тільки бурчав. Він запропонував винести його на двір, для чого поклали ОСОБА_12 на простирадло і винесли ще живим, а самі пішли додому.

За даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 23 серпня 2017 року та продемонстрованому в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії, ОСОБА_8 показав, де вони четверо вживали спиртні напої, розповів, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 розпочався конфлікт, в цей час ОСОБА_12 сидів на стільці, і щоб його заспокоїти, ОСОБА_8 долонею руки наніс два ляпаси в передню поверхню грудної клітки ОСОБА_12 . Після чого він відійшов, а в цей час ОСОБА_9 почав наносити удари лівою ногою по ногах ОСОБА_12 , а потім кулаком лівої руки по грудній клітці ОСОБА_12 . Після цього вони знову сіли вживати алкогольні напої. Між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 знову почався конфлікт, в якій він втрутився з метою заспокоєння. Потім ОСОБА_9 наніс удари ногою по задній поверхні тулуба та кулаком по передній поверхні грудної клітки ОСОБА_12 , який з`їхав зі стільця. Потім полягали всі спати, але пізніше його розбудив ОСОБА_9 і запропонував винести ОСОБА_12 на двір, що вони і зробили.

За даними протоколу тимчасового вилучення від 23 серпня 2017 року, згідно з якими з квартири АДРЕСА_4 вилучено частину дерев`яної палиці, довжиною близько 60 см із зламаним краєм. Вказана палиця була оглянута в судовому засіданні, відповідно обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив той факт, що вказаною палицею наніс декілька ударів по спині ОСОБА_19 та пояснив, що здійснив такі удари, коли той голосно кричав з метою його заспокоїти, при цьому мав намір вдарити по сідницям, але удари прийшлись на спину.

Відповідно до висновку експерта № 642 від 25 серпня 2017 року на тілі у ОСОБА_8 виявлені тілесне ушкодження у вигляді синяка в області тіла грудини, яке могло утворитись внаслідок удару тупим твердим предметом більше 6-8 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи, а також дві поверхневі ранки на лівій задньо-боковій поверхні лівого ліктьового суглобу могли утворитись як від дії предметів із загострено-ребристою травмуючою поверхнею, так і при ударах об такі по дотичній, можливо уламків скла за різних обставин, близько 2-3 діб назад до моменту проведення судово-медичної експертизи і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 643 від 25 серпня 2017 року на тілі у ОСОБА_9 на момент проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень не виявлено.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 475 від 12 вересня 2017 року ОСОБА_8 хронічно протікаючими душевними захворюваннями (психічними захворюваннями) або недоумством не страждає, не страждав такими на момент вчинення інкримінованого йому злочину, а атому може та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період вчинення злочину перебував поза будь-яким тимчасовим розладом душевної діяльності та будь-яким іншим психічним розладом; ОСОБА_8 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує; ОСОБА_8 в період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не перебував, так як емоційний стан ОСОБА_8 змінився ще до скоєння делікту внаслідок вжитого алкоголю; у ОСОБА_8 не виявлено вікових та індивідуальних особливостей, що можуть вплинути на об`єктивність його показів; ОСОБА_8 на момент вчиненого в стані патологічного сп`яніння не перебував, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 157 від 08 листопада 2017 року ОСОБА_9 психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу із наростаючим псих органічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; під час інкримінованих йому дій ОСОБА_9 хронічними психічними захворюваннями, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; під час інкримінованих йому дій ОСОБА_9 в стані патологічного сп`яніння не перебував. Згідно з висновком судового експерта-психолога, при вчиненні групового злочину, у ОСОБА_9 виключаються будь-які емоційні стани такі як фізіологічний афект, фрустрація, психологічний стрес, що могли би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання. Під час інкримінованих ОСОБА_9 дій, останній не перебував в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу. При цьому, через його психоорганічний розлад, підсилений пияцтвом, ОСОБА_9 притаманні імпульсивність та легковажність поведінки, що може вплинути на об`єктивність його показань.

За висновком експерта № 191 від 23 серпня 2017 року причиною смерті ОСОБА_12 є закрита травма грудної клітки - численні переломи ребер зліва та справа з розривом парієнтальної плеври, травматичний розрив правої легені, що привело до двобічного гемотораксу(наявність крові в плевральних порожнинах зліва та справа), правобічного пневмотораксу (наявність повітря в правій плевральній порожні), про що свідчать тілесні ушкодження, наявність крові та повітря в правій плевральній порожнині та кров в лівій плевральній порожнині.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки численних переломів ребер зліва та справа з розривом парієнтальної плеври, травматичного розриву правої легені що привело до двобічного гемотораксу (наявність крові в плевральних порожнинах зліва та справа), правобічного пневмотораксу (наявність повітря в правій плевральній порожні), численних синяків на передній поверхні грудної клітки в усіх відділах від руків`я грудини 2 ребра зліва та ключиці справа до нижнього краю реберної дуги зліва та справа і від передньо підпахової лінії справа до середньо під пахової лінії зліва, садин на фоні деяких синяків, могли утворитись внаслідок численних ударів тупими твердими предметами, можливо взутою ногою, по передній поверхні грудної клітки справа та зліва з прикладенням сили різної інтенсивності, і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення і перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті.

Три синяка розлитого характеру на задній поверхні лівої та правої половини грудних кліток та в поперековій ділянці справа з наявністю на фоні їх шести смуг просвітлення могли утворитись внаслідок ударів ( не менше шести) тупими твердими предметами з продовгуватою травмуючою поверхнею і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я і не мають причинного зв`язку із настанням смерті. П`ять синяків на зовнішній поверхні ліктьового суглобу та на передньо внутрішній та задньо внутрішній поверхнях лівого плеча в середній третині могли утворитись внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо при стисканні пальцями рук і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень і не мають причинного зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 . Враховуючи характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , вони могли утворитись біля 10-12 годин до моменту проведення експертизи, тобто з 23.30 22 серпня 2017 року до 01.30 23 серпня 2017 року. Тілесні ушкодження, вказані в першому пункті, могли утворитись внаслідок численних ударів тупими твердими предметами, в другому пункті не менше шести ударів, в третьому пункті не менше п`яти. Враховуючи характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , на момент нанесення йому таких, останній перебував в горизонтальному або наближеному до горизонтального положенні. Тілесних ушкоджень, характерних для боротьби та самооборони, а також характерних для переміщення тіла, не виявлено. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_12 , смерть останнього могла наступити від кількох хвилин до кількох годин. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_12 , стан алкогольного сп`яніння(анестезія пониженого больового синдрому) після нанесення йому тілесних ушкоджень, потерпілий міг здійснювати активні дії до настання смерті. При судово-токсикологічній експертизі зразків крові та сечі ОСОБА_12 , у останнього виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 5,8 проміле, в сечі 5, 9 проміле. Така концентрація умовно відноситься до смертельного отруєння. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, здатність його до життя не виключається, тобто можна було йому врятувати життя.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_20 , з метою роз`яснення і доповнення даного ним висновку № 191 від 23 серпня 2017 року додатково пояснив, що, враховуючи характер тілесних ушкоджень та їх кількість на тілі потерпілого ОСОБА_12 , тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер могли утворитись внаслідок дії тупих твердих предметів з ребристою травмуючою поверхнею, з більшою ймовірністю взутою ногою із значним прикладанням сили. Крім того пояснив, що кулаком руки також можна поламати ребра, однак такий удар повинен бути із значним прикладанням сили, в результаті чого, в залежності від величини кулака, може бути поламано два ребра. Також пояснив, що з правої сторони грудної клітки ОСОБА_12 є ушкодження, які могли наноситись кулаком, а також є садини, які могли наноситись взутою ногою носковою частиною взуття. Ушкодження на спині наносились предметом продовгуватої круглої форми з невеличким діаметром, можливо скалкою (ручкою від швабри), при цьому таким предметом поламати ребра неможливо, оскільки вона недостатньо важка.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 8 (термін проведення з 01 лютого 2018 року по 22 лютого 2018 року) при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер справа 2-3 по середнє-ключичній лінії, 2-4 по середнє-сосковій лінії, 4-6 ближче до білягрудиної лінії, 7-9 по білягрудиній лінії та зліва 2-8 по середнє-ключичній, з крововиливами в м`які тканини навколо переломів ребер, з розривом парієтальної плеври та правої легені в проекції переломів 4-6 ребер справа, що супроводжувалось розвитком правобічного пневмотораксу (накопичення повітря в плевральній порожнині) та двобічного гемотораксу (накопиченням крові в плевральних порожнинах) відповідно 1700 мл та 1300 мл, з місцями прикладання травмуючої сили у вигляді численних плямистих синців на передній поверхні грудної клітки в усіх відділах від руків`я грудини, 2-го ребра зліва та ключиці справа до нижнього краю реберної дуги зліва та справа і від переднє-підпахової лінії справа до середнє-підпахової лінії зліва розмірами від 0,4x0,6 см до 8x6,5 см з наявністю на фоні деяких з них саден розмірами від 0,2x3,1 см до 0,3x2,6 см.

Крім того, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: три синці на задній поверхні грудної клітки в області нижніх відділів лівої та правої лопаток і в поперековій ділянці справа розлитого характеру нерівномірної інтенсивності розмірамивідповідно 3,2x6 см, 6,8x12 см та 19x18 см, з наявністю на їх фоні смуг загальною кількістю шість; п`яти синців на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, напередньо-внутрішній та задньо-внутрішній поверхнях лівого плеча в середній третині форми розмірами від 1,8x2 см до 2x2,4 см.

Також при судово-гістологічній експертизі виявлені дрібновогнищеві крововиливи в тканині печінки з ділянками деструкції паренхіми (висновок експерта №124 від 22.0" 31.01.2018р.)

Закрита травма грудної клітки у вигляді множинних переломів 2-9 ребер справ ребер зліва по передній поверхні з розривом парієтальної плеври та правої легені в проекції переломів 4-6 ребер справа, з численними синцями та на фоні деяких із них саден на передній поверхні грудної клітки та дрібновогнищеві крововиливи в тканині печінки з ділянками деструкції паренхіми могли утворитись від неодноразової дії тупих предметів, що мали обмежену травмуючу поверхню або виступаючі частини та діяли із значною силою. В даному випадку такими предметами могли бути і кулаки, сторонньої особи (осіб).

Синці на задній поверхні грудної клітки і в поперековій ділянці справа з наявністю на їх фоні шести смуг просвітлення могли утворитись від не менше шести дій тупих предметів продовгуватої та циліндричної форми, яким в даному випадку могли дерев`яна скалка. Синці на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передньо-внутрішній та задньо-внутрішній поверхнях лівого плеча в середній третині могли утворитись від не менше п`яти дій тупих твердих предметів із обмеженою травмуючою поверхнею,якими в даному випадку (з урахуванням локалізації, розмірів та форми синців) могли і пальці руки сторонньої особи при стисканні ними лівої верхньої кінцівки ОСОБА_12 .

Тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді множинних переломів 2-9 ребер справа та 2-8 ребер зліва по передній поверхні, з крововиливами в м`які тканини навколо переломів ребер, з розривом парієтальної плеври та правої легені в проекції переломів 4-6 ребер справа, що супроводжувалось розвитком правобічного пневмоторакса і двобічного гемотораксу, з місцями прикладання травмуючої сили у вигляді численнихсинців та на фоні деяких із них саден на передній поверхні грудної клітки та дрібновогнищеві крововиливи в тканині печінки з ділянками деструкції паренхіми, які могли утворитись одночасно з переломами нижніх ребер справа, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили загрозливі для життя явища - масивну крововтрату та дихальну недостатність, які і явились безпосередньою причиною смерті, а тому мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Тілесні ушкодження: синці - на задній поверхні грудної клітки і в поперековій ділянці справа без формування підшкірних гематом (накопичення крові) та при відсутності переломів ребер чи лопаток в проекції цих синців, синці на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на переднє-внутрішній та заднє-внутрішній поверхнях лівого плеча в середній третині, в сукупності і кожний окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що у живої людини мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів і в даному випадку не мають причинного зв`язку із настанням смерті.

Враховуючи фіолетово-рожевий та синюшно-рожевий колір синців, стан поверхні саден, які були вкриті червоними кірочками, що знаходились нижче рівня оточуючої шкіри, темно-червоний колір крововиливів в м`які тканини навколо переломів ребер, відсутність морфологічних даних про різний термін їх виникнення, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, при якій в досліджуваному шматку м`яких тканин виявлено вогнищевий крововилив інфільтруючого характеру із частково гемолізованих еритроцитів з одиничними лейкоцитами в товщі крововиливу, можна говорити, що тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , могли утворитись незадовго до настання смерті, а саме не більше однієї години від моменту спричинення до настання смерті.

В момент заподіяння тілесних ушкоджень, які виявлені при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 , потерпілий міг перебувати, як у вертикальному, так і в горизонтальному чи близькому до нього положенні. Але враховуючи локалізацію множинних переломів ребер справа і зліва по передній поверхні грудної клітки з розривом парієтальної плеври та правої легені в проекції переломів 4-6 ребер справа, можна говорити, що в момент їх заподіяння потерпілий з більшою ймовірністю міг перебувати у горизонтальному чи близькому до нього положенні, повернутий передньою поверхнею свого тіла до травмуючого предмету (предметів). При заподіянні синців на задній поверхні грудної клітки та в поперековій ділянці потерпілий мав бути повернутий задньою поверхнею свого тіла до травмуючого предмету (предметів).

Причиною смерті ОСОБА_12 є закрита травма грудної клітки у вигляді множинних переломів 2-9 ребер справа та 2-8 ребер зліва по передній поверхні, з крововиливами в м`які тканини навколо переломів ребер, з розривом парієнтальної плеври та правої легені в проекції переломів 4-6 ребер справа, що супроводжувалось розвитком правобічного пневмоторакса та двобічного гемотораксу, з дрібновогнищевими крововиливами в тканині печінки з ділянками деструкції паренхіми, з місцями прикладання травмуючої сили у вигляді численних синців та на фоні деяких із них саден на передній поверхні грудної клітки, що спричинили загрозливі для життя явища - масивну крововтрату та дихальну недостатність, які і явились безпосередньою причиною смерті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України підтверджується:

наданими в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтвердив факт своєї бездіяльності, зокрема зазначив, що був присутній протягом усього часу події, під час якої ОСОБА_12 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, зокрема був безпосереднім свідком заподіяння ОСОБА_9 стрибків ногами по грудній клітці ОСОБА_12 , внаслідок чого були поламані ребра, що в подальшому призвело до смерті ОСОБА_12 . При цьому обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив той факт, що, міг би вжити необхідних заходів для повідомлення швидкої допомоги, працівники якої б надали ОСОБА_12 необхідну медичну допомогу, навіть за відсутності телефону міг звернутись до сусідів із проханням викликати швидку, однак цього не зробив, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Перебування потерпілого ОСОБА_12 у безпорадному стані, який був небезпечним для його життя і неможливість ним самим вжити заходів для усунення тяжких наслідків підтверджується показаннями обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в частині заподіяння потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, внаслідок яких ОСОБА_12 , з урахуванням стану сильного алкогольного сп`яніння, не міг сам пересуватись, не міг говорити, а отже не міг покликати на допомогу. При цьому його в такому стані винесли на двір і залишили одного, що в врахуванням нічного часу і відсутності людей в місці залишення, позбавляло ОСОБА_12 можливості самостійно отримати допомогу.

Факт настання наслідку у вигляді смерті та наявності причинного зв`язку між бездіяльністю ОСОБА_8 та наслідком, підтверджується висновком експерта № 191 від 23 серпня 2017 року, згідно з яким враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, здатність його до життя не виключається, тобто можна було йому врятувати життя.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім зібраним по справі доказам, прийшов до правильного висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчинених злочинах та вірно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.136 КК України, як неповідомлення належній установі про особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно виправдав ОСОБА_9 за ч.3 ст.135 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, а також перекваліфікував дії ОСОБА_8 з ч.3 ст.135 КК України на ч.3 ст.136 КК України, є необґрунтованими.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, та за ч.3 ст.135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження через безпорадний стан, якщо той хто залишив без допомоги, сам залишив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

Обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_12 , є доведеним та жодним з учасників кримінального провадження не оскаржується.

Оскільки такий наслідок кримінального правопорушення як смерть потерпілого покладено в основу кваліфікації діяння за ч.2 ст.121 КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_9 по залишенню потерпілого ОСОБА_12 без допомоги є продовженням злочину проти особи та не утворює сукупності злочинів. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 по заподіянню тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння ОСОБА_12 охоплюють усі подальші дії по винесенню ще живого потерпілого і залишенню його без допомоги на вулиці. Тому, дії обвинуваченого ОСОБА_9 додаткової кваліфікації за ч.3 ст.135 КК України не потребують.

Отже суд першої інстанції правильно на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України виправдав ОСОБА_9 за ч.3 ст.135 КК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу вказаного кримінального правопорушення.

В обвинувачення ОСОБА_8 органами досудового розслідування ставилося вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.121 КК України тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для житя стан, що спричинило смерть особи.

Суд першої інстанції правильно у вироку вказав, що органами досудового розслідування обвинувачення сформульоване та описане таким чином, що усі епізоди заподіяння тілесних ушкоджень здійснювалось у швидкій послідовності один за одним, були нерозривно пов`язаними, спільним та відбувались без розриву у часі.

Разом з тим суд першої інстанції встановив, що усі події, які мали місце вночі 22 серпня 2017 року відбувались епізодично, із певним розривом у часі, мали свій початок та причину, при цьому між епізодами заподіяння тілесних ушкоджень мали місце примирення осіб між собою із подальшим спільним розпиванням алкогольних напоїв, що відповідно суттєво впливає на оцінку усієї обстановки події кримінального правопорушення.

Так обвинувачений ОСОБА_8 , у своїх показах неодноразово пояснював, що перший конфлікт, який спровокував бійку на ліжку між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , виник між ними двома, подальші конфлікти, які також ставали причиною заподіяння тілесних ушкоджень, також виникали виключно між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , при цьому ОСОБА_12 ставав ініціатором конфліктів та провокував ОСОБА_9 . Натомість ОСОБА_8 не був учасником конфлікту, а навпаки, розбороняв їх двох в усіх конфліктних епізодах, зокрема, перший раз під час конфлікту на ліжку він дав ляпаса долонею і ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , після чого вже всі троє продовжили вживати алкогольні напої. Наступний конфлікт також відбувався між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , при цьому останній почав ображати та провокувати ОСОБА_9 , на що ОСОБА_8 знову відреагував з метою припинення конфлікту тричі долонею хляпнув ОСОБА_12 в середину грудей, щоб він заспокоївся. Категорично заперечив будь-яке утримування за шию потерпілого ОСОБА_12 , а пояснив, що останній мав намір знову розпочинати бійку з ОСОБА_9 , для попередження якої ОСОБА_8 «зловив» його за руки, щоб він не ліз битись.

Аналогічні показання дав обвинувачений ОСОБА_9 , який підтвердив той факт, що конфлікт із потерпілим ОСОБА_12 в ту ніч відбувався лише у нього, при цьому зауважив, що такі конфлікти починались з вини потерпілого, який його ображав, натомість ОСОБА_8 постійно їх розбороняв, після чого вони усі разом продовжували вживати спиртні напої, в ході чого ОСОБА_12 знову провокував із ОСОБА_9 сварки, на що ОСОБА_8 також намагався їх розбороняти. Наголосив на тому, що ОСОБА_8 не допомагав йому у побитті ОСОБА_12 , а лише розбороняв їх протягом усього вечора.

Свідок ОСОБА_13 також заперечила факт спільного побиття ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_12 , зокрема дала показання про те, що між нею, ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_12 були хороші відносини, останній, будучи сиротою, називав їх матір`ю та батьком, а от із ОСОБА_9 в них періодично виникали конфлікти, однак ініціатором таких конфліктів був завжди ОСОБА_12 . В той вечір також ОСОБА_12 постійно чіплявся до ОСОБА_9 з причин недотримання ним особистої гігієни, провокував бійку, на що ОСОБА_9 реагував, що призводило до бійки. ОСОБА_12 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг триматись на ногах. Натомість ОСОБА_8 розбороняв та заспокоював їх, говорив їм, що вони «як малі діти».

Такимим показами обвинувачених та свідка ОСОБА_13 спростовуються твердження сторони обвинувачення щодо наявності спільного конфлікту у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з ОСОБА_12 .

Такожож судом спростований довід сторони обвинувачення, про заподіяння ОСОБА_8 трьох ударів кулаком в грудну клітку потерпілого ОСОБА_19 , і як наслідок, заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що потягнуло смерть потерпілого, а саме:

- показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який категорично заперечив, що бив кулаком в грудну клітку потерпілого ОСОБА_12 , зокрема від самого початку досудового розслідування, зокрема під час слідчого експерименту від 23 серпня 2017 року за участю ОСОБА_8 , останній пояснював, що заподіяв не удар кулаком, а ляпас долонею, при цьому показував на середину грудної клітки манекена. Будучи неодноразово допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_8 постійно зазначав, що бив долонею, пояснюючи це тим, що не може через біль в руці, вдарити кулаком;

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , який також пояснив, що жодного удару кулаком ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 не наносив. При цьому підтвердив, що з метою розборонення, ОСОБА_8 дав їм обом ляпаса.

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка, будучи неодноразово допитаною в судовому засіданні, категорично заперечила, що ОСОБА_8 бив кулаком в груди потерпілого, натомість дала показання, що коли виходила з туалету, то чула сварку між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а також звук, характерний для ляпасу.

Суд правильно не прийняв до уваги як доказ заподіяння ОСОБА_8 22 серпня 2017 року трьох ударів кулаком руки в грудну клітку потерпілого ОСОБА_12 , що призвели до переломів ребер потерпілого, висновок експерта № 9 від 12 лютого 23 лютого 2018 року, оскільки вказаний висновок експерта підтверджує лише те, що ОСОБА_8 в принципі може наносити удари кулаком, а не те, що він здійснив три удари кулаком, що призвели до переломів ребер потерпілого ОСОБА_12 .

Обвинувачені та свідок ОСОБА_13 категорично заперечили заподіяння ОСОБА_8 саме ударів кулаком, а свідчили про спричинення ляпасів, при цьому обвинувачений ОСОБА_8 , як під час слідчого експерименту, показуючи заподіяння такого ляпасу, так і під час неодноразового допиту в суді, зазначав локалізацію такого удару долонею (ляпасу) в середній частині грудної клітки потерпілого ОСОБА_12 , на тілі якого в даній області тілесних ушкоджень не виявлено.

Враховуючи, узагальнене описання тілесних ушкоджень, що були спричинені потерпілому ОСОБА_12 , які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили загрозливі для життя явища з врахуванням: висновку експерта про їх утворення внаслідок численних ударів твердими тупими предметами; показань ОСОБА_8 про заподіяння ударів долонею у вигляді лапасів, при цьому місце локалізації таких ляпасів середина грудної клітки потерпілого, відсутність в цій області тілесних ушкоджень, що узгоджується саме із заподіянням ляпасів, оскільки удари кулаком зазвичай залишають тілесні ушкодження; показаня обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 про заподіяння ОСОБА_9 швидких стрибків двома ногами по грудній клітці потерпілого, що відповідає симетричним переломам ребер по обидві сторони, суд прийшов до обґрунтованого висноку, що безпосередньою причиною тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_12 стали саме стрибки ОСОБА_9 по грудній клітці ОСОБА_12 .

Щодо спільної участі ОСОБА_8 у заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 разом із ОСОБА_9 , яке полягало в тому, що ОСОБА_8 утримував ОСОБА_12 правою рукою за шию, чим допомагав у здійсненні стрибків ОСОБА_9 по грудній клітці потерпілого ОСОБА_12 , суд вірно вказав, що такі твердження спростовуються показаннями обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 , як на стадії досудового розслідування, так і під час розгляду справи в суді, заперечував утримування за шию, а пояснив, що відтягував ОСОБА_12 , зловивши його за руки, щоб останній не ліз битись. Обвинувачений ОСОБА_9 також заперечив, що ОСОБА_8 під час здійснення ним стрибків, утримував ОСОБА_12 за шию.

Свідок ОСОБА_13 , будучи очевидцем одного з епізодів конфліктів, вказала, що ОСОБА_8 тримав за руки ОСОБА_12 , оскільки останній намагався вчиняти бійку. Жодним чином ОСОБА_8 не допомагав бити ОСОБА_12 .

Заподіяння ОСОБА_8 ударів ОСОБА_12 дерев`яною скалкою ударів не було складовою частиною спільного заподіяння тілесних ушкоджень разом із ОСОБА_9 , а відбувалось з метою припинення ОСОБА_12 голосних криків, якими останній заважав сусідам, у часі було відірвано від заподіяння ОСОБА_9 стрибків та ударів ногою.

Таким чином ОСОБА_8 не сприяв ОСОБА_9 у здійсненні ним стрибків на грудній клітці потерпілого,

Отже судом першої інстанції правильно встановлено, що і ОСОБА_9 , і ОСОБА_8 наносили удари потерпілому ОСОБА_12 .

При цьому стороною обвинувачення не доведено наявність спільного умислу у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на спільне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ..

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що це були розрізнені дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які співпадали по часу і місцю спричинення, однак не є співучастю, тому наслідок у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, не є спільним для ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , і кожен з обвинувачених повинен нести відповідальність за фактично спричинені ними тілесні ушкодження.

Оскільки винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не доведена суд першої інстанції правильно визнав його невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.121 КК України та виправдав його.

Тому й обгрунтовано виключив з обвинувачення ОСОБА_9 таку кваліфікуючу ознаку ч.2 ст. 121 КК України, як вчинення злочину групою осіб.

Враховуючи викладене безпідставними є твердження апеляційної скарги прокурора про помилковість висновку суду про недоведеність спільності дій обвинувачених по нанесенню потерпілому тілесних ушкоджень та про недоведеність нанесення обвинуваченим ОСОБА_8 ударів, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та перебувають у причинному зв`язку з його смертю.

При перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 135 КК України на ч. 3 ст. 136 КК України суд першої інстанції виходив з того, що стаття 135 КК України, яка ставилася у вину ОСОБА_8 передбачає відповідальність спеціального суб`єкта особу, яка своїми діями поставила в небезпечний для життя стан. Враховуючи, що участь ОСОБА_8 у доведенні потерпілого ОСОБА_12 до такого небезпечного для життя стану, не доведена в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.135 КК України.

При цьому в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України.

Такий висновок суду відповідає дослідженим судом доказам та матеріалам кримінального провадження.

Так суд правильно встановив, що ОСОБА_8 постійно перебував в кімнаті, був очевидцем заподіяння ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлював безпорадний стан ОСОБА_12 внаслідок заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та алкогольного сп`яніння, його неспроможність говорити, ясно виражатись, неспроможність триматись на ногах та вільно пересуватись, що спонукало ОСОБА_9 та ОСОБА_8 нести потерпілого на простирадлі на вулицю, а після винесення усвідомлював, що залишає його без будь-якої допомоги та можливості отримати таку допомогу від інших, мав можливість повідомити відповідні органи, зокрема швидку допомогу, про такий стан ОСОБА_12 , працівники якої могли б надати кваліфіковану медичну допомогу, разом з тим не повідомив, внаслідок чого ОСОБА_12 залишився без допомоги, внаслідок чого останній в період часу з 23 год.30 хв. 22 серпня 2017 року по 01 год.30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. При цьому відповідно до висновку експерта № 191 від 23.08.2017 р. при наданні ОСОБА_12 своєчасної медичної допомоги здатність до життя не виключається.

За таких обставин не спростовують висновків суду твердження прокурора, що суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_8 з ч.3 ст.135 КК України на ч.3 ст.136 КК України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вина обвинувачених у спільному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 повністю доведена показаннями самих обвинувачених та свідка ОСОБА_13 , оскільки такі твердження спростовуються показами вказаних осіб.

Посиланя прокурора на те, що доказом вини обвинувачених у спільному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень є дані протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , безпідставні.

Вказані слідчі дії проведені поверхнево, без детального та ретельного з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню, зокрема мотиву і мети заподіяння тілесних ушкоджень, а також без достатньої конкретизації способу, механізму та послідовності заподіяння тілесних ушкоджень.

Дані, які містяться в протоколі слідчих експериментів та додатків до них, суд визнав допустимими та належними доказами, що спростовують заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 групою осіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Покарання обвинуваченим призначене відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кожним обвинуваченим, зокрема, злочинів, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд врахував, що злочин, який він вчинив відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_9 має непогашені судимості за вироками Кам`янець- Подільського міськрайонного суду 2011-2013 років, по місцю проживання КП «Добробут» компрометуючими даними щодо останнього не володіє, на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнав: визнання винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі і таке покарання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин, за яких він був вчинений, зокрема здійснення ОСОБА_9 стрибків повною вагою по живій людині, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_12 , який протягом усього часу провокував ОСОБА_9 на конфлікти та бійки, та щире каяття ОСОБА_9 , суд обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 раніше не судимий, по місцю проживання КП «Добробут» компрометуючими даними щодо останнього не володіє, на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд прийшов до правильного висновку про необхідньсть призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 136 КК України у виді обмеження волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, суд врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема поведінку ОСОБА_8 , який протягом усього часу намагався припиняти сварки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , метою нанесення ним легких тілесних ушкоджень було розборонення та припинення провокацій з боку потерпілого, його подальше вираження щирого жалю в зв`язку із загибеллю потерпілого ОСОБА_12 , його позитивна характеристика з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , як людини спокійної та неконфліктної, здатної завжди допомогти.

Тому, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що призначення покарання у виді обмеження волі, тобто у триманні особи в кримінально виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, натомість альтернативне покарання у виді позбавлення волі з врахуванням усіх обставин справи є занадто суворим.

З врахуванням тяжкості вчинених ОСОБА_9 , а також ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, фактичних обставин вчиненого злочину, наслідків, які настали, наявності обтяжуючої обставини, суд правомірно не знайшов підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання.

Враховуючи викладене безпідставними є твердження прокурора, що при призначенні покарання обвинуваченим суд, в порушення ст.65 КК України, не в повній мірі оцінив ступінь тяжкості, характер суспільної небезпеки, обставини вчинених кримінальних правопорушень та особу винних.

Вирок суду є законним та справедливим і підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, колегія судді не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: