Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/617/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року,
встановила:

цією ухвалою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.04.2018р. за нововиявленими обставинами.
У мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.10.2018 року аналогічну заяву ОСОБА_6 повернуто заявнику.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вуякій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.10.2018р. та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.04.2018 року, скасувати протокол про передачу справи раніше визначеному складу суду, зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області відповідно до ст. 220 КПК України, вказати про закриття або не закриття кримінального провадження та видати в порядку п. 15 ч. 1 ст. 42 КПК України: копію заяви ОСОБА_7 , копію постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Окрім того, просить відшкодувати ОСОБА_6 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації у розмірі 400 мільярдів гривень.
В обґрунтування скарги покликається на те, що ч. 1 ст. 306 КПК України визначено, що слідчий суддя розглядає скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Однак, ним подана не скарга, а заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.10.2018р., розгляд якої, відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України повинен проводитись судом, а не слідчим суддею.
Учасники провадження, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, що на переконання колегії суддів не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, рішення про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.04.2018р. за нововиявленими обставинами, постановлено слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області.
Однак, згідно з вимогами ч. 1 ст. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Тобто, заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинам повинна розглядатися судом, а не слідчим суддею.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.10.2018р. постановлена незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку Глави 34 КПК України.
Інші вимоги апеляційної скарги колегія суддів не розглядає, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями на їх вирішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4