Справа № 570/6013/18
номер провадження 1-кп/570/122/2019
У Х В А Л А
26 березня 2019 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0001253 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 29 березня 2019 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміну йому запобіжного заходу на більш м`який. Своє клопотання обвинувачений мотивував тим, що обвинувачення його у вчиненні вказаного злочину є надуманим, і він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання мотивував тим, що він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, а також здатен вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримав, просив забезпечити реалізацію права обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з наданням можливості робити з них витяги чи копії. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу назвав необгрунтованим та просив відмовити в його задоволенні. Просив задоволити клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та звільнити його з-під варти в залі суду з обранням іншого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про необгрунтованість клопотання обвинуваченого та його безпідставність. Зауважив, що в умовах слідчого ізолятора надав для ознайомлення обвинуваченому матеріали кримінального провадження, окрім речових доказів та відеофайлів. Диск з відеофайлами підготував для вручення обвинуваченому відразу після оголошення перерви в судовому засіданні. Щодо огляду речових доказів в умовах слідчого ізолятора висловив позицію про відсутність законодавчого врегулювання такої можливості. Послався на те, що речові докази є опечатаними і можуть бути за діючими нормами оглянуті лише в судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання про скасування або зміну обвинуваченому запобіжного заходу не підлягає задоволенню. Обвинувачений у своєму клопотанні посилається на те, що він не є винуватим у вчиненні злочину, сенсу впливати на свідків та потерпілу не має, переховуватися він не збирається. Інших передбачених процесуальним законом мотивів для зміни запобіжного заходу обвинувачений не наводить, отже, його клопотання в частині зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами справи відповідно до ст. 317 КПК України підлягає до задоволення та вже задоволене відповідно до ухвали суду від 26 лютого 2019 року. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив факт ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відеофайли на носії будуть надані йому прокурором через адміністрацію слідчого ізолятора. Щодо надання речових доказів в умовах слідчого ізолятора суд вважає неможливим провести таку дію та нагадує про норми діючого процесуального законодавства, відповідно до яких речові докази оглядаються на досудовому слідстві, отже з протоколами огляду обвинуваченого ознайомлено шляхом надання йому матеріалів кримінального провадження у слідчому ізоляторі.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких; його дії направлені проти здоров`я та життя особи; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у вигляді восьми років позбавлення волі; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд враховує той факт, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Також суд враховує що діяння у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_5 вчинене під час іспитового строку, встановленого вироком суду відповідно до ст. 75 КК України.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд також враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, беручи до уваги величину суспільного інтересу та факт широкого обурення громади щодо факту заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких останній в подальшому помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку про те, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 317, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування чи зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за його безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці до 29 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1