Справа №583/670/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/460/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши, в порядку письмового провадження, в м. Суми заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 583/670/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 лютого 2019 року, про повернення заяви засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 7 лютого 1990 року, у відповідність до норм Кримінального кодексу України, в ред. 2001 року,, для звернення до належного суду,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 лютого 2019 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 7 лютого 1990 року, у відповідність до норм Кримінального кодексу України, в ред. 2001 року, для звернення до належного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаних матеріалів провадження було визначено колегію суддів в складі суддів: судді доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

29 березня 2019 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що в даному провадженні існують обставини які унеможливлюють його участь у апеляційному розгляді.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті заяви судді ОСОБА_2 , обговоривши її мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення суддями Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 злочину, у зв`язку з ухваленням ними неправосудного рішення.

Вказана обставина унеможливлює здійснення суддею ОСОБА_2 апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 лютого 2019 року.

З огляду на викладене, вказані суддею ОСОБА_2 обставини, відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, є такими, що виключають його участь в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , а тому заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75; 80; 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 583/670/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 лютого 2019 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 7 лютого 1990 року, у відповідність до норм Кримінального кодексу України, в ред. 2001 року, для звернення до належного суду, задовольнити, а матеріали вказаного кримінального провадження передати для вирішення питання щодо проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4