№ 202/7831/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2018 року на автомобіль марки "DAF XF 95", червоного кольору, державний знак НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Представник заявника у судове засідання з`явилася, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяв про відкладення розгляду клопотання чи про розгляд клопотання без його участі не подав.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000763, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000763, ОСОБА_5 подав цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Постановою слідчого від 30.05.2018 року автомобіль марки "DAF XF 95", червоного кольору, державний знак НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000763.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2018 року було накладено арешт на автомобіль марки "DAF XF 95", червоного кольору, державний знак НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування даного майна, з метою забезпечення цивільного позову.
Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000763 на теперішній час не завершено.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником у клопотанні та у судовому засіданні представником заявника не наведено достатніх підстав вважати, що потреба у заході забезпечення кримінального провадження № 0000763, у вигляді арешту на автомобіль марки "DAF XF 95", червоного кольору, державний знак НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 , на теперішній час, відпала.
Керуючись ст. ст. 110, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1