справа № 439/976/18
провадження № 1-кс/439/513/18
У Х В А Л А

слідчого судді
про відмову у задоволенні клопотання слідчого
про призначення експертизи

7 листопада 2018 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про залучення експерта для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000357 від 12 червня 2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.11.2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про залучення експерта.

Із змісту клопотання вбачається, що 11.06.2018 року близько 20:40 години невідомі особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісного замка проникли в недіюче складське приміщення, яке належить громадянинові ОСОБА_5 , звідки намагалися викрасти майно останнього, проте, не вчинили усіх дій необхідних для закінчення вчинення злочину, оскільки спрацювала сигналізаційна система.

Відомості по даному факту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357.

В клопотанні слідчий зазначив, що 13.06.2018 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в приміщенні «Ковбасного цеху», яке на даний час використовується як складське приміщення та відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно відноситься до підсобного підприємства «Ковбасний цех», в ході якого виявлено та вилучено електричний асинхронний двигун 1995 року випуску потужністю 380 ВАТ, серійний номер 001372; електричний асинхронний двигун 1987 року випуску, серійний номер 309499; алюмінієву каструлю невідомим об`ємом; двигун асинхронний, потужністю 1,5 КВ, серійний номер 1105643; три бувші у вжитку радіатори; два алюмінієві вентилятори; компресор із серійним номером ; алюмінієву кришку та алюмінієву бочку невідомим об`ємом.

Слідчий у клопотанні просить надати доручення експерту Львівського НДЕКЦ МВС України на проведення товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Яка ринкова вартість бувшого у вжитку електричного асинхронного двигуна 1995 року випуску потужністю 380 ВАТ, серійний номер 001372 станом на 11.06.2018 року (з урахуванням амортизаційного зносу)?

- Яка ринкова вартість бувшого у вжитку електричного асинхронного двигуна 1987 року випуску, серійний номер 309499 станом на 11.06.2018 (з урахуванням амортизаційного зносу)?

- Яка ринкова вартість бувшої у вжитку алюмінієвої каструлі невідомого об`єму станом на 11.06.2018 року (з урахуванням амортизаційного зносу)?

- Яка ринкова вартість бувшого у вжитку двигуна асинхронного, потужністю 1,5 КВ, серійний номер 1105643 станом на 11.06.2018 року (з урахуванням амортизаційного зносу)?

- Яка ринкова вартість трьох бувших у вжитку радіаторів станом на 11.06.2018 року (з урахуванням амортизаційного зносу)?

- Яка ринкова вартість двох бувших у вжитку алюмінієвих вентиляторів станом на 11.06.2018 (з урахуванням амортизаційного зносу)?

- Яка ринкова вартість бувшого у вжитку компресора із серійним номером станом на 11.06.2018 року (з урахуванням амортизаційного зносу)?

- Яка ринкова вартість бувшої у вжитку алюмінієвої кришки станом на 11.06.2018 року (з урахуванням амортизаційного зносу)?

- Яка ринкова вартість бувшої у вжитку алюмінієвої бочки невідомого об`єму станом на 11.06.2018 року (з урахуванням амортизаційного зносу)?

Також слідчий просить для дослідження експерту направити об`єкти дослідження: електричний асинхронний двигун 1995 року випуску потужністю 380 ВАТ, серійний номер 001372; електричний асинхронний двигун 1987 року випуску, серійний номер 309499; алюмінієву каструлю невідомим об`ємом; двигун асинхронний, потужністю 1,5 КВ, серійний номер 1105643; три бувші у вжитку радіатори; два алюмінієві вентилятори; компресор із серійним номером ; алюмінієву кришку та алюмінієву бочку невідомим об`ємом та надати дозвіл експертам на повне або часткове використання об`єкту дослідження або зміну його властивостей.

На виконання вимог ч. 3 ст. 244 КПК України слідчого повідомлено про місце та час розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий не прибув. Однак, у клопотанні просив розгляд справи провести у його відсутності.

Виходячи із вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст. ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Окрім того, із змісту п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України вбачається, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Частиною 3 ст. 244 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Частиною 7 ст. 244 КПК України визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Врахувавши наведені вище норми закону та врахувавши обставини справи, встановлені із змісту клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на таке.

В клопотанні слідчий зазначив, а прокурор з цим погодився, що 11.06.2018 року близько 20:40 год. невідомі особи по АДРЕСА_1 намагались викрасти майно з недіючого складського приміщення, яке належить ОСОБА_5 . Проте, оскільки спрацювала сигналізація, злочин не довели до кінця. Жодних інших обставин справи не наведено.

Із змісту клопотання неможливо встановити, чому слідчий з приміщення «Ковбасного цеху» вилучає предмети: електричний асинхронний двигун 1995 року випуску потужністю 380 ВАТ, серійний номер 001372; електричний асинхронний двигун 1987 року випуску, серійний номер 309499; алюмінієву каструлю невідомим об`ємом; двигун асинхронний, потужністю 1,5 КВ, серійний номер 1105643; три бувші у вжитку радіатори; два алюмінієві вентилятори; компресор із серійним номером ; алюмінієву кришку та алюмінієву бочку невідомим об`ємом, і потім просить встановити їх вартість.

То яке ж відношення мають ці предмети до даного злочину і для чого встановлювати їх вартість, чому їх вилучено з «Ковбасного цеху».

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000357 від 12.06.2018 року.

Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1