УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003970 від 09.04.2018, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на майно, а саме: мотоцикл «KAWASAKI», н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ним.

Відповідно до клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003970 від 09.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України.

Далі, відповідно до клопотання, 1 листопада 2018 року слідчим, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, до постановлення ухвали слідчого судді, провів обшук мотоцикла «KAWASAKI», н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , з його вилученням. У подальшому, зазначений мотоцикл визнано речовим доказом, а тому, з метою забезпечення його збереження, слідчий просить накласти арешт на таке майно.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просить задовольнити клопотання.

Власника майна у судове засідання не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003970 від 09.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.

1 листопада 2018 року слідчим в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, до постановлення ухвали слідчого, проведено обшук мотоцикла «KAWASAKI», н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого мотоцикл було вилучено, та цього ж дня слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У подальшому, 6 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення згаданого обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, вилучене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на це майно.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для заборони у використанні вказаного майна, оскільки така заборона, відповідно до правил, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, може бути застосована лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що незастосування такої заборони може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі майна, а посилання на такі обставини клопотання не містить.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0003970 від 09.04.2018 арешт на майно, а саме мотоцикл «KAWASAKI», н.з. НОМЕР_1 .

В решті заявлених вимог відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1