Справа № 127/4035/16-к
Провадження № 1-кп/127/1705/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
колегія суддів в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000199, внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 14 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 408 КК України.
11 грудня 2018 року колегія суддів під головуванням судді доповідача ОСОБА_1 , за участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винесла ухвалу, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України, направлено до Верховного Суду для спрямування даного кримінального провадження до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності за одним з районних судів м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2018 року зазначену ухвалу суду скасовано, кримінальне провадження повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі зазначеного колегія суддів в судовому засіданні заявила самовідвід.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав за неможливе проводити судове засідання за відсутності захисника обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_7 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання вкотре не з`явився.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною першою ст. 81 КПК України, визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, який розцінює висловлювання суддею своєї думки при вирішенні питання про повернення обвинувального акту, як порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в разі повторного розгляду даного провадження тим же суддею. Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення учасників судового провадження діями колегії суддів при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення колегія суддів вважає за доцільне заявлений самовідвід задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Прийняти самовідвід та відвести від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України, суддю доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді :