Справа № 165/3159/18
Номер провадження: 1-кп/156/18/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потрепілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в ході проведення судового засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України .

До Іваничівського районного суду звернувся прокурор Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про продовження дії застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивує наступним.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001230 від 04.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України направлено до суду.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 04. 11.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.01.2019. Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 26 грудня 2018 року продовжено строк тримання під вартою по 23 лютого 2019 року.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, підозрюваний не має постійного офіційного джерела доходів, незважаючи на наявність сім`ї це не перешкодило йому займатися протиправною діяльністю, а тому соціальні зв`язки за місцем проживання недостатні для запобігання вчиненню ним злочинів. Окрім того ОСОБА_9 судимий у 2013 році за вчинення шахрайства і незважаючи на те, що судимість погашена, на шлях виправлення не став і підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину. ОСОБА_4 як спосіб життя свідомо обрав злочинний шлях, а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу існує високий ризик вчинення ним нових злочинів.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

- наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

- у разі визнання ОСОБА_4 винним у його вчиненні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років;

- соціальні зв`язки підозрюваного по місцю його постійного проживання (проживає з дружиною), недостатні для попередження вчинення ним нових злочинів;

- підозрюваний не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби;

- підозрюваний не має офіційного місця роботи та законних джерел доходу.

Відповідно до п. «С» ч.І ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу -тримання під вартою необхідна наявність достатніх підстав вважати що дана особа яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину буде намагатися ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.

Також просить суд прийняти до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому є необхідність в продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений заперечив відносно продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на цілодобовий арешт.

Захисник підтримав підзахисного, просить змінити запобіжний захід на цілодобовий арешт.

Потерпілі поклали вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу на розсуд суду.

Ознайомившись із клопотанням , заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника ,потерпілих, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що в даний час не відпали ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, що були встановленні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, обвинувачений підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, для забезпечення належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Визначаючи розмір застави, враховуються обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, та визначається розмір застави у межах 76840 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки : з`являтися до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196,197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком на шістдесят днів по 05 квітня 2019 року включно.

Розмір застави встановити 76840 грн.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1