Справа № 592/4741/19
Провадження № 1-кс/592/2516/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ОСОБА_5 погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , пороживаючого в м. Суми без реєстрації,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.03.2019 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 ззапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 297 ч.3 КК України, максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, раніше судимий, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 не заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 297ч.3 КК України, пояснював, що в провадженні суду перебувають три інші кримінальні провадження про обвинувачення його у вчиненні інших правопорушень. Вважав, що його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснював, що коштів на внесення грошової застави не має.

Його захисник ОСОБА_4 вважав, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за іншою статтею КК України, та відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 297 ч.3 КК України, оскільки він в судовому засіданні заявив, що дійсно викрав металеву огорожу з поховання на цвинтарі, розбив її та намагався здати на металобрухт.

ОСОБА_6 раніше судимий, за його власними поясненнями в суді перебувають на розгляді інші матеріали про його обвинувачення у вчиненні корисливих злочинів, не має реєстрації в м. Суми та постійного місця проживання, не має постійної роботи, сталих соціальних зав`язків.

Вказані вище обставини свідчать про існування ризиків передбачених ст. 173 КПК України, а саме - можливість впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 20 години 20.04.2019 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 години 20.04.2019 року або до внесення грошової застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зобов`язати ОСОБА_6 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1