Ухвала

Іменем України
04 лютого 2019 р.

м. Київ

справа № 498/182/18
провадження № 51-7388впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження від 25 січня 2019 року утворити новий склад суду неможливо, оскільки з семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ усі сім суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Тому в Одеському апеляційному суді відсутній суддя, який би міг бути визначений суддею-доповідачем, і це унеможливлює сформування складу суду для розгляду вищевказаних апеляційних скарг.
Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки відсутній суддя, який би міг бути визначений суддею-доповідачем.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, якою відповідно встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Одеського апеляційного суду слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 направити до Миколаївського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК України, Суд

постановив:

Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 направити до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3