Справа № 309/3326/18
Провадження № 1-кс/309/181/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001100 від 11 вересня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебувають матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0001100 від 11 вересня 2018 р. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України

05.02.2019 р. слідчому судді ОСОБА_6 підозрюваним ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено відвід. Відвід вмотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше розглядав справи відносно нього і продовжував йому строк тримання під вартою , не беручи до уваги його доводи та заперечення , а тому у нього є сумніви в його неупередженості .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , відвід підтримав, просив його задоволити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заяву ОСОБА_4 про відвід підтримала, просить її задоволити

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явився , його неявка не є перешкодою для вирішення даної заяви.

Заслухавши думку підозрюваного, прокурора, захисника , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належним та допустимим доказами у розумінні ст. 83 КПК України, або ж інформацією, яка б указувала на те, що суддя ОСОБА_6 не є безстороннім, у той час, як особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Також не установлено з боку судді ОСОБА_6 умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

Як наслідок, висловлені заявником доводи, які обумовлюють відвід судді, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не "випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту", через що, вважаю заяву заявника про відвід за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 того ж Кодексу, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволення.

Керуючись ст..ст. 75, 80,81 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . щодо розгляду клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001100 від 11 вересня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1