Справа № 460/801/19
Провадження №1-кс/460/198/19
УХВАЛА

19.02.2019 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, військовозобов`язаному, непрацюючому, одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

встановив:
Слідчим відділенням Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2019, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , покликаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 16 лютого 2019 року приблизно о 00.40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , знаходячись в другому номері мотелю «Панський Двір», що розташований на вул. Яворівській, 51 в смт. Івано-Франкове, Яворівського району Львівської області, під час спровокованого ними конфлікту з ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення її майна, умисно, почергово нанесли їй удари руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши їй забій грудної клітки, забій м`яких тканин лівого плеча та лівого стегна, після чого відкрито, з корисливих мотивів, викрали її мобільний телефон марки «Samsung S8+» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 вартістю 25000 гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
16.02.2019 о 18 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 .
17.02.2019 слідчим Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_11 повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_10 , показаннями потерпілої, показаннями свідків, протоколом впізнання ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке пов`язане з викраденням особистого майна громадян та поєднане з насильством, відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном на строк від чотирьох до шести років, ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити викрадений мобільний телефон, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, просить йому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як злочин в якому підозрюється особа поєднаний із застосуванням насильства до потерпілої.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просять також врахувати, що злочин в якому підозрюється особа поєднаний із застосуванням насильства до потерпілої, тому розмір застави просять не визначати.
Підозрюваний ОСОБА_10 заперечив клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Захисник заперечила клопотання, пояснила, що під час затримання та проведення слідчих дій, слідчими було суттєво порушено процесуальні норми, слідством не здобуто жодних доказів, окрім показань потерпілої, які є суперечливими та не узгоджуються з іншими фактичними обставинами події, безпосередніх свідків події немає, а відтак підозра не є обгрунтованою. Підозра є надуманою, інкримінованого кримінального правопорушення вчинено не було. Слідчим та прокурором не доведено ризиків, оскільки підозрюваний слідства не уникав. Підозрюваний раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, є одруженим, виховує двох дітей, має майно, має постійне місце проживання, вплив ним на потерпілу та свідків виключається, наведені ризики необгрунтовані, підстав для необрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначає слідчий немає, а відтак просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною виходу у нічний час, оскільки йому необхідно дбати про сім`ю, відвідувати та допомагати батькам, які є пенсіонерами.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що 16.02.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000119 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_10 .
Встановлено, що 17.02.2019 слідчим Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_11 повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2019 р. № 1355, рапортом від 16.02.2019 р. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.02.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.02.2019 р., протоколом обшуку (невідкладного) від 16.02.2019 р., протоколом затримання ОСОБА_10 від 16.02.2019, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2019 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2019 р., протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 17.02.2019 р., протоколом огляду місця події від 16.02.2019 р., протоколом допиту підозрюваного від 17.02.2019 р.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У справі Європейського Суду з прав людини Борисенка проти України (no. 25725/02, 12 січня 2012 року) вказано про те, що обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою суди лише зазначали у рішеннях, що раніше обране тримання під вартою є правильним заходом, хоча, за статтею 5 § 3 Конвенції, з часом розумної підозри у вчиненні злочину стає недостатньо і суди мають надати інші підстави для тримання під вартою.
Пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризи
ку або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, наявність міцних соціальних зв`язків, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.
Однак, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке пов`язане з викраденням особистого майна громадян та поєднане з насильством, що відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном на строк від чотирьох до шести років, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, до підозрюваного слід застосувати альтернативний запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним та може цілком запобігти встановленому судом ризику, тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, тому суд вважає, що обрання саме такого запобіжного заходу, буде достатнім та дозволить забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Зважаючи на зазначене вище, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам визначених ст.177 КПК України, йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- в період часу з 23:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись із населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками обвинувачення у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та/або інші документи, що дають право на виїзд з України (в`їзд в Україну);
- прибувати до слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту винесення, тобто до 18 квітня 2019 року (включно).
На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1