НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9711/18
Провадження № 1-кп/0182/235/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднанні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003595, за №0000068, за №0000526 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополя, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, має сина ОСОБА_4 2015р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,суд

В С Т А Н О В И В:
14.11.2018 приблизно о 16 год. ОСОБА_3 разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_4 , а також зі своєю знайомою ОСОБА_6 та двома її малолітніми дітьми, гуляли біля ЗОШ АДРЕСА_3 . Приблизно о 18год. до них долучився потерпілий ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 і спільно відпочивали біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Приблизно о 18 год.30 хвил. ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_9 запросив усіх присутніх до квартири, в якій мешкав. ОСОБА_10 разом з дітьми, а також ОСОБА_7 і ОСОБА_8 піднялися до квартири АДРЕСА_5 у зазначеному будинку. А ОСОБА_6 залишалась на вулиці з коляскою ще приблизно протягом 10 хвилин, після чого також піднялася до вищезазначеної квартири.
До приходу ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кухні вищевказаної квартири, ОСОБА_10 помітила на підвіконні мобільний телефон «ERGO А500» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) чорного кольору, що належав потерпілому ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_7 спілкувався зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 , та не вертав уваги на дії ОСОБА_9 . У останньої виник умисел на таємне викрадення вищевказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала вищевказаний мобільний телефон «ERGO А500», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 501 від 23.11.2018 станом на 14.11.2018 становила 1100 грн., чим спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
ОСОБА_10 01.01.2019 приблизно о 09 годині, зайшла до кафе-бару «24», який розташований по вул. Електрометалургів, 10-6 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де побачила раніше незнайомих їй ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які сиділи за столом та випивали. Підійшовши до останніх ОСОБА_10 , почала з ними розмову, сіла за їх стіл та помітила мобільний телефон «HUAWEI Y5 2018 BLUE», який належав ОСОБА_12 . В той час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману. Далі ОСОБА_10 попросила у ОСОБА_12 його мобільний телефон зателефонувати та декілька раз повертала його власнику і знову просила телефонувати. Приблизно о 13.30год., тримаючи в руках мобільний телефон «HUAWEI Y5 2018 BLUE», який попросила у ОСОБА_12 вкотре під приводом здійснення телефонного дзвінку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати його, скориставшись тим, що ОСОБА_12 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, шляхом обману, незаконно заволоділа мобільним телефоном «HUAWEI Y5 2018 BLUE», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6 від 11.01.2019 станом на 01.01.2019 становить 2564,05 грн., в якому знаходилася сім-карта оператору «Лайфселл», та сім-карта оператору «МТС», вартість яких не визначено. Внаслідок чого спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2564,05 грн..
Після чого ОСОБА_10 непомітно залишила місце вчинення злочину, а мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд.
21.02.2019 року в день народження своєї матері приблизно о 14 годині ОСОБА_3 приїхала до неї за місцем проживання: у квартиру АДРЕСА_6 .
Перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_10 , у зв`язку з тим, що залишила свій мобільний телефон у дома, без дозволу своєї матері - ОСОБА_15 взяла її мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель:ХGН 160, ІМЕІ: НОМЕР_3 , червоно-чорного кольору, що лежав на журнальному столику для того, щоб здійснити дзвінок своїй подрузі. Відразу після здійснення дзвінка у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння вищевказаним телефоном та іншим майном що знаходилось в квартирі та належало ОСОБА_15 .. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , перебуваючи у кімнаті вищезазначеної приблизно о 15 годині, скориставшись тим, що ОСОБА_15 слабкіша за неї та не може чинити опір, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, проти волі ОСОБА_15 поклала телефон марки «SAMSUNG» модель: ХGН 160, ІМЕІ: НОМЕР_3 , червоно-чорного кольору до кишені свого одягу, та почала збирати у пакет речі, які знаходилися у квартирі ОСОБА_15 , а саме: ТВ тюнер марки «NOMI» чорного кольору та кімнатну антену з підсилювачем марки «PROWEST» чорного кольору, які належали ОСОБА_15 . Не зважаючи на прохання потерпілої ОСОБА_15 припинити злочинні дії та повернути вищевказане майно, яке ОСОБА_10 незаконно зібрала та утримувала при собі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання взяла ключі від квартири АДРЕСА_7 , що належали ОСОБА_15 , та незаконно утримуючи при собі майно потерпілої, вийшла з квартири АДРЕСА_7 , тобто відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволоділа телефоном марки «SAMSUNG» модель:ХСН 160, ІМЕІ: НОМЕР_3 , червоно-чорного кольору вартістю 175 грн., ТВ тюнер марки «NOMI» чорного кольору, вартістю 393,96 грн. та кімнатною антеною з підсилювачем марки «PROWEST», чорного кольору, вартістю 199,19 грн., що належали ОСОБА_16 . Внаслідок чого спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 768,15 грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою провину та пояснила, що вона гуляла разом з подругою ОСОБА_17 і своїми дітьми. Випадково зустріли знайомих ОСОБА_7 і його співмешканку разом з якими розпивали пиво біля під`їзду, де проживає потерпілий. Дитина захотіла в туалет і ОСОБА_18 сам запропонував піднятися до нього в квартиру. Коли вона зайшли в квартиру. Вона випадково помітила на підвіконні мобільний телефон, який одразу ж, непомітно для господарів, викрала. Телефон заклала в ломбард і разом з ОСОБА_17 купили пива і продуктів харчування, для дітей солодощів. 01.01.2019р. вона зайшла приміщення кафе, що біля її будинку за цигарками. В приміщенні кафе була компанія незнайомих їй чоловіків, які запросили її до себе за стіл. У одного з них вона помітила дорогий мобільний телефон, який почала просили для здійснення телефонних розмов. Кілька раз вона телефонувала у справах і повертала телефон власнику, а потім, скориставшись тим, що власник перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вона під приводом подзвонити взяла телефон, вийшла з приміщення і більше не поверталася. Телефон заклала в ломбард, а отримані гроші витратила на спиртні напої і цигарки. Крім того, 21.02.2019р. вона приїхала до своєї матері аби привітати її з днем народження. Подарувала подарунок і вони спільно почали вживати спиртні напої, яких їм не вистачило. Потім мати спитали чиє в неї гроші щоб купити ще горілки, вона відповіла, що немає грошей при собі. Але помітила мобільний телефон, який колись дарувала матері і вирішила його забрати, а також тюнер і антенну для нього. Спочатку вона хотіла їх закласти і отримати гроші. але мати почала чинити опір, не випускала її з квартири, тримала за пакет. в якому були складені нею речі. Тоді вона відштовхнула матір, забрала пакет з речами і її ж ключем замкнула матір в квартирі. Викрадені речі продала. В скоєному щиро розкаюється, сприяла слідству у викритті своїх злочинних дій і просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вона має на утримані малолітнього сина, перебуває у шлюбі і бажає виправитися.

Потерпілі ОСОБА_7 ОСОБА_12 ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, але надали заяви в яких просили проводити судовий розгляд кримінального провадження без їх участі. Цивільні позови потерпілими не заявлені, оскільки матеріальна шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Під час призначення покарання потерпілі покладалися на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченої мають правильну правову кваліфікацію за епізодом викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за епізодом заволодіння майном ОСОБА_12 за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за епізодом викрадення майна ОСОБА_15 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, відомості про особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась, повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяла органам слідства в розкритті вчинених нею злочинів, давала правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, перебуває у шлюбі, має малолітнього сина, вперше притягається до кримінальної відповідальності, що є обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченої. Суд приймає до уваги позицію потерпілих, які відмовились від участі у судовому розгляді провадження і покладались на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченій До того ж, потерпілі є її знайомими і родичами, з якими вона продовжує підтримувати стосунки. Цивільні позови потерпілими не заявлені, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосовуванням положень ст. 79,76 КК України, оскільки вона має малолітнього сина. Якому не виповнилося сім років. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 630 гривень .
Керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання
за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 79 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , обраний у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 630 гривень.
Речові докази : мобільний телефон «HUAWEI Y5 2018 BLUE», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_12 залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_12 ; мобільний телефон «ERGO A500», який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у користуванні ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Самсунг Х160» чорного кольору, 2 ключа від вхідних дверей, ТВ тюнер «Номі», кімнатна антена з підсилювачем «Prowest», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_15 залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_15 ; договір №1.7684/0, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченій і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1