ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/712/19
Провадження № 1-кс/201/587/2019
УХВАЛА
22 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпро клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, розлученого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немаючого, засновника ТОВ «Юніон груп», раніше не судимого, із повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженню №0002962 від 27 листопада 2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.11.2018 року, приблизно в 06 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 разом з малознайомою йому ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Далі ОСОБА_6 , діючи на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи весь суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи заподіяти смерть потерпілій ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс кулаком та ліктем своєю правою рукою не менш, як шість ударів потерпілій в область голови та обличчя, чим спричинив їй тілесні ушкодження, у вигляді: внутрішньо черпна травма (синців в проекції зовнішнього краю лівої надбрівної дуги та в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч, садна в лобній ділянці ліворуч по верхньому краю надбрівної дуги, на нижній губі ліворуч та на нижній поверхні підборіддя, синець і садна на його тлі на обличчі починаючи від нижнього краю надбрівних дуг до верхньої губи та між зовнішніми краями обох виличних ділянок, кровиливи у товщі м`яких покривних тканин голови у лівій скроневій ділянці, в тім`яній ділянці ліворуч та праворуч, в тіямно потиличній ділянці праворуч, в потиличній ділянці праворуч; багато уламковий перелом кісток носу; кровиливи під м`якою мозковою оболонкою головного мозку практично на всьому протязі, більш інтенсивно виражені у глибині брозен та звивин, на верхній і внутрішніх поверхнях обох тім`яних та лобних часток; дефузно розташовані переваскулярні мікрогеморагії у речовині головного мозку), синці на передньо зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині та в проекції лівої ключиці, вогнищевий крововилив у м`язах між лопаткової ділянки спини, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та які знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням фізіологічної (незворотної) смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

27.11.2018 в 10 годин 55 хвилин, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.11.2018 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

В ході досудового розслідування було встановлено ряд доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у тому числі:

- Протоколом огляду трупа від 27.11.2018, в ході якого було вилучено речові докази, у тому числі зрізи з нігтьових пластин трупа, мікрочастки та ін.

- Протоколом огляду місця події від 27.11.2018, а саме огляду 6 (шостого) поверху буд. АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, у тому числі змиви РБК, волосся жіноче та ін.

- Протоколом огляду місця події від 27.11.2018, а саме огляду кв. АДРЕСА_4 , в якій мешкав підозрюваний ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, у тому числі, жіночі та чоловічі речі зі слідами РБК, волосся, сліди пальців рук, змиви речовини бурого кольору та ін.

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в сукупності підтверджують фактичні обставини вчиненого злочину.

- Протоколами допиту свідка ОСОБА_12 яка пояснила про обставини вчинення кримінального правопорушення, прямо вказала на вчинення злочину ОСОБА_13 , мотивів його вчинення ОСОБА_13

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 як особу, що вчинила вказаний злочин.

- Протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України від 27.11.2018 року.

- Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14

- Актом судово медичного дослідження трупа № 2583 від 12.12.2018 року.

- Висновком судово імунологічної експертизи № 1239 від 30.11.2018 року.

- Висновком судово імунологічної експертизи № 1290 від 27.12.2018 року.

- Висновком судово імунологічної експертизи № 1289 від 26.12.2018 року.

- Висновком судово цитологічної експертизи № 12 від 02.01.2019 року.

- Висновком судово цитологічної експертизи № 11 від 02.01.2019 року.

- Висновком судово імунологічної експертизи № 1288 від 19.12.2018 року.

- Висновком судово імунологічної експертизи № 1236 від 29.11.2018 року.

- Висновком судово імунологічної експертизи № 1237 від 29.11.2018 року.

Таким чином з урахуванням вище викладеного в ході досудового розслідування було встановлено ряд доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

21.01.2019 постановою в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002962 від 27.11.2018 до трьох місяців, тобто до 25.02.2019, включно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 27.11.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується документами, долученими до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки на даний час досудове слідство не завершено, а він перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або навіть вчинити нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд вважає, що в даний час також існує ризик, передбачені п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі звільнення підозрюваного з-під варти, він, з метою уникнення покарання, може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від слідства та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Іліков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвими елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_15 , під вартою.

Також судом встановлено, що постановою в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002962 від 27.11.2018 до трьох місяців, тобто до 25.02.2019, включно.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який хоч раніше й не судимий, має міцні соціальні зв`язки, місце роботи, однак скоїв особливо тяжкий злочин, спрямований на найвищу соціальну цінність життя людини, тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для зміни даного запобіжного заходу на менш суворий суд не вбачає.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, а саме позбавлення людини життя, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 25 лютого 2019 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 25 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1