ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
26 липня 2005 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ст. 353, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;
7 червня 2006 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296, ст. 71, ст. 76 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки;
20 липня 2010 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України, призначено штраф у розмірі 1700 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2017 року біля 3 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи біля кафе "Шанс", що розташоване по вул. Соборна, 7 в м. Бар Вінницької області, у стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисні дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, які проявилися в прагненні обвинуваченого показати свою явну зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, шляхом самоствердження за рахунок приниження інших осіб, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що діє протизаконно та бажаючи діяти саме таким чином, а саме, тримаючи в руці пістолет, який ззовні схожий на вогнепальну зброю, демонстративно розмахував ним в присутності оточуючих осіб, та в подальшому, перебуваючи на сходах, що ведуть до входу в кафе "Шанс", приставив його стволом до голови ОСОБА_6 , внаслідок чого останній відчував страх за своє життя та здоров`я. В подальшому хуліганські дії обвинуваченого ОСОБА_4 були припинені сторонніми особами. Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України № 141-Б від 14 березня 2017 року наданий на експертне дослідження пістолет, не є вогнепальною зброєю, а є пневматичним газобалонним пістолетом, моделі "KWC", призначений для тренувальної стендової стрільби металевими кульками діаметром до 4,5 мм з використанням 8 та 12 гр. балонів з газом CO2, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, як вказано в обвинувальному акті.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними журналу та телефонограмою № 1110 від 26 листопада 2018 року про виклик у суд на 9 год. 00 хв. 4 грудня 2018 року, подав до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.к.п. 196).
Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду без потерпілого ОСОБА_6 , який не прибув в судове засідання, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, тому суд, у порядку, встановленому ст. 325 КПК України, вирішив за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутності потерпілого ОСОБА_6 .
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинуваченого суд бере до уваги:
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10 березня 2017 року, відповідно до якої пістолет, моделі "KWC", 4,5 мм, серійний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000125 та передано на зберігання користувачу ОСОБА_4 (а.к.п. 172);

- заяву обвинуваченого ОСОБА_4 до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про добровільну видачу пістолету, моделі "KWC", серійний номер НОМЕР_1 , який перебував у нього 9 березня 2017 року біля 4 год. 00 хв. під час відпочинку в кафе "Шанс", що розташоване по вул. Соборна, 7 в м. Бар Вінницької області (а.к.п. 173);

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13 березня 2017 року, відповідно до якої пістолет, моделі "KWC", серійний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000125 та направлено до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення судово-балістичної експертизи (а.к.п. 174);
- висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 14 березня 2017 року № 141-Б, із якого вбачається, що наданий на експертне дослідження пістолет, не є вогнепальною зброєю, а є пневматичним газобалонним пістолетом, моделі "KWC", призначений для тренувальної стендової стрільби металевими кульками діаметром до 4,5 мм з використанням 8 та 12 гр. балонів з газом CO2, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с (а.к.п. 177-179);
- протокол огляду предмету від 24 березня 2017 року, де предметом огляду є пістолет, моделі "KWC", 4,5 мм, серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, з рукояткою коричневого кольору (а.к.п. 181).
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, яке класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 186), згідно даних довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області від 9 березня 2017 року № 486 ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.к.п. 189), має на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 183), під наглядом лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області (а.к.п. 187), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 21 серпня 2018 року, яка складена Барським районним сектором з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України (а.к.п. 137-139).

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Питання про речові докази вирішити згідно зі ст. 100 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судово-балістичної експертизи проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, яка становить 703 гривні 68 копійок (а.к.п. 176).

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, тому судом дане питання не вирішувалося.
На підставі статей 65-67 КК України, керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 124, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном на три роки.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні пневматичний газобалонний пістолет, моделі "KWC", призначений для тренувальної стендової стрільби металевими кульками діаметром до 4,5 мм з використанням 8 та 12 гр. балонів з газом CO2, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя