Справа №:755/3276/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016022 від 29 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор, у судовому засіданні, заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про зупинення судового провадження та оголошення у розшук обвинуваченого. Дані клопотання обґрунтовані тим, що обвинувачений у судові засідання не з`являється переховуючись від судового розгляду, за власним місцем проживання не з`являється, про зміну місця проживання не повідомив, тому достовірне місце перебування його є невідомим, обов`язки визначені ст. 42 КПК України останній не виконує, на судові виклики до суду не прибуває. Тому наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотань.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва 01 березня 2018 року. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 квітня 2018 року.
14 серпня 2018 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №149 від 14 серпня 2018 року, було здійснено потворний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із закінченням повноважень тимчасово переведеної судді ОСОБА_6 . Автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 14 серпня 2018 року передано кримінальне провадження.
10 вересня 2018 року було проведено підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд на 24 вересня 2018 року, про що обвинувачений був повідомлений під його особисту розписку, яка є в матеріалах кримінального провадження.
В наступні призначені судові засідання на 24 вересня, 12, 23 жовтня, 14 листопада, 07 та 27 грудня 2018 року ОСОБА_3 більше не з`являвся.
Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня та 14 листопада 2018 року застосовано примусові приводи до обвинуваченого ОСОБА_3 в судові засідання призначенні на 10 год 30 хв 12 жовтня та 07 грудня 2018 року.
Ухвали про привід виконані не було оскільки при виїзді за адресою місця проживання ОСОБА_3 двері квартири ніхто не відкривав, а ухвала від 14 листопада 2018 року оперативним працівником Дніпровського УП ГУНП у м. Києві виконувалась за допомогою телефонного дзвінка на мобільний номер телефону ОСОБА_3 , під час розмови обвинувачений пообіцяв прибути на судовий розгляд призначений на 07 грудня 2018 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_3 ухиляється від суду та місце перебування його невідоме, крім цього з метою задоволення своїх життєвих потреб, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук та зупинення судового провадження, то слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Прокурор зазначає, що підставою для оголошення в розшук ОСОБА_3 є те, що він переховується від суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року до ОСОБА_3 було застосовано привід у судове засідання призначене на 10 год 30 хв 07 грудня 2018 року, проте зазначена ухвала не була виконана, оскільки, згідно рапорту о/у Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вбачається, що ОСОБА_3 про дату та час судового засідання був повідомлений у телефонній розмові.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Зважаючи на те, що у суду відсутні належні підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_3 повідомлений про дату та час судового розгляду належним чином, а також зважаючи на те, що судом задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук та зупинення судового провадження відмовити.
Керуючись вимогами ст. 140, 176- 178, 183, 188-190, 335 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та доставку його до Дніпровського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0016022 від 29 листопада 2017 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчої ОСОБА_7 - м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, тел. НОМЕР_1 ; прокурора ОСОБА_4 - м. Київ, вул. Ю.Поправки, 14а, тел. НОМЕР_2 .

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук та зупинення судового провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1