Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/592/18
Провадження № 1-кп/506/2/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.02.2018 року за №0000033 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чубівка Котовського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах , з середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимим,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовськ Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

1/ 20 квітня 1999 року Котовським міськрайонним судом Одеської

області за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі.

Звільнений 22 травня 2001 року на підставі ухвали Миколаївського

районного суду Миколаївської області про заміну на виправні роботи

на невідбутий строк 10 місяців 28 днів ;

2/ 21 серпня 2002 року Котовським міськрайонним судом Одеської

області за ч.3 ст.185, ст.15,ч.2 ст.185, ст.ст.185 ч.2 , 70 ,71 КК України

до 3 років 2 місяців позбавлення волі ;

3/ 26 листопада 2008 року Котовським міськрайонним судом Одеської

області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.ст.307 ч.2 ,70 КК України до

5 років позбавлення волі з конфіскацією майна ;

4/ 05 червня 2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської

області за ст.395 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8

сторони захисту

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2018 року близько 19.20 г ОСОБА_4 , який раніше був засуджений за злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені, та ОСОБА_3 перебували біля господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 , де у ОСОБА_3 раптово виник умисел на викрадення майна із вказаного господарства і він запропонував ОСОБА_4 скоїти таємне викрадення чужого майна, на що той дав згоду.

Реалізуючи зазначений злочинний намір ,в цей же день, близько 19.30 г ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, зайшли у двір вказаного домогосподарства ,шляхом розбиття віконного скла , а в подальшому і шляхом зриву навісних замків ,проникли до будинку і , діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка, на їх переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, а ОСОБА_4 , крім того, повторно, викрали мотоблок Forte HSD1G -1350, вартістю 8200 грн, бензинову пилку Fermer PL 350, вартістю 478 грн, шуруповерт в комплекті ТМ «SKIL» модель 2004 потужністю 12V ,вартістю 700 грн, акумуляторну батарею ТМ «SKIL» до шуруповерта потужністю 12V,вартістю 115 грн.; шину для бензопили ТМ «Partner» довжиною 50 см, вартістю 95 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 9580 грн.

Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав повністю ,щиросердно розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що він був знайомий з потерпілою ОСОБА_6 і знав, що в неї є бензопила і саме тому він і запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку бензопили. Вони зайшли у подвір`я, побачили, що вдома нікого немає і тоді він розбив скло у вікні і заліз у будинок, а потім заліз і ОСОБА_12 одній із кімнат будинку вони знайшли бензопилу, шуруповерт, шину, батарею. Вийти з будинку вони вирішили через двері і у веранді виявили мотоблок, який також вирішили викрасти. Він виліз через вікно ,з вулиці зірвав замок з вхідних дверей ,що вели у веранду ,і вони викотили мотоблок. Через город ОСОБА_6 вони потягнули мотоблок, дотягнули до лісосмуги і там залишили, бо завести його не змогли, їхати на ньому було неможливо, а тягнути його було дуже важко. Він, забравши шуруповерт, шину та батарею, пішов додому в с.Чубівка Подільського району, а ОСОБА_12 взяв бензопилу і пішов до себе додому, в с.Петрівку Подільського району. Пізніше все викрадене було повернуте потерпілій ОСОБА_6 . Він шкодує про вчинене та запевняє суд, що більше не буде скоювати протиправних вчинків.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся та дав пояснення , аналогічні вищевикладеному.

Крім визнання обвинувачених, їх вина у інкримінованому їм злочині підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так , потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 05 лютого 2018 року вона поїхала у м.Одесу на роботу, але через виниклу необхідність змушена була повернутися додому, в с.Василівку Окнянського району Одеської області. 06 лютого 2018 року близько 22.00 г вона приїхала додому і побачила, що на вхідних дверях зірваний замок, немає мотоблоку, розбите вікно, пропало багато речей, в тому числі і бензопила, шуруповерт, шина, батарея. Вона одразу зателефонувала в поліцію . Поліцейські ,які невдовзі приїхали, по сліду через її город знайшли у лісосмугі її мотоблок. У її будинку знайшли чужу чоловічу куртку і, як потім їй стало відомо, знайдена куртка належала ОСОБА_13 . Пізніше їй стало відомо, що крадіжку вчинили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Потерпіла ОСОБА_6 наполягала на призначенні обвинуваченим суворого покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, свідок ОСОБА_16 повідомила, що на другий день після крадіжки приходила до сусідки ОСОБА_17 та бачила, що у будинку все було перевернуте, побито вікно, вирваний замок.

Свідок ОСОБА_18 повідомила, що 06 лютого 2018 року приблизно о 15.30 до неї додому приходили ОСОБА_14 та ОСОБА_12 і хотіли бачити її сина. У них маленьке село і тому немісцеві мешканці одразу запам`ятовуються. На другий день ОСОБА_17 повідомила їй про крадіжку і вона , прийшовши до тої додому , побачила, що в хаті все перевернуте, а ОСОБА_17 скаржилася, що викрадено багато речей.

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що у день крадіжки до нього приходили ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , шукали його брата ,і після невеликого скандалу він їх вигнав, а на другий день йому стало відомо про крадіжку ,скоєну із будинку ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_21 дала аналогічні пояснення.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 повідомили, що 06 лютого 2018 року були в складі СОГ і прибули на виклик у с.Василівку , де потерпіла ОСОБА_17 повідомила про крадіжку майна, в тому числі і мотоблока. Вони пішли по сліду від мотоблоку, який через город привів їх у лісосмугу десь на відстані 1-1,5 км від будинку потерпілої, де вони і виявили мотоблок. Крім слідів мотоблоку, були ще сліди 2 осіб. Деякий час вони чекали біля мотоблоку, що за ним прийдуть злочинці, але так ніхто і не прийшов.

Зазначені свідчення підтвердив і свідок ОСОБА_24 .

Судом також були дослідженні письмові докази :

- виписка із ЄРДР від 07.02.2018 року за №0000033 , згідно з якою за заявою ОСОБА_6 внесена інформація по факту виявлення нею 06 лютого 2018 року крадіжки майна із її домогосподарства в с.Василівка Окнянського району Одеської області - мотоблоку, металевого посуду та документів / а.п.142 /

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , датований 06 лютого 2018 року / 22.40 г /, у якому остання повідомляє про виявлення нею 06 лютого 2018 року факту крадіжки із її будинку в с.Василівка Окнянського району мотоблоку, металевого посуду та електродрилю «SKIL»/ а.п.143/.

- протокол огляду від 06 лютого 2018 року ,з фото таблицями, домоволодіння ОСОБА_6 в с.Василівка Окнянського району, де виявлено на вхідних дверях будинку ОСОБА_6 пошкоджений замок ; також виявлено , що у одній із кімнат розбита шибка у вікні і над вказаним вікном обірваний карниз. У кімнатах розкидані речі, безлад. Крім того, у коридорі на полу виявлена чоловіча куртка. На подвір`ї будинку виявлено сліди взуття та слід від протектора двох коліс, які ведуть за територію домогосподарства. / а.п.145 -149 /;

- протокол огляду від 06 лютого 2018 року ,з фото таблицями, лісосмуги на відстані 1,5 км від с.Василівка Окнянського району ,де був виявлений мотоблок червоного кольору Forte ,який знаходиться у робочому стані .Від місця виявлення мотоблоку до господарства ОСОБА_17 виявлено сліди взуття та сліди протектору від даного мотоблоку / а.п.150-154 /;

- протокол огляду від 21 березня 2018 року ,з фототаблицями, ділянки місцевості по вул. Петровській біля будинку №55 в с.Чубівка Подільського району Одеської області , де ОСОБА_14 добровільно видав шуруповерт в комплекті ТМ «SKIL» модель 2004 потужністю 12V , акумуляторну батарею ТМ «SKIL» до шуруповерта потужністю 12V, шину від бензопили, повідомивши, що все вищевказане він викрав разом з ОСОБА_25 06 лютого 2018 року у ОСОБА_17 в с.Василівка Окнянського району / а.с.155-158/;

- протокол огляду від 31 березня 2018 року ,з фототаблицями, ділянки місцевості по вул. Устима Кармелюка біля будинку № 18 в с.м.т. Окни Одеської області , де ОСОБА_12 добровільно видав бензинову пилку Fermer PL 350 , повідомивши, що вказану пилку викрав разом з ОСОБА_3 06 лютого 2018 року у ОСОБА_17 в с.Василівка Окнянського району / а.с.159-162/;

- висновок судово-товарознавчої експертизи №92 від 23.03.2018 року , згідно з яким ринкова вартість бувшого у використанні мотоблоку Forte HSD1G -1350 станом на 07 лютого 2018 року могла становити 8200 грн. / а.п. 170-174/;

- висновок судово-товарознавчої експертизи №161 від 30.05.2018 року , згідно з яким ринкова вартість шуруповерта в комплекті з зарядним пристроєм ТМ «SKIL» станом на 06 лютого 2018 року могла становити 351 грн.

Ринкова вартість акумуляторної батареї ТМ «SKIL» до шуруповерта потужністю 12 V станом на 06 лютого 2018 року могла становити 131 грн .

Ринкова вартість шини до бензопили ТМ «Fermer » довжиною 50 см станом на 06 лютого 2018 року могла становити 106 грн / а.п. 175-183/;

- висновок судово-товарознавчої експертизи №185 від 16.07.2018 року , згідно з яким ринкова вартість розукомплектованої бензопили ТМ «Fermer» / без шини та ланцюга/ станом на 06 лютого 2018 року могла становити 478 грн. При цьому ринкова вартість зазначеної бензопили у зборі з ланцюгом та шиною могла становити 700 грн / а.п. 186-190/;

- постанови від 07 лютого,22 травня,31 травня 2018 року про визнання мотоблоку Forte HSD1G-1350, шуруповерта в комплекті з зарядним пристроєм ТМ «SKIL» ,акумуляторної батареї до шуруповерта ,шини до бензопили довжиною 50 см, розукомплектованої бензопили ТМ «Fermer» речовими доказами. / а.п.194,195,196 /

- протокол слідчого експерименту від 13 липня 2018 року, з відеозаписом , де підозрюваний ОСОБА_4 показав та розказав , як саме він разом з ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення майна із домоволодіння ОСОБА_6 в с.Василівка Окнянського району Одеської області /а.п. 221- 225/

- протокол слідчого експерименту від 13 липня 2018 року, з відеозаписом , де підозрюваний ОСОБА_3 показав та розказав , як саме він разом з ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення майна із домоволодіння ОСОБА_6 в с.Василівка Окнянського району Одеської області / а.п. 226- 230/

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності , суд приходить до висновку, що винність обвинувачених доведена повністю, і дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло , а дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких , також повною мірою вивчено особи обвинувачених.

Суд зауважує, що вартість акумуляторної батареї, бензопили, та шини до бензопили, встановлена висновками судово-товарознавчої експертизи, не відповідає вартості, зазначеної у обвинувальному акті, однак різниця у 35 грн. не впливає на кваліфікацію злочину, який інкримінується обвинуваченим, до того ж всі вище вказані речі повернуті потерпілій .

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, щиросердно розкаялися, ОСОБА_3 вважається таким, що немає судимостей, завдана матеріальна шкода частково відшкодована, на обліку у нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_3 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України, судом прийнято до уваги висновок щодо високого ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України , судом прийнято до уваги висновок щодо середнього ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства.

Із врахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, даних про особи обвинувачених, обставин, які пом`якшують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченим слід призначити у виді позбавлення волі, при цьому, враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора, суд вважає, що виправлення останніх можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на них відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.2 ч.3 ст. 76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених.

При цьому суд вважає, що, виходячи із вищевикладеного, ґрунтовних підстав для направлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для реального відбування покарання, як того вимагала потерпіла, немає. Так, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що призначення реального покарання, без надання іспитового строку, про що просила потерпіла, не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання.

Крім того, Європейський суд з прав людини, зазначив, що при призначенні покарання «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». / справа «Бакланов проти Росії»(рішення від 09 червня 2005 року)

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі без випробування та іспитового строку.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 був ініціатором скоєння злочину, а обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин, маючи непогашену судимість за аналогічні злочини і тому суд приходить до висновку, що є підстави для призначення обвинуваченим тривалого терміну іспитового строку .

Що стосується пояснень потерпілої ОСОБА_6 про причетність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до викрадення іншого майна із її будинку /металевого посуду, одягу, прикрас тощо/, то суд, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, здійснює судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення.

Разом з тим, у зв`язку із наявністю цивільного позову у зазначеному кримінальному провадженні, судом були перевірені, у сукупності з іншими доказами, покази потерпілої щодо причетності обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до викрадення іншого майна ОСОБА_6 , однак підстав для внесення клопотання для збільшення об`єму обвинувачення прокурором знайдено не було .

При цьому судом взято до уваги повідомлення прокурора про здійснення ним процесуального контролю за кримінальним провадженням щодо викрадення інших речей із будинку ОСОБА_6 .

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України вважати переданими потерпілій ОСОБА_6 .

Що стосується заявленого цивільного позову, то суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.129 КПК України суд має вирішити цивільний позов у кримінальному провадженні.

Ст.22 ЦК України передбачено право особи (юридичної або фізичної) на відшкодування завданих збитків у результаті порушення її цивільного права.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Так, виходячи із матеріалів цивільного позову, потерпіла просить стягнути на її користь 34000 грн., уточнивши, що вартість несправного шуруповерта /700 грн/ їй відшкодована. Зазначену суму цивільного позову потерпіла обґрунтовує тим, що у неї , окрім інкримінованого обвинуваченим майна, було викрадено і інше майно, яке їй повернуто не було.

Разом з тим, відповідно до обвинувального акту ,загальна вартість майна, викраденого у ОСОБА_6 , склала 9580 грн, при цьому, відповідно до матеріалів кримінального провадження, все викрадене майно, окрім ланцюга до бензопили, було повернуто ; вартість несправного шуруповерту /700 грн/ відшкодована під час судового розгляду.

Вартість ланцюга до бензопили, відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи №161 від 30.05.2018 року та судово-товарознавчої експертизи №185 від 16.07.2018 року складає 116 грн. /700 грн -478 грн -106 грн/, які слід стягнути солідарно з обвинувачених, задовольнивши у цій частині цивільний позов.

У задоволенні іншої частини позову слід відмовити, виходячи із такого.

Так ,щодо несправності бензопили, то під час передачі бензопили особа, яка була уповноважена потерпілою ОСОБА_6 на отримання зазначеного речового доказу, жодних претензій щодо несправності бензопили не заявляла, як і не заявляла таких претензій на стадії досудового розслідування і потерпіла, що підтвердила як потерпіла ,так і свідок ОСОБА_26 . Лише у жовтні 2018 року, на час перебування провадження у суді, потерпіла повідомила про несправність бензопили , не надавши належних доказів цього факту.

Судом не може бути взята до уваги думка потерпілої ОСОБА_6 про причетність обвинувачених до викрадення іншого майна із підстав, викладених вище.

Щодо стягнення з обвинувачених вартості телевізора Samsung, який був пошкоджений, то відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак потерпіла як цивільний позивач не надала достатніх доказів, що саме ОСОБА_3 або ОСОБА_4 , або зазначені особи спільними діями вчинили будь-які дії, направлені на пошкодження телевізора Samsung. Судом у судовому засіданні перевірялися зазначені пояснення потерпілої, однак ні потерпілою не було надано, ні судом не було добуто достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_3 або ОСОБА_4 вчиняли будь-які дії ,в результаті яких був пошкоджений телевізор. Тому суд не знаходить підстав для задоволення цієї частини цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід в рівних частках стягнути витрати по проведенню судово- товарознавчої експертизи №92 від 23.03.2018 року 572 грн , судово-товарознавчої експертизи №161 від 30.05.2018 року 858 грн, судово-товарознавчої експертизи №185 від 16.07.2018 року 572 грн.

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі.

Згідно із ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 116 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню судово- товарознавчих експертиз 2002 грн / по 1001 грн з кожного/.

Речові докази вважати переданими потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1