Справа № 438/1495/18
Провадження № 1-кс/438/274/2018
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2018 року за № 0000578 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2018 року слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 24.11.2018 за адресою проживання ОСОБА_5 , у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: чорні спортивні окуляри.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділення Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 31 жовтня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 17.10.2018 приблизно о 09 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала у ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зарплатну банківську картку КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , з якої в подальшому зняла грошові кошти в сумі 15500 грн.

23 листопада 2018 року слідчим суддею Бориславського міського суду постановлено ухвалу про дозвіл на обшук житла, за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема у квартирі АДРЕСА_4 . Під час проведення обшуку у приміщенні вказаної квартири було виявлено та вилучено чорні спортивні окуляри, на які слідчий просить накласти арешт, та які як встановлено згідно рапорту ст.ДОП СППП Бориславського ВПДВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 ОСОБА_5 використовував під час скоєння даного злочину, прикриваючи ними очі та обличчя, в яких здійснював підхід до банкомату на вул.Міцкевича, 1 м.Борислава та перебував у них 17.10.2018 в період часу з 12 год. 40 хв. по 13 год. 00 хв. під час викрадення коштів з банківської карточки. Вищевказаний вилучений предмет поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено паперовою биркою з підписами потятих та слідчого.

Як зазначає слідчий, вказані окуляри можуть мати важливе значення для розслідування даного кримінального правопорушення та необхідні для проведення пред`явлення для впізнання за участю свідків. Вилучені спортивні окуляри подовгастої форми, чорного кольору, є знаряддям злочину у даному кримінальному провадженні, відтак мають важливе та істотне значення для доведення вини особи у його вчиненні. На підставі ст.98, ч.1,ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2,ч.3 ст.170 та ч.5 ст.171 КПК України просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Слідчий ОСОБА_9 , який також перебуває в слідчій групі у кримінальному провадженні №0000578, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно з побавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Особа, у володінні якої перебуває майно, - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалася.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вказане клопотання подане слідчим до суду 26.11.2018, у строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 31.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Зокрема, досудове розслідування проводиться за фактом таємного викрадення з квартири АДРЕСА_5 17.10.2018 у ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зарплатної банківської картки КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , з якої в подальшому було знято грошові кошти в сумі 15500 грн.

23 листопада 2018 року слідчим суддею Бориславського міського суду Львівської області постановлено ухвалу про дозвіл на обшук житла за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема у квартирі АДРЕСА_4 , з метою відшукання та вилучення банківської карточки «Приватбанк» НОМЕР_1 та спортивних окулярів чорного кольору, оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_5 .
На підставі вказаної ухвали, слідчим ОСОБА_3 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку у квартирі було виявлено та вилучено чорні спортивні окуляри, на які слідчий просить накласти арешт.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 24.11.2018 зазначені окуляри було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучений предмет може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0000578, зокрема, знаряддям вчинення злочину. Оскільки органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетний ОСОБА_5 , який 17.10.2018 використовував чорні спортивні окуляри, прикриваючи ними очі та обличчя, під час викрадення коштів з банківської карточки з банкомату на АДРЕСА_6 .
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереженняречових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З метою забезпечення збереження речового доказу, для забезпечення можливості проведення пред`явлення для впізнання за участю свідківнеобхідно накласти арешт на зазначенемайно. Завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.
З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення арешту на майно, що полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, оскільки її незастосування може призвести до його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі майна.
Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом та яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 24.11.2018 у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а саме: чорні спортивні окуляри, - заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1