Справа №574/787/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/145/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області, від 30 серпня 2018 року, якою заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, від 7 вересня 2017 року, залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2017 року ОСОБА_8 звернувся до Буринського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність прокуратури Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури Сумської області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, від 7 вересня 2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_8 було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 звернувся до Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення начальником відділу Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Вказана заява ОСОБА_8 у той же день була направлена до слідчого відділу прокуратури Сумської області, як установи, яка уповноважна вносити відомості до ЄРДР стосовно працівників поліції, згідно наказу прокурора Сумської області № 94, від 14 квітня 2016 року. Оскільки прокуратурою Сумської області були внесені відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , а тому в діях посадових осіб Буринського відділення Конотопської місцевої прокуратури Сумської області відсутня бездіяльність щодо реагування на цю заяву.

20 лютого 2018 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Буринського районного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, від 7 вересня 2017 року, обґрунтовуючи її тим, що слідчий суддя під час прийняття рішення прийняв до уваги наказ прокурора Сумської області № 94, від 14 квітня 2016 року, та не прийняв до уваги вимоги ст. 214 КПК України, яка передбачає обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку засудженого ОСОБА_8 , слідчий суддя, прийнявши до уваги наказ прокурора області допустив помилку у правозастосуванні, що не було відому слідчому судді під час розгляду справи, що є нововиявленою обставиною новоявлені яка є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області, від 30 серпня 2018 року, заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постановленої відносно ОСОБА_8 ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, від 7 вересня 2017 року, була залишена без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які ОСОБА_8 посилається, як на нововиявлені, не є нововиявленими. Крім того, слідчий суддя вказав, що приймаючи до уваги наказ прокурора Сумської області № 94, від 14 квітня 2016 року, не допустив порушення закону, що призвели до порушення прав ОСОБА_8 при внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою права, оскільки відповідні відомості за заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 зазначає, що ухвала Буринського районного суду Сумської області, від 30 серпня 2018 року, не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки не містить мотивів, чому повідомлені ним в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами обставини не є такими, у зв`язку з чим остання підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_8 та думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст. 459 ч. 2 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв?язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об?єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об?єктивно існували на момент ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час.

Обов?язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином проаналізував мотиви заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постановленої ухвали слідчого судді, від 7 вересня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що встановлені судом першої інстанції обставини давали суду підстави для висновку, що наведені засудженим ОСОБА_8 нововиявлені обставини для перегляду постановленої ухвали, від 7 вересня 2017 року, не є нововиявленим, а є такими, що задумані ОСОБА_8 для подання до суду для перегляду цієї ухвали за його скаргою на бездіяльність місцевої прокуратури.

Як суд першої інстанції, так і колегія суддів, дійшли до такого висновку, приймаючи до уваги, що постановлена слідчим суддею ухвала, від 7 вересня 2017 року, за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність місцевої прокуратури, не тільки не скасована у встановленому законом порядку, а й не оскаржена засудженим ОСОБА_8 у апеляційному порядку

Не заслуговують на увагу доводи засудженого ОСОБА_8 , що судом не було наведено достатніх мотивів на спростування його доводів, оскільки ухвала суду має необхідні та достатні мотиви того, що зазначені обставини ОСОБА_8 , як ново виявлені, по перше, були відомі як слідчому судді так і ОСОБА_8 , на час розгляду його скарги на бездіяльність прокуратури, по друге, заява ОСОБА_8 про вчинений злочин була спрямована до вищестоящої прокуратури для прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, по третє, сам факт внесення за заявою засудженого ОСОБА_8 даних до ЄРДР ОСОБА_8 не оскаржується, що свідчить, що у будь якому разі мета ОСОБА_8 щодо здійснення кримінального провадження за його заявою ним досягнута, а тому порушення ОСОБА_8 перед судом питання про скасування рішення слідчого судді, що набрало законної сили, через не згоду з мотивами рішення слідчого судді, не можуть бути підставою для перегляду цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, колегія суддів, знаходячи ухвалу суду законною, не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 467 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Буринського районного суду Сумської області, від 30 серпня 2018 року, якою відмовлено в заяві засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, від 7 вересня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4