Провадження №1-кс/523/4200/18
30.11.2018 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Альянс інвестиційних технологій», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-
Відповідно до даного клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , в невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, умисно, незаконно придбав гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 (146-78), 6 гранат від підствольного гранатомету ВОГ-25 та 1 гранату від підствольного гранатомету ВОГ-25п. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 став незаконно зберігати за місцем свого мешкання, в будинку АДРЕСА_2 гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 (146-78), а 6 гранат від підствольного гранатомету ВОГ-25 та 1 гранату від під ствольного гранатомету ВОГ-25п, та став незаконно зберігати за місцем своєї підприємницької діяльності в будинку АДРЕСА_3 .
Далі, 02.10.2018 року в період часу з 07 годині 56 хвилин під час проведення співробітниками СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області санкціонованого обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Котляревського, 8 в присутності ОСОБА_6 працівниками поліції виявлено та вилучено гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 (146-78), які ОСОБА_6 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Крім того, 02.10.2018 року в період часу з 07 години 15 хвилин під час проведення співробітниками СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 працівниками поліції виявлено та вилучено 6 гранат від підствольного гранатомету ВОГ-25 та 1 гранату від під ствольного гранатомету ВОГ-25п, які ОСОБА_6 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Згідно поданого клопотання 02 жовтня 2018 року ОСОБА_6 за скоєння вищевказаного злочину затримано у порядку ст.208 КК України, 03 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 03 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 02.12.2018 року.
Крім того, слідчий в погодженому прокурором клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; довідками вибухотехнічного управління ГУНП в Одеській області; речовими доказами по кримінальному провадженню; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Разом з тим, обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий в ньому посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , окрім бойових припасів, виявлено рослинну речовину, походження яких встановлюється, частину яких він можливо зберігає в іншому місці та перебуваючи не під вартою, може знищити чи переховати; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки набував зброю та наркотичні засоби у різний час в різних місцях, що може свідчити про схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Також в погодженому прокурором клопотанні вказано, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 . Та, з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є цілодобовий домашній арешт. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, більш м`який запобіжний захід не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органу досудового слідства, суду. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів. Та, посилаючись в клопотанні на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий в клопотанні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити залишати цілодобово місце свого фактичного проживання, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 або слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не відлучатися із м.Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі, зазначивши при цьому, що розслідується кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , 03.10.2018 року йому повідомлено про підозру, 03.10.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також слідчий вказав, що по кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, висновки ще не отримані. Тому слідчий просив продовжити ОСОБА_6 домашній арешт ще на один місяць.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого.
Адвокат, що представляє інтереси підозрюваного, в судовому засіданні просила клопотання задовольнити частково зі зміною обов`язків або змінити на особисте зобов`язання, надавши її підзахисному можливість працювати, з урахуванням того, що в нього є малолітня дитина та хвора матір.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.181 ч.6 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ознайомившись із складеним старшим слідчим та погодженим прокурором клопотанням слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні зазначено, що 03 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 02.12.2018 року.
Однак, старшим слідчим в клопотанні не вказано того, що 11.10.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вищевказану ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 03.10.2018 року скасовано, та постановлено нову ухвалу.
Окрім цього, в клопотанні старший слідчий просить при продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 або слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
В той час як ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.10.2018 року при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового з наданням можливості відвідування медичного закладу на ОСОБА_6 було покладено інші обов`язки: 1) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Ознайомившись із поданим клопотанням, слідчий суддя також звертає увагу на те, що клопотання не містить інформації щодо продовження строку досудового розслідування, клопотання подано не в передбачений ст.199 КПК України строк, яке мало бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Окрім цього, в порушення вимог ст.199 ч.3 п.2 КПК України клопотання не містить викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою було обрано щодо підозрюваного запобіжний захід. В клопотанні не обґрунтовано як те, чому не виконано всі необхідні слідчі дії, так і ті слідчі дії, які необхідно ще виконати та який період часу.
Статтею 199 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою (домашнього арешту), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (під домашнім арештом).
На підставі всього вищевикладеного, приймаючи до уваги невідповідність поданого клопотання положенням ст.ст.181, 199 КПК України, встановлені слідчим суддею чисельні недоліки, за таких обставин не знайдено підстав для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням обов`язків прибувати до прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 або слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися із м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1