Справа №: 398/3912/18
провадження №: 1-кс/398/1631/18
УХВАЛА
Іменем України

"30" листопада 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майорА поліції ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.10.2018 року за №0000658, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2018 року за №0000658, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 20.10.2018 року близько 21:30 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в сел. Нова Прага, Олександрійського району, по вул. Центральна в напрямку від М. Кропивницький в бік м. Олександрія, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження від яких помер 21.102018 близько о 17 годині 00 хвилин в Олександрійській районній лікарні, Кіровоградської області. 21.10.2018 Олександрійським ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 05.11.2018 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 286 КК України. 21.10.2018 т.в.о. начальника слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову та проведення досудового розслідування доручене групі слідчих до якої включено слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області. Враховуючи те, що для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, просить суд призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За приписами ч.ч.6-7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР від 21.10.2018 року за №0000658, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2018 року, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта №346 від 31.10.2018 року, висновок експерта №347 від 19.11.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 14.11.2018 року, протокол проведення слідчого експерименту від 14.11.2018 року, схема до протоколу слідчого експерименту містять достатньо доказів того, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідне залучення експерта.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 , оскільки експертна установа відповідає вимогам, передбаченим ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» щодо державних спеціалізованих експертних установ, які мають право здійснювати судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні та експерт зазначений в Реєстрі атестованих судових експертів. Поставлені слідчим запитання стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду, тому клопотання підлягає задоволенню. Щодо визначення конкретного експерта, слідчий суддя зазначає. що відповідно до ст. 242 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. Оскільки

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.10.2018 року за №0000658, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2018 року за №0000658, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

- Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 запобігти ДТП ?

- Чи мав можливість велосипедист ОСОБА_5 запобігти створенню умов, які призвели до ДТП?

- Дії кого із учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, що сталася ?

2. Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області, матеріали кримінального провадження № 000658 від 21.10.2018, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

2.1 ДТП полягає у наїзді автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка до ДТП рухався в зустрічному напрямку та почав здійснювати переїзд проїзної частини зліва-направо по ходу руху автомобіля.

2.2 ДТП сталось у темну пору доби по вулиці Центральна в смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області.

2.3 Ширина проїзної частини 9,7 метри, дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні, покриття проїзної частини асфальтне в сухому стані, по 1 смузі руху в кожному напрямку, узбіччя відсутнє, сліди гальмування відсутні, (згідно протоколу огляду місця події та схеми ДТП від 15.12.2017).

2.4 Місце наїзду на велосипедиста знаходиться на смузі руху автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані 0,5 метри від правого краю проїзної частини та 5,8 метри до кута будинку АДРЕСА_1 (згідно схеми до протоколу огляду місця події від 20.10.2018).

2.5 Згідно висновку № 346 від 31.10.2018 судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу): 1. Гальмова система, ходова частина та рульове керування представленого для експертного дослідження автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані.

2.6 Механізм наїзду автомобіля на велосипеда згідно висновку судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № 347 від 19.11.2018, а саме: 1) В умовах розглянутої події автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 первинно контактував передньою частиною з задньою правою боковою частиною велосипеда.

2.7 Завантаженість автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій та 1 пасажир (доросла людина).

2.8 Швидкість руху автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП приблизно 50 км/год., на момент ДТП автомобіль рухався з включеним ближнім світлом фар (згідно показів водія ОСОБА_4 , показів свідка ОСОБА_7 ).

2.9 Швидкість руху велосипедиста приблизно 10-15 км/год. (згідно показів свідка ОСОБА_7 ).

2.10 На момент ДТП велосипедист перебував в стані алкогольного сп`яніння ( згідно висновку експерта № 3649 від 29.10.2018).

2.11 Згідно показів водія автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 : 20 жовтня 2018 року близько 21 години 30 хвилин він на автомобілі «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Центральна в смт. Нова Прага Олександрійського району, Кіровоградської області. Він їхав зі свого будинку на АЗС, щоб заправити автомобіль. На передньому пасажирському сидінні в автомобілі був ОСОБА_8 , т.м. НОМЕР_2 , який попрохав його підвезти до його матері, яка проживає в селищі Нова Прага. Його він підібрав біля магазину «Файно Маркет» де він купляв продукти харчування до себе додому. Він погодився його підвести до його матері, тому що це було по шляху на АЗС. Інших пасажирів в автомобілі не було, відеореєстратор в салоні автомобіля відсутній. Вантажу в автомобілі не було, автомобіль перебував в технічно справному стані. Він був тверезий почував себе добре, стану втомленості не мав. Проблем із зором він не має, окулярами під час керування транспортним засобами не користується. Під час руху на автомобілі він від керування автомобілем не відволікався та постійно слідкував за дорогою. Він рухався по вулиці Центральна в смт. Нова Прага з боку села Аджамка в напрямку міста Олександрія. Він рухався при включеному ближньому світлі фар, по своїй правій смузі руху. Вулиця Центральна міським освітленням не освітлювалась. На проїзній частині дороги дорожньої розмітки не було. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. при включеному ближньому світлі фар, видимість в напрямку руху складала близько 70 метрів. Ніяких перешкод для руху його автомобіля по проїзній частині не було. Вулиця Центральна є центральною вулицею в смт. Нова Прага тому рух транспорту досить інтенсивним. На той момент коли він рухався на автомобілі рух транспорту був поодинокий. Йому назустріч рухався якийсь легковий автомобіль на зразок іномарки, що це був за автомобіль він повідомити не може, тому що не звернув на нього уваги. Він рухався з включеним ближнім світлом фар зі швидкістю приблизно 50-60 км,год., світло фар даного автомобіля його не засліплювало, дорогу він бачив добре. У той час коли відбувся роз`їзд із зустрічним автомобілем він побачив як по дорозі в зустрічному напрямку його автомобілю рухається велосипедист приблизно по середині своєї смуги руху, який рухався рівно та не виляв, у той час коли до його автомобіля залишалась відстань приблизно 20-30 метрів велосипедист різко для нього змінив напрямок свого руху та почав під кутом здійснювати переїзд проїзної частини зліва-направо по ходу руху його автомобіля. Він побачивши це застосував екстрене гальмування та вивернув рульове кермо праворуч, але наїзду на велосипедиста йому запобігти не вдалось. Його автомобіль передньою частиною контактував з правою частиною велосипеду. Наїзд відбувся на смузі руху його автомобіля. Перед наїздом на велосипедиста він напрямку свого руху не змінював. Велосипедист рухався без включених світлових приладів, він був одягнений в темний одяг. На момент наїзду на велосипедиста вже відбувся зустрічний роз`їзд із автомобілем, який рухався назустріч. Інших транспортних засобів у цей час на дорозі не було. В тому місці де велосипедист переїжджав дорогу пішохідних переходів не було, з якою швидкістю рухався велосипедист пояснити не може, але його маневр був різким та раптовим для нього. На велосипеді не було ні фар, ні габаритів, ні чого, велосипед був типу «Україна».

2.12 Згідно протоколу слідчого експерименту від 14.11.2018 за участі водія «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 свідка ОСОБА_4 . 1) У той час як велосипедист змінив напрямок свого руху та виїхав на смугу руху автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 вказаний автомобіль у цей час знаходився на відстані 26,3 метрів до місця наїзду та рухався на відстані 1,8 метри від правого краю проїзної частини, велосипедист у цей час рухався на відстані 4,4 метри від правого краю проїзної частини та перебував на відстані 2,4 метри до місця наїзду, довжина траєкторії руху велосипедиста до місця наїзду склала 4 метри; 2) Роз`їзд із зустрічним автомобілем відбувся на відстані 7,9 метри до місця наїзду на велосипедиста. 3) Видимість проїзної частини при включеному ближньому світлі фар автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 62,7 метри.

2.13. Допитаний під час досудового розслідування пасажир автомобіля «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 надав аналогічні по суті свідчення, свідченням водія ОСОБА_4 , щодо відомих йому обставин ДТП.

2.14 Додаткові вихідні дані згідно протоколу огляду місця ДТП від 20.11.2018, схеми ДТП, показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Проведення експертизи доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 (м. Кропивницький, вул. Волкова,2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати слідчого надати експерту за вимогою для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1