Справа № 366/1464/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 14 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іванків Іванківського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 березня 2018 року, приблизно о 14-й годині 30 хвилин, він, перебуваючи в АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений, незаконно збув за грошові кошти у сумі 500 гривень покупцю наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який знаходився у поліетиленовому згортку.

Після цього, 05 березня 2018 року, в період часу з 14-ї години 45 хвилин до 15-ї години 01 хвилина, в смт. Іванків Іванківського району Київської області у покупця працівниками Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вилучено поліетиленовий згорток чорного кольору, який ОСОБА_4 05 березня 2018 року незаконно збув під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки покупцю.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/1576 від 14 березня 2018 року речовина, видана покупцем, є метадоном (фенадоном) і відповідно до списку 1 Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" (редакція від 17 січня 2013 року) - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масою 0,132 грама, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу" - становить більш, ніж невеликий розмір.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту наркотичної речовини, всупереч Законам України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", у невстановлений слідством час та місці незаконно придбав наркотичний засіб обіг якої обмежено, метадон та залишив його зберігати за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 .

22 квітня 2018 року, в період з 12-ї години 18 хвилин до 14-ї години 58 хвилин, в ході обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , було виявлено поліетиленові згортки чорного кольору в кількості 31 штуки.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/2481 від 05 червня 2018 року речовина, вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 , є метадоном (фенадоном) і відповідно до списку 1 Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" (редакція від 17 січня 2013 року) - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масою 3,375 грама, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу" - становить великий розмір.

За ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 червня 2018 року.

За ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 була продовжена дія обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2018 року.

За ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 була продовжена дія обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2018 року включно.

За ухвалою підготовчого судового засідання Бородянського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 15 жовтня 2018 року.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 30 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на менш суворий - на особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про можливістьзміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, які на даний час ще не допитані, вчиняти інші злочини, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення, та продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.
При цьому суд також враховує, що обвинуваченому ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 51000 гривень.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 19 січня 2019 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_6