У Х В А Л А

Справа №676/351/16-к
Провадження № 1-кп/338/24/19

20 березня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід суддів Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000503 від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід складу колегії суддів Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000503 від 24 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Свою заяву обґрунтовував тим, що колегія суддів Богородчанського районного суду Івано-Франківської області не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу оскільки станом на сьогоднішній день не розглянуто по суті заяву захисника обвинуваченої про відвід головуючому по справі судді Стятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 , а також при виборі складу колегії суддів в автоматизованій системі альтернативи суддям ніж ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не було, чим порушено принцип вірогідності, всупереч вимогам ч.3 ст. 35 КК України.

За таких обставин захисник обвинуваченої не довіряє колегії суддів і просить відвести їх від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали клопотання про відвід колегії суддів Богородчанського районного суду Івано-Франківської області і просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника про відвід колегії суддів, вказавши на відсутність законних підстав для задоволення відводу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої про відвід суддів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2018 року було задоволено подання в.о. голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_9 та направлено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України для судового розгляду в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.
Апеляційний суд Івано-Франківської області є вищою інстанцією для районного суду і його рішення, які набули законної сили, є обов`язковими для всіх учасників судового процесу та для суду першої інстанції.
Відповідно до норм ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України, а саме, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В судовому засіданні не встановлено виявлення суддями упередженості або безсторонності у даній справі. Твердження захисника та обвинуваченої про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, є безпідставними та необґрунтованими.
Суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000503 від 24 березня 2015 року, а тому слід відмовити у задоволенні такої заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід суддів Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000503 від 24 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3