Справа № 521/1824/19
Провадження по справі №1-кп/521/808/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 13.12.2018 року за № 0004284, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Червоноармійське Болгардського району Одеської області, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, судимий 22.10.2018 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 358 ч. 4 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, покарання відбув 27.11.2018, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , ІП № ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у с. Дмитрівка Болгардського району Одеської області, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , проживає за адресою АДРЕСА_4 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року приблизно о 01 годині ОСОБА_5 і ОСОБА_4 прибули до торгівельного павільйону, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Заньковецької, 19 і належить ОСОБА_7 , та, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, упевнившись, що їх дії залишаться непомітними для інший осіб, із застосуванням заздалегідь підготовленої викрутки пошкодили врізний замок на вхідних дверях і проникли до павільйону. Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_4 таємно викрали обігрівач марки «Saturn» вартістю 700 грн., кавоварку «Miostar» вартістю 6000 грн., мікрохвильову піч марки «NIFF» вартістю 2000 грн., помістили викрадене майно до автомобіля марки «Опель Корса» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , та з місця скоєння злочину зникли, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 8700 грн.

Вина ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_5 , повністю визнавши себе винним у вчиненні злочину, показав що 13.12.2018 приблизно о 01 годині разом з ОСОБА_4 на автомобілі останнього приїхали до торгівельного павільйону по вул. Заньковецької в м. Одесі, звідки, пошкодивши замок вхідних дверей, викрали, обігрівач, кавоварку та мікрохвильову піч. Викрадене майно погрузили в автомобіль та відвезли в його (Топала) гараж. Того ж дня це майно було вилучено працівниками поліції. У скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду покази, аналогічні показам ОСОБА_5 , зазначивши при цьому, що всі обставини злочину вірно зазначені в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що кожен з обвинувачених - ОСОБА_5 і ОСОБА_4 - винен у скоєнні злочину, передбаченого:

- ч. 3 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, призначене вироком суду покарання у виді штрафу відбув у зв`язку з його сплатою 27.11.2018 року. Він має сім`ю, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, виховує малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком якої є фактично, але не вказаний у актовому запису про народження. Він працює без укладення трудового договору, виконує роботи за наймом на будівництві, не перебуває на наркологічному та інших медичних обліках.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, працює за наймом вантажником на ринку, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утримує малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , на наркологічному та інших медичних обліках не перебуває.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а щодо ОСОБА_5 такою обставиною є рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання кожного з них є щире каяття, оскільки вони повністю визнали вину і надали правдиві покази про обставини скоєння злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ту обставину, що ними скоєно тяжкий злочин, особи винних, пом`якшуючу покарання обставину кожному з них, обтяжуючу покарання обставину щодо ОСОБА_5 , і вважає необхідним і достатнім для виправлення кожного з них і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, а також зважаючи на особи винних, їх сімейний стан, наявність на утриманні малолітніх дітей, наявність пом`якшуючої покарання обставини, фактичне повернення потерпілій викраденого майна і відсутність претензій матеріального характеру до обвинувачених з її боку, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 без відбування покарання, із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за їх поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченим у строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з дня затримання в порядку ст. 208 КПК України 13.12.2018 року до застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту 14.12.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 необхідно стягнути у рівних долях витрати на залучення експертів, які складають загальну суму 4576 грн., тобто по 2288 грн. з кожного.

Арешт, накладений на речові докази та інше майно ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року, 18.12.2018 року, підлягає скасуванню, а речові докази у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України необхідно: обігрівач марки «Saturn», кавоварку «Miostar», мікрохвильову піч марки «NIFF» повернути потерпілій ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Опель Корса» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ; мобільні телефони повернути власникам ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 13.12.2018 року до 14.12.2018 року включно.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 13.12.2018 року до 14.12.2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експертів в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року, 18.12.2018 року, та розпорядитися речовими доказами наступним чином:

- обігрівач марки «Saturn», кавоварку «Miostar», мікрохвильову піч марки «NIFF» повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «Опель Корса» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ;

- мобільні телефони повернути власникам ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1