ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/356/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/5331/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою від 09.11.2018 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Слідчий суддя вказав, що норми КПК України не передбачають можливості оскарження до слідчого судді бездіяльності інших осіб, окрім як слідчого чи прокурора. Крім того, слідчим суддею зазначено, що заявником не надано суду доказів, що відомості до ЄРДР не були внесені. ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року скасувати, постановити нову, якою зобов`язати працівників Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області організувати внесення відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що скарга була розглянута без його участі, та зазначає, що посилання в судовій ухвалі на ненадання заявником доказів бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР є необгрунтованими. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Встановлено, що ОСОБА_6 , звертаючись зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, просив суд зобов`язати працівників Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області організувати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 09.11.2018 року та зобов`язати їх визнати ОСОБА_6 потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Слідчий суддя, помилково вважаючи, що заявник оскаржує бездіяльність начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, необгрунтовано відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою. Слідчим суддею не прийнято до уваги, що в прохальній частині скарги заявник просить зобов`язати вчинити певні дії з внесення відомостей до ЄРДР не безпосередньо начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, а працівників Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. Та обставина, що ОСОБА_6 не надав доказів, які б свідчили про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою не може бути підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України. Крім того, саме слідчий суддя зобов`язаний в ході розгляду скарги встановити чи мала місце бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів за скаргою до суду для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті. Апеляційні вимоги заявника щодо зобов`язання працівників Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області організувати внесення відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування не можуть бути задоволені, оскільки вони не були предметом розгляду слідчого судді по суті, та вирішення цього питання відповідно до вимог КПК України віднесено саме до повноважень слідчого судді суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: