Справа № 640/3007/18
н/п 1-кс/640/4047/19
УХВАЛА
"27" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобілю DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 А ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість водій автомобілю DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
- Чи мається в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?.
- Як повинен був діяти водій автомобілю ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_3 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
-Чи мав технічну можливість водій автомобілю ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_3 ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
- Чи мається в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?.
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; у разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.02.2018 близько о 04.40 годині на авто дорозі Київ-Харків-Довжанський в районі 521 м + 998 м (на ділянці автошляху М-03 в Харківській області Харківського району смт Рогань) автомобілем DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого пішохід впав на проїжджу частину, де після чого автомобілем ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 стався наїзд на пішохода, який знаходився в положенні лежачи на проїжджій частині. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.
По показам свідка ОСОБА_5 :
- ДТП сталася в темний час доби, проїзна частина суха;
- видимість елементів проїзної частини складає - 45,6 м;
- видимість пішохода в місті наїзду складає - 41,3 м;
- пішохід знаходився на проїжджій частині - лежачий на проїжджій частині.
- місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 6,53 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_3 ;
- автомобіль ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_3 рухався по проїжджій частині таким чином, що його правий габарит розташувався на відстані 5,43 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля;
- автомобіль знаходився в технічно-справному стані, пасажири в кількості - 4 пасажира;
- проїжджа частина суха, горизонтального профіля;
- автомобіль ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_3 рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Чугуїва в напрямку м. Харкова зі швидкістю - 60 км/год.;
- міське освітлення відсутнє;
- місце наїзду знаходиться не в зоні пішохідного переходу;
- позаду по ходу руху автомобіля знаходиться знак 5.45 Правила дорожнього руху України - «Початок населеного пункту»;
- до наїзду застосував гальмування, але яку відстань подолав до наїзду пояснити не може;
- момент небезпеки приймати з моменту видимості пішохода на проїжджій частині - лежачого на проїжджій частині;
По показам свідка ОСОБА_7 :
- ДТП сталася в темний час доби, проїзна частина суха;
- видимість елементів проїзної частини складає - 35,9 м;
- видимість пішохода в місті наїзду складає - 32,6 м;
- пішохід йшов по проїжджій частині в попутному напрямку з автомобілем;
- темп руху пішохода 5,0 м за 4,0 секунди;
- місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 7,95 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_2 ;
- автомобіль DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_2 рухався по проїжджій частині таким чином, що його правий габарит розташувався на відстані 6,9 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля;
- автомобіль знаходився в технічно-справному стані, пасажири відсутні,
- проїжджа частина суха, горизонтального профіля;
- автомобіль DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_2 рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Чугуїва в напрямку м. Харкова зі швидкістю - 60 км/год.;
- міське освітлення відсутнє;
- місце наїзду знаходиться не в зоні пішохідного переходу;
- позаду по ходу руху автомобіля знаходиться знак 5.45 Правила дорожнього руху України - «Початок населеного пункту»;
- до наїзду застосував гальмування, але яку відстань подолав до наїзду пояснити не може;
- момент небезпеки приймати з моменту видимості пішохода на проїжджій частині.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, призначивши судову автотехнічну експертизу, для проведення якої необхідні спеціальні знання в області атотехніки.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобілю DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_1 А ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість водій автомобілю DAEWOO LANOS р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_4 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
- Чи мається в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?.
- Як повинен був діяти водій автомобілю ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_3 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
-Чи мав технічну можливість водій автомобілю ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_3 ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?
- Чи мається в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 р.н.: НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?.
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1