КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1277/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги директора ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_8 та директора ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках підприємств у наступних банківських установах, в тому числі на видаткові операції по даним рахункам:

1) ПЕЧЕРСЬКА Ф. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. КИЇВ (МФО 300711) TOB «ДЖЕТ СЕРВІС ГРУП» (), рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
2) АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) TOB «ЄВРОВІЖЕН КОРПОРЕЙТ» (), рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; TOB «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» (), рахунки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; ТОВ «ФРІКОМ-ЛТД» (), рахунок № НОМЕР_9 ;
3) ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526) TOB «РІДЖ ВЕЙ ТРЕЙД» (), рахунок № НОМЕР_10 ;
4) ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) TOB «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ» (), рахунок № НОМЕР_11 ; ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (), рахунок № НОМЕР_12 ; TOB «КАСТАНА» (), рахунок № НОМЕР_13 ; ТОВ «КОЛЕТТ» (), рахунок № НОМЕР_14 ; ТОВ «ПУЛЬС АР ПЛЮС» (), рахунок № НОМЕР_15 ; ТОВ «ДЕЛЬТА СТРОЙ ПЛЮС» (), рахунок № НОМЕР_16 ; ТОВ «АЛІТУС ТРЕЙД» (), рахунок № НОМЕР_17 ; ТОВ «ОТАРІО» (), рахунок № НОМЕР_18 ; ТОВ «ФРІКОМ-ЛТД» (), рахунок № НОМЕР_19 ; ТОВ «БРЕДБЕРН» (), рахунок № НОМЕР_20 ; ТОВ «ЛАФТ» (), рахунок № НОМЕР_21 ; ТОВ «МІРСЕЙН» (), рахунок № НОМЕР_22 ;

5) ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880) ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ» (), рахунок № НОМЕР_23 ; ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (), рахунок № НОМЕР_24 ; ТОВ «КАСТАНА» (), рахунок № НОМЕР_25 ; ТОВ «КОЛЕТТ» (), рахунок № НОМЕР_26 ; ТОВ «ДЕЛЬТА СТРОЙ ПЛЮС» (), рахунок № НОМЕР_27 ; TOB «АРКАНДО» (), рахунок № НОМЕР_28 ; TOB «АЛІТУС ТРЕЙД» (), рахунок № НОМЕР_29 ; ТОВ «ОТАРІО» (), рахунок № НОМЕР_30 ; ТОВ «БРЕДБЕРН» (), рахунок № НОМЕР_31 ; ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» (), рахунок № НОМЕР_32 ; ТОВ «МІРСЕЙН» (), рахунок № НОМЕР_33 ;

6) АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377) ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (), рахунок № НОМЕР_34 ;
7) АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» (), рахунки № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 ;
8) АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838) ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» (), рахунки № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 ;
9) ФДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ О АТОЩАД М. ДНІПРО (МФО 305482) ТОВ «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» (), рахунок № НОМЕР_41 ;
10) АТ «ВТБ БАНК» (МФО 321767) ТОВ «ФРІКОМ-ЛТД» (), рахунки № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 ;
11)КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. КИЇВ (МФО 321842) ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), рахунок № НОМЕР_44 ;
12)Ф «РОЗРАХ. ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. КИЇВ (МФО 320649) ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), рахунки № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_8 та директор ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД», і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках, в тому числі на видаткові операції по даним рахункам, відкритих ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» в КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. КИЇВ (МФО 321842) рахунок № НОМЕР_44 , та в Ф «РОЗРАХ. ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. КИЇВ (МФО 320649) рахунки № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 . Зокрема, апелянт запевняє, що ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» за весь час своєї господарської діяльності не мало жодних відносин із ТОВ «КАРМЕН-ТРЕЙДИНГ» () та ТОВ «ДЖЕТ СЕРВІС ГРУП» (). Крім того, автор апеляції звертає увагу, що ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а посадовим особам чи учасникам підприємства не вручалася підозра у вчиненні кримінальних правопорушень.

Далі в апеляційній скарзі директор ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_8 стверджує, що кошти, які перебувають на арештованих рахунках підприємства, отримані внаслідок здійснення законної господарської діяльності. При цьому автор апеляції зауважує, що на зазначені рахунки не надходило грошових коштів від товариств, щодо яких здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, апелянт зазначає, що у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» підприємницька діяльність товариства повністю зупинилася, оскільки арешт накладено на всі наявні грошові кошти на рахунках та неможливо здійснювати розрахунки з державою за податкові зобов`язання, із працівниками за зарплатними зобов`язаннями, а також із контрагентами по господарським операціям.

Одночасно автор апеляції вказує на порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Директор ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» ОСОБА_9 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить частково скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , відкритих у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), а також на рахунках № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , відкритих в АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838).
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без виклику власника майна ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» чи його представника, а з копією оскаржуваної ухвали слідчого судді директор товариства ознайомився лише 08 листопада 2018 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то директор ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» ОСОБА_9 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а посадовим особам підприємства не вручалася підозра у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_9 звертає увагу, що кримінальне провадження № 00002087 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2017 року, тобто до створення ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ», яке діє з 03 серпня 2017 року. Також автор апеляції зазначає, що грошові кошти на рахунка товариства не підпадають під ознаки визначення речових доказів, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть бути знаряддями злочину або які зберегли на собі сліди злочину чи є відомостями, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Тому, як вважає апелянт, у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ».
Далі в апеляційній скарзі директор ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» ОСОБА_9 вказує, що в клопотанні про арешт майна слідчий не зазначає, що на банківські рахунки у період діяльності ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, а також не стверджує, що саме ці кошти, які перебувають на банківських рахунках товариства, є предметом злочинної діяльності чи доказом такої діяльності. При цьому автор апеляції запевняє, що кошти, які перебувають на арештованих рахунках ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ», отримані підприємством внаслідок здійснення законної господарської діяльності. Крім того, апелянт звертає увагу, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутня постанова про визнання грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні.
26 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду від директора ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» ОСОБА_9 надійшло клопотання, в якому він просить розглянути подану ним апеляційну скаргу без участі представника ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу директора цього ж товариства ОСОБА_8 , просив її задовольнити і вважав за можливе задовольнити апеляційну скаргу директора ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» ОСОБА_9 , пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щодиректор ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_8 та директор ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» ОСОБА_9 не пропустили строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а їх апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, другим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що групою осіб створено та контролюється незаконна діяльність транзитно-конвертаційної групи, яка надає послуги з мінімізації податкових зобов`язань і переведення грошових коштів в готівку через банківські рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання.
Так, органи досудового розслідування вважають, що невстановлені особи у протиправний спосіб заволоділи ключами доступу до реєстрації податкових накладних ТОВ «Кармен-Трейдинг» () та, використовуючи реквізити даного товариства, зареєстрували податкові накладні, сформувавши незаконний податковий кредит для підприємства з окремими ознаками фіктивності ТОВ «ДЖЕТ СЕРВІС ГРУП» () на загальну суму 43000000 гривень, з них 7000000 гривень ПДВ. Крім того, органи досудового розслідування вказують, що до складу транзитно-конвертаційної групи входять товариства, які мають окремі ознаки транзитності, фіктивності та використовуються вказаними вище особами у зазначеній протиправній діяльності, зокрема, ТОВ «ДЖЕТ СЕРВІС ГРУП» (), ТОВ «АНТІЛЕНСІС» (), ТОВ «ЄВРОВІЖЕН КОРПОРЕЙТ» (), ТОВ «РІДЖ ВЕЙ ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕЙЛ ЕДЖЕНСІ» (), ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ» (), ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (), ТОВ «КАСТАНА» (), ТОВ «КОЛЕТТ» (), ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» (), ТОВ «ПУЛЬС АР ПЛЮС» (), ТОВ «ДЕЛЬТА СТРОЙ ПЛЮС» (), ТОВ «АРКАНДО» (), ТОВ «АЛІТУС ТРЕЙД» (), ТОВ «ОТАРІО» (), ТОВ «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» (), ТОВ «ФРІКОМ-ЛТД» (), ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), ТОВ «БРЕДБЕРН» (), ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» (), ТОВ «ЛАФТ» (), ТОВ «МІРСЕЙН» (), ТОВ «ВУДЛІН» (), ТОВ «ФЕЛІС КОМПАКТ» (), ТОВ «АШТОН» (), ТОВ «ПОЛГАРД» (), ТОВ «МАТЕЄ» (), ТОВ «ТРЕЙДС ІНЖИНІРИНГ» (), ТОВ «БАНИНГ» ().
17 жовтня 2018 року представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_11 подав цивільний позов на суму 7413628, 36 гривень про відшкодування майнової шкоди.
12 жовтня 2018 року (клопотання датоване 11 жовтня 2018 року) слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках підприємств у наступних банківських установах, в тому числі на видаткові операції по даним рахункам:

1) ПЕЧЕРСЬКА Ф. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. КИЇВ (МФО 300711) TOB «ДЖЕТ СЕРВІС ГРУП» (), рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
2) АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) TOB «ЄВРОВІЖЕН КОРПОРЕЙТ» (), рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; TOB «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» (), рахунки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; ТОВ «ФРІКОМ-ЛТД» (), рахунок № НОМЕР_9 ;
3) ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526) TOB «РІДЖ ВЕЙ ТРЕЙД» (), рахунок № НОМЕР_10 ;
4) ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) TOB «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ» (), рахунок № НОМЕР_11 ; ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (), рахунок № НОМЕР_12 ; TOB «КАСТАНА» (), рахунок № НОМЕР_13 ; ТОВ «КОЛЕТТ» (), рахунок № НОМЕР_14 ; ТОВ «ПУЛЬС АР ПЛЮС» (), рахунок № НОМЕР_15 ; ТОВ «ДЕЛЬТА СТРОЙ ПЛЮС» (), рахунок № НОМЕР_16 ; ТОВ «АЛІТУС ТРЕЙД» (), рахунок № НОМЕР_17 ; ТОВ «ОТАРІО» (), рахунок № НОМЕР_18 ; ТОВ «ФРІКОМ-ЛТД» (), рахунок № НОМЕР_19 ; ТОВ «БРЕДБЕРН» (), рахунок № НОМЕР_20 ; ТОВ «ЛАФТ» (), рахунок № НОМЕР_21 ; ТОВ «МІРСЕЙН» (), рахунок № НОМЕР_22 ;

5) ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» (МФО 305880) ТОВ «УКРСТРОЙ ПРОЕКТ» (), рахунок № НОМЕР_23 ; ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (), рахунок № НОМЕР_24 ; ТОВ «КАСТАНА» (), рахунок № НОМЕР_25 ; ТОВ «КОЛЕТТ» (), рахунок № НОМЕР_26 ; ТОВ «ДЕЛЬТА СТРОЙ ПЛЮС» (), рахунок № НОМЕР_27 ; TOB «АРКАНДО» (), рахунок № НОМЕР_28 ; TOB «АЛІТУС ТРЕЙД» (), рахунок № НОМЕР_29 ; ТОВ «ОТАРІО» (), рахунок № НОМЕР_30 ; ТОВ «БРЕДБЕРН» (), рахунок № НОМЕР_31 ; ТОВ «КИЇВ-ЄВРО БІЛД ГРУП» (), рахунок № НОМЕР_32 ; ТОВ «МІРСЕЙН» (), рахунок № НОМЕР_33 ;

6) АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» (МФО 380377) ТОВ «ІНТЕР ЛЕНД» (), рахунок № НОМЕР_34 ;
7) АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» (), рахунки № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 ;
8) АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838) ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» (), рахунки № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 ;
9) ФДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ О АТОЩАД М. ДНІПРО (МФО 305482) ТОВ «ТОРГОВА ЛІГА СОНЯШНИК» (), рахунок № НОМЕР_41 ;
10) АТ «ВТБ БАНК» (МФО 321767) ТОВ «ФРІКОМ-ЛТД» (), рахунки № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 ;
11) КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. КИЇВ (МФО 321842) ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), рахунок № НОМЕР_44 ;
12) Ф «РОЗРАХ. ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. КИЇВ (МФО 320649) ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), рахунки № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 . Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки кошти, які знаходяться на вищенаведених рахунках, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року вказане клопотання слідчого було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_8 та директором ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» ОСОБА_9 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших товариств, на грошові кошти яких на банківських рахунках теж накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на грошові кошти останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 00002087, в частині накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), в тому числі на видаткові операції по даним рахункам, які відкриті в КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. КИЇВ (МФО 321842) рахунок № НОМЕР_44 , та у Ф «РОЗРАХ. ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. КИЇВ (МФО 320649) рахунки № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , а також на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» (), в тому числі на видаткові операції по цим рахункам, які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) рахунки № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , та АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838) рахунки № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на вищенаведених рахунках ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» (), в тому числі на видаткові операції по даним рахункам, які відкриті в КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. КИЇВ (МФО 321842) та у Ф «РОЗРАХ.ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. КИЇВ (МФО 320649), а також на вищезазначенихрахунках ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» (), в тому числі на видаткові операції по цим рахункам, які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) та у АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838), з метою забезпечення збереження вказаних грошових коштів як речових доказів у кримінальному провадженні.
Зтаким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, та слідчий суддя не дотрималися.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» () та ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» (), в тому числі на видаткові операції по цим рахункам, зазначив, що метою накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції по рахунках ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» () та ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» () у вищевказаних банківських установах є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу, та мотиви, з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України, а також про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України, та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом з огляду на положення ст. 98 КПК України, однак таких дій вчинено не було з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання грошових коштів речовими доказами.

Розглядаючи клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , слідчий суддя на відсутність постанови про визнання майна речовим доказом уваги не звернув, а тому безпідставно наклав арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках, в тому числі на видаткові операції по даним рахункам, які відкриті ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» () в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) рахунки № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , та в АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838) рахунки № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , а також які відкриті ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» () у КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. КИЇВ (МФО 321842) рахунок № НОМЕР_44 , та в Ф «РОЗРАХ. ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. КИЇВ (МФО 320649) рахунки № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , з метою забезпечення збереження грошових коштів як речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони не визнані такими органом досудового розслідування. Це, в свою чергу, нівелює мету накладення арешту на майно забезпечення збереження речових доказів, так як неможливо забезпечити збереження того, чого реально у кримінальному провадженні не існує.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована в частині, що стосується ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» і ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ», а апеляційні скарги директора ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_8 та директора ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» ОСОБА_9 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні в зазначеній частині клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги директора ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_8 та директора ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках, в тому числі на видаткові операції по даним рахункам, які відкриті ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» () в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) рахунки № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , та в АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838) рахунки № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , а також які відкриті ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» () у КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. КИЇВ (МФО 321842) рахунок № НОМЕР_44 , та в Ф «РОЗРАХ. ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. КИЇВ (МФО 320649) рахунки № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках, в тому числі на видаткові операції по даним рахункам, які відкриті ТОВ «ТД ДНІПРОПРОММАШ» () в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) рахунки № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , та в АТ «ПРАВЕКС БАНК» (МФО 380838) рахунки № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , а також які відкриті ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» () у КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. КИЇВ (МФО 321842) рахунок № НОМЕР_44 , та в Ф «РОЗРАХ. ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», М. КИЇВ (МФО 320649) рахунки № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4