ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/782/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №638/683/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року, якою розглянуто клопотання слідчого СВ Шевченківського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000249 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000249 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) в межах строку досудового розслідування, до п`яти місяців, тобто до 28.06.2019року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, недоведеність зазначених в клопотанні слідчого ризиків. Зазначив, що слідчий в клопотанні викладає лише суб`єктивні припущення, які не підкріплюються жодним доказом. Клопотання не містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою. Також зазначив, що клопотання подано до суду 24.04.2019, із пропущенням строку, який встановлений ч.1 ст. 199 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000249 від 17.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28.01.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 ОСОБА_8 обраний запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до 17.03.2019, без визначення застави.
22.03.2019 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні в зв`язку із складністю продовжено до трьох місяців, тобто до 28.04.2019.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2019.
24 квітня 2019 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий посилався на неможливість закінчення досудового розслідування в строк до 28.04.2019 у зв`язку з його особливою складністю, необхідність повідомити ОСОБА_8 про підозру в остаточній редакції, виконати інші необхідні процесуальні дії. Провести вказані слідчі дії в передбачений законом строк не представилося можливим в зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій, без яких неможливе завершення досудового розслідування. Зокрема, призначена під час досудового розслідування судово-медична експертиза була завершена експертом ХОБСМЕ тільки 22.04.2019. Також слідчий зазначав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на особисті дані підозрюваного: вчинення ним особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, відсутність міцних соціальних зв`язків, дітей, оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 127 КК РФ. Ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися, у зв`язку з чим, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється та впливати на потерпілого та свідків, так як ОСОБА_8 проживав деякий час з ОСОБА_10 і йому відома адреса проживання деяких свідків. Враховуючи вищевикладене, вважав, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, слідчий просив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року вказане клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) в межах строку досудового розслідування, до п`яти місяців, тобто до 28.06.2019року.
Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що слідчим і прокурором доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, малолітніх дітей не має, оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 127 КК РФ. У зв`язку з вищевикладеним, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється та незаконно впливати на потерпілого, свідків. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи, що вищевказані ризики не перестали існувати й на теперішній час, суд прийшов до висновку про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).
Ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Підозрюваний не працює, не одружений, оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 127 КК РФ.Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та необхідність проведення слідчий дій, повідомлення ОСОБА_8 про підозру в остаточній редакції, виконання значної кількості інших необхідних слідчих (розшукових) дій, без яких неможливе завершення досудового розслідування, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, та необхідність проведення слідчих-процесуальних дій, закінчення проведення судових експертиз, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови "N3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст.5,1(с),поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA,N182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Враховуючи доводи слідчого на підтвердження клопотання, складність кримінального провадження і тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Слідчим надані належні докази на підтвердження обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , а заявлені в клопотанні ризики підтверджуються матеріалами справи.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення слідчим поліції строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України не свідчить про необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді. При розгляді клопотання слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Враховуючи на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді