Єдиний унікальний номер 741/1719/18
Провадження № 1-кс/741/29/19
У Х В А Л А

м. Носівка 18 січня 2019 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000264 від 2 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
17 січня 2019 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Носівської районної адміністрації, як внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, усупереч положень п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період з 22 жовтня 2014 року по 16 березня 2018 року отримала такої допомоги на загальну суму 9 291 грн. 86 коп., ОСОБА_4 є власником житлового будинку, який розташований у АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування, який був посвідчений 25 грудня 2003 року приватним нотаріусом Носівського районного округу ОСОБА_5 , реєстровий номер 98, шляхом обману заволоділа бюджетними грошовими коштами.

14 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30 жовтня 2018 року № 143205547, ОСОБА_4 має у приватній власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 21,9 кв.м., загальною площею 61,7 кв.м, загальною вартістю 25 142 грн.

З метою забезпечення відшкодування матеріальних збитків державі в особі Управління соціального захисту населення Носівської державної адміністрації Чернігівської області у сумі 9 291 грн. 86 коп. слідчий просила накласти арешт на зазначений житловий будинок.

У судове засідання слідчий та ОСОБА_4 (власник майна) не з`явилися, слідчий подала заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує, просила його задовольнити, розгляд проводити без її участі у зв`язку із завантаженістю на роботі.

Вважаю за можливе розгляд клопотання проводити у відсутності учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, розгляд клопотання проводиться без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 8 ст. 170 КПК України встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що до клопотання не додано документів, які б підтверджували вартість належного підозрюваній житлового будинку АДРЕСА_1 , суд позбавлений можливості встановити чи є вартість майна, яке просить арештувати слідчий з метою забезпечення відшкодування матеріальних збитків, співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім цього, з клопотання, а також доданих до нього документів, не вбачається існування обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони на відчуження належного підозрюваній житлового будинку, призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване, доводи клопотання не підтверджені доказами, а тому воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 310, 395 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , із забороною його відчуження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1