18.12.2018
Справа № 497/1854/18
Провадження № 1-кп/497/147/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 17.09.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Болград Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.09.2018 року приблизно о 17:00 годині, вона, знаходячись біля магазину «Юність», розташованого за адресою Одеська область, м.Болград пров.Кутова, №3, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшла до дерев`яного столу який знаходився біля вказаного магазину та зі стола таємно викрала мобільний телефон марки «Iphone 6», вартістю 7 500 гривень, з силіконовим чохлом, вартістю 120 гривень та сім картою оператора «Лайфселл» за номером НОМЕР_1 , вартістю 80 гривень на рахунку якої грошових коштів не було, що належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7 700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
18.10.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та її законним представником ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншого, укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 і її законний представник ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені їй п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим своєї вини.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилася на призначення узгодженої нею та потерпілою і її законним представником міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченою ОСОБА_4 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.
Прокурор в судовому засіданні висловився щодо можливості затвердження даної угоди.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 і її законним представником ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_7 , з іншого, і призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 18 жовтня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , законним представником якої є ОСОБА_6 та підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази, а саме мобільний телефон «Iphone 6», з силіконовим чохлом та сім картою оператора «Лайфселл» за номером НОМЕР_1 - вважати поверненими за приналежністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1