Справа № 646/8875/18
№ провадження 1-кс/646/158/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.19року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.11.2018. Скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .
22.12.2018 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що до розгляду скарги слідчим суддею не було допущено представника заявника, що на думку заявника є порушенням й, відповідно, підставою для відводу слідчого судді, як не компетентної у вирішенні даної справи.
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив їх задовільнити.
Особа, якій було заявлено відвід, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, своє право на надання пояснень щодо заявленого відводу, не використала.
Представник заявника, якому останнім надано довіреність ОСОБА_5 не є адвокатом.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підстава для відводу, заявлена ОСОБА_3 , на думку слідчого судді, не може вважатись такою обставиною, яка в силу положень ст. 75 КПК України, є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , адже не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості останньої.
Окрім того, суддя вважає необхідним звернути увагу на низку змін, що відбулися у законодавстві. Так, Конституцію України, згідно із Законом № 1401-VIII від 02.06.2016, було доповнено статтею 131-2 відповідно до положень якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
За вказаних обставин, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1