Справа № 362/5939/17
Провадження № 1-кп/362/137/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001510 від 08.09.2017 р. та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000554 від 20.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.10.2010 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки; 01.11.2011 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, звільнений 04.05.2016 р. із Шепетівської виправної колонії Хмельницької області №98 по відбуттю строку; 13.01.2017 р. відносно ОСОБА_7 направлений обвинувальний акт до Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, - 08.09.2017 р., направлений з обвинувальним актом до Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 р. близько 12 год. 20 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 .

В цей час у громадянина ОСОБА_7 виник прямий умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме: ноутбуком марки LENOVO, чорного кольору, марки Think pad, бензопилою «Shturm» модель GC 99456 (GC99458), саморобним зарядним пристроєм до акумуляторних батарей та мобільним телефоном марки LENOVO А6000, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , яке знаходилось в той час у середині гаражного приміщення на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, громадянин ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що за ним ніхто не спостерігає, проник через відчинені двері до гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де заволодів ноутбуком марки LENOVO, чорного кольору, марки Think pad, бензопилою «Shturm» модель GC 99456 (GC99458) вартістю 997 гривень, мобільним телефоном марки LENOVO А6000, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 1949 гривень та саморобним зарядним пристроєм до акумуляторних батарей, який для потерпілого ОСОБА_9 матеріальної цінності не становить.

В подальшому громадянин ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив громадянину ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6120 гривень 00 копійок.

Крім того, 20.03.2018 р., близько 10 години ранку, більш точної дати не встановлено ОСОБА_7 , знаходився по вул. Вишневій (колишня Жовтнева) в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області.
В цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел на повторне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 попрямував до одного з будинків за АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 та розташований по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в даному будинку ніхто не проживає, ОСОБА_7 , перелізши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння. В подальшому шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, з руків`ям жовтого кольору, довжиною 27 см, написом «ТОРЕХ», яку ОСОБА_7 знайшов на місці вчинення кримінального правопорушення та яка належить ОСОБА_10 , проник в середину вказаного будинку, де заволодів курткою чорною балонова, фірми «Adidas», дверними ручками з 8 дверей, феном для укладки волосся марки «Rowenta», шуруповертом російського виробника, електродреллю марки «Дніпро-М», водонасосною станцією з баком, об`ємом 24 л та насосом на 1,1 кВт, електросушкою для рушників, іконою ручної роботи, розміром А3, вишитою бісером, із зображенням «Семистрільної Божої матері», іконою ручної роботи розміром А5 із зображенням св. Тетяни, іконою ручної роботи розміром А5 із зображення св. ОСОБА_11 , іконою ручної роботи розміром А5 з зображенням св. Володимира, газовою плитою (панеллю) на 4 камфорки, марки «ARDO», елекричною машинкою для стрижки волосся, кронштейном від телевізора, темно сірого кольору, посудом керамічним, у кількості до 100 одиниць, праскою марки «Tefal», електролобзиком марки «Рось-М», акустичною системою 5+1, марки «SVEN», акустичною системою 2+1, марки «SVEN», пилосмоком марки «Samsung», 1600 W, червоного кольору, набором посуду керамічного чорного і білого кольору, марки «Bormioli Rocco», двома срібними бокалами, іконою розміром 20x25 із зображенням Ісуса Христа, іконою розміром 20x25 із зображенням Божої матері, іконою розміром 20x25 із зображенням св. Миколи, біжутерією жіночою, яка для потерпілого цінності не представляє, набором копілок фарфорових з 4 предметів: 2 японських хлопчики та 2 японські дівчинки, встановити ринкову вартість яких не видалось за можливе у зв`язку з недостатньою кількістю вихідних даних для ідентифікації об`єкта дослідження. Окрім цього ОСОБА_7 заволодів наступними речами, які належать потерпілому: мобільним телефоном марки «Samsung», SGH-P250, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , придбаний у 2011 році, вартістю 233 гривні 33 копійки, мобільним телефоном «Nokia» N95, коричневого кольору, придбаний у 2011 р., вартістю 883 гривні 33 копійки, електром`ясорубкою марки «Vinis» VMG-1504A, у комплекті з деталями, придбана у 2012 році, вартістю 1250 гривень, манікюрного набору марки «Vitek» VT2204PK, придбаний у 2003 році, вартістю 250 гривень.
В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2616 гривень 66 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що восени 2017 р. в першій половині дня, точної дати та часу він не пам`ятає, він проходив по вул. Набережній в смт. Калинівка Васильківського району Київської області і побачив відкрите гаражне приміщення, зайшов туди і взяв ноутбук, телефон, бензопилу і зарядний пристрій. В подальшому цими речами він розпорядився на власний розсуд. Телефон він повернув працівникам поліції. Будинок він не пам`ятає. Він розумів, що це не його речі. ОСОБА_12 приміщення було відчинене і нікого там не було. Ноутбук він продав за 1000 грн., бензопилу - за 500 грн. Зарядний пристрій також повернув працівникам поліції. Крім того, на початку весни 2018 р., точної дати та часу він не пам`ятає, він проходив по АДРЕСА_2 , переліз через паркан, відкрив пластикове вікно і заліз в будинок. Там він побачив речі, позбирав їх, виніс і продав, а саме: куртку фірми "Адідас", телефон мобільний «Самсунг», телефон мобільний «Нокіа», шуруповерт, керамічні статуетки, картини і багато інших речей, вже точно не пам`ятає, підтримує ті речі, які зазначені в обвинувальному акті. Пластикове вікно віджав викруткою, яку там знайшов. Він розумів, що викрадені ним речі, це чуже майно. Він повернув телефон і куртку поліції, інші речі продав. Скільки грошей отримав за ці речі він не пам`ятає. Йому потрібні були кошти, тому вчинив крадіжку. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 надав до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності, з приводу покарання обвинуваченому ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_7 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 : щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2018 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_7 необхідно застосувати ч. 1 ст. 70 КК України, з положень якої вбачається, що при сукупності злочинів, суд призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

А також, при призначенні покарання ОСОБА_7 необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, з положень якої вбачається, що за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення ним попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем його проживання, те, що він раніше судимий, щире каяття, думку потерпілих, які стосовно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_7 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Цивільні позови потерпілими в зазначеному кримінальному провадженні не заявлялися.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування призначеного покарання необхідно зарахувати попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі до набрання даним вироком законної сили, починаючи з 22.03.2018 року.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової експертизи №12-4/937 від 15.05.2018 р. у розмірі 858,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком суду та частково відбутої частини покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2018 р., у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з часу його затримання, а саме: з 22.03.2018 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк відбуття покарання у виді позбавлення волі його строк попереднього ув`язнення з 22.03.2018 р. до дати набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судової експертизи №12-4/937 від 15.05.2018 р. у розмірі 858,00 грн. на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки LENOVO А6000, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 та саморобний зарядний пристрій до акумуляторних батарей залишити в користуванні, розпорядженні та володінні потерпілого ОСОБА_9 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: куртка балонова марки «Adidas», чорного кольору, викрутка з руків`ям жовтого кольору та написом «TOPEX», мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору IMEI НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар», що знаходиться на зберіганні в камері схову Васильківського ВП ГУНП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського Апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1