"14" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Виключався чи наїзд на пішохода в разі, якби водій не зманеврував вправо;?
- Чи перебував водій в аварійній ситуації при здійсненні маневру вправо?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта; у разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження; для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
Загальні дані по показам свідка ОСОБА_5 :
- Подія мала місце в денний час доби, видимість не менш ніж 300 м, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце поблизу буд № 26 по вул. Валдайській в м. Харкові на проїжджій частині вул. Валдайській.
- з моменту відновлення руху пішохід подолав відстань до наїзду 4,3 м за 2,0 секунди.
- до наїзду водій застосував гальмування.
- Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 визначити з моменту відновлення руху пішохода.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та пішохода складає 300 м.
- місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 2,2 м від правої межі проїжджої частини по ходу руху автомобіля
- до наїзду на пішохода зманеврував вправо
- коли він побачив пішохода на проїжджій частини вул. Валдайській він знаходився на відстані 6,5 м від правої межі проїжджої частини по ходу руху автомобіля.
- На момент дорожньо-транспортної пригоди проїжджа частина була суха.
- На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був завантажений близько 300-400 кг.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 додано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Виключався чи наїзд на пішохода в разі, якби водій не зманеврував вправо;?
- Чи перебував водій в аварійній ситуації при здійсненні маневру вправо?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
Загальні дані по показам свідка ОСОБА_5 :
- Подія мала місце в денний час доби, видимість не менш ніж 300 м, на сухій, прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень в межах населеного пункту.
- Подія мала місце поблизу буд № 26 по вул. Валдайській в м. Харкові на проїжджій частині вул. Валдайській.
- з моменту відновлення руху пішохід подолав відстань до наїзду 4,3 м за 2,0 секунди.
- до наїзду водій застосував гальмування.
- Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 визначити з моменту відновлення руху пішохода.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та пішохода складає 300 м.
- місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 2,2 м від правої межі проїжджої частини по ходу руху автомобіля
- до наїзду на пішохода зманеврував вправо
- коли він побачив пішохода на проїжджій частини вул. Валдайській він знаходився на відстані 6,5 м від правої межі проїжджої частини по ходу руху автомобіля.
- На момент дорожньо-транспортної пригоди проїжджа частина була суха.
- На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був завантажений близько 300-400 кг.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1