Справа №465/1665/17
Провадження1-кс/465/2034/18
УХВАЛА
Іменем України

19.11.18 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги посилається на те, що 14 жовтня 2018 року надіслала клопотання до керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про витребування доказів у кримінальному провадженні №0000037. Однак, до цього часу відповідь щодо розгляду клопотання не отримала. Просить зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 розглянути її клопотання та повідомити її про прийняте рішення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_4 , вказав, що їй було скеровано відповідь на клопотання про витребування доказів.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

14 жовтня 2018 року ОСОБА_4 надіслала клопотання до керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про витребування доказів у кримінальному провадженні №0000037.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенням ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Разом з тим, станом на день розгляду скарги відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_4 відповіді на її клопотання від 14.10.2018 року. Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність скарги ОСОБА_4 а відтак така підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 306,307 КПК України, -

у х в а л и в:

скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 задоволити.

Зобов`язати керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України та про прийняте рішення повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1