Справа № 761/7941/18
Провадження № 1-кп/761/1357/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 31 травня 2017 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норільська Красноярського краю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні оголосив письмове клопотання, складене прокурором ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , яке обумовлюється забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженні строку його дії, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду як і інші фігуранти даного кримінального провадження; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, які йому інкриміновані, та може вчинити інші протиправні дії. При цьому заявлені ризики не зменшились.

Так, у ході судового розгляду не допитано усіх свідків, при цьому 13.11.2017 при розгляді слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 прямо погрожував свідку ОСОБА_9 смертю та нецензурно висловлювався на адресу останнього. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно поданих ними заяв вважають, що їх життю та здоров?ю може загрожувати небезпека у зв?язку із наданими ними викривальними показаннями відносно ОСОБА_2 .

Водночас, за інформацією, наданою Департаментом контррозвідки СБ України, ОСОБА_2 , перебуваючи в СІЗО, висловлює погрози в бік правоохоронних органів та розповідає про наміри вчинення фізичної розправи над особами, які притягнули його до відповідальності, свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 після свого звільнення з місць позбавлення волі.

При цьому, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за насильницькі злочини, вчинені за попередньою змовою групою осіб і з корисливих мотивів, за які відбув покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_2 неодноразово нецензурно висловлювався на адресу свідків і сторони обвинувачення, на зауваження суду з приводу своєї поведінки належним чином не реагував, продовжував порушувати порядок у залі судового засідання, що на думку сторони обвинувачення свідчить про не повагу до правосуддя, неналежне виконання ОСОБА_2 обов`язків обвинуваченого та вказує на те, що у разі застосування судом до нього інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній так само не належно буде виконувати відповідні процесуальні обов`язки, покладені на нього цим запобіжним заходом.

Разом з цим, зухвалість вищевказаних інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень дає підстави, на переконання прокурора, вважати, що останній, розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним у групі тяжкі злочини, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, характеристику обвинуваченого, його поведінку під час досудового розслідування, судового розгляду та у місці тимчасового ув`язнення, характер та значну суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , є достатні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом використання зав`язків з іншими невстановленими на даний час особами, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, може переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із заподіянням шкоди життю та здоров`ю людини, у тому числі свідкам у кримінальному провадженні.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_2 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, які не в змозі забезпечити належне виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 на підтвердження доводів клопотання щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків, просив дослідити звукозапис судового засідання із розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою від 13.11.2017 у справі №1-кс/761/25906/2017, під час якого на 37-44 хвилинах зафіксовані нецензурні висловлювання ОСОБА_2 та погрози заподіяння смерті свідку ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_4 підтримав оголошене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Прокурор ОСОБА_6 підтримав надане письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що обвинувачення є безпідставним, а клопотання за своїм змістом повторює попередні аналогічні клопотання прокурора. Звертає увагу суду на те, що його неодноразові поїздки до Молдови не свідчать про наявність будь-яких ризиків його не процесуальної поведінки. Також, на думку обвинуваченого, у разі застосування судом до нього запобіжного заходу, який не пов?язаний із триманням під вартою, щодо нього одразу буде вчинена яка-небудь провокація з боку контррозвідки СБ України та військової прокуратури, а тому просив не звільняти його з-під варти. Щодо нібито висловлених ним погроз свідкам у судовому засіданні 13.11.2017 стверджує, що секретар судового засідання написав неправду.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, про те, що ОСОБА_2 є невинуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а це кримінальне провадження є провокацією проти останнього. Просив суд зважити на те, що майнової шкоди від злочину не настало, обвинувачений є пенсіонером, інвалідом І групи, одружений, має 5 дітей, деякі з яких є неповнолітніми.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 з підстав необґрунтованості обвинувачення та відсутності доказів вчинення злочинів ОСОБА_2 . Також захисник зауважив, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що груба поведінка ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.11.2017 року зумовлена проведенням у вересні-жовтні 2017 року щодо нього судово-психіатричної експертизи, під час якої він утримувався у спеціальному закладі у нелюдських умовах, а тому перебував у складному емоційному стані. Враховуючи наведене, просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження та звукозапис судового засідання у справі №1-кс/761/25906/2017 від 13.11.2017, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи, наведені у клопотанні прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин тих кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, а саме вчинення тяжких злочинів проти основ національної безпеки та готування до вчинення військового злочину, матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні суду, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором, а саме: що обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, та може вчинити інші протиправні дії.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням зокрема специфіки цього кримінального провадження, яке пов?язано із посяганням на основи національної безпеки України, що з урахуванням проведення на території України Операції об?єднаних сил, зумовленої збройною агресією Російської Федерації та тимчасовою окупацію частини її території за допомогою збройних формувань Російської Федерації, та конкретних обставин кримінального провадження, на переконання суду свідчить про високу ймовірність вчинення обвинуваченим перелічених вище дій. При цьому судом враховуються конкретні обставини обвинувачення, зі змісту якого вбачається зокрема, що ОСОБА_2 та невстановлені досудовим розслідуванням особи за попередньою змовою здійснили готування до вчинення дій з метою захоплення державної влади шляхом організації широкомасштабних акцій протестів у м. Києві, під час яких планувалось захоплення будівель органів центральної влади із залученням особового складу військових частин.

Окрім того, суд вважає ймовірним зазначений прокурор ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на доводи клопотання, а також враховуючи, що свідки судом ще не були допитані. При цьому суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення про висловлення ОСОБА_2 погроз свідкам у кримінальному провадженні 13 листопада 2017 року у Шевченківському районному суді м. Києва у контексті наявності ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Так, у судовому засіданні відповідно до положень ч.4 ст. 193 КПК України був досліджений звукозапис судового засідання із розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою від 13.11.2017 у справі №1-кс/761/25906/2017, під час якого на 37-44 хвилинах зафіксовані нецензурні та образливі висловлювання ОСОБА_2 на адресу свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та погрози заподіяння смерті свідку ОСОБА_9 , зокрема такого змісту: «А он, оказывается, на меня показания давал. Выйду, убью собаку, просто зарежу как, (нецензурне слово), как скота, (нецензурна лексика в адресу свідка ОСОБА_9 ), неблагодарная сволочь».

Отже, на думку суду, існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з боку обвинуваченого ОСОБА_2 є доведеним із достатньою імовірністю.

Окрім того, поза увагою суду не залишаються і висловлювання ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді цього провадження про вчинені ним дії під час добровільної участі у військовому формуванні «Айдар» у 2014 році, а саме про вчинення вбивств ворогів України та грабежів осіб, які переходили лінію розмежування. Не дивлячись на те, що такі твердження обвинуваченого не підтверджуються документально, разом з тим певним чином характеризують обвинуваченого і на переконання суду, свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються і інші дані про особу ОСОБА_2 , в тому числі відомості щодо його сім`ї, місця проживання, стану здоров?я. Однак зазначені обставини, на переконання суду, не зменшують суттєво тих істотних ризиків, існування яких було встановлено судом, та не є підставою для зміни чи скасування останньому вказаного запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту на неможливість утримання ОСОБА_2 під вартою з огляду на стан його здоров?я, також не є підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_2 в умовах тримання під вартою відсутні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 22 лютого 2019 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на інший суд на даний час не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 лютого 2019 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1