Справа № 699/203/19
Номер провадження № 1-кс/699/50/19
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу

25.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цюрюпинськ Херсонської області, без постійного місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зі слів раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 21.02.2019 року, близько 09.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заходячись у будинку домоволодіння, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого являється його дружина ОСОБА_7 з якою останній проживав протягом останнього часу разом з дітьми, на ґрунті довготривалих неприязних відносин з останньою, маючи умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою пошкодження майна, реалізуючи свій злочинний умисел за допомогою запальнички підпалив диван, що знаходився в спальній кімнаті вказаного будинку, чим спричинив займання вказаного дивану та будинку. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , вищевказаний будинок та речі побуту, які знаходились в ньому були знищені в наслідок термальної дії відкритого полум`я, а потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на орієнтовну суму 250 000 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
21.02.2018 року вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092.
Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Підозрюваний в порядку ст.208 КПК України не затримувався.
22.02.2019 року о 08.30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.1947 КК України.

25.02.2019 року слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочинного діяння; злочин вчинений останнім являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років; ОСОБА_4 являється особою молодого віку, а в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; останній на даний час офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має, ніде не зареєстрований, проте до 21.02.2019 року приживав за адресою: в АДРЕСА_1 . На даний момент, у зв`язку зі знищенням будинку через влаштовану ним пожежу, постійного місця проживання не має, схильний до вживання алкогольних напоїв,неодноразово порушував громадський порядок. Від жителів села надходили скарги, щодо його поведінки. Участь у громадському житті села не приймав;

У суді прокурор повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у суді повідомив, що захисник йому не потрібен, визнав свою причетність до підпалу вказаного будинку. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення є:
-протокол огляду місця події від 21.02.2019 відповідно до якого проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення;

-звіт про причину виникнення пожежі;

-акт про пожежу від 21.02.2019 згідно якого пожежа сталася внаслідок підпалу, а завдані збитки становлять близько 250 тисяч грн;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2019;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.02.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2019;

-письмовим поясненням ОСОБА_4 від 21.02.2019 року;

-протокол огляду предмету мобільного телефону Iphone 6 від 21.02.2019;

-протокол огляду предмету - мобільного телефону Tecno від 21.02.2019.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Згідно довідки виданої виконкомом Моринської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_7 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , але фактично проживала по АДРЕСА_1 . Разом з нею проживали її діти: ОСОБА_11 , 2007 р.н., ОСОБА_12 , 2012 р.н., ОСОБА_13 , 2017 р.н. З 18.11.2014 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 .
Згідно характеристики виданої виконкомом Моринської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_4 був зареєстрований з 18.07.2017 року по 23.07.2018 року по АДРЕСА_2 , але фактично проживав по АДРЕСА_1 з листопада 2014 року без реєстрації місця проживання. У громадському житті села участі не приймав. Нарікань від односельців в його адресу не було. Часто змінював місце роботи. Були усні звернення дружини ОСОБА_7 до в.о. старости на неналежне поводження його в сім`ї, на що з ним проводились профілактичні бесіди.
Згідно довідки виданої Корсунь-Шевченківською ЦРЛ №19 та 10 від 22.02.2019 року, гр. ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до висновку № 2А Корсунь-Шевченківської ЦРЛ гр. у ОСОБА_4 станом на час огляду - 22.02.2019 року о 09 год. 40 хв. ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У зв*язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якої передбачене покарання позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 є злочином проти власності, є умисним. Підозрюваний ніде не зареєстрований, проте до 21.02.2019 року приживав за адресою: в АДРЕСА_1 , у зв`язку зі знищенням будинку через влаштовану ним пожежу, постійного місця проживання не має; не працює, немає стабільного джерела прибутків; являється особою молодого віку; схильний до вживання алкогольних напоїв; порушує громадський порядок; від жителів села надходили скарги на його поведінку; в ході досудового розслідування не здобуті будь-які дані, які вказували б на наявність в ОСОБА_4 будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; являється раніше судимою особою.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_4 , який представляє собою суспільну небезпеку, найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає сто тридцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, а також забезпечити відшкодування заподіяної шкоди.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 25 квітня 2019 року, про що оголосити йому негайно під розписку.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах сто тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 249 730 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять) грн. 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № 3652, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_4 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 25.02.2019 року».

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
3)прибувати на виклик до суду.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.04.2019 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1