Справа №:755/7959/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0016091 від 20 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0016091 від 20 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20.11.2014 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Карі», зо розташований у ТЦ «Квадрат», який розташований за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 36. Помітив пару чоловічих чобіт, які стояли на стелажі вказаного магазину. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці магазину чорні чоловічі чоботи, артикул (03718738), які належать ТОВ «Карі» та помістив до чорного поліетиленового пакету, який тримав при собі.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном мав намір зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, направився до виходу з магазину «Карі», однак проходячи крізь охоронні детектори на виході з магазину, спрацювала сигналізація.

ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії почали носити відкритий характер та були помічені, побіг до виходу з торгівельного центру «Квадрат», однак вибігши на вулицю, був затриманий працівником охорони ТЦ «Квадрат», з майном, що належало ТОВ «Карі»., на загальну суму 540 гривень 83 копійки, яким ОСОБА_4 намагався заволодіти.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0016091 від 20 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_4 з метою приводу прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 ухиляється від явок до слідчого, на неодноразові виклики не з`являється для проведення слідчих дій, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, відсутні дані, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_4 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку був повідомлений про виклик його до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Поряд з цим, слід зазначити, що серед мотивів наведених прокурором, вбачається, що ОСОБА_4 не дотримався обраного відносно нього запобіжного заходу, та порушив обов`язки покладені на нього ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року. Разом з тим, твердження слідчого в цій частині не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження з яких вбачається, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід закінчився ще 05 квітня 2016 року, в тому числі відповідні покладені судом на нього обов`язки. При цьому, будь-які відомості слідчому судді про продовження застосованого запобіжного заходу не надано.

Разом з тим, як в змісті клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, обставини, що вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, слідчим не наведено обставини, що вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості.
Також, прокурором не додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Поряд з цим, до матеріалів клопотання не додано документів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вживались заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , в тому числі відсутні відомості, що здійснювався виклик ОСОБА_4 та відомості про направлення повісток про виклик за адресою місця проживання та реєстрації та про їх вручення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від явки до слідчого та перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то, вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду даного клопотання по суті у відсутність особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у відсутність ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу у кримінальному провадженні №0016091 від 20 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0016091 від 20 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: