1Справа № 335/8551/18 1-кс/335/5720/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Студіо» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 06.12.2016 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 13 січня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед студіо» ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2016 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було вилучено майно. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 частково задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту та накладено арешт на майно в тому числі: системні блоки в кількості 17 штук, відеокамери в кількості 15 штук, майстер-ключ для програмування магнітних ключів, магнітні картки білого кольору у кількості 20 штук. Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки стосовно посадових осіб підприємства не здійснюється кримінальне провадження, підозри не пред`явлено, крім того порушено розумні строки досудового розслідування. Арешт на майно перешкоджає діяльності підприємства, у зв`язку із чим підприємство несе збитки. Посилаючись на приписи ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України завник просив скасувати арешт на вищезазначене майно.

У судовому засіданні представник заявника клопотання про скасування арешту підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що арешт було накладено у відповідності до вимог закону. На комп`ютерну техніку арешт не накладався, оскільке це майн обуло зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні та встановлюються всі обставини вчинення злочину, призначено та проводяться ряд експертиз. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000015 від 13.01.2015 за ч. 3 ст. 301 КК України, за фактом створення студії порнографічного характеру з метою виготовлення, збуту та розповсюдження зображень (відеозаписів) порнографічного характеру.

В межах кримінального провадження 30 листопада 2016 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучене майно, перелік якого наведено у протоколі обшуку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 (справа № 335/13276/16-к, 1-кс/335/7644/2016) задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, а саме:банківську платіжну картку Prepaid № НОМЕР_1 ; банківську платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; банківську платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; банківську платіжну картку Prepaid № НОМЕР_4 ; банківську платіжну картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; банківську платіжну картку Prepaid № НОМЕР_6 ; банківську платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; банківську платіжну картку «А-банку» № НОМЕР_8 ; магнітну картку білого кольору № НОМЕР_9 ; магнітну картку білого кольору № НОМЕР_9 ; магнітну картку білого кольору № НОМЕР_10 ; магнітну картку білого кольору № НОМЕР_10 ; магнітну картку білого кольору № НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_11 з сім-карткою мобільного оператору «Vodafone»; мобільний телефон «Lenovo» ІМЕІ НОМЕР_12 з сім-картками мобільного оператору «Київстар» та «Life»; мобільний телефон Aplle iPhone 6S+ ІМЕІ НОМЕР_13 з сім-карткою мобільного оператору «Київстар»; мобільний телефон «Sony Xperia» ІМЕІ НОМЕР_14 з сім-карткою мобільного оператору «Vodafone»; 5 примірників бланків договорів «для надання послуг «Живого видеочата»; 5 примірників інструкцій замовника «Агенство «Emeri Productions S.A. на роботу у Інтернеті в сайте «Живого видеочата»; магнітні картки білого кольору у кількості 20 шт. з нумерацією маркером з №31 по №50; майстер-ключ для програмування магнітних карток № НОМЕР_15 ; товарний чек на придбання відеокамери фіскальний № ; аркуші формату А4 з питаннями для індивідуального навчання та спілкування в чаті у кількості 14 шт.; копію свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Юнайтед Студіо»; наряд 202178.8.1.2 ТОВ «Голден телеком» на підключення, обслуговування та встановлення обладнання мережі; наряд 2002178.8.1 «Київстар» на підключення, обслуговування та встановлення обладнання мережі; в`язка ключів білого кольору для відмикання циліндрових механізмів замків у кількості 9 шт.; пластмасові ключі з магнітним чіпом для відмикання дверей у загальній кількості 30 штук; товарні чеки на придбання відео-камер від 26 травня 2014 року, 28 травня 2014 року, 04 лютого 2014, 22 квітня 2014 року; ключі від циліндрових замків з пластиковою чорною головкою у кількості 4 шт.; ключі до механізмів циліндрових замків з пластиковими бирками з номерами кімнат у кількості 55 штук.

Зі змісту ухвали випливає, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно було у т.ч. й те, що воно є доказом злочину. Отже, арешт на вищезазначене майно було накладено слідчим суддею обґрунтовано.

Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді від 06.12.2016 випливає, що арешт було накладене лише на те майно, щодо якого не було надано дозвіл на відшукання та вилучення ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2016 про дозвіл на проведення обшуку. Зокрема, зазначено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2016 було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної, відео- та інтернет-комунікаційної техніки, а також предметів та речей, які використовуються, як аксесуари задля сексуального збудження, отже, це майно не є тимчасово вилученим майном, а тому і не підлягало арешту відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому, слідчим суддею при вирішення питання про накладення арешту було надано оцінку доводам адвоката ОСОБА_3 , представнику ТОВ «Юнайтед студіо», та вказано, що арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи у передбачених КПК України випадках.

У судовому засіданні представником ТОВ «Юнайтед студіо» також не було доведено необґрунтованості арешту вищезазначеного майна, доводи клопотання зводяться щодо необґрунтованості арешту на комп`ютерну техніку, на яку цей арешт взагалі не накладався.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ТОВ «Юнайтед студіо» слідчий суддя вважає необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Студіо» про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1