УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 17 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим віддлом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 17 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.136 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що 18.05.2017 олку приблизно о 21 год . 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 її зять ОСОБА_5 , мав можливість, але не надав допомоги її доньці ОСОБА_7 .

Також, в обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 26.09.2018 слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві через почтове відділення було відправлено повістку про виклик в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 . Але останній проігнорував дані повістку про виклик та не з`явився до Солом`янського УП, що розташоване по просп.. Повітрофлотський, 49 в м. Києві.

Крім того, слідчий вказав, що 16.10.2018 та 28.10.2018 повторно слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві через почтове відділення було відправлено повістку про виклик в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 . Але останній проігнорував дані повістку про виклик та не з`явився до Солом`янського УП, що розташоване по просп.. Повітрофлотський, 49 в м. Києві.

Як зазначав слідчий, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 проводилися слідчо - оперативні заходи, але позитивного результату досягнуто не було, місцезнаходження свідка ОСОБА_5 встановлено не було.

Слідчий просив проводити розгляд клопотання без його участі, про що надав відповідну заяву через канцелярію суду.
Перевіривши надані матеріали клопотання та додані до нього документи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
17 січня 2017 року до ЄРДР за №0000488 внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 136 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Ст.141 КПК України передбачений перелік відомостей, які повинно містити клопотання про здійснення примусового приводу під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.139 КПК України у випадку неявки до слідчого без поважних причини або неповідомлення причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що для встановлення фактичних даних у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність в здійсненні приводу ОСОБА_5 , в процесуальному статусі свідка, для забезпечення виконання завдання, для виконання якого слідчий, звертається з даним клопотанням, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131 - 143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, для участі у допиті в якості свідка.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала підлягає негайному виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1