Справа № 504/206/19
Провадження № 1-кс/504/449/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження дії обраного на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 19.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 299 КК України, до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України,

1офіційно не працевлаштованого, не одруженого,

який не має на утриманні неповнолітніх осіб та утриманців,

зареєстрований та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який затриманий в порядку ст. 208 КПК України 19.01.2019 о 14 годині 20 хвилин,

19 січня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2019 року старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 подала до Комінтернівського районного суду Одеської області погоджене із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , клопотання про продовження дії обраного до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 19.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 299 КК України.

На обґрунтування свого клопотання слідчий послався на наступні фактичні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 січня 2019 року, приблизно о 03.00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 перебував за місцем мешкання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час перебували його малолітня племінниця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітня подруга ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останній.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , умисно, знаючи про малолітній вік потерпілої, взяв ніж та спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 4 проникаючих колото-різаних поранення грудної клітки з пошкодженням легень, легеневої артерії та навколосерцевої сумки, від яких остання померла внаслідок гострої крововтрати.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене щодо малолітньої дитини.
19 січня 2019 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене стосовно малолітньої дитини.

У подальшому, 21.01.2019 Комінтернівським районного судом Одеської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.01.2019 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строк на 60 діб, тобто до 14.03.2019 до 14 години 20 хвилин.
Постановою керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 13.03.2019 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 18.04.2019.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2019 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 3 місяців, тобто до 13.04.2019 включно.
11 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5- ти місяців, тобто до 18.06.2019.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважав доведеним обґрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, прокурор зазначив, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він неодружений, відсутні неповнолітні діти, родина, відсутні утриманці, відсутнє постійне місце роботи, навчання. Отже, на думку органу досудового розслідування, наявний ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Орган досудового розслідування стверджує, що наявний ризик впливу підозрюваним на потерпілу ОСОБА_10 а також свідків у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 зі свідками перебуває у родинних відносинах, а з ОСОБА_10 проживають у одному населеному пункті, тому шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на неї з метою зміни показань під час досудового розслідування та, у подальшому, судового розгляду, так як жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, погодженого із прокурором.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 19.01.2019, в ході якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , та в будинку виявлено труп ОСОБА_8 , труп собаки на прізвисько « ОСОБА_11 », а також вилучено: ніж кухонний з слідами бурого кольору, ніж кухонний, змиви речовини бурого кольору з підлоги, змив речовини бурого кольору з-під трупа собаки, мобільні телефони марки «Sumsung», «Meisu», «Assistant», вирізи з наволочки, зошит, рецепт і порожні бутилки від пігулок, одяг трупа ОСОБА_8 ,

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 19.01.2019, у ході якого вона пояснила, що 18.01.2019 близько 18.10. години відпустила свою дочку ОСОБА_8 на ніч до подруги ОСОБА_12 , яка проживала з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Востаннє спілкувалася з нею приблизно о 21.30 через інтернет-месенджер «Instagram» та її дочка повідомила, що вона з подругою уже відпочивають вдома. Коли о 06.00 годині 19.01.2019 вона намагалася зв`язатися з дочкою, вона на телефонні дзвінки не відповідала,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.01.2019, який пояснив, що в ніч з 18.01.2019 на 19.01.2019 він знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 03.00 годині його розбудила мати і він побачив у них вдома 13-літню сусідку ОСОБА_12 , яка повідомила, що її дядько б`є подругу ОСОБА_14 , яка залишилася у них вдома на ніч. Після цього, вони зателефонували до поліції та викликали матір ОСОБА_15 , після чого пішли до будинку дівчини. Однак, за вказаною адресою ніхто не відчинив двері, ніяких звуків та криків не було, після чого вони всі разом повернулися додому. Уже о 04.15 годині разом із співробітниками поліції відчинили двері домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де побачили мертву ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , який її вбив,

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 від 19.01.2019, яка надала показання про обставини вчинення кримінального правопорушення,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.01.2019, яка надала показання про обставини вчинення кримінального правопорушення,

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які досліджені слідчим суддею в судовому засіданні.
Слідчий суддя дослідивши додані до клопотання матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання свідків, письмові докази та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки, підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Слідчий суддя враховує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданнями для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_6 виглядає переконливою, оскільки підозрюваний хоча і має зареєстроване місце свого проживання, проте, він не одружений, не має неповнолітніх дітей, утриманців, офіційно не працевлаштований, не навчається, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, що, беззаперечно, вказує на наявність обґрунтованого побоювання у органу досудового розслідування про небезпеку переховування підозрюваного, принаймні, на стадії досудового розслідування.

Отже ризик переховування доведений.

Слідчий суддя враховує, що реальна небезпека чинення тиску на потерпілу та свідків кримінального правопорушення може мати місце на початковій стадії досудового розслідування цієї справи, і може зменшитись лише з певним часом (справа Летельє проти Франції, 12369/86, 26 червня 1991 року).

Отже, цей ризик слідчий суддя вважає слушним, оскільки мають бути допитані безпосередньо потерпіла, свідки, а також встановлені всі свідки даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя, виходячи із правил ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає можливим не обирати альтернативний запобіжний захід, і не застосовувати право визначати розмір застави, оскільки, інкримінований підозрюваному злочин спричинив загибель людини.

Таким чином обрання альтернативного запобіжного заходу неможливо.

Слідчий суддя враховує, що сторона захисту не надала обґрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених ризиків, або істотно їх знижували.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає що вказаний слідчим строк тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним.
Строк обраного запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 177, 178,314-316,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -задовольнити.
Продовжити на час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, без можливості внесення застави.
Строк тримання під вартою враховувати з 11 квітня 2019 року.
Строк дії ухвали завершується 09 червня 2019 року.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала слідчого судді виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1