Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/433/19
УХВАЛА
Іменем України

"18" лютого 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000002, яка полягає у недотриманні вимог КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 №321 від 23.01.2018 року.

Заява мотивована тим, що оприлюднення в ЗМІ інформації відносно слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , судова практика судді ОСОБА_4 за 2017 - 2018 р.р., не декларування майна суддею ОСОБА_4 у 2016 році, неприязні стосунки заявника з суддею ОСОБА_4 викликають у нього сумніви в неупередженості зазначеного судді при розгляді його скарги. Крім того, між ним та суддею ОСОБА_4 існує цивільно-правовий спір, оскільки 12.02.2019 року ним на ім`я заступника голови Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності подано цивільний позов до судді ОСОБА_4 .

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 та заявник у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває справа № 398/4456/18, провадження № 1-кс/398/278/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000002, яка полягає у недотриманні вимог КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 №321 від 23.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі, судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Щодо існування цивільно правового спору між ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_4 , суд зазначає, що заявником не надано доказів подачі позовної заяви, де відповідачем визначено суддю Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 та відкриття судом провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , які передбачені зазначеними вище положеннями КПК України. Незгода заявника із процесуальними рішеннями і діями слідчого судді не може бути підставою для відводу. Інші твердження заявника є бездоказовими звинуваченнями та оціночними судженнями заявника. Почуття неприязні, про яке повідомляє ОСОБА_3 , за відсутності будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на упередженість судді, є недостатньою підставою для відводу. Тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №398/4456/18 (провадження № 1-кс/398/281/19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА