Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2018 року,

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000123.

Свою скаргу мотивує тим, що 31 серпня 2018 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку він вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий не провів усіх необхідних слідчих та інших дій, не з`ясував дійсних фактичних обставин кримінального правопорушення, чим не забезпечив повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення. Посилаючись на дані обставини просив суд скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2018 року в задоволенні вищевказаної скарги відмовлено.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідуванняв кримінальному провадженні за №0000123 від 20.07.2016 року, слідчим під час проведення досудового розслідування по даному провадженні виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких встановлено відсутність в діянні ОСОБА_11 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з чим слідчий з дотриманням вимог КПК України прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області для організації подальшого досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.
Водночас в апеляційній скарзі зазначає, що строк апеляційного оскарження судового рішення пропущено не було, оскільки воно проголошувалось без участі потерпілих та їх представника, а його копію судом направлено було лише 27.11.2018 року. У зв`язку з цим просить вважати апеляційну скаргу поданою без порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.395 КПК України та відкрити апеляційне провадження.
Зважаючи на викладене апеляційний суд вважає, що апелянт фактично заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2018 року з підстав викладених вище, яке викладене в апеляційній скарзі.
Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Перевіривши доводи клопотання, викладеного в апеляційній скарзі, заслухавши думку слідчого та прокурора з приводу заявленого клопотання, які вважають його безпідставним, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення до задоволення не підлягаєз наступних підстав.
Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала судді була постановлена 23 листопада 2018 року в присутності потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 (а.с.29, 30-31).

А отже, з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України, останній день для подачі апеляційної скарги вищевказаними особами припадає на 28 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 30 листопада 2018 року, тобто після спливу передбаченого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно стверджується відміткою штемпелем на поштовому конверті.

Не приймається до уваги суду твердження апелянта ОСОБА_9 , як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення про те, що ані він, ані його довіритель ОСОБА_8 не були присутніми при проголошенні ухвали слідчого судді від 23.11.2018 року, оскільки як вбачається з журналу судового засідання та оскаржуваної ухвали, остання була постановлена за їх участю. А тому колегія суддів вважає, що апелянт мав змогу оскаржити дану ухвалу в межах п`ятиденного строку, передбаченого ст.395 КПК України.

Крім того судом не береться до уваги посилання апелянта, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження на те, що копію ухвали місцевим судом йому було надіслано лише 27.11.2018 року, оскільки за змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді оскаржується протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Таким чином, наведені апелянтом обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такими, що дають підстави для його поновлення.

Пунктом 4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши дані обставини та норми процесуального права, апеляційний суд вважає, що за наведених в апеляційній скарзі підстав, строк апеляційного оскарження судового рішення поновленню не підлягає.

На розгляд справи апелянт не з`явився та відповідно також не навів і не надав будь-яких належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки ним не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, в заявленому клопотанні не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі 4 ч.3 ст.399 КПК України.

При цьому відповідно до положень ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 395 КПК України, Волинський апеляційний суд,

постановив:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2018 року в даній справі.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2018 року в даній справі, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді