№ 336/666/19
Пр. № 1-кс/336/246/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Якимівка Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 11.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 11 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 7 внесено відомості за ч. 1 ст. 187 КК України за фактом за фактом розбою щодо потерпілої ОСОБА_6 , поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, що виразилось в нанесенні потерпілій удару і душінні потерпілої за шию, який мав місце приблизно о 16-00 годині 9 січня 2019 року біля будинку АДРЕСА_3 .

1 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; відсутність місця проживання в м. Запоріжжі, а також відсутність міцних соціальних зв`язків дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від слідчого та суду. Про ризик переховування від органу досудового розслідування свідчить його зникнення з місця пригоди, що зумовило проведення низки оперативно-розшукових дій з метою встановлення його місцезнаходження. Наявність судимостей, а також перебування в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальної справи щодо підозрюваного за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України свідчить про ризик продовження заняття протиправною діяльністю.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням і цю обставину враховує суддя, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту.

Бере до уваги слідчий суддя і об`єкт злочинного посягання, яким є охоронювані Основним Законом соціальні цінності, якими є здоров`я особи та приватна власність, які є недоторканими.

Крім наведених міркувань, суд враховує те, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: переховування від органу досудового і суду, про що свідчить зникнення підозрюваного з місця події, що зумовило його тривалий розшук.

Факт ухилення від органу досудового розслідування в суді підтвердив підозрюваний, заявивши, що він навмисно залишив місце пригоди і переховувався за місцем свого проживання в с. м. т. Якимівка Запорізької області.

На користь ризику продовження вчинення кримінально караних діянь свідчать у сукупності судимості підозрюваного за злочини проти чужої власності, вчинені різними способами, а також скоєння ОСОБА_5 в період невідбутої частини покарання, призначеного попереднім вироком, корисливого посягання проти чужої власності, кримінальне провадження щодо якого на час розгляду цього клопотання перебуває в провадженні Шевченківського районного суду.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу та неефективність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме: до 1 квітня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1