1Справа № 335/4197/18 1-кс/335/1024/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку, у якому зазначає, що в провадженні ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 25.05.2017 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.239-1 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наступне. В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2017-2018 років ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» укладено ряд договорів на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на вищевказаних об`єктах підприємства з ТОВ «Укрпромвентиляція» (). Будівельно-монтажні роботи передбачали, у тому числі встановлення клапанів протипожежних універсальних, клапанів надлишкового тиску, зворотних клапанів, дросель-клапанів та інших видів клапанів. Вказане обладнання, згідно умов договорів, повинно мати сертифікати якості або паспорт виданий підприємством-виробником. Однак, з метою заволодіння коштами ВП ЗАЕС, службовими особами ТОВ «Укрпромвентиляція» придбано у підприємства-виробника одну одиницю клапану з відповідною документацією, з якого у подальшому розроблено креслення та налагоджено кустарне виробництво клапанів візуально схожих на оригінальну продукцію у виробничих приміщеннях ТОВ «Укрпромвентиляція» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, б.1. Для виготовлення клапанів було придбано алюмінієві шильди (інформаційні таблички) та набір цифр і букв для маркування шляхом їх набиття. За наявною інформацією, на даний час оригінальний клапан, шильди та набір цифр і букв для маркування знаходяться у виробничому приміщенні за вищевказаною адресою. Вказані клапани під виглядом оригінальної продукції постачались та встановлювались на об`єктах ВП ЗАЕС з підробленими сертифікатами якості. Документальне оформлення придбання клапанів, які в подальшому були поставлені на ВП ЗАЕС, здійснювалось з використанням реквізитів та печаток підприємств з ознаками фіктивності, а кошти, які надходили від ВП ЗАЕС на рахунки ТОВ «Укрпромвентиляція», переводились у готівку з метою виведення в тіньовий обіг. У зв`язку з викладеним, з метою належного документування вчинення злочину та забезпечення фіксації слідів його вчинення, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем розташування виробничого приміщення ТОВ «Укрпромвентиляція» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, б.1, для вилучення оригінального клапана, шильдів (інформаційних табличок), а також набору цифр і букв, за допомогою яких здійснювалося маркування, оскільки дані речі та предмети необхідні для подальшого проведення судових трасологічних експертиз. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будівля інв. № 2, 203, загальною площею 686,2 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 1, належить на праві приватної власності ТОВ «Укрпромвентиляція» .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів та документів, встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий просить надати обшук за вищезазначеною адресою.
Слідчий в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На думку заявника у клопотанні наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.

Проте, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому не наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. У відповідності до п. 2, 3, 5 ч. 5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду , за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Слідчим суддею, з поданого клопотання не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук та отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Приймаючи до уваги, що слідчий в клопотанні не довів наявність достатніх підстав про необхідність проведення обшуку, а також, не довів, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1