н/п 1-кс/766/5903/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з заявою, в якій просив: відвід прокурора ОСОБА_4 , як старшого групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000045 від 22.10.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України - задовольнити.

В обґрунтування відводу посилався на те, що в провадженні слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) перебуває кримінальне провадження, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 22.10.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється прокурорами прокуратури Автономної республіки Крим (з місцем дислокації в м. Херсон). Старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні визначено прокурора ОСОБА_4 .

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України сторона захисту заявляє відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0000045 від 22.10.2018 року - ОСОБА_4 , оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Упередженість прокурора ОСОБА_4 , як підстава його відводу, полягає в систематичних, умисних порушеннях прав захисників ОСОБА_5 , умисному перешкоджанні адвокатській діяльності під час надання правничої допомоги підозрюваному ОСОБА_5 та, як наслідок, порушення права на захист останнього, що підтверджується наступним.

Захисником ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_6 з метою дотримання вимог ст. 50 КПК України до органу досудового розслідування супровідним листом від 11.03.2019 року надано оригінали ордерів серії КВ № 752964 від 07.03.2019 року та серії КВ № 752965 від 07.03.2019 року на надання адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 правової допомоги ОСОБА_5 ; завірені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЧЦ № 000173 від 28.07.2017 року та № 5558 від 26.02.2015 року, а також оригінал договору про надання правової допомоги № 00243 від 07.03.2019 року (витяг з повноваженнями).

18.03.2019 року адвокатом ОСОБА_3 , як захисником підозрюваного ОСОБА_5 , на адресу прокурора Автономної республіки Крим ОСОБА_8 подано клопотання про визначення підслідності кримінального провадження № 0000045 від 22.10.2018 року за слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області.

За результатом розгляду цього клопотання прокурор ОСОБА_4 , листом за вихідним № 04/2-1483-18 04/2-192 вих-19 від 01.04.2019 року повідомив про відмову в задоволенні клопотання про визначення підслідності з підстави відсутності «документальних підтверджень повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні».

При цьому, з 11.03.2019 року в матеріалах кримінального провадження № 0000045 від 22.10.2018 рок містяться оригінали усіх документів визначених положеннями ст. 50 КПК України, які надають йому та адвокату ОСОБА_7 повноваження на захист підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім того, його повноваження, як захисника ОСОБА_5 , в даному кримінальному провадженні вже неодноразово підтверджувалися слідчими суддями Херсонського міського суду Херсонської області.

Таким чином, відмова прокурора ОСОБА_4 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну підслідності у кримінальному провадженні з підстав нібито недотримання вимог ст. 50 КПК України є неправомірною та свідчить про його упереджене вставлення до ОСОБА_5 , цілеспрямоване бажання неправомірно позбавити підозрюваного права на захист від оголошеної підозри.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду. Пояснив, що зі Скачком у нього немає ніяких відносин, оскільки він його не знає. Що стосується повноважень адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_5 , то він за ніяких обставин не визнає, що адвокат Телешецький має право захищати підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) перебуває кримінальне провадження, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 22.10.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000045 від 22.10.2018 року, прокурор ОСОБА_4 входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Факт здійснення повноважень прокурором ОСОБА_4 як старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні підтверджується постановою про зміну групи прокурорів від 04.03.2019 року.

Враховуючи позицію прокурора в судовому засіданні, у слідчого судді обгрунтовано виникають сумніви щодо неупередженості останнього, що є підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:

Відвід прокурора ОСОБА_4 , як старшого групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000045 від 22.10.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1