Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/625/19
Номер провадження 1-кс/376/167/2019
УХВАЛА

"18" березня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 15 березня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання строком до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має роботи та міцних соціальних зв`язків, може впливати на учасників кримінального провадження, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник вказали, що при обранні запобіжного заходу покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а підозрюваний і його захисник спростовують такі доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України і подане старшим слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

16.03.2019 року о 05 годині 05 хвилин ОСОБА_5 був затриманий працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області на підставі ст. 208 КПК України.

16.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, тобто в умисному вбивстві, вчиненому з корисливих мотивів та розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Із повідомлення про підозру вбачається, що у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин у ОСОБА_5 , виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна. В зв`язку з цим, в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 14.03.2019 року, о 23 год. 00 хв. на запрошення ОСОБА_6 прибув до житлового будинку останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_5 мав при собі молоток для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, який він заздалегідь підшукав для вчинення злочину.

В послідуючому, під приводом вступу із ОСОБА_6 у нетрадиційні статеві зносини, до яких потерпілий мав схильність, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , наніс йому не менше двох ударів молотком в область голови, та заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: грошовими коштами в розмірі 40000 грн. та золотим ланцюжком, тим самим вчинивши заплановані дії направлені на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством.

Крім цього встановлено, що під час вчинення розбійного нападу, ОСОБА_5 , умисно повторно, з корисливого мотиву, наніс потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше шести ударів молотком в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження від яких ОСОБА_6 помер на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 20 від 16.03.2019 року, причиною смерті ОСОБА_6 являється розтрощення черепу.

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами в розмірі 40000 грн. та золотим ланцюжком, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочинів, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочинів, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного ( не одружений), а також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, існують ризики вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.

Крім того, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, які спричинили загибель людини.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючому, одруженому, раніше судимому, - обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити 14 травня 2019 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1