Справа № 138/573/19
Провадження №:1-кп/138/65/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей, сім`ї та молоді
Могилів-Подільської райдержадміністрації ОСОБА_8 ,
представника ювенальної превенції сектору поліції ОСОБА_9 ,
педагога ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000062 від 24.01.2019 по обвинуваченню н/л ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабчинці, Чернівецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, із неповною середньою освітою, учня групи №11 Державного професійного технічного навчального закладу «Мазурівський аграрний центр професійно-технічної освіти», мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 20.01.2019 близько 16 години, перебуваючи по АДРЕСА_2 побачив, як ОСОБА_7 впав на землю та у нього із кишені куртки випав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S960 VIBE X SILVER» срібного кольору. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізовуючи який, він умисно, таємно, з корисливим мотивом, викрав вказаний мобільний телефон.

Згідно висновку експерта №58 від 30.01.2019, ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «S960 VIBE X SILVER», станом на 20.01.2019, могла становити 1266 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1266 грн. 67 коп. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повніс-тю та пояснив, що 20.01.2019 біля 16 години, помітивши як з кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 випав мобільний телефон марки «Lenovo» срібного кольору, вирішив таємно заволодіти ним, оскільки через бідність їх сім`ї такого телефона він не бачив і змоги його придбати не мав би, а дуже хотів. Через це, обвинувачений, нічого не сказавши потерпілому, непомітно для останнього підняв телефон та поклав до своєї кишені. Через деякий час телефон він видав на вимогу працівників поліції. У скоєному щиро кається та просить його не карати. Зазначив, що з дев`ятирічного віку проживає з батьком та молодшими братами і сестрою, а мати мешкає в іншому місті, він навчається і отримує стипендію в розмірі 490 гривень щомісяця.
Законний представник н/л обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілий просили не карати суворо обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_6 просила передати обвинуваченого під нагляд батька.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілого і дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом неповнолітнього обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характери-зують його особу та необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, судових витрат та арешту майна. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При вирішенні питання щодо покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення інших правопорушень не вчиняв, хоч не працює, однак навчається та отримує дохід у виді грошової стипендії в розмірі 490 гривень щомісяця, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, проживає та виховується в неповній сім`ї.
Обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного суду не вбачає підстав для звільнення від покарання ОСОБА_4 із застосуванням заходів виховного характеру, разом з тим вважає, що для його виправлення та перевиховання достатньо буде застосування покарання у виді штрафу в розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 185 КК України.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на викрадене майно.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, 53, 65, 66, 69, 99, ч.1 ст.185 КК України, ст.100, 122, 124, 174, 349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням вимог ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатко-вуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2019, на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S960 VIBE X SILVER».
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S960 VIBE X SILVER», сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, а в разі відсутності у нього коштів з його законного представника ОСОБА_5 .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити н/л обвинуваченому, його законному представнику, захиснику та прокурору, потерпілому.
Суддя ОСОБА_1