В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2018

08.11.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.09.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.07.2018, приблизно в 15:00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку №32 по вул. Целіноградський в м. Харкові, маючи за мету незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу вчинили крадіжку двох металевих огорож, що належали КП «ХТМ». Після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свою користь, за власним розсудом, чим заподіяли КП «ХТМ» матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Допитані в судовому засіданнi ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів визнали і повністю підтвердили обставини, викладені вище. Зібрані докази по справi не оспорювали і просили не дослiджувати.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає.

На підставі викладеного, суд визнає

- ОСОБА_5 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою группою осiб.

- ОСОБА_6 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою группою осiб.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, який тяжких наслідків не потяг, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, цивільний позов не заявлений.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який ранiше судимий; новий злочин вчинив під час іспитового строку за скоєння попереднього злочину; безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції в якості солдата; за медичною допомогою до КНП «Мiський психоневрологiчний диспансер №3» ХМР не звертався; на диспансерному (профiлактичному) облiку в КЗОЗ «Обласний наркологiчний диспансер» не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, який тяжких наслідків не потяг, матеріальна шкода відшкодована, цивільний позов не заявлений.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який ранiше не судимий, до лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський мiський психоневрологiчний диспансер №16» не звертався; на диспансерному (профiлактичному) облiку в КЗОЗ «Обласний наркологiчний диспансер» не перебуває.

Суд приймає до выдома досудову доповідь про обвинуваченого, складену Шевченківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, відповідно до якої зазначено, що обвинувачений неодноразово був засуджений до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, належних висновків для себе не зробив, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі не можливо і становить небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлений.

По справi наявнi судовi витрати на залучення експертiв в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №19526 від 31.08.2018 вартістю 858 грн. Витрати на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягають стягненню з обвинувачених.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і йому призначено покарання в вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Оскільки в період іспитового строку ОСОБА_5 скоїв новий злочин, до призначеного йому покарання слід частково додати покарання призначене і не відбуте за попереднім вироком.

З врахуванням наведених обставин суд призначає ОСОБА_5 покарання в вигляді позбавлення волі i вважає, що виправлення і попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.

При цьому, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням від призначеного в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України покарання в силу ст.75 КК України.

Оцінюючи висновок органу пробації, суд враховує, що в силу ст.89 КК України ОСОБА_7 вважається не судимим, тому одна погашена судимість за 2005 р. не може створювати будь-яких юридичних наслідків і враховуватися при призначенні йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання в вигляді 2 років позбавлення волi.

В силу ст. 71 КК України шляхом часткового складання до призначеного цим вироком покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 та остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 в виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 11.09.2018 обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в виді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

за ч. 1 ст. 76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
за ч. 2 ст. 76 КК України:
2) не виїджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути солiдарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовi витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харкiвського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1