overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8461/18-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1268/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

17 січня 2019 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Харківський районний суд Харківської області 29.11.2018 року постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні подання начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_4 та голови спостережної комісії при Харківській районній держаній адміністрації Харківської області ОСОБА_5 умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у відношенні засудженого ОСОБА_3 .

Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, засудженим подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2018 року в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною установою «Темнівська виправна колонія (№ 100)» о 14-00 годині 02 липня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження, доручити начальнику Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)».

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/104/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №629/7162/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

21 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000314 від 11.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9-00 годині 22 січня 2019 року.

Головуючий -

Судді
Справа № 159/1716/18 Провадження №11-кп/802/208/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
21 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 11 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 07 травня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/546/17 Номер провадження 11-кп/814/523/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000202 від 19.11.2015, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, повернуто прокурору Сумської області для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2018 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 28 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/904/19
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2019 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали по скарзі директора ТОВ «САНГАН» - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 року до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга директора ТОВ «САНГАН» - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення по заяві ТОВ «Санган» від 24.10.2018 року.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «САНГАН» - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 13) на 17 год. 30 хв. 23 січня 2019 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Деснянське УП ГУ НП у м.Києві.

Витребувати з Деснянського УП ГУ НП у м.Києві матеріали по заяві ТОВ «САНГАН» від 24.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/592/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасуванню арешту майна, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

постановив:
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2018 року на автомобіль Фольксваген-Гольф, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 для виконання, та для відома до Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 січня 2019 р.

м. Київ
Провадження № 51-215 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вироку суду першої інстанції у касаційному порядку.
Однак, зазначене судове рішення не може бути перевірено у касаційному порядку з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.
Як убачається з наданих суду матеріалів, вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-61/11
П О С Т А Н О В А

12.05.2011 Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому розгляді в м.Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 272 КК України:

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.272 КК України.

Попередній розгляд призначений на 12.05.2011 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., який вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Кирилюк Г.Г. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 в попередньому розгляді підтримав думку прокурора і вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Кирилюка Г.Г., думку обвинуваченого ОСОБА_4, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 272 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 27.05.2011 року о 08:30 годині в залі Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-116/11
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :

8.08.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Попередній розгляд призначений на 18.08.2011 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Мазура Ю.А., який вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Мазур Ю.А. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 в попередньому розгляді підтримав думку прокурора і вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Мазура Ю.А., думку обвинуваченого ОСОБА_4, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 6 вересня 2011 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-154/11
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у попередньому розгляді в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

9.11.2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.204 КК України.

Попередній розгляд призначений на 2.12.2011 року.

При попередньому розгляді справи суддя заслухав доповідь прокурора Скороход Л.О., яка вважає, що справа підсудна Шаргородському районному суду, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, що під час досудового слідства по даній справі порушень вимог КПК України не допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі інших осіб прокурор Скороход Л.О. не вбачає, а також, вважає, що відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 в попередньому розгляді підтримали думку прокурора і вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши доповідь прокурора Скороход Л.О., думки обвинуваченої ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_4, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що:

- справа підсудна Шаргородському районному суду, в ній зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні;

- підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає;

- обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог кримінального процесуального Кодексу України;

- під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченого на захист додержані;

- під час порушення справи та провадження досудового слідства було додержано вимог Закону;

- по справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину;

- підстав для кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.204 КК України прийняти до провадження Шаргородського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 21.12.2011 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/4249/12
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

прокурора Скороход Л.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання, призначене на 14.11.2012 року на 9 годину не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в суд свідки не повідомили.

У звязку із цим суд, заслухавши думку прокурора Скороход Л.О. та підсудного ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_1, вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 280,292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти 26 листопада 2012 року на 9 годину.

Застосувати до свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителів с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області вул. Енгельса, 41, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи міліції.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови надіслати прокурору Шаргородськго району Вінницької області для відома та контролю за виконанням даної постанови.

Суддя
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

22 січня 2019 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/533/19
Провадження № 1-кп/243/343/2019

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, яке надійшло зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, яке надійшло зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності, яке надійшло зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на 11 год. 00 хв. 25 січня 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1