ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
апелянта адвоката ОСОБА_6
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.03.2017), накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч.З ст.212 КК України та накладено арешт (із забороною відчуження, користування та розпорядження) на майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 ), а саме на автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.03.2017).
Згідно вказаної ухвали, у кримінальному провадженні № 0000015 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч.З ст.212 КК України.
З наданих прокуратурою Дніпропетровської області документів в обґрунтування своїх заперечень вбачається, що автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) станом на день винесення ухвати суду про накладення арешту на автомобіль належав ОСОБА_11 , проте за час належності їй цього автомобіля його фактичним власником і користувачем був ОСОБА_10 .
Ухвала суду від 29 січня 2018 року була передана для виконання до МРЕВ 01 лютого 2018 року. Проте 02 лютого 2018 року органами МРЕВ право власності на автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.03.2017) було зареєстровано на ім`я ОСОБА_12 .
Беручи до уваги, що відчуження автомобіля Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.03.2017) з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 відбулось всупереч ухвали суду від 29 січня 2018 року, якою було заборонено відчуження користування та розпорядження цим автомобілем, суд прийшов до висновку про відсутність законних і обґрунтованих підстав для задоволення даного клопотання про скасування арешту майна.
В апеляційній скарзі:
- адвокат просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання ОСОБА_7 про зняття арешту з транспортного засобу задовольнити, та зняти арешт з автомобіля, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .
Вказує, що 02.02.2018 р. ОСОБА_7 придбав собі у власність у ОСОБА_9 автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та того ж дня перереєстрував даний автомобіль на себе, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 02.02.2018р.
Під час реєстрації даного автомобіля в реєстраційних органах на дане авто ніяких заборон на відчуження, користування та розпорядження не було. Про кримінальне провадження ОСОБА_7 також відомо нічого не було.
Обтяження на зазначений автомобіль було зареєстроване після того як даний автомобіль був придбаний та зареєстрований ОСОБА_7 . Тобто, ОСОБА_7 є добросовісним набувачем.
Територіальний сервісний центр 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області на мій адвокатський запит від 27 липня 2018 року повідомив, що лише 13.02.2018р. в НАІС МВС, Управлінням патрульної поліції м. Дніпра виставлено орієнтування на вищевказаний автомобіль з відміткою: «Затримати, доставити на майданчик тимчасового зберігання ТЗ». Розшук ТУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2018 р.
Тобто, орієнтування на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 було виставлено через одинадцять днів після реєстрації даного транспортного засобу ОСОБА_7 .
Зазначає, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Він не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення, вчиненого службовою особою ПП ПВКП «Укрєвробуд» та жодного відношення до даного підприємства він не має, належний йому автомобіль не є матеріальним об`єктом у розумінні ст. 98 КПК України, отже, немає жодних об`єктивних підстав чи підозр вважати, що він є доказом злочину, і відповідно, відсутня і мета накладання арешту - збереження речових доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч.3 ст.212 КК України та накладено арешт на майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 ), а саме на автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.03.2017).
У кримінальному провадженні № 0000015 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч.3 ст.212 КК України.
Згідно матеріалів, наданих прокуратурою Дніпропетровської області, автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) станом на день винесення ухвали суду про накладення арешту на автомобіль належав ОСОБА_11 , проте за час належності їй цього автомобіля його фактичним власником і користувачем був ОСОБА_10 .
Ухвала суду від 29 січня 2018 року була передана для виконання до МРЕВ 01 лютого 2018 року. Проте 02 лютого 2018 року органами МРЕВ право власності на автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.03.2017) було зареєстровано на ім`я ОСОБА_7 .
18 жовтня 2018 року ОСОБА_13 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту на накладене майно.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, - відмовлено.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.
Так, за вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2018 року, а саме на автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 02.02.2018 року.
На підтвердження своїх вимог і обґрунтувань, апелянт надає в додатках до апеляційної скарги копію свідоцтва на реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Разом з тим, згідно матеріалів провадження та додатків до апеляційної скарги, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.03.2017року.
02.02.2018 р. ОСОБА_7 придбав собі у власність у ОСОБА_9 автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та того ж дня перереєстрував даний автомобіль на себе, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 02.02.2018р.
Отже, у вимогах апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 зазначені невірні відомості щодо власника, свідоцтва про реєстрацію тта номерного знаку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER 2013 року випуску.
Районний суд на вказане уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль Land Rover Range Rover (державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10.03.2017), накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2018 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна та постановлення нової ухвали апеляційною інстанцією, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 повернути заявнику для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 повернути заявнику для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3