Справа №705/5555/18
1-кс/705/43/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність в частині розгляду заяв про порушення «розумних» строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні та відмови у перевірці дотримання процесуальних норм та прийняття незаконних рішень в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
18.12.2018 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність в частині розгляду заяв про порушення «розумних» строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні та відмови у перевірці дотримання процесуальних норм та прийняття незаконних рішень в кримінальному провадженні. Заявник у скарзі просить: визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 в частині неприйняття рішення в порядку КПК України та неповідомлення в строк.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву від 10.01.2019 про розгляд скарги за його відсутності, в якій вказав, що скаргу підтримує повністю, просить стягнути на його користь процесуальні витрати в сумі 1.38 грн. з належного відповідача.

Керівник Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора згідно з ч. 3 цієї статті не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Як вбачається із скарги ОСОБА_3 він подав суду скаргу, яка стосується повідомлення від 4.12.2018, про те, що кримінальне провадження від 24.12.2012р. закрите 23.11.18р., хоча прокуратура Черкаської області у відписці від 6.11.2018р. про направлення якоїсь заяви щодо стану досудових розслідувань у кримінальному провадженні направлену до керівника Уманської місцевої прокуратури з рекомендацією надання інформації. Хоча в своїх заявах він не просив інформації, а вимагав провести розслідування з прийняттям рішень в порядку КПК України з поновленням порушених його законних прав та інтересів. Тобто скарга не містить відомостей про рішення прокурора в кримінальному провадженні, передбачене ч. 3 ст. 110 КПК України, яке може бути оскаржене в порядку ст. 303 КПК України.

У частинах 1, 2 ст. 37 КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. І прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Слідчому судді скаржник ОСОБА_3 не надав підтвердження того, що керівник Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 здійснює повноваження прокурора у кожному конкретному кримінальному провадженні, у зв`язку з якими подана скарга.

З поданої ОСОБА_3 до Уманського міськрайонного суду скарги зрозуміти коли та з якими заявами, щодо вчинення яких кримінальних правопорушень він звертався до Уманської місцевої прокуратури та в чому полягає незаконна бездіяльність в частині розгляду заяв про порушення «розумних» строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні та відмови у перевірці дотримання процесуальних норм не можливо. Жодного документу на підтвердження викладеного у скарзі скаржником додано не було.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та враховуючи що жодного доказу на підтвердження обставин вказаних у скарзі ОСОБА_3 не надав, приходить до висновку, що скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність в частині розгляду заяв про порушення «розумних» строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні та відмови у перевірці дотримання процесуальних норм та прийняття незаконних рішень в кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1