Дата документу 26.12.2018 Справа № 554/1200/15-к
№1-кс/5512130/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000371 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. В якій прохав: постанову старшого слідчого першого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 30.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000371 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування, яке доручити іншому слідчому; про дату, час і місце розгляду скарги завчасно повідомити адвоката ОСОБА_5 та провести судове засіданні за його, ОСОБА_3 участю в режимі відеоконференції за місцем перебування у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23». 21.09.2018 про наявність оскаржуваного рішення стало відомо з повідомлення прокурора ОСОБА_6 в судовому засіданні Гадяцького районного суду Полтавської області. Зі змістом оскаржуваної постанови був ознайомлений 18.10.2018 в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області. Вважає, постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню для організації досудового розслідування, з наступних підстав. Органом досудового слідства не встановлені всі особи, які скоювали злочини відносно нього, як під час затримання, так і в період з 03 по 16 вересня 2014 року, змушуючи його під фізичним та психологічним тиском давати неправдиві свідчення, оговорювати себе та інших у скоєнні злочинів, які не вчиняв. Лише 16.09.2014 до нього, після тривалих зловживань з боку слідства, нарешті був допущений захисник ОСОБА_7 , якому довіряв та якого просив допустити відразу після затримання. Слідчим не було надано оцінки таким діям слідчої ОСОБА_8 з цього приводу та діям інших службових осіб, які сприяли порушенню права на захист. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службовою особою влади або службових повноважень за ст.365 КК України, під час досудового слідства необхідно було з`ясовувати компетенцію певної службової особи та порівнювати її із вчиненими діями. Відомості про це у постанові, що оскаржується, відсутні. Органом досудового розслідування не були взяті усі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Через це у постанові слідчого містяться упереджені та необґрунтовані висновки, щодо нібито встановлення обставин та відсутності складу злочину в діях певних осіб. Слідчий навіть не намагався встановити осіб працівників міліції, характер наданих ним повноважень, та особу - начальника, яка безпосередньо віддала ним наказ на затримання з порушенням закону. Постанова слідчого ОСОБА_4 є необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки вона винесена всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України і не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а в діях працівників міліції вбачаються ознаки злочину.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав. Прохав її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений про судове засідання.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений про судове засідання.

Адвокат в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений про судове засідання.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Встановлено, що прокуратурою Полтавської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000371 внесене до ЄРДР 17 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

30 травня 2017 року постановою старшого слідчого першого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження кримінальне провадження №0000371 від 17.12.2014, розпочате за заявою ОСОБА_3 щодо порушення його конституційних прав під час затримання 02.09.2014 та проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вбивства Кременчуцького міського голови ОСОБА_9 - закрито у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника УБОЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , начальника УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 та заступника начальника УКР УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. (а.с.4-5)

Як слідує з постанови, вказане рішення прийнято незаконно, необґрунтовано і передчасно.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки: органом досудового слідства не встановлені всі особи, які скоювали злочини відносно ОСОБА_3 як під час його затримання, так і в період з 03 по 16 вересня; не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; не досліджено та не отримано відповідної правової оцінки наступних фактів: чому ОСОБА_3 затримали на відстані близько 200 метрів від Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області - де знаходився найближчий підрозділ органу досудового розслідування - та не відвезли до нього, негайно зареєструвавши дату, точний час (година і хвилини) доставляння та інші відомості, як того вимагає процесуальний закон? хто саме зі службових осіб і чому прийняв рішення, яке відверто суперечить вимогам; не досліджено правові підстави надання слідчим ОСОБА_13 , який згідно відомостей до ЄРДР, не входив до слідчої групи, поза процесуальних дозволів , працівникам міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо проведення оперативних заходів з ОСОБА_3 в умовах ITT ПМУ УМВС України в Полтавській області, не досліджено обставини того, чому незаконні дії працівників міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відносно ОСОБА_3 , зазначаються як негласні слідчі дії.

За таких обставин приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови від 30.05.2017 старшого слідчого першого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000371.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
СкаргуОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000371 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 30 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000371 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1