Справа № 1-о/303/2/19
303/3535/17
рядок стат. звіту 18,19
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачеві заяву захисників засудженого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6
сторони захисту - засудженого ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року у судовій справі № 303/3535/17, - ОСОБА_3 01.06.2017 року біля 19 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір у дерев`яному паркані проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де через незачинені двері підвального приміщення, проник на до його середини, звідки намагався таємно викрасти належну потерпілій ОСОБА_7 насосну станцію (безбашенку) марки Pedrollo, моделі JSWM 1A, бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи від 08.06.2017 року становить 2 500,00 гривень. Однак, довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_3 не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, був затриманий охоронцями агентства Зодіак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В результаті крадіжки, ОСОБА_3 міг завдати потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 500,00 гривень.
ОСОБА_3 , визнаний винним за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, та засуджений до реального покарання у виді позбавлення волі.
Під час відбуття засудженим ОСОБА_3 призначеного покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27.02.2018 року, у захисників засудженого виникло питання щодо психічного стану здоров`я ОСОБА_3 , який як виявилося після ухвалення вироку, з дитинства мав проблеми з психічним здоров`ям. У зв`язку з чим, захисниками засудженого ОСОБА_3 була подана до суду заява про перегляд вироку суду щодо ОСОБА_3 за ново виявленими обставинами.
06.07.2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява захисників засудженого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року у судовій справі № 303/3535/17, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.
До початку судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, захисниками засудженого заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який відбуває призначене покарання, для отримання висновку судово-психіатричних експертів на підставі якого суд може зробити остаточний висновок про осудність особи засудженого та можливості постати перед судом, брати участь у розгляді кримінального провадження та відбувати призначене йому покарання згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року, у місцях позбавлення волі.
Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року призначено судово-психіатричну експертизу засудженого ОСОБА_3
15 лютого 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 08 від 24.01.2019 року, згідно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав, не страждає ним в теперішній час, а виявляє ознаки розумового недорозвитку до рівня легкої розумової відсталості (легка дебільність). Наявність у ОСОБА_3 . Легкої розумової відсталості не позбавляла його здатності в період який відноситься до інкримінованого йому діяння, а також на момент ухвалення вироку, і в теперішній час, розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.
У судовому засіданні захисник та засуджений просили заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволити, прокурор просив відмовити у задоволенні заяви. Потерпіла, ОСОБА_7 не виявила бажання брати участь у розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, про що подала до суду відповідну заяву.
Заслухавши позицію прокурора, засудженого, захисника засудженого, вивчивши матеріали справи, з врахуванням висновку судово-психіатричного експерта, суд приходить до наступного висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, оскільки обставини, на які посилалися захисники засудженого ОСОБА_3 , як на нововиявлені не знайшли свого підтвердження у процесі судового розгляду.
Відповідно до ст. 467 КПК України, суд має право залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись: ст. ст. 369-372, 376, Главою 34, ст. ст. 466,467 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву захисників засудженого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається особі, яка звернулася з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, засудженому та прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1