Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9387/18
1 - кс/490/2139/2019
У Х В А Л А
15 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019р. згідно протоколу передачі судової справи на слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва розподілено заяву начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2019р.

В обґрунтування поданої заяви начальник відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 зазначив, що з ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2019р. щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР не відомо про які саме обставини треба вносити відомості до ЄРДР. Просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2019р., а саме: в ухвалі не зазначено за ознаками якого кримінального правопорушення, необхідно внести відомості до ЄРДР, також не вказано про які саме обставини потрібно вносити відомості до ЄРДР.

Будучи належним чином повідомленим, в судове засідання ніхто з представників прокуратури Миколаївської області не з`явився.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2019р. зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_5 від. 24.10.2018р. про вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що порядок проведення досудового розслідування врегульовано нормами КПК України (розділ ІІІ) і вирішення питання щодо його здійснення не відноситься до повноважень слідчого судді.

Зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог ст. ст. 303, 307 КПК України, та є достатньо зрозумілою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2019р., слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.03.2019р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1