Справа № 489/669/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/441/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого:
02.02.2016 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі звільнений 05.12.2018 р. за відбуттям строку покарання; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно викладеному у клопотанні слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000401 від 04.02.2019р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, які були вчинені за наступних обставин.
В період часу з 11:00 год. 03.02.2019р. по 09:00 год. 04.02.2019р., проходячи поблизу буд. №3 по вул. Г.Дівіної в м. Миколаєві, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом розбиття вікна, незаконно проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: металевий мангал, електричний чайник, 4 глиняні тарілки, набір гайкових ключів на загальну суму 2000 грн.

Крім того, 05.02.2019р. о 00:30 год. ОСОБА_6 , діючи повторно та з єдиним умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, прийшов до будинку АДРЕСА_2 та через ворота незаконно проник на територію домоволодіння. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з горища будинку таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_8 спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму. Однак свій злочинний намір ОСОБА_9 до кінця не довів, оскільки був затриманий потерпілим на подвір`ї вказаного будинку.

05.02.2019р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 15 год. 30 хв. 05.02.2019р.
Згідно протоколів прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 05.02.2019 р. та 04.02.2019 р. потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що з його будинку невстановлена особа намагалася викрасти майно та потерпілий ОСОБА_7 повідомив про викрадення майна з його домоволодіння; протоколів допиту потерпілих, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, згідно яких встановлено факт вчинення кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Згідно вимог ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.
Враховуючи доведеність слідчим та прокурором обставин, зазначених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме те, що вони відносяться до категорії тяжких злочинів, відсутність стійких соціальних зв`язків та офіційного і постійного джерела прибутку, те, що особа лише в грудні 2018 р. звільнилася з місць позбавлення волі, але відповідних висновків для себе не зробила, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, тому з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду і вчинити інші кримінальні правопорушення відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених нормами КПК України
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 37,060грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №0000401 від 04.02.2019р.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали закінчується 05 квітня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1