Справа № 569/4780/19

УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000055 від 10.03.2019 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні вказує, що 09 березня 2019 року, приблизно о 20 годині 28 хвилин, на 121 км + 50 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, що в межах м. Костопіль Рівненської області, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ Vario 614 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі це й же транспортний засіб/автомобіль), рухаючись зі сторони м. Сарни Рівненської області у напрямку м. Рівне, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Слідчий зазначає, що 09.03.2019 у ході огляду місця ДТП оглянуто і вилучено автомобіль з механічними пошкодженнями, на територію Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, що за адресою: м. Костопіль Рівненської області, вул. Коперніка, 15.

11.03.2019 автомобіль визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Покликаючись на наведене, а також що транспортний засіб є знаряддям злочину, необхідність проведення відповідних судових інженерно транспортних експертиз, інших додаткових слідчий дій, з використання транспортного засобу, слідчий просить накласти арешт на автомобіль, шляхом заборони його власнику чи іншій особі будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, а незастосування арешту може позбавити орган досудового розслідування можливості повно, всебічно та неупереджено провести досудове розслідування, що у свою чергу перешкодить встановити істину у кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання підтримав.

Власник транспортного засобу ОСОБА_6 не заперечував щодо арешту транспортного засобу.

Заслухавши слідчого та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки автомобіль є знаряддям вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину, визнаний речовим доказом, у зв`язку з необхідністю проведення відповідних судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного транспортного засобу, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, оскільки незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ Vario 614 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику автомобіля чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000055 від 10.03.2019.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1