Справа №127/9564/17
Провадження №1-кп/127/980/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 учаснику колегії суддів в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 16.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_3 , яка розглядає вказане кримінальне провадження в складі колегії під головуванням: судді-доповідача ОСОБА_1 , з мотивів того, що, на думку сторони захисту, відносно судді ОСОБА_3 наявні істотні та об`єктивні сумніви в неупередженості при розгляду даного кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні 21.06.2018 року суддя здійснила керування судовим процесом, при цьому не будучи наділеною правами головуючого в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника та доводи, наведені захисником в обґрунтування заявленого відводу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення відводу судді ОСОБА_3 з мотивів його необґрунтованості

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення відводу судді ОСОБА_3 , оскільки сторона захисту намагається таким чином затягувати розгляд справи, а суддею учасником колегії ОСОБА_3 зроблено слушні зауваження стороні захисту щодо необхідності висловлюватися по суті справи, при цьому відсутні будь-які докази щодо неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог положень ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши заяву захисника ОСОБА_9 , думку сторін кримінального провадження щодо заявленого відводу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що захисником у своєму клопотанні не наведено передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_3 учасника колегії зі складу суду, обставини, про які зазначає сторона захисту не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави для задоволення відводу, як це передбачено ст. 75 КПК України.

Суд дійшов такого висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно з правилами, визначеними в нормах ч. ч. 1, 2 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

При цьому системний аналіз норм КПК України, зокрема, ст. ст. 31, 321, 351, 352, 353, КПК України, вказує на те, що як головуючий, так і судді можуть ставити питання учасникам судового провадження, якщо учасники судового провадження висловлюються нечітко або з їхніх слів не можна дійти висновку, чи визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд має право зажадати від них конкретної відповіді - "так" чи "ні", суд зобов`язаний контролювати хід допиту, зокрема, свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, так і хід судового розгляду. При цьому усі судді зі складу суду, який розглядає справу колегіально судом у складі трьох суддів мають права, якими наділений суд, окрім повноважень, визначених як повноваження судді-доповідача.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 відводу судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 75, 80, 81, 350, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 - учаснику складу колегії суддів в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 16.01.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: