КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 111 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відображено не місце проживання обвинуваченої ОСОБА_5 , а місцезнаходження одного з приміщень Феодосійського міського суду за адресою: м. Феодосія, провулок Свердлова, 1, АР Крим (вулиця Свердлова - відсутня), тобто в обвинувальному акті зазначена адреса місця роботи обвинуваченої, а не місце проживання, як того вимагає процесуальне законодавство.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства.
Апелянт вважає, що в обвинувальному акті містяться відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, в тому числі анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки адресу проживання обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено Службою Безпеки України, про що повідомлено Генеральну прокуратуру офіційною відповіддю, але посилання суду на сумнівність встановлених прокурором обставин щодо місця проживання обвинуваченої ОСОБА_5 на території АР Крим свідчить про те, що місцевий суд вийшов за межі своїх повноважень під час проведення підготовчого судового засідання, адже вказане питання є предметом судового розгляду, і не вирішується на стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Кримінальним процесуальним кодексом встановлений вичерпний перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, та відомості, які він має містити, в томі числі, відповідно до п. 2 ч . 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до змісту обвинувального акту, місце проживання обвинуваченої зазначено: АДРЕСА_1 .
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції дійшов висновку, що в обвинувальному акті відображено не місце проживання обвинуваченої ОСОБА_5 , а місцезнаходження одного з приміщень Феодосійського міського суду за адресою: м. Феодосія, провулок Свердлова, 1, АР Крим (вулиця Свердлова - відсутня), тобто в обвинувальному акті зазначена адреса місця роботи обвинуваченої, а не місце проживання, як того вимагає процесуальне законодавство (ас. 114-115).
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду.
Доводи апелянта про те, що в обвинувальному акті містяться відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, в тому числі адреса проживання обвинуваченої ОСОБА_5 , яка встановлена Службою Безпеки України, спростовується даними, які наявні в матеріалах судового провадження.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до даних, викладених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, під час проведення досудового розслідування слідчим зроблені відповідні запити до державних установ про надання певних документів, в т.ч. і копій паспортів, огляд яких був здійснений 18 травня 2018 року (ас. 10-11).
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, органом досудового розслідування всупереч вимог ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначена адреса місця проживання обвинуваченої, а вказана адреса місця знаходження юридичної особи, де працювала обвинувачена про що вірно зазначив суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________________ _____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3