Справа № 367/7714/18
Провадження №1-кс/367/597/2019
УХВАЛА
Іменем України

07 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , не одруженому, офіційно не працюючому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

За змістом клопотання слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що раніше знайомі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час попередньо домовилися про спільне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 , 1962 року народження, шляхом підпалу автомобіля в якому буде перебувати останній та подальшого нанесення ножових поранень у життєво важливі органи.
Згідно розподілених ролей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повинні були зупинити автомобіль «Лендровер Діскавері Спорт» д. н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , шляхом розбиття лівого та правого передніх бокових вікон за допомогою скляних ємностей з горючою рідиною, яку в подальшому підпалити, а у випадку спроби втечі потерпілого, ОСОБА_5 повинен був нанести йому ножові поранення у життєво важливі органи, а ОСОБА_7 перебувати поряд, з метою подолання можливого опору потерпілого та забезпечення втечі з місця події за допомогою транспортного засобу після завершення злочину.
З метою реалізації вказаного злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочали підготовку до його вчинення, а саме: придбали паливно-мастильні рідини, які попередньо змішали у консистенції, яка сприятиме швидкому загорянню, обрали найбільш сприятливе місце для реалізації свого прямого злочинного умислу та прослідкували за потерпілим.
Так, 26 жовтня 2018 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де очікував появи ОСОБА_8 . Після цього, в момент, коли ОСОБА_8 вийшов з приміщення офісного центру, сів за кермо автомобіля «Лендровер Діскавері Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 та розпочав рух, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел направлений на позбавлення життя потерпілого, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_8 , утримуючи в руках заздалегідь заготовлену скляну ємність з паливно-мастильною рідиною та кинув її у ліве переднє бокове вікно автомобіля, де перебував ОСОБА_8 , та розбив його. Після цього ОСОБА_5 спробував підпалити паливно-мастильну рідину в середині автомобіля, яка не зайнялася, а ОСОБА_8 залишив салон автомобіля та почав тікати.
Продовжуючи реалізацію спільного, попередньо узгодженого з ОСОБА_7 злочинного умислу, ОСОБА_5 почав переслідувати потерпілого ОСОБА_8 та наздогнавши його умисно наніс йому два удари ножем в область грудей зліва та шиї зліва, тобто у життєво важливі органи людини, тим самим завдав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, лівобічний гемоторакс, колото-різана рана шиї зліва.
Після цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець міста Одеса, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, офіційно не працює.
За наявністю підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 09.01.2019 о 18.30 год. за підозрою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, 10.01.2019 о 17.40 год., з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а 26.02.2019 о 15.40 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2019 включно.
Підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтована, доведена зібраними матеріалами кримінального провадження.
Двомісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 10.03.2019, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі слідчі та процесуальні дії, зокрема, для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:
- для з`ясування психолого-психіатричної стану підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення, було призначено амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам КЗ КОР ОПНМО смт. Глеваха, що розташоване за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, для визначення можливості усвідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 значення своїх дій, та можливості керувати ними, їх психічного стану на момент вчинення злочину та наявності психічних захворювань;
- завершити проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, призначених з метою встановлення наявності клітин з ядрами на вилучених в ході проведення оглядів та обшуків об`єктах, їх генетичного профілю, співпадіння ДНК-профілю клітин з ядрами на цих об`єктах із порівняльними зразками ДНК-профілю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину;
- призначити та провести судову портретну експертизу з метою встановлення тотожності зовнішності осіб, які зображені на відеозаписі отриманому з камер відеоспостереження, розміщених ноподалік місця вчинення злочину із зовнішністю підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваних та представника потерпілого із матеріалами кримінального провадження;
- встановити наявність рухомого і нерухомого майна, прав на майно, інших активів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення з метою накладення арешту на майно підозрюваного для забезпечення конфіскації як виду покарання;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не виконано раніше через те, що строки проведення та виконання судових експертиз через велику кількість досліджуваних об`єктів та складність експертних досліджень становить значний термін.

Зазначені вище процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.

Таким чином, закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у двохмісячний строк неможливо внаслідок складності провадження.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, крім випадків, передбачених частиною ст. 176 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, в даному випадку ОСОБА_5 раніше не судимий, немає міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні об`єктивно встановлено, що згідно ч. 3 ст. 199 КПК України ризики, які виправдовують тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 не зменшились.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перераховуватися від слідства та суду. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім цього, ОСОБА_5 постійного місця проживання на території міста Києва та Київської області не має, а вчинивши злочин, з місця його вчинення зник та був затриманий працівниками поліції;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , адже останній підозрюється у вчиненні злочину із використанням насильства щодо іншої особи;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, оскільки після здійснення спроби підпалу автомобіля, в середині якого перебував потерпілий, ОСОБА_5 на вчиненні вказаних протиправних дій не зупинився, а продовжив переслідувати потерпілого та з метою доведення злочину до кінця умисно наніс два удари ножем у життєво важливі органи людини.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджають можливості його тримання під вартою.

Отже, вказані відомості щодо особи ОСОБА_5 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 06.03.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002096 від 27.10.2018 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.04.2019.

На підставі викладеного, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування тобто до 10.04.2019 включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки зазначений запобіжний захід не забезпечить запобігання ризику п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив відмовити у задоволенні клопотання захиснику.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою, та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, пояснив, що він не буде переховуватися від органів досудового розслідування та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши обґрунтування прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0002096 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 09.03.2019 року включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_10 від 06.03.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.04.2019 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію; майновий стан, тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшилися. Крім того, існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин та доводів, на які посилаються захисник та підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчому судді надано не було.

Строк дії ухвали становить 35 (тридцять п`ять) днів.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 07.03.2019 року до 10.04.2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 10.04.2019 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 35 (тридцять п`ять ) днів.

Строк дії ухвали становить 35 (тридцять п`ять) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 07.03.2019 року до 10.04.2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 10.04.2019 року включно.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1