Справа № 303/5382/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06.02.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/337/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2018 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, зокрема,
11.02.2010 Мукачівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.2 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі;
07.09.2017 Мукачівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік;
02.04.2018 Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч.2 ст.186 КК - чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2018 року, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання - 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 16 лютого 2018 року з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2018 року.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "Fly IQ4406 ERA Nano 6 Black", що зберігається в камері речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, визначено повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин. Так, 10 вересня 2017 року, близько 22 год., знаходячись на території автовокзалу по вул. А.Морозова в м. Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_8 удари руками по тілу та відкрито викрав у нього з кишені штанів грошові кошти у сумі 300 грн. та мобільний телефон марки "Fly IQ4406 ERA Nano 6 Black", вартістю 900 грн., після чого зник у невідомому напрямку, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 200 грн.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити оскаржуваний вирок місцевого суду та скоротити йому термін ув`язнення до 3 років та 1 місяця, застосувавши при цьому положення ст. 69 КК України, оскільки вважає, що призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам щодо призначення покарання, необхідного для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів та випливає з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950. Посилається на те, що відшкодував всі завдані потерпілому збитки, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину. Також додає що на момент скоєння злочину перебував в емоційно-депресивному стані так як хворіє на важку хворобу та перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра, у зв`язку з чим потребував кошти на лікування. ОСОБА_6 зазначає що не мав умислу на заподіяння шкоди потерпілому та у вчиненому розкаюється.
Заслухавши доводи обвинуваченого та його захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд прходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції розглянув криміналне провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, ретельно перевірив докази: заслухав пояснення обвинуваченого, дослідив письмові докази, даючи їм оцінку на відповідність законності, допустимості, належності. Вирок ухвалений з дотриманням положень ст. 368 КПК України та відповідної оцінки перевірених доказів згідно до ст. 94 КПК України.
Апеляційний суд вважає вирок таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Місцевий суд вирішуючи питання призначення покарання, в повній мірі дотримав вимог ст. 65, ст. 66 КК України, врахував всі дані про особу обвинуваченого, в тому числі і ті, про які вказує в апеляційній скарзі апелянт та призначив ОСОБА_6 покарання в межах мініального розміру, передбаченого санкцією статті та таке покарання є достатнім і справедливим.
Апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_6 , про що він зазначив в апеляційній скарзі та у виступі під час апеляційного розгляду. Як видно з відомостей про особу, ОСОБА_6 неодноразово вчиняв корисливі злочини, по місцю проживання характеризується негативно. Окрім цього, слід зазначити, що суд призначив покарання за сукупністю вироків, відповідно до правил ст. 70 КК України.
Згідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті(санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу за цей злочин.
Кількох обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого та обставин, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.
Твердження апелянта про те, що злочини вчиняв перебуваючи в емоційно-депресивному стані, оскільки хворіє на важку хворобу та потребує коштів на лікування, апеляційний суд не може віднести до обставин, які пом`якшують покарання, та і зазначене не може виправдовувати злочинні дії ОСОБА_6 . Те, що потерпілий ОСОБА_8 не має претензій до обвинуваченого також не можна віднести до обставин, що пом`якшують покарання. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_6 відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, окрім повернення викраденого мобільного телефону.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційне прохання обвинуваченого про пом`якшення покарання не може бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скарг ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2018 року щодо нього - залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою - у цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: