overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7515/2018 У Х В А Л А
12.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.11.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/7939/18
Провадження № 1-кс/500/2823/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової медико криміналістичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що 10.11.2018 до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_4 про те, що за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 померла її свекруха ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді трупу ознак насильницької смерті не виявлено. 12.11.2018 при огляді трупу ОСОБА_5 в приміщенні Ізмаїльського районного відділення СМЕ виявлені множинні колото-різані рани грудної клітині, кінцівок рук та шиї. Так, встановлено попередня причина смерті: шок, сочетана травма голови, шиї, грудної клітки.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0002929 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судово-медичної експертизи. В рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести судову медико криміналістичну експертизу для проведення якої залучити експертів судово-цитологічного відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Одеса пер.Валіховський,4).

Разом з тим, 16.11.2018 року слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надав суду заяву якою просив залишити без розгляду клопотання про призначення судової - цитологічної експертизи.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Приймаючи до уваги те, що після подання клопотання про призначення судової - цитологічної експертизи слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області просить залишити його без розгляду, то слідчий суддя, вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській областіта залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової медико криміналістичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській областіпро залишення без розгляду клопотання про призначення судової медико криміналістичної експертизи задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судової медико криміналістичної експертизи залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/9810/17
Провадження №1-в/755/320/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору ювенальної пробації в м. Києві ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Таганрог, РФ, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням зобов`язань, передбачених ст. 76 КК України.

До суду надійшло клопотання начальника сектору ювенальної пробації в м. Києві ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, в якому зазначається, що іспитовий строк, призначений ОСОБА_5 вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року закінчився, за період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, призначені вироком суду виконував, нового злочину не скоїв.

Представник особи, яка подала клопотання та обвинувачений в судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився, відповідно до довідки Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві від 23.10.2018 року ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання начальника сектору ювенальної пробації в м. Києві ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року - задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовня 2017 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0009453 від 04 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009453 від 04 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про повернення клопотання про арешт майна.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0009453 від 04 вересня 2018 року про повернення клопотання про накладення арешту, з огляду на положення ст.171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення прокурору клопотання про накладення арешту.
Керуючись, ст.ст. 22, 171, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0009453 від 04 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/646/18 Справа № 200/9933/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004728, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено учасникам судового провадження строк протягом, якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 ,на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 вважаю закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10 грудня 2018 року о 10 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3960/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
представника

третьої особи адвоката ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_6 про зміну порядку зберігання речових доказів (в порядку ч. 6 ст.100 КПК України) - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2018 року о 11 год. 30 хвил.

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1021/18 Номер провадження 11-п/814/301/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Гребінківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого кримінального провадження № 0000278 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 07 листопада 2018 року.

Згідно змісту подання та матеріалів провадження, до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Однак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 року, призначення судді для розгляду справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження в Гребінківському районному суді Полтавської області працює 3 судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_6 відряджена, згідно з Указом Президента України від 28.09.2018 року № 294/2018, на роботу на посаді судді Дніпровського районного суду міста Києва, у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження зі здійснення правосуддя, суддя ОСОБА_8 брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що виключає її участь при розгляді справи.

За таких обставин, в Гребінківському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
29.10.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру (в порядку ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на повідомлення про підозру (в порядку ст. 303 КПК України).
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши учасників провадження, суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 на повідомлення про підозру (в порядку ст. 303 КПК України) підлягає залишенню без розгляду, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру (в порядку ст. 303 КПК України) залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.11.2018
Провадження № 1-кп/522/1759/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
07 листопада 2018 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.
Прокурор просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК У країни
Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№522/1392/18, 1-кс/522/1983/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси скаргу

ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність заступника військового прокурора Південного регіону України, мотивуючи тим, що до Єдиного реєстру судових розслідувань не були внесені відомості за її письмовими заявами від 29.12.2017 року та 30.12.2017 року, про вчинення злочинів, що надійшла до військового прокурора Південного регіону України, та просила зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась, була повідомлена належним чином про необхідність явки до суду.

Відповідно до заяви №115052/18 від 29.10.2018 року ОСОБА_6 просила залишити указану скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України /2012 року/ розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, прокурора.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що так як заявник ОСОБА_6 , та її представник адвокат ОСОБА_3 на виклики до суду не з`явились для розгляду скарги, їх явка до суду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги без їх присутності, тому скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду, що не позбавляє її права повторно звернутись до слідчого судді з такою ж скаргою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.11.2018
Справа № 577/1048/18
Провадження № 1-кп/577/242/18
У Х В А Л А
"19" листопада 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001085 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвод захиснику ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що її дії не відповідають покладеним на неї обовязкам захищати його; не подано клопотань та заяв, які будь-яким чином захищатимуть його права; за весь термін його перебування під вартою захисник жодного разу не провела з ним бесіду стосовно його захисту.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечують задоволенню відводу за його безпідставністю.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 при вирішенні відводу покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що відвод не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 не навів у своїй заяві підстав передбачених ст. 78 КПК України, з яких захисник підлягає відводу, а вказані ним мотиви є надуманими та ні якими доказами не підтверджуються.

Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відхилити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1