Справа № 349/1572/15-к
Провадження № 11-сс/4808/85/18
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000276,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000276 від 14 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю діянні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя виходила з того, що під час досудового слідства проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, а саме: допитано усіх встановлених свідків, проведено слідчі експерименти і всі необхідні судово-медичні, автотехнічні, транспортно-трасологічні, в тому числі комплексну інженерно-транспортну експертизи. Зібрані у кримінальному провадженні докази суперечать одні одним, законні способи їх усунення під час досудового розслідування вичерпані, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали Рогатинського районного суду від 28.11.2018 року, скасувати ухвалу Рогатинського районного суду від 28.11.2018 року та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Рогатинського ВП ТВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000276, зобов`язати Рогатинське ВП ТВП ГУНП України в Івано-Франківській області негайно приступити до провадження у справі відповідно до вимог ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали адвокат ОСОБА_8 вказує, що у судовому засіданні 28.11.2018 року проголошено тільки вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, а її повний текст надійшов йому через поштовий зв`язок (звичайне відправлення) 10.12.2018 року, а тому, вважає, що з цієї дати слід обчислювати п`ятиденний строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні вимоги адвокат обґрунтовує тим, що висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 28.09.2018 року ґрунтуються на неповному досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, і на ці обставини належним чином не звернув увагу Рогатинський районний суд, що призвело до ухвалення незаконної ухвали.

Зокрема, вважає, що в даному кримінальному провадженні необхідно було призначити комісійну інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин ДТП, де були б враховані показання всіх свідків щодо темпу руху потерпілого ОСОБА_9 . Вважає, що поза увагою залишилися твердження представника ОСОБА_9 , наведені у попередній скарзі на постанову слідчого про закриття цього ж кримінального провадження щодо траєкторії руху водія ОСОБА_11 , яка здійснювалася, на думку адвоката, з порушенням ПДР. А саме, не дано оцінки тому факту, що ОСОБА_11 здійснив виїзд на територію автостанції м. Рогатин на першому повороті ліворуч (у напрямку м. Івано-Франківська), де був дорожній знак «В`їзд заборонено», виїзд на проїзну частину здійснювався у місці наявності суцільної розподільчої лінії. Звертає увагу, що наїзд на ОСОБА_9 відбувся переднім правим колесом, що свідчить про те, що водій ОСОБА_11 не вибрав безпечного режиму руху на території автостанції, повною мірою не врахував всю складність дорожньо-транспортної обстановки, що призвело до наїзду. Вказана обставина залишилася поза увагою як слідчого, так і експерта при проведенні первинних та повторних інженерно-транспортних експертиз дослідження обставин ДТП.

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000276;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з наступних підстав.

Враховуючи, що представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 був присутній лише при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали від 28.11.2018 року, копію повного тексту ухвали він отримав 10.12.2018 року, апеляційна скарга подана до поштового відділення згідно відмітки на конверті - 14.12.2018 року, тобто у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді фактично апелянтом не пропущений.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постановою слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 28.11.2018 року закрито кримінальне провадження №0000276 від 14.10.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що під час досудового слідства проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, а саме: допитано усіх встановлених свідків, проведено слідчі експерименти і всі необхідні судово-медичні, автотехнічні, транспортно-трасологічні і в тому числі комплексну інженерно-транспортну експертизи. Зібрані у кримінальному провадженні докази суперечать одні одним, законні способи їх усунення під час досудового розслідування вичерпані, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КК України склад злочину може мати місце лише у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірені викладені в скарзі представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , підстави для скасування постанови слідчого від 28.11.2018 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 жовтня 2015 року о 08 год. 45 хв. у м.Рогатині на території автостанції водій АТП №14610 м.Броди Львівської області маршрутного автобуса "Броди-Івано-Франківськ" марки БАЗ А070 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 вчинив наїзд колесом на стопу лівої ноги ОСОБА_9 , чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження. За цим фактом 14.10.2015 року до ЄРДР за №0000276 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження від 19.05.2017 року та 31.08.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вказані постанови були скасовані ухвалами Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29.06.2017 року з підстав необхідності проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи та від 14.12.2017 року - з підстав необхідності проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи з врахуванням показань усіх свідків, а також перевірки траєкторії здійснення заїзду водієм ОСОБА_12 на територію автостанції, зокрема щодо дотримання ним вимог дорожнього знаку «В`їзд заборонено».

Під час проведення досудового слідства слідчим були виконані вказівки у кримінальному провадженні, які надані ухвалою Рогатинського районного суду від 14.12.2017 року та проведено усі необхідні слідчі дії, зібрано об`єктивні дані, що мають значення для досудового розслідування.

Так, під час досудового розслідування неодноразово проводилися слідчі експерименти 07.04.2016 року, 23.09.2016 року за участю водія ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 , 28.11.2016 року за участі свідка ОСОБА_13 , 01.02.2017 року за участі свідка ОСОБА_14 , 23.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_15 , допитані водій ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та проведено декілька інженерно-транспортних експертиз за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», в тому числі комплексну інженерно-транспортну експертизу.

Зокрема, згідно висновку комплексної інженерно-транспортної експертизи № 4.2-256/2018 від 04.09.2018 року слідує, що при наявному комплексі вихідних даних та за умови, що обставини даної події розвиватися таким чином, як вказано з показів пішохода ОСОБА_9 , то в категоричній формі дати відповідь щодо наявності у водія автобуса марки БАЗ А070 ОСОБА_18 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування - експертним шляхом не є можливим, оскільки з урахуванням одних його показів, водій автобуса володів технічною можливістю попередити дану ДТП. а за результатами іншого слідчого експерименту, він був позбавлений такої можливості. При комплексі вихідних даних та за умови, що обставини події розвивались таким чином, як вказано з показів свідка ОСОБА_13 , то водій автобуса ОСОБА_19 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. При комплексі вихідних даних та за умови, що обставини події розвивались таким чином, як це вказано з показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , то водій автобуса ОСОБА_19 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Відповісти на питання: «Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автобуса ОСОБА_18 та пішохода ОСОБА_9 у даній дорожній ситуації вимогам ПДР України та якщо ні. то чи перебувають встановлені невідповідності в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?», експертним шляхом не представляється можливим.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчим не була призначена комплексна інженерно-транспортна експертиза дослідження обставин ДТП, де були б враховані показання всіх свідків щодо темпу руху потерпілого ОСОБА_9 є безпідставними, так як зазначена експертиза із врахуванням показань свідків ДТП - проведена і адвокатом ОСОБА_8 не наведені доводи для повторного її призначення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту показань свідка ОСОБА_13 , на які посилається в своїй апеляції захисник вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини потерпілого ОСОБА_9 , який дивлячись в сторону протилежну напрямку свого руху рушив до автобуса Броди - Івано-Франківськ та поставив ногу по траєкторії руху правого колеса вказаного автобуса.

Показання вказаного свідка повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_20 в частині обставин дорожньо-транспортної пригоди щодо дій потерпілого ОСОБА_9 .

Зокрема, свідок ОСОБА_14 показав, що бачив, як потерпілий ОСОБА_9 , вірогідно будучи глухонімим, оскільки розмовляв жестами, не почув як виїжджає автобус і вибігаючи з автобуса «Калуш-Тернопіль» «вдарився і відбився від автобуса «Броди Івано-Франківськ» .

Зі змісту пояснень потерпілого ОСОБА_9 також вбачається, що займаючись реалізацією продукції релігійного характеру він виходячи з автобусу «Калуш-Тернопіль» він не побачивши автобус «Броди Івано-Франківськ», вдарившись в кузов вказаного автобуса впав на асфальт , внаслідок чого його ліва нога потрапила під переднє праве колесо автобуса.

Колегія суддів вважає неспроможними твердження адвоката ОСОБА_8 про наявність причинно-наслідкового зв`язку між тим, що водій ОСОБА_11 здійснив заїзд на автостанцію, де був дорожній знак «В`їзд заборонено» із подією даної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на цій же автостанції.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що автобус під керуванням ОСОБА_18 заїхав на територію автовокзалу м. Рогатин, зупинився, здійснив посадку-висадку пасажирів, і тільки після цього відновив рух, що свідчить про те, що пройшов певний час, що не заперечувалося і адвокатом ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки сукупність досліджених доказів свідчить про те, що останній не мав технічної можливості відвернути наїзд на пішохода ОСОБА_9 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та який стався внаслідок грубої необережності самого потерпілого.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,304,376,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року про відмову у скасуванні постанови слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000276, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом. Суддя: ОСОБА_3