Справа № 675/2531/18
Провадження № 1-кп/675/23/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2019 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маслове Джанкойського району Автономної Респбліки Крим, зареєстроване місце проживання якого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, тимчасово проживаючого на території Благодійної організації «Ліщанський будинок милосердя», що в с. Ліщани Ізяславського району Хмельницької області, раніше судимого:
- 04.12.1998 Джанкойським міським судом АР Крим за ст. 141 ч. 3, 14-20 ч. 2, 206 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;
- 24.01.2005 Джанкойським міським судом АР Крим за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 28.11.2005р. звільнений від відбування покарання згідно постанови Краснодонського міського суду Луганської області від 01.11.2005 на підставі ст. 74 ч. 2 КК України;
- 07.04.2006 Ялтинським міським судом АР Крим за ст. 121 ч. 2, 187 ч. 3, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та скоїв злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 9 вересня 2018 року, близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території місцевого ринку, що в м. Ізяслав по вул. Вокзальній, вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_2 , з метою запропонувати останньому вжити спільно з ним спиртних напоїв, оскільки попередньо цього ж дня, близько 09 год. вже розпивали спиртні напої в його житловому будинку.

Зайшовши у житловий будинок обвинувачений виявив, що ОСОБА_5 відсутній, і тому вирішив викрасти телевізор, який побачив у будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, таємно викрав телевізор марки «LG» моделі «21SA2RG-Z4», серійний номер 909UFGU03527, вартістю 800 гривень, який належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим телевізором на власний розсуд, а саме відніс та залишив у квартирі свого знайомого ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , з метою подальшого його реалізації. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

20 вересня 2018 року, близько 18 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Ізяслав, по вул. Грушевського поблизу магазину «Наш край», побачив велосипед марки «SHIMANO», який стояв неподалік від входу в магазин та не був замкнений на будь-які запірні пристрої. В цей час в обвинуваченого виник умисел на викрадення велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, з метою власного збагачення ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «SHIMANO», вартістю 2130 гривень, який належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 на велосипеді попрямував до місця свого проживання, але вул. М. Микитюка, навпроти території маслозаводу був виявлений та зупинений працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2130 гривень.

14 жовтня 2018 року близько 20 год. ОСОБА_4 з метою купівлі алкогольних напоїв зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_4 . Виявивши, що вхідні двері будинку закриті, обвинувачений за допомогою ножа зняв віконне скло з рами вікна веранди, і через отвір, який виник в наслідок цього, проник всередину вказаного житлового будинку.

В подальшому, перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 пройшов з веранди в кімнату зали, в якій знаходився холодильник. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 знаходилась в іншій кімнаті та не бачила його, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, умисно дістав з холодильника належні ОСОБА_8 продукти харчування, а саме: м`ясо свинини вагою 2,28 кг. вартістю 113 гривень за 1 кг. на загальну суму 257 грн. 64 коп; фарш свинини вагою 0,78 кг. вартістю 87 гривень за 1 кг. на загальну суму 67 грн. 86 коп; фарш курятини вагою 0,35 кг. вартістю 89 грн. 99 коп. на загальну суму 31 грн. 50 коп; стегна курячі вагою 1,62 кг. вартістю 48 грн. за 1 кілограм на загальну суму 77 грн. 76 коп; сало свине вагою 0,54 кг. вартістю 28 грн. за 1 кілограм на загальну суму 15 грн. 12 коп; підчеревину свину вагою 1,34 кг. вартістю 62 грн. за 1 кілограм на загальну суму 83 грн. 08 коп; ніжки свині вагою 0,67 кг. вартістю 15 грн. за 1 кілограм на загальну суму 10 грн. 05 коп; масло вершкове вагою 0,49 кг. вартістю 34 грн. 79 коп. за 1 кілограм на загальну суму 17 грн; гірчицю «Торчин-міцна» 200 грам вартістю 11 гривень; три скляні банки ємністю 0,5 л. сметани домашнього виготовлення вартістю 45 грн. за одну на загальну суму 135 гривень; дві скляні банки ємністю 0,5 л. малинового варення домашнього виробництва вартістю 54 грн. за одну на загальну суму 108 гривень та 20 курячих яєць, вартістю 2,4 грн. за одне на загальну суму 48 гривень, а всього на загальну суму 862 гривні 01 копійка. Продукти харчування ОСОБА_4 склав у дві сумки, які знайшов біля холодильника, та з ними покинув будинок ОСОБА_8 , вийшовши через вхідні двері на подвір`я господарства.

Перебуваючи на подвір`ї господарства, ОСОБА_4 намагався залишити його територію, однак ОСОБА_8 , почувши в своєму будинку сторонні звуки, вийшла на поріг вхідних дверей та почала кричати, побачивши на подвір`ї сторонню особу. Побоюючись викриття, ОСОБА_4 залишив сумки з продуктами харчування поблизу загорожі господарства та покинув місце скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_4 не виконав всіх необхідних дій, спрямованих на таємне викрадення продуктів харчування, належних потерпілій ОСОБА_8 , та не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним злочинів, у скоєному щиро кається.

Потерпілі до суду не з`явилися, у поданих заявах розгляд кримінального провадження просили проводити у їх відсутність.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.

Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку, що умисні протиправні дії ОСОБА_4 по викраденню майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , вчинені повторно, підлягають кваліфікації за ст. 185 ч. 2 КК України; по епізоду незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_8 , вчиненому повторно та поєднаному із проникненням у житлове приміщення - за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинів доведена у повному обсязі.

Обираючи міру покарання для обвинуваченого, керуючись загальними засадами призначення покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи та обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання для обвинуваченого, є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинівта вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, має бути обране покарання у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч. 2 КК України позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3 КК України позбавлення волі на строк 3 роки.
Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання для ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29 листопада 2018 року.
Речові докази по справі: телевізор «LG» моделі «21SA2RG-Z4», серійний номер 909UFGU03527 з документами залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 , спортивний велосипед марки «SHIMANO» залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 , продукти харчування залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 ; кухонний ніж, що зберігається в Ізяславському відділенні Славутського ВП ГУНП у Хмельницькійобласті знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1144 грн. у відшкодування витрат вартості проведених експертиз.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 протягом 30 днів з часу вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1