Справа № 640/6642/19
н/п 1-кп/640/719/19
"12" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого:
1) вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 29.08.2007 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
2) вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2008 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
3) вироком Первомайського міського суду Харківської області від 13.07.2010 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 21.04.2012 з Первомайської ВК № 117 Харківської області у зв`язку із відбуттям строку покарання;
4) вироком Зміївського районного суду м. Харкова від 25.12.2012 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.263 ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
5) вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;
6) вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.03.2013 за ч.2 ст.185, ст.95, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
7) вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2014 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.10.2018 з Темнівської ВК № 100 Харківської області у зв`язку з відбуттям покарання,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
Також в доданих до обвинувального акту документах містяться вісімнадцять цивільних позовів потерпілих - ОСОБА_9 .? ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про стягнення з винної особи матеріальної шкоди.
За змістом ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов у кримінальному провадженні до початку судового розгляду.
За ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Подані позови не відповідають вимогам п.2, п.3, п.4, п.5 , п.9, п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зокрема в них відсутні: реєстраційний номер облікової картки платника податку позивача, а за його відсутності серія номер паспорту ; ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягуються; зміст позовних вимог (з кого позивач просить стягнути матеріальну шкоду); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Таким чином, подані позивачами позовні заяви підлягають залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подані з порушенням вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпілі підтримали прокурора.
Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінуємих злочинів, кількість епізодів, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватим у скоєні злочину до 5 років позбавлення волі, його вік, відсутність захворювань та міцних соціальних зав`язків, наявність судимостей, а також ті обставини, що обвинувачений звільнився з колонії по відбуттю покарання за вчинення корисливих злочинів 05.10.2018р., і знову звинувачується у вчинені корисливих злочинів, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема вчинити інші злочини.
Ризик заявлений прокурором незаконний вплив на свідків та потерпілих на теперішній час не доведений.
Враховуючи сукупність досліджених судом обставин та тяжкість покарання за злочин у вчинені яких звинувачується ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 10.06.2019 року.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 15 (п`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 28 815 гр. (1921 гр. х 15 = 28 815 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
За ч.1, 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні суду маються дві справи за обвинуваченням одного обвинуваченої ОСОБА_8 суд вважає за необхідне їх об`єднати в одну.
Керуючись ст. ст.128, 177, 178, 182, 217, 314-317, 334 КПК України, суд, -
Цивільні позови ОСОБА_9 .? ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про стягнення з винної особи матеріальної шкоди, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом семи днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформлених позовних заяв (або однієї позовної заяви з об`єднаними вимогами) із зазначенням : реєстраційний номер облікової картки платника податку позивача, а за його відсутності серія номер паспорту; ціни позову, обґрунтованого розрахунку суми, що стягуються; зміст позовних вимог (з кого позивач просить стягнути матеріальну шкоду); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позови надати у примірниках для суду та відповідача.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк цивільні позову підлягають залишенню без розгляду.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 10.06.2019 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - м. Харків, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Об`єднати дану справу - 640/6642/19 за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України, зі справою №640/2810/17, за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєні злочинів передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаним справам №640/2810/17.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1