УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0008270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Детектив звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008270 від 03 вересня 2015 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України за фактом заволодіння майном Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що спричинило тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.03.2016 між ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір підряду № 1, терміном дії до 31.12.2016, згідно якого зерно зібране з посівного матеріалу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є врожаєм 2016 року та належить вказаному суб`єкту господарювання.

На виконання пункту 1.6 договору підряду, яким встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » забезпечує дослідне господарство посівним матеріалом та іншими товарно матеріальними цінностями (паливно мастильними матеріалами, засобами захисту рослин, тощо), укладені додатки з №2-1 по №2-53. Зазначеними додатками до договору підряду були визначені конкретні товарно матеріальні цінності, які товариство замовник постачає господарству підряднику для виконання робіт обумовлених договором підряду.

На виконання умов договору підряду та додатків до нього господарство підрядник для забезпечення проведення власними силами (або із залученням третіх осіб суб`єктів господарської діяльності) агротехнічних робіт та посівних робіт отримувало від товариства замовника паливно-мастильні матеріали, посівний матеріал, добриво і засоби захисту рослин, які були потрібні для належного виконання дослідним господарством взятих зобов`язань.

Порядок проведення розрахунків між ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був визначений в угоді №3 до договору підряду №1 (далі угода №3), яка була укладена 31 серпня 2016 року.

Пунктом 1 угоди №3 встановлено, що ціна виконаних робіт відповідно до договору підряду №1, додатковій угоді №1 і додатковій угоді №2 становить суму витрат дослідного господарства підрядника, яка складається з загальної суми витрат, що пов`язані з виконанням ним зобов`язань за договором підряду, додатковій угоді №1 і додатковій угоді №2 з доданням 5 (п`яти) відсотків від суми загальних витрат, які є платою за виконані господарством підрядником роботи по вирощування сільськогосподарської продукції.

Пунктами 3, 4 і 5 угоди №3 встановлено, що всі положення договору підряду №1 і додатків до нього діють в частині, які не суперечать угоді №3, яка діє з дати підписання до повного її виконання і є невід`ємною частиною договору підряду №1.

Для проведення перевірки з питань виконання договору підряду №1 від 24.03.2016 та додаткових угод до нього залучено спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатами перевірки складено довідку перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підпрєимства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.04.2017.

Аналіз даних бухгалтерського обліку в частині здійснення розрахунків за виконані дослідним господарством на виконання умов договору підряду №1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » роботи засвідчив, що державним підприємством протягом 2016 року рахунки фактури щодо вартості наданих у відповідності до договору підряду №1 послуг в частині проведення комплексу сільськогосподарських робіт не виставлялися та дебіторська заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед дослідним господарством не визначалася, що підтверджується наявністю за даними бухгалтерського обліку по рахункам №377 «Розрахунки з іншими дебіторами» і №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 1 січня 2017 року лише кредиторської заборгованості в сумах, відповідно, 3 060 837,41 грн. і 1 212 215,14 грн. перед товариством.

Відповідно даним по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом 2016 року (грудень 2016 року) одержав від дослідного господарства послуг, які пов`язані із виконанням комплексу сільськогосподарських робіт, на загальну суму 18 670 665,82 грн.

Згідно даним бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом 2016 року розрахунки за одержані від дослідного господарства послуги по договору підряду №1 не здійснювало, про що свідчить наявність в обліку товариства по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредиторської заборгованості перед ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на загальну суму 18 670 665,82 грн.

Відсутність в обліку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вартості виконаних, відповідно до договору підряду №1 з урахуванням положень угоди №3 на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » робіт, пов`язано із невиконанням сторонами вимог договору підряду №1 та призвело до недоотримання дослідним господарством доходів на загальну суму 20 370 919,98 грн. (без ПДВ) та заниження сум дебіторської заборгованості на 24 445 103,98 грн. (з ПДВ), що є порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Цивільного Кодексу України та Господарського Кодексу України.

Крім того, 24.03.2018 в.о. директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 уклала з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 1 від 24.03.2016, відповідно до якої оброблені та засіяні восени 2015 року озимою пшеницею та озимим ячменем поля державного підприємства будуть вважатися полями, обробленими та засіяними в межах Договору підряду № 1 від 24.03.2018, а право власності на врожай озимих 2016 року розділятиметься в частинах, які відповідно будуть визначені в момент передачі врожаю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

30.03.2018 в.о. директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діючи в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою отримання вказаним суб`єктом підприємницької діяльності неправомірної вигоди, підписала Угоду про внесення змін до Додаткової угоди № 1 до Договору підряду № 1 від 24.03.2016 в результаті якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » набуло право власності на весь врожай озимих 2016 року.

07.11.2018 у вказаному кримінальному провадженні було призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення осіб, які підписали фінансово-господарські документи між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

28.11.2018 від судових експертів зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ в Харківській області надійшло клопотання про надання додаткових зразків підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були керівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке відповідно до даних офіційного обліку органів ДФС України користувалось рахунком № НОМЕР_2 (код валюти - українська гривня), в Акціонерному банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а тому як керівники вказаного підприємства підписували документи в процесі користування вказаним банківським рахунком.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність здійснення тимчасового доступу до усіх документів, які містяться у справі з юридичного оформлення банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зберігаються в Акціонерному банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з наданням можливості їх вилучити.

Детектив також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.

В судове засідання детектив не з`явився. До суду надійшло клопотання від детектива ОСОБА_3 про розгляд клопотання в рамках кримінального провадження № 0008270 від 03.09.2015 без його участі. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання слідчого обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких детектив просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Відповідно до ч. 7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи зі змісту клопотання, метою доступу до документів є дослідження в ході досудового розслідування вказаних оригіналів документів та проведення експертних досліджень.

Враховуючи те, що дослідження документів без їх вилучення неможливі, слідчий суддя вважає за доцільне дати розпорядження щодо вилучення даних документів у відповідності із вимогами ч.7 ст.163 КПК України.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містяться у справі з юридичного оформлення банківських рахукнів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та в яких наявні зразки підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з можливістю їх вилучення у Акціонерному банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1