У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7761/18

№ 1-кс/183/1928/18

19 грудня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 14 жовтня 2018 р., приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи біля під`їзду №2, що розташований по АДРЕСА_2 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер протиправних дій, розуміючи свою фізичну перевагу перед потерпілим ОСОБА_8 , підбіг до останнього, та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме завдав одного удару рукою в область голови, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 фізичний біль. Після чого, ОСОБА_4 шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном для письмового спілкування марки «Medok» імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картами операторів «КиївСтар» та «Водафон», що належить потерпілому ОСОБА_8 завдавши йому матеріальної шкоди.

29 жовтня 2018 р. приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та через незачинені вхідні двері будинку, незаконно проник всередину, де з кишені куртки, яка знаходилася на пральній машинці, у приміщенні коридору, вищевказаного домоволодіння, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 120Н» вартістю 2 250 грн., в якому знаходилася карта пам`яті марки «Kingston» на 16 Gb вартістю 140 грн. та дві сім карти операторів «Київстар» вартістю 50 грн. та «Lifecell» вартістю 50 грн., що належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2490 грн.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинені ним кримінальні правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того вважає, що наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав, та згоден з запобіжним заходом.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 згодна з запобіжним заходом, але просить надати можливість синові допомагати їй вдень по домашньому господарству, здійснювати пічне опалення та відвідувати магазин.

Захисник ОСОБА_6 вказала, що просить врахувати при застосуванні запобіжного заходу те, що ОСОБА_4 допомагає вести домашнє господарство матері, навчається у вечірній школі, допомагає батькові який є інвалідом і живе окремо, також вважає, що ОСОБА_4 має право займатися спортом на вулиці, для чого було б правильно застосувати домашній арешт з 19 до 07 години.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.

17 грудня 2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд повинен запобігти такій спробі з боку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 ніж домашній арешт. Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Однак суд враховує те, що підозрюваний проживає у приватному будинку з матір`ю, яка розраховує на допомогу по господарству зокрема здійснення щоденного пічного опалення в зиму, та необхідності відвідування магазину для забезпечення харчами сім`ї, а також доводи захисту про надання можливості неповнолітньому ОСОБА_4 вести здоровий спосіб життя. З цих підстав суд вважає, що необхідно та достатньо буде застосувати запобіжний захід домашній арешт але з обмеженням для ОСОБА_4 заборонивши йому залишати своє житло з 18.00 год. до 08.00 год. щоденно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 19 лютого 2019 р. залишати своє житло розташоване за адресою АДРЕСА_1 з 18.00 год. до 08.00 год. щоденно,

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1