Номер провадження:1-кп/521/103/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

за участі обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартоюОСОБА_5 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 407 та ч.3 ст. 408 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Сторона захисту в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 посилаючись на обставини, які на думку сторонни свідчать про їх наявність

Суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується, у скоєнні двох тяжких злочинів проти встановленого порядку несення військової служи. Однак, тяжкість обвинувачення, на даному етапі вже не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, проте може прийнята судом до уваги та з урахуванням інших встановлених ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України (вік та стан їх здоров`я обвинуваченого; ступень міцності соціальних зв`язків та репутацію обвинуваченого за місцем мешкання, його майновий стан), а саме тієї обставини, що ОСОБА_5 , вже переховувався від суду може свідчити про те, що ризик переховування обвинуваченого від суду на теперішній час не зменшився (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Крым того, суд приймає до уваги, що питання щодо відкладення судового засідання для підготовки до судових дебатів порушено саме стороною захисту, та зволікань з боку сторони обвинувачення в надані доказів немає.

Відповідно до ч.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій. При цьому суд приймає до уваги ступень міцності соціальних зв`язків обвинувачених за місцем мешкання.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинувачених, судом не встановлено та суд вважає за необхідне, відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 182 КПК України встановити розмір застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 407 та ч.3 ст. 408 КК України на 60 днів, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду до 11.04.2019 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38 420 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1