Справа №587/2880/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/276/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського районного суду Сумської області, від 13 листопада 2017 року, якою вирок Фрунзенського районного суду м. Ярославля Російської Федерації, від 4 жовтня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

приведено у відповідність із законодавством України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області, від 13 листопада 2017 року, приведено у відповідність із законодавством України вирок Фрунзенського районного суду м. Ярославля Російської Федерації, від 4 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_7

4 грудня 2018 року до Сумського апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга, в якій, серед іншого, ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_7 ввесь цей час перебував під вартою і не знав про наявність ухвали Сумського районного суду Сумської області, від 13 листопада 2017 року, оскільки ухвала не направлялась ні за адресою його проживання, ні за місцем його утримання, як у Російській Федерації, так в Україні.

Посилаючись на такі обставини, захисник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, як засудженим ОСОБА_7 , так і ним, захисником, та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського районного суду Сумської області, від 13 листопада 2017 року.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті клопотання захисника ОСОБА_9 , думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення клопотання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та думку захисника ОСОБА_9 про підтримку клопотання, піддавши аналізу доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Враховуючи те, що ухвала Сумського районного суду Сумської області, від 13 листопада 2017 року, було проголошено 13 листопада 2017 року то апеляційну скаргу на даний вирок можна було подати по 20 листопада 2017 року, включно.

Захисник ОСОБА_8 звернулася до суду з апеляційною скаргою 4 грудня 2018 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_7 у судовому засіданні Сумського районного суду Сумської області та 13 листопада 2017 року під час проголошення у цей день ухвали суду, участі не приймав (а. с. 80, 81).

Не містять матеріали провадження й даних про те, що копія ухвали суду, від 13 листопада 2017 року, була вручена засудженому ОСОБА_7 або направлялась по місцю його утримання.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 починаючи з 27 серпня 2015 року і на час винесення ухвали Сумським районним судом Сумської області, утримувався під вартою, зокрема більшу частину зазначеного періоду ОСОБА_7 утримувався в місцях позбавлення волі, які розташовані на території Російської Федерації.

Вищевказані обставини, на думку колегії суддів, перешкодили засудженому ОСОБА_7 , як особисто, так і через захисника, оскаржити ухвалу Сумського районного суду Сумської області, від 13 листопада 2017 року, у строк передбачений ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України, а тому, колегія суддів вважає необхідним визнати поважними причини пропуску, як засудженим ОСОБА_7 , так і захисником ОСОБА_8 , строку на апеляційне оскарження постановленої відносно ОСОБА_7 , у зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117 ч. 1; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику засудженого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського районного суду Сумської області, від 13 листопада 2017 року, якою вирок Фрунзенського районного суду м. Ярославля Російської Федерації, від 4 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , приведено у відповідність із законодавством України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4