Справа №720/231/19
Провадження №1-кс/720/62/19
УХВАЛА
01 лютого 2019 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 28.09.2018 року за ст.286 ч.2 КК України про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник подав до суду клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що наданий експертами висновок комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 не в повній мірі відповідають на запитання поставлені слідчим суддею та його висновки суперечать описовій частині.
Захисник в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, оскільки для об`єктивного встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого неможе бути використаний висновок комісійної судово-медичної експертизи, оскільки він складений з порушенням інструкції.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що саме за клопотанням захисника було проведено комісійну судово-медичну експертизу, яка дала відповіді на всі поставлені слідчим суддею питання, жодних суперечностей в ній не вбачається.
Прокурор підтримав думку слідчого та вважає, що підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи немає, оскільки тяжкість тілесних ушкоджень об`єктивно підтверджена двома комп`ютерними томограмами, довіряти яким підстав немає.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000330 від 28.09.2018 року за ст.286 ч.2 КК України, у зв`язку з тим,що 27.09.2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Кіа Соренто» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральній в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта №91 екс-Н від 19.11.2018 року встановлено, що у ОСОБА_4 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, зокрема садна: в лобній ділянці з ліва; на правій щоці; в ділянці лівого стегнового суглобу; на обличчі; рана в потиличній ділянці голови; епідуральна гематома в ділянці лобної частки лівої гемісфери головного мозку; забій правої півкулі головного мозку; лінійний перелом лобно-скроневої кісток зліва з переходом на основу.
Під час проведення комісійної судово-медичної експертизи №150 від 14.01.2019 року було виявлено наступні тілесні ушкодження: злам лобової та скроневої кісток зліва; лівобічна епідуральна гематома; забій головного мозку в ділянці правої гемісфери; забійна рана потиличної ділянки; садна: лобної ділянки зліва; ділянки правої щоки; ділянки лівого кульшового суглобу; забій поперекової ділянки; закрита травма обох нирок з мікрогематурією. В свою чергу злам кісток черепа, епідуральна гематома та забій головного мозку відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя», інші тілесні ушкодження відносяться до легких, крім того, експерти дали відповідь на механізм утворення даних тілесних ушкоджень та час їх виникнення.
Посилання захисника на те, що комісією експертів не була досліджена вся медична документація не може свідчити про незаконність висновку, оскільки саме виявлені тяжкі тілесні ушкодження у виді зламу кісток черепа, епідуральної гематоми та забою головного мозку об`єктивно підтверджуються описаними із медичних карток стаціонарного хворого №4674 Новоселицької ЦРЛ та №13402/941 КМУ «ЛШМД м.Чернівці» в яких міститься комп`ютерні томограми головного мозку від 28.09.2018 року та від 17.10.2018 року. Жодних підстав не довіряти даним медичних карток захисником повідомлено не було.
Таким чином суд не вбачає підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи із наведених в клопотанні підстав.
Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 28.09.2018 року за ст.286 ч.2 КК України про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1