Справа №705/4535/18
1-кс/705/1746/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідча Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав з вище наведених підстав слідчого.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення вищевказаного клопотання слідчому та прокурору у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_5 , а саме виходячи з того, що під час вручення вказаного клопотання він вимагав присутність захисника адвоката ОСОБА_6 , в чому йому було відмовлено та порушено права захисника, передбачені ст. 46 КПК України. Про те, що стосовно нього ведеться кримінальне провадження він не знав, від органів досудового слідства та суду не переховувався. Захисник ОСОБА_6 клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Разом з тим, в ході дослідження матеріалів клопотання, було встановлено відсутність розписки підозрюваного ОСОБА_5 про дату та час вручення йому матеріалів клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з вище наведених підстав, необхідно повернути слідчому для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стало відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний замінити його новим клопотанням.

Керуючись ч.2 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути слідчому для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1