Код суду 233 Справа № 233/6103/17
Вирок
Іменем України
11 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сопачів, Володимирецького району, Ровенської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий: 02.09.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень, сплачений повністю; 24.11.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 27.01.2016 року ухвалою апеляційного суду Донецької області змінено вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2015 року, виключено ст. 71 КК України та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 309, ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України до позбавлення воді до 2 років; 30.11.2016 року ухвалою Машівського районного суду Полтавської області невідбуту частину строку покарання у виді 1 року 2 місяців 17 днів позбавлення волі за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2015 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27.01.2016 року, замінено на більш м`яке покарання у виді обмеження волі; 07.07.2017 року ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області звільнено від відбування покарання умовно достроково на 7 місяців 3 дні, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
23 жовтня 2017 року в період часу з 12 годин 56 хвилин до 15 години 10 хвилин в ході проведення у встановленому законом порядку обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем постійного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у гаражі було виявлено і вилучено грубо подрібнену речовину, загальною масою 198 г, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 177,01 г., який ОСОБА_7 діючи умисно, незаконно, повторно, зберігав за місцем свого мешкання, для особистого вживання, без мети збуту.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу 177,01 г. - достатньо для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26 грудня 2014 року № 712 - канабіс (таблиця № 1, список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення та пояснив, що 23 жовтня 2017 року він спав в алкогольному сп`янінні у себе дома за адресою АДРЕСА_1 , де проживає тільки зі своєю матір`ю. Почув, що хтось ходить по двору. Прокинувшись, побачив, що це була поліція з відеокамерою. Разом з ним та понятими, поліція відкрила гараж, де вилучила мішок коноплі. На відеокамеру він зауважив, що мішок коноплі це не його. Після чого, його повезли до нарколога в інфекційну лікарню м. Костянтинівка, де лікар сказав, що в мочі у нього наркотиків не має. Потім його повезли до нарколога в м. Краматорськ, де лікар сказав, що у нього в мочі виявленні наркотики. У нього був лише ключ від будинку, ключа від гаражу у нього не було. Також зазначив, що він два рази притягувався до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 , повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.
Так, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що обвинувачений є її сусідом, мешкає навпроти. Знає його вона з негативного боку, оскільки він постійно пиячить, проводить час в покинутому будинку, де разом з іншими особами вживає алкогольні напої та наркотичні засоби. Зазначила, що особисто бачила, як ОСОБА_7 неодноразово вживав наркотичні засоби шляхом куріння, чула запах коноплі. Також пояснила, що ОСОБА_7 неодноразово викидав пластикові пляшки, які були відрізані наполовину. У дворі валялися верхівки пляшок, замотані фольгою. Висновок про те, що ОСОБА_7 вживав саме наркотичний засіб вона зробила з того, що їй відомо, як вживати наркотичні засоби та вона бачила, як ОСОБА_7 сидів на присядках з пляшкою, нахилявся над нею та видихав дим, після чого було чутно запах коноплі. Також ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_7 неодноразово бив свою матір, псував майно, вибивав двері. Їй відомо, що у жовтні 2017 року за місцем мешкання ОСОБА_7 було проведено обшук та вона не бачила як ОСОБА_7 заходив чи виходив з гаражу.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що обвинувачений є його рідним братом. Відносин з ним він не підтримує. Зазначив, що коли він мешкав у своєї матері разом з ОСОБА_7 , останній курив через бульбулятор наркотичні засоби. Зі слів матері йому відомо, що ОСОБА_7 неодноразово приходив в неадекватному стані, матір бачила та знаходила в будинку, а саме: в письмовому столі та у кріслі наркотичні засоби. Крім того, ОСОБА_10 суду пояснив, що спочатку у ОСОБА_7 був доступ до гаражу, а потім матір в його присутності відкривала та зачиняла гараж. В кого зараз знаходяться ключі від гаражу йому невідомо. В теперішній час матір мешкає у зятя. Також ОСОБА_10 зазначив, що матір завжди носила ключи при собі, однак казала, що в минулому році пів дня гараж був відкритий у зв`язку з тим, що там причіпляли відкоси. Стосовно обшуку у жовтні 2017 року пояснив, що йому нічого з цього приводу не відомо, однак зі слів матері він знає, що приїжджали працівники поліції та в гаражі знайшли наркотичні засоби.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_7 є її рідним сином. Коли він звільнився з місць позбавлення волі, впродовж першого місяця він вів себе добре та в них були нормальні стосунки, однак потім він почав курити коноплю, яку зберігав в гаражі, в будинку, а саме: в кріслі та в письмовому столі, після чого бив її. Зазначила, що після звільнення з місць позбавлення волі вона передала ОСОБА_7 2 ключі від гаражу та 1 ключ від будинку. Ключ від будинку та 1 ключ від гаражу ОСОБА_7 загубив, а другий ключ від гаражу ОСОБА_7 зберігав під цеглою, однак через час загубив і його. Про те, що ОСОБА_7 в гаражі зберігав коноплю їй стало відомо коли сусіди робили їй підвал. В гаражі була солома та стояв мішок в якому вона побачила коноплю зеленого кольору. Про те, як виглядає конопля їй відомо, оскільки там, де вона раніше мешкала її вирощували. Після того, як вона виявила коноплю, то зачинила гараж, забрала ключ та викликала поліцію. ОСОБА_11 зазначила, що ОСОБА_7 вживає коноплю все життя. В день обшуку вона перебувала у зятя, їй подзвонили та вона приїхала за місцем свого мешкання та мешкання ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_11 зазначила, що один ключ від гаражу залишився в неї приблизно в жовтні 2017 року. Коли вона побачила коноплю в гаражі вона не пам`ятає. Відчинила гараж вона в присутності поліції. Наркотичні засоби шукали всюди, однак знайшли лише в гаражі. Під час обшуку, коли знайшли наркотичні засоби ОСОБА_7 казав, що це не його. Також зазначила, що вона була присутня під час обшуку. Було роз`яснено, що обшук проводиться за допомогою відеофіксації. До працівників поліції у неї зауважень не було.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що обвинувачений є її рідним братом, який мешкає в будинку батьків, а їх матір мешкає з нею. Зазначила, що ОСОБА_7 буває у неадекватному стані поводиться агресивно. Пояснила, що їй відомо, що в будинку, де мешкає ОСОБА_7 знаходили коноплю. Про те, що ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби їй відомо з його слів, однак при ній він цього ніколи не робив. Доступ до будинку та гаражу ОСОБА_7 мав. Про обставини обшуку у жовтні 2017 року їй нічого не відомо, там була її мати.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що обвинувачений є рідним братом його цивільної дружини. Пояснив, що йому відомо, що у ОСОБА_7 під час обшуку щось знайшли. Зазначив, що йому не відомо під впливом яких засобів буває ОСОБА_7 , але він буває знаходиться в неадекватному стані. При ньому ОСОБА_7 наркотичні засоби не вживав, але йому відомо, що його дитина, коли знаходилася у бабусі, де мешкає ОСОБА_7 , знаходила пакет з коноплею. Вказане, а також те, що ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби йому відомо зі слів тещі. Також пояснив, що доступ до гаражу ОСОБА_7 мав та вільно ним користувався. Раніше в гаражі він бачив мішок з коноплею. З того моменту, як теща показала йому мішок до проведення обшуку пройшло приблизно два тижні.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 23 жовтня 2017 року він був понятим при проведенні у ОСОБА_7 обшуку за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 добровільно надав згоду на проведення обшуку. В гаражі у ОСОБА_7 поліція знайшла мішок з коноплею. Також зазначив, що слідчий пояснив, обшук буде проводиться за допомогою відеофіксації. Зауважень до працівників поліції у нього та ОСОБА_7 не було.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 23 жовтня 2017 року він був разом з ОСОБА_14 понятими при проведенні у ОСОБА_7 обшуку за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 . Під час обшуку ОСОБА_7 стояв поруч з ним. Де знайшли мішок з коноплею він не пам`ятає. ОСОБА_7 зауважив, що мішок з коноплею не його. Зауважень до працівників поліції ні у кого не було.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 23 жовтня 2017 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 проводилась відеофіксація на відеокамеру Canon. В протоколі обшуку від 23 жовтня 2017 року він не вказав, що обшук проводився за допомогою відеофіксації, це його технічна помилка. ДВД-диск з записом він долучив до протоколу обшуку від 23 жовтня 2017 року. Відеофіксацію здійснював працівник поліції ОСОБА_17 . Під час обшуку, у присутніх зауважень, щодо відеофіксації не було.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 23 жовтня 2017 року він приймав участь в якості оператора під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Всім учасникам слідчої дії було роз`яснено, що буде проводиться відеофіксація. Відеокамера була Canon. Під час обшуку, у присутніх зауважень, щодо відеофіксації не було.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 23 жовтня 2017 року він приймав участь під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Відеофіксація була спочатку. Оператором був ОСОБА_17 . Обшук проводив слідчий ОСОБА_16 . В гаражі у ОСОБА_7 знайшли білий мішок з коноплею. ОСОБА_7 зауважив, що це не його, йому підкинули. Також ОСОБА_7 відмовився від пояснень та підпису в протоколі обшуку від 23 жовтня 2017 року.
Відповідно до протоколу обшуку від 23 жовтня 2017 року, під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у господарській споруді, а саме: в гаражі, розташованому у середині двору, на якому було відчинено замок за допомогою ключа, який знаходився у гр. ОСОБА_11 у лівому дальньому куті від входу виявлено поліетиленовий мішок білого кольору в якому виявлено речовину зеленого кольору, суху, не подрібнену з специфічним запахом коноплі. На запитання ОСОБА_7 , останній пояснив, що вказана речовина є не його і нічого пояснювати він не буде.
Відповідно до висновку експерта Донецького науково дослідного експертно - криміналістичного центру № 3/12-1282 від 27 жовтня 2017 року надана на експертизу грубо подрібнена речовина рослинного походження масою 198 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 177,01 г.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2017 року за участю свідка ОСОБА_19 , останній пояснив, що в середині вересня 2017 року перебував у себе у дворі за адресою: АДРЕСА_1 та один вживав спиртні напої, після чого до нього підійшов ОСОБА_7 та попросив налити і йому. ОСОБА_19 прохання виконав та вони разом із ОСОБА_7 розпили спиртні напої, після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_19 покурити коноплю, діставши її з кишені та показавши ОСОБА_20 , на що останній відмовився, але ОСОБА_7 все рівно за допомогою пластикової пляшки вжив наркотик та пішов.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2017 року за участю свідка ОСОБА_11 , остання пояснила, що в неї є син ОСОБА_7 , який вживає наркотики, а саме: коноплю. 23 жовтня 2017 року за її місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку в гаражі виявлено мішок у якому знаходився канабіс. Як пояснила ОСОБА_11 , вказаний канабіс належить її сину ОСОБА_7 , оскільки доступ до гаражу мав тільки він та вона, від гаражу було лише три ключі, один з яких знаходився у неї, один під цеглою, який забрав ОСОБА_7 та ще один ключ був також у ОСОБА_7 , який він забрав у матері після звільнення з місць позбавлення волі. ОСОБА_11 відтворила подію, вказала де знаходився мішок з коноплею та вказала під якою цеглою лежав ключ раніше, до того моменту, як його забрав ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , остання пояснила, що в неї є брати ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та який неодноразово звільнявся з місць позбавлення волі та мешкав з їхньою матір`ю, яка в теперішній час мешкає з ОСОБА_12 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вживає наркотики та вчиняє постійні сварки. Також ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_7 курить коноплю, про що він сам неодноразово говорив. Крім того, ОСОБА_12 пояснила, що доступ до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 мав лише ОСОБА_7 та їх мати і тому, наркотики, виявлені при обшуку належать ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , останній пояснив, що ОСОБА_7 є його рідним братом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зазначив, що ОСОБА_7 неодноразово звільнявся з місць позбавлення волі та мешкав з матір`ю. Проте, впродовж приблизно двох місяців маті мешкає з донькою, оскільки ОСОБА_7 вчиняє сварки та вживає наркотики і алкоголь. Крім того, ОСОБА_10 пояснив, що доступ до гаражу мав лише ОСОБА_7 та його мати.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, свідків, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мала місце, провина обвинуваченого у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як повторне незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно з ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.
При призначенні ОСОБА_7 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 2 ст. 309 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зав`язків, ніде не працює, раніше неодноразово судимий та звільнившись з місця відбування покарання у виді обмеження волі, у період умовно дострокового звільнення знов вчинив кримінальне правопорушення, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, відповідно до висновку нарколога на наркологію не хворіє, відповідно до висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Костянтинівка» ОСОБА_7 під час проведення огляду 23 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу, за місцем мешкання характеризується негативно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з висновком судово психіатричної експертизи № 1413 від 28 листопада 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнене психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів зі шкодливими наслідками. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_7 за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період скоєння інкримінованого діяння ОСОБА_7 не перебував у тимчасово хворобливому стані, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 повністю усвідомлює свої дії та керує ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не потребує.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не виявлено.
До обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_7 суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи, висновку органу пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Застосування ст. 75 КК України у даному випадку суд вважає неможливим.
Крім того, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 , засуджений за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, який змінено ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27.01.2016 року та в період умовно - дострокового звільнення вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді обмеження волі. При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків повинно бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертиз відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_7 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року у вигляді шести місяців обмеження волі, і остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ DVD диск із відеозаписом обшуку, проведеного 23 жовтня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 198 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 176,01 г), який зберігається в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 851 від 01.11.2017 року) - знищити.
Речовий доказ DVD диск із відеозаписами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у строк 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1