Справа №200/4620/19
Провадження №1-кс/200/3080/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000028 від 22.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ст.255, ч.4 ст.28-ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оглянувши клопотання та матеріали додані до нього, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.255, ч.4 ст.28-ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, належним чином вручена не була.

Так, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст..278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В якості доказу вручення письмового повідомлення про підозру прокурором надано розписку голови ОСББ «Жуковський», однак відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 28.09.2018 року полишив територію України, відтак фактично повідомлення про підозру не отримував і не набув статусу підозрюваного.

Тобто, оскільки ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного, до нього взагалі не може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання про дозвіл на затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000028 від 22.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ст.255, ч.4 ст.28-ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1