Справа № 646/9275/18
№ провадження 1-кп/646/828/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001118 від 21.06.2018 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петровське,

Луганської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна,

не працюючого, неодруженого, раніше судимого

24.11.2015 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 128 КК

України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,

04.10.2016 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185,

ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився

за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від

23.11.2017 р. відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 р.» на невідбуту

частину 04 місяці 12 днів,

зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 21.06.2018 р. у період часу з 16-00 години до 17-00 години, точний час не встановлений, знаходячись біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Військова, 33, на тротуарі, знайшов та підібрав з землі згорток чорного кольору, в якому знаходився прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору. Після чого ОСОБА_5 , будучі впевненим, що у вказаному пакеті знаходиться психотропна речовина "амфетамін", маючи умисел, спрямований на незаконне виробництво та подальше зберігання психотропної речовини без мети збуту, і реалізуючи його, придбав у найближчій аптеці два медичні одноразові ін`єкційні шприци різної ємності, та повернувшись до гаражу, що розташований між будинками АДРЕСА_2 , змішав частину вищевказаної порошкоподібної речовини з водою, яку він мав при собі, та помістив отриману рідину у два шприці, тим самим

переробивши психотропну речовину в іншу форму для подальшого вживання. Далі він, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на зберігання психотропної речовини без мети збуту, заховав собі в одну з кишень шортів, одягнених на ньому, тим самим незаконно зберігав при собі без мети збуту прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору та два медичні шприці з прозорою рідиною, але через деякий час до нього підійшли працівники поліції та під час огляду за вищевказаною адресою в присутності понятих порошкоподібну речовину та два шприци з рідиною, які ОСОБА_5 зберігав при собі, було вилучено. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів речовина масою: 0,5332 грам, рідина в двох шприцах, масою: 0,9880 грам, 0,8924 грам, вилучені у ОСОБА_5 , містять у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою в перерахунку на масу речовини: 0,2559 грам, 0,0427 грам, 0,0437 грам відповідно, загальна маса становить 0,3423 грам. Таким чином ОСОБА_5 у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно виготовив та зберігав без мети збуту психотропну речовину - амфетамін, що віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежений, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

22.12.2018 р. між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою про визнання винуватості, прокурор та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Враховуючи те, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 досягли угоди про визнання обвинувачення, підписали її, обвинувачений беззаперечно визнав свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, між сторонами досягнута домовленість про призначення покарання, суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст. ст. 468-475 КПК України та виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілі по справі відсутні.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги законодавства, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

ОСОБА_5 та захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджені в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені прокурором та обвинуваченим вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, тобто умови даної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального та матеріального законодавства.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 належить затвердити.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374 ст. ст. 468-476 КПК України, -

з а с у д и в:

Угоду про визнання винуватості від 22.12.2018 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1573,00 гривень.

Речові докази два медичні гранульовані шприци з напівпрозорою рідиною, без кольору, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1