Справа № 626/2460/18
Провадження № 1-кп/626/235/2018
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №00000479 від 05.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інта Республіка Комі Російська Федерація, українця, громадянина України, не працює, який має професійно-технічну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, надійшло до Красноградського районного суду з обвинувальним актом із первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

В засіданні від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, ніяких претензій до нього вона не має, збитки їй відшкодовано частково про подальше відшкодування досягнуто домовленість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання та просив закрити кримінальне провадження відносно нього з тих самих підстав.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлено обставини для закриття кримінального провадження передбачені п.7.ч.1 ст.284 КПК України.

Суд заслухавши думку всіх учасників процесу з зазначеного приводу, прийшов до висновку, що вказані клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 01 вересня 2018 року у другій половині дня ОСОБА_4 прибув на автомобілі «Газель 3302» під керуванням ОСОБА_7 до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив незачинену хвіртку та проник на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , відкрив навстіж ворота, які були перев`язані мотузкою. Потім водій автомобіля «Газель 3302» ОСОБА_7 заднім ходом заїхав на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 . Реалізуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив з подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 крадіжку п`яти мішків цементу ТМ «Портландцемент ПЦ ІІ/A-Ш-400» по 50 кг кожний, однієї чавунної батареї на сім секцій від системи водяного опалення вагою 50 кг, та двох металевих труб загальною вагою 50 кг, які завантажив до кузова автомобіля «Газель». При цьому водій автомобіля «Газель 3302» ОСОБА_7 , спостерігаючи за діями ОСОБА_4 , був не обізнаний про злочинний характер його діянь.

Після цього ОСОБА_4 на автомобілі «Газель 3302» під керуванням ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 08.10.2018 за №3811, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України, вартість одного мішка цементу ТМ «Портландцемент ПЦ ІІ/A-Ш-400» на момент вчинення злочину становить 117 гривень, а всього на суму 585 гривень.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 08.10.2018 за №3811, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України, вартість 1 кг брухту чорного металу на момент вчинення злочину становить 5,30 гривень, а всього на суму 530 гривень.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 1115 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до сховища, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Статтею 3 КПК України передбачено коло близьких родичів та членів сім`ї до яких відноситься мати.

Відповідно до положень ч.7 ст.286 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_4 підпадає під ознаки кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. ОСОБА_6 є матір`ю обвинуваченого, ОСОБА_4 погоджується з клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав.

Також під час судового розгляду справи, встановлено, що обвинувачений не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілою, частково відшкодував завдані ним збитки, претензій потерпіла до нього не має.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по справі, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи від 08.10.2018 за №3811, складають 572 гривні стягнути з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284-286, 288, 371-372 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а кримінальне провадження №00000479, стосовно ОСОБА_4 - закрити.

Судові витрати по справі, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи від 08.10.2018 за №3811, складають 572 гривні стягнути з ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя