Справа № 183/5569/17
№ 1-кп/183/226/19
В И Р О К
іменем України

29 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00002472 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Новомосковського району, маючого середню освіту, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого20.01.2014р. Новомосковським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з випробуванням строком 1 рік. 21.01.2015 р. змінено випробувальний термін на рік позбавлення волі, звільнений 17.01.2016р.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 ,

встановив:

16 червня 2017 р. приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 розраховуючи на довірливі відносини засновані на родинних зв`язках, у ОСОБА_6 попрохав належний його батьку, ОСОБА_7 велосипед марки «Десна Дорожник» сіро-синього кольору.Після чого, ОСОБА_6 , отримавши в телефонному режимі дозвіл власника велосипеду ОСОБА_7 , на передачу його майна, розраховуючи на довіру з боку ОСОБА_3 , передав останньому велосипед марки «Десна Дорожник» сіро-синьогокольору, в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння вищевказаним майном шляхом зловживання довірою. Після ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , своїми діями запевнив останнього у поверненні майна, діючи умисно з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, заволодів та розпорядився велосипедом марки «Десна Дорожник» сіро-синього кольору на власний розсуд спричинивши ОСОБА_7 матеріальнушкоду на суму 1015 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 16.06.2017 р. дійсно взяв велосипед, на якому поїхав купити пива. Зустрів знайомого з яким випили, після чого вирішив закласти велосипед. У скоєному щиро кається, велосипед потім повернув ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, вказавши, що збитки відшкодовано, що не перешкоджає суду розглядати кримінальне провадження.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство) вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_10 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд вставив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній ОСОБА_11 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання без позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді позбавленні волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речового доказу відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що велосипедом марки «Десна Дорожник» необхідно залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 99 грн.В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПКУкраїни підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 99 грн.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК Україниодин рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ велосипед марки «Десна Дорожник» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на залучення експерта 99 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1