Справа № 559/744/19
Номер провадження 1-кс/559/288/2019
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"06" квітня 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322, від 05 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Млинівського району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.04.2019 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , 04.04.2019,близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли із братом ОСОБА_7 , вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого проживання на подвір`ї, умисно наніс кулаком декілька ударів в обличчя ОСОБА_7 , від яких останній втратив рівновагу і впав на землю. Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в той час, коли останній лежав на землі, ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів ногою, взутою у армійські берци, в область тулуба ОСОБА_7 .

Після цього, закінчивши спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 покинув територію свого господарства. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в подальшому помер в будинку за місцем свого проживання.

В ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №62 від 05.04.2019, встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку-набухання та компресії головного мозку, закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в речовину та під оболонку головного мозку, закритої тупої травми живота з ушкодженням органів та кровотечею в черевну порожнину.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 05.04.2019, а саме господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де безпосередньо було зафіксовано обстановку, сліди вчинення злочину, армійські берци зі слідами плям темно-бурого кольору які зовні схожі на кров, плями крові на ґрунті біля входу до житлового будинку та труп ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 05.04.2019, на якому були виявлені тілесні ушкодження та встановлено причину смерті, а саме, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку набухання та компресії головного мозку, закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в речовину та під оболонку головного мозку, закритої тупої травми живота з ушкодженням органів та кровотечею в черевну порожнину.

-показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав факт заподіяння тілесних ушкоджень ним своєму брату ОСОБА_7 та розповів про обставини вчинення злочину;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що неодноразово між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникали сварки, які доходили до бійки. Крім того, свідок чула, що 05.04.2019 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникала сварка, коли вони перебували по місцю її проживання, допомагаючи їй саджати картоплю, під час якої ОСОБА_6 погрожував фізичною розправою ОСОБА_7 , коли останні прийдуть додому. Також, на обличчі ОСОБА_7 вона бачила тілесні ушкодження у вигляді почервонінь навколо очей, з приводу того, де отримав дані тілесні ушкодження ОСОБА_7 , на її запитання відповів, що йому їх заподіяв його брат ОСОБА_6 ;

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 може бути застосований.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покаранням за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Окрім того встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 разом із своїм братом ОСОБА_7 який помер. У ОСОБА_6 немає жодних міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи. Репутація підозрюваного ОСОБА_6 серед односельчан де він проживає, встановлено як особи, яка постійно зловживає алкогольними напоями. На території Дубенського району Рівненської області у ОСОБА_6 нерухоме майно, яке перебувало б у його власності, відсутнє. Саме тому, вбачається неможливим на даний час проживання ОСОБА_6 в господарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проживав із своїм братом якому спричинив тілесні ушкодження, чи в іншому місці на території Дубенського району Рівненської області, адже іншого житла у підозрюваного на території Дубенського району Рівненської області немає, як і фінансової можливості його винаймати. Враховуючи наведене, існує ризик того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином, перешкоджати своєчасному проведенню досудового розслідування в межах строків, встановлених чинним КПК України, що свідчить про наявність ризиків, зазначених в п.1 ч.1 ст.177 (переховуватися від органів досудового розслідування або суду) та п.4 ч.1 ст.177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від слідства та суду, ухилення від виконання процесуальних рішень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також, належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

Беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 05 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

05 квітня 2019 року о 19 год. 25 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
05 квітня 2019 року ОСОБА_6 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено, а в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених: п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Наявність обґрунтованих підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.04.2019, а саме господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де безпосередньо було зафіксовано обстановку, сліди вчинення злочину, армійські берци зі слідами плям темно-бурого кольору які зовні схожі на кров, плями крові на грунті біля входу до житлового будинку та труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 05.04.2019, на якому були виявлені тілесні ушкодження та встановлено причину смерті, а саме смерть ОСОБА_7 настала внаслідок набряку набухання та компресії головного мозку,закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в речовину та під оболонку головного мозку, закритої тупої травми живота з ушкодженням органів та кровотечею в черевну порожнину; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав факт заподіяння тілесних ушкоджень ним своєму брату ОСОБА_7 та розповів про обставини вчинення злочину; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що неодноразово між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникали сварки, які доходили до бійки. Крім того, свідок чула, що 05.04.2019 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникала сварка, коли вони перебували по місцю її проживання, допомагаючи їй саджати картоплю, під час якої ОСОБА_6 погрожував фізичною розправою ОСОБА_7 , коли останні прийдуть додому. Також на обличчі ОСОБА_7 вона бачила тілесні ушкодження у вигляді почервонінь навколо очей, з приводу того, де отримав дані тілесні ушкодження ОСОБА_7 , на її запитання відповів, що йому їх заподіяв його брат ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан (не одружений), майновий стан (не працює), особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та приходить до висновку про те, що у сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, також, зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, так як за наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід застосований бути не може. Саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного. Слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Так, з урахуванням обставин, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 .
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_6 розміру застави, оскільки вчинений ним злочин спричинив загибель людини та вчинений із застосуванням насильства.
Відповідно до ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду, про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання обвинуваченого - з моменту затримання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322, від 05 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Млинівського району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів,без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з 05 квітня 2019 року 19 години 25 хвилин.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 04 червня 2019 року о 19 годині 25 хвилин.

Зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 повідомити родичів ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000322.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

08 квітня 2019 року - ухвалу (повний текст)
отримав ___________ ОСОБА_6

отримала ____________ ОСОБА_5