Провадження № 1-кс/638/1113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000665 від 19 грудня 2012 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка Харківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , 15.02.2019 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру, в якій просить скасувати вказане повідомлення та визнати ОСОБА_8 таким, що не набув статусу підозрюваного.
В обгрунтування скарги посилається на те, що в порушення вимог ст. 42, ч. 2 ст. 276 КПК України при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_8 не було невідкладно повідомлено про його права та обов?язки як підозрюваного, вказує, що конверт, в якому ОСОБА_8 було направлено повідомлення про підозру, пам?ятки про права підозрюваного не містив. Також вказує, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки потерпілий ОСОБА_9 звернувся до поліції з заявою про вчинення злочину, яка ґрунтується на обставинах, яким суди вже дали оцінку під час розгляду цивільних справ у судах. Також захисник зазначає, що до показань свідків необхідно ставитись критично, адже вони знаходяться у підпорядкуванні ОСОБА_9 , а ВСУ оцінив їх показання як суперечливі, судові експертизи та звукозаписи судових засідань доказової сили не мають.
20.02.2019 в судовому засіданні підозрюваний відмовився від захисника ОСОБА_6 , суд прийняв вказану відмову, залучив до участі у справі в якості захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 та за клопотанням підозрюваного та його захисника оголосив в судовому засіданні перерву, надавши можливість захисникові ознайомитись з матеріалами справи.
21.02.2019 підозрюваним було подано доповнення до скарги на повідомлення про підозру, зміст якого також зводиться до неповідомлення ОСОБА_5 про його права та обов?язки як підозрюваного при врученні повідомлення про підозру в порушення вимог ст. 42, ч. 2 ст. 276 КПК України.
В судовому засіданні 21.02.2019 підозрюваний та його захисник скаргу, з урахуванням доповнень, підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, стверджуючи, що повідомлення про підозру було направлене ОСОБА_5 згідно з вимогами процесуального закону, крім того вказували, що разом із повідомленням про підозру ОСОБА_5 було направлено пам?ятку про права підозрюваного, що підтверджується описом вкладення в цінний лист.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від «19» грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (за матеріалами кримінальної справи № 60112879, порушеної 13.12.2011, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України).
29.10.2018 ОСОБА_5 поштою направлено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 (шахрайство), тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
Як вбачається з опису вкладення до цінного листа від 29.10.2018, перевіреного оператором 103 відділення поштового зв?язку, разом із повідомленням про підозру (на 4 аркушах) ОСОБА_5 було направлено пам?ятку про процесуальні права та обов?язки підозрюваного на 3 аркушах, а також повістку про виклик на 10.00 год. 06 листопада 2018 року до старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 для участі у допиті в якості підозрюваного на 1 аркуші.
06.10.2018 у призначений час ОСОБА_5 до слідчого не явився, про причини неявки не повідомляв, у зв?язку з чим 21.11.2018 постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 ОСОБА_5 оголошений у розшук та зупинено досудове розслідування.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 було задоволено клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 05.02.2019 ОСОБА_5 було затримано. Також 05.02.2019 ОСОБА_5 було повторно вручено повідомлення про підозру від 29.10.2018 та пам?ятку про процесуальні права та обов?язки підозрюваного, про що свідчить особистий підпис останнього, що не заперечувалось ним в судовому засіданні.
Отже викладені в скарзі доводи стосовно неповідомлення ОСОБА_5 про процесуальні права та обов?язки підозрюваного не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.
Стосовно доводів про відсутність достатніх доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Частина 1 статті 278 КПК України передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як встановив суд, повідомлена ОСОБА_5 підозра від 29 жовтня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновках судово-почеркознавчої експертизи, судової трасологічної експертизи, судової технічної експертизи документів, листі Національного інституту серцево-судинної хірургії чім. ОСОБА_13 , аудіозаписах судових засідань.
Суд вважає, що вказані докази є достатніми для повідомлення про підозру. В той же час суд не оцінює вказані докази з точки зору достатності для ухвалення вироку, зокрема, чи є вони допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення вироку.
За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000665 від 19 грудня 2012 року - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1