Справа № 401/3385/18
Провадження № 1-кс/401/1029/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання заступника начальника відділення начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 14 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання заступника начальника відділення начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаїв, що поширює свою діяльність на Кіровоградську область ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно автомобіль марки УАЗ моделі 469-Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 та знаходився у фактичному користуванні потерпілого ОСОБА_8 , який був вилучений як предмет злочину під час огляду місця події, а саме приміщення будівлі по АДРЕСА_1 , в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000393 від 14 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що один із підозрюваних, а саме ОСОБА_10 , є працівником правоохоронного органу та проходить службу в Національній поліції України з 21 грудня 2015 року по теперішній час, зокрема з 19 червня 2018 року на посаді інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та має спеціальне звання лейтенант поліції.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Ч. 1 ст. 216 КПК України передбачено, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України, здійснення досудового розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу, здійснюється слідчими органів державного бюро розслідувань.
Слідчий, який звернувся з клопотанням в порядку ст. 171 КПК України є слідчим органу Національної поліції, а не державного бюро розслідувань, якому в силу п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України підслідне дане кримінальне провадження.
Вмотивованої постанови на підтвердження того, що уповноваженим прокурором змінено підслідність розслідування даного кримінального провадження зі слідчих органів ДБР на підслідність органам Національної поліції, як про те заявляє слідчий ОСОБА_3 , слідчому судді не надано.
Постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування від 14 грудня 2018 року , видана виконувачем обов`язків прокурора Кіровоградської області змінює лише територіальну підслідність слідчих органів Нацполіції , а не інстанційну підслідність, визначену ч. 4 ст. 216 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, доказів на підтвердження права звернення заступника начальника відділення начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна в межах розслідування кримінального провадження відносно працівника правоохоронного органу немає, а отже клопотання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України і у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділення начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 14 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - повернути прокурору відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаїв, що поширює свою діяльність на Кіровоградську область ОСОБА_6 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Копію ухвали направити слідчому і прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1