Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2018 року про відмову у продовженні строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування кримінального провадження із визначенням розміру застави в розмірі 136000 грн.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2018 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Водночас щодо підозрюваної ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування - до 22.02.2019 року та покладено на неї наступні обов`язки: негайно прибувати на виклик слідчого, прокурора та Луцького міськрайонного суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б давали підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 . Водночас слідчим суддею зазначено про те, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.307 КК України щодо якого проводиться досудове розслідування не дає підстав для продовження строку тримання під вартою та не свідчить про наявність ризиків на які вказується у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порученням судом вимог кримінального процесуального законодавства та постановити нову - про задоволення клопотання слідчого. Вказує про те, що слідчим та прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, слідчого, які скаргу підтримали у повному обсязі, підозрювану та її захисника, які просили скаргу відхилити, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а підозрюваним, обвинуваченим також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3,5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Постанова судді про продовження строку дії запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
Відмовляючи в продовженні ОСОБА_8 строку тримання під вартою та обираючи відносно останньої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим та прокурором не доведено, що з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.
Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував те, що в ОСОБА_8 є місце для постійного проживання та перебування за адресою: АДРЕСА_1 , а також наявність на утриманні малолітньої дитину, а також те, що вона раніше не судима, являється інвалідом ІІ групи, що вказує на її міцні соціальні зв`язки. Матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що слідчий в клопотанні та прокурор при судовому розгляді довели обставини, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК, але не довели обставини, передбачені п.1 ч.3 ст. 199 КПК України, тому продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу є недоцільним.
Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню її незаконного впливу на свідків, інших фігурантів у даному кримінальному провадженні, чи вчиненню іншого кримінального правопорушення, а застосування електронного засобу контролю перешкодить підозрюваній переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваної обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагля ду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2018 року в даній справі щодо підозрюваної ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: