ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю:
скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування дотримано вимоги ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим, з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження, та відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.
В обґрунтування пропущеного строку зазначає, що слідчий суддя після розгляду скаргу оголосив лише вступну та резолютивну частину, а при оголошенні повного тексту не був присутнім, отримав його поштою 28 листопада 2018 року.
Вважає, що слідчий суддя неповно провів судовий розгляд скарги, а орган досудового слідства вже вчетверте без будь-якої належної перевірки, грубо порушуючи його права як потерпілого, виніс постанову про закриття кримінального провадження, незважаючи на попередні скасування постанов та вказівок слідчого судді. Вказує, що слідчий здійснював досудове розслідування за ст. 365 КК України, тоді як потерпілий вказував на вчинення злочинів стосовно нього за ст. 371, 366, 373, 374 КК України. Також слідчий не виконав вимоги ст. 2 КПК України, не надав справу на ознайомлення, позбавив права прийняти участь у слідчому експерименті, на якому б він показав в яких кабінетах поліції його незаконного отримували та не надали можливості провести впізнання осіб, які його утримували та погрожували. Зазначає, що подавав клопотання щодо проведення ряду слідчих дій, однак його слідчий не задовольнив. Слідчий безпідставно вважає, що оскільки на потерпілого не надягли кайданки то ніякого затримання 16.10.20104 року та тримання в міліції з 16 на 17.10.2014 року не було, при цьому залишив поза увагою всі обставини його затримання та тримання в кабінеті міліції без дозволу здійснити дзвінок співмешканки та виклику захисника з роз`ясненням його прав. Також зазначає, що його примушували при допиті давати показання, які не відповідали дійсності та підписуватися під ними, і цей факт не перевірено слідчим. Вважає, що по справі не проведені такі слідчі дії: слідчий експеримент за його участю, протокол одночасного допиту зі слідчим Єлісіною стосовно порушення прав на захист та покриття незаконних дій з боку інших працівників міліції, допит з дільничим інспектором ОСОБА_8 щодо обставин його незаконного затримання, допит чергового по міліції ОСОБА_9 , який чергував в ніч, коли його тримали у відділі та не проведені інші додаткові допити та слідчі дії, не надана оцінка всіх перерахованих злочинів, що вчинені стосовно потерпілого.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування. Також надав пояснення, відповідно до яких його вимоги зводяться до можливості визнання недопустимими доказами в іншому кримінальному провадженні за фактом смерті його матері.
В судовому засіданні 19 грудня 2018 року прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , посилаючись на її безпідставність, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Мотиви апеляційного суду.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді був проголошений за його відсутності, копію даної ухвали він отримав поштою 28 листопада 2018 року, а апеляційна скарга була направлена на адресу суду поштою 03 грудня 2018 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження після отримання ним копії ухвали, у зв`язку з чим даний строк не пропущений.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, прокурором та слідчим суддею дотримані належним чином.
З матеріалів провадження вбачається, що 22 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року у справі №184/92/15-к обвинувачений ОСОБА_6 заявив про факти перевищення службових повноважень окремими працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0001040.
Так, згідно заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, на останнього здійснювався психологічний тиск з боку працівників карного розшуку Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих вказаного відділення - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , порушення його права на захист, фальсифікацію матеріалів (процесуальних документів), перевищення службовими особами процесуальних прав на стадії досудового розслідування.
За результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 28.09.2018 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому законом прав і повноважень, що є відкритим, очевидним, зрозумілим для всіх, у тому числі для винного. При вирішенні питання про те, чи є вихід за межі наданих прав або повноважень явним, слід враховувати, наслідки він був очевидним для працівника правоохоронного органу і чи усвідомлював він протиправність своєї поведінки. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є завдання істотної шкоди, яка, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Слідчий, з`ясувавши та дослідивши повно й всебічно всі обставини кримінального провадження дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях співробітників Покровського ВП складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не встановлено також і факту спричинення істотної шкоди охоронюваним права та інтересам ОСОБА_6 внаслідок дій даних працівників.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування допитані як свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тобто співробітники Покровського ВП (на той час Орджонікідзевського МВ), які виїжджали на місце події за фактом виявлення трупу ОСОБА_14 з тілесними ушкодженнями, та які підтвердили, що ОСОБА_6 , перебуваючи на місці події, не затримувався, про те, що він затриманий йому ніхто не повідомляв, відповідно кайданки не застосовувалися до нього, на пропозиції співробітників добровільно погоджувався, жодних заперечень або скарг не подавав. Дані обставини також підтвердив свідок ОСОБА_15 , який на час подій був заступником прокурора м. Орджонікідзе та також перебував на місці події. Крім того, допитані як свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були залучені в якості понятих під час проведення огляду місця події та трупу ОСОБА_14 та які також підтвердили вказані обставини.
Під час досудового розслідування були проведенні одночасні допити між свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , який також підтвердив, що не виказував співробіникам поліції своєї незгоди з приводу необхідності піти додому та надати одяг, пройти медогляд.
Окрім цього, був допитаний в якості свідка ОСОБА_18 , який на той час працював на посаді оперуповноваженого СКР Орджонікідзевського МВ та який також пояснив, що спілкувався з ОСОБА_6 з приводу обставин подій, при цьому останній не був затриманим та до нього не були застосовані спецзасоби, у свободі пересування не обмежувався.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що слідчим не перевірено факт його незаконного затримання спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що слідчий не задовольнив його клопотання щодо допитів свідків та проведення ряду інших слідчих дій, оскільки в даному випадку предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді, постановленої за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Окрім того, з матеріалів справи слідує, що 23 квітня 2018 року та 10 серпня 2018 року ОСОБА_6 звертався до слідчого з клопотаннями, які були розглянуті ним в порядку ст. 220 КПК України та задоволенні частково згідно постанов від 25 квітня 2018 року та 13 серпня 2018 року відповідно. Вказані постанови слідчого ОСОБА_6 не були оскаржені ні до прокурора, ні до суду першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , що останнього позбавили права брати участь у слідчому експерименті, проведення одночасних допитів з співробітниками поліції, на які він наполягав в своїх клопотаннях, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування були проведені одночасні допити зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_12 також призначалися неодноразово одночасні допити (10.08.2018 року, 14.08.2018 року, 20.08.2018 року, 28.08.2018 року, 04.09.2018 року, 14.09.2018 року), однак вони не були проведені через неодноразові відмови ОСОБА_6 з різних причин.
Також, слідчим перевірено та спростовано під час досудового розслідування твердження ОСОБА_6 про порушення його права на захист з боку слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про недотримання вимог ст. 91 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження, та апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що органом досудового розслідування були дотримані вимоги ст. 9, 91, 110 КПК України і з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження, слідчим надана повна та належна оцінка всім доказам, зібраним в ході проведення досудового розслідування, і наведений достатній аналіз та мотиви прийнятого рішення.
Враховуючи положення ст. ст. 9, 91-94, 110, 284 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість як оскаржуваної ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000764 та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4