Справа № 541/1583/17
Провадження № 1-кс/541/153/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

29 січня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2019 року в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24 червня 2019 року.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що 24 червня 2018 року слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000447, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.2, 129 ч.1 КК України в частині кримінального правопорушення передбаченого ст.. 129 ч.1 КК України (погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози). Слідчими органами не було проведено необхідних слідчих дій з метою об`єктивного встановлення обставин злочину.
Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Відсутність слідчого у відповідності до положень ст. 306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали долучені до скарги, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, приходить до переконання про те, що подана скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів долучених до скарги у СВ Миргородського ВП перебували матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000060 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 травня 2018 року про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000060, змінено кваліфікацію з ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 129 КК України.

Постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 30 травня 2018 року об`єднано в одно провадження матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості по яких внесено до ЄРДР 23.05.2018 року за №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України та 10.05.2017 року за №0000447 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та присвоєно їй єдиний номер №0000447 .

Постановою слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 травня 2018 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000447 в частині кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 129 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24 червня 2018 року є не вмотивованою.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 24 червня 2018 року, слідчий навіть не виклав в ній хронологію подій в частині кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч.1 КК України. Не проаналізовано в постанові з цього приводу показання потерпілого ОСОБА_3 , особи, яка була допитана, як свідок - ОСОБА_6 , інших осіб, які перебували в приміщенні квартири в момент висловлення таких погроз, зокрема неповнолітнього ОСОБА_7 .

В постанові слідчого по невідомій причині мова йде про спричинені потерпілому тілесні ушкодження, а не про погрозу вбивством. Отже, не зрозуміло, чому слідчий прийшов до переконання про відсутність в діянні погрози вбивством.

З об`єктивної сторони злочин передбачений ч.1 ст. 129 КК України характеризується дією у виді погрози вчинити вбивство, тобто виявленні наміру позбавити іншу людину життя. Погроза повинна бути реальною, тобто сприйматися потерпілим, як така, що може здійснитися. Отже, саме це і повинно бути проаналізовано в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, що в розглядуваному випадку відсутнє.

Тому висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, є передчасним.

В розумінні вимог кримінально процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, в діях певної, конкретної особи.

Таким чином, резолютивна частина постанови слідчого від 24 червня 2018 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, можливе лише відносно певних осіб.

Досудове слідство і проводиться з метою усунення будь-яких суперечностей, чого слідчим в розглядуваному випадку зроблено не було.

Таким чином, постанова слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 24 червня 2018 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається потерпілий ОСОБА_3 в своїй скарзі.

Оскільки встановлена неповнота, допущена при розслідуванні справи, та потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить прийняти заходи до виконання зазначених в ухвалі слідчих дій і, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миргородського ВП Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 24 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000447 10.05.2017 року в частині кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 129 КК - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути в слідчий відділ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8