Справа № 461/3137/19
Провадження № 1-кс/461/3780/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за номером 0000324,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за номером 0000324.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий не ставить під сумнів здатність свідка сприймати обстановку, а вказує на те, що ОСОБА_6 , як правоохоронець обізнаний з відповідальністю за створення штучних доказів. Поряд з тим, 16.04.2019 року старшим слідчим СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_5 повністю задоволено клопотання сторони захисту про витребування технічних характеристик та найменувань оптичних засобів, що використовувались 31.01.2019 року, 04.02.2019 року працівником поліції ОСОБА_6 під час візуального спостереження за ОСОБА_4 . Вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною, невмотивованою, а відтак такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. З матеріалів наданих стороні захисту, зокрема з протоколу від 28.03.2019 року за наслідками проведення НСРД складеного старшим оперуповноваженим Теплим 0.10. вбачається, що 31.01.2019 року, близько 21. год. 27 хв., під час проведення візуальною спостереження (у публічно - доступних місцях) за гр. ОСОБА_7 її. із використанням відео - фото зйомки та засобів спостереження встановлено, що ОСОБА_8 (який прибув до ОСОБА_4 на зустріч), перебуваючи по вул. Дж. Вашингтона, 5а у м. Львові, після нетривалої розмови з ОСОБА_9 передав останньому предмет округлої форми розміром 10x5 см. із невідомим вмістом, який стороною обвинувачення ідентифіковано як паперовий «Крафт-стакан» виготовлений з картону темного кольору із вмістом, (встановлено до проведення експертизи) з наркотичним засобом «Героїн». 04.02.2019 року, близько 21.16 год., під час проведення візуального спостереження у АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 предмет розміром 10x5 см, який на думку сторони обвинувачення є грошовими коштами. 28.03.2019 року за наслідками спостереження складено протокол з долученням в якості додатку № 1 оптичного диску буцімто зафіксованими відомостями відображеними у протоколі на яких вочевидь відсутня будь-яка фіксація процесу отримання-передачі жодних предметів.

У сторони захисту є обґрунтований сумнів щодо візуальної (органолептичної) здатності складачем протоколу ОСОБА_6 за допомогою органу зору та технічних (оптичних) приладів визначати розмір та форму невідомих предметів під час перебування у нічний час доби на неосвітлюваній ділянці вулиці по АДРЕСА_1 . Протокол за наслідками візуального спостереження, що мало місце 31.01.2019 року, 04.02.2019 року складений 28.03.2019 року працівником поліції поза процесуальними строками і на моє переконання є штучно створеним поліцейським ОСОБА_6 речовим доказом (документом) який у минулому допускав внесення неправдивих відомостей до офіційних документів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів наведених у ній.

Прокурор та слідчий не з`явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу з наявними у ній документами, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2019 року адвокату ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

Постанова мотивована тим, що перевірка відомостей викладених у протоколі про результати проведення НСРД від 28.03.2019 року є недоцільною, адже вказаний документ виконаний службовою особою правоохоронного органу, котрий обізнаний з відповідальністю за внесення в документ (доказ) кримінального провадження недостовірних відомостей.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема, законність; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; розумність строків тощо.

У статті 223 КПК України вказано, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом . Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

На думку судді, дії слідчого ОСОБА_5 під час винесення постанови від 19.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000324 не можуть свідчити про всебічне та повне з`ясування усіх обставин справи та належне вирішення клопотання заявника.

З огляду на викладене вище, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання є незаконною, а тому таку слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 115, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за номером 0000324, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_5 від 19 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за номером 0000324, та зобов`язати слідчого повторно вирішити клопотання ОСОБА_10 від 16.04.2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1