пр. № 1-кс/759/4754/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог, адвокат ОСОБА_3 вказує, що 23.08.2018 року ОСОБА_4 звернулась з повідомленням до Святошинського УП ГУНП у м.Києві про погрози від ОСОБА_5 із застосуванням ножа, нанесення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та ненадання доступу до житла відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.02.2018 року, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 та ч.1 ст.382 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засіданні не з`явився, клопотав про розгляд скарги у його відсутність, при цьому вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Святошинське УП ГУНП у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши зміст скарги та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 23.08.2018 року було повідомлено Святошинське УП ГУНП в м.Києві про погрози на її адресу від ОСОБА_5 із застосуванням ножа, нанесення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та невиконня судового рішення - ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.02.2018 року, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 та ч.1 ст.382 КК України.

12.10.2018 року ОСОБА_4 отримала листа від Святошинського УП ГУНП у м.Києві від 29.08.2018 року, згідно якого їй було відмовлено у відкритті кримінального провадження у зв`язку з тим, що у викладених нею в заяві обставинах вбачаються цивільно-правові відносини.

Станом на день подачі скарги до суду, відомості, викладені у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , слідчим до ЄРДР не внесені.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, тобто в заяві повинна міститися попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ч.ч.2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві, відповідно до ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням ОСОБА_4 , про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 23.08.2018 року та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 та ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1