ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/310/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000708 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000708 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.04.2019 року та визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що ці ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, дійшов висновку про необхідність продовження строку триманні під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. В апеляційній скарзі захисник вказує, що жоден із свідків не вказує на підозрюваного як на особу, яка вчинила цей злочин, зазначає, що його затримання відбулося за іншою адресою більше ніж через годину після нібито скоєного злочину, не встановлено яке відношення підозрюваний має до нестачі, виявленої банком. Посилається на те, що з моменту повідомлення про підозру минуло три місяці, з підозрюваним не проведено жодної слідчої дії, доказів злочинної діяльності не надано. Вважає необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_9 , вказує на безпідставність ризиків, встановлених слідчим суддею. Не наведено підстав для визначення такого розміру застави, враховуючи наявність у підозрюваного дружини з інвалідністю та малолітньої дитини, а також доходу в 10 000 гривень на місяць, такий розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного. Вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000708, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України. 18.11.2018 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , якому 19.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів, а 05.02.2019 року йому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру та нову підозру. Ухвалою слідчого судді від 13.02.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 18.04.2019 року у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судових експертиз, отримати тимчасовий доступ до документів, отримати висновок держаудитслужби, встановити та допитати осіб, платіжні картки яких були незаконно поповнені.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри була встановлена під час обрання стосовно нього запобіжного заходу. Зокрема вона підтверджується змістом протоколу затримання ОСОБА_8 , у якого були вилучені банківські картки з номерами, на які, як встановлено органом досудового розслідування, було шахрайським шляхом внесено грошові кошти та квитанції про поповнення карток іншого банку; змістом протоколів допитів свідків, які повідомили, що за грошову винагороду передавали свої банківські картки іншим особам на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . За час досудового розслідування не встановлено обставин, які б спростовували обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри. Посилання сторони захисту, що суду не надано доказів злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_9 спростовуються матеріалами, доданими до клопотання. При цьому, апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Відповідно до положень ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
Як встановлено з матеріалів клопотання, обсяг повідомленої ОСОБА_9 підозри збільшився, що вимагає від органу досудового розслідування проведення більшого обсягу слідчих дій. В такому контексті небезпідставними є посилання слідчого на необхідність проведення низки слідчих дій у кримінальному провадженні, що вимагає тривалого часу. Органом досудового розслідування доведено, що завдання кримінального провадження в даному випадку виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою, враховуючи, що ризики, заявлені при обранні до нього запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 15 епізодів тяжких злочинів, у групі з іншими особами. Хоч підозрюваний одружений та має дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, однак разом з цим, він зареєстрований у Запорізькій області, як встановлено слідством фактично мешкає в м. Києві, був затриманий у м. Кривий Ріг. Враховуючи, що дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 мали систематичний неодноразовий характер, наявність у нього соціальних зв`язків, не свідчить про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Розмір застави, визначений слідчим суддею не є безпідставним, оскільки в кримінальному провадженні до підозрюваних заявлено цивільний позов, а враховуючи зміст повідомленої ОСОБА_9 підозри такий розмір застави є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просить захисник, в даному випадку є неможливим з огляду на реальну можливість настання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: