Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 18.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, адвоката ( свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3174, видане 31.01.2008 року Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ліквідатором ДП «Виробниче об`єднання «Київський Радіозавод» ОСОБА_4 через організатора аукціону - міжнародну універсальну товарно-сировинну біржу «Епсілон» незаконно проведено відкриті публічні торги (аукціон), на підставі яких ОСОБА_4 незаконно реалізовано нерухоме майна ДП «Виробниче об`єднання «Київський Радіозавод», що перебуває в процесі банкрутства.
У зв`язку з умисними діями з корисливих мотивів ОСОБА_4 щодо незаконного продажу нерухомого майна державного підприємства «ВО «Київський радіозавод», інтересам Держави Україна в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України завдано збитків на загальну суму 45 683 431,91 грн.
Завдання вказаних збитків підтверджуються матеріалами кримінального провадження, довідкою спеціаліста Державної аудиторської служби України, висновком судово-економічної експертизи № 162/17, проведеного Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ліквідатором ДП «ВО «Київський радіозавод» ОСОБА_4 16.05.2016 року умисно, з корисливих мотивів, безпідставно перераховано кошти з рахунку ДП «ВО «Київський радіозавод» відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» р/р НОМЕР_1 на рахунок ТзОВ «Спайк-Груп» в сумі 1 476 529,62 грн. та 17.05.2016 року безпідставно здійснено перерахунок з банківського рахунку ДП «ВО «Київський радіозавод» відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» р/р НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «Тимирель» () грошові кошти в сумі 1 202 833,21 грн., що не входять до складу кредиторів ДП «Виробниче об`єднання «Київський Радіозавод», жодних зобов`язань перед ними ДП «Виробниче об`єднання «Київський Радіозавод» не було.
Після чого, ліквідатором ДП «ВО «Київський радіозавод» ОСОБА_4 банківський рахунок закрито та подано звіт для затвердження до Господарського суду м. Києва.
Зазначеними умисними незаконними діями щодо незаконного, безпідставного перерахування коштів державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський Радіозавод» на рахунки ТОВ «Тимирель» (), ТОВ «Спайк-груп» (), ліквідатор ДП «ВО -Київський радіозавод» ОСОБА_4 вчинено розтрату ввірених йому коштів державного підприємства «ВО «Київський радіозавод» на суму 2 679 362,83 грн., тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Здійснення розтрати коштів державного підприємства ОСОБА_4 підтверджуються матеріалами кримінального провадження, довідкою спеціаліста Експертно-дослідної служби України, висновком судово- економічної експертизи № 162/17, проведеного Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
Таким чином, ОСОБА_4 загалом завдано збитків Держава Україна в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на загальну суму 48 362 794 грн.
Київською місцевою прокуратурою № 4 вручено 19.04.2017 року ОСОБА_4 повістку про виклик до Київської місцевої прокуратури № 4 на 25.04.2017 року для проведення допиту у кримінальному провадженні, однак ОСОБА_4 на проведення слідчої дії не прибув. На виконання ухвали суду щодо тимчасового доступу до протоколів засідання комітету кредиторів ДП «ВО «Київський радіозавод» та іншої документації державного підприємства скерував лист, в якому зазначив, що вказана документація у нього викрадена.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпро, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 03.04.2018 у відповідності до вимог ч. 1 ст.278 КПК у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розсовування, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК ч. 3 ст. 365 - 2 КК України, вручено у спосіб передбачений вимогами КПК України для вручення повідомлень, за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ) його матері ОСОБА_5 .
Оскільки, органом досудового розслідування місце перебування ОСОБА_4 було невідомо, останнього у відповідності до вимог ст. 281 КПК України оголошено у розшук. Отримано ухвалу суду від 22.05.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Після закінчення дії ухвали суду, органами досудового розслідування таки було встановлено місцезнаходження підозрюваного, доставлено для проведення слідчих дій до Київської місцевої прокуратури № 4, проте підозрюваний від участі в слідчих діях відмовився у зв`язку з поганим самопочуттям та викликав швидку допомогу, на якій його було госпіталізовано.

Підозрюваного ОСОБА_4 повісткою для дачі показів було викликано до Київської місцевої прокуратури № 4 на 10.12.2018 року, 13.12.2018 року, 18.12.2018 року, однак останній за викликами прокуратури для проведення слідчих дій не прибув, причину неявки не повідомив. Органом досудового розслідування місце проживання ОСОБА_4 невідомо. У відповідності до вимог ст. 281 КПК України ОСОБА_4 оголошено у розшук.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, а саме за ч. 5 ст. 191 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та ч. 3 ст.365-2 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з вчиненням ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 365 - 2 КК України, може чинити перешкоди досудовому розслідуванню, продовжувати вчиняти злочини, а також чинити тиск на свідків, експерта, знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені п.п. 1,2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України.

Зокрема стане переховуватись від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється.

В ході розгляду клопотання встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладені зі всією повнотою у клопотанні прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що вказує на відповідність поданого клопотання даній нормі закону.

Також, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що вони містять достатньо даних, які у відповідності до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України дають підстави для задоволення поданого клопотання.

22 березня 2018 року, в рамках вказаного кримінального провадження складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України, згідно розписки підозра була вручена його матері ОСОБА_5 03.04.2018 року за участі двох понятих.

16 квітня 2018 року у приміщенні Київської місцевої прокуратури №4 підозрюваного ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000209, де згідно протоколу допиту останній зазначає, що отримав підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України 12.04.2018 року від дружини, яка в свою чергу її отримала від його матері.
Відповідно клопотання ОСОБА_4 від 05.12.2018 року, останній зобов`язався прибути до Київської місцевої прокуратури №4 для проведення з ним слідчих дій.
05 грудня 2018 року було вручено ОСОБА_4 повістку про виклик для проведення слідчий дій на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року, на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року, на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року, однак на проведення слідчих дій останній не з`явився.

Таким чином, вище зазначені обставини дають достатні підстави вважати про обізнаність ОСОБА_4 про здійснення відносно нього кримінального провадження, а також того, що він умисно переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, суд погоджується з доводами прокурора з приводу того, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у спосіб, передбачений ст. ст. 276-279 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії.

З зазначених вище обставини, які були встановлені в ході розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого, прокурора для проведення з ним слідчих дій. Сукупність наданих стороною обвинувачення матеріалів, є достатньою для того, щоб вважати, що останній був належним чином повідомлений про виклик до прокурора, проте у назначений йому день та час не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим, повідомлення про підозру йому було вручено за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , шляхом надання 03.04.2018 року повідомлення про підозру його матері ОСОБА_5 в присутності двох понятих.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що слідчим було вжито всіх заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак клопотання прокурора слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 22.06.2019 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1