В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Запоріжжя,громадянина України,з середньою спеціальною освітою,розлученого,працюючого геодезистом ФОП « ОСОБА_6 »,зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.263,ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ,маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї,бойових припасів та вибухових речовин, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці,у невстановлений час та при невстановлених обставинах,без передбаченого законом дозволу, придбав та у подальшому зберігав за
місцем свого мешкання - у приміщенні будинку АДРЕСА_1 вогнепальну зброю,бойові припаси та вибухові речовини, а саме:
- гвинтівку конструкції Мосіна,калібру 7,62x53 мм,яка згідно висновку експерта № 2-164 від 28.02.2018 р.є нарізною вогнепальною зброєю,в конструкцію якої внесені зміни:вкорочено ствол до залишкової довжини 437 мм та встановлено саморобне ложе,яка придатна для виконання одиночних пострілів;
-обріз рушниці ИЖ 27,12-го калібру,який згідно висновку експерта № 2-165 від 26.02.2018 р.є вогнепальною зброєю,виготовлений саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-27»,з номером на колодці « НОМЕР_1 » і номером на основі цівки «08442», шляхом укорочування блоку стволів до залишкової довжини 232 мм й відпилювання прикладу до шийки ложі,який придатний до стрільби;
-5 патронів калібру 7,62x54R, які згідно висновку експерта № 2-162 від 27.02.2018 р.є патронами з середньою довжиною 76,6 мм та є боєприпасами-бойовими гвинтівочними патронами,які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру,виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;
-6 патронів калібру 5,45x39 мм, які згідно висновку експерта № 2-162 від 27.02.2018 р.є патронами з середньою довжиною 56,7 мм та є боєприпасами-бойовими проміжними патронами, зразка 1974 року, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру,виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;
-16 патронів калібру .308 Winchester,які згідно висновку експерта № 2- 162 від 27.02.2018 р.є патронами з середньою довжиною 70,7 мм та є боєприпасами - мисливськими гвинтівочними патронами, які призначені для стрільби з мисливської,нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру,виготовлені промисловим способом, складові частини яких придатні для забезпечення проведення пострілу;
-2 патрони 12 калібру, які згідно висновку експерта № 2-162 від
27.02.2018 р.є патронами з середньою довжиною 57,1 мм та є боєприпасами-мисливськими патронами для гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру, виготовлені та споряджені промисловим способом та придатні для стрільби;
-1 патрон калібру 14,5x114 мм, який згідно висновку експерта №2-162 від 27.02.2018 р.є патроном довжиною 155,8 мм та є боєприпасом бойовим патроном, призначеним для стрільби з бойової, нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру,виготовлений промисловим способом,складові частини якого придатні для забезпечення пострілу;
-дві бойові реактивні протитанкові гранати РПГ-26, які згідно висновку експерта №12-17/6-119 від 27.02.2018 є вибуховими пристроями військового призначення, промислового виготовлення, циліндричної форми,відносяться до боєприпасів, містять у собі заряди вибухової речовини бризантної ОКФОЛ вагою 420г кожна;
-корпус ручної оборонної осколкової гранати Ф-1,який згідно висновку експерта №12-17/6-119 від 27.02.2018 р.є елементом вибухового пристрою військового призначення,промислового виготовлення, еліпсоїдної форми,який до боєприпасів не відноситься, але містить у собі заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротил, вагою 50-56 г;
-уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ-2, який згідно висновку експерта №12-17/6-119 від 27.02.2018, є самостійним вибуховим пристроєм, циліндричної форми, промислового виготовлення, який до боєприпасів не відноситься, але являється засобом підриву (ініціювання вибуху), який найбільш вірогідно, містить у собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС, вагою 0,1г, азид свинцю, вагою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген, вагою 1г, кожний.
Вищевказану вогнепальну зброю,бойові припаси та вибухові речовини ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту їх вилучення під час обшуку у період часу з 07 год.15хв. до 10 год.20 хв.19.01.2018 р.,проведеного на підставі ухвали слідчого судді
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2018 р.
Крім цього, ОСОБА_4 ,діючи з прямим умислом,з метою незаконного придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу,обіг якого заборонено,
та психотропної речовини,обіг якої обмежено,в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 р.та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р.,незаконно здійснив придбання та зберігання
наркотичного засобу КАНАБІС, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000,є особливо небезпечним наркотичним засобом та психотропної речовини - МЕТАМФІТАМІН,який відповідно до вказаного Переліку є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено та психотропної речовини, обіг якої обмежено, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці,у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав 1 паперовий згорток з сухою рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, та 1 полімерний зіп-пакет з сухою рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 7-228 від 19.02.2018 р. містять особливо небезпечний наркотичний засіб - КАНАБІС, маса яких в перерахунку на суху речовину відповідно складають 0,525 г та 41.835 г, загальною масою 42,360 г та 1 полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 7-228 від 19.02.2018 р.містить у собі психотропну речовину,обіг якої обмежено - МЕТАМФІТАМІН, маса якого в наданій речовині складає 0,256 г.
Після чого, ОСОБА_7 ,діючи умисно, вищезазначені особливо
небезпечні наркотичні засоби,обіг яких заборонено та психотропну речовину,обіг якої обмежено,незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 до 19.01.2018 р.
19.01.2018 у період часу з 07 год.15 хв.до 10 год.20 хв. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ,а саме за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено вищезазначені наркотичні засоби та психотропну речовину, які ОСОБА_4 зберігав без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень винуватим себе визнав повністю.
Пояснив,що 19 січня 2018 р. за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_1 ,працівниками поліції було проведено санкціонований обшук,в ході якого виявили та вилучили вогнепальну зброю,набої,вибухові речовини,які він у різний період часу придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу за таких обставин.
Так,гвинтівку конструкції Мосіна він знайшов у розібраному вигляді,без набоїв,на відвалах підприємства «ДСС»,де кілька років тому працював у бригаді сепараторників,залишив її собі як раритет. Обріз рушниці ИЖ 27, 12-го калібру,йому подарували давно,хто та за яких обставин,не пам`ятає.В ніч з 18 на 19 січня 2018 р.у зруйнованому кіоску на зупинці «8 лікарня» він знайшов два мішки з-під цукру,які приніс додому,а коли відкрив,виявив у них 2 РПГ,замотані у пакети,гранату Ф-1,підривач,патрони різного калібру не менше 30 штук,всі ці предмети він заховав у кімнаті,де мешкає,хотів у найближчий час здати у правоохоронні органи.Помпова рушниця,яка також була вилучена у нього вдома під час обшуку,є зареєстрованою зброєю,має власника,який залишив її у ОСОБА_4 тимчасово.
Також пояснив,що періодично у лікувальних цілях вживає маріхуану шляхом куріння,10.01.2018 р.,повертаючись додому з роботи, біля хвіртки підібрав два зіп-пакети,які заніс в дім,паперового згортку не пам`ятає,проте можливо, що і його знайшов за цих самих обставин.Пакетики,в яких була марихуана,залишив у кімнаті,зіп-пакет з речовиною жовтого кольору кинув у морозильну камеру холодильника.Під час проведення обшуку 19.01.2018 р.ці речовини він видав працівникам поліції,протокол обшуку підписав без зауважень.У скоєному розкаявся,фактичних обставин справи та доказів,що їх підтверджують,не оспорював.
Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Відповідно до протоколу обшуку від 19.01.2018 р.з відеозаписом,на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2018 р.,був проведений обшук домоволодіння АДРЕСА_1 ,під час якого було виявлено та вилучено у приміщенні житлового будинку вогнепальну зброю,бойові припаси та вибухові речовини,два зіп-пакети та паперовий згорток з речовинами,які упакували та опечатали(а.с.68,72-76 т.1)
В судовому засіданні був відтворений відеозапис на флеш-накопичувачі проведення слідчої дії обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 ,що є додатком до протоколу обшуку,з якого встановлено,що обшук проводився за участю понятих ,в присутності ОСОБА_4 ,який надавав пояснення про належність саме йому вогнепальної зброї,бойових припасів та вибухових речовин,по ходу їх виявлення та вилучення у приміщенні будинку,а також видав зіп-пакет з речовиною рослинного походження та не заперечував належність саме йому виявленого в кімнаті,де він мешкає,паперового згортку з речовиною рослинного походження та зіп-пакету з речовиною жовтого кольору,що зберігався у морозильній камері у холодильнику(а.с.77 т.1).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав,що він разом з приятелем ОСОБА_9 брав участь у проведенні обшуку по АДРЕСА_1 ,куди вони були запрошені працівниками поліції як поняті.При пред`явленні обвинуваченому ОСОБА_4 документів на проведення обшуку,працівники поліції запропонували останньому видати речі та предмети,які є забороненим та зберігаються незаконно,на що обвинувачений видав добровільно помпову рушницю та обріз.Під час проведення обшуку у кімнаті,де обвинувачений мешкає,були знайдені травматичний пістолет,граната,димова шашка,2 РПГ,ножі різного виду,під диваном-паперовий згорток з рослинною речовиною.У комірці в коридорі було знайдено приклад,ців`я до гвинтівки Мосіна,у коридорі під піччю-ствол до гвинтівки Мосіна,а з тумби у коридорі обвинувачений дістав та видав пакет з травою з характерним запахом.На обшук були викликані піротехніки,які оглядали та вилучали гранату та РПГ,всі вилучені речі і предмети упаковували та опечатували бірками з пояснювальними написами та заносили у протокол.Обшук також фіксувався на відеозапис, ОСОБА_4 про виявлене та вилучене пояснив,що все належить йому,зауважень до протоколу не мав.На питання ,де він придбав вилучене під час обшуку,обвинувачений пояснив,що бойові припаси та вибухові речовини знайшов у відкритому кіоску та збирався віднести у поліцію,гвинтівка Мосіна знаходиться у нього тривалий час розібрана,а паперовий пакет з травою,що знайшли під диваном,вважав що загубив або давно скурив.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав аналогічні показання про обставини проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав,що він працює старшим інспектором вибухотехніком ГУНП в Запорізькій області,залучався як спеціаліст для вилучення вибухонебезпечних предметів,що були виявлені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ,а саме:в кімнаті будинку в дивані були знайдені 2 РПГ,які з дотриманням вимог безпеки упакували та опечатали.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав,що обвинувачений є його братом,вони разом мешкають по АДРЕСА_1 ,кожен займає окрему кімнату.Вранці 19.01.2018 р.свідок був присутній при проведенні обшуку,бачив бойові припаси та вибухові речовини, пакет та згортки,що вилучались з кімнати брата та з інших приміщень,проте одразу пояснив,що до цих речей відношення не має.До них з братом у гості приходять знайомі,проте кожен живе власним життям та у справи іншого не втручається.
Як встановлено висновком експерта № 7-228 від 19.02.2018 р.,надані на експертизу суха речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,570 г(вміст паперового згортка)та суха подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 45,472 г(вміст полімерного зіп-пакета)є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом,маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,525 г та 41,835 г.
Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу в перерахунку на суху речовину складає 42,360 г.
Надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,610 г.(вміст полімерного зіп-пакета зеленого кольору)містить у своєму складі психотропну речовину,обіг якої обмежено-метамфетамін,маса якого в наданій речовині складає 0,256 г.відсотковий вміст метамфетаміну у перерахунку на основу склав 42ваг%(а.с.152-156 т.1)
Постановою слідчого від 15.03.2018 р.паперовий згорток з сухою рослинною речовиною сіро-зеленого кольору,полімерний зіп-пакет з сухою рослинною речовиною сіро-зеленого кольору,які містять особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс,полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору,який містить у собі психотропну речовину,обіг якої обмежено-метамфетамін,які після проведення судової експертизи упаковано до спеціального пакету експертної служби № 3924747,долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази(а.с.1-6 т.2)
В судовому засіданні зазначені речові докази були безпосередньо дослідженні та встановлено,що за формою та вмістом вони відповідають вилученим під час обшуку 19.01.2018 р.за місцем мешкання у ОСОБА_4 ,на експертизу були передані в упаковану та опечатаному виді,результати проведеної по цим речовинам експертизи захистом не оспорювались.
Згідно висновку експерта № 2-164 від 28.02.2018 р.,наданий на дослідження предмет,схожий на гвитнівку Мосіна,вилучений під час обшуку 19.01.2018 р.за адресою м.Запоріжжя,вул.Смоленська 6,є нарізною вогнепальною зброєю-гвинтівкою конструкції Мосіна,калібру 7,62x53 мм,в конструкцію якої внесені зміни:вкорочено ствол до залишкової довжини 437 мм та встановлено саморобне ложе,яка придатна для виконання одиночних пострілів(а.с.171-174 т.1)
Згідно висновку експерта № 2-165 від 26.02.2018 р.,наданий на дослідження предмет - обріз рушниці ИЖ 27 з маркуванням « НОМЕР_2 », вилучений під час обшуку 19.01.2018 р.за адресою м.Запоріжжя,вул.Смоленська 6,є вогнепальною зброєю,виготовлений саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-27»,з номером на колодці « НОМЕР_1 » і номером на основі цівки «08442»,12 калібру,шляхом укорочування блоку стволів до залишкової довжини 232 мм й відпилювання прикладу до шийки ложі,який придатний до стрільби(а.с.186-190 т.1)
Висновком експерта № 2-162 від 27.02.2018 р.встановлено,що надані на дослідження 30 предметів,схожих на патрони,що були вилучені 19.01.2018 р.під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 ,є боєприпасами,а саме:
-5 патронів калібру 7,62x54R з середньою довжиною 76,6 мм є боєприпасами-бойовими гвинтівочними патронами,які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру,виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;
-6 патронів калібру 5,45x39 мм з середньою довжиною 56,7 мм є боєприпасами-бойовими проміжними патронами, зразка 1974 року, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру,виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;
-16 патронів калібру .308 Winchester з середньою довжиною 70,7 мм є боєприпасами - мисливськими гвинтівочними патронами, які призначені для стрільби з мисливської,нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру,виготовлені промисловим способом, складові частини яких придатні для забезпечення проведення пострілу;
-2 патрони 12 калібру з середньою довжиною 57,1 мм є боєприпасами-мисливськими патронами для гладкоствольних мисливських рушниць 12 калібру, виготовлені та споряджені промисловим способом та придатні для стрільби;
-1 патрон калібру 14,5x114 мм довжиною 155,8 мм є боєприпасом бойовим патроном, призначеним для стрільби з бойової, нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру,виготовлений промисловим способом,складові частини якого придатні для забезпечення пострілу(а.с.172-180 т.1)
Висновком експерта №12-17/6-119 від 27.02.2018 р.встановлено,що вилучені під час обшуку 19.01.2018 р.за адресою АДРЕСА_1 предмети,схожі на реактивні протитанкові гранати РПГ-26(дві одиниці) , корпус гранати Ф-1,підривач УЗРГМ-2,являються:
- вибуховими пристроями військового призначення, промислового виготовлення, циліндричної форми,відносяться до боєприпасів, містять у собі заряди вибухової речовини бризантної ОКФОЛ вагою 420г кожна;
- корпус ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 є елементом вибухового пристрою військового призначення,промислового виготовлення, еліпсоїдної форми,який до боєприпасів не відноситься, але містить у собі заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротил, вагою 50-56 г;
-уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ-2, є самостійним вибуховим пристроєм, циліндричної форми, промислового виготовлення, який до боєприпасів не відноситься, але являється засобом підриву (ініціювання вибуху), який найбільш вірогідно, містить у собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС, вагою 0,1г, азид свинцю, вагою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген, вагою 1г, кожний(а.с.220-237,194-219 т.1).
Досліджені в судовому засіданні докази логічні,послідовні,не містять протиріч,переконливі як кожен окремо,так і їх сукупність у взаємозв*язку.
Жоден із них не спростований,містить інформацію щодо предмету доказування,схожих,не оспорюваних,чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.
При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину ,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».
Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив,що 19.01.2018 р.за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 в процесі проведення санкціонованого обшуку були виявлені та вилучені вогнепальна зброя,боєприпаси,вибухові речовини, а також наркотичні засоби та психотропна речовина,які він зберігав без передбаченого законом дозволу
Ці обставини підтверджені показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,протоколом обшуку та долученими до справи речовими доказами.
Належність вилучених під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого речей та предметів до вогнепальної зброї,боєприпасів,вибухових речовин,наркотичних засобів та психотропної речовини встановлені висновками експертиз,які сумнівів в обґрунтованості та кваліфікації експертів не викликають.
Вилучення під час обшуку вказаних вище предметів злочину у кімнаті ,де мешкає обвинувачений, викривають саме його як особу,що у незаконний спосіб придбав та зберігав заборонені речі і предмети,чого сам обвинувачений не оспорював.
Судом не встановлено таких обставин,які ставили б під сумнів показання свідків як очевидців події виявлення та вилучення у обвинуваченого вказаних у обвинувальному акті предметів,так само не надано суду доказів,що їх спростовують. Довіра до показань свідків,які отримані в передбаченому КПК України порядку,не підірвана,приводів для обмовляння обвинуваченого не встановлено.
В судовому засіданні обвинувачений скористався правом безпосередньо допитати свідків обвинувачення,що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,із забезпеченням йому можливості надати аргументи на спростування наданих суду показань,однак жодних об*єктивних даних для того,щоб ставити їх під сумнів,суд не встановив.
Показання свідків підтверджені сукупністю інших доказів,якими є висновки експертиз,речові докази,протоколи слідчих дій,зі змістом яких вони повністю узгоджуються.
За таких обставин,суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання свідків як доказ винуватості ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.84 КПК України, суд також приймає як доказ показання самого обвинуваченого,оскільки вони були ним надати з дотриманням вимог ст.7,42 КПК України,ст.63 Конституції України,є логічним та послідовними у зваємозв*язку з іншими доказами,протирічить не містять.
У порядку ст.358 КПК України судом на вимогу сторони обвинувачення були дослідженні письмові документи, які є належними до матеріалів цього провадження, проте не містять інформації про обставини, що підлягають доказуванню в межах судового розгляду, тому не згадуються судом на обґрунтування обвинувачення, визнаного судом доведеним.
З описаних міркувань,суд не згадує на користь обвинувачення висновки судових експертиз № 1-148 від 06.02.2018 р.(а.с.95-108 т.1),№ 1-147 від 31.01.2018 р.(а.с.110-129 т.1),№ 1-141 від 30.01.2018 р.(а.с.139-146 т.1),протокол огляду від 20.01.2018 р.(а.с.78-79 т.1),протокол огляду від 26.01.2018 р.(а.с.89 т.1)
Судом на вимогу сторони обвинувачення був долучений до матеріалів судового слідства протокол від 19.01.2018 р.огляду мобільного телефону «SONY С-1905» у копусі чорного кольору,з сім-картою оператора мобільного зв*язку «Vodafone» абонентський номер НОМЕР_3 imei: НОМЕР_4 ,вилученого у ОСОБА_4 під час обшуку(а.с.80-86 т.1)
З підстав,передбачених ст.89 ч.2 КПК України,суд визнає цей доказ недопустимим,з огляду на таке.
Стаття 258 КПК України встановлює загальні положення про втручання у приватне спілкування.
1. Ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.
3. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.
4. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є:
1) аудіо-, відеоконтроль особи;
2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції;
3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;
4) зняття інформації з електронних інформаційних систем.
5. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.
За змістом вказаного вище протоколу огляду,втручання у приватне спілкування обвинуваченого відбулося у спосіб огляду приватного листування(кореспонденції ) ОСОБА_4 ,що містилося у вилученій у обвинуваченого електронній інформаційній системі(мобільному телефоні)про приватні контакти та дані про спілкування між ними,що є різновидами втручання у приватне спілкування згідно п.2,3,4 ч.4 ст.258 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.258 КПК України,прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання.
Відтак,проведення такої слідчої дії,як огляд предметів,що був пов`язаний із втручанням у приватне спілкування, допускається виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатись не лише докази,які безпосередньо стосуються фактів справи,а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.
Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні ухвали слідчого судді і стороною обвинувачення не надано суду їх копії про надання дозволу на втручання у приватне спілкування ОСОБА_4 . У зв`язку з цим суд позбавлений можливості перевірити і достовірно встановити, що конкретні слідчі дії,які включали втручання у приватне спілкування,були санкціоновані слідчим суддею, щодо кого конкретно, та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбаченими цими судовими рішеннями, тобто суд не може з достатньою повнотою і достовірністю з`ясувати правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права та свободи обвинуваченого, що становить основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів.
З урахуванням викладеного вище,суд не приймає до уваги протокол огляду від 19.01.2018 р.як недопустимий доказ.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу; за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту.
Статтею 61 Констиуції України встановлено,що юридична відповідальність має індивідуальний характер.
Відповідно до статей 50,65 КК України особі,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.
При призначенні обвинуваченому покарання,суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу обвинуваченого.
Так,обвинувачений раніше не судимий ,має постійне місце проживання,офіційно працює,тяжких наслідків від його дій не настало.На його утриманні знаходиться неповнолітній син,з матір`ю якого обвинувачений розлучився,проте бере активну участь у житті сина та виховує його нарівні з матір*ю.На обліках у лікарняних закладах обвинувачений не перебуває,за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною,яка пом*якшує покарання обвинуваченого,суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у скоєному.
Такі висновки суду ґрунтуються на тому,що обвинувачений дає критичну оцінку своїм діям,послідовно визнає винуватість у скоєнні злочину,своїми активними діями сприяв органам слідства з*ясувати обставини вчинення злочину.
Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України ,судом не встановлено.
Всі ці відомості у сукупності є суттєвими та дають підстави при призначенні покарання у межах санкції статей КК України,по яким обвинувачений судом визнається винуватим, для застосування ст.75 КК України,оскільки забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання,але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов*язків органами з питань пробації протягом іспитового строку,який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування,що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства.
Відповідно до обвинувального акту, по кримінальному провадженню наявні процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 6006 гр.,ці витрати,пов*язані із залученням експертів,підтверджені довідками експертних установ про вартість проведених досліджень,які відповідно до ст.118,124 КПК України суд стягує з обвинуваченого у дохід держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Арешт,накладений ухвалою слідчого судді від 31.01.2018 р.на майно обвинуваченого,яким є мобільний телефон та сім-карта оператора мобільного зв*язку,підлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого під час судового провадження обирався у виді особистого зобов*язання на строк до 03.06.2018 р.,після спливу якого відповідних клопотань від прокурора не надходило.
Керуючись ст.368,374,392 КПК України,суд-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263,ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання
по ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі
по ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України,по сукупності злочинів,застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим,призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченого попереднє ув`язнення під час досудового розслідування з 19.01.2018 р.(час затримання 10.20 год.)по 20.01.2018 р.

Відповідно до ст.75,76 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити,якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації цей орган про зміну місця проживання і місця роботи,не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,періодично з*являтись до органу пробації на реєстрацію.

Речові докази:
-обріз рушниці ИЖ 27 з маркуванням « НОМЕР_2 »,патрони калібру 7,62мм*51 у кількості 16 штук,патрони калібру 7,62мм*54 у кількості 5 штук,патрони калібру 5,45мм*39 у кількості 7 штук,патрон калібру 12,78 мм,патрони 12 калібру «ТАХО № 9»у кількості 2 штук,корпус гранати Ф-1 без маркування,запал до ручної гранати,ручну димову гранату корного кольору,реактивно-протитанкові гранати «РПГ-26» у кількості 2 штук,які передані на зберігання до камери схову речових доказів ГУПН у Запорізькій області-конфіскувати та передати у Дозвільну систему ГУПН у Запорізькій області для вирішення їх подальшої долі;
-зіп-пакет з сухою речовиною рослинного походження,паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження,зіп-пакет зеленого кольору з кристалічною речовиною жовтого кольору,передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУПН у Запорізькій області-знищити;
-мобільний телефон «SONY С-1905» у корпусі чорного кольору,з сім-картою оператора мобільного зв*язку «Vodafone» абонентський номер НОМЕР_3 imei: НОМЕР_4 , переданий на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУПН у Запорізькій області-повернути ОСОБА_4 як власнику .

Арешт на мобільний телефон «SONY С-1905» у корпусі чорного кольору,з сім-картою оператора мобільного зв*язку «Vodafone» абонентський номер НОМЕР_3 imei: НОМЕР_4 ,накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2018 р.у кримінальному провадженні № 0000007 від 19.01.2018 р.-скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 ,паспорт серія НОМЕР_5 ,виданий 10.02.2011 р.Шевченківським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,в дохід держави судові витрати на проведення судових експертиз у розмірі 6006(шість тисяч шість) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення,особам,які не були присутні при проголошенні вироку,його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1