Справа № 640/8506/18
н/п 1-кс/640/2726/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002155 від 14.05.2018 за ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_8 , погоджене першим заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002155 від 14.05.2018 до п`яти місяців, тобто до 23.04.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2018 близько 08.30 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 проникли до квартири АДРЕСА_1 , в якій знаходились потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, реалізуючи спільний злочинний намір, зв`язали руки останнім, придушивши тим самим можливість для опору та погрожуючи предметом схожим на пістолет заволоділи коштами ОСОБА_13 у сумі 400 грн., належним йому мобільним телефоном «Apple Iphone 7 Plus 128 GB Red Special Edition», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2258 від 03.07.2018 - 12985,60 грн., годинником «Patek Philip», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4505 від 17.12.2018 567,00 грн. та годинником «Danier Chin», коштами ОСОБА_14 у сумі 250 грн., належним йому шкіряним ременем та спортивною сумкою ТМ «Nike».

На обґрунтування клопотання слідчий просить суд врахувати особливу складність кримінального провадження та вказує, що в ході досудового розслідування ще необхідно вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_10 , призначити та провести судово-фоноскопічну експертизу, розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій та провести слідчі експерименти за участю підозрюваних.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвоки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також не заперечували проти продовження строків досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

У провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002155 від 14.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 23 листопада 2018 р. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

23 листопада 2018 року ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

24 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 21 січня 2019 року включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 р. строк тримання ОСОБА_6 під вартою був продовжений ще на 34 дні, тобто до 23 лютого 2019 року, без визначення застави.

Встановлено, що ОСОБА_7 притягнутий до кримінальної відповідальності 08.11.2018 Борівським відділенням поліції Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області за ч.3 ст. 185 КК України та відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Наразі ОСОБА_7 рахується за Борівським ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області.

14.02.2019 ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0002155 від 14.05.2018 Київським ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_10 притягнутий до кримінальної відповідальності 07.11.2018 Ніжинським відділом поліції ГУНП в Чернігівській області за ч.3 ст. 187 КК України та стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наразі ОСОБА_10 рахується за Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що 14.05.2018 близько 08.30 год., троє невідомих осіб зайшли до квартири АДРЕСА_1 та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 4000 грн., мобільним телефоном «Iphone7+», двома годинниками останнього, після чого зв`язавши потерпілого, зникли з місця скоєння злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив, що 14.05.2018 близько 08.30 год., троє невідомих осіб зайшли до квартири АДРЕСА_1 та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, відкрито заволоділи його грошовими коштами в сумі 250 грн., сумкою чорного кольору ТМ «Nike» та шкіряним ременем, після чого зникли з місця скоєння злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 14.05.2018 близько 09.30 год. він знаходився на перехресті вул. Петровського та Пушкінської та в цей час до нього в машину таксі підсіло 3 невідомих чоловіків, яких він відвіз за 200 грн. до ТРК «Україна» в м. Харкові;

-протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 61/2772 в ході якого встановлено, що ОСОБА_6 еде діалоги з приводу розбійного нападу на «Турка» та заволодіння годинником останнього;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що ОСОБА_6 передав їй годинник та в подальшому пояснив, що він здобутий злочинним шляхом;

-протоколом обшуку від 23.11.2018 в ході якого, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 виявлено та вилучено годинник марки «Patek Philipp», що належить потерпілому ОСОБА_11 .

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вели діалоги з приводу нападу на потерпілого ОСОБА_13 , та спілкувалися зі свідком безпосередньо після вчинення розбійного нападу 14.05.2018.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що після вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 , підозрюваний ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_17 та іншими невідомими особами, прийшли до нього до дому, за адресою: АДРЕСА_3 та обговорювали результати вчинення зазначеного злочину.

Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно ст. 294 ч. 3, 4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій про які слідчий зазначив у своєму клопотанні.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення підозрюваними дій, які інкримінується їм як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні слідчі та інші процесуальні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отриманні проведені усі необхідні експертизи, не розсекречені матеріали проведення негласних слідчих )розшукових) дій та ще не проведені усі слідчі експерименти з підозрюваними, без яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваних, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. В залежності від результатів висновків експертиз та інших слідчих дій, буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні і інші процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0002155 від 14.05.2018 до п`яти місяців, тобто до 23.04.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002155 від 14.05.2018 року за ч.3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 23.04.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1