У Х В А Л А
14.02.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілої ОСОБА_4 ,
- представника потерпілої ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 07.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КК України,
УСТАНОВИВ :
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 14.02.2019 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області захисника для участі у проведенні окремої процесуальної дії щодо вирішення питання про доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На виконання зазначеної ухвали від 13.02.2019 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області обвинуваченому ОСОБА_6 було призначено захисника ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив про відмову від захисника ОСОБА_7 , оскільки його захист здійснюють адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з якими він уклав угоду, а також вказав про наявність у нього конфлікту з адвокато ОСОБА_7 щодо способу захисту.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого. Уточнив, що за повноваженнями захисника за призначенням суду, він особисто не відмовляється від захисту ОСОБА_6 , відтак у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Суд у відповідності з вимогами частини другої статті 54 КПК України надав обвинуваченому та його захиснику ОСОБА_7 час для конфіденційного спілкування, після спливу якого обвинувачений підтримав своє клопотання, а захисник проти задоволення клопотання про відмову від захисника не заперечував.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого обвинуваченим клопотання, оскільки вважає, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами та навмисно затягує розумні строки судового процесу задля штучного уникнення застосованого щодо нього запобіжного заходу. Посилаючтсь на відсутність власної відмови задисника ОСОБА_7 від здійнення захисту ОСОБА_10 , просив відмовити у заявленому обвинуваченим клопотанні.
Представник потерпілого ОСОБА_5 вказала, що не вбачає жодних законних підстав відмови обвинуваченого від залученого для проведення окремої процесуальної дії захисника ОСОБА_7 . Вважає, що участь захисника є законною, а тому просила відмовити обвинуваченому у заявленому клопотанні.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.
Решта учасників провадження за їх викликом в судове засідання не з`явидись.
Вирішуючи питання про відмову обвинуваченого від захисника, суд приходить до такого.
У відповідності із статтею 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Згідно положень ч.2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.
Згідно положень ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі в проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Згідно положень ч.1,2,4 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу). Захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
Так, з урахуванням того, що за судовими викликами в обмежений період часу щодо невідкладного вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 захисники обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не з`явились в судові засідання поспіль 13 та 14 лютого 2019 року, повідомивши про власні причини неявки, суд у відповідності до вимог закону призначив обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Отже, відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного йому з вказаних підстав захисника ОСОБА_7 через наявність у нього укладених угод про із захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є безпідставною у зв`язку з неможливістю вчасного прибуття захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання, а інтереси правосуддя передбачають потребу участі призначеного захисника, оскільки обвинуваченим не заявлено про відмову в цілому від потреби у забезпеченні йому правового захисту під час проведення окремої процесульної дії.
Також судом визначається неаргументованим доводи обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно суперечностей щодо способу захисту, які виникли у нього із захисником ОСОБА_7 , оскільки захисник зобов`язаний використовувати передбачені законом засобів захисту з метою дотримання прав, свобод та інтересів обвинуваченого. При цьому лише у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника, може після його залучення відмовитись від виконання своїх обов`язків сам захисник, чого зазисником ОСОБА_7 наразі не заявлено.
Таким чином, судом не встановлено визначених законом підстав для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного йому для проведення окремої процесуальної дії захисника ОСОБА_7 , а тому його заява про відмову від вказаного захисника підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.47, 53, 54 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1