КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/586/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
08 листопада 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони строком на два місяці з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка працює на посаді бухгалтера в ТОВ «Амаркорд», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, і про існування ризику з боку підозрюваної незаконно впливати на потерпілу та свідків. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи старшого слідчого, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу з підстав, передбачених ч. 2 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні 08 листопада 2018 року надійшла заява від прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року.
Тоді ж від підозрюваної ОСОБА_8 теж надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яку подав в її інтересах захисник ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року. При цьому остання зазначила, що 06 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва їй, ОСОБА_8 , було продовжено строк тримання під домашнім арештом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову сторони захисту та сторони обвинувачення від поданих ними апеляційних скарг і закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони строком на два місяці з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зв`язку з відмовою сторони захисту та сторони обвинувачення від поданих ними апеляційних скарг.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4