ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6951/15 Номер провадження 11-сс/814/126/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002584 від 11.08.2018р., задоволено клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст..89 КК України не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказано рахувати строк тримання під вартою з 12 год. 05 хв. 01.11.2018р. до 12. год. 05 хв. 01 січня 2019 року.
Визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 грн.
Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, з метою подальшого збуту.
Надалі, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_7 зберігала опій ацетильований, після його придбання при собі.
14.09.2018 року, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 42 по вулиці Степового Фронту в м. Полтаві, шляхом продажу за 297 грн., незаконно збула залегендованій особі полімерний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 4 мл, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1988 від 20.09.2018 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований та в перерахунку на суху речовину становить 0,283 г.
Надалі, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, з метою подальшого збуту.
В подальшому, повторно, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_10 , незаконно зберігала опій ацетильований, після його придбання при собі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
25.10.2018 року, близько 15 год. 24 хв. ОСОБА_7 , повторно, діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_10 , за місцем свого проживання, шляхом продажу за 150 грн., незаконно збула залегендованій особі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у полімерному шприці об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 1,5 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2195 від 26.10.2018 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований та в перерахунку на суху речовину становить 0,097 г.
Реалізуючи свій злочинний намір на систематичне зайняття злочинною діяльністю, надалі, повторно, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, з метою подальшого збуту.
В подальшому, повторно, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_7 , незаконно зберігала опій ацетильований, після його придбання при собі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
01.11.2018 року, близько 11 години ОСОБА_7 , повторно, за місцем свого проживання, шляхом продажу за 150 грн., незаконно збула залегендованій особі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у полімерному шприці об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 3 мл.
01.11.2018року ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України, затримана за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
01.11.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваної, її стан здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними прокурором, вважає неможливим застосувати більш м`який запобіжний захід.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали, якою просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Вказує на недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, прокурором та слідчим не надано жодного доказу їх існування та не доведено того, що інший більш м`який запобіжний захід не дозволить запобігти наведеним ризикам.
Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладення на ОСОБА_7 обов`язків утримуватися від спілкування зі свідками, не відлучатися з місця проживання, будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які існують на думку прокурора. Крім того, ОСОБА_7 можливо контролювати за допомогою електронного засобу контролю.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики того, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вчинила декілька епізодів злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.
Дані ризики є доведеними, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, і з огляду на це, з метою уникнення відповідальності, може змінити місце проживання та уникати явки до органів досудового розслідування та суду, що унеможливить повне та всебічне досудове розслідування.

Дані ризики унеможливлюють застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише при застосуванні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Доводи захисника щодо необґрунтованості слідчим і прокурором існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Захисником не надано належних і достатніх доказів на спростування доведених прокурором ризиків, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4