Справа № 640/1989/19
н/п 1-кс/640/1675/19
"31" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Донець (на теперішній час с. Донець), Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, не працюючого, судимого Червонозаводським районним судом 14.07.2016 до одного року 6 місяців позбавлення волі; Дніпровським районним судом м. Києва 15.02.2017 до 2 років позбавлення волі та звільнено на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
30.01.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.07.2018 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншою невстановленою досудовим слідством особою в масках, шляхом вільного доступу зайшли до магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, погрожуючи предметами, схожими на пістолети, здійснили напад та заволоділи ювелірними виробами на суму 1 888 569,03 грн., які належали власниці магазину ОСОБА_9 , після чого зникли на припаркованому неподалік автомобілі у невідомому напрямку.
03.08.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 03.02.2019, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: отримати висновок призначеної молекулярно-генетичної експертизи з приводу ідентифікації ДНК-профілю, виявлених на змивах при проведенні огляду місця вчинення розбою від 25.07.2018, з ДНК-профілями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; отримати висновок призначеної молекулярно-генетичної експертизи по вилученим предметам з місця огляду вчинення розбою 25.07.2018 з метою встановлення наявності на них клітин з ДНК-профілями, придатними для ідентифікації, та встановлення, чи збігаються ці ДНК-профілі з ДНК-профілями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також чи збігаються ДНК-профілі, виявлені на змивах при огляді місця виявлення 26.07.2018 автомобіля «Volkswagen», з ДНК-профілями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; отримати висновок призначеноїекспертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності ФОП « ОСОБА_9 »; отримати висновок призначеноїтоварознавчої експертизи по вилученим 03.08.2018 у ОСОБА_8 браслету та каблучці; отримати висновок призначеноїтоварознавчої експертизи з приводу встановлення вартості викраденого майна, як виробів із золота; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
03.08.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та 03.08.2018 слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області відносно останніх обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
26.09.2018 керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 03 листопада 2018 року.
27.09.2018 слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 01 листопада 2018 року.
28.09.2018 слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 01 листопада 2018 року.
04.10.2018 першим заступником прокурора Харківської області визначено підслідність за СУ ГУНП в Харківській області.
25.10.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 03 січня 2019 року.
29.10.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до п`яти місяців, тобто до 30 грудня 2018 року.
26.12.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 03 лютого 2019 року.
26.12.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до шести місяців, тобто до 03 лютого 2019 року.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протоколи оглядів місця події від 25.07.2018, від 26.07.2018, від 03.08.2018; покази потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновок дактилоскопічної експертизи №1166 від 06.08.2018, згідно якого один зі слідів пальця руки, вилучений з огляду місця вчинення злочину від 25.07.2018, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 ; речові докази золоті вироби, вилучені 03.08.2018 у ОСОБА_5 та впізнані потерпілою ОСОБА_9 ; протоколи пред`явлення 12.11.2018 для впізнання браслету потерпілій ОСОБА_9 та свідку ОСОБА_13 , який вилученого у ОСОБА_8 , які впізнали браслет як той, який в сукупності ювелірних виробів міг бути викраденим 25.07.2018 у ході цього розбою; висновок товарознавчої експертизи №3272 від 20.08.2018 щодо вартості викрадених золотих виробів у ОСОБА_9 ; протоколи слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у ході яких останні вказали на місці розбою на всі важливі обставини його вчинення.
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , не зменшились, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2019 р.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого- задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 31.03.2019 р., без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 31.01.2019 р. по 31.03.2019 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1