Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/701/18
Провадження № 1-кп/391/110/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 27.08.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Димитрове, Устинівського району Кіровоградської області, з середньою освітою, безробітного, проживаючого спільно зі співмешканкою, не одруженому, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.05.2015 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 11.12.2017 був звільнений на підставі ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2017 з невідбутою частиною покарання 2 місяці 24 дні, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище, за наступних обставин.

26 серпня 2018 року, близько 22.00 години, у ОСОБА_4 , виник умисел спрямований на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у інше сховище, а саме викрадення мопеда марки «Дельта», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , що знаходився в подвір`ї домоволодіння останнього, розташованого в АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, через короткий період часу після того, як у нього виник умисел, спрямований на вчинення злочину, 27 серпня 2018 року, близько 01.00 години, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи біля подвір`я домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що його ніхто не бачить та він є непоміченим для сторонніх осіб, таємно, відчинивши дерев`яну хвіртку, проник до подвір`я вказаного домоволодіння, де повторно заволодів мопедом марки «Дельта», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку вартістю 7748,12 грн. (сім тисяч сімсот сорок вісім гривень 12 копійок).
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 7748,12 грн. (сім тисяч сімсот сорок вісім гривень 12 копійок).
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфіковане як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно, 26.08.2018 року, близько 22.00 години, перебуваючи біля подвір`я домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що його дії ніхто не бучить та він є непоміченим, таємно, відчинивши дерев`яну хвіртку, проник до подвір`я вказаного домоволодіння, де заволодів мопедом марки «Дельта», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку. В скоєному щиро розкаюється, не заперечував про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими ним в судовому засіданні та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище, обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами по справі ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, проживає разом з співмешканкою та матір`ю співмешканки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 від 01.11.2018 року, складену інспектором Компаніївського районного сектору філії держвної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, однак ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійнення нагляду та застосування соціально-виховних заходів».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає, що обвинувачений не є небезпечними для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, повертає власнику та потерпілому по кримінальному провадженню.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 715,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 143 від 24 вересня 2018 року в сумі 715,00 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень).

Речові докази, а саме:

- заламінований прямокутний лист паперу, на якому мається напис - «ТИМЧАСОВИЙ РЕЄСТРАЦІЙНИЙ ТАЛОН» ДАП №671825, нижче знаходяться написи: А. Реєстраційний номер - ВААА 3558, В. Рік випуску - 2008, Дата реєстрації - 24.11.2010, С. 1.1 Прізвище або організація - Томіленко, С 1.2 Ім`я та по батькові - ОСОБА_6 , С 1.3 Адреса - Регіон Кіровоградська, Район Компаніївський, Населений пункт Бузова, Вулиця Молодіжна, будинок 6, квартира, Власність приватна, Виданий Бобринецьке МРЕВ. Дійсне до 24.11.2110;
- металева фара від мопеда, червоного кольору, яка зверху має хромований обідок. Всередині фари знаходиться випукле назовні скло;
- заламінований прямокутний лист паперу, який частково пошкоджений вологою, на якому знаходиться напис - транспортний засіб, D 1 Марка - М, D 2 Модель - Delta ЕХ 50 QTB, D 3 Тип - мопед, F Номер шасі (кузова, рами)- НОМЕР_2 , F 1 Повна маса - 250, G Маса без навантаження - 80, J Категорія - мопед, Р 1 Об`єм двигуна - 49,9, Р 3 Тип пального - В-бензин, R Колір
-червоний, S 1 Кількість сидячих місць з місцем водія - 2, S 2 Кількість стоячих місць, Особливі відмітки: Висновок УДАІ від 28.10.10 р., ДАП № 671825;
- вигнута алюмінієва табличка, яка має пошкодження у вигляді невеликого отвору, на якій маються і написи: Model: EX50QT-B, Date: 2008.05.11, при цьому вказані цифри викарбувані, Body Number: LRYXCBL0780A04921, Engine Type: 4- Stroke Displacement: 49.9 cm 3, які також викарбувані;
державний номерний знак від мопеда, білого кольору, який по краю має обідок чорного кольору, на якому мається викарбуваний напис В А АА 3558, чорного кольору. В лівому верхньому кутку розміщений герб України жовтого кольору на блакитному фоні, нижче в лівому нижньому кутку мається напис чорного кольору UA, на фоні жовтого кольору;
- хромований металевий болт, який знизу має різьбу, а зверху шестигранну поверхню, на якій мається викарбуваний напис G 8.8;
- пластиковий хромований поворотник від мопеда, верхня частина якого відсутня та який частково пошкоджений, а саме надламаний його край. Знизу вказаного поворотника виходять два дроти, один - помаранчевого кольору, другий блакитного кольору;
- сидіння до мопеда, верх якого обшитий замінником шкіри чорного кольору, який частково пошкоджений, а саме маються пориви по краях та по центру у вигляді розрізу. Під замінником шкіри чорного кольору знаходиться паралон чорного кольору, який частково пошкоджений, а саме має надриви спереду, зверху по центру, з лівого краю. Нижня частина сидіння металева, чорного кольору, яка має пошкодження у вигляді продовгуватої тріщини в передній частині;
- пластиковий поворотник від мопеда, нижня частина якого хромована, верхня частина помаранчевого кольору. Збоку вказаного поворотника, на місці кріплення його до мопеда, виходить дріт блакитного кольору, верх дроту обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору. Місце кріплення поворотника до мопеда, з якого виходить дріт, також обмотане ізоляційною стрічкою чорного кольору;
- катафот від мопеда, нижня частина якого пластикова, чорного кольору, верхня частина катафоту пластикова, помаранчевого кольору. Даний катафот з`єднаний з гумовою накладкою чорного кольору за допомогою болта;
- шкіряний бар дачок коричневого кольорувід велосипеда;
- гумова покришка до мопеда, чорного кольору, на якій маються написи: KENDA 2.50-17 NYLON повернути потерпілому, власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1