Справа № 342/413/17
Провадження № 1-кп/342/7/2019
29 березня 2019 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє дітей (2004 та 2009 років народження), громадянина України, який має професійно-технічну освіту, є постраждалим учасником Революції Гідності, не працює, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Злочин вчинив за таких обставин:
26.02.2017 біля 22 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прийшли в кафе «Фреш» по вул. Шевченка, 88 в м. Городенка. Вільних столиків не було, тому вони, і ще два незнайомі їм чоловіки, сіли за столик, де вже сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . З останнім ОСОБА_7 був знайомий. Перебуваючи в кафе, майже годину спілкувались; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та незнайомці вживали алкогольні напої, ОСОБА_6 пив пиво. Під час розмови ОСОБА_8 почав розмовляти російською мовою, а також вживав слова та вирази, які обурили ОСОБА_6 , внаслідок чого між ними виник конфлікт. ОСОБА_6 з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання таких наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила та норми поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, умисно, наніс ОСОБА_8 два удари в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців правої орбіти, правої надбрівної дуги, правої щоки, потиличної ділянки голови, гематоми слизової верхньої губи, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судові засідання потерпілий ОСОБА_8 не прибув жодного разу, про виклик його в судові засідання свідчать повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення йому поштових відправлень судових повісток. Заява про розгляд кримінального провадження та про розгляд цивільного позову ОСОБА_8 в його відсутності була подана потерпілим до суду 15.05.2017, коли кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Городенківського районного суду ОСОБА_10 . Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями після закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_10 зазначена справа 24.05.2018 передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Згідно вимог ст. 325 КПК України, заслухавши учасників судового провадження, судом, вирішено провести судовий розгляд у відсутності потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_6 на початку судового слідства не визнавав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину. Даючи показання в судовому засіданні показав, що 26.02.2017, після тренувань з футболу в спортивній школі, біля 21 год. разом з ОСОБА_7 прийшли в кафе «Фреш» в м. Городенка. У зв`язку з тим, що не було вільних столиків вони сіли за столик, за яким сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знайомий його товариша ОСОБА_7 . Також за цей столик сіли ще два незнайомі їм чоловіки. Приблизно годину вони спілкувались, він пив пиво. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_8 перейшов на російську мову, обзивав їх «бандерами, хохлами», а також казав, що «через вашу армію забрали Крим». Так як його брат з 2014 р. по даний час служить в армії, тому він обурився з приводу сказаного ОСОБА_8 і наніс йому один удар в область обличчя. Після чого покинув кафе. Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 7000 грн. не визнав. Просить звільнити його від призначеного судом покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 р.», який набрав чинності 07.09.2017, оскільки злочин невеликої тяжкості скоїв до набрання чинності згаданим Законом, на утриманні має двоє малолітніх дітей: дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В підтвердження того, що він змінив прізвище ОСОБА_13 на прізвище ОСОБА_14 надав копію Свідоцтва про зміну імені від 11.04.2013.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що з потерпілим ОСОБА_8 перебуває в дружніх стосунках, обвинуваченого раніше знав тільки з вигляду. Пояснив, що 26.02.2017, коли він з ОСОБА_8 , який є переселенцем із Криму, відпочивав в кафе «Фреш» в м. Городенка, за їх столик підсіли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ще два чоловіки, яких не знає. Вони випивали, розмовляли. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які сиділи поруч, виник конфлікт з того приводу, що останній розмовляв російською мовою. Почали нецензурно виражатись. Сидячи за столом, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 удари рукою в область голови, потім вони перемістились в зал. Коли він попробував заступитись за ОСОБА_8 , хтось його штовхнув і звалив на підлогу, в результаті він отримав травму ноги, в зв`язку з чим його забрала «швидка допомога». Йому ОСОБА_6 удари не наносив. Конфлікт тривав до 5 хвилин, припиняла конфлікт дружина власника кафе.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ствердив, що 26.02.2017 ввечері разом з ОСОБА_6 прийшли в кафе «Фреш» в м. Городенка, сіли за столик, де сидів його знайомий ОСОБА_9 з своїм товаришем ОСОБА_8 , перед якими в графинчику був алкогольний напій. Також за цей стіл сіли ще два незнайомі чоловіки. Приблизно годину спілкувались. Між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 із-за того, що ОСОБА_8 спілкувався російською мовою, почалась сварка, вони дуже голосно почали розмовляти, обзиватись, вживаючи нецензурні слова. Він пробував припинити цей словесний конфлікт, робив їм зауваження. Також, щоб їх утихомирити, підходила офіціантка. Він не бачив, хто бив ОСОБА_8 , і чи наносив ОСОБА_6 удари ОСОБА_8 , так як відлучався в туалет. Коли повернувся, то хлопці сказали, що викликали поліцію, на обличчі в ОСОБА_8 були подряпини. Після конфлікту люди почали розходитись з кафе.
Свідок ОСОБА_15 показав, що 26.02.2017 ввечері біля 22 год. йому зателефонувала офіціантка ОСОБА_16 і повідомила, що в його кафе конфлікт, бійка між клієнтами. Очевидцем конфлікту він не був, в той час перебував за межами м. Городенка. Також пояснив, що в даний час ця офіціантка не працює, вона родом з Херсонської області, в м. Городенці проживала тимчасово. Йому відомо, що в зв`язку з хуліганськими діями викликали поліцію, але хто саме - він не знає.
В судове засідання повторно не з`явилась свідок ОСОБА_17 , зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Як повідомив прокурор, повістка їй не була вручена, так як вона відсутня за місцем тимчасово проживання в м. Городенка. Суд прийняв відмову прокурора від допиту зазначеного свідка, при цьому врахував, що обвинувачений не наполягає на допиті цього свідка.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 стверджується дослідженими під час судового розгляду документами:
- рапортом чергового Городенківського ВП ОСОБА_18 від 26.02.2017, зареєстрованим в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 366, про те, що по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , що в кафе «Фреш» невідомі особи вчинили конфлікт з ним та погрожували фізичною розправою;
- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 від 27.02.2017 про вчинене кримінальне правопорушення, який заявив, що 26.02.2017 в кафе «Фреш» йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден голови, гематоми верхньої губи справа;
- заявами ОСОБА_15 від 25.04.2017 про надання добровільної згоди на огляд приміщення належного йому кафе «Фреш» по вул. Шевченка, 88 в м. Городенка та від 26.04.2017 про надання добровільної згоди на проведення слідчого експерименту в приміщенні кафе за цією ж адресою;
- даними Протоколу огляду місця події від 25.04.2017 з фототаблицею, згідно з якими оглянуто місце події - приміщення кафе «Фреш» по вул. Шевченка, 88 в м. Городенка та кабінки в приміщенні кафе, де відбувся конфлікт між обвинуваченим та потерпілим;
- висновком судово-медичного експерта № 24 від 14.03.2017, згідно з яким в ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців правої орбіти, правої надбрівної дуги, правої щоки, потиличної ділянки голови, гематоми слизової верхньої губи, які утворилися від дії тупих-твердих предметів, можуть відповідати терміну вказаному обстеженим і відносяться до легких тілесних ушкоджень; зазначені тілесні ушкодження не могли утворитися при вільному падінні з висоти власного росту; в розділі «обставини справи» зазначено, що ОСОБА_8 заявив, що 26.02.2017 йому тілесні ушкодження нанесли 3 невідомі особи;
- супровідним листком № 650 від 26.02.2017 станції швидкої медичної допомоги про те, що з кафе «Фреш» до ЦРЛ доставлений ОСОБА_8 , 1978 року народження; попередній діагноз швидкої медичної допомоги: забій верхньої губи справа, садна правої надбрівної і скулової ділянки, алкогольне сп`яніння;
- догоспітальним клінічним протоколом № 267 від 27.02.2017 Городенківської ЦРЛ стосовно ОСОБА_8 , 1978 року народження, де зазначено, що він доставлений в ЦРЛ машиною швидкої допомоги зі скаргами на біль у ділянці вискової ділянки голови, у ділянці обличчя; з рота запах алкоголю; зі слів хворого: побили невідомі у кафе «Фреш»;
- довідкою № 34 Городенківської ЦРЛ про те, що 27.02.2017 ОСОБА_8 оглянутий лікарем з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, діагноз: алкогольна інтоксикація, алкотест Drager 6510 1,04 %;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2017, за участю потерпілого ОСОБА_8 , з фототаблицями приміщення кабінки кафе, де відбувся конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, під час якого останній пояснив, що 26.02.2017 в кафе «Фреш» він з ОСОБА_9 сиділи за столиком, випивали пиво та розмовляли, біля 22 год. до них підсіли ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ще два невідомі чоловіки; під час розмови між ним та ОСОБА_14 виник конфлікт через те, що він розмовляв російською мовою, вони обзивались нецензурними словами, і тоді ОСОБА_14 вдарив його рукою в область обличчя, від якого він впав, а ОСОБА_14 наніс йому ще один удар в обличчя. За нього заступився ОСОБА_21 , який дістав від двох невідомих осіб. В наступному їх розборонив ОСОБА_22 , і конфлікт припинився; на час проведення слідчого експерименту претензій ні до кого не має.
Зазначені докази є належними та допустимими. Розбіжності між показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що конфлікт припиняла дружина власника кафе та даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.2017, під час якого потерпілий зазначав, конфлікт припинився за допомогою ОСОБА_22 , суд вважає неістотними, такими що не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 .
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що він наніс потерпілому один удар спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що обвинувачений наніс потерпілому удари рукою в область голови.
Також із розділу «обставини справи» висновку судово-медичного експерта № 24 від 14.03.2017 судом встановлено, що ОСОБА_8 пояснював експертові, що 26.02.2017 йому нанесли тілесні ушкодження 3 невідомі особи. Наведене свідчить, що потерпілому ОСОБА_8 були нанесені удари не тільки обвинуваченим ОСОБА_6 , а й невстановленими досудовим слідством особами.
Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю доведена, він вчинив хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин, які обтяжують покарання, - не встановлено. Вчинений ОСОБА_6 злочин відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей; на обліку в наркологічному і психоневрологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання станом на квітень 2017 р. характеризується як місцевий громадський активіст; посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 05.07.2018 Управлінням праці та соціального захисту населення підтверджує, що він є постраждалим учасником Революції Гідності.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить визнання вини обвинуваченим, зазначене потерпілим у власноручно написаній заяві на ім`я слідчого, що він не має претензій до осіб, які мають відношення до подій в кафе «Фреш» 26 лютого 2017р., та вказане потерпілим у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.04.2017, що він претензій ні до кого не має.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За наведених вище обставин, враховуючи досудову доповідь Городенківського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, з якої слідує, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та особа не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , який просить стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 7000 грн., завдану тим, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення позивач переживав моральні і фізичні страждання, були порушені його життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив, нової продуктивної самореалізації, в нього погіршився стан здоров`я, сон, він не може ні про що думати, він нервозний, дратівливий, має почуття образи, суд бере до уваги подану прокурором одержану в ході досудового слідства власноручно написану заяву ОСОБА_8 про те, що він не має претензій до осіб, які мають відношення до подій в кафе «Фреш» 26 лютого 2017р., а також висновок судово-медичного експерта № 24 від 14.03.2017, де в розділі «обставини справи» експерт зазначив: « ОСОБА_8 заявив, що 26.02.2017р. в м. Городенка нанесли тілесні ушкодження 3 невідомі особи, які наносили удари руками по голові», що свідчить нанесення ударів потерпілому не тільки обвинуваченим ОСОБА_6 , а й невстановленими досудовим слідством особами. Суд враховує, що потерпілому спричинена моральна шкода, яка полягала в фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав в зв`язку з нанесеними йому двома ударами обвинуваченим в область обличчя в кафе «Фреш» 26.02.2017. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що слід частково задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі, адекватному нанесеній обвинуваченим потерпілому моральній шкоді.
Згідно ч.2 ст. 86 КК України - законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
З огляду на те, що обвинувачений просить звільнити його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», позицію прокурорів, які не заперечують щодо застосування амністії до обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин невеликої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» (до 07.09.2017), має двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо яких не позбавлений батьківських прав, суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». При цьому судом враховано те, що згідно свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_2 , та серії НОМЕР_3 , виданих, відповідно: 21.03.2005 та 16.11.2009, батьком дітей записаний ОСОБА_23 , а обвинувачений ОСОБА_6 змінив прізвище ОСОБА_13 на прізвище ОСОБА_14 , про що свідчить копія Свідоцтва про зміну імені, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городенківського управління юстиції від 11.04.2013, актовий запис № 14.
На підставі наведеного, ст.86 Кримінального кодексу України, Законів України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Відповідно до ст.86 Кримінального кодексу України на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 500 (п`ятсот) гривень моральної шкоди та 640 грн. судового збору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1