Справа № 761/6785/19
Провадження № 1-кс/761/4927/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 08.02.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.
Вказане клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000647 від 08.02.2018 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 289, ч. 1 ст. 14 ч. З ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч. З ст. 289, ст. 290 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні аналогічні злочини.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на особисте протиправне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами.

Слідчий вказує, що усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення ОСОБА_8 не зможе, у невстановлений досудовим розслідуванням час, взявши на себе функцію загального керівництва ОСОБА_8 створив організовану групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, до складу якої залучив інших осіб.

Зазначає, що залучення вказаних осіб на певних етапах скоєння злочинів і визначених єдиним планом, було спрямовано для досягнення злочинної мети - незаконного збагачення.

Взявши на себе функції загального керівництва та усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення він не зможе, після чого ОСОБА_8 у невстановлений до судовим розслідуванням час повідомив про свої злочинні наміри раніше знайомим: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яким запропонував взяти участь у вчиненні злочинів, спрямованих на особисте збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами.

Вказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо і зовнішньо стійке злочинне угрупування, метою діяльності якого було вчинення тяжких, особливо тяжких та інших видів злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу спрямованого на вчинення особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику, з розподілом їх функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_8 , який здійснював координацію дій учасників під час вчинення злочинів для реалізації спільного плану.

Вказану діяльність учасники організованої групи планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були скеровані на особисте збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами та подальшої їх реалізації. На кожному етапі вчинення злочинів, кожен учасник організованої групи мав виконати свою роль, шляхом вчинення певних дій.

Одночасно із цим, без активної умисної участі кожного учасника вказаної групи, визначеної ОСОБА_8 не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу.

Створена ОСОБА_8 , організована група характеризувалась наступним чином: попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об`єднання, наявність організатора, прикрити своєї діяльності; стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організації функціонування об`єднання, наявність необхідних для функціонування фінансових та технічних можливостей, а також згуртованості, що засвідчують міцні внутрішніх зв`язки між учасниками об`єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами у організації для досягнення єдиного злочинного результату; «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у незаконному збагаченні шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами; ретельною, довготривалою підготовкою до вчинення злочинів, яка полягала у досягненні між учасниками організованої групи домовленості щодо вчинення злочинів, придбанні необхідних технічних засобів та пристроїв, засобів зв`язку, номерних знаків автомобілів двійників для заміни справжніх, для безпечного пересуванням містом до місця відстою автомобіля, відстеженні транспортних засобів, визначенні місць їх «відстоювання» (гаражі та віддалені місця автостоянок) та джерел подальшого збуту; стабільністю учасників групи, яка виразилась у тривалості їхніх дій, тобто до припинення її діяльності правоохоронними органами; тривалістю існування створеної ОСОБА_8 організованої групи. Створивши таким чином організовану злочинну групу для вчинення злочинів у вигляді незаконних заволодінь транспортними засобами, ОСОБА_8 здійснено розподіл ролей та обов`язків учасників.

Так, за доводами клопотання, ОСОБА_8 , як керівник організованої злочинної групи, будучи таким, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного виду злочинів, шляхом віддання наказів, вказівок, розпоряджень, надання доручень, проведення інструктажів, застосування заходів впливу до учасників угрупування здійснював загальне керівництво групою, координував її діяльність, забезпечував високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, приймав рішення щодо залучення нових учасників, визначали, особисто або опосередковано через інших учасників організованої злочинної групи здійснювали їх планування, визначив конкретну роль цих учасників у вчиненні злочинів, контролював їх здійснення, надавав іншим співучасникам транспортні засоби «Opel Vectra» синього кольору на реєстраційних номерах Литовської республіки «JJL035» та «Мерседес Е220» чорного кольору на реєстраційних номерах Польської республіки «DW5H155» для підшукування та підбору автомобілів для їх викрадення, визначав транспортні засоби, які підлягали викраденню, розподіляв отримані від злочинної діяльності кошти між іншими співучасниками та забезпечував їх фінансування, підшукував та придбав знаряддя для вчинення кримінального правопорушення - електронні пристрої та допоміжні засоби, для перепрошиття програмного забезпечення в автомобілях, ключі та електронні чипи, які відкривають центральний замок автомобіля та його подальшого відтворення, як особисто здійснював незаконне заволодіння транспортними засобами так і доручав вчинення вказаних дій іншим учасникам групи.

ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи активними учасниками організованої групи, згідно розподілених функцій, які виражалась у надані спеціальної техніки («глушилок», сканерів, ключів та електронних чипів) для усунення перешкод щодо вчинення незаконних заволодінь транспортних засобів іншим співучасникам організованої злочинної групи, неодноразово зустрічались з виконавцями, яким передавали заздалегідь підготовленні реєстраційні номери прикриття до викрадених автомобілів з метою безпечного пересуванням містами та областями до місць відстійників, підшукували транспортні засоби для їх викрадення та передавали дану інформацію ОСОБА_8 , який в свою чергу підготовлював (замовляв) ключі та електронні чіпи до автомобілів якими потрібно заволодіти.

ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 які діяли як виконавці, будучі обізнаними про мету організованої групи з викрадення транспортних засобів, здійснювали підшукування та підбор транспортних засобів в нічний та денний час доби, бажаних автомобілів для їх викрадення та передавали дану інформацію ОСОБА_8 , який в свою чергу підготовлював (замовляв) ключі та електронні чіпи до автомобілів якими потрібно заволодіти, отримували від інших співучасників спеціальну техніку (глушилки), сканери, ключі та електронні чипи, реєстраційні номери прикриття) для усунення перешкод щодо вчинення незаконних заволодінь транспортних засобів, здійснювали пошук гаражів та автостоянок, які використовували як місця «відстійник», для приховування транспортного засобу який одержаний злочинним шляхом, отримували фінансово забезпечення від організатора організованої злочинної групи.

Всі члени організованої групи ієрархічно об`єднані, дотримуються єдиних для всіх правил, діють згідно розробленого злочинного плану за чітким розподілом функцій та ролей, підпорядковуються керівництву організованої злочинної групи, здійснюють свої злочинні дії виключно з їх відома, беззаперечно виконують всі їх вказівки (виконавчі функції).

При цьому учасники вказаної організованої злочинної групи для досягнення злочинної мети діяли згідно заздалегідь розробленого організаторами такого стійкого злочинного об`єднання та відомого всім іншим його учасникам єдиного загального плану, суть якого полягала у вчиненні ряду тяжких, особливо тяжких та ділі інших видів злочинів, кінцевим результатом яких було незаконне збагачення всіх учасників стійкого злочинного об`єднання за рахунок реалізації викрадених транспортних засобів. При цьому кожен з них робив свій внесок у вчинення злочинів, згідно з покладеною функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими учасниками відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи.

У клопотанні слідчий вказує, що вказана злочинна група причетна до цілого ряду епізодів по викраденню транспортних засобів.

Останній з епізодів мав місце 22.12.2018 року, зокрема цього дня, в період з 00 год. 30 хв. до 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи в складі групи з ОСОБА_8 , маючи всі необхідні засоби призначені для незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на автомобілі марки «Мерседес Е220» чорного кольору, 2003 року випуску на реєстраційних номерах Польської республіки НОМЕР_1 , прибули за місцем стоянки автомобіля марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на неогороджену земельну ділянку поблизу будинку № 11-А по вул. Йорданській в м. Києві, де всупереч волі власника автомобіля марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах дублікату ключа - електронного чипу, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічним засобів, які надають змогу безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину даного авто, після чого перепрошивши програмне забезпечення автомобіля під новий чип запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, поїхали з місця події, чим завдали потерпілому ОСОБА_20 великої матеріальної шкоди.
У подальшому, 22.12.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи згідно попередньо розробленого плану ОСОБА_5 з метою запобігання викриття правоохоронними органами та уникнення кримінальної відповідальності, змінив реєстраційні номери НОМЕР_2 автомобіля «КІА SPORTAGE» на реєстраційні номера НОМЕР_3 , які належать автомобілю марки «КІА SPORTAGE» 2017 року випуску, бежевого кольору, власником якого є ОСОБА_21 .
Після чого, вже продовжуючи рух на вищевказаному автомобілі «КІА SPORTAGE» зі зміненими реєстраційними номерами, на трасі Київ-Чоп 51 км+700 метрів в с. Калинівка Маорійського району Київської області був виявлений працівниками поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та під час переслідування умисно допустив зіткнення з службовим автомобілем патрульної поліції та іншими автомобілями, після чого був затриманий працівниками поліції.
Окрім того, 22.12.2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "КІА SPORTAGE", реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по трасі Київ-Чоп на 51 км + 700 метрів, с. Калинівка Макарівського району Київської області, намагаючись перешкодити затриманню працівниками патрульної поліції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, здійснив зіткнення зі службовим автомобілем «Шкода Рапід», реєстраційний номер НОМЕР_5 , Ірпінського ВП ГУНП в Київській області під керуванням інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 , під час якого пасажиру вказаного автомобіля - інспектору сектору реагування патрульної поліції №4 Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку.
22.12.201822.12.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.
22.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 289 та ч. 2 ст. 345 КК України.
29.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 345 КК України.
14.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 сг.345 КК України.
24.12.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2019.
29.12.2018
12.02.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 22.05.2019 року.
У клопотанні слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується доданими до клопотання доказами, а також посилається на обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень, його, характер та значну суспільну небезпеку, а також на те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 19.02.2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а тому досудове розслідування кримінального продовжено до 6 місяців.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 19.02.2019 року, а для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій потрібен додатковий час, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без альтернативного визначення розміру застави, оскільки правопорушення пов`язане із застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу.
Вказує, що зважаючи на наявні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного, інші, більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання цим ризикам.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просить таке задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам клопотання.
Підозрюваний та його захисники проти заявленого клопотання заперечили. При цьому, підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення інкримінованих йому дій. Останні вказали, що ОСОБА_5 повністю співпрацює із слідством, надає викривальні покази, в тому числі і щодо інших учасників групи, а тому просять застосувати до нього інший запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим управлінням ГУНП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000647 від 08.02.2018 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 289, ч. 1 ст. 14 ч. З ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 289, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч. З ст. 289, ст. 290 КК України.

22.12.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.
22.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 289 та ч. 2 ст. 345 КК України.
29.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 345 КК України.
14.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 сг.345 КК України.
Згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох епізодів незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, організованою групою, що завдало великої матеріальної шкоди, а також в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання та дослідженим в судовому засіданні, а саме: протоколами про прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , щодо вчинення незаконного заволодіння тарнспортннх засобів; протоколами допитів вказаних потерпілих, які повідомили про обставини викрадення їх транспортних засобів, протоколами огляду місця події від 22.12.2018 року, протоколом огляду від 22.12.2018 року, протоколом обшуку від 22.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом обшуку від 23.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме про факти незаконних заволодінь транспортних засобів різних марок «Mazda», «Кіа Sportage», «Honda» на території м. Києва, Київської області та інших областей України, які вчиняв за вказівками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав місця викрадення автомобілів марок «Mazda», «Кіа Sportage», «Honda» на території м. Києва та Київської області. Викрадення автомобілів ОСОБА_5 вчиняв разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_14 для впізнання за фотознімками - серед пред`явлених фотознімків для впізнання ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 який виконував злочинні накази організатора та здійснював викрадення транспортних засобів;протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_14 де вказав місце та спосіб викрадення за попередньою змовою із ОСОБА_5 автомобіля марки «Кіа Sportage» коричневого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_26 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 , який визнав себе винним та розповів про обставини вчинення ним незаконних заволодінь транспортних засобів за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими активними учасниками; протоколом пред`явлення ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками - серед пред`явлених фотознімків для впізнання ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 який виконував злочинні накази організатора та здійснював викрадення транспортних засобів разом з ним.
24.12.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2019 року, без альтернативного визначення розміру застави.
12.02.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 22.05.2019 року.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_5 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного судимості, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
Щодо альтернативного визначення розміру застави, зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу, слідчий суддя вважає, що такий альтернативний захід відносно ОСОБА_5 не підлягає визначенню.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 18 квітня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1