Справа № 185/2014/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 07 січня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 07 січня 2019 року, приблизно о 00.25 годин, перебуваючи біля дачного будинку АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку свійської худоби, а саме цапа зааменського, вагою 44, 7 кг., віком 1 рік, що належить ОСОБА_5 , із проникненням до іншого приміщення.

З метою скоєння таємного викрадення майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_7 , підійшов до господарчого приміщення та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, шляхом відкриття вхідних дверей проник до господарської будівлі (сараю) схопив за роги цапа зааменського, який перебував у приміщенні сараю, біля вхідних дверей та почав його тягти, чим проник до сараю та викрав цапа зааменського.

Після чого, з метою утримання викраденого майна, тримаючи за роги тварину, протягнув цапа за територію господарчої будівлі, але не встиг розпорядитись викраденим майном, оскільки був помічений ОСОБА_5 та ОСОБА_8 біля вказаної будівлі. Побачивши останніх, відпустив цапа та з місця скоєння кримінального злочину зник.

Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо його дії були припинені ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 ..

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 міг завдати ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1750 грн..

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 с. 185 КК України.

Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка), поєднанна з проникненням до іншого приміщення.

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який заявив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинуваченні і показав, що він 07 січня 2019 року вночі їхав додому, до с. Межиріч. По дорозі побачив сарай, почув звуки тварини, двері в сарай були закриті та підперті, він відчинив двері, побачив козла, взяв його за роги та почав тягнути, потім його помітили господарі і ОСОБА_7 змушений був покинути цапа, після того, як йому завдали кілька ударів, він втік звідти.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що з 06 на 07 січня поточного року він почув, як гавкають собаки. Ніч була місячна, на землі лежав білий сніг, також на подвір`ї будинку горіло світло. Таким чином, видимість була добра. Коли вийшов на вулицю, то побачив, як обвинувачений тягне його цапа з хліва за роги, цап опирався. Коли він підійшов до нього, то в обвинуваченого у руках був предмет, схожий на ніж, яким він, ймовірно, хотів зарізати цапа. Потерпілий вдарив палицею обвинуваченого, той впав, а, піднявшись, почав тікати. Разом з потерпілим був ОСОБА_8 ..

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 січня 2019 року було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована навпроти дачного будинку АДРЕСА_2 , навпроти якого знаходиться господарче приміщення, яке призначене для утримання худоби, в якому зафіксована наявність дверей, які закриваються на засув та в якому перебуває мала рогата худоба, також зафіксовано сліди юзу біля дверей.

Відповідно до протоколу огляду від 07 січня 2019 року було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 ., відповідно до якого зафіксовано складене заднє сидіння в автомобілі з кузовом універсал.

Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 07 січня 2019 року від працівників поліції він отримав цапа зааменського, якого він зобов`язується зберігати до вирішення справи по суті.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07 січня 2019 року цап зааменської породи, біло-чорного кольору, віком 1 рік, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_5 впізнано ОСОБА_7 як особу, яка 07 січня 2019 року знаходилася біля його дачного будинку та намагалась викрасти цапа.
Відповідно до протоколу огляду від 22 січня 2019 року було оглянуто свійську тварину козла зааменського та зафіксовано його живу вагу.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 252/19 від 23 січня 2019 року вартість цапа зааменського становить 1750 грн..

Згідно з додатковим протоколом огляду від 18 лютого 2019 року було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована навпроти дачного будинку АДРЕСА_2 , навпроти якого знаходиться двоповерхова цегляна господарська будівля, збоку від якої знаходиться сарай.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2019 року потерпілий ОСОБА_5 показав, як відбувалися обставини під час вчинення ОСОБА_7 кримінального злочину в ніч з 6 на 7 січня 2019 року.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на злочин, який відноситься до тяжкого злочину.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Документів, які підтверджують факт батьківства, під час судового розгляду не надано.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині в судовому засіданні. Відшкодування збитків потерпілому не відбулося, бо повернення тварини мало місце не внаслідок дій обвинуваченого по його добровільному поверненню, а внаслідок припинення злочинних дій обвинуваченого самим потерпілим.

Обтяжуючі обставини не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючу обставину та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання, передбачене за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи позицію прокурора, який просив застосувати положення ст. 75 КК України, потерпілого, який погодився з прокурором, враховуючи пом`якшуючу обставину справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, однак, на достатній строк, що свідчитиме про досягнення завдань кримінального судочинства.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обрати, як і раніше, у вигляді домашнього арешту.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово товарознавчої експертизи, складають 300 грн..

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком чинності застосувати у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не покидати місце проживання з 21 до 07 години.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 300 (триста) грн. судових витрат за проведення судовотоварознавчої експертизи.

Речові докази:

-цап зааменської породи, біло-чорного кольору, віком 1 рік, переданий на зберігання ОСОБА_5 відповідно до його розписки, залишити останньому за належністю;
-DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1