печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про роз`яснення судового рішення винесеного за результатами розгляду провадження № 757/42083/18-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 21.04.2017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2018 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 21.04.2017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
19.10.2018 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення та просив роз`яснити порядок його виконання, в частині яким чином орган досудового розслідування зобов`язаний повернути володільцю майно. В подальшому 11.12.2018, до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення того ж судового рішення.

Вказані заяви ухвалою слідчого судді від 12.12.2018 об`єднано в одне провадження.

Мотивуючи заяву, слідчий вказав, що під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 27.08.2018 призначено комплексну судову трасологічну та балістичну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на дослідження експертам надано віброгвалтовку, верстат (прес) МЕС 600 JR. MARK V; верстат (прес) LOAD MASTER 223 REM та верстат (прес) LEE, які на даний час перебувають в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, а відтак слідчий просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, яким зобов`язано повернути таке майно.

Обґрунтування заяви ОСОБА_3 зводиться, до того, що орган досудового розслідування не виконує судове рішення, а тому останній просить роз`яснити вказане судове рішення.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність незявившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2018 задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 21.04.2017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язано уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: електронні ваги; віброгвалтовка «Case tumbler»; печатка червоного кольору ГО «Сильна Молодь» № 40390818; печатка чорного кольору «Туристична компанія Брама» № 329627766; прес LEE Load Master; прес Lee; прес MEK.
Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявників права на звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.
Слідчий суддя вивчивши заяви, дослідивши матеріали провадження не встановив важливість та необхідність роз`яснення рішення, як і його вплив на можливість його виконання, оскільки під час судового розгляду заяв встановлено, що ухвала слідчого судді від 18.09.2018 відповідає вимогам статті 372 КПК України, її викладено в ясній зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідної скарги, про що вказано у її мотивувальній частині, та вказано про порядок її виконання, а заява слідчого розцінюється слідчим суддею, як уникнення виконання ухвали яка набрала законної сили та затягування збоку органу досудового розслідування повернення майна його власнику.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяв про роз`яснення судового рішення та як наслідок у їх задоволенні вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяв про роз`яснення судового рішення винесеного за результатами розгляду провадження № 757/42083/18-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 21.04.2017, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1