ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/220/19 Номер провадження 11-сс/814/131/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.01.2019 року
за участі
прокурора - ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи.
Цією ухвалою клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 07 грудня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366 КК України задоволено.
Накладено арешт на вилучені під час обшуку 17 січня 2019 року речі та документи, а саме: ноутбук Asus s/nX553MA-Bing-SX 37113, принтер Samsung s/n 1454BAFSP003643, флеш-носій з написом «8GBPOOLRAM», «SD 32 GB», мобільний телефон «Huawei» s/ НОМЕР_1 , щоденник зеленого кольору та оригінал повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000375, які належать ОСОБА_7 , із забороною користування, розпорядження, відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накладено арешт на вилучені під час обшуку 17 січня 2019 року речі, а саме : мобільний телефон «Iphone 5» imei НОМЕР_2 , мобільний телефон « Samsung» s/n НОМЕР_3 , які належать начальнику СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 із забороною користування, розпорядження, відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накладено арешт на вилучені під час обшуку 17 січня 2019 року речі та документи, а саме: журнал обліку відвідувачів та запрошених до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за 2018 рік на 148 аркушах; журнал обліку вихідних документів № 2 Кременчуцького ВП № 2 ГУ НП в Полтавській області, володільцем зазначених речей є ВП № 2 Кременчуцьке ВП У НП в Полтавській області із забороною користування, розпорядження, відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ноутбук Asus s/n X553MA-Bing-SX 37113 ; принтер Samsung s/n 1454BAFSP003643; флеш-носій з написом «8GBPOOLRAM», «SD 32 GB»; мобільний телефон «Huawei» s/ НОМЕР_1 ; щоденник зеленого кольору та оригінал повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000375, які належать ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Iphone 5» imei НОМЕР_2 , мобільний телефон « Samsung» s/n НОМЕР_3 , які належать начальнику СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 ; журнал обліку відвідувачів та запрошених до відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області за 2018 рік на 148 аркушах та журнал обліку вихідних документів № 2 Кременчуцького відділення поліції № 2 ГУ НП в Полтавській області, володільцем зазначених речей є ВП № 2 Кременчуцького ВП У НП в Полтавській області, зберігати в камері речових доказів слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що ухвалою слідчого судді від 14.01.2019 року слідчому надано дозвіл для проведення обшуку у ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що розташоване за адресою м. Горішні Плавні, вул. Добровольського,6

Вилучене 17.01.2019 року в ході санкціонованого обшуку майно, відповідає критеріям, зазначеним ст.98 КПК України, визнане речовими доказами та може бути використане, як доказ в кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що таке судове рішення необхідне для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які її подали.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме на вилучені під час обшуку 17 січня 2019 року речі та документи, а саме: на ноутбук Asus s/nX553MA-Bing-SX 37113 ; принтер Samsung s/n 1454BAFSP003643; флеш-носій з написом «8GBPOOLRAM», «SD 32 GB»; мобільний телефон «Huawei» s/ НОМЕР_1 ; щоденник зеленого кольору, які належать ОСОБА_7 на праві приватної власності. Просить постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна відмовити та зобов`язати слідчого повернути майно власнику ОСОБА_7 ..

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною та винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зокрема, апелянт зазначає, що ні матеріалами клопотання слідчого, ні в судовому засіданні, яке проводилося без участі слідчого, прокурора та власника майна не встановлено та нічим не підтверджено, що вилучені у ОСОБА_7 речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або являються предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому підстав вважати, що вилучене у ОСОБА_7 майно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 КПК України, немає.

Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.

З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні доводи слідчого про накладення арешту на вилучені під час обшуку приміщення відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000006 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, перевірялись слідчим судом і знайшли своє підтвердження.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та доводами прокурора, що вище перелічені речі на які накладено арешт, у розумінні ст. 98 КПК України є об`єктами, які зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а отже являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Досліджуючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність арешту вказаного вище майна.

З метою запобігання пошкодженню вилучених речей, їх перетворенню чи знищенню, що може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Колегія суддів, вважає доводи апелянта безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, яким дана належна оцінка слідчим суддею під час розгляду даного клопотання.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону та є обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.01.2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Cудді ОСОБА_3
ОСОБА_4