Справа № 755/3356/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000747 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Семиполки Броварського району, Київської області, із загальною середньою освітою, непрацюючого, інваліда III групи, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

28 січня 2019 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 11 по вулиці Юності у м. Києві, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_4 , яка йшла в напрямку будинку № 6 по вулиці Юності у м. Києві. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите викрадання чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Xiomi Redmi X4», який перебував у лівій руці ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов спереду до потерпілої ОСОБА_4 та правою рукою вирвав із її рук мобільний телефон марки «Xiomi Redmi X4», вартістю 4 499,00 гривень, тим самим відкрито викрав вказаний мобільний телефон. В подальшому, ОСОБА_6 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4 499,00 гивень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що 28 січня 2019 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, перебував поблизу будинку № 11 по вулиці Юності в місті Києві, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_4 , яка рухалася в напрямку будинку №6 по вулиці Юності в місті Києві, у її руках він побачив мобільний телефон, в цей час у нього виник умисел на викрадення зазначеного телефону, підійшовши з переду до потерпілої, правою рукою вихопив з її рук мобільний телефон, після чого з місця злочину втік.

Покази ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими документами.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 186 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є інвалідом третьої групи з дитинства, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з наявності наведених вище обставин, які пом`якшують покарання та з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, визначені п.п.2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обраний, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Речовий доказ у справі, а саме: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi X4» (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ) залишити у володінні ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя