Справа № 202/7965/18
Провадження № 1-кс/202/598/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001062, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 13.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001062.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15 січня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 13.12.2018 приблизно о 09 год. 15 хв. у м. Дніпро по вул. Набережній Заводській з боку Кайдацького мосту у напрямку Амурського мосту рухався автомобіль «ЗАЗ LANOS ТF69Y0», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в районі електроопори № 357 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, СГМ, забійної рани лобної ділянки, перелому кісток тазу, перелому стегнової кістки ліворуч та перелому лівої плечової кістки.

Під час досудового розслідування встановлені вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи:

- пішохід ОСОБА_5 перетинала проїзну частину дороги вул. Набережної Заводської по позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і лініями дорожньої розмітки 1.14.3 ("зебра") нерегульованому пішохідному переході, справа наліво відносно руху автомобіля «ЗАЗ LANOS ТF69Y0»;

- перед пішохідним переходом в першій і другій смузі руху зупинилися легкові автомобілі, відповідно і у суміжній з автомобілем «ЗАЗ LANOS ТF69Y0» правій смузі руху перед пішохідним переходом зупинився легковий автомобіль, із-за передньої частині якого, справа наліво, на смугу руху автомобіля «ЗАЗ LANOS ТF69Y0» вийшла пішохід ОСОБА_5 , на яку у послідуючому автомобілем «ЗАЗ LANOS ТF69Y0» під керуванням водія ОСОБА_4 було здійснено наїзд;

- ДТП відбулося: у світлий час доби, при гальмуванні, передньою частиною автомобіля «ЗАЗ LANOS ТF69Y0»;

- загальна видимість: не обмежена;

- оглядовість праворуч обмежена автомобілями, які зупинилися перед пішохідним переходом;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття: вологе;

- профіль ділянки дороги: горизонтальний;

- технічний стан автомобіля «ЗАЗ LANOS ТF69Y0»: справний;

- відомості про навантаження автомобіля «ЗАЗ LANOS ТF69Y0»: без навантаження;

- проїзна частина вул. Набережної Заводської, по якій рухався автомобіль «ЗАЗ LANOS ТF69Y0», шириною 11,6 м, має три смуги руху в одному напрямку;

- автомобіль «ЗАЗ LANOS ТF69Y0» рухався по проїзній частині дороги в третій смузі руху на відстані 1,1…1.5 м від лівого краю проїзної частини;

- швидкість руху автомобіля - згідно слідів гальмування передніх коліс автомобіля «ЗАЗ LANOS ТF69Y0», які були виявлені при огляді місця ДТП та зафіксовані у протоколі огляду та у схемі до нього;

- місце наїзду розташоване на смузі руху автомобіля «ЗАЗ LANOS ТF69Y0», на пішохідному переході, на відстані 3.0..3.2. м від лівого краю проїзної частини вул. Набережної Заводської;

- пішохід з моменту виходу на пішохідний перехід і до моменту наїзду темп і напрямок руху не змінювала;

- швидкість руху пішохода взяти із розрахунку, що пішохід відрізок шляху довжиною 5,0 м долає за 2.6…2.8…3,0 с.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0001062 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001062 задовольнити.

Доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ LANOS ТF69Y0», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ LANOS ТF69Y0», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ LANOS ТF69Y0», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , вимогам ПДР і якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з даними ДТП?

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001062 від 13.12.2018.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1