Провадження №1-кс/127/7464/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000387 від 11.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000387 від 11.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2019, близько 06:30 годин ОСОБА_6 , перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Так в ході конфлікту, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який переріс у бійку між ними, ОСОБА_6 , помітив на столі у приміщенні кімнати будинку, що за вказаною адресою мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6555 в корпусі чорного кольору, та в цей час у нього виник раптовий умисел на відкрите заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих спонукань, шляхом застосування фізичного насильства, що проявилось в нанесенні удару резиновим шлангом в область голови та тіла ОСОБА_7 , відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia» моделі 6555.

Після чого реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши ОСОБА_7 , матеріального збитку.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 11.05.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 та розпочато досудове розслідування. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

12.05.2019, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом огляду місця події від 11.05.2019; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , тяжкого злочину, та ризиків визначених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що у ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дають підстави слідству вважати, що останній, усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому наявний ризик відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, враховуючи, що злочин вчинений із застосуванням насильства, дає підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до 6-ти років.

Однак, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, обґрунтованих ризиків щодо переховування від органу досудового розслідування встановлено не було, а тому для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 20.00 години по 08.00 годину, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим.
Строк дії ухвали рахувати з 13.05.2019 року.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.07.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя