У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід

29.01.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001163 від 4 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, -
у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001163 від 4 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України. Провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_3 21 січня 2019 року подає до суду заяву про відвід головуючого з огляду на існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. До заяви про відвід додає копії ухвал судів, медичних та інших документів.
Відповідно до частини четвертої статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Головуючий суддя ОСОБА_4 та інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяв до суду з приводу своєї неявки не подавали. За клопотанням обвинуваченого суддя ухвалив розглянути заяву про відвід у відсутність інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні підтримує. Пояснює, що у нього з суддею ОСОБА_4 склались неприязні відносини через ігнорування, на його думку, суддею вимог закону при розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню. Суддя в свій час виносила рішення у цьому провадженні, які були піддані аналізу іншим суддею та визнані неправомірними. Зокрема, це ухвала судді ОСОБА_5 від 10 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, в якій, крім іншого, зазначено, що вручення суддею обвинувального акту обвинуваченому та всі інші проведені цим судом процесуальні дії не приймаються з метою не порушення права обвинуваченого на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідивши додані ним до заяви про відвід документи, приходжу до такого.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.
Вважаю, що процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд надавати оцінку сумніву заявника. В даному конкретному випадку сам факт наявності цих «інших» обставин, про які йдеться у статті 75 КПК України, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.
Згідно з положеннями статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001163 від 4 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України - задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001163 від 4 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.
Кримінальне провадження № 0001163 від 4 грудня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду для визначення іншого судді для його розгляду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_6