Справа № 639/6687/18
Провадження №1-кс/639/2936/18

УХВАЛА
26 листопада 2018 року м. Харків
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, посилався на те, що якщо буде встановлено по справі, шляхом проведення експертних досліджень, що вказана боргова розписка складена іншою особою, або підпис на розписці виконано не особисто ОСОБА_6 , ТОВ «Агрофірма «Обрій» матиме достатні підстави для звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Прокурор у судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, вказав на те, що дійсно, ним задоволено клопотання адвоката, однак кримінально процесуальним законодавством не встановлені певні строки для звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи, слідчим та процесуальним керівником викликався ОСОБА_6 для відібрання зразків почерку, однак останній не з`явився, у зв`язку з чим звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням є передчасним.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
- чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці ОСОБА_6 .?
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у розписці саме ОСОБА_6 чи іншою особою?
- чи можливо встановити відносну давність складання даної боргової розписки?
Листом від 16.11.2018 року, за підписом прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_3 , надана відповідь про те, що орган прокуратури не заперечує проти проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню, зазначених у клопотанні, однак через відсутність зразків почерку ОСОБА_6 , який не з`явився за викликами, проведення експертизи є передчасним.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження наявності на момент подання та розгляду клопотання від 25.10.2018р. в нього та/або у особи, представником якої він є, процесуального статусу особи, наведеної в ч.1 ст.220 КПК України.
Однак, процесуальним керівником по кримінальному провадженню, прокурором ОСОБА_5 таке клопотання адвоката задоволено.
Відповідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями КПК.
Згідно із ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
З огляду на викладене, дії (бездіяльність) прокурора щодо не розгляду вказаного клопотання ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, діючого на момент подання та розгляду вказаного клопотання та положеннях ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому суд звертає увагу адвоката на те, що в клопотанні від 14.11.2018р., викладена вимога про призначення по відповідному кримінальному провадженню почеркознавчої - технічної експертизи. Однак, відповідно до вимог ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, а не прокурором (слідчим).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарги задоволенню не підлягає, як така, що подана передчасно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги, відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений 29.11.2018 року о 13-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1