Справа № 749/189/18
Провадження № 1-кп/745/2/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000402 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс, Щорського району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2017 року, близько 16 години, ОСОБА_6 , знаходячись у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, наніс правою рукою, у якій знаходився саморобний ніж, один удар лезом у внутрішню частину гомілки лівої ноги ОСОБА_7 , в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 146 від 17.12.2017, останній отримав колото-різане ушкодження лівої гомілки, утворене проникаючою дією клинка ножа, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та помер внаслідок масивної крововтрати.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 , передбачена частиною 2 статті 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України не визнав повністю. Під час судового розгляду давав непослідовні та плутані показання.

В судовому засіданні 28.01.2019 року обвинувачений показав, що потерпілий ОСОБА_7 закинув ноги на трюмо, яке стояло неподалік. Обвинуваченого обурили дії ОСОБА_7 ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_7 та попросив зняти ноги з трюмо, на що останній заперечив. В цей час обвинувачений різав хліб за столом та з ножем в руках скинув ноги потерпілого з трюмо на підлогу. Обвинувачений показав, що можливо міг в цей час нанести ушкодження

ОСОБА_8 в судовому засіданні 21.02.2019 року обвинувачений показав, що в грудні 2017 року до обвинуваченого прийшов ОСОБА_7 , останній приходив часто й був з обвинуваченим друзями. Вони разом розпивали спиртні напої на кухні. Згодом виходив на вулицю та повернувся в будинок. Потерпілий сидів в кухні на стільці, а обвинувачений пішов в іншу кімнату дивитися телевізор. Обвинувачений через деякий час повернувся до кімнати де сидів ОСОБА_7 й помітив, що останньому погано. ОСОБА_6 пішов до сусідки ОСОБА_9 та попросив викликати швидку допомогу. Ударів ОСОБА_10 обвинувачений не наносив та не знає хто міг йому нанести ушкодження, з потерпілим не конфліктував.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно яких покійний ОСОБА_11 є її двоюрідний брат. 17.12.2017 року близько 08:00 год. потерпілій зателефонував кум покійного, та повідомив, що її брата зарізали. Разом із сином потерпіла поїхала на місце злочину, до будинку, де проживає обвинувачений. Потерпіла звернула увагу на те, що на кожній сходинці ганку були великі калюжі крові. Зайшовши до будинку, на кухні лежав ОСОБА_11 весь у крові, але інших тілесних ушкоджень, окрім поранення на лівій нозі, потерпіла не побачила. Потерпіла також повідомила, що з братом ОСОБА_7 спілкувалася майже кожного дня, він був на момент смерті неодружений, та ніде не працював, зловживав спиртними напоями та був на утриманні потерпілої ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , зі змісту яких він живе з обвинуваченим по сусідству. Того дня, 16.12.2017 року він знаходився у свого брата, повертаючись додому близько 17:00-18:00 год., зайшов до обвинуваченого у гості. На ганку свідок побачив потерпілого ОСОБА_13 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, свідок запропонував потерпілому зайти до хати, але той відмовився. На веранді було темно і на тілі ОСОБА_13 слідів крові чи тілесних ушкоджень видно не було. Зайшовши до будинку, ОСОБА_12 побачив кров у кухні на підлозі, краплі якої розміщалися від стола до вхідних дверей. Свідок пішов до ОСОБА_13 дізнатися, що тут відбувається, на що останній відповів, що нічого не трапилося, після цього свідок залишив домоволодіння та пішов додому;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 16.12.2017 року близько 18:15 год. свідок зайшла до господарства ОСОБА_6 . На ганку вона побачила ОСОБА_13 , якому запропонувала зайти до будинку, на що останній відмовився і встав, при цьому тілесних ушкоджень чи слідів крові свідок не помітила. В будинку сидів у кухні на стільці обвинувачений. В коридорі свідок помітила краплі крові на лінолеумі, але особливої уваги на це не звернула. Після цього ОСОБА_15 пішла додому і на ранок побачила біля будинку обвинуваченого машини поліції та швидкої допомоги;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , зі змісту яких свідок разом із ОСОБА_17 заходили до ОСОБА_6 , в будинку знаходився ОСОБА_10 , а наступного дня останній проходив повз будинок обвинуваченого. Біля будинку стояли автомобілі. Свідок показав що ОСОБА_14 зайшла до будинку дізнатися, що сталося;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , зі змісту яких вона проживає з обвинуваченим по сусідству. Обвинуваченого свідок може охарактеризувати як непогану людину, яка зловживає алкогольними напоями. 17 грудня 2017 року близько другої години ночі до свідка у вікно постукав ОСОБА_18 та попросив викликати швидку допомогу оскільки ОСОБА_19 погано. Свідок викликала швидку допомогу, коли ОСОБА_18 пішов. Хвилин через 30 свідок пішла до будинку ОСОБА_18 подивитися що сталося. Підійшовши до будинку, помітила, що біля ганку була велика калюжа крові. В будинку знаходився обвинувачений та ОСОБА_11 , який перебував в положенні сидячи на стільці за столом в кухні, біля ноги останнього була калюжа крові;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що проживає в будинку навпроти обвинуваченого. У грудні місяці, точної дати не пам`ятає, 2017 року вночі був запрошений працівниками поліції як понятий при огляді місця події. Свідок повідомив, що бачив біля входу в будинок калюжу крові, в будинку також були сліди крові, а в кухні на стільці знаходився ОСОБА_11 . Останній перебував в положенні сидячи наклонившись головою вперед, блідий. При огляді трупа ОСОБА_10 експерт виявив рану ззаду на правій нозі, одяг та черевики в місці виявлення рани були в крові. Працівники поліції робили змиви та вилучали ножі, які саме свідок не пам`ятає. Обвинувачений поводив себе абсолютно спокійно;

- показаннями експерта ОСОБА_21 зі змісту яких тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 у вигляді колото-різаної рани лівої гомілки, утворене проникаючою дією клинка ножа. Рана була нанесена без застосування значної сили чи з необережності. Глибина рани 5 сантиметрів, а довжина вхідної рани 1,6 сантиметрів. ОСОБА_7 міг жити у разі наданні спеціалізованої медичної допомоги. ОСОБА_7 міг не відчути фізичного болю в момент нанесення ушкодження, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню. Ткаченко міг здійснювати усвідомлені рухи після нанесення йому тілесного ушкодження на протязі деякого часу. Розташування обвинуваченого до потерпілого встановити не представляється можливим, зокрема, ушкодження могло бути нанесене при розташуванні потерпілого до обвинуваченого навпроти, якщо нога потерпілого розташовувалась на рівні руки обвинуваченого;

- висновком судово-медичної експертизи №146 від 17.12.2017 року (а.к.п. 243-244, т. 1), згідно якого причиною смерті потерплого ОСОБА_7 є масивна крововтрата (значне малокрів`я внутрішніх органів, ознаки масивної зовнішньої кровотечі на одязі). Характер трупних плям, трупного заклякання, трупного охолодження дають можливість стверджувати, що смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . При експертизі трупу ОСОБА_7 виявлене колото-різане ушкодження лівої гомілки утворене проникаючою дією клинка ножа, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (масивна крововтрата), має прямий причинно-наслідковий зв`язок з його смертю, інших ушкоджень не виявлено. Після нанесення тілесного ушкодження смерть ОСОБА_7 настала через кілька годин, частину цього часу він був здатний на цілеспрямовані дії та рухи. При настанні своєчасної спеціалізованої медичної допомоги ОСОБА_7 прогноз щодо його життя міг бути благо приємним. При судово-токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 виявлений етанол в концентрації 2,4 г/л, що стосовно живої людини, відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- протоколом огляду місця події від 17.12.2017 року (а.к.п. 13-27, т. 2), згідно якого під час огляду господарства, за місцем проживання обвинуваченого, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлений труп, також виявлено та вилучено 1.1) змив речовин бурого кольору з килиму на відстані 34 см від сходів, які ведуть до дверей будинку; 1.2) змив речовин бурого кольору з підлоги веранди будинку (кімнати № 1) на відстані 55 см від порогу при вході в будинок; 1.3) змив речовин бурого кольору із підлоги кухні (кімнати № 2) на відстані 110 см від порогу при вході до кухні; 1.4) три скляні чарки зі столу, розташованого на кухні будинку (кімнаті № 2); 1.5) скляна пляшка «Nemiroff» об`ємом 0,33 л. зі столу, розташованого на кухні будинку (кімнаті № 2); 1.6) ніж зі столу розташованого на кухні будинку (кімнаті № 2) - поміщені на зберігання до кімнати речових доказів до Сновського ВП; 1.7) купюри номіналами 100, 50, 1 грн відповідно, вилучені із лівої зовнішньої кишені червоної куртки одягненої на трупі ОСОБА_7 ; 1.8) металевий ключ із двома кільцевими карабінами послідовно скріпленими до металевого стержня - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 17.12.2017 року (а.к.п. 25-31, т. 2), згідно якого під час огляду домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 2.1) ніж зі слідами речовини бурого кольору вилучений зі столу розташованого на кухні будинку; 2.2) фрагмент лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору на відстані 99 см від порогу при вході в кухню; 2.3) фрагмент лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору на відстані 79 см від порогу при вході в кухню; 2.4) сліди папілярних узорів пальців рук (3 шт.) - поміщені на зберігання до кімнати речових доказів до Сновського ВП; 2.5) мобільний телефон «Sony Xperia Walkman»;

- протоколом огляду предметів від 17.12.2017 року (а.к.п. 46-47, т. 2), згідно якого до одягу, який видав ОСОБА_6 належать брюки, светр, гумові сандалі, пояснивши, що у цьому одязі він був одягнутий при заподіянні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2017 року (а.к.п. 54-57, т. 2), згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 відтворював дії та обставини події 16.12.2017 року щодо спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предметів від 18.12.2017 року (а.к.п. 62-67, т. 2), згідно якого оглянутий одяг, який належав ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи №47-ц від 26.01.2018 року (а.к.п. 89, т. 2), згідно якого кров громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічної системою АВ0;

- висновком судово-психіатричної експертизи №47-ц від 26.01.2018 року (а.к.п. 92-94, т. 2), згідно якого у ОСОБА_6 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (F 10.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), у зв`язку з чим йому показане протиалкогольне лікування;

- висновком судово-психіатричної експертизи №78 від 01.02.2018 року (а.к.п. 97-100, т. 2), згідно якого у ОСОБА_6 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на цей час. У ОСОБА_6 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані;

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 05.02.2018 року (а.к.п. 199-200, т. 2), згідно якого обвинувачений повідомив третю особу, що перебуваючи у стані сп`яніння, вдарив потерпілого ножем в ногу, влучивши у артерію, через раптово виниклі неприязні відносини;

- висновком судово-медичної експертизи кухонного ножа №48-ц від 23.02.2018 року Досліджуючи ніж кухонний, виявлений та вилучений під час огляду місця події 17.12.2017 року, в об`єктах №1,2 виявлено піт. При встановленні групової належності слідів поту в об`єктах №1,2 виявлено антигени А і В, які можуть походити від особи (осіб) з групою крові АВ (IV) за ізосерологічною системою АВ0. Або в об`єктах №1,2 може мати місце змішання поту осіб із групами крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, В (III) з ізогемаглютиніном анти-А та АВ (І V) в будь-якій комбінації. В такому випадку присутність слідів поту громадянина ОСОБА_6 (група В (III) з ізогемаглютиніном анти-А) не виключається лише в якості домішку.

При цитологічному дослідженні препаратів об`єкту №1 виявлено епітеліальні клітини та білок людини. Статева належність клітин в об`єкті №1 не встановлена через недостатню кількість придатних для цитологічного дослідження клітин. Групова належність клітин в об`єкті №1 не встановлювалась, через велику кількість сторонніх домішок, які вкривають клітинні елементи. Епітеліальні клітини в препаратах об`єкту №2 не виявлено.

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Досліджені документи та висновки експертів є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Невизнання винуватості обвинуваченим, суд вважає позицією сторони захисту направленою на пом`якшення становища обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації злочину, слід звернути увагу на правову позицію Верховного Суду України у справі №5-25кс15 від 28.05.2015 року, зокрема коли цілеспрямовано наносячи удар, особа не конкретизувала у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто в даному випадку особа діяла із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, - умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча особа і не бажала цього настання і навіть свідомо не допускала його, але повинна була і могла передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання.

З урахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні, оскільки ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, - судом не встановлені.

Строк відбування покарання за даним вироком обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов підлягає задоволенню частково. Так, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 9 977,70 грн., оскільки згідно ч. 1 ст. 1201 ЦК особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. А витрати на поховання підтверджені належними доказами накладними на загальну суму 9 977,70 грн. (а.с. 57,58).

Згідно ч. 6 ст. 55 КПК України положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Двоюрідна сестра не відноситься до переліку близьких родичів, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити повністю, оскільки ОСОБА_5 не була близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого ОСОБА_7 , та не має права на відшкодування моральної шкоди у цьому кримінальному провадженні як потерпіла, тому відсутні підстави для задоволення цих позовних вимог.

Згідно положень ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання за даним вироком обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 9 977,70 грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Речові докази: вилучені в ході огляду місця події від 17.12.2017 року змиви речовин бурого кольору, три скляні чарки зі столу, скляна пляшка «Nemiroff», ніж - поміщені на зберігання до кімнати речових доказів до Сновського ВП - знищити; купюри номіналами 100, 50, 1 грн., передати у володіння ОСОБА_5 ; металевий ключ із двома кільцевими карабінами послідовно, скріпленими до металевого стержня - передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у її володінні.

Вилучені в ході огляду місця події від 17.12.2017 предмети: ніж зі слідами речовини бурого кольору; фрагменти лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору; сліди папілярних узорів пальців рук - поміщені на зберігання до кімнати речових доказів до Сновського ВП, - знищити; мобільний телефон «Sony Xperia Walkman» - переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у її володінні.

Паперові конверти з біологічними зразками, дактилокарта з відбитками папілярних узорів пальців рук ОСОБА_6 , поміщені на зберігання до кімнати речових доказів до Сновського ВП, - знищити.

Одяг підозрюваного ОСОБА_6 - брюки та светр, виготовлені з тканини сірого кольору, а також гумові сандалі - поміщений на зберігання до кімнати речових доказів до Сновського ВП , - повернути ОСОБА_6 .

Одяг померлого ОСОБА_7 : спортивні штани, труси, чотири шкарпетки, дві кофти, футболка, светр, зимова куртка, черевики, шапка та одна пара рукавиць поміщені на зберігання до кімнати речових доказів до Сновського ВП, - знищити.

Клапоть шкіри від трупу ОСОБА_7 - поміщений на зберігання до кімнати речових доказів до Сновського ВП, - знищити

Носій інформації - оптичний DVD-R-диск № MFP68 ITG 29144 943 1 з відеозаписом слідчого експерименту від 18.12.2017 - долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Носій інформації - оптичний DVD-R-диск № № 27-т - долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1