Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1340/19
Провадження №: 1-кс/332/525/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, в зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого

підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в тому, що він 22.12.2018 року приблизно о 18-00год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через незачинену дерев`яну хвіртку проник на територію дачного кооперативу «Будівельник-1», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Садова,36, де з приміщення літньої кухні таємно викрав бензопилу Граніт БПЦ-455/4200 в корпусі червоного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №10-229 від 22.03.2019 року складає 1360гривень 80копійок, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23.12.2018 року приблизно о 21год.30хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинену дерев*яну хвіртку проник на територію дачного кооперативу «Будівельник-1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Садова,36,де з приміщення літньої кухні таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме шкіряну барсетку чорного кольору, яка матеріальної цінності не становить; грошові кошти в сумі 3300гривень; 20 доларів США, що в еквіваленті відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.12.2018 року становить 548,68гривень; тимчасове посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3848гривень 68копійок.

25 березня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.02.2019 року та від 19.02.2019 року; протоколом огляду предмета за участю потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2019 року;протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 08.04.2019 року; речовими доказами. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ч.3 ст. 185 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке у разі доведеності вини загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також підозрюється у кримінальному правопорушенні вчиненому повторно, слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий вважає, що існують ризики передбачені у п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що йому повідомлено про підозру, права підозрюваного були роз`яснені. На даний час він свою вину у вчиненні інкримінованого йомуорганом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнає та не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та дослідивши матеріали,додані на обґрунтування поданого клопотання, дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується(п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України, ґрунтується на зібраних доказах, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.02.2019 року і від 19.02.2019 року; протоколом огляду пред мета за участю потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2019 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 08.04.2019 року; речовими доказами, повідомленні про підозру ОСОБА_5 ,а тому заслуговує увагу висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного злочину, якийпо ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжкого злочину, за який у разі доведеності вини загрожує покарання виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,а також підозрюється у кримінальному правопорушенні вчиненому повторно.

Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний є не судимим в силу ст.89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчиненні аналогічних корисливих злочинів проти власності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий та прокурор довели наявність ризиків, передбачених п.1,п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя, враховуючи вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вище наведені обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, майновий стан дають достатні підстави вважати,що такий найбільш м`який запобіжний захід, як особисте зобов`язання, який просить обрати слідчий, може запобігти ризикам, передбаченим п.1,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальномупровадженні. При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний стан, рід занять та інші обставини у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,176-178,179,184,194,196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межахстроку досудового розслідування, а саме до 25.05.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати в кабінет № 28до слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за першим викликом у призначений час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткийзапобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1