У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ :

15.11.2018 року суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001601 від 20.02.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України (судове провадження №1-кп/754/1167/18, справа №754/15825/18).

Заява про самовідвід вмотивована тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 приймала участь як слідчий суддя, нею було винесено ухвалу від 15.03.2018 року про проведення обшуку, що унеможливлює її участь в цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, пояснень чи заяв з приводу заявленого самовідводу від неї не надходило.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд питання про самовідвід за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, суд вважав за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали судового провадження №1кп/754/1167/18 (справа №754/15825/18) та документів, долучених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви за наступних підстав.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 3,4,5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні наведений в ст.ст. 75, 76 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0001601 від 20.02.2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України (судове провадження №1кп/754/1167/18 (справа №754/15825/18).

В рамках даного кримінального провадження суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід.
Судом встановлено, що 15.03.2018 року суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 як слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на обшук під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001601 від 20.02.2018 року. Зокрема, надано дозвіл слідчому СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 , якою також користуються і в якій також проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин та інших предметів, обіг яких заборонено.

Згідно з приписами ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За викладених обставин, суд дійшов до переконання про можливість задоволення заяви судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75,76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від здійснення судового провадження №1-кп/754/1167/18, справа №754/15825/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя