В И Р О К
Іменем України
27.02.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 17.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, невійськовозобов`язаного, паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2018 року за ч.2 ст.345 КК України до обмеження волі строком на один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Близько 00 години 00 хвилин 13.08.2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, діючи таємно, умисно, шляхом зриву вхідних дверей проник до будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_2 , у вказаному населеному пункті, звідки викрав належні на праві власності ОСОБА_7 дві алюмінієві каструлі об`ємом по 15 л. кожна, одну алюмінієву каструлю об`ємом 10 л., радіоприймач "КІРО" та пательню "LESNER" чорного кольору. Після цього із викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 476,37 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Цивільний позов не заявлено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушень визнав повністю. Пояснив, що після святкування 12.08.2018 року у себе вдома власного дня народження він, залишившись один після уходу гостей, близько опівночі вирішив пошукати у сусідній квартирі випити іще горілки. Підійшов до зачинених двостулкових дверей та, смикнувши за ручку, відкрив їх, після чого зайшов до приміщення обладнаної поблизу входу кухні. Там знайшов банку горілки, а також побачивши деякий посуд, вирішив його привласнити та забрав до себе додому три великі алюмінієві каструлі, пательню, а також невеличкий радіоприймач. Через деякий час усі викрадені ним речі вилучили працівники поліції. Із визначеною експертом вартістю викраденого майна погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що у серпні 2018 року він виявив, що раніше закриті двостулкові двері належної його тещі квартири АДРЕСА_3 були невластиво відчинені, а на веранді, яка обладнана під кухню, хаотично розкидані речі. Перевіривши наявність майна, виявив зникнення належних особисто йому трьох алюмінієвих каструль, радіоприймача та імпортної пательні, про що одразу повідомив працівникам поліції. Через деякий час вони з`ясували та повідомили йому, що крадіжку вказаних речей вчинив ОСОБА_6 , який мешкав поруч. Із експертною оцінкою вартості викраденого його майна погодився. Суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не вимагав, водночас не пропонуючи звільняти останнього від відбування покарання.
Згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які наразі іх потерпілим не оспорюють, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 станом на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення є особою, яка не має судимості відповідно до положень ст.89 КК України (а.с.50); на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.с.51,52), за місцем проживання він характеризується негативно (а.с.53), згідно власних пояснень проживає одиноко, існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи;.
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Зокрема, до таких суд не відносить встановлену в ході судового розгляду обставину вчинення даного кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона не охоплюється обсягом висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.
Згідно висновків досудової доповіді від 26.12.2018 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації (а.с.31-33), встановлено систематичне вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, оцінено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 та високий ризик небезпеки для суспільства щодо його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк; застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
З урахуванням наведеного, серед іншого висновків вказаної досудової доповіді, та з огляду на те, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, та скоєне під час здійснення щодо нього досудового розслідування за підозрою у вчиненні іншого умисного злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який переважно характеризується негативно; за наявності обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд втім доходить висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових правопорушень є необхідним та достатнім призначення йому передбачене санкцією вказаної частини статті закону України про кримінальну відповідальність покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування щодо нього вимог ст.69, 69-1,75 КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_6 підлягає визначенню згідно вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного йому вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2018 року, який на час розгляду даної справи у встановленому порядку набув законної сили.
Цивільного позову наразі не заявлено.
Речові докази: дві алюмінієві каструлі ємністю по 15 л., одну алюмінієву каструлю ємністю 10 л., пательню "LESNER" чорного кольору, діаметром 27 см., а також радіоприймач "КІРО" у корпусі чорного кольору, що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 . Відтак за минуванням об`єктивної потреби підлягає скасуванню заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на вказані тимчасово вилучені речі, застосовані ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.08.2018 року (а.с.56,57,58,59).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1716 грн. (а.с.60) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
За відсутності клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу до часу набрання цим вироком законної сили таке питання судом наразі не вирішується.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років семи місяців позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.11.2018 року більш суворим покаранням за цим вироком суду остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді позбавлення волі строком на три роки сім місяців.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1716 гривень процесуальних витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2018 року на дві алюмінієві каструлі ємністю по 15 л., одну алюмінієву каструлю ємністю 10 л., та радіоприймач "КІРО" у корпусі чорного кольору, а також арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2018 року на пательню "LESNER" чорного кольору, діаметром 27 см.
Речові докази: дві алюмінієві каструлі ємністю по 15 л., одну алюмінієву каструлю ємністю 10 л., пательню "LESNER" чорного кольору, діаметром 27 см., а також радіоприймач "КІРО" у корпусі чорного кольору, що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1