Дата документу 13.11.2018
Справа № 334/8461/18
Провадження № 1-кс/334/3465/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0003831 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

24.10.2018, близько 18:13 водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «PEUGEOT 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Новокузнецька у напрямку від вул. Водограйна до вул. Автозаводська в м. Запоріжжі. Під час руху поблизу будинку №21, водій ОСОБА_4 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину рухаючись по регульованому пішохідному переході зліва на право за ходом руху водія. Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні

З метою об`єктивності, повноти і всебічності досудового розслідування, для з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникає необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод..

Відповідно до статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В ході досудового розслідування встановлено механізм ДТП за наступними вихідними даними:

- місцем події є регульований світлофорним об`єктом пішохідний перехід, що розташований поблизу перехрестя вул. Водограйна - вул. Новокузнецька в м. Запоріжжі, горизонтальна, пряма ділянка проїзної частини;

- спосіб регулювання: регулюється світлофором;

- час доби: темний, видимість елементів проїзної частини більше 100 м, видимість перешкоди більше 50 м;

- дорожнє покриття: асфальтобетонне, чисте, мокре, без пошкоджень;

- ширина проїзної частини: вул. Новокузнецька за напрямком огляду - 13.1м; (див. схему до огляду);

- транспортні засоби, швидкість, розташування:

1) автомобіль «PEUGEOT 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічно справний, без вантажу, без пасажирів, здійснював рух по вул. Новокузнецька, у напрямку від вул. Автозаводська до вул. Водограйна в м. Запоріжжі. На перехресті вул. Новокузнецька вул. Водограйна, виконав маневр розвороту та продовжив рух у зворотному напрямку. На шляху руху водія, після розвороту, перед регульованим пішохідним переходом розташований світлофорний об`єкт на відстані 0,9 м від ближньої лінії пішохідного переходу, на якому вже горіло червоне світло. Швидкість руху за показаннями водія 30 км/год. Відносно ширини проїзної частини рухався на відстані 5,2 м від лівого краю кузову автомобіля до лівого краю проїзної частини вул. Новокузнецька (див. схему до оглядів та слідчого експерименту);

- місце наїзду на пішохода знаходиться на пішохідному переході на відстані 1.0 м. від дальнього краю розмітки за ходом руху водія та на 5,5 м. від лівого краю проїзної частини вул. Новокузнецька (див. схему до огляду та слідчі експерименти);

- пішохід ОСОБА_5 перетинала проїзну частину вул. Новокузнецька на зелений сигнал світлофора. З моменту виходу на проїзну частину з розподільного газону до моменту наїзду подолала відстань 5,5 м, темп руху на відрізку 5,5м становить: т1-3,8; т2- 4,0; т3- 4,0 (див. матеріали додаткового огляду, слідчий експеримент).

- сліди гальмування: не відобразилися;

- розташування осипу, окремих частин: осип відсутня (див. матеріали ОМП);

- пошкодження транспортних засобів: (див. матеріали огляду);

- момент небезпеки для водія автомобіля «PEUGEOT 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 Варіант№1: водій сам своїми діями створює небезпеку для свого руху, в`їжджаючи на пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора; Варіант №2: небезпека для руху водія настає з моменту виходу пішохода, якого водій об`єктивно може бачити, на проїзну частину.

Провести розрахунки за обома варіантами моменту небезпеки.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод, проведення якої доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0003831 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод, проведення якої доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1). Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?

2). У діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією?

3). Чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, якщо так, то за допомогою яких заходів?

4). Чи могла водій ОСОБА_4 зупинити керований нею транспортний засіб до місця наїзду (уникнути наїзду) шляхом вчасного застосування заходів гальмування, після виходу пішохода на проїзну частину?

5). При проведенні експертизи, експерту ураховувати вихідні дані, що встановлені в ході розслідування кримінального провадження;

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити для виконання та проведення експертизи до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул. Аваліані 19-А, разом з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0003831.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

В разі виникнення потреби у наданні додаткових вихідних даних, при проведенні експертизи - зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ОСОБА_3 надати їх експерту.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1