ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2019 року про повернення клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2019 року клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_6 , повернуто Міністерству юстиції України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 6/5-878 від 10 грудня 2018 року, у реєстрі територіальної громади інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_6 відсутня, що свідчить про неможливість достовірно встановити останнє відоме місця проживання засудженого, при цьому, матеріали клопотання також не містять будь-яких належних відомостей щодо останнього місця проживання ОСОБА_6 .
Враховуючи вимоги ст. 610 КПК України, суд першої інстанції вважав за необхідне повернути клопотання, оскільки воно подано до суду, який не уповноважений розглядати зазначене питання.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена в порушення вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт вказує, що відповідно до вироку Октябрського районного суду м. Бєлгорода від 22.01.2018 року, а також штампу в копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , останньою відомою адресою реєстрації проживання ОСОБА_6 в Україні є АДРЕСА_1 . Зазначає, що судом першої інстанції не обґрунтована наявність підстав вважати останнім відомим місцем проживання іншу адресу.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та представник Міністерства юстиції України ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, надали до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд без їх участі, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження.
Згідно оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 6/5-878 від 10 грудня 2018 року, у реєстрі територіальної громади інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_6 відсутня, що свідчить про неможливість достовірно встановити останнє відоме місця проживання засудженого, при цьому, матеріали клопотання також не містять будь-яких належних відомостей щодо останнього місця проживання ОСОБА_6 .
Однак колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, а саме вироку Октябрського районного суду м. Бєлгорода від 22.01.2018 року (а.с. 7-25) та копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 44-47), останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 в Україні є адреса: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України стосовно засудженого ОСОБА_6 подано до суду, який не уповноважений розглядати зазначене клопотання, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.
У відповідності до ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в ході якого необхідно врахувати вищевикладене, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2019 року про повернення клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді: