Справа № 646/107/19
№ провадження 1-кс/646/1239/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001407 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001407 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, виконуючи за дорученням слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №001683 від 01.08.2018 за заявою ОСОБА_4 щодо викрадення її майна ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 185 КК України, вступив у попередню змову зі слідчим ОСОБА_8 щодо вимагання та отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища.

Діючи умисно, спільно та за попередньою змовою з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Слобідського ВП ОСОБА_7 , 05.11.2018 ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті у приміщенні Слобідського ВП, розташованому за адресою: м. Харків, провулок Балашівський, 12, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище, повідомила ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди за повернення майна, яке було предметом розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. При цьому, ОСОБА_8 зазначила, що суму неправомірної вигоди та умови повернення майна ОСОБА_9 повідомить ОСОБА_7 , який обізнаний про всі обставини кримінального провадження.

У цей же день, а саме, 05.11.2018 ОСОБА_7 у приміщенні Слобідського ВП, за вищенаведеною адресою, висунув ОСОБА_9 вимогу щодо передачі йому та ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за повернення вищевказаного майна, на що ОСОБА_9 вимушений був погодитися.

06.11.2018 о 16 год. 12 хв. ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу виходу зі станції метро «Московський проспект», розташованому по Московському проспекту, м. Харкова, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень та 200 доларів США за повернення майна, яке було предметом розслідування у кримінальному провадженні № 001683.

Крім того, 24.11.2018 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу Слобідського ВП, розташованого за адресою: м. Харків, провулок Балашівський, 12, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб зі слідчим ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , під час зустрічі з останнім, повідомив йому про необхідність передати в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 20 000 гривень за прийняття ОСОБА_8 рішення про закриття кримінального провадження № 001683 від 01.08.2018 за заявою ОСОБА_4 та надання відповідних процесуальних документів, які підтверджують рішення слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження.

При цьому, 26.11.2018 під час телефонної розмови, яка відбулась о 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_9 найближчим часом необхідно передати не менше 30 відсотків від суми раніше обумовленої неправомірної вигоди.

28.11.2018 приблизно о 10 год. 50 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля виходу зі станції метро «Захисників України», розташованого за адресою: м. Харків, Московський проспект, 94, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , одержав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за закриття кримінального провадження № 001683 від 01.08.2018 за заявою ОСОБА_4 та надання відповідних процесуальних документів, які підтверджують рішення слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії спрямовані на одержання неправомірної вигоди, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 11.01.2019 об 11 год 55 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про те, що він перебуває у м. Києві та наказав ОСОБА_9 перерахувати на його особисту банківську картку № НОМЕР_1 , частину раніше обумовленої неправомірної вигоди за прийняття ОСОБА_8 рішення про закриття кримінального провадження № 001683 від 01.08.2018 за заявою ОСОБА_4 , та надання відповідних процесуальних документів, які підтверджують рішення слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження.

Виконуючи вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 того ж дня 11.01.2019 о 13 год. 14 хв. через банківській термінал, розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 46 перерахував на особисту банківську картку ОСОБА_7 за № НОМЕР_1 частину обумовленої неправомірної вигоди у сумі 5 000 гривень за прийняття ОСОБА_8 рішення про закриття кримінального провадження №001683 від 01.08.2018 за заявою ОСОБА_4 , та надання відповідних процесуальних документів, які підтверджують рішення слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження.

Також, продовжуючи свої умисні, злочинні дії спрямовані на одержання неправомірної вигоди, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 18.01.2019 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_9 , біля входу до ДК «ХЕМЗ», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 94, одержав від ОСОБА_9 останню частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 10000 грн. за прийняття ОСОБА_8 рішення про закриття кримінального провадження № 001683 від 01.08.2018 за заявою ОСОБА_4 .

У цей же день злочинна діяльність ОСОБА_7 була припинена та його затримано працівниками прокуратури Харківської області.

23.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.01.2019 було проведено обшук у нежитловій будівлі, яка розташована за адресою: вул. Тарасівська, 22, м. Харків, в ході якого було виявлено та вилучено шаху холодильну білого кольору СМ 114 S, плиту промислову на 6 конфорок з написом «Київ», плиту промислову на 6 конфорок у непідключеному стані, ноутбук марки DELL чорного кольору Model № РР 36 Х із зарядним пристроєм.

На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 того ж дня, тобто 23.01.2019 було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 3 рулони з наклейками виробника ТОВ «Андрушівський маслосирзавод» продукт молоковмісний сирний «Руський класичний»; 1 рулон із наклейками виробника ДП «Гауда», виробника ТОВ «Гайсинський молокозавод» сир Російський; 29 рулонів із наклейками виробника «Молочна долина» сир «Чеддер»; упаковка пакетів з багатошарової плівки червоного кольору у кількості 900 штук; упаковка пакетів із багатошарової плівки червоного кольору у кількості 100 штук; упаковка пакетів із багатошарової плівки оранжевого кольору у кількості 150 штук; упаковка пакетів із багатошарової плівки жовтого кольору у кількості 13 штук; упаковка пакетів із багатошарової плівки блідо оранжевого кольору у кількості 20 штук ; ноутбук марки «Самсунг» model NP-R60Y, SN: BW4493FQ 400160 M, чорного кольору; системний блок марки «Frime» чорного кольору; системний блок марки DELL OPTIPLEX 760, серійний номер 881Q04J; системний блок чорно червоного кольору без розпізнавальних знаків; 6 головок сиру, які знаходяться у блідо оранжевій багатошарові плівці, виробник ПрАТ «Троїцький маслоробний завод» під назвою «Російський», вага 5.875 кг, вага 7.40 кг, вага 7.530 кг, вага 7.895 кг, вага 6.820 кг, вага 7.090 кг, загальна вага сиру 42.250 кг.

Слідчий зазначає, що виявлені у ході проведення обшуків предмети та речі, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив накласти арешт на вилучене в ході обшуків майно.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив майно повернути у зв`язку з тим, що вилучене в ході обшуків майно не має відношення до зазначеного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши позицію прокурора, думку власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

06.11.2018 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001407, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.01.2019 та 14.01.2019, слідчим 23.01.2019 року проведено обшуки у нежитловій будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час яких було вилучено вище перелічене майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про накладення арешту на майно оскільки, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно, однак, в частині клопотання щодо накладення арешту на вилучене майно: шафу холодильну білого кольору СМ 114 S, плиту промислову на 6 конфорок з написом «Київ», плиту промислову на 6 конфорок у непідключеному стані, яке належить ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки слідчий не довів, яке значення буде мати зазначене майно до вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження №0001407 від 06.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: ноутбук марки DELL, чорного кольору Model № РР 36 X із зарядним пристроєм; 3 рулони з наклейками виробника ТОВ «Андрушівський маслосирзавот» продукт молоковмісний сирний «Руський класичний»; 1 рулон із наклейками виробника ДП «Гауда», виробника ТОВ «Гайсинський молокозавод» сир Російський; 29 рулонів із наклейками виробника «Молочна долина» сир «Чеддер»; упаковка пакетів з багатошарової плівки червоного кольору у кількості 900 штук; упаковка пакетів із багатошарової плівки червоного кольору у кількості 100 штук; упаковка пакетів із багатошарової плівки оранжевого кольору у кількості 150 штук; упаковка пакетів із багатошарової плівки жовтого кольору у кількості 13 штук; упаковка пакетів із багатошарової плівки блідо - оранжевого кольору у кількості 20 штук; ноутбук марки «Самсунг» model NP- R60Y, SN: BW4493FQ 400160 M, чорного кольору; системний блок марки «Frime» чорного кольору; системний блок марки DELL OPTIPLEX 760, серійний номер 881Q04J; системний блок чорно - червоного кольору без розпізнавальних знаків; 6 головок сиру, які знаходяться у блідо - оранжевій багатошаровій плівці, виробник ПрАТ «Троїцький маслоробний завод» під назвою «Російський», вага 5.875 кг, вага 7.40 кг, вага 7.530 кг, вага 7.895 кг, вага 6.820 кг, вага 7.090 кг, загальна вага сиру 42.250 кг.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 26.03.2019 о 17:00 годин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1