У Х В А Л А
12 грудня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видава, Волочиського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, при цьому переховується від органів досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно повідомлення про підозру, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , з метою працевлаштування водієм автобуса, достовірно знаючи про те, що у нього немає відповідних категорій, які надають право керування транспортними засобами, а саме «D1», «D», з метою створення видимості наявності у нього посвідчення водія та відповідно із цим права на керування транспортними засобами категорій «D1» та «D», і таким чином влаштуватися водієм автобуса та уникнути можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП), вирішив вчинити підроблення посвідчення водія та його подальше використання.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 у невстановленому досудовим слідством час, місці та спосіб зв`язався із невстановленою на цей час досудовим слідством особою, контактні дані якої підшукав у невстановлений на цей час досудовим слідством місці та спосіб домовився із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.
Надалі, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою на цей час досудовим слідством особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши (повідомивши) цій особі у невстановленому в ході досудового розслідування час, місці та спосіб свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документа, а також надав свою фотокартку.
Після цього, невстановленою на цей час досудовим слідством особою, у невстановлений час та в невстановленому місці, виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення (струменевого принтера або іншого обладнання з аналогічним способом друку), із використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації, виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку, а також до нього внесено завідомо неправдиві відомості щодо серії ПВВ № 448712, категорії із правом керування транспортними засобами категорії «А1», «В1», «D1», «D», «ВE», «C1E» та «СЕ», а також анкетні дані та фотокартку, надані ОСОБА_4 .
У подальшому, невстановлена слідством особа, у невстановлений час, місці та невстановленим способом передала підроблений спільно із ОСОБА_4 офіційний документ посвідчення водія останньому, який він отримав для подальшого використання.
Крім того, 01.11.2018 близько 06.50 години ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по провулку Ювілейний, м. Хмельницького був зупинений працівниками поліції.
Тоді ж, під час перевірки документів працівниками поліції ОСОБА_4 , виконуючи їх законну вимогу щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього посвідчення водія та відповідно із цим права на керування транспортними засобами категорій «D1» та «D» і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП), використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений для нього офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 із його анкетними даними та фотокарткою.
Обґрунтованість підозри підтверджується: рапортом ОСОБА_7 ; оглядом речей в ході якого було вилучено посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_7 ; оглядом відеозапису з нагрудної камери працівників УПП в Хмельницькій області; відомостями про видачу посвідчень водія за 12.06.2008 та 15.07.2011.; висновком експерта №2.1-0221:18 від 20.11.2018; довідкою регіонального сервісного центру в Хмельницькій області.
11.12.2018 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Із змісту ст.ст.189, 190 КПК України випливає, що прокурор під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу зобов`язаний довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, переховується від органів досудового розслідування, а тому вбачається наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку чим клопотання слідчого, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 187 190 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє по 12 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя