Справа № 585/4005/18
Номер провадження 1-кп/585/119/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000792 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 3 курсу РК СНАУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.185 ч.2 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого , не одруженого, не працюючого, студента 4 курсу РК СНАУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

за ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою вчинили злочин проти власності при таких обставинах:

24.09.2018 р. близько 20 години у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел на здійснення крадіжки металевих тросів з метою їх подальшого продажу, які знаходилися вздовж автодороги Р60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин в с. Хмелів Роменського району. Вступивши в попередню змову, близько 23 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли з собою пилку по металу і на автомобілі «Опель Вектра» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , прибули в с. Хмелів Роменського району. Реалізуючи злочинний умисел, використовуючи заздалегідь підготовлену пилку по металу, перетнули місця кріплення металевих канатів, від`єднали вказані канати загальною протяжністю 70 метрів, вартістю 108 грн за 1 м, разом скрутили їх у моток та помістили їх до багажника автомобіля, належного ОСОБА_4 . З викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно на вказаному вище автомобілі залишили місце вчинення злочину. Крадіжкою було спричинено матеріальну шкоду ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Сумський облавтодор» Філія «Роменський райавтодор» на суму 7560 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, і суду пояснив, що у вересні 2018 р. у нічний час в с. Хмелів Роменського району разом в ОСОБА_5 викрали металеві троси загальною довжиною 70 м., які знаходилися вздовж дороги. З обставинами викладеними в обвинувальному акті, погодився повністю, з сумою викраденого майна згоден. В скоєному розкаюється.

ОСОБА_5 також свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, і суду пояснив, що у вересні 2018 р. у нічний час в с. Хмелів Роменського району разом в ОСОБА_4 викрали металеві троси загальною довжиною 70 м., які знаходилися вздовж дороги. З обставинами викладеними в обвинувальному акті, погодився повністю, з сумою викраденого майна згоден. В скоєному розкаюється.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують особи обвинувачених.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самими обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, активне сприяння в розкритті злочину.Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, активне сприяння в розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Злочин, скоєний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_4 який позитивно характеризується за місцем навчання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати мінімальну міру покарання , передбачену санкцією ст.. 185 ч. 2 КК України, а саме арешт строком на 3 місяці.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи ОСОБА_5 який позитивно характеризується за місцем навчання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ст.. 185 ч. 2 КК України, а саме арешт строком на 3 місяці.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосувати ст. 75 КК України, оскільки вони не працюють, постійного місця роботи не мають, а також не вбачає підстав, для призначення їм покарання із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу, оскільки в судовому засіданні вони пояснювали, що коштів для сплати штрафу не мають.

Суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи їх процесуальну поведінку в судовому засіданні, оскільки вони ухилялися від явки до суду, та з метою забезпечення виконання вироку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту .

Обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відраховувати з 24 січня 2019 р.

Речові докази: металевий трос загальною довжиною 70 м., що знаходиться на зберіганні у представника філії «Роменський автодор» ОСОБА_6 , - залишити філії «Роменський автодор» .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1