ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/975/19 Справа № 205/5994/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000082,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебував обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.332 ч.3, 258-3 ч.1, 27 ч.5, 14 ч.1-258 ч.2, 358 ч.3, 27 ч.5-358 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.332 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.5-358 ч.3 КК України.
Оскаржуваною ухвалою клопотання захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору було задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082, внесеному до ЄРДР 10 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.332 ч.3, 258-3 ч.1, 27 ч.5, 14 ч.1-258 ч.2, 358 ч.3, 27 ч.5-358 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.332 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.5-358 ч.3 КК України повернуто прокурору прокуратури Київської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.332 ч.3, 258-3 ч.1, 27 ч.5, 14 ч.1-258 ч.2, 358 ч.3, 27 ч.5-358 ч.3 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 13 березня 2019 року, включно.
На зазначену ухвалу, захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , була подана апеляційна скарга, в якій останній просить ухвалу місцевого суду в частині не задоволення його клопотання про зміну (скасування) обвинуваченому запобіжного заходу скасувати,змінивши запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, апелянтом оскаржується ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору, та відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, та відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 окремому оскарженню на даному етапі в апеляційному порядку не підлягає, а захисник оскаржує ухвалу саме в частині відмови в задоволенні його клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.
Додатково вважаю необхідним роз`яснити захиснику, що заперечення на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зміну або скасування запобіжного заходу, можуть бути включені ним до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене після розгляду кримінального провадження, по суті, згідно ч.2 ст. 392 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000082, про повернення обвинувального акту прокурору, та відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну або скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту захиснику ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2