Справа №701/1172/18
Провадження №1-кс/701/320/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
14.11.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі вказує на те, що 11.05.2017 року за заявою скаржника щодо нанесення йому легких тілесних ушкоджень, слідчим відділом Маньківського відділення поліції розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000124. 31.05.2018 року слідчим слідчого відділення Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 керуючись ст. 36, ч. 1 п.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №; 0000124 було закрито. Вознайомленні з матеріалами і наданні копій процесуальних рішень та постанови про закриття кримінального провадження скаржнику було відмовлено. 07.11.2018 року за ухвалою слідчого судді скаржник отримав від органу слідства Маньківського відділення поліції копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000124. Після ознайомлення з матеріалами та постановою про закриття кримінального провадження скаржник як потерпілий дійшов висновку, що слідчим здійснено ряд порушень, а саме: Ст. 36 КПК України, на яку посилається слідчий, стосується прокурора; посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України безпідставне, так як слідчим не виконано ряд вимог передбачених ст. 223 КПК України щодо проведення слідчих дій. Не були опитані свідки зазначені у заяві скаржника та особи що спричинили отримання скаржником легких тілесних ушкоджень, які також вказані в заяві. В постанові слідчого про закриття кримінального провадження сказано, що доказів спричинення тілесних ушкоджень не здобуто, встановлено, що тілесні ушкодження скаржник отримав під час суперечки з місцевими жителями, будь яких свідків та очевидців суперечки встановити не представилося можливим. Тоді коли за заявою скаржника кривдників, по тому самому факту, скаржника обвинувачено і справу направлено до суду тоді коли до заяви скаржника додано висновок судмедексперта тоді коли в заяві скаржника зазначено скаржника кривдників і свідків події, що і змусило скаржника звернутися з даною скаргою до суду.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий Маньківського відділу поліції ГУНП у Черкаській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши скаржника, слідчого, оглянувши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 11.05.2017 року за заявою скаржника щодо нанесення йому легких тілесних ушкоджень, слідчим відділом Маньківського відділення поліції розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000124. 31.05.2018 року слідчим слідчого відділення Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 керуючись ст. 36, ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000124 було закрито. В ознайомленні з матеріалами і наданні копій процесуальних рішень та постанови про закриття кримінального провадження відмовлено. Після ознайомлення з матеріалами та постановою про закриття кримінального провадження скаржник як потерпілий дійшов висновку, що слідчим здійснено ряд порушень, а саме: ст. 36 КПК України, на яку посилається слідчий, стосується прокурора; посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - безпідставне, так як слідчим не виконано ряд вимог передбачених ст. 223 КПК України щодо проведення слідчих дій. Не були опитані свідки зазначені у заяві скаржника та особи що спричинили отримання скаржником легких тілесних ушкоджень, які також вказані в заяві. В постанові слідчого про закриття кримінального провадження сказано, що доказів спричинення тілесних ушкоджень не здобуто, встановлено, що тілесні ушкодження скаржник отримав під час суперечки з місцевими жителями, будь яких свідків та очевидців суперечки встановити не представилося можливим. Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000124 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає скасуванню. Відповідно до норм КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам. Закриття провадження по справі має відбуватися після всебічного, повного та об?єктивного дослідження усіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. В постанові про закриття кримінального провадження № 0000124 слідчий взагалі необгрунтував з яких підстав він дійшов до висновку про закриття даного кримінального провадження за відсутністю ознак кримінального правопорушення. А тому оскільки слідчий не вжив всіх достатніх заходів для всебічного і повного розслідування даного кримінального провадження тому постанова від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000124 підлягає скасуваню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Скаргу задоволити.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000124 від 31.05.2018 року - скасувати.
Зобов?язати слідчий орган Маньківського відділення поліції продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0000124.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1