Справа № 216/6141/18
провадження 1-кп/216/814/18
ВИРОК
іменем України

13 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 11.09.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, є громадянином України, має повну середню освіту, працює за договором будівельного підряду, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду було встановлено, що 26.08.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в приміщенні СВ Центрально-Міського PB КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: вул. Першотравнева, 14 в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, будучи попередженим під підпис про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань згідно ст. 384 КК України, в ході його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0002159 від 24.08.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, надав в проміжок часу з 13:00 годин до 13:50 годин слідчому СВ Центрально-Міського РВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області показання, відповідно до яких ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , став очевидцем того, як 23.08.2016, приблизно о 19:30 годині ОСОБА_6 , знаходячись на балконі своєї квартири АДРЕСА_3 , та будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході виниклого між ним і ОСОБА_7 конфлікту, висловлюючись в бік ОСОБА_7 нецензурною лайкою, взяв десь рушницю, ствол якої направив в бік ОСОБА_7 та, судячи зі звуку, натиснув двічі на спусковий гачок, однак пострілуне пролунало. Побачивши таку поведінку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 втекла.

Правильність змісту протоколу допиту ОСОБА_4 засвідчена його підписом.

Таким чином, за своїм змістом показання ОСОБА_4 надані в ході досудового розслідування викривають ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Після проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, який 29.12.2016 Криворізькою місцевою прокуратурою №3 Дніпропетровської області направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

10.09.2018, приблизно о 09:17 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи процесуальному статусі свідка, в ході судового розгляду в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадження №0002159 від 24.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, будучи під присягою та попередженим головуючим суддею про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, з метою перешкоджання здійснення правосуддя у досягненні об`єктивної істини у справі і бажаючи надати допомогу ОСОБА_6 , щоб останній уникнув кримінальної відповідальності, усвідомлюючи неправдивість свідчень, що надаються ним, змінив свої показання надані під час досудового розслідування та надав під час судового засідання в зазначеному суді неправдиві свідчення на користь ОСОБА_6 і показав, що приблизно в кінці серпня місяця 2016 року біля буд. АДРЕСА_2 він був свідком конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Однак в ході такого конфлікту ОСОБА_4 ніяких погроз не чув, зброї в руках у ОСОБА_6 не бачив, ніякий постріл ОСОБА_6 не робив та не імітував.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, за ознаками завідомо неправдивого показання свідка суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку, вчинив кримінальне правопорушення, а саме, 26.06.2016, приблизно о 13.00 годині був на допиті у слідчого ОСОБА_8 в його службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_4 , в якості свідка. Слідчий попередив його про кримінальну відповідальність, після чого обвинувачений пояснив, що ОСОБА_6 , знаходячись на балконі своєї квартири, погрожував ОСОБА_7 застрелити її, навів рушницю на останню та ОСОБА_4 почув два спускання курком, однак пострілу не було, після чого ОСОБА_7 вдалось втекти. 10.09.2018 під час його допиту в судовому засіданні в якості свідка в період з 09.00 годин до 10.00 годин дав суду показання, в яких показав, що не бачив в руках ОСОБА_6 рушниці, та не чув звуків спускання курка, однак, насправді події відбувалися так, як пояснював слідчому на досудовому розслідуванні. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та пообіцявши більше не вчиняти правопорушення.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показанням в частині обвинуваченого, а також письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як завідомо неправдиве показання свідка суду.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, офіційно працевлаштований.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочин невеликої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, у даній кримінальній справі судомне встановлено.

Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого, і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім, в зв`язку з чим суд, з урахуванням санкції ч. 1 ст. 384 КК України, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з встановленням останньому іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65, 66, ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, статтями 100, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановленого судом в 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Речовий доказ паперовий конверт з електронним накопичувачем, диск в форматі СD-Rна якому мається відеозапис судового засідання від 10.09.2018, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000167 на підставі постанови від 11.10.2018, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1