Житомирський апеляційний суд
Справа №287/295/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 08.05.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2019 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Озеряни, Олевського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
В поданій апеляційній скарзі прокурор вирок суду просить змінити, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. Вказує на те, що суд вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, а саме не послався у вироку на ст.104 КК України, якою регламентовано особливий порядок звільнення неповнолітньої особи від відбування покарання з випробуванням.

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком впродовж одного року.

На підставі ст.76 КК України на обвинуваченого судом покладені обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Постановлено стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , на користь держави 1144 грн. за проведення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 15.01.2018 року , о 00:50 год. , ОСОБА_7 маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перестрибнувши через металеву сітку огорожі опинився на території домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються не поміченими оточуючими, підійшов з тильного боку до приміщення гаража, де руками відігнув три дерев`яні дошки, утворивши таким чином пройом, через який проник в середину гаража, звідки вирішив викрасти УШМ «болгарку» марки «Арсенал», вартість якої становить 512 грн. 80 коп. , яка належить ОСОБА_11 . Викрадений інструмент виніс на зовні, але свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий власницею майна ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення поданої апеляційної скарги, захисника, який не заперечував, щоб була задоволена апеляційна скарга, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку стверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які наведені у вироку суду, його дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України судом кваліфіковані правильно.
Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, а саме не послався у вироку на ст.104 КК України, якою регламентовано особливий порядок звільнення неповнолітньої особи від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції змінити, в резолютивній частині вироку послатися на положення ст. 104 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2019 року змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: