Вирок
Іменем України

13 березня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0004236 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, постійного місця реєстрації не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту від 21 листопада 2018 року, ОСОБА_4 11 жовтня 2018р., о 14 год. 20 хв. перебував в приватному будинку раніше знайомого йому ОСОБА_5 , розташованому за адресою в АДРЕСА_2 , де помітив у коридорі на підлозі електропилу марки «БЕЛАРУСМАШ», що належить ОСОБА_5 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вище зазначеного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав електропилу марки «БЕЛАРУСМАШ» вартістю 1539 грн. 68 коп.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1539 грн. 68 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

21.11.2018 року в м. Житомирі між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , так за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Потерпілий не має до ОСОБА_4 жодних претензій стосовно матеріальної шкоди, в зв`язку з тим, що завдані збитки відшкодовані в повному обсязі.

ОСОБА_4 дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою АДРЕСА_1 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 21.11.2018 року, укладену в м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню, електропилу марки «БЕЛАРУСМАШ» синього та чорного кольорів, після набрання вироком суду законної сили, повернути за належністю ОСОБА_5 , у якого на зберіганні вона на даний час перебуває.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1