ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/4401/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/668/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України і призначено йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 7 (місяців) позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України 2 (два) роки 2 (місяці) позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 7 місяців позбавлення волі.
На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складань покарання, призначеного за цим вироком, та покарання призначеного вирокомМосковського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 , ст.70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислено з 17.10.2017 року - з часу фактичного затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання час знаходження під вартою.
Не погоджуючись з даним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Чинним КПК України, зокрема, ч. 2 ст. 409 КПК України, передбачено, що підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Як вбачається, прокурор в апеляційній скарзі посилається на м`якість призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, однак при цьому не наводить обґрунтування, чому покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим, як встановлено статтею 414 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, тому відсутність у ній даного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити прокурору п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2