Провадження №1-кс/702/63/19
Справа №702/189/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги

15 березня 2019 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
14.03.2019 ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» звернулося в суд із скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.
Підставою для звернення із скаргою в суд вважає те, що 11.02.2019 товариством з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (надалі: Товариство, ТОВ «МВВФ «Енергетик») було подано заяву до Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

У цій заяві ТОВ «МВВФ «Енергетик» вказувало про факт незаконного заволодіння автомобілем марки AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Товариству на праві власності.

Проте, відомості про кримінальне правопорушення, яке вказане в заяві, посадові особи Монастирищенського ВП ГУНП в Черкаській області протиправно та незаконно не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13.03.2019 ТОВ «МВВФ «Енергетик» отримало від Монастирищенського ВП ГУНП в Черкаській області висновок перевірки за матеріалами журналу ЄО №324 від 12.02.2019, який датовано 12.03.2019 року.

В мотивувальній частині цього висновку вказано про те, що нібито вищевказаний автомобіль за рішенням Монастирищенського районного суду було передано на зберігання охоронній фірмі ПП «Охорона люкс», а в подальшому ОСОБА_5 він не передавався: «....Опитаний по даному факту ОСОБА_5 повідомив, що він після передачі вищевказаного автомобіля ПП «Охорона-люкс» не користувався і де на даний час вищевказаний автомобіль він не знає...»

У цьому висновку також вказується про те, що нібито в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватися в судовому порядку.

З вищевказаним висновком не можна погодитись, оскільки насправді мав місце факт незаконного заволодіння автотранспортним засобом - автомобілем AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Насправді вищевказаний автомобіль, починаючи з 29.05.2018 перебував у користуванні ОСОБА_5 на підставі довіреності на експлуатацію від 29.05.2018. Цей факт встановлений ухвалою Монастирищенського районного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 702/650/17, провадження № 6/702/22/18. Строк дії довіреності на користування автомобілем закінчився 31.12.2018.

Таким чином, після закінчення строку дії довіреності ОСОБА_5 зобов`язаний був повернути вищевказаний автомобіль ТОВ «МВВФ «Енергетик», але оскільки на даний час він стверджує, що автомобілем AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , він не користувався і не знає де він, то це свідчить про факт незаконного заволодіння цим транспортним засобом та наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, протягом 11 лютого - 13 березня 2019 року ані слідчим, ані прокурором відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищенаведеною заявою про вчинене кримінальне правопорушення не внесено, заявникові витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано, а отже, розслідування не розпочато.

Посилаючись на ч.1 ст.303 КПК України представник скаржника просить зобов`язати Монастирищенське ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2019 року № 26; зобов`язати Монастирищенське ВП ГУНП в Черкаській області розпочати розслідування, встановити осіб, які незаконно заволоділи автомобілем AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 та віднайти цей транспортний засіб; зобов`язати Монастирищенське ВП ГУНП в Черкаській області через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить її задоволити, оголосити розшук автомобіля і пояснив, що ОСОБА_5 29.05.2018 була видана довіреність на керування автомобілем AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 та переданий даний автомобіль в користування. Термін довіреності закінчився 31.12.2018.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки представники скаржника в добровільному порядку передали спірний автомобіль ОСОБА_5 та видали йому довіренність ручення на керування ним даним автомобілем.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши докази у кримінальному провадженні за скаргою, заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.
Згідно ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинення злочину зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Суть листа скаржника № 26 від 11.02.2019, яка викладена в тексті скарги, не відповідає змісту самого листа № 26 від 11.02.2019, в якому відсутнє посилання на кваліфікацію злочину..
Згідно даних листа скаржника № 26 від 11.02.2019 автомобіль AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий у тимчасове користування колишньому працівникові та колишньому учаснику Товариства - ОСОБА_5 , про що йому на руки було видано тимчасову довіреність. 31.12.2018 дія довіреності на користування автомобілем закінчилась. Товариством на його адресу було направлено лист-повідомлення про повернення автомобіля в добровільному порядку, ОСОБА_5 автомобіль Товариству не повернув.

Наразі місцезнаходження автомобіля не відоме, але автомобіль постійно курсує в місті Монастирище та Монастирищенському районі.

Скаржник просив Монастирищенське ВП ГУНП в Черкаській області прийняти та невідкладно зареєструвати дану заяву в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань. У разі виявлення автомобіля затримати його, вилучити технічний паспорт, ключі запалювання та невідкладно повідомити ТОВ «МВВФ «Енергетик» для документального оформлення його передачі.У разі виявлення в діяї особи/осіб ознак складу злочин, притягнути винних осіб до відповідальності.

Зі змісту даного листа не вбачається ознак кримінального правопорушення, тому слідчий суддя не вбачає підстав для внесення такої інформації до ЄРДР, відповідно, не вбачає підстав для задоволення даної скарги. За умови добровільної передачі автомобіля скаржником ОСОБА_5 виключається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Крім того, факт видачі довіреності скаржником ОСОБА_5 підтверджує виникнення між ними на підставі цієї довіреності цивільно-правових відносин.
Керуючись ст. 214, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити повністю в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» від 14.03.2019 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1