Справа № 277/1021/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 05 вересня 2018 року за № 0000281 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

23.08.2018 року біля 10.30 год. на узбіччі автодороги навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка.

Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_5 посередині автодороги навпроти домоволодіння по АДРЕСА_2 , та умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя в область носа та правого ока ОСОБА_5 .

У результаті нанесеного удару ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, синця навколо правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в умисному нанесенні ОСОБА_5 , 23.08.2018 року біля 10.30 год. на узбіччі автодороги навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 , легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я визнав повністю, та дав показання щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким, в т.ч. і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що дійсно 23.08.2018 року біля 10.30 год. на узбіччі автодороги навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 , до нього підійшов ОСОБА_4 та наніс один удар кулаком правої руки в обличчя в область носа та правого ока, що призвело до короткочасного розладу здоров`я. Обвинувачений у нього вибачення не просив, не цікавився станом його здоров`я, кошти на лікування не надавав. Відносно міри покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Проаналізувавши в судовому засіданні по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.125 КК України, які виразилися умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я потерпілому ОСОБА_5 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину визнав повністю, характеризуються негативно, в даний час не працює.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також самі обставини справи, те, що ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, не усвідомив карність вчиненого діяння, не розкаявся в його вчиненні, по місцю проживання характеризується негативно, вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння щодо особи похилого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції даної статті у виді арешту.

Саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зважаючи на призначення обвинуваченому міри покарання у виді арешту, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки обвинувачений не має міцьних соціальних зв"язків та ніде не працює, може ухилитися від відбування призначеного судом покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат не має, речових доказів не має.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно з залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 листопада 2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1