Справа № 646/4925/18
№ провадження 1-кс/646/1915/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2019року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться клопотання про звільнення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000446.

13 березня 2019 року потерпілим ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у зазначеній справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід, мотивуючи тим, що:

- справа розглядається тривалий строк;

- працівники суду не викликають обвинувачених належним чином;

- потерпілий звернувся до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей щодо вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_4 відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання про звільнення осіб від кримінальної відповідальності, судові засідання 09.08.2018, 28.08.2018, 18.09.2018 та 05.10.2018 не відбулись, в тому числі із-за неявки потерпілого ОСОБА_3 . В судовому засіданні 05.11.2018 він заявив відвід прокурору, а після оголошення ухвали про відмову у задоволенні відводу прокурору, заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

Про судове засідання 20.02.2019 учасники повідомлялись належним чином, проте повістки, направлені рекомендованою кореспонденцією, повернулись неврученими. В судове засідання 13.03.2019 з`явились ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також потерпілий ОСОБА_3 , проте воно не відбулось внаслідок заявленого останнім відводу головуючому судді ОСОБА_4 .

Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність в діях головуючого судді підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості.

Крім того, за висновком ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ звернення учасника судового провадження до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей щодо вчинення суддею. кримінального правопорушення не є підставою для його відводу.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в розгляді зазначеного вище кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1