КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 грудня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, маючого повну вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу розробки схем організації дорожнього руху комерційного управління КП «Київтранспарксервіс» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в тому АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України

за участі прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відсторонено ОСОБА_5 , від займаної посади начальника відділу розробки схем організації дорожнього руху комерційного управління КП «Київтранспарксервіс», строком на два місяці, тобто до 16 січня 2019 року включно.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведеність обставин за яких ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді, буде незаконними засобами впливати на свідків, з метою зміни останніми раніше наданих показів, та іншим чином протиправно перешкоджатиме досудовому розслідуванню, та у випадку нездійснення відсторонення від займаної посади буде і в подальшому наділений передбаченими законом для службової особи повним обсягом таких повноважень.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, постановлену без врахування всіх обставин справи.

Зазначає, що в клопотанні слідчого не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в цілому вказує на відсутність підстав прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

На думку ОСОБА_8 , жодної з обставин та доказів того, що подальше перебування його на посаді органом досудового розслідування не встановлено та слідчому судді не надано. Крім того, жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, органом досудового розслідування також не наведено.

Як стверджує автор апеляційної скарги, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не відсторонення від посади. Водночас зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені обов`язки, зокрема, утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника відділу розробки схем організації дорожнього руху комерційного управління, дотримані.

Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 13 серпня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000756, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

09 листопада 2018 року о 19 год. 27 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня повідомлено про підозру в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинене організованою групою осіб.

15 листопада 2018 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника відділу розробки схем організації дорожнього руху комерційного управління КП «Київтранспарксервіс», строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року зазначене клопотання було задоволено.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчий суддя врахував ті обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_5 може незаконними засобами впливати на свідків, з метою зміни останніми раніше наданих показів, та іншим чином протиправно перешкоджатиме досудовому розслідуванню, та у випадку нездійснення відсторонення від займаної посади буде і в подальшому наділений передбаченими законом для службової особи повним обсягом таких повноважень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_5 на посаді начальника відділу розробки схем організації дорожнього руху комерційного управління КП «Київтранспарксервіс»є неможливим, з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Доводи автора апеляційної скарги щодо недоведеності наявності у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 є непереконливими, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, автор апеляційної скарги обмежився запереченням наданих стороною обвинувачення доводів, хоча мав би доводити обставини відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки, з огляду на засади змагальності сторін. Не надано таких доказів і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, твердження ОСОБА_5 про те, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Інші доводи, на які посилається автор апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при постановленні ухвали.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вимоги апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_5 , від займаної посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачається такі зі змісту апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Голосівського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, якою відсторонено ОСОБА_5 , від займаної посади начальника відділу розробки схем організації дорожнього руху комерційного управління КП «Київтранспарксервіс», строком на два місяці, тобто до 16 січня 2019 року включно, - залишити без змін,а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1750/2018 Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1