В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в період часу з 21-00 години 21.01.2017 року до 00-30 годин 22.01.2017 року ОСОБА_5 разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , розпивали алкогольні напої. В ході вживання алкоголю, 22.01.2017 року близько 00.35 годин ОСОБА_5 в одній із кімнат за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 133, побачив мобільний телефон марки Lenovo S-650, імей: НОМЕР_1 , золотистого кольору та нетбук Samsung NP-N150, білого кольору, які належать ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 , скористався тим, що потерпілий ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, і заснув, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, забрав мобільний телефон марки Lenovo S-650, імей: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса від 02.03.2017 № 1613 складає: 1500,00(одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок та нетбук Samsung NP-N150, білого кольору вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса від

02.03.2017 № 1613 складає: 1800,00(одна тисяча п`ятсот)гривень 00 копійок, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3300( три тисячі триста) гривень 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 27 квітня 2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прибув на коло трамваю № 1, де він побачив, що по вул. Велика Панасівська, 140 на дорозі встановлені дорожні блоки червоного кольору у зв`язку з проведенням ремонтних робіт та у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і що поруч сторонніх осіб немає, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, ОСОБА_5 підійшов на ділянку дороги, де ведуться ремонті роботи за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 140, звідки таємно викрав один дорожній блок червоного кольору розміром 1200x800x480, який належить КП «Міськелектротранссервіс», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ їм. ОСОБА_8 № 1205 від 10.05.2018 року - 905 гривень 40 копійок та покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому Комунальному підприємству «Міськелектротранссервіс» матеріальні збитки на суму 905,40 грн.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 02 травня 2018 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_5 прибув на коло трамваю № 1, де він побачив, що по вул. Велика Панасівська, 140 на дорозі встановлені дорожні блоки червоного кольору у зв`язку з проведенням ремонтних робіт та у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і що поруч сторонніх осіб немає, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, ОСОБА_5 підійшов на ділянку дороги, де ведуться ремонті роботи за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 140, звідки таємно викрав один дорожній блок червоного кольору розміром 1200x800x480, який належить КП «Міськелектротранссервіс», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ їм. ОСОБА_8 № 1205 від 10.05.2018 року - 905 гривень 40 копійок та покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому Комунальному підприємству «Міськелектротранссервіс» матеріальні збитки на суму 905,40 грн.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 06.11.2018 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на Центральному ринку м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Різдвяна, 33, на одному з торгових рядів побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля якої на лавці стояв пакет з коробкою всередині якої знаходився насос «GRUNDFOS» UPS 25-60-180, 1*230V 50 Hz, 2,6 кг, в корпусі червоного кольору, після чого ОСОБА_5 діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 за його діями не спостерігає, та відволіклась розмовою по телефону, забрав з лавки полімерний пакет з коробкою всередині якої знаходився насос «GRUNDFOS» UPS 25-60-180, 1*230V 50 Hz, 2,6 кг, в корпусі червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса від 20.11.2018 № 25966 складає: 674 (шістсот сімдесят чотири) гривень 00 копійок, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 674 (шістсот сімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснив як зазначено вище, вказавши також що такі дії він вчиняв через скрутне матеріальне становище. Але він дуже шкодує за вчинене та зробив для себе відповідні висновки. Вказав, що потерпілим ОСОБА_9 та КП «Міськелектротранссервіс» викрадене майно повернуто. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїв злочини та кваліфікує його дії відповідно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, їх наслідки, той факт, що потерпілим ОСОБА_9 та КП «Міськелектротранссервіс» відшкодована матеріальна шкода шляхом повернення майна, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не офіційно але працює, має зареєстроване постійне місце проживання.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому. ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту та ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, та відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, та враховуючи усю сукупність вказаних вище обставин, відсутність тяжких наслідків від вчинених ним діянь, готовність в повній мірі нести матеріальну відповідальність, ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, він в повній мірі усвідомив протиправність своїх дій, а також їх наслідки, враховуючи також позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки відповідно до ст.. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3500 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Суд приходить до висновку щодо задоволення заявленого цивільного позову, приймаючи до уваги визнання позовних вимог ОСОБА_5 (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 6 (шість) місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 3500 (три тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1613 від 02.03.2017 року в розмірі 99 (девяносто девять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 25966 від 20.11.2018 року в розмірі 715 (сімсот пятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 11491 від 14.05.2018 року в розмірі 715 (сімсот пятнадцять) грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 року на вилучений в ході огляду місця події від 06.11.2018 року насос «GRUNDFOS» в корпусі червоного кольору.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2018 року на два дорожніх блоки червоного кольору розміром 1200х800х480мм, на яких міститься наліпка з написом «Міськелектротрансервіс».

Речові докази:

-насос «GRUNDFOS» UPS 25-60-180, 1*230V 50 Hz, 2,6 кг, в корпусі червоного кольору переданий на зберігання ОСОБА_9 , залишити у її розпорядженні.

-Товарний чек № 3 від 06.11.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002945.

-Два дорожніх блоки червоного кольору розміром 1200х800х480мм, передані на зберігання КП «Міськелектротранссервіс», залишити у їх розпорядженні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1