КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1669/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 194 КПК Доповідач: ОСОБА_2
18 грудня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 07 листопада 2018 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ МиронівськогоВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяціта зобов`язано
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мар'янівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який працює на посаді пакувальника у Відкритому акціонерному товаристві Ржищівського заводу «Радіатор», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, прибувати до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 за кожною вимогою.
Згідно з ухвалою слідчого судді, покладення на ОСОБА_8 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого про існування ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8
11 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду від прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , як представника сторони обвинувачення, надійшла відмова від апеляційної скарги, поданої іншим представником сторони обвинувачення прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 від апеляційної скарги, поданої прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 07 листопада 2018 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 07 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , у зв`язку з відмовою прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , як представника сторони обвинувачення, від апеляційної скарги, поданої іншим представником сторони обвинувачення прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4