Справа №766/397/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Також слідчий просить згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 37060 грн.
Уразі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати місце свого фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого з періодичністю раз на в 2 тижні кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, та за наявності паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000044 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі, будучи раніше підозрюваним у вчиненні умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, вчиненого повторно.

Так, 06.01.2019 року, близько 18:45 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля камер схову особистих речей клієнтів в приміщенні супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2-г, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав належну потерпілій ОСОБА_7 , дорожню валізу червоного кольору вартістю 400 гривень, яка стояла поблизу камер схову, в якій знаходились належні потерпілій: жіночий спортивний костюм сіро-чорного кольору марки «Sport» вартістю 700 гривень, жіноча сукня чорного кольору зі вставками жовтого кольору марки «Exclucive» вартістю 300 гривень, жіноча куртка білого кольору марки «KSA WOMENS COLLECTION» вартістю 300 гривень, жіноча сумка зеленого кольору марки «Dailugi» вартістю 300 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого останній покинув місце вчинення злочину, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на загальну суму у розмірі 2300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

06.01.2019 року о 22:30 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.01.2019 року ОСОБА_6 регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено захисника.

07.01.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На даний час наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 06.01.2019, який мав місце 06.01.2019 року у період часу з 20.59 до 21.29 год. біля будинку № 87 по вул. Ушакова в м. Херсоні;

- протоколом огляду місця події від 06.01.2019, який мав місце 06.01.2019 року у період часу з 22.05 до 22.20 год. приміщення магазину «АТБ- маркет», що розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2-Г;

- протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту в якості свідка. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту в якості свідка. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 06.01.2019 року;

- постановою про визнання та залучення речових доказів від 07.01.2019 року;

- в цілому зібраними матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє: 08.10.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; відносно якого 17.08.2018 року Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 125 КК України; якому 29.11.2018 року Корабельним ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за погодженням з Херсонською місцевою прокуратурою Херсонської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність вказаних у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого майнового злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також є раніше судимим за вчинення аналогічного злочину, направленого на заволодіння чужим майном, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкриміноване правопорушення ОСОБА_6 вчинив після направлення відносно нього обвинувального акту до суду та повідомлення про підозру у вчиненні тяжких правопорушень.

Останній не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел існування, характеризується негативно, згідно відомостей Єдиного реєстру судових рішень, до якого відповідно до п.2 «Порядку ведення Єдиного реєстру судових рішень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 р. N 740, обов`язково підлягають внесенню до Реєстру, усі судові рішення судів загальної юрисдикції, а також окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, зазначено, що відносно ОСОБА_6 складались та направлялись на розгляду по суті, адміністративні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто «Вчинення насильства в сім`ї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми», що в достатній мірі характеризує особу підозрюваного.

Крім того, існує також ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що відповідно до відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ ІІПС «Армор» - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у розшук 31.12.2018 Корабельним відділенням поліції Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також у разі обрання запобіжного заходу, що не передбачає ізоляцію ОСОБА_6 від суспільства, існує ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та свідків, з метою зміни ними показів, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
06.01.2019 року о 22:30 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.01.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, має на утриманні трьох малолітніх сестер та хвору матір, має постійне місце проживання, також враховує, що в результаті вчиненого кримінального правопорушення шкода фактично підозрюваним не завдана, оскільки викрадене майно повернуто власнику, що не заперечувалося в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 07.03.2019 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 07.03.2019 року також наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого з періодичністю раз на 2 тижні кожної другої п`ятниці, у період часу з 09.00 год. до 18.00 год.;

- не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 07.03.2019 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 07.03.2019 року також наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого з періодичністю раз на 2 тижні кожної другої п`ятниці, у період часу з 09.00 год. до 18.00 год.;

- не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 07.03.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 14.01.2019 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1