печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майора юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000675,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майора юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000675.

Заява мотивована тим, що слідчий ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування порушив презумпцію невинуватості щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Як вказує захисник, ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про його виклики до слідчого, не вживалось належних заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного. Вказані обставини, на думку захисту свідчать про упереджене ставлення слідчого до ОСОБА_5 як підозрюваного у кримінальному провадженні, що відповідно до ст. 77 КПК України є підставою для відводу слідчого.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримала повністю на підставі викладених в ній даних і обставини.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що об`єктивних даних про упередженість чи необ`єктивність немає. Просив звернути увагу, що змінився його процесуальний статус зі слідчого на прокурора. В задоволенні заяви просив відмовити.

Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід та подані в її обґрунтування матеріали, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу слідчого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя виходить з того, що доводи заявника, висловлені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться насамперед до незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчого у кримінального провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 36 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Відтак, сама по собі незгода учасників кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями слідчого, прокурора не може об`єктивно свідчити про їх заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, що обґрунтовано викликають сумніви в їх неупередженості.

Крім того, на даний час змінився процесуальний статус ОСОБА_4 зі слідчого на прокурора.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу слідчого, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майора юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000675 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1