Справа № 309/3407/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.191 КК України закрито згідно п.7 ч.1,7 ст.284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, залишено без розгляду.
Ухвала суду обґрунтована тим, що до початку судового засідання потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.191 КК України та просив закрити кримінальне провадження, з чим погодились сторони судового провадження, а тому суд закрив кримінальне провадження з підстав відмови потерпілого від висунутого обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він, будучи найманим працівником ПП ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді торгового агента, згідно трудового договору від 30.01.2017 та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.02.2017, організовував доставку замовленої покупцями продукції, контролював оплату за поставлений покупцям товарів, отримував від останніх грошові кошти, які повинен був здавати в касу ПП ОСОБА_6 в день отримання готівки від покупців.

13.06.2017 торговий агент ОСОБА_7 згідно накладної № 1-20530 виписав та отримав у горілчаному складі ІІП ОСОБА_8 алкогольні напої для покупця ФОП ОСОБА_9 , яка здійснює торгівельну діяльність в АДРЕСА_2 , на загальну суму 5 250 грн.

ОСОБА_7 не передав продукцію ФОП ОСОБА_9 , продав її іншим громадянам, і отримані за продаж грошові кошти в касу ПП ОСОБА_6 не здав, а привласнив і використав на власні потреби.

04.07.2017 ОСОБА_7 згідно накладної № 1-24372 виписав та отримав у горілчаному складі ПП ОСОБА_6 алкогольні напої для покупця ФОП ОСОБА_10 , який здійснює торгівельну діяльність за адресою, АДРЕСА_3 , на загальну суму 4 384 грн., з яких ФОП ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3 636 грн., які останній в касу ПП ОСОБА_6 не здав, а привласнив і використав на власні потреби.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить змінити ухвалу Хустського районного суду від 20.03.2018 та задовольнити цивільний позов позивача про відшкодування завданих злочином матеріальної та моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_7 393,79 грн. майнової шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди. Обгрунтовує тим, що при оголошенні ухвали Хустського районного суду від 20.03.2018 він присутнім не був, а також і його представник. Про зміст ухвали вони дізналися 27.03.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що суд повинен був задовольнити його цивільний позов, оскільки він на виконання ухвали цього ж місцевого суду від 06.12.2017 сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується квитанцією № від 24.01.2018. Водночас вказує, що в ухвалі суду від 20.03.2018 не роз`яснено чому суд залишив цивільний позов про відшкодування збитків та моральної шкоди без розгляду, також не вирішено питання щодо повернення судового збору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора із запереченнями на апеляційну скаргу, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з журналу судового засідання від 20.03.2018, в судовому засіданні місцевого суду були присутні усі учасники кримінального провадження, які висловили свою думку щодо заяви потерпілого ОСОБА_6 про відмову від висунутого обвинувачення, а у самій заяві ОСОБА_6 зазначив, що не має до ОСОБА_7 матеріальних претензій, що суму матеріальних збитків йому відшкодовано.

Водночас, суд роз`яснив потерпілому вирішення цивільного позову в порядку цивільного судочинства, з чим він і погодився.(т.2, а.п. 39-42).

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов з винесенням рішення про його задоволення чи відмову, в разі винесення обвинувального вироку чи постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд першої інстанції прийняв рішення про залишення позову ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 без розгляду, у зв`язку із закриттям кримінального провадження через відмову потерпілого від обвинувачення.

Оскільки дане кримінальне провадження закрито за заявою потерпілого, його цивільний позов підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, як це передбачено ч.7 ст.128 КПК України: особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно залишив цивільний позов без розгляду, що не обмежує право потерпілого звернутись із позовом в порядку цивільнго судочинства.

Щодо тверджень апелянта про те, що суд не вирішив питання про повернення сплаченого судового збору, то відповідно до ст. 7 Закону України " Про судовий збір", вирішення цього питання є компетенцією суду першої інстанції за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір. Отже позивач ОСОБА_6 вправі звернутись з таким клопотанням до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України , апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 191 КК України - залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: