Справа № 646/3632/17
№ провадження 1-кс/646/643/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 10.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000483 від 17.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

23.01.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 10.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000483 від 17.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 191 КК України. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова від 10.10.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000483 від 17.05.2016 є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 56 Конституції України та нормам КПК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у скарзі та просив скаргу задовільнити.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, надав до Суду заяву в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000483, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 за ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 191 КК України щодо неправомірних дій службових осіб прокуратури Харківської області, працівників Ленінського районного суду м.Харкова, працівників ПАТ «Укрсоцбанк», судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 .

10.12.2018 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000483 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч.1, 3 ст. 365, ч. 2 ст. 374 КК України, в діянні співробітників прокуратури Харківської області, відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 України в діянні працівників Ленінського районного суду м.Харкова, відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у діяннях працівників ПАТ «Укрсоцбанк», відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 України у діянні судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Так, слідчий, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що кримінальне провадження № 0000483 підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч.1, 3 ст. 365, ч. 2 ст. 374 КК України в діянні співробітників прокуратури Харківської області, відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 України в діянні працівників Ленінського районного суду м.Харкова, відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у діяннях працівників ПАТ «Укрсоцбанк», відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 України у діянні судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 . Однак, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив та перерахував алгоритм проведення ним певних процесуальних дій, проте з яких саме мотивів та міркувань він прийшов до висновку, що ним доказана відсутність складу кримінального правопорушення, а також є наявність щодо доказовості підстав, які дають можливість йому закрити кримінальне провадження не зазначив, в тому числі не зазначив чому він взяв до уваги той чи інший доказ на встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, а інший доказ не взяв.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування слідчим не було повторно допитано потерпілих у кримінальній справі стосовно ОСОБА_6 - заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на предмет оскарження виправдувального вироку суду та отримання речових доказів грошових коштів, які передавались ОСОБА_6 , в якості хабарів через ОСОБА_9 . Зокрема, не встановлений та не допитаний невідомий адвокат, який безпосередньо брав участь в отриманні пакетів з арештованим майном в банку.

Дана постанова про закриття кримінального провадження, містить лише загальні посилання слідчого, та слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано правову оцінку встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000483 від 17.05.2016 цього зроблено не було.

Отже, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин. Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника, а також усунути зазначені вище суперечності щодо підстав закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 10.12.2018 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Вимога заявника, щодо зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі (розшукові ) дії, зокрема встановити і допитати свідків, задоволенню не підлягає з підстав її передчасності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 10.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000483 від 17.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 191 КК України, задовольнити .

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 від 10.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000483 від 17.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 191 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000483 від 17.05.2016 повернути до прокуратури Харківській області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.03.2019 о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1