Ухвала

19 березня 2019 р.
м. Київ
справа № 357/1153/17
провадження № 51- 10454 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу генерального директора ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» - ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
генеральний директор ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія», не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду та змінити ухвалу місцевого суду в частині вирішення долі речових доказів. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень зазначає про те, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року на адресу Товариства надійшла 31 січня 2019 року, а Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року 11 березня 2019 року, тому, на його думку, у суду касаційної інстанції є всі підстави для поновлення йому строку на касаційне оскарження.
Колегія суддів уважає, що клопотання скаржника є мотивованим і свідчить про поважність пропуску ним строку на касаційне оскарження, який слід поновити.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Однак указаних вимог кримінального процесуального закону скаржник не дотримався, оскільки не зазначив конкретних та обґрунтованих доводів недотримання судами вимог КПК України, з огляду на положення статей 412-414 КПК України.
Крім того, скаржник у своїй касаційній скарзі не навів обґрунтування того, яким чином були порушені його чи підприємства, яке він представляє, права на доступ до правосуддя при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Згідно зі ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, висловлене скаржником у касаційній скарзі прохання лише про зміну ухвали місцевого суду не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Поновити генеральному директору ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» - ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року та ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3