Провадження №11-кп/801/476/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
а участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005013 від 30.06.2016, № 0009131 від 16.11.2016, №0009888 від 30.12.2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2018, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.04.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 18.07.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч. 3 ст. 186,ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України,за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання вирішено обрахувати з 27.12.2018.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 24.02.2019.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015) зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03.01.2017 по день набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами, цивільними позовами потерпілих та процесуальними витратами у справі.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу в супереч ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку та психотропну речовину амфетамін, які зберігав в поліетиленовому пакеті при собі без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_7 переніс наркотичний засіб до будинку № 54 по вул. Литвиненка в м. Вінниці, де 30.06.2016 близько 13:16 годин, був зупинений працівниками 4-го управління ДПН НП України, у якого під час огляду, з його добровільної письмової згоди, в присутності понятих, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в середині з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, шість фольгових згортків з порошкоподібною речовиною жовто-зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 933 від 04.07.2016 плоди-коробочки рослини зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 262,64 г.

Відповідно до висновку експерта № 934 від 23.08.2016: 1) надані на дослідження речовини жовто-зеленого кольору, масами 0,1074 г, 0,1159 г, 0,1675 г, 0.1284 г, 0,2582 г та 0,1366 г, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масами 0,0409 г, 0,0357 г, 0,0521 г. 0.0397 г, 0,0791 г та 0.0427 г, відсотковий вміст амфетаміну в даних речовинах становить 38,0 мас.%, 30.77 мас.%, 31,12 мас.%, 30,93 мас.%, 30,64 мас.% та 31,23 мас.%.

Також, ОСОБА_7 в жовті місця 2016 року, точної дати слідством не встановлено, близько 23:00 години, зайшов до сарайного приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку: двох газових пальників червоного кольору, вартість одного такого пальника згідно висновку експерта № 287-298/17-21 від 27.01.2017 становить 423,33 грн.; газового пальника зеленого кольору, згідно висновку експерта № 287-298/17-21 від 27.01.2017 становить 203,00 грн.; газового пальника з металу сірого кольору, згідно висновку експерта № 287-298/17-21 від 27.01.2017 становить 189,17грн.; чохла для інструментів коричневого кольору, вартістю 41,39 грн.; двох розвідних ключів, вартість одного ключа становить 69,13 гривень; двох накидних автомобільних ключів, вартість одного такого ключа становить 189,40 грн.; ріжкового ключа 19-22, вартістю 52,20 грн.; 4-х граного ключа, вартістю 24,73 грн.; ріжкового ключа 10-12, вартістю 39,20 грн.; набору торцевих ключів з 10 голівок та 1 ручки тріщотки, вартістю 104, 92 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1829,93 грн.

Крім того, ОСОБА_7 в проміжок часу з 09:00 години по 19:00 годину 11.11.2016 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань шляхом пошкодження серцевини замка проник до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_10 . Проникнувши у квартиру викрав: комп`ютерний монітор «19» дюймовий TFT-LCD марки «Samsung 940n», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судового експерта № 1619-1625/17-21 від 30.03.2017 становить 760 грн.; золоту каблучку 585 проби, вагою 7 грамів, згідно висновку судового експерта № 1619-1625/17-21 від 30.03.2017, визначити ринкову вартість якої не надавалося за можливе внаслідок відсутності показників зносу та дефектів; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3 грами довжиною 60 см, згідно висновку судового експерта № 1619-1625/17-21 від 30.03.2017 визначити ринкову вартість не надавалося за можливе внаслідок відсутності показників зносу та дефектів; золотий кулон 585 проби, вагою 4 грами, згідно висновку судового експерта № 1619-1625/17-21 від 30.03.2017 визначити ринкову вартість не надавалося за можливе внаслідок відсутності показників зносу та дефектів; золотий кулон 585 проби, вагою 4 грами, із зображенням Божої матері, згідно висновку судового експерта № 1619-1625/17-21 від 30.03.2017 року визначити ринкову вартість не надавалося можливе внаслідок відсутності показників зносу та дефектів; золотий чоловічий браслет 585 проби, вагою 5 грамів, золоті сережки 585 проби, вагою 3 грами та грошові кошти у сумі 600 Євро. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 17 560,99 грн.

Також в проміжок часу з 08:00 по 12:00 годину 16.11.2016 ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань шляхом пошкодження серцевини замка проник до квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_11 , звідки викрав: ноутбук марки «Lenovo», моделі «IdeaPad Z575». в корпусі фіолетово-металевого кольору, вартість згідно висновку судового експерта № 1608-1611/17-21 від 30.03.2017 року становить 4950 гривень; флеш карту пам`яті сріблястого кольору марки «Transcend» з червоним камінцем по середині ємністю 4 Gb, вартість якої згідно висновку судового експерта № 1608- 1611/17-21 від 30.03.2017 становить 177,98 гривень; флеш-карту пам`яті у вигляді маленької червоної бочки марки «Таkе MS» з магнітом на іншій її стороні ємністю 2 Gb, вартість якої згідно висновку судового експерта № 1608-1611/17-21 від 30.03.2017 становить 30,60 гривень; флеш-карту пам`яті в корпусі чорного кольору «Transcend» з зеленою смужкою ємністю 4 Gb, вартість якої згідно висновку судового експерта № 1608-1611/17-21 від 30.03.2017 становить 53,53 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 5212,11 грн.

Також, 25.11.2016, близько 12:00 год. ОСОБА_7 піднявся до кв. АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_13 та умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замка, не встановленим слідством предметом, проник до квартири АДРЕСА_6 звідки вчинив крадіжку: грошових коштів у сумі 70 грн., фотоапарату марки «Canon», моделі Powershot А590 IS, вартістю згідно висновку експерта № 642/17-21 від 14.02.2017 679,50 грн. Після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 749,50 грн.

Окрім цього, в проміжок часу з 06:40 год. по 20.00 год. 05.12.2016, ОСОБА_7 умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_14 , звідки викрав: фотоапарат марки «Olympus» моделі «SP- 310», сірого кольору, вартість якого згідно висновку судового експерта № 1613- 1618/17-21 від 29.03.2017 становить 550,00 гривень; караоке DVD плеєр марки «ВВК» моделі «DV - 828Х», сірого кольору, вартість якого згідно висновку судового експерта № 1613-1618/17-21 від 29.03.2017 становить 260,00 гривень; зарядний пристрій білого кольору марки «Sony» моделі «BCG-34HRMF», вартість якого згідно висновку судового експерта № 1613- 1618 17-21 від 29.03.2017 становить 826.70 гривень; фотоапарат марки «Київ», антикварний, 1972 року випуску, згідно висновку експерта № 1613-1618/17- 21 від 29.03.2017 вартість становить 420,00 гривень; двохмісну палатку (намет) з чохлом чорного кольору, торгової марки «Cavery» моделі «Flipper», вартість якої згідно висновку судового експерта №277/17-21 від 01.2.2017 становить 446,06 грн.; золоту підвіску у вигляді хрестика з платиною в середині, вагою 2, 16 гр., 585 проби, згідно висновку судового експерта №277/17-21 від 01.02.2017, визначити вартість не надалось за можливе; золотий ланцюжок 750 проби, світло-жовтого кольору; вагою 3,55 гр., довжиною 60 см., згідно висновку судового експерта № 277/17-21 від 01.02.2017, визначити вартість не надалось за можливе. Після чого ОСОБА_7 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 2502,76 грн.

Також, в проміжок часу з 09:30 год. до 11:40 год. 06.12.2016 ОСОБА_7 умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження серцевини замка невідомим предметом, проник до квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_15 та в якій тимчасово проживав ОСОБА_16 , з якої викрав: комплект постільної білизни чорного кольору з китайським ієрогліфами, вартість якої згідно висновку судового експерта №282-283/17-21 від 02.02.2017 становить 383,34 гривень; фотокамеру «Olympys», моделі FE-190, об`єктивом 6.0 Megapixel, в корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до неї в корпусі чорного кольору з надписом «Olympys», вартість якої згідно висновку судового експерта № 45 від 18.01.2017 становить 208,33 грн.; грошові кошти в сумі 3000 гривень; перукарську машинку торгової марки «Vitek» моделі «VT-1362G», вартість якої згідно висновку судового експерті № 282-283/17-21 від 02.02.2017 становить 125,50 гривень. Однак, в цей час до приміщення квартири зайшов її власник ОСОБА_15 та виявив в одній із кімнат квартири ОСОБА_7 , який переглядав вміст шухляд тумбочок, в одній із яких дістав мобільний телефон торгової марки «Lexand» моделі «Mini LPН1» та поклав його до зовнішньої кишені своєї куртки. ОСОБА_7 побачивши власника квартири, вистрибнув з приміщення квартири через відчинений балкон та з місця злочину зник, завдавши ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 4468,37 грн.

Також, в проміжок часу з 11:00 годи. 08.12.2016 по 10:00 год. 11.12.2016 ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка невідомим предметом, проник до приміщення кладової між першим та другим поверхом будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_17 та викрав газово-варочну панель марки «Corenje» марки «G6SY2W (GW600)», вартість якої згідно висновку судового експерта № 1612/17-21 від 30.03.2017 становить 4679, 89 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 4679,89 гривень.

Окрім цього, в проміжок часу з 10.12.2016 по 16.12.2016 ОСОБА_7 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження серцевини замка невідомим предметом, проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_18 та викрав: мікрохвильову піч торгової марки «LG», моделі «МС7849Н, в корпусі білого кольору, вартість якої згідно висновку судового експерта № 1601-1605/17-21 від 29.03.2017 становить 3630,00 грн.; грошові кошти у сумі 46000 грн.; грошові кошти у сумі 100 Євро; грошові кошти у сумі 400 доларів США; срібну медаль 925 проби «За трудовое отличие» з посвідченням на ім`я ОСОБА_18 , вартість якої згідно висновку судового експертизи № 268-275/17-21 від 14.02.2017 року становить 358,49 гривень; медаль «Ветерана труда» з посвідченням на ім`я ОСОБА_19 , вартість якої згідно висновку судового експерта № 268-275/17-21 від 14.02.2017 становить 17,63 грн.; коробочку з 4-ма парами запонок до сорочки, згідно висновку судового експерта № 268-275/17-21 від 14,02.2017 ринкову вартість не надавалось визначити; сувенірну подарункову медаль приурочену 55 років гр. ОСОБА_18 ; сувенірну подарункову медаль приурочену на 60 років її покійному чоловіку ОСОБА_20 ; золоту каблучку 585 проби, вагою 3,5 гр., вартість якої згідно висновку судового експерта № 1601-1605/17-21 від 29.03.2017 становить 1055,00 гривень; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,55 грама, довжиною 60 см, вартість якого згідно висновку судового експерта № 1601- 1605/17-21 від 29.03.2017 - 1123,00 гривень; золоту підвіску (хрестик) з розп`яттям Ісуса Хреста 585 проби, вагою 2,5 грама, вартість якого згідно висновку судового експерта № 1601-1605/17-21 від 29.03.2017 становить 1106.00 гривень; золотий перстень 585 проби, вагою 4 грама, вартість якого згідно висновку судового експерта № 1601-1605/17-21 від 29.03.2017 становить 1055.00 гривен. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 67604,56 гривень.

Крім того, 30 грудня 2016 року близько 04:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи поряд з будинком № 23 по пров. Келецький у м. Вінниці, діючи повторно, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_21 . ОСОБА_7 шляхом розбиття скла проник в середину автомобіля, після чого умисно, таємно, повторно за допомогою з`єднання дротів від замка запалювання, запустив двигун та з місця злочину зник, завдавши майнової шкоди ОСОБА_21 на суму 25300 грн.

Також 03.01.2017 близько 04:00 год. ОСОБА_7 діючи умисно, таємно, повторно та з корисливих спонукань, за допомогою викрутки віджав пластикове вікно реєстратури «Центру первинної медико санітарної допомоги № 2», що по вул. Магістратська, 44 у м. Вінниця, звідки викрав: мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Інтертелеком» моделі Onetouch 219C, два монітори марки «LG», моделі TFT 19 W 1943, С-PF-Logik Power USP 650 VA, телевізор марки «Bravis», моделі «LED-DN3230BH ALT», монітор від комп`ютерного комплексу марки «Pentium», моделі «G3250/MSI H8 1M-E33/0.5TB/4GB/CD LG19/5» 2015 року випуску. Після чого ОСОБА_7 з місця злочину зник, завдавши КЗ «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2» майнової шкоди на загальну суму 8089,75 грн.

Окрім цього, 03.01.2017 близько 10:00 год., ОСОБА_7 умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму не встановленим предметом вхідних дверей будинку АДРЕСА_10 , власником якого є ОСОБА_22 , проник до приміщення будинку та викрав: грошові кошти в сумі 50 гривень, мобільний телефон марки «Samsung», серії « НОМЕР_3 », моделі GT Е1 200 ZKISEK», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , планшет марки Samsung серії «Galaxy lab 3 Lite», моделі «SM Т116NLYKASEK» та чохла до нього. Після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_22 на загальну суму 3266,34 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок, зменшити строк призначеного покарання. Вважає, що суд призначив надто суворе покарання, не врахувавши його волонтерську діяльність та наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, не визнав вказані обставини, такими що пом`якшують його покарання згідно ст. 66 КК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили пом`якшити покарання, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вказав, що вирок суду законний та обґрунтований, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю доказів та ніким не оспорюється. Також є вірною кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли зміну або скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання та неврахування судом першої інстанції всіх даних, які позитивно його характеризують та пом`якшують покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчинених злочинів, суд врахував ставлення ОСОБА_7 до вчинених злочинів, дані на особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, перебуває на диспансерному наркологічному обліку лікаря-нарколога, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, cуд визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире каяття та обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочинів.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без його ізоляції від суспільства та призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, яке є необхідним та достатнім для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому.
Доводи обвинуваченого, що суд, призначаючи покарання, не врахував його волонтерську діяльність та наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, апеляційний суд вважає неспроможними, адже вони не підтверджені належними доказами. Окрім того, не зменшують суспільної небезпеки вчинених злочинів та не свідчать про виправлення обвинуваченого, який одночасно з волонтерською діяльністю в 2016 році вчинив ряд тяжких злочинів.
Апеляційний суд вважає, що оскаржуваний вирок є обґрунтованим, судом першої інстанції наведені достатні мотиви обрання міри покарання, що не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2018 щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 185,ч. 3 ст. 186,ч. 2 ст.289, ч.1 ст. 309 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з дня отримання копії ухвали.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: