13.05.2019 Справа № 756/5347/19
Провадження №1-кс/756/1306/19
Унікальний №756/5347/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року м. Київ
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено про те, що службові особи ТОВ «Хоса-Плекс Україна» шляхом підроблення фінансово-господарських документів та введення в оману представників ТОВ «Санофі-Авентіс України» здійснили замах на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом шахрайства ТОВ «Санофі-Авентіс України».
03.07.2018 Господарський суд міста Києва у справі №910/4050/17 визнав незаконною бездіяльність державного виконавця ОСОБА_4 та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо закінчення виконавчого провадження №54902012 щодо ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» у зв`язку з скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ та щодо повернення стягнутих коштів, а також зобов`язав державного виконавця ОСОБА_4 та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження №54902012 та повернення коштів, стягнутих з банківських рахунків ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» у розмірі 41 814 343,12 грн. та стягнутого у виконавчому провадженні №54902012 виконавчого збору у розмірі 4 181 438, 31 грн.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою підтвердження чи спростування факту перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, для проведення, у разі необхідності, ряду судових криміналістичних експертиз, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової економіки, тобто у призначенні судової економічної експертизи для встановлення обставин що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання про проведення експертизи підтримує та просить його задовольнити у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність, в порядку ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
На вирішення експерта поставити наступне питання:
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .
На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта надати слідчому Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1