overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2016 Справа № 554/5913/15-к
Справа № 554/5913/15-к
Провадження № 1-кс/554/4079/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івдель Свердловської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 16.05.2016 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.12.2018 Справа № 554/9772/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо не проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 3534 від 27.10.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003534 від 27.10.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 21 грудня 2018 року о 08.10 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №562/958/18
У Х В А Л А

21.12.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів розгляд кримінального провадження № 00000005 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 обвинувачуться в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч.2 ст.125 КК України.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на його користь матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Прокурор не заперечив щодо прийняття цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просять суд відмовити у прийнятті цивільного позову, оскільки під час підготовчого судового засідання потерпілий повідомив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин, цивільний позов, пред`явлений потерпілим до початку судового розгляду, слід прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127-128 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, визнавши обвинуваченого ОСОБА_8 цивільним відповідачем, якому роз`яснити право подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цивільного позову письмовий відзив проти позову та його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.62 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
№ 566/956/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

суддя Млинівського райсуду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання Млинівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Рівненського міського суду від 27.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Рівненського міського суду від 27.07.2018 року за ч.1 ст.191 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з товарно-матеріальними цінностями, строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Вироком апеляційного суду Рівненської області від 26.07.2017 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч.1 ст.191 КК України, призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з товарно-матеріальними цінностями, строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Додаткове покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з товарно-матеріальними цінностями на строк 1 (один) рік виконувати самостійно)

Представник Млинівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, пропонує звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно. Під час іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, підстав для направлення його в місця позбавлення волі немає.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженого, представника Млинівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, беручи до уваги думку прокурора, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 КВК України суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Травневе Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, від покарання призначеного вироком Рівненського міського суду від 27 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Справа № 610/3689/18
Провадження № 1-в/610/423/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 грудня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чорноглазівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , до засудження проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
засудженого 14.12.2016 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі,
відбуваючого покарання у Державній установі «Покровська виправна колонія (№ 17)»,
про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженому вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2016 року до 5-ти років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 17.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складено 27.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/7215/18
Провадження №1-кс/639/3211/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , 1979 року народження, на незаконне тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій просив звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, ОСОБА_4 конвоєм до суду не доставлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_3 вказував на необхідність забезпечення права ОСОБА_4 на свободу та особисту недоторканість, проте не зазначив в чому саме полягає незаконність його тримання під вартою.

Крім того, відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні не виявляється можливим, оскільки останній 13.12.2018 року вибув до Полтавської УВП №23 Полтавської області для розгляду апеляційної скарги на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 29.11.2018 року.

Отже, судовим розглядом не встановлено, що ОСОБА_4 незаконно (за відсутності відповідних правових підстав) утримується під вартою в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 206, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , 1979 року народження, на незаконне тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» відмовити.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7263/18
Провадження № 1-кп/645/781/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1985 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 05 грудня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Статтею 314 КПК України передбачено проведення підготовчого судового засідання за правилами ст.ст. 342-345 КПК України.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , 1985 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 26 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/9124/18
№ провадження 1-кп/646/821/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.18року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001000 від 03.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001000 від 03.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням № 0001000 від 03.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 грудня 2018 року о 11-00 год.
До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №701/1314/18
Провадження №1-кп/701/130/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 18.12.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000270 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 21.12.2018 по даному кримінальному проваджені призначено судовий розгляд, однак у резулятивній частині ухвали була допущена описка, а саме: не вірно зазначено дата судового розгляду.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що слід виправити описку у зазначеній ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області від 21.12.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резулятивній частині ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 21.12.2018, а саме: зазначити замість дати судового розгляду "27.01.2019 р. о 11 год 30 хв." правильну дату судового розгляду "27.12.2018 р. о 11 год. 00 хв."
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкакської області через Маньківського районного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000073 від 18 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000073 від 18 травня 2017 року.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000073 від 18 травня 2017 року.

Розгляд скарги призначити на 26 грудня 2018 року на 11.00 год. в залі засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000073 від 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

Розгляд скарги призначити на 27 грудня 2018 року на 10:15 год. в залі засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1