Справа № 362/1775/19
Провадження № 1-кс/362/664/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 01.06.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

22.03.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з березня 2018 р., більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, маючи прямий умисел, направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, вступила в злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою систематичного забезпечення надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме здійснення організації вказаних злочинних дій, підбір повій та рекламуванням їх послуг.

Так, ОСОБА_6 систематично з числа підібраних повій, керуючись єдиним спільним умислом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою отримання спільного доходу від сутенерства, створювала умови для зустрічі повій, які дали добровільну згоду на це з особами чоловічої статті, на території м. Києва та Київської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено.

Після надання повіями послуг інтимного характеру за грошову винагороду, грошові кошти за надані послуги отримували ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , для подальшого розподілення між собою.

20.03.2019 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

20.03.2019 р. слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області рядовим поліції ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, яке затверджено прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , яке відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, 20.03.2019 р. вручено останній.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, а саме сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами обшуків від 20.03.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 06.06.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.03.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.03.2019 р.; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 20.03.2019 р.; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 від. 20.03.2019 р. та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому на думку слідства й покликаний запобіжний захід, про обрання якого подано клопотання.

Посилання на один або кілька ризиків:

- перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК України.

- перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також той факт, що ОСОБА_6 має слабкі соціальні зв`язки з державою та суспільством, а саме офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку та аналізуючи дані кримінального провадження з огляду на вірогідність незаконного подальшого впливу на свідків у кримінальному провадженні дає підставі слідству вважати про наявність вищевикладених ризиків.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років без альтернативних видів покарання.

Реальним є ризик того, що підозрювана переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винною у вчиненні даного злочину, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваної ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий зазначає, що підозрювана не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, незаміжня, що свідчить про відсутність в неї стійких соціальних зв`язків з іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого ОСОБА_6 злочину, існує реальний ризик залишення нею території Васильківського району з метою переховуватися від органів розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків. Враховуючи, що ОСОБА_6 достовірно відоме місце проживання свідків, ОСОБА_6 може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів. Окрім цього, ОСОБА_6 перебуває в дружніх стосунках з іншим підозрюваними, а тому враховуючи, що у останніх був спільний умисел на вчинення даного кримінального провадження, ОСОБА_6 може вплинути на них з метою зміни останнім своїх показів.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким підозрювана може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що ОСОБА_6 , протягом року займалась сутенерством, з корисливою метою, тобто вказані дії стали для ОСОБА_6 єдиним джерелом доходів.

Застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, оскільки особисто знає осіб, з якими вчиняла протиправні дії, знає місця їхнього проживання та контактні номери телефонів. Також ОСОБА_6 може впливати на свідків в кримінальному провадження шляхом залякування останніх.

Окрім цього, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, неодружена, що свідчить про відсутність в неї стійких соціальних зв`язків з іншими особами, що дає підстави вважати про її можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично заперечував проти клопотання слідчого, вважаючи його необґрунтованим, а саме з підствав відсутності ризиків, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні. Зазначив суду, що ОСОБА_6 раніше ніколи не притягувалась до кримінальної відповідальності; не має наміру перешкоджати судовому розгляду та ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду; не є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства; зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , де проживає її мати разом з вітчимом та молодшим братом; самостійно виховує сина ОСОБА_17 віком 6 років; фактично проживає разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_18 та малолітньою дитиною за місцем проживання чоловіка - АДРЕСА_2 ; навчається на 4 курсі заочного відділення у Київському інституті міжнародних відносин; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; позитивно характеризується родичами, скарг від сусідів не надходило. У зв`язку з зазначеним, просив суд відмовити в клопотанні слідчого та обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі - особисте зобов`язання, особиста порука або домашній арешт (з 22.00 до 07.00 год.), з покладенням відповідних обов`язків.

На підтвердження обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_5 в своїх запереченнях, надано відповідні докази, які долучені до матеріалів клопотання та приймаються судом до уваги .

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, підтримала думку свого захисника.

Допитаний судом свідок ОСОБА_18 суду показав, що підозрювана ОСОБА_6 є його цивільною дружиною, з якою вони проживають в цивільному шлюбі протягом 2 років, а знайомі вже 6 років. Проживають вони разом з шестирічним сином ОСОБА_6 в його квартирі. Вони раом виховують її малолітнього сина, який відвідує багато гуртків: танці , англійська мова, інші. Вона є турботливою матір`ю та чудовою дружиною. Крім того, ОСОБА_19 мала захворювання шкіри - екзему, яку вилікувала. Сім`ю утримує він, оскільки працює і заробляє кошти. Вилучені під час слідчих дій кошти - є насправді його коштами, однак слідчим і прокурором це не було враховано.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрювану та захисника, які заперечували проти його задоволення, допитавши свідка, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовуються, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.06.2018 р. №0000367, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

20.03.2019 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

20.03.2019 р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваноі запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).

Як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), від 04 жовтня 2005 року № 9190/03 п. 59).

При цьому, посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний може уникати від органів досудового слідства та/або суду так як, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років позбавлення волі, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.

Тобто, прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливатиме на свідків та інших підозрюваних.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до семи років, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Однак, враховуючи обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , її молодий вік, соціальні зв`язки, зокрема, що вона має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, яка потребує догляду та розвитку, раніше не судима, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначене, підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш суворим запобіжним заходом, беручи до уваги дані про її особу, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02 , щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання чи особистої поруки - не може не забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, підозрюваними у вчиненні даного кримінального правопорушення та його свідками.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 01.06.2018 р., - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, яка має середню освіту, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, підозрюваними у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, а саме - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також свідками, допитаними в ході досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити строком на 60 діб, тобто до 20.05.2019 р.0, включно.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1