Справа № 570/5330/18
Номер провадження 1-кс/570/1409/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голишів Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі, з можливістю внесення застави, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі сорока прожиткових мінімумів доходів громадян,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , будучи судимим, востаннє 02.09.2013 р. Рівненський районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 18.09.2017 р. звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання та якому повідомлялося про підозру 26.09.2018 р. за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ст.395 КК України і обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді Рівненського районного суду, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин проти власності.

05 листопада 2018 року приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого прута та цвяхосмику, проникли до сховища, а саме до середини підвального приміщення, належного ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагалися таємно викрасти належні останній шліфувальну машинку марки «Workzone», вартістю 620 грн., електромашинку для заточування свердел марки «Parkside», вартістю 525 грн., набір інструментів автомобільний у футлярі, вартістю 280 грн., електричний рубанок марки «MEH 600», вартістю 560 грн., електричний нождак марки «Rotwerk», вартістю 370 грн., шліфувальну машинку марки «V-АPM 110», вартістю 750 грн., а всього майна на загальну суму 3105 грн., які винесли з підвального приміщення, належного ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як на місці крадіжки були виявлені потерпілою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_9

05.11.2018 р. ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

06.11.2018 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , котрі безпосередньо виявили ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в коридорі підвального приміщення, коли останні винесли речі, які хотіли викрасти, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які зізнались у вчиненні злочину.

Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пп. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обгрунтування вказаних ризиків у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та покарання, покинувши межі Рівненської області, оскільки об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, будучи звільненим з місць позбавленням волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності. Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру 26.09.2018 р. за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ст.395 КК України і обвинувальний акт відносно якого перебуває на розгляді Рівненського районного суду та в даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді від 25.10.2018 р. стосовно нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 27.11.2018 року.

ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного заробітку та живе за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, злочин ним вчинено під час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказані факти свідчать, що на шлях виправлення та перевиховання не став та може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідка чи інших можливих свідків чи очевидців вчинення даного та інших кримінальних правопорушень, оскільки потерпіла та її чоловік є його знайомими.

ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час перевіряється його причетність до вчинення ряду аналогічних злочинів на території Рівненського району та зокрема смт. Клевань Рівненського району Рівненської області та ближніх сіл.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні вказано, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти вищевказаним ризикам.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та дати підозрюваному ще один шанс. Вказують, що жоден з ризиків, які наведені у клопотанні не підтверджений доказом. Підозрюваний ОСОБА_5 активно сприяє розкриттю злочину, слід звернути увагу на його характеристку за місцем проживання, де вказано про відсутність скарг на ОСОБА_5 . Захисник пояснює, що батько підозрюваного є інвалідом 3-ї групи, мати пенсіонерка, вони тримають господарство, яке допомагає доглядати ОСОБА_5 і вони потребують його допомоги, оскільки двоє інших братів підозрюваного є неповнолітні та навчаються. Решта членів сім"ї, які зареєстровані за місцем проживання підозрюваного проживають за іншими адресами. Звертають увагу суду, що у випадку обрання судом найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити можливість внесення застави у мінімальному розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян, у зв"язку з скрутним матеріальним становищем підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пояснила, що є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказала про відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальнгу поведінку підозрюваного.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що ризики, вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підтверджуються об`єктивними обставинами та вказав про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Прокурор та слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вказали про наявність достатніх даних про існування ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, його вік, стан здоров`я, майновий стан та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Той факт, що під час перебування ОСОБА_5 , під домашнім арештом згідно ухвали слідчого судді Рівненського районного суду від 25.10.2018 року у іншому кримінальному провадженні, обвинувальний акт по якому направлено до Рівненського районного суду для розляду по суті, ОСОБА_5 затриманий 05.11.2018 р. у порядку ст.208 КПК України та йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, причетність до якого ним не заперечується, дає підстави вважати, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, та неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного при застосуванні більш м"якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам переховуватися від слідства і суду, впливати на свідка та потерпілу та продовжувати злочинну діяльність.
На переконання суду, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме тяжкості злочину, в якому він підозрюється та вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному на строк 60 днів є надмірним, а тому вказане клопотання слід задовольнити частково та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на строк 30 днів.

Приймаючи до уваги положення п.5 ч.2 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за доцільне встановити мінімальний розмір застави у кримінальному провадженні - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, ч.1 ст.206, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голишів, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання такого, тобто з 00.15 год. 05.11.2018 року.

Строк дії ухвали встановити до 00.15 год. 04.12.2018 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення і до закінчення терміну дії ухвали - до 00.15 год. 04.12.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1