Справа № 175/3658/17-к
Провадження № 1-кп/175/218/17
Ухвала

Іменем України

28 березня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000947 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Леляки Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого комірником у ТОВ «Бост-теплосервіс», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 29 вересня 2017 року ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 26 липня 2017 року близько 23.45 години він, керуючи технічно справним автобусом «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , приналежним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_9 , здійснював рух по автодорозі Н-08 «Бориспіль Дніпро - Запоріжжя» зі сторони м. Дніпра у напрямку м. Запоріжжя зі швидкістю 80 км/годину, перевозячи в якості пасажирів шістьох осіб.

Під час руху ОСОБА_8 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, за наявності попереджувальних дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи», 1.5.3 «Звуження дороги», 1.12 «Вибоїна», 1.4.1 «Напрямок повороту праворуч», заборонних дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/годину», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/годину», наказового дорожнього знаку 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.57.2 «Напрямок об`їзду», піж час зміни напрямку проїзної частини дороги праворуч, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух прямо, внаслідок чого в районі 710 км + 700 м вказаної автодороги у Дніпровському районі Дніпропетровської області допустив виїзд автобусу за межі проїзної частини, де передньою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на перешкоду у вигляді насипу асфальту та дрібного каміння.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автобуса «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 були спричинені тілесні ушкодження:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 12-го ступеню з формуванням вогнища забиття речовини головного мозку в області базальних ганглій ліворуч малого об`єму, субарахноїдального крововиливу, перелому альвеолярного відростку верхньої щелепи, забійно-рваної рани підборіддя, забійно-рваної рани нижньої губи, травматичної екстракції 11-13-го зубів, забою м`яких тканин тім`яно-скроневої області ліворуч, численних саден обличчя, стану після носової кровотечі, закритого поперечного уламкового перелому лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - у вигляді сумісної тупої травми кінцівок: закритого задньо-верхнього вивиху лівої стегнової кістки, закритого перелому лівого наколінника зі зміщенням уламків та перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків; 2-х забійно-рваних ран по передній поверхні лівої гомілки в середньо-нижній третині, закритого перелому зовнішньої кісточки правого гомілковостопного суглобу з відносно задовільним стоянням уламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у вигляді гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім`яно-скроневої області ліворуч, садна спинки носу та правого передпліччя у верхній третині, закритого перелому дна вертлугової западини праворуч із задовільним стоянням відламків, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії ОСОБА_12 , який грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.2 і 12.3, дорожніх знаків 1.37, 1.5.3, 1.12, 1.4.1, 3.29, 4.7 і 5.57.2 Правил дорожнього руху України, які встановлюють:

- п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.12.2 - «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».

- п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди»;

- дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/годину». Обмеження максимальної швидкості 50 км/годину». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові».

- дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку»».

Невиконання обвинуваченим ОСОБА_13 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_12 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

28 березня 2018 року до канцелярії суду надійшов протокол № 2 загальних зборів трудового колективу ТОВ «Бост-теплосервіс» від 22.02.2018 року із клопотанням від 22.02.2018 року про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.47 КК України з передачею останнього на поруки трудовому колективу і закриттям кримінального провадження. Такого ж змісту 20 грудня 2018 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Бост-теплосервіс» ОСОБА_15 від 18.12.2018 року.

У судовому засіданні прокурор, захисник, представник потерпілого та потерпілий ОСОБА_16 , а також обвинувачений підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_17 у судове засідання не викликалися на підставі заяв від 09 жовтня та 02 листопада 2017 року про розгляд справи у їх відсутність (а.с.п.22,46).

Вислухавши думку учасників судового провадження та обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного.

За приписом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 статті 12 КК України передбачено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з того, що ОСОБА_8 уперше притягається до кримінальної відповідальності, інкриміноване йому кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України віднесене до категорії злочинів невеликої тяжкості, по якому повністю визнав свою провину, щиросердно покаявся і вибачився перед потерпілими, яким добровільно компенсував завдану шкоду, а також приймаючи до уваги, що суду надані письмове клопотання і належним чином оформлений протокол № 2 загальних зборів трудового колективу ТОВ «Бост-теплосервіс», суд вважає можливим передати обвинуваченого на поруки трудовому колективу Товариства на підставі ст.47 КК України зі звільненням від кримінальної відповідальності за необережний злочин.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

За приписом частин 1 і 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати та на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що лише при ухвалені обвинувального вироку, постановлені ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.ч.1 і 2 ст.124, ч.1 ст.129 КПК України, цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_18 до ОСОБА_12 , і цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 до ОСОБА_12 і ПрАТ «СУ «ВУСО» про стягнення на їх користь матеріальної та моральної шкоди, а також процесуальних витрат, суд залишає без розгляду.

З такими позовами потерпілі вправі звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

З тих же підстав суд не стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз № 6/10.2/898 від 18.09.2017 року та № 6/10.2/892 від 19.09.2017 року, які складають 790,96 грн. і 790,96 грн.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

28 липня 2017 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб, яким керував обвинувачений.

З огляду на викладене та вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.ст.44, 47 КК України, ст.ст.124, 129, 284, 286, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання трудового колективу ТОВ «Бост-теплосервіс» від 22 лютого 2018 року - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею на поруки, закривши відносно нього кримінальне провадження № 0000947.

Передати ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу ТОВ «Бост-теплосервіс» (код № 34331126) за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру і не порушуватиме громадського порядку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ПрАТ «СК «ВУСО», третя особа ОСОБА_20 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також процесуальних витрат - залишити без розгляду.

Приналежний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 Тунч Мурату автобус «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно акту прийому-передачі № 878 від 27 липня 2017 року знаходиться на території ПП «Автоклуб» по вул. Дніпросталівській, 22К-1 у м. Дніпрі, після набрання ухвалою законної сили повернути у розпорядження власника (законного володільця) чи уповноваженої ним особи.

Арешт, накладений на автобус «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року, - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1