Справа № 643/3448/19
Провадження № 1-кс/643/1490/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0006791 від 17.11.2017 за ч. 1 ст. 367 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що у кримінальному провадженні № 0006791 від 17.11.2017 за ч. 1 ст. 367 КК України ОСОБА_5 , захисником якого він є, повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 367 КК України та інкримінована службова недбалість при діяльності батутного центру «Притяжіння», що призвело до травмування відвідувача. Підставою для цього послужили висновки інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 7838.

Враховуючи, що експертом вирішено правове питання щодо причинного зв`язку, що є порушенням п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення експертиз, а також наданий суперечливий висновок про порушення порядку проведення занять у батутному клубі «Притяжіння», заявник звернувся до слідчого з клопотанням від 21.02.2019 про проведення додаткової інженерно-технічної експертизи.

ОСОБА_3 також зазначає, що при призначенні первинної експертизи ОСОБА_5 не мав статусу, який би дозволив йому ставити питання перед експертом, а останній, крім того, врахував нормативний акт, дія якого не розповсюджується на діяльність батутного комплексу «Притяжіння», а саме Правила будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки. Відповідний комплекс не відноситься до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, не потребує реєстрації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та отримання Дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, отже зазначені Правила застосовані експертом не вірно.

Постановою від 25.02.2019 слідчий безпідставно та необґрунтовано відмовив у призначенні повторної експертизи, чим порушив право підозрюваного на захист. Оскаржувану постанову заявник просить скасувати та зобов`язати слідчого виконати дії, про які йдеться у клопотанні від 21.02.2019.

До суду заявник та слідчий подали заяви про розгляд скарги у свою відсутність, при цьому перший наполіг на її задоволенні, останній проти задоволення скарги заперечував.

Суд, розглянувши скаргу, дійшов наступного: підстав для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою слідчий суддя не вбачає, так як відповідний строк, враховуючи дату отримання оскаржуваної постанови заявником (28.02.2018) та дату звернення до суду зі скаргою (11.03.2019, що є наступним після вихідного робочим днем), не є порушеним.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування призначено та отримано висновок інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 30.10.2018.

21.02.2019 захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, яке вмотивував тим, що експерт при первісному дослідженні вирішив правове питання про причинний зв`язок, що є порушенням п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення експертиз, а також зробив суперечливий висновок про порушення порядку проведення занять у батутному клубі «Притяжіння».

З постанови від 25.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 вбачається, що слідчий дав судження по кожному з мотивів, приведених захисником як підставу для проведення повторної експертизи, отже казати про безпідставність та необґрунтованість рішення слідчого не можна.

Питання належності, достатності, достовірності та допустимості як доказу висновку інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 30.10.2018 вирішуватиметься в разі надходження до суду для розгляду по суті обвинувального акту.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає скаргу заявника такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0006791 від 17.11.2017 за ч. 1 ст. 367 КК України та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1