Справа № 754/365/19
У Х В А Л А
Іменем України

10 січня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного: ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 000117 від 08.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в рамках якого 09.01.2019 року о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він 08.01.2019 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись по вул. Миропільській, 4 в м. Києві, побачив раніше йому незнайомого гр. ОСОБА_7 . У ході розмови між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 побачив у руках ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Astra», після чого у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 та вихопив із рук останнього мобільний телефон марки «Astra», вартістю 350 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» без залишку грошових коштів на рахунку, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, тим самим відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 350 грн.
Як вказує слідчий, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , який не працює та не має постійного джерела доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення для отримання засобів для існування.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не заперечував.

Вислухавши думки прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. На даний час підозрюваний ОСОБА_4 у м. Києві має постійне зареєстроване місце проживання в м. Києві, одружений, однак не працює та не має постійного фінансового доходу.
Вважаю, що саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів.
Визначити строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 08 березня 2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу суду для виконання передати до Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1