У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.146 КК України в кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000016 від 16.01.2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8

встановив:

До початку судового розгляду до Миколаївського апеляційного суду через канцелярію суду захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з тих підстав що на її думку вказані судді є упередженими в розгляді даного провадження оскільки, вважає що судом необґрунтовано призначено справу до розгляду в такий короткий час, порушено порядок повідомлення захисників про час та дату розгляді справи, незаконно залучено захисника за призначенням та підозрюваний ОСОБА_7 не був ознайомлений з рішенням суду першої інстанції та з апеляційною скаргою прокурора.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставою для його відводу.

Посилання захисника на скорочений термін призначення апеляційним судом справи до розгляду є неспроможними, оскільки ст. 422 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді не пізніше як через три дні після її надходження.

Також є неприйнятними посилання захисника на несвоєчасне повідомлення її про час та місце розгляду справи. Як вбачається із матеріалів судового провадження захисник ОСОБА_9 14.03.2019 року була повідомлена апеляційним судом через Електронний суд та по телефону про призначення Миколаївським апеляційним судом до розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді стосовно ОСОБА_7 на 12 годину 30 хвилин 15.03.2019 року Миколаївським апеляційним судом. Тобто, захисник ОСОБА_9 була повідомлена про час, дату і місце апеляційного розгляду відповідно до положень ч.1 ст. 422 КПК України.

Таким чином, вказані в заяві захисника підстави є неспроможними, а тому в заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Головуючий

Судді