ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000209 від 29.01.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 30 березня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави - 150000 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-4,8; ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке рішення адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказує на те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою,оскільки розмір викраденого зазначений із показань потерпілого,а сума вилучених у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 коштів значно менша та не дає підстав для кваліфікації діяння за ч.4 ст.186 КК України.Також посилається на

Провадження №11-сс/822/41/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України,оскільки підозрюваний не переховувався від правоохоронних органів, немає доказів, що ОСОБА_7 може знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи,а також впливати на свідків чи потерпілого. Вказує,що ОСОБА_7 постійно проживає в м.Чернівці разом зі своїм паралізованим батьком, який є особою похилого віку та потребує догляду.

Також стверджує, що розмір застави, визначений слідчим суддею без урахування майнового, сімейного стану та інших даних про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих матеріалів, 29.01.2019 року до ЄРДР внесені відомості за №0000209 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

30 січня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 КК України- ч.4 ст.186 КК України.

Згідно повідомлення, ОСОБА_7 ,діючи як пособник,сприяв відкритому викраденню ОСОБА_9 чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоди потерпілому ОСОБА_11 на суму 349 тис.грн.

Надані стороною обвинувачення докази,зокрема акт судово-медичного дослідження (обстеження) за №100 від 30.01.2019 року,згідно якого у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження (а.с.5), протоколи огляду місця події від 28.01.2019,29.01.2019 року (а.с.4, 8-11), протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.01.2019 року (а.с.6), дають достатні на даний час підстави вважати підозру обґрунтованою,чим спростовуються доводи захисника, викладені у апеляційній скарзі.
При цьому судова колегія враховує,що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Приймаючи рішення,слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_7 є знайомим потерпілого та,з показань останнього, його найманим працівником, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, а також на свідків.
За обставинами, викладеними у повідомленні про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні як пособник умисного тяжкого злочину проти власності,поєднаного із застосуванням насильства,внаслідок чого потерпілому заподіяна матеріальна шкода у великих розмірах.
У випадку визнання його винуватим підозрюваному загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років,яке згідно санкції ч.4 ст.186 КК України є безальтернативним
Також з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим.
Наявні у матеріалах дані вказують на те,що ОСОБА_7 не одружений,дітей немає,і це свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Посилання апелянта на те,що ОСОБА_7 проживає із батьком-пенсіонером,який хворіє, не підтверджене доказами та не спростовує висновків слідчого судді.
У матеріалах провадження не міститься даних щодо наявності у ОСОБА_7 стабільного заробітку.
Викладене свідчить також про існування ризиків, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності
Отже, фактичні обставини провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дані про особу ОСОБА_7 ,ступінь тяжкості кримінального правопорушення,у якому підозрюється, а також тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному у разі визнання винуватим, давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Розмір застави визначений слідчим суддею з урахуванням вимог ст.ст.182 ч.5 п.2,ст.183 ч.4 КПК України достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у разі її внесення.
Підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення поданої адвокатом апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31 січня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3