БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1653/18
Провадження № 2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, росіянина за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 25.05.2018 року Болградським районним судом Одеської області за вчинення злочину за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, згідно ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробування строком на 2 роки, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Болградським РС ГУДМС України в Одеській області 22.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
28.11.2018 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000496 від 22.09.2018 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
19.09.2018 року у вечірній час (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов до себе додому по АДРЕСА_2 , та проходячи біля сусіднього нежитлового домоволодіння АДРЕСА_3 , у заростях трави знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходилися:

- пістолет, який згідно висновку експерта №812-Б від 25.10.2018 є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом «ZORAKI MOD.914-S» № НОМЕР_2 , калібру 9мм Р.А., виготовлений промисловим способом, виробництва Туреччини («Atak arms itd», Стамбул Туреччина);

- вісім патронів, які згідно названого висновку експерта є боєприпасами, патронами калібру 5,45х39 мм, виготовлені промисловим способом, призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова зразка 1974 року, їх модифікацій, кулеметів «РПК-74» та іншої вогнепальної зброї вказаного калібру;

- один патрон, який згідно названого висновку експерта є боєприпасам патроном, калібру 9х18 мм, виготовлений промисловим способом, призначеним до стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолета Макарова, автоматичних пістолетів ОСОБА_8 , та іншої вогнепальної зброї вказаного калібру;

- тридцять патронів, які згідно названого висновку експерта є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання, калібру .22Lr (5,6х15,6 мм R), виготовлені промисловим способом, призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів Марголіна, гвинтівок «ТОЗ-8», «Marlin 60» та інших, вказаного калібру.

В подальшому ОСОБА_5 достовірно знаючи, про те, що виявлені ним пістолет і патрони є зброєю та боєприпасами, у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння і зберігання зазначених предметів, без передбаченого законом дозволу, і діючи в порушення постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року, «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів »затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, які він у пакеті переніс до свого домоволодіння АДРЕСА_4 , де їх незаконно зберігав до 21.09.2018 року, коли у ході проведення санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння, зазначені пістолет і патрони були виявлені і вилучені працівниками Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК Українивизнав себе винним повністю, розкаявся та надав викриваючі його свідчення.

Слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, та надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні злочини, оскільки будучи неодноразово судимим, та навіть будучи звільненим від відбування покарання з випробування продовжує вчиняти нові злочини, характеризується не задовільно, відсутні міцні соціальні зв`язки які могли б забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладені на нього обов`язки. До того ж ніде не працює офіційно, джерела його доходів не відомі, та зловживає алкогольними напоями. Крім того постійно порушує громадський порядок, за що регулярно притягується до адміністративної відповідальності. Усі ці обставини свідчать про небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення.
Також прокурор звернув увагу, що підставою вважати наявність зазначених ризиків є також те, що ОСОБА_5 після знаходження ним вогнепальної зброї, не здав їх у правоохоронні органи, як це передбачено законом, а присвоїв собі, вибравши для себе інший шлях їх зберігання, з незрозумілих причин, що свідчить на суспільну небезпечність вказаної особи, особливо під час здійснення на території України операції ООС, яке пов`язане здійсненнями бойових дій. Крім того вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 було безпосередньо пов`язане з вчиненням ним іншого злочину, у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

На думку прокурора, важливим є те, що наслідком невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є застосування більш жорсткого запобіжного заходу, а тому обрання саме даного виду запобіжного заходу до ОСОБА_5 забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав, що своїми діями вчинив кримінальний злочин, в якому підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного заходу.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Як встановлено слідчим суддею 22.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 внесено запис про вчинення кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.
15.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за ознаками: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом проведення обшуку від 21.09.2018 року;

- протоколами допиту понятих, присутніх при обшуку;

- протоколом огляду вилученої зброї і боєприпасів;

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком балістичної експертизи;

- іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000496 від 22.09.2018 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що:
- в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який є тяжким злочином,
- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним цього кримінального злочину;
- існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, оскільки вчинив даний злочин в період іспитового строку, відсутні будь-які соціальні зв`язки, офіційно не працює, не займається суспільно-корисною працею, постійне джерело доходів відсутнє, постійно вчиняє адміністративні правопорушення допускаючи порушення громадського порядку та інші правопорушення, що свідчать про категоричне не бажання ОСОБА_5 ставити на шлях виправлення, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим.
Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;
2) не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора або суду в період часу з 21:00 години до 06:00 години ранку;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 13 січня 2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1