ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6627/18
Провадження № 1-кс/210/949/19

"22" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000221 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, яке вмотивовано тим, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 02 листопада 2018 року, за ознаками ст.358 ч.1 КК України, за ознаками використання підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

В ході проведення досудового розслідування попередньо встановлено, що невстановлена особа підробила додаток до заяви про отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 07 червня 2018 року за №ДП 12 на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі торгівельного комплексу по проспекту Металургів, 38А, м. Кривий Ріг, 50006, Дніпропетровська області», а саме наказ ТОВ «АКВАПЛАСТ» від 05 квітня 2018 року №08/05 «Про призначення відповідальних осіб за здійснення будівництва на об`єкті» та внесла завідомо неправдиву інформацію до дозволу на виконання будівельних робіт від 07 червня 2018 року за №ДП 12 про те, що будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція будівлі торгівельного комплексу по проспекту Металургів, 38А, м. Кривий Ріг, 50006, Дніпропетровська області» будуть здійснюватися ТОВ «АКВАПЛАСТ», хоча працівники ТОВ «АКВАПЛАСТ» не здійснюють та не здійснювали будь-яких робіт за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, 38А.

Таким чином на момент подачі та реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт від 07 червня 2018 року за №ДП 12 по теперішній час між ОСОБА_5 та ТОВ «АКВАПЛАСТ» будь-які договірні відносини щодо проведення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі торгівельного комплексу по проспекту Металургів, 38А, м. Кривий Ріг, 50006, Дніпропетровська області».

Крім того посадовими особами ТОВ «АКВАПЛАСТ» не видавався, не підписувався його керівником та не засвідчувався печаткою підприємства наказ №08/05 від 05 квітня 2018 року щодо призначення відповідального за здійснення будівництва на об`єкті «Реконструкція будівлі торгівельного комплексу по проспекту Металургів, 38А, м. Кривий Ріг, 50006, Дніпропетровська області» виконроба ОСОБА_6 .

Окрім зазначеного досудовим розслідуванням встановлено, що 14 березня 2019 року у обліковий запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні зміни щодо об`єкту нерухомості, - нежитлова будівля торгівельного комплексу літ. «А-1» загальною площею 1550кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в якості підстави виникнення права власності зазначено договір дарування №987 від 14 березня 2019 року, відповідно до якого власником зазначеного майна є ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , паспорт гр. України НОМЕР_2 .

Вказані дії на думку слідства здійснені в порушення ст.26 ч.5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Тим самим було здійснено перереєстрацію нерухомого майна з метою його подальшої експлуатації чи перепродажу, при цьому будівельні роботи на вказаному об`єкті завершено не було, відповідно до вимог чинного законодавства об`єкт в експлуатацію прийнятий не був та штучно збільшено площу з 319,6кв.м. до 1550кв.м.

Накладення арешту на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 10, - нежитлова будівля торгівельного комплексу літ.«А-1» загальною площею 1550кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на думку слідства необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема з метою попередження експлуатації будівлі, що може призвести до спричинення загрози життю чи здоров`ю осіб, а також з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предмету кримінального правопорушення, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами які є користувачами вказаного нерухомого майна, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи, що викладені підстави мають безумовне підтвердження для накладення арешту на зазначений об`єкт, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні слідчий та прокурор надали пояснення в обґрунтування клопотання, підтримали його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просили слідчого суддю його задовольнити.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Згідно ст.131 ч.1 КПК України, арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст.170 ч.1 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ст.170 ч.3 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.170 ч.1 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому ст.170 ч.2 п.1 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Таким чином, на виконання вимог ст.173 ч.1 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000221 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 10, - нежитлова будівля торгівельного комплексу літ.«А-1» загальною площею 1550кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , паспорт гр. України НОМЕР_3 , шляхом заборони його експлуатації, використання та відчуження, - з метою проведення забезпечення завдань кримінального провадження до прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені.

Зобов`язати внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно уповноважених осіб управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1