Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2460/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

03 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі заяву-подання ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в частині користування у кримінальному провадженні №0000571 від 24.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання ОСОБА_4 наводить те, що ним 28.12.2018 до Радомишльського районного суду Житомирської області було подано клопотання про часткове скасування арешту майна в частині користування у кримінальному провадженні №0000571 від 24.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Однак, станом на 28.12.2018, в зв`язку з відсутністю суддів, розглянути дане клопотання у Радомишльському районному суді неможливо.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Оскільки, на даний час, у Радомишльському районному суді Житомирської області із чотирьох суддів відповідно до штатного розпису три посади судді є вакантними, а у фактично працюючої судді ОСОБА_5 18.10.2018 закінчились повноваження, тому й відсутня можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного провадження.

Таким чином, у Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Хоча кримінальним процесуальним законом і не передбачено визначення підсудності по клопотанню про часткове скасування арешту майна в частині користування, однак з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, оскільки положення чинного КПК України не регулюють порядок вирішення органом досудового розслідування певних процесуальних дій в разі відсутності слідчого судді в місцевому суді у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється розслідування, апеляційний суд вважає клопотання ОСОБА_4 про визначення підсудності обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши клопотання на розгляд до Коростишівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в частині користування у кримінальному провадженні №0000571 від 24.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в частині користування у кримінальному провадженні №0000571 від 24.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - направити до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :