Дата документу 26.03.2019 Справа № 554/2648/19
Провадження № 1-кс/554/4685/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області, українець, громадянин України, студент Полтавської державної аграрної академії, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000854 від 22.08.2019 р. звернувся до суду із вказаним клопотанням про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно до якого прохав слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування за місцем реєстрації підозрюваного - АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на своєму автомобілі «Lexus ES», д.н.з. НОМЕР_1 , 17.08.2017 приблизно о 01 год. 30 хв. разом із знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рухалися по автодорозі Полтава-Кременчук-Олександрія, що проходить через с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області. Рухаючись автомобілем, ОСОБА_5 помітив ОСОБА_11 , який йшов по дорозі з велосипедом в руках. Зупинившись поряд з ОСОБА_11 неподалік від домогосподарства АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, який у подальшому переріс у бійку. Під час конфлікту, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс удар ногою в щелепу ОСОБА_11 , внаслідок якого останній впав на землю. У цей час, ОСОБА_7 , який також долучився до бійки, наніс один удар ногою в праве око ОСОБА_11 . Внаслідок дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , досягнувши мети щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , з місця скоєння злочину разом із своїми знайомими на автомобілі «Lexus ES», д.н.з. НОМЕР_1 , зникли з місця скоєння злочину.

У результаті дій ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта № 89 від 08.06.2018 ОСОБА_11 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому нижньої щелепи: в ділянці кута справа та тіла між 4 і 5 зубами зліва, яке по ступеню тяжкості кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1. в) та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 та закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, яке по ступеню тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.1. а) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995.

У результаті дій ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта № 89 від 08.06.2018 ОСОБА_11 отримав тілесне ушкодження у вигляд закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, гематоми верхньої повіки правого ока та після травматичної ерозії рогівки правого ока, які як в сумі, так і окремо, по ступеню тяжкості кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.1. а), п.2.3.2. а) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

Слідчим зазначено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:

-підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому про що вказує коло свідків, які переважно являються його знайомими, що не позбавить його можливості здійснювати на них психологічний тиск щодо дачі показань, які викривлено висвітлюють дійсність обстановки та його поведінки на місці скоєння злочину;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 прохав відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, долучені учасниками справи письмові докази, встановив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000854 від 22.08.2017 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області, українець, громадянин України, студент Полтавської державної аграрної академії, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якого 25.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження).

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської обл., українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, якого 25.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України підтверджується зібраними доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 17.08.2017 приблизно о 01.20 год. він повертався від свого брата додому, який проживає в с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області. Йдучи дорогою, повз нього проїхав автомобіль, з якого визирнув хлопець та почав до нього звертатися. Під час спілкування автомобіль зупинився, після чого з останнього вибіг водій та ще двоє хлопців із заднього сидіння. Вказані хлопці почали наносити йому удари по голові та тулубу. Після побиття, хлопці сіли до автомобіля марки «Лесус», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та з місця зникли у напрямку, з якого автомобіль і виїжджав;
-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 , під час якого останній розповів про обставини його побиття та продемонстрував механізм нанесення ударів;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно яких останній 17.08.2017 в нічний час доби проїжджав по автодорозі Полтава Кременчук, і навпроти станції обслуговування автомобілів в с. Мачухи, Полтавського району, на узбіччі дороги він бачив автомобіль темного кольору, а на протилежній стороні групу хлопців у кількості 3-4 чоловіки, які себе поводили агресивно, вчиняли активні рухи. У подальшому від мешканців с. Мачухи дізнався, що в ту ніч на автодорозі побили ОСОБА_11 невідомі хлопці;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно яких останній в серпні 2017 року вночі повертався з м. Дніпропетровськ. Проїжджаючи с. Мачухи, Полтавського району, неподалік приватної розборки автомобілів на узбіччі помітив легковий автомобіль чорного кольору, схожий на автомобіль марки «Лесус», з увімкненими фарами. На протилежному боці лежав велосипед, поряд з яким була група людей, які себе агресивно поводили. Через деякий час від односельчан дізнався, що в ту ніч невідомі побили хлопця;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких остання пояснила, що в серпні 2017 року вона разом із своїм хлопцем ОСОБА_14 та знайомими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відпочивали у ОСОБА_17 в с. Мачухи, Полтавського району. У вечірній час вони вирішили поїхати на відпочинок до м. Полтави на автомобілі Бутко Дмитра «Лексус», чорного кольору. Дорогою помітили чоловіка, який йшов з велосипедом в руках по середині дороги. ОСОБА_15 зупинив автомобіль, щоб прибрати цього чоловіка, щоб на нього ніхто не здійснив наїзд. З автомобіля виходили лише хлопці, вона та ОСОБА_15 не виходили. Що відбувалося на вулиці вона не бачила. Від ОСОБА_15 дізналася, що хтось із хлопців побив цього чоловіка, хто саме не знає;
-висновком експерта № 89 від 08.06.2018, згідно якого установлені у потерпілого ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритого подвійного перелому нижньої щелепи: в ділянці кута справа та тіла між 4 і 5 зубами зліва, яке по ступеню тяжкості кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я; закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, гематоми верхньої повіки правого ока та після травматичної ерозії рогівки правого ока, які як в сумі, так і окремо, по ступеню тяжкості кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Покази ОСОБА_11 , дані ним під час слідчого експерименту по характеру та механізму заподіяння не суперечать об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого;

-протоколом огляду місця події на автодорозі Полтава Кременчук в районі с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, де зафіксовано обстановку місцевості, де було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 ;

-показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт свого перебування разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 літом 2017 року на автодорозі Полтава Кременчук, в с. Мачухи, Полтавського району та наявність конфлікту і бійки;

-одночасним допитом декількох осіб, під час якого потерпілий ОСОБА_11 указав серед його учасників на ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 як осіб, які наносили йому удари, в результаті яких він отримав тілесні ушкодження, а також іншими доказами в їх сукупності.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:

-підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому про що вказує коло свідків, які переважно являються його знайомими, що не позбавить його можливості здійснювати на них психологічний тиск щодо дачі показань, які викривлено висвітлюють дійсність обстановки та його поведінки на місці скоєння злочину;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити наступне: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово чи у певний період доби і не може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду;

2.застава не можливо застосувати, оскільки від самого підозрюваного чи інших осіб на адресу правоохоронних органів не надходило жодних заяв (клопотань) щодо застосування саме такого виду запобіжного заходу;

3.порука не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того, від жодної фізичної особи, яка заслуговує на особливу довіру, трудового чи педагогічного колективу, письмового зобов`язання щодо взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої вказаної сттатті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також наявність ризиків того, що він може впливати на здійснення об`єктивного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, шляхом здійснення тиску на потерпілого, свідків, які переважно є його знайомими, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу не дасть можливості належним чином забезпечити його процесуальну поведінку, та проведення об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області, українець, громадянин України, студент Полтавської державної аграрної академії, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий) міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до - 26.05.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не залишати цілодобово місце свого проживання під домашнім арештом - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне № 0000854 та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного (негайної постановки на облік останнього як особу, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та здійснення контролю за його виконанням відповідно до вимог законодавства).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 26.03.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1