КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/929/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого СВ СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , які виразилися в складанні повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року, а також на дії детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , які виразилися в повідомленніОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та у повідомленні останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 від 14 вересня 2018 року на дії слідчого СВ СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , які виразилися в складанні повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року, а також на дії детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , які виразилися в повідомленні ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та у повідомленні його ж про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 року.

Зокрема, апелянт зазначає, що, відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 42, п. 10 ст. 303 КПК України, можливість оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру є його процесуальним правом. На думку ОСОБА_6 , КПК України з урахуванням положень п. 4 § 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», не може обмежувати право підозрюваних на оскарження повідомлення про підозру у кримінальних провадженнях, що розпочаті до введення в дію відповідних змін. Також автор апеляції звертає увагу, що для застосування вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України є не дата, коли було розпочато досудове розслідування, а дата внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру або відомостей про зміну раніше повідомленої підозри.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 17 вересня 2018 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою, датованою 14 вересня 2018 року, про:

- визнання незаконними дій слідчого СВ СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 щодо неналежного вручення у кримінальному провадженні № 0000282 від 30 листопада 2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України;

- визнання не вчиненими дій щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесені до ЄРДР 30 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України;

- скасування рішення слідчого, яке стосується вручення у кримінальному провадженні № 0000282 від 30 листопада 2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України;

- покладення обов`язку на відповідну уповноважену особу вчинити дію, яка стосується виключення із ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також дію, яка стосується виключення з ЄРДР відомостей щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000282, відомості про яке внесені до ЄРДР 30 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України;

- визнання незаконними дій детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 щодо вручення у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесені до ЄРДР 01 грудня 2017 року, повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

- скасування рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яке стосується вручення у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесені до ЄРДР 01 грудня 2017 року, повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

- покладення обов`язку на відповідну уповноважену особу вчинити дію, яка стосується виключення із ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_6 про зміну повідомленої йому підозри, а також дію, яка стосується виключення з ЄРДР відомостей щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000282, відомості про яке внесені до ЄРДР 01 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 рокуу відкритті провадження за вказаною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 було відмовлено.

Відмовляючи на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на дії слідчого СВ СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , які виразилися в складанні повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року, а також на дії детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , які виразилися в повідомленніОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та у повідомленні останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 року, слідчий суддя, вивчивши матеріали, додані до скарги, прийшов до правильного висновку, що дії слідчого СВ СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , які виразилися в складанні повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року, а також дії детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , які виразилися в повідомленніОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та у повідомленні останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 року, не підлягають оскарженню в судовому порядку під час досудового розслідування відповідно до положень ст. 303 КПК України в редакції, яка діяла до 16 березня 2018 року.

Зокрема, згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).
Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, частина перша ст. 303 КПК України, 2012 року, була доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.
Згідно п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п. 7 § 1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.

З огляду на те, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньу кримінальному провадженні № 0000282 були внесені 30 листопада 2017 року, а ОСОБА_6 14 лютого 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, та 05 липня 2018 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, то положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_6 в даному випадку застосовуватися не можуть.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого СВ СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , які виразилися в складанні повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року, а також на дії детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , які виразилися в повідомленніОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та у повідомленні останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 року.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VІІІ,колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого СВ СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , які виразилися в складанні повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2017 року, а також на дії детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , які виразилися в повідомленніОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та у повідомленні останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4