ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/4216/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/433/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2017р. відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янськ, Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,, раніше судимий:
- 06.12.2006р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 04.09.2009р. Куп`янським міськрайонним судом за ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 02.02.2010р. Куп`янським міськрайонним судом за ст.186 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, з застосуванням ст.71 КК України на 6 років 5 місяців позбавлення волі. 08.02.2016р. звільнився у зв`язку з відбуттям покарання,
засуджений за: - п.6 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;
- ч.4 ст.187 КК України до 13(тринадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;
- ч.2 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, відповідно до ч.2 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі, остаточно призначено покарання довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.
Згідно вироку, повторно, в ніч з 22.04.2016р. на 23.04.2016р., більш точний час в ході досудового розслідування і судового розгляду не встановлений, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що останній пішов спати після спільного вживання спиртних напоїв і за його діями ніхто не слідкував, шляхом вільного доступу з жилого будинку таємно викрав бензинову ланцюгову пилку «Good luck» моделі «GL 4500M», вартістю 1145грн. 06коп.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Повторно, 11.06.2016р. в період часу з 12:10 до 20:00, більш точний час в ході досудового слідства і при судовому розгляді не встановлений, ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник у квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_11 , звідки таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон ««Lenovo S920» вартістю 1200грн.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 08.07.2016р., обвинувачений ОСОБА_9 , познайомившись напередодні події з потерпілим ОСОБА_12 , у якого в гостях раніше не бував, знаходився за місцем мешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 , де під час спільного вживання спиртних напоїв, помітив, що потерпілий залишив ключі від вхідних дверей даної квартири та мобільний телефон марки «Нокіа 1100» на холодильнику в коридорі квартири, переконався, що потерпілий мешкає один за вищевказаною адресою, у зв`язку з чим, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи з одночасним позбавленням життя ОСОБА_12 .
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_12 і бажаючи настання саме цих наслідків, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_9 з метою придушення опору потерпілого, взяв з полиці на кухні за місцем мешкання потерпілого металеві ножиці, котрі попередньо обмотав носком, підійшов до потерпілого, який стояв до нього полубоком та здійснив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_12 , завдавши йому не менше тридцяти ударів металевими ножицями в область голови, шиї та грудної клітини, тобто в життєво важливі органи людини, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_12 на місці.
Всього внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи №178-КПт/16 від 26.08.2016 спричинені наступні тілесні ушкодження: 1) голови: по рані в проекції виличної кістки зліва у переднього краю лівої ушної раковини, в проекції виличної кістки справа і в проекції кута нижньої щелепи зліва, чотирьох ран в проекції кута нижньої щелепи справа і рани в проекції соскоподібного відростка справа, проникаючих в м`які ткані до підлягаючих кісток; 2) шиї: дев`яти ран на передній поверхні шиї справа, проникаючих в м`які ткані, дві з яких з пошкодженням яремної вени, семи ран по задній поверхні шиї в нижній частині, проникаючих в м`які ткані, п`яти ран на лівій боковій поверхні шиї в нижній частині, проникаючих в м`які ткані; 3) грудної клітини: чотирьох ран на передній поверхні грудної клітини, в проекції верхньої частини тіла грудини, проникаючих в м`які ткані три з яких до грудини, рани на передній поверхні грудної клітини зліва в проекції 3-го міжреберного проміжку по навколо-грудинній лінії, рановий канал якої проникає в грудну порожнину з пошкодження аорти, двох саден на задній поверхні грудної клітини зліва в нижній частині; 4) кінцівок: двох саден по задньо-внутрішній поверхні лівого плеча в верхній третині.
Вищевказані проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та шиї з пошкодженням крупних кровоносних судин мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, а інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_12 стали проникаючі колото-різані поранення грудної клітини і шиї, з пошкодженням крупних кровоносних судин, які супроводжувалися масивним внутрішнім та зовнішнім крововиливом, який викликав геморагічний шок.
Після вказаних подій ОСОБА_9 , закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_12 марки «Нокіа 1100» вартістю 75грн., а також ключами від вхідних дверей вказаної квартири, які для потерпілої ОСОБА_7 не представляють матеріальної цінності, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядився вказаними речами за власним розсудом.
Крім того, повторно, продовжуючи свої злочинні дії, 09.07.2016р., в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування і при судовому розгляді встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за допомогою викрадених ним раніше ключів від вхідних дверей проник до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_12 звідки таємно викрав належний матері ОСОБА_12 ОСОБА_7 телевізор «Samsung CS-21m16mjq» вартістю 650грн.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, повторно, продовжуючи свої злочинні дії, 10.07.2016р., в ранковий час, більш точний час в ході досудового розслідування і при судовому розгляді не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за допомогою викрадених ним раніше ключів від вхідних дверей проник до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_12 , звідки таємно викрав належний матері ОСОБА_12 ОСОБА_7 килим розмір 1,5х2,4м., вартістю 570грн.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, повторно, продовжуючи свої злочинні дії, 10.07.2016р., в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування і при судовому розгляді встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за допомогою викрадених ним раніше ключів від вхідних дверей проник до квартири за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_12 , звідки таємно викрав належні матері ОСОБА_12 ОСОБА_7 дриль перфораторний марки «bavaria» Enhell BID 650 E, модель - 09/2010/PL-5221, вартістю 589грн. 50коп. та велосипед, вартістю 1000грн.
Заволодівши викраденим ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зник, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі зі змінами, обвинувачений просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Так, апелянт вказує, що вирок суду не підписаний складом суду, що є істотним порушенням. Крім того, вбивство він скоїв не с корисних мотивів, а у стані алкогольного сп`яніння, а тому кваліфікація його дій повинна бути іншою. Поряд з цим розбіжності у його показах та висновках експертизи він пояснює станом афекту.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони захисту, яка повністю підтримала апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію прокурора та потерпілої, які вважав, що апеляція задоволенню не підлягає і просив залишити вирок суду без змін, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з вироку суду (т.7 а.с.204-226), фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах.
При цьому сам обвинувачений в суді свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково і спочатку скориставшись ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень проте в подальшому відповідаючи на поставлені учасниками процесу запитання зазначив, що тілесні ушкодження, від яких наступила смерть ОСОБА_12 , спричинив не маючи корисливого мотиву. Конфлікт виник з ОСОБА_12 , так як він заступився за дівчину, що призвело до сварки, в ході якої взявши ножиці з полки в кухні наніс ОСОБА_12 ними два удари в шию і один удар область грудної клітини, від яких допускає, що настала смерть ОСОБА_12 , у зв`язку з чим вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України.
Наведена правова позиція обвинуваченого була спростована судом першої інстанції, який в своїй аргументації правильно, на думку колегії суддів, послався на висновки експертиз з урахуванням решти наведених доказів враховуючи які, а також доводи обвинуваченого, щодо невідповідності в кількості нанесенні ударів ОСОБА_12 , розцінив це як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Наявність у ОСОБА_9 прямого умислу підтверджується сукупністю всіх обставин вчиненого ним діяння: способом та знаряддям злочину, при якому з метою придушення опору з боку потерпілого, він, вибравши заздалегідь знаряддя злочину для здійснення задуманого, а саме ножиці, які взяв з полиці, попередньо обмотав їх носком наніс удари через дуже короткий проміжок часу в голову, шию та грудну клітину потерпілого, який стояв до нього полубоком; кількістю нанесення обвинуваченим ударів не менше тридцяти ударів, та спричинення них не зважаючи на те, що «… потерпілий після другого удару ножицями в шию з правого боку присів, спитав у ОСОБА_9 : «Що він робить?». На відповідь ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_12 ще удар ножицями у шию по середині і одразу удар в грудну клітину зліва…», що підтверджується поясненнями обвинуваченого ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту згідно відповідного протоколу; характер і локалізацію нанесених ударів - потерпілому всі удари були спрямовані в життєво важливі органи, в область голови, шиї та грудної клітини через дуже короткий проміжок часу, від яких потерпілий помер на місці.
З огляду на сукупність досліджених у суді першої інстанції доказів, зокрема, на дані висновки судово-медичних експертиз, поясненнями потерпілої ОСОБА_7 та свідків, які не мають протиріч між собою, характер та обставини вчинення обвинуваченим злочинів, характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, враховуючи знаряддя злочину, який перед цим обвинувачений попередньо приготував, завдаючи ножицями удари в життєво важливі області людського тіла та їх кількість, свідчать на наявність наміру обвинуваченого умисно позбавити життя ОСОБА_12 , а поведінка обвинуваченого щодо заволодіння речами ОСОБА_12 , що це вбивство відбувалось з корисливого мотиву під час розбійного нападу.
Аналізуючи фактичні обставини справи наведені у вироку, які ґрунтуються на досліджених доказах, колегія суддів, вважає, що вина ОСОБА_9 у скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України в розбої, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та п.6 ч.2 ст.115 КК України умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), яке було вчинено для отримання матеріальної вигоди, тобто з корисливих мотивів повністю підтверджується доведена матеріалами кримінального провадження, які свідчать про умисний характер дій обвинуваченого на вчинення саме умисного вбивства під час розбійного нападу і злочинному заволодінні майном, а тому відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч.1 ст. 115 КК України, як на цьому наполягає апелянт.
Як вбачається з вироку (т.7 а.с.226) вирок суду був підписаний всім складом суду, а тому і ці апеляційні доводи не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, оскільки апеляційній доводи спростовані, а колегією суддів не встановлені підстави для зміни чи скасування вироку то вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області відносно ОСОБА_9 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2017р. відносно ОСОБА_9 без змін.

Зарахувати засудженому ОСОБА_9 весь строк попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону №838-VIII тобто один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11.07.2016р. по 08.11.2018р. включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді