Справа №195/1952/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2018 року за № 0000347 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарбузівка, Томаківський район, Дніпропетровська область, із середньою освітою, не одружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 18.10.2016 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.395 КК України до 1 року позбавлення волі; Звільнений з місця позбавлення волі 04.08.2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; - 03.03.2018 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном - 3 роки,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно корисливий злочин.
В кінці травня 2018 року ОСОБА_3 , знаходився на вул. Ярослава Мудрого в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, а саме поблизу залізничної дороги ТОВ «Томаківський райагрохім» де побачив металеві деталі залізничного полотна, одразу після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих виробів з вказаного залізничного полотна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто в кінці травня 2018 року, (точні дату та час встановити під час досудового розслідування не представилось можливим), знаходячись та же, тобто біля залізничної колії, розташованої за адресою: вул. Ярослава Мудрого в смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшої реалізації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою металевого прута витягнув металеві деталі б)дови залізничної колії вартістю 1832,60 грн., спричинивши тим самим матеріальну шкоду ТОВ «Томаківський райагрохім» на вказану суму.
Крім того, 06.11.2018 року, близько 13:00 години ОСОБА_3 знаходився по вулиці Шосейна в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, де в нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону «КENEKSI Х9», належного ОСОБА_5 , який знаходився у кишені кофти розташованої біля магазину «Ядран» по вул. Шосейна в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 06,11.2018, приблизно о 13 годині 10 хвилин, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, підійшов до кофти яка знаходилася на металевій трубі з тильної сторони магазину «Ядран» по вул. Шосейна в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, після чого шляхом вільного доступу таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав з кишені кофти мобільний телефон марки «КENEKSI Х9» вартістю 415 гри., який належить ОСОБА_5 , заподіявши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, пояснив власну протиправну поведінку своєю легковажністю та тяжким матеріальним становищем. Вину визнав, розкаявся просив суворо його не карати. Зазначив, що завдану потерпілим шкоду, відшкодував. Гроші, виручені від реалізації викраденого майна потратив на власні потреби.
Від потерпілого ОСОБА_5 та представника ТОВ «Томаківський Райагрохім»
до суду надійшли заяви про слухання кримінального провадження за їх відсутності. Обвинувачення висунуте відносно ОСОБА_3 підтримують. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений зареєстрований в с-щі Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, притягувався до адміністративної відповідальності, скарг від жителів селища відносно нього не надходило, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв злочин з прями умислом з корисливих мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме 10 шт. металевих костилі та 1 металеву підкладку, яку передану під розписку ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «КENEKSI Х9», яку передану під розписку ОСОБА_5 залишити в останніх.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз №.3158/18 від 20.11.2018 року та за № 3022/18 від 08.11.2018 загальною вартістю 600,00 грн. - відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу. А саме, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2018 року визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави, понесені витрати на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчих експертиз, в сумі 600 грн.00 коп.
Речові докази по справі, а саме: 10 шт. металевих костилі та 1 металеву підкладку, яку передану під розписку ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «КENEKSI Х9», яку передану під розписку ОСОБА_5 залишити в останніх.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1