overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2115/18
Провадження № 1-кс/216/206/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 09. 11. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4862/17
Провадження № 1-кс/216/102/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002361 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4225/17
Провадження № 1-кс/216/121/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 22 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9358/19
Провадження № 1-кс/520/4992/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0001559 від 29.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 28.04.2019 о 14:35 годині, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Новгородська, 23, виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті, який під час життя під наглядом дільничного терапевта не перебував, на обліку в медичних установах не значився. Труп ОСОБА_4 , направлено до ООБСМЕ для проведення експертизи.

Вказані відомості 29.04.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001559 за ч.1 ст.115 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №0001559 від 29.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6213/19
Номер провадження:1-кп/521/972/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне провадження №0002807, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду від 26 квітня 2019 затверджено угоду про примирення, укладену 09.04.2019 між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказаним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Поряд з тим, в абзаці другому резолютивної частини вироку суду допущено описку в призначеному узгодженому сторонами угоди покаранні, а саме зазначено, що « призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень » замість вірного « призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами », що відповідає угоді про примирення, укладеної 09.04.2019 між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в резолютивній частині вироку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини вироку суду від 26 квітня 2019 року в кримінальному провадженні №0002807, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зазначивши « призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами », замість помилково вказаного « призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4210/17
Провадження № 1-кс/216/120/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 22.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6865/19
Номер провадження:1-кс/521/2998/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 28 березня 2019 року об 11 годині 05 хвилин під час обходу дільниці «Піностерольних блоків», молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 , був поведений особистий неповний обшуку засудженого ОСОБА_3 , в результаті чого в кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» , імеі - встановити не вдалося, без батареї живлення.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави майна виявленого та вилученого 28 березня 2019 року у засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Samsung» , імеі - встановити не можливо без батареї живлення конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/128/19
Провадження по справі № 1-кп/281/29/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду в смт Лугини судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, продовжити на 60 днів, тобто до 01 липня 2019 року включно.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 21.05.2019 року на 11 год. 30 хв.
В наступне судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та доставити з Житомирської установи виконання покарань № 8 обвинуваченого ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали оголосити 08 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/354/19
Провадження по справі № 1-кп/281/50/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2019 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 20.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.05.2019 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000020 від 20.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе кримінальне провадження призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 20.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області 21 травня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1362/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"23" квітня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

19 квітня 2019 року отримано зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити на 24 травня 2019 року на 9 год. 30 хв. у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000260 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/523/514/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та клопотання адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 19.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 19.04.2019 року затверджено угоду про примирення, укладену між законним представником потерпілої ОСОБА_5 , неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 і його законним представником ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. Вирок не набрав законної сили.
Судом встановлено, що у вступній частині вироку не повністю вказані дані щодо учасників судового провадження, а саме: не зазначено адвоката ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У вступній частині вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 19.04.2019 року внести наступні виправлення.

Після слів «законного представника потерпілої ОСОБА_5 » вказати «захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ».

Копію ухвали надати прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 та іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/2496/18
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

05 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про скасування вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року по кримінальній справі (провадження №1-кп/686/594/18), яким засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться клопотання потерпілої ОСОБА_2 про скасування вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року по кримінальній справі (провадження №1-кп/686/594/18), яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 13.02.2019 року засуджений ОСОБА_3 був оголошений в розшук.
05 березня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений працівниками поліції до суду.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 розшукано, тому кримінальне провадження слід відновити та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_2 про скасування вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року по кримінальній справі (провадження №1-кп/686/594/18), яким засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 та призначити судовий розгляд на 25 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв.
Розшук ОСОБА_3 , оголошений на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2019 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: