Єдиний унікальний номер 185/992/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000182 від 23.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2019 року о 18.00 годин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 сиділи за столом у загальній залі кафе «Дорожнє», яке розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 129а. Саме тоді, ОСОБА_3 , достовірно знаючи що у ОСОБА_5 з собою є мобільний телефон, вирішив викрасти у останнього його мобільний телефон щоб закласти його до ломбарду, а виручені грошові кошти витратити на свої потреби. Одразу після того, знаходячись у загальній залі вказаного кафе ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на викрадення вказаного вище мобільного телефону, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у
ОСОБА_5 його мобільний телефон. Потім, ОСОБА_5 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав останньому свій мобільний телефон марки "Honor 7С Pro" модель LND-L29 чорного кольору. Одразу після того, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на викрадення вказаного мобільного телефону, отримавши доступ до мобільного телефону марки "Honor 7С Pro" модель LND-L29 чорного кольору, діючи відкрито, усвідомлюючи що ОСОБА_5 розуміє протиправний характер вчинюваних ним дій, які пов`язані з викраденням мобільного телефону, вибіг з приміщення кафе на вулицю та зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим мобільним телефоном. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкода на суму 3199,20 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 20.01.2019 року о 18.00 год. він, перебуваючи у кафе разом з потерпілим, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у останього його мобільний телефон, та отримавши телефон, вибіг з приміщення кафе. На даний час телефон повернутий потерпілому, та він до нього претензій не має. У скоєному він щиро кається.

Допитавши обвинуваченого суд вважає, що він винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 186 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому

ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки "Honor 7С Pro" модель LND-L29 чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому

ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

Диск CD-R відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 (триста) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити дійсним у вигляді домашнього арешту.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .