Справа № 442/5947/18
Провадження № 1-кп/442/81/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001536 від 16.07.2018, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Ханти-Мансійського автономного округу Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, працюючого головою громадської організації „Кіокушинкай карате Галичина, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2018 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі злості умисно наніс йому декілька ударів правою рукою в обличчя та один удар правою ногою в ліву ногу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми у вигляді струсу головного мозку та синця на нижній повіці правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 309 від 18.07.2018 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засідання подав заяву про відмову від приватного обвинувачення. Просив суд провадження відносно ОСОБА_3 закрити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено суть обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відмову від обвинувачення підтримав.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження, так як законний представник потерпілого відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Цивільний позов просив залишити без розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
За положеннями п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що в даному випадку має місце кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, де від законного представника потерпілого надійшла заява про відмову від обвинувачення, а обвинувачений, в свою чергу, не заперечує проти закриття кримінального провадження, то є всі підстави для закриття такого у зв`язку з відмовою законного представника потерпілого від обвинувачення.
Речових доказів та судових витрат немає, запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
В зв`язку з закриттям кримінального провадження та заявою прокурора про залишення цивільного позову без розгляду цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
В той же час суд вважає за необхдіне роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 372, ст. 477 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001536 від 16.07.2018 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою законного представника потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов прокурора залишити без розгляду. Роз`яснити прокурору, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1