Справа № 592/4250/19
Провадження № 1-кс/592/2224/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000951 від 22.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
18.03.2018 року слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. Зазначає, що було проведено ряд слідчих дій (без зазначення дати їх проведення), але особу, яка можливо вчинила злочин не встановлено.

З посиланнями на ст.ст. 219, 295-1 КПК України просить продовжити строк досудового розслідування до 22.09.2019 року.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Слідчий суддя відзначає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особи про підозру відповідно до вимог ч.2 ст.295-1 КПК України повинно містити

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Вказаним вимогам вищевказане клопотання не відповідає. Зокрема в ньому не зазначено відомостей, перелічених в пунктах 2, 3, 4, 5 ч.2 ст.295-1 КПК України. Слідчий разом з прокурором, який погодив клопотання обмежились загальними фразами стосовно того, що здійснювались заходи по виявленню відеокамер, опитані особи, які могли бути свідками, тощо.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 295 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Ці вимоги процесуального закону слідчим також не дотримані. Жодного процесуального документу, отриманого в ході досудового розслідування, окрім не посвідченої копії огляду місця події до клопотання не долучено.

Крім того ч.5 ст.294 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000951 від 22.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закінчується 22.03.2019 р., а клопотання, про продовження вказаного строку подано до суду 18.03.2019 р. (вх..№15671/19 від 18.03.2019 р.), тобто з порушенням строків, визначених ч.5 ст.294 КПК України.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 295 -1 КПК України, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Оскільки слідчим та прокурором не дотримано процесуальних вимог до клопотання про продовження строку досудового розслідування, вважаю необхідним повернути його прокурору для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. 295-1 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000951 від 22.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору, який погодив клопотання прокурору Сумської місцевої прокурати ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1