Справа № 182/5881/18
Провадження № 1-кп/0182/760/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2018 за № 0002061 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Миколаївка, Софіївського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 02.04.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-12.02.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.06.2018 умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Ялта Автономної Республіки Крим, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_2 , проживає у АДРЕСА_3 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 08.06.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-15.08.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок Нікопольського міськрайонного суду від 08.06.2012 виконувати самостійно. Звільнився 24.02.2017 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 разом із обвинуваченим ОСОБА_4 29.06.2018 приблизно о 23.00 год., знаходились на вул. Некрасова в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де в них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться по АДРЕСА_4 .

Так, 30.06.2018 приблизно о 01.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб на таксі приїхали до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за вищезазначеною адресою, де,і впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан, тим самим проникли на територію літнього майданчика кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , та являється іншим приміщенням, звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, за допомогою викрутки, яку вони принесли з собою, від`єднали та викрали три променеві лазарі: «Laser Stage Lighting» блакитного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 318 від 17.07.2018 становить 171,84 грн. «Laser show system BIG-511А», срібного кольору вартість якого згідно висновку експерта № 318 від 17.07.2018 становить 3 942,24 грн. «LED Small colorful strobe» чорного кольору вартість якого згідно висновку експерта № 318 від 17,07.2018 становить 101,76 грн., які належать ОСОБА_6

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 пройшли на спортивний майданчик, який розташований поблизу вищезазначеного літнього майданчика кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та, скориставшись незамкненими дверима, проникли до металевого сховища, де зберігався спортивний інвентар, розташованого на вищезазначеному спортивному майданчику, звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб викрали металевий спортивний гриф штанги та диски до нього а саме: 2 диска по 5 кг, 2 диска по 10 кг, 2 диска по 15 кг, 2 диска по 20 кг, вартість яких згідно висновку експерта № 318 від 17.07.2018 становить 3 630,00 грн., спортивні набірні гантелі у кількості 2 штуки, які мають вагу 28 кг кожна, вартість яких згідно висновку експерта № 318 від 17.07.2018 становить 1 228,00 грн., спортивну штангу криву в зборі, яка має вагу 40 кг, вартість якої згідно висновку експерта № 318 від 17.07.2018 становить 1 100,00 грн, які належать ОСОБА_6 .

Даними умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдав матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 10 173,84 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення втекли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що його знайомий розповів йому, що на території кафе «Лиман» в с. Мусіївка є спортивний інвентар, який можна здати на метал. 30.06.2018 вони разом з ОСОБА_4 приїхали на таксі в с. Мусіївку для того, щоб викрасти метал. Вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_4 він. Запропонував, так як йому були потрібні гроші, щоб відновити втрачені документи, бо без документів на нормальну оплачувану роботу неможливо працевлаштуватися. Він після звільнення влаштувався на одну роботу, там його обманули, потім влаштувався на іншу, але сталася таж сама ситуація. Він мешкає у ОСОБА_4 , який дозволив жити у нього. Приїхали вони після 24 години у с. Мусіївку. Проникли на території кафе «Лиман» через паркан. Зняли світлове обладнання, променеві лазарі, віднесли й поклали в автомобіль таксі. Потім на спортивній площадці викрали спортивний інвентар: штанги, гантелі. Таксисту сказали, що це їх речі. Все викрадене залізо штанги, гантелі здали на пункті прийому металу. Отримали 682 грн. Гроші поділили порівну. Променеві лазері залишилися у них. Вони їх повернули власниці, коли їх знайшли співробітники поліції. У скоєному розкаюється Шкодує, що так сталося. На даний час він працює неофіційно, кладе плитку, за що отримує гроші й намагається заробляти чесною працею. Просить не позбавляти його волі, бо він зробив належні висновки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 30.06.2018 у нічний час вони разом з ОСОБА_3 приїхали на таксі в с. Мусіївку. Їхали в кафе «Лиман», щоб викрасти фонарі, спортивний інвентар. Вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_3 . Він погодився йому допомогти, бо ОСОБА_3 говорив, що у нього немає паспорта і для відновлення документів йому потрібні гроші. Приїхали в с. Мусіївку, кафе було закрите. Вони перелізли через паркан на територію кафе. Відкрутили фонарі, які висіли над козирком. Віднесли їх до таксі, поклали в авто, таксист не бачив, що саме вони клали. Потім повернулися на території кафе. Зайшли до металевої будки на спортмайданчику, двері якої буди відкритими. Взяли гантелі, штангу. Коли вони вантажили все це в автомобіль, таксист запитав чиї це речі, вони сказали, що вказані речі їхні. Відвезли все на прийомний пункт металу, де здали металеві вироби. Променеві лазарі залишилися у них. Вони їх повернули потерпілій, коли вже до них прийшли працівники поліції. У скоєному розкаюється. Просить не позбавляти його свободи.

Винуватість обвинувачених, крім їх показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0002061:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.06.2018 потерпілої ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що в ніч на 30.06.2018 невідома особа з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 викрала лазери для дискотеки у кількості 3 шт. та спортивний інвентар. (а.п. 10);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 318 від 17.07.2018, згідно якого ринкова вартість б/у променевого лазеру «Laser Stage Lighting» блакитного кольору, станом на 30.06.2018 з урахуванням зносу складає 171,84 грн. Ринкова вартість б/у променевого лазеру «Laser show system BIG-511А», срібного кольору, станом на 30.06.2018 з урахуванням зносу складає 3 942,24 грн. Ринкова вартість б/у світлового лазеру «LED Small colorful strobe» чорного кольору, станом на 30.06.2018 з урахуванням зносу складає 101,76 грн. Середня ринкова вартість б/у металевого спортивного грифа штанги та дисками до нього а саме: 2 диска по 5 кг, 2 диска по 10 кг, 2 диска по 15 кг, 2 диска по 20 кг, станом на 30.06.2018 складає 3 630,00 грн. Середня ринкова вартість б/у спортивних набірних гантелей у кількості 2 штуки, які мають вагу 28 кг кожна, станом на 30.06.2018, складає 1 228,00 грн. Середня ринкова вартість б/у спортивної штанги криву в зборі, яка має вагу 40 кг, станом на 30.06.2018, складає 1 100,00 грн. (а.п. 16-21);

-заявою ОСОБА_6 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду кафе «Лиман», розташованого по вул. Берегова, 94 в с. Мусіївка. (а.п. 23);

-протоколом огляду місця події від 30.06.2018 приміщення кафе «Лиман» по вул. Берегова, 94 в с. Мусіївка, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл. Під час огляду нічого не вилучалося. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 24-35);

-ксерокопією технічного паспорта на павільйон торговий з літньою площадкою (а.п. 40-43);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2018, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який був разом з ОСОБА_8 , які викликали його як водія таксі 29.06.2018. Упізнає його за сукупністю ознак: густі чорні брови, темне волосся, невелика небритість. (а.п. 54-56);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2018, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , з яким він раніше був знайомий і який викликав його в якості водія таксі 29.06.2018. Упізнає його за сукупністю ознак: невеликий зріст, чорне волосся, густі чорні брови, на вигляд йому приблизно 25-26 років. (а.п. 57-59);

- заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу співробітникам поліції: трьох променевих лазаря синього, срібного та чорного кольорів, грифа штанги з дисками до нього: 2 диска по 5 кг, 2 диска по 10 кг, 2 диска по 15 кг, 2 диска по 20 кг, дві гантелі, штанги кривої в зборі. (а.п. 60);

- протоколом огляду від 03.07.2018 - трьох променевих лазарів: променевого лазеру блакитного кольору, променевого лазеру срібного кольору та світлового лазеру. Грифу штанги, який має чорно-сірий колір. 2 дисків по 5 кг. рожевого кольору, які мають забруднення. 2 дисків по 10 кг. чорного кольору, які мають пошкодження у вигляді подряпин. 2 дисків по 15 кг. рожевого кольору, які мають пошкодження. 2 дисків по 20 кг. чорного кольору, які також мають пошкодження у вигляді подряпин. 2 гантелей набірних срібного кольору диски на них чорного кольору вага гантелей 28 кг кожна. Штанги кривої в зборі, срібного кольору по середині з обох сторін мається викривлення з боків штанги маються диски у кількості 4 штуки на кожній стороні, на дисках маються пошкодження у вигляді подряпин. Вказані предмети добровільно для огляду надав ОСОБА_3 . До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 61-73);

-розпискою ОСОБА_6 про отримання раніше викраденого у неї майна, а саме: 3 лазери для дискотеки синього, срібного та чорного кольору; грифу штанги, 2 дисків по 5 кг, 2 дисків по 10 кг, 2 дисків по 15 кг, 2 дисків по 20 кг; 2 набірні гантелі; штангу криву в зборі. (а.п. 76);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як він разом з ОСОБА_4 скоював крадіжку з кафе «Лиман» у с. Мусіївка, з ДВД диском до нього. (а.п. 96-100);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2018, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав як він разом з ОСОБА_3 скоював крадіжку з кафе «Лиман» у с. Мусіївка, з ДВД диском до нього. (а.п. 121-125);

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вони обвинувачуються.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Також суд ураховує обставини справи; особи винних.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення та через нетривалий час (протягом місяця) після звільнення з місць позбавлення волі (а.п. 89). ОСОБА_3 фактично не має постійного місця проживання, оскільки орендує житло у ОСОБА_4 , де характеризується задовільно (а.п. 95). Зі слів ОСОБА_3 працює, однак неофіційно, тому доказів свого працевлаштування він не надав. Він не має стійких соціальних зв`язків. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 92-93).

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його співробітниками поліції потерпілій, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинувачених, завдяки діям працівників поліції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 також раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак з моменту звільнення з місць позбавлення волі пройшов тривалий час, протягом якого він злочини не вчинював (а.п. 116). Також суд враховує, що у вчинення злочину ОСОБА_4 втягнув ОСОБА_3 , який й був ініціатором вчинення злочину. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.п. 120), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 118-119).

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його співробітниками поліції потерпілій, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинувачених, завдяки діям працівників поліції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілої, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч.2 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі:

- три променеві лазаря: променевий лазер «Laser Stage Lighting» блакитного кольору; променевий лазер «Laser show system BIG-511А» срібного кольору; світловий лазер «LED Small colorful strobe»; спортивний інвентар, а саме: гриф штанги з дисками на ньому, а саме: 2 диска по 5 кг, 2 диска по 10 кг, 2 диска по 15 кг, 2 диска по 20 кг, 2 гантелі набірні вага яких разом з дисками становить 28 кг кожна; штангу криву в зборі, яка важить 40 кг, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Також суд вважає необхідним стягнути солідарно з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки, на суму 440 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014, таким чином остаточно покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Строк дії запобіжного заходу скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 440 (чотириста сорок) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- три променеві лазаря: променевий лазер «Laser Stage Lighting» блакитного кольору; променевий лазер «Laser show system BIG-511А», срібного кольору; світловий лазер «LED Small colorful strobe»; спортивний інвентар, а саме: гриф штанги з дисками на ньому, а саме: 2 диска по 5 кг, 2 диска по 10 кг, 2 диска по 15 кг, 2 диска по 20 кг, 2 гантелі набірні вага яких разом з дисками становить 28 кг кожна; штангу криву в зборі, яка важить 40 кг, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати корпію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1