Справа № 401/782/19;
1-кп/401/188/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000205, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, із повною середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 04.03.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.05.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 та ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

На початку січня місяця 2019 року, в денний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , власником якого є громадянка ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочині дії нікому не помітні, діючи згідно свого злочинного умислу, з приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрав газову плиту на 4 конфорки, білого кольору, у справному стані, радянського виробництва марки «Електа (ПГ 4), моделі 1447, бувшу у використанні, вартістю 550 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , викрадену ним газову плиту погрузив на тачку, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 05 лютого 2019 року, в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , власником якого є громадянка ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочині дії нікому не помітні, діючи згідно свого злочинного умислу, з приміщення гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є громадянка ОСОБА_5 , таємно повторно викрав акумуляторну батарею «Westa» а/ч 55, у робочому стані, бувшу у використанні, вартістю 500 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений акумулятор, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 08 лютого 2019 року, в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , власником якого є громадянка ОСОБА_5

ОСОБА_4 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочині дії нікому не помітні, діючи згідно свого злочинного умислу, з приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є громадянка ОСОБА_5 , таємно повторно викрав чавунну плиту до пічного опалення, розміром 40х70 см, з двома конфорками, вартістю 466 гривень 67 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 10 лютого 2019 року, в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , власником якого є громадянка ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочині дії нікому не помітні, діючи згідно свого злочинного умислу, з приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є громадянка ОСОБА_5 , таємно повторно викрав чавунну плиту до пічного опалення, розміром 40х70 см, з двома конфорками, вартістю 466 гривень 67 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього,12 лютого 2019 року, в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , власником якого є громадянка ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочині дії нікому не помітні, діючи згідно свого злочинного умислу, з приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є громадянка ОСОБА_5 , таємно повторно викрав чавунну плиту до пічного опалення, розміром 40х70 см, з двома конфорками, вартістю 466 гривень 67 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього,14 лютого 2019 року, в денний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , власником якого є громадянка ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочині дії нікому не помітні, діючи згідно свого злочинного умислу, з території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є громадянка ОСОБА_5 , таємно повторно викрав металеву драбину кустарного виробництва, довжиною 4 метри, яка виготовлена з труб діаметром 25 мм, 2 труби - довжиною 4 метри, та 6 труб діаметром 25 мм, довжиною 80 см, вартістю 540 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочинів визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у час та спосіб, зазначені в обвинувальному акті таємно викрав чуже майно, перелік якого правильно вказаний в обвинувальному акті, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , яка доводиться йому рідною сестрою. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява у якій вона просить розгляд кримінального провадження проводити без її участі. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. (а.с.19)

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України.
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку військовозобов`язаних Світловодського ОМВК не перебуває, на обліку у Світловодському РВ не перебуває, за місцем проживання щодо нього скарг від мешканців не надходило, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має високу ймовірність вчинення повторного правопорушення.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 та 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання суд призначає на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність претензій щодо нього від потерпілої, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме металеву драбину кустарного виробництва, довжиною 4 метри, яка виготовлена з труб діаметром 25 мм, 2 труби - довжиною 4 метри, та 6 труб діаметром 25 мм, довжиною 80 см передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1