Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4782/18
Провадження №: 1-кс/332/1522/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002585 від 27 грудня 2018 року старшим слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджено із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.05.2015 Заводським районним судом м. Запоріж жя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

22.12.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підстав ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

30.03.2015 до Заводського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000402 за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ухвали Заводського районного суду від 26.05.2016 року звільнено у зв`язку з закінченням іспитового терміну
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2018 приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевої викрутки, яку ОСОБА_6 заздалегідь заготовив та приніс з собою, відламав дерев`яні кріплення вікна, після чого шляхом віджиму кватирки вікна, проник до буд. АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти майно ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «LG», вартістю 6 000 грн., прилад для перегляду цифрового телебачення «Т2», вартістю 600 грн.,DVD-плеєр марки «Hyundai», вартістю 400 грн., індукційну піч марки «Aurora», вартістю 1 000 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками поліції охорони.

27.12.2018, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України, під час вчинення ним замаху на вчинення злочину, та проведено обшук останнього.

28.12.2018 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчинені зазначеногокримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2018, поданої ОСОБА_7 , щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме спроби скоєння крадіжки його майна, з приміщення належного йому приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив про те, що у січні 2018 року, ним був укладений договір з державною службою охорони, які встановили в його будинку сигналізацію. Так, 27.12.2018, приблизно о 08.00 годині, він після того як увімкнув у своєму будинку сигналізацію пішов на роботу. У цей ж день, приблизно о 12.22 годин, коли він знаходився на роботі, йому зателефонував оператор відділу охорони та повідомив про те, що в його будинку спрацювала сигналізація, куди відразу поїхав наряд охорони. Приїхавши додому, він побачив білля свого будинку працівників охорони, поруч з якими був чоловік, якого, як йому стало відомо від працівників охорони і було затримано в його будинку. В приміщені будинку, він виявив деякі свої речі які знаходилися не на своїх місцях, які даний чоловік і намагався викрасти, при цьому вхідні двері до будинку та запірний пристрій дверей були справні та без видимих ушкоджень, тому проникнення в приміщення будинку відбулось через вікно;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який працює на посаді поліцейського МВ УПО Запорізької області, і який пояснив про те, що 27.12.2018, під час несення служби, приблизно о 12.10 годин, надійшло повідомлення від оператора Дніпровської ПЦО, про те, що на охоронюваному об`єкті, а саме у будинку АДРЕСА_3 , спрацювала сигналізація. Прибувши у вказане місце, ними було обстежено прилеглу до будинка місцевість, та виявлено в приміщенні даного будинку сторонню особу, яку вони затримали. Даною особою виявився гр-н ОСОБА_9 , який зізнався що проник до будинку з метою скоєння крадіжки майна;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який працює на посаді поліцейського МВ УПО Запорізької області, і який пояснив про те, що 27.12.2018, під час несення служби, приблизно о 12.10 годин, надійшло повідомлення від оператора Дніпровської ПЦО, про те, що на охоронюваному об`єкті, а саме у будинку АДРЕСА_3 , спрацювала сигналізація. Прибувши у вказане місце, ними було обстежено прилеглу до будинка місцевість, та виявлено в приміщенні даного будинку сторонню особу, яку вони затримали. Даною особою виявився гр-н ОСОБА_6 , який зізнався що проник до будинку з метою скоєння крадіжки майна;

протоколом огляду місця події від 27.12.2018, під час якого було зафіксовано місце злочину у тому числі і місце проникнення до вказаного будинку, а також виявлено і вилучено ряд речових доказів;

протоколом огляду предмету, під час якого, було оглянуто відеозапис з нагрудної камери відео спостереження працівника МВ УПО Запорізької області,;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3-х до 6-ти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідністю запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ,може переховуватись від слідства та суду, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки є особою офіційно не працевлаштованою, немає стійких соціальних зв`язків та родини, тим самим має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів, скоординувати їх між собою; може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання засобів для існування, оскільки на даний час ніде не працює, тому не має постійного джерела прибутку, окрім цього, раніше вже не одноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та відправлення правосуддя у розумний строк вважаю доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного, його захисника які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати домашній арешт, суд вважає, що є достатні підстави до задоволення даного клопотання з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст.178 КПК України повинен враховувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини, утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; майновий стан, наявність судимостей, вагомість наявних доказів.

Серед ризиків, передбачених ст.177 КПК України зазначені запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення інших злочинів.

При обранні запобіжного заходу суд, керуючись ст.ст.178,194 КПК України, не вдаючись в кваліфікацію дій підозрюваного, вважає, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою, з чого суд приходить до висновку про схильність підозрюваного до протиправної поведінки. Окрім того, підозрюваний офіційне не працює, постійного джерела прибутку немає, має попередні судимості, з чого можно зробити робити висновок про наявність обґрунтованої підозри ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на учасників у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому суд не вбачає можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, належить визначити розмір застави 148240 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193,194,196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою - до 27.02.2019 року.

Призначити заставу в розмірі 148240 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1