ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/309/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000449 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000449 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та продовжено йому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.12.2018 року. Слідчий суддя посилався на обгрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на ланий час не зменшилися, та вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Окрім цього апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст судового рішення був ним отриманий 07.11.2018 року.
В обгрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що докази, на які посилався слідчий суддя, не доводять обгрунтованості підозри. В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол пред`явлення для впізнання ОСОБА_9 , відсутні молекулярно-генетичні експертизи, що свідчить про причетність до кримінального правопорушення не ОСОБА_8 , а іншої особи. Ставить під сумнів впізнання потерпілим підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки потерпілий двічі впізнавав особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження, хоч ці особи є не схожими між собою. Дані радіотехнічного обстеження від 23.01.2018 року спростовують причетність ОСОБА_8 . В період вчинення злочину підозрюваний розмовляв зі своєю дівчиною. Вказує, що до клопотання не додано відеозапису до протоколу огляду місця події від 23.01.2018 року. Ні в клопотанні, а ні слідчим суддею не обгрунтовано як вилучене під час огляду місця події пов`язане із особою підозрюваного. В протоколі впізнання декілька разів помилково зазначено неправильне прізвище ОСОБА_8 , до протоколу не додані фотографії осіб та відеозапису. Захисник звертає увагу, що строк досудового розслідування продовжений слідчим суддею, а не прокурором, як це передбачено ч. 4 параграфу 2 Перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до ГПКУ, ЦПКУ, КАСУ», зазначає, що ризики не доведені. Повідомляє, що пребування ОСОБА_8 в установі виконання покарань спричинило різке погіршення його здоров`я, він не отримує належного лікування. Крім того вказує, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу подано до суду не за 5 днів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисника про поновлення апеляційного строку, однак не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. З наданих суду матеріалів вбачається, що захисник підозрюваного брав участь у судовому засіданні 29.10.2018 року під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , що підтверджується змістом журналу судового засідання від 29.10.2018 року та змістом оскаржуваної ухвали. Під час оголошення повного тексту судового рішення захисник був відсутній. Відповідно до розписки (а.с. 218) ОСОБА_7 отримав копію ухвали 07.11.2018 року та 08.11.2018 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу. Враховуючи, що пропущений захисником строк звернення з апеляційною скаргою є незначним, а також категорію справи, строки розгляду за якою є стислими, з метою забезпечення права підозрюваного на захист та доступ до правосуддя колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та поновити строк на подачу апеляційної скарги. Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
09.08.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, обставини якого викладені в письмовому повідомлені про підозру. 10.08.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 діб, тобто до 06.10.2018. Постановою прокурора від 25.09.2018 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні був продовжений до 09.11.2018 року. 03.10.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжено слідчим суддею до 09.11.2018 року. Ухвалою слідчого судді від 29.10.2018 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000449 та продовжено строк досудового розслідування до 09.01.2019 року.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Приймаючи рішення про відому у задоволенні вимог апелянта колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді, що наведені у клопотанні доводи та сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного, який не заперечує факту його перебування 23.01.2018 року в м. Харкові, змістом протоколу пред`явлення підозрюваного для впізнання, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_8 як особу, що 23.01.2018 року здійснила на нього напад. При цьому, доводи сторони захисту, що потерпілий двічі впізнав різних осіб, що на його думку ставить під сумнів достовірність слідчої дії - впізнання потерпілим ОСОБА_11 , не спростовують встановлених на даний час обставин та мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду по суті. Апеляційний суд також приймає до уваги зміст стенограми до протоколу одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_8 погодився на побиття чоловіка ОСОБА_13 (а.с. 97-100). Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Крім того, апеляційний суд відмічає, що на даному етапі провадження слідчий суддя, та відповідно і апеляційний суд, який переглядає ухвалу слідчого судді, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Враховуючи викладене, підстав вважати необгрунтованою підозру повідомлену ОСОБА_8 у апеляційний суд на даний час не вбачає. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та доводами клопотання про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки в даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено двом особам, в свідченнях яких є протиріччя, та які не були усунуті під час їх одночасного допиту. Крім того, органом досудового розслідування проводиться перевірка причетності до вказаних злочинів іншої особи ОСОБА_9 (а.с. 184) Підозрювані ОСОБА_12 та ОСОБА_8 проживають в Одеській області. На даний час не встановлено місце знаходження ножа, яким потерпілому були нанесені тілесні ушкодження. Враховуючи, що підозрюваним відоме місце проживання потерпілого, та тяжкість кримінального правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Наведені у клопотанні підстави для продовження строку запобіжного заходу колегія суддів вважає обгрунтованими, з огляду на потреби досудового розслідування у проведенні додаткових слідчих дій, зокрема, огляду речей ОСОБА_8 , отримання висновків експертиз, які були призначені 25.10.2018 року (а.с. 115-122), вирішення питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження. Доводи захисника з приводу того, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу було подане до суду не за 5 днів, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання слідчого надійшло до суду 26.10.2018 року, а строк попередньої ухвали слідчого судді був визначений до 09.11.2018 року. Таким чином, стороною обвинувачення дотримані строки звернення із клопотанням. Посилання захисника, що строк досудового розслідування був продовжений слідчим суддею, а не прокурором, колегія суддів вважає такими, які самі по собі не є підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки згідно положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, з моменту введення в дію норми закону, якою визначено, що строки досудового розслідування продовжується рішенням саме слідчого судді, який при цьому надає оцінку законності рішенню слідчого та прокурора з цього питання, законодавцем забезпечені додаткові процесуальні гарантії дотримання прав та свобод особи у кримінальному провадженні при вирішення питання щодо законності продовження строку досудового розслідування, що не суперечить засадам, визначеним у ст. 7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: