В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/154/2019 (125/2657/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 14.08.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки Барського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, військовозобов`язаного, інваліда 2 групи загального захворювання, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.08.2018 року близько 04-05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні «Спорт Лото», що в м. Бар Вінницької області, площа Пам`яті, 5-а, побачив, як ОСОБА_6 спить сидячи за комп`ютером на стільці. Після чого, у нього раптово виник умисел на викрадення майна, яке знаходиться в кишенях ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з правої кишені шортів у які був одягнений ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1600 грн., які належать ОСОБА_6 . Після цього із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1600 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суду показав, що він посварився із дружиною та пішов в місто погуляти, зайшов в гральний заклад, вніс кошти, щоб витратити час і нікуди не ходити, грав на автоматі, коли до закладу зайшов потерпілий, сів коло обвинуваченого поруч та заснув. Обвинувачений свої гроші програв, і тоді у нього виникла думка взяти грошей у потерпілого, які мав намір повернути того ж дня чи наступного, але не встиг, бо потерпілий прийшов у поліцію та написав заяву. Обвинувачений прийшов у поліцію та віддав потерпілому мобільний телефон, зарядний пристрій та частину грошей, які у нього залишились. На даний час повернув потерпілому всі гроші під час підготовчого судового засідання у суді. Обвинувачений знав потерпілого ОСОБА_6 і раніше, бо вони колись жили в одному під`їзді. Також ОСОБА_5 вважав, що того, як він здійснював крадіжку ніхто не бачив, а коли відіграється, то поверне гроші, які хотів позичити в мами. Пояснив, що у нього четверо дітей, двоє із яких повнолітні. Він отримує пенсію по інвалідності, із якої у нього вираховуються аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання, однак він має кошти та може сплатити штраф, підтримавши в судових дебатах прокурора щодо виду покарання, просив його пом`якшити.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 , який був присутній і підготовчому судовому засіданні 28.01.2019 року, надалі надав заяву, у якій просив подальший розгляд справи проводити у його відсутність, завдана шкода йому відшкодована, цивільний позов заявляти не буде, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с.25).

Окрім визнання вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому злочині повністю доводиться показами свідка із сторони обвинувачення ОСОБА_7 , яка суду показала, що вона працює адміністратором в закладі «Спортлото», що знаходиться в м.Бар, Площа Пам`яті, 5а. 12.08.2018 року вона працювала в закладі, у тому числі о четвертій годині. В закладі були і ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Свідок перебуває в окремій кімнатці, звідки не видно зал та присутніх осіб. Однак вона пам`ятає, що першим до закладу прийшов ОСОБА_5 , вносив кошти за гру і сидів в залі. Потім зайшов ОСОБА_6 , який був дуже нетверезий, теж вніс кошти за гру і сів поруч із ОСОБА_5 . Що відбувалось між ними свідок не бачила, однак ОСОБА_5 більше коштів за гру не вносив, через певний час під ранок пішов, а потерпілий залишився спати за столом. Потім їй зранку зателефонувала інший адміністратор та повідомила, що ОСОБА_6 звернувся до поліції з приводу крадіжки у нього речей у їхньому закладі, було зроблено запит до техніка та на відео було видно, як ОСОБА_5 здійснив крадіжку речей потерпілого ОСОБА_6 .
Також винність ОСОБА_5 в інкримінованому злочині повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, що надані стороною обвинувачення в сукупності із показами обвинуваченого та свідка:
витягом з ЄРДР за №0000239 від 14.08.2018 року, відповідно до якого 12.08.2018 року біля 03-00 год. невідома особа перебуваючи в приміщенні «Спорт Лото», що по вул. Площа Пам`яті в м. Бар Вінницької області, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону Fly FS518Cirrus 13, Power Bank та грошові кошти в сумі 1600 грн.у ОСОБА_6 . Після чого разом із викраденим з місця вчинення злочину зникла. Сума завданих збитків становить 1600 грн. (а.с. 46);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив правоохоронні органи про те, що 12.08.2018 року біля 03-00 год. під час його перебування на ігрових автоматах, що по вул. Площа Пам`яті в м. Бар, невідомі особи вчинили крадіжку його особистих речей на суму 1500 грн. (а.с. 47-48);
протоколом огляду місця події від 13.08.2018 року (а.с. 50-51) із фототаблицею до нього (а.с. 52-54), відповідно до якого, за письмовою заявою власника приміщення ОСОБА_8 (а.с. 49) було оглянуто приміщення грального закладу «Спорт-Лото», що в м. Бар, вул. Площа Пам`яті, 5-а Вінницької області. Описано приміщення грального закладу, описано обстановку в ньому. Зокрема, зафіксовано, що в приміщенні розміщено 10 гральних автоматів;
протоколом огляду місця події від 15.08.2018 року (а.с. 56-57), відповідно до якого було оглянуто прибудинковий майданчик багатоповерхового будинку в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Fly FS518Cirrus 13, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, описано зовнішній вигляд телефону, грошові кошти в сумі 344 грн. та Power Bank на 8000 мА/год для заряджання мобільних телефонів;
постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.08.2018 року (а.с. 60) якою вилучений мобільний телефон Fly FS518Cirrus 13, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 344 грн. та Power Bank визнано речовими доказами; мобільний телефон Fly FS518Cirrus 13, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та Power Bank передано на зберігання ОСОБА_6 , а грошові кошти в сумі 344 грн. передано на зберігання до відділення №220/01 АБ «Укргазбанк» (м. Вінниця вул. Івана Бевза, 34);
розпискою ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону Fly FS518Cirrus 13, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та Power Bank на 8000 мА/год, які зобов`язався зберігати вирішення справи по суті (а.с. 61);
постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.08.2018 року (а.с. 59) якою вилучений відеозапис з камери спостереження на компакт-диску CD-R визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та долучено до матеріалів кримінального провадження;
протоколом огляду від 12.09.2018 року (а.с. 62) із фототаблицею до нього (а.с. 63-66), оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери спостереження Грального закладу «Спорт Лото» (а.с. 58), відповідно до якого було оглянуто CD-R диск з відеозаписом з написом «речовий доказ по кримінальному провадженню №0000039 відеозапис з камер відео спостереження в приміщенні грального закладу «Спорт Лото» за 12.08.2018», на якому зображено, що 12.08.2018 року о 04-01-46 в приміщенні закладу на стільці за комп`ютером сидить чоловік за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_5 , а праворуч від нього спить сидячи за комп`ютером на стільці опершись на стіл чоловік схожий за зовнішніми ознаками на потерпілого ОСОБА_6 . Далі, о 04-03-59 год. чоловік схожий на ОСОБА_5 звертає увагу на чоловіка схожого на ОСОБА_6 , який спить. Далі о 04-04-01 год. чоловік схожий на ОСОБА_5 правою рукою лізе до лівої кишені шортів чоловіка схожого на ОСОБА_6 . Далі о 04-05-27 год. чоловік схожий на ОСОБА_5 оглядає та правою рукою перевіряє вміст лівої кишені шортів чоловіка схожого на ОСОБА_6 . О 04-05-43 год. чоловік схожий на ОСОБА_5 намагається правою рукою дотягнутися до правої кишені шортів чоловіка схожого на ОСОБА_6 , далі о 04-06-14 год. чоловік схожий на ОСОБА_5 підійшов до чоловіка схожого на ОСОБА_6 , який сидячи спить, правою рукою дістає з правої кишені шортів останнього мобільний телефон Fly FS518Cirrus 13, Power Bank та грошові кошти в сумі 1600 грн. О 04-06-18 год. чоловік схожий на ОСОБА_5 кладе викрадені ним речі до своєї правої кишені шортів, о 04-08-037 год. чоловік схожий на ОСОБА_5 встає зі стільця та направляється до виходу з приміщення,при цьому чоловік схожий на ОСОБА_6 продовжує спати сидячи за комп`ютером на стільці опершись на стіл;
висновком судово-психіатричної експертизи №295 від 13.09.2018 року (а.с. 73-75) згідно якого ОСОБА_5 , у зв`язку з даними анамнезу про те, що він протягом життя отримував удари по голові та з діагнозом: струс головного мозку лікувався в рай лікарні, страждає на гіпертонічну хворобу з кризовим перебігом), перебуває на обліку у нарколога, а також виявленими при теперішньому психіатричному обстеженні деякими відхиленнями в сферах мислення у вигляді докладності, ґрунтовності, емоцій у вигляді лабільності, дратівливості, нестійкості уваги, підвищеної тривожності, для об`єктивного визначення його психічного стану, притаманних йому індивідуально-психологічних особливостей, потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи;
висновком судово-психіатричної експертизи №95 від 12.11.2018 року (а.с. 76-79), відповідно до якого ОСОБА_5 не страждає на психічний розлад; в період інкримінованого йому діяння на психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в період інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_5 не страждає на психічні розлади, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.
Дані докази суд приймає, оскільки вони є належними, допустимими не оспорені стороною захисту чи обвинувачення, отримані із дотриманням вимог КПК та в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, що слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 80), раніше не судимий (а.с. 68), за досудовою доповіддю складеною Барському МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції від 11.02.2019 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду, а в разі рішення суду про звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, доцільним є покладання обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 КК України (а.с. 93-94), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога при КУ «Барська ЦРЛ», д-з F11.2 (а.с. 69), не працюючий, за місцем проживання компрометуючі матеріали відносно ОСОБА_5 відсутні, він не являється депутатом Барської міської ради (а.с. 71, 72), є інвалідом другої групи (а.с. 67), до складу його сім`ї входить мати ОСОБА_9 , 1954 р.н. (а.с. 70), одружений (а.с. 81), є батьком двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 82) та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 83).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитук, наявність неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, корисливий характер вчиненого злочину, та особу винного, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, готовий понести відповідальність за скоєне, розуміє правові наслідки судимості, та не бажає їх настання, раніше не судимий, не працює, наявність доходу у вигляді пенсії по інвалідності, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочинів, а саме те, що він добровільно з`являвся на виклики, дав правдиві покази, відшкодував потерпілому завдану шкоду до винесення вироку.
Також при призначенні покарання суд враховує позицію потерпілого, що викладена ним у підготовчому судовому засіданні та письмовій заяві (а.с. 25), що шкоду потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано, викрадене майно йому повернуто, останній при призначенні покарання поклався на розсуд суду, не наполягаючи на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої статті, з врахуванням положень статті 69-1 КК України, оскільки наявна інвалідність другої групи обвинуваченого в силу закону унеможливлює призначення обвинуваченому певних видів покарання, що передбачені санкцією ст. 185 ч.1 КК України, а більш суворий вид покарання, який пов`язаний із реальним позбавленням волі, суд вважає недоцільним для досягнення мети покарання за вчинений злочин. Покарання ж у виді штрафу є посильним для обвинуваченого, з врахуванням його майнового стану, про який ним заявлено суду. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Речові докази у кримінальному провадженні (а.с. 59, 60, 61) підлягають поверненню законному володільцю та залишенню при матеріалах кримінального провадження відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено. Наявності процесуальних витрат у кримінальному провадженні не встановлено. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Відповідно до ст.ст. 65, 69-1 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази: компакт-диск CD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження № №1-кп/130/154/2019 (125/2657/18); мобільний телефон Fly FS518Cirrus 13, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та Power Bank, які передано на зберігання ОСОБА_6 ,- залишити у його володінні, грошові кошти в сумі 344 грн., які передано на зберігання до відділення №220/01 АБ «Укргазбанк» (м. Вінниця вул. Івана Бевза, 34) повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення направити потерпілому, який не був присутній при його проголошенні.

Суддя