Справа № 515/1697/18
Провадження № 1-кп/515/2608/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
Іменем України

29.11.18року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Татарбунари Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 09.08.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кривче Борщевського району, Тернопільської області, громадянки України, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої: 20.10.2005 року Апеляційним судом одеської області за ст. 125 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. 9, п. 12, ст. 304, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненої з Збаражської ВК № 63 Тернопільської області 04.04.2014 року умовно-достроково на 11 місяців 26 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 08 липня 2018 року, в період часу з 12:30 год. до 13:00 год., знаходячись в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, преслідуючи корисливі мотиви та мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння міцно спав та не міг бачити протиправність її дій та перешкодити їх здійсненню, а також і ту обставину, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до потерпілого ОСОБА_4 та витягля з кишенів його брюк мобільниий телефон ergo, моделі F181 Step, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з двома сім - картками, оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 380 грн. 70 коп., на рахунку однієї з карток було 55 грн., після чого, ОСОБА_5 залишила місце злочину, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн. 70 коп.
З`ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
29.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до умов, якої ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і зобов`язується визнати обвинувачення у судовому провадженні.
Сторонами погоджено покарання обвинуваченій у виді громадських робіт на строк 100 годин.
В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у пред`явленому їй обвинуваченні в повному обсязі. Обвинувачена пояснила, що цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, наслідки укладення, затвердження угоди та наслідки її невиконання, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Згодна із узгодженим з потерпілим покаранням, просила суд затвердити зазначену угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, просив суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечувала, пояснивши, що при її укладенні дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення.
Судом встановлено, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, є злочином середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України.
Укладена між сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченої кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання у вигляді громадських робіт відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, раніше судима, судимість якої в установленому законом порядку не погашена та не знята. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння суду у встановленні істини у справі. Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченої є рецидив злочину.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільниий телефон ergo, моделі F181 Step, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з двома сім - картками, оператору мобільного зв`язку «Київстар», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , підлягають залишенню у потерпілого на праві власності у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжні заході по кримінальному провадженню не обирались.
Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи за № 18-3095/32 від 20.08.2018 року у розмірі 1716 гривень відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 374, 469, 471, 473, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речові докази: мобільниий телефон ergo, моделі F181 Step, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з двома сім - картками, оператору мобільного зв`язку «Київстар», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 на праві власності.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи за № 18-3095/32 від 20.08.2018 року у розмірі 1716 гривень стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом 30 днів із дня його проголошення, з підстав, передбачених частиною 3 ст. 394 КПК України.
Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1