Справа № 188/1591/18
Провадження № 1-кп/188/174/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000413 від 31.07.2018 р. про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , гр-н України, не працює , освіта середня, не одружений , раніше судимий:

-14 червня 2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ст.46-1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 гривень, ухвалою Першотравенського міського суду від 25.12.2000 відстрочка виконання вироку відмінена, направлено до виправної колонії для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

-10 грудня 2003 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 22.04.2008р. по відбуттю строку покарання;

-28 травня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ст.395 КК України до трьох років позбавлення волі; звільнений 12.03.2013 року по відбуттю покарання;

- 03 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.395, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.10.2017 по відбуттю строку покарання.

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї злочинної поведінки не змінив та звільнившись 19.10.2017 року з місця позбавлення по відбуттю строку покарання повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 30.07.2018 в період часу приблизно з 09.00 по 11.00 год. , перебуваючи з дозволу ОСОБА_5 у кімнаті квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Ergo F 281» вартістю 492,76 грн., з сім карткою мобільного оператора МТС вартістю 50 грн., на рахунку якої було 20 грн., та картою пам`яті на 4 Гб вартістю 149 грн., належні ОСОБА_6 , вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4184-18 від 17.08.2018 становить 711,76 грн.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану вище суму.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений вину визнав повністю та пояснив , що 30.07.2018 р. близько 10.00 год. , в с. Васильківське Петропавлівського району викрав мобільний телефон у квартирі незнайомої йому раніше ОСОБА_6 . Мобільний телефон через деякий час продав незнайомому чоловікові за 250 грн. Мотив скоєння злочину пояснює збігом тяжких особистих обставин. На той час він посварився зі своєю матір"ю , не мав роботи, житла та ніяких грошових коштів на задоволення самих необхідних життєвих потреб.

У скоєно щиро розкаюється . Просить суд не призначати надмірно сурове покарання. Врахувати як пом"якшуючі обставини його щире каяття , сприяння розкриттю злочину та його стан здоров"я. На даний час він має проблеми зі здоров"ям , хворіє на СНІД та гепатит. Постійно відчуває слабкість та потребує невідкладного лікування . Цивільний позов та розмір судових витрат визнає .

Потерпіла ОСОБА_6 та цивільний позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути без їхньої участі. Цивільний позивач позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити .

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин щодо кожного вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 30.07.2018 р. та фототаблиця до даного протоколу . Даними документами підтверджується точне місце та час скоєння крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_6 ( 14-15 ) ;

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2018 р. В ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_5 , оглянувши надані їй для впізнання чотири фотографії чоловіків , під номером чотири впізнала ОСОБА_4 , як особу , яка викрала мобільний телефон ( а.с. 27-28 ) ;

- протокол огляду предмету від 08.08.2018 р. В ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_7 ( цивільний позивач ) надав для огляду мобільний телефон , який він придбав 30.07.2018 р. у невідомого чоловіка ( а.с. 35-36 ) ;

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2018 р. В ході проведення даної слідчої дії ОСОБА_7 , оглянувши надані йому для впізнання чотири фотографії чоловіків , під номером чотири впізнав ОСОБА_4 , як особу , у якої він купив мобільний телефон ( а.с. 38-38 ) ;

- протокол пред"явлення речей для впізнання 10.08.2018 р. В ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 , оглянувши надані їй для впізнання чотири мобільних телефони , під номером один впізнала свій мобільний телефон , який у неї було викрадено ( а.с. 41-42 ) ;

- постанова слідчого від 08.08.2018 р. про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження . Даним документом зазначається , що вилучений 08.08.2018 р. мобільний телефон марки ЕРГО Ф-281 , чорного кольору , кнопочний , на дві сім картки , імей № 1 НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано на зберіганні потерпілій ОСОБА_6

- розписка потерпілої ОСОБА_6 про отримання викраденого телефону ( а.с. 44 ) ;

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікували вірно за ч. 2 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 , повторно .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно злочин середньої тяжкості.

Вивчаючи його особу встановлено , що він раніше судимий , інкримінований злочини вчинив під час не знятої судимості .

За місцем проживання характеризуються посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають . Не працює .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину та його стан здоров"я ( за випискою терапевтичного відділення обвинувачений хворіє на ВІЛ-інфекція , хронічний гепатит ).

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння . Дану обставину обвинувачений визнає та не оспорює . Крім того , такою обставиною , на думку суду є рецедив злочинів .

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_4 за вироком Першотравенського суду Дніпропетровської області від 28.10.2010 р. був засуджений за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 та ст. 395 309 КК України до трьох років позбавлення волі . Тобто дана інформація свідчить про наявність обставини , що обтяжує покарання , тобто рецедив злочинів.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах мінімальної санкцій інкримінованого злочину .

Призначаючи таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив умисний корисливих злочини , раніше неодноразово був засуджений за вчинення тяжких, в тому числі корисливих злочинів. Крім того , вчинив новий злочин невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі.

Таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позивач ОСОБА_7 заявив до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином .

Нормами ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В ході судового розгляду справи встановлено , що цивільному позивачу ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода становить 350 грн., яка не відшкодована.

Суд вважає , що позов в частині невідшкодованої матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному розмірі , так як розмір даної шкоди підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами .

Щодо судових витрат , пов`язаних з проведенням експертиз , суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , який закінчується 16.12.2018 р. Суд вважає що даний запобіжний захід слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати його продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати його продовженим , але не більше 60 днів , а саме до 03 лютого 2019 року , включно .

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання , тобто з 19 жовтня 2018 р.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 350 грн. грн. , що є розміром матеріальної шкоди , заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз 472 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон , марки № Ерго …" з сім-картками залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1