Провадження № 1-кс/185/704/19
У Х В А Л А
01 березня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, а саме в тому, що він 11 листопада 2018 року приблизно о 01 годині 35 хвилин біля кафе-бару «Йогурт», що розташований у ТЦ «Гулівер» по вул.Шевченка, 126 в м.Павлограді, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинив хуліганські дії, в ході яких умисно спричинив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Даний факт внесено до ЄРДР за номером кримінального провадження 0002230.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що у разі застосування до нього цілодобового домашнього арешту він не матиме можливості працювати, крім того він проживає за адресою прописки разом з бабусею, якій 81 рік і яка потребує догляду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає, що сторона обвинувачення підійшла до обрання запобіжного заходу формально, існування тих ризиків, на які посилається слідчий, не доведено. З моменту внесення даних про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, тобто з 13 листопада 2018 року, минуло багато часу, за цей час підозрюваний не вчинив жодних дій по перешкоджанню кримінальному провадженню, не чинив незаконного впливу на потерпілих чи свідків. Він офіційно працевлаштований, має дохід, здійснює догляд за бабусею похилого віку, з якою постійно проживає.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання копіями документів: протоколів допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколів пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, висновків судово-медичної експертизи.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має постійне місце роботи та міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 проживає разом з бабусею ОСОБА_15 , 1937 року народження, яка через похилий вік потребує його допомоги, для надання підозрюваному можливості працювати, утримувати себе та членів своєї родини, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Застосування саме цього запобіжного заходу необхідно з метою контролю за поведінкою підозрюваного працівниками поліції, як передбачено ч.5 ст.181 КПК України.
Як пояснив у судовому засіданні підозрюваний, іноді йому доводиться працювати вночі, тому слід зобов`язати його повідомляти про це слідчого.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.193-194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити частково клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 у період з 21 години до 07 години наступного дня,
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
- у випадку необхідності роботи у нічний час повідомляти про це слідчого.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.
ОСОБА_5 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 01 травня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1