Справа № 480/979/18
Провадження № 1-кп-480/217/18
Вирок
Іменем України
7 листопада 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у внесеному до ЄРДР 1 травня 2018 року за № 0000275 кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.12.2014 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29.12.2014 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.08.2016 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.08.2016 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 22 дні.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , 1 травня 2018 року в період часу з 13год00хв до 17год00хв перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 у нього виник злочинний умисел на заволодіння майном, що належить його співмешканці ОСОБА_4 . У той же час ОСОБА_5 реалізуючи виниклий злочинний умисел діючи повторно,усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи місце розташування акустичної системи F&D A555U шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним майном завдавши ОСОБА_4 матеріальний збиток 960 грн. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

1 червня2018року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 Миколайовичемукладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст.185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, щодо узгодженого покарання увигляді 3 місяців арешту. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які зрозумілі обвинуваченому та потерпілій які передбачені ст.ст.473, 476 КПК України.

Суд заслухав в судовому засіданні думку прокурора, якийвважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, та просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним; з наданих суду матеріалів кримінального провадження, вбачається, що скарги обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2ст.185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою таобвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обгрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення забов`язанняочевидно можливі для виконання

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Крім того, з ОСОБА_5 належить стягнути витрати за проведення експертизи в сумі 1144 грн в дохід держави.

Керуючись ст.ст.314, 368,, 468, 469,471, КПК України, суд-

Ухвалив :

Затвердити угоду про примирення від 1 червня 2018року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання 3 місяці арешту.

Крім того, з ОСОБА_5 належить стягнути витрати за проведення експертизи в сумі 1144 грн в дохід держави.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню: акустичну систему F&D A555U- залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

07.11.2018