Справа №295/5545/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0001502 та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що 09.04.2017, приблизно об 11 годині 00 хвилин, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які прибули на автомобілі марки Фольцваген до буд. АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, пересвідчившись, в тому що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, зайшли до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 та підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 . Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , скориставшись заздалегідь підготовленим предметом типу відмичка, шляхом підбору ключа, відкрили вказані вхідні двері та з метою таємного викрадення чужого майна, спільно проникли до вказаної квартири у такий спосіб.
В цей час, ОСОБА_8 , діючи в межах спільної злочинної домовленості, перебував в салоні автомобіля Фольцваген біля входу до під`їзда будинку, щоб у разі необхідності повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , оглянули вказану квартиру, де виявили та викрали чуже майно, а саме: мікрохвильову піч, торгівельної марки «Liberton», моделі «LMW 2016», серійний номер , вартістю 1 500 грн. 00 коп. що належить ОСОБА_10 та посвідчення державних службовців на ім`я ОСОБА_10 та на ім`я ОСОБА_11 .
В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, на автомобілі марки Фольцваген місце вчинення кримінального правопорушення залишили, чим спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1500,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

09.04.2019 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001502 від 09.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 складено та вручено особисто під підпис 10.04.2019.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний, захисник просили обрати інший запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах: заяві про вчинене кримінального правопорушення ОСОБА_10 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколі огляду місця події, проведеного за адресою м. Житомир, вул. Покровська, буд. 17, протоколі обшуку в салоні автомобіля Фольцваген, протоколом оглядів предметів, а саме: вилучених речей, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколі огляду предмету, а саме: наданого фотознімку ОСОБА_12 .

Слідчим суддею з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим, кола оточення встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, з огляду на встановлений рівень соціальних зв`язків особи, приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам та вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає спільно з особою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, виховує малолітню дитину.

Вищезгадані ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, знайшли своє підтвердження в межах розгляду клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання домашнього арешту цілодобово.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_4 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з місця проживання за відповідною адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 10.06.2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.04.2019 року о 9 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1