БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/323/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - потерпілого ОСОБА_3

слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого ознайомити його з особовою справою №1217 капітана ОСОБА_3 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що його особова справа як колишнього офіцера Борзнянського РВК є частиною кримінального провадження №0000370 від 30.06.2017р. за ч.1 ст.357 КК України, де він є потерпілим. Однак, його клопотання від 22.03.2019р. про ознайомлення з матеріалами даної особової справи постановою слідчого ОСОБА_4 , яку він отримав від 25.03.2019р., було незаконно залишено без задоволення, хоча раніше він з дозволу слідчих неодноразово знайомився з нею.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що необхідність в додатковому ознайомленні з його особовою справою виникла, оскільки з неї зникали окремі документи; він не є працівником іншої установи й має право знайомитися з відомостями особової справи, що його стосуються.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скаржника не визнав, вважаючи законною винесену ним постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з особовою справою. Зазначив, що дана особова справа ОСОБА_3 є речовим доказом у кримінальному провадженні, а дозволу на ознайомлення з нею від Борзнянського РВК, як її розробника, скаржник не отримував.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000370 від 30.06.2017р. за ч.1 ст.357 КК України, де ОСОБА_3 має статус потерпілого.

22 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області з клопотанням про надання для ознайомлення його особової справи як офіцера Борзнянського РВК, яка знаходиться в даному кримінальному проваджені.

Постановою слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 22 березня 2019 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_3 з посиланням на п.84 постанови Кабінету Міністрів України №736 від 19.10.2016р., оскільки особова справа має гриф обмеженого доступу.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Пунктом 11 ч.1 ст.56 КПК України передбачено право потерпілого знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст.20 зазначеного Закону за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
За змістом положень ст.21 вказаного Закону інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюється законами.
Так, законом, який регламентує порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес є Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст.1 цього Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом положень ст.6 зазначеного Закону публічною інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1/виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2/розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3/шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Приписами ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1/що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2/зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Отже, зважаючи на те, що особова справа Борзнянського РВК №1217 офіцера ОСОБА_3 містить гриф «для службового користування» й, відповідно, є інформацією з обмеженим доступом, то доступ до її матеріалів має бути забезпечений слідчим у відповідності до положень ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Посилання ж слідчого у процесуальному рішенні від 22.03.2019р. на п.84 постанови Кабінету Міністрів України №736 від 19.10.2016р. «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», як мотив у відмові в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , є безпідставним, оскільки ця норма не може бути застосована до скаржника.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії слідчого задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 22 березня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 22.03.2019р. скасувати як незаконну.

Зобов`язати слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 забезпечити ОСОБА_3 у відповідності до положень ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ для ознайомлення з особовою справою Борзнянського РВК №1217 офіцера ОСОБА_3 , яка є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000370 від 30.06.2017р. за ч.1 ст.357 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1