21.03.19 200/4209/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року слідчий суддя слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000617, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту майна в кримінальному провадженні № 0000617, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), власником яких є ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 16 липня 2010 року громадянин Сполучених штатів Америки ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01), про що було укладено відповідний договір купівлі-продажу від 16 липня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі під № 3183. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 10 грудня 2013 року, право власності на зазначену квартиру належить громадянинові Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 . У лютому 2018 року ОСОБА_5 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно раптово дізнався, що 11 січня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу, засвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , новим власником зазначеної квартири став ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_5 ніяких договорів щодо купівлі-продажу зазначеної квартири не укладав, ніяких довіреностей на продаж квартири не давав, в тому числі про передачу в іпотеку. 05 березня 2018 року представник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Пізніше з того ж Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що 23 жовтня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 нібито засвідчила справжність підпису ОСОБА_12 на акті приймання-передачі майна, що підлягає обов`язковій реєстрації до статутного капіталу, яким ОСОБА_9 нібито передав, а Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронторг» ОСОБА_13 прийняв до статутного капіталу товариства квартиру АДРЕСА_1 . Нотаріус ОСОБА_11 зареєструвала це у реєстрі за № 1131. Проте ОСОБА_5 насправді цей документ не підписував і взагалі знаходився на той час у Сполучених Штатах Америки.

17 листопада 2017 року на підставі зазначеного акту приймання-передачі державний реєстратор Покровської районної державної реєстрації Дніпропетровської області ОСОБА_14 зареєстрував право власності на об`єкт нерухомості, квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бронторг», (номер запису про право власності 23490320, відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно). Після цього, 02 січня 2018 року посадова особа Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_15 зареєструвала поділ зазначеної квартири загальною площею 128,5 кв.м на дві квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101). При цьому насправді ніякі фактичні дії з поділу об`єкту нерухомого майна не проводилися. А пізніше, 11 січня 2018 року між ТОВ «Бронторг» та ОСОБА_4 були укладені договори купівлі-продажу № 20 та № 16, засвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , за якими право власності на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_4 , на підставі чого вказаним нотаріусом було внесені відповідні відомості до реєстру (номери записів про право власності 24353768 та 24353515).

І слідчий, і представник потерпілого зверталися до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 , Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронторг» для отримання копій та оригіналів документів, на підставі яких був зареєстрований перехід права власності на квартиру ОСОБА_9 . Зазначені клопотання були задоволені, слідчі судді ухвалами зобов`язали відповідних осіб надати тимчасовий доступ до речей та документів. В результаті дій, направлених на виконання вказаних ухвал було встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_11 ніколи не проводила нотаріальну дію із засвідчення справжності підписів ОСОБА_16 та ОСОБА_13 на акті приймання-передачі майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, до статутного капіталу ТОВ «Бронторг» від 23 жовтня 2017 року, відповідно, у неї відсутні копії документів, на підставі яких нібито проводилася ця нотаріальна дія, записи у реєстрі також відсутні. Також з`ясовано, що і у Відділі державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, і у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відсутня реєстраційна справа щодо реєстраційної дії від 17 листопада 2017 року з реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Бронторг». Сама компанія «Бронторг» за місцем її реєстрації (м. Дніпро, вул. Шевченка, 10) відсутня. Більше того, керівництво компанії-власника бізнес-центру за цією адресою стверджує, що ТОВ «Бронтрог» ніколи навіть не орендувало приміщення цьому БЦ ані фактично, ані номінально.

На даний час органу досудового розслідування не вдалося встановити місцезнаходження документації Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронторг». ОСОБА_13 , який був засновником та директором цієї компанії, ОСОБА_17 , який згідно даних державного реєстру є власником і директором ТОВ «Бронторг» у теперішній час, та ОСОБА_4 , який нібито купив два новостворені об`єкти нерухомості у ТОВ «Бронторг», від правоохоронних органів переховуються, встановити їх місцезнаходження поки не вдається.

ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000617, до матеріалів провадження долучено його цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 18 січня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_19 визнаний також цивільним позивачем.

Вважаю, що за усіх вказаних обставин існує об`єктивна необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна арешт квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілому, ОСОБА_7 , кримінальним правопорушенням, складає саме суму вартості квартири, якою незаконно заволоділи злочинці. Квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 хоч і є формально двома окремими об`єктами нерухомості (перша загальною площею 74,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, та друга загальною площею 54 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), фактично все ж таки є однією фізично не поділеною квартирою загальною площею 128,5 кв.м, якої він був незаконно та протиправно позбавлений. Таким чином очевидно, що арешт майна, квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , буде розумним та ідеально співрозмірним завданням кримінального провадження обмеженням права власності.

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність в якій просив задовольнити клопотання в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, та зазначив, що вказані квартири визнані речовими доказами.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до наступного висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на вищевикладене, та з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0000617, вважаю за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про накладення арешту на майна задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170,172,173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000617, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), власником яких є пан ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити вчиняти будь-які дії, в тому числі укладання договорів про відступлення прав та обов`язків за договорами купівлі продажу майнових прав, відносно майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54 кв. м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1