Справа № 676/4377/18
Номер провадження 1-кп/676/419/18
У Х В А Л А
про допит свідка в режимі відеоконференції

14 листопада 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке несені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст. 146, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_9 , який проживає в с Іванівка Первомайського району Миколаївської області, та на даний час перебуває у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у зв`язку з розглядом відносно нього кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти проведення допиту свідка в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважав, що до свідка ОСОБА_9 може бути застосовано тиск.

Захисник ОСОБА_7 також просив відмовити в задоволення клопотання з підстав, зазначених його підзахисним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно із ч.2 цієї ж статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_9 проживає поза межами території, яка перебуває під юрисдикцією Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, прибуття до суду може потягнути значні матеріальні витрати та може свідчити про неможливість безпосередньої участі свідка в судовому провадженні. Крім того, за повідомленням прокурора свідок перебуває у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у зв`язку з розглядом іншого провадження, у зв`язку з чим, на думку суду допит свідка сприятиме забезпечення оперативності судового провадження, обвинувачений у якому перебуває під вартою. При цьому, судом не приймаються заперечення обвинуваченого щодо допиту свідка в режимі відеоконференції, оскільки відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження лише у випадку, якщо поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, який проти цього заперечує.
Також судом не приймаються до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про можливість тиску на свідка при допиті його в режимі відеоконференції, оскільки судом не здобуто будь-яких доказів того впливу на свідка. Більш того, свідок допитуватиметься в залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у присутності уповноважених службових осіб такого суду, що унеможливить будь-який вплив на свідка.

Відтак, клопотання прокурора слід задоволити, допитавши свідка ОСОБА_9 в умовах відеоконфренції із Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області. При цьому, на уповноважену службову особу зазначеного суду необхідно покласти обов`язок щодо забезпечення участі свідка ОСОБА_9 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки свідка, а також перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задоволити клопотання прокурора ОСОБА_3 про допит в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_9 , який проживає в с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області.

Провести допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції із Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Службовим особам Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції 14 листопада 2018 року о 11 год. 45 хв. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області забезпечити у зазначений час участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_9 .

Покласти на уповноважених службових осіб Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції вручити під розписку ОСОБА_9 пам`ятку про права і обов`язки свідка, перевірити його документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання .
Копію ухвали направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .