Дата документу 18.02.2019 Справа № 554/1127/19
Провадження № 1-кс/554/2679/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004055 від 19.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004055 від 19.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що в період часу з 07:00 год. по 15:30 год. 18.12.2018 року невідома особа з приватного будинку за адресою: м. Полтава, вул. Хімічна, 11, таємно викрала побутову техніку належну гр. ОСОБА_4 , чим завдала матеріального збитку, розмір якого встановлюється.

За вказаним фактом СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 19.12.2018 року розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004055 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження під час проведення огляду 14.02.2019 року громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , було добровільно видано наступні речі: рюкзак чорного кольору з червоною смужкою та наліпкою «Adidas»; кутову шліф машинку «Енергомаш УШМ 90112» (сер. № (U)-OR-UK20160922/2369); паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (з видаленими фотозображеннями); паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ID-паспорт громадянина України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; картку платника податків на ім`я ОСОБА_8 ; картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про право загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Nomi і 401» (Імей НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ); три частини корпусу мобільного телефону зі значними пошкодженнями; картонну коробку з покриттям червоно-золотавого кольору (зверху на кришці зображення двох кілець золотавого кольору); печатку ФОП ОСОБА_9 , НОМЕР_8 ; спортивну барсетку чорно-сірого кольору; окрему зв`язку з п`ятьма ключами різного типу; окрему зв`язку з чотирма ключами різного типу; окрему зв`язку з п`ятьма ключами різного типу; окрему зв`язку з трьома ключами різного типу; окрему зв`язку з трьома ключами різного типу; окрему зв`язку з чотирма ключами різного типу; окрему зв`язку з трьома ключами різного типу; окрему зв`язку з двома ключами різного типу; окрему зв`язку з шістьма ключами різного типу; окрему зв`язку з дев`ятьма ключами різного типу; десять ключів окремо без зв`язки; монітор «Supra» (STV-LC 1625WL Black).

Зазначені речі, які було добровільно видано гр. ОСОБА_5 , були вилучені в ході огляду 14.02.2019 року. В ході проведення допиту гр. ОСОБА_5 пояснив, що речі, які ним було добровільно видано слідчому, забув у нього вдома його знайомий гр. ОСОБА_10 .

Речі та предмети, які було добровільно видано слідчому гр. ОСОБА_5 та вилучено в ході огляду 14.02.2019 року мають важливе доказове значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, а також досудового розслідування інших кримінальних проваджень, так як речі та предмети, які було вилучено, можуть бути речовими доказами по іншим кримінальним провадженням.

На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву в якій підтримав клопотання про арешт майна, просив справу розглядати без його участі.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечував.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004055 від 19.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду від 14.02.2019 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постановою слідчого від 14.02.2019 року майно, а саме: рюкзак чорного кольору з червоною смужкою та наліпкою «Adidas»; кутову шліф машинку «Енергомаш УШМ 90112» (сер. № (U)-OR-UK20160922/2369); паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (з видаленими фотозображеннями); паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ID-паспорт громадянина України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; картку платника податків на ім`я ОСОБА_8 ; картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про право загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Nomi і 401» (Імей НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ); три частини корпусу мобільного телефону зі значними пошкодженнями; картонну коробку з покриттям червоно-золотавого кольору (зверху на кришці зображення двох кілець золотавого кольору); печатку ФОП ОСОБА_9 , НОМЕР_8 ; спортивну барсетку чорно-сірого кольору; окрему зв`язку з п`ятьма ключами різного типу; окрему зв`язку з чотирма ключами різного типу; окрему зв`язку з п`ятьма ключами різного типу; окрему зв`язку з трьома ключами різного типу; окрему зв`язку з трьома ключами різного типу; окрему зв`язку з чотирма ключами різного типу; окрему зв`язку з трьома ключами різного типу; окрему зв`язку з двома ключами різного типу; окрему зв`язку з шістьма ключами різного типу; окрему зв`язку з дев`ятьма ключами різного типу; десять ключів окремо без зв`язки; монітор «Supra» (STV-LC 1625WL Black), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004055 від 19.12.2018 року.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду від 14.02.2019 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004055 від 19.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на рюкзак чорного кольору з червоною смужкою та наліпкою «Adidas»; кутову шліф машинку «Енергомаш УШМ 90112» (сер. № (U)-OR-UK20160922/2369); паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (з видаленими фотозображеннями); паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ID-паспорт громадянина України № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; картку платника податків на ім`я ОСОБА_8 ; картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про право загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Nomi і 401» (Імей НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ); три частини корпусу мобільного телефону зі значними пошкодженнями; картонну коробку з покриттям червоно-золотавого кольору (зверху на кришці зображення двох кілець золотавого кольору); печатку ФОП ОСОБА_9 , НОМЕР_8 ; спортивну барсетку чорно-сірого кольору; окрему зв`язку з п`ятьма ключами різного типу; окрему зв`язку з чотирма ключами різного типу; окрему зв`язку з п`ятьма ключами різного типу; окрему зв`язку з трьома ключами різного типу; окрему зв`язку з трьома ключами різного типу; окрему зв`язку з чотирма ключами різного типу; окрему зв`язку з трьома ключами різного типу; окрему зв`язку з двома ключами різного типу; окрему зв`язку з шістьма ключами різного типу; окрему зв`язку з дев`ятьма ключами різного типу; десять ключів окремо без зв`язки; монітор «Supra» (STV-LC 1625WL Black), які було добровільно видано гр. ОСОБА_5 та вилучено в ході проведення огляду 14.02.2019 року, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1