РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 1-кп/510/320/18

Справа № 510/2400/18

26.12.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 01 грудня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Ізмаїльського міськрайсуду від 13 серпня 2012 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі, 31 жовтня 2017 року звільненого на підставі ч.5 ст. 72 КК України

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що на теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України загроза переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово був засудженим та відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та розглянувши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_4 має непогашену судимість за умисний злочин, раніше неодноразово відбував реальні покарання (у тому числі у вигляді позбавлення волі), що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, належних висновків не зробив та знов обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, вказане свідчить про наявність ризику його переховування від суду, а також незаконно впливати на свідків і потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, про що свідчать обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати норми міжнародного права та практику Європейського суду з прав людини, а саме те, що «обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученого Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути задоволено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суд вважає за можливе відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 37 060 грн., та покласти на нього, у разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 315, 369-372, 392, 393, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і обчислюється з 26 грудня 2018 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23 лютого 2019 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 37 060 (тридцять сім тисяч шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Ізмаїльської УВПУ ДПС України в Одеській області (№22) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_5