Справа № 646/8576/18
№ провадження 1-кс/646/7315/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002791 від 02.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 01 грудня 2018, приблизно о 20:50 год., невстановлена особа, діючи таємно, вчинила крадіжку каналізаційного люка, що було виявлено коли вказана особа перебувала за адресою: м. Харків, вул Гордиєнківська 1. 02 грудня 2018 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002791 від 02.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Працівниками Основ`янського ВП було встановлено, місцезнаходження викраденого майна, яким стала відкрита ділянка місцевості, за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 1. На підставі ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій 01 грудня 2018 року слідчим СВ Основ`янського ВП в Харківській області, здійснено виїзд з метою проведення слідчої дії - огляду місця, відкрита ділянка місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході зазначеної слідчої дії було виявлено та вилучено: один металевий люк. У органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що вилучені речі належать ПАТ «Красная звезда», але документально встановити власників, вилученого в ході огляду майна, не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю ідентифікуючих ознак зазначеного майна, очевидним тривалим його використанням та відсутністю реагування з боку третіх осіб, які могли бути дійсними власниками майна. Проте у органа досудового розслідування, враховуючи зовнішній стан майна та його функціональність, існують достатні підстави, що зазначена у клопотанні особа була дійсним власником зазначеного майна. З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені речі, а саме: один металевий люк, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 01 грудня 2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 1.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив задовольнити клопотання та провести розгляд за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002791 від 02.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фабулою: 01 грудня 2018, приблизно о 20:50 год., невстановлена особа, діючи таємно, вчинила крадіжку каналізаційного люка, що було виявлено коли вказана особа перебувала за адресою: м. Харків, вул Гордиенківська 1. Згідно протоколу огляду від 01.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: один металевий люк.

Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляд, обшук дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Вилучений люк є предметом вчинення вказаного злочину і може містити у собі сліди кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучений під час огляду каналізаційний люк, згідно ст. 167 КПК України, відповідає критеріям тимчасово вилученого майна. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог статтей 168, 171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, які зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Керуючись статтями 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002791 від 02.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01 грудня 2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, 1 а саме: один металевий люк, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь-яким особам.

Місцем зберігання вилученого майна - визначити камеру зберігання речових доказів Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна 76.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1