КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/835/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 379 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі № 757/58405/16-к, постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 листопада 2018 року, а справу направити до Печерського районного суду міста Києва на новий розгляд для вирішення по суті або самостійно виправити описку. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 у прийнятій ухвалі від 05 грудня 2016 року у справі № 757/58405/16-к замість правильної назви «Гермесбутматеріал» () неправильно вказано назву ТОВ «Гермесбудматеріал» (). На думку автора апеляції, описка у зазначеному судовому рішенні створює під час пошуку в ЄДРСР проблеми із автоматизуванням схем виведення капіталів йому, ОСОБА_7 , та іншим користувачам ЄДРСР.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін,вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25 листопада 2016 року (клопотання датоване 24 листопада 2016 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про розкриття банківської таємниці та надання старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000409 тимчасовий доступ до всіх оригіналів документів (з можливістю вилучення їх копій), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні банківської установі Латвійської Республіки АS Balticums Baank (Maza Pils iela 13, Riga, LV-1050, Latvija), безпосередньо що стосується рахунків:

- Multiform Experts Corp.Reg.Nr 34160 № НОМЕР_1 ;

- City Commerce Avia Ltd.Reg.Nr 16570 № НОМЕР_2 ;

- Xeronia Limited Reg.Nr HE210193 № LV54CBBR010;

- Manywhite Holdings Limited Reg.Nr HE 264091 № LV19CBBR010;

- Lucas Company Ltd. Reg.Nr 113,734 № НОМЕР_3 ;

- Ailith Limited Reg.Nr 137,713 № LV53CBBR010;

- IP-Proof Technology LP Reg.Nr SL14138 № НОМЕР_4 ;

- Seamere Limited Reg.Nr 136,734 № LV21CBBR010;

- Fallcom Limited Reg.Nr 137,711 № LV89CBBR010,

а саме:

- виписки банку на паперовому та електронному носії з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежів, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) по рахункам за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року;

- заяв на відкриття рахунків, довіреностей на управління та розпоряджання рахунками, копій документів, що посвідчують особу;

- реєстраційних документів підприємств, статутів, протоколів загальних зборів.

05 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено та надано старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 дозвіл, як передумову для звернення за допомогою до компетентного органу Латвійської Республіки в ході виконання запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000409, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2014 року, на тимчасовий доступ до банківських документів, що становлять банківську таємницю з можливістю вилучення їх в копіях, як на паперових так і на електронних носіях, які знаходяться в банківській установі Латвійської Республіки АS Balticums Baank (Maza Pils iela 13, Riga, LV-1050, Latvija), безпосередньо що стосується рахунків:

- Multiform Experts Corp.Reg.Nr 34160 № НОМЕР_1 ;

- City Commerce Avia Ltd.Reg.Nr 16570 № НОМЕР_2 ;

- Xeronia Limited Reg.Nr HE210193 № LV54CBBR010;

- Manywhite Holdings Limited Reg.Nr HE 264091 № LV19CBBR010;

- Lucas Company Ltd. Reg.Nr 113,734 № НОМЕР_3 ;

- Ailith Limited Reg.Nr 137,713 № LV53CBBR010;

- IP-Proof Technology LP Reg.Nr SL14138 № НОМЕР_4 ;

- Seamere Limited Reg.Nr 136,734 № LV21CBBR010;

- Fallcom Limited Reg.Nr 137,711 № LV89CBBR010,

а саме:

- виписки банку на паперовому та електронному носії з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежів, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) по рахункам за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року;

- заяв на відкриття рахунків, довіреностей на управління та розпоряджання рахунками, копій документів, що посвідчують особу;

- реєстраційних документів підприємств, статутів, протоколів загальних зборів.

07 грудня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описок у судових рішеннях, в тому числі і в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі № 757/58405/16-к. Зокрема, в зазначеній ухвалі він просить виправити описку, яка стосується назви «Гермесбутматеріал» (), оскільки в даному судовому рішенні неправильно вказано назву ТОВ «Гермесбудматеріал» ().

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 було відмовлено.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а вправі лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номеру і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо. Отже, виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судових рішень.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року, в установчій частині цієї ухвали зазначено ТОВ «Гермесбудматеріал» (). Пошуком в мережі Інтернет такого товариства не виявлено, а замість нього відображається ТОВ «Гермесбутматеріал» ().

За змістом ст. 379 КПК України виправити описку в судовому рішенні фактично може тільки суд, який його постановив. Оскільки доводи ОСОБА_7 про виправлення описки заслуговують на увагу, то колегія суддів, зважаючи на вищевикладене, приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції заяви ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні, зокрема, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі № 757/58405/16-к.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя в абзаці 3 мотивувальної частини оскаржуваної ухвали невірно виклав суть змісту заяви ОСОБА_7 про виправлення описки, вказавши, що останній нібито просить замість неправильної назви товариства «Гермесбутматеріал» зазначити правильну назву цього товариства «ТОВ «Гермесбутматеріал», тоді як фактично в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року вказано ТОВ «Гермесбудматеріал».

Під час нового розгляду слідчий суддя має ретельно з`ясувати дані, приведені у заяві ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні, зокрема, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі № 757/58405/16-к та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі № 757/58405/16-к, постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей та документів, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою за заявою ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні від 05 грудня 2016 року у справі № 757/58405/16-к призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4