Справа № 539/293/19
Провадження № 1-кс/539/124/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні ( в режимі відеоконференції) в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора у зв`язку із бездіяльністю,
В С Т А Н О В И В:
Мотивують заяву про відвід прокурору тим, що Лубенський місцевий прокурор ОСОБА_3 не зацікавлений в обвинувачені, оскільки справа більше 2,5 років прокурором ОСОБА_3 не розслідується, ним не вчинено жодної дії, направленої на виявлення обставин, що викривають осіб, які скоїли злочин, недбале ставлення до своїх посадових обов`язків, що вказує на умисне приховування прокурором злочинів.
Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 та її представник надали пояснення, згідно з якими заяву підтримали та просили задовольнити. Не заперечували, що фактично заява про відвід заявлена через бездіяльність прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід. Пояснив, що в кримінальному провадженні триває досудове розслідування, наведені обставини у заяві не є передбаченими процесуальним законом підставами для відводу.
Заслухавши пояснення заявника, його представника, прокурора, вивчивши заяву про відвід прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та незгодою зі строками поведення досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини фактично є скаргою на бездіяльність прокурора та незгодою зі строками досудового розслідування, тобто заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1