Справа № 149/39/19
Провадження №11-кп/801/539/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000441 від 15.09.2018р., за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2019р. про виправлення описки у вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2019р. виправлено описку у вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме визначено вважати вірним в першому абзаці резолютивної частини вироку суду «Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки».
Також цією ухвалою задоволено клопотання Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» та роз`яснено вирок суду в частині застосування запобіжного заходу.

Прокурор в апеляційній скарзі просить частково скасувати ухвалу в частині виправлення описки щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, оскільки у вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2019р. зазначено покарання ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, що не може бути виправлено як описка. В решті ухвалу прокурор просить залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали в частині виправлення описки, захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки було проголошена міра покарання у виді 3 років позбавлення волі, що підтверджується технічним записом, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та стосуються прогалин і недоліків вироків в частині призначення покарання, зокрема, не можна у такому порядку уточнити призначене покарання (як основне, так і додаткове) щодо його виду та строку.
Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень. Проте, Хмільницьким міськрайонним судом 07.02.2019 при постановлені ухвали будь-які арифметичні помилки та списки, тобто неправильне написання слів, не виправлялись, а натомість внесено зміни до резолютивної частини вироку Хмільницького міськрайонного суду від 04.02.2019, які істотно вплинули на суть вироку, що не може бути здійснене у порядку ст. 379 КПК України.
Так, згідно тексту вироку суду першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 внесено зміни до резолютивної частини вироку, з якого випливає, що ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України необхідно вважати засудженим до 3 років позбавлення волі.
З аналізу вимог кримінального процесуального закону (ст. 379 КПК
України) та роз`яснень п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03.06.2016 «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» слідує, що вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції судів вищих інстанцій і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно.
Таким чином, суд першої інстанції при постановлені ухвали в порядку ст. 379 КПК України в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та перебрав на себе функції і повноваження апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2019р. щодо виправлення описки у вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2019р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України в частині строку покарання 3 роки скасувати.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3 місяців до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: