УХВАЛА

03 січня 2019 року

03 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000069 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер об`єкта нерухомого майна 01.
Свою вимогу заявники обґрунтовують тим, що арешт накладений на їх майно, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 є незаконним, кримінальна справа №0000069, в межах якої, накладався арешт розпочата з порушенням вимог чинного КПК України, також не відомо чи мав якесь відношення до майна заявник, оскільки квартира знаходиться у їх власності вже майже два роки та здобута на підставі оплатного договору купівлі-продажу, тобто на законних підставах, а вказаний арешт майна порушує їх право власності на квартиру.
Також заявники зазначають, що слідчому звертаючись з клопотанням про арешт майна достовірно було відомо, що вказане майно не є доказом по справі, не підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, не є речовим доказом, та не може слугувати засобом відшкодування шкоди, оскільки не було вчинено кримінальне правопорушення.
Крім того, власники квартири в судове засідання під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, не викликалась, через що, були позбавлені можливості висловити свою думку та надати пояснення стосовно вказаного клопотання.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, просила задовольнити, з підстав вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, з тих підстав, що вказана квартира визнана речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, вказала, що первісний володілець майна наразі не встановлений, як і особи, причетні до скоєння злочину.
Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.
Підставою для арешту вказаної квартири, слало клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у якому він зазначив, що у слідства виникли підстави вважати, що відбулося незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, на підставі завідомо підроблених документів невстановленими особами, а саме квартирою по АДРЕСА_1 .
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року у справі № 200/9119/17 задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та накладений арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, абзацом 2 частини 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96 - 2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, у кримінальному провадженні, щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить 18 місяців.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посилаються на те, що порушено їх право на власність, оскільки вони набули її на законих підставах, а одже відсутня необхідність в перебуванні їх квартири під арештом.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України, та відноситься до особливо тяжкого злочину, триває з 12.01.2017 року, тобто вже майже два роки, при цьому підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, первісні володільці вказаної квартири не встановлені, і на даний час, з вказаним майном, повинні бути проведені усі необхідні слідчі дії, також зважаючи на те, що заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 набули на підставі оплатного договору купівлі-продажу, тобто є добросовісними набувачами, їх клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Арешт, накладений ухвалою № 200/9119/17 від 02 червня 2017 року слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на квартиру АДРЕСА_2 , індексний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить на підставі права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1