233 Справа № 233/3900/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 листопада 2018 року м. Костянтинівка
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до таких висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору та підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, зважаючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України на теперішній час не перестали існувати.
Копію клопотання і додані матеріали, відповідно до розписки, обвинувачений ОСОБА_6 отримав 21 листопада 2018 року.
Захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні вважав, що підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому немає, оскільки ризики, на які посилається прокурор перестали існувати. Просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, не тільки забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, але й запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України перебуває на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 22 грудня 2018 року, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 , не даючи оцінки дослідженим доказам справі та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризику переховування від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6років, тому наслідки та ризик втечі можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, що спричинить тяганину судового розгляду;
- ризику незаконного впливу на потерпілого, представника потерпілого, свідків з метою зніми останніми своїх показів на його користь, оскільки ОСОБА_6 достовірно відомо місце мешкання та/чи роботи вказаних осіб;
- ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він вчинив ряд корисливих злочинів в період умовно-дострокового звільнення від покарання. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_6 схильний до продовження злочинної діяльності та може вчинити інші кримінальні правопорушення,-
суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом на теперішній час не встановлено.
Згідно із п.6 ч.4 ст. 314-1 КПК України підстави для складання досудової доповіді стосовно ОСОБА_6 відсутні, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, який ним було вчинено в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання інших клопотань від учасників судового провадження, не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 314-316, 372 КПК України, суд,
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костянтинівка Донецької області, громадянину України, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» Донецької області строком на шістдесят діб, тобто по 26 січня 2019 року включно.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.
В судове засідання викликати прокурорів, потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого - доставити конвоєм.
Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому і направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1