ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/19364/18

11.12.2018 року Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0001827 від 03.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, розлучена, маючу середню освіту, не працездатної, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 03.07.2018 року близько 07:30 години, знаходячись у приміщенні відділення АТ «Райфайзен Банк Аваль», розташованого за адресою м. Херсон, вул. І. Кулика, 143, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом та метою, умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: жіночої сумочки бежевого кольору в якій знаходилися окуляри для зору, 2 паспорти громадянина України: перший - НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 30.09.1996 року и і ім`я потерпілої, а другий - НОМЕР_2 виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС. України в Херсонській області 3.15.1997 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гаманець бежевого кольору, в якому були грошові кошти в сумі 600 гривень, мобільний телефон марки виробника «Samsung моделі «GТ-С3592» чорного кольору з номерами ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку товарознавчої судової експертизи №2752-МТ від 27.09.2018 на момент скоєння злочину могла складати 466,67 гривень. Після чого покинула місце вчинення злочин з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спри инила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1066,6 гривень. Викраде ні речі, а саме жіноча сумочка бежевого кольору, окуляри для зору, гаманець бежевого кольору для потерпілої матеріальної цінності не становить.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що дійсно 03.07.2018 року близько 07:30 години, перебувала у приміщенні відділення АТ «Райфайзен Банк Аваль», розташованого за адресою м. Херсон, вул. І. Кулика, 143, вкрала у ОСОБА_5 , а саме: жіночу сумочку бежевого кольору в якій знаходилися окуляри для зору, 2 паспорти громадянина України, гаманець бежевого кольору, в якому були гроші в сумі 600 гривень, мобільний телефон марки виробника «Samsung моделі «GТ-С3592» чорного кольору з номерами ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Після чого покинула приміщення відділення АТ «Райфайзен Банк Аваль» з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд. Викраде ні речі, а саме жіноча сумочка бежевого кольору, окуляри для зору, гаманець іежевого кольору для потерпілої матеріальної цінності не становить. Мобільний телефон потерпілому повернула, просила суд затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена відшкодувала в повномуобсязі завдану матеріальну шкоду на суму 1066,67 грн, повернула мобільний телефон марки «Samsung моделі «GТ-С3592». Також просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченою, яку без тиску на добровільних засадах уклала з нею.

28.09.2018 року у даному кримінальному проваджені між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 із власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення,

Таким чином, зміст укладеної угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена пояснила, що їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджене покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції статті, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.09.2018 року у кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати винуватою ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2752-МТ від 27.09.2018 року в сумі 286,00 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки виробника «Samsung моделі «GТ-С3592» чорного кольору з номерами ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 вважати повернутим.

Речовий доказ: оптичний диск CD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження - зберігати в матералах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Херсонський апеляційний суд в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

СуддяОСОБА_1