Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000023,

в с т а н о в и в:

26.02.2019 року начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000023. Одночасно із поданням клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , яке передано до провадження слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.04.2013 зареєстрований як фізична особа підприємець та має право здійснювати такі види економічної діяльності: діяльність у сфері архітектури; будівництво житлових і нежитлових будівель; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Таким чином, ОСОБА_6 є самозайнятою особою, якій законом надано право у зв`язку з його професійною діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

13.12.2016 року між Комунальним закладом «Гребінківський Центр первинної медико санітарної допомоги» Гребінківської районної ради» (далі по тексту - КЗ Гребінківський ЦПМСД) в особі головного лікаря ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , укладено договір підряду №02-1000/154 на постачання обладнання та виконання робіт за проектом «Реконструкція котельні комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка Полтавської області. Вартість виконаних робіт згідно з даним договором становила 891 379,20 грн.

Разом з тим, відповідно до додаткової угоди № 1 від 28.12.2016 до договору підряду №02-1000/154 від 13.12.2016, зменшено ціну указаного договору підряду з 831 379, 20 грн. на суму 797 413 грн.

Водночас, згідно п. 1.1 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по проекту реконструкції котельні комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка Полтавської області.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 строк виконання робіт визначений цим договором наступний: початок робіт з моменту отримання авансового платежу. Строк виконання робіт 75 календарних днів.

Відповідно до пункту 2.2 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 датою закінчення робіт вважається дата підписання акту здачі приймання виконаних робіт замовником.

Відповідно до пункту 5.1 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 5.2 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 до початку виконання робіт замовник перераховує підряднику з коштів КЗ «Гребінківський центр ПМСД» аванс в розмірі 30% - 267413,00 грн. відповідно до постанови № 1764 від 27.12.2001 пункту 19, на придбання матеріалів.

Відповідно до пункту 5.3 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 подальшу оплату за виконані Підрядником роботи замовник проводить поетапно, проміжними платежами в міру виконання робіт чи постачання матеріалів.

Разом з тим, у грудні місяці 2016 року, більш точної дати у ході досудового слідства не установлено, у ОСОБА_6 виник єдиний прямий злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, виділених на реконструкцію котельні комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка Полтавської області, шляхом складання та використання завідомо підроблених офіційних документів, реалізуючи який, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 щодо реконструкції зазначеного об`єкту, діючи умисно, в не установленому слідством місці, склав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2016 року, а саме, акт КБ-2в № 1 від 20.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 20.12.2016 щодо приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11 м.Гребінка, акт КБ-2в № 3 від 26.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 26.12.2016 щодо приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11 м. Гребінка, в які вніс завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, а саме неправдиві відомості щодо виконання робіт з улаштування підлоги в частині приміщень котельні, прокладання трубопроводів опалення котельні, проведення монтажу котлів опалення, виконання монтажу електротехнічного обладнання та димової труби, які фактично виконані не були.

Після чого, наприкінці грудня 2016 року, більш точного часу слідством не установлено, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні КЗ «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка Полтавської області, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно надав на підпис замовнику, в особі головного лікаря ОСОБА_7 , власноруч складені і особисто підписані вищевказані акти КБ-2В та довідки про вартість робіт КБ-3, в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт відповідно до договору підряду №02-1000/154 від 13.12.2016 щодо реконструкції вказаного об`єкту.

Унаслідок чого, службовими особами КЗ «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги», на підставі платіжних доручень №1 від 15.12.2016, №3 від 26.12.2016, №4 від 27.12.2016 №5 від 27.12.2016 та №6 від 27.12.2016 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 було зайво перераховані бюджетні кошти на загальну суму 257 839 гривень за фактично не виконані будівельні роботи.

На підставі викладеного, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 державі в особі КЗ Гребінківський ЦПМСД завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 257 839 грн., що підтверджується висновком комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи №213/214 від 23.03.2017, та яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2016 рік, тобто у великому розмірі, відповідно до примітки 3 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 підозрюється у привласненні чужого майна у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 будучи фізичною особою підприємцем вчинив умисне кримінальне правопорушення проти місцевого самоврядування за наступних обставин.

Так, 13.12.2016 між КЗ «Гребінківський ЦПМСД» в особі головного лікаря ОСОБА_7 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_6 в особі ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір підряду №02-1000/154 на постачання обладнання та виконання робіт за проектом «Реконструкції котельні комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка Полтавської області. Вартість виконаних робіт згідно з даним договором становила 891 379,20 грн.

Водночас, згідно п. 1.1 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по проекту реконструкції котельні комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка Полтавської області.

Разом з тим, у грудні місяці 2016 року, більш точної дати у ході досудового слідства не установлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, виділених на реконструкцію котельні Гребінківського ЦПМСД шляхом складання та використання завідомо підробленого офіційного документу, реалізуючи який, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 02-1000/154 щодо реконструкції котельні Гребінківського ЦПМСД по пров. Спортивному, 11 м. Гребінка від 13.12.2016, діючи умисно, в не установленому слідством місці, склав завідомо підроблений та в подальшому використав офіційний документ, а саме акт КБ-2в № 1 від 20.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11 м. Гребінка та офіційний документ акт КБ-2в № 3 від 27.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2016 року «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11 м. Гребінка, відомості стосовно фактично не виконаних робіт та наданих послуг, а саме в акті №1 від 20.12.2016 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 в графі «М.П. Генпідрядник (підрядник) «20»12.2016 року», а також в акті №3 від 27.12.2016 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2016 в графі «М.П. Замовник» «27»12.2016 року, відомості щодо виконання робіт та наданих послуг, які фактично виконані не були.

На підставі викладеного, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 державі в особі КЗ Гребінківський ЦПМСД завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 257 839 грн., що підтверджується висновком комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи №213/214 від 23.03.2017, та яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на станом на 2016 рік, тобто у великому розмірі, відповідно до примітки 3 ст.185 КК України.

Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 підозрюється у складанні завідомо підробленого та використанні офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стосовно ОСОБА_6 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, з метою перешкоджання останньому переховуватися від органів досудового розслідування, начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП за погодженням з начальником Гребінківського відділу Лубенської міської прокуратури вважає, що необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому його необхідно затримати з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу, підтвердили, що на даний момент проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023.

Вивчивши клопотання начальника СВ та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із витягу із кримінального провадження №0000023 /а.с.5/ вбачається, що 13.01.2017 року внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000004 встановлено, що підрядною організацією ФОП « ОСОБА_6 » безпідставно підписано акти виконаних робіт форми КБ-2В щодо проведення ремонтних робіт котельні комунального закладу «Гребінківський ЦПМСД», які фактично виконані не були; 09.02.2019 року внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме про те, що ФОП ОСОБА_6 під час виконання робіт з придбання та монтажу тепломеханічного обладнання газопостачання в котельні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , було допущено розтрату державних грошових коштів в сумі 257 839 грн.

Слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування, визначено слідчих СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 /а.с. 5,7/. Прокурорами, уповноваженими на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, призначено прокурорів Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_3 /а.с.5,6/.

З матеріалів доданих до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, зокрема, копії повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України /а.с. 10-16/, копії протоколу огляду від 18.02.2019 року /а.с. 23-24/, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого за неодноразовими викликами до СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 не з`явився /а.с. 9,17/. При неодноразовому відвідуванні місця реєстрації ОСОБА_6 він був відсутній, та в черговий раз повідомлено про те, що останній в квартирі, де зареєстрований, фактично не проживає тривалий час. При здійсненні телефонних дзвінків ОСОБА_6 та проханні прибути до місця своєї реєстрації останній відмовлявся та повідомляв, що перебуває в іншому місті, де саме повідомляти відмовлявся, що в черговий раз підтверджує факт того, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

Можливість переховуватися від органів досудового слідства підтверджується також тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, вищезазначені обставини вказують на наявність підстав для застосування тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою здійснення його приводу для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України,

п о с т а н о в и в:

задовольнити клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000023.

Надати начальнику СВ Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 (вул. Магістральна, 16, м. Гребінка, Полтавська область, к.т. НОМЕР_3 ) дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (м. Горішні Плавні) Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали до 26.08.2019 року.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1