Справа № 676/5526/18
Провадження № 1-кп/676/108/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець - Подільському кримінальне провадження №0001236 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець - Подільського Хмельницької області, за національністю росіянина, громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 02 серпня 2018 року близько 19 години 30 хвилин в м. Кам`янець Подільському, перебуваючи біля під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень особі похилого віку потерпілому ОСОБА_5 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва останнього, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синяка в області підборіддя зліва, яке за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та дав суду показання про те, що 02 серпня 2018 року близько 19 години йшов у своїх справах. Біля під`їзду свого будинку він зустрів своїх сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . При цьому він одразу потрапив в поле агресії зі сторони ОСОБА_5 , який почав проявляти по відношенню до нього словесну агресію. Він жодним чином на це не відреагував та пішов далі у своїх справах. Однак, в подальшому, отримавши сигнал про необхідність допомоги ОСОБА_5 , повернувся, підійшовши до останнього, лівою рукою взяв ОСОБА_5 за голову, а кулаком правої руки зробив два поштовхи в область щелепи потерпілого ОСОБА_5 Категорично заперечив нанесення ударів потерпілому, назвав вказану дію актом декомпресії темної енергії, яка накопичилась в голові ОСОБА_5 і могла призвести до настання інсульту, тому він за до допомогою двох рук провів зміщення в поперечному напрямку ефірного тіла ОСОБА_5 , внаслідок чого в тілі ОСОБА_5 відбулись певні зміни, зокрема він втратив орієнтацію в просторі, в його очах не було усвідомленості. Конкретизуючи свої дії по відношенню до потерпілого, ОСОБА_6 підтвердив, що тілесний контакт із потерпілим ОСОБА_5 був, однак стверджував, що це були саме поштовхи, які не могли залишити тілесні ушкодження у вигляді синяка і тим більше крові. Не вважає свої дії протиправними, оскільки вони були спрямовані, на його думку, на порятунок потерпілого від можливого інсульту, оскільки його магічні здібності дають йому таку можливість. Щодо показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині підтвердження нанесення ОСОБА_6 саме ударів, останній пояснив, що такі показання вони давали під впливом ОСОБА_5 , який володіє прийомами нейрон-лінгвістичного програмування.

Не дивлячись на те, що обвинувачений винуватості у заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, не визнав, суд, дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілого та свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доказана стороною обвинувачення в судовому засіданні наведеними нижче доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що 02 серпня 2018 року близько 19 години 30 хвилин сидів на лавці разом із сусідом ОСОБА_8 біля свого під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_2 . Коли повз них проходив ОСОБА_6 , то він зробив йому зауваження, що в під`їзді встановлено на прохання ОСОБА_6 пандус, однак його встановили неправильно, що робить незручності для інших мешканців під`їзду, на що ОСОБА_6 різко відреагував, сказавши, щоб ОСОБА_5 сам виправляв пандус, після чого пішов. Однак, відійшовши на невеличку відстань, повернувся, і умисно взяв його голову лівою рукою, а кулаком правої руки наніс йому близько трьох ударів в ліву частину обличчя, після чого пішов. Після таких ударів обличчя потерпілого спухло, був синяк, він одразу пішов у поліклініку, оскільки погано себе почував, де одразу зафіксував тілесні ушкодження, а також проходив лікування. Наполягає на тому, що тілесні ушкодження йому були заподіяні саме ОСОБА_6 і саме внаслідок ударів кулаком правої руки.

Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаною в судовому засіданні, підтвердила факт завдання ударів та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_6 , зокрема дала показання про те, що 02 серпня 2018 року близько 19 години перебувала дома на кухні. Проживає вона разом із чоловіком ОСОБА_5 на першому поверсі, при цьому вікна кухні виходять як раз на вхід до під`їзду, біля якого стоїть лавочка, на якій і сидів потерпілий ОСОБА_5 та сусід ОСОБА_8 . Будучи на кухні, оскільки це літня пора і вікна відкриті, почула розмову на підвищених тонах між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Коли вона визирнула у вікно, то побачила той момент, як ОСОБА_6 спочатку покрутив руками перед обличчям ОСОБА_5 , а потім вдарив декілька разів - два рази точно кулаком в ліву часину обличчя після чого розвернуся і пішов. ОСОБА_5 після цього пішов в лікарню, при цьому в нього боліло обличчя зліва і на місці удару запеклась кров.

Свідок ОСОБА_8 , будучи допитаний в судовому засіданні також підтвердив заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 , зокрема дав показання суду про те, що 02 серпня 2018 року близько 19 години повернувся додому з рибалки. Присів на лавку відпочити, до нього приєднався сусід ОСОБА_5 , з яким розмовляли про рибалку. Коли ішов сусід ОСОБА_6 , то ОСОБА_5 зробив йому зауваження, що пандус, який був встановлений на прохання ОСОБА_6 , зробили неправильно, тому зараз стирчать залізні прути, внаслідок чого можуть постраждати мешканці під`їзду. ОСОБА_6 сказав, щоб він сам його і переробляв і пішов, але метрів за 10 повернувся назад підійшов до ОСОБА_5 і вдарив два чи три рази кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 . Вказані удари були вчинені навмисно, при цьому ОСОБА_5 тримався за обличчя зліва. Крові не бачив, але була гематома. Коли ОСОБА_5 хотів встати з лавки, то йому нога підвернулась і він впав, однак ушкодження, які були на обличчі потерпілого ОСОБА_5 , останній отримав саме внаслідок ударів ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 , з метою роз`яснення і доповнення даного ним висновку № 375 від 08 серпня 2018 року, дав показання суду про те, що отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин та у час, вказані потерпілим. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 могли утворитись лише по механізму «удар», можливо кулаком. Такі тілесні ушкодження могли уторитись і від одного удару, при цьому за обов`язкової контактної дії удару, що відповідно виключає безконтактне нанесення тілесних ушкоджень, або їх виникнення від падіння.

Крім цього, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 серпня 2018 року (а.м.к.п.8), якими зафіксовано факт заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин обличчя сусідом ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_3 , яким є ОСОБА_6 . Вказані відомості відображені в витягу з ЄРДР № 0001236 від 02 серпня 2018 року (а.м.к.п.1).

Довідкою Кам`янець Подільського травматологічного пункту № 5716 від 02 серпня 2018 року, згідно з якою за наслідками первинного огляду потерпілого ОСОБА_5 , у останнього виявлено забій м`яких тканин обличчя ліворуч, ЗЧМТ, струс головного мозку (під питанням).

Висновком експерта № 375 від 08 серпня 2018 року, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синяка в області підборіддя зліва, могло утворитись внаслідок одноразової дії тупого твердого предмету по механізму «удар», можливо в терміни та при обставинах, вказаних обстежуваним, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Невизнання обвинуваченим винуватості у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а його твердження про те, що тілесних ушкоджень потерпілим не заподіював, спростовуються об`єктивно дослідженими по справі доказами, зокрема показаннями потерпілого, свідків, які є логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим обвинуваченого не встановлено.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення факту заподіяння тілесних ушкоджень, оскільки це спростовується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які були очевидцями події і категорично ствердили про нанесення саме ударів, після яких і з`явились тілесні ушкодження, а також висновком експерта та його поясненнями в суді щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень по типу «удар».

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо неможливості прийняття показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки вони давались під примусом потерпілого ОСОБА_5 , оскільки такі твердження не знайшли свого підтвердження. Вказані свідки добровільно і з власної волі давали детальні та узгоджені між собою показання щодо події, яка відбулась.

Суд також не приймає доводи обвинуваченого про те, що він вчиняв дії на рятування життя потерпілого, оскільки як пояснив сам потерпілий ОСОБА_5 та його дружина свідок ОСОБА_9 , саме після вказаного інциденту з нанесенням тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 погано себе почував і у нього від перенесеного стресу піднявся тиск.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. При цьому суд критично оцінює доводи обвинуваченого про те, що ОСОБА_5 в силу своєї агресивної поведінки не виглядає немічним, а значить не може вважатись особою похилого віку, оскільки в даному контексті, особою похилого віку є особа, старше 60 років, а ОСОБА_5 було 79 років, а немічність не є обов`язковою ознакою особи похилого віку.

При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання КП «УК Житловик» компрометуючими даними відносно нього не володіє.

Таким чином, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого діяння, зокрема кількість ударів, яка ставиться в вину обвинуваченому, а саме один удар, незначну кількість тілесних ушкоджень, короткотривалість конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, особу винного, який не судимий, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України. При цьому з врахуванням наявної обтяжуючої обставини, суд вважає за необхідне призначити штраф в максимальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України. Суд вважає, що призначення даного виду покарання з врахуванням того, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності і вчинив злочин невеликої тяжкості на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З врахуванням вищевказаних обставин, враховуючи особливості світосприйняття обвинуваченого, зважаючи на мету покарання, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання не досягне мети виправлення, а також з огляду на те, що він офіційно не працевлаштований, відсутні підстави для застосування покарання у виді виправних робіт.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1