УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанови детектива НАБ України ОСОБА_5 від 05.12.2018 та виконати всі клопотання потерпілої №1/1, №2/2 та № 3/3.

Свої вимоги мотивують тим, що 22.10.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до НАБУ було подано клопотання № 1/1 про уточнення відомостей до ЄРДР, клопотання № 2/1 щодо визначення підслідності та клопотання № 3/1 про об`єднання кримінальних проваджень.

Вказують, що вищезазначені клопотання були розглянуті, однак відмовлено в задоволенні останніх постановами детектива ОСОБА_5 від 05.12.2018.

Таким чином, на думку скаржників, вищевикладене свідчить про порушення детективом вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, просили скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили суд її задовольнити.

Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена. В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 306 КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, що згідно з фабули витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.10.2018 зобов`язано детективів НАБУ внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 11.09.2018.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2018, скаргу ОСОБА_4 було задоволено та скасовано постанову детектива ОСОБА_5 від 19.10.2018 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000998 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.12.2018, скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково та зобов`язано уповноважену службову особу органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві ОСОБА_4 № 4 від 31.10.2018.

Встановлено, що 22.10.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до НАБУ було подано клопотання № 1/1 про уточнення відомостей до ЄРДР, клопотання № 2/1 щодо визначення підслідності та клопотання № 3/1 про об`єднання кримінальних проваджень.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду клопотання № 1/1, постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 05.12.2018 було відмолено в задоволенні даного клопотання.

Так, у постанові від 05.12.2018 детектив жодним чином не обґрунтував та не навів мотивів прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання, як і не навів підстав та мотивів її прийняття.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 05.12.2018 у кримінальному провадженні №0000998 від 12.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання №1/1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про внесення додаткових відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2018.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 розглянути клопотання №1/1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про внесення додаткових відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2018 та вирішити питання щодо коригування відомостей, внесених до ЄРДР за даною заявою і забезпечення внесення достовірних та точних відомостей до ЄРДР за заявою №4 від 31.10.2018 за № К-9694 у кримінальному провадженні №0000998 від 12.10.2018.

Разом з тим, в іншій частині скарга слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до НАБУ було подано клопотання № 2/1 щодо визначення підслідності кримінального провадження № 0000998 від 12.10.2018.

Так, постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 05.12.2018 було відмовлено в задоволенні останньої з підстав неналежності до компетенції органу досудового розслідування даного питання.

Крім того, 22.10.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до НАБУ було подано клопотання № 3/1 про об`єднання кримінальних проваджень у задоволенні якого також було відмовлено постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 05.12.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо відмови у задоволенні вказаних вище клопотань, а тому приймаючи до уваги також вимоги ч.5 ст.40 , ч.2 ст.307 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування відповідних постанов та зобов"язання детектива вчинити певні дії.

Виходячи з вищенаведеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 110, 220, 223, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постановувід 05.12.2018 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про внесення додаткових відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 розглянути клопотання №1/1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про внесення додаткових відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2018 та вирішити питання щодо коригування відомостей, внесених до ЄРДР за даною заявою і забезпечення внесення достовірних та точних відомостей до ЄРДР за заявою №4 від 31.10.2018 за № К-9694 у кримінальному провадженні №0000998 від 12.10.2018 .

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1