overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/171/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, під домашнім арештом в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 (два) місяці,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити відноснопідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання з 22.00 до 06.00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 03.03.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.01.2019 року о 14:00 год..
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1414/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 29 листопада 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 22 грудня 2018 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, прокурора та захисника на 30 січня 2019 року о 13 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/6030/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 поданої в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 . поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.

26.12.2018 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду скарги поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 поданої в порядку ст. 303 КПК України.

27.12.2018 року ОСОБА_4 через канцелярію суду також подав заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі подання скаржником заяви про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник, який подав вищезазначену скаргу її не підтримує та просить залишити без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/158/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «ВАГО-РЕВ» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
02.01.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «ВАГО-РЕВ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.11.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Проте, з наданих суду матеріалів не можливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна або володілець майна, були відсутні під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було.

Враховуючи викладе вище, строки розгляду справ даної категорії та відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно, та те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «ВАГО-РЕВ» про скасування арешту майна повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/819/18
ун. № 759/3073/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007133 від 13.08.2017про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України та оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 13.08.2018 року о 14 годині 00 хвилин, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про місце свого проживання та його зміну на іншу адресу.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 10 серпня 2018 року

о «___» год. «___» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________ ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про проведення судової криміналістичної експертизи звукозаписів в рамках кримінального провадження за № 0000797 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про проведення судової криміналістичної експертизи звукозаписів в рамках кримінального провадження за № 0000797 від 16.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання детектив в судове засідання не з`явилася.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення судової криміналістичної експертизи звукозаписів свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст.26, 244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про припиненння повноважень та відвід захисника ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 2, 7,9, 45-49, 54, 78, 80, 81 КПК України, ст. 23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про припиненння повноважень та відвід захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Забезпечити безперервну участь призначеного через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників обраних підозрюваним ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 грудня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1925/18
Провадження № 1-кп/584/26/19
УХВАЛА
03.01.2019 року м.Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5723/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення судового контролю та встановлення процесуальних строків,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням.

Заявник вказує, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, уповноваженим здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851, умисно не виконується в період з 20.08.2018 року по дату подання клопотання до суду, судове рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20.08.2018 року, внаслідок чого відбувається систиматичне порушення прав заявника, як особи, з процесуальним статусом потерпілого у зазначеному кримільному провадженні.

26.10.2018 року Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва клопотання задоволено, встановлені строки.

28.11.2018 року Ухвалою Київського апеляційного суду Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.10.2018 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

В судове засідання з"явилась ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просила задовольнити.

У судове засідання з"явився прокурор ОСОБА_4 та пояснив, що 09.09.2018 року кримінальне провадження № 0000851 закрито.

Судом встановлено, що Постановою про закриття кримінального провадження від 09.09.2018 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000851 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв"язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, заслухавши пояснення заявника та прокурора, суд вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду, у звязку із закриттям кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000851 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись ст. ст.7, 26, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення судового контролю та встановлення процесуальних строків - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, запречення можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1493/17 Номер провадження 11-п/814/6/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Машівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року про направлення заяви про відвід судді на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000289 щодо ОСОБА_5 надійшов до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті та, на підставі ст.35 КПК України, переданий для розгляду судді ОСОБА_6 .
Під час розгляду вказаного провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 .
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Як вбачається з подання, в Машівському районному суді Полтавської області працюють двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 7 лютого 2021 року.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 до Чутівського районного суду, який територіально наближений до Машівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Машівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року та передати заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000289 щодо ОСОБА_5 на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 587/724/18
УХВАЛА
03 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 04 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст. 309 КК України і призначено їй покарання у виді одного місяця арешту.
Від ДУ «Сумський слідчий ізолятор» надійшла зава про уточнення вироку в частині початку строку відбування покарання засудженою ОСОБА_4 ..
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти уточнення вироку.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 538 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
При написанні вироку суд не вказав, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного затримання.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти уточнення вироку, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку Сумського районного суду Сумської області від 04 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст.379, 538 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Сумського районного суду Сумської області від 04 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 засудженої за ч.1 ст. 309 КК України.
Доповнивши резолютивну частину вироку абзацем такого змісту»
« ОСОБА_4 рахувати початок строку відбування покарання, призначеного за даним вироком, з моменту її фактичного затримання».
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1