Провадження №1-кп/686/1396/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001750 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

-10.08.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.286 КК України до 4250 грн. штрафу, який на даний час не сплачений,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2018 року, близько 23 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон "Xiomi Redmi 4x" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2628,48 грн., з сім-карткою "Київстар", що цінності не представляє, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2628,48 грн.

Встановлені судом обставини підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав і вказав, що зранку 04.03.2018 зайшов у гості до свого знайомого ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_2 , де вони вживали спиртне. Потім прийшла ОСОБА_6 , яка випила з ними і заснула. Ввечері, зламавши за допомогою сокири двері, до квартири зайшла мама ОСОБА_6 і забрала останню додому. Після цього він пішов від ОСОБА_8 і при виході з під`їзду виявив 2 мобільні телефони один кнопковий, який залишив собі, інший сенсорний рожевого кольору, який потім продав ОСОБА_9 за 600 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 04.03.2018 перебувала в ОСОБА_10 вдома де випивала. Ввечері прийшла її мама, яка виламавши до квартири ОСОБА_8 двері, забрала додому. Її мобільний телефон перебував в кишені куртки, що висіла в коридорі. Під час спільного розпивання спиртних напоїв на кухні ОСОБА_4 неодноразово виходив в коридор. Коли прийшла мама, то взяла куртку і перевірила вміст кишень, там були лише ключі. На факт зникнення телефону звернули увагу лише по приходу додому.

Свідок ОСОБА_11 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_6 , пояснила, що ввечері 04.03.2018, прийшла в квартиру ОСОБА_8 , щоб забрати свою дочку, яка там випивала. Оскільки її не впускали, змушена була зламати двері сокирою. Коли забирала дочку, хтось з чоловіків дав їй куртку і вона перевірила кишені, телефону там не було. Оскільки вона думала, що телефон знаходиться при дочці, то на його зникнення звернули увагу вже удома.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 04.03.2018, в себе вдома, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживали спиртне. Ввечері, зламавши двері сокирою, прийшла мама ОСОБА_6 і забрала останню додому. Коли вона забирала ОСОБА_6 , то перевіряла вміст кишень її пальто.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що весною 2018 року купив у ОСОБА_4 мобільний телефон "Xiomi" за 600 грн., який в подальшому продав ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що весною 2018 року купив у ОСОБА_9 мобільний телефон "Xiomi", який в подальшому продав ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що перед 8 березням 2018 року купив у ОСОБА_13 мобільний телефон "Xiomi Redmi 4x", який через декілька днів вилучила поліція.

Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 02.04.2018 потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, з якою 04.03.2018 вживала спиртне в квартирі ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 16.03.2018 мобільний телефон "Xiomi Redmi 4x" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який добровільно виданий ОСОБА_14 , визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №030403 від 04.04.2018 ринкова вартість мобільного телефону "Xiomi Redmi 4x" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 станом на 04.03.2018 становила 2628,48 грн.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №538 від 30.08.2018 ОСОБА_4 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, виявляв такий і на період вчинення інкримінованого йому злочину. Проте він міг та може усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними.

Даючи оцінку даному висновку, суд вважає його науково обґрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, що дає підстави суду визнати ОСОБА_4 осудними і відповідальним за вчинене.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 про непричетність до вчинення злочину повністю спростовуються вищенаведеними доказами, а тому не беруться судом до уваги.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши, встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме в таємному викраденні чужого майна та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, не відбувши покарання за попереднім вироком, негативно характеризується за місцем проживання, страждає хронічним алкоголізмом.

Відповідно до ст.34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. ОСОБА_4 раніше судимий за ст.286 КК України, що є необережним злочином, у зв`язку з чим така обтяжуюча обставина як рецидив злочинів, як це вказано в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 , підлягає виключенню з обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме громадські роботи.

При цьому суд не погоджується з досудовою доповіддю органу пробації, згідно якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та становить середню небезпеку для суспільства, оскільки доповідь складена без участі обвинуваченого, а тому, на думку суду, не дає повну оцінку ризиків вчинення ним повторного правопорушення чи його небезпеки для суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді ста шістдесяти годин громадських робіт.

Відповідно до ст.71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2016 у виді штрафу в розмірі 4250 грн., визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді ста шістдесяти годин громадських робіт та сплати штрафу в розмірі чотирьох тисяч двісті п`ятдесяти гривень.

Мобільний телефон "Xiomi Redmi 4x" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: