overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6704/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження №0001209 від 28.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений та захисник покладалися на розсуд суду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого не відпали та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 331,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити на 2 місяці запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - «домашній арешт», з покладанням зобов`язань:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 год. до 07-00 год.

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись від населеного пункту, а саме з міста Херсона Херсонської області, у якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- заборонити спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 544/2109/14-к
Провадження № 1-кп/539/51/2019
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2019 року м. Лубни
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року, провадження по даній справі було зупинено, та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
На даний час сплинув 6-ти місячний строк з дня постановлення ухвали.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Оскільки, на даний час закінчився строк дії ухвали суду від 14 вересня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_2 до Лубенського міськрайонного суду не доставлений, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження та призначити судовий розгляд по даній справи.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначити судове засідання у справі на 15 квітня 2019 року о 13-00 год. в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/793/19
Провадження № 1-в/675/88/2019
У Х В А Л А

"12" квітня 2019 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу засудженого ОСОБА_2 на дії адміністрації державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» та скасування рішень про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
11.04.2019 року ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» у вигляді позбавлення, посилаючись на положення ст.ст.537, 539 КПК України, звернувся до суду із скаргою на дії службових осіб вказаної установи та скасування рішень про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вивчивши зміст поданої скарги прихожу до переконання про необхідність відмови у відкриття провадження у справі за даною скаргою з наступних підстав.

У ст.537 КПК України визначені питання, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Відповідно до п.13-1 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

При цьому розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої ст.537 КПК України, здійснюється в порядку адміністративного судочинства (ч.9 ст.539 КПК України).

Зміст поданої в порядку КПК України ОСОБА_2 скарги вказує на те, що він оскаржує незаконні, на його думку, дії адміністрації ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», що порушують його права та інтереси, а також накладені на нього дисциплінарні стягнення, що відноситься відповідно до наведених норм процесуального закону до юрисдикції адміністративного суду.

Вказана обставина не дає можливості відкрити провадження у справі на підставі поданої скарги в порядку КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 372, 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В и в :
У відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на дії адміністрації державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» та скасування рішень про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись в порядку, передбаченому КАС України, з відповідним позовом до адміністративного суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/1139/19
Провадження № 1-в/682/35/2019
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням фахівця Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити подання фахівця Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Славута вул. Я. Мудрого 48-а на 22.04.2019 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду подання повідомити представника Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, засудженого, прокурора.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8822/19
УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні № 0000217,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні № 0000217, який накладено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2019 року, зокрема на автомобіль марки «SitroenBerlingo, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

09.04.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надіслав клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції у зв`язку із віддаленістю Хмельницького міськрайонного суду від м. Житомир.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий розгляд за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні № 0000217 призначити на 16.04.2019 року на 14 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Житомирським районним судом Житомирської області (10031, м. Житомир,вул. Покровська (Щорса), 90) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити Голові Житомирського районного суду Житомирської області (10031, м. Житомир,вул. Покровська (Щорса), 90), забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Житомирського районного суду Житомирської області (10031, м. Житомир,вул. Покровська (Щорса), 90).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 556/1778/18
Номер провадження 1-кп/556/12/2019
У Х В А Л А
Іменем України

05.04.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

законний представник підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №556/1778/18 (кримінальне провадження №0000324 від 11.07.2018 року) за клопотанням прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають вище вказані матеріали кримінального провадження.

Представником позивача ОСОБА_6 21 листопада 2018 року, до призначення судового розгляду справи, до суду подано позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої злочином, яка на даний час не прийнята до спільного з кримінальним провадженням розгляду.
Дослідивши подану позовну заяву, суд вважає, що вона за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, без розгляду, його повернення немає. Суд вважає, що слід прийняти заявлений представником потерпілого цивільний позов до спільного із кримінальним провадженням розгляду.
Керуючись ст. ст. 128 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов заявлений представником потерпілого ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення порядку ст. 128 КПК України,- прийняти до спільного розгляду, визнавши потерпілого ОСОБА_9 - цивільним позивачем, підозрюваного ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7103/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про здійснення приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001273 від 15.03.2018 року ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року слідчий СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про здійснення приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001273 від 15.03.2018 року ,

До початку розгляду даного клопотання слідчий надав заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про здійснення приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001273 від 15.03.2018 року, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про здійснення приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001273 від 15.03.2018 року , залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №566/445/19
У Х В А Л А
12 квітня 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
одноособово - головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Млинів Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 01.04.2019 року кримінальне провадження № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України закрито, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
При складанні вступної та описової частин ухвали були допущені описки. Так, у вступній частині ухвали серед характеризуючих особу обвинуваченого ОСОБА_3 даних, а саме щодо його судимості, неправильно зазанчено «відповідно до ст. 89 КК України не судимого» замість правильного «раніше судимого».
Також, в описовій частині ухвали дата вироку Млинівського районного суду Рівненської області, відповідно до якого ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді громадських робіт, помилково вказана «25 грудня 2013 року» замість правильного «8 січня 2019 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, суд вважає, що допущені описки в ухвалі суду підлягають виправленню.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі суду від 1 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
У вступній частині ухвали вказати замість помилково зазначеної інформації «відповідно до ст. 89 КК України не судимого», правильну - " раніше судимого".
В описові частині ухвали вказати замість помилково зазначеної дати вироку Млинівського районного суду Рівненської області «25 грудня 2013 року» - «8 січня 2019 року».
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2826/19

Провадження № 1-кп/638/1082/19

11.04.2019року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши самовідвід головуючого по кримінальному провадженню за №0000478 від 05.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
28.02.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу, визначеного положеннями ч.3 ст.35 КПК України, зазначене кримінальне провадження передано судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Дане кримінальне провадження №0000478 від 05.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, було виділено в порядку ч. 3 ст. 217, ч. 3 ст.280 КПК України з матеріалів досудового розслідування №0004858 від 10.12.2018 року.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід в зв`язку з тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, зокрема, вирішував клопотання про призначення експертизи та приймав з цього приводу процесуальне рішення, що, згідно закону, виключає його повторну участь у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. В разі виявлення зазначеної обставини суддя згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язаний заявити про самовідвід.
Як вбачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_1 12.12.2018 року в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження вирішував клопотання слідчого про призначення експертизи, ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 21.12.2018 року, 27.12.2018 року зазначена у реєстрі матеріалів кримінального №0000478 від 05.02.2019 р.
З огляду на те, що суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні в якості слідчого судді, судовий розгляд за вищезазначеними нормами закону ним здійснюватися не може, тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35 ч. 3, 76 ч. 1, 80 ч. 1 КПК України, суд-
постановив:
Заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 - задовольнити.
Передати кримінальне провадження №0000478 для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 736/574/19
Номер провадження 1-во/736/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2019 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корюківці заяву слідчого в кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 02.05.2018, за ч. 2 ст. 317 КК України, про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді Корюківського районного суду щодо призначення по даному кримінальному провадженню судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 року по справі № 736/574/19 за клопотанням слідчого СВ Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 було призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
11 квітня 2019 року до суду звернувся слідчий СВ Корюківського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки у винесеній судом ухвалі, а саме: у вступній та першому абзаці описової частини даної ухвали, замість «судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», помилково вказано «комплексної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в ухвалі слідчого судді допущено помилку, а саме: в ухвалі про призначення експертизи у її вступній та першому абзаці описової частини, замість «судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», помилково вказано «комплексної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у зв`язку з чим необхідно виправити дану помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 року по справі № 736/574/19 (провадження № 1-кс/736/192/19), та вважати правильним у вступній та першому абзаці описової частини ухвали про призначення експертизи, як призначити - «судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/106/19 Справа № 734/1292/19
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

12 квітня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000112 від 11.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000112 від 11.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000112 від 11.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 407 КК України на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1