Справа№487/2761/14-к
Провадження №1-кс/487/1577/19
УХВАЛА
Іменем України
про скасування постанови слідчого
про закриття кримінального провадження

28.02.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 06.03.2018 року,

встановив:

12.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 06.03.2018 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив скаргу розглядати без його участі.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000003 слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією вчиненого діяння за ч.1 та ч.3 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_3 , який просив прийняти заходи до ОСОБА_5 , яка являючись директором торгівельної біржі "Рона", шляхом зловживання довірою на підставі виданої ним довіреності реалізувала належну йому квартиру, після чого незаконно заволоділа отриманими грошовими коштами на суму 8000 доларів США.

06.03.2018 року слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000003, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.3 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування, а саме допиту свідків встановлено, що у 2002 році ОСОБА_5 на підставі генеральної довіреності, наданій їй заявником ( ОСОБА_3 ) здійснила продаж нерухомого майна, а саме будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого отримані в результаті продажу грошові кошти в сумі 8000 доларів США витратила наступним чином: 1000 доларів США на сплату боргів за комунальні послуги, 1000 доларів США передала племінниці ОСОБА_3 - ОСОБА_6 для придбання будинку в АДРЕСА_2 , 2500 доларів США витратила на придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 для брата заявника ОСОБА_7 . Решту грошових коштів за усною згодою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 витратила на утримання ОСОБА_7 , шляхом передачі останньому грошових коштів, що належали ОСОБА_3 , про що взяла із ОСОБА_7 розписку.

Із вказаними висновками слідчого погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для здійснення ефективності досудового розслідування.

При винесенні постанови слідчим не було враховано обставини, встановлені рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва №2-823/2003 від 03.02.2003 року, згідно якого ОСОБА_8 укладав договір з самим заявником ОСОБА_3 , кошти за придбаний будинок передавав частинами матері ОСОБА_3 - ОСОБА_9 у сумі 4000 гривень та самому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в сумі 6000 гривень.

За час проведення досудового розслідування слідчим не проведено всі слідчі дії, необхідні для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про немотивованість прийнятого рішення та передчасність закриття кримінального провадження, що має наслідком задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Враховуючи те, що копію постанови слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 06.03.2018 року, скаржник отримав 11.02.2019 року, тому строки його звернення зі скаргою до суду порушено не було.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 06.03.2018 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 06.03.2018 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1