Провадження № 11-кп/4820/107/19
Справа № 670/658/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000207 від 08.08.2017 року, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2018 року

ОСОБА_8 , 1954 року народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньо-технічною освітою, розведену, перебуваючу у фактичних шлюбних стосунках, не працююючу, невійськовозобов`язану, інваліда 2 групи, пенсіонерку, не судиму,
визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310 та ч.2 ст. 309 КК України та призначено їй покарання:
за ч.1 ст. 310 КК України - у виді арешту на строк 1 місяць;
за ч.2 ст. 309 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Постановлено до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі експертної установи Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 2744,20 грн. витрат за проведення експертизи.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_8 , являючись користувачем ввіреної їй третіми особами земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , діючи без спеціального дозволу передбаченого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з корисливих мотивів, для особистих потреб, незаконно в період квітня-серпня 2017 року виростила 471 рослину маку снотворного. Особисто обробляла землю цієї ділянки шляхом просапування та прополювання бур`янів навколо цих рослин, чим забезпечила безперешкодний їх ріст.
12 серпня 2017 року працівниками поліції виявлено та вилучено у ОСОБА_8 із території земельної ділянки по АДРЕСА_2 рослину снотворного маку, які згідно експертного висновку містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і відносяться до нарковмістимих рослин «мак снотворний».
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин, ОСОБА_8 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.310 КК України.
ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів з ціллю незаконного зберігання наркотичних засобів, являючись користувачем ввіреної їй ОСОБА_9 і ОСОБА_10 присадибної земельної ділянки та домоволодіння АДРЕСА_1 без законних підстав всупереч ст.ст. 7, 12, 25 ЗУ України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та всупереч «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом» придбала та зберігала, без мети збуту у великих розмірах, в кількості 3327,24 грамів в приміщенні прибудови до літньої кухні вказаного домоволодіння АДРЕСА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку, що підтверджено експертними висновками. В них зазначається, що висушені рослини снотворного маку містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн. Прийнятими мірами розшуку макова соломка 12 серпня 2017 року вилучена у ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту ОСОБА_8 скоїла злочин передбачений ч.2 ст. 310 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок скасувати та закрити провадження стосовно неї. Вказує, що в справі немає жодного доказу, який би свідчив про те, що вона є користувачем земельної ділянки. Вважає, що немає доказів того, що вона діяла з умисними цілями зберігаючи мак, оскільки не уповноважена ніким бути користувачем чи проводити обробіток домоволодіння АДРЕСА_3 . Прибудова, в якій вилучено особливо небезпечний засіб захоплена ОСОБА_11 . Крім того, немає доказів того, що хтось вилучав мак. Також вказує, що докази штучно створені та не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити новий вирок, яким виключити із мотивувальної частини посилання суду на доцільність застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням ст.. 75 КК України, визнати ОСОБА_8 винною та призначити покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді арешту на строк 1 місяць, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вказує, що у мотивувальній частині вироку Віньковецького районного суду від 25.10.2018 року судом безпідставно зазначено, що ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 310 КК України. У резолютивній частині вироку ОСОБА_8 визнано винною за ч. 1 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 1 місяць. За ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Крім того, суд зазначає, що вважає за доцільне застосування іспитового строку передбаченого ст. 75 КК України щодо обвинуваченої, яка не визнала своєї провини і не покаялася, але знаходить свої дії вірними, повідомляючи, що мак ріс і нікому не заважав, тому може продовжувати свої протиправні дії перебуваючи на свободі. Проте у резолютивній частині вироку суд призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі без застосування положень ст. 75 КК України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор частково підтримав апеляційну скаргу прокурора і просив скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги і просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи обвинуваченої та її захисника, які просили вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегією суддів встановлено, що при розгляді даного кримінального провадження та ухваленні вироку судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано, адже зміст вироку містить істотні суперечності та протиріччя.

Так, згідно ст.374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

При цьому резолютивна частина вироку заключна частина єдиного документу суду і вона повинна логічно випливати з попередніх його частин. Невідповідність резолютивної частини, зокрема, мотивувальній частині призводить до необґрунтованості самого вироку.

Цих вимог кримінально процесуального закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.
Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_8 являючись користувачем ввіреної їй третіми особами земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , діючи без спеціального дозволу передбаченого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з корисливих мотивів, для особистих потреб, незаконно в період квітня-серпня 2017 року виростила 471 рослину маку снотворного. Особисто обробляла землю цієї ділянки шляхом просапування та прополювання бур`янів навколо цих рослин, чим забезпечила безперешкодний їх ріст.
12 серпня 2017 року працівниками поліції виявлено та вилучено у ОСОБА_8 із території земельної ділянки по АДРЕСА_2 рослину снотворного маку, які згідно експертного висновку містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і відносяться до нарковмістимих рослин «мак снотворний».
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин, ОСОБА_8 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.310 КК України.
Окрім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів з ціллю незаконного зберігання наркотичних засобів, являючись користувачем ввіреної їй ОСОБА_9 і ОСОБА_10 присадибної земельної ділянки та домоволодіння АДРЕСА_1 без законних підстав всупереч ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та всупереч «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом» придбала та зберігала, без мети збуту у великих розмірах, в кількості 3327,24 грамів в приміщенні прибудови до літньої кухні вказаного домоволодіння АДРЕСА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку, що підтверджено експертними висновками. В них зазначається, що висушені рослини снотворного маку містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн.
Згідно вироку суду, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту ОСОБА_8 вчинила злочин передбачений ч.2 ст. 310 КК України, що фактично підпадає під ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Саме таке обвинувачення висувалося ОСОБА_8 згідно обвинувального акту.
У мотивувальній частині вироку судом зазначено, що ОСОБА_8 , своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 310 КК України.
Разом з тим, у резолютивній частині вироку ОСОБА_8 визнано винуватою і призначене покарання за ч. 1 ст. 310 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України
Крім того, у мотивувальній частині вироку суд зазначає, що вважає за доцільне застосування іспитового строку оговореного ст.. 75 КК України щодо обвинуваченої.
Проте, у резолютивній частині вироку призначає обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, без застосування положень ст.. 75 КК України.
Отже, мотивувальна частина вироку не відповідає його резолютивній частині, що робить вирок не зрозумілим і є грубим порушенням кримінального процесуального закону. Крім того, така невідповідність та суперечність, фактично призводить до зміни сутності вироку, що є неприпустимим та слугує безумовною підставою для скасування судового рішення.

Такі порушення вимог кримінального процесуального закону на думку колегії суддів є істотними в розумінні положень ч. 1 ст. 412 КПК України і перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законний вирок та відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, тягнуть за собою його скасування і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, оскільки прокурором не ставиться питання про ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тому інші доводи апеляційної скарги обвинуваченої не перевіряються.

При новому судовому розгляді справи слід ретельно перевірити посилання ОСОБА_8 на недостатність та допустимість доказів її вини та прийняти законне, обґрунтоване та мотивоване рішення по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2018 року задоволити частково.

Вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді