УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою

28 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005104 від 27.12.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Ленінван, Мардакерського району, Азербайджан, громадянина України, вірмена, із повною загальною середньою освітою, приватного підприємця, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив умисний корисний злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, 27.12.2018 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення, з метою незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, на автомобіля марки «Lexus» моделі «ES350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , прибули за адресою АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши свої ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 повинен був знаходитись в салоні вищевказаного автомобілю, ОСОБА_7 відповідно до розподілених ролей повинен був знаходитись неподалік будинку АДРЕСА_3 та спостерігати за оточуючою обстановкою та в разі появи сторонніх осіб, умовним сигналом повинен був повідомити про це ОСОБА_8 , який відповідно до розподілених ролей, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до приміщення офісу розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Lexus» моделі «ES350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

27.12.2018 о 07 год. 00 хв. відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018 року за №0005104.

27.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 27.12.2018 за адресою м. Харків, вул. Москалівська, 99 в ході проведення якого вилучено речові докази; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні та адвокат проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід менш суворий, ніж тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, джерела доходів, стійких соціальних зв`язків свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_6 може впливати на вказаних осіб та схилити їх до зміни показань на її користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 50000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваної, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 07 години 00 хвилин 24 лютого 2019 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 07 години 00 хвилини 27 грудня 2018 року.
Визначити суму застави у розмірі 50 000 (тридцять тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ___год.__хв. ____________( ОСОБА_6 )