overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2064/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.376-1 КК України;

В С Т А Н О В И В :

12.12.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України,призначити о 09:00 год. 26.12.2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.17.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Номер провадження 1-в/754/458/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 рокуДеснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,
розглянувши подання ст.інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антоніни Красилівського

району Хмельницької області, громадянина

України,з середньою спеціальною освітою,

неодруженого,зареєстрованого в

АДРЕСА_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2017 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.286 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

06.12.2018 р. до суду надійшло подання ст.інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.75 КК України засуджений звільняється від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно ч.3 ст.78 КК України, якщо засуджений протягом іспитового строку вчинить новий злочин суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст.71, 72 КК України.

Іспитовий строк, визначений вироком суду ОСОБА_5 , закінчився 4.12.2018 року.

Згідно вимоги УІАП ГУНП в м.Києві остання перевірка щодо не вчинення ОСОБА_5 нового злочину проводилась 9.08.2018 року, а тому в матеріалах контрольної справи відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, у зв"язку з чим подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання ст.інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом в певний час доби заборонивши йому з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 18.02.2019 року, або до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію).

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Біла Церква Київської обл.) без дозволу прокурора, який здійснює екстрадиційну перевірку;

- прибувати по першому виклику прокурора, що здійснює екстрадиційну перевірку або слідчого судді у визначений ними час.

Термін дії обов`язків визначити до 18.02.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2018 року о 08.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, у якій, посилаючись на те, що Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 від 05.11.18, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України просив зобов`язати Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 , не з`явився, подав до суду заяву, у якій скаргу підтримав повністю та просив проводити розгляд скарги за його відсутності.
Представник Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 12.11.18.
Оскільки, упродовж 24 годин після отримання заяви відповідні відомості до ЄРДР за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 не внесено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 12.11.18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/197/18
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, оскільки вона не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, у зв`язку з проживанням в м. Первомайськ, Миколаївської обл., та перебуванням у відпустці по догляду за дитиною.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_3 , проживає поза територією міста, в якому розташований Солом`янський районний суд м. Києва, остання не має можливості безпосередньої участі в судовому засіданні, суддя приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України , в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України , в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал № 2.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції 14 лютого 2019 року о 12-00 год., з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, за участю свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Доручити службовій особі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23.07.2018 року.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як убачається з матеріалів, клопотання подане директором ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Проте повноваження особи, яка подала та підписала вказану скаргу, відповідними документами не підтверджені, до клопотання не додані документи - копія установчих документів юридичної особи (статут), які передбачені ст.64-2 КПК України, на підтвердження повноважень директора ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» - ОСОБА_2 діяти від імені та в інтересах вказаної юридичної особи також не додано до клопотання. При цьому долучений до матеріалів скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є таким, який відповідає ст. 64-2 КПК України.

Таким чином, клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути.

Керуючись ст. 64-2, 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «УКРБУДСПЕЦТЕХ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000081 від 18.03.2014 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/821/18 Справа № 192/2437/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними. Крім того, у судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень судді, а 18 жовтня 2018 року закінчився строк повноважень судді у ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 19 грудня 2018 року в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 274/179/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

19 грудня 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2018 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2018 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 29 грудня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/715/17 Номер провадження 11-кп/814/580/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

19 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

На вказаний вирок подані апеляційні скарги прокурора та обвинувачених.

За результатами апеляційного перегляду, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2018 року апеляційні скарги прокурора і обвинувачених задоволено частков, вирок змінено.

Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року вказану ухвалу скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційними скаргами відкрито 05 січня 2018 року , необхідність проведення додаткових підготовчих дій за даним провадженням відсутня, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 439 КПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 25 лютого 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 для забезпечення видачі особи на запит компетентного органу іноземної держав,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 для забезпечення видачі особи на запит компетентного органу іноземної держави.

Прокурор ОСОБА_4 подав заяву про повернення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, для його доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 для забезпечення видачі особи на запит компетентного органу іноземної держави повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/9981/18
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

19.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0008940,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.12.2018 р. о 16. год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0008940 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя