Справа № 296/1939/19
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчий СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на два ножі, один з яких загальною довжиною 43,7 см., а другий загальною довжиною 24,6 см. (спецпакет №4333822) та предмет схожий на електрошокер чорного кольору з маркуванням «TW-10 made in China» (спецпакет №INZ2025906), що були вилучені в ході проведення обшуку 22.02.2019 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 від 16 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 387 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що близько 18 год. 16 хв. 21.02.2019 року троє невідомих чоловіків в темному одязі та у масках на обличчі, погрожуючи предметом схожим на пістолет гр. ОСОБА_5 , 1961 р.н., яка являється керівником ФОП « ОСОБА_6 », та клієнту зазначеної фірми ОСОБА_7 , 1984 р.н., який являється ФОП « ОСОБА_8 », одягли металеві кайданки на кисті правих рук зазначених осіб. Продовжуючи свої злочинні дії, невстановлені особи із сумочки ОСОБА_5 відкрито викрали грошові кошти в сумі 4 тис. доларів США та зникли у невідомому напрямку.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що близько 20 год. 05 хв. цього ж дня до приміщення ювелірної майстерні, розташованої по вул. Князів Острозьких, 53, м. Житомир зайшли троє невідомих чоловіків в темному одязі та у масках на обличчі, погрожуючи предметом схожим на пістолет ОСОБА_9 , зв`язали останньому липкою стрічкою руки та ноги. Продовжуючи свої злочинні дії, невстановлені особи з трьох незачинених металевих сейфів відкрито викрали золоті заготовки до ювелірних виробів та зникли у невідомому напрямку. Сума збитку встановлюється.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення вищевказаних злочинів може бути причетний мешканець м. Житомира ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Працівниками СУ ГУНП в Житомирській області 22.02.2019р. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , проведено невідкладний обшук без дозволу слідчого судді, під час проведення якого виявлено та вилучено: два ножі, один з яких загальною довжиною 43,7 см., а другий загальною довжиною 24,6 см. (спецпакет №4333822) та предмет схожий на електрошокер чорного кольору з маркуванням «TW-10 made in China» (спецпакет №INZ2025906).

З метою допустимості доказів, здобутих під час обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_10 в ході проведення слідчих дій встановлено, що вилучені в ході обшуку два ножі та предмет схожий на електрошокер мають значення для досудового розслідування, містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, в тому числі ймовірно використовувалися, як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, в тому числі у вигляді інформації, що на них міститься.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що майно, вилучене в ході обшуку, повністю відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна.

Без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню.

З метою забезпечення збереження речових доказів, якими є вилучені під час вище вказаного обшуку речі, запобігання можливості їх приховування, використання, передачі або знищення, слідчий просить клопотання задовольнити шляхом накладення арешту на два ножі та предмет схожий на електрошокер чорного кольору з маркуванням «TW-10 made in China».

В судове засіданні слідчий ОСОБА_3 не з`явився, в клопотанні від 26.02.2019р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Захисник ОСОБА_11 в заяві від 26.02.2019р. заперечив проти клопотання слідчого про арешт майна та просив його розгляд здійснювати у його відсутність та відсутність його клієнта - ОСОБА_10 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Приписами ч.2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя враховує, що обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, останньому не пред`явлена.

Як встановлено слідчим суддею у справі №26/1935/19 ОСОБА_10 має дозвіл на носіння холодної зброї та в судовому засіданні слідчим суддею було оглянуто оригінал дозволу на носіння холодної зброї.

Відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, недоведеність слідчим використання вилученого майна двох ножів, один з яких загальною довжиною 43,7 см., а другий загальною довжиною 24,6 см., як доказу у кримінальному проваджені позбавляє слідчого суддю можливості переконатися у підставності поданого слідчим клопотання про арешт вказаного майна, що може призвести до порушення прав власника на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що предмет схожий на електрошокер відноситься до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України відповідно до постанови ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992р.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те що Лозинський має відповідні дозвільні документи на електрошокові пристрої, що застосовуються правоохоронними органами.

За встановлених обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на предмет схожий на електрошокер чорного кольору з маркуванням «TW-10 made in China» (спецпакет №INZ2025906), в задоволенні решти клопотання слід відмовити з зв`язку з недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет схожий на електрошокер чорного кольору з маркуванням «TW-10 made in China» (спецпакет №INZ2025906), що був вилучений в ході проведення обшуку 22.02.2019 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000716 від 16.02.2019.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1