Справа № 646/376/19
№ провадження 1-кс/646/746/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 19.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 19.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.01.2019 року о 14:22 до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області звернулась гр. ОСОБА_4 із повідомленням про те, що цього ж дня о 14:20 невстановлена особа чоловічої статі за допомогою розбитої скляної пляшки з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи у приміщенні перукарні «Ласка», розташованої за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 40 заволоділа її особистими речами, а саме: 3 золотими каблучками, мобільним телефоном та грошовими засобами.

Того ж дня, при приїзді на місце події слідчо-оперативної групи встановлено, що невідома особа, яка скоїла даний злочин, тікаючи з місця події втратила один із речових доказів, а саме золоту каблучку, належну потерпілій ОСОБА_4 . Даний речовий доказ вилучено слідчим та згідно постанови від 20.01.2019 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

У подальшому в ході проведення комплексу оперативних та слідчих дій за підозрою у вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у якого відповідно до протоколу затримання особи вилучено речі належні ОСОБА_4 , а саме: 2 золоті каблучки та мобільний телефон «HUAWEI Y6 Pro 16gb.» imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 золотистого кольору, які згідно постанови від 20.01.2019 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Оскільки, вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, щодо них в разі необхідності будуть проведені судові експертизи, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

19.01.2019 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на одну золоту каблучку 585 проби вагою один грам, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , вилученої в ході проведення огляду місця події від 19.01.2019, за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 40; 2 золоті каблучки 585 проби, вагою один грам, та одного мобільного телефону «HUAWEI Y6 Pro 16gb.» imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 золотистого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_4 , вилучених протоколом затримання особи ОСОБА_5 від 19.01.2019 за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 76, оскільки, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 19.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на одну золоту каблучку 585 проби, вагою один грам, яка належить потерпілій ОСОБА_4 вилученої в ході проведення огляду місця події від 19.01.2019 за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 40; 2 золоті каблучки 585 проби, вагою один грам, та одного мобільного телефону «HUAWEI Y6 Pro 16gb.» imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 золотистого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_4 вилучених 19.01.2019 за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 76.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1