Справа № 504/999/19
Провадження № 1-кс/504/494/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 13.03.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю, с. Новомиколаївка

Комінтернівського району Одеської області,

українцю за національністю, громадянину України,

з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованому,

офіційно не одруженому,

який фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід, передбачений п. 1 ч. 1 ст.508 КПК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці січня 2019 року, більш точна дата та час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь приготувавши знаряддя злому замку викрутку, прибув до території огородженого приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 .

З метою реалізації злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 переконавшись, що в будинку відсутні господарі, переліз через огорожу та за допомогою викрутки, яку взяв із собою, зірвав петлі замку вхідних дверей домоволодіння АДРЕСА_2 , через які проник до приміщення будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_6 таємно викрав телевізор марки «Samsung» в корпусі чорно-сірого кольору, модель CS-21K30ZHQ із пультом до нього, вартістю 900 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 900 гривень.

Крім того, в ніч з 07.03.2019 на 08.03.2019, більш точний час досудовим слідством не встановлений, у ОСОБА_6 під час перебування на території домоволодіння АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме перфоратору марки «Makita HR2610».

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, ОСОБА_6 , умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, встановивши відсутність власника майна та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав електричний перфоратор марки «Makita HR2610» вартістю 3000 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

19.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 березня 2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В межах даного кримінального провадження призначено судову психіатричну експертизу, за висновком № 130 від 27.03.2019 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час скоєння кримінального правопорушення страждав на вроджене недоумство у вигляді «Помірної розумової відсталості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 71 за МКХ-10), внаслідок чого не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на вроджене недоумство у вигляді «Помірної розумової відсталості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 71 за МКХ-10), внаслідок чого не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Слідчий вказує, що за таких обставин 19.04.2019 року ним винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру (ч.2 ст. 503 КПК України).

Постановою слідчого від 19.04.2019 року до участі у кримінальному провадженні залучено законного представника підозрюваного, його матір ОСОБА_7 .

Слідчий у своєму поданні просить змінити підозрюваному міру запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, послались на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, відсутнє постійне місце роботи та навчання, тим самим існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному правопорушенні.

На цій підставі, прокурор та слідчий вважали що наявні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному передання на піклування близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник- адвокат ОСОБА_5 , його законний представник- ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважали достатнім і розумним запропонований слідчим запобіжний захід.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 2 КК України.
13.03.2019 відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000326.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного з видів запобіжного заходу, який має на меті обмеження прав та свобод підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , повністю доведена матеріалами доданими до клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 14.03.2019 за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого вона вказала місце вчинення злочину; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.03.2019 року, який повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.03.2019 року, яка повідомила, що в кінці січня 2019, коли вона знаходилась за місцем мешкання разом із знайомим ОСОБА_10 , додому прийшов її син ОСОБА_11 та приніс телевізор марки «Самсунг», як пізніше стало відомо викрадений із будинку по сусідству; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2019 року, який повідомив, що в кінці січня 2019, коли він перебував у гостях своєї знайомої ОСОБА_7 , додому прийшов її син ОСОБА_11 та приніс телевізор марки «Самсунг», як пізніше стало відомо викрадений із будинку по сусідству; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.03.2019 року, який повідомив, що на початку лютого 2019 року ОСОБА_6 приходив до нього додому та пропонував йому купити телевізор марки «Самсунг» за 1000 гривень, на що останній погодився, але із умовою, що спочатку відвезе телевізор знайомому ОСОБА_13 для перевірки його на справність; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.03.2019 року, який повідомив, що на початку лютого 2019 до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_12 та попросив перевірити на справність телевізор марки «Самсунг», який йому запропонував купити ОСОБА_6 , як пізніше стало відомо викрадений із будинку по сусідству; протокол огляду місця події від 15.03.2019 за участю ОСОБА_13 , в ході якого останній добровільно видав телевізор марки «Самсунг»; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.03.2019 року, який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, яких підозрює у вчиненні крадіжки його майна; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2019 року, який повідомив, що з початку березня 2019 року він працював разом із ОСОБА_6 у ОСОБА_9 , де вони і проживали з дозволу власника у приміщенні літньої кухні, в якій зберігався деякий інструмент. В ніч з 07.03.2019 на 08.03.2019 він бачив, як ОСОБА_6 дістав із коробки перфоратор та переклавши його в мішок, зник у невідомому напрямку; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає не доведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки жодного доказу на обгрунтування цього ризику суду не надано.

Ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, є слушним принаймні на даній стадії досудового розслідування, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, родини, дітей.

Обгрунтованим на даній стадії є ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків кримінального правопорушення, потерпілих.

Слідчий суддя визнає обгрунтованими обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених судом ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до висновку № 130 від 27.03.2019 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час скоєння кримінального правопорушення страждав на вроджене недоумство у вигляді «Помірної розумової відсталості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 71 за МКХ-10), внаслідок чого не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на вроджене недоумство у вигляді «Помірної розумової відсталості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 71 за МКХ-10), внаслідок чого не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до статті 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід змінити обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід відповідно до статті 508 КПК України - передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.
Слідчий суддя вважає, що погодження підозрюваного, його захисника та законного представника із запропонованим слідчим запобіжним заходом не суперечить вищенаведеним висновкам суду та нормам діючого законодавства.
Вирішуючи питання визначення піклувальника слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 , і тому саме їй має бути переданий підозрюваний ОСОБА_6 на піклування.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що підозрюваний ОСОБА_6 обов`язково має перебувати під лікарським наглядом в силу наведеної норми процесуального закону.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід відповідно до п.1 ч. 1 ст. 508 КПК України відносно підозрюваного підлягає задоволенню з обов`язковим лікарським наглядом, на строк досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176,177, 181, 193, 194, 309, 310, п.1 ч.1 ст. 508 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, - змінити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 25 діб запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.

Передати підозрюваного ОСОБА_6 на піклування матері ОСОБА_7 .
Роз`яснити ОСОБА_7 , що підозрюваний ОСОБА_6 обов`язково має перебувати під лікарським наглядом в силу ч.1 п.1 ст. 508 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу рахувати з 25.04.2019 року до 19.05.2019 року включно.

Виконання ухвали доручити Лиманському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1