справа № 208/4077/17
№ провадження 1-кп/208/376/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 60000184 від 25 січня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого:

- 31.03.2010 Баглійським PC м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Вирок набрав законної сили 16.04.2010,

- 04.04.2012 Баглійським PC м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць по вироку від 31.03.2010 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 28.04.2012,

- 14.06.2016 Баглійським PC м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 15.07.2016,

за ч.1 ст.162, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 24.01.2017 року, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до житла будь-якої квартири, та викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, діючи таємно, з корисливих мотивів, підійшов до квартири АДРЕСА_4 зазначеного вище будинку, де мешкає раніше йому не знайомий ОСОБА_6 .

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, ОСОБА_5 відчинив замок вхідних дверей вказаної квартири, та незаконно проник до житла - квартири АДРЕСА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, ОСОБА_5 , виявив та викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа», пару чоловічих чобіт, картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , поряд з якою знаходився окремий аркуш паперу із зазначенням її пін-коду, яка відповідно до примітки до ст.358 КК України, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» являється офіційним документом, з метою подальшого зняття грошових коштів з останньої.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та отримав можливість розпоряджатися викраденим майном.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у той же день, о 12.16 годині, ОСОБА_5 перебуваючи біля банкомату, розташованому у будинку № 23 по вул. Михайла Грушевського у м. Кам`янське, з використанням викраденої у ОСОБА_7 картки ПАТ КБ «ПриватБанк» та пін-коду до неї, здійснив транзакцію щодо зняття грошових коштів із вказаної картки у сумі 3 000 гривень, тобто викрав їх, і у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, у той же день, о 12.17 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля банкомату, розташованому у будинку № 23 по вул. Михайла Грушевського у м. Кам`янське, з використанням викраденої у ОСОБА_7 картки ПАТ КБ «ПриватБанк» та пін-коду до неї, здійснив транзакцію щодо зняття грошових коштів із вказаної картки у сумі 200 гривень, тобто викрав їх, і у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, у той же день, о 14.59 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля банкомату, розташованому у будинку у будинку № 25 по вул. Глаголєва у м. Кам`янське, з використанням викраденої у ОСОБА_7 картки ПАТ КБ «ПриватБанк» та пін-коду до неї, здійснив транзакцію щодо поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку у сумі 77 гривень, тобто викрав їх.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 3 277 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 24.01.2017 р. прийшов до будинку АДРЕСА_3 , з наміром вчинити крадіжку майна з квартири АДРЕСА_4 , де мешкав ОСОБА_6 він кілька днів слідкував за потерпілим, тобто вивчав розклад його дня. Прийшов з ключами від різних замків, штук 20, щоб підібрати до замка вхідних дверей. Підібрав ключ, відкрив квартиру, зайшов до квартири, викрав два мобільних телефони, пару кросівок, пластикову карту та пін код від цієї картки і вийшов з квартири. Одразу як вийшов з квартири пішов до банкомату, та зняв гроші 3000 грн., потім 200, потім ще 77, щоб поповнити свій рахунок на мобільному телефоні. Картка Приватбанку. Пін код від картки поруч лежав з карткою. Всього знімав три рази з різних банкоматів, з банкомату біля магазину «Малинка», на Димитрівському ринку знімав гроші з двох банкоматів, всього зняв 3277 грн., мобільні телефони були погані викинув їх. Щиро розкаюється, позовні вимоги потерпілого визнає в повному обсязі. Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у незаконному проникненні до житла особи, у викраденні офіційного документу та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати:

- за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла особи

- за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,

- за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційних документів вчинено з корисливих мотивів.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєнні ним злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого суд вважає рецидив злочину.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ч.3 ч.4 ст.12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

При призначенні покарання ОСОБА_4 слід враховувати невідбуте покарання призначене вироком Баглійського РС м. Дніпродзержинська від 14.06.2016 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріріальну шкоду в сумі 3277 грн. та моральної шкоди в сумі 4000 грн., при розгляді якого суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальну шкоду, викравши у ОСОБА_6 належну йому картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відкриту на його ім`я та окремий аркуш паперу із зазначенням пін-коду, та зняв кошти на загальну суму 3 277,00 грн., вказана в позовній заяві сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлена в межах суми викраденого, та не повернутого майна і не відшкодованої шкоди.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочинів знайшла повне підтвердження, діями обвинуваченого ОСОБА_4 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягала у моральних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з протиправним вилученням проникненням до його квартири, вилучені його майна, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя (необхідності докладати зусилля щодо звернення до правоохоронних органів, суду), хвилюватися з приводу нарахування банком процентів та докладати окремих, додаткових зусиль, направлених на як найшвидшу сплату процентів, нарахованих банком. При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілим вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості. Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн., підлягають повному задоволенню в сумі - 4000 грн., що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, враховуючи правила складання покарань передбачених ч.1 ст.72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково, у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.06.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю, стягнувши з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3 277,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 4 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи за № 25/4.2-250 від 03.03.2017 року у сумі 880,40 гривень.

Речові докази:

- циліндрований механізм замка, який знаходиться в камері схову речових доказів Кам`янського ВП, квитанція № 002954 - знищити;

- оптичний диск формату CD-R, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити у справі.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1