УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох дітей, працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 19.01.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000425 від 19.01.2018 року, відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, а також відносно інших осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, офіційно не працевлаштований, останній має відомості з матеріалів кримінального провадження, які містять анкетні дані потерпілого та свідків, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання може незаконно впливати на потерпілого та свідків, анкетні дані яких йому відомі, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом надання вказівок невстановленим учасникам кримінального провадження, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підорюваного та його захисників, які просили відмовити у клопотанні та застосувати до підозрючаного домашній арешт у нічний проміжок доби, зважаючи на фактичну необгрунтованість пред*явленої підозри та непричетність до інкримінованого кримінального правопорушення, а також просили врахувати позитивні характеризуючі дані ОСОБА_3 , зокрема наявність у нього сім*ї, дітей на утриманні, а також наявність позитивних характеристик, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обгрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000425 від 19.01.2018 року, відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, а також відносно інших осіб.

Згідно протокола затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.10.2018 року, було затримано ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК УКраїни.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України, вручено ОСОБА_3 31.10.2018 року.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколи допиту потерпілого та свідків, протоколи проведення упізнання та слідчого експерименту, протоколи обшуку, а також інші матеріали провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою, що спростовує доводи сторони захисту щодо необгрунтованості підозри відповідними доказами.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, а також щодо імовірності незаконного впливу останнього на свідків, потерпілого, інших осіб у провадженні, однак слідчий суддя вважає, що вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло, покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

Однак не знайшов у судовому засіданні свого підтвердження ризик щодо можливості підозрюваного перешкоджанти кримінальному провадженню іншим чином, що будь-якими належними доказами суду підтверджений не був.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінальних правопорушень, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий та підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушення, одне з яких є тяжким, однак особисті обставини його життя, а саме його вік та те, що підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, одружений та має трьох діте на утриманні, що є значним стримуючим фактором від уникнення ризиків. Визначених ст. 177 КПК України, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризиків переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного впоиву на поерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні тощо.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному залишати квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, іншими підозрюваними

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 29 грудня 2018 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1