Справа № 182/6409/18
Провадження № 1-кп/0182/788/2018
У Х В А Л А
31.10.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2018 за № 0002065 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Сургут, Тюменської області РФ, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 29.08.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 01.07.2018 за № 0002065 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 25.12.2018, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт, строк дії якого скінчився.
Ухвалою від 30.08.2018 було призначено підготовче судове засідання на 31.08.2018, яке в подальшому відкладалось.
Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований, посилаючись на те, що за час перебування під вартою різко погіршився стан здоров`я обвинуваченого, крім того СК „Електрометалург прийме його на постійну роботу, про що надана довідка.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, вважаючи його необґрунтованим.
Потерпілий підтримав думку прокурора та заперечував проти зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що він побоюється обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою суду від 26.10.2018 було продовжено строк тримання під вартою до 25.12.2018. При продовженні строків тримання під вартою судом були враховані ризики, якими обґрунтовувалось клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, і наразі вони не змінились. Доказів погіршення стану здоров`я обвинуваченим не надано, а довідка про його можливе працевлаштування сама по собі не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 314-315 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на «01» листопада 2018 р. о 10.00 год. за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисника.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін. Строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 домашнього арешту, скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1