Провадження №11-сс/4820/21/18 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №676/1674/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: (на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001711.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і серед даного переліку скарг на дії (бездіяльність) слідчого чи прокурора оскаржувані скаржником вимоги не містяться, а тому відсутній предмет розгляду.

Крім того, на момент розгляду слідчим суддею скарги досудове розслідування завершене, а кримінальне провадження направлене до суду для розгляду по суті обвинувачення, що позбавляє слідчого суддю можливості розглядати дану скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Свої вимоги аргументує необ`єктивним проведенням досудового розслідування, без належного відібрання показань, проведення експертиз, встановлення доказів.
Наголошує, що до обов`язків слідчого судді віднесено контроль за дотриманням прав та обов`язків учасників провадження під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя зобов`язаний був задовольнити його клопотання про витребування кримінального провадження, виклик слідчого та прокурора в судове засідання для дачі відповідних пояснень.
Звертає увагу на численні порушення допущені органом досудового розслідування під час слідства, які також залишилися поза увагою слідчого судді.
У доповненні до апеляційної скарги потерпілий зазначає про не встановлення органами досудового розслідування всіх винних осіб, які вчинили відносно нього злочин, не проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини, а також про сприяння слідчим суддею у затягуванні розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Загальні правила, визначені п.18 ст.3 КПК України наділяють слідчого суддю повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні виключно в межах досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим ОСОБА_8 19 вересня 2018 року повідомлено потерпілого ОСОБА_6 про те, що кримінальне провадження №0001711, в межах якого подана скарга, завершено, а матеріали провадження передано до суду.

Отже, закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні унеможливлювало слідчого суддю розглядати подану ОСОБА_6 скаргу.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано врахував і ту обставину, що потерпілий у поданій скарзі оскаржує дії (бездіяльність) слідчого та прокурора, які, в силу положень ст.303 КПК України, не відносяться до предмету розгляду слідчого судді.

Згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001711, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4