КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 06.07.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме:
- товари медичного призначення - загубник«G-flex» у кількості 9 (дев`яти ) шт., а саме SIMPLEamci Performing;

- товари медичного призначення - Disposable FOREIGN BODY RETRIEVER «G-flex»у кількості 3 (трьох)шт.;

- товар медичного призначення - DisposableBIOPSYFORCEP«G-flex»у кількості 1 (однієї) шт.;

- товар медичного призначення - ESOPHAGEAL DILATOR BROWN STERILIZED у кількості 1 (однієї) шт.;

- товари медичного призначення - SPHINCTEROTOMES PAPILLOTOMES «G-flex» у кількості 5 (п`яти) шт.;

- товари медичного призначення - Disposable POLYPECTOMY SNARES «G-flex» у кількості 8 (восьми) шт.;

- товар медичного призначення - Disposable POLYPECTOMY SNARE «G-flex» у кількості1 (однієї) шт.;

- товари медичного призначення - Disposable BIOPSY FORCEPS «G-flex»у кількості 11 (одинадцяти) шт.;

- товари медичного призначення -SLLEROTHERAPY &aя ; INJECTION NEEDLES - CALIBRA у кількості 4 (чотирьох)шт.;

- товар медичного призначення - MECHANICAL LITHOTRID «G-flex»у кількості 1 (однієї) шт.;

- товар медичного призначення - Disposable GRASPIY FORCEPS MI-FG-ZJ-23*1800-40 у кількості 1 (однієї) шт.;

- 4 (чотири) коробки з надписом «G-flex» SIMPLE and PERFORMING та п`ять інструкцій;

- товари медичного призначення -STIMULATING ELECTRODES PROTENS у кількості 4 (чотирьох)шт.;

- флеш - накопичувач TRANSCEND 2 GBVF 160 у кількості 1 (однієї) шт.;

- ноутбук ACER, S/N: LXPE0CC62300, SNID: 3 у кількості 1 (однієї) шт.;

- зарядний пристрій до ноутбука ACERAP903CDIу кількості 1 (однієї) шт.;

- мобільний телефон «LENOVO»у кількості 1 (однієї) шт. - 8SSB19A19866 GXSZ37R37RF36Y;

- мобільний телефон «SAMSUNG»у кількості 1 (однієї) шт.- GTE 1080# 19-2, &g;;

- мобільний телефон «LENOVO»S 898 t + у кількості 1 (однієї) шт.

- грошові кошти в сумі 950 доларів США, а саме: купюри номіналом 100 доларів США - 9шт.; купюри номіналом 5 доларів США - 4шт.; купюри номіналом 10 доларів США - 1шт.; купюри номіналом - 20 доларів США - 1шт.,

- грошові кошти в сумі 1200 гривень України, а саме: купюри номіналом 500 гривень - 2 шт.; купюри номіналом 200 гривень - 1шт.

- грошові кошти в сумі 8585 Євро, а саме: купюри номіналом 200 Євро - 2 шт.; купюри номіналом 100 Євро - 51 шт.; купюри номіналом 50 Євро - 56 шт.; купюри номіналом 20 Євро - 9 шт.; купюри номіналом 10 Євро - 6 шт.; купюри номіналом 5 Євро - 9 шт.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року в частині накладення арешту на майно яке належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук ACER, S/N: LXPE0CC62300, SNID: 3; зарядний пристрій до ноутбуку ACERAP903CDI; мобільний телефон «LENOVO»S 898 t+; грошових коштів в сумі 400 доларів США; грошових коштів в сумі 1200 гривень України; та грошових коштів в сумі 8585 Євро.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час проведення обшуку були вилучені речі та грошові коштів, які належать ОСОБА_6 , про що зазначалось нею та адвокатом, дані обставини слідчим суддею не було враховано. Також зазначає, що вказане майно не має ніякого відношення до кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів та не є предметом будь-якого кримінального правопорушення, грошові кошти не отримані внаслідок вчинення злочину та не є доходом від кримінального правопорушення.

Щодо строку на апеляційне оскарження, зазначає, що клопотання розглядалось у відсутність власника майна, копію ухвали отримано лише 04.10.2018 року, у зв`язку з чим вважає, що апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску стоку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймала, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0013995 від 30.11.2017 року, за фактом заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайства), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

07.06.2018 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури№9 ОСОБА_7 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0013995 від 30.11.2017 речовим доказом.

07.06.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 06.07.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

11.06.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання задоволено.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на зазначене в ньому майно.
Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України є необґрунтованими та такими, що спростовуються наданими матеріалами провадження.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 06.07.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні сторони обвинувачення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/984/2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1