УХВАЛА
Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 307/2180/17

провадження № 51-224 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0001203 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0001203 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору, з Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного розгляду.

Подання мотивовано тим, що АСДС Закарпатського апеляційного суду неможливо здійснити розподіл даного кримінального провадження між суддями, оскільки до складу палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення входить три судді, які брали участь під час досудового розслідування.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Закарпатського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 0001203 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору.
Згідно з протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 28, 29 грудня 2018 року та 03 січня 2019 року визначити колегію суддів для розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду входить три судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виключені з автоматичного розподілу, оскільки брали участь у апеляційному перегляді судових рішень в даному провадженні під час досудового розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Закарпатського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження № 0001203 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання голови Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001203 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору направити на розгляд до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3