Постанова

Іменем України
6 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 766/9607/17
провадження № 51-2060км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії.

На ухвалу місцевого суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначене судове рішення скасувати та відкрити матеріали кримінального провадження № 0000096 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) повернуто ОСОБА_6 апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить указані вище судові рішення скасувати. Вважає судові рішення незаконними, вказуючи, що суд першої інстанції розглянув скаргу без його участі та зазначає, що строк апеляційного оскарження не був пропущений, оскільки апеляційну скаргу подав у межах цього строку.

Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_7 вважав касаційну скаргу ОСОБА_6 обґрунтованою та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити його касаційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Оскільки відповідно до ст. 424 КПК ухвали слідчого судді в касаційному порядку оскарженню не підлягають, колегія суддів не входить в обговорення доводів касаційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року.
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як встановлено у ч. 1, п. 3 ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак, повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції, пославшись на п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, вказав, що подаючи апеляційну скаргуна ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року з пропуском строку апеляційного оскарження, ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області було постановлено 12 жовтня 2017 року без виклику ОСОБА_6 . Копію цього судового рішення 23 жовтня 2017 рокунаправлено до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома ОСОБА_6 , який перебував під вартою.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу, в той же день супровідним листом № К-493 направлено її до Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 зареєстровано 6 листопада 2017 року вхідний № 12883, про що свідчить штамп на супровідному листі (а.с. 7).
Наведені обставини апеляційний суд належним чином не перевірив, а натомість зазначив, що в матеріалах провадження відсутня розписка про отримання ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2017 року, а строк подачі апеляційної скарги сплив 17 жовтня 2017 року.
Отже, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не з`ясував та не перевірив відповідно до вимог ч. 5 ст. 115, ст. 116, ч. 2 і ч. 3 ст. 395, ст. 399 КПК указані ОСОБА_6 обставини щодо дотримання ним строків оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.
Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, позаяк перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції,за результатами якого необхідно ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 440442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд

у х в а л и в:

касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3