Справа № 538/1211/18
Провадження № 1-кп/539/57/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
та представника потерпілої сторони ОСОБА_6 (довіреність від 10.01.2019 року)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салехард, Тюменської області, Росія, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , розлучений, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимий:
- 02.04.2010 року Петрівським районним судом, Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 26.05.2010 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за постановою Орєховсього районного суду Запоріжської області від 10.10.2012 року на підставі ст. 81 КК України був звільнений 18.10.2012 року умовно-достроково на 11 місяців 22 дня;
- 14.07.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України; за постановою Ленінського районного суду м.Кіровоград від 01.06.2016 року на підставі ст. 81 КК України був звільнений 13.06.2016 року умовно-достроково на 3 місяці 26 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 03.09.2018 року. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2018 року, який ухвалою суду від 19.10.2018 року продовжено до 18.12.2018 року, а ухвалою суду від 30.11.2018 року продовжено до 29.01.2019 року, таким чином, строк обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу закінчується.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо. Вважає, що існує обґрунтоване обвинувачення, що саме ОСОБА_4 вчинив вказані в обвинувальному акті злочини. Також існують ризики, як можливість переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) та потерпілих по даному кримінальному правопорушенню. Також у судовому засіданні прокурор наголосив, що обвинувачений ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, місце проживання у селі Сенча Лохвицького району є тимчасовим його місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечують та відповідно до свого клопотання вважають, що суду не надано достатніх доказів, які доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Протокол огляду житла проведений 05.07.2018 року складений без дозволу власника житла, а огляд мав проводитись за правилами обшуку, дозволу суду на огляд чи обшук отримано не було, що є підставою для визнання вказаного доказу не допустимим та всі інші докази, які було отримано у подальшому. При затриманні та проведенні інших дій ОСОБА_4 було порушено право на захист, оскільки до центру безоплатної правової допомоги слідчий звернувся лише о 20.16 год., а затримання обвинуваченого відбулось ще о 7-00 год. Вважає, що обвинувачений має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, які проживають у Кірововградській області, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Суд не вправі продовжувати найбільш тяжкий запобіжний захід при недоведеності відповідних ризиків, чого прокурором здійснено не було. Вважає, що доцільним запобіжним заходом для обвинуваченого є особисте зобов`язання з покладенням обов`язків щодо прибуття до суду за першою вимогою та утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 при розгляді вказаних клопотань поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що судове провадження до спливу строку тримання під вартою не може бути завершено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, раніше неодноразово судимий, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засідання не встановлено, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, на момент судового засідання строк тримання під вартою спливає 29.01.2019 року, через неявку у судові засіданні свідків, які територіально проживають за межами Лубенського та Лохвицького районів Полтавської області, розгляд справи у даному засіданні завершити не можливо, отже суд зобов`язаний розглянути питання щодо продовження строку тримання під вартою. Окрім того, суд зазначає, що дослідити питання винуватості, суд може лише під час розгляду справи по суті, на вказаній стадії розгляду справи, суд позбавлений можливості зробити висновки про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 . Існування ризиків (можливість переховуватись від суду, існування ризику щодо вчинення інших злочинів, можливість впливати на потерпілих та свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), а також, характеризуючі дані на обвинуваченого, обвинувачення у тяжких злочинах та відсутність міцних соціальних зв`язків дає підстави суду продовжити йому саме такий запобіжний захід про який прохає прокурор.
Змінити вказаний запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням 2 обов`язків є не доцільним через вищевказані факти, відсутність місця постійного проживання, реєстрація в Одеській області (хоча особа там фактично не з`являлась) та у зв`язку із відсутністю житла на праві власності. Наявність співмешканки ОСОБА_7 у с. Сенча Лохвицького району Полтавської області не свідчить про її згоду на продовження проживання вказаної особи у житлі, яким вона користується. Під час допиту вказаного свідка у суді, ОСОБА_7 вказала, що її син ОСОБА_8 проти проживання ОСОБА_4 разом з ними. На питання суду щодо виявлення бажання, щоб обвинувачений повернувся за місцем її проживання у АДРЕСА_3 ОСОБА_7 стверджувальної відповіді не надала. Крім того, при вирішення вказаного питання суд зауважує, що ОСОБА_8 проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 , повернувшись до місця проживання вказаних осіб ОСОБА_4 може впливати на покази 19-ти літнього свідка ОСОБА_8 ,, який до цього часу не допитаний у судовому засіданні.
Сукупність викладених обставин не дає підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -
Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області №23 строком на два місяці, тобто до 9 березня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області №23.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1