Справа № 703/351/19
1-кс/703/202/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2019 р. слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Ротмістрівської ОТГ ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення,
встановив:
Посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування за даним фактом необхідно призначити судові експертизи, для проведення яких необхідна наявність додаткових документів, прокурор звернулась з клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів фінансово - господарської діяльності щодо проведення закупівель та їх виконання згідно до договорів підряду від 27 грудня 2018 року № 37/18, 38/18, 39/18, 40/18, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і пояснила, що для досудового розслідування кримінального провадження необхідно отримати доступ до наведених в клопотанні документів, без яких не можливо призначити судову експертизу.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що воно не обґрунтоване та не відповідає вимогам про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і на запит прокурора були направлені всі копії документів.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з наступних підстав:
Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
За змістом ст. 159-160 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді і полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними та у разі необхідності вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною прокурором у клопотанні.
У відповідності з ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються в т.ч. речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Проте, подане до суду клопотання не відповідає цим вимогам.
Стороною обвинувачення не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, як і не довела необхідності тимчасового доступу до документів, що стосуються ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в матеріалах клопотання прокурора в наявності документи, до яких він просить надати доступ, що підтверджується і протоколом допиту в якості свідка сільського голови ОСОБА_6 , який, крім того, пояснив, що з ФОП ОСОБА_5 був укладений договір відповідального зберігання ігрових майданчиків, оскільки погодні умови не дозволяли встановити їх зразу.
На обґрунтування клопотання прокурором надано лише копії договору підряду та додатків до нього, копії протоколів огляду місця події від 18 та 25 січня 2019 року та копії платіжних доручень.
Проте, клопотання не містить доказів того, що в кримінальному провадженні призначена судова будівельно-технічна чи судово-почеркознавча експертизи. Не містить клопотання і доказів того, що для проведення цих експертиз необхідні документи, доступ до яких з можливістю вилучення просить надати слідчий.
Прокурор просить надати доступ до документів фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак це поняття занадто загальне, в клопотанні чітко не визначений перелік документів, які необхідні для проведення експертизи.
Також до клопотання не долучені докази на підтвердження неможливості отримання відповідної інформації без ухвали слідчого судді.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що 31 січня 2019 року прокурор зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням про надання оригіналів запитуваних документів і на своє звернення отримала належно завірені їх копії на 103 арк. Частина з таких документів була приєднана до клопотання, як доказ на обґрунтування вимог.
Таким чином, прокурором недоведена неможливість, без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Надання тимчасового доступу до документів без будь-якої конкретизації даного поняття, є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, та позбавляють суд можливості визначити обсяг документів, які будуть надані за ухвалою слідчого судді.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що згідно з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження порушено за фактом вчинення ФОП ОСОБА_5 службового злочину, що призвело до привласнення грошових коштів.
Враховуючи, що перерахування коштів ФОП ОСОБА_5 здійснювалось за договорами підряду, прокурором не доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
В узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 7 лютого 2014 року зазначено, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених прокурором доводів, а наведені ним обставини свідчать про їх необґрунтованість.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є не обґрунтоване, не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .