ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8215/18 Номер провадження 11-сс/814/78/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

за участю: скаржника - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2018 року, -

встановила:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала в неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що скарга подана до суду з порушенням строку, передбаченого законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення. Крім того, до скарги не надано доказів, що скаржник є власником тимчасово вилученого майна.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу повернути на новий розгляд слідчим суддею.

В поданій апеляції ОСОБА_6 вказує на те, що 02 жовтня 2018 року отримав відповідь слідчого про неможливість повернення автомобіля у зв`язку з визнанням його речовим доказом, що і стала предметом оскарження до слідчого судді 11 жовтня 2018 року. Тому вказує, що йому безпідставно повернуто скаргу через пропуск строку її подачі.

Також апелянт вказує, що право власності на тимчасово вилучене майно - Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в. підтверджується договором купівлі-продажу, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, копію якого долучив до апеляційної скарги.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні скаржник та в його інтересах адвокат подану апеляцію підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор та слідчий заперечували з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду

Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вказав, що скарга подана до суду 11.10.2018 року, при цьому автомобіль вилучено 04.05.2016 року, через що скаргу подано з пропуском строку, передбаченого законом та відсутнє клопотання про його повернення. Крім того, до скарги не надано доказів, що скаржник є власником тимчасово вилученого майна.

Проте з такими висновками слідчого судді , колегія суддів апеляційного суду не може погодитися.

Так, частиною 1 статті 304 КПК передбачено , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, зазначена норма передбачає декілька самостійних форм діяльності слідчого , прокурора, на які можуть бути подані скарпги в порядку ст. 303 КПК, а саме: рішення, дія, бездіяльність.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 та поданої ним апеляційної скарги, у жовтні 2018 року він звернувся до слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області з заявою про повернення належного йому транспортного засобу, тимчасово вилученого в 2016 році ( а.м.с. 7 ).

02 жовтня 2018 року скаржник отримав відповідь про неможливість повернення майна у зв`язку з визнанням його речовим доказом та необхідністю здійснення слідчих дій ( а.м.с. 6 ), яка в подальшому і була оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України в межах десятиденного строку як бездіяльність слідчого в частині неповернення майна.

Враховуючи викладене вище колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя помилково визначив, що предметом оскарження ОСОБА_6 є дія слідчого тимчасове вилучення майна у 2016 року, та відповідно дійшов неправильного висновку про повернення скарги через пропуск строку її подачі.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України суб`єктом оскарження рішення про неповернення тимчасово вилученого майна можуть бути, окрім іншого, особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тому висновок про повернення скарги ОСОБА_6 ще й через те, що скаржником не надано доказів про його статус у кримінальному провадженні та того, що він є володільцем тимчасово вилученого майна, колегія суддів вважає передчасним, оскільки в самій скарзі є посилання на порушення майнових прав скаржника , що є достатнім для прийняття скарги.

За таких обставин висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими, істотно суперечать вищевказаним положенням ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись. ст. ст. 405, 405, 422 КПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала в неповерненні тимчасово вилученого майна повернуто - скасувати , а матеріали справи за цією скаргою повернути у той же суд першої інстанції зі стадії відкриття провадження;

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4