ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6778/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , проаналізувавши провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник (декларуючи свій процесуальний статус потерпілий) зазначив вимогу у наступній редакції.

«Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2 в м. Києві відомості згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення за частиною 2 ст.382 КК України слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, відповідно до приписів ст.214 Кримінального процесуального».

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, при цьому, такий перелік осіб імперативно визначено положеннями ст.303 КПК України.

При цьому, статус ОСОБА_2 , як потерпілого не вбачається з документів, наданих ним до Дарницького районного суду м. Києва, та суперечить самому змісту вищевказаної вимоги в частині «…внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування», а отже, враховуючі викладене, вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню.

Крім того, суд вважає, що заявником фактично не враховані і інші норми, передбачені ст.ст.303, 304 КПК України.

Так, статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, проте згідно зі змістом скарги, остання звернена до конкретно не визначених осіб, із загальним посиланням лише на їх посаду, при цьому, в скарзі не зазначено адреси суб`єкта оскарження (щодо ідентифікації належної особи суб`єкта оскарження, як учасника процесу, в тому числі, щодо ідентифікації відповідних уповноважених осіб). Крім того, згідно з безпосереднім змістом вказаної єдиної вимоги в ній не конкретизовані дані не тільки щодо особи суб`єкта оскарження, але і сама вимога фактично не викладена, оскільки у ній не зазначено реквізитів заяви (на яку міститься огульне посилання), та навіть заявника. Отже, щодо такої ідентифікації, то вочевидь суд не вправі будувати її на припущеннях. При цьому, суддею також враховано, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

При цьому, відповідно до п.2) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: