Справа № 750/976/19
Провадження № 1-кс/750/590/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№0000221, відносно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Душанбе, Республіки Таджикистан, росіянка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжня, зі слів офіційно працююча, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима, -

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу ЧРВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

В обґрунтування клопотання зазначається те, що ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків, має негативну репутацію та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, характер суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, що обґрунтовують вчинення кримінального правопорушення, у слідства є наявні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Також, прокурор в судовому засіданні пояснив, що, не дивлячись на те, що санкція ч. 1 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років, він наполягає на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою оскільки підозрювана переховувалася від органів досудового розслідування і перебувала у розшуку тому відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України інший більш м`який запобіжний захід у даному випадку не може бути застосований.

Підозрювана з клопотанням не погодилась, оскільки взагалі не знала про те, що відносно неї відкрито кримінальне провадження, від слідства ухилятися намірів немає.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що жодна з підстав, зазначена у клопотанні, не знайшла свого підтвердження, підозра необґрунтована, ніяких доказів того, що підозрювана може ухилятись від слідства, вчинити інший злочин, не надано.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

СВ Чернігівським районним відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у привласненні, розтраті майна або заволодінні ним шляхом зловживання службовим становищем.

25.01.2019 р. о 15:15 год. (час фактичного затримання 15.09.2019 р. о 07:35 год.) ОСОБА_6 була затримана у порядку ч.2 ст. 208 КПК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка

м. Душанбе, Республіки Таджикистан, росіянка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжня, зі слів офіційно працююча, на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, раніше не судима, - обґрунтовано підозрюється у привласненні чого майна, яке перебувало у віданні останньої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про що останній 30.07.2018 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України, а у подальшому 25.01.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий наводить підстави необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на відсутність у ОСОБА_6 постійного місця проживання в м. Чернігові, місця роботи та законного джерела існування, сталих соціальних зв`язків, в зв`язку з чим, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає, тобто відповідно до цього, стосовно ОСОБА_6 не є можливим обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, що свідчить про відсутність жодних підстав для звернення до суду з таким клопотанням, тобто про порушення вимог КПК України, як слідчим, так і прокурором при складанні та погодженні поданого клопотання. А твердження прокурора в судовому засіданні про те, що, на його думку, підозрювана може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме у відповідності до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, оскільки встановлена вимога застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудо-вого розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, як у даному випадку, взагалі не заслуговує на увагу і така позиція прокурора є хибною та не відповідає нормам права.
Також, як в самому клопотанні слідчого, так і прокурором не доведено в судовому засіданні, що інші більш м`які запобіжні заходу не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. За таких обставин, суд не знаходить жодних підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судима, проживає в АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти наведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

За приписами ч.4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особи підозрюваної, сімейного та матеріального стану, наявності у неї постійного місця проживання, тяжкості покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на котрі вказано у клопотанні, та не доведеності прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, клопотання слідчого слідчого відділу ЧРВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконним, необґрунтованим та немотивованим, що свідчить про неналежне ставлення до посадових обов`язків, як прокурора, так і слідчого. А в діях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен був здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що в цілому призводить до порушення строків досудового розслідування, прав учасників кримінального провадження та нераціонального використання робочого часу працівниками слідства, прокуратури та суду. Всі питання, пов`язані з застосуванням запобіжних заходів законодавцем достатньо прописані у КПК України, вони є зрозумілі, недвозначні та не потребують додаткового тлумачення, проте до суду продовжують надходити клопотання слідчих, погоджені прокурорами, які не відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 194, 196, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 в строк до 19 березня 2019 року, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду у визначений ними час; не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1