Провадження № 1-кс/592/8750/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженні №0000058 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки, яке мотивується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.05.2018 за №0000058 про вчинення службовими особами ТОВ «Моноліт Енергогруп» (код 39066467), ТОВ «Моноліт 2013» (код 38601614), ТОВ «Мегаліт Груп» (код 39853583), ПП «Моноліт Груп» (код 40353886), ТОВ ВКП «Агат» (код 36719506), ПП «Євростандорт Групп» (код 41817214) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Органи досудового розслідування вважають, що службові особи ТОВ «Моноліт Енергогруп», ТОВ «Моноліт 2013», ТОВ «Мегаліт Груп», ПП «Моноліт Груп», ТОВ ВКП «Агат», ПП «Євростандорт Групп» незаконно сформували податковий кредит і при цьому не сплатили податок на додану вартість до бюджету України на загальну суму 4 714 165 гривень.

Тому з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства слідчий просить призначити позапланову перевірку ТОВ «Моноліт Енергогруп» (код 39066467), ТОВ «Моноліт 2013» (код 38601614), ТОВ «Мегаліт Груп» (код 39853583), ПП «Моноліт Груп» (код 40353886), ТОВ ВКП «Агат» (код 36719506), ПП «Євростандорт Групп» (код 41817214) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.11.2018.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, КПК передбачав такі повноваження в пункті 6 частини другої статті 36 і пункті 4 частини другої статті 40 КПК. Однак підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року. Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки». Крім того, у тому ж пункті Закон України «Про прокуратуру» передбачив: «Недопустимими є також докази, що були отримані … 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень».

Тобто законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки», але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий вправі звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Положення КПК не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення документальної позапланової перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядку розгляду таких клопотань, обсягу доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, в клопотанні слідчого не зазначено взагалі будь-яких правових підстав про надання дозволу на проведення позапланової перевірки в рамках КПК і не підпадає під юрисдикцію слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.131 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Моноліт Енергогруп», ТОВ «Моноліт 2013», ПП «Моноліт Груп», ТОВ ВКП «Агат», ПП «Євростандорт Групп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 року по 30.11.2018 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1