Справа №390/36/15-к
Провадження №1-кп/390/22/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 01.12.2012, стосовно
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого повну загальну середню освіту, працюючого водієм ПГО АПВТ «Фірма-Ласка», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_14 інкриміновано вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.
01.12.2012 року близько 10.20 год., ОСОБА_14 , керуючи автомобілем ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності TOB «Ласка», згідно шляхового листа, грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, відповідно до яких:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки руху водій повинен:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху,
рухаючись по вул. Кірова в с. Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області, під час руху нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявив власну бездіяльність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, стеживши за дорожньою обстановкою, не вірно відреагував на її зміну, яка виразилася у появі дитини дошкільного віку поблизу проїзної частини (біля правого краю проїзної частини щодо напрямку руху автомобіля) без нагляду дорослих, чим грубо порушив п. 1.7 ПДР України відповідно до якого «водії ... зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти…», проявивши особисту неуважність, не оцінив дорожню обстановку, як небезпечну для подальшого руху, при цьому порушуючи вимоги п. 12.3. ПДР України згідно з яким: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не знизив швидкість керованого ним автомобіля до мінімально безпечної величини, щоб у разі початку руху дитини через проїзну частину та при застосуванні гальмування, міг зупинити автомобіль до лінії руху дитини, а навпаки не знижуючи швидкості продовжив рух далі.
Під час руху ОСОБА_14 виявив, що малолітній пішохід ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочала рух через проїзну частину справа наліво, щодо напрямку руху автомобіля ГАЗ -5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак через обрану невірну швидкість руху та проявлену безпечність не зміг зупинити керований транспортний засіб до лінії руху пішохода, унаслідок чого допустив на неї наїзд.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми черепа: садна лобу і скроні ліворуч, значної ділянки осадження в області лоба у зоні росту волосся з переходом на перенісся, спинку носа, кінчику носа, верхню та нижню губу і області обох щік, вираженого крововиливу в м`які тканини голови, перелому зводу та основи черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою речовини головного мозку; закритої тупої травми органів грудної клітини, крововиливу у корні легень, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1394 від 21.12.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_15 .

У судовому засіданні ОСОБА_14 свою вину у вчиненні злочину не визнав та повідомив, що працював водієм молоковоза на підприємстві «Ласка». Водієм працює з 1971 року по сьогоднішній день. Перед виїздом він ввечері ліг спати після новин, стан здоров`я був добрий. Працював через день, тобто часу для відпочинку було вдосталь. 01 грудня 2012 року його день починався о четвертій годині ранку: він просинався, оглядав машину та готувався до виїзду. О п`ятій годині ранку він з заготівельником починали збирати молоко у людей. Він під`їжджав до місць, де збиралися мешканці сіл із молоком, ОСОБА_16 купувала у них молоко, після чого відвозили продукцію на завод в м. Кіровоград. Після чого, він заганяв автомобіль в гараж, де його оглядали на оглядовій ямі, перевіряли шляховий лист, також його перевіряв лікар, а потім йому вже давали новий шляховий лист і він повертався автомобілем додому. Повертаючись з гаража, після того як перевірили машину, в с. Могутнє трапилось ДТП, а саме: дитина вискочила перед машиною і потрапила під неї. Все, що він встиг і зміг зробити він зробив, але уникнути ДТП не вийшло. На якій відстані побачив дитину - сказати не може, все було в секундах, він лише побачив, як вона вискочила з хвіртки, рухалась справа наліво.Дитину помітив, коли та вибігала, оскільки він дивився прямо на дорогу. В селі Могутнє їхали приблизно о 10 годині ранку. Дорога була мокра, як після дощу, на дорозі був бруд, на момент аварії опадів не було, на вулиці пасмурно. Із заготівельником за кермом не розмовляв. Не може сказати чи на дорозі стояли жінки. Не може сказати чи були залишки листя на деревах чи кущах. Ділянка дороги, де був наїзд, була пряма, обабіч паркани, інших перешкод не було. Не пам`ятає, в якому одязі була одіта дитина. Ширину дороги на місці ДТП вказати не може, розмітки немає, тримався правої сторони. Рухався зі швидкістю близько 50-55 км/год. Не пам`ятає чи повертав кермо ліворуч чи праворуч, оскільки не було часу на роздуми. Його автомобіль повело ліворуч, оскільки дорога мокра. Автомобіль зупинився на лівій обочині. Місце контактування автомобіля з дитиною вказати не може, всі ці дані є в протоколах слідчих дій. Проїзна частина була частково забруднена. Участь в замірах, складені схеми ДТП приймав. При проведення слідчих дій був без захисника. До моменту ДТП працював на вказаному автомобілі рік, а після ДТП до 2016 року. На автомобілі стояли нові шини, стандартні. Огляд в кабіні автомобіля гарний, нічого лишнього не було, ніяких пляшок в кабіні не було, ніхто нічого не витягував, там була лише сумка і невеликий пакет пасажирки ОСОБА_16 , молокомір не знаходився в кабіні. Після наїзду був в шоковому стані, хто викликав міліцію та швидку не пам`ятає. Коли був слідчий експеримент не пам`ятає, взимку та влітку проводили. Хто був статистом при слідчому експерименті не пам`ятає, умови та обстановку слідчого експерименту не пам`ятає, що перевірялось під час слідчого експерименту не пам`ятає, були присутні слідчий, він та потерпілі. Перед слідчим експериментом він, водій та ОСОБА_16 зібралися перед с. Могутнє, та чекали слідчого. Автомобіль 01.12.2012 відразу після ДТП пригнав в райвідділ, автомобіль забрали на штраф майданчик (зберігався у дворі Кіровоградського РВ), його перевірили на стан сп`яніння, та відпустили його додому. В лікарню не заїжджав. Вказав, що пояснення вказані в протоколі допиту його як свідка від 04.01.2013 року вказані вірно.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 01.12.2012 року близько 09.00 год., вони разом з дружиною та двома доньками приїхали в гості до батьків дружини в с. Могутнє, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де дружина разом з доньками та дідусем перебували в будинку, а він на подвір`ї порався по господарству. Через деякий час, до нього прибігла старша донька, яка повідомила, що молодшу доньку ОСОБА_17 збив автомобіль, після чого він пішов на вулицю, проте йому на зустріч йшла дружина, яка несла на руках ОСОБА_17 , яка була в крові, у двір. Побачивши дружину він наказав їй повертатись назад, потім вони поклали доньку біля подвір`я біля хвіртки та побачив, що автомобіль стояв на узбіччі з лівої сторони, і гальмівний шлях задніх лівих коліс. Згодом, знайшли автомобіль на якому дружина і ОСОБА_18 поїхали до лікарні, а він поїхав потім. Зі слів свідка ОСОБА_19 йому стало відомо, що дитина вийшла з двору через хвіртку, а потім вийшла до проїжджої частини та перебігала дорогу навкоси вправо від руху автомобіля, а на лівій стороні стався наїзд. Наїзд стався приблизно о 10.00 год., і в той день ОСОБА_18 була одягнена в одяг яскравого кольору, погода була ясною, температура вдень була приблизно +10 градусів, а вночі +3, видимість була хорошою, дорога мала майже нове асфальтне покриття, яке було сухим, опадів не було. За кермом молоковоза був обвинувачений ОСОБА_14 також була пасажирка ОСОБА_16 , обвинувачений вийшов з кабіни автомобіля та залишався на місці, особисто він з ним не спілкувався. Під час проведення слідчого експерименту погодні умови та обстановка не відповідали тим, що були в момент дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дорожнє покриття було вкрито снігом та було холодно, обвинувачений не розповідав про обставини ДТП, а погоджувався чи не погоджувався з тим, що йому казав слідчий. Коли вони з дружиною зазначили, що слідчий вказує не правильне місце зіткнення автомобіля з дитиною, слідчий ОСОБА_20 відповів, щоб вони не втручалися в проведення слідчої дії. Слідчий не реагував на його зауваження. Зазначив, що через певний час приїхав на місце ДТП син ОСОБА_14 і вони вдвох переклали з кабіни автомобіля обвинуваченого до автомобіля сина обвинуваченого мішок скляних пляшок.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 01.12.2012 року близько 09.00 год., вона зі своїм чоловіком та двома доньками приїхали в гості до батьків, де вона разом з доньками перебувала в будинку, а чоловік на подвір`ї порався по господарству. Згодом, вона вийшла на двір по воду і побачила сусідку ОСОБА_19 та підійшла до неї, вони стояли розмовляли біля проїжджої частини, вона стояла спиною до проїжджої частини, а ОСОБА_19 обличчям. Під час розмови вираз обличчя ОСОБА_19 різко змінився, вона була збентежена, а потім ОСОБА_19 викрикнула: «Стій!». Після цього вона повернулась та побачила, як молоковоз здійснив наїзд на її малолітню доньку ОСОБА_17 , після чого здійснив маневр ліворуч та проїхав біля них на відстані близько 20-30 см., ледве не здійснивши наїзд на них. Автомобіль знаходився на лівому узбіччі. Вона бачила, як молоковоз після наїзду перевернув колесами дитину два рази та викинув ОСОБА_17 на проїжджу частину. Автомобіль зупинився на лівому узбіччі, а права сторона автомобіля перебувала на проїжджій частині. Потім вона почала кликати на допомогу, підняла ОСОБА_17 на руки, і понесла її на подвір`я будинку, де їй назустріч вийшов її чоловік ОСОБА_10 , і вони разом повернулися на вулицю та поклали ОСОБА_17 біля хвіртки на правому узбіччі так, щоб вона не захлинулася, оскільки ротова порожнина дитини була наповнена кров`ю. Потім мешканець села на своєму автомобілі віз її з донькою та фельдшером у лікарню, а дорогою в лікарню, у с. Миронівка пересіли до автомобіля швидкої допомоги, на якому приїхали до дитячої обласної лікарні. По дорозі до лікарні, вона бачила, що її донька ОСОБА_18 померла. Коли приїхали в лікарню, на них вже чекали лікарі з ношами, які забрали дитину, через деякий час вийшла медсестра, яка повідомила, що дитина померла. Далі було розпочате досудове розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди. 10.12.2012 року будо проведено допит слідчим ОСОБА_20 . Не повідомляв як йшло слідство. Під час досудового слідства їм не було надано можливість скористатися послугами адвоката, оскільки слідчий повідомив, що їх захищає держава. 10.01.2013 року було проведено слідчий експеримент, проте погодні умови не відповідали тим, що були під час ДТП, оскільки наїзд стався приблизно о 10.00 год., і в той день погодна була ясною, температура вдень була приблизно +10 0С, а вночі +3, видимість була хорошою, дорога мала майже нове асфальтне покриття, того дня асфальт був сухий, опадів не було, а в день проведення слідчого експерименту на дорожньому покритті був сніг, контурів дороги не було видно, було холодно, обстановка не відповідала тій, що була в день ДТП. Слідчий при проведені слідчого експерименту на її зауваження та пояснення не зважав, слідча дія проходила таким чином, що слідчий розповідав про обставини події і вказував на місця де було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, а обвинувачений лише підтверджував слова слідчого. 06.02.2013 року справа закрита, але лише 20.02.2013 року отримала лист слідчого відділу про закриття справи. З обвинуваченим одразу після дорожньо-транспортної пригоди не спілкувалась, підійшла донька запитала номер телефону. Донька обвинуваченого надала їм 5000 грн. матеріальної допомоги у зв`язку із похованням дитини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він мешкає в с. Могутнє, Кіровоградського району, Кіровоградської області. Потерпіла ОСОБА_9 є його донькою, а ОСОБА_10 чоловік його доньки. Погода була хороша, волога. 01.12.2012 року його донька разом з чоловіком та двома онучками приїхали до нього в гості. Вранці, онучки гуляли на подвір`ї, а він в цей час перебував на території свого домоволодіння, де почув крик ОСОБА_10 , вибіг на вулицю і побачив свою доньку ОСОБА_9 , яка стояла з дитиною на руках, а молоковоз стояв на відстані 10 метрів від хвіртки його домоволодіння, з лівої сторони дороги походу руху, тобто на зустрічній смузі, автомобіль повністю перебував на дорожньому покритті з лівої сторони дороги тим, самим порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснював рух по зустрічній смузі. Гальмівний шлях, також був на зустрічній смузі руху, окрім цього згідно правил дорожнього руху довжина гальмівного шляху вантажного автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 тонн повинна складати не більше 18,3 метрів. А коли він виміряв своїми кроками гальмівний шлях молоковоза, то виявив, що він складав 34 кроки. Моменту наїзду молоковоза на дитину він не бачив, оскільки перебував у дворі, а висота паркану складає приблизно 1,5 метри, хвіртка відчиняється у двір. Дорога на якій сталося ДТП має асфальтне покриття, дві полоси для руху, не розмічена, а відстань від паркану його будинку до дороги складає 2 метри. Разом з обвинуваченим була пасажирка, а в кабіні молоковоза були скляні пляшки, які ОСОБА_14 забрав з місця скоєння ДТП, що забороняється робити згідно ПДР. Був присутній при проведенні слідчого експерименту, що проводився на стадії досудового розслідування, був проведений не за участі ОСОБА_14 , в якості водія, а за участі іншої особи. Дар`я перебувала під наглядом старшої онуки, і вибігла на вулицю без нагляду і без дозволу дорослих, проте водій ОСОБА_14 є дорослою людиною, і мав би зреагувати на дії шестирічної дитини, котра в силу свого віку не могла оцінити обстановку, яка склалася в той момент, якби дотримувався правил дорожнього руху та керував транспортним засобом по відповідній смузі руху.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_9 є її донькою, а ОСОБА_10 зятем. 01.12.2012 року вона була на роботі, їй зателефонувала старша онука ОСОБА_23 і повідомила, що молодшу онуку ОСОБА_24 збила машина. Коли вона прийшла додому, то побачила молоковоз, що стояв на лівій стороні вулиці, на зустрічній смузі. В той час, вже було багато людей, стояв водій ОСОБА_14 і біля нього стояла жінка, після цього зайшла в двір і побачила, що її зять стояв серед двору на колінах і жахливо кричав, він не мав сили підвестися на ноги. Потім, приїхали слідча група для оформлення дорожньо-транспортної пригоди, а вони взяли гроші, речі і поїхали до Кіровоградської обласної лікарні. На місці пригоди вона нічого не бачила, оскільки поїхала до лікарні та перебувала у шоковому стані.Погода була хороша, волога. Від паркана до дороги 2 метра, ширина дороги 10 метрів, а навпроти теж від паркана 2 метра.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що батьки ОСОБА_9 проживають по сусідству з нею в с. Могутнє, Кіровоградського району, Кіровоградської області. З ОСОБА_14 не знайома. Погода була хороша, волога. 01.12.2012 року йшла по правій стороні вулиці в с. Могутнє, Кіровоградського району, Кіровоградської області, біля будинку №75 до неї підійшла ОСОБА_9 перейшовши дорогу, де вони стояли спілкувалися. Вони стояли навпроти один одної, а саме вона розташовувалася обличчям до дороги, а ОСОБА_9 спиною. Бачила як наближається молоковоз метрів 500-600, а потім розвернулася спиною до молоковоза. Потім помітила, що ОСОБА_25 , яка є донькою ОСОБА_9 , відчинила хвіртку домоволодіння де проживають батьки ОСОБА_9 і вийшла на вулицю та повільним темпом рухалась в їхній бік, прямуючи від хвіртки до них навскоси. Даша була взута в чобітки червоного кольору та одягнена в куртку червоного кольору, брюки та шапочку, яка заважала її кругозору, а тому вона не бачила, як в її напрямку рухався автомобіль. Також, дитина стояла у хвіртці, яка відкривається у двір, вона не могла бачити машину. Вона розуміла, що ОСОБА_25 не встигне перейти дорогу, а тому крикнула водієві « ОСОБА_26 ». Потім вона побачила як дитину вдарило бампером і автомобіль наїхав на дитину, яка два рази перевернулася під колесами, і відкинув під праве колесо. Молоковоз взявши ліву сторону, проїхав повз них, ледве не зачепивши їх та зупинився на лівій стороні дороги лівою стороною на узбіччі, а правою стороною на проїзній частині. Далі вона побачила, як ОСОБА_9 підхопила дитину на руки і віднесла її на праву сторону і крикнула «Допоможи!». Молоковоз зупинився, вийшов водій ОСОБА_14 і жінка, з якою він їхав, потім ОСОБА_14 почав розмовляти по телефону. В цей час вона побігла до себе додому, щоб зателефонувати своєму зятеві для того, щоб останній відвіз ОСОБА_9 з дитиною до лікарні, який їх і відвіз. Через деякий час, вона бачила, як на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхав молодий чоловік на легковому автомобілі невідомої їй марки, з яким ОСОБА_14 переклали з кабіни молоковоза до вказаного легкового автомобіля два пакети з пляшками. За її участю проводилось два слідчі експерименти, в ході яких слідчим було записано її покази, а саме взимку 2013 року та влітку, які проводилися різними слідчими за її участі та інших працівників міліції, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . Слідчий експеримент, що було проведено взимку проводився при погодних умовах, що не відповідали тим, що були при вчиненні ДТП, оскільки в момент наїзду на дитину була волога погода, а в день слідчої дії був сніг і мороз. При відтворені подій слідчий вказував на невірне місце наїзду автомобіля на дитину через те, що відштовхувався від місця де була кров з правої сторони проїзної частини, що також було підтверджено обвинуваченим, але сліди крові на правій стороні дороги залишились від того, що ОСОБА_9 несла дитину до подвір`я своїх батьків, а тому вірним місцем вчинення наїзду слід вважати ліву сторону проїзної частини. Саме на цю помилку вона вказувала слідчому, проте останній не взяв її зауваження до уваги, і в протоколі слідчого експерименту і протоколі допиту поставила власний підпис під тим, що було написано слідчим. А під час проведення другого слідчого експерименту, який проводив інший слідчий, вона вказувала де саме відбулось зіткнення. ОСОБА_14 під час слідчого експерименту стояв в сторонці. В якості статиста, який перебігав дорогу був слідчий. ОСОБА_14 показував слідчим, що він їхав з м. Кіровограда по правій стороні, а насправді вже на той момент він взяв ліву сторону.Умови слідчого експерименту більше відповідали під час другого слідчого експерименту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що ОСОБА_14 йому відомий, як водій молоковоза, а потерпілих знає як односельчан. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не був. 01.12.2012 року близько 14.00 год., він був присутнім на місці ДТП в той момент коли, працівники міліції збирались проводили огляд місця події, один із працівників міліції запропонував йому та ОСОБА_28 бути присутнім в якості понятих під час огляду місця події. Під час слідчої дії працівниками міліції, у їх присутності було проведено заміри ширини дороги та узбіччя, довжини гальмівного шляху. Дорога з асфальтним покриттям, приблизно 6 метрів у ширину, узбіччя шириною приблизно 2 метри, після розташований штахетний паркан. Гальмівний шлях був від двох правих задніх коліс, проте довжину не пам`ятає. Автомобіль був розташований на лівій стороні проїзної частини під забором, лівою стороною на узбіччі, а правою на дорозі. Місце зіткнення було на зустрічній смузі, а плями крові були у двох місцях. Всі дані, що були зазначені слідчим в протоколі огляду місця події і схемі ДТП відповідають дійсності, в ході огляду застосовувалась фотозйомка. Місце зіткнення показували працівники поліції та свідки, місце зіткнення було на лівій смузі. Під час проведення огляду погода була сухою і ясною, а зранку коли він їхав на роботу дорога була вологою, був туман. Паркан був зроблений зі штахет.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що ОСОБА_14 йому раніше невідомий, а потерпілих знає як односельчан. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не був. 01.12.2012 року близько 14.00 год., він був присутнім на місці ДТП в той момент коли, працівники міліції збирались проводили огляд місця події, один із працівників міліції запропонував йому та ОСОБА_27 бути присутнім в якості понятих під час огляду місця події. Під час слідчої дії були присутні 4 працівники міліції, ОСОБА_14 та невідома йому жінка. У їх присутності, працівниками міліції було проведено заміри ширини дороги та узбіччя, довжини гальмівного шляху, фіксувалося місце зіткнення.Автомобіль був розташований на лівій стороні проїзної частини під забором, лівою стороною на узбіччі, а правою на дорозі. Слід від гальмівного шляху був залишений двома правими задніми колесами, спочатку слід був пунктиром, який перейшов у суцільну лінію із загальною довжиною більше 15 метрів, точно не пам`ятає довжину, оскільки при вимірювані сліду працівниками міліції використовувалася вимірювальна рулетка довжиною 12 метрів, якої не хватило для того, щоб виміряти всю довжину одразу. Гальмівного шляху від лівих коліс не було, тому його не вимірювали. Автомобіль був розташований на лівій стороні проїзної частини, лівою стороною на узбіччі, а правою на дорозі. Місце зіткнення слідчий прив`язував до сліду крові. Схема ДТП відповідала дійсності, а щодо вимірів він не читав а просто підписав. Чи підписував ОСОБА_14 протокол огляду місця події і схему ДТП, він не бачив. Зранку 01.12.2012 року був туман, а під час огляду місця події було сонячно і сухо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що ОСОБА_14 їй раніше невідомий, а потерпілих знає як односельчан. 01.12.2012 року вона перебувала на робочому місці, де до неї прийшов ОСОБА_21 і сказав, що його онуку збив автомобіль, а тому їй необхідно надати медичну допомогу. Після чого, вони вдвох приїхали до автомобіля ОСОБА_30 в якому вже були ОСОБА_9 з дитиною, вона також сіла до них в автомобіль і вони поїхали назустріч машині швидкої допомоги, яка виїхала з с. Володимирівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. Дитина була одягнена в шапку-шарф червоного кольору, що закривала її шию та була вся в крові, брюки темного кольору та взута в чобітки червоного кольору. При в`їзді в с. Володимирівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області зустріли машину швидкої допомоги та пересіли до неї і поїхали до Кіровоградської обласної дитячої лікарні, де на них вже чекали лікарі, які по приїзду забрали дівчинку до прийомного відділення, а через певний час лікар повідомив, що дівчинка померла. Свідком наїзду вона не була, коли проїжджали повз місце ДТП бачила, що автомобіль був розташований на лівій стороні проїзної частини, лівою стороною на узбіччі. Погода була сухою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , пояснив суду, що обвинувачений та потерпілі йому не відомі. 01.12.2012 року працював інспектором організації дорожнього руху Кіровоградського району, в той день виїхала місце дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої загинула дитина. Якщо під час ДТП відсутні особи з тілесних ушкоджень, то він самостійно оформляє ДТП. До його обов`язків входили охорона місця дорожньо-транспортної пригоди, регулювання дорожнього руху та виконання розпорядчих дій. Чи проводив на місці ДТП освідування на стан сп`яніння не пам`ятає, склав лише акт обстеження дорожніх умов, який складався комісією за участю ОСОБА_32 , який працював в Райавтодорі. Оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди проводив слідчий. Жодних подробиць ДТП, а саме: погодні умови, дорожнє покриття, тощо, не пам`ятає, оскільки під час служби ДТП трапляються досить часто. Підтвердив покази, що давав на стадії досудового розслідування.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_20 пояснив, що перебуває на посаді детектива Національного антикорупційного бюро України. 01.12.2012 року перебував на посаді слідчого СВ ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області, того дня до чергової частини надійшло повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди в денну пору доби в с. Могутнє, Кіровоградського району, Кіровоградської області, оскільки він перебував на чергуванні, виїхав у складі слідчо-оперативної групи на місце ДТП, прізвище учасників групи не пам`ятає, куди прибули приблизно через 40-60 хвилин після виїзду. В складі слідчо-оперативної групи були спеціалісти науково дослідного експертно-криміналістичного центру. На місці ДТП постраждалої дитини не було, її відвезли у лікарню, був водій ОСОБА_14 , свідок ОСОБА_16 , ОСОБА_19 і велика кількість місцевих мешканців. Обставинами ДТП був факт наїзду молоковоза ГАЗ-53 на малолітню дитину, що вийшла з подвір`я та переходила дорогу перпендикулярно руху транспортного засобу, після чого дитина померла у лікарні. На місці пригоди було виявлено вказаний транспортний засіб, який залишався на місці, сліди гальмування і сліди крові. Під час огляду автомобіля він не виявив зайвих предметів, які б могли перешкоджати видимості водія. Потерпілими надавалось клопотання про те, що в кабіні молоковоза знаходились пакети з пляшками, проте він не вважає, що вони могли заважати нормальному огляду водія. При оформлені місця ДТП ним було складено протокол огляду місця події, відібрано письмові пояснення очевидців, схему ДТП та фото таблицю. Вказані документи було підписано ним, як слідчим, що проводив оформлення ДТП, понятими та водієм ОСОБА_14 . Транспортний засіб оглядався протоколом огляду місця події або іншою слідчою дією. Місце наїзду було визначено за врахуванням траєкторії гальмівного шляху, потертості на правій фарі та траєкторії руху пішохода. Ділянка дороги на якій сталося ДТП, була без розмітки, мала пряму ділянку без обмежень видимості, потім розташоване узбіччя, а за узбіччям паркани, ворота та житлові будинки. Під час огляду дорога була вологою, а погода сирою. Напередодні можливо були невеликі опади, або туман. Він особисто фотографував місце ДТП, а також експерт проводив фото- та відеозйомку. Після повернення на своє робоче місце, він вніс відомості до ЄРДР, після чого, йому було доручено проводити досудове розслідування. Ним було призначено ряд експертиз, допитано свідків, учасників, визнано потерпілих. Враховуючи практику розслідування та положення КПК України, він вважав за необхідне визначити статус водія ОСОБА_14 як підозрюваного, щоб провести всі слідчі дії з ним в якості підозрюваного. Маючи намір оголосити ОСОБА_14 повідомлення про підозру звернувся до процесуального керівника, який повинен був затвердити повідомлення про підозру, проте останній відмовив у затверджені, оскільки на той час не було усіх висновків експертиз по справі, а тому водій був у справі як свідок. Після отримання висновків експертиз ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні водія складу злочину. Він приймав участь у судовому засіданні у якому було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, потерпілими заявлено відвід слідчого, який було задоволено та призначено нового слідчого, який розслідував вказане кримінальне провадження. Схему фіксував вірно, також були фото таблиці, схему ознайомлювалися понятті водій, які ставили підпис. Під час досудового розслідування ним було проведено приблизно 2-3 слідчі експерименти, які намагався провести у найкоротший строк, щоб не порушити розумні строки досудового розслідування. Слідчий експеримент проводився з водієм, свідком, яка була по справі очевидцем ДТП, і з пасажиром автомобіля, яка також була очевидцем ДТП, та залучений тотожний автомобіль ГАЗ-53. Погода чи сніг не впливали на результат слідчого експерименту. Статистом не наважились брати малолітню особу, а залучали дорослу особу, і зазначали, що необхідно враховувати, що пішохід був малолітній для встановлення темпу руху пішохода. Під час слідчих дій він не пам`ятає якою була погода, проте вказав, що був сніговий покрив. В ході слідчого експерименту не враховував зауважень потерпілих, оскільки слідча дія проводилась з конкретними учасниками, чиї покази потрібно було підтвердити або уточнити. Повторний слідчий експеримент необхідно проводити коли потрібно уточнити певні дані, або конкретизувати обставини події. Після проведення слідчих дій, пройшов значний проміжок часу, а тому він не пам`ятає усіх деталей їх проведення, та чи фіксувались вони на відеозапис, фото зйомка проводилась. Місце наїзду під час слідчого експерименту не встановлювалося. У період коли кримінальне провадження перебувало у його проваджені, від потерпілих на його адресу не надходило жодних заяв та клопотань на ознайомлення з висновками експертиз, а також це не входило в його обов`язки, оскільки це право потерпілого, яким він має змогу скористатися.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_32 пояснив, що обвинувачений та потерпілі йому не відомі. Взимку 2012 року працював головним інженером філії Кіровоградський райавтодор, йому зателефонував ОСОБА_31 та повідомив, що в с. Могутнє, Кіровоградського району, Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода, тому він повинен був обстежити дорожні умови на місці пригоди. Ділянка автомобільної дороги де було вчинено ДТП була прямою з асфальтним покриттям, вологою. Різницю між вологою дорогою та мокрою він пояснити не зміг. Опадів в день вчинення ДТП не було, чи були опади напередодні він не пам`ятає. В слідчих діях не приймав участь. На місце ДТП прибув після обід та перебував приблизно 30 хв. Дорожнє покриття складалося з асфальту, ділянка дороги пряма. Де знаходився автомобіль він теж не пам`ятає. Після огляду дорожніх умов було складено акт.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що з обвинуваченим та потерпілими не знайомий. 01.12.2012 року працював у Кіровоградському НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області. Було повідомлено про вчинення ДТП, а тому він мав виїхати на місце та зафіксувати слідову інформацію за допомогою фото та відео засобів. Роз`яснень не надавав на місці ДТП. Погодні умови ним не враховувались при фіксуванні інформації, проте пам`ятає, що проїзна частина була вологою. Під час огляду опадів не було. Пам`ятає, що молоковоз ГАЗ-53 був розташований по ходу руху з лівої сторони і гальмівний шлях після нього. Гальмівний шлях був з права на ліво. Наявних пошкоджень на автомобілі не було. Процесуальних документів не складав. Не пам`ятає чи приймав участь у слідчому експерименті. Чому відсутній його особистий підпис у протоколі огляду місця події йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_14 є її батьком. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не була, участі в слідчих діях не приймала. 01.12.2012 року вони разом з чоловіком ОСОБА_35 перебували в с. Шпакове, Кіровоградського району, Кіровоградської області, в гостях у батьків, де їй зателефонували та повідомили, що сталося ДТП за участі її батька ОСОБА_14 в якому постраждала малолітня дитина. Після чого вони з чоловіком поїхали ґрунтовою дорогою, де виїхали на асфальтну дорогу та попрямували в м. Кіровоград. Ґрунтова дорога була мокрою і слизькою, а дорога з асфальтним покриттям була вологою. Проїжджаючи повз місце ДТП в с. Могутнє призупинились та вона побачила батька, проте не спілкувалась із ним і продовжили шлях до Кіровоградської обласної дитячої лікарні. Приїхавши в лікарню вона попрямувала до ОСОБА_9 , яка сиділа в автомобілі швидкої допомоги, вони розмовляли та остання повідомила, що потерпіла розмовляла зі своєю кумою на протилежній стороні вулиці, стоячи спиною до дороги, а кума обличчям, в цей час з двору вийшла дівчинка, яка бігла в її сторону і перебігала проїзну частину, де вона потрапила під молоковоз, все сталося дуже швидко, що ні хто не встиг зреагувати. Коли повідомили, що дитина померла і її потрібно відвезти до моргу, що розташований у с. Новому, водій швидкої допомоги відмовився, оскільки в автомобілі не було пального, тому вона оплатила заправку швидкої допомоги. Наступного дня вони з чоловіком та своєю тіткою приїхали в с. Могутнє, Кіровоградського району, Кіровоградської області, у місцевих мешканців дізнались де проживають потерпілі, проте за місцем мешкання їх не було, вони поїхали купувати необхідні речі для поховання, тому їм надали номер мобільного телефону ОСОБА_9 . Коли вона зателефонувала потерпілій, остання повідомила, що вони перебувають в м. Кіровограді, потім вони зустрілись і передали ОСОБА_9 5000 грн. Приблизно через 7-10 днів, маючи намір допомогти потерпілим, вони з чоловіком приїхали до ОСОБА_9 в с. Могутнє, проте потерпілі відмовились від допомоги та повідомили, що не винуватять ОСОБА_14 , оскільки самі не догледіли дитину.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_36 пояснив суду, що є зятем ОСОБА_14 . Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не був, участі в слідчих діях не приймав. 01.12.2012 року перебував з дружиною у її батьків в с. Шпакове, Кіровоградського району, Кіровоградської області. До нього прийшла дружина, яка повідомила, що необхідно поїхати до Кіровоградської обласної дитячої лікарні, допомогти дівчинці, що потрапила під автомобіль, яким керував ОСОБА_14 . Після чого вони виїхали з с. Шпакове на с. Каніж, де виїхали на асфальтну дорогу та попрямували в м. Кіровоград. Вночі був туман. З с. Шпакове є інша дорога на м. Кіровоград, коротша, однак вона перебуває у дуже поганому стані. По дорозі проїжджали в с. Могутнє повз місце ДТП, де зупинились та до них підійшов потерпілий ОСОБА_10 , який попросив допомогти його дружині. Коли приїхали до лікарні він підійшов до ОСОБА_10 , який вже був у лікарні, про що спілкувався не пам`ятає, а дружина підійшла до ОСОБА_9 та лікарів, а також жінка спілкувалась з лікарями. Після ДТП вони з дружиною зустрілись з потерпілими у м. Кіровограді, в похоронному бюро, де віддали їм 5000 грн. Протягом місяця, вони ще раз намагались надати допомогу потерпілим, однак ті відмовились тому, що ОСОБА_14 не вважали винним в даній ситуації, оскільки самі не догледіли дитину. Дорога на якій сталося ДТП має асфальтне покриття, та була мокрою. Погода була вологою.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_37 пояснив суду, що перебуває на посаді начальника відділу злочинів у сфері транспорту. Обвинувачений та потерпілі відомі йому, оскільки він проводив досудове розслідування кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_14 , яке йому було передано у провадження після іншого слідчого, а тому він особисто не виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди. В ході досудового розслідування ним було призначено ряд експертиз, проведено допити та певні слідчі дії, серед яких були два слідчі експерименти з потерпілою та свідком ОСОБА_19 , які були очевидцями ДТП. Також, від потерпілих надходило клопотання про бажання бути присутніми при проведені слідчих дій по справі, яке було задоволено, а тому потерпілі та їх представник були присутні на усіх слідчих діях, в тому числі і при проведені слідчих експериментів. Слідчі експерименти проводились влітку і погода була сонячної та сухою. Статистом була дитина. Ним приймалось рішення про закриття кримінального провадження на основі матеріалів, які були на той момент. Потім, Прокуратурою Кіровоградської області було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_14 на підставі висновку експерта, який був виконаний Дніпропетровською експертною установою, де було вказано, що згідно показів свідка ОСОБА_19 водій ОСОБА_14 мав змогу уникнути наїзду на дитину, тим самим запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Було достатньо доказів щоб направити справу до суду.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_38 пояснив, що працює механіком по ремонту електрозавантажувачів ПОГ АПВТ «ФІРМА ЛАСКА». Обвинуваченого ОСОБА_14 знає як колегу, потерпілі йому не знайомі. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди працював механіком по випуску транспортних засобів ПОГ АПВТ «ФІРМА ЛАСКА» і в його обов`язки входила перевірка технічного стану автотранспорту перед виїздом на маршрут. ОСОБА_14 працював на той час водієм молоковоза на вказаному підприємстві та мешкав у селі, що розташоване на території його обслуговування, а тому молоковоз вночі перебував за місцем мешкання ОСОБА_14 , який залишив автомобіль вдома на ніч, а зранку виїхав на маршрут для збору молока. По приїзду на територію ПОГ АПВТ «ФІРМА ЛАСКА» водій молоковоза зливає зібране молоко, а потім заїжджає до механіків для перевірки стану транспортного засобу та отримання шляхового листа. Якщо ДТП сталося 01.12.2012 року, то перевірка транспортного засобу проводилась напередодні, тобто 30.11.2012 року. Проте, якщо ОСОБА_14 01.12.2012 року перед ДТП повертався додому, то огляд технічного стану було проведено в той день і ходова, тормозна та рульова частини автомобіля були справні. Якби автомобіль був зламаний, чи мав несправності, його не випустили за територію і ремонтні роботи проводяться на території підприємства, або водієм, або механіком по ремонту. Після огляду транспортного засобу водій отримує шляховий лист, термін дії якого становить доба. Гальмівний шлях залишений автомобілем лише одними правими чи лівими задніми колесами, у зв`язку із тим, що водій виконував маневр з поворотом.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_39 пояснив, що ОСОБА_14 йому не відомий, потерпілих знає, як односельчан. В грудні 2012 року приблизно в післяобідній час він перебував вдома в с. Могутнє, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де до нього прийшла дружина ОСОБА_40 , яка повідомила, що сталося ДТП та необхідно поїхати до ОСОБА_19 , яка є сестрою його дружини. На належному йому автомобілі ВАЗ 2105 вони з дружиною приїхали до місця проживання ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_2 , а потім їм показали, що потрібно переїхати до будинку сім`ї ОСОБА_41 , а під`їхавши до паркану вказаного будинку до салону автомобіля, на заднє сидіння, сіла ОСОБА_9 , яка тримала дитину на руках. В цей час, ОСОБА_21 привіз дільничного лікаря с. Могутнє ОСОБА_29 , яка пересіла в його автомобіль. Після чого, поїхали в бік м. Кіровоград, на зустріч швидкій медичній допомозі, яка виїхала їм на зустріч. Дорога була сухою, оскільки він їхав зі швидкістю приблизно 80 км/год. і не відчував некерованості автомобіля. Неподалік с. Володимирівка зустріли автомобіль швидкої медичної допомоги, він декілька разів просигналізував фарами автомобіля, щоб швидка зупинилась. Після того, як вони зупинились на дорозі ОСОБА_9 з дитиною та ОСОБА_29 пересіли до автомобіля швидкої допомоги і поїхали в бік м. Кіровограда, а він повернувся додому.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_40 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В день дорожньо-транспортної пригоди, точної дати та часу вона не пам`ятає, їй зателефонувала сестра ОСОБА_19 і повідомила, що сталося ДТП та їй потрібен автомобіль. Вона відразу покликала свого чоловіка ОСОБА_39 та виїхали до ОСОБА_19 та зупинились біля її будинку, а потім їм показали, що потрібно переїхати до будинку сім`ї ОСОБА_41 . Коли переїхали на інший бік вулиці, до будинку сім`ї ОСОБА_41 , де в автомобіль сіла ОСОБА_9 з дитиною на руках. Проїхали декілька метрів та зупинились, щоб забрати лікаря ОСОБА_29 , яка сіла до автомобіля, а вона звільнила для неї місце. Потім, чоловік з ОСОБА_9 , її дитиною та лікарем ОСОБА_29 поїхали в бік м. Кіровограда, а вона повернулась додому пішки. Повз місце дорожньо-транспортної пригоди не проходила. Погода того дня була сухою.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_42 пояснив, що ОСОБА_14 є його батьком. Йому зателефонували та повідомили про дорожньо-транспортну пригоду за участю батька, хто саме і коли телефонував він не пам`ятає. Пам`ятає, що під час телефонної розмови їхав на службовому автомобілі легкового типу по справам. Пам`ятає, що приїхав на місце ДТП, проте більше пояснити не зміг, оскільки пройшов значний період часу, а тому він не пам`ятає, що відбувалось в той день і якими були погодні умови.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_43 пояснила, що знає потерпілих як односельчан. В день ДТП була суха погода, ні опадів, ні туману не було. Близько 10.15 год., 01.12.2012 року вона їхала на велосипеді по дорозі в с. Могутнє, Кіровоградського району, Кіровоградської області, а їй на зустріч по правій стороні, на відстані близько 200-300 метрів, не поспішаючи їхав молоковоз, який їхав нормально, а потім почав швидко звертати з правої сторони на ліву сторону, тобто на зустрічну полосу, пролунав гучний звук гальмування, а потім щось гупнуло. Автомобіль зупинився прямо під забором. Потім почали кричати люди. Вона зупинилась і зателефонувала з мобільного телефону сільському голові, щоб остання викликала швидку допомогу, тому що зрозуміла, що сталося ДТП. Приблизно через 15 хвилин вона під`їхала на місце пригоди, де бачила, як з кабіни молоковоза виходила невідома їй жінка, якій було складно вийти з кабіни автомобіля тому, що кабіна була заставлена сумками чи акумулятором. ОСОБА_9 в цей час, носила на руках дитину, яку потім поклала на землю, а вона їй казала бути обережною, оскільки неможна було класти дитину на груди. А коли дитину відвезли до м. Кіровоград, вона пішла додому. Сам момент аварії вона не бачила, оскільки вона знаходилась на великій відстані від місця зіткнення. Дівчинка була одягнута в червону шапочку і курточку. Поїхала з місця наїзду коли забрали дитину.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_16 пояснила, що проживала в с. Шпакове, Новомиргородського району, Кіровоградської області. З ОСОБА_14 знайома, оскільки працювала заготівельником молока на ПОГ АПВТ «ФІРМА ЛАСКА», і близько трьох років їздила з ОСОБА_14 збирала молоко, посвідчення водія немає. Вказала, що ОСОБА_14 окуляри не носив, не пив, на здоров`я не скаржився, під час руху по телефону не розмовляв, за місцем роботи характеризувався позитивно, міліція ніколи не зупиняла. 01.12.2012 року приблизно о 04.30 год. ОСОБА_14 приїхав в с. Шпакове на автомобілі ГАЗ-53 (молоковоз), вона взяла сумку з документами, молокомір та поїхали збирати молоко по маршруту с. Шпакове-Кіровоград через с. Могутнє, оскільки іншої дороги немає, але молоко у вказаному селі не збирають. Вказала, що ОСОБА_14 їздить по правилам, по селі з меншою швидкістю а за селом з більшою швидкістю. Після того, як приїхали до м. Кіровограда, здали молоко на завод, та поїхали в гараж заводу, де проводився технічний огляд молоковоза, Який проводився кожного дня після здачі молока на завод. Вона в цей час сиділа в автомобілі, детальніше пояснити що саме проводили, свідок не змогла. Потім вони їхали додому тим же маршрутом через с. Могутнє, в зазначеному селі після містка побачила на дорозі з лівої сторони стоять дві жінки спиною до автомобіля, які про щось розмовляли, а з правої сторони вибігла маленька дитина віком близько шести років, в чому одягнута була не пам`ятає з калітки вибігла, та відразу попала під передню частину молоковоза, свідок відчула тільки удар по автомобілю. Пояснила, що дорога асфальтована, волога, відстань від паркана, який був високий та від якого вибігла дівчинка, до дороги складає приблизно 1,5 -2 метри, з іншої сторони теж був паркан, відстань від якого складала приблизно 2-3 метри, ширину асфальтного покриття сказати не змогла. Не може точно сказати, коли саме гальмував ОСОБА_14 після того як дівчинка попала під автомобіль чи до того., свідок була в шоковому стані, та почала шукати ліки від серця, оскільки мала хронічну хворобу серця, після того як вийшла з автомобіля, який стояв вже на зустрічній смузі, на правій стороні дороги, біля калітки, кричали дві жінки які намагалися привести дівчинку до тями, де в цей час був водій не пам`ятає. Після чого якась легкова машина приїхала та забрала мати та дитину. Скільки людей було після аварії не пам`ятає. В автомобілі була сумка, пакет з хлібом, який стояв на підлозі, молокомір був приєднаний до бочки за кабіною. На місці аварії перебувала до приїзду міліції, забрала сумки з автомобіля, зателефонувала сину, щоб забрав, після чого не дочекавшись сина, пішла пішки на зустріч сину. Участі в слідчих діях не приймала стояла в стороні. Також пояснила, що приїздили люди з «Ласки». Через деякий час її допитували у відділі міліції, та виїжджали на місце аварії, показувала як дитина вибігла. Час протягом якого дитина вибігла сказати не змогла, але пояснила, що тільки встигла сказати Ой і закрити очі.

Допитаний в судовому засіданні, як експерт ОСОБА_44 пояснив, що працює судовим експертом Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, групою експертів ОСОБА_45 та ОСОБА_46 склав висновок експертів від 27.12.2013 року, за результатами проведення комісійної автотехнічної експертизи. Пояснив, що на 8 сторінці висновку вказана нормативна величина 2,9 відповідно до якої враховується сповільнення вантажного автомобіля на вологому мокрому асфальтному чи ґрунтовому покритті, при проведенні експертизи виходив з параметрів експертиз. У висновку експертизи вказано, що швидкість враховано для автомобіля Део, що є технічно опискою. При вирішенні експертного дослідження між експертами були деякі суперечки, а саме різні підходи для вирішення поставлених задач, але дійшли до спільного висновку. При появі дитини водій почав застосувати екстрене гальмування, та почав відвертати автомобіль в ліву сторону, дії водія виправдані. При проведенні експертизи застосував всі похідні дані, використовував, схеми, допити, слідчі експерименти та інші матеріали справи, чи проглядали відео не пам`ятає. Вказав, що до моменту появи дитини у хвіртці водії не вживає дій відповідно ПДР, а коли дівчинка розпочала рух з хвіртки вживає необхідні дії. Виходячи зі слідової інформації, водій не суттєво змінив поворот ліворуч, а при здійсненні маневру праворуч з метою уникнення наїзду, водій би все одно здійснив би наїзд на дитину, оскільки проїзна частина у селі не широка, і коли зустрічних автомобілів немає, автомобілі рухаються по середині проїзної частини. Пояснив, що вказані ОСОБА_19 кількісні характеристики зближення автомобіля ГАЗ та пішохода ОСОБА_15 , а саме кількісні характеристики зближення до моменту виходу пішоходу на проїзну частину в комплексі не спроможні з технічної точки зору, оскільки швидкість руху автомобіля не співпадає зі швидкістю руху пішоходу, така швидкість руху не спроможна. Водій молоковоза не мав можливості уникнути наїзду на дитину, та діяв відповідно до правил дорожнього руху та прийняв всі необхідні дії з метою уникнення зіткнення. Висновок підтримує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні, як експерт ОСОБА_47 пояснив, що працює завідувачем лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом з експертом ОСОБА_48 склав висновок експертів від 12.04.2014 року, за результатами проведення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Пояснив, що ОСОБА_14 рухаючись автомобілем ГАЗ-53 зі швидкістю 60 км/год в момент небезпеки повинен застосувати гальмування. Відповідно до експертного висновку 11 питання було проведено по чотирьох варіантах розвитку даної ДТП, в умовній формі та за вихідними даними, які не позбавленні технічної смислу, і не можуть бути перевірені на технічну спроможність, а саме: Варіант № 1 за показами ОСОБА_14 .. Водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 у цьому варіанті не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода. Варіант № 2 за показами свідка ОСОБА_16 .. У цьому варіанті визначити чи мав водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода експертним шляхом не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині. Варіант № 3- за показами свідка - ОСОБА_9 .. Визначити чи мав водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода у цьому варіанті експертним шляхом не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині. Варіант № 4 за показами свідка ОСОБА_19 .. Визначити чи мав водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 у цьому варіанті мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода. Стан дорожнього покриття брався з постанови слідчого, воно асфальто-бетоне, мокре. Водій повинен оцінювати дорожню обстановку не залежно від віку людини, але діти дошкільного віку без супроводу дорослого становлять загрозу, і потрібно застосовувати гальмування. Фотознімки та відеозапис застосовувались при проведенні експертизи. Вказав, що слідова інформація не конкретизує як рухався автомобіль проїжджою частиною, а констатує факт з якої частини почався гальмівний шлях, початок сліду не дає підстави встановити як рухався автомобіль до моменту зіткнення. Також водій повинен застосувати екстрене прямолінійне гальмування без маневрування, що свідчить про невідповідність дій водія ОСОБА_14 , оскільки ним застосовано маневрування по кривій. Автомобіль ГАЗ-53 під час гальмування був керованим автомобілем, оскільки слід гальмування іде від заднього правого колеса, а передні колеса не заблоковані.

Допитаний в судовому засіданні, як експерт ОСОБА_45 пояснив, що працює судовим експертом Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, групою експертів ОСОБА_45 та ОСОБА_46 склав висновок експертів від 27.12.2013 року, за результатами проведення комісійної автотехнічної експертизи. Пояснив, що не пам`ятає чи досліджував відео, якщо відео було при матеріалах справи то досліджував. Висновком було встановлено декілька варіантів подій, за одним варіантом один висновок, при якому ОСОБА_14 мав можливість уникнути наїзду, а в іншому варіанту ОСОБА_14 не мав можливості уникнути наїзду. Відповідно до п. 1 висновків експертизи встановлено, що в обстановці, в якій пішохід з моменту виходу з дверей домоволодіння до моменту наїзду рухалась без зупинки, то водій автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 з моменту появи в його полі зору пішохода, що рухалася у поперечному напрямку повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. В обстановці, в якій пішохід з моменту виходу з дверей домоволодіння до моменту наїзду зупинялась перед проїзною частиною, то водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху згідно із вимогами п. 12.3 ПДР. При виготовлені висновку експертів розбіжностей між експертами не було, якщо б були розбіжності, був би складений окремий висновок. При виникненні обставин викладених у справі, водій повинен застосувати гальмування. Пояснив, що вказані ОСОБА_19 кількісні характеристики зближення автомобіля ГАЗ та пішохода ОСОБА_15 , а саме кількісні характеристики зближення до моменту виходу пішоходу на проїзну частину в комплексі не спроможні з технічної точки зору, оскільки швидкість руху автомобіля не співпадає зі швидкістю руху пішоходу, така швидкість руху не спроможна.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_46 пояснив, що працює експертом Київського НДІСЕ МЮУ. Висновком було встановлено декілька варіантів подій, за одним варіантом один висновок, при якому ОСОБА_14 мав можливість уникнути наїзду, а в іншому варіанту ОСОБА_14 не мав можливості уникнути наїзду.При виникненні обставин викладених у справі, водій повинен застосувати гальмування.При виготовлені висновку експертів розбіжностей між експертами не було.Пояснив, що не пам`ятає чи досліджував відео, в матеріалах висновку відсутня інформація про дослідження відео-зйомки. При проведенні експертизи враховували всі вихідні дані, надані слідством, аналізували всі докази, які були в матеріалах провадження.Висновок підтримує в повному обсязі. Якщо на схемі ДТП та відео-записі різні дані, то у висновку вказані розбіжності будуть описуватися. ОСОБА_14 при наїзді на пішохода застосував гальмування.

В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
- рапорт начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_49 від 01.12.2012 про вчинення ДТП за участю водія ОСОБА_14 та пішохода ОСОБА_15 (а.с.5 т.2);
- рапорт оперативного чергового Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_50 від 01.12.2012 (а.с.6 т.2);
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.12.2012 із схемою та фототаблицею, в ході якого оглянута територія навпроти будинку АДРЕСА_3 (а.с.7-18 т.2);
- копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхового листа, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.19-21 т.2);
- протокол огляду місця події від 01.12.2012, в ході якого на території дитячої лікарні, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул Преображенська, б. 79/35, оглянуто труп ОСОБА_15 (а.с.22-27 т.2);
- копії свідоцтва про народження, лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_15 (а.с.28-29 т.2);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.34 т.2);
- копія посвідчення водія ОСОБА_14 (а.с.35 т.2);
- акт обстеження ділянки а/д Кіровоград-Каніж-Новомиргород, по АДРЕСА_3 , де було скоєно ДТП, внаслідок якого загинула дитину від 01.12.2012 (а.с.36 т.2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2013 із схемою та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_19 , в ході якого остання на місці ДТП показала за яких обставин відбувся наїзд на ОСОБА_15 (а.с.52-57 т.2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2013 із схемою та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_16 , в ході якого остання на місці ДТП показала за яких обставин відбувся наїзд на ОСОБА_15 (а.с.61-66 т.2);
- рапорт інспектора ВДАІ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_51 від 04.02.2013 про неможливість встановлення свідків ДТП, яка відбулася 01.12.2012 (а.с.70 т.2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2013 із схемою та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній на місці ДТП показав за яких обставин відбувся наїзд на ОСОБА_15 (а.с.78-83 т.2);
- довідка № 12 РТМО «Новомиргородське» від 05.02.2013, відповідно до якої ОСОБА_14 на диспансерному обліку у нарколога не знаходиться (а.с.87-88 т.2);
- характеристика № 303 від 26.12.2012, видана виконкомом Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, відповідно до якої ОСОБА_14 характеризується з позитивної сторони (а.с.89 т.2);
- довідка про склад сім`ї ОСОБА_14 , згідно із якою із останнім проживає дружина ОСОБА_52 (а.с.90 т.2);
- довідка від 19.04.2013, видана виконкомом Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, згідно із якої за гр. ОСОБА_14 рахується житловий будинок загальною площею 60 кв.м, автомобіль ВАЗ-21033, корова -1 гол. (а.с.93 т.2);
- висновок експерта № 1394 від 21.12.2012, в якому зазначено, що при дослідженні трупа ОСОБА_15 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма черепа: садна лобу і скроні ліворуч, значної ділянки осадження в області лоба у зоні росту волосся з переходом на перенісся, спинку носа, кінчику носа, верхню та нижню губу і області обох щік, вираженого крововиливу в м`які тканини голови, перелому зводу та основи черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забої речовини головного мозку; закритої тупої травми органів грудної клітини, крововиливу у корні легень. Враховуючи локалізацію, характер, кількість і механізм утворення вищеописаних тілесних ушкоджень, вони відповідно до морфологічних ознак, обставинам випадку, а також результатам судово-гістологічного дослідження, утворилися за життя потерпілої, в результаті значного за своєю силою тупого травмуючого впливу, і могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при контакті об плоску переважаючу поверхню, форма та індивідуальні особливості якої в пошкодженнях не відобразилися. Вказані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_15 .. Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, переломів зводу і основи черепа, забою речовини головного мозку, які ускладнилися крововиливом під м`які мозкові оболонки. В крові трупа ОСОБА_53 етиловий алкоголь не виявлено (а.с.99-103 т.2);
- висновок № 3623/18 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану систем керування автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 24.12.2012, відповідно до якого гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавлення цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю (а.с.111-113 т.2);
- висновок судової автотехнічної експертизи № 66/18 від 30.01.2013, проведеної Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якої: в дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виявлення пішохода (дитини), яка раптово вибігла з двору домоволодіння на проїзну частину, пересікаючи смугу руху автомобіля ГАЗ 5312 ( справа наліво по ходу його руху), слід було відповідно до вимог п. 12.3 ПДР визначити ситуацію як небезпечну для подальшого руху, в зв`язку з чим ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. Проведені розрахунки по завданим вихідним даним слідства показують, що водій автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав у своєму розпорядженні технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до лінії руху пішохода і тим самим не мав можливості уникнути наїзду на пішохода. Питання про виконання належних дій пішохода по уникненню ДТП не можуть бути вирішені шляхом експертного автотехнічного дослідження, оскільки оцінка дій пішоходів не потребує застосування спеціальних пізнань в області автотехніки, а тому не входить до компетенції автотехнічного експерта та може бути вирішена слідством (судом) самостійно з урахуванням розділу 4 ПДР України. Проведені розрахунки показують, що швидкість руху автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно із слідової інформації, виявленої на місці ДТП, складала близько 47…60 км/год., тому швидкість руху перед ДТП вказана водієм автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , 55 км/год. може відповідати дійсності. Результати проведеного дослідження технічної можливості у водія автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , уникнути наїзду на пішохода показують, що оскільки водій автомобіля ГАЗ 5312 не мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, то в такому випадку слід заключити про те, що дії водія автомобіля ГАЗ - 5312 не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали (а.с.120-123 т.2);
- рапорт інспектора ВДАІ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_51 від 04.02.2013 про неможливість встановлення свідків ДТП, яке сталося 01.12.2012 в с. Могутнє Кіровоградського району (а.с.149 т.2);
- відповідь Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 07.05.2013, в якій зазначено, що за даними спостережень авіаметеорологічної станції Кіровоград, яка є найближчою до с. Могутнє Кіровоградського району і яка є репрезентативною для вказаної території, 01.12.2012 в період з 10.00 год. до 11.00 год. за Київським зимовим часом відмічалася хмарна погода. З 02.30 год. до 11.53 год. відмічалася мряка, сума опадів за добу склала 0.0 мм. Вітер за вказаний період переважав південного напрямку 4-5 м/с. Температура повітря за 10 год. становила 9° тепла, за 11 год. 10° тепла (а.с.151 т.2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2013 із схемою та фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання на місці ДТП показала за яких обставин відбувся наїзд на ОСОБА_15 (а.с.195-200 т.2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2013 із схемою та фототаблицею за участю свідка ОСОБА_19 , в ході якого остання на місці ДТП показала за яких обставин відбувся наїзд на ОСОБА_15 (а.с.234-245 т.2);
- протокол додаткового огляду місця події від 03.07.2013, в ході якого оглянута проїзна частина в АДРЕСА_2 , та узбіччя біля проїзної частини (а.с.1-6 т.3);
- протокол огляду транспортного засобу від 10.07.2013, в ході якого оглянуто автомобіль ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 15-21 т.3);
- висновок експертизи № 167 від 19.08.2013, в якому зазначено, що в пошкодженнях, які мали місце на трупі ОСОБА_15 , індивідуальні ознаки контактуючої поверхні травмуючого предмету не відтворились. Будь-яких пошкоджень та накладень біологічного походження на транспортному засобі ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено. Тому говорити, якою частиною автомобіля вони були спричинені неможливо, так як немає судово-медичних даних. Характер, взаєморозташування та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_15 не дозволяють конкретно говорити, якою частиною тіла була повергнута потерпіла в момент зіткнення автомобіля з тілом (а.с.56-61 т.3);
- висновок судової автотехнічної експертизи № 291 від 29.08.2013, проведеної НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області, в якому зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту виявлення пішохода (дитини), яка раптово вибігла з двору домоволодіння на проїзну частину, пересікаючи смугу руху автомобіля ГАЗ 5312 (справа наліво по ходу його руху), слід було відповідно до вимог п. 12.3 ПДР визначити ситуацію як небезпечну для подальшого руху, в зв`язку з чим ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. Для відповіді на питання, які стосуються дій пішоходів, спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень не потрібно. Слідчий або суд самостійно в змозі оцінити дії пішохода ОСОБА_15 відповідно до вимог розділу 4 ПДР України «Обов`язки і права пішоходів». Проведені розрахунки показують, що швидкість руху автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно із слідової інформації, виявленої на місці ДТП, складала близько 47…60 км/год., тому швидкість руху перед ДТП вказана водієм автомобіля ГАЗ 5312 ОСОБА_14 55 км/год. може відповідати дійсності. Покази водія ОСОБА_14 в частині вказаного часу руху пішохода та знаходження автомобіля від місця наїзду можуть відповідати дійсності. Покази свідка ОСОБА_16 можуть бути технічно невідповідними, в частині часу руху дитини по проїзній частині. Покази свідка ОСОБА_19 від 10.01.2013 в частині вказаного часу руху пішохода до місця наїзду можуть відповідати дійсності, а від 16.08.2013 можуть бути технічно невідповідними. Покази потерпілої ОСОБА_9 , викладені в протоколі допиту потерпілої від 27.05.2013, слідує, що приблизно о 10 год. 01.12.2012 вона розмовляла з кумою ОСОБА_19 на вул. Кірова в с. Могутнє. Вона стояла спиною до проїзної частини обличчям до проїзної частини, вона раптово повернулась і побачила, що вантажний автомобіль допустив наїзд на її доньку ОСОБА_15 , тому вирішення питання, а саме: чи технічно спроможні покази потерпілої ОСОБА_9 , дійсним обставинам кримінального провадження експертним шляхом не представляється можливим. Проведені розрахунки по заданим вихідним даним слідства показують, що водій автомобіля ГАЗ - 5312 не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до лінії руху пішохода і тим самим не мав можливості уникнути наїзду на пішохода. В кінцевому розрахунку, результати проведеного дослідження технічної можливості у водія автомобіля ГАЗ - 5312 уникнути наїзду на пішохода, показали, що оскільки водій автомобіля ГАЗ 5312 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, не мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, то в такому випадку слід заключити про те, що дії водія автомобіля ГАЗ 5312 з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с.79-84 т.3);
- висновок експертів за результатами комісійної автотехнічної експертизи № 11206/11207/13-52 від 27.12.2013, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ, в якому зазначено, що в обстановці, в якій пішохід з моменту виходу з дверей домоволодіння до моменту наїзду рухалась без зупинки, то водій автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 з моменту появи в його полі зору пішохода, що рухалася у поперечному напрямку повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. В обстановці, в якій пішохід з моменту виходу з дверей домоволодіння до моменту наїзду зупинялась перед проїзною частиною, то водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.3 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху згідно із вимогами п. 12.3 ПДР. Для регламентації дій пішохода ОСОБА_15 відповідно до вимог ПДР в цьому випадку спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно, така регламентація може бути зроблена слідством самостійно відповідно до вимог розділу 4 ПДР «Обовязки та права пішоходів» з урахуванням встановленого місця скоєння даної ДТП (наїзду) та характеру руху пішохода перед цією ДТП. Зафіксованому сліду гальмування автомобіля ГАЗ у даних дорожніх умовах відповідає величина швидкості приблизно 49…63 км/год. Вказані водієм ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_16 характеристики зближення автомобіля ГАЗ та пішохода не суперечать зафіксованій в наданих матеріалах справи слідовій інформації, тобто можуть вважатись спроможними з технічної точки зору. Перевірити покази ОСОБА_9 в рамках даного дослідження не можливо, оскільки вона не зазначає кількісних характеристик зближення автомобіля ГАЗ та пішохода ОСОБА_15 . Вказане ОСОБА_9 місце наїзду автмбіля ГАЗ на пішохода ОСОБА_15 не суперечить зафіксованій на схемі ДТП слідовій інформації. Вказані свідком ОСОБА_19 кількісні характеристики зближення автомобіля ГАЗ та пішохода ОСОБА_15 , а саме кількісні характеристики зближення до моменту входу пішохода на проїзну частину, в комплексі не спроможні з технічної точки зору. Вказана свідком ОСОБА_19 відстань від автомобіля ГАЗ до пішохода ОСОБА_15 в момент, коли остання перебувала на узбіччі та простояла біля 2 с. складала 5-6 м та відстань від автомобіля ГАЗ до пішохода ОСОБА_15 в момент виходу останньої на проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля склала 6,7 м неспроможні з технічної точки зору. Перевірити вказаний свідком ОСОБА_19 час руху пішохода ОСОБА_15 по проїзній частині (3,9…4,0 с) в рамках цього дослідження не можливо. Згідно із вказаного водієм ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_16 механізму скоєння ДТП водій ОСОБА_14 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 шляхом застосування екстреного гальмування автомобіля ГАЗ. Згідно із вказаного свідком ОСОБА_19 механізму скоєння ДТП водій ОСОБА_14 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 шляхом застосування екстреного гальмування автомобіля ГАЗ. При вказаних водієм ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_16 кількісних характеристиках зближення автомобіля ГАЗ та пішохода ОСОБА_15 в діях водія ОСОБА_14 відсутні невідповідності вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку зі скоєнням ДТП. При вказаному свідком ОСОБА_19 часі руху пішохода ОСОБА_15 дії водія ОСОБА_14 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР. Ця невідповідність знаходилась в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП. В цьому випадку учасником ДТП є малолітня дитина, тому визначення моменту виникнення небезпеки для руху водію залежить не лише від технічних обставин зближення автомобіля та пішохода, а і врахування всебічної оцінки дій останньої перед пригодою, врахування особливостей ділянки скоєння ДТП та дорожньої обстановки, яка склалась перед її виникненням. Тому в цьому випадку для визначення моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_14 необхідна всебічна оцінка слідством всіх згаданих вище обставин, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка. Відповідь на це (2) питання розглянуто у дослідженні при вирішенні питань, поставлених слідством (див. дослідження 1, 8-9). З технічної точки зору наявність на проїзній частині лише одного суцільного гальмівного сліду (спареного) від заднього лівого колеса автомобілю ГАЗ-53, при умові застосування екстреного гальмування та відсутності на дорожньому покритті слідів гальмування від інших коліс (протокол огляду, схема та фото таблиця від 01.12.2012) можна обґрунтувати наступними факторами (або їх поєднанням): різними коефіцієнтами зчеплення по бортах у зв`язку з мокрим станом проїзної частини; перерозподілом ваги під час маневрування ліворуч та праворуч із застосуванням гальмування; технічним станом гальмівної системи (наприклад: різні зазори у гальмівних механізмах, а саме між колодками та барабаном); тощо. У протоколі огляду місця події і на схемі ДТП не зазначено, що слід юзу має переривчастий характер, а на фотознімках з місця пригоди переривчастий слід юзу експертами не виявлено, тому дане питання позбавлено технічного сенсу. Якщо слід і мав деяку не суцільну лінію, то з технічної точки зору це може бути пов`язано зі станом проїзної частини. Зафіксований слід гальмівного шляху («сплошний, переривистий, його довжина, певної відстані розташування до місця наїзду на пішохода») з технічної точки зору свідчить про застосування водієм автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 екстреного гальмування і впливає на наявність (відсутність) у нього технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 лише в якості розрахункових параметрів поряд з часом існування небезпеки. Питання стосовно наявності (відсутності) у водія ОСОБА_14 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 при різному стані дорожнього покриття (мокре або вологе) викладено у дослідницькій частині. Що стосується сухого стану покриття, то верхнє значення діапазону коефіцієнту зчеплення при вологому покритті (а відповідно і гальмівні характеристики автомобіля) відповідає нижньому значенню коефіцієнта зчеплення при сухому покритті, а гальмівні характеристики для даної категорії ТЗ при будь-якому зі значень коефіцієнту зчеплення на сухому асфальтобетонному покритті однакові. Відповідь на це питання може бути вирішене слідством з урахуванням результатів п. 1-9 цього дослідження (а.с.128-137 т.3);
- висновок судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 692 від 23.04.2014, відповідно до якого сповільнення автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці дороги, де сталась ДТП на мокрому асфальтобетонному покритті складає j1 = 5,6 м/с2, j2 = 5,4 м/с2, j3 = 5,7 м/с2 (а.с.200-201 т.3);
- таблиця ілюстрацій до ОМП від 01.12.2012 за фактом ДТП, що мало місце в с.Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с.221-224 т.3);
- протокол перегляду відеозапису від 16.05.2013 (а.с.235-236 т.3);
- висновок комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1983/1984-14 від 12.09.2014, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в якому зазначено, що 1) виходячи з того, що колеса автомобіля при гальмуванні могли заблокуватись не відразу, і частина слідів могла не відобразитися на проїзній частині, а також без врахування частини кінетичної енергії, що була витрачена на утворення деформацій, врахувати сумарний вплив якої не надається можливим, оскільки на цей час відсутня достатньо обґрунтована та апробована методика даного виду досліджень (в частині наїзду на пішохода), а також за умови, що повздовжній профіль дороги горизонтальний; поперечний горизонтальний, розраховане значення швидкості руху автомобіля ГАЗ становить не менше Va = 56,5 ? 59,3 ? 57,8 ? 60,6 км/год; 2) покази водія ОСОБА_14 в частині швидкості руху автомобіля ГАЗ з технічної точки зору неспроможні; перевірити покази водія ОСОБА_14 в частині розташування місця наїзду на пішохода, по причинам вказаним вище, експертним шляхом не надається можливим; покази водія ОСОБА_14 в частині темпу руху пішохода від місця його виявлення до місця наїзду з технічної точки зору не позбавлені технічного смислу та за певних умов могли мати місце; 3) перевірити покази свідка ОСОБА_19 в частині розташування місця наїзду на пішохода, по причинам вказаним вище, експертним шляхом не надається можливим; перевірити покази свідка ОСОБА_19 в частині розташування автомобіля ГАЗ на момент виконання маневру ліворуч та праворуч експертним шляхом не надається можливим; покази свідка ОСОБА_19 в частині відстані від автомобіля ГАЗ до пішохода в момент виходу останньої з металевої «хвіртки» - 10 ? 11,3 м, відстань від автомобіля ГАЗ до пішохода, в момент виходу останньої на проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля 6,7 м, з технічної точки зору позбавлені технічного смислу; перевірити покази свідка ОСОБА_19 в частині темпу руху пішохода від місця його виявлення до місця наїзду (3,9 ? 4с) та часу в цілому експертним шляхом, в рамках проведення даної експертизи, не надається можливим; 4) перевірити покази свідка ОСОБА_16 в частині розташування місця наїзду на пішохода, по причинам вказаним вище, експертним шляхом не надається можливим; покази свідка ОСОБА_16 в частині темпу руху пішохода від місця його виявлення до місця наїзду, з технічної точки зору не суперечать технічному смислу та за певних умов могли мати місце; 5) перевірити покази потерпілої ОСОБА_9 в частині розташування місця наїзду на пішохода, по причинам вказаним вище, експертним шляхом не надається можливим; перевірити покази потерпілої ОСОБА_9 в частині її розташування та розташування ОСОБА_19 відносно будинку АДРЕСА_4 , розташування дівчинки після наїзду та після того як потерпіла перенесла дівчину, експертним шляхом не надається можливим; покази потерпілої ОСОБА_54 в частині кінцевого положення автомобіля ГАЗ з технічної точки зору не позбавлені технічного смислу; 6) в заданій постановою слідчого дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до технічних вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України; 7) вирішення питання - як повинна була діяти пішохід ОСОБА_15 в заданій постановою слідчого дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України не потребує спеціальних технічних знань і може бути вирішено слідчим (судом) самостійно згідно із вимогами розділу 4 ПДР України; 8) мінімальна відстань, на якій знаходився автомобіль ГАЗ від місця наїзду на пішохода, з урахуванням часу руху пішохода вказаного свідком ОСОБА_19 (від 8,8 до 9 с) та з урахуванням розташування місця наїзду, яке вказане в показах свідка ОСОБА_19 становить SaK=135,5 ? 138,6 ? 151 ? 154,4 м; 9) мінімальна відстань, на якій знаходився автомобіль ГАЗ від місця наїзду на пішохода, з урахуванням часу руху пішохода вказаного свідком ОСОБА_14 (від 2,3 до 2,4 с) та з урахуванням розташування місця наїзду, яке вказане в показах свідка ОСОБА_14 становить SaФ=34,8 ? 36,4 ? 41,25 ? 42,9 м; 10) мінімальна відстань, на якій знаходився автомобіль ГАЗ від місця наїзду на пішохода, з урахуванням часу руху пішохода вказаного свідком ОСОБА_16 (від 2,0 до 2,1 с) та з урахуванням розташування місця наїзду, яке вказане в показах свідка ОСОБА_16 становить SaШ= 30,1 ?31,7 ?36,2 ?37,9 м. Виходячи з постанови слідчого, про призначення цієї експертизи та з наданих матеріалів кримінального провадження у показах водія автомобіля ГАЗ Флорі, свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_19 наявні протиріччя в частині розташування місця наїзду та темпу руху пішохода. Експертним шляхом розбіжності на цьому етапі дослідження усунути не надається можливим. Тому дослідження по одинадцятому та дванадцятому питаннях буде проведене по чотирьом варіантам розвитку цієї дорожньо-транспортної пригоди, в умовній формі та за вихідними даними, які не позбавлені технічного смислу або не можуть бути перевірені на технічну спроможність, оскільки кожен з варіантів за певних умов міг мати місце: Варіант № 1 за показами ОСОБА_14 ; Варіант № 2 за показами свідка ОСОБА_16 ; Варіант № 3 за показами свідка ОСОБА_9 ; Варіант № 4 за показами свідка ОСОБА_19 .. 11) Варіант № 1 за показами ОСОБА_14 .. Водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 у цьому варіанті не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода. Варіант № 2 за показами свідка ОСОБА_16 .. У цьому варіанті визначити чи мав водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода експертним шляхом не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині. Варіант № 3- за показами свідка - ОСОБА_9 .. Визначити чи мав водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода у цьому варіанті експертним шляхом не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині. Варіант № 4 за показами свідка ОСОБА_19 .. Визначити чи мав водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 у цьому варіанті мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода; 12) варіант № 1 за показами ОСОБА_14 .. У цьому варіанті з технічної точки зору в діях водія автомобіля автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 не вбачається невідповідностей вимог пункту 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїздом на пішохода. За умов руху автомобіля ГАЗ зі швидкістю 60,6 км/год. в діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з технічним характером настанням дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїздом на пішохода. Варіант №2 за показами свідка ОСОБА_16 .. У цьому варіанті питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 запобігти наїзду на пішохода. Варіант № 3 за показами ОСОБА_9 .. У цьому варіанті питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 запобігти наїзду на пішохода. Варіант № 4 за показами свідка ОСОБА_19 .. У цьому варіанті з технічної точки зору в діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 вбачаються невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїздом на пішохода. За умов руху автомобіля ГАЗ зі швидкістю 60,6 км/год. в діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимозі пункту 12.4 ПДР України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїздом на пішохода. Питання потерпілих: 13) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині при проведенні дослідження по другому та четвертому питаннях; 14) мінімальна відстань, на якій від місця наїзду знаходився автомобіль ГАЗ за час мінімального реагування водія, становить: з урахуванням показів ОСОБА_14 та ОСОБА_16 SаФ=SаШ = 22,6 ?23,6 м. Відстань, на якій від місця наїзду знаходився автомобіль ГАЗ за час мінімального реагування водія, з технічної точки зору може відповідати віддаленню автомобіля ГАЗ від місця наїзду в момент виникнення небезпеки по версії водія Флорі та пасажира ОСОБА_16 ; 15) при заданих постановою слідчого обставинах ДТП водій ОСОБА_14 з технічної точки зору мав можливість виявити (повинен був об`єктивно виявити) небезпеку для руху керованого ним транспортного засобу - автомобіль ГАЗ-5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах зазначеної ДТП з моменту появлення малолітнього пішохода ОСОБА_15 у проймі хвіртки подальшого їх руху та незначної зупинки (не більше 2-3 с.) на правому узбіччі та подальшого її руху через проїзну частину до місця наїзду (згідно із показів очевидця свідка ОСОБА_19 від 07.06.2013, 16.08.2013, 21.03.2014); 16) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині при проведенні дослідження по другому та четвертому питаннях; 17) для варіанта № 1 вирішити питання «Чи мав водій ОСОБА_14 у зазначені дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 вантажним автомобілем ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при умові продовження прямолінійного руху автомобіля без зміни напрямку його руху, тобто без застосування маневру ліворуч та гальмування, якщо місце наїзду розташовувалося за показами ОСОБА_19 на відстані 2,6м, за показами ОСОБА_9 2,9м від правого краю проїзної частини?» в цілому (з урахуванням вказаних у питанні розташувань місця наїзду) експертним шляхом не надається можливим. За показами ОСОБА_19 (варіант № 4 питання «Чи мав водій ОСОБА_14 у зазначеній дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 вантажним автомобілем ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при умові продовження прямолінійного руху автомобіля без зміни напрямку його руху, тобто без застосування маневру ліворуч та гальмування, якщо місце наїзду розташовувалося за показами ОСОБА_19 на відстані 2,6 м, за показами ОСОБА_9 2,9 м від правого краю проїзної частини?» для цього варіанту позбавлено технічного смислу. За варіантом № 3 (за показами ОСОБА_9 ) питання «Чи мав водій ОСОБА_14 у зазначеній дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_15 вантажним автомобілем ГАЗ 5312 при умові продовження прямолінійного руху автомобіля без зміни напрямку його руху, тобто без застосування маневру ліворуч та гальмування, якщо місце наїзду розташовувалося за показами ОСОБА_19 на відстані 2,6 м, за показами ОСОБА_9 2,9 м від правого краю проїзної частини?» на цьому етапі дослідження експертним шляхом не надається можливим вирішити з причин, наведених в дослідницькій частині по питанню № 11; 18) з урахуванням наведеного питання в частині того «Якщо згідно із показань ОСОБА_14 автомобіль ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини і після застосування гальмування без виконання з боку водія маневрів змінив смугу руху і зупинився згідно із схемою на відстані 4,7 м, то за таких умов може вважатись справною гальмівна система автомобіля?» експертами не досліджувалось, оскільки фабула питання протирічить показам водія ОСОБА_14 .. У випадку, якщо водієм ОСОБА_14 застосовувалося лише гальмування, то факт розташування автомобіля ГАЗ 5312 частково на лівому узбіччі, а частково на проїзній частині, з технічної точки зору не може вважатись ознакою технічної несправності гальмівної системи автомобіля. Так, зафіксований на схемі ДТП слід гальмування лівих колес задньої вісі свідчить щодо працездатності гальмівної системи. Відсутність слідів гальмування передніх коліс в комплексі з положенням передніх коліс на момент фіксації автомобіля після ДТП (повернуті праворуч, див. зображення №6) та спрямованості видимого сліду гальмування лівих коліс задньої вісі (див. зображення № 7) може свідчити про наступне: відсутність слідів гальмування про те, що передні колеса при переміщенні автомобіля ГАЗ 5312 до місця зупинки не були заблоковані; спрямованість видимого сліду гальмування лівих колес задньої вісі (у вигляді дуги зі зміщенням спочатку справа наліво, а потім зліва направо по відношенню до напрямку руху автомобіля ГАЗ-5312) свідчить, що водієм скеровувався напрямок переміщення, що могло мати місце лише у випадку, якщо передні колеса не знаходилися в заблокованому стані (про зміну напрямку переміщення зліва направо також свідчить положення передніх коліс). Таким чином, за відсутності в показах свідка ОСОБА_16 свідчень про застосування водієм ОСОБА_14 маневрування, той факт, що автомобіль ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини і після застосування гальмування без виконання з боку водія маневрів змінив смугу руху і зупинився згідно із схемою на відстані 4,7 м, то зазначені обставини не можуть вважатись технічною несправністю гальмівної системи автомобіля ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 19) згідно із проведеного дослідження максимальне поперечне зміщення становить приблизно 4,68 м; 20) з причини вказаних в дослідницькій частині при проведенні дослідження по цьому питанню питання «Чи відповідає ця величина відхилення при гальмуванні технічно справного автомобіля вимога ПДР, якщо не відповідає, то в чому виразилась (полягають) ці невідповідності та порушення?» експертами не досліджувалось; 22) враховуючи надані матеріали провадження слід зазначити, що водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 застосував гальмування та маневр ліворуч. Правилами дорожнього руху України не регламентовано виконувати об`їзд при виникненні небезпеки для руху. Згідно із показів водія ОСОБА_14 , заданих постановою «Коли він ( ОСОБА_14 ) її помітив, то відразу прийняв лівіше та натиснув на педаль гальмування, застосувавши екстрене гальмування». Таким чином, першим заходом, яке вжив водій ОСОБА_14 було маневрування ліворуч, що не відповідає вимогам п. 12.3 ПДР України. Враховуючи проведене дослідження по одинадцятому та дванадцятому питанню слід зазначити: у варіанті №1 за показами ОСОБА_14 з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_14 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР України, але з технічної точки зору, при заданих постановою вихідних даних по даному варіанту дані невідповідності не знаходилися в причинному зв`язку з технічним характером настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїздом на пішохода; у варіанті № 2 за показами свідка ОСОБА_16 питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 запобігти наїзду на пішохода; у варіанті № 3 за показами ОСОБА_9 питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 запобігти наїзду на пішохода; у варіанті № 4 за показами свідка ОСОБА_19 в діях водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 вбачаються невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР України, то слід зазначити, що у цьому варіанті невідповідності вимог пункту 12.3 ПДР України та знаходження їх в причинному зв`язку з технічної точки зору могли виразитися в несвоєчасному застосуванні екстреного гальмування водієм автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 ; 23) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині при проведенні дослідження по першому питанню; 24) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині при проведенні дослідження по третьому питанню; 25) з технічної точки зору водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 застосував маневр вліво до наїзду на пішохода. В частині питання « … чи могло вказане зміщення відбутися при несправній гальмівній системі автомобіля» дослідження проведено по вісімнадцятому та двадцять першому питанню; 26) з причин вказаних в дослідницькій частині відповісти на питання «Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_14 в частині розташування місця наїзду, якщо згідно з масштабною схемою (див. масштабну схему) автомобіль ГАЗ - 5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись лівими колесами по позначеному сліду гальмування, об`єктивно не міг контактувати передньою частиною з пішоходом на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини?» експертним шляхом не надається можливим; 27) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині проведенні дослідження по одинадцятому питанню; 28) враховуючи проведене дослідження по одинадцятому питанню, слід зазначити, що з технічної точки зору: з урахуванням показів водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 пішохід не міг вийти за межі габаритної ширини автомобіля ГАЗ; з урахуванням показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_9 відповісти на питання «На яку відстань міг віддалитись пішохід від лівої бокової частини автомобіля за умов своєчасного застосування гальмування водієм ОСОБА_14 та подальшому прямолінійному напрямку руху автомобіля на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини?» експертним шляхом не надається можливим по причинах, вказаних при проведенні дослідження по одинадцятому питанню; з урахуванням показів свідка ОСОБА_19 по причинах, вказаних при проведенні дослідження по одинадцятому питанню, вирішення питання «На яку відстань міг віддалитись пішохід від лівої бокової частини автомобіля за умов своєчасного застосування гальмування водієм ОСОБА_14 та подальшому прямолінійному напрямку руху автомобіля на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини?» позбавлено технічного смислу; 29) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині при проведенні дослідження по шостому та сьомому питаннях; 30) дослідження по цьому питанню наведено в дослідницькій частині при проведенні дослідження по одинадцятому питанню; 31) за показами ОСОБА_14 з технічної точки зору водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 своїми діями не створював аварійну обстановку та у його діях не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки. За показами свідка ОСОБА_16 (варіант № 2) питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 з виникненням аварійної обстановки може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 запобігти наїзду на пішохода. У варіанті № 3 за показами ОСОБА_9 питання причинного зв`язку дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 з виникненням аварійної обстановки може бути вирішено після вирішення питання технічної можливості водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 запобігти наїзду на пішохода. У варіанті № 4 за показами свідка ОСОБА_19 водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_14 своїми діями створив аварійну обстановку, оскільки своєчасно застосувавши гальмування мав би технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, тому у його діях вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки. Оцінка дій пішохода ОСОБА_15 відносно вимог ПДР України та причинного зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням події ДТП не потребує спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи, в зв`язку з чим виходить за межі компетенції судового експерта. Відповідно до ч.3 ст.102 КПК України, що дає право експерту на ініціативу у виявленні фактів, що мають значення по справі, з приводу яких йому не були поставлені питання, комісія експертів вважає за доцільне звернути увагу на наступні обставини: під час проведення висновку № 692 від 23.04.2014 було визначено сповільнення автомобіля ГАЗ лише на асфальтобетонному покритті. Згідно із наданими матеріалами кримінального провадження автомобіль ГАЗ під час гальмування переміщувався також по лівому узбіччю (щонайменше лівими колесами), при цьому узбіччя було ґрунтове. Для визначення швидкості руху автомобіля ГАЗ перед початком гальмування доцільно було б також визначити величину сталого сповільнення при гальмуванні по ґрунтовому узбіччю; по відношенню до проїзної частини ліве узбіччя мало поперечний підйом, що в свою чергу може вплинути на величину швидкості автомобіля ГАЗ під час визначення швидкості руху автомобіля перед початком гальмування; під час перегляду відеозапису огляду місця ДТП візуально визначається наявність підйому проїзної частини по напрямку руху автомобіля ГАЗ між тим свідчень про величину кута підйому проїзної частини проїзної частини в протоколі огляду місця ДТП не зафіксовано (наявність змінного профілю проїзної частини також зафіксовано на зображенні №1 (відскановане фото № 4 протоколу слідчого експерименту від 16.08.2013, арк..провадження № 15); відсутність належної фіксації сліду гальмування автомобіля ГАЗ по відношенню до меж проїзної частини (див. дослідження по питанню № 2) не дозволяло експертним шляхом встановити місце наїзду на пішохода по відношенню до правого краю проїзної частини, у зв`язку з чим задані постановою параметри часу переміщення пішохода (за показами ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ) визначають час на переміщенню пішохода «від моменту появи в полі зору» до моменту досягнення «місця наїзду, зафіксованого на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини». (а.с.28-81, 87 т.4);
- копія паспорту та картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_14 (а.с. 115 т.4);
- характеристика ОСОБА_14 , видана сільським головою Шпаківської сільської ради Новомиргородського району, № 217 від 26.12.2014, відповідно до якої останній характеризується позитивно (а.с. 116 т.4);
- характеристика ОСОБА_14 , видана підприємством «Молсервіс», від 26.12.2014, відповідно до якої останній характеризується позитивно (а.с. 117 т.4);
- копія наказу про прийняття на роботу ОСОБА_14 в підприємство «Молсервіс» від 03.03.2014 (а.с. 118 т.4);
- довідка про судимість ОСОБА_14 від 18.12.2014, відповідно до якої останній раніше не судимий (а.с. 119-120 т.4);
- довідки з КУ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» від 23.12.2014 та КЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 03.12.2014, відповідно до якої ОСОБА_14 на обліках у згаданих установах не перебуває (а.с. 123, 125 т.4);
- витяг з ЄДРЮФОПГФ від 19.04.2016 щодо ліквідації ПГО АПВТ - «Фірма Ласка» (а.с.143-149 т.5).

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Виходячи із змісту ст. ст. 91,92 КПК України обов`язок доказування події злочину, винуватості обвинуваченого покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до положень ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У ч. 1 ст. 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.
Досліджуючи докази, зібрані в ході досудового розслідування, суд звертає увагу на наступне.
Сторона обвинувачення та потерпілі посилаються як на докази вини обвинуваченого ОСОБА_14 на показання свідків та висновки проведених у справі експертиз.
Досліджуючи висновки експертиз у справі суд звертає увагу на наступне. У своїх висновках № 66/18 від 30.01.2013, проведеної Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, № 291 від 29.08.2013, проведеної НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області, № 11206/11207/13-52 від 27.12.2013, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ, експерти доходять до висновку, що водій ОСОБА_14 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із потерпілою ОСОБА_15 ..
Протоколи слідчих експериментів із свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 від 10.01.2013 суд вважає належними та допустимими доказами, оскільки вони проведенні із дотриманням вимог ст. 240 КПК України і мета по встановленню і уточненню відомостей, які мали значення для встановлення обставин справи була досягнута. Також суд враховує, що вказані слідчі дії були проведені зі спливом незначного відрізку часу після ДТП, що позитивно впливає на достовірність результатів, оскільки обставини події краще збереглися у пам`яті очевидців.
У висновку № 1983/1984-14 від 12.09.2014, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експерти, у зв`язку із наявними протиріччями у показах водія ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_19 в частині розташування місця наїзду та темпу руху пішохода, які не можливо було усунути експертним шляхом, провели дослідження по чотирьом варіантам. Згідно із проведеним дослідженням водій мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода за показами свідка ОСОБА_19 (варіант № 4), за показами свідків ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_9 (варіанти №2,3) визначити не можливо. За показами водія ОСОБА_14 (варіант №1) водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. Також суд враховує, що надаючи відповідь на питання, які поставлені слідчим, експерти користувалися даними, що здобуті в ході досудового розслідування, а саме слідчого експерименту із свідком ОСОБА_19 від 16.08.2013 (а.с.234-245 т.2), який був проведений за клопотанням потерпілих (а.с.34 т.4). І відповідно на підставі цих вихідних даних зробили висновок, де у відповіді на третє питання зазначили, що показання свідка ОСОБА_19 в частині відстані від автомобіля ГАЗ до пішохода в момент виходу останньої з металевої хвіртки 10-11,3 м, відстань від автомобіля ГАЗ до пішохода в момент перебування останньої на правому узбіччі 5-6-10,3 м та відстань від автомобіля ГАЗ до пішохода, в момент виходу останньої на проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля 6,7 м, з технічної точки зору позбавлені технічного смислу. Отже, подальші розрахунки, які зроблені на підставі показів свідка ОСОБА_19 , носять ймовірний характер. Тому найточніше розвиток дорожньо-транспортної пригоди відобразив у своїх показанням водій ОСОБА_14 і його показання знайшли своє підтвердження у висновках експертів, які є належними та допустимими доказами.
Відповідно до п. 1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Правилами дорожнього руху покладаються обов`язки і заборони на пішоходів, так згідно із п. 4.14 ПДР України пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину.
Отже, водій автомобіля ОСОБА_14 при керуванні автомобілем, відповідно до п.1.4. ПДР України мав право розраховувати на виконання іншими учасниками дорожнього руху, зокрема батьками малолітньої ОСОБА_15 , згаданих вимог Правил дорожнього руху.
При цьому, оцінюючи свідчення свідків по справі суд звертає увагу на ту обставину, що свідок ОСОБА_19 з дитинства знайома з потерпілою ОСОБА_9 , є її подругою та кумою. Свідчення ОСОБА_19 об`єктивно суперечать свідченням інших очевидців ДТП, матеріалам справи (протоколу ОМП, слідчим експериментам), що також підтверджується висновками Кіровоградського відділення Одеського НДІ СЕ № 66/18 від 30.01.2013р., Київського НДІ СЕ № 11206/11207/13-52 від 27.12.2013р. Дніпропетровського НДІ СЕ № 1983/1984-14 від 12.09.2014р. відповідно до якого свідчення ОСОБА_19 неспроможні з технічної точки зору.
Згідно допитаних в судовому засіданні пояснень, експерти пояснили.
Експерт ОСОБА_44 Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, пояснив, що вказані ОСОБА_19 кількісні характеристики зближення автомобіля ГАЗ та пішохода ОСОБА_15 , а саме кількісні характеристики зближення до моменту виходу пішоходу на проїзну частину в комплексі не спроможні з технічної точки зору, оскільки швидкість руху автомобіля не співпадає зі швидкістю руху пішоходу, така швидкість руху не спроможна. Водій молоковоза не мав можливості уникнути наїзду на дитину, та діяв відповідно до правил дорожнього руху та прийняв всі необхідні дії з метою уникнення зіткнення.
Експерт ОСОБА_47 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, пояснив, що дослідження проводилось за чотирма варіантами розвитку ДТП: 1.за показами свідка ОСОБА_19 обвинувачений ОСОБА_14 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода; 2.за показами ОСОБА_14 він не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода; 3.за показами свідка ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_14 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, при цьому, через відсутність даних про розташування автомобіля відносно меж проїзної частини неможливо зробити однозначний висновок; 4.за показами свідка ОСОБА_9 визначити можливість запобігти наїзду не вдалось. За показами свідка ОСОБА_19 автомобіль перебував на відстані 135-154 м. від дитини, а тому обвинувачений мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.
Експерт ОСОБА_55 . Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України пояснив, що вказані ОСОБА_19 кількісні характеристики зближення автомобіля ГАЗ та пішохода ОСОБА_15 в комплексі не спроможні з технічної точки зору, оскільки швидкість руху автомобіля не співпадає зі швидкістю руху пішоходу, така швидкість руху не спроможна.
Експерт ОСОБА_46 Київського НДІ судових експертиз МЮУ підтвердив пояснення своїх колег.
Судом враховується, що суд має дати оцінку всім наданим доказам та їх сукупності для прийняття рішення. При цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили. Проте, на переконання суду, саме експерти, які проводили дослідження під час досудового слідства мають найвищий рівень наукових, технічних та спеціальних знань в галузі функціонування, взаємодії та характеристик автотехніки. І висновки експертів зводяться до того, що показання свідка ОСОБА_19 знаходяться поза межами допустимих значень, за наявності яких настання ДТП є умисним та цілеспрямованим наїздом ОСОБА_14 на пішохода.
За таких обставин, суд вважає свідчення свідка ОСОБА_19 такими, що відображають суб`єктивне ставлення свідка до подій, не відображають об`єктивних обставин події та критично ставиться як до самих свідчень так і до всіх даних та доказів, що були отримані на підставі цих свідчень.
Враховуючи вказані вимоги Правил дорожнього руху України, показання допитаних в судових засіданнях свідків, експертів, потерпілих, обвинуваченого, висновки досліджених експертиз та інші матеріали справи, суд доходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено причинний зв`язок (як ознака об`єктивної сторони) між діянням обвинуваченого ОСОБА_14 та суспільно небезпечними наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_15 . Отже, відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому відсутній склад зазначеного злочину у діянні ОСОБА_14 ..
Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає цивільний позов без розгляду.
У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_14 складу інкримінованого злочину, цивільний позов потерпілих, відповідно до ст.129 КПК України, слід залишити без розгляду.
Речові докази у справі - автомобіль ГАЗ -5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити за належністю власнику правонаступнику ПГО АПВТ «Ласка» (а.с. 92 т.2).
Виходячи з висновку суду про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_14 суд, відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, відносить судові витрати за проведення експертиз в справі на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_14 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
Речові докази у справі - автомобіль ГАЗ -5312, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити за належністю власнику правонаступнику ПГО АПВТ «Ласка»
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ПГО АПТВ «Фірма Ласка», ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_14 про відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду.
Судові витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя «підпис»
Згідно оригіналу
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1