overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/166/19
№ провадження 1-кс/453/70/19
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи

12 лютого 2019 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув справу за клопотанням слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки у АДРЕСА_1 , з метою з`ясування причин її смерті. Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2019 року об 07 год. 30 хв. родичами було виявлено мертвою у житловому будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ознаками отруєння газом від пічки. 12.02.2019 року вищевикладені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000077, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000077 від 12.02.2019 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що є підстави для проведення судово-медичної експертизи, вважаю клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 і час її настання?
2. Чи хворіла ОСОБА_4 хворобами, які б сприяли настанню смерті?
3. Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 , їх локалізація, механізм утворення, давність нанесення, важкість та їх причинний зв`язок з настанням смерті?
4. Чи вживала ОСОБА_4 перед смертю алкогольні напої, якщо так, то в якій кількості, яка ступінь сп`яніння і чи знаходиться у причинному зв`язку вжитий нею алкоголь з її смертю?
5. Чи всі виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження спричинені прижиттєво?
6. Чи могли виявлені у трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися при падінні на площину, чи при інших обставинах?
Проведення даної експертизи доручити лікарю судово-медичному експерту Сколівського районного відділення судово-медичної експертизи Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_5 (82600, Львівська область, м. Сколе, вул. Стрийська, буд. 29).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 675/212/19
Провадження № 1-в/675/36/2019
У Х В А Л А

"12" лютого 2019 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Ізяслав подання провідного інспектора Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23 січня 2017 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України до покарання у виді трьох позбавлення позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки з обов`язком періодичної реєстрації в органі пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання чи роботи.
Ізяславський районний сектор відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, де засуджений ОСОБА_5 перебував на обліку, звернувся до суду з поданням про його звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку він злочину не вчиняв, адміністративних правопорушень не допускав, характеризується позитивно, а строк іспитового строку закінчився.
У поданій заяві представник органу пробації подання підтримав, розгляд справи просив провести у його відсутність.
ОСОБА_5 у поданій заяві просив подання органу пробації задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення подання органу пробації.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

У справі встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, адміністративних правопорушень не допускав, характеризується позитивно, чим довів своє виправлення, а призначений іспитовий строк закінчився, тому він може бути звільнений від відбування покарання.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України, від призначеного покарання звільнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №721/136/19
Провадження 1-КП/721/34/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000225 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2019 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000225 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 06 березня 2019 року о 15год. 00хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 305 ч.3, 15 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.1, 358 ч.4 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 якому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбаченого ст.ст. 305 ч.3, 15 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.1, 358 ч.4 КК України, 01.11.2017 року надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Під час досудового розсідідування в межах даного кримінального провадження слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 04.11.2016 року було накладено арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «IPhone» IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «IPhone» IMEI НОМЕР_2 .
Під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про скасування арешту на вказане майно так, як воно не є доказом в даному кримінальному провадженні та необхідності у подальшому його арешті не має, оскільки він в даному провадженні проходить лише свідком.
Колегія суддів розглянувши клопотання по суті, прийшла до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України власник майна, має право заявити клопотання про скасуваня його арешту повністю або частквоо, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Прокурор в судовому засіданні не заперечуав проти задоволення клопотання ОСОБА_8 , посилаючись, на те що вилучені мобільні телефони не є доказом у справі, вони не підлягають конфіскації та не належать обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання ОСОБА_8 та позицію прокурора.
За таких обставин клопотання ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а телефони підлягають поверненню йому, як законному володівцю.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.
Скасувати арешт накладений слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 04.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000205 на мобільний телефон марки «IPhone» IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «IPhone» IMEI НОМЕР_2 .
Мобільний телефон марки «IPhone» IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «IPhone» IMEI НОМЕР_2 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/760/100/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про відновлення кримінального провадження

07 лютого 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

за участю секретаря судового засідання Костікова Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003399 від 11 квітня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений ОСОБА_1 був оголошений в розшук, а провадження було зупинено.

07.02.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 був розшуканий.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003399 від 11 квітня 2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України..

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003399 від 11 квітня 2015 року ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України в зв`язку з тим, що обвинувачений розшуканий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов
Справа № 161/6931/18 Провадження №11-кп/802/103/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000087 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2018 щодо ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2018 щодо ОСОБА_12 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 00 хв. 14.02.2018 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/990/19 Справа № 198/787/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України .

Не погоджуючись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/136/19 Номер провадження 11-п/814/275/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Пирятинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло до Полтавського апеляційного суду 06 лютого 2019 року.

Згідно змісту подання, до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Однак автоматизованою системою документообігу суду Д-3, суддю по даному кримінальному провадженню не визначено, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з подання та матеріалів, які надійшли до суду, в даному суді працює 3 судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Повноваження на здійснення правосуддя мають судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 з 28.01.2019 року перебуває на лікарняному.

Суддя ОСОБА_5 відповідно до ст. 81 КПК України не може розглядати власну заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Станом на час розгляду подання, обставина щодо перебування судді ОСОБА_8 на лікарняному відпала, а в Пирятинському районному суді Полтавської області не вичерпані можливості для утворення складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання Пирятинського районного суду Полтавської області відмовити.

Матеріали за заявою слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника засудженого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 січня 2019 року про відмову в задоволенні подання адміністрації ДУ „Городоцький ВЦ (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про заміну покарання ОСОБА_3 більш м`яким,

в с т а н о в и в :

Подані апеляційні скарги на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 січня 2019 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника засудженого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04 січня 2019 року про відмову в задоволенні подання адміністрації ДУ „Городоцький ВЦ (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про заміну покарання ОСОБА_3 більш м`яким.
Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання їх копій.

Суддя
Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/115/19
Категорія ч. 1 ст. 111 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглядаючи апеляційну скаргу начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000002 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 10 годині 30 хвилин 26 лютого 2019 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3