Справа № 373/2282/16-к
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово в судові засідання не з`являється, приводи відносно нього не виконувалися в зв`язку з відсутністю за місцем проживання та неможливістю встановити місце перебування.

За таких обставин 25.10.2018 прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання його з метою приводу для можливості розгляду клопотання, яке було задоволено судом.

На виконання ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 було доставлено до суду.
У ході судового засідання прокурор підтримав подане раніше клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, сім`ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, крім того, він раніше судимий, ухиляється від суду, що стало підставою надання дозволу на його затримання з метою приводу. Викладене у своїй сукупності вказує на неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, зазначаючи, що весь цей період перебував вдома. При цьому, будь-яких поважних причин неявки до суду протягом досить тривалого періоду не зазначив.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Інші учасники кримінального провадження при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підстав для повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 не було встановлено, підстав для закриття кримінального провадження немає.

ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Отже, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень(п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).
Також доведені обставини, передбачені п. 2 ч. 1 статті 194 КПК України, зокрема ризик переховування від суду, та обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування, оскільки ОСОБА_3 , достовірно знаючи про судовий розгляд відносно нього кримінального провадження (особисто був присутній в судових засіданнях), із серпня 2018 року жодного разу до суду не з`явився, будь-яких доказів перебування на лікуванні чи інших поважних причин неможливості явки до суду не надав, приводи відносно нього виконані не були через відсутність за місцем проживання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні та актуальні, а обрання саме такого виду запобіжного заходу є доцільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в даному випадку, оскільки відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір грошової застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, взявши його під варту із зали суду 27 грудня 2018 року, по 24 лютого 2019 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Визначити для ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн. 00 коп. (р/р 8661, банк: Держказначейська служба України, м.Київ; Код ; МФО: 820172, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_3 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками вчинення даного кримінального правопорушення та потерпілим, за винятком часу судового провадження.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1