Провадження №1-кс/127/5995/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 30.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 16 лютого 2019 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення складу побутової техніки «ВМ - СКЛАД», за місцем здійснення діяльності фізичної-особи підприємця ОСОБА_8 .

Після чого, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет - металевий різець, віджав пластикове вікно підсобного приміщення складу побутової техніки «ВМ - СКЛАД», через яке проник до середини приміщення.

Перебуваючи у всередині вищевказаного приміщення магазину ОСОБА_4 таємно викрав з полиці вітрини ноутбук марки «Asus» моделі «R54U» в корпусі сірого кольору (серійний номер J3N0CXZQR03Z11G) вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1863-1864/19-21 від 07.03.2019 становить 15765,23 грн. та ноутбук марки «LENOVO» моделі «ideapad 330-15ІКВ» в корпусі чорного кольору (серійний номер PF19CQML), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1863-1864/19-21 від 07.03.2019 становить 17070,50 грн. В подальшому ОСОБА_4 з вищевказаними викраденим речами з місця злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 на загальну суму 32 835,73 гривень.

За даним фактом, 16.02.2019 було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

За підозрою у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України о 16.30 год. 16.02.2019 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки.

ОСОБА_4 17.02.2019 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину ОСОБА_8 від 16.02.2019; протоколом огляду місця події від 16.02.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.02.2019; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.02.2019, висновком судово-товарознавчої експертизи №1863-1864/19-21 від 07.03.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3- х до 6 - ти років, який відноситься до тяжкого злочину.

Вінницьким міським судом Вінницької області 18.02.2019 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком п`ятдесят дев`ять днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 квітня 2019 року.

Вінницьким апеляційним судом 25.02.2019 Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2019 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасовано. До підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком п`ятдесят три доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2019, а також визначено заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 96050 грн.

ОСОБА_4 25.02.2019 затримано на виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.02.2019.

Строк досудового розслідування керівником Вінницької місцевої прокуратури 10.04.2019 продовжено до трьох місяців, а саме до 17.05.2019.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що після вчинення ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, останній намагався уникнути кримінальної відповідальності так як переховувався від органів досудового слідства, що виразилось в тому, що ОСОБА_4 безпосередньо після вчинення злочину з місця злочину зник та таким чином намагався уникнути кримінальної відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру. На даний час ОСОБА_4 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру являється засобом для існування останнього і тому перебуваючи на іншому - більш м`якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, а тому останній має реальну можливість покинути територію України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Крім того, ОСОБА_4 прописаний за адресою: АДРЕСА_1 однак фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , не має постійного місця роботи, доходу та заробітку, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Також, в ході досудового розслідування по вказаному провадженню отримано відповідь з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.03.2019 № 19/102/8-3/1/4018 про результати перевірки взуття.

Так, в результаті перевірки однієї пари взуття, вилученої у ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за оперативно-пошуковою колекцією картотеки слідів низу взуття Вінницького НДЕКЦ МВС України, що поставлені на облік упродовж 2017- 2019 років, встановлено співпадіння за розмірними характеристиками елементів підошви та їх малюнком зі слідом низу взуття, вилученого за фактом крадіжки з приміщення лабораторії ПЛР ВНМУ ім. Пирогова по вул. М. Амосова, 11, в м. Вінниці, що відбулась 11.02.2019 (КП № 0000268).

Також, в ході проведення досудового розслідування здобуто інформацію про причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за адресою вул. Келецька, 45Б, (КП№ 0000295).

Враховуючи вищевикладене, та наявні факти обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 крадіжки з приміщення лабораторії ПЛР ВНМУ ім. Пирогова по вул. М. Амосова, 11 в м. Вінниці, що відбулась 11.02.2019 та ДП «Вінницький ЕТЦ», що по вул. Келецькій, 45Б., можливо зробити висновок, що зміна обраного запобіжного заходу на менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню на підозрюваного ОСОБА_4 покладених обов`язків.

А тому виникла необхідність у продовженні строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення нею інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню не відпали та продовжують діяти, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000236, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.02.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. по 07:00 год., кожної доби строком до 17 квітня 2019 року із покладенням обов`язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

25.02.2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вищевказану ухвалу суду скасовано та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.04.2019 року. Крім того, визначено розмір застави в сумі 96050 грн. із покладення обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10.04.2019 постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000236, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох місяців, тобто до 17 травня 2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 17.04.2019 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме:

______________________________________________

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те що особа не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, крім того, з місця злочину зник, також у слідства наявні докази причетності підозрюваного до вчинення ще ряду злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а розмір застави залишити не змінним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17.05.2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 17.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя