Справа № 521/7843/19
Провадження по справі № 1-кс/3348/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.05.2019 року за № 0001571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у смт. Сарата Саратського району Одеської області, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, в тому, що він 11.05.2019 року приблизно о 04 годині 50 хвилин разом з невстановленою особою шляхом віджиму вікна проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки намагалися викрасти електричну дриль вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_7 , однак довести до кінця свій злочинний намір не змогли, оскільки були помічені іншими особами, що припинили їх дії.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного і захисника, які заперечували проти його задоволення та просили про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину замаху на крадіжку майна із житла, а також отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4

ОСОБА_4 11.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного, запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Разом з тим слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює за наймом виконує ремонтні роботи у приватних осіб.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Він пояснив, що за вказаною адресою проживає разом з батьками. ОСОБА_4 разом зі співмешканкою проживають у цьому будинку за його згодою на умовах найма. Він знайомий з підозрюваним кілька років, характеризує його з позитивного боку. Не заперечує, щоб ОСОБА_9 продовжував проживати в будинку, а також проти погоджується а здійснення заходів, пов`язаних з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, якщо такий буде застосований до Тригуби.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 займається вихованням свого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає окремо. Підозрюваний заявив, що не ухиляється від проведення слідчих дій, визнає вину у вчиненні злочину.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 10.07.2019 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період з 20 години однієї доби до 07 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1