ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1846/19
Провадження № 1-кс/362/703/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
26.03.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Клопотання мотивоване тим, що 08.04.2008 року ОСОБА_5 (Сторона -1) та ОСОБА_6 (Сторона-2) укладено попередній договір купівлі продажу №6. Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_5 зобов`язаний заключити зі ОСОБА_6 нотаріально посвідчений договір купівлі на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; по закінченню спорудження будинку «Сторона-1» зобов`язується здати «Стороні-2» виконані роботи та передати у власність, нотаріально заключити договір продажу вказаної квартири протягом 10 днів, надати останній усі необхідні документи на цю квартиру для реєстрації в БТІ. У свою чергу ОСОБА_6 повинна сплатити за придбання квартири кошти в розмірі 425000 грн. у три етапи: протягом трьох днів з моменту підписання даного договору - 50000 грн., до 15.05.2008 року -75000 грн., і остаточний розрахунок в момент переходу прав власності від «Сторони-1» до «Сторони-2» дане приміщення або підписання договору купівлі-продажу цієї квартири.

На виконання умов договору ОСОБА_6 сплатила даній невстановленій особі грошові кошти: в день укладення договору -100000 грн., 03.07.2008 року - 35000 грн., та 02.08.2008 року -15000 грн., про що кожного разу під час розрахунку ОСОБА_5 виписувалися приходні касові ордери, де обидві сторони зазначали свої реквізити та ставили підписи.

Отримавши 03.11.2008 року свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_5 , дана особа, не повідомляючи про це ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами останньої, не бажаючи виконувати умови зазначеного договору, відповідно до договору дарування №5762 від 26.11.2008 року передала дану квартиру безоплатно у власність ОСОБА_7 , а та у свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу №2 від 13.01.2010 року передала дану квартиру у власність ОСОБА_8 ..

Таким чином, у зв`язку зі злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 150000 грн., що є великими розмірами.

30.05.2011 року по даному факту щодо ОСОБА_5 . СВ Васильківського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

11.07.2008 року між ОСОБА_5 (Сторна-1) та ОСОБА_9 (Сторона-2) укладено договір №4 попередньої купівлі продажу. Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_5 зобов`язаний заключити з ОСОБА_9 нотаріально посвідчений договір купівлі на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; по закінченню спорудження будинку «Сторона-1» зобов`язується здати «Стороні-2» виконанні роботи та передати у власність, нотаріально заключити договір продажу вказаної квартири протягом 10 днів, надати останній усі необхідні документи на цю квартиру для реєстрації в БТІ. У свою чергу ОСОБА_9 повинна сплатити за придбання квартири кошти в розмірі 390000 грн., у три етапи протягом трьох днів з моменту підписання даного договору -100000 грн., протягом десяти днів з моменту підписання договору - 25000 грн., і остаточний розрахунок - момент підписання договору купівлі-продажу цієї квартири.

На виконання умов договору ОСОБА_9 сплатила ОСОБА_5 грошові кошти: в день укладення договору 20000 доларів США, що на той час було еквівалентом 100000 грн., 21.07.2008 року 25000 грн. Про це, під час розрахунку, ОСОБА_5 було виписано приходний касовий ордер, де обидві сторони зазначали свої реквізити та ставили підписи.

Отримавши 03.11.2008 року свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_5 дана особа, не повідомляючи про це ОСОБА_10 маючи намір на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами останньої, не бажаючи виконувати умови зазначеного договору, відповідно до договору дарування № 5798 від 27.11.2008 року передала дану квартиру безоплатно у власність ОСОБА_11 , а та у свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу № 1349 від 29.09.2010 року передали дану квартиру у власність ОСОБА_12 .

Таким чином, у зв`язку зі злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 125000 грн., що є великими розмірами.

30.05.2011 року по даному факту щодо ОСОБА_5 . СВ Васильківського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

30.05.2011 року ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

31.05.2011 року внесено подання до Васильківського міськрайонного суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

31.05.2011 року Васильківським міськрайонним судом надано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_5 .

В ході розслідування кримінальної справи слідчим надавались доручення до підрозділу СДСБЕЗ Васильківського МВ щодо встановлення місцезнаходження та доставки ОСОБА_5 до ОСОБА_13 . Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. ОСОБА_5 систематично ухилявся від явки до органів досудового слідства та суду, місце знаходження його не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, 31.05.2011 року досудове слідство у кримінальній справі № 08-4026 зупинено на підставі п.1. ч.1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року), ОСОБА_5 оголошено в розшук.

25.09.2011 року Васильківською міжрайонною прокуратурою винесено постанову про скасування постанови про зупинення досудового слідства у кримінальній справі № 08-4026 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

28.09.2011 року слідчим СВ Васильківського МВ винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення досудового слідства у кримінальній справі №08-4026 на підставі п.1. ч.1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).

08.12.2012 року відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР №0000304 за ч.3. ст. 190 КК України.

24.12.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької обл.., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Матеріали направленні за адресою реєстрації ОСОБА_5 в зв`язку з не встановленням його місця перебування.

27.12.2013 року слідчим СВ Васильківського МВ винесено постанову зупинення досудового слідства.

08.05.2015 року слідчим СВ Васильківського МВ винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

21.05.2015 року внесено подання до Васильківського міськрайонного суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підозра ОСОБА_5 підтверджуються зібраними по кримінальному провадження доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим в клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків вчинення ним кримінального правопорушення, а також одержавши відомості про звернення слідчого суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, тому з метою запобіганням ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Судом встановлено, 30.05.2011 року щодо ОСОБА_5 . СВ Васильківського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні 24.12.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Матеріали направленні за адресою реєстрації ОСОБА_5 в зв`язку з не встановленням його місця перебування.

Як вбачається із матеріалів клопотання, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 належним чином не вручено, докази надсилання такого повідомлення ОСОБА_5 за адресою реєстрації в клопотанні відсутні.
Слідчим в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування, однак в матеріалах клопотання відсутні жодні допустимі докази вказаної обставини, відсутні рапорти адресовані начальникуСВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області та начальнику Васильківського ВП ГУНП в Київській області щодо вжиття заходів встановлення місця знаходження та перебування ОСОБА_5 .

Вказане виключає ризик переховування ОСОБА_5 , як належно повідомленого про підозру, від органів досудового розслідування.
Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 станом на час надходження клопотання до суду, тобто на 16 год. 48 хв. 26 березня 2019 року та на час розгляду клопотання в суді письмове повідомлення про підозру не вручалося, то і ОСОБА_5 у відповідності з нормами ст. 42 КПК України не набув статусу підозрюваного, також до клопотання не додано достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки відсутні відомості, що він отримував повістки про виклик, але не з`явився без поважних причин, що б могло свідчити про те, що підозрюваний дійсно переховується від органу досудового розслідування, що позбавляє права звернення з відповідним клопотанням слідчого та прокурора до суду, а тому слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 40, 42, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_16