ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/175/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6919/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2018 року, якою скаргу представника ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_9 від 18.09.2018 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що скарга подана неналежною особою. Представник ПАТ «Укртелеком», не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, звернув з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2018 року скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що ПАТ «Укртелеком» 19.09.2018 року звернулося до відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Скарга до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування була подана представником ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 , яка є юристконсультом відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та діє на підставі довіреності, виданої директором ПАТ «Укртелеком», копія довіреності була додано до скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Зі змісту скарги, яка була подана до слідчого судді представником ОСОБА_7 за довіреністю в інтересах ПАТ «Укртелеком», вбачається, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування звертався ОСОБА_9 начальник відділу регіональної безпеки Харківської філії ПАТ «Укртелеком», в інтересах ПАТ «Укртелеком». Таким чином, заявником в розумінні вимог ст. 303 КПК України в даному випадку є ПАТ «Укртелеком». Нормами чинного КПК України прямо не визначено хто може бути представником юридичної особи, яка є заявником, проте у розумінні положень КПК України щодо учасників кримінального провадження слід вважати, що представником юридичної особи може бути особа, яка в кримінальному провадженні може бути захисником, керівник чи інша уповноважена законом чи установчими документами особа, працівник юридичної особи за довіреністю. Приймаючи рішення про повернення скарги з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя належним чином його не вмотивував, не прийняв до уваги, що до скарги була додана копія заяви про вчинення кримінального правопорушення та копія довіреності представника ПАТ «Укрателеком». З огляду на викладене вище, висновок про повернення скарги представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 є передчасним у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до суду для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2018 року, якою скаргу представника ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: