490/4344/16-к
н/п 1-кп/490/455/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за обвинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії зобов?язань за запобіжним заходом - домашнім арештом, що обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В клопотанні прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скривалися від суду, можуть продовжувати вчиняти аналогічні злочини, прокурор вказав, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти продовження відносно нього дії зобов?язань за запобіжним заходом - домашнім арештом.
Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечував проти продовження відносно нього дії зобов?язань за запобіжним заходом - домашнім арештом.
Захисник ОСОБА_4 вказала, що її підзахисний - ОСОБА_11 , хворіє, йому потрібно відвідувати медичний заклад для отримання медичної допомоги, а тому просила послабити режим відбування домашнього арешту та змінити з цілодобового перебуванням в місці проживання, на перебування за місцем проживання лише в нічний час, щоб він мав можливість ходити до лікарні.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження відносно їх підзахисних дії зобов?язань за запобіжним заходом - домашнім арештом.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_10 не з`являвся до суду, перешкоджав швидкому розгляду кримінального провадження, оголошувався в розшук, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, суд вважає за необхідне продовжити відносно нього дію зобов?язань за запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_11 не з`являвся до суду, перешкоджав швидкому розгляду кримінального провадження, оголошувався в розшук, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, суд вважає за необхідне продовжити відносно нього дію зобов?язань за запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.
Стосовно клопотання захисника ОСОБА_4 щодо пом?якшення режиму дотримання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із правом покидати місце утримання в денний час для відвідання медичної установи, то суд вважає дане таким, що задоволенню не підлягає, оскільки доказів необхідності в регулярних відвідинах медичної установи суду не надано, контроль за виконанням покладених процесуальних обов?язків лежить на прокуророві, який може вирішити питання про одноразове відвідання обвинуваченим медичної установи для отримання останнім медичної допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 194 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію зобов?язань за запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці - по 31.05.2017р.(включно).
Зобовязати ОСОБА_7 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , з?являтися до суду за судовим викликом, повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію зобов?язань за запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці - по 31.05.2017р.(включно).
Зобовязати ОСОБА_8 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , з?являтися до суду за судовим викликом, повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя