ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року
м. Київ

справа № 200/1354/18
провадження № 51-5530км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обставини справи

1. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 7 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження.
2. ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою на згадану ухвалу слідчого судді. Водночас він порушив перед судом питання про поновлення строку на подачу такої скарги.
3. Апеляційний суд Дніпропетровської області 30 березня 2018 року відмовив ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та повернув йому апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду на підставі пункту 1 частини 1 статті 438 КПК і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Він вважає, що апеляційну скаргу подав у визначений законом строк, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали отримав 12 лютого 2018 року, а скаргу подав 16 лютого того ж року.
6. На думку заявника, його заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не мав права розглядати суддя, яких ухвалив рішення, про перегляд якого порушувалося питання.
7. У письмових запереченнях адвокати ОСОБА_8 в інтересах комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» та ОСОБА_9 в інтересах заявника ОСОБА_7 просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Вважають, що суд правильно застосував норми процесуального права, а оскаржене судове рішення належним чином обґрунтував.
8. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка суду
9. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечила проти касаційних вимог заявника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
10. Відповідно до положень статті 395 КПК ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, при цьому, якщо цю ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
11. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається на підставі пункту 4 частини третьої статті 399 КПК, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення цього строку.
12. Як свідчать матеріали провадження і не заперечується у касаційній скарзі, ОСОБА_6 був присутній при оголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді в судовому засіданні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 1 лютого 2018 року.
13. Однак заявник переконаний, що перебіг строку на апеляційне оскарження починається з дати отримання ним повного тексту ухвали 12 лютого 2018 року.
14. Суд не може погодитися з такими доводами в касаційній скарзі. Якщо особі було повідомлено про судовий розгляд її справи, то відповідно до закону початок перебігу строку залежить від дня оголошення рішення. Такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 01 жовтня 2015 року (справа 5?103кс15), зазначивши, що для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене після виклику цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
15. Суд не вбачає підстав відступати від правового висновку у згаданій постанові та вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 лютого 2018 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3