КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СФЕРА-ПЛЮС» та генерального директора вказаного Товариства ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Сфера-Плюс» на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000183.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Враховуючи, що предметом оскарження є дії слідчого щодо виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які не відносяться до переліку дій визначених ч.1 ст. 303 КПК України, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СФЕРА-ПЛЮС» та керівник даного Товариства ОСОБА_6 подали аналогічні за змістом та вимогами апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2018 року та призначення нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів поданих апеляційних скарг зазначають, що слідчий суддя проігнорувала доводи скарги, проявила надмірний формалізм та ухвалила незаконне та необґрунтоване судове рішення без об`єктивного з`ясування обставин, без підтвердження цих обставин відповідними доказами, їх дослідження та оцінки під час судового розгляду, згідно ст. 94 КПК України, а також без наведення в оскаржуваному судовому рішенні належних і достатніх мотивів його ухвалення.
Також посилаються на порушення слідчим суддею вимог КПК України, який проігнорував доводи поданої скарги, зокрема численні порушення слідчого при проведенні тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «СФЕРА-ПЛЮС», а також порушення слідчим процесуального законодавства під час оформлення цієї процесуальної дії та складанні протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.06.2018 року.
Крім цього апелянти зазначають, що згідно висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.10.2018 року в справі №757/49263/15-к, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не в праві відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст. ст. 399 КПК України. У постанові від 23.05.2018 року (справа №243/6674/17-к) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зважаючи на важливість для суб`єктів, щодо діяльності яких слідчі судді надають дозволи на проведення позапланових перевірок, прав установлених статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статтею 1 Першого протоколу до цієї Конвенції, та враховуючи відсутність надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження, Велика Палата вважає практичним та ефективним право на апеляційний перегляд таких ухвал у стадії досудового розслідування.
Також вказують, що в даному випадку, подібно до незаконного дозволу на проведення позапланових перевірок, відносно ТОВ «СФЕРА-ПЛЮС» були вчинені незаконні процесуальні дії з проведення тимчасового доступу до речей і документів, що істотно обмежує права та законні інтереси даного Товариства, а тому на переконання апелянтів оскаржувана ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою керівник ТОВ «СФЕРА-ПЛЮС» ОСОБА_6 подав заяву про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2018 року, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Перевіривши обставини зазначені керівником ТОВ «СФЕРА-ПЛЮС» ОСОБА_6 у його заяві щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.08.2018 року, колегія суддів вважає можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Прокурор та керівник ТОВ «СФЕРА-ПЛЮС» ОСОБА_6 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути подані апеляційні скарги без участі прокурора та керівника ТОВ «СФЕРА-ПЛЮС» ОСОБА_6 , оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/753/3461/18 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СФЕРА-ПЛЮС» та генерального директора цього Товариства ОСОБА_6 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/753/3461/18, 22.06.2018 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «СФЕРА-ПЛЮС», звернувся зі скаргою до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просив визнати незаконними дії старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000183.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив, що предметом оскарження є дії слідчого під час виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які на переконання адвоката ОСОБА_5 були вчинені слідчим з порушенням кримінального процесуального закону та дійшов обґрунтованого висновку, що такі дії, які оскаржує адвокат ОСОБА_5 не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, оскарження яких передбачена частиною 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи, що за змістом скарги, поданої в інтересах ТОВ «СФЕРА-ПЛЮС», адвокат ОСОБА_5 фактично оскаржує дії слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000183 під час виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «СФЕРА-ПЛЮС», що за приписами ч.1 ст. 303 КПК України, не є тим рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_5 та керівника ТОВ «СФЕРА-ПЛЮС» ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя, не розглядаючи по суті подану ним скаргу, без об`єктивного з`ясування обставин справи та підтвердження цих обставин відповідними доказами, без дослідження та оцінки цих доказів під час судового розгляду, незаконно відмовив у відкритті провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_5 на її відповідність вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя встановив, що останній у своїй скарзі оскаржує дії слідчого, які не відносяться до переліку, рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, визначених ч.1 ст. 303 КПК України, а тому, не здійснюючи розгляд поданої скаргив порядку ст. 306 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .

Посилання апелянтів на положення ст. 55 Конституції України та правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 року (справа №757/49263/15-к) та постанові від 23.05.2018 року Великої Палати Верховного Суду (справа №243/6674/17-к) в обґрунтування права на оскарження даної ухвали слідчого судді від 01.08.2018 року є безпідставними, оскільки згідно офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011, реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом. При цьому, згідно положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, слід зазначити, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження згідно ч. 6 ст. 304 КПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку і право на таке оскарження було використане апелянтами, які звернулись до апеляційного суду з вказаними апеляційними скаргами, а тому посилання апелянтів, в обґрунтування своїх апеляційних вимог, на судове рішення Верховного Суду України від 12.10.2017 року та постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року є безпідставним, оскільки у цих рішеннях йде мова про можливість оскарження лише тих ухвал слідчого судді, постановлення яких не передбачено нормами кримінального процесуального закону.

За наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ТОВ «СФЕРА-ПЛЮС», є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити генеральному директору ТОВ «СФЕРА-ПЛЮС» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 01.08.2018 року.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СФЕРА-ПЛЮС» та генерального директора цього Товариства ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Сфера - Плюс» на дії слідчого у кримінальному провадженні
№ 0000183 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3