У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000077 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Снігурівка Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 02 березня 2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 17 листопада 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 9 днів; 3) 30 листопада 2017 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
__________________________________________________________________провадження :№ 11-кп/812/303/18 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_6
категорія : ч.1 ст. 185 КК України доповідач апеляц. інстан.: ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить оскаржуваний вирок скасувати з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Стверджує, що його дії потрібно кваліфікувати по першим епізодам від 04 та 05 лютого 2018 року за ч.1 ст. 190 КК України, по епізоду за 08 квітня 2018 р. за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки в його діях не було відкритого заволодіння майном.
Зазначає, що свідки надали суду неправдиві свідчення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

04 лютого 2018 року о 21 годині у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Продукти-825», належного ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Суворова, 108/1 в м. Снігурівка Миколаївської області, виник злочинний намір, направлений на повторне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, взяв з полиці пляшку коньяку «Bolgrad» 3 зірки, об`ємом 0,25 літра, вартістю 73,90 грн., один апельсин, масою 0,182 кілограми, вартістю 4,91 грн., пляшку напою «Pepsi», об`ємом 0,5 літра, вартістю 7,9 грн., та проходячи через касу, усвідомлюючи, що був помічений працівниками магазину, за товар умисно не розрахувався, територію магазину покинув, викрадений товар привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 86,71 грн.
Крім того, 05 лютого 2018 року о 02 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Продукти-825», належного ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Суворова, 108/1 в м. Снігурівка Миколаївської області, виник злочинний намір, направлений на повторне викрадення товару, належного ТОВ «АТБ-маркет».
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, взяв з полиці пляшку пива «Чернігівське світле», об`ємом 2,5 літра, вартістю 39,90 грн., алкогольний напій «The Glen Morris Original», об`ємом 0,5 літра, вартістю 90,8 грн., одну пачку «Арахіс Big bob», масою 30 грам, вартістю 5,3 грн., одну упаковку плотви в`яленої, масою 0,352 кілограми, вартістю 36,47 грн., та проходячи через касу, усвідомлюючи, що був помічений працівниками магазину, за товар умисно не розрахувався, територію магазину покинув, викрадений товар привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 172,47 грн.
Крім того, 08 квітня 2018 року о 22 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Продукти-825», належного ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Суворова, 108/1 в м. Снігурівка Миколаївської області, виник злочинний намір, направлений на повторне викрадення товару, належного ТОВ «АТБ-маркет».
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, взяв з полиці дві пляшки пива «Львівське Роберт Домс», об`ємом 0,5 літра, вартістю 12,60 грн. кожна, банку напою «Revo», об`ємом 0,5 літра, вартістю 29.2 грн., та проходячи повз касу, усвідомлюючи, що був помічений працівниками магазину, за товар умисно не розрахувався, територію магазину покинув, викрадений товар привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 54,40 грн.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, а вироку суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначив, що суд безпідставно визнав його винуватим, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та наполягав на перекваліфікації його дій, оскільки не відкрито заволодів майном магазину і його дії неможливо кваліфікувати за даною нормою КК України.

Але такі твердження апелянта спростовуються зібраними по справі та дослідженими в суді першої інстанції доказами в їх сукупності, а саме:
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в суді першої інстанції пояснила, що працює адміністратором торгового залу магазину «Продукти-825» ТОВ «АТБ-маркет» та ввечері 04 лютого 2018 року була її зміна. Коли тільки прийшла на роботу побачила працівників поліції, які вели до службового автомобіля ОСОБА_5 та біля магазину стояла почата пляшка коньяку. Від співробітників магазину дізналася про вчинений грабіж обвинуваченим.
Також пояснила, що 05 лютого 2018 року близько 02 години 30 хвилин обвинувачений знову прийшов до магазину. Зайшовши до торгового залу він взяв пиво, горішки, в`ялену рибу та якийсь напій і підійшов до каси. Вона запропонувала йому розрахуватися, але він не відреагував, в її присутності взяв товар та пішов з магазину.
Згодом, через декілька місяців, коли вона перебувала на зміні, ОСОБА_5 знову зайшов до торгового залу, взяв пиво та ховаючись вийшов з магазину. На охорону та на її зауваження про оплату товару не відреагував, після чого вона визвала працівників поліції.
Дані покази свідка ОСОБА_8 повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9 , надані останім в судовому засіданні суду першої інстанції.
Даний свідок показав, що працює приймальником товару магазину «Продукти-825» ТОВ «АТБ-маркет» та 04 лютого 2018 року заступив на нічну зміну. Перебуваючи біля каси бачив обвинуваченого, який того вечора в присутності нього та інших працівників магазину виніс пляшку коньяку та «Pepsi», не розрахувавшись за них.
Крім того показав, що перебував на зміні і 08 квітня 2018 року та в алкогольному відділі розставляв товар. Обвинувачений взяв у нього з рук банку напою «Revo» та заховав собі під куртку. На його зауваження про повернення товару сказав, що йому байдуже й направився на вихід з магазину.
Твердження апелянта про те, що показання вищевказаних свідків суд помилково взяв до уваги, оскільки вони не відповідають дійсності є безпідставними.

Всі їх покази є послідовними та узгоджуються між собою і судом не висловлено сумнівів щодо них, не навів обґрунтованих доводів про це і ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі.

Крім показів даних свідків, вина ОСОБА_5 саме у вчиненні, злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується письмовими доказами.
А саме: заявами від 04 лютого та 05 лютого, а також від 08 квітня 2018 року, адресованих на ім`я начальника Снігурівського відділу поліції, в яких представник магазину «Продукти 825» ТОВ «АТБ-маркет» просив притягти до відповідальності невідому особу, яка в ці дні відкрито викрадала майно магазину, не розрахувавшись за отримане (а.п.87)., даними протоколів огляду місця події від 04 та 05 лютого, та 08 квітня 2018 року з фототаблицями до них.
До зазначеного апелянтом, що покази вищевказаних свідків є неправдивими саме в частині того, що він відкрито викрадав майно, колегія суддів ставиться критично з огляду на сукупність всіх доказів, зібраних у справі та всебічно перевірених в судовому засіданні, що отримали відповідну оцінку у вироку, а саме це покази безпосередніх свідків, письмові докази та переглянуті та досліджені судом першої інстанції відеозаписи.
Беручи до уваги показання самого обвинуваченого ОСОБА_5 , показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснювали в суді першої інстанції, що коли вони помітили як обвинувачений викрадав в магазині товари і робили йому зауваження він не реагував та продовжував свої дії, не має підстав говорити про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи, що обвинувачений вчиняв викрадення товару в присутності працівників магазину ТОВ «АТБ-маркет», і усвідомлював при цьому, що він робить це відкрито, і працівники також усвідомлювали протиправність його дій, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати саме за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Як вбачається з вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримався вимог ст. 65 КК України. Так, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжких злочинів, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, утриманців не має, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, військову службу не проходив в зв`язку із засудженням, за даними досудової доповіді, наданої Снігурівським районним відділом уповноваженого органу з питань
пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінюються як дуже високі, а його
виправлення не можливе без ізоляції від суспільства. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не було встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд призначив ОСОБА_5 покарання, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для скасування вироку, про що просить апелянт, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: