Справа № 191/1076/19
Провадження № 1-кс/191/391/19
У Х В А Л А
іменем України

14 березня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого і повернення тимчасово вилученого майна,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 12.03.2019 о 11.00 год. поблизу старого посту ДАІ м.Синельникове працівниками поліції було зупинено автомобіль Камаз д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням для перевірки товарно-супровідних документів та змусили його проїхати до відділу поліції. О 17.00 год. йому повідомили, що цього автомобіль буде вилучений разом з товаром на підставі протоколу огляду та наступного дня буде вирішуватись питання про арешт майна. Це і є підставою для звернення з даною скаргою. Вважає дії поліції незаконними, оскільки жодного кримінального провадження на той час не існувало. Просить розглянути дану скаргу одночасно із клопотанням слідчого про накладення арешту; відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту; визнати дії та бездіяльність слідчого Синельниківського ВП неправомірними; Зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно; встановити розумний строк для слідчого для негайного повернення тимчасово вилученого майна..
Заявник до початку судового засідання надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

12 березня 2019 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження за №0000414 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Оскільки, вході огляду кузова автомобіля марки «КАМАЗ» 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , встановлено, що в ньому знаходяться бензопили марок «Stihl» та «Husqvarna», фрагменти деревини, та які можуть бути предметом на знаряддям злочину, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на бензопили марок «Stihl» та «Husqvarna», фрагменти деревини, що знаходились у кузові автомобіля марки «КАМАЗ» 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , які 12.03.2019 вилучено під час огляду місця події. У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «КАМАЗ» 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовлено на підставі того, що вказаний автомобіль як такий не є знаряддям або предметом вчинення цього злочину та не несе на собі його слідів, а тому не відповідають ознакам речового доказу, встановленим ст.98 КПК України, і не може бути арештований на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України..
Враховуючи викладене, оскільки на автомобіль марки «КАМАЗ» 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 не накладено арешт та повернуто власнику, тому у задоволенні вимог заявника слід відмовити.

Керуючись ст..303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого і повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1