Дата документу 27.12.2018 Справа № 315/1675/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/1675/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/316/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження третьої особи - директора ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 6 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000565 від 01.12.2018 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000565 від 01.12.2018 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України для забезпечення збереження речових доказів на трактор марки "МТЗ-82", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, власником якого є ВАТ «Птахофабрика «Зарічна», а володільцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до вирішення питання про його долю як речового доказу.

Згідно з ухвалою, 01.12.2018 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000565 за правовою кваліфікацією ч1 ст.286 КК України.

03.12.2018 до суду звернувся слідчий Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000565 від 01.12.2018 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України, в якому посилався нате, що в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.12.2018 року у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено: трактор марки "МТЗ-82", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, власником якого є ВАТ «Птахофабрика «Зарічна», та передано на зберігання до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, прохає з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні накласти арешт на майно: трактор марки "МТЗ-82", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, власником якого є ВАТ «Птахофабрика «Зарічна», а володільцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, і існують підстави вважати що воно може бути призвести до наслідків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі третя особа просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вона постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України. В обґрунтування доводів посилається на те що клопотання було розглянуто без власника майна. Також вказує що трактор марки «МТЗ-82» не є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Крім того на переконання апелянта прокурором не було доведено існування обставин передбачених ч.11 ст.179 КПК України (приховування, знищення, зіпсування тощо). Апелянт вважає що слідчий в розумінні вимог ст.173 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин про які було зазначено у клопотанні, а слідчий суддя належним чином не перевірив ці докази і необґрунтовано наклав арешт на майно.

З огляду на вказані обставини апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.

В обґрунтування доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження третя особа, вказує, що розгляд клопотання відбувся за відсутності власника майна, а оскаржувану ухвалу ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» отримало 11.12.2018.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо доводів апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржуване рішення слідчого судді було винесено 06.12.2018, за відсутності представника власника майна ТОВ «Птахофабрика «Зарічна». З матеріалів провадження випливає, що копію ухвали ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» отримало 11.12.2018. Апеляційна скарга подана наступного дня. Відтак ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» не було пропущено строк на апеляційне оскарження, тому вимоги апеляційної скарги в цій частині (клопотання про поновлення строку) не підлягають розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується, що зазначене в клопотанні майно (трактор) за сукупністю ознак, підпадає під ознаки майна передбаченого ст.98 КПК України, відповідно до тієї фабули яка зазначена у витягу з ЄРДР по вказаному кримінальному проваджені, відтак існували реальні підстави для накладення арешту на нього відповідно до ч.3 ст.170 КПК України.

На переконання колегії суддів вказаний трактор є знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також може зберігати на собі його (кримінального правопорушення) сліди.

Доводи апелянта на предмет того, що вказаний трактор належить ТОВ «Птахофабрика «Зарічна», а посадові особи цього товариства не є фігурантами кримінального провадження адже арешт на майно накладався не з метою подальшої конфіскації майна (як про то зазначає апелянт), а з метою збереження речового доказу, і в такому випадку арешт може бути накладений на майно будь-якої особи.

Матеріали провадження дійсно не містять доказів того що ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» отримувало повідомлення про час і місце розгляду клопотання слідчого, однак ці обставини не свідчать про те, що остаточне рішення слідчого судді є незаконним чи необґрунтованим. До того ж, права апелянта в частині можливості надання своїх доводів і пояснень щодо суті клопотання в повній мірі були поновлені при апеляційному розгляді провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання обґрунтовано встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, враховано правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказували на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, встановлено, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної цивільної діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (принаймні докази зворотного відсутні), прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків слідчого суді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу третьої особи - директора ТОВ «Птахофабрика «Зарічна» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 6 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000565 від 01.12.2018 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України і накладено арешт на трактор марки "МТЗ-82", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4