КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-о/824/8/2018 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.12.2018 задоволено подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури м. Києва та направлено матеріали скарги до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

21.12.2018 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 06.12.2018 року за нововиявленими обставинами, в якій він не погоджується з постановленим судом рішенням, так як вважає його незаконним та таким, що постановлене з грубим порушенням чинного законодавства та порушенням його прав, як учасника кримінального провадження

Зазначає, що в його скарзі на бездіяльність Прокуратури м. Києва вказано про направлення матеріалів до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 , вважаю, що вона не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однак, жодної з вказаних вище підстав та їх належного обґрунтування заява ОСОБА_2 не містить.
Крім того, в поданій ОСОБА_2 заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично оскаржується ухвала Київського апеляційного суду від 06.12.2018, якою вирішено питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_2 з одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, і направлення матеріалів справи до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, як про те вказано в заяві, чинним КПК України не передбачено.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1