Справа № 390/11/19
Провадження № 1-кп/390/181/19
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту

"21" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000604 від 19 травня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою суду від 10 січня 2019 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, відповідно до якого просив розгляд обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні провести без його участі. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 70000604 від 19 травня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору. Клопотання мотивує тим, що стороною обвинувачення не надано захиснику ОСОБА_6 копії обвинувальною акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, незважаючи на участь адвоката Гардецького ОС в кримінальному провадженні як захисника ОСОБА_5 стороною обвинувачення ОСОБА_6 в порушення вимог ст. 290 КПК України, за відсутності відмови обвинуваченого від участі захисника при проведенні процесуальних дій, не повідомлено про закінчення досудового розслідування та не надано доступ до матеріалів досудового розслідування. За таких обставин, без усунення вказаних порушень, подальший розгляд обвинувального акту неможливий, у зв`язку з чим він підлягає поверненню стороні обвинувачення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявив клопотання, відповідно до якого просив повернути стороні обвинувачення обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000604, як такий, що не відповідає вимогам п.5, 7 ч.2 ст.291 КПК України. Клопотання мотивував тим, що обвинувальний акт, який вручений ОСОБА_5 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав: по-перше, відповідно до п.1 ч.І ст.481 КПК України письмове повідомлення про підозру депутату селищної ради здійснюється керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 затверджено прокурором Кіровоградської області, однак в зв`язку із статусом обвинуваченого, обвинувальний акт затверджено прокурором із групи прокурорів, який не уповноважений приймати процесуальні рішення щодо окремої категорії осіб; по-друге, під час відкриття матеріалів справи відповідно до вимог ст. 290 КПК України, прокурор знаючи, що інтереси підозрюваного ОСОБА_5 представляють два захисника, відкрив матеріали лише одному. Другий захисник ОСОБА_6 не був повідомлений про завершення досудового розслідування та йому стороною обвинувачення не були відкриті матеріали на яких ґрунтується обвинувачення. Крім цього, захиснику ОСОБА_6 не було надано можливість відкрити докази, якими він володіє як сторона захисту. В даному випадку, у зв`язку із вище вказаним, порушуються права на захист обвинуваченого, що вказує на необхідність повернення обвинувального акту прокурору, що узгоджується з позицією ЄСПЛ; по - третє, відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які встановленні прокурором, розмір шкоди та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Так, сторона обвинувачення в обґрунтуванні обставин кримінального правопорушення посилається на порушення ОСОБА_5 , під час укладення додаткової угоди, механізму зміни ціни (у частині застосування курсу євро на дату подання пропозиції) визначений вимогами ч.5 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якого умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (утому числі за одиницю товару)переможця процедури закупівлі, що в подальшому призвело до безпідставної зміни ціни закупівлі та спричинення шкоди державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, в сумі 261674,04 грн. Однак, сторона обвинувачення диспозицію ч.5 ст. 40 Закону зазначила не в повному обсязі, вибірково. Так, ч.5 ст. 40 Закону визначено винятки зазначені в п.7, яким передбачено можливість зміни ціни договору у зв`язку із зміною курсу іноземної валюти, що суперечить обставинам викладеним стороною обвинувачення в обвинувальному акті. Окрім вище вказаного, кошти використані для придбання зернозбирального комбайна, використані за рахунок спецфонду Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України (7), яка не має ніякого відношення до Міністерства аграрної політики та продовольства України та не підпорядковується вказаному міністерству. Отже, сторона обвинувачення в обвинувальному акті не зазначила обставини кримінального правопорушення, не вказала правову кваліфікацію з посиланням на положення закону, який порушив обвинувачений та не зазначила кому спричинено шкоду діями обвинуваченого, що є порушенням п.5 та п.7 ч.2 ст. 291 КПК України щодо вимог до обвинувального акту.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання свої захисників-адвокатів, та просив повернути стороні обвинувачення обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000604, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду та відносно клопотання сторони захисту, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що останній підлягає поверненню прокурору, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2. ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Відповідно до п. 7 ч. 2. ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 не відповідає вказаним положенням кримінального процесуального закону. Зокрема стороною обвинувачення не надано захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 копії обвинувальною акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Також, стороною обвинувачення в порушення вимог ст. 290 КПК України, за відсутності відмови обвинуваченого від участі захисника адвоката ОСОБА_6 при проведенні процесуальних дій, не повідомлено про закінчення досудового розслідування та не надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Також, сторона обвинувачення в обґрунтуванні обставин кримінального правопорушення посилається на порушення ОСОБА_5 , під час укладення додаткової угоди, механізму зміни ціни (у частині застосування курсу євро на дату подання пропозиції) визначений вимогами ч.5 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якого умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця процедури закупівлі, що в подальшому призвело до безпідставної зміни ціни закупівлі та спричинення шкоди державі в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, в сумі 261674,04 грн. Однак, ч.5 ст. 40 Закону визначено винятки зазначені в п.7, яким передбачено можливість зміни ціни договору у зв`язку із зміною курсу іноземної валюти, що суперечить обставинам викладеним стороною обвинувачення в обвинувальному акті. Окрім вище вказаного, кошти використані для придбання зернозбирального комбайна, використані за рахунок спецфонду Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України (7), яка не має ніякого відношення до Міністерства аграрної політики та продовольства України та не підпорядковується вказаному міністерству. Отже, сторона обвинувачення в обвинувальному акті не зазначила обставини кримінального правопорушення, не вказала правову кваліфікацію з посиланням на положення закону, який порушив обвинувачений та не зазначила кому спричинено шкоду діями обвинуваченого, що є порушенням п.5 та п.7 ч.2 ст. 291 КПК України щодо вимог до обвинувального акту.

Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_5 затверджено прокурором Кіровоградської області, однак в зв`язку із статусом обвинуваченого, обвинувальний акт затверджено заступником начальника відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , який не уповноважений приймати процесуальні рішення щодо окремої категорії осіб.

На переконання суду, обвинувальний акт є результатом всього досудового розслідування і має бути абсолютно зрозумілим, обвинувачення конкретним, не містити в собі незрозумілостей, неточностей або неповноту. Тому що в іншому випадку учасники кримінального провадження об`єктивно позбавляються можливості реалізовувати свої права та здійснювати захист своїх прав належним чином.

Відповідно до ч. 4, ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає кримінально-процесуальному закону, а тому його необхідно повернути прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000604 від 19 травня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 -317, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 70000604 від 19 травня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1