Провадження № 1-кс/592/7676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Мінагротранс» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінагротранс» про скасування арешту майна, -

встановив:
Від представника ТОВ «Мінагротранс» надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивується тим, що 23 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000016 від 30.01.2018 року про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Мінагротранс», а саме:№ НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 337546), відкритих в AT КБ «ПриватБанк». Вважає, що арешт, накладений на рахунки товариства є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дане товариство не має жодного відношення до кримінального провадження, посадовим особам не оголошено про підозру, грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, не можуть бути за своєю природою речовими доказами. Не надано жодного доказу, що грошові кошти на рахунках є предметом або доказом вчинення злочину, декілька разів слідчі судді відмовляли у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, тому просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.10.2018 у частині грошових коштів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Мінагротранс», які знаходяться на вказаних вище рахунках у банку.

У судовому засіданні представник ТОВ «Мінагротранс» клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в суді пояснив, що проводяться певні слідчі дії, збираються докази, декілька особам по даному кримінальному провадженню пред`явлена підозра і відносно них справи направлені до суду, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому підстав для скасування арешту майна немає, потреба в його арешті не відпала і був накладений обґрунтовано слідчим суддею на підставі тих документів, які були надані суду.

Дослідивши матеріали до клопотання, документи, надані слідчим, вислухавши пояснення присутніх осіб та надані ними докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, 23 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000016 від 30.01.2018 року за ч.4 ст.27, ч.1 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі крім інших товариств, ТОВ «Мінагротранс», а саме: :№ НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 337546), відкритих в AT КБ «ПриватБанк». В апеляційній інстанції ухвала слідчого судді не оскаржувалася.

На думку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, арешт накладений був обґрунтовано з урахуванням наданих слідчим матеріалів до клопотання слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, зазначених в ухвалі, і у застосуванні цього заходу потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, пред`являються підозри особам по даному кримінальному провадженні, постанови про закриття кримінального провадження немає. Наведені доводи представником товариства не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження у сфері ухилення від сплати податків, зборів. Крім цього, не зазначено конкретно яка сума знаходиться на рахунку, арешт з яких необхідно скасувати, що саме ці кошти не є речовими доказами по кримінальному провадженні, адже накладено було арешт на суму до 7852090 грн. Обмеження права володіння та користування цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження. Отже, у задоволенні клопотання на даний час необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174КПК України -

постановив:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінагротранс» відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.11.2018 р.

Суддя ОСОБА_1