Справа 688/1741/18
№ 1-кп/688/146/18
Вирок
Іменем України

05 грудня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
її представника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
її захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці кримінальні провадження №0000567 від 05 квітня 2018 року та №0000567 від 20 червня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Талаківка Орджонікідзевського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, утримуючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.384 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Шепетівка Хмельницької області, без постійного місця реєстрації, жительки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до вимог ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
29 квітня 2018 року близько 23 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України у виді 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку з іспитовим строком 2 роки, за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через незамкнену хвіртку, шляхом вільного доступу, зайшли до будинковолодіння потерпілої ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_5 . Знаходячись на подвір`ї, обвинувачений ОСОБА_7 за допомогою металевого предмету, в присутності обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відкрив металопластикове вікно на кухні житлового будинку. Після чого, разом з ОСОБА_9 проникли у житловий будинок, а ОСОБА_11 залишився на вулиці та спостерігав, щоб їх ніхто не помітив.

Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи спільно, викрадали речі, які через вікно передавали ОСОБА_11 . У такий спосіб обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 викрали бензопилу марки GREEN GARDEN, моделі GCS 3500 S, вартістю 2500 грн., електрошафу духову марки ЕШПМ-0,075/220 «Смотрич», вартістю 473 грн. 39 коп., механічну м`ясорубку, вартістю 100 грн., плазмовий телевізор марки «Samsung» LCD TV «32» 80 см., вартістю 10000 грн., чоловічу зимову куртку з підкладкою, вартістю 1000 грн., електроподовжувач, довжиною 3 м., вартістю 50 грн., заморожену голову свині, вагою 4 кг., вартістю 30 грн. за 1 кг, на загальну суму 120 грн. та 1 кг. замороженого мяса птиці качки, вартістю 100 грн. Всього майна на загальну суму 14343,39 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 03 липня 2018 року у період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 37 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вулиці Героїв Небесної Сотні,30 у місті Шепетівці Хмельницької області у статусі свідка, в судовому засіданні під час судового розгляду кримінальної справи по обвинувальному акту в кримінальному провадженні №0000834 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, був попереджений головуючим суддею про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, - за завідомо неправдиве показання, та приведений до присяги. З метою перешкоджання здійсненню правосуддя, штучного створення доказів стороні захисту, умисно надав суду неправдиві показання про непричетність обвинуваченого ОСОБА_12 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, що не відповідало фактичним обставинам справи.
Своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивих показаннях свідка в суді, поєднаних зі штучним створенням доказів захисту ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.384 КК України.

Крім того, 04 травня 2018 року близько 22 год. обвинувачена ОСОБА_9 , з метою викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_7 неправдиву інформацію щодо необхідності забрати її власні речі з квартири потерпілого. Близько 23 години того ж дня, обвинувачена ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_7 прийшли до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 . Залишивши ОСОБА_7 на подвір`ї будинку, ОСОБА_9 , не повідомляючи останнього про власні дійсні наміри, керуючись корисливим мотивом, не маючи вільного доступу до квартири, застосувавши значну фізичну силу, поштовхом відкрила вхідні двері квартири АДРЕСА_7 , проникла у квартиру, звідки умисно, таємно викрала фарфоровий сервіз вартістю 230 грн., самовар вартістю 450 грн., електровафельницю, вартістю 405 грн., стабілізатор марки «Стабик», моделі СтАР-500С, вартістю 260 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1345 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Суду показав, що 29 квітня 2018 року у денний час зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з якими разом проводили час. А ввечері близько 23 години пішли до будинку потерпілої ОСОБА_4 . Зайшли на подвір`я, оскільки хвіртка не була зачинена, там він знайшов шматок дроту, і, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, відкрив металопластикове вікно. Разом з ОСОБА_9 через вікно проникли у будинок, а ОСОБА_11 залишився на вулиці та приймав викрадені речі, які вони передавали через вікно. Зазначив, що особисто викрав та передав бензопилу, духовку, куртку та телевізор ОСОБА_11 , який складав їх на подвір`ї, решту речей у мішку передала ОСОБА_9 . В подальшому, бензопилу та мішок з викраденими речами заховали на території закинутої птахофабрики, а решту речей пішли продавати. Духовку залишили жінці на ім`я ОСОБА_13 , бо раніше у неї брали гроші чи горілку. Телевізор продали незнайомому чоловікові за 800 грн. А куртку продав своєму знайомому ОСОБА_14 наступного дня. Розмір та вартість викраденого майна не оспорив. Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав, погодився відшкодувати третю частину завданої шкоди.

По епізоду надання суду завідомо неправдивих показань, суду показав, що був залучений до кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_12 , як свідок. Перед розглядом справи йому зателефонував обвинувачений, і, погрожуючи, що обмовить його щодо співучасті у вчиненні злочину, вимагав дати свідчення про непричетність до крадіжки. Оскільки був звільнений від покарання з випробуванням протягом іспитового строку, погодився дати неправдиві показання. Визнав, що мав можливість звернутися до працівників поліції, однак такі показання дав свідомо, розуміючи, що вони завідомо неправдиві.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_9 у потерпілого ОСОБА_6 суду показав, що 04 травня 2018 року зустрівся з ОСОБА_9 , яка попросила його допомогти забрати речі з квартири, в якій раніше проживала, у зв`язку з переїздом на інше місце. Біля будинку вона попросила зачекати, а коли вийшла у неї були речі у двох пакетах. Він допоміг занести їх на вулицю Островського, за місцем проживання ОСОБА_9 . Про те, що ОСОБА_9 вчинила крадіжку не знав.

Обвинувачена ОСОБА_9 повністю визнала свою вину у вчиненні двох епізодів крадіжок чужого майна, суду показала, що 29 квітня 2018 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 провели цілий день, вживали спиртне. Ввечері домовилися вчинити крадіжку. Хто був ініціатором не пам`ятає, оскільки була в нетверезому стані. Підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що разом із ним через вікно проникла у житловий будинок потерпілої ОСОБА_4 . Вона взяла з холодильника заморожену голову свині та заморожену качку, поклала в мішок, також взяла м`ясорубку та подовжувач. В подальшому вона продала бензопилу чоловікові на ім`я ОСОБА_15 . Духовку, телевізор та куртку продавали хлопці, а м`ясо смажили наступного дня на річці. В скоєному розкаялась, цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнала, висловила намір відшкодувати завдану шкоду.

По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 визнала фактичні обставини, зазначила, що були всі речі, які зазначені в обвинуваченні. Показала, що дійсно обманула ОСОБА_7 , нібито їй потрібно забрати власні речі. Всі викрадені речі повернула потерпілому ОСОБА_6 , якого знала раніше, бувала у нього в квартирі, і знала, що двері можна відкрити сильним поштовхом.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду показав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знає близько року. 29 квітня 2018 року зустрівся з ними біля закинутої птахофабрики, протягом дня вони вживали спиртне, а ввечері вчинили крадіжку майна з будинку потерпілої ОСОБА_4 . Вказав, що живе в тому ж районі де потерпіла, раніше бував у неї вдома. Обставини вчинення крадіжки, обсяг та вартість викраденого майна визнав, не пам`ятає хто запропонував вчинити крадіжку, оскільки був у нетверезому стані. Позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав, у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини самими обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , їх вина у вчиненні таємного викрадення майна з будинку потерпілої ОСОБА_4 , за встановлених судом обставин, об`єктивно підтверджується показаннями потерпілих.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що опікується старенькою матір`ю, яка проживає в іншому місті, а тому часто залишає власний будинок без нагляду. В травні 2018 року, приїхавши додому, виявила, що не має її речей. Вхідні двері були закриті на замок, а на кухні виявила відкрите вікно. Завдана шкода їй не відшкодована, цивільний позов підтримала, просила задовольнити, з підстав викладених у ньому. Щодо призначення покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Показання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 щодо обставин вчинення ними таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_4 щодо місця, часу вчинення злочину, а також щодо обсягу, вартості викраденого та розміру заподіяної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що на початку травня 2018 року повернувся з села додому, і побачив, що двері в його квартиру напіввідкриті. В квартирі проводився ремонт, тому речі були спаковані. Він викликав працівників поліції. Все викрадене майно йому повернуто, а тому претензій до обвинуваченої ОСОБА_9 не має. Вказав, що раніше знав обвинувачену, яка надавала йому послуги швачки. Цивільний позов не заявив, щодо призначення покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

Показання обвинуваченої ОСОБА_9 щодо обставин вчинення нею таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_6 щодо місця, часу вчинення злочину, а також щодо обсягу, вартості викраденого та розміру заподіяної шкоди.

Після допиту обвинувачених та потерпілих прокурор, вказуючи на те, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованих їм злочинах, фактичні обставини ні обвинуваченими ні потерпілими не оспорюються, просив змінити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених та письмовими документами, які підтверджують розмір судових витрат, та про речові докази, долучені до справи.

Після з`ясування чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності їх позицій не має та роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи об`єктивно з`ясовані обставини, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло за ч.3 ст.185 КК України та як завідомо неправдиві показання свідка надані суду, поєднані зі штучним створенням доказів захисту за ч.2 ст.384 КК України.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_9 повністю доведена у судовому засіданні і її дії правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло за ч.3 ст.185 КК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , суд виходить із загальних засад призначення покарання відповідно до ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винних, їх характеристику.

ОСОБА_7 вчинив у сукупності тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Шепетівським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області обвинувачений ОСОБА_7 проблем із житлом не має, стан здоров`я задовільний, з рідними та близькими підтримує дружні відносини, знайомих та друзів з антисоціальною поведінкою не має. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання положень статті 69 КК України. За наведених обставин, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за правилами передбаченими ст.70 КК України за сукупністю злочинів в межах санкції частини статей, за якими притягується до відповідальності. Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення після постановлення вироку, яким його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку, остаточне покарання йому слід визначити згідно з ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком.

ОСОБА_9 вчинила тяжкий злочин за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_9 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Шепетівським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області обвинувачена ОСОБА_9 проблем із житлом не має, стан здоров`я задовільний, з рідними та близькими підтримує дружні відносини, знайомих та друзів з антисоціальною поведінкою не має. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на неї обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з Уповноваженим органом з питань пробації.

Суд не приймає до уваги висновок органу пробації, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, оскільки ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення орган пробації оцінює як середній, а тому, з урахуванням особи обвинуваченої, її поведінки у суді, такий висновок є суперечливим.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання положень статті 69 КК України. За наведених обставин, обвинуваченій ОСОБА_9 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою притягується до відповідальності, звільнивши обвинувачену від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується як особа, щодо якої за весь час проживання не надходило скарг від сусідів, не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_11 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Шепетівським МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області обвинувачений ОСОБА_11 проблем із житлом не має, стан здоров`я задовільний, з рідними та близькими підтримує дружні відносини, знайомих та друзів з антисоціальною поведінкою не має. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з Уповноваженим органом з питань пробації.

Суд не приймає до уваги висновок органу пробації, що виправлення ОСОБА_11 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, оскільки ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення орган пробації оцінює як середній, а тому, з урахуванням особи обвинуваченого, його поведінки у суді, такий висновок є суперечливим.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання положень статті 69 КК України. За наведених обставин, обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою притягується до відповідальності, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

На переконання суду, такі покарання будуть повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особи обвинувачених.

Органом досудового розслідування встановлено фактичні обставини кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, з яких слідує, що ОСОБА_7 надав завідомо неправдиві показання суду, поєднані зі штучним створенням доказів захисту ОСОБА_12 , який обвинувачувався у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України. Однак, органом досудового розслідування не інкриміновано у вину обвинуваченого ОСОБА_7 таку кваліфікуючу ознаку як «поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині».

Крім того, органом досудового розслідування при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_9 за епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням у житло, не врахована така кваліфікуюча ознака злочину, як повторність, оскільки вказаний злочин нею вчинено після скоєння тотожного злочину щодо потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Здійснюючи функцію розгляду справи, суд не може перебирати на себе не властиву йому функцію обвинувачення та кваліфікувати дії обвинувачених за такими ознаками.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 показали що крадіжку майна потерпілої ОСОБА_16 вчинили, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.370 КПК України суд ухвалює вирок лише на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду. Оскільки та обставина, що обвинувачені під час вчинення злочину перебували у стані алкогольного сп`яніння не була предметом розгляду та доведення в судовому засіданні, суд не враховує таку, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченим.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14343грн. 39 коп., що складає вартість викрадених речей та про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., яку потерпіла обґрунтовує душевними стражданнями, яких вона зазнала у зв`язку з втратою майна, що супроводжувалося постійним дискомфортом, поганим самопочуттям, порушенням сну, порушенням звичайних життєвих зв`язків та створенням додаткових життєвих труднощів через напружені стосунки з оточуючими людьми, внаслідок отриманого морального стресу.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст.1167 ЦКУ)

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 завдали потерпілій ОСОБА_4 неподільну матеріальну та моральну шкоду взаємопов`язаними сукупними діями, поєднаними одним наміром, вони мають нести солідарну відповідальність за завдану шкоду.

Враховуючи, що розмір матеріальної шкоди підтверджено в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_16 , визнаний обвинуваченими, а також ними не оспорено розмір обґрунтованої потерпілою моральної шкоди, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 127-129,ч.3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.384 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 ст.384 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_1 ) 14343 (чотирнадцять тисяч триста сорок три) гривні 39 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12.1-0492:18 в сумі по 381 грн. 34 коп., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12.1-0401:18 від 22 травня 2018 року в сумі 572 грн.

Речові докази:

- куртку чоловічу зимову та електрошафу «Смотрич», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- стабілізатор марки «Стабик» моделі СтАР-500С, самовар, контактний притискний гриль (електровафельниця) та фарфоровий сервіз, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: