Справа № 343/1392/18
Провадження № 11-кп/4808/125/18
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його законного представника ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000071 апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_12 на вирок Долинського районного суду від 10.10.2018 року щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком неповнолітнього

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого 16.01.2018 року Долинським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 40 діб арешту

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначено йому покарання у виді арешту на строк 45 діб.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Долинського районного суду від 16 січня 2018 року більш суворим за даним вироком, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді арешту на строк 45 діб, зарахувавши йому в строк покарання повністю відбуте ним покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2018 року у виді арешту строком 40 діб.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 не обирався.

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний виним в тому, що на початку травня 2017 року він вступив у попередню змову з ОСОБА_13 , який 27.03.2018 року засуджений Долинським районним судом за вчинення крадіжок, та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Близько 23:45 год. 5 травня 2017 року, перебуваючи біля магазину ФОП ОСОБА_12 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , вони вирішили вчинити крадіжку з вказаного приміщення магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_13 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за допомогою знайденої дерев`яної палиці відважили вхідні двері та проникли в приміщення магазину, звідки таємно викрали грошові кошти з каси в сумі 365,00 грн. та товар, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 7970 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 травня 2017 року неповнолітній ОСОБА_14 з ОСОБА_13 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ФОП ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_13 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 15 травня 2017 року близько 1:00 год. за допомогою заздалегідь приготовлених ножниць по металу, перекусили дужки навісних замків на вхідних дверях, після чого проникли до приміщення магазину, звідки таємно викрали гроші в сумі 6020,17 грн. та товар, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 16 354,35 грн.

Після цього, продовжуючи вчинення злочинних дій, неповнолітній ОСОБА_14 разом з ОСОБА_13 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_4 , та належить ФОП ОСОБА_16 . При цьому, 1 червня 2017 року близько 23:00 год. ці особи прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де діючи умисно, повторно, шляхом злому захисних металевих жалюзі та зриву навісного замка на запірній планці вхідних дверей, проникли в приміщення магазину, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 177,00 грн., планшет фірми «ASUS Fonepad 7», модель «К12 FE170CG», ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1500,00 грн. та інше майно, чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 12 235,70 грн.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_12 оспорює вирок суду, оскільки розгляд справи у підготовчому засіданні відбувся без його участі, суд проігнорував його письмове клопотання про відкладення справи. Зазначає, що в описовій частині вироку суду чітко зазначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 67 ККУ, обставини, які обтяжують покарання, а тому суд не вправі був застосовувати норму ст. 69 ККУ при призначенні покарання. При цьому, потерпілий стверджує, що з моменту крадіжки з травня 2017 року і до сьогоднішнього дня ОСОБА_9 не відшкодував йому матеріальні та моральні збитки. Він наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого. Просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_9 покарання за ст. 185 ч. 3 ККУ, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_17 подав заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_12 , в якій вважає, що потерпілий необґрунтовано скаржиться на розгляд справи без його участі, оскільки він був відсутній тільки на підготовчому судовому засіданні, а в інших судових засіданнях брав участь. Також, вчинення злочину повторно та групою осіб за попередньою змовою є кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ККУ, тому твердження апелянта про неврахування їх судом, як обтяжуючих обставин, суперечить ст. 67 ч. 4 ККУ. Свідченням того, що ОСОБА_14 став на шлях виправлення, є той факт, що він після відбуття покарання у виді арешту строком 40 діб, призначеного попереднім вироком, нових злочинів не вчиняв, виявив бажання навчатися, підзаробляє тимчасовими заробітками, а інкриміновані йому злочини за даним вироком, ним скоєні ще в травні та червні 2017 року. При цьому, потерпілий ОСОБА_18 у судовому засіданні двічі зазначив, щоб покарати обвинуваченого на розсуд суду, що підтверджується звукозаписами судових засідань, які є при матеріалах справи. Щодо відшкодування матеріальних збитків, потерпілий може звернутись до суду в порядку цивільного судочинства. Просить апеляцію потерпілого ОСОБА_12 залишити без задоволення, вирок суду без змін.

Перед судовим засіданням від потерпілої ОСОБА_15 надійшла заява, про те, що вона не зможе брати участь в розгляді справи, претензій до обвинуваченого не має, просить справу розглянути без неї.

В апеляційній інстанції :

- представник потерпілого ОСОБА_12 підтримав подану апеляційну скаргу, просить задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі;

- прокурор, обвинувачений, його законний представник та захисник заперечили проти апеляції потерпілого, просять залишити вирок суду без змін.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 та кваліфікація його дій за ст. 185 ч. 3 КК України не оспорюється, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Апеляційні доводи потерпілого про мякість покарання обвинуваченого слід визнати необгругтованими.

Обираючи покарання неповнолітньому ОСОБА_9 , суд врахував тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відніс те, що обвинувачений вчинив дані злочини будучи неповнолітнім, а також його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Даними про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він має середню освіту, не працює, неодружений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не знаходиться, є неповнолітнім, виховується та проживає в неповній сім`ї, оскільки мати померла, а батько не бере належної участі у вихованні сина, був судимий вироком Долинського районного суду від 16 січня 2018 року ст. 185 за ч. ч.2, 3, 69, 70 КК України до 40 діб арешту, звільнений 23.02.2018 року по відбуттю покарання, до ухвалення вказаного вироку, на профілактичних обліках в органах ювенальної превенції Долинського ВП та Службі у справах дітей Долинської РДА не перебував.

При призначенні виду та міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним умисних злочинів проти власності, особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до вчиненого, щире каяття, думку потерпілих, які просили його суворо не карати, та за навності вищеназваних пом`якшуючих обставин вважає за можливе застосувати щодо нього ст. 69 КК України і при призначені покарання за ст. 185 ч.3 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання, обравши його у виді арешту на максимальний термін, передбачений ст. 101 КК України, тобто на строк 45 діб.

Вчинення злочину повторно та групою осіб за попередньою змовою є кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ККУ, тому твердження апелянта про неврахування їх судом, як обтяжуючих обставин, суперечить ст. 67 ч. 4 ККУ, тобто суд не може ще раз враховувати їх при призначенні покарання як такі, що його обтяжують.

Таким чином, апеляційні доводи апелянта про обтяження покарання обвинуваченому колегія суддів вважає необґрунтованими. Вирок суду відповідає ст. 370 КПК України, оскільки є законним, обґрунтованим й вмотивованим. При цьому, колегія суддів враховує, що потерпілий ОСОБА_18 в суді першої інстанції стверджував, щоб покарати обвинуваченого на розсуд суду, що підтверджується звукозаписами судових засідань, які є при матеріалах справи.

Щодо відшкодування матеріальних збитків, потерпілий ОСОБА_12 може звернутись до суду з позовом, в порядку цивільного судочинства. Як зазначили обвинувачений та його законний представник, вони влаштовуються на роботу і будуть добровільно відшкодовувати збитки.

Апелянт в апеляційній скарзі просив не скасувати , а змінити вирок суду і не заявляв клопотань про дослідження певних доказів чи даних про особу винного з метою скасування вироку, що є процесуальною перешкодою для задоволення його апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для посилення покарання щодо ОСОБА_9 . Призначене покарання є необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Таким чином подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_12 залишити без задоволення, вирок Долинського районного суду від 10.10.2018 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3