Провадження № 1-кс/537/1993/2018
Справа № 537/5948/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури і уповноважених службових осіб Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУПН у Полтавській області, які полягають у перешкоджанні виконанню судових рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , відповідно до якої останній просить вчинити певні дії по контролю за виконанням рішень Крюківського районного суду м.Кременчук, які набрали законної сили з моменту проголошення та не підлягають оскарженню.
Скаргу обґрунтовує тим, що має місце перешкоджання доволі значний час прокурорами та працівниками поліції щодо виконання судових рішень Крюківського районного суду, які набрали законної сили та не підлягають оскарженню, а саме:
05.11.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 справа № 537/4882/18,
04.12.2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 справа № 537/5408/18.
Вказані судові рішення пов`язані між собою, оскільки суд зобов`язуючи уповноважену особу Кременчуцької місцевої прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР по заяві про злочин він 23.10.2018 року ЗАЯВА (ПОВІДОМЛЕННЯ) про кримінальне правопорушення начальником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурорами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ч.3. ст..161 та ч.1 ст.. 365 КК України та ст..22 Закону України Про запобігання корупції- - слідчий суддя ОСОБА_3 чітко становила: « досудове розслідування, відповідно до ч.2 ст..214 КПК України розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань».
Також слідчий суддя ОСОБА_3 чітко становила: «заявою також доводять до відома керівника прокуратури, що вони, хасиди, відповідно до ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції", є особами які надають допомогу в запобіганні і протидії
корупції (викривачі) та перебувають під захистом держави».
Відповідно уповноважена особа Кременчуцької місцевої прокуратури яку уповноважила слідчий суддя ОСОБА_3 , була зобов`язана вчинити певні дії задля негайного повідомлення Генерального прокурора України про початок кримінального провадження стосовно двох прокурорів згідно з ч.4 ст.. 16 Закону України "Про прокуратуру" та згідно п.4 та ч.8 ст..8-1 Закону України «Про прокуратуру» Заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури: "4) визначає після початку досудового розслідування прокурора, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні."
Але так оціночно підозрює через відверту зневагу деяких прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури до рішень Крюківського районного суду м. Кременчук, та можливо через особисту зневагу прокурорами слідчої судді ОСОБА_3 та особисту неприязнь до Генерального прокурора України - ці прокурори не здійснили цих дій (можливо хотіли підставити Генерального) - от і не здійснили своєчасно тих дій які зобов`язала вчинити слідчий суддя ОСОБА_3 чим відверто перешкоджали виконанню судового рішення від 05.11.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 справа № 537/4882/18, яке набрало законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Як наслідок протизаконно перешкоджаючи виконанню судового рішення - прокурори знову порушили ч.1 ст.214 КПК України - бо не надали через 24 години з моменту внесення таких відомостей хасидам як заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Хасид неодноразово ходив до Кременчуцької місцевої прокуратури на особистий прийом до керівника цієї прокуратури ОСОБА_13 , просив надати витяг з ЄРДР, просив щоб прокурори виконали судове рішення від 05.11.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 справа № 537/4882/18 але через упереджене ставлення ОСОБА_14 хасидам і досі не надали витягу з ЄРДР.
Також доводить до відома, що 11.12.2018 року хасид особисто подав до керівника ОСОБА_13 - також і ксерокопію судового рішення від 04.12.2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 справа № 537/5408/18 - яке хасид просив виконати, просив проявити повагу до рішень Крюківського районного суду - але через упереджене ставлення до хасидів, ОСОБА_13 нічого не хотів робити.
Прийшовши на прийом до заступника ОСОБА_14 18.12.2018 року - хасид знов просив виконати вказані судові рішення - оскільки судові рішення Крюківського районного суду м. Кременчук, які набрали законної сили з моменту проголошення та не підлягають оскарженню деякими прокурорами Кременчуцької місцевої прокуратури просто ігноруються.
20.12.2018 року хасид пізно в вечері отримав листа з від слідчого СВ капітана ОСОБА_7 - в якому було півтора аркуша - огризок (пів аркуша) на якому стоять одразу два різних номера перший надрукований №115/109/2018, а другий написаний від руки поверх запечатаного 109/П-229, та зазначена дата 12 12.2018 р.
На цьому огризку ОСОБА_7 зазначив - що він повідомляє його, що його заява розглянута та прийнято рішення (так розуміє з огризка приймалось 12.12.2018 року) - та зазначено: "Додаток: постанова про відмову в застосуванні заходів безпеки."
Але відкриваючи цю постанову хасиди одразу зрозуміли - наскільки упереджено діє ОСОБА_15 по відношенню до хасидів, адже постанову він приймав тільки на наступний день 13.12.2018 року.
Отже ця постанова прийнята явно шляхом відвертого перешкоджання
виконанню судових рішень Крюківського районного суду м.Кременчука, які набрали законної сили з моменту проголошення та не підлягають оскарженню.
Слідчий СВ капітан ОСОБА_7 - є однією з тих осіб, по яким 05.11.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 (справа № 537/4882/18), постановила внести відповідні відомості до ЄРДР, а отже він не вправі розглядати сам про себе - чи є він та його дії (бездіяльність) загрозою для хасидів, - оскільки його бездіяльність таки призвела до численних погроз хасидам знищити їх майно, до відключення електропостачання та врешті решт і до знищення майна хасидів і до методичного пошкодження майна хасидів день за днем яке нажаль і досі триває, - через упереджене ставлення до хасидів, бо ОСОБА_15 навіть не зазначив того, що хасид має статус потерпілого - повністю ігноруючи що, це зазначає навіть керівник прокуратури ОСОБА_13 .
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.11.2018 року у справі №537/4882/18, зобов`язано уповноважену службову особу Кременчуцької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_16 від 23.10.2018 року, зареєстрованій у Кременчуцькій місцевій прокуратурі 23.10.2018 року за вхідним номером 116/9999 вх.18.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.12.2018 року у справі №537/5408/18, зобов`язано уповноважену службову особу Кременчуцької місцевої прокуратури повідомити в письмовій формі ОСОБА_2 про прийняте уповноваженою службовою особою СВ Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_16 від 21 листопада 2018 року про застосування заходів безпеки.
Відповідно до ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Відповідно до ст..533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.4 ст.535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Як вбачається із матеріалів справи №537/4882/18, в ній наявний лист Кременчуцької місцевої прокуратури від 22.12.2018 року, яким Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області повідомляється про те, що 13.11.2018 року Кременчуцькою місцевою прокуратурою на виконання ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_3 (справа №537/4882/18) від 05.11.2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_16 під №0000202 внесено відомості щодо можливого перевищення влади та службових повноважень службовими особами правоохоронних органів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яке 14.11.2018 року направлено до прокуратури Полтавської області для визначення підслідності. Про прийняте рішення повідомлено заявника.
Як вбачається із матеріалів справи №537/5408/18, в ній наявна копія листа Кременчуцької місцевої прокуратури від 20.12.2018 року, у якому адресатом вказаний ОСОБА_2 та вказаним листом повідомляється про те, що на виконання ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.12.2018 року у справі №537/5408/18, в межах кримінального провадження №0000115 від 17.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.190, ч.2 ст.355, ч.1 ст.355, ч.1 ст.182 КК України, 13.12.2018 року слідчим СВ КРП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_16 від 21.11.2018 року щодо застосування заходів безпеки. Також повідомлено, що вказана постанова направлена слідчим на адресу ОСОБА_2 13.12.2018 року.
Тобто у вказаних повідомленнях Кременчуцької місцевої прокуратури зазначається про фактичне виконання уповноваженими службовими особами Кременчуцької місцевої прокуратури ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.12.2018 року у справі №537/5408/18 та ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.11.2018 року у справі №537/4882/18.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч.2, 3 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_2 фактично оскаржується бездіяльність уповноважених службових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури щодо невиконання ухвал слідчих суддів Крюківського районного суду м.Кременчука, які постановлені на наслідками розгляду скарг на бездіяльність уповноважених службових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури, при цьому у скарзі ставляться вимоги про вчинення певних дій по контролю за виконанням рішень Крюківського районного суду м.Кременчук, які набрали законної сили.
В свою чергу, положеннями ч.1 ст.303 КПК України не передбачено можливості оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність, що не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то у відкритті провадження із розгляду скарги необхідно відмовити.
Також, як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_2 зазначає, що постановою слідчого СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 від 13.12.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування відносно нього та членів його родини заходів безпеки відмовлено.
На його думку, при прийнятті вказаної постанови слідчий діяв упереджено, останній не мав права розглядати заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_16 про застосування заходів безпеки і ця постанова слідчим прийнята шляхом відвертого перешкоджання виконанню судових рішень Крюківського районного суду м.Кременчука, які набрали законної сили, при цьому у скарзі ОСОБА_2 не ставляться вимоги щодо скасування вказаної постанови слідчого, як і не міститься вимога про відвід слідчого.
У зв`язку з викладеним слід зазначити наступне.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 77-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відводи прокурора, слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Із аналізу положень ст.ст.32, 132, 214, 218 КПК України вбачається судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування повинен здійснюватись слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування і доцільним є застосування зазначеного правила й щодо розгляду заяв, клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі заяв про відвід, а також скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що передбачені ч.1 ст.301 КПК України.
Орган досудового розслідування СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, слідчим якого винесено вказану постанову від 13.12.2018 року, знаходиться на території Автозаводського району м.Кременчука, тобто в межах територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м.Кременчука.
Враховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно роз`яснити, що у випадку його незгоди з постановою слідчого, він має звернутись із скаргою на цю постанову до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СВ Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області та у випадку наявності у нього сумнівів в неупередженості слідчого, він має право звернутись до вказаного суду із заявою про відвід слідчого.
Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадженні із розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури і уповноважених службових осіб Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУПН у Полтавській області, які полягають у перешкоджанні виконанню судових рішень - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1