overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2235/18
Провадження № 1-кс/723/497/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у залі суду в м. Сторожинець заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Сторожинецького районного суду ОСОБА_8 , -

встановив :

Від прокурора ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід судді Сторожинецького районного суду ОСОБА_8 .. В даній заяві прокурор зазначив, що у провадженні судді ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 0000349, по обвинуваченню ОСОБА_4 .. Вказавши, що існують сумніви у неупередженості, щодо розгляду вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_8 , оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу про повернення обвинувального акту. У зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід судді Сторожинецького районного суду ОСОБА_8 від розгляду провадження № 0000349, по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його представник ОСОБА_5 , заперечили проти заяви на відвід судді ОСОБА_8 , так як не вбачають підстав для відводу.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 просили заяву прокурора задовольнити.

Суддя ОСОБА_8 в усній формі повідомила, що не бажає давати пояснення, щодо поданої заяви про відвід та у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні по іншій справі, просила розглянути дану заяву без її участі.

Заслухавши пояснення прокурора та інших учасників даного провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На думку суду підстав для відводу судді немає, оскільки зазначені прокурором обставини відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України не викликають сумнівів в неупередженості судді. Незгода прокурора з прийнятим раніше по цьому кримінальному провадженню суддею ОСОБА_8 рішенням про повернення обвинувального акту, не дає підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 75, 80, 81, 110, КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000349, по обвинуваченню ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/84/19
Провадження № 1-кс/727/69/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 18.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000467 від 18.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання слідчий просить накласти арешт на грошові кошти з метою забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування цивільного позову, при цьому до клопотання не долучено доказів пред`явлення в даному кримінальному провадженні цивільного позову. Крім цього клопотання подано з порушенням строків визначених ч.5 ст. 171 КПК України, без відповідного обґрунтування поважності причин пропуску таких строків. Тому вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №.0000467 від 18.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005738 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.09.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов складений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0005738 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні № 0005738 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу).

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 144/63/19
Провадження №11-п/801/159/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

встановив:
Теплицький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому клопотання необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2016/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009196 від 20.11.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009196 від 20.11.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009196 від 20.11.2018р. призначити на 11 січня 2019 року об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/721/19 Справа № 215/3976/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001317 відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення судового провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2019 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001317 відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/72/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 січня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000320 за ч. 2 ст. 189 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000320 за ч. 2 ст. 189 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 січня 2019 року о 17 год.

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисники ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001513 від 12 жовтня 2016 року відносно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо з`ясування питання часу настання смерті ОСОБА_8 ..

Вислухавши думку підсудного ОСОБА_9 , який підтримав клопотання

ЄУНСС №725/1450/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_12
Категорія ч.1 ст. 115 КК України
КП №11-кп/822/20/19 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

свого захисника, прокурора, який заперечував проти призначення вказаної експертизи, так як така вже була проведена 17.11.2017 р. (а.с.144-155).

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Оскільки в апеляціях висновки експертів не оскаржувалися і не ставилися під сумнів, то і відсутні підстави призначення додаткової, повторної комплексної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 143/677/18
Провадження №11-кп/801/60/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000115 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.06.2018, яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850грн.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, Суду не відомі причини його неявки, жодних клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.12.2018 було застосовано привід відносно ОСОБА_6 , який не було виконано.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду, що погіршує становище ОСОБА_6 , а відтак відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід повторно.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо ОСОБА_6 здійснити повторний привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
розгляд справи перенести на 04.03.2019 на 11.30 год.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, на 23.01.2019 о 12.00 годині в приміщення Вінницького апеляційного суду (зал №1).

Виконання ухвали доручити начальнику Погребищенського ВП ГУНП майору поліції ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:(підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/66/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

засудженого 25.10.2016 року вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 4 років позбавлення волі,
початок строку 24.05.2016 року, кінець строку 23.11.2019 року,

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 45 хвилин 23 січня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

21 січня 2019 року
м. Київ

справа № 542/853/15-к
провадження № 51-10507ск18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) від 2 січня 2019 року касаційну скаргу потерпілого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано. Зокрема, замість нової касаційної скарги ОСОБА_4 подав електронною поштою відзив на ухвалу Суду від 2 січня 2019 року, що законом не передбачено й перешкоджає реалізації положень статей 428, 430 вказаного Кодексу. Крім того, поданий відзив не містить вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення, яке цей суд відповідно до ст. 436 КПК вправі ухвалити за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, і відповідно до ст. 433 КПК розглядає скарги в межах заявлених вимог, не відображення їх у зверненні та недодержання положень ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з новим зверненням у формі відзиву слід повернути скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Зазначене рішення не позбавляє ОСОБА_4 права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому КПК, зважаючи також на правила ст. 117 цього Кодексу (клопотання має містити обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку).
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу з відзивом потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року разом з усіма доданими до них матеріалами повернути особі, яка їх подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/760/536/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 (свідоцтво ЧН № 000086 від 15.12.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), детектива НАБ України ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.00 год. 28.01.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1