ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 591/2785/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1035/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.15 - ч.1 ст.289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м.Сумивід 05 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 05 червня 2018 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Поліське Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 17 000 грн.

Речові докази: брелок Sheriff , предмет зовні схожий на антену, ключ, предмет червоного кольору з монітором AutoKeyProgrammer, предмет сірого кольору Plux DR-40.02, що зберігаєте в камері схову речових доказів Сумського ВП визначено повернути власнику - ОСОБА_7 .

Вказаним вироком встановлено, що 03 квітня 2018 року близько 03:30 год ОСОБА_7 , прийшов до неохоронюваної стоянки для автомобілів, яка розміщена біля будинку №19 по пр. М. Лушпи у м. Суми, маючи на меті незаконне заволодіння транспортного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно від оточуючих, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 за допомогою електронних засобів для незаконного зняття сигналізації, проник до салону автомобіля «MitsubishiLancer X» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартістю 199080 гривень, але свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця не довів, так як був затриманий працівниками поліції.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в останній редакції якої просить вирок районного суду в частині вирішення питання про долю речових доказів змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.Вирішити долю речових доказів - брелкуSheriff, предмета, зовні схожого на антену, ключа, предмета червоного кольору з монітором AutoKeyProgrammer, предмета сірого кольору Plux DR-40.02, які зберігаються у камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП у Сумській області, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України знищити, а в іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування вимог вказує на те, що брелок Sheriff , предмет зовні схожий на антену, ключ, предмет червоного кольору з монітором AutoKeyProgrammer, предмет сірого кольору Plux DR-40.02, що зберігаються у камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП у Сумській області є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, за допомогою яких ОСОБА_7 вчинив злочин, та не представляють будь-якої цінності але судом при ухваленні оскаржуваного вироку недотримано вимоги ст.100 КПК України.

Вислухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора в редакції змінених доводів підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Харківський апеляційний суд направляв обвинуваченому судові виклики щодо дати, місця та часу апеляційного розгляду, які були повернуті за спливом терміну зберігання. Прокурор під час апеляційного розгляду пояснив, що спілкувався зі стороною захисту, яка знає про дату та час судового засідання, але не бажає брати участь в судовому розгляді в суді апеляційної інстанції. Більш сторона захисту повідомила прокуроруОСОБА_6 , що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення та просила провадити апеляційний розгляд без їх участі.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

За таких обставин, з урахуванням позицій всіх учасників за цим кримінальним провадженням, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Переглядаючи оскаржуваний вирок в межах апеляційної доводів апелянта, щодо необхідності зміни оскаржуваного вироку лише в частині вирішення питання про речові докази, колегія суддів вважає їх слушними, оскільки ця частина доводів не позбавлена правових та фактичних підстав.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог п.4 ч.9 ст.100 КПК України,питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.
У відповідності до ч.4 ст.374 КПК України, в резолютивній частині обвинувального вироку окрім іншого зазначається рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в якості речових доказів та знаряддя злочину було визнано і долучено до матеріалів цього кримінального провадження, наступні предмети: брелок Sheriff , предмет зовні схожий на антену, ключ, предмет червоного кольору з монітором AutoKeyProgrammer, предмет сірого кольору Plux DR-40.02.
Під час судового розгляду в суді першої інстанції, а також протягом всього провадження в апеляційному суді, обвинувачений ОСОБА_7 не надавав заяв та не пояснював про те, що зазначені речові докази представляють цінність для нього. Матеріали кримінального провадження також не містять будь-яких експертиз щодо встановлення вартості цих предметів. Прокурор пояснив, що вказані предмети були знаряддям скоєного злочину.

Однак суд ці обставини суд першої інстанції залишив поза увагою і, у порушення вимог п.4 ч.9 ст.100 КПК України, безпідставно прийняв рішення щодо повернення обвинуваченому зазначених речових доказів.
Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, в силу п.4 ч.1 ст.408, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для зміни вироку в частині вирішення питання щодо долі речових доказів.
Керуючись ст.ст. 405,407,408, 409 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в редакції змінених доводів та вимоги задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м.Суми від 05 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині вирішення долі речових доказів.

На підставі ст.100 КПК України, знаряддя злочину: брелок Sheriff , предмет зовні схожий на антену, ключ, предмет червоного кольору з монітором AutoKeyProgrammer, предмет сірого кольору Plux DR-40.02, що зберігаються у камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП у Сумській області знищити.

В решті вирок Зарічного районного суду м.Суми від 05 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді