Справа № 183/1281/19
№ 1-кп/183/891/19
В И Р О К
іменем України

01 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002663 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

встановив:

27грудня 2018 р. о 22 год.30 хв., ОСОБА_3 проходив біля будинку №43 по вул. Лермонтова м.Новомосковська Дніпропетровської області, і побачивши, що у вказаному будинку не горить світло та на подвір`ї нікого немає, вирішив зайти на подвір`я будинку та викрасти майно. Після чого, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, перелізши через паркан, незаконно потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Салют» зеленого кольору вартістю 562грн., декоративну садову гойдалку зеленого кольору та саморобну металеву урну з чорного металу вартістю 120грн. Після цього ОСОБА_3 з викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 682 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у скоєному щиро кається, обставини злочину вірно викладені у вироку. Збитки буде відшкодовувати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ранком 28.12.2018 р.ним було виявлено крадіжку майна. Він обійшов кілька пунктів прийому металу, де знайшов викрадене майно. Потім знайшов і велосипед у комісійному магазині. Речі на сьогодні йому так і не повернуто, збитки не відшкодовано.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, розглянувши справу в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання без позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Приймаючи рішення щодо речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що копію договору комісії №000116 від 28.12.2018 р. необхідно залишити при справі.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 286 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 286 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 249, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК Українитри рокипозбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ - копію договору комісії №000116 від 28.12.2018 р. залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №384-19від 31.01.2019 року) в сумі 286 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1