Справа № 182/1786/19
Провадження № 1-кс/0182/1128/2019
У Х В А Л А
Іменем України

18.03.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000332 від 01.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року слідчий СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000332 від 01.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 31.01.2019 року, в період часу з 11:00 год. до 13:30 год. невстановлена слідством особа, шляхом злому замка, проникла до літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно вчинила крадіжку 24 кг. горіхів, 3 вудилища, які належать гр. ОСОБА_4 , чим своїми діями спричинила останній матеріальні збитки.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення, злочину були зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019 року за № 0000332 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події а саме: приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено навісний замок та поміщено до спец. пакету № EXP0108528 від 31.01.2019 року.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження а саме: дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за запчастинами.
Слідчий у судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про проведення експертизи за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019 за № 0000332, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ст.. 5 Закону України про судову експертизу під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Приймаючи до уваги, що для дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за запчастинами, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення трасологіної експертизи.

Також слідчий суддя вважає можливим доручити проведення трасо логічної експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст. 69, 242-244, 369-372 КПК України, ст.. 5 ЗУ «Про судову експертизу», слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити проведення трасологічної експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи справний наданий на дослідження навісний замок, який було вилучено в ході огляду місця події приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 ?
-Якщо ні, то чи відкривався наданий для дослідження механізм сторонніми предметами?
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів опечатаний спеціальний пакет Національної поліції України № EXP0108528 від 31.01.2019 року, в якому знаходиться навісний замок, вилучений в ході огляду місця події приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за дорученням слідчого,надати в розпорядження експерта копію ухвали, опечатаний спеціальний пакет Національної поліції України № EXP0108528 від 31.01.2019 року, в якому знаходиться навісний замок, вилучений в ході огляду місця події приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 .
Висновок експерта та об`єкти дослідження, надати слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за його дорученням.
Надати дозвіл на часткове чи повне витрачення об`єктів експертизи та зміну їх властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1