Справа № 643/3790/16-к
Провадження № 1-кп/643/125/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено письмове клопотання про призначення повторної додаткової судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 3610-С/16 від 21.03.2016 року йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді вкушеної рани 4-го пальця правої кісті з повним відривом бугристої дистальної фаланги, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та різаної рани на обличчі.
Вважає, що експертом було порушено процесуальні норми, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, бо в нього виявлено різне походження тілесних ушкоджень. Крім того, поислається на те, що втрата частини кінцівки, яка була встановлена у нього, повинна була оцінюватися за ознакою стійкої втрати працездатності. Крім того, тривалий час його рана на руці не загоюється і потребує подальшого лікування.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Таким чином потерпілий ОСОБА_5 вважає за необхідне призначити повторну додаткову судово-медичну експертизу для встановлення відповідної категорії наявних у нього тілесних ушкоджень, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, прокурора, обвинувачену, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Таким чином. клопотання потерпілого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілого про призначення повторної додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню повторну додаткову судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_5 , проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).
На вирішення експерта поставити питання:
- які ушкодження були спричинені ОСОБА_5 , їх характер, локалізація, давність. який механізм їх утворення?
- яким було взаємне положення потерпілого і обвинуваченох при нанесені тілесних ушщкоджень
- чи можливо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 при обставинах, які мали місце 29 лютого 2016 року,
- чи могли тілесні ушкодження бути заподіяні власно потерпілим?
- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 29 лютого 2016 рок.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.3 84, 385 КК України.
У розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження №0001855.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 надати для проведення експертизи оригінали медичної документації та при необхідності з`явитися до експертів.
Провадження зупинити до проведення судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1