Справа № 592/2016/19
Провадження № 1-кс/592/1067/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчої ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який органами досудового розслідування підозрюється в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
В якості ризиків забезпечення даного запобіжного заходу слідча вказала на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, його мати постійно проживає за межами України на території Російської Федерації, куди він може виїхати з метою уникнення покарання; може також незаконно впливати на свідків, а також на думку слідства зможе іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала у повному обсязі, обґрунтувавши його тими ж підставами, що зазначені у клопотанні і просила його задовольнити.

Прокурор теж підтримала клопотання слідчої, обґрунтувавши його тими ж підставами, що і слідча та просила клопотання задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання слідчої заперечував. При цьому зазначив, що вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, будь-які пояснення з цього приводу надавати відмовився. На запитання слідчого судді відповів, що дійсно його мати постійно проживає у Росії, а саме в Московській області.
Захисник теж заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що немає підстав для продовження строку тримання під вартою відносно її підзахисного, а також відсутність ризиків зазначених слідчою та прокурором.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчої, надані в обґрунтування клопотання, а також заслухавши пояснення підозрюваного і думку його захисника та дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали кримінального провадження, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 11.12.2018 року о 16:00 год. ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2018 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 00:00 год. 09.02.2019 року.
Однак до цього часу кримінальне провадження відносно нього не зможе бути закінчене з об`єктивних причин, оскільки слідчому ще необхідно отримати висновки судово-медичних імунологічних та цитологічних експертиз, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, провести допит свідка ОСОБА_9 , після чого ще потрібно буде виконати вимоги ст.290 КПК з усіма учасниками кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні не сприяє, крім того винним себе не визнає, також його мати постійно проживає на території Російської Федерації та є громадянкою Росії. Тому це дає підстави вважати, що підозрюваний може виїхати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, залишаючись на свободі він зможе незаконно впливати на свідків з метою спотворення обставин справи.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 13.11.2007 року (остаточне 13.02.2008) в справі Чеботарь проти Молдови у пункті 48 зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі було, в кінцевому рахунку, пред`явлене обвинувачення, чи щоб особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити чи розвіяти підозри, що являлись підставою для затримання. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б впевнити об`єктивного наглядача, що особа можливо скоїла злочин.

Всі вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді вважати наявність обґрунтованої підозри, про яку було повідомлено ОСОБА_7 .

У відповідності з вимогами ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. А саме, слідчий, прокурор повинні довести, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та повинні викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання слідча та прокурор довели за вищенаведених обставин, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що до закінчення строку тримання під вартою до 09.02.2019 року неможливо виконати всі вище перелічені слідчі дії, про які вказала слідча та скласти обвинувальний акт, а ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і на даний час продовжують існувати, також слідча довела, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування підлягає задоволенню, тобто строк тримання під вартою підлягає продовженню до 16:00 год. 12.03.2019 року.
Керуючись ст.ст.107, 197, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 16:00 год. - 12.03.2019 року.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1