Провадження № 1-кс/643/5819/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.12.2018 про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0008415 від 01.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.12.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0008415 від 01.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що є адвокатом та представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, відкритому за фактом вчинення відносно останньої шахрайських дій, а саме заволодіння грошовими коштами під виглядом продажу лікарських засобів, в наслідок чого потерпілій завдано шкоди.

В ході розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що працював кур`єром у фірмі «Експрес доставка» та доставив ОСОБА_4 псевдо медичний препарат «Силокост», проте інших подробиць не пам`ятає. При цьому останній не свідчив, що сам виписує чеки на доставлений товар, тоді як це має значення для кримінального провадження і в разі підтвердження даний факт може вказувати на причетність ОСОБА_6 до злочину.

З метою встановлення факту заповнення товарного чеку саме ОСОБА_6 заявник просив слідчого провести технічну та почеркознавчу експертизу товарного чеку, проте слідчий постановою від 04.12.2018 відмовив у цьому.

Таку відмову заявник вважає протиправною, просить скасувати постанову слідчого від 04.12.2018 та надати доручення про проведення почеркознавчої та технічної експертизи документу товарного чеку В-4 від 18.05.2016.

До суду слідчий надав заяву про розгляд скарги у свою відсутність, заперечуючи проти її задоволення. Крім того, суду надані матеріали кримінального провадження.

Заявник підтримав доводи скарги, просив її розглянути у свою відсутність та задовольнити.

Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, так як приведені слідчим мотиви відмови у задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення почеркознавчої та технічної експертизи документу товарного чеку, є цілком обґрунтованими. Проведення експертизи документу на предмет послідовності його заповнення та особи, що його заповнювала за відсутності заперечень ОСОБА_6 щодо його заповнення, не є необхідним.

Питання щодо обставин отримання чи заповнення товарного чеку ОСОБА_6 можуть бути з`ясовані шляхом допиту останнього.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.12.2018 про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0008415 від 01.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1