Справа №127/2055/19
Провадження №1-кс/127/1257/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в:

22.01.2019 року адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000549за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Досудове розслідування проводиться з приводу того, що 19.12.2017 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_7 керуючи технічно несправним автомобілем (не горить ліва фара в режимі ближнього світла) марки «Тойота Авенсіс» р/н НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), рухаючись по вул. Леніна в с. Вишневе в напрямку с.Уладівське в Калинівському районі Винницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який знаходився у лежачому стані на проїзній частині.
28.12.2018 року постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000549 відомості про яке внесено до ЄРДР 19.12.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

На думку сторони захисту, вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на те, що під час огляду місця пригоди слідчим ОСОБА_9 була встановлена конкретна видимість лежачого пішохода та загальна видимість дорожнього полотна з робочого місця водія ОСОБА_7 . Однак, обставини, при яких були зроблені вказані вимірювання, не відповідають обставинам, які відбулись на момент виникнення ДТП, а саме: 1) вказані виміри не були проведені в умовах, максимально наближеного часу до моменту вчинення ДТП; 2) виміри проводились, коли пішохід знаходився не в місці наїзду на нього, а в місці його кінцевого розташування; 3) на момент проведення вказаних вимірів слідчий не володів даними про положення лежачого пішохода в момент наїзду відносно напрямку руху автомобіля та країв дороги, оскільки на момент огляду місця пригоди медіко - криміналістична експертиза, яка б надала відповідь на вказані запитання, проведена не була. Вказані параметри суттєво впливають на конкретну видимість лежачого пішохода; 4) слідчий ОСОБА_9 під час проведення огляду місця пригоди проводив виміри конкретної та загальної видимості при вимкненій лівій фарі, несправність якої може знаходитися у причинному зв`язку з настанням події ДТП.; 5) виміри видимості з робочого місця водія ОСОБА_10 під час огляду місця пригоди проводились без урахування та наявності зустрічного автомобіля; 6) видимість з робочого місця водія слідчим проводилась без відповідного завантаження автомобіля, в якому в момент ДТП знаходились жінка та дитина водія ОСОБА_10 .

На думку сторони захисту, встановлені під час огляду місця пригоди конкретна видимість лежачого пішохода та загальна видимість дорожнього полотна не можуть бути застосовані в якості вихідних даних при проведенні автотехнічної експертизи, оскільки вказані параметри отримані з чисельними та грубими порушеннями методик їх встановлення. Крім того, невелика різниця між видимістю дороги при ближньому та дальньому світлі фар також викликає сумнів в об`єктивності цих даних. Крім того, під час допиту водія ОСОБА_7 слідчим не були отримані відповіді на питання, з яким світлом фар рухався автомобіль під його керуванням, на якій відстані від місця наїзду рухався зустрічний автомобіль та по якій причині сам він здійснював рух по смузі зустрічного руху. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутність. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку слідчого, потерпілого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000549, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.12.2017 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «Тойота Авенсіс» р/н НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), рухаючись по вул. Леніна в с. Вишневе в напрямку с.Уладівське в Калинівському районі Винницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який знаходився у лежачому положенні на проїзній частині дороги. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 від отриманих травм загинув на місці пригоди.
19.12.2017 року з даного приводу було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КПК України.
28.12.2018 року постановою старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000549 відомості про яке внесенні до ЄРДР 19.12.2017 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Підставою закриття кримінального провадження стало те, що в діях пішохода ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п.п 4.4, 4.14 г Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_7 хоча дій пішохода не передбачав, однак діявши відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, він не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода, а тому в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування було проведено огляд місяця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2017 року. До протоколу було долучено таблицю із фотознімками. Після чого, направлено на медичний огляд водія ОСОБА_7 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що у останнього ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується висновком Калинівського ЦРЛ № 93 від 19.12.2017. Крім того, з висновку Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи № 3448 від 29.2017 року вбачається, що при судово-хімічній експертизі крові не виявлено наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів. Після чого, постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_11 відібрано зразки крові у ОСОБА_7 . Також проведено судово-медичну експертизу з висновку якого вбачається, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкова травми - садна, забійно-рваних ран голови, поширеного субарахноїдального крововиливу півкуль головного мозку, крововиливу в, шлуночки мозку; закритої хребетно- спинномозкової травми - подвійного перелому хребта в грудному відділі з розривом спинного мозку та в поперековому відділі; закритої тупої травми грудної клітки - множинних переломів ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях; закритої травми живота - розриву печінки, гемоперитонеум - 300 мл; множинних переломів кісток тазу, крововиливу в поперековому відділі, масивної забійно-рваної лівої сідниці; ознак струсу тіла - дрібних зливних крововиливів в зв`язкові апарати внутрішніх органів. Ушкодження у ОСОБА_3 мали прижиттєвий характер, спричинені в момент шляхово-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_3 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Сполучна травма тіла у ОСОБА_3 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Також, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. Визначено речовим доказом автомобіль марки «Тойота Авенсіс» р/н НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща) на якого в подальшому було накладено арешт. Залучено в даному кримінальному провадженні в якості потерпілого ОСОБА_3 . Проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу з висновку якого вбачається, що гальмівна система та рульове керування вищевказаного транспортного засобу знаходилось в технічно працездатному стані. Проведена біологічна, а також судова автотехнічна експертиза із висновку останньої вбачається, що в ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля марки «Тойота Авенсіс» ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до місця знаходження пішохода. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Тойота Авенсіс» ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
07.03.2018 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0000549 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
19.04.2018 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану постанову слідчого ОСОБА_9 скасовано. Підставою скасування стало те, що при проведені судово-автотехнічні експертизи не було враховано наявні пошкодження капоту в задній праві частині наближено вітрового скла, а тому на думку суду першої інстанції висновок експерта є необ`єктивним. Іншою підставою стало те, що органами досудового розслідування не усунуто розбіжностей у показах ОСОБА_7 та ОСОБА_12 шляхом проведено одночасного допиту.
Вищевказані обставини, що стали підставою скасування постанови органу досудового розслідування слідчим було усунуто про що свідчить протокол одночасного допиту від 04.12.2018 року. Крім того, було проведена у даному кримінальному провадженні авто-технічна експертиза із врахуванням вищевказаних пошкоджень. З висновку якої вбачається, що в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Toyota-Avensis держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались, вимогами п.п. 12.2,12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Toyota-Avensis ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Toyota-Avensis до місця знаходження пішохода.В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Toyota-Avensis ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, допитано експерта ОСОБА_15 з приводу розташування ОСОБА_3 на момент контакту з транспортним засобом.
Відповідальність за ст. 286 ч. 2 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Об`єктивна сторона даного злочину включає наступні ознаки, а саме: 1) діяння, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу; 2) обстановку; 3) наслідки у вигляді смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження; 4) причино наслідковий зв`язок між діянням і наслідком.
В межах даного кримінального провадження було проведено дві атотехнічні експертизи з висновків, яких вбачається, що в діях водія автомобіля Toyota-Avensis ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дані висновки свідчать про відсутність однієї із ознак об`єктивної сторони, а саме причино наслідковий зв`язок між діянням і наслідком, яке полягає в порушенні правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відсутність однієї з ознак об`єктивної сторони, в свою чергу виключає її наявність.
Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільне небезпечне діяння, вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину містить в собі чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона злочину. Відсутність хоча б однієї з необхідних ознак свідчить про відсутність у діянні особи складу конкретного злочину. Отже, в даному випадку відсутній в діях водія автомобіля марки «Тойота Авенсіс» р/н НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща) ОСОБА_7 склад злочину передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.
Твердження особи, яка подала скаргу з приводу того, що для проведення експертизи були наданні вихідні дані, які не відповідають дійсності, суд оцінює критично, оскільки вихідні дані були надані максимально наближені до наявних із врахуванням того, що подія відбулась в темну пору доби, із врахування положення тіла (лежаче), погодних умов (значних опадів), виявлених пошкоджень.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що пішохід ОСОБА_3 знаходився у лежачому положенні на проїзній частині дороги.
Наведене свідчить про те, що пішохід ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 4.4, 4.14 г ПДР України.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Вищенаведене свідчить про те, що старшим слідчим відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 було проведено повну перевірку за даним фактом та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги сторони захисту на постанову про закриття кримінального провадження № 0000549 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя