Справа № 297/1412/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/4806/157/18 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2018 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 29.062018 за №0000522 за ч. 3 ст. 342 КК України.
Цією ухвалою повідомлення про підозру від 06.09.2018, складене слідчим СВ Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України, в кримінальному провадженні № 0000522 - скасовано. Матеріали кримінального провадження №0000522 повернуто слідчому СВ Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, однак повідомлення ОСОБА_7 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України, не відповідає вимогам закону і порушує охоронювані законом права та інтереси підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру. Вказує, що підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного, слідчий суддя вказав на порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру. Вважає, що повідомлення про підозру складено у відповідності до вимог ст. 277 КПК України та містить всі відомості, у тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 342 КК України, із зазначенням часу, місця його вчинення та інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру і повідомлення про підозру було вручено останньому згідно вимог ст. 278 КПК України. Зазначає, що в повідомленні про підозру від 06.09.2018 слідчим вказано конкретні обставини, які мали місце під час вчинення ОСОБА_7 кримінально - караних дій, відповідно проведено кваліфікацію таких, вказано всі ознаки, суттєві для цього складу кримінального правопорушення, способу, наслідків та інших обставин його вчинення, у зв`язку з чим посилання суду на невідповідність вимогам закону і порушення охоронюваних законом прав та інтересів підозрюваного необґрунтовані та незаконні. Крім того вказує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що 05.11.2018 підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та у відповідності до ст.ст. 283, 290 КПК України сторонам кримінального провадження відкрито матеріали кримінального провадження та ухвалою слідчого судді встановлено строк для підозрюваного та його захисника для ознайомлення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Частиною першою ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним.
Дослідженням матеріалів скарги встановлено, що слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у межах досудового розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України, відомості щодо якого 29.06.2018 внесено до ЄРДР за № 0000522, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 342 КК України : опір військовослужбовцеві під час виконання покладених на нього обов`язків щодо охорони державного кордону із застосуванням насильства.
Згідно повідомлення про підозру від 06.09.2018 - ОСОБА_7 28.06.2018 близько 17 год. 20 хв. неподалік прикордонного знаку №144 на відстані 50 м від лінії державного кордону, в межах населеного пункту Бадалово, Берегівського району, перебуваючи в прикордонній смузі та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно, погрожуючи насильством та фізичною розправою, виражаючись нецензурною лайкою, з метою спричинити тілесні ушкодження, показати свою зверхність, вчиняючи активний фізичний опір, що виражався в активній фізичній протидії здійсненню службових обов`язків військовослужбовцем старшим прапорщиком ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , щодо охорони державного кордону у ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наніс один удар рукою об руку ОСОБА_9 , внаслідок чого вибив з його руки засіб для відстрілу куль «Форт 12р», після чого обхопив його двома руками за тулуб та повалив на землю, де продовжив активний опір затриманню, чим заподіяв ОСОБА_9 під час виконання службових обов`язків легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Кваліфікуючою ознакою злочину, який інкримінується ОСОБА_7 є примушування працівника правоохоронного органу, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця шляхом насильства або погрози його застосування до виконання явно незаконної дії, тобто «примушувати» до чогось потерпілого незалежно від його волі й бажання.
Відповідно до вимог ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, імя, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повного і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що слідчим зазначені вимоги закону не були виконані та в повідомленні про підозру не конкретизовано обставини події та її кваліфікація, не вказано всі ознаки кримінального правопорушення, способу та обставин його вчинення з урахуванням встановлених обставин, зокрема, показань ОСОБА_7 .
Апеляційний суд бере до уваги пояснення захисника про те, що слідчим не перевірено обставини щодо об`єктивної можливості усвідомлення ОСОБА_7 про те, що його намагався затримати військовослужбовець ДПС України, який, зі слів сторони захисту - без попередження напав на ОСОБА_7 ззаді. Водночас, не дано оцінки і тому факту, що на ОСОБА_7 також складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та 23.10.2018 провадження у справі судом закрито з підстав закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Сукупність зібраних органом досудового розслідування відомостей про подію не давали підстав для висунення підозри саме за ч.3 ст. 342 КК України.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, доводи якої не спростовують висновку слідчого судді.
Нормою п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржено після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Так, як повідомлення про підозру складено 06.09.2018, то ОСОБА_7 оскаржив таку до суду в строк встановлений законом - 08.11.2018. Те, що ОСОБА_7 та його захиснику визначено час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не впливає на висновок суду , яким скасовано підозру та не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Інших доводів чи порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2018 про скасування повідомлення про підозру від 6 вересня 2018 року ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 342 КК України у кримінальному провадженні ЄРДР від 29.06.2018 за № 0000522 залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: