ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/629/18 Справа № 208/3636/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, громадянина України,
який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

за участю:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України у зв`язку з тим, що прокурором при складанні обвинувального акту було порушено основоположні засади кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, і за якими ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні всіх діянь за попередньою змовою групою осіб не узгоджується з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, за якою ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину без такої попередньої змови. Вказані недоліки обвинувального акту перешкоджають призначенню судового розгляду, оскільки незрозумілість обвинувачення перешкоджає суду визначити межі судового розгляду, а обвинуваченому реалізувати своє право на захист.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 і просить призначити новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що на стадії досудового розслідування такої кваліфікаційної ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб встановлено не було, а відповідно - вона не може бути відображена в обвинувальному акті, до якого вносяться лише ті фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими. Зазначає, що у разі встановлення факту існування вищевказаної кваліфікуючої ознаки під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні прокурор має можливість змінити обвинувачення в суді в порядку ст.338 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, які заперечували щодо її задоволення, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачений вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту обвинувального акту і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, слідчий при складанні обвинувального акту і прокурор при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту положенням закону і повернув його прокурору для усунення недоліків.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті відсутнє посилання на таку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, як вчинення дій за попередньою змовою групою осіб, тоді як викладенні в обвинувальному акті фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення описують саме наявність такої змови. Відсутність в обвинувальному акті вищевказаної кваліфікуючої ознаки не узгоджується з правовою кваліфікацією правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 без такої попередньої змови.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні дані, не відповідають дійсності.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляції прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4