ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/154/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/2223/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001140,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001140, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Слідчий суддя, посилаючись на повноту проведеного досудового розслідування, не встановив підстав для задоволення скарги заявника.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2018 року скасувати. Окрім цього, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що копію ухвали отримав 10.10.2018 року, а з 13.10.2018 року по 15.10.2018 року були вихідні дні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя не забезпечила швидкого, повного та неупередженого розслідування та порушила вимоги ч. 3 ст. 7 КПК України. Вказує, що перевірок за невиконання судових рішень проведено не було, а слідчим було допущено спотворення фактів.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення пропущеного апеляційного строку та просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, посилаючись на обгрунтованість прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання заявника про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні 04.10.2018 року під час розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. З урахуванням вимог КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для такої особи відраховується з дня її оголошення. ОСОБА_7 , помилково вважаючи, що строк на апеляційне оскарження відраховується з дня отримання повного тексту судового рішення звернувся з апеляційною скаргою 16.10.2018 року, пропустивши строк на подачу апеляційної скарги. Проте, апеляційний суд, виходячи із засад кримінального провадження, які гарантують доступ до правосуддя та забезпечують право особи на оскарження процесуальних рішень слідчого, вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та поновити цей строк.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття. Слідчий суддя за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження та розгляду скарги ОСОБА_7 не встановив підстав для її задоволення, посилаючись на те, що слідчим були досліджені всі фактичні обставини кримінального провадження та проведений достатній об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин. Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками слідчого судді з наступних підстав: 23.12.2016 року на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. У своїй заяві від 11.10.2016 року ОСОБА_7 просив внести відомості до ЄРДР за фактом невиконання судових рішень посадовими особами органів прокуратури та поліції. Копії судових рішень, які на думку заявника не були виконані ОСОБА_7 додав до вказаної заяви. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 08.11.2010 року постанова від 24.05.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована та матеріали перевірки № 1044 направлені начальнику Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки.
Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 08.11.2010 року постанову від 25.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано та матеріали перевірки № 2197 направлені начальнику Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2009 року скасовано постанову слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 17.02.2009 року про закриття кримінальної справи № 35060026 та матеріали кримінальної справи направлені прокурору Харківської області для відновлення слідства. На вказане судове рішення прокурором було подано апеляцію, яка ухвалою апеляційного суду від 12.10.2009 року була залишена без задоволення. (а.к.п 38-39)
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2012 року скасована постанова слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 16.02.2012 року у відношенні ОСОБА_8 , а матеріали повернуті прокурору Харківської області для додаткової перевірки. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2012 року скасована постанова слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області від 16.02.2012 року у відношенні ОСОБА_9 а матеріали повернуті прокурору Харківської області для додаткової перевірки. Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 02.08.2012 року було скасовано постанову помічника прокурора Вовчанського району Харківської області від 25.03.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно в.о. голови Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_10 та начальника Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області ОСОБА_11 та матеріали повернуто прокурору Вовчанського району Харківської області для проведення додаткової перевірки. В ході досудового розслідування 25.04.2017 року було допитано в якості свідка ОСОБА_12 (а.к.п. 61) старшого слідчого СВ Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, який пояснив, що СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області проводилося досудове розслідування у кримінальній справі № 35060026 та наскільки йому відомо постанова від 17.02.2009 року про закриття вказаної кримінальної справи залишена судом в силі. Проте, надані слідчим пояснення не були перевірені, оскільки вказана постанова слідчого від 17.02.2009 року була скасована постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2009 року (а.к.п. 35), яка в свою чергу була залишена без змін ухвалою апеляційного суду. Копії цих судових рішень ОСОБА_7 додав до своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Однак, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не взяв до уваги зазначені судові рішення внаслідок чого не надав належної оцінки показам слідчого ОСОБА_12 . Крім того, з пояснень слідчого (а.к.п. 64) вбачається, що ним проводилося на час допиту досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000881 нібито за тими ж фактами, які перевірялися слідчим шляхом у кримінальній справі № 35060026. Однак, апеляційний суд відмічає, що відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000881 (а.к.п. 65) досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні проводилося за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, тоді як у кримінальній справі № 35060026 за ч. 1 ст. 194 КК України. (а.к.п. 34) Вказане також не було враховано слідчим та не спростовано у постанові про закриття кримінального провадження. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий вказав на відсутність даних, які б свідчили про наявність події невиконання службовими особами Вовчанського РВ ГУМВС в Харківській області рішень судів. Проте поза увагою слідчого залишено той факт, що заявник вказував на наявність ознак кримінального правопорушення не лише в діях співробітників поліції, але й прокуратури. До того ж, судові рішення, про невиконання яких зазначає ОСОБА_7 в своїй заяві стосуються не тільки співробітників Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області, але й прокуратури Вовчанського району Харківської області та прокуратури Харківської області, куди мали бути повернуті матеріали за результатами розгляду скарг ОСОБА_7 для проведення додаткових перевірок. Безпідставними в постанові про закриття кримінального провадження від 30.07.2018 року є посилання на судові рішення у цивільних справах, які на переконання слідчого підтверджують правильність висновків, до яких дійшли посадові особи СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області при проведенні додаткових перевірок за заявами ОСОБА_7 , оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення додаткових перевірок на виконання зазначених вище судових рішень та обставини, які були встановлені під час розгляду цивільних справ, не стосуються фактів можливого невиконання судових рішень, за якими здійснювалося досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2018 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001140 скасувати. Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001140 від 30.07.2018 року задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для організації досудового розслідування прокурору. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: