ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1028/19 Справа № 188/27/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000601 за апеляційною скаргою прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року, якою кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 керувався положеннями п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України, які виключено, оскільки відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами від 06 грудня 2017 року за № 2227-VIII, внесено зміни до статті 477 Кримінального процесуального кодексу України, де виключено пункти 2, 3 частини 1 статті 477 цього Кодексу, які набрали чинності 11 січня 2019 року.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, є провадженням у формі приватного обвинувачення і тому потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням та відмовою від обвинувачення, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого та потерпілого, які заперечували щодо її задоволення, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі.
Згідно з ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З матеріалів провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_7 до суду першої інстанції подано заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим (а.п. 32).
Суд першої інстанції, постановлюючи ухвалу, дійшов висновку про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, що відповідає п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
При цьому, в мотивувальній частині цієї ухвали, суд обґрунтував своє рішення тим, що потерпілим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням та відмовою від обвинувачення, з посиланням на п.1 ч.1 ст.477 КПК України, а саме, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

Однак, слід зазначити, що п.1 ч.1 ст.477 КПК України не містить посилання на ч.1 ст.286 КК України.
Крім того, судом не взято до уваги Закон України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами від 06 грудня 2017 року за № 2227-VIII, яким внесено зміни до ст. 477 КПК України, де виключено пункти 2, 3 частини 1 статті 477 цього Кодексу, які набрали чинності 11 січня 2019 року.
Таким чином, вищевказаний висновок суду не може вважатися законним та обґрунтованим, оскільки містить суперечності, адже суд першої інстанції ухвалив закрити провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, та, в цей же час, в мотивувальній частині ухвали зазначив щодо примиренням винного з потерпілим.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що суд першої інстанції, без згоди сторін кримінального провадження, самостійно змінив підстави закриття кримінального провадження, вийшовши за межі поданої потерпілим заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.
Крім того, судом першої інстанції при постановленні ухвали не враховано те, що інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а також закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не є тотожними, це дві автономні підстави, які мають різну правову природу, порядок реалізації та наслідки, а тому не можуть бути поєднані.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки застосував закон, який не підлягає застосуванню, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, що у відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, п. 2 ст. 413 КПК України, є підставою для скасування рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 рокупідлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно розглянути провадження з дотриманням норм кримінального і кримінального процесуального закону, і, в залежності від встановленого, прийняти законне й обґрунтоване рішення у провадженні, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року задовольнити.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4