Справа № 200/1434/19
Провадження № 1-кс/200/828/19
УХВАЛА
29 січня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, в якій суб`єктом оскарження зазначено першого заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області «та одночасно» начальника Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 .
Зі змісту скарги убачається, що ОСОБА_2 до суб`єкта оскарження, у порядку ст. 220 КПК України, було подано клопотання, у прохальній частині якого він просив: визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0003678, зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР, а також наказом зобов`язати слідчого видати скаржнику витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого у вказаний у клопотанні спосіб.
Оскільки процесуальне рішення за вищезазначеним клопотанням не було прийнято, скаржник звернувся до слідчого судді з цією скаргою.
У той же час, у прохальній частині скарги, за виключенням вимог ОСОБА_2 до слідчого судді щодо порядку та строків розгляду поданої скарги, скаржник просить:
«Визнати порушення слідчим процесуального права ч. 8 ст. 3 КПК України, ч. 1 ст. 220, 214, 55 КПК України в частині відсутності прийняття процесуального рішення після отримання клопотання.
Визнати мене потерпілим за та кримінальним провадженням № 0003678, зобов`язати слідчу внести відомості до ЄРДР про мій статус потерпілого за даним кримінальним провадженням.
Зобов`язати слідчу видати мене витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого, а в разі неможливості видати на руки в зазначений строк надіслати її поштою».
Крім того скаржником зазначено, що до скарги додано копії скарги учаснику судового провадження в 1 прим. на 1 арк. та копія клопотання від 21 січня 2019 року, що була подана суб`єкту оскарження.
Подану скаргу датовано 25 січня 2019 року.
Перевіривши матеріали скарги, виходжу з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цім Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України закріплено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
З урахуванням вищезазначених процесуальних норм, в межах наданих повноважень вважаю, що скарга подана ОСОБА_2 не в повній мірі відповідає положенням КПК України оскільки, жодна із заявлених скаржником вимог не стосується зазначеного у скарзі суб`єкта оскарження, оскільки заявлені до слідчого/слідчої (зміст заявлених вимог суперечить обраній формі захисту), внаслідок чого неможливо визначити, у чому саме на думку ОСОБА_2 полягає порушення його права суб`єктом оскарження, з метою обрання законного та ефективного способу його відновлення, з дотриманням принципу диспозитивності кримінального провадження.
Крім того, до копії скарги для суб`єкта оскарження не додана копія клопотання від 21 січня 2019 року, що не відповідає принципу змагальності сторін кримінального провадження.
За таких обставин вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги, зі змісту положень ст. 396 КПК України, та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України, запропонувавши ОСОБА_2 усунути недоліки скарги, шляхом подання до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ уточненого оригіналу скарги, у якій, з урахуванням зазначених скаржником обставин порушення його права, зазначити вимоги до першого заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області «та одночасно» начальника Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , з наданням копії скарги для вручення суб`єкту оскарження, а також копій всіх додатків для неї.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, встановити ОСОБА_2 строк - п`ять календарних днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1