overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/8858/19
Провадження №: 1-кп/752/1392/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.05.2019 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000413 відносно обвинуваченого ч. 4 ст. 407 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000413 відносно обвинуваченого ч. 4 ст. 407 КК України ОСОБА_2 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити на 11 год. 30 хв. 21.08.2019 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000413 відносно обвинуваченого ч. 4 ст. 407 КК України ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.12.2018 Справа № 756/8362/18
Справа № 756/8362/18
№ 1-кп/756/1035/18
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
17 грудня 2018 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені не заперечували щодо продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 17.12.2018 року включно.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час зміни їм запобіжного заходу залишились, тому слід продовжити строк домашнього арешту ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17.02.2019 року включно, заборонивши залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 17.02.2019 року включно, заборонивши залишати житло, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
03.05.2019 Справа № 756/5976/19
Справа № 756/5976/19
№ 1-кп/756/954/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 13.05.2019 року на 11 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення застави.
В обґрунтування клопотання зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчився 02.07.2018, оскільки питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, у зв`язку з чим ОСОБА_3 просить повернути їй внесену заставу.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.
Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, яке здійснювалось слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, завершено.
Таким чином, на час звернення заявника до слідчого судді з клопотанням про повернення застави досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 завершено, а відтак виходячи з вимог ст. 3, 182 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він, в рамках кримінального провадження № 0003538 від 07.11.2017, звернувся з клопотанням від 12.07.2018 за вх. №32. Зазначене клопотання не було розглянуто.

Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши адвоката, прокурора, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0003538 від 07.11.2017, звернувся з клопотанням від 12.07.2018 за вх. №32 до Генеральної прокуратури України. Зазначене клопотання не було розглянуто.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Прокурором в судовому засіданні належним чином не було спростовано доводи адвоката щодо підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.07.2018 відповідно до ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372 КК України.

12 грудня 2018 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбулось 12.12.2018 року, проявила упередженість по відношенню до сторони захисту. Вказана упередженість полягала в тому, що суддя ОСОБА_4 неодноразово перебивала захисника та обвинуваченого, не давала можливості стороні захисту оголосити клопотання, які ними були підготовлені, поводилася упереджено по відношенню до сторони захисту.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення відводу судді ОСОБА_4 .

Захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, про, що стверджує захисник ОСОБА_3 у своїй заяві.

Інших, обставин, які, згідно положень ст.75 КПК України є підставами для відводу судді теж не встановлено, а тому заява захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/870/19
ун. № 759/8088/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 та передачу його на поруки у кримінальному провадженні № 0001895 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 26 квітня 2019 р. надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 та передачу його на поруки у кримінальному провадженні № 0001895 за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

02 травня 2019 р. вищевказане клопотання було отримане безпосередньо суддею.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001895 за фактом вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого на 15 год. 30 хв. 16 травня 2019 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, неповнолітнього підозрюваного, його законного представника, захисника, представника потерпілого, представника Служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1823/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0003052 від 26.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 14.00 год. 01.07.2019 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , представника Київського міського центру зайнятості ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія:ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1557/19 Справа № 177/168/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 08 липня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/5359/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
03 травня 2019 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2018, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2019 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2018 та заявнику ОСОБА_3 було надано строк до 03.05.2019 для усунення недоліків в порядку ч. 1 ст. 399 КПК України.
02.04.2019 копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки до даного часу вказані в ухвалі недоліки не виправлені, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2019 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2018 повернути апелянту.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії даного судового рішення.
Суддя: