Справа № 133/662/19
Провадження №11-сс/801/240/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000090 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2019 про задоволення клопотання слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000090, внесеного до ЄРДР 08.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України.

встановив:
В рамках розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України за №0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2019, до слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання було мотивовано тим, що до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області звернулася із заявою ОСОБА_7 , що невідома особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підробила її підпис у додатковій угоді оренди її земельних ділянок.

Із її пояснень слідує, що після смерті батьків вона успадкувала дві земельні ділянки, площею 3,2208га та 3,2597 га розташовані за межами населеного пункту Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області, на які вона отримала державні акти.

В 2012 році вона уклала із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір оренди на вказані ділянки строком на 5 років.

По спливу терміну оренди, восени 2018 року ОСОБА_7 дізналася, що існують додаткові угоди про продовження терміну оренди на 10 років, які вона не підписувала, а тому звернулася із заявою про скоєння злочину невідомою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи, що дані угоди підписані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і є загроза їх зміни, знищення та приховування, слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення документів з тим, щоб їх можливо було впослідуючому дослідити в межах розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та задовільнив його, надавши дозвіл слідчому на їх вилучення, із чим не погодився представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В своїй апеляційній скарзі він просив скасувати судове рішення, посилаючись на процесуальні порушення, допущені при розгляді клопотання та неврахування, що таким рішенням ТОВ позбавлене можливості здійснювати свою діяльність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши її доводи та перевіривши матеріали провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Сторона обвинувачення на апеляційний розгляд не з`явилися, будучи належним чином про нього повідомлені, що не перешкоджало його проведенню.

За наявності загроз знищення чи зміни документів слідчий просив розглядати клопотання без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тому розгляд клопотання без виклику представника ТОВ не суперечить нормам ч.2 ст.163 КПК України, на що необґрунтовано посилались в апеляційній скарзі.

Слідчий суддя визнав, що клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, речі і документи перебувають у володінні ТОВ, самі по собі та у сукупності із іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження та не становлять собою охоронювану законом таємницю. Тому надав дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться в розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На вимогу володільця можуть бути залишені копії вилучених документів, що не перешкодить їхній господарській діяльності.

Більш того, п.7 ч.1 ст.164 КПК встановив місячний строк дії постановленої ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, підстав до задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Тому керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.03.2019 про задоволення клопотання слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000090, внесеного до ЄРДР 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: