Єдиний унікальний номер 205/2736/19
Провадження №1-кс/205/806/19

У Х В А Л А
27 березня 2019 року м.Дніпро
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений на ОСОБА_7 , 1980 р.н., має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , 2007 р.н., офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий, але відносно якого направлено обвинувальні акти:
- 31.10.2017 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України;
- 25.06.2018 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні. Пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри. Дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4, 6 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, із корисливих мотивів, приблизно о 22 годині 00 хвилин 25.03.2019, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, відчинив металеві двері до підвального приміщення під`їзду № 4 будинку № 7 по вул. Моніторній в м. Дніпро, тим самим проник до сховища, з якого діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом розрізання, демонтував телефонний кабель ТПП 50х2х0,32 довжиною 30 м., належний ПАТ «Укртелеком», вартістю на загальну суму 1153 грн. 80 коп. Який використати на власний розсуд не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як його дії цього було викрито та припинено працівниками поліції.
Так, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджуються, зокрема,- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ПАТ «Укртелеком»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 26.03.2019; протоколом огляду місця події від 25.03.2019 в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції інструменти, а саме ножиці по металу та канцелярський ніж; протоколом огляду місця події від 25.03.2019 в ході якого було вилучено кабельнопровідникову продукцію; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.03.2019; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 26.03.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.03.2019 року, в ході якого підозрюваний повідомив про всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
У відповідності до ст.178 КПК України слідчий суддя враховуючи вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи його вік, наявність обвинувальних актів направлених відносно підозрюваного, відсутність постійної роботи, у зв`язку з чим підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нові кримінальні правопорушення, вважає, щозастосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством та можливість виконання процесуальних рішень у майбутньому, у тому числі вироку суду, у зв`язку із чим, клопотання прокурора вважається обґрунтованим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181,183, 186, 193-195, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб, включно по 23 травня 2019 року.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1