Справа № 305/375/19
Номер провадження 1-кс/305/291/19
УХВАЛА

20.05.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2017 року за № 0000098 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_4 .

02.05.2019 від прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2017 року за № 0000098 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Заяву мотивує тим, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000098 від 06.09.2017, складено обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, який для розгляду по суті скеровано до Рахівського районного суду Закарпатської області. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2017 року за №0000098 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, повернуто прокурору Закарпатської області. Вказана ухвала Рахівського районного суду прокурором оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22.06.2018 у задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Закарпатської області відмовлено, ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області про повернення прокурору обвинувального акту залишено без змін. 11.04.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 від 06.09.2017 скеровано до Рахівського районного суду Закарпатської області. 23.04.2019 на адресу прокуратури Закарпатської області надійшла повістка про виклик до суду та ухвала про призначення підготовчого судового засідання, згідно з якими розгляд вказаного кримінального провадження здійснюватиметься суддею Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 та підготовче судове засідання призначено на 08.05.2019. Враховуючи, що суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 розглядав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2017 року за №0000098 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та ухвалою від 27.04.2017 обвинувальний акт повернув прокурору відділу прокуратури Закарпатської області, останній підлягає відводу з вищевикладених підстав.
В судове засідання прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_3 не з`явився. Прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без її участі. Заяву прокурора ОСОБА_3 повністю підтримує та просить задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавав.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не подавав.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Вивчивши клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що воно не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених ст.ст.75,76 КПК України, підстав для відводу судді, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження. Посилання прокурора на те, що суддяРахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 розглядав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2017 року за №0000098 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України і повернув обвинувальний акт прокурору відділу прокуратури Закарпатської області (ухвала від 27.04.2017), не може бути підставою для відводу, оскільки ухвала від 27.04.2017 залишена без змін апеляційним судом Закарпатської області від 22.06.2018. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 повернуто прокурору для усунення недоліків зазначених головуючим суддею ОСОБА_4 11.04.2019, після усунення недоліків, скеровано до Рахівського районного суду. На підставі ч.3 ст.35 КПК України головуючим визначено суддю ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного, обставини, які на думку, прокурора є підставою для відводу, не знайшли свого підтвердження та судом враховані бути не можуть, що свідчить про безпідставність заявлення відводу. Відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2017 року за № 0000098 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1