Справа № 495/390/17
№ провадження 1-кс/495/5619/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що 12.12.2012 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа підробила та надала до садового товариства завідомо підроблений садовий білет на ім`я ОСОБА_5 , чим шахрайським шляхом заволоділа земельною ділянкою № НОМЕР_1 , в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Згідно ст. 214 КПК України відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000350 від 12.12.2012 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 358 ч. 1, ст. 190 ч. 1 та ст. 366 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 існують цивільно-судові відносини щодо права власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

В 1958 році ОСОБА_7 від підприємства було надано земельну ділянку № НОМЕР_1 в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

В 1970 році ОСОБА_7 помирає, тому дану земельну ділянку було переоформлено на його дружину ОСОБА_8 , яка в 1977 році у зв`язку із хворобою планувала передати своєму сину ОСОБА_6 , який на той час проводив строкову військову службу у Ярославській області Російської Федерації, і не мав прописки в м. Одеса.

Тому, було прийнято рішення передати право власності сестрі невістки ОСОБА_4 , про що було складено відповідні документи, заяви та протоколи засідання садового товариства, і після повернення ОСОБА_6 земельну ділянку буде переоформлено на нього, при цьому ніяких письмових домовленостей не було укладено.

Всі обов`язки по сплаті платежів, ремонту та підтримки порядку на ділянці здійснювалось ОСОБА_6 , і він кожну відпустку проводив у садовому будинку, при цьому не проводив переоформлення права власності.

Згідно протоколу №10 від 05.07.1981 року та акту аварійності садового будинку ОСОБА_4 надано дозвіл на будівництво нового садового будинку, який був збудований на кошти ОСОБА_6 .

В 1982 році на підставі заяви ОСОБА_4 рішенням садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було переоформлено право власності за ОСОБА_6 , при цьому між ним було укладено усну домовленість про розподіл садового будинку.

В 2000 році ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_6 , використавши підроблені документи, виключив її із садового товариства, і переоформив право власності, хоча вона сплатила за будинок грошові кошти.

Під час досудового розслідування виникла необхідність проведення почеркознавчої та лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 1.1 (Дослідження почерку і підписів).

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в зазначених документах міститься інформація, дійсність якої необхідно перевірити, в тому числі і експертним шляхом, і мають суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи те, що слідчим не доведена необхідність вилучення саме оригіналів зазначених документів по кримінальному провадженню № 0000350 від 12.12.2012 року, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, надавши тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх копій.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а також за його дорученням іншим співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, тимчасовий доступ до документів з можливістю виготовлення та вилучення їх копій, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:

- акту встановлення в натурі меж земельної ділянки № НОМЕР_1 , загальною площею 0,0725 га в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, що передається у приватну власність землевласнику ОСОБА_6 , з усіма додатками (плани, схеми тощо) до нього;

- акту встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки для ведення садівництва № НОМЕР_1 , загальною площею 0,0725 га в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, що знаходиться у власності ОСОБА_9 від 21 вересня 2007 року, з усіма додатками (плани, схеми тощо) до нього.

Ухвала діє строком до 06.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя