печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , хостел

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва юриста 1-го класу ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 23.08.2018 до ЄРДР за № 0003756, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на злочин, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі тобто у кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання підозрюваного. Захисник зазначив, що підозрюваний визнає свою вину, став на шлях виправлення, в подальшому бажає співпрацювати з органом досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 23.08.2018 до ЄРДР за № 0003756, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 . будучи раніше судимим в 2018 році Голосіївським судом м. Києва, за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочин за наступних обставин :

23.08.2018 року приблизно о 19 год.20 хв., ОСОБА_4 з метою вчинення таємного викрадення чужого майно, вчиненого повторно, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину «Фора», що за адресою м. Київ, вул. В. Васильківська, 145/2, створюючи вигляд добросовісного набувача, який здійснить оплату за обраний ним товар.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, протиправно, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в торгівельній залі магазину «Фора», намагався повторного, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ФОРА», а саме: лікер «Вайн Талін», вартістю 127 грн., 69 коп. та чіпси «Лейс», 120 грам., вартістю 29 грн.79 коп., які заховав до свого рюкзаку, цукерки «Мілк Вей» вартістю 41 грн., 39 коп., шоколад молочний «Корона» мармелад-попкорн вартістю 101 грн, 58 коп., помістив до кишень свого одягу.

Після чого ОСОБА_4 , пройшовши касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар з викраденим майном направився до виходу з магазину «Фора», однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії було викрито працівниками магазину.

23.08.2018 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.08.2017 ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

24.08.2018 ОСОБА_4 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з протоколів допиту підозрюваного, свідків, протоколу огляду місця події, протоколу пред`явлення особи для впізнання, протоколу перегляду відеозапису, актів виносу товару, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту в певний період доби, що обумовлено віком підозрюваного, тим, що він визнає свою вину, бажає співпрацювати з органом досудового розслідування, став на шлях виправлення та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло з 22 години до 6 години.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , хостел, з 22 години до 6 години строком до 25 жовтня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали по 25 жовтня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти із залу суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0003754.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1