Справа № 676/6388/18
Номер провадження 1-кп/676/183/19
УХВАЛА
іменем України
15 січня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року надійшов затверджений прокурором Кам`янець Подільської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001711 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 10 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В ході вирішення питань в порядку підготовки до судового розгляду прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків згідно з списком осіб, долученим до обвинувального акту.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик заявлених учасників судового провадження.

Крім того, у відповідності до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а також тяжкого нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, за відсутності визначених пунктами 1-7 ст. 314-1 КПК України обставин, суд вважає за необхідне зобов`язати Кам`янець Подільський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 протягом 10 робочих днів.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором також було подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема ризик ухилення від суду, вчинення нового кримінального правопорушення, впливу на свідків та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному правопорушенні іншим чином, продовжують існувати, а також із врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, вважав, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, зокрема пояснив, що, хоч до цього часу щодо нього зі сторони ОСОБА_5 не було здійснено ніякових випадків тиску, разом з тим, враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді ОСОБА_7 було вказано про можливість здійснення тиску на свідків, має побоювання щодо цього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого категорично заперечував та подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Зокрема захисник звернув увагу, що клопотання прокурором написане формально, без будь-якого обґрунтування ризиків та підстав тримання під вартою. Крім того, звернув увагу на те, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, стан його здоров`я постійно погіршується, при цьому він потребує лікування поза межами місця тримання вартою, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, зокрема має сина, який також є інвалідом ІІ групи, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , а також на його утриманні мати особа похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_5 додатково пояснив, що був затриманий в зв`язку з перебуванням у розшуку по даному кримінальному провадженню, однак він не ухилявся від органів досудового розслідування, оскільки справа неодноразово зупинялась, тому він, не маючи ніяких заборон, виїхав по оголошенню на роботу в Черкаську область, де і перебував постійно, не ховався, а працював. На даний момент стан його здоров`я значно погіршився, в зв`язку з чим до нього постійно викликають карету швидкої допомоги. Крім цього, пояснив, що наміру ухилятися від суду не має, оскільки сам зацікавлений в тому, щоб скоріше вирішити вказану справу, оскільки ніякого угону він не здійснював.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, щодо клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року продовжено дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2019 року включно, але по даному кримінальному провадженню остаточне рішення на даний момент ще не прийняте.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до ст. 8 Кримінально процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до зазначених положень, суд вважає за необхідне, під час вирішення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 та розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу останньому, який перебуває під вартою близько 6 місяців, слід врахувати правову позицію Європейського суду з прав людини за ст. 5 Конвенції, яка є обов`язковою у справах щодо України, та викладена в рішенні по справі «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, відповідно до якої після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Прокурор, в обґрунтування клопотання про продовження строків тримання під вартою, як основну підставу для такого, посилається на наявність ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, оскільки останній вже ухилявся від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений в розшук та в подальшому затриманий. Вказаний факт на його думку є встановленим, оскільки визначений в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а також був врахований в подальшому під час продовження троків тримання під вартою. Разом з тим, враховуючи вимоги ЄСПЛ з приводу недопущення формального підходу під час з`ясування наявності підстав для тримання під вартою, а також в зв`язку з тим, що суд на усіх стадіях кримінального провадження здійснює судовий контроль за обґрунтованістю підстав тримання особи під вартою, суд враховує наступні обставини.
Згідно з представленою прокурором довідкою поданому кримінальному провадженню вбачається, що 03 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_4 було зареєстроване кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 автомобілем потерпілого.
13 жовтня 2014 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , було допитано в якості свідка, де він пояснив, що ним було сплачено часину коштів за автомобіль, в зв`язку з чим 04 листопада 2014 року було проведено одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Наступна слідча дія по даному кримінальному провадженню здійснюється слідчим лише 27 квітня 2015 року, а вже 27 серпня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке вручено в порядку вручення повідомлень дружині ОСОБА_9 та в.о. голови Зіньковецької сільської ради, і саме цього дня 27 серпня 2015 року ОСОБА_5 , як підозрюваного, який ухиляється від органів досудового розслідування, було оголошено в розшук.
При цьому, як ствердив сам прокурор, з моменту останньої слідчої дії, яка проводилась за участю ОСОБА_5 , тобто одночасного допиту із ОСОБА_4 04 листопада 2014 року, до повідомлення про підозру жодного разу виклик ОСОБА_5 до слідчого не здійснювався. Після чого, особа, яка, будучи в статусі свідка по даному кримінальному провадженню, давши усі пояснення, які від нього вимагались, не маючи жодних заборон щодо залишення місця проживання, виїхав на роботу в Черкаську область, де і проживав і працював до моменту затримання. Крім того, органами досудового розслідування, після надання ОСОБА_5 статусу підозрюваного, висновок про його ухилення саме як підозрюваного (оскільки лише щодо такого учасника кримінального провадження можливо оголосити розшук), робиться в один день із врученням повідомлення про підозру, яке навіть не було особисто вручено ОСОБА_5 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування не було проведено ретельної перевірки факту ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, і як наслідок, висновок про його ухилення як підстава для оголошення в розшук, був передчасним.
При цьому оцінка ризику втечі обвинуваченого (ухилення від суду), як орієнтує в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, не може бути встановлена лише на основі суворості можливого вироку, такий ризик повинен оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови). Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (§ 64 Ноймайстер проти Австрії).
Що стосується заявленого прокурором ризику продовження вчинення кримінального правопорушення, то на підтвердження його наявності прокурором зазначено те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, разом з тим прокурором свідомо упускається той факт, що вказані кримінальні правопорушення, які ставляться в вину ОСОБА_5 , є хоч і реальною сукупністю злочинів, однак стосуються одного факту кримінального правопорушення. Натомість ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за останнім місцем роботи та проживання.
Окрім цього, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином жодним чином прокурором не конкретизоване із зазначенням певних дій, не обґрунтоване та не підтверджене будь-якими доказами ні в клопотанні, ні в судовому засіданні під час уточнення вказаного ризику.
Що стосується такого ризику, як можливий вплив на свідків, то оскільки по вказаному кримінальному провадженню проведено лише підготовче судове засідання,то допит свідків, які були очевидцями події, і показання яких мають ключове значення для встановлення обставин справи, які підлягають доказуванню по вказаному кримінальному провадженню, не був проведений судом, то його існування суд вважає підтвердженим.
Таким чином, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_5 , та покарання, яке може бути призначене у випадку визнання його винним, а також того, що станом на момент розгляду клопотання ОСОБА_5 перебуває під вартою близько 6 місяців, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_5 , який є інвалідом ІІ групи, має ряд захворювань, зокрема захворювання серцево-судинної системи, які на даний момент постійно погіршуються, з врахуванням позитивної характеристики ОСОБА_5 , його соціальних зв`язків, наявності у нього місця проживання, перебування останнього у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_8 суд вважає, що з метою досягнення рівноваги між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого, передбаченими ст. 5 ч. 1 Конвенції та ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції, запобігти ризику ухилення від суду обвинуваченого ОСОБА_5 та ризику впливу на свідків чи потерпілого можливо за допомогою запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати йому місце проживання будинок АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків та застосуванням до нього електронного засобу контролю, що буде адекватним і ефективним на початковій стадії судового розгляду, а також пропорційним законній переслідуваній меті та забезпечить запобігання вищевказаних ризиків, тому суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із покладенням додаткових обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.331, 183, 373 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 13 год. 00 хв. 23 січня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Зобов`язати Кам`янець Подільський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області протягом десяти робочих днів підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 , зобовязавши його прибувати до суду за першою вимогою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженні;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків 2 місяці - до 15 березня 2019 року включно.
Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до місця проживання АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Направити копію ухвали для відома начальникам ДУ « Хмельницький слідчий ізолятор № 29» та Кам`янець-Подільського ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області.

Вручити копію даної ухвали обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1