Справа № 521/2845/19
Номер провадження:1-кс/521/1749/19

У Х В А Л А

19.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0003941 від 14.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 1 курсу факультету права Одеського коледжу економіки, права та готельно-рестораного бізнесу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 12 листопада 2018 року, приблизно о 8 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , прийшовши до навчального корпусу Одеського коледжу економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Героїв Крут, буд.19, зайшов до навчальної аудиторії №28, та в ході підготовки до навчального процесу, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на активні дії, що грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, діючи з прямим умислом, відчуваючи вседозволеність та ігноруючи встановлені у суспільстві норми поведінки, з мотивів очевидної неповаги до суспільства, спокою та гідності інших осіб, підійшов до свідка ОСОБА_9 та наніс кистюруки два удари під затилок ОСОБА_9 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на активні дії, що грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, ОСОБА_4 наздогнав та перекрив доступ вільного пересування по аудиторії потерпілому ОСОБА_10 , зажавши його в кутку навчальної аудиторії. Надалі, однією із рук обхватив шию потерпілого ОСОБА_10 сильно зігнувши в ліктьовому суглобі руку почав, тим самим, душити потерпілого та в результаті чого наніс тілесні ушкодження, а саме садно лівої гомілки.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на активні дії, що грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, дістав із кишені предмет, схожий на металевий розкладний ніж та відкрито його демонструючи, намагався вдарити свідка ОСОБА_11 , який в той час знаходився в навчальній аудиторії за розташуванням ближче до нього.
Але, на вказаних діях ОСОБА_4 , не зупинився, а продовжуючи свої дії, направлені на порушення громадського порядку, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів очевидної неповаги до суспільства, спокою і гідності інших осіб, а також охоронюваних законом цінностей здоров`я людини, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особистою зухвалістю у вигляді насильства з завданням особі тілесних ушкоджень, з метою завдання фізичного болю,наніс потерпілому ОСОБА_12 удар в голову, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, а саме садно в лобовій ділянці та лівої кисті.
Після вказаних дій, які відбулися в аудиторії, зірвавши навчальний процес в учбовому закладі та причинивши тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_4 зібрав свої речі та спокійно покинув приміщення коледжу у невідомому напрямку.
Також, 12 листопада 2018 року, приблизно о 08 годин 30 ОСОБА_13 знаходячись в навчальній аудиторії №28 навчального корпусу Одеського коледжу економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Героїв Крут, буд.19, діючи умисно наніс тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_12 , а саме лівою кистю руки стиснутої в кулаку один удар в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді багатоуламковогопереломупередньо-зовнішньої та задньо-зовнішньої стінок правої верхньощелепної пазухи, перелому нижньої та зовнішньої стінок правої очниці,синець повік правого ока, що складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюється разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 деньі за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 і 4.6«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Прокурор підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного заперечував проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як встановлено під час розгляду клопотання що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, проживає з матір`ю та молодшою сестрою, не має наміру переховуватися від слідства та суду, неофіційно працює. На думку судді, усі вище зазначені обставини, свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання та реєстрації.

В клопотанні слідчим, а у судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати запобіжний захід виключно з формальних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21.00 години до 07.00 години наступної доби для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, наявність постійного місця мешкання в м. Одесі, міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання.

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються, показами петерпілих, свідків та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме: з 21.00 години до 07.00 години наступної доби.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час;

- без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками;

- не відлучатись із населеного пункту( м.Одеса), в якомупроживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 19.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1