Справа № 461/765/19
Провадження № 1-кс/461/1042/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
у провадження слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона приймала участь як слідчий суддя при вирішенні інших скарг за участю ОСОБА_4 , під час розгляду яких заявлялись відводи, які в подальшому були задоволені слідчими суддями Галицького районного суду м. Львова.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені у відповідності до положень ч. 1 ст. 135 КПК України. Відповідно до положень глави 3 параграф 6 КПК України, неявка в судове засідання учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У поданій заяві суддя посилається на практику ЄСПЛ, а саме рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України", однак з такими мотивами слідчого судді не можна погодитись, виходячи з нижченаведеного.

У наведеній справі заявники скаржилися на те, що Верховний Суд України не міг вважатися "судом, встановленим законом" за обставинами їхніх справ, оскільки його рішення не відповідали закону і порушували п. 1 статті 6 Конвенції, у відповідному положенні якої сказано: "1. Кожен має право на справедливий. розгляд його справи. судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру." Крім того, заявники стверджували, що Верховний Суд не є законодавчим органом, таким чином, він не міг застосовувати практику, яка мала б силу закону. Дана справа стосувалась непогодження заявників з тим, що Верховний Суд України був судом уповноваженим на ухвалення остаточного рішення в їх справі. Крім того, дана справа розглядалась в порядку господарського судочинства. Таким чином, з наведеного вбачається, що посилання слідчого судді на наведене рішення ЄСПЛ в даній справі не відповідає суті даної справи та скарги в межах якої заявлений самовідвід і не може бути застосоване, як одна з підстав задоволення поданої заяви.

Крім того, слідчий суддя мотивує заявлений самовідвід тим, що приймала участь як слідчий суддя при вирішенні інших скарг за участю ОСОБА_4 , під час розгляду яких заявлялись відводи, які в подальшому були задоволені слідчими суддями Галицького районного суду м. Львова. Тому, вважає доцільним, з метою уникнення заявлення повторних відводів, та будь-яких сумнівів у її неупередженості заявити самовідвід у даній справі за скаргою ОСОБА_4 .

При цьому, зі змісту заяви про самовідвід слідчого судді не вбачається, що остання має сумніви щодо своєї неупередженості та безсторонності. У заяві не наведені обставини, які б виключали можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 скарги в межах даного кримінального провадження, не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду нею вказаної справи або про наявність сумнівів в її об`єктивності, незалежності та неупередженості, тобто фактично не вказано положень процесуального закону та підстав, які виключають участь слідчого судді у розгляді даної скарги. Покликання судді на ймовірне заявлення скаржником відводу у даній справі також не є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості.

Таким чином, приходжу до переконання про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 81 КПК України, ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», -

постановив:

У задоволенні заяви слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1