н/п 1-кс/640/425/19
"11" січня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання повернути майно,-
встановив:
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 частково відмовлено у її клопотанні про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку 21.12.2018 в квартирі АДРЕСА_2 та у нежитловому приміщенні на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 . Однак, слідчим умисно не виконується вказана ухвала, згідно якої вона була зобов`язана негайно повернути вилучені в ході обшуку 21.12.2018 в квартирі АДРЕСА_2 без належних повноважень. Також, в подальшому 29.12.2018 та 02.01.2019 ОСОБА_4 відмовилась видати зазначене майно посилаючись на зайнятість, а 03.01.2019 після надання до канцелярії СУ ГУ НП в Харківській області вимоги про виконання ухвали та повернення майна, на відсутність ухвали суду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, зазначив, що грошові кошти та документи за ухвалою суду повернуті слідчим у повному обсязі.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З пояснень заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні також встановлено, що грошові кошти та документи за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 повернуті йому слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у повному обсязі 08.01.2019 (а.с. 7).
Враховуючи викладене, встановивши що тимчасово вилучене майно, стосовно якого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 відмовлено у накладені арешту, 08.01.2019 слідчим повернуто особі, у якої його було вилучено ОСОБА_3 , підстави до задоволення скарги про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути майно відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1