пр. № 1-кс/759/249/19
ун. № 759/541/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади головного державного інспектора ВМО №1 м/п «Столичний» Київської митниці ДФС, строком на два місяці.
Клопотання мотивовано тим, що 22.05.2014 ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, отримав митні документи для здійснення митного оформлення товарів на підставі митних декларацій №014/044421 та №014/044423 щодо експорту товару «Феросплав у вигляді гранул середньої та дрібної фракції» ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» загальною митною вартістю 128 955, 32 грн. (64 477,66 грн. по кожній МД), на адресу компанії «Entsorgungszentrum GmbH Launchhaummer» (Німеччина).
В ході здійснення митного оформлення та перевірки митних декларацій поданих ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» у ОСОБА_6 виник умисел на використання свого службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг», яке виражалась у неналежному контролі класифікації товару та визначення митної вартості що призвело до невірної класифікації та визначення вартості товару, недотриманні вимог нетарифного регулювання стосовно переміщуваних товарів. В наслідок чого ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» отримувала можливість сплачувати вивізне (експортне) мито у неповному розмірі.
З метою реалізації свого злочинного умислу 22.05.2014 ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, будучи уповноваженим на здійснення контролю правильності визначення класифікації та митної вартості товарів, дотримання заходів нетарифного регулювання, знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно шляхом зловживання своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби та порушуючи вимоги ст. ст. 54, 69 Митного кодексу України, не виконуючи при цьому, вимоги п. 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 в порушення встановленого порядку, здійснив митне оформлення товарів на підставі МД №014/044421та №014/044423 поданих суб`єктом ЗЕД до митного оформлення.
Зокрема ОСОБА_6 було здійснено митне оформлення за вказаними МД за відсутності обов`язкової ліцензії Мінекономіки (передбачена ПКМУ № 950 від 25.12.2013) на експорт товарів внесених до відповідних граф вказаних декларацій, а саме у графі 33 МД.
За даними проведеного формато-логічного контролю ОСОБА_6 як головний державний інспектор митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, завершив митне оформлення за вказаним МД, що підтвердив своїм підписом та відтиском печатки.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , як головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» отримало можливість сплатити вивізне (експортне) митно не в повному обсязі.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №10151/17/45 від 31.10.2017, який складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, різниця митних платежів за МД №014/044421 та №014/044423 від 22.05.2014 між сумою сплаченого мита та розрахованої суми становить 133 855,62 грн, а саме 66927,81 грн., по кожній митній декларації.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 23.05.2014 діючи в аналогічний спосіб шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив умисно в інтересах ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» недостатню, неповну перевірку наданих до митного оформлення документів та даних, внесених до митних декларацій №014/44438, №014/44442, №014/44443 та №014/44445, а також за відсутності обов`язковою умови - ліцензії Мінекономіки на експорт вказаної групи товарів.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , як головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» отримали можливість сплатити занижену суму мита.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №10151/17/45 від 31.10.2017 різниця митних платежів за МД №014/44442, №014/44443 та №014/44445 від 23.05.2014 між сумою фактично сплаченого мита та розрахованого числового значення мита за вказаними МД становить 267876,80 грн, а саме 66969,20 грн по кожній митній декларації.
30.05.2014 ОСОБА_6 , впевнившись, що його протиправні дії не помічені контролюючим органом, в аналогічний спосіб продовжив свої злочинні дії та умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив в інтересах ТОВ «Гарантія плюс» недостатню, неповну перевірку наданих до митного оформлення документів та даних, внесених до митних декларацій №014/44526, №014/44529, №014/44530, №014/44531 та №014/44532, а також за відсутності обов`язковою умови - ліцензії Мінекономіки на експорт вказаної групи товарів.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , як головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ТОВ «Гарантія плюс» отримало можливість сплатити занижену суму мита.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №10151/17/45 від 31.10.2017 різниця митних платежів за МД №014/44526, №014/44529, №014/44530, №014/44531 та №014/44532 від 30.05.2014 між сумою сплаченого мита та розрахованої суми становить 336830,35 грн, а саме 67366,07 грн по кожній митній декларації.
Продовжуючи свої злочинні дії 31.05.2014 ОСОБА_6 знову діючи в аналогічний спосіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив умисно в інтересах ТОВ «Гарантія плюс» недостатню, неповну перевірку наданих до митного оформлення документів та даних, внесених до митних декларацій №014/44538 та №014/44539, а також за відсутності обов`язковою умови - ліцензії Мінекономіки на експорт вказаної групи товарів.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , як головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ТОВ «Гарантія плюс» отримали можливість сплатити занижену суму мита.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №10151/17/45 від 31.10.2017 різниця митних платежів за МД №014/44538 та №014/44539 від 31.05.2014 між сумою сплаченого мита та розрахованої суми становить 124731,30 грн. а саме 67417,12 грн та 57314,18 грн. відповідно по кожній митній декларації.
Отже, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, в період з 22.05.2014 по 31.05.2014, будучи уповноваженим на виконання функцій держави шляхом здійснення контролю правильності визначення класифікації та митної вартості товарів, перевірки дотримання суб`єктами ЗЕД заходів нетарифного регулювання, знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно шляхом зловживання своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби та порушуючи вимоги ст. ст. 54, 69 Митного кодексу України, Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням», Постанови КМУ № 950 від 25.12.2013 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2014 рік» не виконуючи при цьому, вимоги п. 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 - здійснив неповну перевірку наданих до митного оформлення документів та даних, внесених до митних декларацій №014/44421, №014/44423, №014/44438, №014/44442, №014/44443, №014/44445, №014/44526, №014/44529, №014/44530, №014/44531, №014/44532, №014/44538 та №014/44539 в наслідок чого ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» та ТОВ «Гарантія плюс» отримували можливість сплачувати вивізне мито не в повному обсязі.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , як головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» та ТОВ «Гарантія плюс» отримали можливість сплатити занижену суму мита на загальну суму 863294,07 грн.
Відтак, внаслідок протиправних дій головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів ОСОБА_6 держава не отримала вивізне мито на загальну суму 863 294,07 грн., що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відноситься до тяжких наслідків.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 , на теперішній час перебуваючи на посаді, головного державного інспектора ВМО №1 м/п «Столичний» Київської митниці ДФС, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів які перебувають у власності Київської митниці ДФС, слідчий звернувся із відповідним клопотанням про відсторонення його від посади на два місяці.
У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на недоведеність необхідності у відстороненні від посади.
Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Перевіряючи матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000471 від 07.10.2015 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
19.12.2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка є обгрунтованою та підтверджується наданими слідчому судді доказами, зокрема митними документами та висновком судово-економічної експертизи від 31.10.2017 року який складений КНДІ МЮУ по кожній митній декларації, згідно якої вбачається недотримання державою вивізного мита на загальну суму 863 294 грн. 07 коп., що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України у двісті п"ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відноситься до тяжких наслідків.
Так, відповідно до положень ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно ч.1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор або його заступник.
Згідно п. 6 ч.2ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються: серед іншого виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Питання про продовження строку відсторонення особи від посади врегульоване нормою ст. 158 КПК України, де зазначено, що строк відсторонення від посади застосовується, якщо прокурор доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
За положеннями ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.
Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Разом з тим, відсторонення особи від посади має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.
При вирішені питання щодо відсторонення від посади, слідчим суддею враховано, що слідчим доведено, що такий захід дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, яка хоч і змінила своє територіальне місцезнаходження від попереднього, проте перебває в єдиній системі митних органів, може незаконними засобами впливати на потенційних свідків та інших учасників кримінального провадження або /та знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, які в повній масі так і не були вилучені слідством з причин їх відсутності чи відшуканням, які знаходяться за місцем роботи підозрюваного в незалежності від тереторіального устрою такої.
При цьому, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які працюють разом з ним.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку слідчого судді, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
Таким чином, відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора ВМО №1 м/п «Столичний» Київської митниці ДФС проте у межах строків досудового розслідування (ч. 1 ст. 219 КПК України) тобто до 16.02.2019 року включно, що становить 31 день з дня постановлення даної ухвали слідчим суддею, з огляду на що вкаане клопотання підлягає частковому задоволенню. В іншій частині клопотання, а саме щодо строку відсоторонення поза межами зазначеного в 31 день відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого з особливо важливих справ Слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Відсторонити ОСОБА_6 ,а ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , від займаної посади головного державного інспектора ВМО №1 м/п «Столичний» Київської митниці ДФС, строком на 31 день, у межах строків досудового розслідування, тобто до 16.02.2019 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1