Справа № 740/4162/18
Провадження № 1-кс/740/783/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

06 травня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження внесеного 04.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
про призначення судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.1 дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди),

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.1 дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди), посилаючись на те, що 04.09.2018 близько 18 год. 40 хв. на вул. Широкомагерська в м. Ніжині Чернігівської області мотоцикл марки «SUZUKI RMZ 450», рама № НОМЕР_1 , без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись у напрямку вул. Московська, при виконанні обгону велосипедиста ОСОБА_5 , що рухався на велосипеді марки «Мінск» у попутному напрямку та став виконувати маневр повороту вліво, здійснив зіткнення з даним велосипедистом, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового розслідування було проведено огляд місця події, допит учасників ДТП та слідчий експеримент.

З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.1 дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди).
У судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Перевіривши додані до клопотання матеріали на виконання вимог п.1 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки призначення зазначеної експертизи має суттєве значення для досудового слідства при розслідуванні даного кримінального провадження.
Для проведення експертизи надати експертам наступні вихідні дані:

*подія мала місце в населеному пункті в м.Ніжин у світлий час доби;

*ділянка автодороги вул. Широкомагерська м.Ніжин горизонтальна, в плані - пряма;

*автодорога з двохстороннім рухом, на проїзній частині дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні;

*дорожнє покриття асфальтобетонне,сухе, рівне, без пошкоджень;

*ширина проїзної частини автодороги 5,7 м;
*мотоцикл «SUZUKI RMZ 450» знаходився у техічно-справному стані, завантаженість один водій, без вантажу;

*первинний контакт відбувся між переднім колесом мотоцикла та заднім колесом велосипеда;

*велосипед потерпілого ОСОБА_5 марки «Мінск» знаходився у техічно-справному стані, завантаженість один водій, без вантажу;

*на місці події виявлено сліди гальмування мотоцикла, дані сліди переривчасті, довжиною 11,5м, 6,1м та 6,7м, а також сліди подряпин на дорожньому покритті від контакту мотоцикла під час його падіння на правий бік та подальшого ковзання ;

*велосипедистом гальмування не застосовувалось;

*Відповідно до показань водія мотоцикла марки «SUZUKI RMZ 450» ОСОБА_4 він, керуючи мотоциклом, рухався по вул. Широкомагерська в м.Ніжині, побачив попереду на достатній відстані велосипедиста, який рухався по правій стороні дороги у попутному напрямку. Наближаючись до велосипедиста, він став виконувати маневр обгону велосипедиста, але коли відстань до велосипедиста була незначна, велосипедист, не подаючи ніяких сигналів, раптово став здійснювати маневр повороту вліво. З метою уникнення зіткнення він застосував екстренне гальмування, задіявши одночасно гальма переднього та заднього коліс мотоцикла, а також намагався прийняти вправо, нахилив мотоцикл вправо, що призвело до падіння мотоцикла на правий бік, після чого мотоцикл, ковзаючи на правому боці, контактував переднім колесом із заднім колесом велосипедиста та далі рухався, ковзаючи на правому боці до повної зупинки.

*Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 встановлено, що мотоцикл марки «SUZUKI RMZ 450» під керуванням ОСОБА_4 до застосування екстреного гальмування під час ДТП рухався зі швидкістю 50 км/год, велосипедист до зміни напрямку руху рухався прямолінійно по проїзній частині колесами на відстані 1,0 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю руху, при якій відстань 20 м долає за час 4,96 с, потім велосипедист став виконувати маневр повороту ліворуч та по дузі до моменту первинного контакту з мотоциклом подолав відстань 4,1м, при цьому змістився вперед вздовж проїзної частини на відстань 3,4м. В момент первинного контакту з мотоциклом перебував в положенні, при якому вісь заднього колеса була на відстані 3,0 м від правого краю проїзної частини, а переднє колесо на відстані 3,4 м від правого краю проїзної частини. Мотоцикл в момент початку зміни напрямку руху велосипедистом рухався по проїзній частині колесами на відстані 2,8м від правого краю проїзної частини та знаходився на відстані 5,9 м від задньої частини велосипеда.

*Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 він рухався на велосипеді марки «Мінск» по вул. Широкомагерська в м. Ніжині у напрямку вул. Московська, при наближенні до перехрестя з вул. Панфілова він, не подаючи ніяких сигналів, став здійснювати маневр повороту ліворуч та при цьому відчув удар у задню частину велосипеда, від чого впав з велосипеда. Як до зіткнення рухався мотоцикл, він не бачив. Від проведення слідчого експерименту відмовився.

Момент виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла «SUZUKI RMZ 450» ОСОБА_4 настає з моменту початку зміни напрямку руху велосипедиста та початку його маневру повороту вліво.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037 м. Чернігів вул. С.Разіна, 19) проведення судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.1 дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди) у кримінальному провадженні №0001138.
На вирішення експертизи поставити питання:
1)Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «SUZUKI RMZ 450» ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам ПДР .
2)Якщо дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам ПДР, то чи перебуває невідповідність його дій вимогам ПДР у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди .
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів необхідні матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 69 КПК України дозволити часткове використання об`єктів досліджень або їх видозміну.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України, за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання своїх обов`язків.
В разі необхідності зобов`язати СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, за клопотанням експерта, надати копії матеріалів кримінального провадження чи необхідну інформацію, що стосується предмету дослідження.
Направити ухвалу Чернігівському НДЕКЦ МВС України (14037 м.Чернігів,
вул. С.Разіна, 19) для проведення судової інженерно-транспортної експертизи (за спеціальністю 10.1 дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1