Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2018 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004884 дані щодо якого внесені до ЄРДР 23.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 24.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2018, у невстановлений час, в невстановленому місці, у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викликали через диспетчерську службу «818» автомобіль таксі, яким являвся автомобіль «AUDI A4» н.з. НОМЕР_1 та вказали місце посадки: м. Київ, вул. Білицька, 74. Знаходячись за вищевказаною адресою, 23.12.2018 приблизно о 17 год. 30 хв., діючи згідно розподілених раніше ролей, маючи при собі раніше заготовлені знаряддя вчинення злочину, ОСОБА_8 сів на заднє сидіння салону автомобіля «AUDI А4» н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння, при цьому вказавши водію адресу поїздки, якою є: АДРЕСА_1 .
В подальшому, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , діставши раніше заготовлений газовий балончик «Терен» застосував і направив його у обличчя потерпілого ОСОБА_9 . В цей час, ОСОБА_8 , охопив шию потерпілого і почав натискати на шию і підборіддя, направляючи зусилля вгору, при цьому спрямовуючи голову потерпілого вверх, чим змусили потерпілого ОСОБА_9 залишити транспортний засіб.
Доводячи злочин до кінця, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля «AUDI А4» н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння і з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі «AUDI А4» н.з. НОМЕР_1 .
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази.
Слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, спеціаліста, експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження №0004884 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2018 вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Враховуючи у сукупності, обґрунтованість підозри, характеризуючі документи, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість знищення речей та документів, які можуть бути визнані речовими доказами та можуть бути предметом вчинення злочину, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вплив на свідків, слідчий суддя дійшов до об`єктивного висновку про те, що ризики, вказані в клопотанні слідчого знайшли своє підтвердження матеріалами клопотання.
Прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає законних підстав для визначення особі, відносно якої вирішується питання взяття під варту, застави.
На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пасківщина Згурівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зі слів раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_6 до 20 лютого 2019 року 18 год. 00 хв. включно.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1