overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/9033/18
Провадження № 1-кс/204/3026/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , щодо не розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002967.
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та проводи судове засідання без його участі.
Прокурор ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання за його відсутності, а скаргу потерпілого ОСОБА_3 , залишити без задоволення, оскільки бездіяльність усунута.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи надані заяви, а також те, що бездіяльність прокурора усунута, оскільки керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , 26.11.2018 року розглянута скарга потерпілого ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002967, слідчий суддя вважає можливим закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 002967 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7545/18
1-кп/214/929/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просила призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявила клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, проти чого не заперечував обвинувачений та його захисник.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в цей же день, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-в/193/134/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , 1970 року народження, про перерахунок строку покарання , -
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2018 року до Софіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання.
29 листопада 2018 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання-задоволено частково та зараховано йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 10 січня 2012 року по 19 квітня 2012 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
Враховуючи, ту обставину, що заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання задоволено частково та зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 10 січня 2012 року по 19 квітня 2012 рік, суд приходить до переконання, про відсутність доцільності розгляду даного клопотання про умовно-дострокове звільнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за заявою ОСОБА_2 , 1970 року народження, про перерахунок строку покарання, - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5640/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Головуючий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні - призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.12.2018 року о 10:05 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа №338/1319/18
Провадження 1кп/338/140/18

10 грудня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000098 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області поступили матеріали кримінального провадження № 0000098 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ програмою «Документообіг загальних судів» розгляд справи доручено судді ОСОБА_1 .

Разом з батьком обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 я, як суддя, працювала в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області з 1992 року. З 1998 року по липень 2016 року ОСОБА_3 був головою суду.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
При вирішенні заяви про відвід, суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
З огляду на викладене, з урахуванням наведеного, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід.
На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 0000098 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/19/15-к
Провадження № 1-о/344/5/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого-судді Івано-Франківського міського суду від 12.01.2015 року за нововиявленими обставнинами, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого-судді Івано-Франківського міського суду від 12.01.2015 року за нововиявленими обставнинами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу дану заяву було розподілено 08.10.2018 року слідчому судді ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 462 КПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Статтею 464 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.462, 464 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого-судді Івано-Франківського міського суду від 12.01.2015 року за нововиявленими обставнинами.

Судове засідання призначити на 16.10.2018 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/4142/18
Провадження № 1-кс/345/1552/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000998 від 21.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.11.2018 клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 21.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Проте в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, зокрема не зазначено «На вимогу експерта доручити слідчому СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 надати жіночу сумку бежевого кольору для проведення судово-товарознавчої експертизи».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

гідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах слід виправи допущену описку, зазначивши в резолютивній частині ухвали «На вимогу експерта доручити слідчому СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 надати жіночу сумку бежевого кольору для проведення судово-товарознавчої експертизи».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.11.2018 по справі № 345/4142/18 за клопотанням слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи, вказавши у резолютивній частині ухвали «На вимогу експерта доручити слідчому СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 надати жіночу сумку бежевого кольору для проведення судово-товарознавчої експертизи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 390/601/18
Номер провадження 1-кп/404/475/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:
На досудовому розслідуванні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке продовжувалося судом до 05.01.2019 року. Оскільки розгляд обвинувального акту до даної дати є неможливим, судом на обговорення поставлено питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження дії запобіжного заходу тримання про вартою, застосованого до обвинуваченого. Обвинувачений та захисник не погодилися з даним клопотанням, вказуючи на відсутність будь-яких доказів.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при застосуванні міри запобіжного заходу, ще не змінилися. Так, ОСОБА_5 не працевлаштований, не має сталих джерел доходу, що на переконання суду свідчить про можливість подальшої злочинної діяльності та вчинення нових корисливих злочинів. Обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке передбачене ч. 2 ст. 115 КК України, свідчить про можливість переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 11.02.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду

копія
Справа № 401/387/15-к Провадження № 1-кс/401/996/18

10 грудня 2018 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо не розгляду клопотання від 05 грудня 2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000003 внесеного 27 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга від Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо не розгляду клопотання від 05 грудня 2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000003 внесеного 27 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

Подана скарга відповідає ч.2 ст.304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, скаргу подано в межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, тому слід відкрити провадження, та відповідно до ст.306 КПК України призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.

Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо не розгляду клопотання від 05 грудня 2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0000003 внесеного 27 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити представника заявника, слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/1543/18
Провадження № 1-кп/400/132/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ст.356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ст.356 КК України, на 12 грудня 2018 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове, вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 399/395/18
№ 1-кп/401/227/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000179 від 25.04.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст. 293 КК України,

встановив:

В підготовче судове засідання, призначене на 24.07.2018 року, 24.09.2018 року, 27.11.2018 року та 11.12.2018 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду про застосування відносно ОСОБА_4 приводу в судове засідання на 04.10.2018 року, 16.10.2018 року, 27.11.2018 року не виконані.

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 повторного приводу в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 2 ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За правилами статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 143 КПК України, суд -

постановив:

Здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться 20.12.2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ, вул. Приморська, 48, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на Онуфріївський ВП Олександрійський ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокуроруОнуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю виконання .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1