Справа № 333/4941/18
Провадження № 1-кс/333/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Комунарського ВП

Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001732 від 22.04.2014 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001732 від 22.04.2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.04.2016 року о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Економ плюс», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. № 122, усвідомлюючи, що його злочинні дії можуть бути помічені працівниками служби безпеки магазину, діючи на підставі раптово виниклого умислу направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливого мотиву, відкрито викрав з торгівельного прилавку три плитки шоколаду «Корона» вагою 100 грам, після чого усвідомивши, що його дії були помічені охоронцем, вибіг з магазину через вхідні двері на вулицю де і був затриманий працівником служби безпеки магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ТОВ «ТК «Економ плюс» матеріальних збитків на суму 33 гривні 90 копійок без ПДВ.

На думку слідчого, підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 згідно ст. 177 КПК України є: забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, а також останній може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування, а враховуючи обставини вчинення ним злочину, на думку слідчого, останній може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 22.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0001732).

22.04.2014 року слідчим СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.09.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001732 від 22.04.2014 року.
Зазначене клопотання слідчим суддею було задоволено та винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні.

13.03.2019 року ОСОБА_6 не був доставлений в судове засідання, а прокурор повідомив про неможливість його доставлення.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Аналіз вимог вказаних статей КПК України свідчить про неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, не оголошеного у міжнародний розшук.

Враховуючи, що участь у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_6 не було забезпечено органом досудового розслідування, відсутні докази того оголошення останнього у міжнародний розшук, тому необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001732 від 22.04.2014 року відносно ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1