УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Вінниці, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0004549 від 27.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 27.11.2018 близько 04:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Чумацькій у м. Вінниці, сприйняв раніше незнайомого йому ОСОБА_7 за правопорушника та почав наздоганяти останнього вздовж вказаної вулиці. Наздогнавши ОСОБА_7 на греблі між озерами неподалік будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 почав з`ясовувати у ОСОБА_7 обставини вчиненого ним, на думку ОСОБА_6 , правопорушення, на що отримав відповідь про непричетність ОСОБА_7 до будь-яких неправомірних дій. Після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс один удар правою рукою по підборіддю ОСОБА_7 , а після цього ще два удари лівою ногою по ногам ОСОБА_7 . Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 правою рукою дістав з кишені невстановлений предмет, зовні схожий на ніж, та, тримаючи його у правій руці, наніс цим предметом один удар в ліву ділянку грудної клітки ОСОБА_7 ззаду (зі спини).

Внаслідок вищевказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_7 згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого ВОКЛ ім. М.І.Пирогова від 27.11.2018 отримав тілесні ушкодження у виді проникаючого пневмотораксу зліва, закритої травми грудної клітки, перелому шостого ребра зліва.

27.11.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 листопада 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинений злочин від ОСОБА_7 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; показами потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою з ВОДКЛ ім. М.І. Пирогова; показами свідка ОСОБА_8 ; поясненням підозрюваного; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість на незаконного впливу на свідка оскільки йому відоме місце її проживання та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов; вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_6 уже раніше засуджувався за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, а наявні соціальні зв`язки, зокрема малолітня дитина не стали для нього перешкодою щодо вчинення умисного тяжкого злочину.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше засуджувався, проте, належних висновків після цього не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Докази, які обґрунтовують підозру оголошену ОСОБА_6 наступні: заявою про вчинений злочин від ОСОБА_7 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; показами потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою з ВОДКЛ ім. М.І. Пирогова; показами свідка ОСОБА_8 ; поясненням підозрюваного; іншими матеріалами кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утримані неповнолітню дитину, а тому для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя