ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/584/19 Справа № 183/1016/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000309 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було надано суду достатньо доказів, що підтверджують обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також обгрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Посилається на те, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261 КК України.
Вказує на те, що слідчим суддею вказані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не дотримано, зокрема слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 рокубуло застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 15.05.2019 року включно, з покладанням на нього обов`язків: - прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою; - не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 годин до 06.00 години щоденно.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_8 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, тому до ОСОБА_8 необхідно застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт. При цьому слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також те, що останній має міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу та обрати інший запобіжний захід, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 14 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.

14 лютого 2019 року ОСОБА_8 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

15 лютого 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

16 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 березня 2019 року включно.

14 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 квітня 2019 року включно.

08 квітня 2019 року керівником Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15 травня 2019 року, у зв`язку з необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Старший слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 30 днів.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколами оглядів місця події від 14 лютого 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14 лютого 2019 року, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом відноситься до категорії тяжких злочинів, ніде не працює, тобто не має законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину на території Новомосковського району Дніпропетровської області, а проживає в с. Шевченка Дніпровського району Дніпропетровської області.
Разом з тим,судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 є учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, отже можливо застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані належним чином.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає доводи прокурора про те, що до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є слушними, тому апеляційна скарга прокурора в цій частині підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_8 - скасуванню.
Однак, на час апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_8 було встановлено, що прийнято постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якої злочинні дії ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 000309 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 260 КК України на склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 353 КК України.
Разом з тим, строк досудового розслідування був визначений до 15 травня 2019 року.
Крім того, 13 травня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000309 щодо ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 353 КК України, вже направлено до суду першої інстанції, а тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , як просить прокурор в апеляційній скарзі чи обрання іншого запобіжного заходу, є неможливим у зв`язку із закінченням досудового розслідування, оскільки питання обрання іншого запобіжного заходу може бути вирішено під час підготовчого судового засідання у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4