Справа № 761/8308/19
Провадження № 1-кс/761/6026/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0002896 від 14 березня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0002896 від 14 березня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом їх копій, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0002896 від 14 березня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у невстановленому місці, шляхом зживання довірою заволодів грошовими коштами в сумі 490 000 доларів США., які належать ОСОБА_6 .

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 , останній дав показання, що він являється директором ПП « ОСОБА_7 », з 1994 року та одним з великих платником податків. Грошові кошти знаходилися на рахунках « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В 2009 році, його колишній зать, ОСОБА_8 запропонував йому, для збереження грошових коштів, відкрити фірму. В 2009 році компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 », через ОСОБА_9 , надала йому документи на фірму « ІНФОРМАЦІЯ_5 », кінцевим бенефіціаром являється ОСОБА_6 .

В 2011 році з його рахунку в банку " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", він зняв готівкові гроші і передав їх особисто ОСОБА_10 , які він перевів в банк " ІНФОРМАЦІЯ_6 . В 2012 році Денис повідомив йому, що ОСОБА_11 настійно рекомендує перевести гроші в більш надійний банк " ІНФОРМАЦІЯ_7 " Швейцарія, в якому 04.10.2012 Денис Балашов особисто відкрив рахунок в вищевказаному банку.

02.11.2012 переведена сума 490 000 USD з банку " ІНФОРМАЦІЯ_6 " в банк " ІНФОРМАЦІЯ_7 ". Його персональним менеджером в банку " ІНФОРМАЦІЯ_7 " був призначений ІНФОРМАЦІЯ_8 , який підтвердив йому отримання грошей на рахунок в банку. Саме він консультував його весь цей час з питань банку і його рахунку коли приїжджав до Києва. Під час останньої зустрічі в червні 2017 року з паном ОСОБА_12 , він повідомив ОСОБА_6 , що грошей на його компанії немає. Після уточнення з банком, з`ясувалося що гроші з рахунку вивів ОСОБА_13 , який ніяких повноважень на це від нього не отримував. Згідно діючих документів ОСОБА_6 являється єдиним розпорядником рахунку і всі операції по його рахунку повинні були проводитися тільки з його згоди і при наявності законно оформленим дорученням. ОСОБА_6 щорічно оплачував і отримував генеральну довіреність ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) і сертифікат ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) від компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 (директор ОСОБА_11 ) яка підтверджує, що він являється єдиним розпорядником рахунку в банку " ІНФОРМАЦІЯ_7 ". Фактично дана сума грошей була вкрадена або виведена незаконно з його рахунку в вище вказаний банк. Під час його зустрічі з Alain Held, він подзвонив ОСОБА_14 та повідомив йому про те, що сталося. ОСОБА_11 пообіцяв зустрітись з ОСОБА_15 і вирішити, так як він давно працює з ОСОБА_15 і у нього є важелі впливу на нього, по закінченню трьох місяців ця зустріч відбулася ( ОСОБА_15 був в ОСОБА_16 , ОСОБА_11 в Дубаї), ОСОБА_11 повідомив що йому нічого добитися не вдалося і порадив поговорити з ним.

Під час зустрічі з ОСОБА_15 на пропозицію ОСОБА_6 повернути гроші, він відповів що не розуміє про що мова і нічим не може допомогти, на звернення до вище вказаний банк надати оригінали документів, на підставі яких банк дозволив дану операцію, він не отримав цих документів.

Крім цього під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній повідомив, що ОСОБА_11 користується абонентським номером НОМЕР_1 .

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_17 , повідомив, що він користується абонентським номером НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення перевірки інформації по вказаному мобільному номеру слідству необхідно отримати доступ до документів, які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, нульові з`єднання із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій) абонента НОМЕР_2 в період часу з 00 години 01 вересня 2011 року по дату винесення ухвали.

Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання про тимчасовий доступ підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).
При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163 КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Так, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та його недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Шевченківського управління вного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0002896 від 14 березня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1