УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 строків тримання під вартою по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
На досудовому слідстві ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.09.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.11.2017 року. Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно обвинуваченої ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під - вартою, який спливає 14.12.2018 року.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з тих підстав, що на теперішній час перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зумовлювали тримання під вартою обвинуваченої, крім того під час знаходження в слідчому ізоляторі різко погіршалося здоров`я ОСОБА_9 , а також по декільком із обвинувальних актів, які розглядаються судом відносно ОСОБА_9 слідчому прокуратурою Запорізької області повідомлено про підозру за ст.362, 372,373 КК України.
Прокурори у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу. Просили суд продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, з тих підстав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а обвинувачена зможе ухилятись від суду, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню.
Обвинувачена та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченої під вартою.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченої, суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої з огляду на що суд доходить висновку, що обвинуваченій ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів включно, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 369, 372 КПК України суд,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 строків тримання під вартою - задовольнити .
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 03 лютого 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1