йСправа № 304/729/19 Провадження № 1-кс/304/283/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Meizu M5» з сім краткою Київстар, мобільний телефон марки «SAMSUNG GТС3533», грошові кошти в сумі 201 (двісті один) долар США та 880 (вісімсот вісімдесят) гривень, посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , предмет, схожий на пістолет, та довідку до нього, дерев`яна бейсбольну биту, при цьому транспортний засіб залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37, а інші речі після проведення слідчих дій направити до кімнати зберігання речових доказів Перечинського ВП. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_4 , будучи обізнаним у явищі нелегальної міграції, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, сприяв незаконному переправленню нелегальних мігрантів через державний кордон України та потрапляння в країни Євросоюзу, а саме 07 травня 2019 року, отримавши по вул. Стадіонній, №6 у м. Київ від невстановленої досудовим розслідуванням особи для перевезення нелегальних мігрантів - чотирьох громадян Народної Республіки Бангладеш, а саме: 1. Sejib Kazi, ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 3. Ahmed Daulat Ponir, ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 4. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на автомобілі марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_4 , з м. Київ до с. Поляна Свалявського району Закарпатської області, а згодом на територію Перечинського району Закарпатської області, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що особи, яких вони повинні перевезти, перебувають на території України незаконно та мають намір незаконно потрапити до країн Євросоюзу. В подальшому, 07 травня 2019 близько 22.00 год вищевказаних громадян посадили в автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , а інших 8 громадян Народної Республіки Бангладеш посадили в автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та марки «KIA SEPHIA», д/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , та направились в сторону Закарпатської області, групою із вищезазначених трьох автомобілів автодорогою Київ-Чоп, при цьому тримаючи зв`язок між собою. 08 травня 2019 року об 11.00 год працівниками поліції у с. Тур`я-Пасіка Перечинського району, в рамках проведення оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мігрант», було зупинено вищевказані автомобілі, однак зупинився лише автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , а автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та марки «KIA SEPHIA», д/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , різко розвернулися та почали втікати від працівників поліції, однак були зупинені на території Свалявського району Закарпатської області. Дану подію начальником СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_11 08 травня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000199, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 08 травня 2019 року під час огляду місця події в с. Павлово Свалявського району, було виявлено автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , під час проведення огляду якого на підставі письмової згоди фактичного користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Meizu M5» з сім краткою Київстар, мобільний телефон марки «SAMSUNG GТС3533», грошові кошти в сумі 201 (двісті один) долар США та 880 (вісімсот вісімдесят) гривень, посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , предмет схожий на пістолет та довідка до нього, чохол з керма автомобіля, біологічні сліди, дерев`яна бейсбольна бита. Після проведення огляду автомобіль направлено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37. Оскільки для здобуття доказів, а також встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, необхідним є накласти арешт на майно для збереження речових доказів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадження слідчий просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності та задовольнити таке, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання фактичний володілець майна ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 08 травня 2019 року біля 12.07 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08 травня 2019 року о 12.05 год начальником ВБЗТЛ майором поліції Роговим, по вул. Центральній у с. Тур`я-Пасіка Перечинського району, було зупинено автомобіль, в якому було виявлено чотирьох громадян Республіки Бангладеш, які не мають жодного документа та намагалися перетнути державний кордон України з метою потрапляння до країн Євросоюзу.

Також встановлено, що дану подію 08 травня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000199 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000199 від 09 травня 2019 року.

Крім цього, постановою старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 08 травня 2019 року, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Meizu M5» з сім краткою Київстар, мобільний телефон марки «SAMSUNG GТС3533», грошові кошти в сумі 201 (двісті один) долар США та 880 (вісімсот вісімдесят) гривень, посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , предмет, схожий на пістолет, та довідку до нього, чохол з керма автомобіля, біологічні сліди, дерев`яна бейсбольну биту визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Meizu M5» з сім краткою Київстар, мобільний телефон марки «SAMSUNG GТС3533», грошові кошти в сумі 201 (двісті один) долар США та 880 (вісімсот вісімдесят) гривень, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , предмет, схожий на пістолет, та довідка до нього, дерев`яна бейсбольна бита, оскільки такі являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на дане майно слід задовольнити.

Вирішуючи клопотання про накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оскільки слідчий у своєму клопотанні не вказав, яке відношення посвідчення водія має до вказаного кримінального провадження та яким чином його арешт забезпечить кримінальне провадження, не довів, що вилучений під час огляду документ відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що в межах даного кримінального провадження відсутні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене посвідчення водія, а відтак у цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Meizu M5» з сім краткою Київстар, мобільний телефон марки «SAMSUNG GТС3533», грошові кошти в сумі 201 (двісті один) долар США та 880 (вісімсот вісімдесят) гривень, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , предмет, схожий на пістолет, та довідку до нього, дерев`яну бейсбольну биту. Транспортний засіб залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37, а інші речі після проведення слідчих дій направити до кімнати зберігання речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 негайно повернути власнику ОСОБА_5 або його захиснику (адвокату).

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1