ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/458/19
Провадження № 1-кс/201/2000/2019
УХВАЛА

15 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солонянського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 02.03.2019 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП надійшов рапорт поліцейського СРПП №1 старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 02.03.2019 року ним був зупинений автомобіль «Renault clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 . Причиною зупинки вказаного автомобілю стало те, що схожий автомобіль фігурував у орієнтуванні. В ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний, було виявлено сліди підробки вказаного документу.

За даним фактом відомості внесено до ЄРДР № 0000106 від 03.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

За добровільною згодою ОСОБА_5 та його участю, в порядку ст. 237 КПК України проведено огляд автомобіля «Renault clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Renault clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого зазначено ОСОБА_6 .

02.03.2019 року в ході огляду автомобіль «Renault clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, з ознаками підробки, в частині невідповідності бланку встановленого зразка, було вилучено до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході досудового слідства виникла необхідність в арешті автомобіля «Renault clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , з метою проведення судової трасо логічної експертизи, та арешті свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Renault clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого зазначено ОСОБА_6 , з метою проведення та судову технічну експертизу документу.

03.03.2019 року, вилучений в ході огляду місця події від 02.03.2019 року автомобіль автомобіля «Renault clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Renault clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого зазначено ОСОБА_6 , в порядку ст.98 КПК України було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки як вважає слідство, вказане свідоцтво та автомобіль є об`єктами кримінально протиправних дій, оскільки вони містять на собі сліди злочину, у вигляді підробки документу в частині невідповідності бланку встановленого зразка, та можливого внесення незаконних змін невстановленими особами в номер кузова.

Постанова про визнання речовими доказами автомобіля «Renault clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Renault clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , до теперішнього часу має юридичну силу, оскільки жодною стороною кримінального провадження не оскаржена та у встановленому законодавством порядку ні ким не скасована.

Виходячи з вище викладеного в ході досудового слідства у слідчих органів виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання.

Слідчий клопотання підтримав та просив проводити судове засідання без засобів технічної фіксації.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається судом без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ст. 98 КПК України вказаний автомобіль є предметом злочину, що був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а саме автомобіля марки «Renault clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту на автомобіль в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Renault clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого зазначено ОСОБА_6 та на автомобіль «Renault clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , котрий згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000106.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1