Провадження № 1-кп/369/163/18
В И Р О К
іменем України
05.12.18 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, офіційно не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України, -

- у скоєнні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.11.2017 близько 12:00 годин ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, прибула до житлового комплексу «Чайка», що розташований в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, де перебуваючи на коридорі 4-го поверху, 6-го корпусу будинку АДРЕСА_3 помітила 2 дитячі коляски, які вирішила таємно викрасти. Скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб ОСОБА_4 таємно викрала дитячу коляску марки «MaclarenTechnoXT», яку в подальшому сховала в будинку навпроти, за адресою: АДРЕСА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 повернулась до вищевказаного місця та намагалася викрасти другу прогулянкову дитячу триколісну коляску марки «Cobra Limited Edition», однак була помічена дружиною власника коляски ОСОБА_5 та затримана власником колясок ОСОБА_6 та сусідами, тобто ОСОБА_4 з причин, які не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 30.01.2018 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе увійшла до п`ятого під`їзду вищевказаного будинку, звідки повторно таємно викрала дитячу коляску марки «Vinng A88». Згідно висновку експертизи №С-136 від 22.02.2018 року вартість викраденого становить 11 748 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказану дитячу коляску із місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю та суду пояснила, що 19.11.2017 близько 12:00 годин, прибула до житлового комплексу «Чайка», що розташований в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, де перебуваючи на коридорі 4-го поверху, 6-го корпусу будинку АДРЕСА_3 помітила 2 дитячі коляски, які вирішила викрасти. Скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб ОСОБА_4 викрала дитячу коляску марки «MaclarenTechnoXT», яку в подальшому сховала в будинку навпроти, за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_4 повернулась до вищевказаного місця та намагалася викрасти другу прогулянкову дитячу триколісну коляску марки «Cobra Limited Edition», однак була помічена дружиною власника коляски ОСОБА_5 та затримана власником колясок ОСОБА_6 та сусідами.

Крім того, 30.01.2018 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе увійшла до п`ятого під`їзду вищевказаного будинку, звідки викрала дитячу коляску марки «Vinng A88. Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказану дитячу коляску із місця вчинення злочину зникла, викрадене майно здала до ломбарду.

З вартістю викраденого згодна. У скоєному щиро розкаялася.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у повному обсязі, визнавала її в ході досудового розслідування, повністю погодилася з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої, роз`яснивши при цьому їй права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачена ОСОБА_4 давала правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує по епізоду 19.11.2017 року за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізоду 30.01.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує її покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченої, яка вчинила злочини середньої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судима в силу ст.. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченої, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, її ставлення до скоєного злочину, яка розкаялася у вчиненому суд вважає, що її виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на неї частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою: у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1