Справа № 215/4012/18
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001324 від 27.07.2018 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з березня 2017 року перебуваючого на обліку у лікарня нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_2 , судимого:

- 11.10.2006 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 14.10.2010 р. на 4 місяці 21 день;

- 17.02.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 22.03.2016 р. знятий з обліку за ухвалою від 03.03.2016 р. Деснянського районного суду м. Києва. Відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена,

ВСТАНОВИВ:

Повторно 24.07.2018 року о 05.00 годині ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_6 та його донька ОСОБА_7 , для того, щоб скористатися ванною кімнатою. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 .. Переслідуючи корисливу мету, умисно, впевнившись у відсутності очевидців, уваги потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрав наступні речі: мобільний телефон марки «Iphone 5S 32GB» ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходився на столі у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/475 від 27.08.2018 року складає 2966,67 гривні, мобільний телефон марки «Pixus Volt» ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 з флеш картою «Apacer 32 GB», який знаходився на столі на кухні вищевказаної квартири, вартість мобільного телефону «Pixus Volt» з флеш картою «Apacer 32 GB» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/475 від 27.08.2018 року складає 1800 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4766,67 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів шляхом допиту потерпілої, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як високий, а ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який маючи непогашену судимість, повторно вчинив новий злочин проти власності; його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність претензій від потерпілої, досудову доповідь органу пробації, а також те, що ОСОБА_4 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорював фактичних обставин його вчинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушення. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та значно пом`якшує покарання. Тому, призначаючи обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції інкримінованої статті, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому іспитовий строк, при цьому покласти на останнього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

За нормами ч. 4 ст. 177 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 177, 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою від 07.08.2018 р. слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 на мобільний телефон «iPhone 5», білого кольору, НОМЕР_1 , в силіконовому чохлі, який належить ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, що накладений ухвалою від 07.08.2018 р. слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 на флеш-карту «Арасеr» на 32 Gb,CG32G1733TVHHE78041A07, яка належить ОСОБА_6 .

Речові докази: - мобільний телефон «iPhone 5» та флеш-карта «Арасеr» на 32 Gb, що належать потерпілій ОСОБА_6 та зберігається у Тернівському ВП КВП повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/475 від 29.08.2018 у розмірі 572 гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: