У Х В А Л А

13.03.2019 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003824 від 24.09.2018 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 09.11.2018 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.
Під час з`ясування думки в учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника, свідків, оскільки обвинувальний акт складений без порушень норм КПК України, підстав для закриття провадження також немає. Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду.
Так, після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 КПК України, відсутні.
Отже, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.
У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шестидесяти днів, оскільки згідно ст. 177 КПК України вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, розгляд кримінального провадження не розпочато, тому є підстави вважати, що, перебуваючи не під вартою, буде ухилятись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить обрати запобіжний захід більш м`який, у вигляді домашнього арешту, тому що тримання під вартою суворий захід.
Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримує думку обвинуваченого просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленими клопотаннями, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу необхідно відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується в умисному відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб. Перебуваючи не під вартою, може ухилятися від суду. Виходячи із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, приймаючи до уваги, що підстави, для обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою відсутні, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не більше ніж до 60 днів, з 13.03.2019 року по 11.05.2019 року включно, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.
Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про призначення кримінального провадження до розгляду, про доцільність обрання обвинуваченому строку запобіжного заходу на 60 діб, як наслідок відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, його захисника про зміну запобіжного заходу на інший, який не пов"язаний з позбавленням волі, оскільки такий не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 62, 128, 314-317, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою утримуючи його в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України строком на 60 днів - по 11.05.2019 включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити на адресу Державної установи «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України для виконання.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003824 від 24.09.2019 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 22.03.2019 о 13.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала суду в цілому оскарженню не підлягає.
Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає окремому оскарженню. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
СуддяОСОБА_1