Справа № 397/97/19
н/п : 1-кс/397/38/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перещепене Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимий:

- 31.03.1994 року вироком Знам?янського міського суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з додатковою мірою покарання - конфіскація майна. 06.08.1997 року постановою Балаклейського районного суду Харківської області звільнений на підставі ЗУ «Про амністію»;
- 23.10.1998 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з додатковою мірою покарання - конфіскація майна;
- 06.04.2004 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 29.04.2011 року вироком Лебединського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

- 16.10.2013 року вироком Великописарівського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. 02.11.2017 року Крюковським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 25.10.2017 року звільнений умовно достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців 21 день;

- 14.06.2018 року до Лебединського районного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з клопотанням про примирення,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що з 22.11.2018 року ОСОБА_5 почав проживати у будинку АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_6 , оскільки не має постійного місця проживання.

30.12.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої останній наказав ОСОБА_5 виїхати з його будинку. У той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення, належної ОСОБА_6 бензопили марки «Зенит».

31.12.2018 року приблизно о 24:00 год. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, дочекався коли ОСОБА_6 засне та, будучи впевненим, що за його злочинними діями не спостерігають, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бензопилу марки «Зенит» моделі БПЛ 508/2300, вартістю 900 грн.

З місця злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 900 грн.

17.01.2019 року о 08:00 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав факт вчинення інкримінуємого йому злочину за пред`явленою підозрою, не заперечив щодо застосування запобіжного заходу.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема: протоколом огляду місця події від 01.01.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.012019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2019 року ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2019 року та протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 від 17.01.2019 року (а.к. 7-14, 17-19).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилалася прокурор у судовому засіданні були доведені.
Так, ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду був доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання. До того ж, підозрюваний зареєстрований на території іншої області за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення до 5 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (відсутність роботи, постійного місця проживання, соціальних зв`язків), що має місце в даному випадку.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення був доведений, оскільки ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення проти власності, при цьому будучи обізнаним, що відносно нього на даний час у іншому суді перебуває інше кримінальне провадження за вчинення аналогічного правопорушення. Вказаний факт характеризує досить високу схильність підозрюваного до вчинення злочинів та підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує свої злочинні дії.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов?язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 38420 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з думкою слідчого про те, що застава до підозрюваного не може бути застосовано, так як у нього не має коштів щоб сплатити за неї. Чинний КПК України передбачає обов?язкове визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Тому, таке не визначення порушує права підозрюваного. Окрім того, застава повинна бути внесена не обов?язково підозрюваним, а може і іншими особами за нього.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 12 год. 50 хв. 17 січня 2019 року по 12 год. 50 хв. 17 березня 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується о 12 год. 50 хв. 17 березня 2019 року.

Визначити заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 38420 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 2505, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/97/19.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1