Справа № 362/5135/17
Провадження 1-кп/375/150/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальне провадження №0000118 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 20.02.2017 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.02.2017 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

за ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст.309 КК КК України надійшов до Рокитнянського районного суду Київської області від прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані: за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропної речовини, без мети збуту, вчинене повторно; за ч.1 ст.313 КК України, як незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 13.02.2017 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, усвідомлюючи, що придбання та зберігання обладнання призначеного для виготовлення (синтезу) психотропної речовини є незаконним, маючи намір на незаконне придбання та зберігання обладнання призначеного для виготовлення (синтезу) психотропних речовин амфетаміну, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб незаконно придбав скляний кульковий холодильник, скляну колбу плоскодонну зі шліфом номінальною місткістю 2000 мл «Lalexpert», скляну мірну колбу номінальною місткістю 1000 мл та скляну банку, які приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати в підсобному приміщенні, чим вчинив незаконне придбання та розпочав зберігання обладнання призначеного для виготовлення (синтезу) психотропних речовин амфетаміну.

25.01.2017 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва №761/1845/17 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого в підсобному приміщенні виявлено та вилучено скляний кульковий холодильник на внутрішніх стінках якого нашарування речовини білого кольору, скляну колбу плоскодонну зі шліфом номінальною місткістю 2000 мл «Lalexpert», скляну мірну колбу номінальною місткістю 1000 мл та скляну банку, які опечатано належним чином та вилучено з місця обшуку.

Згідно висновку експерта КНДЕКЦ №11-2/659 від 12.06.2017:

1.Нашарування речовини білого кольору, які виявлені в середині скляного кулькового холодильника, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Маса амфетаміну у нашаруваннях становить 0,022г.

На інших предметах, перелік яких наведений у дослідженій частині даного висновку експерта, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено.

2.Надані на дослідження предмети, а саме: скляний кульковий холодильник; скляна колба плоскодонна зі шліфом номінальною місткістю 2000мл «Lаlexpert»; скляна мірна колба номінальною місткістю 1000мл, горловина якої закрита пробкою із полімерного матеріалу та скляна банка, горловина якої закрита скляною кришкою, відносяться до хімічно-лабораторного посуду.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним та усвідомлюючи, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, а амфетамін є психотропною речовиною, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст.ст. 12,15,19,20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел, направлений на повторне незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, і психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбав наркотичні засоби канабіс та психотропну речовину - амфетамін, які приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати. Таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав та розпочав зберігати особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс та психотропну речовину - амфетамін.

25.01.2017 року згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва № 761/1845/17 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено скляний кульковий холодильник, на внутрішніх стінках якого, нашарування речовини білого кольору, прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, чотири окремі поліетиленові пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та металевий друшляк із залишками речовини зеленого кольору, рослинного походження, які опечатано належним чином та вилучено з місця обшуку.

Згідно висновку експерта КНДЕКЦ №536х від 14.02.2017:

1.В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору (об`єкт 1) наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено в межах чутливості використаного методу.

Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору з відтінком жовтого (об`єкт 2), містить у своєму складі психотропну речовину.

Надані на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору (об`єкти 3-6) та поодинокі частки рослинного походження зеленого кольору (об`єкт 7), є наркотичним засобом.

2.В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору (об`єкт 1) наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено в межах чутливості використаного методу.

Надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору з відтінком жовтого (об`єкт 2), містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Надані на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору (об`єкти 3-6) та поодинокі частки рослинного походження зеленого кольору (об`єкт 7), є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс.

Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині (об`єкт 2) становить 1,6665г.

Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 37,42г, 79,83г, 22,21г та 17,18г.

Загальна маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 156, 64г.

Згідно висновку експерта №11-2/659 від 12.06.2017:

Нашарування речовини білого кольору, які виявлені в середині скляного кулькового холодильника, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Маса амфетаміну у нашаруваннях становить 0,022г.

Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропних речовин, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до таблиці розмірів «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, психотропна речовина «Амфетамін» в кількості від 1,5 г. до 15 г. є великими розмірами.

Канабіс, згідно Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено » в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Відповідно до таблиці розмірів «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, психотропна речовина «Канабіс» в кількості від 5 г. до 500 г. є невеликими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбані та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, передбаченому ч.1 ст.313 КК України, та у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів та психотропної речовини без мети збуту, вчиненому повторно, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Під час підготовчого судового засідання прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області заявлено клопотання про затвердження угоди, укладеної 09.11.2018 року між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншої сторони, в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, а для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненому злочині і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 313 КК України у вигляді 3 місяців арешту, за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. За ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за нові злочини, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 2 років позбавлення волі. Остаточне покарання визначити ОСОБА_4 за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання Закону і будь якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.
ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав угоду та просив суд її затвердити.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне порозуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.313 КК України, якнезаконне придбання та зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропної речовини, та за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, та психотропної речовини, без мети збуту, вчинене повторно.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості, суд згідно з вимогами ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України. Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Судові витрати у кримінальному провадженні, які становлять вартість проведених у провадженні судових експертиз на загальну суму 3372.36 грн., після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави із ОСОБА_4 .
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 377 КПК України, суд звільняє обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 373-374, 469, 474-476 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.11.2018 року між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000118, внесеного до ЄРДР 20.02.2017 року за ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.02.2017 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 313 КК України - у вигляді 3 місяців арешту;

за ч. 2 ст. 309 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за нові злочини, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , за сукупністю злочинів, враховуючи вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки - періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з часу взяття його під варту, а саме: з 27.09.2017 року.
Судові витрати у кримінальному провадженні - вартість проведених у провадженні судових експертиз: судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №536х від 14.02.2017 у сумі 1587,72 грн. та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №11-2/659 від 12.06.2017 у сумі 1784,64 грн., загальною сумою 3372,36 грн., стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази - наркотичний засіб (канабіс) та психотропну речовину (амфетамін), які поміщені до спецпакету Експертної служби МВС України № 3230021 із полімерного матеріалу білого кольору прямокутної форми та металевий друшляк із залишками речовини зеленого кольору рослинного походження, які передані до камери схову СУ ГУ НП в Київській області, кульковий холодильник та скляну колбу плоскодонну зі шліфом номінальною місткістю 2000 мл "Lalexpert", скляну мірну колбу номінальною місткістю 1000 мл, горловина якої закрита пробкою із полімерного матеріалу та скляну банку, горловина якої закрита скляною кришкою, які поміщені до пакету із полімерного матеріалу чорного кольору та передані до камери схову Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__