справа № 208/1183/18
№ провадження 1-кп/208/362/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю: прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 .

Захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження за № 0000401 від 16.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.11.1999 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.107 КК України до покарання у вигляді виправних робіт на строк 2 місяці з утриманням 10 відсотків, вирок набрав законної сили 03.12.1999;

- 24.03.2003 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, звільнений із залу суду, вирок набрав законної сили 30.05.2003;

- 17.11.2006 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.317, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вирок набрав законної сили 03.12.2006;

- 31.10.2008 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, додаткові міри -конфіскація 1/2 майна, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк 3 роки, за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2007 до відбуття ухвалити 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, зарахування з 22.02.2008 по 31.10.2008, вирок набрав законної сили 12.12.2008, звільнення 22.08.2014 по відбуванню строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 14 лютого 2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку № 15 по проспекту Тараса Шевченка в місті Кам`янському побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який стояв навпроти кафе-бару «Brezhneff Pub», розташованого в будинку № 15 по проспекту Тараса Шевченка в місті Кам`янському, та в руці тримав свій мобільний телефон «Lenovo ТАВ 2 А7-30 DC». В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_9 зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що він здійснює протиправне відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливого мотиву, 14 лютого 2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля будинку № 15 по проспекту Тараса Шевченка в місті Кам`янському ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та рукою вихопив з руки останнього належний йому мобільний телефон «Lenovo ТАВ 2 А7-30 DC» IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 939-17 від 28.02.2017 становить 2213 (дві двісті тринадцять) гривень 18 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_8 , тримаючи викрадений мобільний телефон в руках, побіг по проспекту Тараса Шевченка у напрямку проспекту Свободи в місті Кам`янському, та з поля зору ОСОБА_9 зник. Таким чином ОСОБА_8 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на суму 2213 (дві двісті тринадцять) гривень 18 копійок.

Обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_8 , винним себе визнав повністю, суду вказав, що 14 лютого 2017 року близько 21-30 біля будинку № 15 по пр. Т. Шевченка в м. Кам`янське він побачив раніше не знайомого йому потерпілого, в якого в руках був мобільний телефон Леново, він вихопив з рук потерпілого цей телефон, та побіг в бік проспекту Свободи. Телефон заклав в ломбарді по пр. Свободи, за що отримав 1200 грн. Щиро розкаються, просить врахувати, що він після останнього звільнення вже тривалий час не вчиняв злочинів, має цивільну дружину, хворіє на туберкульоз та потребує лікування, у зв`язку з чим просить не позбавляти його свободи.

Потерпілий ОСОБА_9 суду вказав, що до події він не був знайомий з ОСОБА_8 14 лютого 2017 року вони з дружиною приїхали у центр міста на концерт. Після закінчення концерту, вони з дружиною посварилися і він пішов на зупинку на 30 маршрутне таксі по вул. Шевченка на зупинку по вул. Москворецькій, підійшов до бару «Брежнєв», стояв палив та розмовляв по телефону Леново. І тут неочікувано хтось вихопив у нього з руки мобільний телефон і тікає, він побіг за цим чоловіком. Його хтось збив з ніг, почали бити, нападник з телефоном побіг далі, більше він нічого не пам`ятає. Тілесні пошкодження не фіксував. Нападник був худорлявий, високий, на обличчі капюшон. Він заходив до бару і розповів про це дівчині що там працює. Ці події відбувалися після 21 години. На впізнанні він впізнав людину, яка на нього напала, обличчя нападника він не бачив, впізнав чоловіка на впізнанні за широкими скулами, гострим підборіддям, запавшим щокам, може помилитися що це саме обвинувачений. Під час події він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 суду вказала, що 14.02.2017 року після 22 години до їхнього бару «Брежнєв» зайшов потерпілий, вже сильно випивший. Замовив ще горілку, був агресивний, вона сказала, що більше йому не наливатиме, він вийшов з бару, коли повернувся виявив, що в нього не має телефону, почав звинувачувати всіх, і її, і кухаря, відвідувачів у крадіжці телефону, потім казав, що його побили на вулиці.

Свідок ОСОБА_11 суду вказав, що взимку 2017 року, точно він не пам`ятає, близько 12-00 він перебував на ринку, до нього підійшов раніше невідомий чоловік, який запропонував йому викупити в ломбарді планшет. Разом вони пройшли до ломбарду, де він викупив планшет, згодом працівники поліції повідомили його, що він викрадений, він його добровільно приніс до поліції.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, в повному обсязі підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, матеріалів кримінального провадження № 0000401 від 16.02.2017 року, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000401 від 16.02.2017 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України відповідно до якого 14 лютого 2017 року приблизно о 23-30, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 15 по проспекту Т. Шевченко, відкрито викрала майно, а саме мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 16.02.2017 року за адресою пр. Т. Шевченко, 15, території біля кафе-бару ОСОБА_12 . Під час огляду нічого не вилучено. (а.с.12-15);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 лютого 2017 року під час якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка, який 14.02.2017 року приблизно о 23-30 біля будинку 15 по пр. Т. Шевченко вирвав з рук його планшет леново та втік, впізнав за зростом, статурою, обличчям (а.с.22-26);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.02.2017 за № 939-17 відповідно до якої станом на 14 лютого 2017 року ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo ТАВ 2 А7-30 DC», який був придбаний у новому стані 31 травня 2016 року, становить 2213,18 грн. (а.с.24-29);

- протоколом огляду від 24.02.2017 року відповідно до якого в приміщенні ломбарду « Онікс» оглянуто договір про надання фінансового кредиту № 2.31212/0 від 14 лютого 2017 року під заставу планшету «Lenovo ТАВ 2 А7-30 DC» позичальником ОСОБА_8 (а.с.33-34);

- протоколами огляду предмета від 27.03.2017 року, 28.03.2017 року під час якого вилучено два СDR диски з відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження, розташованих в приміщенні повного товариства « Ломбард « ОНІКС» Анохіна, Яценко» розташованого за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи, 55. (а.с.39-45);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 відповідно до якого потерпілий на місці пригоди розповідав та показував, де 14.02.2017 року біля будинку № 15 по пр. Т. Шевченка навпроти кафе-буру « Брежнєв» раніше незнайомий ОСОБА_8 вихопив з його руки мобільний телефон Леново після чого побіг в бік магазина « Фуршет» по. пр.Т. Шевченка. (а.с.50-55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 червня 2017 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 серед предьявлених йому для впізнання осіб, серед яких знаходився також і свідок ОСОБА_13 , вказав, що особа, яка 14.02.2017 року, приблизно о 23-30 годині вчинила відносно нього грабіж, відсутня (а.с.67-71);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 липня 2017 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених для впізнання фотознімків впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 14.02.2017 року приблизно о 232-30 біля будинку № 15 по пр. Т. Шевченка в м. Кам`янському відкрито викрала мобільний телефон у чоловіка після чого втекла, впізнав за рисами обличчя, їх сукупністю (а.с.79-83);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як особу яка 16.02.2017 року приблизно о 12-00 год запропонувала купити планшет та разом з якою він викупив зазначений планшет в ломбарді «Онікс» по пр. Свободи, 55 м. Камьянському, впізнав за сукупністю рис обличчя (а.с.103-107);

- протоколом огляду предмету від 19 жовтня 2017 року, відповідно до якого за участю свідка ОСОБА_11 оглянуто планшетний комп`ютер «Lenovo ТАВ 2 А7-30 DC», сріблястого кольору (а.с.101-110);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 29 березня 2017 року за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого він упізнав ОСОБА_8 , як особу, яку зустрів 14.02.1017 року приблизно 21.30-22-00 по пр. Т. Шевченка біля магазину «Фуршет», раніше йому знайомого, так раніше відбував покарання та запропонував йому сходити з ним до ломбарду і там попросив ОСОБА_15 щоб той заклав на свій паспорт мобільний телефон у вигляду планшету, так як у нього не було з собою паспорту, цей телефон він отримав від ОСОБА_16 , гроші вони витратили на власні потреби. ( а.с. 61-63), суд не приймає до уваги, оскільки цей протокол повністю спростовується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 червня 2017 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, серед яких знаходився також і свідок ОСОБА_13 , вказав, що особа, яка 14.02.2017 року, приблизно о 23-30 годині вчинила відносно нього грабіж, відсутня. ( а. с. 67-71). Жодним іншим доказом по справі не підтверджено участь свідка ОСОБА_13 чи ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_13 щодо непричетності ОСОБА_17 до вчинення кримінального правопорушення, суд розцінює як бажання ОСОБА_13 допомогти уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_18 у зв`язку з тим, що він знайомий з ОСОБА_8 , знає того як раніше відбувавшого покарання у містах позбавлення волі, сам свідок ОСОБА_13 раніше судимий.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_8 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття, повне добровільне відшкодування шкоди

Обставиною що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає рецидив злочину.

При призначені покарання ОСОБА_8 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з боку ОСОБА_8 є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, має цивільну дружину, батька 1948 року народження тобто міцні соціальні зв`язки, задовільно характеризується в побуті, хворий на туберкульоз з 1998 року, має захворювання нирок, потребує лікування, на обліку у лікаря нарколога на теперішній час не перебуває, цивільний позов по справі не заявлений, шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо покарання не пов`язаного з позбавленням волі суд також, приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_8 від 18.05.2018 року за № 2720 отриману від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 , оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, який оцінюється як високий та ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюються як середній, та висновок органу пробації: виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

При зарахуванні попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_8 , який тримається під вартою за вчинення інкримінованого йому злочину з 14 лютого 2018 року, суд враховував правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України, викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/5317, провадження № 13-31 кс 18, зокрема у п., п. 103, 105, 106, та зараховувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.02.2018 р. до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р. одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, оскільки злочин вчинено до 20 червня 2015 року.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду з випробуванням, встановивши ОСОБА_8 іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно у зв`язку з засудженням до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 14.02.2018 р. до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р. одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням:

- судово-товарознавчої експертизи № 939-17 від 28.02.2017 р. в сумі 99 грн.

Скасувати арешт на планшетний комп`ютер «Lenovo ТАВ 2 А7-30 DC» IMEI: НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду 20.10.2017 року.

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.31212/0 від 14 лютого 2017 року, укладений між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», пр. Свободи, 55 та ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 надав до зазначеного ломбарду у якості застави планшетний комп`ютер «Lenovo ТАВ 2 А7-30 DC» IMEI: НОМЕР_1 , за 1200 грн., два диска СD-R диски з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих в приміщенні повного товариства «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» в. м. Кам`янське, пр. Свободи, 55 - залишити в матеріалах справи;

- планшетний комп`ютер «Lenovo ТАВ 2 А7-30 DC» IMEI: НОМЕР_1 , переданий для відповідального зберігання в камеру речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_9 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1