Справа № 464/2264/17
пр.№ 1-кп/464/470/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження №464/2264/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 04.03.2017, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Ужгород Закарпатської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, невійськовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , до затримання працював на посаді підсобного робітника, приймальника товарів, продавця непродовольчих товарів у ФОП ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, зокрема: 31.05.2002 року Ужгородським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України (в редакції Закону 2001 року) до 1 року позбавлення волі; 18.03.2003 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 296 КК України (в редакції Закону 2001 року) до 6 місяців арешту; 25.08.2004 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.11.2012 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.121 із застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання відбув, судимість непогашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у точно невстановлений слідством час в проміжку між 02:00 год. та 03:30 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків через конфлікт із останніми, переслідуючи мету, направлену на умисне заподіяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, розуміючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи завдати потерпілим шкоди для здоров`я, взявши в праву руку кухонний ніж, умисно наніс ним три удари ОСОБА_8 в ділянку живота зліва, спричинивши три рани на животі зліва, кожна з яких проникала в черевну порожнину з ушкодженням шлунку, поперечно-ободової кишки та тонкого кишківника, які, згідно з висновком судово-медичного експерта були небезпечними для життя в момент заподіяння і кожне з яких відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Крім цього, ОСОБА_5 наніс ще однин удар даним можем в шию ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останньому одну рану на шиї зліва, що, згідно з висновком судово-медичного експерта, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, умисно наніс ним два удари в ділянку живота ОСОБА_7 , спричинивши останньому дві рани на животі, котрі розташовувались в правому підребер`ї та лівому мезогастрії, кожна з яких проникала в черевну порожнину з ушкодженням тонкого кишківника, та кожна з яких, згідно з висновком судово-медичного експерта, були небезпечними для життя в момент заподіяння і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Крім цього, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 дві рани над грудиною, які, згідно з висновком судово-медичного експерта, відносяться до легкого тілесного ушкодження, а також дві рани на тильній поверхні лівої кисті, одна з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження, інша до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також рану на долонній поверхні лівої кисті, котра відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється і просить суд суворо не карати. Просить суд застосувати до нього ст.69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання, ніж передбачене законом.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення стверджується зібраними в ході судового розгляду доказами, фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами не оспорювались в судовому засіданні учасниками судового процесу, тому судом визнано за недоцільне їх дослідження у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, а відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України є правильною, оскільки останній вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Разом із тим, стороною обвинувачення обставиною, що обтяжує покарання вказано вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, однак, останній заперечив факт перебування ним у стані алкогольного спяніння. В ході судового розгляду прокурором не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що обвинувачений ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, з пред`явленого обвинувачення слід виключити обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, як таку, яка не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Окрім цього, під час судового розгляду судом встановлено обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, до моменту взяття під варту працював на посаді підсобного робітника, приймальника товарів, продавця непродовольчих товарів у ФОП ОСОБА_6 , де зарекомендував себе із позитивної сторони, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, на обліку у психоневрологічному диспансері та у наркологічному диспансері не перебуває, його соціальний статус, обставину, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, а також обставину, яка обтяжує покарання, - рецидив злочинів, та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, а відтак враховуючи зазначені вище конкретні обставини у їх сукупності, зокрема наявність обтяжуючої обставини рецидиву злочинів та те, що при ухваленні вироку від 14.11.2012 та призначенні покарання за ч. 1 ст. 121 КК України Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області вже застосував відносно ОСОБА_5 ст. 69 КК Українита такий на шлях виправлення не став, дані про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази у справі, а саме: паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_9 , паперовий конверт, в якому знаходиться два тампони зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_9 , паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 , поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий конверт з марлевими тампонами зі змивами РБК з підлоги і коридору біля дверей №2, паперовий конверт з марлевими тампонами зі змивами РБК №8 з підлоги в кімнаті №2, паперовий конверт з фрагментом речовини т-бурого кольору (пост. змив ЗБК №4, вилучені з підлоги у ванній кімнаті, паперовий конверт з марлевими тампонами зі змивами РБК №5 з пілоги у туалеті, паперовий конверт з марлевими тампонами зі змивами РБК №9 з стіни в кімнаті №2, паперовий конверт з марлевими тампонами зі змивами РБК №10 з стіни в кімнаті №2; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий конверт з змивами з правої руки ОСОБА_10 та паперовий конверт з змивами з лівої руки ОСОБА_10 ; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться джинси, вилучені в ОСОБА_10 ; картонна коробка, в якій знаходиться вирізка з простині, що знаходилася на матраці в кімнаті №2; вирізка з матрацу фото №3, що знаходилася в кімнаті №3; вирізка з простині, що знаходилася на матраці в кімнаті №1 фото №6, поліетиленовий мішок прозорого кольору, в якому знаходяться розрізана майка, пара напівчобіт, сорочка розрізана, штани, труси, ковдра; поліетиленовий мішок чорного кольору, в якому знаходиться: куртка, кофта, штани, труси, коц; картонна коробка, в якій знаходиться чотири ножі; картонна коробка, в якій знаходиться ніж з чорною ручкою, які передані в камеру схову речових доказів Сихівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1