Справа № 404/7609/18
Номер провадження 1-кп/404/776/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0003762 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.09.2007 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 23.03.2010 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда, який змінено ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.07.2010 року, за ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна. 11.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебував у дворі біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на заволодіння майном останнього шляхом зловживання довірою. У подальшому, діючи з вказаним умислом, повторно, з корисних мотивів, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J320», який не мав намірів повертати. Потерпілий ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J320» вартістю 1812 грн. 69 коп. Після цього ОСОБА_3 з вказаним мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1812 грн. 69 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Крім цього, 24.07.2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом зі своїм неповнолітнім знайомим ОСОБА_8 перебував біля відділення ломбарду «Партнер» по вул. Соборній, 38 у м. Кропивницькому, де у нього виник умисел на заволодіння майном останнього шляхом зловживання довірою. У подальшому, діючи з вказаним умислом, повторно, з корисних мотивів, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під приводом здійснення дзвінка попросив у неповнолітнього ОСОБА_8 належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «MEIZU M5c M710H LTE», який не мав намірів повертати. ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав останньому мобільний телефон «MEIZU M5c M710H LTE» вартістю 1900 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_3 з вказаним мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1900 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Крім цього, 07.08.2018 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №30-а по вул. Ак. Корольова у м. Кропивницькому, помітив біля одного із магазинів вантажний автомобіль марки «ТАТА», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , та у цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, діючи з вказаним умислом, повторно, таємно та з корисних мотивів, ОСОБА_3 через незачиненні двері проник до вказаного вантажного автомобіля марки «ТАТА», де помітив сумку чорного кольору. Саме в цей час ОСОБА_3 був помічений потерпілим ОСОБА_6 та невстановленими особами. Розуміючи, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна стали відкритими, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого умислу, схопив до рук та відкрито викрав сумку потерпілого ОСОБА_6 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 19000 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J510НZКDSЕК» вартістю 2765 грн. 02 коп., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 , банківські картки й документи, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 21765 грн. 02 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім цього, 08.09.2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 біля під`їзду №3 будинку №23 по вул. Ак. Тамма у м. Кропивницькому помітив потерпілу ОСОБА_10 та у цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. У подальшому, діючи з вказаним умислом, повторно, відкрито та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , підійшов ззаду потерпілої ОСОБА_10 та штовхнув її в ліве плече, в результаті чого остання втратила рівновагу та впала на праву сторону тулуба на землю. Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, відкрито викрав та зняв із пальців лівої руки потерпілої ОСОБА_10 каблучку з золота 583 проби вагою 2,84 грами вартістю 1773 грн. 44 коп., каблучку з золота 585 проби вагою 1,53 грами вартістю 958 грн. 68 коп., каблучку з золота 585 проби вагою 1,39 грами вартістю 870 грн. 96 коп., каблучку з золота 583 проби вагою 1,00 грам вартістю 624 грн. 45 коп., а також відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_10 , який знаходився за поясом потерпілої, марки «Samsung Galaxy A5 3/32 GB Gold Sand A520FZDDSEK» вартістю 5266 грн. 67 коп., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_4 , оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , флешкарта «Місro SD» об`ємом 16 ГБ та чохол, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9494 грн. 20 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що заволодів мобільними телефонами у знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зловживаючи їхньою довірою, відкрито викрав сумку потерпілого ОСОБА_6 із грошовими коштами та речами, зазначеними в обвинуваченні, а також відкрито викрав у ОСОБА_10 4 каблучки з золота та мобільний телефон. Він повністю підтверджує обставини вчинення злочинів, вказані у висунутому йому обвинуваченні, їх час, місце, спосіб, найменування та вартість викраденого, вказує, що розкаюється у вчиненому, визнає цивільні позови потерпілих.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 : за кожним з епізодів злочинів стосовно майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він кожного разу вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за кожним з епізодів злочинів стосовно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.186 КК України, оскільки кожного разу ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисні закінчені злочини середньої тяжкості та тяжкі.

Як особа ОСОБА_3 характеризується негативно, не працює, не одружений, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання ним провини та розкаяння у вчиненому.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину ОСОБА_3 вчинення злочину за обставини, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий корисливий закінчений злочин та умисний корисливий злочин середньої тяжкості, раніше судимий за аналогічні злочини, офіційною працею не займається, не одружений, характеризується негативно, суд вважає, що досягнення мети виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливе лише за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та підстав до застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України не вбачає.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Відтак, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого відповідно 1812 грн. 69 коп. та 21765 грн. 02 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, які повністю та безумовно визнані обвинуваченим, із врахуванням вимог ст.1166 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочинів і заподіянні матеріальної шкоди у вказаних в позовах розмірах доведена.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 12.10.2018 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 2860 грн. 00 коп.

Речовий доказ мобільний телефон «MEIZU M5c M710H LTE» - залишити потерпілій ОСОБА_9 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 1812 грн. 69 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ) 21765 грн. 02 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1