В И Р О К
іменем України
Справа № 126/268/19

Провадження № 1-кп/126/196/2019

"19" березня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дяківка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 24 на 25 грудня 2018 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 відпочивав в належному йому житловому будинку разом із своїми друзями, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який втратив на території даного подвір`я свій мобільний телефон «Samsung Galaxy J7».
Після чого, 15 січня 2019 року, в денну пору доби, ОСОБА_4 на території власного подвір`я за вищевказаною адресою побачив на землі мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» чорного кольору, належний ОСОБА_5 та з метою незаконного збагачення умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав вказаний мобільний телефон, вартістю 2010 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №927/19-21 від 30.01.2018, помістивши його в кишеню штанів та відніс до свого житлового будинку. При цього усвідомлюючи те, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_5 та що він його шукає, однак, будь-яких заходів щодо повернення даного телефону власнику не вчинив.
Своїми незаконним діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2010 грн.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні, 31.01.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України за умовами якої потерпілий, його законний представник та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., щодо відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 429 грн. 00 коп., щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор, потерпілий та його законний представник просили угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, будь-яких скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного:

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому ОСОБА_5 та його законному представнику ОСОБА_6 роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексу України, вина обвинуваченого в інкримінованому йому складі злочину є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31.01.2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 залишити їй як законному представнику потерпілого (власника) та скасувати арешт накладений на даний телефон ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 927/19-21 від 30.01.2019 року в сумі429,00 (чотириста двадцять дев`ять) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1