Справа № 212/8550/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0002936 від 19.10.2018 року слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

12 листопада 2018 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 07 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України, 29.10.2018 року, згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт (у кримінальному провадженні № 0002878) за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, однак ОСОБА_4 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не встав, та знову вчинив аналогічний злочин.

07 жовтня 2018 року, близько 21.30 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ,залишився ночувати в приміщенні вказаного домоволодіння.

Наступного дня, а саме 08 жовтня 2018 року, близько 07.00 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні квартири за вищевказаною адресою, побачив в кімнаті квартирі на столі, мобільний телефон «Lenovo A6000», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ним не спостерігають, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення квартири АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo A 6000», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 515 від 08.11.2018, становить 1616,67 гривень в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», вартості для потерпілого не має, після чого, покинув приміщення вказаної квартири, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1616,67 гривень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування, суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні, зазначив, що є ризик вчинення підозрюваним нового злочину .
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням певних обов`язків, які зобов`язався виконувати.
Адвокат ОСОБА_5 просив призначити підозрюваному виконання обов`язків без обрання запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.
За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Відомості до ЄРДР у відношенні ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України внесені 19.10.2018 року.

09.11.2018 року дії ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

09.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей не має, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини є підставою до застосування найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі до п`яти років, з метою запобігання вчинення ним нових злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки покласти до 11 січня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1