ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/463/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №641/260/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) в межах строку досудового розслідування, строком до15.04.2019 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , як захисник підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року та постановити нову ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив, що судом не враховано обставин вчинення кримінального правопорушення, відсутності у ОСОБА_7 прямого умислу на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Посилаючись на ст. 3 Конвенції, ст.ст. 28, 62 Конституції України просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15.01.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначено до 15 березня 2019 року.
11 березня 2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в якому захисник просив допитати свідків, змінити ОСОБА_7 кваліфікацію зі ст. 115 КК України на ст. 118 КК України та змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В обгрунтування клопотання слідчий посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській установі виконання покарань» (№ 27) в межах строку досудового розслідування, строком до15.04.2019 року.
Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що слідчим і прокурором доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України. Ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в місті Харкові, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється та незаконно впливати на потерпілого. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи, що вищевказані ризики не перестали існувати й на теперішній час, суд прийшов до висновку про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про зміну правової кваліфікації, слідчий суддя зазначив, що чинним КПК України не передбачено можливості звернення, зокрема, захисника обвинуваченого до суду із клопотанням про зміну правової кваліфікації дій свого підзахисного, оскільки таким правом наділений лише сторона обвинувачення, а саме: прокурор, також до компетенції слідчого судді розгляд відповідних клопотань не відноситься.
Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри і відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).
Ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, та необхідність проведення слідчих-процесуальних дій, закінчення проведення судових експертиз, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).
Враховуючи складність кримінального провадження і тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , доводи слідчого на підтвердження клопотання, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 15 квітня 2019 року.
Доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею при постановленні ухвали обставин вчинення кримінального правопорушення спростовуються матеріалами кримінального провадження. Слідчим надані належні докази на підтвердження обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , а заявлені в клопотанні ризики підтверджуються матеріалами справи. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 304, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді