Справа № 721/654/18
Провадження 1-КС/721/141/2018
У Х В А Л А
Іменем України

Слідчий суддя Путильського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000217 від 22.09.2018 року, яке подане старшим слідчим Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про доручення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про доручення експертизи.
В клопотанні зазначає, що 21.09.2018 о 22:30 год. в с. Сергії, Путильського району, Чернівецької області, водій ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21144», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т-2601 сполученням «Чернівці - Вашківці Вижниця - Путила- КПП Руська, з проїздом до КПП Шепіт» зі сторони смт. Путила в напрямку с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області, перевозячи в якості пасажира ОСОБА_5 .
Наближаючись до електроопори №20, що в межах населеного пункту с. Сергіїв, водій ОСОБА_4 , не врахувавши дорожньої обстановки і не правильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом допустив виїзд керованого автомобіля за межі проїзної частини дороги з подальшим наїздом на дерево.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці пригоди.
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у з`ясуванні обставин та механізму розвитку даної ДТП, що у свою чергу прямо впливають на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження, слідчий клопоче про призначення експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного

У відповідності до ст.242, 243 КПК України, - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст.7, 7-1 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Запропоновані в клопотанні питання, які необхідно поставити перед експертом відповідають обставинам справи та їх необхідно включити в ухвалу про доручення проведення експертизи. Проведення експертизи необхідно доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (юр. адреса: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 77-д).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, провести судово-автотехнічну експертизу та на вирішення експертів поставити наступні питання.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21144», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

Чи є в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 21144», номерний знак НОМЕР_1 невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?

Вихідні дані для проведення експертизи :

1.) Дорожньо-транспортна пригода мала місце в нічний час доби на автодорозі Т-2601 сполученням «Чернівці - Вашківці Вижниця - Путила- КПП Руська, з проїздом до КПП Шепіт» і розташована в межах населеного пункту с. Сергії, Путильського району, Чернівецької області. В місці пригоди проїзна частина має заокруглення в ліво, з сухим асфальто бетонним покриттям, загальною шириною 6.1 м., а в місці пригоди 5.7 м. (встановлено під час додаткового огляду місця події). По до розі організований двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина узбіччя в напрямку с. Плоска, Путильського району - 1.6 м. в зустрічному напрямку -1.6 м. На дорожньому покритті на момент дорожньо-транспортної пригоди відсутня будь яка дорожня розмітка.

2.) Автомобіль марки «ВАЗ-21144», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався зі сторони смт. Путила в напрямку с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області, на швидкості 70 км/год. та більше 120 км/год. (відповідно до показів свідків). в технічно справному стані, з одним дорослими пасажиром.

3.) Згідно показів водія ОСОБА_4 , встановлено, що керуючи автомобіля марки «ВАЗ 21144», рухався в межах своєї смуги руху, на швидкості - 70 км/год. на боковому інтервалі 0.5 м. від переднього правого колеса до правого краю дороги, з увімкненим ближнім світлом фар зі сторони смт. Путила в напрямку с. Плоска, Путильського району. Наближаючись до заокруглення дороги в ліво, на відстані -10 м. від передньої частини свого автомобіля водій вперше для себе побачив яскраве світло фар зустрічного автомобіля, яке його засліпило, він навіть не встиг з реагувати і здійснив виїзд за межі автодороги в право з подальшим наїздом на дерево.

4.) Згідно показів водія автомобіля марки «Мітсубісі-Паджеро», номерний знак НОМЕР_2 , Республіки Польща, ОСОБА_6 встановлено, що керуючи автомобілем марки «Мітсубісі-Паджеро, рухався в межах своєї смуги руху на швидкості 40 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар зі сторони с. Плоска, Путильського району, Чернівецької області в напрямку смт. Путила на боковому інтервалі 0.5 м. від переднього правого та заднього правого колеса до правого краю дороги. Рухаючись прямолінійно та наближаючись до незначного заокруглення автодороги в право по напрямку свого руху на відстані 10 м. від передньої частини свого автомобіля водій ОСОБА_6 вперше для себе побачив, що йому на зустріч, по його смузі руху, рухається зустрічний автомобіль, у якого було увімкнене яскраве світло фар, який з ним дуже швидко зближається. В зв`язку із чим водій ОСОБА_6 почав зменшувати швидкість в своєму автомобілі та вивернув кермо в право на узбіччя, щоб уникнути зіткнення, та поїхав далі.

5.) Згідно показів (пасажира) свідка ОСОБА_7 встановлено, що 21.09.2018 він перебував в якості пасажира в салоні автомобіля марки «Мітсубісі-Паджеро», номерний знак НОМЕР_2 , Республіки Польща, під керуванням водія ОСОБА_6 який рухався на відстані - 0.5 м. від переднього правого та заднього правого колеса до правого краю дороги зі сторони с. Плоска, Путильського району в напрямку смт. Путила зі швидкістю 40 км/год. Рухаючись прямолінійно та наближаючись до незначного заокруглення автодороги в право по напрямку руху на відстані 10 м. від передньої частини автомобіля ОСОБА_8 вперше для себе побачив, що їм на зустріч, по їхній смузі руху рухається зустрічний автомобіль, у якого світило яскраве світло фар, і швидко з ними зближається. В зв`язку із чим водій ОСОБА_6 з метою уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем вивернув кермо в право на узбіччя автодороги, та не здійснюючи повної зупинки поїхав в своєму напрямку.

6.) Під час огляду місця події виявлено та зафіксовано:

- Автомобіль зафіксовано на узбіччі на відстані -2.4 м. від переднього правого колеса до краю дороги та -3.7 м. від заднього правого колеса до краю дороги, а також на відстані -11.1 м. від задньої частини автомобіля до умовної лінії. Також в місці пригоди зафіксований слід юзу довжиною - 30.4 початок якого перебуває на краю дороги, закінчується біля переднього правого колеса.

7.) Під час проведення додаткового огляду місця події була заміряна ділянка автодороги довжиною 62,9 м. де в місці найбільшого заокруглення сегмент складав - 4.60 м.

8). Для дослідження експертам направити матеріали кримінального

провадження 0000217 в одному томі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

1.