УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001464 від 15.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Львівському НДІСЕ та залучити експерта для проведення судово-залізнично-транспортної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_4 до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , у момент наїзду та після наїзду; чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на ОСОБА_5 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність); чи мала місце невідповідність між діями пішохода ОСОБА_5 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди; яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_5 ; якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись пішохід ОСОБА_5 , при переході залізничних колій в місці пригоди; яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на ОСОБА_5 при переході залізничних колій в місці пригоди; чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15.12.2018 о 00.40 зі сторони м. Харкова в напрямку с. Гусарівка рухався електропоїзд ЕР2Р, номер 6857 сполученням «Харків Пасажирський Гусарівка», під керуванням машиніста ОСОБА_4 . В ході руху на залізничній станції «Мерефа» в Харківському районі Харківської області стався наїзд на лежачого на залізничній рейки пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній помер на місці пригоди.

Враховуючи той факт, що у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: механізм події, чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, чи мала місце невідповідність між діями пішохода ОСОБА_5 та вимогами нормативно правових документів та яка безпосередня технічна причина наїзду електровозом на пішохода ОСОБА_5 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі, а саме Львівському НДІСЕ залучити експерта для проведення судово-залізнично-транспортної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_4 до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , у момент наїзду та після наїзду?

2. Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на ОСОБА_5 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

3. Чи мала місце невідповідність між діями пішохода ОСОБА_5 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди?

4. Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_5 .?

5. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись пішохід ОСОБА_5 , при переході залізничних колій в місці пригоди?

6. Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на ОСОБА_5 при переході залізничних колій в місці пригоди?

7. Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1