УХВАЛА

8 січня 2019 року
м. Київ

справа № 585/3333/17
провадження № 51-9119ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 4 вересня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) від 8 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Однак засуджений не усунув недоліки в установлений строк, тому ухвалою від 23 листопада 2018 року його касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Засуджений знову звернувся з питанням перевірки вказаних рішень місцевого та апеляційного судів у касаційному порядку. Разом із цим він заявив коротке клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження.
Суть доводів ОСОБА_4 у клопотанні зводиться до того, що він пропустив строк у зв`язку з перебуванням на лікуванні та тим, що він не ознайомився з матеріалами провадження.
Проте, наведені аргументи не можна визнати прийнятними з огляду на таке.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження у визначених законом випадках та порядку.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
За матеріалами провадження за скаргою, копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 отримав 14 вересня 2018 року. Однак із цією касаційною скаргою засуджений звернувся до Суду лише 17 грудня 2018 року (згідно з відміткою на супровідному листі Сумського слідчого ізолятора), тобто після закінчення трьохмісячного строку касаційного оскарження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
Саме посилання про перебування на лікуванні без надання відповідних підтверджуючих документів не є підставою для поновлення процесуального строку, визначеного законом.
Що стосується не ознайомлення з матеріалами провадження, то відповідно ч. 2 ст. 425 КПК така можливість засудженому надається у місцевому суді для подання касаційної скарги. У клопотанні не міститься аргументів про те, що з указаного питання ОСОБА_4 звертався до суду першої інстанції і йому було відмовлено у реалізації зазначеного права, а відповідних документів на підтвердження цього факту не надано.
Таким чином, подане засудженим клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не містить обґрунтування щодо поважності причин, які об`єктивно та непереборно перешкодили ОСОБА_4 подати касаційну скаргу з додержанням вимог ст. 427 КПК протягом трьох місяців з дня отримання ухвали апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, Суд не вбачає підстав для задоволення згаданого клопотання ОСОБА_4 і поновлення йому процесуального строку касаційного оскарження.
Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню засудженому.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 4 вересня 2018 року відмовити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3