ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/485/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №638/1705/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 год. до 06:00 год. кожної доби та та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом визначено до 16.05.2019.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову увалу. Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування скарги посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. При постановленні ухвали, суд першої інстанції у повній мірі не врахував, що підозрюваний офіційно не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду. З метою уникнення відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків. Враховуючи, що постійного джерела доходів підозрюваний не має, він може вчинити новий злочин, або продовжити вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів з метою отримання прибутку. Зазначені дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 год. до 06:00 год. кожної доби та та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом визначено до 16.05.2019.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, аніж тримання під вартою і не надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором не повідомлено, а надані до суду матеріали не містять доказів здійснення підозрюваним спроб незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні і намірів переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Харкові, що підтверджується договором оренди квартири (жилого приміщення), в скоєному щиро розкаявся, співпрацює з органом досудового розслідування. Ухилення підозрюваного від слідства і суду матеріалами справи і фактичними обставинами не підтверджено. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, щозапобігання існуючим ризикам можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Частиною 3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.
Надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.307 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться : частина 3 вказаної статті до тяжких злочинів, а частина 3 до особливо тяжких злочинів.
Як вбачається із змісту клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора, доводи щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і належним чином вмотивовані та підтверджуються матеріалами справи.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовляючи в його задоволенні, слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде сприяти запобіганню зазначеним слідчим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Докази, надані до клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повністю підтверджують доводи клопотання. Так, з вказаних доказів видно, що ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг яких заборонено, в особливо великих розмірах, з метою збуту, вчинене повторно (згідно наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 про затвердження розміру «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу»). Вина ОСОБА_7 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами огляду місць події від 05.02.2019, висновками експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №3/286се-19 від 20.02.2019 та №3/413се-19 від 26.02.2019, згідно яких вилучені під час огляду речовини містять у своєму складі: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» та психотропну речовину «Амфетамін»; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду предметів від 06.02.2019.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи дані про особу, що підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого частина 2 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а частина 3 на строк до 12 років, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають триманню його під вартою, відсутність у останнього місця роботи, що може свідчити про наміри не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованим та містить доведені підстави того, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 не може бути обрано інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Доводи викладені в ухвалі слідчого судді про дані щодо особистості підозрюваного, його працездатності, соціальних зв`язків мають місце, однак самі по собі не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому домашнього арешту, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
З урахуванням положень п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, про яку слідчий не зазначав у клопотанні.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слід визначити до 22.04. 2019 року.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 14.03.2019 задовольнити частково.
Визначити заставу підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 576 300 грн., що дорівнює 300 неоподаткованих мінімумів заробітної плати для працездатних осіб, яка підлягає внесенню протягом п`яти днів на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду:
Отримувач коштів: Харківський апеляційний суд
Банк отримувача: Державна казначейська служба України
Код банку отримувача (МФО): 820172
Код ЄДРПОУ суду: 42261368.
При внесенні застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,5,8,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали встановити до 22.04.2019.
Контроль виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді