Справа № 215/5047/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2,185 ч.2КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викрадені майна з магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-маркет», супермаркету «Варус-18», ТОВ «Омега», вчиненого повторно, недоведеного до кінця з причин, що не залежали від нього, а також у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_5 , вчиненого повторно.

ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування вказує, що після обрання вказаного запобіжного заходу стан його здоров`я значно погіршився, в наслідок чого був госпіталізований до КЗ «Міська лікарня №2 ДОР», з якої 08.11.2018р. було переведено до КЗ «Криворізька інфекційна лікарня №1»КМР. На даний час проходить лікування у лікарні, при цьому встановлено повний діагноз ВІЛ-інфекція. Клінічна стадія ІV. Позалікарняна пневмонія правобічна вогнищева. КЛ гр.3. Енцефалопатія сочетанного ґенеза (специфічна, метаболічна, токсична.). Анемія тяжкого ступеню. Ускладення основного: ЛН1-2ст. Супутній: Психічні та поведінкові розлади на тлі прийому опіодів. Хронічний гепати С мінімальна цитолічна активність процесу.
Прокурор не заперечував проти клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту слід задовольнити, та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2018 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 26.12.2018 р. включно.
Згідно ст.331 ч.1-2 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обставини на які посилався слідчий суддя при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу змінилися, суд вважає що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», Фельдман проти України», Ходорковський проти Росії, Сааді проти Сполученого Королівства, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи - означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в середньої тяжкості корисливому злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий в тому числі за вчинення крадіжки, обвинувачується у злочині вчиненому в період іспитового строку, тобто невідбутого покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_4 з 29.10.2018 р. тримається під вартою.

Стосовно можливості продовження злочинної діяльності ОСОБА_4 , то цей ризик існує при попередніх судимостях обвинуваченого, та відсутності доходу.

Разом з тим, ОСОБА_4 має хвороби: на ВІЛ-інфекція. Клінічна стадія ІV. Позалікарняна пневмонія правобічна вогнищева. КЛ гр.3. Енцефалопатія сочетанного ґенеза (специфічна, метаболічна, токсична.). Анемія тяжкого ступеню., стан здоров`я обвинуваченого розцінюється як стан тяжкий. Обвинувачений має постійне місце проживання та зареєстрований по АДРЕСА_1 . На думку суду в даному випадку права обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод превалюють над інтересами суспільства.

Оскільки по справі слід провести підготовчий та судовий розгляд, суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відповідно до правил ст.181 КПК України з забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст.177, 181, 331 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днівтобто до 14 січня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Не відлучатися із міста Кривого Рогу без дозволу суду.

2.Не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням явки до суду за судовими викликами.

3.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;

Виконання ухвали доручити Тернівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому після її проголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: