Справа № 496/1590/19
Провадження № 1-кс/496/958/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 10.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що у провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000207 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 09.04.2019 року до Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 09.04.2019 року, в період часу з 06:00 годин по 22:00 годин, у с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, невідома особа, шляхом злому дверей, проникла до буд АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку 3 алюмінієвих драбин, плазмового монітору, інструменту, електропаяльника. Матеріальна шкода 8300 грн. (ЄО №2502) В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 , було встановлено, що 09.04.2019 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 , який запропонував йому купити видвижну дюраль-драбину, на що останній погодився. Після чого, 09.04.2019 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 направились до с.Троїцьке, як останній зазначив, до нього додому, де ОСОБА_8 виніс з території домоволодіння металеву дюраль-драбину, про яку йшла домовленість та інше майно, яку попросив ОСОБА_9 відвести до м. Одеса. По приїзду до м. Одеса, ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_10 в район Аркадії, де залишив останнього разом з усім майном та, забравши драбину про яку йшла домовленість, віддав ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 1000 грн., після чого направився за місцем свого мешкання. 26.04.2019 року в ході проведення огляду навпроти будинку АДРЕСА_2 , було виявлено металеву драбину (дюраль) сірого кольору, довжиною 2,5 м, яку добровільно видав ОСОБА_5 , при цьому пояснивши, що дану драбину він придбав у ОСОБА_12 , мешканця с. Троїцьке, Біляївського район, Одеської області, за 1000 грн., при цьому ОСОБА_13 поясняв, що дана драбина належить йому особисто. Все вилучене було належним чином упаковано та опечатано. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема для встановлення та зберігання інформації та отримання відомостей, котрі є необхідними для проведення судових експертиз, а також наявністю достатніх підстав вважати, що металева драбина (дюраль) сірого кольору, довжиною 2,5 м має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є предметом вчинення кримінального правопорушення та могла зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому на зазначений предмет необхідно накласти арешт, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, хоча про день та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучена дробина відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на металеву драбину (дюраль) сірого кольору, довжиною 2,5 м.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1