Справа № 202/7025/18
Провадження № 1-кс/202/8776/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000446, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 26.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
28 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000446.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 28 листопада 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2018 року, приблизно о 19 годині 53 хвилини, водій ОСОБА_4 поновлюючи рух автомобілем «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі перехрестя вул. Героїв Чорнобиля та вул. Шевченка м. Нікополь Дніпропетровської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких 26.04.2018 р. померла у медичному закладі.
Вихідні дані:
ДТП відбулася: темний час доби, без увімкненого міського освітлення, без застосуванням гальмування;
Місце контакту пішохода з автомобілем «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на задніх правих колесах, на відстані 7.30 метри від переднього звісу автомобіля;
Оглядовість та видимість: не обмежена;
Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
Стан дорожнього покриття: сухе чисте;
Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;
Ширина проїзної частини вул. Героїв Чорнобиля за напрямком руху автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 : 14,20 м;
Технічний стан автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;
Завантаження автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 : без завантаження;
Допустима швидкість руху на ділянці дороги в місці ДТП: 50.0 км/год;
Швидкість руху автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент наїзду: 5-10 км/год;
В момент відновлення руху автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 пішохід ОСОБА_5 перебувавала на правому узбіччі, позаду робочого місця водія ОСОБА_6 на відстані 1.20 м. від бордюрного каменю, яким позначено границі проїзної частини вул. Героїв Чорнобиля та в подальшому поновила свій рух, після того як кабіна (робоче місце водія) автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхала повз неї;
Водій автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не мав об`єктивної можливості побачити відновлення руху пішохода ОСОБА_5 з робочого місця водія;
Небезпека для водія автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 виникла в момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину вул. Героїв Чорнобиля;
В момент відновлення руху пішохід знаходилася на правому узбіччі, на відстані 1.20 метри від проїзної частини вул. Героїв Чорнобиля, та за який час подолала відстань 1.20 метри до початку проїзної частини вул. Героїв Чорнобиля, свідок ОСОБА_7 , вказати не може, у зв`язку з чим темп руху пішохода прошу взяти з табличних даних руху пішохода жінки віком 76 років, а з моменту виходу на проїзну частину вул. Героїв Чорнобиля і до місця наїзду подолала відстань 1.50 метри, та за який час подолала відстань 1.50 метри, свідок ОСОБА_7 , вказати не може, у зв`язку з чим темп руху пішохода прошу взяти з табличних даних руху пішохода жінки віком 76 років.
В момент наїзду автомобіль «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був розташований таким чином, що відстань від осі переднього правого його колеса до правого бордюрного каменю складала 1.50 метри, а від заднього 1.50 метри відповідно.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у кримінальному провадженні №0000446 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі автотехніки та проведенні судової автотехнічної експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової автотехнічної експертизи з використанням вихідних даних.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000446 задовольнити.
Доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення поставити такі питання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 запобігти дорожньо-транспортній події?
3) Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 26.04.2018 року.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1