Справа № 522/4906/19
Провадження 1-кс/522/4460/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000689 від 22.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Євпраксіно Нариманського району Астраханської області, Російської Федерації, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.11.2011 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.12.2012 звільнення від відбування покарання замінено на реальне покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000689 від 22.03.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Під час досудового розслідування встановлено, 22.03.2019 року ОСОБА_5 перебуваючи в денний час у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що повідомлена ним інформація є неправдивою та порушить громадську безпеку, вирішив з хуліганських мотивів повідомити на спеціальну лінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області інформацію про мінування Міжнародногo автовокзалу «Центральний», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58.

22.03.2019 року о 14 годині 31 хвилині ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою належного йому мобільного телефону торгової марки «Nokia», моделі «1280», IMEI: НОМЕР_1 , обладнаного сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_2 , здійснив виклик на спеціальну лінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області та навмисно, з хуліганських мотивів, повідомив завідомо неправдиві відомості про мінування Міжнародногo автовокзалу «Центральний», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58.

В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_5 було порушено громадську безпеку людей, які перебували на території Міжнародногo автовокзалу «Центральний», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58, так як співробітниками ГУ НП в Одеській області проведено евакуацію людей з зазначеного автовокзалу та заходи з пошуку можливого вибухового пристрою.

22.03.2019 року о 22 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України за кваліфікуючими ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 1 ст. 259 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до шести років.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом затримання особи, згідно якого у підозрюваного вилучено мобільний телефон з якого останній дзвонив на спеціальну лінію оператора «102»; показами свідків; протоколом огляду місця події та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Так, слідчий суддя вважає реальним ризик, що підозрюваний, без стійких соціальних зв`язків, сім`ї чи постійного місця роботи, проживаючи не за зареєстрованим місцем проживання може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що обвинувачений у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Також, слідчий суддя бере до уваги наявність судимостей ОСОБА_5 , за вчинення інших корисливих злочинів, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, віку особи, наявності судимості, ступінь і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що виключно тримання під вартою здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Застосування виняткового запобіжного заходу викликане потребами досудового розслідування, та вказані вище ризики обґрунтовують обмеження волі особи, на такій стадії кримінального провадження.

При визначенні розміру застави у відповідності до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного. Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави вказаний у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України і вважає такий розмір застави посильним для підозрюваного, і об`єктивно необхідним для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000689 від 22.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/4977/19 провадження по справі 1-кс/522/4545/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 22.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

25.03.2019