пр. № 1-кс/759/1272/19
ун. № 759/3599/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000211 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 р.,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката потерпілого у кримінальному провадежнні № 0000211, відомості про яке було внесено до ЄРДР 10.01.2019 р., ОСОБА_3 на відмову слідчого ОСОБА_6 у задоволенні її клопотання щодо проведення слідчої дії, а саме у ініціюванні слідчим подання до слідчого судді клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих підозрюваному ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 . Свою вимогу обґрунтовує порушенням слідчим вимог ст.242 КПК України щодо обовязковості звернення з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Своїми вимогами просить скасувати постанову слідчого від 22.02.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання . Скарга подана в межах п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

У судовому засіданні адвокат вимоги своєї скарги підтримує та просить її задовольнити. Потребу у проведенні такої слідчої дії як проведення судово-медичної експертизи пояснює необхідністю отримання доказів нанесення потерпілим підозрюваному тілесних ушкоджень, що буде мати доказове значення як помякшуюча підстава.

Прокурор заперечує вимоги скарги та просить відмовити скаржнику в їх задоволенні. Вважає постанову правомірною, оскільки слідством встановлено, що саме підозрюваним у даному кримінальному провадженні був нанесений перший удар, а підстава, яка зазначена слідчим в оскаржуваній постанові щодо існування іншого кримінального провадження, де ОСОБА_5 є потерпілою особою, була повідомлена самим підозрюваним/його адвокатом. Окрім того вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є завершеним, а обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000211 отриманий Святошинським районним судом м.Києва 06.03.2019 р.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи за скаргою приходить до висновку про неможливість скасування рішення слідчого та зобов`язання слідчого здійснити слідчу дію виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 відомості про яке вбуло внесено до ЄРДР 10.01.2019 р.

Постановою слідчого від 22.02.2019 р. відмовлено адвокату підозрюваного ОСОБА_5 у задоволенні клопотання у проведенні слідчіх та процесуальинх дій з метою отримання медичної документації ОСОБА_5 для призначення та проведення в подальншому судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, завданих підозрюваному ОСОБА_5 за недоцільністю такої слідчої дії , оскільки у кримінальному провадженні № 0008954 від 07.02.2019 р. за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Слідчим було ініційоване клопотання про проведення судово-медичної експертизи.

При вирішенні питань даної скарги, слідчий суддя виходить із обставин заявленого кримінального правопорушення, попередньої правової кваліфікації заявленого кримінального правопорушення - ч.1 ст.121 КК України, а також встановлених слідчим обставин.

При розгляді скарг даної категорії, окрім іншого, слідчий суддя повинен упевнитись, чи дійсно існувала потреба у проведенні саме такої слідчої дії на якій наполягає сторона кримінального провадження і чи відповідало це потребам цього кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, визначивши склад кримінального правопорушення , а також обставини які повинні бути встановлені слідством, вважає відсутньою потребу в проведенні вищезазначеної слідчої дії для мети встановлення обставин саме цього кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу скаржника на його право на заявлення аналогічного клопотання суду на стадії судового провадження.

Таким чином, за відсутністю підстав для збов`язання слідчого вчинити слідчу дію, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Окрім того, згідно до ст.383 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2019 р. заступник керівника Київської місцевої прокуратури №8 (вих.№ 43-1220 вих.19 від 06.03.2019 р.) звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000211, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.01.2019 р.

Таким чином, за відсутністю підстав для збов`язання слідчого вчинити слідчу дію, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги. Питання, порушені захисником у даній скарзі можуть бути розглянуті під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого Святошинського районного управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000211 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1