Справа № 542/1343/18
Провадження №1-кс/542/76/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року смт. Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт. Нові Санжари клопотання слідчого СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 06.10.2018 року за ознаками ч.4 ст.190 КК України,

В Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в один із днів початку жовтня 2018 року ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, через системи зв`язку «Інтернет» знайшов об`яву ОСОБА_7 про те, що останній займається купівлею насіння сої. Розуміючи, що для досягнення свого злочинного умислу йому потрібно зв`язатись по телефону з вищевказаною особою як закупником зернових, 03.10.2018 року з власного мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ), представившись ОСОБА_8 , та домовився про продаж останньому зерна сої за ціною 290 доларів США за одну тону.

Діючи з єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_5 , знаючи, що ОСОБА_9 на території Новосанжарського району Полтавської області займається вирощуванням і продажем зернових культур, в переліку яких є зерно сої, 04.10.2018 року в телефонному режимі зв`язався із ОСОБА_9 , та подав пропозицію про купівлю зерна сої і попередньо погодив її та повідомив останнього, що він бажає придбати зерно сої і для цього необхідно взяти зразки для проведення аналізів на якість.

ОСОБА_9 про це повідомив свого сина ОСОБА_10 , який теж є фізичною особою підприємцем та вирощує зернові культури, в тому числі сою, та зберігав урожай зерна сої на складах у с. Шпортьки Новосанжарського району.

В послідуючому 05.10.2018 року близько 16 год. 00хв. ОСОБА_5 на автомобілі марки «Кіа Sorento» держ.номер НОМЕР_3 під власним керуванням прибув до території складів ФОП ОСОБА_10 у с. Шпортьки Новосанжарського району Полтавської області, та з метою входження в довіру власника даної території, познайомився з останнім, якому представився як ОСОБА_11 , запропонувавши при цьому придбати у нього зерно сої по ціні 330 доларів США за одну тону. Ввійшовши в довіру ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 та його товаришу ОСОБА_12 , який мав кошти для купівлі зерна сої, зразки зерен сої, які маються на території складів ОСОБА_10 для оцінки, помістивши їх до поліетиленового пакета, після чого ОСОБА_5 покинув територію.

05.10.2018 року близько 17 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_12 , зателефонував ОСОБА_10 та повідомив останньому, що зернова культура сої, яку він йому надав для зразку, підходить та він готовий купити дану продукцію 06.10.2018 року, на що ОСОБА_13 погодився та ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомив йому, що 06.10.2018 року о 13-00 год. до території прибудуть вантажні автомобілі з причепом, які необхідно буде завантажити зерном сої, а потім він розрахується після їх зважування.

В ході завантаження автомобілів із зерном, ОСОБА_5 06.10.2018 року близько 14-00 год повідомив ОСОБА_12 , що йому необхідно віддати половину коштів за зерно, щоб він розрахувався за гербіциди і для цього необхідно цього ж дня зустрітись у адміністративній будівлі Новосанжарської районної державної адміністрації з посадовою особою, яка сприяє йому із продажем зерна сої, що йому необхідно віддати 10000 доларів США за зерно сої його знайомій посадовій особі в держадміністрації, після чого отримав ці кошти від ОСОБА_12 на території складів у с. Шпортьки Новосанжарського району Полтавської області.

Після цього ОСОБА_5 попросив ОСОБА_12 звозити до райдержадміністрації, щоб підписати якісь папери. Там ОСОБА_5 зайшов до будівлі. Невдовзі повернувся і спільно з ОСОБА_12 прибули у с. Шпортьки Новосанжарського району, де завантажувався вже другий автомобіль зерном сої. Перебуваючи там, близько 16-30 год ОСОБА_5 сказав, щоб йому надали решту суму грошей за сою, щоб він розрахувався повністю і отримав в присутності ОСОБА_7 від ОСОБА_12 грошові кошти ще в сумі 10000 доларів США. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману і зловживання довірою заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в загальній сумі 20000 доларів США, що за офіційним курсом станом на 05.10.2018 року 28,175055 грн за 1 долар становить 563501,1 грн, тобто в 639,62 разів перевищує податкову соціальну пільгу на 2018 рік, яка становить 881 грн, тобто ОСОБА_5 вчинив шахрайство в особливо великих розмірах.

Після реалізації мети заволодіння грошовими коштами шляхом обману, впевнившись, що кошти в його руках, ОСОБА_5 на автомобілі Chevrolet Aveo держ.номер НОМЕР_4 під керуванням власника ОСОБА_12 повторно поїхав до будівлі держадміністрації, пояснивши, що йому необхідно повторно зустрітись з тією ж посадовою особою і розрахуватись остаточно. Там він зайшов до будівлі і через запасний вихід з тильної сторони покинув будівлю і в послідуючому на автомобілі марки «Кіа Sorento» держ.номер НОМЕР_3 під керуванням невстановленим слідством водієм, з місця вчинення правопорушення з вказаними грошима зник, розпорядившись в подальшому отриманими коштами за власним розсудом.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), шахрайство вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

30 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

31 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

31.01.2019 року ОСОБА_5 вручено повістку про прибуття до Новосанжарського ВП 05.02.2019 року з метою проведення слідчих дій, але ОСОБА_5 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, зв`язок з наданим контактним номером телефону № НОМЕР_5 тривалий час відсутній, та місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме, тому ОСОБА_5 порушений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладенні на нього обов`язки. В зв`язку з чим винесено постанову від 11.02.2019 року про оголошення в розшук ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування та суду, не працює, не одружений, порушив покладенні на нього обовязки, визначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового слідства, просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту та тримання під вартою

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не ухиляється від явки до слідчого, він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом із співмешканкою та її двома дітьми та місце проживання не змінював. Він дійсно отримував повістку від слідчого про виклик на 05.02.2019 року, однак до слідчого не з`явився, попередньо зателефонувавши слідчому та попередив його про це. При цьому він просив слідчого відкласти слідчу дію, так як йому необхідно був час для зібрання коштів, щоб відшкодувати шкоду. Ухвалу про застосування арешту виконує в повному обсязі. Просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Захисник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, пояснивши, що повістка, яка була вручена слідчим ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.137 КПК України, зокрема, в ній не зазначено статусу особи, не зазначену на яку слідчу дію викликається така особа. Крім того слідчим не було надано дозволу відлучитися за межі м.Дніпра, що передбачено в ухвалі слідчого судді про обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Про неможливість прибути до слідчого 05.02.2019 року ОСОБА_5 повідомив слідчого за телефоном, проти чого слідчий не заперечував.
В подальшому виклики до слідчого або прокурора ОСОБА_5 не отримував.
При цьому ОСОБА_5 виконує всі обов`язки визначені в ухвалі слідчого судді про обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку захисника, прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання від вартою задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2018 року Новосанжарським ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000542 (а.с.6).
30.01.2019 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.
31 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Та ОСОБА_5 було заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин. Та, відповідно, до ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 були покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;
2) не відлучатися за межі м.Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) утримуватися від спілкування із свідками кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
2. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Звертаючись до слідчого судді з клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 не дотримуються умови раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оскільки 31.01.2019 року ОСОБА_5 вручено повістку про прибуття до Новосанжарського ВП 05.02.2019 року з метою проведення слідчих дій, але ОСОБА_5 не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, зв`язок з наданим контактним номером телефону № НОМЕР_5 тривалий час відсутній, та місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме.

Разом з тим ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В ухвалі слідчого судді зазначено про заборону ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин.

В клопотанні же слідчого про зміну запобіжного заходу не наведено та не доведено належними та допустимими доказами про порушення ОСОБА_5 вказаного обов`язку. При цьому, рапорт оперуповноваженого (а.с.52) про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, не може беззаперечно підтвердити таку обставину, оскільки на наведено на підставі чого була встановлена така інформація без підтвердження іншими доказами.

Сама по собі неявка 05.02.2019 року на виклик до слідчого не може бути розцінена як порушення дотримання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оскільки ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він за телефоном попереджав слідчого про неможливість прибуття 05.02.2019 року та просив перенести слідчу дію на іншу дату, що не заперечував й слідчий в судовому засіданні.

Враховуючи, що не було зафіксовано порушення основного обов`язку за домашнім арештом ОСОБА_5 , слідчим не були вжитті достатні та необхідні заходи по встановленню місця перебування ОСОБА_5 , не підтвердженні подальші виклики ОСОБА_5 , після 05.02.2019 року, слідчим та його неявки на такі виклики, передбачені законом підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 200, 309, 310, 395 КПК України,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 06.10.2018 року за ознаками ч.4 ст.190 КК України відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1