УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1393/18

"15" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Макарівського ВП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії,
В с т а н о в и в :
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася із скаргою на бездіяльність слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 від 20.10.2016 року про погрози вбивством відносно неї з боку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб, щодо зараження, забруднення належної їй земельної ділянки, яка розташована у Садовому товаристві «Берізка», за адресою: 08002, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Банкова, 338; про спроби самовільного захвату вказаної належної мені земельної ділянки, з метою її реалізації стороннім особам та з інших питань за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ст.356 КК України, де скаржницю залучено у якості потерпілої.
За час досудового розслідування в ньому змінились декілька слідчих, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Проте, така кількість слідчих, суттєво не вплинула на хід та якість досудового розслідування.
У кримінальному провадженні за №0001124 від 20.10.2016 року не зважаючи на неодноразові клопотання досі не проведено допит ОСОБА_4 ; не проведено одночасний перехресний допит між скаржницею та ОСОБА_4 ; не прийнято мір по встановленню свідків; не проведено одночасний перехресний допит між нею, ОСОБА_3 та свідками, покази яких суперечать її показам, як потерпілої про обставини кримінального провадження; не проведено слідчий експеримент за її, ОСОБА_3 участю за всіма епізодами кримінальних правопорушень; не проведено впізнання за фотознімками пістолета, на предмет встановлення марки пістолета, за допомогою якого ОСОБА_3 погрожував вбивством ОСОБА_4 ; з метою виявлення та вилучення пістолету у ОСОБА_4 , не проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ; не вилучено зразки з порівняльного дослідження питної води з колодязя, ґрунту та дерев на земельній ділянці, яка розташована у Садовому товаристві «Берізка», за адресою: 08002, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Банкова, 338, для проведення судово-хімічної експертизи, на предмет встановлення речовин, за допомогою яких була заражена, забруднена питна вода з колодязя, ґрунт та дерева; з метою визначення відновлювальних робіт та шкоди довкіллю, у кримінальному провадженні не призначено комплексну судово-товарознавчу, земельну, природоохоронну експертизу, що згідно до вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України, є обов`язком слідчого.
08.10.2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 з клопотанням про проведення одночасного допиту, слідчий не розглянув дане клопотання в строки згідно з ст.220 КПК України та не повідомив скаржницю про задоволення чи відмову вказаного клопотання винісши вмотивовану постанову.
16.10.2018 року ОСОБА_3 повторно звернулась до слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 з клопотанням про проведення одночасного допиту через судове рішення, а також одержання довідки з місця її роботи, про наслідки розгляду якого слідчий скаржницю також не повідомив.
26.10.2018 року ОСОБА_3 знову звернулась по телефону до слідчого СВ Макарівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 з клопотанням про привід ОСОБА_4 та проведення одночасного допиту, а також одержання довідки з місця її роботи, на яке отримала усну відповідь, з незрозумілими мені наслідками.
Скаржниця просить: зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0001124 від 20.10.2016 року, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 08.10.2018 року про проведення одночасного допиту з ОСОБА_4 , від 16.10.2018 року про проведення одночасного допиту з ОСОБА_4 через судове рішення, а також одержання довідки з місця її роботи та від 26.10.2018 року про привід ОСОБА_4 та проведення одночасного допиту, а також одержання довідки з місця її роботи та повідомити про результати їх розгляду.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, з посиланням на обставини, викладені в скарзі, просила її задовольнити.
Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечив.
Встановлено, що 08.10.2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_8 із клопотанням, відповідно якого просила повідомити ОСОБА_4 в порядку ст..66 КПК України та провести з нею перехресний допит.
16.10.2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_8 із клопотанням про проведення одночасного допиту з нею і ОСОБА_4 та отримати довідку з місця роботи ОСОБА_4
05.04.2017 року надійшла відповідь Фастівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень, відповідно якої вода з криниці за адресою: АДРЕСА_1 , по мікробіологічним та санітарно-гігієнічним показникам відповідає ДСанПіН 2.2.4.-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною».
07.07.2018 року та 10.09.2018 року відібрано пояснення у ОСОБА_4
20.09.2018 року відібрано пояснення у ОСОБА_9
07.07.2018 року в якості свідка допитано ОСОБА_10
03.10.2018 року слідчим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 надіслано запит до Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №49 Шевченківського району для з?ясування інформації чи дійсно у вказаному закладі працює ОСОБА_4 .
Згідно повідомлень адресованих ОСОБА_3 за підписом слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 10.10.2018 року, 15.10.2018 року та 05.11.2018 року, скаржниці повідомлено, що її клопотання розглянуте та приєднане до матеріалів справи.
Відповідно вимог ст..220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оцінюючі здобуті докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, о скаргу ОСОБА_3 також, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що слідчий повинен був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів. При повній чи частковій відмові у задоволенні вказаного клопотання слідчим мала б бути винесена мотивована постанова, де б він мав аргументувати прийняте рішення. Слідчий ОСОБА_8 хоч і надіслав на адресу ОСОБА_3 відповіді на її клопотання, проте з їх змісту взагалі не зрозуміло результат їх розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0001124 від 20.10.2016 року, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 08.10.2018 року та від 16.10.2018 року, про результати розгляду яких повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2018 року о 17.40 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.

Суддя