пр. № 1-кс/759/547/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.01.2019 р. судове провадження № 760/33520/18, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, направлено на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені заступником голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заява вих. № 2770/13 від 13.12.2018р.

ОСОБА_3 у скарзі просить суд визнати бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 протиправною; зобов`язати останнього внести до ЄРДР відомості заяви за вих. № 2770/13 від 13.12.2018р. про вчинене кримінальне правопорушення заступником голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України; зобов`язати надати належним чином завірені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого; зобов`язати повідомити суд про виконання ухвали суду.

В судове засідання заявник не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали скарги вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Cудом встановлено, що 13.12.2018 р. до Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення заступником голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 і помічником голови суду ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України.

Встановлено, що вказана вище заява була прийнята Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України 13.12.2018 р. про що свідчить відповідний відтиск штампу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, законодавець надає право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора особам, розділяючи їх за суб`єктами оскарження, а саме: у разі відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань таке право має тільки заявник.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року визначено, що до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення, тобто, при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Отже, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 висловлено наступну позицію, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що вимогами Кримінально-процесуального кодексу не передбачено жодної підстави для невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, повідомлених належно оформленою заявою.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України своєчасно не виконано вимоги ст. 214 КПК України. Обґрунтованість порушення строків внесення з моменту реєстрації (надходження) заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 13.12.2018 р. не підтверджена.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноважених осіб ГПД НАБУ внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за вих.. №2770/13 від 13.12.2018 р. та надати заявнику відповідні витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо вимог заяви про зобов`язання надати пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого, повідомити суд про виконання ухвали, суд звертає увагу на наступне.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, розширеному тлумаченню не підлягають.

Аналіз чинного кримінального процесуального законодавства України дає підстави стверджувати, що у слідчого судді відсутні повноваження визнавати бездіяльність керівника ГПД НАБУ протиправною із зобов`язанням вказаної особи надати заявнику пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні у відповідності кваліфікаційних статей вчиненого злочину.

Слідчий суддя також звертає увагу, що згідно з ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи те, що право вручення потерпілому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки чи винесення вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим, належить до повноважень слідчого, тому зобов`язання слідчим суддею керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України направити особі, яка подала скаргу пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, свідчитиме про втручання у діяльність вказаної службової особи при здійсненні ним своїх процесуальних прав.

У зв`язку із викладеним, в задоволенні вимог заяви в цій частині слід відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 113, 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення задовольнити частково.

Визнати бездіяльність уповноважених осіб Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення протиправною.

Зобов`язати уповноважену особу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 за вих. № 2770/13 від 13.12.2018р. та надати заявнику відповідні витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати уповноважену особу ГПД НАБУ повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: ОСОБА_1