Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
206/1749/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях; про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Надіслано судом: 04.04.2019. Зареєстровано: 05.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2019.
Дата набрання законної сили: 10.04.2019
Номер судового провадження: 1-в/206/123/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 206/1749/19
Провадження № 1-в/206/123/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Дніпро поданняСамарського РВфілії Державноїустанови "Центрпробації"в Дніпропетровськійобласті відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого 08.08.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, про скасування засудженому іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання СамарськогоРВ філіїДержавної установи"Центрпробації"в Дніпропетровськійобласті про скасування засудженому ОСОБА_5 іспитового строку. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_5 08.08.2017 року засуджений Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 23.11.2017 року засудженого ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, а також обов`язками покладеними на нього згідно вироку суду, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, роботи або навчання; повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації. Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 23.11.2017 року засудженому призначено з`являтись до інспеції у 4-й четвер щомісяця. Однак засуджений не прибув на реєстрацію: 28.12.2017 року, 22.02.2018 року та 22.03.2018 року, без поважних причин, за що йому було винесено письмове попередження. Проте, засуджений знову не з`явився до інспекції: 24.05.2018 року, 25.01.2019 року, через що було здійснено вихід за місцем його мешкання, де і винесно письмове попередження. Крім того вказано, що засуджений притягувався до адміністративної відповідальності: 01.01.2018 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП, 03.10.2017 року за ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП, 18.09.2017 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП, 06.08.2017 року за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримала та просила скасувати засудженому іспитовий строк.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання та надати йому ще один шанс, щиро каявся в тому, що був притягнутим до адміністративної відповідальності, проте він натепер став на шлях виправлення, працює, крім того має на утриманні малолітню дитину.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вислухавши подання представника органу пробації, думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини другоїстатті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд вирішуючи питання про відміну звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, четвертої статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з подання та матеріалів, доданих до нього, дійсно засудженим були вчиненні адміністративні правопорушення, два з яких було складено майже одночасно 03.10.2017 року, а інші два 18.09.2017 року та 01.01.2018 року, не мають шкідливих наслідків та самі по собі не були систематичними, що не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, крім того з часу вчинення ним станнього правопорушення минуло більше року. Згідно наданої виписки з лікарні ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікування з 20.02.2019 року по 25.02.2019 року, та амбулаторно з 26.02.2019 року по 06.03.2019 року.

Згідност. 39 КУпАПособа вважається такою, що не була піддана адмінстягненню, якщо протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини справи, достатні підстави для скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого відсутні, крім того суд враховує поведінку засудженого під час розгляду подання в суді, як демонстрацію ним розуміння своєї неналежної поведінки та розкаяння в цьому, що дає підстави суду розцінити це, як намір його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що подання органу пробації задоволенню не підлягає, а матеріали особової справи слід повернути до органу пробації для подальшого виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Самарського РВфілії Державноїустанови "Центрпробації"в Дніпропетровськійобласті відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування засудженому іспитового строку відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...