05.02.2019
Справа №642/167/19
Провадження №1-кс/642/134/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів: прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області, юриста 1 класу, прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.06.2018 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів: прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області, юриста 1 класу, прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.06.2018 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року відкрито провадження за скаргою і справу призначено до розгляду на 21.01.2019 року.

В судове засідання яке було призначено на 21.01.2019 року та в подальшому відкладено на 25.01.2019 року заявник ОСОБА_3 не з`явився.

В судове засідання, яке було призначено на 04.02.2019 року заявник з`явився, та просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.06.2018 року, та старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області, юриста 1 класу, прокурора ОСОБА_5 , зобов`язати ОСОБА_5 вчинити процесуальні дії, внести відомості до ЄРДР про заявника ОСОБА_3 , та надати йому витяг по кримінальному провадженню № 0000170 від 12.06.2018 року. Зобов`язати прокурора ОСОБА_5 визнати заявника ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню, та скасувати постанову від 20.12.2018 року про закриття кримінального провадження № № 0000170 від 12.06.2018 року.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання з`явилась, в задоволенні скарги просила відмовити та пояснила, що 25 травня 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Холодногірського ВП ГУНП в Харківський області з заявою про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Харкова від 01.06.2018 року було зобов`язано прокурора, слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР.

Ухвала суду надійшла до прокуратури 05.06.2018 року. Наступного дня 06.06.2018 року ухвалу було направлено для виконання до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

12.06.2018 року ухвалу було повернуто до виконання до прокуратури и 12.06.2018 року відомості були внесені до ЄРДР і 14.06.2018 року матеріали кримінального провадження були направлені до прокуратури Харківської області для організації проведення досудового розслідування відповідно до вимог ч.4 ст. 216 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання на з`явився. Про слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

12.06.2018 року відомості по заяві ОСОБА_3 , про порушення кримінальної справи були внесені до ЄРДР і 14.06.2018 року матеріали кримінального провадження були направлені до прокуратури Харківської області для організації проведення досудового розслідування відповідно до вимог ч.4 ст. 216 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2018 року було визнано неправомірною бездіяльність прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 щодо невиконання рішення суду від 01 червня 2018 року в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань всіх відповідних даних за заявою ОСОБА_3 від 25.05.18 року.

На теперішній час не зрозуміло яку бездіяльність прокурора ОСОБА_4 заявник просить визнати незаконною по кримінальному провадженню № №0000170 від 12.06.2018 року.

Згідно із ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13).

На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 №1-1640/0/4-13). Вказані висновки узгоджуються і з п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 року відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

Як вбачається з матеріалів справи досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Таким чином, територіальна підсудність розгляду даної скарги на бездіяльність слідчого повинна бути розглянута слідчим суддею, за місцем знаходження відповідного державного органу, тобто за місцем знаходження Прокуратури Харківської області, яка знаходиться по вулиці Б.Хмельницького, 4 у м. Харкові, що не входить до територіальної підсудність слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається скаржнику, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно приписів п.6 ч.2 ст.412 КПК України, п.3 ч.1 ст.409 КПК України порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, та є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що у слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова немає достатніх правових підстав для винесення ухвали про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області, юриста 1 класу, прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 12.06.2018 року, а відтак скаргу ОСОБА_3 слід повернути особі, яка подала скаргу для подальшої подачі аналогічної скарги до Червонозаводського районного суду м. Харкова у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів: прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області, юриста 1 класу, прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000170 від 12.06.2018 року- повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1