справа № 274/804/19 провадження № 1-кс/0274/428/19
У Х В А Л А
07.03.2019 року м. Бердичів
Згідно поданого клопотання, слідча СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на вироби з металу жовтого кольору, а саме: на пару сережок з квіточкою та бузковим камінням, ланцюжок з кулончиком у формі іконки.
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 04.02.2019 р. в період часу з 07.00 год. по 11.50 год. невстановлена слідством особа шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникла всередину будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 5000 грн., ювелірні вироби із срібла з позолотою, а саме: ланцюжок та два браслети зі срібла з позолотою найнижчої проби, чоловічий наручний годинник в корпусі жовтого кольору з жовтим ремінцем, кварцовий, пару сережок зі срібла з камінчиками зеленого кольору, срібний кулон із каменем зеленого кольору, пару срібних сережок у вигляді квітки з каменями білого кольору, пару срібних сережок з трьома камінчиками білого кольору, каблучку зі срібла із вставкою з золота, срібну каблучку з білим камінчиком, а також 2 пляшки шампанського марки "Совєтське" та "Артемівське" та 2 пляшки вина марки "Мікадо", належні ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяла останній матеріальної шкоди, яка на даний час встановлюється.
В ході огляду місця події від 04.03.2019 р. за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вироби з металу жовтого кольору, а саме: пару сережок з квіточкою та бузковим камінням, ланцюжок з кулончиком у формі іконки.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка являється колишньою дружиною ОСОБА_6 , повідомила, що на початку лютого місяця 2019 р. до неї приходив її колишній чоловік ОСОБА_6 , який просив її помиритися. Того ж дня він пішов з її будинку та місце перебування його на даний час їй не відомо.
04.03.2019 р. на кухні у серванті ОСОБА_7 знайшла вироби з металу жовтого кольору, а саме: пару сережок з квіточкою та бузковим камінням, ланцюжок з кулончиком у формі іконки. Про знахідку повідомила працівників поліції, так як вище вказані речі їй не належали.
У зв`язку з вищевикладеним 04.03.2019 року вказані вироби з металу жовтого кольору було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідство приходить до висновку, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна неможливо всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню.
Слідча СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, на адресу суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 04.03.2019 р., який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вироби з металу жовтого кольору, а саме: пару сережок з квіточкою та бузковим камінням, ланцюжок з кулончиком у формі іконки.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , яка являється колишньою дружиною ОСОБА_6 , свідок повідомила, що на початку лютого місяця 2019 р. до неї приходив її колишній чоловік ОСОБА_6 , який просив її помиритися. Того ж дня він залишив її будинок, місце перебування його на даний час їй не відоме. 04.03.2019 р. на кухні у серванті свідок ОСОБА_7 знайшла вироби з металу жовтого кольору, а саме: пару сережок з квіточкою та бузковим камінням, ланцюжок з кулончиком у формі іконки. Про знахідку повідомила працівників поліції, так як вище вказані речі їй не належали.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події майно є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Судом встановлено, що виявлені та вилучені під час огляду місця події від 04.03.2019 р. вироби з металу жовтого кольору, а саме: пару сережок з квіточкою та бузковим камінням, ланцюжок з кулончиком у формі іконки, мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення ряду експертиз, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події від 04.03.2019 р., із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на вироби з металу жовтого кольору, а саме: пару сережок з квіточкою та бузковим камінням, ланцюжок з кулончиком у формі іконки.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1