№ 336/6132/18
Пр. 1кп/336/237/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виводове Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню освіту, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного фактично місця проживання, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року, у денний час, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він залишився непоміченим, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_6 , а саме: перфоратор марки «BOSH» моделі «GBH 2-24 DSE» у корпусі зеленого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3653 від 27.09.2018 року складає 1625 гривень 25 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1625 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав в повному обсязі, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи фактичні обставини, пояснив, що розкаявся у скоєному, матеріальну шкоду потерпілому не зміг відшкодувати, просив суворо його не карати.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу не оспорював фактичні обставини справи, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинуваченим скоєний злочин середньої тяжкості.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та обставини вчинення злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Досліджуючи данні, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує при призначення покарання наступне:

ОСОБА_4 є особою, що вважається не судимим, на обліку в Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» ЗОР та Комунальна установа «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР не перебуває.

Згідно досудової доповіді, підготовленої фахівцем І категорії Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 на обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням зібраної інформації щодо обвинуваченого, історії правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальнх правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням ступеню тяжкості скоєного правопорушення, даних, що характеризують особу обвинуваченого, викрадена річ не повернута потерпілому, ОСОБА_4 не працює і має доходу, в зв`язку з чим є недоцільним застосування таких видів покарання, передбачених санкцією статті обвинувачення, як штраф і виправні роботи, суд вважає, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання, що за видом і розміром достатнє, на думку суду, для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної шкоди на суму 1625 грн. та моральної шкоди, яку він оцінює в 3000 грн.

Суд вважає цивільний позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований та доведений потерпілим, визнаний обвинуваченим в частині розміру матеріальної шкоди та частково в частині розміру моральної шкоди, яку суд вважає такою, що відповідає ступеню моральних страждань потерпілого в зв`язку з крадіжкою його майна, вимушеності втрачання часу в зв`язку з кримінальною справою, обставин вчинення злочину, а саме, потерпілим було надано обвинуваченому житло в своєму домі, під час перебування в якому ОСОБА_4 і було вчинено злочин проти власності особи, яка повністю довіряла обвинуваченому.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1625 (одна тисяча шістсот двадцять п`ять) гривень та моральної шкоди в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Речовий доказ DVD диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом слідчого експерименту, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ договір про надання фінансового кредиту та застави № та специфікації до Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Суддя: ОСОБА_1