Справа №573/1619/18
Номер провадження 1-кс/573/819/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження клопотання адвоката ОСОБА_3 , - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_3 - захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року на автомобіль «КИА Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 та повернення даного автомобіля ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, тому потреба в застосуванні такого заходу відпала.

У судове засідання автор клопотання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та підтримання клопотання.

Власник майна- підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання.

Слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в котрій вказав, що заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що потерпілий має претензії матеріального та морального характеру до підозрюваного ( власника майна ОСОБА_4 ), та що на даний час ще проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , - про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на автомобіль марки «КИА Соренто», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Визначено місцем зберігання арештованого автомобіля до скасування арешту у встановленому КПК порядку - майданчик зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул. Соборна, 76.

З мотивувальної частини вищевказаної ухвали вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що о 14.18 год. 15 вересня 2018 року в м.Білопілля по вул. Сумській сталася ДТП, де легковий автомобіль здійснив наїзд на дитину. Виїздом СОГ встановлено, що 15.09.2018 року біля 14.15 год. на автодорозі Суми-Путивль-Глухів в м.Білопілля по вулиці Сумській, біля магазину «Продукти транзит» рухався автомобіль марки «КИА Соренто» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка перебігала проїжджу частину вулиці. В результаті відбулося зіткнення. Пішохода ОСОБА_8 доставлено в лікарню.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000467 від 15.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 17.09.2018 року було внесено до ЄРДР відомості за ч.2 ст.286 КК України у зв`язку із встановленням діагнозу потерпілій- політравма, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. ІНФОРМАЦІЯ_3 дитина померла.
По вказаному факту 15.09.2018 року було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «КИА Соренто» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Автомобіль переданий на зберігання до майданчику зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Білопілля, вул. Соборна, 76.
Відповідно до ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
На час надходження клопотання про скасування арешту майна, як вказано у заяві слідчого ОСОБА_5 , залишились не задоволені претензії матеріального та морального характеру, які має потерпілий до підозрюваного. Досудове розслідування не завершено.
Доказів того, що в подальшому у застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не преставлено. Тобто застосований арешт не втратив своєї потреби до теперішнього часу.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує лігітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Таким чином, оскільки на теперішній час мета, з якою було застосовано даний вид заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, потерпілий має матеріальні претензії до підозрюваного, відшкодована підозрюваним сума не є значною у порівнянні з моральною шкодою, яку необхідно ще сплатити потерпілому, тобто враховуючи наявність матеріальних претензій до підозрюваного, суд знаходить доцільним подальше накладення арешту на майно ОСОБА_4 та відмовляє захиснику в задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , - про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: