Провадження № 1-кп/0186/85/19
Справа № 186/613/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 25 лютого 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брагинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, який має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 19 січня 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкав разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 та рідним сином ОСОБА_7 , 2013 року народження, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 19 січня 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , викрав із шафи спальної кімнати гроші в розмірі 3500 гривень, потім із спальної кімнати сина ОСОБА_7 , 2013 року народження, викрав дитячий інгалятор марки dr.Frei, модель Care, червоного кольору, належний ОСОБА_6 , вартістю 983 гривні 33 копійки.

Таким чином ОСОБА_3 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 в розмірі 4483 гривні 33 копійки.

Скоєне ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України правильно за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 березня 2019 року між потерпілою ОСОБА_6 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468,469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєного злочину у вигляді, які викладені у повідомленні про підозру.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, частково відшкодував потерпілій завдану шкоду, а саме 3000 гривень та повернув викрадений інгалятор, просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суд затвердити укладену між нею та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Підтвердила суду, що їй повернуто інгалятор та 3000 гривень, претензій до обвинуваченого вона не має.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України вчинення злочину щодо колишнього подружжя.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює не офіційно, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу на користь держави.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення суд враховує, що її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілої та обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №43/12.1/207 від 25.03.2019 року вартість якої становить 572 гривні. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Цивільний позов не заявлено.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: договір № 10.925 від 19.01.2019 року, укладений між ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження, інгалятор марки dr.Frei, модель Care, червоного кольору переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000099 між потерпілою у цьому провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 29.03.2019 року, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Цивільний позов не заявлено.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: договір № 10.925 від 19.01.2019 року, укладений між ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження, інгалятор марки dr.Frei, модель Care, червоного кольору переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілою, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1