Номер провадження: 11-сс/785/2026/18
Номер справи місцевого суду: 500/8361/18 1-кс/500/2942/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2018 р., якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Броска, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.05.1999 р. Ізмаїльським міськсудом Одеської області за ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік;
- 26.03.2002 р. Ізмаїльським міськсудом Одеської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік;
- 12.11.2014 р. Ізмаїльським міськсудом Одеської області за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 1, 2 190 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 24.09.2015 р. Ізмаїльським міськсудом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 13.06.2017 р. звільнений від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців та 19 днів,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.01.2018 р. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що матеріали клопотання містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення та встановлена наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, а прокурором надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою з таких підстав:
1) слідчим суддею при прийнятті рішення не прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 проживає за вказаною адресою самостійно, не має родичів, або інших осіб, які б могли допомогти йому у забезпеченні свого існування, а цілодобовий домашній арешт перешкоджає ОСОБА_7 у підшуканні місця працевлаштування;
2) слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу не враховано те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється, сприяє розкриттю та розслідуванню кримінального провадження, а також добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду.
Захисник вважає, що з огляду на вказані обставини можливо застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у зв`язку з чим, просить змінити ухвалу суду від 28.11.2018 р. та розглянути скаргу за його відсутністю та відсутністю ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, проте надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та просив відмовити у її задоволенні, оскільки досудове розслідування відносно ОСОБА_7 завершене, а обвинувальний акт відносно нього направлений до Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до приписів ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя суду 1-ої інстанції зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги в частині не обґрунтованості застосування саме цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що 20.10.2018 о 12 год. 14 хв., знаходячись біля магазину "Строитель" за адресою: Одеська область, в м. Ізмаїлі, по вул. Бендерська, 22, він умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Салют», в рамі срібно чорного кольору з корзиною, вартістю 1150 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 1150 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, достовірність та належність яких стороною захисту не оскаржується.
З огляду на те, що захисником не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що вони знайшли своє підтвердження під час судового розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та в їх перевірці під час апеляційного розгляду скарги не має необхідності.
Мотивуючи свої доводи щодо необхідності зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу захисник посилається на те, що підозрюваний визнав свою вину щиро розкаюється, сприяє розкриттю та розслідуванню кримінального провадження, а також добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, однак, виходячи із судимостей ОСОБА_7 його дії носять систематичний характер, при цьому, відбуваючи покарання реально, висновків для себе не робить, та знову вчиняє аналогічні злочини, пов`язані з викраденням чужого майна.
Тому щире каяття підозрюваного і бажання сприяти органам досудового розслідування, в даному випадку, розцінюється апеляційним судом критично, та таким, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як намагання ОСОБА_7 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Що стосується доводів захисника про неможливість ОСОБА_7 забезпечувати своє існування за рахунок обмеженого пересування та неможливістю пошуку роботи, колегія суддів також оцінює критично, оскільки, відповідно до наявного в матеріалах провадження протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він і до вчинення злочину не мав місця роботи, а захисником не долучено жодних документів, які б спростовували зазначене.
Тому, апеляційний суд вважає вказаний довід лише формальною підставою для обґрунтування апеляційної скарги в частині зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, будь-яких інших дій апеляційний суд в ході розгляду таких скарг не має право вчиняти, в тому числі змінювати ухвалу слідчого судді, на що посилається захисник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі.
Проте, під час апеляційного розгляду встановлена помилка у резолютивній частині ухвали слідчого судді щодо строку її дії, що може бути виправлено слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2018 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Рекомендувати слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали від 28.11.2018 року, а саме в частині строку її дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4