Справа № 212/9625/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003348 від 07.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про призначення судово-криміналістичної експертизи зброї за матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про призначення судово-криміналістичної експертизи зброї за матеріалами досудового розслідування, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0003348 від 07.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за фактом того, що 07.12.2018 до Покровського ВП КВП надійшла письмова заява від гр.. ОСОБА_4 , про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 зберігає вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Зазначає, що 18.12.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2018 року, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмети схожі на ножі в кількості 48 штук, предмети схожі на металеві шаблі в кількості 3 штуки, предмет схожий на металеву шпагу в кількості 1 штука, предмети схожі на пістолети для відстрілу сигнальних ракет в кількості 2 штук, предмет схожий на пістолет в кількості 1 штука, предмет схожий на пістолет-кулемет в кількості 1 штука, предмет схожий на рушницю в кількості 1 штука.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.263 КК України.
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-криміналістичної експертизи зброї. Вказані відомості є необхідними на досудовому розслідуванні та мають першорядне значення для кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибув, просив клопотання розглядати за його відсутності, що не позбавляє слідчого суддю права розглянути вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи за наступного.

Слідчим виконано вимоги ч.2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення в даній справі судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оскільки без проведення експертизи неможливо з`ясувати об`єктивну істину по справі.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

З метою оперативності проведення вказаної експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу у найближчій державній експертній установи до органу досудового розслідування, а саме у Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, для прискорення надання експертного висновку та проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст.5 ЗУ Про судову експертизу Під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Водночас клопотання в частині надання слідчим суддею доручень слідчому при проведенні відповідної експертизи не ґрунтуються на законі, оскільки ч.4 ст. 40 КПК України визначає коло осіб які мають права надавати доручення слідчому, до яких не віднесено слідчого суддю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40,243,244,309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по досудовому розслідуванню №0003348 від 07.12.2018 року судово-криміналістичну експертизу зброї.

Проведення експертизи доручити відповідному експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи є предмети, схожі на ножі в кількості 48 штук, вилучені в ході обшуку 18.12.2018, холодною зброєю?
- До якого виду холодної зброї належить ножі (кинджал, надолонник, нунчаки, кастет, булава тощо), вилучені в ході обшуку 18.12.2018 ?
- Яким способом (заводським чи саморобним) виготовлено ножі (кинджал, надолонник, нунчаку, кастет, булаву тощо), вилучені в ході обшуку 18.12.2018 ?
- Чи є предмети, схожі на металеві шаблі в кількості 3 штук, вилучені в ході обшуку 18.12.2018, холодною зброєю?
- До якого виду холодної зброї належать металеві шаблі (кинджал, надолонник, нунчаки, кастет, булава тощо), вилучені в ході обшуку 18.12.2018 ?
- Яким способом (заводським чи саморобним) виготовлено металеві шаблі (кинджал, надолонник, нунчаку, кастет, булаву тощо), вилучені в ході обшуку 18.12.2018 ?
- Чи є предмет, схожий на металеву шпагу в кількості 1 штука, вилучена в ході обшуку 18.12.2018, холодною зброєю?
- До якого виду холодної зброї належить предмет схожий на металеву шпагу (кинджал, надолонник, нунчаки, кастет, булава тощо), вилучена в ході обшуку 18.12.2018 ?
- Яким способом (заводським чи саморобним) виготовлено предмет схожий на металеву шпагу (кинджал, надолонник, нунчаку, кастет, булаву тощо), вилучені в ході обшуку 18.12.2018 ?
Для проведення відповідної експертизи експерту надати: опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться предмет схожий на металеву шпагу та предмет схожий на металеву шаблю, вилучені в ході проведення обшуку 18.12.2018; опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться предмети схожі на металеві ножі в кількості 31 штука, вилучені в ході проведення обшуку 18.12.2018; опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться предмети схожі на металеві ножі в кількості 15 штук, та предмети схожі на металеві шаблі в кількості 2 штуки, вилучені в ході проведення обшуку 18.12.2018; опечатаний поліетиленовий пакет, в якому знаходиться предмети схожі на металеві ножі в кількості 2 штуки, вилучений в ході проведення обшуку 18.12.2018 року.

Надати відповідному експерту дозвіл на пошкодження або витрачення, об`єкту дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання про надання слідчому певних доручень відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1