Справа № 372/1159/19
Провадження № 1-кс-661/19
У Х В А Л А
іменем України

27 березня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІ-ПРО» на бездіяльність слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 як представник ТОВ «ДНІ-ПРО» за довіреністю звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на неправомірність бездіяльності Обухівського ВП ГУ НП в Київській області просить зобов`язати Обухівський ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Із поданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із цією скаргою в інтересах ТОВ «ДНІ-ПРО», яке у кримінальному провадженні не має будь-якого процесуального статусу.

Відомості про виникнення у ТОВ «ДНІ-ПРО» процесуального статусу потерпілого у поданих слідчому судді матеріалах відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак статтею 60 КПК України або будь-якими іншими нормами чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачено право заявника мати представника та можливість представництва інтересів заявника у кримінальному провадженні. Зміст скарги не містить будь-якого обґрунтування наявності повноважень ОСОБА_2 на оскарження бездіяльності працівників поліції.

Суттєвим є те, що ОСОБА_2 не є адвокатом або ж керівником юридичної особи, тому не має передбаченого процесуальним законодавством права здійснювати представництво інтересів потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки представництво за довіреністю у кримінальному процесі не передбачено у даній категорії справ.

За таких обставин, скарга подана особою, правовий статус якої не врегульований КПК України, а також особою, яка не підтвердила належно свої повноваження на участь у кримінальному провадженні, тобто не уповноваженою особою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, бездіяльність слідчого оскаржується особою, яка не має передбаченого законом права подавати відповідну скаргу, тому скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1