Справа № 524/2177/19
Провадження № 1-кс/524/1329/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , користувача ОСОБА_6 , володільця ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000209 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № № 0000209 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.03.2019 року до чергової частини Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невстановленою особою, яка перебуває за кермом вантажного автомобіля, неподалік с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району, здійснюється вивезення та висипання будівельного сміття.

При виїзді слідчо-оперативною групою на земельній ділянці, розташованій поряд з автомобільною дорогою по вул. Занасипський шлях в м. Кременчук, виявлено автомобілі «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові яких знаходилося будівельне сміття. На самій земельній ділянці розташовано відвал будівельних відходів. Автомобіль «КАМАЗ», згідно протоколу огляду та доданої до нього схеми, був припаркований на асфальтованому майданчику навпроти складів «Тютюнової фабрики».

Вказані автомобілі було вилучено протоколом огляду та доставлено на територію Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль ЗИЛ-ММЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який є мешканцем м. Кременчука.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль «КАМАЗ - 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , який проживає в с. Кальниболота, Новоархангельського району Кіровоградської області.

Згідно відповіді міськрайонного управління держгеокадастру у м. Кременчуці, Горішні Плавні, Кременчуцькому районі ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, земельна ділянка, на яку вивозилось сміття, за кадастровим номером: :06:000:0014, державної форми власності, за цільовим призначенням №01.03.Для ведення особистого селянського господарства», площею 2 га. Розпорядником земельної ділянки є ГУ Держгеокадастру в Полтавській області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Суду пояснили, що арешт автомобілів немає законної підстави і не буде сприяти досягненню законних інтересів досудового слідства.
Користувач ОСОБА_6 та володілець ОСОБА_7 також заперечували проти накладення арешту на автомобілі.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим не доведена необхідність арешту вилученого майна, а також ризики того, що вилучені речі можуть бути знищені або приховані.
Так, в судовому засіданні встановлено, що до матеріалів клопотання не надано постанову, яка б підтверджувала, що автомобілі визнані речовими доказами. Арешт автомобілів непропорційно обмежить права їх власників та законних володільців. Необхідність такого арешту задля проведення екологічної експертизи будівельного сміття є сумнівною.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000209 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, задовольнити частково.
Задовольнити клопотання в частині накладення арешту на будівельне сміття.
В частині накладення арешту на автомобілі «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , клопотання - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1