Справа №463/247/19
Провадження №1-кс/463/211/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові, -
в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України вказана заява про відвід визначена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
До суду поступила заява ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на їх переконання суддя ОСОБА_4 прийме необ`єктивне і необґрунтоване рішення розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові , оскільки вважають, що суддя ОСОБА_4 , а також члени його сім`ї подавали недостовірну інформацію у своїх щорічних деклараціях, уникали сплати податків за майно яке перебуває у безоплатному користуванні. Крім того суддя ОСОБА_4 не показав розмір доходів отриманих від банківських операцій, а сума придбаного майна не відповідає сумі отриманих коштів суддею та членами його родини. Внаслідок чого вони подали до НАЗК заяву про проведення перевірки щодо викладених обставин.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала з викладених в ній мотивів. Додатково пояснила, що вважає, за неможливе щоб даний слідчий суддя розглядав подану нею скаргу до винесення відповідного рішення НАЗК.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається скаржник. Також ст. 76 КПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження в слідчого судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові. Скаржники заявили відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що на їх думку, слідчий суддя ОСОБА_4 , а також члени його сім`ї подавали недостовірну інформацію у своїх щорічних деклараціях, уникали сплати податків за майно яке перебуває у безоплатному користуванні. Крім того суддя ОСОБА_4 не показав розмір доходів отриманих від банківських операцій, а сума придбаного майна не відповідає сумі отриманих коштів суддею та членами його родини. Внаслідок чого вони подали до НАЗК заяву про проведення перевірки щодо викладених обставин.
На даний час рішення НАЗК щодо перевірки декларації вказаного судді не приймалося.
Твердження скаржників про наявність певних порушень під час подання декларації суддею є підставою у разі підтвердження такого факту, для вжиття компетентним органом заходів, передбачених законом, що не є тотожним упередженості, необ`єктивності або зацікавленості у розгляді судової справи.
Жодних достатніх доказів необ`єктивності та упередженості даного судді, не представлено, як і не наведено достатніх мотивів для такого відводу на даній стадії розгляду такої скарги.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.
Також не може розцінюватися факт упередженості чи зацікавленості судді у розгляді скарги наявністю поданої скаржниками в НАЗК заяви щодо перевірки декларації судді, по якій на час розгляду даного відводу не прийнято відповідним органом жодного рішення.
На даній стадій розгляду скарги, а саме не вчиняючи будь-яких процесуальних дій та навіть не розпочинаючи розгляд скарги по суті, не вбачається за можливе встановити факт будь-якої зацікавленості чи необ`єктивності судді ОСОБА_4 у розгляді даної скарги.
Таким чином, з наведених мотивів не вбачається сумнівів в неупередженості судді, а тому заява про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні на даний час судом не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на протиправну бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Львові - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1