Справа № 450/1207/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/115/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2019 року про повернення обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України прокурору,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001584 від 20.05.2016 р., відносно обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору для усунення допущених та наведених вище недоліків і оформлення такого у відповідності до вимог КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що в обвинувальному акті міститься невідповідність та суперечність сформульованого обвинувачення особі ОСОБА_7 , зокрема отримання нею від керівника ТзОВ "Сюрприз" ОСОБА_13 документу, який в подальшому вона використала як завідомо підроблений документ. Більше того, всупереч нормам КПК України прокурором не викликано обвинувачену ОСОБА_7 та її захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 з метою вручення обвинувального акту, що в подальшому призвело до обставин неможливості обрання належного захисту від пред`явленого обвинувачення.

На дану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить скасувати вищенаведену ухвалу та скерувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001584 від 20.05.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області для організації нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що дана ухвала судді є незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Окрім цього, висновки суду, викладені у даному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт вказує, що в даному кримінальному провадженні не порушується питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб за виготовлення довідки, а саме за її використання, а тому в формулюванні обвинувачення не кваліфікуються дії особи, в якої ОСОБА_7 її отримала, та відповідно не зазначено інформації щодо притягнення до кримінальної відповідальності за виготовлення фіктивної довідки. Більше того, 19.04.2018 прокурором затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та здійснено спробу вручити його копію разом з реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 , про що в присутності двох понятих, здійснювалась відео фіксація. Однак, остання відмовилась від отримання вказаного обвинувального акту з його додатками, а прокурорм зроблено відповідну відмітку у розписці про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в присутності двох понятих, які також засвідчили відмову ОСОБА_7 своїми підписами.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисників, які заперечили апеляційну скаргу, представників потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що не була викликана для отримання обвинувального акту належним чином та просила вручити останній в присутності захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 вказав, що слідчий та прокурор не викликав його для вручення обвинувального акта, вперше побачив такий в судовому засіданні, а рекомендований лист прокурора повернуто без вручення.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали, що слідчий та прокурор не викликали їх для вручення обвинувального акта, проте отримали останній поштовим зв`язком.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Підставою для повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 в ухвалі суду першої інстанції вказано, що матеріали обвинувального акту не містять інформації ким саме, в тому числі невстановленою особою, підроблено документ, на підставі якого відбулось заволодіння чужим майном шляхом обману, однак таке твердження суду першої інстанції є невірним, оскільки питання про те, яким чином мають бути викладені фактичні обставини кримінального провадження, врегульовано у п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, якою встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Так як, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердження прокурором, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Таким чином, в даному випадку суд першої інстанції вдався до оцінки обставин, які складають суть обвинувального акту, тобто вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 314 КПК України, а тому висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

Іншою підставою для повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , як зазначено в ухвалі суду першої інстанції була відсутність розписки обвинуваченої та її захисників про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, а прокурором не викликано обвинувачену ОСОБА_7 та її захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 з метою вручення обвинувального акту, що суперечить вимогам ст. 293 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту щодо ОСОБА_7 було додано реєстр та розписку в якій вказано, що від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрювана ОСОБА_7 відмовилась, а дана дія проводилась в присутності понятих (а.с.20). Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що на час постановлення ухвали судом першої інстанції копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримано обвинуваченою ОСОБА_7 та її захисниками. Факт отримання поштовим зв`язком копії обвинувального акту не заперечили захисники ОСОБА_7 , що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Отже, колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що підстав для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не було, а тому ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2019 року підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2019 року про повернення обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України прокурору для усунення недоліків скасувати і призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у Пустомитівському районному суді Львівської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4