Справа № 727/2739/19
Провадження № 1-кс/727/1262/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управляння ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000064 від 08.02.2019 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в якому вказував, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ, провести судово-автотехнічну експертизу, при цьому зазначив наступні вихідні дані для проведення експертизи:

1)Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту, с. Старі Бросківці, Сторожинецького району, в нічний час доби, по вул. Чернівецькій, обладнаній вуличним освітленням, яке на момент ДТП працювало. Встановлена загальна видимість елементів проїзної частини дороги на ближньому світлі фар автомобіля - 189.7 м., видимість зустрічного автомобіля по дорозі з включеним світлом фар становить - 650 м. В місці пригоди проїзна частина дороги пряма в плані з наявними ухилами:
- 22 проміле на відстані - 100 м. від умовної лінії (кут буд. №44 «А» вул. Чернівецької, с. Старі Бросківці) , якщо рухатись в напрямку м. Сторожинець;
- 19 проміле на відстані - 70 м. до умовної лінії, в напрямку м. Чернівці.
Асфальтобетонне покриттям на момент ДТП зволожене, чисте. По дорозі організований двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку. На дорожньому покритті наявна дорожня розмітка, переривчаста лінія 1.5 ПДР. Ширина асфальтованої проїзної частини дороги - 7.35 м., ширина смуги руху в напрямку м. Чернівці - 3.1 м., ширина смуги руху в напрямку м. Сторожинець - 4.1 м., ширина переривчастої лінії - 0.15 м. Узбіччя в напрямку м. Чернівці - 3 м., в протилежному напрямку становить 1.9 м.

2) Автомобіль марки «Mazda-6» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався зі сторони м. Чернівці, в напрямку м. Сторожинець, в технічно-стравному стані, без вантажу, без пасажирів, зі швидкістю зі слів водія ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_6 понад - 100 км/год, з показів підозрюваного ОСОБА_4 60 км/год в момент початку маневру обгону та - 80 км/год під час виконання маневру обгону;

3) Автомобіль марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 рухався зі сторони м. Сторожинець в напрямку м. Чернівці, в технічно-стравному стані, без вантажу, з одним пасажиром, зі швидкістю 50-60 км/год. з показів водія ОСОБА_5 , 80 км/год. з показів водія ОСОБА_4 ;

4) Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 встановлено, що він рухався зі сторони м. Чернівці, в напрямку м. Сторожинець, при цьому попереду нього їхав автомобіль зі швидкістю - 50 км/год., на відстані - 13.4 м., та на відстані - 0.6 м. від переривчастої лінії, якого він прийняв рішення обігнати так як рухався зі швидкістю - 60 км/год., їдучи на відстані - 0.2 м. від переривчастої лінії, перебуваючи на відстані - 258 м. від умовної лінії, при цьому йому було видно світло зустрічного автомобіля який рухався по своїй смузі руху та перебував на відстані - 646.8 м. від місця де перебував він, попереду якого інших автомобілів не було. Перебуваючи на відстані - 226.2 м. від умовної лінії, він лівим переднім колесом перетнув переривчасту лінію, виїхавши на зустрічну смугу руху, в свою чергу в цей час їдучий попереду попутній автомобіль знаходився на відстані - 216.6 м. від умовної лінії, а зустрічний автомобіль перебував на відстані - 188.1 м. до умовної лінії. Прискорившись та рухаючись зі швидкістю - 80 км/год. по зустрічній смузі руху, водій ОСОБА_4 перебуваючи на відстані - 79.2 м. до умовної лінії та правим колесом їдучі по переривчастій лінії, коли попутній автомобіль якого він обганяв перебував на відставні 82.6 м. від умовної лінії, розуміючи, що не встигне завершити маневр обгону, через автомобіль якого обганяв, прийняв вліво, в цей час зустрічний автомобіль який рухався зі швидкістю - 80 км/год. перебував на відстані - 40.1 м. від умовної лінії та на відстані - 0.6 м. від переривистої лінії до лівих коліс, прийняв вправо . Контактування відбулось на узбіччі з лівої сторони по ходу його руху на відстані - 6.2 м. від переривчастої лінії, та на відстані - 40.1 м. від умовної лінії. В момент контактування автомобіль марки «ВАЗ-2107» перебував на відстані 1.1 м. від переривчастої лінії до лівого заднього колеса та - 2.5 м. від переривчастої лінії до переднього лівого колеса. Автомобіль марки «Mazda-6» перебував на відстані - 4 м. від переривчастої лінії до переднього правого колеса та - 3.9 м. до заднього правого колеса. Чи гальмував зустрічний т/з до зіткнення він не може вказати, особисто він лише застосував гальмування і одразу відбулося контактування.

5) Згідно показів та проведеного слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 встановлено, що він рухався зі сторони м. Сторожинець в напрямку м. Чернівці, на відстані - 0.6 м. від переривчастої лінії, та на відстані - 40.3 м. від умовної лінії, побачив їдучий попереду по зустрічній смузі руху автомобіль, який рухався на відстані - 0.7 м. від переривчастої лінії та перебував на відстані - 275 м. від умовної лінії. Перебуваючи на відстані - 29.2 м. до умовної лінії, вперше для себе виявив, що на його смугу руху почав виїжджати автомобіль марки «Mazda-6», який виконував маневр обгону їдучого попереду нього автомобіля їдучого зі швидкістю -80-90 км/год., при цьому зустрічний автомобіль перебував на відстані - 93.4. м. від умовної лінії, а перший зустрічний автомобіль перебував на відстані 86 м. Контактування відбулось на узбіччі з правої сторони по ходу його руху на відстані 44 м. від умовної лінії та на відстані - 5.5 м. від переривчастої лінії. В момент початку маневру обгону зустрічний автомобіль перебував на відстані 42 м. від місця контактування, а виїхавший на обгін автомобіль марки «Mazda-6» перебував на відстані - 49.4 м. Коли автомобіль марки «Mazda-6» їдучий по зустрічній смузі руху перебував на відстані - 26 м. від місця контактування, рухався зі швидкістю понад 100 км/год., автомобіль марки «ВАЗ-2107» рухався зі швидкістю - 50-60 км/год., перебуваючи на відстані - 7.3. від місця контактування, прийняв вправо та застосував гальмування. В момент контактування автомобіль марки «ВАЗ-2107» перебував на відстані 2.9 м. від переривчастої лінії до лівого заднього колеса та 4.4 м. від переривчастої лінії до переднього лівого колеса. Автомобіль марки «Mazda-6» перебував на відстані 4.6 м. від переривчастої лінії до переднього правого колеса та - 3.6 м. до заднього правого колеса. Автомобіль марки «Mazda-6» взагалі гальмування не застосовував, автомобіль марки «ВАЗ-2107» застосував гальмування після того як прийняв вправо через їдучий назустріч автомобіль;

6) Під час проведення даної експертизи прошу експертів враховувати висновок транспортно-трасологічної експертизи № 73-А, проведеної експертами Чернівецького НДЕКЦ.

7) На місці пригоди виявлено та зафіксовано:

?Автомобіль марки «Mazda-6», праве переднє колесо якого перебувало на відстані - 4.6 м. від переривчастої лінії, праве заднє на відстані - 4.3 м. від переривчастої лінії, ліве переднє на відстані - 36.4 м. від умовної лінії;

?Автомобіль марки «ВАЗ-2107», праве заднє колесо якого перебувало на відстані 1.7 м. від переривчастої лінії та на відстані 34.4 м. від умовної лінії, ліве заднє на відстані 1.4 м. від переривчастої лінії, - 0.6 від ніг;

?Тіло загиблого, яке розташоване на узбіччі з правої сторони на відстані - 32.9 м. від умовної лінії та на відстані - 0.6 м. від правого краю дороги;

?Слід шини довжиною - 5.3 м., який починається на відстані - 25.7 м. від умовної лінії та на відстані - 2.6 м. від переривчастої лінії, закінчується на відстані - 3.2 м. від переривчастої лінії;

?Слід шини з потертостями довжиною 5.0 м., який починається на відстані - 53.7 м. від умовної лінії та на відстані 3.0 м. від переривчастої лінії, закінчується на відстані 48.7 м. від умовної лінії та - 2.7 м. від переривчастої лінії;

?Потертість на асфальтованому покритті довжиною - 0.3 м., яке починається на відстані - 45.6 м. від умовної лінії та на відстані 2.4 м. від переривчастої лінії, закінчується на відстані 45.3 м. від умовної лінії та - 2.6 м. від переривчастої;

?Сліди шин на узбіччі, біля переднього правого колеса автомобіля «Mazda-6», довжиною - 1 м., біля заднього правого колеса довжиною - 0.8 м.;

?Концентрація осипу скла та пластикових деталей т/з, яка розміщена попереду передніх частин обох автомобілів довжиною паралельно дороги 2.4 м та шириною 1.4 м. яке починається на відстані 33 м.;

8) Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_5 , рахувати з моменту виїзду автомобіля марки «Mazda-6», під керуванням водія ОСОБА_4 , на зустрічну смугу руху, в момент виконання маневру обгону.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Встановлено, що 07.02.2019, приблизно о 19 годині 00 хвилин, по вул. Чернівецькій в с. Старі Бросківці, Сторожинецького району, відбулось зіткнення двох транспортних засобів, а саме автомобіля марки «Mazda-6» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 1977 року народження, з автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , 1970 року народження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

За даним фактом 08.02.2019 року до ЄРДР внесені відомості за №0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000064 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля марки «Mazda-6» підозрюваного ОСОБА_4 , стосовно механізму розвитку ДТП та місця зіткнення транспортних засобів, із урахуванням зафіксованої слідової інформації, проведених судових експертиз та зібраних матеріалів кримінального провадження ?

- Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля марки «ВАЗ-2107», ОСОБА_5 , стосовно механізму розвитку ДТП та місця зіткнення транспортних засобів, із урахуванням зафіксованої слідової інформації, проведених судових експертиз та зібраних матеріалів кримінального провадження ?

- Як повинні були діяти водії автомобілів марки «Mazda-6» ОСОБА_4 та «ВАЗ-2107» ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній ситуації ?

- Яку відстань необхідно подолати водію автомобіля марки «Mazda-6» ОСОБА_4 , при умові його руху зі швидкістю - 60 км/год. для здійснення безпечного обгону їдучого попереду автомобіля, який рухався зі швидкістю 50 км/год. протяжністю 7.3 м.?

- Чи є в діях водія автомобіля марки «Mazda-6» ОСОБА_4 , невідповідності вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з ДТП ?

- Чи є в діях водія автомобіля марки«ВАЗ-2107», ОСОБА_5 , невідповідності вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з ДТП ?

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження №0000064 від 08.02.2019 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управляння ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1