Ухвала

Іменем України
21 січня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-240 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу ген. директора ТОВ «Техенергохім» ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 02 січня 2019 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ген. директор ТОВ «Техенергохім» ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року та ухвали Херсонського апеляційного суду від 02 січня 2019 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року.
Мотиви Суду
Статтею 427 КПК Українивстановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому, відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Також п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка її подає. Ці вимоги мають узгоджуватися із положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.

У касаційній скарзі ген. директор ТОВ «Техенергохім» ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 грудня 2018 року про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до документів, а також ухвалу апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги та закрити кримінальне провадження. Проте перевірка ухвал слідчого судді про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до документів не є компетенцією суду касаційної інстанції. Що ж стосується вимоги про закриття кримінального провадження, то вона не узгоджується з мотивувальною частиною касаційної скарги, в якій наведено мотиви незгоди з висновком апеляційного суду про пропущення скаржником строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу ген. директора ТОВ «Техенергохім» ОСОБА_4 без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу ген. директора ТОВ «Техенергохім» ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 02 січня 2019 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3