Справа №589/2030/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/741/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/2030/17 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2018 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зазірки Кролевецького району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 просить змінити вирок суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК та виключити з фактичних обставин посилання суду на вчинення злочину спільно з ОСОБА_11 , оскільки матеріали кримінального провадження відносно останнього виділені в окреме провадження. Також просить стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертизи та вирішити долю речових доказів, так як висновки суду щодо доцільності вирішення зазначених питань при ухваленні рішення відносно ОСОБА_11 є необгрунтованими.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2018 ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст.75 і 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_10 в ніч з 19 на 20 січня 2017 року спільно ОСОБА_11 проникли на територію ТОВ «Кролевецький агробуд» по вул. Промисловій, 2 в м. Кролевець Сумської області, де, діючи таємно, незаконно проникли на територію деревообробного цеху, звідки викрали майно на загальну суму 17514 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора області, просив змінити вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.2 і 4 ст.370 КПК, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, а також призначене йому покарання, в апеляційній скарзі заступника прокурора області не оскаржуються.

Що стосується доводів заступника прокурора області про істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, то вони, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч.1 ст.337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно ч.3 ст.374 цього Кодексу, у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судової справи на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26.05.2017 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

Під час здійснення судом першої інстанції вказаного кримінального провадження через неявку ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в підготовче судове засідання та не виконання ухвал про примусовий привід останніх ухвалою від 15.05.2018 був оголошений розшук обвинувачених, а судове провадження зупинене.

На підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2018 судове провадження було відновлено, а іншою ухвалою цього ж суду також від 24.05.2018 матеріали відносно ОСОБА_11 виділені в окреме провадження.

В подальшому підготовче судове засідання було проведене у відношенні лише обвинуваченого ОСОБА_10 і судовий розгляд здійснювалося також виключно щодо цього обвинуваченого.

Розглянувши кримінальне провадження та ухваливши обвинувальний вирок, суд першої інстанції дійшов висновку тільки про доведеність вини ОСОБА_10 , однак при формулюванні обвинувачення визнаного ним доведеним зазначив про вчинення злочину спільно з ОСОБА_11 , істотно порушивши тим самим вимоги кримінального процесуального закону, оскільки такий висновок суду фактично є констатацією винуватості іншої особи у вчиненні злочину та суперечить передбаченим ст.7 КПК загальним засадам кримінального провадження, зокрема верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а тому колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на вказану обставину.

Крім того, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про доцільність вирішення питань щодо речових доказів та процесуальних витрат не даним вироком, а під час ухвалення рішення відносно ОСОБА_11 особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Так, п.2 ч.4 ст.374 КПК встановлено, що у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються рішення щодо речових доказів, при цьому п.5 ч.9 ст.100 цього Кодексу передбачено, що майно, яке було предметом злочину конфіскується, крім того, яке повертається власнику.

Згідно вироку суду ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення. Предметом вказаного злочину є бензопила «Good luck» GLS 6300, дриль електричний «Ритм» ДЕ-750 та ручний фрезер по дереву «Фіолент» R2 620 сер. № НОМЕР_1 , які були визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 .

Враховуючи викладене, суд повинен був вирішити питання про долю вказаних предметів, оскільки вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та підлягають поверненню потерпілому, а в даному випадку вважатися такими, що вже передані йому, так як вони знаходяться у нього на зберіганні.

Також суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо розподілу процесуальних витрат, згідно яких у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст.124 КПК), при цьому будь-яких виключень при вирішенні зазначеного питання закон не містить.

Зокрема суд не прийняв рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 наявних у даному кримінальному провадженні витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 439,80 грн.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу заступника прокурора області.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_13 змінити у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з мотивувальної частини вироку при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним посилання суду першої інстанції на ОСОБА_11 як на особу, спільно з якою ОСОБА_10 вчинив злочин.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 439,30 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: бензопилу «Good luck» GLS 6300, дриль електричний «Ритм» ДЕ-750 та ручний фрезер по дереву «Фіолент» R2 620 сер. № НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 , вважати такими, що йому повернуті.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4