Справа № 184/196/19
Провадження № 1-кп/0182/601/2019
У Х В А Л А
Іменем України

14.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2018 року за №0000937, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2018 року за №0000937, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 березня 2019 року, включно. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 березня 2019 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою ще на строк, не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що у обвинувачених міцних соціальних зв`язків не має, вони вчинили кілька тяжких умисних злочинів в той час, як в провадженні Орджонікідзевського міського суду перебували інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 вчинив корисний злочин в період іспитового строку. Обвинувачені не працюють офіційно, вони раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Тому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховані раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, оскільки обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву в якій просив проводити судове засідання у його відсутність, але має намір заявити цивільний позов для підготовки якого йому потрібен час.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 а також їх захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати домашній арешт кожному з них за місцем постійного проживання. При цьому захисник ОСОБА_6 надав суду письмове клопотання в якому зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання і реєстрації в АДРЕСА_1 , за яким позитивно характеризується . Крім того, він має малолітнього сина ОСОБА_8 2015 р.н. Обвинувачений ОСОБА_3 також має постійне місце проживання за яким зареєстрований в АДРЕСА_2 ) і виховує малолітнього сина 2018 р.н. На думку захисника, перебування обвинувачених на свободі надасть їм можливість зарекомендувати себе з позитивного боку і довести своєю сумлінною поведінкою, що вони стали на шлях виправлення. До того ж, провину обвинувачених в інкримінованому злочині не доведено, ризики на які посилається прокурор на думку сторони захисту також є недоведеними.

Заслухавши доводи прокурора, думку сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на розгляді в Орджонікідзевському міському суді перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням за вчинення аналогічних корисних злочинів, які він вчинив через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, де неодноразово відбував покарання за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку повторно, інкримінований злочин обвинувачені вчинили з застосуванням насилля, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, тобто у складі групи осіб. Шкода, завдана діями обвинувачених не відшкодована у зв`язку з чим потерпілий має намір заявили позов до обвинувачених. Наявність міцних родинних зв`язків, як зазначив захисник, на момент вчинення злочину, не змогли уберегти обвинувачених від вчинення інкримінованого злочину і не забезпечили виконання ними своїх процесуальних обов`язків. Оскільки стосовно ОСОБА_3 було обрано менш суворий запобіжний захід, а ОСОБА_4 був особою, що відбувала покарання з іспитовим терміном. Незважаючи на те, що обвинувачені мають малолітніх синів, суду не надано доказів того, що вони приймають участь у вихованні дітей та їх утриманні. Крім того, жодна особа, (цивільна дружина, роботодавець стосовно ОСОБА_9 ) до теперішнього часу не виявили бажання поручитися за обвинувачених і забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Суду також не надано відомостей хто проживає за адресою, за якою обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник просять обрати домашній арешт і хто є власником зазначеного житла та чи надають вони згоду на спільне проживання з ними обвинуваченого ОСОБА_3 . До того ж, обставини, викладені в обвинувальному акті, вказують на систематичний характер протиправних дій обвинувачених. У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати їх до переховування від суду. На підставі викладеного тримання обвинувачених під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. У зв`язку з чим, клопотання обвинувачених та їх захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 12 травня 2019 року.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 12 травня 2019 року.
В задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1