Справа № 373/1048/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001488 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

20 грудня 2016 року у вечірній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання в с.Віненці Переяслав-Хмельницького району Київської області, вирішив здійснити крадіжку телевізора, який знаходився в будинку по АДРЕСА_1 , оскільки раніше вже був у даному будинку та бачив даний телевізор. Цього ж дня, у вечірній час (більш точний час не встановлено) ОСОБА_3 прийшов до даного будинку по АДРЕСА_1 та, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи їх незаконний характер, діючи умисно, власноруч вирвав двері з тильного боку будинку, зайшов у залу кімнату, звідки здійснив крадіжку телевізора марки LG 47LN540V, чорного кольору, який належить ОСОБА_4 . В подальшому з викраденим телевізором ОСОБА_3 вийшов з будинку, викликав автомобіль таксі для перевезення викраденого телевізора до м. Київ з метою закласти його до ломбарду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 9875 грн. 00 коп.
Крім того, на початку лютого 2017 року, точного дня та часу не встановлено, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , до якого він має вільний доступ, оскільки остання попрохала дивитися за вказаним будинком та надала ключі від замків дверей, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються непомітними для сторонніх осіб, взяв у комірчині будинку інструменти, а саме: електрорубанок марки Буран РБ 30900 900 WТ, жовтого кольору, електродриль марки Craft CPD-13/750, чорного кольору та шліфувальну машинку марки Вібро Темп ПШМ 280, синього кольору, які належать ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_3 заклав їх до ломбарду ПТ „АЙ ТІ Ломбард, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 137 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, за що отримав грошові кошти в сумі близько 400 грн. 00 коп.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2369 грн. 12 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що раніше бував в будинку ОСОБА_4 в гостях у її брата. Побачив там телевізор. Виріши в ночі залізти та викрасти його. Відірвав замок на задніх дверях, забрав телевізор, викликав таксі та відвіз у ломбард в м. Київ. Здав за 4000 грн. За будинком ОСОБА_7 після смерті його матері «приглядавав» за його ж проханням. Одного разу, будучи в будинку, побачив електроінструменти. На той час потребував коштів, тому вирішив викрасти, закласти в ломбард, а потім викупити і повернути. Забрав електродриль, шліфувальну машинку та електрорубанок. Здав у ломбард у м. Переяслав-Хмельницький за 400 грн. Викупити не встиг.
В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов в частині стягнення матеріальних збитків визнав в повному обсязі. Також не заперечує щодо компенсації моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду цивільний позов, просить стягнути з обвинуваченого 2369 грн. 12 коп. матеріальних збитків та 8000 грн. моральної шкоди. На підтвердження свого позову будь-яких доказів не надав. Направив заяву про підтримання позову та проведення судових засідань у його відсутність.
Потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов не подавала. При визначенні міри покарання підтримала прокурора.
Справа слухалась в порядку ч.3 ст.349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз`яснено.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, та приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей.
При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання призначає у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зважаючи на наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
В ході судового розгляду встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 2369 грн. 12 коп., що підтверджується матеріалами провадження та визнано самим обвинуваченим, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину і тривалість моральних страждань, суть позовних вимог, те, що шкоду заподіяно злочином, суть втрат, які поніс позивач, бере до уваги вимоги ст. 1167 ЦК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , керуючись вимогами розумності і справедливості, і приходить до висновку визначити розмір моральної шкоди в сумі 2000 гривень.
Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання призначити в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 3 (три ) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2369 (дві тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 12 коп. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1