Справа № 677/2040/16-к
УХВАЛА

11 січня 2019 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 18 січня 2019 року, однак до вказаного строку не можливо закінчити розгляду даної справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та клопоче про зміну запобіжного заходжу на домашній арешт, посилаючись на те, що його винуватість не доведена, він не становить загрози та перебуває під вартою понад 2 роки і 6 місяців.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення клопотання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 та підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора та заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника слід відмовити, з наступних підстав.
Суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк даного запобіжного заходку закінчується 18 січня 2019 року, однак до вказаного строку не можливо закінчити розгляду даної справи, оскільки не закінчено дослідження письмових доказів та не допитано обвинувачених.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, враховуючи вік, стан здоров`я, а також, те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, ст.ст.193 - 197, 205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому за ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_5 на 60 днів - по 19 березня 2019 року, включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому за за ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_4 на 60 днів - по

19 березня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя