Справа № 565/208/19
Провадження № 1-кс/565/99/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
потерпілого ОСОБА_3
заступника начальника
СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000307 від 18.05.2017 року, за ч.2 ст. 342 КК України,-

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження. В обгрунтування вимог вказує, що постанова слідчого про закриття провадження підлягає скасуванню через її незаконність та необґрунтованість, оскільки висновки слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, не відповідають фактичним обставинам, що встановлені на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів показань потерпілого та свідків.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, також пояснив, що ОСОБА_5 був доставлений в ІТТ Кузнецовського міського відділу поліції, як обвинувачений у вчиненні злочину.
Слідчий під час розгляду скарги просив відмовити у задоволенні скарги потерпілого.
Заслухавши пояснення потерпілого і слідчого, дослідивши скаргу, додані до скарги документи та керуючись законом, приходжу до наступного висновку.
Постановою слідчого від 31.01.2019 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК- у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. Оскаржувана постанова мотивована тим, що у діях ОСОБА_5 відсутня ознака об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК, яка полягає в безпосередньому застосуванні до працівника поліції фізичної сили. Оскільки активні фізичні дії ОСОБА_5 не були спрямовані безпосередньо на працівників ІТТ, а полягали в супротиві виконанню ними службових обов`язків, що виразились в блокуванні мобільного телефону, зайнятті положення тіла, що ускладнювало вилучення мобільного телефону. Такий висновок слідчий зробив на підставі показань потерпілого ОСОБА_3 та показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаних під час досудового розслідування.
Статтею 284 КПК передбачені підстави закриття кримінального провадження, якими, крім інших, відповідно до п.2 ч.1 цієї статті КПК, є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ст.110 КПК, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як передбачено ст.342 КК суб`єкт злочину повинен протидіяти не словесно, а вчиняти активні дії, що перешкоджають виконанню працівником правоохоронного органу своїх повноважень.

Тому вважаю необгрунтованим висновок слідчого про відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК, у зв`язку з тим, що його активні дії не полягали в безпосередньому застосування до працівника правоохоронного органу фізичної сили, а були пасивним супротивом виконанню ним службових обов`язків.
У відповідності до вимог ст.9КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Всупереч цьому слідчий не взяв до уваги, що потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у своїх показаннях, крім іншого, зазначали, що ОСОБА_5 відштовхував працівників правоохоронних органів, вчинив шарпанину, ногами чинив спроби відкинути працівників правоохоронних органів та не дав належної оцінки цим показанням. Крім того, у постанові вказано, що ознакою об"єктивної сторони складу злочину є безпосереднє застосування до працівника поліції фізичної сили, хоча об"єктивною стороною складу злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК, є активна фізична протидія здійсненню працівником правоохоронних органів своїх службових обов"язків.
За таких обставин вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обгрунтованою і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 307, 309-310 КПК України, ст. 342 КК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скасувати постанову заступника начальника СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000307 від 18.05.2017 року, за ч.2 ст. 342 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1