У Х В А Л А
29 грудня 2018 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 02.02.2016 за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.І ст. 375, ч.І ст. 366, ч.І ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 02.02.2016 за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.І ст. 375, ч.І ст. 366, ч.І ст. 382 КК України.
Як вбачається із скарги ОСОБА_5 адресував свою скаргу на ім`я голови Рівненського міського суду ОСОБА_7 для передачі проваження до Апеляційного суду Рівненської області (на даний час Рівненський апеляційний суд) для визначення підсудності. (а.с.1).

Автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_4 було визначено розглядати зазначену скаргу. (а.с.98).
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 заявив про самовідвід з тих підстав, що згадана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, стосується слідчого судді цього ж суду - Рівненського міського суду Рівненської області, що є підставою для відводу. В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився. Згідно поданого клопотання поосив розглядати скаргу без його участі, та відмовити слідчому судді ОСОБА_4 в задоволенні заяви про самовідвід. Вважає, що до заявлення самовідводу слідчий суддя зобов"язаний розглянути клопотання про передачу матеріалів судової справи до апеляційної інстанції для визначення підсудності. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора , оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положення п. 4 ч.І ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зі змісту скарги слідує, що згадана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, стосується слідчого судді цього ж суду - Рівненського міського суду Рівненської області, що є підставою для відводу.
У відповідності до ч.І ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.І ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»),
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому, розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Згідно з положеннями 2. ст. 32 КПК , кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього ж кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.
Стаття 409 КПК у п.3 ч.1 передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Так, згідно з ч.1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Судом встановлено, що 12.12.2018р. слідчий суддя ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_5 передав голові Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України. (а.с.99).
14.12.2018р. справа з поданням голови Рівненського міського суду була направлена Голові Рівненського апеляційного суду для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду. (а.с.100-101).
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21.12.2018р. відмовлено у задоволенні подання голови Рівненського міського суду Рівненської області щодо визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 30.10.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000549 від 02.02.2016р. - відмовлено. Матеріали провадження повернути Рівненському міському суду для розгляду. (а.с. 111).
З дослідженої судом постанови слідчого від 30.10.2018р. вбачається, що оскаржувана постанова стосується слідчого судді Рівненського міського суду. (а.с.14-17).
Отже, слідчим суддею ОСОБА_4 у визначений КПК строк та порядок було вчинено процесуальні дії щодо розгляду клопотання скаржника ОСОБА_5 щодо визначення підсудності , що спростовує твердження останнього про нерозгляд його клопотання про передачу матеріалів до апеляційної інстанції для визначення підсудності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які він посилається у заяві про самовідвід можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 02.02.2016 за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.І ст. 375, ч.І ст. 366, ч.І ст. 382 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 02.02.2016 за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.І ст. 375, ч.І ст. 366, ч.І ст. 382 КК України - задовольнити.
Матеріали вказаного клопотання передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1