Справа № 484/2252/18
Провадження: № 1-кп/484/58/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
секретар судового засідання : - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, розлученого, дітей не має, не працюючого, що має неповну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України;
за участю учасників судового провадження
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В середині квітня 2018р., точна дата не встановлена, приблизно о 21:00год. ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Потерпіла була відсутня. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, він зайшов на подвір`я домоволодіння та, пошкодивши вхідні двері, проник до будинку, звідки з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинному наміру, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 720грн. та побутову металеву тачку, вартістю 780 гривень. Внаслідок крадіжки майна потерпілій ОСОБА_5 обвинувачений завдав майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

В середині квітня 2018 року, точна дата не встановлена, приблизно о 22:00 год. ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи, що в будинку ніхто не проживає. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, обвинувачений зайшов на подвір`я домоволодіння та, пошкодивши віконну раму, проник до будинку, звідки умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинному наміру, таємно викрав телевізор марки «Fedeliti» модель 212N, сірого кольору, вартістю 840 гривень.

Через декілька днів після вчинення попередньої крадіжки, точна дата не встановлена, обвинувачений прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Власниця була відсутня. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, він зайшов на подвір`я домоволодіння, пошкодив віконну раму та проник до будинку, звідки умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинному наміру, таємно викрав телевізор марки «Електрон» 61 ТЦ, коричневого кольору, вартістю 270 гривень.

Через декілька днів після попередньої крадіжки, в квітні 2018 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 знову прийшов до вказаного вище домоволодіння ОСОБА_7 , знаючи, що в будинку ніхто не проживає. У ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, він зайшов на подвір`я домоволодіння та через пошкоджене вікно проник до будинку, звідки умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинному наміру, таємно викрав електрообігрівач марки «Екостар El300», білого кольору, вартістю 2320 гривень.

Окрім цього, через декілька днів після попередньої крадіжки, в квітні 2018 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 знову прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , знаючи, що у будинку ніхто не проживає. У нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Виконуючи задумане, обвинувачений зайшов на подвір`я домоволодіння та через пошкоджене вікно проник до будинку, звідки умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинному наміру, таємно викрав кімнатний килим коричневого кольору, вартістю 960 гривень. Своїми діями обвинувачений завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на 3550 гривень.

Викрадені речі ОСОБА_3 зберігав за місцем свого проживання та в подальшому добровільно видав працівникам поліції.

Обвинувачений у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, розкаявся, та вказав, що в обвинувальному акт всі обставини вчинення ним злочину вказані правильно. Він дійсно за вказаних у обвинувальному акті обставин вчиняв крадіжки майна потерпілих.
Потерпілі надали суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі та просили призначити обвинуваченому покарання, передбачене законом.
Винуватість обвинуваченого також підтверджується доказами, даними прокурором. Так відповідно до заяви від 15.04.2018р., потерпіла ОСОБА_5 звернулась до правоохоронних органів з приводу вчинення крадіжки з її будинку велосипеда та тачки. Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.04.2018р. під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 виявлено, що скоба біля замка дверей зірвана.

Згідно протоколу прийняття заяви від 20.04.2018р. потерпілий ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з приводу вчинення крадіжки з його будинку телевізора. Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.04.2018р. під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 виявлено, що в будинку пошкоджене вікно.

Відповідно до огляду місця події від 03.05.2018р. під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , який добровільно видав телевізори, тачку, велосипед, інші речі, пояснюючи, що вказані речі він викрав. Зазначені вище речі: телевізор марки «Fedeliti», велосипед марки «Україна» та металева тачка були оглянуті, про що 03.05.2018р. складений протокол.

Згідно протоколу прийняття заяви від 09.05.2018р. потерпіла ОСОБА_7 звернулась до правоохоронних органів з приводу вчинення крадіжки з її будинку телевізора, килима та електричного обігрівача. Відповідно до заяви обвинуваченого він 09.05.2018р. добровільно видав працівникам поліції телевізор, килим та електричний обігрівач, вказуючи, що зазначені речі він викрав.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2018р. вбачається, що ОСОБА_3 розповів та показав яким чином він вчиняв крадіжки майна потерпілих.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що ОСОБА_3 протягом квітня 2018р. з будинку ОСОБА_5 вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна» та побутової металевої тачки, завдавши потерпілій майнову шкоду в сумі 1500грн., з будинку ОСОБА_6 - телевізора марки «Fedeliti», завдавши потерпілому майнову шкоду в сумі 840 грн., та з будинку ОСОБА_7 - телевізора марки «Електрон» 61 ТЦ, електрообігрівача марки «Екостар El300» та килиму, завдавши потерпілій майнову шкоду в сумі 3550 гривень.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинена повторно.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місце проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Прокурор просив признати обвинуваченому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Обвинувачений під час дебатів не заперечував проти призначення йому такого покарання.

На думку суду вказане вище, обставини, що пом`якшують покарання, кількість крадіжок, які вчинив ОСОБА_3 протягом місяця, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, яке він має відбувати реально.
На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речові докази велосипед марки «Україна», побутову металеву тачку, телевізор марки «Fedeliti», телевізор марки «Електрон» 61 ТЦ, електрообігрівач марки «Екостар El300» та килим, які передані на зберігання потерпілим, суд вважає за необхідне залишити у власності потерпілих.

Цивільні позови не заявлені, судові витрати відсутні.
Оскільки обвинувачений під час розгляду справи ухилявся від суду, запобіжний захід відносно нього до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання з 27.12.2018р. з 17:00год., зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази велосипед марки «Україна», побутову металеву тачку, передані потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності, телевізор марки «Fedeliti», переданий потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його власності, телевізор марки «Електрон» 61 ТЦ, електрообігрівач марки «Екостар El300» та килим, передані потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її власності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1