Справа № 216/6858/18
Провадження № 1-кс/216/5764/18
У Х В А Л А
про арешт майна

08.12.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30002245 від 06 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002245 від 06.12.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.12.2018 року о 17.00 годині до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від чергового Криворізького відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області про те, що до чергової частини Криворізького відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області на телефонний номер «(0564) 92-40-17» надійшло анонімне повідомлення від невідомого чоловіка, який представився як ОСОБА_4 про те, що на території Військового містечка-35 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де розташована 17-та окрема танкова бригада за місцем знаходження Військової частини «А НОМЕР_1 », закладена вибухівка та готується терористичний акт.

06.12.2018 року оперативно-розшуковими заходами було встановлено особу, можливо причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, ким виявився громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав на законну вимогу працівників поліції свої речі, що знаходились при ньому, а саме: мобільний телефон торгової марки Nokia, моделі RM-1011, чорного кольору, з імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 , sim-карту ПрАТ «Киїівстар» з кодом НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , sim-карту ПрАТ «Киїівстар» з кодом 89380, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , а також карту пам`яті торгової марки Apacer стандартом пам`яті Micro SD, об`ємом пам`яті 1 GB.

Вказані речі було вилучено згідно з протоколом огляду від 06.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду документи, а саме: мобільний телефон торгової марки Nokia, моделі RM-1011, чорного кольору, з імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 , sim-карта ПрАТ «Киїівстар» з кодом НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , sim-карта ПрАТ «Киїівстар» з кодом 89380, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , а також карта пам`яті торгової марки Apacer стандартом пам`яті Micro SD, об`ємом пам`яті 1 GB є тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобтобули знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
В даному випадку вилучені, відповідно до протоколу огляду від 10.07.2018 документи, а саме: мобільний телефон торгової марки Nokia, моделі RM-1011, чорного кольору, з імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 , sim-карта ПрАТ «Киїівстар» з кодом НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , sim-карта ПрАТ «Киїівстар» з кодом 89380, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , а також карта пам`яті торгової марки Apacer стандартом пам`яті Micro SD, об`ємом пам`яті 1 GB є засобом вчинення злочину та буде використаний як доказ факту вчинення злочину.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на вказані у протоколі огляду від 06.12.2018 речі, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, викладене,а також з метою збереження речових доказів, існує необхідність у накладанні арешту на вилучені відповідно до протоколу огляду документи, а саме: мобільний телефон торгової марки Nokia, моделі RM-1011, чорного кольору, з імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 , sim-карту ПрАТ «Киїівстар» з кодом НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , sim-карту ПрАТ «Киїівстар» з кодом 89380, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , а також карту пам`яті торгової марки Apacer стандартом пам`яті Micro SD, об`ємом пам`яті 1 GB.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 98, 131, 132, 167, 168, 170, 171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, у задоволенні клопотання не заперечував.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Із протоколу огляду місця події вбачається, що 06.12.2018 року в результаті проведеного огляду було вилучено: мобільний телефон торгової марки Nokia, моделі RM-1011, чорного кольору, з імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 , sim-карта ПрАТ «Киїівстар» з кодом НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , sim-карта ПрАТ «Киїівстар» з кодом 89380, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , а також карта пам`яті торгової марки Apacer стандартом пам`яті Micro SD, об`ємом пам`яті 1 GB є засобом вчинення злочину та буде використаний як доказ факту вчинення злочину.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на вказані та вилучені речі відповідно до протоколу огляду від 06.12.2018 року, а саме: мобільний телефон торгової марки Nokia, моделі RM-1011, чорного кольору, з імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 , sim-карту ПрАТ «Киїівстар» з кодом НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , sim-карту ПрАТ «Киїівстар» з кодом 89380, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , а також карту пам`яті торгової марки Apacer стандартом пам`яті Micro SD, об`ємом пам`яті 1 GB,які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки зазначені речі є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, априховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР № 0002245 від 06.12.2018 року, протоколом огляду місця події від 06.12.2018 року,протоколом огляду предмета від 07.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на вказані та вилучені відповідно до протоколу огляду від 06.12.2018 року речі, а саме: : мобільний телефон торгової марки Nokia, моделі RM-1011, чорного кольору, з імеі1: НОМЕР_2 та імеі2: НОМЕР_3 , sim-карту ПрАТ «Киїівстар» з кодом НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , sim-карту ПрАТ «Киїівстар» з кодом 89380, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , а також карту пам`яті торгової марки Apacer стандартом пам`яті Micro SD, об`ємом пам`яті 1 GB.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1