Код суду 233 Справа № 233/4504/18
Вирок
Іменем України
23 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, має середню освіту, студент 2 курсу Костянтинівського професійного ліцею № 39, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 22 липня 2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, їхав з відпочинку зі своїми знайомими на автомобілі Renault Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де сидів в якості пасажира на задньому сидінні автомобілю. Поруч з ним сиділа раніше не знайома йому ОСОБА_5 , яка перша вийшла з автомобілю за місцем свого мешкання, а саме: біля будинку АДРЕСА_2 . Коли настала черга виходити ОСОБА_4 він побачив, що під сидінням, на підлозі вищевказаного автомобілю, на якому сиділа ОСОБА_5 , знаходився мобільний телефон останньої. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: вищевказаного мобільного телефону.
22 липня 2018 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в автомобілі Renault Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився неподалік від вул. 13-ті Розстріляних м. Костянтинівка, Донецької області, переконавшись в тому, що за його діями ні водій, ні інші пасажири не спостерігають, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, підняв з підлоги вищевказаного автомобілю мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo» моделі «А529», вартістю 698,33 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті micro SD торгівельної марки «Арасеr» ємністю 2Gb, вартістю 50 грн. та сім-карта мобільного оператора «Водафон», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 748,33 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті у повному обсязі, щиро каявся.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути кримінальне правопорушення у її відсутність. Обвинуваченому просила призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його провина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 липня 2018 року, під час огляду ділянки місцевості, розташованої навпроти буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 вказав місце в кущах, де він сховав викрадений телефон.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 липня 2018 року, під час огляду автомобіля Renault Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Джерельна, 52 в м. Костянтинівка, Донецької області мобільного телефону , сім карти та флеш карти не виявлено.
Згідно з висновком експерту Донецького науково дослідного експертно криміналістичного центру № 2/20-833 від 27 серпня 2018 року ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Lenovo» моделі «А529» в корпусі з пластику золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 (60) станом на 2.07.2018 року могла становити 698,33 гривень (шістсот дев`яносто вісім гривень 33 копійки). Визначити ринкову вартість сім картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» не представляється можливим, оскільки сім картка оператора мобільного зв`язку представляє собою ідентифікаційний модуль абонента, який є засобом надання послуг мобільного зв`язку, сім картка входить до складу стартового пакету обслуговування абонентів операторами мобільного зв`язку, вартість стартового пакету на первинному ринку залежить від запропонованого тарифного плану окремого оператора, та враховуючи некоректність визначення ринкової вартості сім картки за цінами вторинного ринку (за цінами ринку товарів, що були у використанні). Ринкова вартість карти пам`яті micro SD торгівельної марки «Арасеr» ємністю 2Gb станом на 22 липня 2018 року могла становити 50,00 гривень (п`ятдесят гривень 00 копійок).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , останній розказав та показав на місцевості про обставини скоєння ним кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є студентом 2 курсу Костянтинівського професійного ліцею № 39, не одружений, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не перебуває, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, за місцем навчання характеризується негативна, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не виявлено.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні відсутній.
Процесуальні витрати суд, відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, стягує з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Речові докази мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo», моделі «А529», в корпусі з пластику золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 (60), сім-карту мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 , карту пам`яті micro SD торгівельної марки «Арасеr» ємністю 2Gb вважати повернутими за належністю ОСОБА_5 .
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні відсутній.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1