печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2725/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Слідчого другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у Києві, ОСОБА_3 , про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2019 Слідчий другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000043 від 22.12.2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Частиною 3 ст. 244 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2018, приблизно о 22 год. 30 хв. виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_4 в приміщенні станції метрополітену «Дружби народів» підійшов до ОСОБА_5 , представився працівником патрульної поліції та запропонував останньому пройти до службової кімнати для перевірки особистих речей, на що ОСОБА_5 погодився.

В клопотанні слідчий зазначає, що знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому на станції метрополітену «Дружби народів», на одинці з ОСОБА_5 , патрульний поліцейський ОСОБА_4 під час поверхового огляду у портмоне ОСОБА_5 виявив поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною. Після цього, ОСОБА_4 використовуючи своє службове становище, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, надягнув на руки ОСОБА_5 спецзасіб «кайданки» та повідомив, що він буде викликати слідчо-оперативну групу для документування виявленого кримінального правопорушення.

Разом з цим слідчий в клопотанні вказує, що продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, патрульний поліції ОСОБА_4 також повідомив затриманому ОСОБА_5 , що він може уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, шляхом не складання ним відповідних процесуальних документів та не виклику слідчо-оперативну групу, у разі передачі йому неправомірної вигоди в сумі 2 000 грн.

За матеріалами клопотання ОСОБА_5 розуміючи, що він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичної речовини, погодився на незаконну вимогу патрульного поліції ОСОБА_4 та повідомив останньому, що у нього при собі є лише 500 грн., які знаходяться на рахунку банківської картки. В цей же час, ОСОБА_4 висунув ОСОБА_5 вимогу про передачу йому в якості неправомірної вигоди мобільного телефону ОСОБА_5 марки «iPhone 6S+», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 .

У подальшому за матеріалами клопотання, ОСОБА_4 незаконно вилучив у ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, як неправомірну вигоду, надав ОСОБА_5 для зв`язку номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 та повідомив, що обміняє мобільний телефон на грошові кошти в сумі 2000 грн., які в подальшому необхідно принести на станцію метрополітену «Дружби народів», а потім відпустив ОСОБА_5 .

У цей же час слідчий зазначає, що ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а в ході невідкладного обшуку, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, в технічному приміщенні станції метрополітену «Харківська», розташованої в м. Києві, в ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 6S+».

В клопотанні слідчий вказує, що проведеним оглядом вилученого мобільного телефону «iPhone 6S+» встановлено, що передня панель телефону білого кольору, задня сірого кольору на якій міститься напис «Designed by Apple in Califomia Assembled in China Model A1687». Вказаний телефон має на корпусі потертості, що вказує на його тривале використання. При відкритті слоту для SIM карток на ньому виявлено напис «IMEI НОМЕР_1 ». При запуску телефону та при відкритті в меню папки під назвою «Настройки», а далі при відкритті паки під назвою «Основне», далі при відкритті папки під назвою «Об этом устройстве», встановлено, що в графі під назвою «IMEI» міститься № НОМЕР_1 . При відкритті меню папки під назвою «Настройки» міститься напис наступного змісту «Сергій Московець».

Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив, що вказаний мобільний телефон марки «iPhone 6S+», IMEI НОМЕР_1 він придбав 12.04.2016 для власних потреб по оголошенню в мережі Інтернету в ресурсі « НОМЕР_3 » за грошові кошти в сумі 22 000 грн. Вказаний мобільний телефон був новим, в картонній коробці з відповідними документами, які він згодом втратив.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме встановлення ринкової вартості мобільного телефону «iPhone 6S+», у слідства виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, тобто у призначенні судової товарознавчої експертизи.

Вищевказані речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою встановлення розміру заподіяної шкоди, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі балістики, тобто у призначенні експертизи матеріалів, речовин та виробів для встановлення обставин що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи обставини кримінального провадження, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, враховуючи при цьому, неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України, для призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000043 від 22.12.2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в межах кримінального провадження № 0000043 від 22.12.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - судово-товарознавчу експертизу мобільного телефону марки «iPhone 6S+», IMEI НОМЕР_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість складала мобільного телефону «iPhone 6S+» білого- сірого кольору, з написом на задній панелі: «Designed by Apple in Califomia Assembled in China Model A1687», IMEI НОМЕР_1 , станом на 12.04.2016?

- Яка ринкова вартість складала мобільного телефон «iPhone 6S+» біло - сірого кольору, з написом на задній панелі: «Designed by Apple in Califomia Assembled in China Model A1687», IMEI НОМЕР_1 , станом на 03.01.2019?

Для дослідження експертам надати мобільний телефону «iPhone 6S+» біло - сірого кольору, з написом на задній панелі: «Designed by Apple in Califomia Assembled in China Model A1687», IMEI НОМЕР_1 , який упакований в поліетиленовий пакет, опечатаний біркою з відбитком печатки ТУ ДБР, розташованого у м. Києві з підписом слідчого.

У разі виникнення клопотань експерта під час проведення зазначеної експертизи, направляти клопотання слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , чи слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

По закінчення експертного дослідження висновок експерта разом із об`єктами дослідження направити слідчому у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1