Провадження №1-кс/748/19/19
Єдиний унікальний№ 733/1709/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 рокум. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали скарги потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та на бездіяльність начальника СВ Ічнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000216 стосовно розгляду клопотань потерпілої, заявлених під час досудового розслідування, невнесення відомостей в ЄРДР, нерозпочатого досудового розслідування та про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ічнянського районного суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та на бездіяльність начальника СВ Ічнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000216 стосовно розгляду клопотань потерпілої, заявлених під час досудового розслідування та щодо невнесення відомостей до ЄРДР, нерозпочатого досудового розслідування та щодо скасування рішення слідчого про відмову у допиті свідків та про зобов`язання вчинити певні дії.

04.03.2019 року матеріали вказаної скарги надійшли на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 28.02.2019 року.

В даній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що слідчим відділенням Ічнянського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000216 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Нею, як потерпілою, 05.12.2018 на ім`я прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а також на ім`я начальника СВ Ічнянського ВП ОСОБА_7 подано клопотання з вимогою розглянути її два клопотання, що поданні 22.11.2018, які в порушення норм ст.220 КПК України, не розглянуті і її не повідомлено про результати їх розгляду. Одночасно 22.11.2018 та 05.12.2018 на ім`я прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а також на ім`я начальника СВ Ічнянського ВП ОСОБА_7 нею подано заяву про вчинення злочинів суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак відповідні відомості, в порушення ст.214 КПК України не були внесенні до ЄРДР.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_4 просить: 1) визнати бездіяльність прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , начальника слідчого відділу Ічнянського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 протиправною; 2) зобов`язати прокурорів розглянути її клопотання від 05.12.2018 року та два клопотання від 21.11.18 р. (подані 22.11.18 р.) та повідомити про результати розгляду; 3) зобов`язати прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , начальника слідчого відділу Ічнянського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР згідно заяв, поданих нею 05.12.2018, дві заяви від 22.11.2018 та повідомлення про злочин, що міститься в клопотанні від 21.11.2018 та розпочати досудове розслідування; 4) зобов`язати прокурорів та начальника слідчого відділу надати витяги із ЄРДР та надати копії постанов про визначення підсудності; 5) зобов`язати (відповідно до вимог клопотання від 21.11.2018) негайно допитати всіх свідків злочину (прізвища вказані в п. 2 клопотання від 21.11.2018); 6) зобов`язати прокурорів та начальника слідчого відділу Ічнянського ВП скасувати злочинну постанову слідчого ОСОБА_11 про відмову у допиті свідків.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити із зазначених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в задоволенні скарги ОСОБА_4 просив відмовити так як всі її клопотання розглянуті та надані їй відповіді у встановлений законом строк.

Прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальник СВ Ічнянського ВП ОСОБА_7 , дії яких оскаржуються, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до положень ч.1 ст. 135 КПК України (шляхом виклику по телефону).

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Повно та всебічно вивчивши матеріали скарги ОСОБА_4 , заслухавши ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задовленню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, прокурора полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як убачається з матеріалів, ОСОБА_4 були поданні наступні заяви та клопотання:
- на ім`я прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання від 21.11.2018, яке зареєстроване 23.11.2018 вх. №6079 вх-18, про надання копій постанов про визначення підслідності по кримінальнальним провадженням №000146, №000147, №000148, №000124, № 000125 та копії доручень прокурора органу досудового розслідування та Витяги з ЄРДР по даним кримінальним провадження, а також відповідно до ч.1 ст.214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст. 390, 367 КК України, оскільки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 здійснюється приховування злочинів, вчинених правоохоронцями (організація, замовлення на вбивство ОСОБА_4 );
- на ім`я прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 клопотання від 21.11.2018, яке зареєстроване 23.11.2018 вх. №6080 вх-18, про виконання процесальних дій, в якому просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_17 від 26.06.2018 про відхилення її клопотання про допит свідків; допитати свідків, виконати судові рішення; надати витяги з ЄРДР та копії постанов прокурора про визначення підслідності та копію доручень прокурора органу досудового розслідування; передати всі наявні матеріали органу досудового розслідування;
- на ім`я прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та начальника СВ Ічнянського ВП ОСОБА_7 заяву від 22.11.2018 про вчинення суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.367, ст.396, ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.296, ст.366 КК України;
- на ім`я прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та начальника СВ Ічнянського ВП ОСОБА_7 заяву від 22.11.2018 про вчинення суддями ОСОБА_10 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ст.396, ст.367 КК України;
- на ім`я прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 клопотання від 05.12.2018, яке зареєстроване 05.12.2018 вх. №6256 вх-18, про виконання процесальних дій - розгляд її клопотань, поданих 22.11.2018 та 07.11.2018 та про внесення відомостей до ЄРДР стосовно злочинів вчиненого прокурорами, що міститься в її клопотані від 21.11.2018;
- на ім`я прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та начальника СВ Ічнянського ВП ОСОБА_7 заяву від 05.12.2018 (вх 6257 вх18) про вчинення кримінальних правопорушень працівниками провоохоронних органів щодо не внесення до ЄРДР та не розгляду її заяв від 22.11.2018 про вчинення суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 злочинів;
Як вбачається з листів, адресованих ОСОБА_4 06.12.2018 року та 26.11.2018, останній надані відповіді на її клопотання від 21.11.2018 (зареєстровані 23.11.2018) та від 05.12.2018 року, а щодо поданих 22.11.2018 нею заяв про вчинення кримінальних правопорушень, повідомлено листом від 23.11.2018 за №1349-18 про їх передачу до Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для приєднання до аналогічних заяв поданих нею 22.11.2018.
За таких обставин прокурор розглянув клопотання ОСОБА_4 у строк, передбачений ст.220 КПК України, на які надав відповіді, тому у задоволенні скарги ОСОБА_4 в цій частині слід відмовити.
Скарга ОСОБА_4 в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, також задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.
Частиною 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В той же час, частиною другою беззаперечно встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, дійсно слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, що гарантується частиною 4 вищевказаної статті.
Однак, як вбачається з досліджених матеріалів такі права ОСОБА_4 , в даному випадку, порушені не були.
Так, 22 листопада 2018 року ОСОБА_4 подала заяви з повідомленням про вчинення по відношенню до неї кримінальних правопорушень, які були прийняті старшим інспектором - черговим майором поліції ОСОБА_18 та зареєстровані під номером 3284 та номером 3282, що підтверджується талонами повідомлення №85 та №84, копії яких додані до скарги ( а.с.5).
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

За змістом частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення і зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Визначений законодавцем перелік не є вичерпним, однак, пунктом четвертим передбачено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником, потерпілим чи виявлених з іншого джерела.
Тобто, для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань реєстратор повинен володіти інформацією про такі обставини.
Дослідивши поданні ОСОБА_4 заяви від 22 листопада 2018 року, 05 грудня 2018 року, другу вимогу у клопотанні від 21 листопада 2018 року, вважаю, що вони не містять будь-яких даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, як це визначено кримінальним процесуальним законом. Дійсно, подані ОСОБА_4 заяви за своїм змістом не являються повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в їх тексті відсутні дані, які б вказували на його вчинення.
Отже, реєстратор не мав достатніх підстав та об`єктивних даних для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог кримінального процесуального Закону.
Також слід зазначити наступне.

Положеннями ст.126 Конституції України визначено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємною ознакою правової держави та однією з фундаментальних засад демократичного суспільства. Як наголошується в Рекомендації №R (94) 12 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо незалежності, ефективності та ролі суддів, незалежність судів є передумовою верховенства права та основоположною гарантією справедливого суду.

Крім цього, означені положення кореспондуються з правовою позицією, викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, де вказується, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким рішенням суду. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні ЄСПЛ «Брумареску проти Румунії».

Що стосується оскарження бездіяльності начальника СВ Ічнянського ВП ОСОБА_7 , то, відповідно до положення пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України начальник слідчого відділу поліції, не являється суб`єктом оскарження, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід також відмовити.
Зважаючи на зміст заявлених вимог скарги, слід звернутися до положень ст.307 КПК України, відповідно до яких ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Вищевказаною нормою до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено визнання дій, рішення, бездіяльності слідчого, прокурора протиправними.

Щодо вимог, викладених у скарзі ОСОБА_4 , про зобов`язання допитати свідків, в допиті яких, як вбачається з шостої вимоги скарги, слідчим відмовлено, то слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими діями)" від 03.06.2016 року сформульовано висновок про те, що не може розцінюватись як бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, невчинення слідчих (розшукових) дій, які ініціює заявник, оскільки відповідно до ст.220 КПК України має бути забезпечено лише розгляд відповідного клопотання, нездійснення якого і є предметом оскарження відповідно до вказаного пункту. Якщо ж за результатами розгляду клопотання слідчий, прокурор приймають постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то така постанова, очевидно, є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України.

Разом з тим, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що предметом судового контролю під час оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК України.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, підстав для задоволення іншої частини скарги, слідчий суддя не вбачає.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та на бездіяльність начальника СВ Ічнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 стосовно розгляду клопотань, заявлених під час досудового розслідування, невнесення відомостей в ЄРДР, нерозпочатого досудового розслідування та про зобов`язання вчинити певні дії,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1