УХВАЛА
Іменем України

08 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 та зареєстрованого 07.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 135 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дочку 2005 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України.

У клопотанні зазначено, що 07.12.2018 близько 02 години ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом з раніше знайомим ОСОБА_8 .

Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне убивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне убивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 наніс один удар правою ногою в область живота ОСОБА_8 . Внаслідок отриманого удару ОСОБА_8 не втримався на ногах та впав на землю. В свою чергу продовжуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 наніс близько п`яти ударів дерев`яним держаком від сокири в область спини, два удари в область ніг та два удари в область ліктьових суглобів ОСОБА_8 , тим самим подолав опір до супротиву останнього та поволочив ОСОБА_8 по льодовому покритті землі близько 300 метрів, користуючись його безпорадним станом, розуміючи, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, без одягу та на вулиці температура нижче 0 °С, ОСОБА_5 дочекавшись настання смерті ОСОБА_8 , вжив заходів до приховання тіла, а саме скинув його тіло до канави з водою та в подальшому прикрив тіло сухим гіллям від дерев.

Смерть ОСОБА_8 настала наслідок дії низьких температур.

Так, 07.12.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та 08.12.2018 останньому повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.12.2018, де було виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі; протоколом огляду трупа від 07.12.2018; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2018; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ст.115 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень особливо тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 має нестійкі соціальні зв`язки, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. А отже, відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що не мав наміру на вчинення кримінального правопорушення, зазначив, що коли залишав ОСОБА_8 на вулиці, останній був у свідомості.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання та пояснив, що прокурором не наведено наявність обґрунтованої підозри та не обґрунтовано ризики, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 07.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115, ч.3 ст.135 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування о 19-50 год., 07.12.2018 року, в порядку ст. 208 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36-38).

08.12.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.64-65).

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час не має сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання його фактично нічого не утримує. Крім того, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, та інших невстановлених слідством учасників даного кримінального провадження з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а також перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які в подальшому можуть бути визнаними речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження всіх речей та одягу, які були при невстановленій особі в момент скоєння злочину та водночас може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування оголошено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, у вигляді спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, при цьому, скинувши його тіло до канави з водою, прикривши сухим гіллям від дерев, що призвело до смерті останнього, тяжкість покарання за злочин, по якому оголошено підозру, особу підозрюваного та те, що ОСОБА_5 залишив місце події, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що органом досудового розслідування обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07 грудня 2018 року з 15 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали до 05.02.2019 року 15 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1