Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 373/1638/17
Провадження № 1кп/361/112/19
дата документу: 29.03.2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

з участю прокурора ОСОБА_5

представник а потерпілого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 07.06.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв з його знайомим, ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у суперечку з останнім, яка переросла у бійку. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 через образи та нецензурні висловлювання в бік його дівчини на ім`я ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи можливі суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, рукою взяв зі столу кухонний ніж, який мав властивості одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету, мав обух «П»-подібного перетину і лезо, та тримаючи його своєю правою рукою в положенні від мізинця, лезом останнього наніс ОСОБА_10 проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, яке починається раною на грудній клітці зліва і продовжується раневий канал, який іде з переду назад зліва направо та зверху вниз, по ходу якого пошкоджено підшкірно-жирова клітковина, великий грудний м`яз, м`які тканини 3-го міжребер`я, пристінкова плевра, передня стінка перикарду та передньо-задня стінка серця; рану біля зовнішнього кута правого ока з синцем довкола неї та різану рану 3-го пальця правої кисті. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, яке ускладнилось гострою крововтратою, потерпілий ОСОБА_10 помер на місці події..
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у пред`явленому обвинувачені визнав частково, показав, що під час сварки, а потім і бійки, яка відбулась за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_10 під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_9 почав ображати його дівчину, з якою у останнього раніше були близькі стосунки. Це йому не сподобалося і тому він почав сперечатися з ОСОБА_9 , захищаючи свою дівчину. В процесі бійки останній взяв зі столу кухонний ніж та почав погрожувати йому ножем. У нього не було можливості втікти з приміщення, оскільки ОСОБА_9 стояв спиною до виходу з кімнати. Погрози ОСОБА_10 він сприймав реально. Відчуваючи страх за своє життя, в якийсь момент він зумів вихопити з рук ОСОБА_10 ніж і при цьому вколовся частиною долоні об лезо ножа. В той момент, коли ОСОБА_10 наближався до нього, він наніс останньому один удар ножем, який знаходився в правій руці, в область лівої частини грудної клітини. Після того, як ОСОБА_10 від отриманого поранення впав на підлогу, він впевнившись, що сам не зможе надати йому необхідну медичну допомогу і що ОСОБА_10 помирає, побіг до сусідів та попросив їх викликати швидку медичну допомогу. На місці пригоди він залишався до приїзду швидкої та працівників поліції. Заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов не визнав, посилаючись на відсутність у нього коштів.

За доводами обвинуваченого ОСОБА_8 , наносячи потерпілому ОСОБА_9 удар ножем, він діяв ситуативно, захищаючись від нападу, при цьому, коли потерпілий підходив до нього, він виставив вперед руку, в якій тримав ніж і в цей час потерпілий отримав удар ножем в область грудей, зліва.

Враховуючи викладені обвинуваченим обставини, захисник ОСОБА_7 просив перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з частини 1 статті 115 КК України на статтю 118 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим та його захисну версію, його вина у вчиненні умисного вбивства за викладених стороною обвинувачення обставинах повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

До такого висновку суд прийшов на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, які грунтуються на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись законом, суд оцінив кожний доказ з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів достатності та взаємозв`язку, та прийшов до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК , повністю доведена з огляду на наступні докази.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_10 доводився їй сином, з яким вона проживала однією сім`єю і який підтримував її матеріально. Позбавивши життя сина, обвинувачений ОСОБА_8 завдав їй неймовірних моральних страждань, внаслідок чого у неї значно погіршився стан здоров`я і вона втратила сон та спокій, що призвело до моральних та фізичних страждань. ОСОБА_12 та її представник, ОСОБА_6 , підтримали заявлений потерпілою цивільний позов та просили стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 завдану потерпілій моральну шкоду у розмірі 1000000 грн.
Як показала свідок ОСОБА_13 , вона є сусідкою ОСОБА_14 . В той день, 07.06.2017, близько 07 год. 15 хв. вона перебувала вдома та бачила як приїхав ОСОБА_15 та невідомий хлопець. Вони зайшли до помешкання ОСОБА_16 . На її думку, обоє перебували в нетверезому стані. Близько 08 години ОСОБА_17 вибіг на вулицю та просив викликати швидку, вибігав декілька разів.

З показань свідка ОСОБА_18 вбачається, що вона проживає по-сусідству з ОСОБА_19 07 червня 2017 року близько 07 години 15 хвилин на таксі приїхав ОСОБА_17 з другом та пішли додому до ОСОБА_8 , з квартири якого потім лунала гучна музика і обвинувачений з невідомим чоловіком виходили періодично на перекур. Через деякий час ОСОБА_17 вибіг з квартири і просив викликати швидку, бо помирає його товариш. Коли приїхала швидка, то ОСОБА_17 вийшов на вулицю, пив горілку. Зі слів свідка, ОСОБА_20 боялися, так як той часто приходив додому в стані сп`яніння, буянив, доводилося викликали поліцію. Матері нічого не говорили, бо вона його і сама боялась.

Показаннями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 встановлено, що вони 07 червня 2017 року вони заступили на добове чергування до бригади екстреної медичної допомоги. Близько 09 години надійшов виклик на АДРЕСА_3 . На місці їх зустрів обвинувачений ОСОБА_17 та повідомив, що його товаришу стало погано. При огляді тіла, як з`ясувалося ОСОБА_10 , в ділянці серця виявлено колоту рану, яка була не сумісною із життям. ОСОБА_10 на момент огляду вже був мертвим. ОСОБА_17 , на їх думку, був в стані сп`яніння, бо мова була сплутана, відчувався запах спиртного.

Свідок ОСОБА_23 , який 07 червня 2017 року працював водієм таксі, пояснив, що того дня близько шостої чи сьомої години ранку на автостанції в м. Переяслав-Хмельницький взяв пасажирів, ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , яких відвіз на вул. Героїв Дніпра. По дорозі між собою пасажири лаялись. Обоє були в стані алкогольного сп`яніння. Тілесних ушкоджень ні на кому з них не бачив.

З протоколу огляду місця події, який проводився 07.06.2017 в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_10 , на трупі якого виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото різаної рани грудної клітки зліва, під час якого вилучено ніж та змиви ( т.1 а.с. 197-213).

В ході проведення огляду 07.06.2017 в патологоанатомічному відділені КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» вилучені зразки крові ОСОБА_10 ( т.1 а.с.222).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №112 від 15.08.2017 при проведенні експертизи трупа ОСОБА_10 виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, яке починається раною на грудній клітці зліва і продовжується раневий канал, який іде з переду назад зліва направо та зверху вниз, по ходу якого пошкоджено підшкірно-жирова клітковина, великий грудний м`яз, м`які тканини 3-го міжребер`я, пристінкова плевра, передня стінка перикарду та передньо-задня стінка серця. Кров у лівій плевральній порожнині та у порожнині перикарду. Рана біля зовнішнього кута правого ока з синцем довкола неї та різана рана 3-го пальця правої кисті. Садна на тильній поверхні лівого передпліччя та кистей. Смерть його наступила за 4-5 год. до початку розтину від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця яке ускладнилось гострою крововтратою. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, рана зовнішнього кута правого ока, рана 3-го пальця правої кисті утворились незадовго до настання смерті від дії плоского колюче-ріжучого предмету, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1,5 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 22 мм ± 5 мм. Проникаюче колюче-ріжуче поранення грудної клітки відноситься до категорії тяжких, за ознаками небезпеки для життя, яке в даному випадку призвело до настання смерті. Рана зовнішнього кута правого ока та рана 3-го пальця правої кисті відноситься до категорії легких. Садна лівого передпліччя та кистей утворились за деякий час до настання смерті і відносяться до категорії легких. Рана зовнішнього кута правого ока та рана 3-го пальця правої кисті можуть свідчити про самозахист. Усі виявлені ушкодження утворилися від дії сили достатньої для їх виникнення При судово-таксологічній експертизі крові те сечі з трупа виявлено етиловий спирт в концентрації в крові -2,94%, в сечі-2,95%о, що стосовно живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінні (т. 1 а.с. 215-218).

За висновком судової комплексної імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №19/10-2/49-10-1/423 від 01.08.2017 на вилученому з місця події 07.06.2017 клинку ножа виявлено сліди крові, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_8 (т.2 а.с.4-8).

Відповідно до висновку судової комплексної імунологічної та молекулярно-генетичної експертизи №19/10-2/48-10-1/422 від 07.08.2017 на махровому рушнику рожевого кольору встановлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка рові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_8 (т.2 а.с. 20-25).

Висновком судово-медичної експертизи № 126ц від 28.07.2017 встановлено, при дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_8 знайдена кров людини, яка могла походити від особи (осіб), в крові якої знаходиться антиген В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с.36-39).

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №8-1/3050 від 26.06.2017, вилучені під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_2 папілярні сліди пальців рук залишені ОСОБА_8 (т.2 а.с.43-51).

Як видно з висновку судово-психіатричної експертизи №372 від 19.07.2017, ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому діянь і в даний час на будь-які психічні захворювання не страждав і не страждає, міг під час скоєння інкримінованих йому дій усвідомлювати свої дії та керувати ними стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані не перебував.(т.2 а.с.62-64).

За висновками судово медичних експертиз, проведених у відділі судово-медичної імунології експертів №182 від 05.09.2017, 184 від 04.09.2017, 188 від 05.09.2017, 183 від 04.09.2017, 181 від 05.09.2017, на наданих на дослідженні фрагментах марлі зі змивами з рук ОСОБА_10 виявлена кров люди, на фрагменті тканини виявлена кров людини, на ватних тампонах вушних паличок, на шортах, тенісці, вилучених у ОСОБА_8 під час проведення огляду місця події 14.07.2017 в патологоанатомічному відділені КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» одяг ОСОБА_10 , також виявлена кров людини, яка могла належати потерпілому ОСОБА_10 ( т. 2 а.с. 69-78).

Висновком судово-криміналістичної експертизи№157-мк від 05.09.2017, встановлено, що на клапті шкіри з трупа ОСОБА_10 виявлено пошкодження, виникнення якого від дії наданого на дослідження ножа, вилученого з місця події, не виключається ( т. 2 а.с. 95-96).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 98 від 05.09.2017, виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 не могли утворитись при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_8 під час проведення слідчих експериментів з його участю 07.06.2017 та 08.06.2017, які суд з огляду на вимоги статті 87 КПК України визнає допустимим (т.2 а.с. 97-98).

Цей висновок експерт ОСОБА_25 підтвердив у судовому засіданні та пояснив, що дії ОСОБА_8 під час проведення слідчих експериментів не характерні для самозахисту, а, навпаки, свідчили про вчинення ним активних дій, які вказували про напад на потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав характерне для таких дій тілесне ушкодження в області серця.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо наявності у нього стану перевищення меж необхідної оборони не знайшли свого підтвердження в суді і спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

За версією обвинуваченого він наніс удар потерпілому ножем в область серця, захищаючись від нападу останнього, який був старшим від нього за віком і фізично був значно сильнішим. При цьому, обвинувачений посилався на наявність у нього тілесних ушкоджень, які він отримав під час бійки з потерпілим ОСОБА_10 .
Судом досліджувався висновок судово-медичної експертизи № 80 від 21.06.2017, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження, що мають незнані скороминущі наслідки: садна на тильній поверхні правої кисті у основи 3-го пальця, на внутрішній поверхні лівого передпліччя, у середній третині та синця по внутрішній поверхні правого плеча, які спричинені від дії тупого твердого предмету(предметів) або при ударі об такі, і які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 225-226).

В той же час, відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 у останнього виявлені чисельні тілесні ушкодження, в тому числі і рана зовнішнього кута правого ока та рана 3-го пальця правої кисті, які утворились незадовго до настання смерті від дії плоского колюче-ріжучого предмету, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету по типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1,5 мм та лезо, які за своєю кількістю та локалізацією можуть свідчити про самозахист, чим спростовується версія обвинуваченого щодо перевищення ним меж необхідної оборони під час вбивства ОСОБА_10 .

На підставі наведених доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, повністю доведена і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 115 КК України.

Обставин, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, судом під час розгляду даної справи не встановлено.

Обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, у даному кримінальному провадженні є вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом освідування ОСОБА_8 від 07.06.2017 ( т.1 а.с.244).

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який вважається не судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією частини 1 статті 115 КК України. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого та запобіганню вчиненню ним інших злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України у ході досудового розслідування застосовувалися до ОСОБА_8 у виді обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 перебуває під вартою з 07 червня 2017 року, строк дії тримання його під вартою продовжувався судом до дня ухвалення вироку, а тому Закон України від 18 травня 2017 року « Про внесення змін до КК України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» має зворотню дію в часі, в зв`язку з чим суд, застосовуючи положення частини 5 статті 72 КК України, зараховує обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 07 червня 2017 року по день ухвалення вироку включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 з урахуванням платоспроможності обвинуваченого та розумності суд вважає можливим задовольнити частково у розмірі 300 000 грн.

Накладений ухвалами слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні - скасувати

Речові докази - ніж , три полімерних стаканчика, пачку з під цигарок «Столичні», два стікера з кавою, які знаходились на столі кімнати, полімерну пляшку з «Кока-кола» об`ємом 1 літр, полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною, три змиви РБК, один з яких з пральної машинки, а інші два з підлоги, виріз з покривала зі слідами РБК, три рушника зі слідами РБК, два з яких знаходились в пральній машинці та один на шафі кімнати, папілярні лінії вилучені з вхідних дверей кімнати, з поверхні пляшки, з поверхні чашки, з метало пластикового вікна, з внутрішньої частини дверей, запальничку, цигарку «Вінстон», полімерний стаканчик, скляну пляшку об`ємом 0,25 л., зрізи нігтів з трупа ОСОБА_10 , змиви з рук трупа гр. ОСОБА_10 , купюру номіналом 1 гривня, яка знаходилась на столі кімнати, вилучений одяг ОСОБА_8 та одяг з трупа ОСОБА_10 за відсутності клопотань сторін знищити, після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави у розмірі 24 084, 34 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком дев`ять років.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу. Строк покарання рахувати засудженому з моменту затримання, з 07 червня 2017 року. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.06.2017 по день винесення вироку, згідно положень ст.72 КК України, що діяли на момент його затримання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Накладений ухвалами слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.06.2017 арешт на речові докази скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 завдану моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.

Речові докази ніж, три полімерних стаканчика, пачку з під цигарок «Столичні», два стікера з кавою, які знаходились на столі кімнати, полімерну пляшку з «Кока-кола» об`ємом 1 літр, полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною, три змиви РБК, один з яких з пральної машинки, а інші два з підлоги, виріз з покривала зі слідами РБК, три рушника зі слідами РБК, два з яких знаходились в пральній машинці та один на шафі кімнати, папілярні лінії вилучені з вхідних дверей кімнати, з поверхні пляшки, з поверхні чашки, з метало пластикового вікна, з внутрішньої частини дверей, запальничку, цигарку «Вінстон», полімерний стаканчик, скляну пляшку об`ємом 0,25 л., зрізи нігтів з трупа ОСОБА_10 , змиви з рук трупа гр. ОСОБА_10 , купюру номіналом 1 гривня, яка знаходилась на столі кімнати, вилучений одяг ОСОБА_8 та одяг з трупа ОСОБА_10 за відсутності клопотань сторін знищити, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз 24 084, 34 грн., зокрема - №19/10-2/49-10-1/423 від 01.08.2017 становить 5747,74 грн.; №19/10-2/48-10-1/422 від 07.08.2017 становить 9317,02 грн.; №19/10-2/47-10-1/421 від 02.08.2017 становить 5450,3 грн.; №8-1/3050 від 26.06.2017 становить 3569,28 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3