Справа № 591/366/19
Провадження № 1-кс/591/1474/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт який полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19.00 год. до 08.00 год., яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 05.02.2019 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. З моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не порушував умови цілодобового арешту, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. ОСОБА_7 є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в м.Харкові з 2002 року, а саме ремонт та обслуговування машин ( КВЕД 29 24.4) , але після обрання запобіжного заходу не має можливості здійснювати свою діяльність, оскільки позбавлений можливості залишати цілодобово житло. ОСОБА_7 має на утриманні дружину, дітей, матір пенсіонерку.

Тому просить змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт який полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19.00 год. до 08.00 год., щоб мати змогу займатися підприємницькою діяльністю та забезпечувати родину матеріально.

Захисник та підозрюваний клопотання підтримали, з підстав зазначених у ньому.

Прокурор , слідчий не погоджуються з клопотанням, зазначають, що матеріальний стан сімії дозволяє утримувати сімю, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом, слідчий також суду пояснив, що прилад контролю поведінки в помешканні ОСОБА_8 не працює, оскільки в помешканні встановленні прилади які перешкоджають працювати засобам контролю поведінки, також зазначають, що відносно підозрюваного розглядається справа за ст. 185 КК України. ОСОБА_6 , є авторитетом в злочинних кругах.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.
Як було встановлено під час судового розгляду клопотання, що 05.02.2019 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника (підозрюваного) пов`язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.
На думку слідчого судді здійснення підприємницької діяльності підозрюваним в певну пору доби не може вплинути негативно на хід розслідування, оскільки вчинення таких дій обмежується певним часом, а контроль за виконанням покладених обов`язків залишається за правоохоронними органами згідно вимог закону.
При цьому, слідчий суддя враховує і ту обставину, що обмеження в праві залишати житло ОСОБА_6 в даній ситуації в більшій мірі обмежить права особи ніж сприятиме запобіганню заявлених ризиків, оскільки з моменту застосування запобіжного заходу пройшов певний час, а електронний засіб контролю не був встановлений підозрюваному, при цьому доказів порушення покладених обов`язків суду не надано, навпаки за повідомленням правоохоронних органів поведінка підозрюваного, щодо виконання ухвали суду по застосованому запобіжному заході є бездоганною.
Відтак, беручи до уваги в тому числі позицію прокурора, захисника, слідчого, підозрюваного, який має сімю, постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітніх дітей, матір яка за станом здоровя потребує догляду, з метою не порушення права підозрюваного на працю гарантованого Конституцією України, з урахуванням самої поведінки підозрюваного, суд вважає, що клопотання належить задовольнити. Посилання прокурора і слідчого на ті обставини, що ОСОБА_8 , є аторитетом у злочинному світі, перешкоджає контролю поведінки електронними засобами, а також наявністю обвинувального акту, який розглядається іншим складом суду, не заслуговують на увагу, перші два доводи, є не що інше як припущення, останній взагалі не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до положень Конституції України, а також положень КПК України який діє на час розгляду клопотання, ніхто не можу бути визнаний винним у вчиненні злочинів не інакше як на підставі рішення суду, рішення суду в цій частині відносно ОСОБА_6 , відсутнє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 201 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника задовольнити.
Змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт в певну пору доби, застосований до ОСОБА_6 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19.00 год. до 08.00 год., з носінням електронних засобів контролю поведінки та залишивши в силі обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді від 05.02.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 ..
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1