справа № 749/694/18
провадження № 1-кп/732/114/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тур`я Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ за наступних обставин.

28.03.2018 року, в денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна з двору вищевказаного домогосподарства таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Аіст» моделі 111-353, який належав ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2357/18-24 від 08.05.2018 року, становить 1581,40 грн., в результаті чого потерпілому заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 27.03.2018 року до нього додому завітали потерпілий ОСОБА_7 разом з матір`ю. Вони мали з собою велосипед, який залишили у дворі. Під час спілкування всі вживали міцні спиртні напої, розійшлися в нетверезому стані. Наступного дня він прокинувся у себе вдома та побачив у дворі велосипед. Він зрозумів, що велосипед належить потерпілому та залишений останнім. Він не повідомив потерпілому про виявлення велосипеда та вирішив сховати велосипед у себе в господарстві. З цією метою він відкотив велосипед до комори. Потім він зняв з цього велосипеда деякі запчастини, частину з яких встановив на свій велосипед, а частину віддав знайомому - ОСОБА_8 2 тижні потому він на своєму велосипеді перебував у свого знайомого, де випадково зустрів потерпілого. Останній впізнав на велосипеді запчастини з належного йому викраденого велосипеду та повідомив в поліцію. Після викриття його у вчиненні крадіжки він віддав потерпілому свій велосипед та повернув запчастини від велосипеда, викраденого у потерпілого. У скоєному обвинувачений кається.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі:

- протоколом від 09.04.2018 року огляду місця події подвір`я за місцем проживання обвинуваченого, під час якого обвинувачений видав працівникам поліції свій велосипед з встановленими на ньому запчастинами від велосипеда потерпілого;

- протоколом огляду подвір`я будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_8 видав запчастини від велосипеда, викраденого у потерпілого;

- протоколом слідчого експерименту від 15.06.2018 року з додатком;

- висновком товарознавчої експертизи від 08.05.2018 року та ншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого, які він надав суду, з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - вчинений ОСОБА_4 злочин не є тяжким.

Досліджуючи дані про особу винного суд встановив, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, про що свідчить характеристика з місця проживання. ОСОБА_4 раніше не судимий, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності. На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, що підтверджується довідкою Сновської ЦРЛ. На даний час обвинувачений офіційно не працює.

ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину - це суд розцінює як пом`якшуючі вину обставини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у судовому засіданні достовірно не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів у справі, які передано на зберігання потерпілому, та зберігаються в матеріалах кримінального провадження слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №2357/18-24 від 08.05.2018 року у сумі 286,0 грн. відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не застосовувались та підстав для їх застосування не вбачається.

Керуючись ст.349,370,371,374КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази у справі: запчастини до велосипеду - два колеса, кермо, вилка, рама, багажник, два щитка, два бардачки (велосумки) та велосипед марки «Аіст» моделі 111-353, які передано на зберігання потерпілому - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; диск CDR UG 80 E (030150199) із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи №2357/18-24 від 08.05.2018 року в сумі 286,0 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1