Справа № 419/3960/17
Провадження № 1-кп/127/651/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в ході підготовчого судового засідання в приміщенні суду заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28. ч. 3 ст. 357 КК України, відомості про яке внесені 04 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28. ч. 3 ст. 357 КК України.
В ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 оголосила заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що прокурор допустив грубі порушення КПК України, які унеможливлюють його участь у судовому розслідуванні. Зокрема, прокурор вимагав у ОСОБА_6 визнання вини у злочині, який він не скоював. Крім того, коли ОСОБА_9 перебував на лікуванні в санаторії, прокурор приїхав до останнього щоб вручити обвинувальний акт. Однак, коли ОСОБА_6 відмовився від його отримання, прокурор розповсюдив медперсоналу брехливу та принизливу інформацію про ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що є підставою для його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав оголошену захисником його заяву.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора стороною захисту наведено не було, а тому просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурора є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України обвинувачений має право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Суд, перевіривши заяву обвинуваченого, не вбачає підстав для її задоволення оскільки, підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора не наведено та не встановлено судом, а заява про відвід є немотивованою та безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 28. ч. 3 ст. 357 КК України, відомості про яке внесені 04 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 - відмовити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: