Справа № 308/241/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 за №0000296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, погоджене прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчої групи у кримінальному провадженні - старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськравйонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 за №0000296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 , будучи обізнаним у явищі нелегальної міграції, умисно, з початку жовтня 2018 року по 17 жовтня 2018 року здійснив організаційні дії щодо вчинення спільними зусиллями дій із незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керував такими діями у групі, а також надавав вказівки, поради та засоби для вчинення таких дій, підшукавши та залучивши на певних етапах підготовки та вчинення незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , на початку жовтня 2018 року, будучи обізнаним про явище незаконної міграції осіб вихідців із країн Азії у країни Євросоюзу, умисно, підшукав з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до країни Євросоюзу групу нелегальних мігрантів із чотирьох громадян Республіки Бангладеш, яка була сформована на території м. Києва у середині жовтня 2018 року у складі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які незаконно прибули на територію України.

В клопотанні вказано, що для вчинення дій спільними зусиллями кількох осіб щодо незаконного переправлення через державний кордон України вказаної групи нелегальних мігрантів, ОСОБА_5 на початку жовтня 2018 року, будучи знайомим із ОСОБА_6 , залучив його для незаконного переправлення чотирьох громадян Бангладеш через державний кордон України, та за вказівками якого ОСОБА_6 , у свою чергу, з відома та погодження ОСОБА_5 , залучив до незаконного переміщення та подальшого переправлення осіб через лінію державного кордону України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обумовивши та визначивши їх функції у вчиненні таких дій, які заключалися у прихованому отриманні групи нелегальних мігрантів в обумовленому місці, перевезенні їх на транспортних засобах визначеними маршрутами, прихованому утриманні нелегальних мігрантів, переміщенні їх до місцевості у прикордонний район та подальшому пішому переправлення через лінію державного кордону України до Словацької Республіки через лісову місцевість, будучи обізнаним у тому, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживали у прикордонному районі та орієнтувалися на місцевості суміжній із лініями державного кордону вказаних держав, та у період з 13 по 17 жовтня 2018 року залучив до перевезення нелегальних мігрантів особу під установчими даними ОСОБА_13 , якому було доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, функції якого заключалися у прихованому отриманні та переміщенні групи нелегальних мігрантів визначеним маршрутом Закарпатської області, до місця передачі визначеним співвиконавцям.

Слідчий вказує, що у подальшому, ОСОБА_5 за допомогою телефонного зв`язку організував доставлення вказаних чотирьох громадян Бангладеш 17 жовтня 2018 із м. Києва до с. Біласовиця, Воловецького району Закарпатської області автомобілем таксі, а саме близько 00.45 год. 17 жовтня 2018 року у невстановленому місці в м. Києві їх підібрав до автомобіля «Шевроле Лачетті», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , що працює водієм таксі і не був обізнаний про злочинні наміри осіб щодо незаконного переправлення вказаних громадян Республіки Бангладеш через державний кордон. На вказаному автомобілі «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_14 привіз чотирьох громадян Республіки Бангладеш близько 07.00 години 17 жовтня 2018 року у м. Стрий, та після того на прохання невстановленої особи за телефонним дзвінком до с. Біласовиця, Воловецького району Закарпатської області.

Після доставлення вказаних чотирьох громадян Республіки Бангладеш 17 жовтня 2018 року близько 09.00 години на автомобілі таксі до с. Біласовиця, Воловецького району, Закарпатської області, їх зустрів ОСОБА_13 на автомобілі «Альфа Ромео», сірого кольору, д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 , у салон якого пересіло четверо громадян Бангладеш. Після того, ОСОБА_13 діючи за вказівками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на вказаному автомобілі у період з 09.00 год. по 13.30 год. 17 жовтня 2018 року перевіз територією Закарпатської області вказаних чотирьох громадян Бангладеш до наперед визначеного ОСОБА_6 місця їх зустрічі, для пересадки нелегальних мігрантів у автомобіль іншого співучасника - ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , на автомобілі «Ford Mondeo» д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_3 , під керуванням останнього, у період часу з близько 11.30 години по 13.00 годину 17 жовтня 2018 року, здійснювали організаційні дії для супроводу нелегальних мігрантів, а саме з метою забезпечення вжиття заходів конспірації проїжджали з смт. Великий Березний до с. Кострино і назад, до околиці Забрідь та с. Сіль Великоберезнянського району, роздивлялися проїжджі шляхи по маршруту слідування автомобіля із нелегальними мігрантами, щоб не бути викритими у своїх злочинних діях, очікуючи на прибуття нелегальних мігрантів до наперед обумовленого місця.

У подальшому, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 , близько 13.00 год., знаючи про наближення автомобіля «Альфа Ромео» із нелегальними мігрантами, на автомобілі «Ford Mondeo» д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_3 заїхали у лісовій масив на околиці с. Забрідь, де не виходячи із салону стали спостерігати за дорогою, а після прибуття автомобіля «Альфа Ромео» із нелегальними мігрантами супроводили вказаний автомобіль до території покинутої колишнього соковинного заводу, що знаходиться за 250 метрів до с. Сіль, Великоберезнянського району, тобто до обумовленого місця. У вказаному місці, на виконання своїх функцій, на прибуття нелегальних мігрантів також очікував ОСОБА_7 на своєму автомобіль марки «Volksvagen Passat», сірого кольору, д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_4 , який мав отримати та перевезти нелегальних мігрантів до іншого обумовленого між членами групи місця в с. Княгиня, Великоеберезнянського району, для прихованого утримання та переправлення через лінію державного кордону.

При зупинці та зустрічі у вказаному місці, учасники групи, тобто, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказівками та порадами наказали нелегальним мігрантам швидко переміститись із автомобіля марки «Альфа Ромео», д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_2 , до салону належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Volksvagen Passat», сірого кольору, д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_4 , що останні і зробили. У відповідності до виконання злочинних домовленостей ОСОБА_7 , отримавши чотирьох нелегальних мігрантів громадян республіки Бангладеш, з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України, мав у супроводі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перевезти їх до обумовленого місця в с. Княгиня, Великоберезнянського району, Закарпатської області, для подальшого незаконного переправлення їх через державний кордон у пішому порядку через лісо-гірську місцевість до Словацької Республіки, де ОСОБА_5 повинен був організувати їх зустріч та передати нелегальних мігрантів іншим особам для подальшої доставки до кінцевої країни призначення Євросоюзу. Однак після пересадки нелегальних мігрантів до автомобіля ОСОБА_7 вони були затримані працівниками поліції, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зуміли втекти на автомобілі «Ford Mondeo» д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_3 , у невідомому напрямку, який покинули у с. Княгиня, Великоберезнянського району.

В клопотанні вказано, що такими своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню наданням порад, вказівок, наданням засобів, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий в клопотанні зазначає, що 26.01.2019 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприянні їх вчиненню наданням порад, вказівок, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

Після чого слідчими слідчої групи вжито процесуальних заходів для вручення повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_5 , а саме 26.01.2019 було здійснено виїзд за місцем проживання останнього - АДРЕСА_1 , де підчас спілкування із матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_15 , було встановлено, що на даний час ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, із середині січня 2019 року виїхав у Чеську Республіку та де він на даний час знаходиться їй точно не відомо. А тому повідомлення про підозру було вручено батькам та у зв`язку із не встановленням місця знаходження останнього вказане повідомлення надіслане поштовим зв`язком підозрюваному за місцем проживання. Слідчий вказує, що злочин передбачений ч. 2 ст. 332 КК України є умисним тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує на те, що на даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 332 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, тому слідчий вважає, що існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

При цьому слідчий посилається на те, що під час відвідування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 з метою виклику на слідчі дії останній останній був відсутній, що може свідчити про спроби останнього переховуватись від органу досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Слід врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки вчинено неподалік державного кордону з Європейським союзом, чим підриває репутацію держави Україна, оскільки сторонніми спостерігачами даного ситуації могли бути громадяни інших держав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 стороною обвинувачення обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких. На виклик слідчого підозрюваний ОСОБА_5 не являється, по номеру мобільного телефону не відповідає, місце свого перебування не повідомляє та перебуває за кордоном. Вказані обставини надають органу досудового розслідування підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, які можуть знаходиться на території України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, шляхом не прибуття за викликами. Так слідчий зазначає що самк, у зв`язку із цим до слідчого судді подано клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує на те, що приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження у ході досудового розслідування не встановлено, що унеможливлює забезпечити його участь в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України просить слідчого суддю: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи. Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею, встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 за №0000296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

26.01.2019 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприянні їх вчиненню наданням порад, вказівок, наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб, яке у відповідності до вимог статті 111, статті 132, статті 278 КПК України було вручено матері підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , під розписку, яка з ним проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, було під розписку вручено повідомлення про виклик до слідчого підозрюваного ОСОБА_5 яке було вручено матері підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , під розписку, яка з ним проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу допиту свідка від 26.01.2019 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 її син ОСОБА_5 на даний час відсутній за місцем свого проживання, із середині січня 2019 року виїхав у Чеську Республіку разом з дружиною, де він на даний час знаходиться їй точно не відомо.

На виклик ОСОБА_5 не зявився та постановою від 28 січня 2019 року було оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 332 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся до слідчого судді також і з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, місце знаходження його на даний час не відоме, його відсутність за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 свідчить про те, що він переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що у органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 за №0000296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, погоджене прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1