Справа № 522/2339/19
Провадження № 1-«кс»/522/3220/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року на автомобіль марки «BMW», модель «520 І», 2000 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW», модель «520І», 2000 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , серія та номер: НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_4 ; 2 ключа та брилок від сигналізації, в корпусі чорного кольору, в рамках кримінального провадження №0000357 від 09.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, згідно якого просить скасувати зазначений арешт, видати власнику зазначений автомобіль безоплатно та повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, 2 ключа та брилок від сигналізації.
На думку заявника, потреба у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту зазначеного автомобіля, відпала, оскільки автомобіль знайдено, з ним проведені усі необхідні слідчі дії та встановлені цивільно-правові відносини, складу кримінального правопорушення не вбачається.
В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутності.

Прокурор чи слідчий в судове засідання не з`явились. Згідно заяви слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , останній просить розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000357 від 09.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року, в рамках зазначеного кримінального провадження накладено арешт, заборонено відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: автомобіль марки «BMW», модель «520 І», 2000 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW», модель «520І», 2000 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , серія та номер: НОМЕР_3 ,.на ім`я ОСОБА_4 ; 2 ключа та брилок від сигналізації, в корпусі чорного кольору.
Відповідно до зазначеної ухвали суду, арешт було накладено з метою недопущення можливості протиправних дій переліченим майном, а також недопущення знищення, відчуження та інших дій, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати пошкодженню, що у подальшому може перешкодити відшкодуванню заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «BMW», модель «520 І», 2000 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Враховуючи, що на теперішній час автомобіль «BMW», модель «520 І», який був об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, знайдено, усі необхідні слідчі дії з ним виконано, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту, заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: автомобілем марки «BMW», модель «520 І», 2000 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW», модель «520І», 2000 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , серія та номер: НОМЕР_3 ,.на ім`я ОСОБА_4 ; 2 ключами та брилком від сигналізації, в корпусі чорного кольору, відпала та арешт, накладний на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року з забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: автомобілем марки «BMW», модель «520 І», 2000 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW», модель «520І», 2000 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , серія та номер: НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; 2 ключами та брилком від сигналізації, в корпусі чорного кольору - скасувати та зобов`язати слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000357 від 09.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, повернути зазначені речі володільцю ОСОБА_4 , безоплатно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

18.03.2019