Справа номер №303/863/19
Провадження №1-кс/303/562/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 31.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Враховуючи той факт, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, з метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задоволити.
Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, просив, при можливості, не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, просив, не застосовувати до підозрюваного такий запобіжний захід, як тримання під вартою, а застосувати до нього домашній арешт.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, думки підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2019 року близько 12 год. 50 хв. в м.Мукачево по вул.Митрополита Володимира, 20 ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «АЛМА», який розташований за вище вказаною адресою, впевнившись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку магазину товарну продукцію - пляшку лікеру марки «Jack Daniel's» Tennesse Fire, об`ємом 0,7 л., вартість якого згідно висновку експерта товарознавця ТОВ «Ріаліті-О» від 13.02.2019 року становить 524 грн. 00 коп., чим спричинив ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття» матеріальної шкоди на вищевказану суму коштів.

- 2 -
13 лютого 2019 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, скоєне в період іспитового строку, тому обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування осіб, які поручилися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави не є доцільним.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність постійного джерела доходів та інших соціальних зв`язків, створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, а саме 18.02.2016 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на п`ять років. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. 23.01.2019 року Мукачівським міськрайонним судом ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України у сукупності з попереднім вироком до позбавлення волі на 5 років 1 місяць.
При обґрунтуванні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги статей 177, 178, 183 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- 3 -
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 квітня 2019 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися з м.Мукачево та Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1