Справа № 591/6923/18
Провадження № 1-кс/591/5037/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003914 від 16.11.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо факту заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 в сумі 75000 грн. Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) заходами, було встановлено, що вчинення такого злочину може бути причетний гр. ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та під час пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_4 , останній вказав на ОСОБА_5 , як на особу, що приходила забирати гроші. 18.11.2018 року ОСОБА_5 було затримано, під час затримання проведено обшук останнього та вилучено светр, який має силу речового доказу, оскільки у органів досудового розслідування є всі підстави вважати, що у вказаному сверті ОСОБА_5 був одягнутий під час вчинення злочину. За таких обставин, просив накласти арешт на вказаний одяг з метою його збереження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі.

Володілець майна належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0003914, про яке слідчий зазначає у клопотанні.

Крім того, до клопотання додано протокол від 18.11.2017 року, з якого вбачається, що 17.11.2018 року гр. ОСОБА_5 було затримано у зв`язку з тим, що на нього вказав потерпілий ОСОБА_4 як на особу, що забирав у нього гроші в сумі 75000 грн. Також під час затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого вилучено светр чорний з горловиною, в нижній частині якого наявні полоси сірого та білого кольорів, оскільки є всі підстави вважати, що у цьому одязі ОСОБА_5 був під час зустрічі з ОСОБА_4 .

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вважаю, що вилучений під час обшуку у ОСОБА_5 светр з урахуванням викладеного може бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на нього потрібно накласти арешт з метою збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом обмеження права розпорядження та користування майном, яке було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: светр чорний з горловиною, в нижній частині якого наявні полоси сірого та білого кольорів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1