Справа №: 398/1033/17
провадження №: 1-кс/398/1416/18
УХВАЛА
Іменем України

"07" листопада 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі за його скаргою про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002987.

Свою заяву обґрунтовує тим, що має сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , так як ОСОБА_3 19.10.2018 року подав заяву до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, справу розподілено судді ОСОБА_4 , а призначено суддею до розгляду на 01.11.2018 року, тобто через 10 діб, що суперечить нормам КПК України.

В судові засідання від 02.11.2018 року та 07.11.2018 року заявник не з`явився.

У заяві про відвід заявник зазначив адресу для кореспонденції: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку у заяві відсутні. Враховуючи вимоги КПК України щодо строку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, з метою виклику в судове засідання ОСОБА_3 , судом двічі, направлено виклики заявнику. Відповідно до реєстру вихідної кореспонденції та роздруківок з інтернет-ресурсу ДП "Укрпошта", виклик заявника ОСОБА_3 на 02.11.2018 року було вручено заявнику 31.10.2018 року (заявник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив), виклик в судове засідання на 07.11.2018 року відправлений до пункту видачі кореспонденції.

Враховуючи, що заявник, подавши заяву, в судові засідання не з`являється, ходом розгляду заяви не цікавиться, не отримує кореспонденцію у пункті видачі, вказаному ним у заяві, а також не зазначив інших засобів зв`язку, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід за відсутності заявника за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває справа № 398/1033/17 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002987.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі головуючому судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Суд вважає, що заява про відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених КПК України, заявник не надав суду доказів наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності слідчого судді, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/1033/18 (провадження 1-кс/398/1367/18).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1