Справа № 610/2255/18
Провадження № 1-кп/635/869/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000494 від 16.05.2018 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,
УСТАНОВИВ:
в судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою в порядку ст. 331 КПК України заявлено клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись в своєму клопотанні на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які встановлені судом при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти поданого прокурором клопотання, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а доводи ґрунтуються виключно на тяжкості пред?явленого обвинувачення. З цих підстав сторона захисту заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м?який в вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи суд встановив наступне.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 травня 2018 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами суду було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній строк якої закінчується 05 січня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, суть яких викладена в обвинувальному акті, свідчать про підвищену суспільну небезпеку злочину. Санкція ст. 348 КК України передбачає покарання від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Характер дій обвинуваченого згідно пред?явленого обвинувачення свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів.

При розгляді зазначених питань судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.2, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховані вагомість доводів прокурора про можливість вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Врахована тяжкість покарання, що може бути призначена у разі визнання вини обвинуваченого у вчиненому злочині, враховані дані про особу обвинуваченого.

Існування зазначених ризиків стало підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність на теперішній час зазначених ризиків дає суду обґрунтовані підстави вважати про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того суд вважає, що тяжкість пред`явленого обвинувачення сама по собі може стати об?єктивним чинником для переховування від суду.

Суд також враховує, що договір оренди житла підписаний під час перебування обвинуваченого під вартою, а дозволу на особисте пробачення орендодавця з обвинуваченим суд не надавав. Тому такий документ суд вважає сумнівним, тому не може обґрунтовувати своє рішення на підставі такого доказу.

З огляду на наведене доводи сторони захисту про можливість запобігання існуючим ризика шляхом застосування більш м?якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку запобігання існуючих ризиків може бути забезпечено виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такі висновки суду обумовлені також необхідністю захисту потерпілих та свідків від можливого незаконного впливу з боку обвинуваченого.

Таким чином суд встановив, що з перебігом часу наявні ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились, вважає, що відповідно до ст. 199 КПК України прокурор обґрунтовано звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, тому вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченомму ОСОБА_6 на 60 днів і відмовити стороні захисту в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за можливе з урахуванням тривалості тримання під вартою ОСОБА_6 визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, яка є дієвим чинником утримання громадянина Россійської Федерації від виїзду за межі території України в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 384, 200 грн. (триста вісімдесят чотири тисячи двісті гривень), з розрахунку 1921 х 200 = 384 200
УХВАЛИЛА:
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 04 березня 2019 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 384, 200 грн. (триста вісімдесят чотири тисячи двісті гривень), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2