У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004145 від 28.11.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , з загальною освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий, засуджений за злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, за злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, за злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України - на 1 (один) рік обмеження волі, за злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України на 6 (шість) місяців виправних робіт.

За сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначено 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі. Ухвалено: запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 залишити тримання під вартою; початок строку відбування покарання обчислювати з 17.02.2017, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.02.2017 до 20.06.2017 виходячи з співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 879 грн. 60 коп. процесуальних витрат; задоволено частково цивільний позов ОСОБА_6 і стягнуто на його користь з ОСОБА_4 11 983 грн. 20 коп. у покриття матеріальної шкоди та 10 000 грн. у покриття моральної шкоди; задоволено цивільний позов ОСОБА_7 і стягнуто на його користь з ОСОБА_4 3 555 грн. у покриття матеріальної шкоди та 10 000 грн. у покриття моральної шкоди; задоволено повністю цивільний позов ОСОБА_8 та стягнуто на її користь у покриття матеріальної і моральної шкоди 10 000 грн..

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2019 року вирок Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2018. щодо ОСОБА_4 в частині засудження за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України і вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , скасовано, в решті змінено. В частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначено новий розгляд кримінального провадження в Ужгородському міськрайонному суді. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишено тримання під вартою на строк до 06.06.2019 включно.

На підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України в частині засудження ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, вирок скасовано, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності, а кримінальне провадження в цій частині закрито. За сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 цього Кодексу, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначено три роки позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_4 у строк покарання весь строк попереднього ув`язнення з 17.02.2017 до дня набрання вироком законної сили 08.04.2019, виходячи з співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2018. щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив відкласти таке в зв`язку з неявкою потерпілого та його представника. Крім того, прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, врахувати, що дане кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 , коли відносно нього вже перебували на розгляді в суді обвинувальні акти, ризики на даний час не зменшились, враховуючи що ОСОБА_4 , може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, а тому наявні такі ризики як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий та представник потерпілого в судове засідання не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою, з тих підстав, що ОСОБА_4 не переховувався від досудового слідства, ризики не доведені. Не має наміру ухилятися від суду, чинити тиск на свідків та потерпілого, вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що проведення підготовчого судового засідання за відсутністю потерпілого та його представника неможливо, оскільки буде порушено право на захист. Судом надсилались поштовим зв`язком повістки про виклик потерпілому за вказаною в обвинувальному акті адресою, разом з тим станом на 17.05.2019 року належного підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом у суду відсутні. На підставі зазначеного враховуючи необхідність належного підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.04.2019 року запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишено тримання під вартою на строк до 06.06.2019 включно.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.

Заслухавши учасників судового засідання, враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і по даний час, судове провадження не закінчено, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити.

З огляду на наведене, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, те, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, наявність обвинувачень у вчиненні інших злочинів, перебування в розшуку в межах об`єднаного кримінального провадження , з урахуванням його особи, відсутністю міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення процесуальної поведінки, крім того,враховує, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, враховуючи його сімейний стан, що в сукупності свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів. Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на потерпілих чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України.

Окрім цього, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачені, можуть продовжити злочинну діяльність, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, можуть ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 315, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004145 від 28.11.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти на 14 годину 25 хвилин 11 червня 2019 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не більше ніж на 60 днів - до 15 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1