Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, погоджене прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на каміння ззовні схоже на бурштин-сирець вагою 646 грамів шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та користування вказаним майном та накладено арешт на речовий доказ автомобіль „Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, без позбавлення права користування зазначеним майном.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскільки вилучене каміння, ззовні схоже на бурштин-сирець, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, тому необхідно накласти арешт на це майно. Разом з тим, правових підстав для позбавлення права на користування транспортним засобом „Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 власника ОСОБА_7 , слідчий суддя не вбачає.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає її такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що оскільки під час проведення поверхневого огляду, 02.03.2019 року, в салоні автомобіля марки „Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено каміння ззовні схоже на бурштин-сирець масою 646 грамів та тимчасово вилучено разом з транспортним засобом, які в подальшому постановою слідчого від 03.03.2019 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, тому вважає, що необхідно накласти арешт на вказане майно. Стверджує, що слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про залишення права користування транспортним засобом власнику, оскільки таке прийняте рішення може призвести до приховування, зникнення, втрати чи передачі, що в подальшому може негативно вплинути на якість досудового розслідування. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене, під час огляду місця події від 02.03.2019 року, майно, а саме автомобіль „Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування та на каміння ззовні схоже на бурштин-сирець вагою 646 грамів шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не належить до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів судової справи, Зарічненським відділенням поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 02.03.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, обґрунтовано вказав в ухвалі на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти арешт на майно.

Постановою слідчого СВ Зарічненського відділення Вараського відділу ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , каміння ззовні схоже на бурштин-сирець вагою 646 грамів та автомобіль марки „Fiat моделі „Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 визнані речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000048 від 03.03.2019 року.

При постановлені ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, мету забезпечення кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Тобто, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при накладенні арешту на майно дотримався вимог, передбачених п.5 ч.2 ст.173 КПК України, та врахував положення про розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини щодо виправданості втручання у право власності, зазначивши про заборону відчуження та розпорядження автомобілем марки „Fiat моделі „Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно матеріалів кримінального провадження №0000048 від 03.03.2019 року, є власністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, на думку колегії суддів, залишення права користування транспортним засобом марки „Fiat моделі „Fiorino, д.н.з. НОМЕР_1 за власником ОСОБА_7 , не буде перешкоджати проведенню слідчих дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 березня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

_______________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3