Справа № 520/2907/19
Провадження № 1-кс/520/1934/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000576 від 04.08.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луцьк, Волинської області, громадянки України, українки, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 04.08.2018, приблизно о 06:00 год., водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлий час доби, маючи реальну і об`єктивну можливість під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну, не обрала безпечну швидкість руху на ділянці 327 км вказаної автодороги «Київ-Одеса», внаслідок чого не впоралась з керуванням транспортного засобу, змінила напрямок свого руху праворуч на праве узбіччя. В подальшому вказаний автомобіль «Hyundai Elantra» в некерованому стані виїхав за межі проїжджої частини на праве узбіччя, де правою бічною частиною кузову допустив наїзд на нерухому перешкоду металевий захисний відбійник, що розташований на правому узбіччі автодороги. Під час дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП, а малолітній пасажирці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наслідки, спричинені в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, а також ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної долучив в судовому засіданні письмові заперечення на клопотання, а також зазначив, що клопотання сторони обвинувачення не відповідає ст. 184 КПК України, окрім перелічення ризиків, сторона обвинувачення жодним чином не обґрунтовує їх наявність. З моменту події ДТП минуло більше 6 (шести) місяців, жодних дій з боку його підзахисної, які б могли свідчити про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вчинено не було. Його підзахисна на даний час перебуває на 3 (третьому) місяці вагітності, на утриманні має малолітню доньку, одружена, позитивно характеризується. Стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрювана в судовому засіданні повідомила, що з 2015 року самостійно утримувала двох дітей. Батько дітей жодної участі в утриманні дітей не приймав. Зазначила, що готова на будь-яку вимогу з`являтися до слідчого, а тому проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в повній мірі підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2018 року, висновком експерта №1360-2534/18 від 03.09.2018 року, висновком експерта №2629 від 07.11.2018 року, висновком експерта №1218-А від 29.11.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.11.2018 року, а також іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Слідчий суддя враховує, що у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, беручи до уваги покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у його вчиненні, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, наслідки вчинення такого кримінального правопорушення у вигляді, зокрема, смерті малолітньої особи та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, в обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладається необхідність вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження.

Разом з тим, посилаючись на існування вказаних ризиків, сторона обвинувачення жодного обґрунтування, крім тяжкості можливого покарання та тяжкості наслідків, в клопотанні не робить, що свідчить про формальність викладення та перерахування таких ризиків.

Зокрема, поза увагою сторони захисту залишилася та обставина, що дитина, смерть якої настала в результаті дорожньо-транспортної пригоди, була дитиною самої підозрюваної, що свідчить, що найбільш тяжкі наслідки, які могли настати в результаті ДТП для неї вже настали. Крім того, стороною обвинувачення не було надано оцінки характеризуючим даним підозрюваної, а саме тим обставинам, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину, на даний час перебуває у стані вагітності, одружена, позитивно характеризується, має постійне місце проживання. Більше того, з моменту події ДТП, яка відбулася 04.08.2018 року, підозрювана будь-яких дій, спрямованих на здійснення будь-якого впливу на свідків чи потерпілих не здійснювала, а та обставина, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на теперішній час підозрюється у вчиненні необережного злочину, в сукупності свідчить про відсутність ризиків можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків та потерпілу в рамках даного кримінального провадження та вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також зазначає, що у клопотанні сторони обвинувачення відсутнє будь-яке обґрунтування не можливості запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя надає належну оцінку тій обставині, що сама дорожньо-транспортна подія відбулася ще 04.08.2018 року, відомостей про те, що з моменту її настання підозрювана вчиняла будь-які дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування у слідчого судді не має. Більше того, сторона захисту повідомила, а сторона обвинувачення жодним чином не спростувала, що підозрювана за кожним викликом, крім одного разу, коли перебувала у лікарні, що підтверджується довідкою, до слідчого з`являлася, на виклик слідчого судді у призначену дату та час також з`явилася. В цілому, підозрювана має на утриманні малолітню дитину, на разі, у зв`язку з подією ДТП та складним емоційним станом остання не має роботи, при цьому застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в великій мірі буде на заваді для її подальшого працевлаштування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування можливо запобігти шляхом застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з огляду на характеризуючі дані підозрюваної, яка позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, на даний час перебуває у стані вагітності, одружена, має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки останньої за місцем проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000576 від 04.08.2018 року відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 11.04.2019 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;
- не відлучатися за межі держави України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1