Справа № 709/2090/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , визначеному відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 листопада 2018 року призначено відкрите підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду по даному провадженню.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Чорнобаївському районному суду Черкаської області, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або

ч. 2 ст. 284 КПК України, або для зупинення провадження, відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому, а відтак підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження зазначене судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

З приводу необхідності складання досудової доповіді в порядку ст. 314-1 КПК України прокурор заперечив, а представник органу з питань пробації та захисник покладалися на розсуд суду.

Враховуючи позицію учасників підготовчого судового засідання, беручи до уваги, що призначення складання досудової доповіді не є обов`язковим для суду, суд дійшов висновку про недоцільність її складання у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувся, клопотання про застосуваня запобіжного заходу не заявлялося.

Захисником заявлено клопотання про встановлення прокурору строку для ознайомлення з матеріалами у даному кримінальному провадженні, які сторона захисту має намір використати в суді, як доказ невинуватості обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. В обгрунтування вказаного клопотання зазначалося, що процесуальний прокурор зловживає своїми процесуальними правами, а саме зволікає з ознайомленням з матеріалами, які направлені 26 вересня 2018 року та отримані 28 вересня 2018 року. При цьому захисник також просив долучити до матеріалів кримінального провадження вказані письмові докази.
Прокурор з приводу вказаних клопотань повідомив, що зазначені матеріали були надані вже після закінчення досудового розслідування, у зв`язку з чим при вирішенні питання про встановлення строку для ознайомлення з ними покладався на розсуд суду, але проти їх долучення до матеріалів кримінального провадження не заперечував.
Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Враховуючи, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду, керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України за аналогією закону, суд дійшов висновку про задоволення клопотань про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів сторони захисту та встановлення прокурору строку для ознайомлення з ними до 14 січня 2019 року.
Захисником заявлено клопотання про виклик свідків у судове засідання, зокрема власників земельних ділянок, відносно яких вносилися відомості до ДЗК, сертифікованих землевпорядників, які виготовляли електронні документи на вказані земельні ділянки, а також осіб, які є представниками власника автоматизованої (інформаційної) системи.
Прокурор під час розгляду вказаного клопотання наполягав на виклику свідків, які допитувалися під час досудового розслідування.
Вивчивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення. Так, суд вважає за необхідне допитати сертифікованих землевпорядників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також представника власника автоматизованої системи ОСОБА_10 . З приводу допиту власників земельних ділянок, виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що вказані особи даватимуть покази про аналогічні обставини, беручи до уваги, що певна їх кількість також буде заявлена стороною обвинувачення, суд вважає за можливе обмежитись допитом свідків у кількості не більше п`яти осіб за вибором сторони захисту з вказаного у клопотанні переліку.
Крім того, захисником під час підготовчого судового засідання подано скаргу на постанову слідчого ОСОБА_11 від 28 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. В обґрунтування скарги зазначалося, що у період часу, коли обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правпорушення, функціонал системи ДЗК був недосконалим, мав часті збої, на сповіщав реєстратора про будь-які помилки і був доопрацьований лише у 2015 році. Вказані обставини свідчать, що для встановлення вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, виходячи з обставин справи, мала бути призначена відповідна експертиза. Натомість слідчий, на думку захисника, у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи відмовив необґрунтовано, явно маючи обвинувальний ухил.
Захисником також подано скаргу на постанову слідчого ОСОБА_11 від 28 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для винесення постанови про закриття кримінального провадження. В обґрунтування даної скарги зазначалося, що за обставинами справи в діях на той момент підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, у зв`язку з чим заявлялося клопотання щодо направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для винесення останнім постанови про закриття кримінального провадження. Разом з тим за результатами його розгляду слідчим винесено незаконну і невмотивовану постанову, що містить лише формальні посилання.
Прокурор щодо прийняття рішень по даних скаргах покладався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не містяться в переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.
Дослідивши постанови слідчого ОСОБА_11 від 28 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та про відмову у задоволенні клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для винесення постанови про закриття кримінального провадженн, суд не знаходить достатніх підстав для їх скасування як незаконних. Зокрема, викладені у скаргах захисника доводи суд розцінює як лінію захисту, яка полягає у доведенні відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, та фактично є незгодою з позицією слідчого щодо достатності доказової бази у даному кримніальному провадженні. На переконання суду, вказані обставини не можуть слугувати самостійною підставою для скасування постанов слідчого, а тому у задовоенні скарг слід відмовити. При цьому суд зазначає, що сторона захисту не позбавлена процесуального права під час судового розгляду клопотати про закриття кримінального провадження або призначення експертиз відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні

№ 0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого

2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 6 лютого2019 року о 10:00.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 на час судового розгляду не застосовувати.
Клопотання захисника про долучення до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити.
Долучити до матеріалів кримінального провадження письмові докази у двох томах всього на 523 аркушах.
Клопотання захисника про встановлення прокурору строку для ознайомлення з матеріалами у даному кримінальному провадженні, які сторона захисту має намір використати в суді, як доказ невинуватості обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, - задовольнити.
Встановити прокурору строк для ознайомлення з письмовими доказами у двох томах всього на 523 аркушах до 14 січня 2019 року.
Клопотання захисника про виклик та допит свідків - задовольнити частково.
Викликати і допитати у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , а також п`ять осіб з числа власників земельних ділянок, на яких вкаже сторона захисту.
У задоволенні скарги захисника на постанову слідчого ОСОБА_11 від 28 вересня
2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи - відмовити.
У задоволенні скарги захисника на постанову слідчого ОСОБА_11 від 28 вересня
2018 року про відмову у задоволенні клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для винесення постанови про закриття кримінального провадженн - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1