overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/677/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, що звернувся з клопотанням ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під час розгляду заяви ОСОБА_4 в порядку вимог ч.2,3 ст.206 КПК України,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться заява ОСОБА_4 в порядку вимог ч.2,3 ст.206 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що має сумніви у неупередженості прокурора, оскільки останній заперечує щодо задоволення його заяви.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що даний відвід є безпідставним та надуманим.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що відвід прокурору ОСОБА_3 , не підлягає до задоволення.

Статті 77 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, за яких прокурор не може брати участь у розгляді справи.

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

?якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

?якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

?якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ст. 77 КПК)

ОСОБА_4 не надав суду достатніх та допустимих доказів, що викликають сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , при розгляді заяви в порядку вимог ч.2,3 ст.206 КПК України.

Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають участь прокурора ОСОБА_5 , у розгляді судом заяви ОСОБА_4 в порядку вимог ч.2,3 ст.206 КПК України. За таких обставин підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під час розгляду клопотання ОСОБА_4 в порядку вимог ч.2,3 ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.01.2019 року о 14 год, без участі сторін даного провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7423/18
№ провадження 1-кс/646/6400/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за їхньою заявою від 07.10.2018,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати компетентних осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання скаржник не прибула.
Представник Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 07.10.2018 за вих. № 42-07/006-1018-322ЛД6-Х до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява начальника ВРБ ОСОБА_4 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 07.10.2018 підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга - задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати компетентних осіб Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості за заявою від 07.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/671/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"25" січня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0010263 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0010263 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 24.01.2019 року та відповідно до здійсненого авторозподілу 24.01.2019 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваної ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0010263 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 28 січня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Сергієнка, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 .

Витребувати з Дніпровського УП ГУНП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0010263 від 06.11.2018 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУП НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Державного підприємства «Нігинський кар`єр» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000656,

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Державного підприємства «Нігинський кар`єр» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000656.

Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились.

Представник третьої особи, щодо якої вирішувалося питання про накладення арешту на майно надав заяву про залишення клопотання без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно Державного підприємства «Нігинський кар`єр» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000656 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/204/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

28 січня 2019 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі суддів: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши в м. Житомирі у порядку письмового провадження подання голови Житомирського районного суду Житомирської області про направлення справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Житомирського районного ВП Житомирського ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР для розгляду до іншого суду, -
в с т а н о в и л а:
У поданні ставиться питання про передачу даної справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Житомирського районного ВП Житомирського ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР для розгляду з Житомирського районного суду до іншого суду у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду у Житомирському районному суді 24.01.2019.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 24.01.2019 року, неможливо визначити суддю для розгляду даної справи у зв`язку з тим, що у Житомирському районному суді згідно протоколу зборів суддів від 08.01.2019 слідчими суддями є судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_8 не є слідчим суддею, а судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Згідно наказу голови суду від 10.01.2019 №3-В суддя ОСОБА_6 в період з 28.01.2019 по 01.02.2019 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_7 з 22.01.2019 перебуває на лікарняному.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на те, що у Житомирському районному суді відсутній слідчий суддя, а тому подання місцевого суду є обґрунтованим та необхідно передати дану справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Житомирського районного ВП Житомирського ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР для розгляду з Житомирського районного суду до Корольовського районного суду м. Житомира.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.
Направити справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Житомирського районного ВП Житомирського ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР з Житомирського районного суду до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/157/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

28.01.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, до апеляційного розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/195/19
ун. № 759/286/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судовго засідання ОСОБА_2 , заявника - двоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000445, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368-3 КК України. Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 31.01.2019 року.

Слідяий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/33/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
справа №640/3188/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

22 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6
- потерпілих: ОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч.. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
На даний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить призначити обвинуваченому більш суворе покарання.
В судові засідання, що були призначені на 09.10.2018 року, 22.01.2019 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, судові повістки отримує, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що обвинувачений в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судові повістки отримує, його участь в розгляді справи є обов`язковою, приймаючи до уваги думку учасників розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_9 примусовий привід, виконання якого доручити підрозділу органів внутрішніх справ за місцем проживання останнього.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Харківського апеляційного суду (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 16), яке призначено на 14 годину 00 хвилин 28 лютого 2019 року.
Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді:
Справа № 242/405/19
Провадження № 1-кс/242/159/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2019 року слідчий суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., дослідивши матеріали скарги за скаргою ТОВ «Онлайн Україна» на постанову про закриття кримінального провадження № 000029 від 15.01.2019 року,

встановив:

заявник звернувся до Селидівського міського суду Донецької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Авдіївського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 000029 від 15.01.2019 року.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд,

постановив:

відкрити провадження за скаргою ТОВ «Онлайн Україна» на постанову про закриття кримінального провадження № 000029 від 15.01.2019 року.

Розгляд скарги призначити в Селидівському міському суді Донецької області на 30.01.2019 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб – заявника, слідчого, прокурора.

Зобов’язати заявника надати оригінал скарги та довіреність.

Зобов’язати слідчого СВ Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження внесене до ЄРДР №000029 від 15.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Любчик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0300051, відомості про яке внесені до ЄРДР від 31.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, уродженця м. Золотоношин, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу - архітектором відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 184, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотанняслідчої ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за №0300051, відомості про яке внесені до ЄРДР від 31.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу - архітектора відділу архітектури, земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради Закарпатської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 28 січня 2019 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 314/3987/18
Провадження № 1-кс/314/42/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про її відвід,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про її відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1

22.01.2019