Провадження №11-сс/801/93/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницької апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.12.2018 року у справі 127/30935/18, якою відмовлено у задовленні клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна , а саме автомобілю марки "RangeRover", д.н.з. НОМЕР_1 , поміщеного на спеціальний майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів ДП МВС України "Вінниця-Інформ-Ресурси"

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06.12.2018 року у справі 127/30935/18 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вишенського відділенні поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна , а саме автомобілю марки "RangeRover", д.н.з. НОМЕР_1 , поміщеного на спеціальний майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів ДП МВС України "Вінниця-Інформ-Ресурси".

Слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту на майно, обґрунтовував своє рішення тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 року вже накладено арешт на автомобіль марки "RangeRover", д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів ДП МВС України "Вінниця-Інформ-Ресурси" та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , поміщеного у спецпакет №4413514, приєднаного до матеріалів провадження № 0004083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, просить прийняти нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки "RangeRover", д.н.з. НОМЕР_1 , місцем зберігання вище зазначеного автомобіля визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України "Вінниця-Інформ-Ресурси", за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував того, що даний автомобіль постановою слідчого СВ Вишенського відділу поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.12.2018 року за № 0000003.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, захисника власниці майна-адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 - підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ч. 2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

З матеріалів кримінального провадження № 0000003 вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 року по кримінальному провадженню № 0004083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, накладено арешт на автомобіль марки "RangeRover", д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів ДП МВС України "Вінниця-Інформ-Ресурси" та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , поміщеного у спецпакет №4413514, приєднаного до матеріалів провадження № 0004083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

По кримінальному провадженню №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України було проведено трасологічну експертизу, висновок якої №105 від 23.11.2018 року підтвердив, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля "RangeRover" підлягав зміні. "Останні чотири символи ідентифікаційного номера кузова в значенні " НОМЕР_3 " автомобіля "RangeRover" д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору нанесені поверх останніх чотирьох символів первинного ідентифікаціного номера кузова в значенні " НОМЕР_4 " шляхом перебиття. Первинний ідентифікаційний номер встановлено і значенні " НОМЕР_5 ".

Відповідно висновку технічної експертизи документів №385 від 20.11.2018 року бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки "Land Rover" моделі з серійним номером НОМЕР_2 , видане 04.03.20101 ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків на ім`я ОСОБА_9 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , не відповідають зразкам, що знаходяться в офіційному обліку на території України.

В бланку свідоцтва про реєстрацію ТЗ з серійним номером НОМЕР_2 фонові графічні зображення , а банковий текст з обох сторін нанесено плоским офсетним друком всі вихідні дані підприємства- виробника, крім номеру бланка " НОМЕР_7 ", нанесено за допомогою лазерного гравіювання, номер бланку "393961" у вихідних даних підприємства-виробника нанесено друкуючим пристроєм з струменевим способом формування зображень. У місці розташування номеру бланка " НОМЕР_7 " у вихідних даних підприємства-виробника свідоцтво про реєстрацію ТЗ з серійним номером НОМЕР_2 внесені зміни у первинні записи.

З матеріалів судового провадження вбачається, що автомобіль марки "RangeRover", д.н.з. НОМЕР_1 містить на собі сліди вчиненого злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто визнаний речовим доказом по справі.

Отже, накладення арешту на автомобіль марки "RangeRover", д.н.з. НОМЕР_1 має велике значення для об`єктивності дослідження у кримінальному провадженні усіх обставин, крім того вказана річ і стала предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України, являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково дійшов до висновку про відмову в накладенні арешту на автомобіль марки "RangeRover", д.н.з. НОМЕР_1 , зазначивши, що на вказаний автомобіль ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2018 року вже накладено арешт у кримінальному провадженні № 0004083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, проте не взяв до уваги, зокрема те, що кримінальні провадження № 0004083 за №0000003 не об`єднані в одне провадження.

Апеляційний суд враховує і ту обставину ,що зазначений автомобіль «RangeRover», д.н.з. НОМЕР_1 ,3 17.07.2012 року знаходиться в міжнародному розшуку за банками даних викрадених транспортних засобів Генерального секретаріату Інтерполу , був викрадений в м. Москва .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2018 року підлягає скасуванню, а клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000003, а саме автомобілю марки "RangeRover", д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2018 року у справі 127/30935/18, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , про арешт майна, а саме автомобілю марки "RangeRover", д.н.з. НОМЕР_1 , поміщеного на спеціальний майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів ДП МВС України "Вінниця-Інформ-Ресурси" -скасувати.

Клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , про арешт майна, а саме автомобілю марки "RangeRover",д.н.з. НОМЕР_1 , поміщеного на спеціальний майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів ДП МВС України "Вінниця-Інформ-Ресурси - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "RangeRover", д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів ДП МВС України "Вінниця-Інформ-Ресурси" за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея 17.

Помістити автомобіль марки "RangeRover", д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальний майданчик для тимчасового затримання транспортних засобів ДП МВС України "Вінниця-Інформ-Ресурси" за адресою м. Вінниця, вул. Генерала Арабея 17.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4