27.11.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007784 від 24.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, уродженця м. Одеси, освіта середня, не одруженого, працюючого на посаді докера в ДП «Одеський морський торгівельний порт», проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про прод застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне:
24 листопада 2018 року приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходились на Тещиному мосту в м. Одесі, де помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду них.
Звернувши увагу на те, що ОСОБА_9 був одягнений в камуфляжний одяг ОСОБА_5 та ОСОБА_8 будучи агресивно налаштованими та діючи із хуліганських мотивів, переслідуючи умисел на грубе порушення громадського порядку, підійшли до ОСОБА_9 та почали провокувати останнього на конфліктну ситуацію. В подальшому, використовуючи малозначний привід словесний конфлікт ОСОБА_8 , діючи із хуліганських мотивів, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю повалив на землю ОСОБА_9 та почав наносити йому удари по обличчю та тілу. В той час коли потерпілий опинився на землі, ОСОБА_5 також почав наносити йому удари ногою в область обличчя.
Продовжуючи свої протиправні дії, відкрито демонструючи зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили потрепілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, що виразилися у закритій черепно мозковій травмі, струсі головного мозку, забою вилочної області з права, а також пошкодили його особисте майно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування даного запобіжного заходу.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки пред`явлена підозра та ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необгрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк до 4 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю, за твердженням слідчого, підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколами впізнання, показами свідків, протоколом огляду місця події.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 188-190 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, що не перевищує два місяці.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 25 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: