Справа №523/119/19
Провадження №1-кс/523/508/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, одруженого, не офіційно працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання встановлено, що 01.01.2019р., приблизно о 02:30год., ОСОБА_6 , перебуваючи на прибудинковій території будинку №36 по вул. Академіка Сахарова в м.Одесі, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово в ході словесного конфлікту, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_7 , умисно наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя останнього, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу обличчям до гори, лежачи на спині. Продовжуючи свій злочинний намір, який виражався у нанесенні тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вагою власного тіла придавив до асфальтного покриття ОСОБА_7 , а саме сів на живіт останнього та почав наносити йому удари в область обличчя кулаком правої руки. Після того, як свідкам, які знаходились поруч, вдалось відтягнути ОСОБА_6 від ОСОБА_7 , останній самостійно піднявся з асфальтного покриття на ноги, тримаючись при цьому для збереження рівноваги за стіну будинку, але все ще знаходився у напівзігнутому стані обличчям до низу, оскільки забракло сил вирівнятись повністю. Побачивши це, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підбіг до останнього та своєю правою ногою у взутті наніс ОСОБА_7 один удар в обличчя останнього з траєкторією з низу до гори, через що потерпілий не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту на асфальтне покриття у положенні лежачи на спині.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді лінійного перелому лобної кістки, вогнищевих забоїв лобних часток головного мозку та субарахноідального крововилив, що у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000014 від 01.01.2019р. за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відносно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; його належним чином було запрошено до Суворовського ВП м.Одеси, однак останній у призначену годину та час не з`явився, що унеможливило притягнення до відповідальності за скоєний злочин ОСОБА_6

28.01.2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, вважала, що підозра відносно її підзахисного необґрунтована.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання пояснив суду, що потерпілий напав на нього перший та на його особисту думку це була провокація.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік, перебував у розшуку; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність пред?явленої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до категорії тяжких, міцність соціальних зв`язків.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд приходить до висновку, що ризики щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись не підтверджується, оскільки він добровільно з`явився до суду та повідомив, що не переховувався від органів досудового розслідування, та не знав, що перебуває у розшуку. Крім того, ризик тиску на потерпілого та свідків, також не підтверджено, на підставі того, що за тривалий час ОСОБА_6 жодним чином не спілкувався та не здійснював на них тиск. Також, суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_6 за місцем проживання.

Прокурором під час розгляду клопотання не надано жодних доказів, що підозрюваний будь-яким чином намагався вплинути на потерпілого та свідків по цьому кримінальному провадженню за час з моменту вчинення кримінального правопорушення, а підстави викладені вище, для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 не є вагомим аргументом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
На підставі вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_6 , залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2)прибувати за першим викликом до слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора, або суду;

3)заборонити ОСОБА_6 спілкуватися з потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 17.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1