Справа № 405/4197/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати факт бездіяльності заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області начальника слідчого управління ОСОБА_4 по контролю за діяльністю слідчих при розслідуванні кримінального провадження № 0000444 та неналежному реагуванню на подані нею скарги та зобов`язати заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області начальника слідчого управління ОСОБА_4 здійснювати постійний і дієвий нагляд за додержанням законів слідчими, що провадять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000444. В обґрунтування скарги зазначила, що 04.06.2013 року нею подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000444 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України. На день звернення зі скаргою досудове розслідування не закінчено, а справу не направлено до суду. Внаслідок багаторазового визнання Олександрівським судом Кіровоградської області бездіяльності слідчих та відсторонення їх від розслідування вказаного кримінального провадження, останнє було передано до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого здійснення досудового розслідування. Внаслідок невиконання слідчими ухвал суду та викладених у її клопотаннях вимог, нею через канцелярію ГУНП в Кіровоградській області , а також прокуратуру Кіровоградської області направлено ряд заяв та клопотань з вимогами виконати ухвали суду. Проте, заступник начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 жодного разу належним чином не відреагував, а надав лише відписки, що розслідування кримінального провадження № 0000444 проводиться добре.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, звернулась з заявою про розгляд справи без її участі та заперечила проти задоволення даної скарги, вважає її не обгрунтованою, оскільки заступник начальника начальник СУ ГУНП в Кіровоградській області не є суб`єктом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України, крім того потерпілою ОСОБА_3 не надано жодних доказів на підтвердження дії чи бездіяльність зазначеної у скарзі.
Заслухавши потерпілу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000444 від 04.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, які об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000501 від 16.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № №0000444, які об`єднані з матеріаласми кримінального провадження №0000501 встановлено, що заступник начальника - начальник СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не приймав рішення про створення слідчої групи та не доручав проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000444 органу досудового розслідування Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Разом з тим, положення ч. 1 ст. 303 КПК України не регулює порядок оскарження бездіяльності керівника органу досудового розслідування, тобто начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області, а відтак останній не є суб`єктом оскарження у розумінні ст. 303 КПК України.

При вирішенні питання щодо бездіяльності по невиконанню судових рішень слідчим суддею відзначається, що Кримінальний процесуальний Кодекс не встановлює строку, протягом якого слідчий чи прокурор зобов`язані виконати судове рішення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження №0000444 від 04.06.2013 року здійснюється Новомиргородським ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, місцем розташування якого є м. Новомиргород Кіровоградської області, тобто знаходиться поза межами юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда, а відтак слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зобов`язання слідчого виконати рішення суду.

Щодо тривалості проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 року слідчий суддя зазначає наступне, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження має статус потерпілої, а відтак користується правами наданими їй ч. 1 ст. 308 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зобов`язання начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 належним чином здійснювати нагляд за додержанням законів при розслідуванні кримінального провадження № 0000444, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6