Справа № 202/68/19
Провадження № 1-кс/202/219/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001163, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 13.06.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
08 січня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 08 січня 2019 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13.06.2017 року приблизно о 02 год. 30 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись по вул. Холодильній, в м. Дніпро, раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом «Daewoo NEXIA», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 прибув до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей же час, тобто 13.06.2017 року ОСОБА_5 , діючи умисно, спрямовано на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, проник на територію двору будинку за вказаною адресою, де знаходився автомобіль «Daewoo NEXIA», державний номер НОМЕР_1 .
Після чого проник до салону вищевказаного автомобіля, та завів двигун, відчинивши засувний механізм в`їзних воріт, ОСОБА_5 , на вказаному автомобілі покинув територію двору будинку за вищевказаною адресою, тим самим заволодівши автомобілем «Daewoo NEXIA», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням до приміщення, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.
24.06.2017 року, о 13:00 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
20 липня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
З матеріалів клопотання не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.
Отже, з врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1