ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/399/18 Справа № 211/5609/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Дніпрорегіонгаз на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001632 від 17.10.2018 року,

за участю:
представника третьої особи ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором ОСОБА_8 , та накладено арешт на вилучені під час огляду 23.11.2018 року резервуар-ємність для СУГ № А71688 з надписом "Пропан-бутан" з паливом (газ пропан-бутан) об`ємом 1500 літрів, насос з електродвигуном "Brookcrompton" W-EF 100LS, паливнороздавальну колонку № 060706, трубопровід з кранами, заборонивши будь-якій особі користуватися та розпоряджатися ними.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вилучені під час огляду речі є речовими доказами, мають суттєве значення у розслідуванні кримінального провадження, з метою позбавлення зацікавлених осіб можливості пошкодити, зіпсувати, знищити вказане майно, а тому клопотання слід задовольнити.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник третьої особи просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. Посилається на порушення вимог статтей 223, 237 КПК України щодо проведення огляду. Так, при проведенні слідчих дій, протокол огляду та протокол вилучення майна не складалися і для підпису представнику ТОВ Дніпрорегіонгаз надано не було. Крім того, клопотання про арешт було подано до суду з порушенням встановленого строку, а саме клопотання не містить відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
Позиції учасників судового провадження.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна і зобов`язати повернути вказане майно.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, що залишилось без належної уваги слідчого судді.
З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Крім того, слідчий посилається на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, однак слідчим взагалі не долучено до клопотання про арешт майна копії постанови про визнання вказаного майна речовим доказом, та не зазначено, що вказане майно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. При цьому, слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вказане майно являється речовим доказом по даному провадженню і не його застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна.
Також, до клопотання слідчого не долучені документи, завірені належним чином, які підтверджують право власності на майно, про яке зазначає слідчий в своєму клопотанні.
Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, що свідчить про неналежне дотримання вимоги ст. 173 КПК, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Крім того, апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ч. 3 ст. 172 КПК, не приймає рішення по суті клопотання слідчого.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника третьої особи та її часткове задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
При цьому, з огляду на те, що ухвала слідчого судді скасовується через неналежне дотримання вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в перевірку інших доводів апеляційної скарги по суті клопотання слідчого, які повинні бути враховані та перевірені під час нового розгляду у випадку повторного звернення з клопотанням про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Дніпрорегіонгаз задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001632 від 17.10.2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001632 від 17.10.2018 року, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4