У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/3517/18

Провадження №1-кс/149/1039/18

29.12.2018 р. Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, голови СФГ «Леся», який підозрюється

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 26.12.2018 року близько 07.00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті свого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок обману зі сторони свого знайомого ОСОБА_8 щодо допомоги в розмитненні автомобіля на іноземній реєстрації, наніс останньому обухом сокири декілька ударів в життєво важливий орган в область лобної кістки голови, внаслідок чого ОСОБА_8 втратив свідомість. Після чого підозрюваний, вважаючи, що позбавив життя ОСОБА_8 повідомив по телефону «102» працівників поліції про вчинене ним вбивство. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забій головного мозку, множинні забійні рани м`яких тканин голови, які є небезпечними для життя в момент спричинення та при звичайній своїй течії можуть закінчитись настанням смерті. Проте, свій злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 підозрюваний не довів з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу. За даним фактом 26.12.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання слідчого та просив його задоволити. Зазначив, що відносно особи слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, вважає доведеним наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, звертає увагу на тяжкість покарання за вчинений злочин, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний розлучений та на утриманні немає неповнолітніх дітей, дочка останнього проживає за кордоном, а тому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також те, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, що у своїй сукупності свідчить про неможливість застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу. Також додав, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює головою СФГ «Леся» та раніше не судимий.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що він частково визнає обставини, що містяться в клопотанні та які посилається сторна обвинувачення, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечує щодо задоволення клопотання, посилається на те, що підозра є необгрунтованою, обставини вчинення злочину не встановлено та ризики. на які посилаються прокурор та слідчий не доведено, а тому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Суд, заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та докази подані на його обгрунтування, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пяти років.
Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 цієї статті.
ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 26.12.2018 року о 18.30 год.
Підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручено 27.12.2018 року 14.00 год.
ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років, що відносяться до категорії тяжких і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує доданими до матеріалів клопотання письмовими доказами, зокрема: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; письмовими поясненнями підозрюваного; протоколом огляду місця події; довідкою Хмільницької центральної лікарні про стан алкогольного сп`яніння підозрюваного на момент огляду та можливість утримання в умовах ІТТ; довідкою про стан здоров`я потерпілого; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту підозрюваного.
Стороною обвинувачення вказується існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадження та вчинити інше правопорушення.
Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи, позитивно характеризується, про вчинення ним кримінального правопорушення особисто повідомив органи поліції та швидку медичну допомогу відразу після вчинення діяння.
Також під час судового засідання слідчим та прокурором не доведено факт ухилення підозрюваного від досудового слідства, не виконання своїх процесуальних обовязків, не надано доказів, що свідчать про можливість вчинення ним іншого правопорушення чи продовжити правопорушення, як і відсутні докази того, що ОСОБА_5 може покинути територію України, виїхавши до своєї дочки в Іспанію. Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним моожливість впливу підозрюваного на потерпілого, який, як вбачається з пояснень, події вчинення кримінального правопорушення не пам"ятає.
Відтак, при вивченні всіх обставин даної справи , слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки слідчим, прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.
З огляду на те, що по суті запобіжний захід покликаний сприяти розгляду кримінального провадження, слідчий суддя, вивчивши всі обставини справи у відповідності до ст. 178 КПК України, врахувавши наявність ризику, передбаченого ч.1 п.3 ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, приходить до висновку, що слід застосувати відносно ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, зокрема запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який на думку слідчого судді буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст.132, 176-178,184, 194, 196 , 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА
Клопотаня слідчого задоволити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розлученого, працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 26.02.2019 року (включно), а саме не відлучатись з місця свого проживання АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. до 06.00 год наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду;

- не відлучатись із с. Війтівка Хмільницького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілиму даному кримінальному провадженні.

Виконання даної ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали не може перевищувати 2 місяців.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1