УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/4549/19 кс/521/2273/19

18 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000208 від 10.02.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Біляївського району, Одеської області, громадянин України, без освіти, не одруженого, зі слів працюючого маляром, без реєстрації та постійного місця мешкання, раніше судимого:
-06.03.2012 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 2 роки;
-18.05.2013 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 09 лютого 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, перебував біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у якому мешкає ОСОБА_8 . Скориставшись сприятливою обстановкою для заволодіння чужим майном, а саме попередньо переконавшись, що потерпіла ОСОБА_8 відсутня за місцем мешкання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння майном, з метою особистого збагачення, повторно, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 вибив навісний замок з вхідної двері до будинку за вищевказаною адресою, після чого проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y7» у корпусі сіро-золотого кольору, ІМЕІ(1) НОМЕР_1 , ІМЕІ( НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 , у силіконовому чохлі, с захисним склом, вартістю 6846 гривень, мультиварку «Redmond RMC-M40S» сірого з чорним кольорів вартістю 1819 гривень, ланцюжком з пластику жовтого кольору, двома кільцями з пластику жовтого кольору, трьома USB флеш-накопичувачами, продуктами харчування, усього на загальну суму 8665 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 із зазначеним вище викраденим майном залишив приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та зник у невідомому напрямку, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Враховуючи вищевикладене, прокурор у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення у судовому засідання підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами проведення впізнання по фотознімкам зі свідками, протоколом допиту потерпілої, та іншими матеріалами.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, відсутність офіційного працевлаштування, те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини проти власності, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000208 від 10.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з 18.03.2019 року.

Ухвала втрачає свою силу 17.05.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48 025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1