ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/906/19 Справа № 185/442/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0002783, стосовно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,
раніше не судимої,

яку звільнено від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені фактичні обставини.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок матеріальної шкоди 1344, 54 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначив, що обвинувачена ОСОБА_6 звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, оскільки строк притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України сплинув. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1344, 54 грн., належним чином підтверджені фінансовими документами, а тому підлягають задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду в частині вирішення цивільного позову та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою залишити позовну заяву ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1344, 54 грн. без розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається, а вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову та призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, правильність їх кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи обвинуваченої про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні цивільного позову.
Згідно з вимогами ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
При цьому за змістом ст.129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, натомість може бути переданий для розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції зазначені положення закону не дотримано. Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриваючи кримінальне провадження, суд необґрунтовано розглянув та задовольнив цивільний позов ОСОБА_8 .
Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині прийнятого рішення щодо вирішення цивільного позову - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в частині вирішення цивільного позову - скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1344 грн. 54 коп. - залишити без розгляду.
Ухвалу набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4