СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
16 січня 2019 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої подане клопотання, ОСОБА_4

прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні №0000027 від 24.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
13 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 18 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням у порядку ст. 28 КПК України та просив:
-визнати факт порушення розумних строків прокуратурою Київської області та СУФР ГУДФС у Київській області, якими здійснюється процесуальне керівництво та досудове розслідування кримінального провадження №000027 від 24.06.2017 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України;
-зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області та СУФР ГУДФС у Київській області, якими здійснюється процесуальне керівництво та досудове розслідування кримінального провадження №000027 від 24.06.2017, у строк до 2 місяців з моменту проголошення ухвали прийняти конкретне процесуальне рішення;
-розглянути питання щодо недотримання прокуратурою Київської області та СУФР у Київської області вимог рішень про повернення незаконно утримуваного майна ТОВ «ТД «Мета-Груп», зобов`язавши зазначених посадових осіб виконати судові рішення.

В обґрунтування доводів скарги Заявник зазначає, що кримінальне провадження №000027 від 24.06.2017 розслідується відносно директора ТОВ «ТД «Мета-Груп» ОСОБА_4 , що випливає із фабули, як внесена до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, проте вже протягом на третього року досудового розслідування жодної підозри ОСОБА_4 чи іншій особі не пред`явлено. Його права продовжують порушуватися у зв`язку з тим, що під час неодноразових обшуків вилучалося майно ТОВ «ТД «Мета-Груп», що негативним чином відображалося на господарській діяльності товариства.
В подальшому, як зазначає Заявник, на підставі скарг, поданих ним, слідчі судді зобов`язували повернути вилучене майно, проте жодна ухвала так і не була виконана.
Заявник стверджує, що тривалість досудового розслідування обумовлена тим, що фактично жодні слідчі дії не здійснюються, і будь-які процесуальні рішення у кримінальному провадженні не приймаються. Такий стан порушує права Заявника, відносно кого фактично і порушене дане кримінальне провадження.
У зв`язку з викладеним Заявник просить задовольнити клопотання, зобов`язавши прокурора у двомісячний строк вирішити подальшу долю кримінального провадження, прийнявши будь-яке процесуальне рішення.
У судовому засіданні Заявник та особисто ОСОБА_4 просили залишити без розгляду питання підняте у клопотанні питання про невиконання прокуратурою Київської області та СУФР ГУДФС у Київській області судових рішень про повернення тимчасово вилученого майна, а в іншій частині клопотання підтримали.
Прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що на сьогодні у кримінальному провадженні призначені експертизи, проведення яких не закінчено. За таких обставин прогнозувати будь-які подальші процесуальні рішення можливо буде лише після отримання результатів експертних досліджень.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Фінансвих розслідувань ГУДФС у Київській області перебуває кримінальне провадження №0000027 від 24.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в межах якого розслідується можливе ухилення від сплати податків директором ТОВ «ТД «Мета-Груп» ОСОБА_4 шляхом взаємовідносин ввірених йому підприємств та ТОВ «Сталь-Медіа», ТОВ «Еко-Сервіс», ТОВ «Брокбудкепітал», ТОВ «Істерн Буд Груп», ТОВ «Ріотен», ТОВ «Еколайн-СТ».
Згідно з положеннями ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Частина 6 статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Редакція статті 219 КПК України станом на момент внесення відомостей до ЄРДР не містила вимог щодо тривалості досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не повідомлено про підозру.
Зміни, внесені підпунктом 14 пункту 7 параграфа 1 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Таким чином, в межах даного кримінального провадження неможливо встановити більш короткі строки для проведення досудового розслідування до того моменту, як будь-якій особі в кримінальному провадженні не буде повідомлено про підозру, оскільки жодних строків в даному випадку Закон взагалі не встановлював.
Крім того, постановою від 08 січня 2019 року в межах даного кримінального провадження було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Таким чином, хоч в цілому зволікання з проведенням оперативного досудового розслідування і не було спростоване прокурором або слідчим, а надання на огляд постанови про призначення експертизи, прийнятої вже після звернення Заявника з даним клопотанням, суд розглядає лише як спробу надання вигляду наявності слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя все ж позбавлений можливості встановити будь-які строки для прийняття прокурором процесуального рішення в даному кримінальному провадженні.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 28, 114, 220, 303, 308 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: