КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Києві, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 307 КК України.

за участю
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та змінено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено в межах строку досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 лютого 2018 року включно.
Внесену заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернуто в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ухвали суду, підозрюваний ОСОБА_7 , усупереч забороні, покладеній ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2018 року, 01 листопада 2018 року здійснював виїзд за межі м. Києва (до м. Українка Обухівського району Київської області), про що свідчать матеріали, долучені прокурором до клопотання, зокрема протокол огляду речових доказів від 05 грудня 2018 року з додатками та протокол огляду від 06 грудня 2018 року з додатками, а тому слідчий суддя вважає, що виключно найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави з урахуванням вимог п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України) зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_7 належної процесуальної поведінки. У свою чергу, з урахуванням встановлення факту порушення підозрюваним ОСОБА_7 одного з процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2018 року при застосуванні запобіжного заходу, та керуючись положенням ч. 8 ст. 182 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність звернення застави в розмірі 140 960 грн. 00 коп. у дохід держави та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу місцевого суду необґрунтованою, безпідставною, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.
Посилається за змістом апеляційної скарги на положення ст. 183 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі "Харченко проти України", та вказує на те, що тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належної поведінки.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання у даній справі.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що слідчим в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , на якого покладено обов`язок щодо здійснення контролю за додержанням ухвали суду від 20.10.2018 року, не виконано вимог ч. 2 ст. 179 КПК України щодо процесуального порядку застосування покладених на ОСОБА_7 обов`язків.

Звертає увагу на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 від 11.12.2018 року містить опис підозри всіх затриманих в кримінальному провадженні №0000066 від 26.02.2018 року, зокрема затримання, обшуку та підозри ОСОБА_10 , порушення ним покладених на нього обов`язків. Разом з цим, стороні захисту не зрозуміло, яким чином дії підозрюваного ОСОБА_10 та порушення ним покладених на нього судом обов`язків мають відношення до підозрюваного ОСОБА_7 та яким чином ОСОБА_7 має відповідати за дії ОСОБА_10 .

Зазначає, що в клопотанні прокурора відсутні посилання на докази, що вказують на обґрунтованість ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних чи перешкоджання ним здійсненню досудового розслідування.

Посилається на те, що про можливість стягнення внесеної застави в дохід держави заставодавця ніхто не попереджав, чим порушив його права, передбачені Конституцією України та іншими законами.

В підсумку вказує, що суд розглянув клопотання відносно ОСОБА_10 , при цьому ухвалу постановив щодо ОСОБА_7 , поставив під сумнів показання свідків, що були в судовому засіданні та постановив оскаржувану ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 з доповненнями та просили про її задоволення, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Щодо можливості апеляційного оскарження ухвали про зміну запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 200 КПК України у даному переліку відсутня.

В той же час, відповідно до п.2 ч.1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки у даному випадку слідчий суддя, змінюючи запобіжний захід в порядку ст. 200 КПК України, фактично застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, така ухвала підлягає перегляду в апеляційному порядку.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 26.02.2018 pоку, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 365 КК України.
19 жовтня 2018 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол, та 20 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 години 15 хвилин 17 грудня 2018 року з визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960 грн. 00 коп.

Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема його зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де проживає (м. Києва), без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому в ОВС 2-го відділення 5-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
22 жовтня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 внесено заставу в розмірі 140 960 грн. 00 коп., що свідчить про те, що з 22 жовтня 2018 року до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
13 грудня 2018 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 311 КК України.

14 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено та змінено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, а внесену заставу звернуто в дохід держави.
Задовольняючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш суворий, оскільки підозрюваний усупереч забороні, покладеній ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2018 року, 01 листопада 2018 року здійснював виїзд за межі м. Києва (до м. Українка Обухівського району Київської області), про що свідчать матеріали, долучені прокурором до клопотання, зокрема протокол огляду речових доказів від 05 грудня 2018 року з додатками та протокол огляду від 06 грудня 2018 року з додатками, на підставі чого слідчий суддя вважає, що виключно найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави з урахуванням вимог п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України) зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_7 належної процесуальної поведінки.
Перевіривши зазначені доводи, викладені слідчим суддею в ухвалі, колегія суддів проводить до висновку, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За положеннями ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам, оскільки постановлене без дотримання вимог КПК України щодо розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя не звернув уваги, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 не містить будь-яких даних про обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу щодо нього, а в ньому йдеться виключно про обставини, пов`язані з ОСОБА_10 , і в той же час в резолютивній частині клопотання прокурор вказує про необхідність зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 . Таким чином, клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.200 КПК України.

Замість того, щоб встановити вказані вище обставини та надати їм належну оцінку, слідчий суддя в ухвалі за результатами розгляду клопотання прокурора послався на факти та обставини про які не йшлося в самому клопотанні, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , усупереч забороні, покладеній ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2018 року, 01 листопада 2018 року здійснював виїзд за межі м. Києва (до м. Українка Обухівського району Київської області), про що в клопотанні прокурора взагалі не йшлося, як не йшлося і про порушення саме ОСОБА_7 будь яких покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків.

Крім цього, вирішуючи питання про звернення в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України внесеної за ОСОБА_7 застави в розмірі 140 960 гривень, слідчий суддя проігнорував вимоги ч.9 ст. 182 КПК України, згідно яких питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного,обвинуваченого, заставодавця.
В даному випадку заставодавцем є дружина підозрюваного ОСОБА_11 , яка до суду першої інстанції взагалі не викликалась.

За таких обставин, зважаючи, що слідчим суддею не дотримано вимог закону при задоволенні клопотання слідчого, , апеляційний суд вважає доводи сторони захситу обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, оскільки в мотивувальній частині клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 взагалі не йдеться про обставини кримінального провадження, які стосуються ОСОБА_12 , а йдеться виключно про обставини, які стосуються ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та змінено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 лютого 2019 року включно, а внесену заставу в розмірі 140 960 гривень щодо підозрюваного ОСОБА_7 звернено в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави до спеціального фонду Державного бюджету України відмовити.
Вважати ОСОБА_7 таким, щодо якого продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2018 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно, в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/198/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1