Справа № 487/3029/17
Провадження № 1-кп/487/70/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001837 від 12.05.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кишинів республіки Молдова, українуя, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

ахисника - ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 маючи злочинний умисел, направлений на отримання матеріальної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 12.05.2017, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбав іноземну валюту, «долар Сполучених штатів Америки» (далі - долар США), у невстановленій сумі, але не менш 20 доларів США, купюрами по 10 доларів кожна, які в подальшому переробив на купюри номіналом 100 доларів США кожна шляхом наклеювання додаткових символів та числових позначень, після чого з метою використання шахрайським шляхом або зловживання довірою, перевіз їх при собі з міста Кропивницький до міста Миколаєва.

Прибувши до міста Миколаєва, ОСОБА_3 спільно із невстановленою під час досудового розслідування особою, реалізуючи свій злочинний намір, 12.05.2017 о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи на Центральному ринку міста Миколаєва розташованому по проспекту Центральному, підійшли до кіоску №74, який належить ФОП « ОСОБА_6 » та звернулись до продавця ОСОБА_7 з проханням продати їм камеру зовнішнього відеоспостереження за іноземну валюту в сумі 100 доларів США з урахуванням ціни у гривневому еквіваленті, передав їй підроблену іноземну валюту долар США із візуальними ознаками підробки купюри номіналом 10 доларів США шляхом вклеювання на купюру додаткових символів, а саме цифрових позначень та тексту, при цьому ОСОБА_3 достовірно знав та усвідомлював, що іноземна валюта, яку він передав ОСОБА_7 в якості оплати за камеру відео спостереження підроблена. Потерпіла будучи введеною в оману, візуально не виявивши підробку, здійснила продаж камери зовнішнього спостереження, повернувши ОСОБА_3 різницю у вартості у гривневому еквіваленті в сумі 1540 гривень.

Отримавши від потерпілої грошові кошти в сумі 1540 гривень та камеру зовнішнього відеоспоетереження, ОСОБА_3 та невстановлена під час досудового розслідування особа покинули місце вчинення злочину маючи змогу в подальшому розпоряджатися отриманим майном. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2600 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні описаного злочину не визнав, та суду пояснив, що в цей день він їхав в с.Чорноморське до своєї знайомої. В с.Возсіятьське Миколаївської області до нього підійшов незнайомий чоловік та запропонував купити 200 долларів США за 5400,00 грн., на що він погодився. Приїхавши до м.Миколаєва він познайомився з чоловіком, який сказав, що може підвезти його до м.Южне Одеської області. Далі вони з чоловіком пішли на Центральний ринок м.Миколаєва, де він купив камеру відео спостереження за яку розрахувався доларами, а жінка дала йому здачу гривнями. Потім вони ходили по ринку і зустріли вищевказану жінку , в якої він купував камеру. Жінка почала кричати і його знайомий став втікати і він побіг за ним. Потім його затримали і викликали міліцію. Про те що гроші підробні він не знав.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7 , суду пояснила до кіоску №74, який належить ФОП « ОСОБА_6 » двоє чоловіків та звернулись з проханням продати їм камеру зовнішнього відеоспостереження за іноземну валюту в сумі 100 доларів США з урахуванням ціни у гривневому еквіваленті. Після чого однимн з них, а саме ОСОБА_3 передав їй підроблену іноземну валюту долар США. Після чого у неї виник сумнів, щодо дійсності іноземної валюти, а саме грошової купюри номіналом 100 доларів США, та вона звернулась до банку, щодо перевірки дійсності грошових коштів. Працівники банку підтвердили , що оглянута грошова купюра є підробкою.

В подальшому вона звернулась до Заводського відділу поліції, з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні описаного злочину підтверджується окрім пояснень потерпілої також доказами дослідженими судом, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2017 року, відповідно до якого 12.05.2017 року невстановлена особа при покупці товару використав підроблену іноземну валюту;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала особу під номером два, а саме ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала особу під номером два, а саме ОСОБА_3 ;

- висновком експерта №303 від 29.05.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого дві банкноти номіналом 100 доларів США, 2013 року випуску, з серіями і номерами МВ 89266673 А не відповідають аналогічним банкнотам номіналом 100 доларів США, що знаходяться в офіційному обігу Сполучених Штатів Америки;

- протоколом огляду предмету від 13.05.2017 року та фототаблицею до нього.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України - шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, на обліку Кіровоградському наркологічному диспансері не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, передбачене санкцією статті ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до нього амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом першої групи.

Прокурор, потерпіла та захисник в судовому засіданні не заперечували проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2016 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п."в"ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно дост. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав, мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами. З долученого до матеріалів кримінального провадження пенсійного посвідчення №304887 від 07.09.2010 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні повнолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом першої групи. Крім того, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке не є особливо тяжким відповідно дост. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 12.05.2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністіїв подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 1484,00 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні крмінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на 1 рік.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

На підставі ст. 1 п.«в`Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 1484,00 грн.

Речовий доказ, а саме оптичний (лазерний) CD-R диск із наявним на ньому відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме сейф-пакет №3195131 - повернути ОСОБА_3

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1