Справа № 591/7277/18
Провадження № 1-кс/591/5419/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на контейнерну модульну автозаправну станцію разом із роздавальною колонкою, вилучені 06.12.2018 під час огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник володільця майна проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 26.04.2016 за ч. 1 ст. 275 КК України, за фактом експлуатації на території міст Суми, Глухів та Конотоп Сумської області паливно-заправних модулів з порушенням будівництва, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, серед яких контейнерна модульна автозаправна станція, розміщена за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, під час досудового розслідування були отриманні дані про те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться огороджена територія на якій розташована контейнерна модульна автозаправна станція, призначена для реалізації дизельного палива (далі - КМАС).
06.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді був проведений огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на території якої розміщена вказана КМАС.
Під час огляду було встановлено і підтверджено документально, що КМАС орендується ФОП ОСОБА_6 у ТОВ «ЄВРОМОДУЛ» та здається у суборенду ТОВ «НАФТОГАЗ РЕСУРС».
Окрім цього, під час огляду від спеціалістів, які були залучені для огляду поступили наступні зауваження:
- від інспектора 12 ДПРЧ УДСНС України у Сумській області ОСОБА_7 : при модулі відсутній блискавко захист, відсутні засоби пожежо-гасіння, відсутній защемлюваний пристрій на роздавальній колонці, порушена відстань до поруч розташованої споруди, жодні документи установчі та дозвільні відсутні;
- від головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Сумській області ОСОБА_8 : не надано дозвіл на початок будівельних робіт та сертифікат готовності об`єкта до експлуатації;
- від начальника відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради ОСОБА_9 : відсутні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.
Під час огляду була вилучена КМАС разом із роздавальною колонкою, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, які 06.12.2018 були передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що вилучена під час огляду КМАС разом із роздавальною колонкою, є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: якщо є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи те, що суду не надано доказів, що вказані предмети відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1