УХВАЛА
Іменем України

26 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000005 від 11.02.2015 за ст. 191 ч.5,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно розпорядження керівника Державного управління справами №293-к від 23.07.2014 на ОСОБА_4 , заступника директора Чуднівської філії із загальних питань ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», покладено тимчасове виконання обов`язків генерального директора ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод».

Розпорядженням керівника Державного управління справами № 475-к від 02.09.2014 ОСОБА_4 призначено на посаду керівника

ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод». Згідно контракту № 07.3-2-38 від 02.09.2014 (далі Контракт) ОСОБА_4 призначено на посаду керівника

ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на термін з 02.09.2014 по 02.09.2015.

Відповідно до Контракту, керівник зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.

Відповідно до п. 6 Контракту, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та контрактом.

Відповідно до п. 6.1 Контракту, керівник забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік та подає його на затвердження до Органу управління майном, з яким укладено цей контракт.

Відповідно до п. 6.2 Контракту, керівник подає в установленому порядку Органу управління майном, квартальну звітність та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.

Відповідно до п. 6.3 Контракту, керівник забезпечує виконання затвердженого річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства.

Відповідно до п. 8.10 Статуту ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», затвердженого Розпорядженням керівника Державного управління справами від 08.08.2014 №142, керівник несе персональну відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства, результати господарської діяльності Підприємства.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду керівника

ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень п.1 Примітки до ст.364 КК України, є службовою особою.

Так, 12.03.2014 керівником ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» ОСОБА_5 підготовлено та в подальшому затверджено фінансовий план підприємства на 2014 рік, з яким ознайомлено ОСОБА_4 після призначення останнього на посаду керівника ДП «Житомирський лікеро - горілчаний завод». Згідно інформації до фінансового плану на 2014 рік на консультаційні та інформаційні послуги заплановано підприємством витрат на суму 75 000 грн.

За невстановлених досудовим розслідуванням обстави, у вересні 2014 року, у керівника ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату майна підприємства у особливо великих розмірах на користь ПП «Діслав».

Реалізуючи свій злочинний умисел, керівник ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, 16.09.2014, перебуваючи у приміщенні ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 38, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, з метою розтрати майна в особливо великих розмірах, а саме грошових коштів, які належать ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», всупереч фінансового плану підприємства на 2014 рік, уклав з ПП «Діслав» договір №281 від 16.09.2014 про консультування з питань комерційної діяльності і управління на суму 400 000 грн., при цьому усвідомлював те, що зобов`язання за договором виконані не будуть, а укладений договір є економічно невигідним для підприємства та завдає збитків.

У подальшому, керівник ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, з метою доведення злочинного умислу до кінця, а саме розтрати чужого майна в особливо великих розмірах, які належать ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», усвідомлюючи те, що ПП «Діслав» зобов`язання за договором виконані не будуть, умисно, діючи в інтересах ПП «Діслав», 17.09.2014, у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 38, завізував платіжне доручення на оплату №558 від 17.09.2014, відповідно до якого безпідставно перераховано на рахунок ПП «Діслав» грошові кошти на загальну суму 400 000 грн., тим самим спричинивши ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на вищевказану суму.

Вищезазначене підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- Висновком судової почеркознавчої експертизи №1/992 від 29.06.2016;

- Випискою по рахунку ПП «Діслав» за період 01.08.2014-19.12.2014 р. Про отримання на рахунок № НОМЕР_1 коштів від ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» у розмірі 400 000, 00 гривень;

- Висновком експертизи за результатами проведення судово-економічної експертизи №872/16-25№1366/1367/17-25 від 15.12.2017;

- Договором №281 про консультування з питань комерційної діяльності і управління від 16.09.2014;

- Фінансовим планом ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» на 2014 рік;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- Актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ЖЛГЗ» за період з 01.08.2014 по час проведення ревізії №06-08-09/017 від 24.11.2015.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокуратури Житомирської області, зокрема на 30.08.2018, 19.11.2018, 26.11.2018, для вручення йому письмового повідомлення про підозру та проведення допиту, про що ОСОБА_4 та його близьким особам вручалися та направлялися повістки про його виклик за всіма встановленими в ході розслідування адресами її можливого перебування, зокрема: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Таким чином, стороною обвинувачення було вжито всіх можливих заходів, передбачених КПК України щодо виклику ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Житомирської області та повідомлення про такі виклики його близьких осіб. Незважаючи на зазначені вище повідомлення, ОСОБА_4 до СУ ГУНП Житомирської області не з`явилася.

14.12.2018, у зв`язку із неодноразовими неявками ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Житомирській області, на адресу реєстрації, проживання та робочу адресу ОСОБА_4 направлено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17.12.2018 на адресу СУ ГУНП в Житомирській області надійшла поштова довідка про отримання ОСОБА_4 17.12.2018 повідомлення про підозру ОСОБА_4 з додатками, а саме з повістками про явку до СУ ГУНП в Житомирській області останнього на 19.12.2018, 20.12.2018 та 21.12.2018. В будь-який з зазначених днів підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки до СУ ГУНП в Житомирській області.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення було вжито всіх можливих заходів, передбачених КПК України щодо виклику ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Житомирській області та повідомлення про такі виклики його близьким родичам. Незважаючи на зазначені вище повідомлення, ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Житомирській області не з`явилася.

Таким чином, вжитими заходами місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено. Зазначений факт підтверджений матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005.

Зважаючи на викладене вище, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин., може вчиняти інші кримінальні правопорушення різної тяжкості, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування необхідності неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і застосування більш м`якого запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначає те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, тобто вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Таким чином усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення різної тяжкості, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

22 грудня 2018 року старшим слідчим СУГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Для забезпечення явки до органів досудового розслідування ОСОБА_4 , з метою запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним та його ухилення від кримінальної відповідальності, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Дане клопотання було подане разом з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 22.12.2018 р. слідчий суддя надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.

В судове засіданні слідчий не з`явилася направила заяву про розгляд клопотання без її участі.

Оскільки підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1