overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/497/17
У Х В А Л А
"25" березня 2019 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

провідного інспектора Благовіщенського РС пробації: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське, подання фахівця Благовіщенського РС з питань пробації філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.08.2017 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців відповідно до ст.75 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року засуджено ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, відповідно до ст.75 КК України

Фахівець Благовіщенського РС з питань пробації філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в Благовіщенський РС з питань пробації, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Провідний інспектор Благовіщенського РС з питань пробації філії Державна установа "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши провідного інспектора Благовіщенського РС з питань пробації філії Державна установа "Центр пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.78 ч.1 КК України,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого 28 серпня 2017року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців, відповідно до ст.75 КК України від подальшого покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 526/615/19
Провадження № 1-кп/526/117/2019

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000099 від 12.02.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярке

Поле Кіровського району Кримської області, жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, освіта неповна середня, не

одруженого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

18.03.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України .

У підготовчому судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , пред`явленого йому органами досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , також надав суду заяву про закриття відносно нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від цього обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно частини 1 статті 477 КПК України , кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 ст. 284 КПК України, тому суд вважає, що кримінальне провадження, підлягає до закриття, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч 2 ст. 125 КК України.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд, -

постановив :

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярке Поле Кіровського району Кримської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України по кримінальному провадженню №0000099 , в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3875/17
Провадження № 1-р/552/1/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., секретар Волощенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» Д.П. Фендрікова про роз`яснення вироку відносно засудженого за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2019 року до суду надійшла заява начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» Д.П. Фендрікова про роз`яснення вироку відносно засудженого за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_1 , а саме в своїй заяві просив уточнити дату з якої необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 04.05.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Дослідивши матеріали заяви та переглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вирок суду, в цілому та зокрема і у відношенні ОСОБА_1 є чітким та зрозумілим і роз`ясненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 380, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» Д.П. Фендрікова про роз`яснення вироку відносно засудженого за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий Логвінова О.В.
Провадження № 1-кп/537/31/2019
Справа № 537/1824/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000631 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив суд призначити йому захисника з центру з надання безоплатної правової допомоги для захисту інтересів в суді.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Згідно із частиною 2 статті 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Відповідно до статті 19 пункту 6 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не здатен повною мірою реалізувати свої права.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 49 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (місто Полтава, вулиця Європейька, будинок № 37/40) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв. для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/567/2019
Справа № 537/592/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.03.2019,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.03.2019 було задоволено клопотання начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
При виготовленні даної ухвали була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначений період , за який слід надати тимчасовий доступ до документів, замість вірного « з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 по 00 год. 00 хв. 15.02.2019» помилково зазначено « з 00 год. 00 хв. 01.09.2018 по 00 год. 00 хв. 15.02.2019».
Начальник СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно клопотання слідчого останній просив надати доступ до документів за період з 01.01.2018 по 15.02.2019. У мотивувальній часині ухвали слідчого судді Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 21.03.2019 обгрунтовано витребування доказів саме за період з 01.01.2018 по 15.02.2019.
Оскільки судом при винесенні ухвали від 21.03.2019 допущена описка у резолютивній частині ухвали, а саме замість вірно зазначеної дати «01.01.2018» помилково зазначена дата «01.09.2018», слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку.
Виправлення описки не змінює суті судового рішення.
Керуючись ст.369, 379, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.03.2019, винесеній в кримінальному провадженні № 0000250 при розгляді клопотання начальника СВ ВП №1 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме в резолютивній частині ухвали вірно зазначити«з 00 год. 00 хв. 01.01.2018 по 00 год. 00 хв. 15.02.2019» замість помилково зазначеного « з 00 год. 00 хв. 01.09.2018 по 00 год. 00 хв. 15.02.2019».
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.03.2019 Справа № 554/9225/18
Провадження № 1-кс/554/4523/2019
УХВАЛА
22 березня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 від 20.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000219 від 28.08.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
22.03.2018 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту отримання особою копії постанови.

Скаржник утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Зі скарги неможливо встановити точну дату передання вказаної скарги скаржником до пункту прийому поштових відправлень вказаної установи, а тому слідчий суддя дійшов висновку про призначення скарги до судового розгляду.

Разом з тим, враховуючи те, що, відповідно до ст. 306 КПК України, скарги розглядаються за обов`язковою участю скаржника, на підставі ст. 336 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку призначення дистанційного провадження за участю скаржника та доручення забезпечення проведення відоконференції Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 від 20.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000219 від 28.08.2018 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2019 р. на 16 год. 10 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, яке провести в режимі відеоконференції.
Витребувати з УСБУ в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000219 від 28.08.2018 року.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м.Полтава, вул. Пушкіна, 91) за участю скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати скаржника, захисника скаржника (за наявності), слідчого, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/852/16-к

25 березня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 25 березня 2019 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував, стосовно заявленого клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази належності повідомлення обвинуваченого, суд вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в Костопільський районний суд на 10 год. 30 хв. 02 травня 2019 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/1804/18
У Х В А Л А
25 березня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.297 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання неодноразово не з`являлись, повідомлялись про час проведення судового засідання відповідно до закону, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення обвинуваченим поштових відправлнень.
Ухвалою суду від 4 березня 2019 року до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 було застосовано привід, який Сарненським відділом поліції ГУ НП в Рівненській області виконано не було через відсутність останніх по місцю проживання.
В ході судового провадження неодноразово оголошувався розшук обвинувачених та застосовувалось примусове супроводження останніх до суду.
Однак, до виконання вказаних ухвал працівники поліції віднеслись формально.
Згідно із вимогами ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Оскільки обвинувачені жодного разу не доставлені працівниками поліції до суду, в судові засідання не з`являються, що в своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ухиляються від явки до суду, місце їх перебування на даний час суду невідоме - є підстави для оголошення обвинувачених в розшук повторно.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.297 КК України зупинити.
Виконання ухвали суду щодо організації розшуку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доручити слідчому ОСОБА_8 , для організації виконання направити прокурору ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_10
Справа № 610/457/19
Провадження № 1-кс/610/426/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року на розгляд слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід слідчий суддя ОСОБА_2 посилався на те, що не може розглядати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, оскільки ОСОБА_3 по відношенню до нього перейшла на особисті образи, погрози і звинувачення, порушує порядок судового засідання тощо, про що ним направлені відповідні повідомлення у встановленому законом порядку і до правоохоронних органів.

У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_2 вказав, що не бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення при розгляді свого самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, зобов`язаний за даних обставин заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення слідчого судді у даному провадженні відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/1098/19
провадження №1-кп/619/253/19
УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 263 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000207 від 16.08.2018.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 263 КК України на 14 годин 00 хвилин 03 квітня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/597/17
Провадження №1-кс/639/894/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №635/597/17 (провадження №1-кс/639/65/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №6,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №635/597/17 (провадження №1-кс/639/65/19) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1