Справа № 592/5496/19
Провадження № 1-кс/592/2912/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 13.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний звернувся з клопотанням, про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Вимоги мотивує тим, що 04.04.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. Пред`явлена ОСОБА_3 підозра пов`язана із штучним, на думку слідства, завищенням об`ємів робіт, які значаться виконаними ФОП ОСОБА_3 за договорами підряду та актами приймання виконаних будівельних робіт відносно до фактично виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі 5-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування було проведено ряд судових будівельно-технічних експертиз. Однак, при проведенні судової будівельно-технічної експертизи № 19/119/12/48е від 29.12.2018 не були враховані дані Виконавчої схеми покрівлі по АДРЕСА_1 , на якій зазначені місця улаштування одного та двох шарів броньованого руберойду відповідно, внаслідок її відсутності у слідчого та експерта. При цьому, ані ФОП ОСОБА_3 , ані особу, що здійснювала технічний нагляд ОСОБА_5 не було допитано на етапі проведення судової будівельно-технічної експертизи, вони також не залучалися на місце для огляду об`єкту покрівлі та при відібранні зразків на об`єкті, при чому могли би надати відповідні роз`яснення і демонстрації, подати Виконавчу схему, що має значення для такого роду експертизи і впливає на її висновки. 27.03.2019 ФОП ОСОБА_3 було подано до Сумської місцевої прокуратури клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, до якого саме і було долучено оригінал Виконавчої схеми покрівлі по АДРЕСА_1 , на якій зазначені місця улаштування одного та двох шарів броньованого руберойду відповідно. Аналогічні клопотання з таким же додатком того ж числа були подані до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області та до Прокуратури Сумської області. 06.04.2019 ОСОБА_3 отримав відповідь від Сумської місцевої прокуратури, згідно якої відмовлено в призначенні заявленої експертизи з новими даними. Тому підозрюваний просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення ХНДІСЕ (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27) і на вирішення поставити питання для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження:
-чи відповідають фактично виконані об`єми робіт по капітальному ремонту покрівлі 5-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , виконаних ФОП ОСОБА_3 згідно договору підряду №214/17 від 07.09.2017 року, додаткової угоди №1 від 08.11.2017 року, додаткової угоди №2 від 12.12.2017 року, об`єму робіт зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2017 року від 10.10.2017 року (форми №КБ-2в), акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2017 року від 08.11.2017 року (форми №КБ-2в) та акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2017 року від 12.12.2017 року (форми №КБ-2в)?
-якщо фактично виконані об`єми робіт по капітальному ремонту покрівлі 5-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , виконаних ФОП ОСОБА_3 згідно договору підряду №214/17 від 07.09.2017 року, додаткової угоди №1 від 08.11.2017 року, додаткової угоди №2 від 12.12.2017 року не відповідають об`єму робіт зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2017 року від 10.10.2017 року (форми №КБ-2в), акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2017 року від 08.11.2017 року (форми №КБ-2в) та акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2017 року від 12.12.2017 року (форми №КБ-2в), то яка вартість завищення об`ємів робіт?
Просив слідчого зобов`язати надати експерту матеріали провадження з оригіналом виконавчої схеми.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали. Захисник вказав, що при проведенні експертизи експерт у своєму клопотанні вказував на необхідність подати зазначену виконавчу схему, однак слідчий проігнорував таке клопотання.
Прокурор та слідчий не з`явилися.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про проведення експертизи, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
В ході судового розгляду підозрюваним доведено та з матеріалів клопотання вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, є необхідним залучення експерта.
Згадана підозрюваним виконавча схема віднесена до виконавчої документації, а тому її слід оцінити з усіма наявними доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту Судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса провести судову будівельну-технічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:
1. Чи відповідають фактично виконані об`єми робіт по капітальному ремонту покрівлі 5-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , виконаних ФОП ОСОБА_3 згідно договору підряду №214/17 від 07.09.2017 року, додаткової угоди №1 від 08.11.2017 року, додаткової угоди №2 від 12.12.2017 року, об`єму робіт зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2017 року від 10.10.2017 року (форми №КБ-2в), акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2017 року від 08.11.2017 року (форми №КБ-2в) та акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2017 року від 12.12.2017 року (форми №КБ-2в)?
2. Якщо фактично виконані об`єми робіт по капітальному ремонту покрівлі 5-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , виконаних ФОП ОСОБА_3 згідно договору підряду №214/17 від 07.09.2017 року, додаткової угоди №1 від 08.11.2017 року, додаткової угоди №2 від 12.12.2017 року не відповідають об`єму робіт зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2017 року від 10.10.2017 року (форми №КБ-2в), акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2017 року від 08.11.2017 року (форми №КБ-2в) та акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2017 року від 12.12.2017 року (форми №КБ-2в), то яка вартість завищення об`ємів робіт?
Слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 13.02.2018 та оригінал Виконавчої схеми.
При необхідності надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1