Провадження № 1-кс/520/63/19
УХВАЛА
17.01.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області незаконною щодо нездійснення зміни правової кваліфікації інкримінованого діяння в рамках кримінального провадження № 0000443 та зобов`язати слідчого виконати зазначені вимоги.

Захисник звернувся до суду з заявою про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, повідомивши що на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та підстав для змі правової кваліфікації відсутні.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження відкрито за ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.12 КК України.

30.10.2018 року захисник ОСОБА_6 звернувся на адресу прокурора Одеської області з відповідним клопотанням про зміну правової кваліфікації в рамках даного кримінального правопорушення, яке було скеровано до СУ ГУНП в Одеській області.

09.11.2018 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання захисника ОСОБА_6 .

Тобто фактично захисник ОСОБА_3 не погодившись з вказаним рішенням слідчого звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.

В якості підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника, слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено підстав, для зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Разом з тим, в постанові слідчого відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення.

При вказаних обставинах вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню.

Вирішення на теперішній час питання щодо зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні неможливе без дослідження даних, які є доказами по справі, а також перевірки доводів захисників шляхом виключно проведення певних слідчих дій, у зв`язку з чим вважаю, що в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого змінити правову кваліфікацію на теперішній час належить відмовити як передчасне.

Крім того, в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні зміни правової кваліфікації, належить відмовити, оскільки в матеріалах скарги відсутні дані щодо порушення органом досудового слідства вимог закону і вказане рішення є передбаченою законом компетенцією органу досудового слідства, тобто приймаючи таке рішення орган досудового слідства діяв в межах наданою йому законом компетенції.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 09.11.2018 року скасувати.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 розглянути клопотання захисника від 30.10.2018 року з урахуванням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.
В інший частині в задоволенні скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1