Єдиний унікальний номер 205/7415/18
Провадження №1-кс/205/1674/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, навчається в вечірній середній школі №11, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження №0002653 від 08.10.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 11.07.2018 року, близько 04 годин 00 хвилин, більш точний час встановити не виявилось можливим, перебуваючи біля буд. № 5 розташованого по вул.. Ю. Кондратюка в м. Дніпро, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчиненого групою осіб, а саме телефонного кабелю довжиною близько 44 метрів, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 мав витягувати та демонтувати телефонні кабелі, а ОСОБА_6 повинен спостерігати за навколишньою обстановкою і за тим, щоб їхні дії не були викриті сторонніми особами, діючи умисно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_5 за допомогою обох рук витяг із відкритого каналізаційного телефоні кабелі марки ТПП 50*2*0,4 та ТПП 20*2*0,4 який належний ПрАТ «Фарлеп-Інвест» представником якого є ОСОБА_7 .
Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 за допомогою наявного у нього при собі інструменту, демонтував телефонний кабель ТПП 50*2*0,4 довжиною 9 м., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчого експертизи № 3152 від 22.08.2018 складає 56 гривень, 66 копійок за метр, та ТПП 20*2*0,4, довжиною 35 м., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчого експертизи № 3152 від 22.08.2018 складає 26 гривень 83 копійки за метр, які належні ПрАТ «Фарлеп-Інвест». Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно в руках, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ПрАТ «Фарлеп-Інвест» представником якого є ОСОБА_7 , майнову шкоду, на загальну суму 1 448 гривень 99 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються ч. 2 ст. 185 КК України.
08 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , були здійснені виїзди співробітниками Новокодацького ВП за адресами можливого його місця перебування, однак за вказаними адресами останній не перебуває і де він знаходиться нікому включаючи його батьків, не відомо тому, є всі підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 188 КПК України, - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий суддя зауважує, що слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не заявляв, а також належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів у підтвердження того, що підозрюваному ОСОБА_5 належним чином вручалася повістка або іншим чином було здійснено повідомлення про необхідність його явки до слідчого/прокурора, в тому числі й для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу не надано.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

У відповідності до ч.1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Жодних доказів того, що кримінальне провадження №0002653 від 08.10.2018 року було відновлено після його зупинення, згідно постанови від 08.10.2018 року, прокурором не надано.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та передчасним, у зв`язку із чим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 131, 132, 176-178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, навчається в вечірній середній школі №11, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження №0002653 від 08.10.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1