ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/888/18 Справа № 175/3056/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 від 19 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нобелів Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції послався на те, що органом досудового слідства не у повній мірі досліджені всі обставини провадження та не надано їм належної оцінки, що у майбутньому може вплинути на об`єм обвинувачення щодо ОСОБА_5 та можливості прийняття об`єктивного рішення по справі, зокрема з урахуванням обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що всупереч вимогам ст. 290 КПК України стороні обвинувачення не відкрита постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на що судом не акцентовано увагу та в порушення ч. 4 ст. 291 КПК України долучено її до матеріалів справи. Окрім того, вважає, що суд вдався до оцінки обставин кримінального провадження, що не відповідає положенням ст. 314 КПК України. При цьому зазначає, що повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , суд не вказав які слідчі або інші окремі процесуальні дії необхідно виконати для усунення недоліки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, захисника, який погодився з позицією прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким обвинувальний акт повинен відповідати, до яких, зокрема, належить зазначення у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення, а також обставини, які обтяжують чи пом`якшить покарання.
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт вказаним вимогам відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення є безпідставними.
Так, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини вчинення злочину, а також обставини, якіу відповідності з вимогами ст.ст. 66, 67 КК України впливають на покарання.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час судового розгляду.
Як видно з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції керувався виключно тим, що під час підготовчого судового засідання йому були надані відомості, які ставлять під сумнів правильність викладу обставин провадження та можуть вплинути в подальшому на висновки суду.
На переконання колегії суддів, суд вийшов за межі попереднього судового розгляду, оскільки фактично вдався до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають дослідженню лише на стадії судового розгляду.
За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, оскільки встановлення відповідності зазначених в матеріалах провадження даних не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та в розумінні вимог ст. 291 КПК України не є підставою для повернення акта прокурору для усунення недоліків.
На переконання колегії суддів, зазначені недоліки не є такими, що об`єктивно перешкоджають призначенню судового розгляду, хоча і можуть істотно вплинути на висновки суду.
При цьому, колегія суддів зауважує, що вони можуть бути усунені під час судового розгляду з ініціативи прокурора в порядку ст. 338 КПК України.
Окрім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 291 КПК України виключає надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову та розписки або інших документів про їх отримання, що й вказує на необхідність встановлення на стадії підготовчого судового засідання лише обставин відповідність обвинувального акта вимогам закону щодо змісту та фактично забороняє суду надавати оцінку правильності зазначених у ньому відомостей а також доказам на їх підтвердження або спростування.
Отже, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта, є необґрунтованими. Інших підстав для його повернення прокурору в ухвалі зазначено не було.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4