Справа номер №303/5051/18
Провадження №1-кс/303/441/19
У Х В А Л А
10 лютого 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
подозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2018 року за № 0001412, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 14 січня 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин перебуваючи на пішохідній доріжці набережної р. Латориця що, в м.Мукачево по вул. І.Парканія, поблизу кафе «Фрегат» ОСОБА_5 , групою осіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, безпричинно почали чіплятися до неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виражаючись у їх бік нецензурними словами та в подальшому спровокували конфлікт. У ході сварки ОСОБА_8 , діючи умисно, наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 удар лівою рукою, зжатою в кулак, у праву частину обличчя від якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 впав на землю, в подальшому ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел наніс удар правою рукою, зжатою у кулак, в ліву частину обличчя ОСОБА_9 , який після отриманого удару почав тікати, на що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 діючи із особливою зухвалістю наздогнали ОСОБА_9 та повалили його на землю, при цьому спричинивши йому ще по два удари ногами в корпус тіла, після чого ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та наніс йому удар рукою, зжатою в кулак, в праву частину обличчя від якого останній впав на землю, де лежачи на землі ОСОБА_5 наніс удар ногою в ліву частину щелепи потерпілого ОСОБА_10 . Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи присутнім грубу силу, почали погрожувати застосуванням фізичної сили іншим присутнім, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , однак

- 2 -
будучи помічені сторонніми людьми відреагували на крики про припинення протиправних дій та з метою уникнення від відповідальності із місця вчинення кримінального правопорушення втекли. В результаті хуліганських дій, які відбувалися в громадському місці в пішохідній частині набережної р. Латориця міста Мукачево, в денний час, на очах у сторонніх осіб, на протязі тривалого часу, був порушений нормальний спокій та відпочинок мешканців вулиці І.Парканія та відвідувачів парку, дані хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були поєднані із застосуванням фізичного насильства щодо неповнолітніх потерпілих, зокрема ОСОБА_5 із особливою зухвалістю наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар ногою в ліву частину щелепи, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: синців під нижньою щелепою зліва, садна в ділянці підборіддя по центру, забійної рани в слизовій оболонці верхньої губи зліва в проекції 2 зуба, відсутності 2 зуба зліва верхньої щелепи на 1/3, які згідно висновку експерта Мукачівського районного бюро СМЕ № 53/2018 від 06.02.2018, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано, як кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у справі доказами. 04 квітня 2018 року прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого. Про те вручити дане повідомлення не представилося можливим, так як ОСОБА_5 уникає зустрічі та з`являтися до слідчого відділу не бажає. Більше того, ОСОБА_5 будучи повідомлений працівниками про необхідність явки у відділ поліції, з моменту вчинення даного злочину відсутній за місцем постійного проживання, що підтверджено результатами виконання доручення оперативними співробітниками оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Мукачево) ОРУЗр Управління Державної прикордонної служби України, якими встановлено факт перетину державного кордону України підозрюваним ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі, з викладених у ньому мотивів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слово для обґрунтування своєї позиції передав своєму захиснику.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо застосування відносно її підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вимоги ч.1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

- 3 -
У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання.
Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного враховуюся вимоги ст.ст. 5-6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх доказів, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання суду, слідчим, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, - у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_1 із забороною залишати вказане житло з 21-ої години до 07-ої години наступного дня, в межах шестидесяти днів, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.3, п.п. 2, 3, 7, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_1 із забороною залишати вказане житло з 21-ої години до 07-ої години наступного дня.

- 4 -
Строк дії даної ухвали встановити до 10 квітня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період домашнього арешту такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із міста Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1