КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1422/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_6 ,

затриманого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту на 40 діб до надходження запиту про видачу від компетентних органів Республіки Молдова та затверджено згоду на видачу (екстрадицію), відмови від застосуванням спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, застосовано екстрадиційний арешт на 30 діб, тобто до 17 год. 40 хв., 27.02.2019 року включно, щодо:
ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, уродженця Кизилтепе (Туреччина), одруженого, з вищою освітою, працюючого директором фірми «Лідер експерт», маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу розшукується, з метою подальшої екстрадиції до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК Республіки Молдова.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2019 року в частині утримання ОСОБА_7 в ДУ « Київський слідчий ізолятор» змінити, застосувати до громадянина Туреччини ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, при цьому не оспорюючи згоди на спрощений порядок видачі особи запитуючій стороні захисник зазначає, що на момент проведення судового засідання в суді першої інстанції в сторони захисту не було письмових підтверджень про наявність житла в України, хоча усно про це було повідомлено та додає до апеляційної скарги договір оренди житла, який як він вважає надає суду апеляційної інстанції можливість застосувати щодо ОСОБА_7 домашній арешт у нічний час.

ОСОБА_12 на протязі 25 років дуже часто перебуває на території України, має міцні промислово-торгові зв`язки в України, вільно володіє російською мовою та повністю розуміє українську мову.

Слідчим суддею, на думку захисника не враховано в повній мірі дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що останній раніше не судимий, одружений, із вищою освітою, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, має місце проживання у м. Києві

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою затвердити згоду громадянина Туреччини ОСОБА_7 на видачу (екстрадицію) та застосувати екстрадиційний арешт на 60 діб.

Висновки слідчого судді, на думку сторони обвинувачення викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, прийняті із істотним порушення вимог кримінально процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення щодо екстрадиційного арешту ОСОБА_7 та в подальшому ускладнює виконанням перед запитуваною стороною своїх зобов`язань перед правоохоронними органами запитуючої сторони для екстрадиції останнього, що шкодить не лише іміджу правоохоронних органів, а й України в цілому.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що для прийняття рішення та фактичну видачу особи по спрощеній процедурі строк екстрадиційного арешту повинен складати 60 діб, натомість суд першої інстанції застосував екстрадиційний арешт на строк 30 діб. Крім того, під час судового засідання громадянин Туреччини ОСОБА_12 не відмовлявся від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, що підтверджується поданою останнім заявою, а слідчим суддею в свою чергу не взято цю обставину до уваги та винесено ухвалу про відмову ОСОБА_7 від застосування вищевказаного права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 таОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, проти апеляційної скарги прокурора заперечували, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29.01.2019 року об 17 год. 40 хв. під час оформлення пасажирів рейсу № 843 сполученням «Київ-Мінськ» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено та затримано громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого відбулось спрацювання бази даних «Інтерпол» зі статусом «Розшук» як особи, що перебуває у міжнародному розшуку із характером завдання затримання та арешт.

Вказана особа значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіка Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Відповідно до вимог КПК України, працівниками ОКПП «Київ» відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) складено протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, як особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яка перебуває у міжнародному розшуку.

Під час проведення перевірки законності затримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), в порядку ч. 3 ст. 582 КПК України, через канали Інтерпол отримано ряд документів, що місять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентними органами іноземної держави.

Згідно з рішення Муніципального суду в Кишиневі від 18.12.2017 у кримінальній справі №14/727-17 де суддею постановлено арештувати громадянина Турецької Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ), у зв`язку із вчиненням злочину.

Відповідно інформації компетентних органів Республіки Молдова ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК Республіки Молдова (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах), в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах), який є особливо тяжким злочином, максимальний строк покарання у разі його вчинення, передбачено у вигляді до 12 років позбавлення волі, а тому являється екстрадиційним.

31.01.2019 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про застосування щодо ОСОБА_7 тимчасового арешту на 40 діб до надходження запиту про видачу від компетентних органів Республіки Молдова

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено частково клопотання прокурора та затверджено згоду на видачу (екстрадицію), відмову від застосуванням спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, застосовано щодо ОСОБА_7 екстрадиційний арешт на 30 діб, тобто до 17 год. 40 хв., 27.02.2019 року включно.

Відповідно ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу. У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений ч. 1 цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту. Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.
Згідно ч. 4 ст. 583 КПК України до клопотання додаються:
1) протокол затримання особи з відміткою про роз`яснення особі її права надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також права на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію);
2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави;
3) документи, що підтверджують особу затриманого;
4) письмова заява затриманої особи про згоду на її видачу (екстрадицію), в якій особа може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності (в разі наявності такої письмової заяви).
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 583 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує особі зробити заяву, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора та інших учасників.
У разі якщо затримана особа надала згоду на її видачу (екстрадицію) або надала згоду на її видачу (екстрадицію) і відмовилася від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, суд вирішує питання про затвердження згоди особи на видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту або про відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію) і застосування тимчасового арешту.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 80.10.2004 «Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з їх екстрадицією» при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі, суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.
При вирішенні питання про застосування тимчасового арешту та екстрадиції, зважаючи на подану затриманим заяву про відмову від права на спеціальні правила щодо меж кримінальної відповідальності, суд не вивчає питання її винуватості, наявності відповідних доказів, а лише перевіряє наявність відповідних документів органів досудового розслідування (слідства) іноземних держав (компетентних органів), які підтверджують факт підозри або обвинувачення у вчиненні злочину, а також перебування такої особу у розшуку, і наявність підстав для її затримання на підставі рішення компетентного органу для затримання останньої та подальшої екстрадиції.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, вислухав пояснення прокурора, захисника, особи, відносно якої ставилося питання про застосування тимчасового арешту, та обґрунтовано прийняв рішення прозатвердження згоди на видачу (екстрадицію), відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, застосувавши щодо ОСОБА_7 екстрадиційний арешт на 30 діб, тобто до 17 год. 40 хв., 27.02.2019 року включно.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Муніципального суду в Кишиневі від 18.12.2017 року у кримінальній справі №14/727-17 де суддею постановлено арештувати громадянина Турецької Республіки ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ), у зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК Республіки Молдова (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах).

Відповідно до інформації компетентних органів Республіки Молдова даний злочин в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах), який є особливо тяжким злочином, максимальний строк покарання у разі його вчинення, передбачено у вигляді до 12 років позбавлення волі, а тому являється екстрадиційним. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), не сплинув.

Крім того, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) надав згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку з метою прискорення процедури видачі (екстрадиції) ОСОБА_12 до запитуваної країни - Республіки Молдови, що підтверджується матеріалами провадження.

При цьому, слідчим суддею було роз`яснено ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) правові наслідки його згоди на видачу (екстрадицію) та відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та останній добровільно заявив, що не бажає скористатися правами спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування більшого строку екстрадиційного арешту, чим на 30 діб під час розгляду апеляційних скарг за наявністю відповідної згоди затриманого на його видачу (екстрадицію) в спрощеному порядку колегією суддів не встановлено, а тому доводи прокурора в частині збільшення строку тримання під вартою ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) є безпідставними та колегією суддів не приймаються до уваги.

Колегія суддів також враховує характеризуючі дані про особу ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) , зокрема і ті, що були долучені стороною захисту та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 583 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту на 40 діб до надходження запиту про видачу від компетентних органів Республіки Молдова та затверджено згоду на видачу (екстрадицію), відмови від застосуванням спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, застосовано екстрадиційний арешт на 30 діб, тобто до 17 год. 40 хв., 27.02.2019 року включно, щодо громадянина Туреччини ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4