Справа № 755/9521/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги представника потерпілих голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України, слідчих ГСУ МВС України, суддів Дніпровського районного суду міста Києва та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з наявних у розпорядженні судді матеріалів, в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга представника потерпілих голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України, слідчих ГСУ МВС України, суддів Дніпровського районного суду міста Києва та про зобов`язання вчинити певні дії (справа №755/9521/17, провадження №1-кс/755/789/2019).

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід від участі у розгляді вказаної скарги, з метою уникнення сумнівів у учасників судового провадження щодо неупередженості судді при розгляді даної скарги відповідно до ст. 75 КПК України, оскільки представник потерпілих - голова комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 у своїй скарзі просить уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення слідчими ГСУ МВС України, прокурорами Генеральної прокуратури України та суддями Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.
Як убачається з матеріалів скарги, представник потерпілих голова комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 порушує питання про притягнення суддів Дніпровського районного суду м. Києва в тому числі і ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка, в розумінні ст.81 КПК України положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу), не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги, заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі змісту матеріалів скарги, представник потерпілих голова комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що порушили вимоги ст.ст. 229, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 223, 224, 225, 244, 245, 246, 252, 322, 395, 469 КПК України, тобто вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 361, 364, 366, 367, 396 КК України, визнати їх дії протиправними, зобов`язати відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну вчиненими кримінальними правопорушеннями.

Вказану скаргу в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями було передано на розгляд слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Положенням ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом.

Зі змісту скарги представника потерпілих голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 вбачається, що останній звернувся з заявами про вчинення злочинів суддями Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Такі обставини, на думку суду, можуть викликати у сторонньої поінформованої людини сумніви щодо неупередженості суддів Дніпровського районного суду м. Києва при розгляді скарги.

Положеннями ч. 2 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

З огляду на той факт, що у своїх зверненнях представник потерпілих голова комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 зазначає про вчинення злочинів суддями Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розгляд по суті скарги заявника будь-яким суддею Дніпровського районного суду м. Києва викликатиме обґрунтовані сумніви щодо особистої безсторонності суду при розгляді такої скарги.

За змістом ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Вирішення питання про направлення скарги до Київського апеляційного суду для визначення підсудності належить до компетенції того судді, в провадженні якого перебуває вказана скарга.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 21, 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги представника потерпілих голови комітету кредиторів ТОВ «КІНГЗ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України, слідчих ГСУ МВС України, суддів Дніпровського районного суду міста Києва та про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: