Справа № 461/901/19
Провадження № 1-кс/461/2165/19
У Х В А Л А
20.03.2019 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України, тобто у організації закінченого замаху на вчинення контрабанди наркотичних засобів,психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів організованою групою
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу пов`язана з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, а отже, з метою уникнення такої відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі, за межами території України. ОСОБА_5 як один з організаторів вчинення злочину може негативно впливати на свідків чи інших учасників провадження, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, не має постійного заробітку, існує ризик продовження ним злочинної діяльності з метою здобуття собі засобів для існування, а також перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник ОСОБА_6 зазначив, що підозра є необґрунтованою, оскільки базується виключно на показах ОСОБА_9 . Підозрюваний повідомив суд про існування певних проблем зі здоров`ям ОСОБА_9 , а відтак його покази слід сприймати критично. Вважають розмір застави, який просить визначити слідчий, надмірним та просять застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
- показання підозрюваного ОСОБА_9 , який повідомив, що саме ОСОБА_10 та ОСОБА_5 попросили його перевезти через митний контроль за грошову винагороду наркотичний засіб - макову солому в особливо великих розмірах;
- показання співробітників Державної митної служби та Державної прикордонної служби щодо виявлення у рейсовому автобусі марки «Неоплан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням Лодзь Долина контрабанди наркотичного засобу - макової соломки, яку перевозив ОСОБА_9 ;
- дані протоколу впізнання по фотографіях, згідно з яким ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як такого, що разом із ОСОБА_10 передав йому перевезти через митний контроль за грошову винагороду наркотичний засіб - макову соломку в особливо великих розмірах.
- дані протоколу огляду місця події від 19 вересня 2018 року;
- дані протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_9 ;
- дані протоколів допиту свідків водіїв автобуса ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- інформація з баз даних осіб, які перетинали державний кордон України;
- висновок експертизи наркотичних засобів № 3/1039 від 09 жовтня 2018 року.
Адвокатом в порушення принципів змагальності не доведено належними і допустимими доказами наявність підстав для обмови ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_5 . В той же час, надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризику ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 перебував у розшуку у цьому кримінальному провадженні, переховувався від слідства, затриманий був за результатами роботи оперативних працівників. Підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 12 років. Крім того, суд погоджується, що суворість можливого покарання може спонукати ОСОБА_5 до ухилення від кримінальної відповідальності.
Судом не виключається існування ризику впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою уникнення ним відповідальності за вчинене. Даний ризик обумовлюється тим, що ОСОБА_5 виконував роль одного з організаторів в діяльності злочинної групи з реалізації схеми переправлення наркотичних засобів через державний кордон України. Частина учасників групи слідством на даний час не встановлена, тому вплив ОСОБА_5 на цих учасників може бути направлений на приховування їх участі та масштабів злочинної діяльності.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи. А відтак, суд вважає це передумовою для можливості продовження ним злочинної діяльності з метою здобуття собі засобів для існування.
Факт знаходження на утриманні ОСОБА_5 неповнолітньої дитини не може у повній мірі свідчити про існування у нього міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать з об`єктивних причин, законослухняну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя вважає можливим в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу підозрюваному у розмірі, достатньому для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 17 травня 2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити розмір застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 192100 (сто дев`яносто дві тисячі сто) грн 00 коп.
Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;
2) не відлучатися з населеного пункту, де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) утримуватись від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження;
5) здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон.
Зазначені обов`язки дійсні протягом двох місяців з дня застосування.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1