Справа № 446/1683/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
04.04.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Камянка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про проведення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціально-технічного засобу комп`ютерного поліграфа у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 06 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
03 квітня 2019 року старший слідчий слідчого відділу Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням, в якому просить доручити проведення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціально-технічного засобу комп`ютерного поліграфа експерту ІНФОРМАЦІЯ_1 (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська,109) ОСОБА_6 .
На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_7 психофізіологічні реакції які свідчать, що він перебував в житловому будинку гр. ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 в період часу з 15.07.2016 по 15.08.2016? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції? Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_7 психофізіологічні реакції які свідчать, що він заходив без згоди гр. ОСОБА_8 у її житловий будинок, що по АДРЕСА_1 ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції? Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_7 психофізіологічні реакції які свідчать, що йому було відомо де знаходиться ключ до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_8 ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції? Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_7 психофізіологічні реакції які свідчать, що йому було відомо, де зберігає грошові кошти гр. ОСОБА_8 ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції? Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_7 психофізіологічні реакції які свідчать, що він викрав грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, 1 000 (одна тисяча) Євро та біля 10 000 (десять тисяч) гривень з житлового будинку гр. ОСОБА_8 ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції? Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_7 психофізіологічні реакції, які свідчать, що він погашав борги грошовими коштами, які були викрадені у ОСОБА_8 ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції? Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_7 психофізіологічні реакції, які свідчать, що він внаслідок психологічного тиску (впливу) зі сторони ОСОБА_8 надав останній письмову розписку у якій зізнався про викрадення її грошових коштів в сумі 40 000 гривень? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 05 вересня 2016 року в чергову частину Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Печихвости Кам`янка-Бузького району про те, що в період з 15.07.2016 по 15.08.2016 невідома особа шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей, таємно проникла в приміщення житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 3000 доларів США, 1000 євро та біля 10 000 гривень.

В ході досудового розслідування неодноразово був допитаний як свідок громадянин ОСОБА_7 . В ході допиту ОСОБА_7 повідомив, що він до скоєння вказаного кримінального правопорушення відношення не має, даного злочину не вчиняв. Під час додаткового допиту ОСОБА_7 повідомив, що в перших числах серпня 2016 року близько 01 год. він проник в приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_8 , який знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав близько 40 000 гривень та повідомив, що близько чотири роки назад його зареєстрували за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадянка ОСОБА_8 . Фактично він проживав зі своєю дружиною ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , а в гр. ОСОБА_8 він лише був зареєстрований. Протягом чотирьох років він з дружиною помагали ОСОБА_8 по господарству. ОСОБА_8 проживала сама, а тому в подальшому обіцяла йому переписати на нього її господарство. В той час коли він помагав ОСОБА_8 , він знав де вона залишає ключі від житлового будинку та де тримає гроші.

На початку серпня 2016 року в нього виникла ідея викрасти у ОСОБА_8 гроші, оскільки у нього було скрутне матеріальне становище та мав багато боргів. При спілкуванні з ОСОБА_8 , йому стало відомо, що вона хоче лягати в лікарню на стаціонарне лікування, оскільки в неї хворі очі. Коли він дізнався, що остання поїхала в м. Львів, в лікарню, він на початку серпня 2016 року, точної дати не пригадує, близько 01 год. пішов на господарство ОСОБА_8 . Прийшовши на господарство, він увійшов в приміщення літньої кухні де взяв зі шухляди ключі до вхідних дверей її житлового будинку. Кухня на той час була відчинена. Також ОСОБА_7 додав, що йому було відомо, де знаходились вказані ключі. Після цього, він впевнившись що його ніхто не бачить, відчинив ключем вхідні двері житлового будинку та проник в приміщення будинку. В приміщенні будинку він увійшов в «першу» кімнату, яка знаходиться по ліву сторону відносно входу та підійшов до шафи. Йому попередньо було відомо, що ОСОБА_8 тримає гроші в серванті, який знаходився на шафі. А тому, він взяв у руки сервант та витягнув з нього приблизно 40 000 гривень. Вказані гроші він положив собі у кишеню та зачинивши вхідні двері житлового будинку пішов до себе додому. Ключі від вхідних дверей житлового будинку він залишив на тому ж місці де і взяв. Прийшовши додому, він викрадені гроші заховав на шафі та ліг спати. Проснувшись зранку, він взяв викрадені ним гроші та поїхав в м. Львів, для того щоб у «валютчиків» розміняти долари та євро на гривні. Дані гроші він розмінював біля «Краківського ринку» у невідомих йому людей. Отримавши гривні, він поїхав до свого кума ОСОБА_10 , який проживає в м. Львові, де саме пригадати не може, для того щоб відати йому борг в сумі 15 000 гривень. Приїхавши до нього він повернув йому вказані гроші. Про походження грошей він останньому не повідомляв. Після цього він поїхав до свого швагра ОСОБА_11 , який проживає в м. Львові, де саме пригадати не може, та також повернув йому борг в сумі 10 000 гривень. Про походження грошей він йому нічого не повідомляв та він його не запитував. Після повернення боргу він поїхав додому в с. Печихвости Кам`янка-Бузького району. З викрадених грошей в нього залишилось біля 10 000 гривень. Два-три тижня після цього він поїхав в м. Львів, для того щоб придбати собі, за викрадені ним гроші, мобільний телефон. У м. Львові він пішов у магазин «Фокстрот», що по вул. Чорновола та придбав за 4 000 гри. мобільний телефон марки «Леново».

На початку вересня 2016 року до нього приїхали працівники поліції, які надали ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду про проведення обшуку господарства де він проживає з дружиною, з метою відшукання та вилучення грошей, які були викрадені у ОСОБА_8 . Під час обшуку працівники поліції грошей не знайшли, оскільки їх у нього вже не було. Після проведення обшуку його було допитано в якості свідка, де він зазначив, що грошей у ОСОБА_8 не викрадав. Як повідомив ОСОБА_7 , він так сказав, оскільки боявся за наслідки його злочину та не хотів бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

В ході проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_8 надала письмову розписку ОСОБА_7 , в якій останній зізнався у скоєнні крадіжки її грошових коштів.

Проведеною почеркознавчою експертизою факт написання ОСОБА_7 вищевказаної письмової розписки підтвердився.

В подальшому, під час проведення додаткових допитів в якості свідка та в ході одночасних допитів за участі потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повідомив, що вищевказаного злочину він не вчиняв. Також ОСОБА_7 зазначив, що покази надані ним під час додаткового допиту є не правдивими, вказані покази були надані під тиском потерпілої ОСОБА_8 та її адвоката, перед початком проведення допиту. А також ОСОБА_7 стверджує, що у ОСОБА_8 не могла бути вказана нею у заяві сума коштів, тобто 3 000 (три тисячі) доларів США, 1 000 (одна тисяча) Євро та біля 10 000 (десять тисяч) гривень, оскільки вона являється пенсіонером та перед вказаною нею крадіжкою у неї тяжко хворів син, на якого витрачались великі суми грошових коштів. ОСОБА_8 вказує, що даний злочин вчинив ОСОБА_7 , оскільки вона хоче шахрайським способом отримати від нього грошові кошти, бо знає що його матір ОСОБА_12 перебуває на заробітках в Італії.
Крім того, в ході досудового розслідування була допитана як потерпіла ОСОБА_8 . В ході допиту ОСОБА_8 повідомила, що в серпні 2016 року до неї зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що його син ОСОБА_14 часто вживає алкогольні напої та запитав її у чому справа, що їй відомо з даного приводу. На що вона повідомила йому, що їй з даного приводу нічого не відомо. Після цього вона звернулась до ОСОБА_15 , яка являється дружиною ОСОБА_7 та запитала її чому ОСОБА_16 так часто вживає алкоголь, остання у відповідь сказала, що їй не відомо чому він так часто вживає алкоголь, а також повідомила, що у ОСОБА_16 появились грошові кошти, звідки вони появились їй не відомо. Також ОСОБА_17 сказала, що 1300 гривень вона знайшла у приміщенні гаражу, що на території їхнього господарства. Гроші вона знаходила на протязі певного періоду часу, звідки вказані гроші появились в приміщенні гаражу їй не відомо. Після цього ОСОБА_8 від односельчан стало відомо, що ОСОБА_16 придбав собі мобільний телефон вартістю близько 5000 гривень. Тоді вона вирішила подивитись чи не пропадали у неї з дому гроші, які вона зберігала для власних потреб у приміщені свого житлового будинку. Прийшовши додому ОСОБА_8 увійшла в приміщення «другої» кімнати, що зі сторони дороги та виявила відсутність грошових коштів, які знаходились в банці на розкладному кріслі, накриті її одягом. Після цього вона зразу ж зателефонувала до ОСОБА_13 та сказала, щоб він негайно приїхав до неї додому, оскільки потрібно поговорити. ОСОБА_18 приїхав 01 вересня 2016 року та ОСОБА_8 повідомила йому, що ОСОБА_16 з її житлового будинку вкрав у неї грошові кошти. Після цього ОСОБА_13 пішов до ОСОБА_16 додому, який проживає неподалік неї та за деякий час ОСОБА_18 і ОСОБА_16 прийшли до ОСОБА_8 додому. ОСОБА_16 приїхав велосипедом. Коли ОСОБА_16 приїхав, він одразу ж запитав ОСОБА_8 , чи брав він у неї 200 гривень. У відповідь вона запитала його, за які кошти він придбав мобільний телефон і в цей час ОСОБА_16 нічого не відповівши, обернувся та поїхав з території її господарства. Після цього ОСОБА_13 залишився у неї на території господарства та вона йому розказала, що було викрадено 3000 доларів США, 1 000 Євро та біля 10 000 гривень, на що він повідомив, що він і не сумнівається в цьому, що ОСОБА_16 міг викрасти вказані гроші, оскільки він в нього також викрадав гроші. За декілька днів після цього до неї зателефонувала матір ОСОБА_14 ОСОБА_12 та сказала, що поставить їй та її сину пам`ятники, але щоб вона з приводу крадіжки грошей нікуди не зверталась. У відповідь ОСОБА_8 сказала, що їй не потрібно ставити пам`ятники, а що їй потрібно повернути гроші, які були викрадені. Після цього 05.09.2016 ОСОБА_8 з даного приводу звернулась в поліцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 повідомив, що з приводу крадіжки грошей у ОСОБА_8 йому нічого не відомо. А також під час одночасного допиту з ОСОБА_8 , останній повідомив, що не згідний з її показами. Допитана в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що з приводу крадіжки грошей у ОСОБА_8 їй нічого не відомо. А також повідомила, що ОСОБА_8 зводить наклепи на ОСОБА_7 та говорить не правду щодо показів, які стосуються її. Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 повідомив, що з приводу крадіжки грошей у ОСОБА_8 йому нічого не відомо. А також повідомив, що ОСОБА_7 говорить не правду щодо отримання та повернення ним грошових коштів. Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 повідомив, що з приводу крадіжки грошей у ОСОБА_8 йому нічого не відомо. А також повідомив, що ОСОБА_7 говорить не правду щодо отримання та повернення ним грошових коштів.

Крім цього, в ході дачі показів потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що злочин мав місце в період з 15.07.2016 по 15.08.2016, в той час коли вона перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» та її не було вдома. Під час додаткового потерпіла ОСОБА_8 дала покази, що у вказаний нею період часу (з 15.07.2016 по 15.08.2016) вона перебувала на денному стаціонарному лікуванні, тобто у вечірній час поверталась додому та наступного дня зранку їздила на лікування.

Згідно повідомлення КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні в період з 18.07.2016 по 28.07.2016.

Окрім цього, з метою правдивості показань свідка ОСОБА_7 , 20.07.2018 було проведено опитування останнього з використанням поліграфа. Згідно висновку опитування ОСОБА_7 відношення до крадіжки грошових коштів у ОСОБА_8 не має, а також не володіє інформацією про дану крадіжку.

Таким чином, показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин вчинення зазначеного злочину, містять взаємні розбіжності.

На даний час в органу досудового розслідування виникли сумніви з приводу об`єктивності та правдивості свідчень ОСОБА_7 по факту крадіжки грошових коштів у ОСОБА_8 .

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та істини у кримінальному провадженні та встановлення, чи приховує або спотворює ОСОБА_7 свідомо яку-небудь інформацію про обставини і деталі вчинення злочину, показання ОСОБА_7 потребують додаткової перевірки шляхом проведення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа.

у судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. 2. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись із матеріалами клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціально-технічного засобу комп`ютерного поліграфа відповідає вимогам ст.242 КПК України, а відтак є підставним та обґрунтованим.
Керуючись ст. 242-245 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про проведення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціально-технічного засобу комп`ютерного поліграфа у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 06 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задоволити.
Доручити судовому експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська,109) ОСОБА_6 проведення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціально-технічного засобу комп`ютерного поліграфа.

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1). Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_7 психофізіологічні реакції які свідчать, що він перебував в житловому будинку гр. ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 в період часу з 15.07.2016 по 15.08.2016? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

2). Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_7 психофізіологічні реакції які свідчать, що він заходив без згоди гр. ОСОБА_8 у її житловий будинок, що по АДРЕСА_1 ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

3). Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_7 психофізіологічні реакції які свідчать, що йому було відомо де знаходиться ключ до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_8 ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

4). Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_7 психофізіологічні реакції які свідчать, що йому було відомо, де зберігає грошові кошти гр. ОСОБА_8 ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

5). Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_7 психофізіологічні реакції які свідчать, що він викрав грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, 1 000 (одна тисяча) Євро та біля 10 000 (десять тисяч) гривень з житлового будинку гр. ОСОБА_8 ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

6). Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_7 психофізіологічні реакції, які свідчать, що він погашав борги грошовими коштами, які були викрадені у ОСОБА_8 ? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

7). Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_7 психофізіологічні реакції, які свідчать, що він внаслідок психологічного тиску (впливу) зі сторони ОСОБА_8 надав останній письмову розписку у якій зізнався про викрадення її грошових коштів в сумі 40 000 гривень? Якщо так, то якого роду запити вказують на такі реакції?

У разі необхідності, дозволити експерту задати свої запитання, які будуть необхідні для вирішення експертизи.
Забезпечення явки свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у Хмельницьке відділення КНДІСЕ покласти на слідче відділення Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Для проведення експертизи надати для ознайомлення світлокопії матеріалів кримінального провадження №0000753 від 06.09.2016.

Висновок експерта надати до СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за адресою: м. Камянка-Бузька вул. Незалежності, 22.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1