ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1641/18 Номер провадження 11-сс/814/21/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000628 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України задоволено.
Накладено арешт на майно, вилучене 16серпня 2018під час огляду місця події - ґрунтової дороги, розташованої на відстані 50 м від вул. Рублівська в с. Середпілля Глобинського району Полтавської області, а саме: транспортний засіб - мотоцикл «Іж», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер рами НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого на момент виявлення та вилучення є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та 11 (одинадцять) білих поліпропіленових мішків із вмістом качанів кукурудзи з насінням, які було завантажено на коляску даного мотоцикла, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам із залишенням території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Приймаючи таке рішення , слідчий суддя вказав, що вилучені речі можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до їх втрати чи пошкодження, отже слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
У принесеній апеляції представник власника майна просить оскаржену ухвалу скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує відсутністю доказів вчиненні злочину її довірителем, та фабрикування доказів вини.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_8 та в його інтересах адвокат ОСОБА_7 подану апеляцію підтримали та просили її задовільнити з наведених в ній підстав.

Прокурор не наполягав проти відхилення апеляції адвоката.

Мотиви суду
Відповідно, до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, на думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Дослідивши обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність в накладенні арешту на майно, тимчасово вилучене на підставі протоколу огляду місця події від 16 серпня 2018 року, з огляду на відсутність достатніх правових підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, в провадженні СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000628 17 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 17 серпня 2018 року до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції сектору превенції Глобинського ВП про те, що 16 серпня 2018 року близько 07.00 год. в ході проведення профілактичного відпрацювання на території Градизької селищної ради Глобинського району в с. Середпілля було виявлено ОСОБА_11 , який на транспортному засобі мотоциклі «ІЖ», д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору, здійснював перевезення 11 мішків качанів кукурудзи з насінням, які він наламав та намагався викрасти з кукурудзяного поля, розташованого в територіальних межах с. Середпілля, що належить ТОВ «Юнігрейн Агро».

В ході огляду місця події, а саме ґрунтової дороги, розташованої на відстані 50 м від вул. Рублівська в с. Середпілля Глобинського району Полтавської області було виявлено транспортний засіб - мотоцикл «ІЖ», д.н,з, 8352 ПОМ. червоного кольору, номер рами НОМЕР_2 , на колясці якого знаходилися завантаженими 11 (одинадцять) білих поліпропіленових мішків із вмістом качанів кукурудзи з насінням, які було оглянуто та вилучено до Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області.

За змістом частини третьої пункту першого статті 132 КПК України обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення слідчим, прокурором обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частині п`ятої вказаної статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання про арешт майна, підставою внесення відомостей про вчинення злочину, був факт виявлення на ґрунтовій дорозі мотоциклу з коляскою, завантаженою кукурудзою.

В суді першої і апеляційної інстанції сторона захисту наголошувала на тому, що кукурудза, яку перевозив ОСОБА_8 , належить ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_12 в апеляційному суді підтвердив вказані обставини.

Інших переконливих доказів, на підтвердження факту вчинення викрадення майна саме з полів ТОВ «Юнігрей Агро», або на спростування позиції сторони захисту, ні слідчим , ні прокурором надано не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також є предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відсутність підстав у слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна , давати оцінку доказів з точки зору їх належності та допустимості, про що наголошується в оскарженому рішенні, не позбавляє його обов`язку оцінювати сукупність доказів з точки зору достатності для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням викладеного, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що у даному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч.1 ст.173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2018 року про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000628 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3