Справа № 461/4771/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29.11.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0002985 від 24.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, відомості про яке 24.06.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002985, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що з урахуванням ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також результати вивчення, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт на певний період доби, тому, що вважають, що уникнути ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності зважаючи на насильницький характер правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 є безробітним, що свідчить про те, що в нього немає офіційного джерела доходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засідання слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у фабулі клопотання, просять його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти застосування запобіжного заходу. Вважають, що підозра не прокурором не вмотивована. У випадку, якщо суд прийде до переконання про необхідність обрання запобіжного заходу, просили застосувати особисте зобов`язання.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002985 від 24.06.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.

29.11.2018 року, о 09 год. 40 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта №653 від 11.07.2018 p., висновком експерта №186/18 від 10.07.2018 p., висновком спеціалістів Львівського державного університету фізичної культури, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , відеозаписом з місця події від 24.06.2018 року.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Зокрема, слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та загрожує покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України; вік та стан підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням свободи пересування; а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності зважаючи на насильницький характер правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 є безробітним, що свідчить про те, що в нього немає офіційного джерела доходу, у своїй сукупності вищенаведені ризики дають підстав вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту на певний період доби, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181,194 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2.не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 29.01.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .