пр. № 1-кс/759/15/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка звернулася із клопотанням до суду, ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи із залученням експерта з переливання крові,-
встановив:
05.12.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи із залученням експерта з переливання крові
Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду вказаного судового провадження, визначено слідчого суддю ОСОБА_4 ,
06.12.2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у вказаному провадженні, вказуючи, що в даній ситуації існує конфлікт інтересів, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_3 є матір`ю та представником по довіреності позивача ОСОБА_5 , позовна заява якого знаходиться у її провадженні, крім того, ОСОБА_3 , згідно рішення Київської міської ради від 06.04.2018 року №124/2346, входить до складу присяжних Святошинського райсуду м.Києва, а також входить до складу суду за участю присяжних у справах, які розглядаються в порядку окремого провадження, де вона (суддя) є головуючою, при цьому ОСОБА_3 звернулась з необґрунтованою скаргою на її (судді ОСОБА_4 ) дії до ВРП, з наклепом на дії судді, повідомила неправдиві відомості щодо її дій при розгляді цивільної справи, при цьому ОСОБА_3 , як присяжна, неодноразово не з`являлась у судові засідання по справам, які знаходяться у її (судді) провадженні, чим зривала судові засіданні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 проти заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 не заперечувала, при цьому пояснила, що у неї дійсно склалися неприязні стосунки із суддею ОСОБА_4 , які переросли у конфлікт, з приводу предвзятого до неї відношення, після подання нею на дії судді ОСОБА_4 скарги до ВРП. При цьому ОСОБА_3 заперечує інформацію викладену в ухвалі про самовідвід щодо неї, вважає її неправдивою і такою, що вводить в оману інших суддів. Просить заяву про сомовідвід задовольнити.
Вислухавши думку ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи із залученням експерта з переливання крові, оскільки між ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_4 існує конфлікт, що може викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості.
На підставі викладеного, та з урахуванням положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, якими гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає, що самовідвід слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а вказане клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 слід передати на повторний авторозподіл.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_4 - задовольнити.
Клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи із залученням експерта з переливання крові, передати на повторний авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1