Справа № 493/2370/18
Провадження № 1-кс/493/842/18
УХВАЛА
06 грудня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И Л А :
22.10.2018. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, бездіяльність полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно поданої ним заяви 26.06.2018. Скарга містить клопотання про поновлення строку подання скарги, так як ОСОБА_4 не повідомлено про наслідки розгляду заяви, сам адвокат також не отримував відповіді згідно його заяви.
В результаті розгляду скарги слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 23.10.2018 року постановила ухвалу та відмовила скаржнику в поновлені процесуального строку.
Ухвала Балтського районного суду від 23.10.2018 року скаржником була оскаржена до апеляційного суду Одеської області, який 21.11.2018 року скасував рішення першої інстанції з тих підстав, що скарга була розглянута за відсутності скаржника, без належного повідомлення зацікавлених осіб, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області, повернута до Балтського районного суду Одеської області для нового розгляду. Матеріали скарги надійшли до Балтського районного суду Одеської області 05.12.2018 року.
В судове засідання призначене на 06.12.2018 року не з`явився адвокат ОСОБА_2 , повідомлений належним чином, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з занятістю в іншому кримінальному проваджені в м. Одесі, не надавши жодного підтвердження з цього приводу, у зв`язку з чим суд не може визнати неявку до суду поважною і як слідство судом прийнято рішення про розгляд скарги з огляду на те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України).
Прокурор та представник Балтського ВП ГУНП в Одеській області в судовому засіданні заперечуючи проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку вказували, що адвокат ОСОБА_2 не довів поважність пропуску строку на звернення до суду.
Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, суд виходить з слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З тексту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 подав заяву до Балтського ВП ГУНП в Одеській області 26.06.2018. Копії самої заяви до скарги не додано.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, зазначена адвокатом ОСОБА_2 бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області вчинена не пізніше наступного дня після подачі заяви, тобто 27.06.2018., отже строк для подачі скарги сплив 09.07.2018. Виходячи з приписів ч.1 ст.214 КПК України у випадку внесення відомостей до ЄРДР через 24 години заявнику мав бути наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи, що у вказаний строк витяг йому наданий не був, про невнесення відомостей у ЄРДР заявнику стало відомо не пізніше 27.06.2018., отже строк для подання скарги з урахуванням вимог ст..115 КПК України сплив 09.07.2018.
Посилання адвоката на похилий вік ОСОБА_4 , а також на неповідомлення її про наслідки розгляду заяви є неспроможними, оскільки як вбачається із тексту скарги, заяву про кримінальне правопорушення подавала не ОСОБА_4 , а адвокат ОСОБА_2 . Крім того до скарги додано копію відповіді Балтського ВП ГУНП в Одеській області, адресовану ОСОБА_2 , за наслідками розгляду матеріалів, що зареєстровані в ЖЄО Балтського ВП ГУНП в Одеській області за №2873 від 12.07.2018., №2968 від 17.07.2018. та №3031 від 20.07.2018. Відомостей про те, що скарга подана в межах строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, від дати отримання вказаної відповіді немає.
Будь-яких інших обставин, які б підтверджували поважність пропуску строку подання скарги заявником не зазначено, отже підстав для поновлення цього строку не вбачається.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст..304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області відмовити.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути заявнику.
Копію ухвали разом зі скаргою невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУЛІДЧИЙ СУДДЯ