Справа № 185/9986/18
В И Р О К
іменем України

13 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючогосудді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0001265 від 02 червня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до арешту строком 3 місяці. Вирок Павлоградськог оміськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ст.75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим терміном 3 роки - виконується самостійно;

-22.02.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України дане покарань поглинуто за вироком цього ж суду від 07.12.2015. До відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України звільнено з під варти в залі суду у зв`язку з повним відбуттям строку покарань відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 Закону України про кримінальну відповідальність,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
1. 13 червня 2018 року близько о 23 годині 30 хвилин, прийшов до кафе «Бістро», що розташовано по вул. Центральній, 68 м. Павлограді Дніпропетровської області з метою повторного викрадення чужого майна та звернення на свою користь.
2. В подальшому, 13 червня 2018 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_3 зайшовши до кафе «Бістро», та побачивши на столі, де відпочивала потерпіла ОСОБА_6 , мобільний телефон у останнього виник злочинний умисел направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна.
3. Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до столу, за яким сиділа потерпіла ОСОБА_6 , звідки відкрито повторно викрав мобільний телефон марки «ZTE Bladev7», вартістю 3007 грн. 54 коп. та покинув приміщення кафе.
4. У цей час, ОСОБА_6 побачивши злочинний намір ОСОБА_3 та усвідомлюючи характер здійснюваних дій, сприймаючи їх як злочинні, вимагала у останнього повернути викрадене майно, намагалась його наздогнати, кричала вслід.
5. У свою чергу ОСОБА_3 розуміючи, що ОСОБА_6 розуміє протиправний характер здійснюваної ним дії, але не бажаючи відмовлятися від злочинних намірів, з метою утримання викраденого майна, діючи відкрито з місця скоєння злочину зник.
6. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на 3007 грн 54 коп.
7. Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною другою статті 186 Закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.
8. 25 вересня 2018 року близько годині 17 год.38 хвилин прийшов до магазину «Брусничка» № 03406 ТОВ «Український рітейл», що розташований по Західнодонбаській, 13а в місті Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
9. 25 вересня 2018 року о 17 годині 39 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Брусничка» №03406 ТОВ «Український рітейл», розташований по вул. Західнодонбаській, За в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пройшов у відділ алкогольних напоїв, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з торгівельного прилавку магазину «Брусничка» № 03406 ТОВ «Український рітейл» одну пляшку віскі марки JohnnieWalker «ВlаскLabeІ» об`ємом 0.7 л вартістю 540 грн., та сховав її в камеру схову.
10.Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену пляшку віскі марки Johnnie Walker «ВlаскLabeІ» об`ємом 0.7 л, минув касові зони магазину «Брусничка» №03406 ТОВ «Український рітейл» не оплативши вищезазначений алкогольній напій, підійшов до камери схову майна, звідки забрав викрадений ним віскі, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
11.Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 магазину «Брусничка» №03406 ТОВ «Український рітейл» спричинив матеріалиний збиток на суму 540 грн.
12. Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.
Позиція сторін кримінального провадження
13. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за епізодом відкритого викрадення майна - вину не визнав, пояснив, що він не викрадав телефон, а лише здав його до ломбарду. На досудовому розслідуванні надав визнавальні свідчення, щоб не підставляти ОСОБА_7 . Зазначив, що телефон викрав світловолосий ОСОБА_7 . ОСОБА_3 відшкодував матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 . За епізодом таємного викрадення чужого майна, повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину- встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Надав касовий чек в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 971 грн 49 коп.
14.Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що фактичні обставини справи викладені вірно, 13.06.2018 року святкувала своє день народження в кафе «Бістро», що розташоване по вул. Центральній,68 м. Павлограда Дніпропетровської області разом з батьками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_3 зайшов до кафе зі столу викрав телефон та покинув приміщення. Мобільний телефон потерпіла викупила з ломбарду. Перед початком судового засідання обвинувачений через захисника компенсував матеріальний збиток, а саме витрати на викуп телефону. Від цивільного позову відмовилася в повному обсязі.
15.Представник потерпілого ТОВ «Український рітейл» ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що фактичні обставини справи викладені вірно, обвинувачений 25.09.2018 року прийшов до магазину «Брусничка», що розташований по
вул. Західнодонбаська, 13а в м. Павлоград Дніпропетровської області, через турникет поставив до камери схову пляшку віскі марки Johnnie Walker «ВlаскLabeІ» об`ємом 0.7 л, минув касову зону розрахувавши за пиво, потім забрав викрадений ним віскі, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
За епізодом частини другої статті 186 Кримінального кодексу України
16.Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 13.06.2018 року у кафе «Бістро», що розташоване по вул. Центральній, 68 м. Павлограда Дніпропетровської області разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 святкували день народження
ОСОБА_6 .. ОСОБА_3 зайшов до кафе та зі столу викрав телефон, після чого покинув приміщення. Всі вибіжали на вулицю, кричали йому стій, але він не зупинився, сів в таксі та поїхав.
17. Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2018 року в кафе "Бістро", що розташоване по вул. Центральній, 68 м. Павлограда Дніпропетровської області разом з дружиною ОСОБА_9 та ОСОБА_10 святкували день народження доньки ОСОБА_6 . На столі лежав мобільний телефон доньки. За сусідній стіл сів чоловік, а саме ОСОБА_3 , потім останній вибіг з кафе разом з телефоном. Вони вибігли за ним, однак той сів в таксі та поїхав. Вони намагалися зупинити таксі, однак машина не зупинилася. Потім вони дізналися про таксиста. Знайшли водія таксі на Підворках. Разом з останнім був ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Оскільки була ніч,
ОСОБА_12 втік. ОСОБА_13 , пояснив, що ОСОБА_3 заклав телефон у ломбарду.
18.Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він знайомий. 13.06.2018 року він з друзями відпочивав на літній площадці кафе "Бістро". Потім свідок дізнався,що його товариши їдуть на ПЗТО і попрохав, щоб його також взяли. Їхавши в таксі, вони заїхали до ломбарду, де ОСОБА_14 заклав телефон. Зустрівши потерпілу з розмови зрозумів, що той телефон був викрадений. Почали шукати ОСОБА_3 , однак останній зник.
19.Витяг з єдиного реєстру досудового розслідування №0001338, відповідно до якого 13.06.2018 року близько 23.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в кафе «Бістро» по вул.Центральній, 68 м.Павлограда Дніпропетровській області, відкрито, шляхом відкритого доступу, зі столу, повторно викрав мобільний телефон марки «ЗТЕ» імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , завдавши останній збитку на суму 3007 грн54 коп;
20.Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.06.2018 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_6 звернулася з заявою до Павлоградського відділу поліції з приводу викраденого мобільного телефону марки «ZTE», 13.06.2018 року близько 23.30 год. , зі столу в кафе «Бістро» по вул.Центральній, 68 м.Павлограда Дніпропетровській;
21.Протокол огляду м`ясця події від 13.06.20158 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення кафе «Бістро» по вул.Центральній, 68 м.Павлограда Дніпропетровській, в залі якого ведеться внутрішне відеоспостереження. Під час огляду нічого не вилучалося;
22.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала на фото №4 чоловіка, який 13.06.2018 року у нічний час в кафе «Бістро» відкрито викрав мобільний телефон її доньки ОСОБА_6 ;
23.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фото №4 чоловіка, який 13.06.2018 року у нічний час в кафе «Бістро» відкрито викрав мобільний телефон його доньки ОСОБА_6 ;
24.Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2018 року, відповідно до якої на фото №4 зображений обвинувачений ОСОБА_3 ;
25.Заява потерпілої ОСОБА_15 , відповідно до якої остання добровільно видала працівникам поліції свій мобільний телефон марки «ZTE», імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 для огляду та долучення в якості речового доказу;
26.Протокол огляду предмета від 09.07.2018 року, відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон марки «ZTE», імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 ;
27.Постанова про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 09.07.2018 року, відповідно до якого мобільний телефон марки «ZTE», імеі НОМЕР_3 , імеі НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 визнаний речовим доказом;
28.Зберігальна розпискою, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_6 отримала від працівників поліції мобільний телефон марки «ZTE», імеі НОМЕР_3 , імеі 2-70871 золотисто-чорного кольору на зберігання;
29.Висновок судово-товарознавчої експертизи №2015/18 від 13.07.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого телефону складала 3007 грн 54 коп.
30.Постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 14.11.2018 року , відповідно до якої по кримінальному провадженню № 0001338 від 14.06.2018 року дії ОСОБА_3 перекваліфіковано з частини першої статті 185 Кримінального кодексу України на частину другу статті 186 Кримінального кодексу України , як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинене повторно;
За епізодом частини другої статті 185 Кримінального кодексу України:
31.Заява керуючого ТОВ «Український ритейл» фрешмаркет «Брусничка № 03406» від 26.09.2018 року, згідно якої останній просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 25.09.2018 року о 17год.39 хв.перебуваючи в приміщенні ТОВ «Український ритейл» фрешмаркет «Брусничка № 03406», розташованого за адресою :м.Павлоград, вул. Західнодонбаська, 13а, таємно, шляхом вільного доступу, викрав віски «Johnnie Walker», кількістю 1 пляшка, на суму 676 грн14 коп, без ПДВ, 890грн19 коп з ПДВ.
32.Довідка про вартість товару від 25.09.2018 року, відповідно до якої вартість виски «Johnnie Walker»складає 676 грн 14 коп;
33.Протокол огляду місця події від 26.09.2018 року, відповідно до якого місцем огляду є територія магазину «Брусничка», розташованого за адресою :м.Павлоград, вул. Західнодонбаська, 13а, та вилучено відеозапис камер спостереження на електронному носії лазерному СД диску;
34.Протокол огляду відеозаписів від 29.10.2018 року, відповідно до якого слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було переглянуто відеозаписи з камер спостереження № 5, №10, №12 магазину «Брусничка», розташованого за адресою :м.Павлоград, вул. Західнодонбаська, 13а, на яких вбачається як 25.09.2018 року о 17.39.02 год, невідомий чоловік одягнутий у чорні шорти, чорну кофту та кепку чорного кольору, взутий у світлі босоніжки та чорні носки, підійшов до стелажів зі спиртними напоями . О 17.39.10 год, останій, взяв з полиці коробку зі спиртним та пішов у невідомому напрямку. Далі, о 17.46.58 год знову підійшов до стелажу, взяв коробку зі спиртним та пішов у невідомому напрямку. Відеозапис закінчується о 17:51:00 годині. При перегляді відеозапису з камери № 12 проглядається павільйон магазину, а саме з лівої сторони касова зона, з правої сторони турнікет та ячейки. Відео зйомка кольорова, дата відліку часу (годин та хвилин) починається з 17:35:00 год. При перегляді даної відео зйомки о 17:38:38 годині можна побачити невідомого чоловіка одягнений у чорні шорти та чорну кофту, на голові одягнена кепка чорного кольору, взутий у світлий босоніжках та чорних носках який зайшов в приміщення магазину та підійшов до ячейки, яка розташована біля турнікету, перевіривши ячейку, пройшов через турнікет та зайшов в середину магазину. Далі, о 17:39:28 останній підійшов до ячейки, поклав в середину коробку та знову пішов в середину магазина до стелажів. Далі, о 17:40:37 годині можна побачити, як останній підійшов до каси в руках тримаючи пляшку пива, розрахувавшись за спиртне вийшов за касову зону, о 17:44:23 годині підійшов до ячейки, яка розташована біля турнікету, дістав коробку та вийшов з магазину. Далі, о 17:45:00 годині можна побачити, як останній знову зайшов до магазину та пройшов через турнікет, о 17:47:13 годині підійшов до ячейки, поклав в середину коробку, після чого знову пішов до магазину, далі останній о 17:47:43 годині пройшов через турнікет та вийшов з магазину. О 17:47:54 годині можна побачити, як працівник магазину підійшла до ячейки в якій лежала коробка, та дістала її з середини. Відеозапис закінчується о 17:51:00 годин.
35.Відеозапис з камер спостереження № 5, №10, №12 магазину «Брусничка», розташованого за адресою :м.Павлоград, вул. Західнодонбаська, 13а, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, як 25.09.2018 року о 17.39.10 год, обвинувачений ОСОБА_3 взяв з торговельного прилавку одну пляшку зі спиртним та сховав її в камеру схову, потім повернувшись до прилавку, взяв пляшку пива, розрахувався за нього та пішов за касову зону. Підійшов до ячейки камери схову, дістав викрадену пляшку та пішов в невідомому напрямку.
36. Висновок судово-товарознавчої експертизи 2951/18 від 26.10.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденої пляшки віски «Johnnie Walker» складає 540 грн 14 коп
Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .
37. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого
ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії :
- за епізодом відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_6 , за частиною другою статті 186 Закону України про кримінальну відповідальність, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

-за епізодом таємного викрадення чужого майна в магазині "Брусничка" № 03406 ТОВ "Український рітейл", за частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
38.Злочини проти власності становлять одну із найнебезпечніших злочинних діянь, оскільки вони посягають на право власності, що є об`єктом злочину статті 186 Закону України про кримінальну відповідальність. Відкритим визнається таке викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він у свою чергу усвідомлює цю обставину.
39.Оцінюючи показання обвинуваченого щодо невизнання вини за епізодом відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , суд визнає їх недостовірними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать об`єктивним даним зафіксованим в матеріалах кримінального провадження та спростовуються свідченням самої потерпілої, зібраними та дослідженими по справі доказами, які прямо підтверджують існування обставин викладених в обвинувальному акті щодо вчинення обвинуваченим відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно. Крім того обвинуваченим було компенсовано матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 . Суд оцінює показання обвинуваченого як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
40.Аналіз показань потерпілої ОСОБА_6 та свідків, викладених вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність, на думку суду спростовують показання обвинуваченого про непричетність до відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_6 . Зазначені показання на думку суду, є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують вину обвинуваченого в інкримінованому йому злочину, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

41.Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих. Крадіжка визначається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним.
42.Під кваліфікованою ознакою повторності розуміють, вчинення діяння особою, яка раніше вчинила, окрім іншого відкрите викрадення чужого майна. Так, 22.02.2018 року, вироком Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_3 був засуджений за частиною третьою статті 186 Закону України про кримінальну відповідальність, до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.
43.Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 від 29.11.2018 року про виклик свідків ОСОБА_16 , який проживає по вул. Ватоліна, дом обвинувачений знає візуально, Квита ОСОБА_17 , який проживає десь на ОСОБА_18 та таксиста зі служби таксі "Чемпіон" позивний 71, суд зазначає наступне.
44.Відповідно до частини першої. другої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
45.Суд заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності інформації, що ідентифікує зазначених свідків та відсутності інформації про їх місце проживання, суд позбавлений можливості викликати їх до зали суду.

46. Крім того, забезпечення прибуття до суду свідка здійснюється тією стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик, а суд в силу дії принципу змагальності, лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
47. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченої статтею 66 Кримінального кодексу України, є добровільне відшкодування завданого збитку.
48. Обставини, які обтяжують покарання передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.
49.Вказану в обвинувальному акті, обтяжуючу обставину - рецидив злочину, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує, оскільки частина друга статті 185, частина друга статті 186 КК України вже має повторність, як ознаку злочину, що впливає на його кваліфікацію.
Мотиви призначення покарання
50. Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває; у лікаря нарколога на обліку не перебуває, однак з 2004 року по 2005 рік перебував на обліку з діагнозом " психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовим зі шкідливими наслідками", раніше неодноразово судимий; за місцем проживання характеризується негативно, підлягає покаранню за вчинення середньої тяжкості та тяжкого злочину, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
51. З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення
ОСОБА_3 , до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про схильність до скоєння умисних злочинів та не бажання останнього ставати на шлях виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкції встановленої частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 Закону України про кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі,за правилами частини першої статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
52.Комплексне з`ясування обставин, що характеризують поведінку винного, обставини, що безпосередньою пов`язані з вчиненням злочину, поведінка винного, після вчиненого злочину та індивідуальні властивості обвинуваченого, наявність незанятої та непогашеної судимості, не дають підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України при призначенні покарання.
Мотиви ухвалення інших рішень
53. Витрати пов`язані із проведенням експертиз становлять: висновки судової товарознавчої експертизи в розмірі 600грн, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
54. Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
55.Строк відбування покарання ОСОБА_3 , обчислювати з 16.11.2018 року з дня його фактичного затримання, відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
56. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
57.Щодо клопотання потерпілої ОСОБА_6 про відмову від цивільного позову, суд зазначає наступне.
58.Згідно частини п`ятої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
59.У відповідності до вимог частини третьої статті 206 Цівільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
60.За даних підстав, суд вважає можливим прийняти відмову цивільного позивача від цивільного позову, оскільки це право позивача та така дія не суперечить закону , не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
61.Також суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій - цивільному позивачу
ОСОБА_6 , що закриття провадження в частині цивільного позову на підставі частини третьої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, є перешкодою їй у подальшому на звернення до суду із таким самим позовом у порядку цивільного судочинства.
62.. Цивільний позов від представника потерпілого ТОВ «Український рітейл» не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 186, частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність та призначити покарання:
за частиною другою статті 186 Закону України про кримінальну відповідальність - у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять ) років;
за частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання, ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , обчислювати з 16.11.2018 року з дня його фактичного затримання.
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_6 - цивільного позивача від цивільного позову та закрити провадження в частині цивільного позову до обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ро`зяснити потерпілій- цивільному позивачу ОСОБА_6 , що закриття провадження в частині цивільного позову на підставі частиною третьою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, є перешкодою їй у подальшому на звернення до суду із таким самим позовом в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 600 (шістсот ) грн.
Речові докази:
мобільний телефон марки «ZTE», імеі НОМЕР_3 , імеі НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який знаходиться на збереженні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити за належністю.
дисковий насій на який перенесено відеозапис подій 25.09.2018 року- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Іншіучасники судового провадження мають право отриматикопію вироку в суді, подавши відповідну заяву.
Суддя ОСОБА_1