Провадження № 1-кс/520/3153/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000838 від 16.08.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, м. Чита, одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що в органах прокуратури України ОСОБА_5 працює з 18.07.2005 по теперішній час.

Відповідно до наказу заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області ОСОБА_6 від 15.12.2015 за № 3394-к, ОСОБА_5 призначено на посаду прокурора Одеської місцевої прокурори № 2.

У своїй діяльності ОСОБА_5 , як працівник органу прокуратури, керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законом України «Про прокуратуру», Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, а також іншими нормативно-правовими актами ГПУ та законодавчими актами України.

Встановлено, що 04.06.2018 до Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення за фактом смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за № 16186 від 04.06.2018. На місці події за вказаним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 04.06.2018 складено протокол огляду місця події, в ході якого вилучено правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3 , паспорт громадянки України серії

НОМЕР_1 та довідку про присвоєння ОСОБА_9 є ОСОБА_10 ідентифікаційного номеру № НОМЕР_2 .

У подальшому, 05.06.2018 відомості за фактом смерті ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001948, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (з додатковою відміткою «природна смерть»). Цього ж дня кримінальне провадження № 0001948 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На початку червня 2018 року, більш точну дату у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим у зв`язку із виконанням службових обов`язків ОСОБА_5 стало відомо про факт смерті ОСОБА_7 та вилучення у ході огляду місця події правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3 , паспорту громадянки України та ідентифікаційного номеру фізичної особи ОСОБА_7 . Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, будучи обізнаним із методами роботи правоохоронних органів, в приміщенні службового кабінету № 302, розташованого в адміністративній будівлі Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за адресою вул. Академіка Філатова, 23-в, м. Одеса,06.06.2018 ОСОБА_5 , який не був процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001948, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, отримав під розписку у слідчого вказаного підрозділу поліції ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження

№ 0001948 разом із оригіналами документів, вилучених в ході огляду квартири АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_7 , нібито для передачі процесуальним керівникам у вказаному провадженні.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , фактично матеріали кримінального провадження № 0001948 залишив у себе, та бажаючи переконатись в тому, що у померлої власниці квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_11 відсутні близькі родичі, яким у спадок може перейти вказане майно, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, під час розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 відомості про яке внесені до ЄРДР 19.06.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України, та у якому він здійснював повноваження прокурора, скерував голові ОСББ «Філатова 90» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , письмовий запит від 30.08.2018 за № (16-89) 9457вих-18, зміст якого не стосувався предмету розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. На вказаний запит ОСОБА_5 31.08.2018 отримав інформацію щодо відсутності близьких родичів у ОСОБА_9 є ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочини умисел, при невставних органом досудового розслідування обставинах, у червні - вересні 2018 року, більш точну дату у ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, вступив у злочину змову із невстановленими в ході досудового розслідування особами, направлену на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_3 . З цією метою ОСОБА_5 передав невстановленим особам паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та довідку про присвоєння ОСОБА_9 є ОСОБА_11 ідентифікаційного номеру № НОМЕР_2 , яка, як йому було достовірно відомо, померла.

У подальшому, невстановлені у ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння вищевказаною квартирою, реалізовуючи єдиний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, у червні - вересні 2018 року, більш точну дату у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, підробили паспорт ОСОБА_13 шляхом вклеювання фотокартки іншої людини.

Далі, невстановлена у ході слідства особа 07.09.2018, використовуючи довідку про присвоєння ОСОБА_9 є ОСОБА_10 ідентифікаційного номеру № НОМЕР_2 , а також підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_9 є ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 , звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , із заявою про оформлення від імені ОСОБА_7 довіреності, якою вона доручає право на розпорядження належним їй на праві власності майном ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Нотаріусом ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , оформлено та засвідчено відповідну довіреність та зареєстровано її за № 625 від 07.09.2018 в реєстрі нотаріальних дій.

У подальшому, 10.09.2018 на підставі нотаріально засвідченої довіреності

№ 625 від 07.09.2018 між ОСОБА_15 , як представником продавця ОСОБА_7 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який діяв як представник покупця ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень за № 635.

Таким чином, в результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 та невстановлених осіб, квартира АДРЕСА_3 , перейшла у власність ОСОБА_17 , внаслідок чого громадським інтересам заподіяно збитки у розмірі 812300 грн, що складає 992 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь-яких речей чи документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував, зазначивши, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою, оскільки прокурором не зазначено, які саме конкретні дії, що входять до кола службових повноважень ОСОБА_5 він зобов`язався вчинити, не зазначено кому саме заподіяна шкода, а також не надано доказів на підтвердження суми такої шкоди й не обґрунтовано причинний зв`язок між таким діянням та наслідками. В частині ризиків вказав на їх необґрунтованість та зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фактично являється єдиним годувальником родини, позитивно характеризується. З урахуванням викладеного, у випадку, якщо слідчий суддя дійде до переконання про обґрунтованість підозри, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явлено йому підозрою не погодився, вказавши, що прокурором не надано доказів підтвердження завдання матеріальної шкоди в розмірі зазначеному у клопотанні. Крім того, зазначив, що він має міцні соціальні зв`язки, не перешкоджає проведенню досудового розслідування, співпрацює зі слідством. З огляду на викладене, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити та застосувати інший запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також документи, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно правової позиції, висловленої ЄСПЛ у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.03.2019 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України підтверджується актовим записом про смерть ОСОБА_7 №6294 від 17.06.2018 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме щодо квартири АДРЕСА_3 , довіреністю від 07.09.2018 року, договором купівлі-продажу квартири від 10.09.2018 року, предметом якого була квартира АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.09.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.10.2018 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2018 року, витягом з ЄРДР в рамках кримінального провадження №0001948 від 05.06.2018 року, протоколом огляду місця події від 04.06.2018 року, актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 №1867, постановою про закриття кримінального провадження №0001948 від 05.06.2018 року, листом прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на адресу директора ОСББ «Філатова 90», заявою ОСОБА_18 від 14.09.2018 року, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_7 від 17.06.2018 року, висновком експертів №396-П/981-Т/1284-Д від 02.11.2018 року, протоколом огляду речей від 08.10.2018 року, з долученими фототаблицями та іншими матеріалами, долученими до клопотання в сукупності.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та, зокрема, тяжкості можливого покарання у випадку його подальшого визнання винним у його вчиненні, посади, яку обіймає ОСОБА_5 , а саме посади працівника органів прокуратури, його службового авторитету, зв`язків з іншими працівниками правоохоронних органів та працівниками суду, повноважень останнього в зв`язку з обійманням такої посади, обсягу кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого приховання, знищення чи спотворення підозрюваним речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема встановленню істини в рамках даного кримінального провадження, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження.

Враховуючи, що підозрюваному відомі особи свідків в рамках даного кримінального провадження, зокрема з свідком ОСОБА_8 він фактично на теперішній час перебуває в робочих стосунках, в зв`язку з ознайомленням з матеріалами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останньому стали відомі контактні дані іншого свідка, а саме свідка ОСОБА_12 , враховуючи, що в подальшому, у випадку направлення відносно підозрюваного ОСОБА_5 обвинувального акту до суду, такі особи можуть бути викликані для дачі показань безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , з метою зміни ними своїх показань в ході судового розгляду.

Разом з тим, в частині ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість існування такого ризику, з огляду на наступне. Так, слідчий суддя враховує, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 було складено 12.03.2019 року. Судові засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово відкладалися, у зв`язку, зокрема, з відсутністю матеріалів клопотання, які перебували в Одеському апеляційному суді, а також неявкою захисника підозрюваного до суду першої інстанції. Попри це, щоразу підозрюваний ОСОБА_5 до суду вчасно з`являвся, будь-яких дій, спрямованих на уникнення своєї участі в розгляді клопотання, а також будь-яких дій, спрямованих на уникнення від органу досудового розслідування не вчиняв. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 затриманим не був, останній мав можливість вільно пересуватися, зокрема, по всій території України. Відтак, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки він одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання. Крім того, слідчий суддя враховує стан здоров`я дружини підозрюваного, а також стан здоров`я його дітей. Зокрема, дружині підозрюваного в 2017 році було постановлено діагноз вентрикулярного крововилову головного мозку (інстульт), в зв`язку з чим вона проходила та проходить лікування, в тому числі і стаціонарно. Лише в липні 2018 року їй було постановлено діагноз мікроаденоми гіпофіза, й в листопаді 2018 року її було прооперовано та на теперішній час вона проходить подальший курс лікування (реабілітації). Діти підозрюваного також мають захворювання, а саме ОСОБА_19 має алергічний риніт, аденоїдні вегетації 2-3 ст., а ОСОБА_20 має антено-невротичний синдром, в зв`язку з чим потребує постійного догляду та лікування. Відтак, слідчий суддя враховує наслідки, які можуть настати для сім`ї підозрюваного, у випадку застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, з огляду на наявні ризики, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведеність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, приходить до переконання, що запобігти ним можливо шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, а саме наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей та дружини, їхнього стану здоров`я, які потребують постійного догляду, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, не доведеність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що ризикам, передбаченим п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо запобігти шляхом застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі відповідатиме потребам досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000838 від 16.08.2018 року відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 12.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 12.05.2019 року наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється;
-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1