Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1024/18
Провадження № 1-кс/499/391/18
У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 дослідивши клопотання слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000332 від 09.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000332 від 09.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 09.11.2018 в 20.15 годин до чергової частини Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника СРПП, Іванівського ВП, капітан поліції ОСОБА_3 про те, що під час відпрацювання матеріалів ЖЄО No2995 від 09.11.2018 в АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 1984 року народження в будинку було виявлено речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі.
За даним фактом 09.11.2018 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
09.11.2018 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 було вилучено: рослини схожі на рослини коноплі в подроблені стані, які були упаковані в експертний пакет №2416410.
10.11.2018 вилучені подроблені рослини коноплі визнані речовим доказом та залучені до матеріалів кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вище вказана речовина вилучена за місцем мешкання ОСОБА_5 є речовим доказом, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення власнику може призвести до втрати доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого призначення і проведення експертиз.
З посиланням на викладене слідчий просить накласти арешт на вилучені речі в ході проведеного обшуку.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

У відповідності до ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 09.11.2018 року в ході проведення обшуку.

При цьому слідчим не додано до клопотання щодо проведення обшуку на законних підставах та законні підстави вилучення даного майна.

Отже, клопотання про арешт майна не містить обґрунтування щодо підстав вилучення майна, на яке сторона кримінального провадження просить накласти арешт, в розрізі з положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України .

Згідно з вимогами ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Однак, клопотання слідчого про арешт майна не містить жодних даних про те, чи був обшук, проведений 09.11.2018 року, узаконений у відповідності до положень ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000332 від 09.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1