справа № 166/1199/18
номер провадження 1-кс/166/49/19
УХВАЛА

смт. Ратне 14 лютого 2019 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000282 від 03.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.01.2019 року прокурор повторно заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 .

В обгрунтування заявленого відводу зазначив, що головуючий ,знаючи,що у обвинуваченої є два захисники , не звертає уваги та не з`ясовує причини неявки іншого вказаного адвоката ОСОБА_7 ..

Крім цього,03 січня 2019 року головуючий ОСОБА_6 сам давав відповіді на питання поставлені свідку ОСОБА_8 ,знімав безпідставно питання прокурора.

Також , в порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_6 не забезпечив фіксування 03.01.2019 судового засідання на відеозапис.

Крім того, вказує,що ОСОБА_6 без будь-яких на те причин,перервав допит свідка ОСОБА_8 та без ведення звукозапису здійснював вплив на прокурора.

Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому просить задовольнити заяву про відвід.

Суд, заслухавши доводи, викладені у поданій заяві про відвід, особу ,якій заявлено відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, присутніх в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, в задоволенні якої слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується справедливий розгляд справи належним та неупередженим судом.

За змістом ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим,тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено судом, прокурором у заявленому відводі не наведено та не долучено доказів про підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_6 ..

Так, за нормами ч.2 ст. 46 КПК України, неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Як встановлено, з пояснень обвинуваченої ОСОБА_5 ,вона не заперечували проти продовження судових засідань без участі адвоката ОСОБА_7 ,але за участю іншого адвоката.

У відповідності до ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні учасники підтвердили, що проводився звукозапис судового засідання 03.01.2019 року, але жоден стверджувально не підтвердив відсутність відеозапису його,а прокурор не долучив на підтвердження цьому належних, допустимих доказів.

Про те, ця обставина є підставою для скасування вироку, однак не для відводу головуючого у провадженні. Крім того, справа знаходить у провадженні і є технічна можливість провести допит свідка з дотриманням повного повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Поряд з цим, прокурором не долучено доказів, що судове засідання 3.01.2019 року проводилося без повного фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 2 цієї ж статті передбачено,що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того,у відповідності до ч.6 ст.22 КПК України,суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, прокурором не долучено жодних доказів на підтвердження підстав для відводу судді ОСОБА_6 ..

Аналогічно не є підставою для відводу головуючому у справі по причині зняття запитання прокурора при допиті свідка ОСОБА_8 ..

Так, згідно до ч.4 ст. 352 КПК України,суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

У судовому засіданні обвинувачена, її захисник пояснили, що питання прокурора до свідка ОСОБА_8 знімалися із-за їх повторності та за протестом сторони захисту відповідно до ч.8 ст. 352 КПК України.

Щодо впливу на прокурора зі сторони судді ОСОБА_6 поза судовим процесом, то зазначу наступне.

У відповідності до ч.2 ст. 17 КПК України,ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Таким чином , така поведінка судді ОСОБА_6 , як вказує прокурор, не є підставою для його відводу та не підтверджена обвинуваченою, її захисником.

Не заслуговує на увагу,як підстава для відводу, і твердження прокурора, що суддя ОСОБА_6 сам вирішував заявлений йому цей відвід .

Як встановлено, в даному кримінальному провадженні прокурором повторно заявлений відвід із-за неупередженості судді ОСОБА_6 ..

За нормами ч. 4 ст.81 КПК України,якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Беручи до уваги, що по даній заяві прокурора про відвід не прийнято рішення , а в судовій справі є протокол автоматизованого розподілу її між суддями,то таке твердження прокурора є надуманним та не знайшло свого підтвердженння в ході судового слідства .

Поряд з цим, неупередженість слід розглядати як якість, суть якої полягає у безсторонньому і справедливому ставленні суду до кожного суб`єкта кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, зазначених у поданій заяві про відвід, а тому вона є необгрунтованою та такою, в задоволенні якої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000282 від 03.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1