Справа № 367/8097/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1845/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК

УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської областівід 16.11.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України щодо відмови прокурора і слідчого в задоволенні клопотань,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського Київської області від 16.11 2018 року у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені і даний перелік є вичерпним, що виключає можливість оскарження бездіяльності, про яку йдеться у скарзі, поданій адвокатом ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України щодо відмови прокурора і слідчого в задоволенні клопотань, з відмови у відкритті провадження на повернення даної скарги. Вимоги обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали не було взято до уваги, що відповідно до ст. 220 КПК України відсутня постанова слідчого і прокурора про відмову в задоволенні клопотань, вказаних в заяві до прокурора від 06.11.2018 року і в заяві до слідчого від 05.11.2018 року, а тому скарга згідно ст.303 КПК України підлягала поверненню, а тому суд не мав відмовляти у відкритті провадження. На думку апелянта, враховуючи вказані обставини, ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону, а тому її належить змінити та повернути скаргу.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частино 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Так, 28.11.2018 року, прокурора та заявницю в телефонному режимі було повідомлено про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, однак, у вказаний час учасники судового розгляду не з`явилися.
Враховуючи ту обставину, що сторони були повідомлені належним чином і він них не надходило клопотання про перенесення судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без їх участі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так, відповідно до Листа ВССУ № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року, під бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, слід розуміти не вчинення тих дій, які слідчий повинен здійснити відповідно до вимог КПК України.
Так, заявницею не наведено обставин, які б вказували на бездіяльність слідчого та прокурора у розумінні вимог КПК України, у зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку саме про відмову у відкритті провадження, оскільки вказані обставини не підпадають під умови, передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга не могла бути повернута.
Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_6 не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 на дії слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України щодо відмови прокурора і слідчого в задоволенні клопотань залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4