Справа № 182/10/19
Провадження № 1-кс/0182/14/2019
У Х В А Л А
Іменем України

02.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про залучення експерта у кримінальному провадженні №0001974 від 22.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 року слідчий СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001974 від 22.06.2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , яка повідомила, що її онуку ОСОБА_5 , 2008 року народження було травмовано в результаті наїзду 01.06.2018 року приблизно о 17.00 год в районі будинку АДРЕСА_1 невстановленим мопедом під керуванням невстановленого водія.
Даний факт було зареєстровано до ЖЄО Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під № 18209 від 21.06.2018 року.
22.06.2018 СВ Нікопольського ВП внесено відомості до ЄРДР за №0001974 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.
Допитана у кримінальному провадженні ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_5 , 2010 року народження, являється її рідною донькою. З батьком ОСОБА_7 вони розлучені. Вікторія проживає з нею, а на період її відрядження у бабусі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Інколи ОСОБА_8 відвідує свого рідного батька, а також свою бабусю та родичів по батьковій лінії, які мешкають у с. Кам`янське Нікопольського району. 01.06.2018 року ОСОБА_8 знаходилась у гостях у бабусі по батьковій лінії ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_3 . В подальшому їй стало відомо, що увечері 01.06.2018 року на ОСОБА_8 було здійснено наїзд мопедом. Водія мопеда ніхто не знає, оскільки він відразу ж поїхав з місця ДТП, навіть не надавши елементарну допомогу ОСОБА_8 . Мопедом керувала жінка, яка була одягнена у мотошоломі, тому її обличчя не бачили і не встановили її особу. Як розповідала ОСОБА_8 , вона гралася біля проїзної частини дороги і бігала. Ненавмисно вона вибігла на проїзну частину дороги, де раптово на неї наїхав мопед, від чого ОСОБА_8 впала на землю. Мопед також впав разом з водієм жінкою та пасажиром неповнолітнім хлопчиком. Потім жінка піднялась, підняла хлопчика та мопед. Вона запитала у ОСОБА_8 про її стан, а потім сіла з пасажиром на мопед та поїхала з місця події. Жінка було у шоломі, тому ОСОБА_8 не може описати її зовнішність.
Допитана в якості свідка малолітня ОСОБА_10 показала, що 01.06.2018 року приблизно о 17.00 год вони з ОСОБА_5 гралися біля будинку №28 по вул. Дніпропетровській. Граючись, вони бігали і під час цього ОСОБА_5 ненавмисно вибігла на проїзну частину дороги. В той час по дорозі рухався мопед, який здійснив наїзд передньою частиною на ОСОБА_5 . Біля краю дороги ростуть чагарники та дерево, із-за яких ОСОБА_5 , яка вибігала на дорогу, водієві мопеду видно не було.
Також під час розслідування отримано наступні вихідні дані:
*Невстановлений водій, керуючи невстановленим мопедом, рухаючись прямолінійно по проїзній частині вул. Дніпропетровської у с. Кам`янське Нікопольського району Дніпропетровської області з боку м. Нікополь в бік с. Придніпровське, з боковим інтервалом 1,1 м від правого краю проїзної частини, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перебігала проїзну частину дороги вул. Дніпропетровської та рухалась перпендикулярно руху невстановленого мопеда, справа наліво по ходу руху.
*ДТП мало місце: без гальмування, передньою частиною невстановленого мопеда;
*Технічний стан невстановленого мопеда: не встановлено;
*Завантаженість невстановленого мопеда: один пасажир;
* Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;
*Тип дорожнього покриття: асфальт;
*Стан дорожнього покриття: сухе чисте;
*Видимість і оглядовість водієві невстановленого мопеда: обмежено зростаючими справа по ходу руху мопеда на краю проїзної частини дороги вул. Дніпропетровської чагарниками висотою 1,6 м;
*Ширина проїзної частини вул. Дніпропетровської: 3,7 м;
*Пішохід ОСОБА_5 рухалась прямолінійно у темпі бігу та з моменту появи на проїзній часині дороги із-за чагарників до моменту наїзду подолала відстань 1,1 м;
*Пішохід ОСОБА_5 в темпі бігу долає відстань 10 м за 3,4с…3,5с…3,2с;
* Швидкість невстановленого мопеда: приблизно 40 км/год.
*Місце наїзду знаходиться на проїзній частині дороги вул. Дніпропетровської;
* Небезпека для руху водієві невстановленого мопеда виникла в момент виявлення пішохода на проїзній частині дороги.
Для оцінки дій вимогам Правил дорожнього руху України, невстановленого водія, встановлення технічної можливості запобігти ним вказану дорожньо-транспортну пригоду, з урахуванням, отриманих під час проведення досудового розслідування вихідних даних необхідні спеціальні знання в області:
-дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод;
для з`ясування яких необхідно залучити експерта, який має експертну спеціальність з:
-дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод;
та доручити проведення вищевказаному експерту судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експертизи необхідно поставити наступні питання:
- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти невстановлений водій невстановленого мопеду?
- Чи мав технічну можливість невстановлений водій невстановленого мопеду запобігти ДТП?
- Чи відповідали дії невстановленого водія невстановленого мопеду вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
Слідчий у судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяв просить розглянути клопотання про проведення експертизи за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 за № 0001974, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 244 ч. 6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ст.. 5 Закону України про судову експертизу під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Приймаючи до уваги, що для оцінки дій водія вимогам Правил дорожнього руху України; встановлення технічної можливості запобігти ним вказану дорожньо-транспортну пригоду, з урахуванням отриманих під час проведення досудового розслідування вихідних даних, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-автотехнічної експертизи.
Також слідчий суддя вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, ст.. 5 ЗУ «Про судову експертизу», слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової автогтехнічної експертизи експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю:дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти невстановлений водій невстановленого мопеду?
- Чи мав технічну можливість невстановлений водій невстановленого мопеду запобігти ДТП?
- Чи відповідали дії невстановленого водія невстановленого мопеду вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з даною ДТП?
При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані:
*Невстановлений водій, керуючи невстановленим мопедом, рухаючись прямолінійно по проїзній частині вул. Дніпропетровської у с. Кам`янське Нікопольського району Дніпропетровської області з боку м. Нікополь в бік с. Придніпровське, з боковим інтервалом 1,1 м від правого краю проїзної частини, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перебігала проїзну частину дороги вул. Дніпропетровської та рухалась перпендикулярно руху невстановленого мопеда, справа наліво по ходу руху.
*ДТП мало місце: без гальмування, передньою частиною невстановленого мопеда;
*Технічний стан невстановленого мопеда: не встановлено;
*Завантаженість невстановленого мопеда: один пасажир;
* Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;
*Тип дорожнього покриття: асфальт;
*Стан дорожнього покриття: сухе чисте;
*Видимість і оглядовість водієві невстановленого мопеда: обмежено зростаючими справа по ходу руху мопеда на краю проїзної частини дороги вул. Дніпропетровської чагарниками висотою 1,6 м;
*Ширина проїзної частини вул. Дніпропетровської: 3,7 м;
*Пішохід ОСОБА_5 рухалась прямолінійно у темпі бігу та з моменту появи на проїзній часині дороги із-за чагарників до моменту наїзду подолала відстань 1,1 м;
*Пішохід ОСОБА_5 в темпі бігу долає відстань 10 м за 3,4с…3,5с…3,2с;
* Швидкість невстановленого мопеда: приблизно 40 км/год.
*Місце наїзду знаходиться на проїзній частині дороги вул. Дніпропетровської;
* Небезпека для руху водієві невстановленого мопеда виникла в момент виявлення пішохода на проїзній частині дороги.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або про відмову від надання висновку без поважної причини.
Доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за дорученням слідчого,надати в розпорядження експерта копію ухвали .

Висновок експерта надати слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за його дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1