Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/530/19
Провадження № 1-кп/650/118/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000103 по обвинуваченню

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прямобалка Арцизького району Одеської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, незаміжньої, пенсіонерки, депутатом будь-якого рівня не являється, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 03.04.2019 року близько 16-30 години , знаходячись на відкритій території проїжджої частини вул. Недогірська, що прилягає до приміщення метеорологічної станції, розташованого за адресою: вул. Свободи, 176 смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, на східцях, що ведуть до вказаного приміщення метеорологічної станції, знайшла чоловічу барсетку, в якій знаходився бувший у використанні мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «220» чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1104-МТ від 09.04.2019 року складає 500 грн. з сім-картою у ньому оператора мобільного зв`язку «Київстар» середньо-ринковою вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_5 , який з необережності був ним залишений там, після чого вона, достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для неї і що зовнішні умови, тобто проїжджа частина вулиці, обстановка, що вказує, що у вказаному місці до неї перебувала інша особа і саме розташування вказаної речі (барсетки), а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, а якщо річ знайдено в приміщенні (магазину) чи транспортному засобі, загублену річ потрібно передати власнику приміщення чи транспортного засобу, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь , таємно викрала вказаний мобільний телефон із сім-карткою у ньому,внаслідок чого завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 525 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході підготовчого судового засідання обвинувачена вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася. Обвинувачена та потерпілий під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, досягнута домовленість щодо призначення обвинуваченій покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні просить затвердити мирову угоду, укладену 04.04.19 року між ним та обвинуваченою.

Обвинувачена у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному діянні, активно сприяла розкриттю даного кримінального правопорушення і зобов`язується:

а) публічно вибачитися перед потерпілим у судовому засіданні;

в) відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 100 грн., до 18.04.2019 року, яку на даний час відшкодовано.

Суд розглянув кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачена та потерпілий в судовому засіданні підтвердили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення. Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченою та потерпілим угоди про примирення, і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, загальним нормам КК України. За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 04.04.2019 року між обвинуваченною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки згідно ч.1 п.п. 1, 2 ч. 2 п. 2 ст.76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти за проведення експертизи в сумі 286 грн.
Речовий доказ - мобільний телефон марки марки «NOKIA» моделі «220» чорного кольору з сім-картою у ньому оператора мобільного зв`язку «Київстар» - залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1