Справа № 182/3734/15-к
Провадження № 1-кп/0182/19/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2014 за № 0002519 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , працює електромонтером в ПАТ НЗФ, із середньою-спеціальною освітою, одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 17.06.2014 приблизно о 19-30 год. керував технічно справним автомобілем марки «КІА CERATO» з тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по вул. Електрометалургів зі сторони «НЗФ» у бік вул. Жуковського в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де, під`їжджаючи до перехрестя з автодорогою «Т0432 Щорськ - Малософіївка - Нікополь», не вжив заходів належної уваги та обережності, не прийняв заходів до своєчасного зниження швидкості й вчинив наїзд на автомобіль марки «М 2140» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_6 , виконував поворот ліворуч та знаходився на смузі зустрічного руху. В наслідок ДТП водій автомобіля марки «М 2140» ОСОБА_6 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 71 від 23.02.2015, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої седаліщної кістки, травматичного закритого розриву лонного з`єднання без наявності загрозливих явищ для життя, травматичного шоку 1 ступеня, саден лівої верхньої кінцівки - які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Керуючи автомобілем марки «КІА CERATO» з тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме:
-п. 1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги діючих Правил, а так само бути взаємно ввічливими;
-п. 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вказані порушення п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , і стали причинним зв`язком у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Яких не будь перешкод для водія ОСОБА_3 технічного характеру не було.
Згідно з висновками авто технічно-трасологічної експертизи № 3935/3936-14 від 25.03.2015 та автотехнічної експертизи № 70/29/27-288/289 від 25.05.2015 при виконанні п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе не визнав і показав суду, що 17.06.2014 приблизно о 19.30 год. він повертався з роботи на автомобілі марки «КІА CERATO», який належить його дружині. На той час автомобіль оформлений не був, був на транзитних номерах. З ним були його співробітники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 Рухався зі сторони АТ «НЗФ» в сторону міста по вул. Електрометалургів. Попереду нього їхав автомобіль ВАЗ-21099. На перехресті з с. Менжинське виїжджав автомобіль, але за переднім автомобілем його не було видно. Автомобіль НОМЕР_3 почав пригальмовувати, він також, потім автомобіль ВАЗ-21099 різко пішов вправо і перед ним виявився автомобіль «Москвич» перпендикулярно. Швидкість у його авто була приблизно 60 км/год., відстань між автомобілями, коли він побачив « ОСОБА_11 » була близько 20 м, він вже не міг нічого зробити. Стався удар в район заднього колеса. «Москвич» боком впав на капот його автомобіля, і вони по інерції виїхали на зустрічну смугу, де автомобіль «Москвич» став на колеса. Після ДТП зупинилися, стали допомагати постраждалим. Потім складали документи, робили заміри. Вважає, що у вчинені ДТП винен водій « ОСОБА_11 », який не пропустив автомобілі у попутному напрямку і почав робити маневр.
Незважаючи на те що обвинувачений не визнав своєї вини його вина в скоєні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме поясненнями потерпілого, свідків, експерта та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 17.06.2014 приблизно о 19.00 год. він повертався з дружиною в с. Південне. Керував автомобілем, який належить його батькові. Їхав зі сторони с. Менжинське в сторону вул. Електрометалургів. Виїхав на вул. Електрометалургів, бачив у попутному напрямку автомобіль, який був приблизно на відстані 100 м., за цим автомобілем був ще один автомобіль, мабуть під керуванням ОСОБА_3 , але вони були далеко. На зустрічній полосі нікого не було. Оцінивши ситуацію, він почав повертати праворуч. При цьому він почав повертати, коли знаходився у центрі своєї полоси руху. Почав маневр, був уже на зустрічній полосі, вже майже закінчив поворот, як сталося зіткнення з автомобілем «КІА CERATO». Удар був у водійські двері та у задньо-пасажирські. Після зіткнення його викинуло на обочину зустрічної полоси. Перший автомобіль ВАЗ 21099, який також рухався у попутному напрямку, проїхав, мабуть тоді, коли він почав здійснювати поворот праворуч, бо, коли він почав маневр, цей автомобіль почав перестроюватися на випередження з правої сторони. Після зіткнення він вийшов з автомобіля. Почав шукати дружину, знайшов її позаду на пасажирському сидінні, вона була на підлозі. Допоміг їй вийти, відчув потім погіршення стану свого здоров`я. В лікарні він знаходився півтора місяці. За цей період переніс тяжку операцію. Змушений був брати гроші в борг. Йому потрібно зробити ще одну операцію, на яку треба близько 7 000 грн. Із-за того, що немає грошей він не може нормально ходити, працювати по господарству. Він відчував біль, переніс стрес, було порушено його установлений спосіб життя, він не міг спілкуватися зі своїм сином. Дружина сиділа з ним у лікарні, взяла відпустку за власний рахунок. Він змушений був використовувати милиці, потім ходив з допомогою тростини. Просить відшкодувати спричинену йому матеріальну шкоду, а саме кошти на лікування та вартість ремонту автомобіля та спричинену йому моральну шкоду, яку оцінює у 172 800 грн. Йому ніхто нічого не відшкодовував взагалі. До страхової подавав ввесь пакет документів. В автомобілі був відеореєстратор. Після зіткнення він зняв його і реєстратор був з ним у лікарні. Він потім його передав слідчому, коли саме він вже не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона дружина потерпілого ОСОБА_6 17.06.2014 вона приїхала до чоловіка на вул.. Можайського, вони там робили ремонт, а приблизно о 19.10 19.15 вони поїхали в с. Південне. Їхали зі сторони с. Менжинське, під`їжджаючи до перехрестя по вул.. Електрометалургів, чоловік, який був за кермом, знизив швидкість. Вона повернула голову у ліво і побачила 2 автомашини темного кольору на відстані приблизно 250-300 м. від них, які не заважали руху. Вони почали поворот, але не встигли повернути, бо сталося зіткнення. Вона внаслідок ДТП не постраждала, хоча її і перекинуло з переднього сидіння назад. Чоловік потім її витягував. Після зіткнення їх викинуло на обочину.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що знає обвинуваченого, вони разом працюють. Літом 2014 року разом з ОСОБА_3 їхали з роботи на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 . В автомобілі ще були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Він сидів ззаду посередині. Їхали не швидко, яка саме була швидкість не знає. Їхали зі сторони АТ «НЗФ» у місто. Він побачив, як білий автомобіль почав різко повертати праворуч, тому і сталося зіткнення. До зіткнення він цей автомобіль не бачив. Чи був попереду їх автомобіль у попутному напрямку, він на це не звертав уваги. Він після аварії втратив свідомість. У нього був забій стегна, струс. Він з авто вийшов останнім. Побачив, що білий автомобіль «Москвич» був на обочині зліва по ходу руху. Автомобіль ОСОБА_3 стояв перед ним, теж не на своїй полосі. Хто викликав працівників поліції не знає. Автомобілі не переміщали.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює з обвинуваченим ОСОБА_3 . Літом 2014 року вони їхали разом з роботи. В автомобілі був він, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . Він сидів на пасажирському сидінні поряд з водієм. Їхали з НЗФ по вул.. Електрометалургів. Попереду у попутному напрямку їхав автомобіль ВАЗ, 8-ої чи 9-ої моделі синього кольору, на відстані 15-20 метрів, вони їхали зі швидкістю 50-60 км/год., потім цей автомобіль з`їхав в сторону, повернув вправо і сталося зіткнення з автомобілем «Москвич». До зіткнення він бачив цей автомобіль «Москвич» ще на перехресті, коли він був далеко і тільки доїжджав до дороги, відстань була за 200 300 м, а потім сталося зіткнення. Зіткнення було на їх полосі руху, ближче до середини. «Москвич» після аварії був на зустрічній полосі, майже на обочині, поперек дороги. Автомобіль ОСОБА_3 знаходився перпендикулярно «Москвича». До приїзду співробітників поліції автомобілі ніхто не переміщував.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що їхали 17.06.2014 з роботи на автомобілі «Кіа», за кермом був ОСОБА_3 . Він сидів на задньому пасажирському сидінні за водієм. Що було, він не бачив, тільки відчув удар. З ним поряд сидів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вони розмовляли і він на дорогу уваги не звертав. Зіткнення сталося на їх полосі руху. Після удару він вийшов з автомобіля. Машина уже була за перехрестям. Після удару автомобіль «КІА» викинуло на зустрічну полосу руху, а автомобіль «Москвич» стояв на обочині боком. Удар був в бік автомобіля «Москвич» зі сторони водія. Пошкоджена у «Москвича» ліва сторона, у «КІА» передня частина.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 17.06.2014 приблизно після 19 год. їхали додому з роботи. Він сидів на задньому сидінні пасажира. Попереду був якийсь автомобіль, боковим зором побачив, що вказаний автомобіль пішов у право, потім відразу удар. Він не слідкував за дорожньою обстановкою, бо нічого не бачив попереду, так як попереду у нього був пасажир і підголівник переднього сидіння. Їхали зі швидкістю 60-70 км/год., не більше, він на спідометр не дивився, йому його не видно було. Відчув удар. Побачив, що автомобіль «КІА» ударив у лівий бік автомобіля «Москвич» зі сторони водія, ніби посередині. У автомобілі «КІА» був розбитий перед, де саме він не дивився. Він вийшов з автомобіля і зайшов за автомобіль, побачив що у нього рвана рана на нозі. Думає, що автомобіль «КІА» на зустрічну полосу не виїжджав.
Свідок ОСОБА_13 показав, що приблизно восени 2014 року він їхав з роботи. Його висадили на розвилці. Він чекав на автобус. Зі сторони с. Менжинське виїхав автомобіль «Москвич», включив поворот, щоб повертати наліво в сторону с. Південне, в цей час автомобіль «КІА» вдарився у дверці зі сторони водія. Зіткнення було на зустрічній полосі для автомобіля «КІА». «Москвич» вже виїхав зі включеним поворотом. Тоді йшов дощ, він стояв з товаришем під деревом. Автомобіль «КІА» залишився на дорозі, а «Москвич» прижало до обочини. Вони підійшли, спочатку жінка вийшла, потім водій через задні двері. З «КІА» теж всі вийшли. Під`їхав автобус і він поїхав додому. З ним був ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Інших автомобілів він не бачив, бо не звертав уваги. Слідчий експеримент з ним проводився, він там розповідав як бачив.
Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що у червні 2014 року він їхав з роботи, на автомобілі ВАЗ-2109 під керуванням водія ОСОБА_17 . Він сидів позаду за пасажиром. Хто був саме пасажиром сказати не може так як не пам`ятає. Машина була заповнена. Вони позаду сиділи втрьох. Попереду їхала машина марки «КІА», на відстані приблизно 150-200 м. Під`їхали ближче, побачили аварію. Автомобіль «Москвич» стояв на обочині передніми колесами у траві. Автомобіль «КІА» стояв також майже на обочині перед « ОСОБА_11 ». Вони були на зустрічній полосі. У «Москвича» були побиті двері зі сторони водія. У «КІА» перед.
Свідок ОСОБА_17 показав, що був за кермом автомобіля ВАЗ-2109, їхали з роботи після 19-30 год. Попереду їхав ОСОБА_3 на автомобілі «КІА», на відстані приблизно 100 м. Він бачив, що був ще автомобіль, який пішов у праву сторону, думає, що виконував маневр обгону з правої сторони. Потім побачив зіткнення, яке було посередині правого ряду дороги, на своїй полосі руху. Він під`їхав, зупинився, почали пасажирів витягувати. Викликали швидку. Автомобіль, який рухався попереду ОСОБА_3 та пішов у праву сторону, після ДТП поїхав далі. Пошкодження у автомобіля «Москвич» було на середній стойці зі сторони водія. Зіткнення відбулося на середині правої полоси, після удару автомобілі занесло.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він зх. ОСОБА_17 вони їхали з роботи на автомобілі ВАЗ. Перед ними їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , вони також поверталися з роботи. Перед його автомобілем теж був автомобіль темного кольору. В районі перехрестя вони побачили аварію. Як відбулося зіткнення він особисто не бачив. Побачив, що машини стояли за перехрестям в лівій стороні. У «Москвича» пошкодження були у зі сторони водія. Автомашина, яка була попереду ОСОБА_3 проїхала і поїхала дальше. Після зіткнення на ґрунтовому покритті було видно сліди протектора автомобіля, який вимушений був піти на обочину, який саме автомобіль, не знає. Вони рухалися по своїй полосі. На дорогу він не дивився.
Експерт ОСОБА_19 пояснив, що при проведенні першої експертизи відеозапис з реєстратора був відсутнім, була лише розкадровка. Розкадрове фіксування відеозапису було достатньо для проведення експертизи та надання висновку, який він підтвердив у судовому засіданні.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , не дивлячись на не визнання ним своєї вини, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002519, законність та достовірність яких не оспорювала ся сторонами судового провадження:
Том № 1:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події вiд 17.06.2014, відповідно до якого місцем ДТП є населений пункт м. Нікополь, ділянка автодороги перехрестя вул.. Електрометалургів та автодороги ТО432. В результаті ДТП сталося зіткнення автомобіля ТЗ «Москвич» д/н НОМЕР_2 і автомобіля «КІА CERATO» д/н НОМЕР_1 . До протоколу долучені схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиця (а.п. 8-25);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2014, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (а.п. 27);
- полісом № АС/6662596 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діє (на території України), згідно якого за страховим випадком настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). ТДВ СТДВ «Глобус» є страховиком цивільно-правової відповідальності страхувальника за шкоду, заподіяну при керуванні автомобілем «КІА CERATO» н/з НОМЕР_4 . Термін дії з 18.03.2014 до 17.03.2015 включно. (а.п. 30);
- полісом № АЕ/1050908 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діє (на території України), згідно якого за страховим випадком настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). ПАТ «Страхова група «ТАС» є страховиком цивільно-правової відповідальності страхувальника за шкоду, заподіяну при керуванні автомобілем М-2140 н/з НОМЕР_2 . Термін дії з 20.07.2013 до 19.07.2014 включно. (а.п. 31);
- фототаблицями з відеореєстратора «стоп-кадр» від 17.06.2018 період часу з 19:28:32 до 19:28:43. (а.п.51-64);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2014, за участю начальника сектору авто-технічної експертизи НДЕКЦ спеціаліста ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.06.2014, зі схемою та фото-таблицями до нього. (а.п. 105-112);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2014, за участю начальника сектору авто-технічної експертизи НДЕКЦ спеціаліста ОСОБА_20 , свідка ОСОБА_13 , в ході якого свідок ОСОБА_13 розповів та показав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.06.2014, зі схемою та фото-таблицями до нього. (а.п. 113-120);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2014, за участю начальника сектору авто-технічної експертизи НДЕКЦ спеціаліста ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 розповів та показав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.06.2014, зі схемою та фото-таблицями до нього. (а.п. 121-129);
- висновком комплексної судової авто-технічної та трасологічної експертизи № 3935/3936-14 від 25.03.2015, відповідно до якого:
В своїй сукупності зафіксована слідова інформація не дозволяє експертним шляхом встановити розташування місця зіткнення автомобіля «КІА CERATO» з автомобілем «М2140», як геометричну точку, відносно меж проїзної частини.
На підставі зафіксованих зображень в цілому слід дійти до висновку, що до моменту зміни об`єктів відображення в об`єктиві реєстратора (зображення № 12 та № 13) транспортний засіб здійснював маневрування ліворуч. З урахуванням зображення № 12 слід зазначити, що на вказаний момент транспортний засіб (а саме місце розташування відео реєстратора) знаходилось за серединою проїзної частини, тобто на смузі зустрічного руху.
Даний висновок побічно підтверджується зафіксованими на схемі (див. зображення № 1) розташуванням об`єктів фрагменту пластику зовнішньої частини автомобіля «АЗЛК», а також кінцевим розташуванням транспортних засобів.
У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «КІА CERATO» ОСОБА_3 повинен був згідно вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
У заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти технічному характеру дорожньо-транспортної пригоди - зіткненню автомобіля «КІА CERATO» з автомобілем «М2140».
У заданій дорожній обстановці, при умові виконання в діях водія автомобіля «КІА CERATO» ОСОБА_3 вбачається невідповідність до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку технічним характером дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням автомобіля «КІА CERATO» з автомобілем «М2140».
У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «М2140» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
У заданій дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів однобічними діями водія автомобіля «М2140» ОСОБА_6 не визначається, а визначається однобічними діями водія автомобіля «КІА CERATO» ОСОБА_3 .
У заданій дорожній обстановці, з урахуванням проведеного дослідження по питанню № 6, в діях водія «М2140» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається.
У заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «М2140» ОСОБА_6 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням технічного характеру дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням автомобіля «КІА CERATO» з автомобілем «М2140», не вбачається. (а.п. 136-145);
- висновком судово-медичної експертизи № 71 від 23.02.2015, відповідно до якого у ОСОБА_6 , 1982 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритого перелому лівої седалищної кістки, травматичного закритого розриву лонного з`єднання без наявності загрозливих явищ для життя, травматичного шоку 1 ступеня, саден лівої верхньої кінцівки. Дані тілесні ушкодження носять ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в середині салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого (а.п. 147-148);
- висновком судово-медичної експертизи № 205 від 25.04.2015, відповідно до якого у ОСОБА_3 , 1978 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, саден правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в середині салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п. 150-151);
- висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 194 від 29.04.2015 відповідно до якого сума матеріального збитку завданого власникові автомобіля М-2140, реєстраційний номер НОМЕР_2 на 29.04.2015 складає: 8 240,00 грн. (а.п. 217-227);
- протоколом огляду від 13.05.2015 відеореєстратора з автомобіля марки М2140 н/з НОМЕР_2 , який надав для огляду потерпілий ОСОБА_6 . Відеореєстратор марки Wint 2.8 TFT LCD Screen 1080Р HD у відеореєстраторі є флеш-карта носій з написом micro 2G. На самому відеозапису з реєстратора відеозапис 17.06.2014 з 19:28:18 с., згідно якого видно, що напрямок руху автомобіля відбувається зі сторони с. Менжинське у напрямку вул.. Електрометалургів в м. Нікополі, після чого водій автомобіля виконав маневр повороту на право та рухався прямо при цьому візуально видно, що автомобіль марки М2140 не рухається на правому узбіччі, а рухається по своїй полосі ближче до центру проїзної частини. Після чого згідно відеозапису видно, що автомобіль розпочинає маневр лівого повороту у напрямку с. Південне, та вже знаходився за серединою проїзної частини, тобто на смузі зустрічного руху. Закінчується відеозапис на 19:29:18 с. Оригінал флеш-карти 2G вилучено та запаковано до конверту паперового. (а.п. 232-234);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2015, за участю, свідка ОСОБА_13 , в ході якого свідок ОСОБА_13 показав де він знаходився в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.06.2014 у м. Нікополі, з фото-таблицями до нього. (а.п. 241-250).
Том № 2:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2015, за участю, потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.06.2014, з фото-таблицями до нього. (а.п. 9-16);
- висновком судової автототехнічної експертизи № 70/29/27-288/289 від 25.05.2015 відповідно до якого:
1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА СЕRАТО» д/з НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
2.Водій ОСОБА_3 , якби своєчасно виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, то мав би технічну можливість уникнути зіткнення, і в нього не було якихось перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому їх виконати.
3.При заданому механізмові пригоди, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
4.В даній дорожній обстановці водій автомобіля М-2140 д/з НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
5.Технічна можливість уникнути зіткнення в заданій дорожній обстановці не визначалась діями водія автомобіля М-2140 ОСОБА_6 .
6.При заданому механізмові пригоди, в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.
7.Водій ОСОБА_3 і за наявності автомобіля ВАЗ-21099 також повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України. (а.п.21-22);
- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги м. Нікополь перехрестя вул.. Електрометалургів та а/д ТО432, де 17.06.2014 о 19.30 год. мало місце зіткнення автомобіля М2140 н/з НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем «КІА CERATO» під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок ДТП травмовано водіїв: ОСОБА_3 . ОСОБА_6 та пасажирів автомобіля «КІА CERATO» ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , згідно якого зазначена ділянка є вулицею магістрального значення; погодні умови хмарно; температура повітря +25ОС; коефіцієнт зчеплення 0,45; ширина проїзної частини 11,50 м; стан проїзної частини мокрий; ширина смуги руху праворуч 5,75 м, ліворуч 5,75 м; кількість смуг руху 2; ширина узбіч праворуч 2 м, ліворуч 4 м; відстань від краю проїзної частини до дерев ліворуч 5 м, праворуч 10 м; дані про забезпечення нормативних трикутників видимості (на перехрестях, пішохідних переходах) та видимості на кривих: 250х250; розміщення технічних засобів регулювання дорожнього руху, дорожньої розмітки, зупинки громадського транспорту, пішохідно-швидкісних смуг: 2.1; 1.16.2; 1.20; штучне освітлення не працює; обмеження руху на даній ділянці 60 км/год; інтенсивність руху 4,300 авт/добу; протяжність обстеженої ділянки 200 м (а.п. 24).
Том № 3:
- висновком комісійної судової авто-технічної експертизи № 886-16 від 11 листопада 2016 року, призначеної на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 03.02.2016 проведеної за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0002519 у 2-х томах, згідно якого:
Варіант № 1. За вихідними даними постанови - т. 2 а.п. 17-18
По питанню № 1
У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «КІА CERATO» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
По питанню № 2
У заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП зіткненню автомобіля «КІА CERATO» з автомобілем «М2140».
По питанню № 3
У заданій дорожній обстановці, при умові виконання в діях водія автомобіля «КІА CERATO» ОСОБА_3 вбачається невідповідність до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку технічним характером ДТП - зіткненням автомобіля «КІА CERATO» з автомобілем «М2140».
По питанню № 4
У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «М2140» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
По питанню № 5
У заданій дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів однобічними діями водія автомобіля «М2140» ОСОБА_6 не визначається, а визначається однобічними діями водія автомобіля «КІА CERATO» ОСОБА_3 .
По питанню № 6
У заданій дорожній обстановці, з урахуванням проведеного дослідження по питанню № 6, в діях водія « НОМЕР_7 » ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається.
У заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «М2140» ОСОБА_6 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли, з технічної точки зору, знаходитись в причинному зв`язку з виникненням технічного характеру ДТП - зіткненням автомобіля «КІА CERATO» з автомобілем «М2140», не вбачається.
Варіант № 2. За вихідними даними, що вказав захисник - т. 1 а.п. 105-112
По питанням № 1-6
По причинам наведеним в дослідницькій частині заданого ухвалою суду варіанту вихідних даних захисника дослідження не проводилось, оскільки може привести до хибних висновків. (а.п. 86-94).
В судовому засідання було переглянуто відеозапис з відеореєстратора.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_21 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Посилання обвинуваченого про порушення правил дорожнього руху потерпілим, суд не може взяти до уваги, оскільки ніякими доказами, крім показів обвинуваченого, це не підтверджується. Вказані посилання обвинуваченого спростовуються висновками комісійних судових авто-технічних експертиз, одна з яких була за клопотанням сторони захисту призначена судом, оскільки згідно усіх висновків потерпілим такі порушення допущені не були.
Покази свідків, які були в автомобілі разом з обвинуваченим, про те, що зіткнення сталося на полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , ближче до серединної лінії, суд також не може взяти до уваги, оскільки в усіх зазначених вище висновках судових авто-технічних експертиз, запису з відео реєстратора встановлено, що зіткнення сталося на зустрічній полосі руху.
Також судом враховується, що вихідні дані, які були зафіксовані під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 не мають суттєвих розбіжностей, вказані вихідні дані підтверджуються й іншими доказами. Разом з тим, при проведенні експертизи за клопотанням сторони захисту, експерт зробив висновок, що вихідні дані, вказані стороною захисту містять технічно неспроможні вихідні дані щодо розташування місця зіткнення, а отже й інші параметри, тому дослідження за цими вихідними даними не проводилося, оскільки може привести до хибних висновків.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Також враховує обставини справи; особу винного, який раніше судимим не був, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, має сім`ю.
Обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання - відсутні.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Але, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Ч. 5 ст. 74 КК України передбачає, що особа може бути звільнена від покарання на підставах передбачених ст. 49 КК.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України віднесений до злочинів невеликої тяжкості, покарання за яке передбачене у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, був вчинений 17 червня 2014 року, з часу його вчинення ОСОБА_3 минуло понад чотири роки, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тому ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання.
Вирішуючи цивільний позов, суд враховує наступне.
Потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, який він у подальшому уточнював, та в останній редакції позову просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ТДВ СТДВ «Глобус» спричинену матеріальну шкоду в розмірі 29 586 грн. 42 коп. (витрати на лікування 12 396,42 грн.; витрати на поїздки 1 280 грн.; вартість милиць 150 грн. та тростини 120 грн.; вартість пошкодженого автомобіля 8 240 грн. та 400 грн. - оплата роботи спеціаліста; 7 000 грн. на проведення операції) та моральну шкоду в сумі 172 800 грн. В обґрунтування позову вказував на наступне. В результаті отриманих травм під час ДТП, він був змушений лікуватися. Витрати на лікування склали 12 396,42 грн. Так як він не міг самостійно пересуватися, то після виписки зі стаціонарного відділення, на прийом до лікаря змушений був їздити на таксі зі свого фактичного місця проживання с. Південне. На поїздки витратив 1 280 грн. (8 поїздок в кожному напрямку 16 поїздок), по 80 грн. кожна. Для пересування придбав милиці, вартістю 150 грн., а в подальшому тростину, вартістю 120 грн. В результаті ДТП, був пошкоджений його автомобіль М-2140, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вартість відновлювального ремонту автомобіля, складає 28 720 грн., проте через економічну недоцільність такого ремонту, завдану шкоду в результаті пошкодження автомобіля, оцінює відповідно дійсної вартості аналогічного автомобіля, що згідно з автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 194 від 29.04.2015 складає 8 240 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження ним було сплачено 400 грн. Також його чекає ще одна операція по видаленню імплантованої йому металевої пластини. Дана операція буде йому коштувати 7 000 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилався на обставини, викладені в позові.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував пояснюючи вказану обставину, тим, що він свою вину не визнає.
Представник ТДВ СТДВ «Глобус» у судове засідання не з`явився. Надав суду заперечення проти позову, згідно якого просив суд залишити цивільний позов потерпілого без розгляду та провести судове засідання за його відсутності. У запереченні також вказав, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтовано завищеними. Вважає, що Страховик за дії застрахованої особи несе цивільно-правову відповідальність за договором, а відровідно не може бути цивільним відповідачем у кримінальному провадженні. Порядок та умови виплати страхового відшкодування по договорах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивачем надано висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 194 від 29.04.2015, за змістом якого визначено матеріальний збиток власнику КТЗ складає 8 240 грн. Вартість відновлювального ремонту 28 720 грн. перевищує розмір матеріального збитку, що вказує на факт фізичного знищення автомобіля позивача «М2140» державний номер НОМЕР_2 . За приписами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для проведення виплати страхового відшкодування необхідно розрахувати різницю між вартістю автомобіля до ДТП та після неї, оскільки відсутній розрахунковий показник вартості вказаного автомобіля після ДТП (утилізаційна вартість КТЗ), що унеможливлює проведення виплати страхового відшкодування. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то Страховиком відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
ТДВ СТДВ «Глобус» не долучено до матеріалів справи висновок за полісом № АС/6662596.
При вирішенні цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.
Цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу КІА CERATO державний номерний знак НОМЕР_4 застраховано у ТДВ СТДВ «Глобус» на підставі полісу № АС/6662596 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.
Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).
Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).
Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого (стаття 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За приписами статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.
Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується із відповідним обов`язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.
Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.
З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб.
Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
Отже, обов`язок винної особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, стосовно повного відшкодування завданої нею майнової шкоди виникає у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) потерпілій особі для такого відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику застосування судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
З роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року вбачається, що суд, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, має одночасно обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши вимоги цивільного позову, суд вважає, що останній слід задовольнити частково, виходячи із наступного.
Так, що стосується цивільного позову в частині відшкодування витрат на лікування, то як вбачається з наданих суду товарних чеків, фіскальних чеків, рахунку-фактури, сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню становить 11 654 грн. 32 коп. (11 384 грн. 32 коп. медичні препарати + 270 грн. 00 коп. вартість милиць та тростини, милиці були приписані потерпілому лікарем). Суд вважає доведеними відповідними квитанціями, товарними чеками витрати на лікування. Зазначена сума підлягає стягненню з ТДВ СТДВ «Глобус», оскільки, як встановлено у судовому засіданні транспортний засіб «КІА CERATO», державний номерний знак НОМЕР_4 застраховано у ТДВ СТДВ «Глобус», (поліс № АС/6662596).
Вимоги про стягнення 794 грн. 00 коп., на підтвердження чого надано квитанцію № 0 (дублікат) від 18.06.2014, призначення платежу: перевод на карту ПриватБанку, не підлягають задоволенню у зв`язку з незрозумілим їх призначенням (не зазначено на що саме були витрачені вказані кошти). Вимоги про стягнення 20 грн. 10 коп., на підтвердження чого надано фіскальний чек № 169287 від 18.09.2014, на придбання холосас сиропу; 19 грн. 60 коп. на підтвердження чого надано фіскальний чек № 176555 від 30.09.2014, на придбання лізак таблетки для смоктання зі смаком апельсину; 57 грн. 00 коп. на підтвердження чого надано фіскальний чек № 178115 від 03.10.2014, на придбання ЛРС квітки ромашки фільтр пакет, сухої мікстури від кашлю для дітей, холосал сиропу, не підлягають задоволенню, так як вказані препарати призначені для лікування від простуди, що не пов`язано з ДТП та відсутністю призначення лікаря на вказані медичні препарати. Вимога про відшкодування 63 грн. 12 коп., на підтвердження чого надано потерпілим фіскальний чек, дату прочитати неможливо, на придбання грілки; 03 грн. 20 коп., на підтвердження чого надано потерпілим фіскальний чек від 22.07.2014 на придбання станка для бриття; 00 грн. 10 коп., на підтвердження чого надано потерпілим фіскальний чек № 157079 від 29.08.2014 на придбання пакету, також не підлягає задоволенню, так як не є платою за виріб медичного призначення. Вимога про відшкодування 54 грн. 80 коп., на підтвердження чого надано потерпілим квитанцію від 01.07.2014, комісія з платника, також не підлягає задоволенню, так як не є платою за виріб медичного призначення.
Вимоги потерпілого про необхідність стягнення з ОСОБА_3 та ТДВ СТДВ «Глобус» витрат на оплату проїзду з місця фактичного проживання с. Південне на прийом до лікаря та назад до місця проживання, суд вважає необґрунтованими, так як потерпілий, не довів суду, що ці витрати пов`язані з його транспортуванням для надання медичної допомоги. Позивачем не надано доказів сплати саме такої суми 1 280 грн., крім того, не наведено розрахунок вартості проїзду з с. Південне до м. Нікополя, його необхідність. Тому в цій частині позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд відмовляє.
Що стосується вимог про відшкодування вартості пошкодженого майна автомобіля «М-2140» в сумі 8 240 грн. та витрат на залучення спеціаліста 400 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до висновку № 194 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 29 квітня 2015 року, сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_2 на 29.04.2015, складає 8 240 грн. 00 коп. Також потерпілим сплачено за складання висновку автотоварознавчого дослідження кошти в розмірі 400 грн. (на підтвердження вказаних витрат надано квитанцію).
Судом встановлено, що сума спричиненої матеріальної шкоди становить 8 240,00 грн., а саме: вартість пошкодженого автомобіля та 400 грн. вартість послуги спеціаліста, а тому в цій частині позову вимоги вважає доведеними.
Судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу марки КІА CERATO державний номерний знак НОМЕР_4 застраховано у ТДВ СТДВ «Глобус», (поліс № АС/6662596), тому у цій частині позов підлягає задоволенню зі стягненням вказаної суми, а саме 8 640 грн. (8 240 грн. + 400 грн.) з ТДВ СТДВ «Глобус», з передачею пошкодженого автомобіля після відшкодування збитків ТДВ СТДВ «Глобус».
Що стосується позовних вимог про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням оперативного втручання по видаленню імплантованої потерпілому металевої пластини, орієнтована вартість операції 7 000 грн., то суд вважає вказати на наступне. 7 000 грн. - орієнтовна вартість витрат, які позивач повинен буде понести в майбутньому, а саме при проведенні оперативного втручання по видаленню імплантованої йому металевої пластини. Однак, вартість витрат, які позивач повинен буде понести в майбутньому, стягненню не підлягає, оскільки оперативного втручання не було проведено, а відшкодуванню підлягають лише реальні збитки (ст. 22 ЦК України). При реальному настанні цих витрат та їх підтвердженні відповідними документами позивач має право звернутись до суду з цивільним позовом, надавши суду відповідні докази. У зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування вартості проведення оперативного втручання по видаленню металевої пластини не підлягають задоволенню.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги ст. 22, 23, 24, 26-1, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, а саме витрати на лікування потерпілого, шкоду, пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу, а також моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Потерпілий зазначає, що йому завдано моральну шкоду, яка пов`язана з тривалим лікуванням, сильним фізичним болем, емоційним стресом, який супроводжувався почуттям розгубленості, приниження гідності, тривоги, страху, втратою нормального способу життя, численні тілесні ушкодження. У результаті трагедії не здійснилися його плани по відпочинку на морі з сім`єю. Через травму був порушений його спокій, що призвело до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, пригніченість, нервозність, тривога за майбутнє. Загалом на лікарняному ліжку він знаходився близько 35 діб, потім близько тижня вчився стояти на ногах та робити кроки. В лікарні відчував приниження та сором так як доводилося специфічним способом справляти природні потреби, так як він не міг ходити. Відчував себе безпомічним, неповноцінним. Дружина також втратила нормальну можливість виконувати повсякденну роботу, обов`язки по догляду за малолітньою дитиною, змушена була піти у відпустку. У зв`язку з травмуваням він і на даний час не має змоги вести нормальний спосіб життя. Він не може самостійно керувати авто , так як його наповнює почуття страху. ОСОБА_3 йому завданий збиток не відшкодував, і це теж змушує його хвилюватися за майбутнє. Моральну шкоду оцінює у 172 800 грн. 00 коп. та просить суд стягнути її з ОСОБА_3 та ТДВ СТДВ «Глобус».
Суд вважає доведеним, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він відчував як фізичні так і душевні страждання, внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень, він тривалий час лікувався, відчував сильний фізичний біль, втратою нормального способу життя, незручностями, пов`язаними з травмуванням. Тому, враховуючи на підставі ст. 23 ЦК України тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступень вини обвинуваченого, глибину душевних страждань потерпілого, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у сумі 50 000 грн. Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню з ТДВ СТДВ «Глобус», 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю від суми 100 000 грн., тобто 5 000 грн., з ОСОБА_3 підлягає стягненню 45 000 грн.
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази
- автомобіль М 2140 номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться у користувача ОСОБА_6 - залишити йому;
- автомобіль КІА, чорного кольору номерний знак НОМЕР_5 , який знаходиться у користувача ОСОБА_3 - залишити йому;
- відеореєстратор марки Wint 2.8 TFT LCD Screen 1080Р HD, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 - залишити йому;
- флеш-карту 2G з відеозаписом, яку долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз згідно довідок на загальну суму 3 808 грн. 56 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки.
На підставі п. 2) ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ТДВ СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди: 11 654 грн. (одинадцять тис. шістсот п`ятдесят чотири) грн. 32 коп. витрати на лікування, 8 640 (вісім тис. шістсот сорок) грн. 00 коп. вартість пошкодженого майна, 5 000 (п`ять тис.) грн. - моральної шкоди, а всього 25 294 (двадцять п`ять тис. двісті дев`яносто чотири) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 45 000 (сорок п`ять тис.) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_6 після відшкодування збитків передати пошкоджений автомобіль «М 2140» державний номерний знак НОМЕР_2 , ТОВ ТДВ СТДВ «Глобус».
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- автомобіль М 2140 номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться у користувача ОСОБА_6 - залишити йому;
- автомобіль КІА, чорного кольору номерний знак НОМЕР_5 , який знаходиться у користувача ОСОБА_3 - залишити йому;
- відеореєстратор марки Wint 2.8 TFT LCD Screen 1080Р HD, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 - залишити йому;
- флеш-карту 2G з відеозаписом, яку долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 3 808 (три тис. вісімсот вісім) грн. 56 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1