Справа № 519/1159/18
1-кс/504/1349/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Доброслав клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.153 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села кухарка Варвинського району Чернігівської області,українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.10.2004 року Южним міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

-08.06.2005року Южним міським судом Одеської області заст.71,ч.2ст.185КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 31.05.2013 року Южним міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали вищевказане клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені№ 0000314 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного спяніння та перебуваючи в приміщенні технічного поверху 9-ти поверхового будинку АДРЕСА_2 , з метою насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, усвідомлюючи що потерпілий ОСОБА_8 є малолітнім, маючи умисел на здійснення насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, завів малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до технічного приміщення ліфтової шахти, відчинене на той час, де знаходились матраци, після чого здійснив щодо малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , фізичне та психічне насильство, що виразилось в нанесенні ударів своєю рукою в область голови малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , супроводжуючи свої дії погрозами в сторону малолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_5 змусив малолітнього потерпілого ОСОБА_8 зняти з себе одяг, а саме куртку, светр та штани, в які він був одягнений на той момент, після чого ОСОБА_5 зняв з себе штани з трусами. В подальшому ОСОБА_5 ,використовуючи свою фізичну перевагу і безпорадність малолітнього потерпілого змусив ОСОБА_8 стати наколіна, потім взявши в руки свій половий орган засунув в ротову порожнину малолітньому потерпілому ОСОБА_8 , таким чином здійснив щодо ОСОБА_8 статевий акт неприродним способом, шляхом орального контакту. Через деякий час, ОСОБА_5 змусивши ОСОБА_8 лягти на живіт, здійснив щодо малолітнього потерпілого ОСОБА_8 статевий акт неприродним способом, шляхом анального контакту, який тривав приблизно три години.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 згідно протоколу про затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину був затриманий 30.09.2018 року о 15.00 год., органом досудового розслідування 30.09.2018 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України та йому 01.10.2018 року о 15:30 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 02.10.2018 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення розміру застави. Строк дії запобіжного заходу закінчується 29.11.2018 року о 15 год. 00 хв.

Вирішуючи питання про застосування або продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про продовження строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.153 КК України підлягає задоволенню, оскільки суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано предявлена підозра у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; характер вчинення злочину із застосуванням насильства, він раніше судимий, не має міцних соціальних звязків, що свідчить про можливість переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вливати на потерпілого, свідків, тому існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не визначивши йому розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.153 КК України задовольнити.

Продовжити застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів, без права внесення розміру застави, а саме до 28.12.2018 року, включно.

Копію ухвали вручити сторонам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення ДУ Одеська установа виконань покарання №21 південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1