Справа №522/8965/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №0001748 від 18.11.2017 року, про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0001748 від 18.11.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.358ч.3, 358 ч.4, 190 ч.3, 205 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.4, 364 ч.2 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2014 року, точну дату час та місце, у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших невстановлених під час досудового розслідування осіб виник злочинний умисел на незаконне заволодіння адміністративними будівлями та земельною ділянкою бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленими особами, з метою створення штучних підстав для звернення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із позовом, у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, використовуючи паспорт ОСОБА_7 , склали завідомо підроблені документи, які засвідчують події та факти і у подальшому спричинили наслідки правового характеру, а саме: договір займу від 01.10.2013, відповідно до якого, ОСОБА_7 передає ОСОБА_6 у власність 20 000 (двадцять тисяч) гривень на невизначений строк, а ОСОБА_6 зобов`язується повернути вказані кошти на першу вимогу; лист-претензію від 01.02.2014, відповідно до якої ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6 з вимогою у строк до 01.03.2014 повернути грошові кошти; позовну заяву від імені ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за договором позики у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень; мирову угоду від 29.08.2014, відповідно до якої ОСОБА_7 передає у власність ОСОБА_6 адміністративну будівлю літ. «А» загальною площею 154,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , у свою чергу ОСОБА_6 відмовляється від позовних вимог у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Однак під час досудового розслідування встановлено, що будь-які фінансові зобов`язання між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутні. Ніяких грошових коштів ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не надавав та ніяких претензій до останнього не пред`являв. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що будь-яких правовстановлюючих документів на адміністративну будівлю літ. «А» загальною площею 154,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ні у ОСОБА_7 , ні у ОСОБА_6 не було.

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння адміністративними будівлями та земельною ділянкою бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими особами, 07.05.2014, точний час встановити не представилось можливим, використовуючи раніше підготовлені останніми завідомо підроблені документи, а саме: позовну заяву від імені ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за договором позики у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень; та документи, у якості додатку до позову договір займу від 01.10.2013, відповідно до якого, ОСОБА_7 передає ОСОБА_6 у власність 20 000 (двадцять тисяч) гривень на невизначений строк, а ОСОБА_6 зобов`язується повернути вказані кошти на першу вимогу; лист-претензію від 01.02.2014, відповідно до якої ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6 з вимогою у строк до 01.03.2014 повернути грошові кошти; направили усі завідомо підроблені документи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27.

На підставі наданих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими особами завідомо підроблених документів суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, 12.05.2014 за вказаною завідомо підробленою позовною заявою із додатками відкрито провадження у справі № 495/3285/14-ц, про що винесено відповідну ухвалу.

Продовжуючи свої умисні незаконні дії, направлені на заволодіння державним майном ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленими особами, з метою незаконного отримання права власності на адміністративну будівлю літ. «А» загальною площею 154,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , 01.09.2014, точний час встановити не представилось можливим, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, направлено заяви про визнання завідомо підробленої мирової угоди від 29.08.2014, за умовами якої ОСОБА_7 передає у власність ОСОБА_6 , вищезазначену адміністративну будівлю, а ОСОБА_9 відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2014 № 495/3285/14-ц завідомо підроблену мирову угоду затверджено, за ОСОБА_6 визнано право власності на вищевказану адміністративну будівлю, провадження у справі закрито.

При цьому, будь-які документи, які б підтверджували право власності на вищевказану адміністративну будівлю та земельну ділянку сторонами у цивільній справі № 495/3285/14-ц до суду не надано.

Правову оцінку діям судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області буде надано під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000167 від 23.02.2018 за обвинуваченням судді у винесенні завідомо неправосудних рішень, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 375 КК України, який на даний час перебуває на розгляді у Березанському районному суді Миколаївської області.

Продовжуючи свої умисні незаконні дії, направлені на заволодіння державним майном, 18.09.2014 ОСОБА_6 , умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленими особами, звернувся із заявою до державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області з метою державної реєстрації майна, на яке незаконно отримав право власності. Цього ж дня державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі заяви ОСОБА_6 та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2014 № 495/3285/14-ц, яка постановлена на підставі завідомо підроблених документів, прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на адміністративну будівлю літ. «А» загальною площею 154,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час досудового розслідування встановлено, що адміністративна будівлі літ. «А» загальною площею 154,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є частиною єдиного майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та є державною власністю відповідно до наказу Фонду Державного майна України № 2176 від 18.10.2004.

Відповідно до звіту про визначення ринкової вартості вказаної адміністративної будівлі від 22.02.2018 її вартість на момент набуття права власності ОСОБА_6 становила 277 175 (двісті сімдесят сім тисяч сто сімдесят п`ять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленими особами, шляхом обману, створенням та надання завідомо підроблених документів заволоділи правом на державне майно вартістю 277 175 (двісті сімдесят сім тисяч сто сімдесят п`ять) гривень, що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Також, продовжуючи свої умисні незаконні дії, направлені на заволодіння державним майном та земельною ділянкою бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з метою прикриття своєї злочинної діяльності та створення умов, при яких у подальшому незаконно набуте майно отримає статус добросовісно набутого, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, 01.10.2014, використовуючи паспорт ОСОБА_10 , усвідомлюючи те, що здійснювати заявлену у статуті фінансово-господарську діяльність указане підприємство не буде, зареєстрували від імені ОСОБА_10 приватне підприємство «Лазурна 19» ().

Приватне підприємство «Лазурна 19» () створено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими особами, з метою прикриття незаконної діяльності, а саме оформлення на вказане підприємство адміністративної будівлі літ. «А» загальною площею 154,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6914 га, кадастровий номер :02:019:0157 та використання вказаного підприємства з метою спрощеної передачі прав власності на незаконно набуте майно, шляхом відчуження або зміни в уставних документах засновників та керівника без відповідного нотаріального посвідчення вказаних угод.

Продовжуючи свої умисні незаконні дії, направлені на заволодіння державним майном та земельною ділянкою бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з метою прикриття своєї злочинної діяльності та створення умов, при яких незаконно набуте майно отримає статус добросовісно набутого, 13.10.2014 ОСОБА_9 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленими особами звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , з метою перереєстрації майна набутого ним шахрайським шляхом разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленими особами.

Цього ж дня, 13.10.2014, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено 2 договори дарування за якими ОСОБА_9 безоплатно передано у власність ПП «Лазурна 19» () по адміністративного будинку (адміністративної будівлі) літ. «А» загальною площею 154,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані договори зареєстровано у реєстрі за № 1950 та № 1952.

Також, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 13.10.2014, проведено Державну реєстрацію права власності на вказану будівлю за приватним підприємством «Лазурна 19» () у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 7308062 та 7308231).

Продовжуючи свої умисні незаконні дії, направлені на заволодіння земельною ділянкою бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими особами, з метою подальшого викупу земельної ділянки на безконкурентних засадах (без проведення земельних торгів), 29.12.2015 звернулася до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_12 з метою оформлення договору оренди на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:019:0157).

Цього ж дня, 29.12.2015, між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області в особі секретаря ОСОБА_13 та приватного підприємства «Лазурна 19» () в особі ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності як представник ПП «Лазурна 19» укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,6914 га (кадастровий номер :02:019:0157).

Отримавши можливість безконкурентного викупу земельної ділянки ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими особами, з метою реалізації злочинного наміру та створення умов, при яких незаконно набуте майно отримає статус добросовісно набутого, 05.04.2016 зареєструвала зміни до установчих документів приватного підприємства «Лазурна 19» (), відповідно до яких отримала 100 відсотків прав на вказане приватне підприємство та стала його єдиним засновником та директором.

Продовжуючи свої умисні незаконні дії, направлені на заволодіння земельною ділянкою бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, 08.06.2017 надала приватному нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 завідомо підроблений документ - звіт № 1196230_27052016_05-23-1 про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,6914 га, яка перебуває у оренді у ПП «Лазурна 19» (код ), виконаний невстановленими особами від імені ТОВ «Регіональний центр оцінки» 27.05.2016. Відповідно до вказаного звіту вартість вказаної земельної ділянки складає 2 788 078, 00 гривень.
Окрім цього, продовжуючи свої умисні незаконні дії, направлені на заволодіння земельною ділянкою бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, 08.06.2017, як керівник приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт Еліт» () (колишнє ПП «Лазурна 19») із Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради в особі тимчасово виконуючої обов`язки голови секретаря ОСОБА_14 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,6914 га (кадастровий номер :02:019:0157). Ціна договору склала 2 788 071 (два мільйони сімсот вісімдесят вісім тисяч сімдесят одна) гривень. Вказану ціну затверджено рішенням Затоківської селищної ради № 357 від 02.06.2017 на підставі висновку експерта ТОВ «Регіональний центр оцінки» від 27.05.2016.

Також приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 08.06.2017 на підставі заяв ОСОБА_4 зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за приватним підприємством «Готельний комплекс «Курорт Еліт» (колишнє ПП «Лазурна 19») у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 20819718).

Відповідно до висновку експертів судової оціночно-земельної експертизи, призначеної за матеріалами кримінального провадження від 12.11.2018 № 18-4543, ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6914 га, кадастровий номер :02:019:0157, станом на 27.05.2016 складала 12 943 837 (дванадцять мільйонів дев`ятсот сорок три тисячі вісімсот тридцять сім) гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, використовуючи підроблений документ, а саме: звіт № 1196230_27052016_05-23-1 про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,6914, кадастровий номер :02:019:0157, виготовлений невстановленими особами від ТОВ «Регіональний центр оцінки», шахрайським шляхом заволоділа правом на земельну ділянку, чим спричинила збитки державному бюджету на загальну суму 10 155 766 (десять мільйонів сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень, що у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

21 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження підтверджується наступними доказами: копією технічного паспорту на громадський буд. "А" адм.будівля, за адресою: буд. АДРЕСА_1 , копією ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2014 року; витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копією звіту про оцінку майна нежитлової будівлі адмін.будівлі за адресою: буд. АДРЕСА_1 , копією висновку про оціночну вартість нерухомого майна; копією договору дарування від 13.10.2014 року; копією заяви ОСОБА_6 від 13.10.2014 року; копією звіту про визнаення ринкової вартості адміністративної будівлі за адресою: буд. АДРЕСА_1 , копією листа Фонду державного майна Українивід 03.05.2018 року; копією наказу Фонду державного майна України від 18.10.2004 року, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 копією договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 08.06.2017 року; копією рішення Затоківської селищної ради №357, копією акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 07.05.2017 року; копією договору оренди земельної ділянки, копією висновку експертів №18-4543 від 12.11.2018 року; висновками про ринкову вартість об`єкта оцінки.
Санкцією ч. 3 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, санкцією ч. 4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років та додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на приховуванні речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі ухвалення стосовно неї обвинувального вироку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на наступне майно:

-земельна ділянка кадастровий номер: :02:028:0182, площею 0,064 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка кадастровий номер: :02:005:0119, площею 0,0334 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок розташований за адресою: « АДРЕСА_4 ;

-житловий будинок котеджного типу за адресою: АДРЕСА_5 ;

-квартира за адресою: АДРЕСА_6 ;

Таким чином, вищезазначене майно, яка перебуває у власності ОСОБА_4 в разі визнання судом її винною у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, може бути використано для забезпечення виконання конфіскації майна.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності, також просив розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Зазначені у клопотанні майно, на думку слідчого судді, може бути використано як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінальних правопорушень. Також, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_4 повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за яке санкцією статті передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та у разі визнання судом її винною у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, може бути використано для забезпечення виконання конфіскації майна. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим,

Керуючись ст.ст. 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в ОВС СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №0001748 від 18.11.2017 року, про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-земельну ділянку кадастровий номер: :02:028:0182, площею 0,064 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку кадастровий номер: :02:005:0119, площею 0,0334 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

-садовий будинок розташований за адресою: « АДРЕСА_4 ;

-житловий будинок котеджного типу за адресою: АДРЕСА_5 ;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

23.11.2018