Справа № 538/250/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000523 від 01.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Лохвиця Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працюючого на посаді бурового майстра в ТОВ «Регіон», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Героїв України в м.Лохвиці Полтавської області.

Проїжджаючи поблизу будинку №49 по вул.Героїв України в м.Лохвиці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками та розміткою, ОСОБА_4 не зменшив швидкість та не зупинився, належним чином не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, чим грубо порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, та внаслідок чого своїми діями створив небезпеку для руху пішоходів і допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та її малолітнього сина ОСОБА_9 , які рухалися з лівого боку праворуч відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №111 від 30.12.2017 року отримав ушкодження у вигляді: забитої рани в лобній ділянці зліва; підшкірного крововиливу в ділянці верхнього повіка лівого ока; крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва та у потиличній ділянці в центрі; лінійного перелому лобної кістки зліва, пошкодження зовнішньої пластинки лобної кістки зліва, в проекції лівого лобного горба у вигляді паралельних лінійної форми подряпин, розташованих в ділянці початкової точки вищевказаного перелому лобної кістки; крововиливи під м`які мозкові оболонки в борознах по всіх поверхнях обох півкуль головного мозку; крововилив під м`якою мозковою оболонкою по нижній поверхні лівого мигдалика мозочку, під яким в сірій та білій речовині лівого мигдалика мозочку численні крапкові крововиливи; крововилив під м`якою мозковою оболонкою на межі конвекситальної та базальної поверхонь лівих лобної та скроневої ділянок головного мозку, під яким, в сірій та білій речовині головного мозку виявлено поодинокі крапкові крововиливи; поодинокі крапкові крововиливи в стовбурових відділах головного мозку; преретинальні крововиливи обох очей, більш виражено зліва; підшкірний крововилив по зовнішньо-задній поверхні середньої та нижньої третини правого стегна; крововилив в глибокі м`язи правого стегна по зовнішній поверхні його середньої третини з переходом на задню поверхню; повний поперечний перелом правої стегнової кістки, на межі її середньої та верхньої третин; крововилив в підшкірно-жирову клітковину по заднє-зовнішній поверхні, в проекції правого колінного суглобу , крововилив в підшкірно-жирову клітковину по заднє-зовнішній поверхні, в проекції великого вертлюга правої стегнової кістки; підшкірний крововилив по переднє-внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна, крововилив в підшкірно-жирову клітковину по переднє-внутрішній поверхні середньої третини лівого стегна; крововилив під фасції поверхневих м`язів по заднє-внутрішній поверхні середньої третини лівої гомілки; крововилив в підшкрно-жирову клітковину по задній поверхні, в проекції лівого ліктьового суглобу; садно в піднижньощелепній ділянці зліва; садно по тильній поверхні проксимального міжфалангового суглобу 5-го пальця правої кисті; крововилив по передній поверхні серцевої сумки; крововилив під ендокард по передній поверхні лівого шлуночка та в ділянці міжшлункової перетинки; крововилив в ділянці коренів обох легень з розповсюдженням на парааортальну клітковину грудного відділу аорти; субплевральний крововилив в тканину середньої долі правої легені; крововиливи в правий та лівий куполи діафрагми з розповсюдженням на параниркову жирову клітковину справа; підкапсулярний розрив правої долі печінки по вісцеральній поверхні з перифокальним крововиливом; крововилив в навколопанкреатичну жирову клітковину; крововилив в брижу сліпої кишки. Стосовно живої особи виявлені тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку таких, що призвели до смерті.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №29 від 21.02.2018 року отримала ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому голівки правої плечової кістки; закритого перелому обох кісток правої гомілки; закритої черепно-мозкової травми; забитої рани потиличної ділянки голови, струсу головного мозку, які утворились в короткий проміжок часу, в строк, зазначений у постанові про призначення експертизи (01.12.2017 року), від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини кузова легкового автомобіля, що рухався, при фронтальному наїзді на пішохода, який в момент первинного контакту знаходився у вертикальному або близькому до такого положенні, та був обернений до транспортного засобу своєю правою боковою поверхнею тіла. Виявлені тілесні ушкодження, враховуючи механізм їх утворення, можуть бути оцінені лише у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №655 від 22.12.2017 року в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.

Так, згідно п.18.1. ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів Правил.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , та спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, вказавши, що 01 грудня 2017 року близько 16 години 25 хвилин рухався з увімкненим ближнім світлом фар в центрі м.Лохвиця на виїзд. Видимість була погана, йшов дощ та був туман, вуличного освітлення не було. Швидкість руху авто становила близько 50-60 км/год. В салоні авто був також випадковий пасажир, якого обвинувачений погодився підвезти. На вулиці Героїв України в м.Лохвиці Полтавської області він на пішохідному переході здійснив наїзд на ОСОБА_7 , яку побачив в момент удару. ОСОБА_4 зупинився, аби надати допомогу потерпілій і побачив, що на зустрічній смузі проїзної частини лежить малолітня дитина без свідомості. Він взяв дитину на руки аби прибрати її з проїзної частини та запобігти наїзду, оскільки дорожній рух був інтенсивним, а видимість була погана. Він викликав поліцію, а хтось із перехожих швидку допомогу. Потерпілу доправили до медичного закладу, а на місці ДТП проведені слідчі дії. В подальшому, намагався зустрітися з потерпілими, надати матеріальну допомогу, але з ним відмовилися зустрічатися. ОСОБА_4 здійснив переказ в сумі 3000 грн. на банківську картку ОСОБА_6 , яка наступного дня була закрита, а також кілька грошових переказів коштів на адресу потерпілих на загальну суму 14 000 грн., однак, поштові перекази повернулися без вручення. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що раніше неодноразово пересувався вулицею Героїв України в м.Лохвиці на власному автомобілі, вона була йому добре відома, а тому він знав про наявність на ній пішохідного переходу.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що вранці відвів сина до дитячого садочку. В подальшому він поїхав на роботу до с.Гаївщина Лохвицького району. О 16 год. 40 хв. на його телефон зателефонували брат і попрохав приїхати до поліклініки. Була мрячка, дощ розпочався після 17 години. Коли приїхав до лікарні, то дізнався, що його дружина з дитиною потрапили в ДТП, син в реанімації. На місце ДТП потрапив близько опівночі, шукав там ключі від житла та мобільний телефон, які були у дружини та зникли. На банківську картку ОСОБА_6 поступали кошти в якості матеріальної допомоги від колег. Був один банківський переказ від обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 3000 грн. Наступного дня потерпілий закрив вказаний картковий рахунок. 24 грудня 2017 року до нього приходив обвинувачений, прохав вибачення.

- Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що вранці її чоловік, ОСОБА_6 , відвіз сина до дитячого садочка. Забирала дитину з садочка о 16 год. 03 хв. вона. Їх маршрут додому включав прохід через пішохідний перехід. Це зручний і короткий шлях. В правій руці у ОСОБА_7 був пакет з речами та дві невідкритих парасольки, оскільки дощу не було, лише мрячка та сутеніло. Перед пішохідним переходом потерпіла подивилася на дорогу ліворуч та праворуч, переконавшись таким чином, що поблизу машин не було. Дитина йшла ліворуч від неї. Вони практично перейшли пішохідний перехід, коли вона відчула удар, далі нічого не пам`ятає. Тривалий час лікувалася після ДТП. Про поштові перекази коштів від обвинуваченого дізналася випадково, постфактум, від поштарки. Допускає, що перекази не отримані, оскільки вдома нікого не було, оскільки чоловік часто буває у відрядженнях, а вона перебувала на лікуванні.

- Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що 01 грудня 2017 року після 16 год. 10 хв. він їхав в якості пасажира в автомобілі обвинуваченого, який його погодився підвезти. На вулиці сутеніло, була мряка. Він відчув удар по автомобілю, машина зупинилася. На проїзній частині лежала жінка та малолітня дитина.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2017 з доданими схемою місця ДТП та фототаблицею, в якому зафіксовано, що стався наїзд на пішоходів на пішохідному переході позначеному дорожніми знаками, асфальтобетонне покриття дороги було мокрим, в темну пору доби за наявності міського освітлення. Також, зафіксовано локалізацію пошкоджень, виявлених на транспортному засобі. Зафіксовано сліди гальмування на проїзній частині: довжиною 13,1 м безпосередньо на пішохідному переході, та довжиною 7,25 м після проїзду пішохідного переходу на місці зупинки автомобіля. Зазначено, що гальмівна та рульова системи перебувають у справному стані.

- Протоколом додаткового огляду зі схемою пригоди від 02.12.2017, згідно якого ОСОБА_4 розповів про обставини ДТП, а також продемонстрував на місці дорожньо-транспортної пригоди розташування та траєкторію руху автомобіля «Daewoo Nexia» під його керуванням.

- Протоколом огляду трупу дитини з доданою фототаблицею від 04.12.2017 в реанімаційному відділенні Лохвицької ЦРЛ, за результатами якого на тілі хлопчика зафіксовано численні тілесні ушкодження.

- Лікарським свідоцтвом про смерть №127 від 04.12.2017, яким зафіксовано причину смерті ОСОБА_9 : крововилив під оболонки та речовину головного мозку, черепно-мозкова травма з переломом склепіння черепа.

- Висновком судово-медичної експертизи №111 від 04.12.2017 з доданою фототаблицею, в ході якої досліджено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами чого виявлено численні тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, та які в даному випадку призвели до смерті. Між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_9 мається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тупої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку.

- Висновком судово-медичної експертизи №29 від 24.01.2018, в ході якої проведено обстеження ОСОБА_7 , у якої виявлено численні тілесні ушкодження, які можуть бути оцінені лише у своїй сукупності, як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. При цьому, в крові ОСОБА_7 етилового спирту не виявлено.

- Протоколом огляду з доданою фототаблицею від 21.12.2017, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав слідчому одяг та взуття малолітнього ОСОБА_9 , в які останній був одягнений на момент ДТП.

- Висновком судово-медико-криміналістичної експертизи №40-МК від 10.01.2018, в ході якої досліджено одяг та взуття ОСОБА_9 , в яких він був на момент ДТП, та за результатами якої на куртці виявлені пошкодження, які могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

- Протоколом огляду з доданою фототаблицею від 21.12.2017, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав слідчому одяг та взуття своєї дружини ОСОБА_7 , в якому остання була одягнена на момент ДТП.

- Висновком судово-медико-криміналістичної експертизи №410-МК від 10.01.2018, в ході якої досліджено одяг та взуття ОСОБА_7 , в які вона була одягнена на момент ДТП, та за результатами якої на одязі виявлені пошкодження, які могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

- Висновком автотехнічної експертизи №62 від 20.02.2018 за результатами дослідження технічного стану транспортного засобу «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого на момент проведення огляду рульове керування та ходова частина досліджуваного автомобіля знаходилися у працездатному стані, робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля знаходилась в технічно несправному, проте працездатному стані. Технічні несправності робочої гальмівної системи зумовлені розукомплектуванням гальмівних механізмів задніх коліс. В умовах даної події водій вказаного автомобіля мав можливість виявити наявність зазначених несправностей робочої гальмівної системи до моменту ДТП, шляхом виконання п.п.2.3 (а) 31.1 Правил дорожнього руху.

- Висновком автотехнічної експертизи №655 від 22.12.2017 за результатами дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Також, суд враховує відповідь Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 21.02.2018, згідно якої вдень 1 грудня 2017 року в м.Лохвиця відмічалась хмарна погода, сильний дощ (кількість опадів за день 01 грудня 20 мм). Наприкінці дня 01 грудня відмічався серпанок. Вказана відповідь в сукупності з показаннями потерпілих та свідка ОСОБА_10 вказують на наявність ускладнених дорожніх умов у вигляді такого атмосферного явища, як серпанок, що створював недостатню видимість. Водночас, зазначені докази спростовують твердження обвинуваченого про наявність дощу.

При цьому, з показань обвинуваченого вбачається, що йому добре відома вулиця Героїв України в м.Лохвиці Полтавської області та наявність на ній пішохідного переходу, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Таким чином, враховуючи обов`язок водія, передбачений пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, суд доходить висновку, що існуючі дорожні умови у вигляді серпанку жодним чином не виправдовують та не зменшують провину обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав, активно сприяв розкриттю злочину, кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, вживав заходів спрямованих на відшкодування шкоди завданої потерпілим шляхом переказу коштів на картковий рахунок ОСОБА_6 та здійснення поштових переказів, що підтвердили в судовому засіданні потерпілі та підтверджується банківськими квитанціями, і визнає це обставинами, що пом`якшують покарання.

Враховуючи суть та наслідки злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним тяжким злочином, відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги висновок органу пробації з констатацією можливості виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі, зважаючи на особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненому злочині визнав, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі з позбавленням ОСОБА_4 права керування транспортними засобами.

Підстав для застосування статей 69, 75 КК України суд не знаходить.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який жодного разу без поважних причин не допустив невиконання вимог суду, суд не вважає за необхідне обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений на автомобіль, суд вважає за необхідне скасувати у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України, згідно якої суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати після набрання вироком законної сили, з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню в сумі 3078 гривень 96 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 січня 2018 року, на автомобіль «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази:

- Автомобіль «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні на території Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області по вул.Гоголя, 19 в м.Лохвиці повернути власнику, ОСОБА_11

- Одяг (куртку, штани, светр, шапку, колготки, сорочку, футболку) та взуття з ОСОБА_9 , а також одяг (куртку, штани, светр, шапку) та взуття ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Лубенського ВП повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1