overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8828/18

Провадження № 1-кп/638/838/19

23.04.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР № 0001802 від 05.05.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, раніше судимої, що має двох дітей, інваліда І групи, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
20 червня 2018 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001824 від 05.05.2018 року.
В судове засідання призначене на 23.04.2019 року, обвинувачена не з`явилася, про час та місце слухання справи, повідомлялася вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомила. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинуваченого обов`язкова.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -
постановив:
Доручити Шеченківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «12-30» годину 25.06.2019 року обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3121/18
Провадження № 1-кп/591/184/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідачів ТОВ «Низи», ТОВ «Урожайна країна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку неможливістю безпосередньої участі у судовому засіданні та віддаленістю суду.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та, зокрема, з метою проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі у дистанційному судовому провадженні з метою допиту експерта.

Враховуючи, що адвокат відповідачів ОСОБА_3 проживає та працює в м. Канів, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 21 червня 2019 р. о 09-00 годині у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 .

Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/3121/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 592/6546/19
Провадження № 1-кс/592/3512/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження №0004317 від 08.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

26.04.2019 року слідчий звернувся до суду звище вказаним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.
Вважаю, що клопотання підлягає не задоволенню з тих підстав, що слідчим не доведено ті обставини на які він посилаться у своєму клопотанні, а також його неявка у судове засідання свідчить про втрату слідчим інтересу до свого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження №0004317 від 08.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України. - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1264/19
Провадження № 1-кп/589/525/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4

- про звільнення від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 589/1264/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 18.12.2018 № 589/5461/18, на автомобіль марки « Mercedes-Benz» модель «Vito 112 CDI», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , та велосипед чорного кольору з рамою відкритого типу, що належить ОСОБА_5 .

Речові докази:

- автомобіль марки « Mercedes-Benz» модель «Vito 112 CDI», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , що знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_7 як законній власниці;

- велосипед чорного кольору з рамою відкритого типу, що належить ОСОБА_5 та зберігається на території Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 як законній власниці.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 581/138/18
Провадження № 1-кп/581/25/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 травня 2019 року сел.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження за № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 лютого 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

У провадженні зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід на стадії досудового розслідування обвинуваченому слідчим суддею не обирався, в підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено, тому обвинуваченого згідно з вимогами ст.194 ч.3 КПК України необхідно зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду для участі в судовому розгляді.

Прокурор, обвинувачений, та його захисник, представник потерпілого вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду без складанням досудової доповіді у ній.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 09 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_6 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Липоводолинського районного суду Сумської області на 15 год. 00 хв. 20 травня 2019 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду за судовим викликом для участі в судовому розгляді даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2002/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 02 травня 2019 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 02 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 15.00 год. 20 травня 2019 року.

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, потерпілу.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/1459/19
Номер провадження 1-кп/585/228/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

15 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000212 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 15 травня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд виніс на обговорення питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення за неявку в судове засідання в мінімальному розмірі.
Прокурор не заперечувала щодо застосування до обвинуваченого грошового стягнення за неявку в судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також положенння ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, та положень ст.ст.139-146, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Накласти до обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Ромни Сумської області, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 грн. 50 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити, що згідно вимог ст. 147 КПК України, особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали в частині накладення грошового стягнення на обвинуваченого направити ОСОБА_4 - до виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 610/1254/19
Провадження № 1-в/610/174/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛКК ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області в режимі відеоконференції з Державною установою «Покровська виправна колонія (№ 17)» заяву засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання за хворобою.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту під час розгляду його заяви.

За змістом ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та відбуває покарання у ДУ «Покровська виправна колонія (№ 17)».

У відповідності з п.6 ст.19, п.1, п.3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладені норми закону, зважаючи на те, що засуджений перебуває у місцях позбавлення волі, не має можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, п.3-7 ст.14, ст.ст. 19, 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 при розгляді його заяви про звільнення від відбування покарання за хворобою, та забезпечити його прибуття у судове засідання на 05.06.2019 року на 16.30 годину.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганський та Харківській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/1236/19

15 травня 2019 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000200 від 05.04.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2019 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000200 від 05.04.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.
Вказане клопотання надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .
Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.285-287 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.285-288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000200 від 05.04.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України на 20 травня 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та підозрюваного.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-1764/11
Провадження № 1/643/67/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2015 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 309 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 обвиняется органом досудебного следствия в совершении 08.02.2011 на территории Московского района г. Харькова преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, а именно в незаконном изготовлении и хранении психотропного вещества без цели сбыта, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 10.10.2011 ОСОБА_4 объявлен в розыск и производство по делу приостановлено.

В настоящий момент ОСОБА_4 задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий на территории Российской Федерации и подлежит экстрадиции.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали и рассмотрение дела должно бать возобновлено.

От прокурора поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и назначении дополнительной химической экспертизы в связи с изменениями, внесенными в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров с целью разрешения вопроса о том, содержит ли изъятая у ОСОБА_4 жидкость психотропное вещество и входит ли данное вещество в состав психотропных препаратов, оборот которых запрещен или ограничен.

Принимая во внимание, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную химическую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 280, 310, 312 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу возобновить.

Назначить по настоящему уголовному делу дополнительную химическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 КК Украины.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Относится ли изъятая у ОСОБА_4 и ранее исследованная жидкость, указанная в заключении эксперта № 301 от 23.02.2011 к психотропным веществам либо особо опасным психотропным веществам, оборот которых запрещен или ограничен, с учетом изменений, внесенных постановлением Кабинета Министров Украины № 796 от 27.07.2011 в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

2. Содержит ли указанная жидкость психотропные вещества либо особо опасные психотропные вещества? Если да, то какие именно и какой их вес?

Для проведения экспертизы экспертам направить копию заключения эксперта № 301 от 23.02.2011, копию постановления о назначении экспертизы, вещество, подлежащее исследованию.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1