Справа № 302/1107/18
Провадження № 1-кп/309/463/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2018 року м. Хуст

Колегія суддів Хустського районного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000500 від 22 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 22 жовтня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства. Крім того просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили. Щодо заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу заперечили повністю.

Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла, свідки.

Що стосується клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту то суд, з урахуванням думки учасників судового провадження приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 20.07.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може уникати суду з метою уникнення покарання, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000500 від 22 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду Хустського районного суду на «05» жовтня 2018 року на 09 год. 20 хв..

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів та заборонити залишати житло по місцю його проживання в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. ранку кожної доби.

2. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. ранку кожної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис: ОСОБА_1

судді підпис: ОСОБА_3

підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1