Справа № 393/534/17
Провадження №1-кп/390/102/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1,2; 296 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1,2; 296 ч.3 КК України.

Обвинуваченим заявлено відвід прокурору, який обгрунтовано тим, що прокурором не належно здійснювався нагляд у ході досудового розслідування, що призвело до неповноти матеріалів, які досліджені в ході судового розгляду, зокрема не допитано свідка про якого обвинувачений заявляв у ході досудового розслідування та який є очевидцем подій, що є предметом розгляду. Про вказаного свідка обвинуваченому відомо лише ім"я.

Захисник підтримав відвід і пояснив, що він намагався знайти свідка про якого вказує обвинувачений, проте не зміг, оскільки відомо лише ім"я.

Прокурор заперечила проти задоволення відводу та пояснила, що підстави для відводу відсутні, а викладені обвинуваченим обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу. Щодо свідка про якого вказує обвинувачений, то його не було допитано в ході досудового розслідування, оскільки відсутні достатні дані, що дозволяють викликати та допитати особу в якості свідка.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що прокурор у даному провадженні не належно здійснював нагляд у ході досудового розслідування, що призвело до неповноти матеріалів, які досліджені в ході судового розгляду, зокрема не допитано свідка про якого обвинувачений заявляв у ході досудового розслідування та який є очевидцем подій, що є предметом розгляду, проте про вказаного свідка обвинуваченому відомо лише ім"я.

Викладені доводи щодо упередженості прокурора суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-які об`єктивні докази, що дають змогу зробити висновок щодо наявності будь-якої зацікавленості з боку прокурора та його упередженості суду не наведено. Незгода з процесуальними рішеннями прийнятими в ході досудового розглядування не є підставою для відводу прокурора. Також судом не встановлено будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Зваживши у сукупності наведені обставини, суд вважає, що заява про відвід прокурору є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1