№ 522/8965/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року.

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що, на його думку, клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього розподіллено на слідчого суддю ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 35 КПК України, а саме в матеріалах клопотання знаходиться «протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями», який є нечинним, та внаслідок якого на слідчого суддю ОСОБА_4 необґрунтовано розподілене дане клопотання. Згідно звіту про автоматичний розподіл даної судової справи, вказано про порядок розподілення даного клопотання в порядку «Звіт про передачу судової справи раніше визначеному кладу суду», пункти якого, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, втратили чинність. На думку ОСОБА_3 , в матеріалах клопотання відсутній процесуальний документ, який би свідчив про правомочність конкретного судді на розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надав заяву про відмову у наданні пояснень з розгляду заяви, у зв`язку із чим, суд приймає рішення без його пояснень.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 75 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17 про зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, між іншим, клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР);

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані заявником, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні. Обставини, зазначені заявником нічим не підтверджені, у зв`язку із чим, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001748 від 18.11.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.11.2018