Справа № 507/1673/17
Провадження № 1-кп/493/10/19
УХВАЛА
24 січня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуБалтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 0000339 від 15.06.2017 року відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Редени, Каларашського району, Республіка Молдова, громадянина України, освіта - неповна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не маючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

06.02.2018 року відносно ОСОБА_4 закінчується строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, передбаченим ст. 177 КПК України, не відпали, з метою забезпечення кримінального провадження, просила суд продовжити термін домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання надала суду рапорт працівників Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про те, що 28.12.2018 року о 00:29 годині поліцейськими сектору реагування патрульної поліції № 2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області здійснено перевірку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , на час перевірки ОСОБА_4 був відсутнім за адресою свого проживання.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили визначити певний період доби, в який ОСОБА_4 зможе залишати помешкання, посилаючись на необхідність в працевлаштуванні. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що 28.12.2018 року о 00:29 годині перебував вдома в АДРЕСА_1 , крепко спав, тому не чув коли прийшли працівники поліції.
Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання захисника, з посиланням на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не проведено дві експертизи по справі, призначені ухвалою суду від 06.08.2018 року, та не відпали ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_4 уже двічі порушив умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за власної ініціативи або клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06.08.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 замінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю цілодобово.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 28.12.2018 року порушив умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі.
Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово строком на два місяці з використанням електронного засобу контролю, так як цей запобіжний захід забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1 ч.5 ст.194 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 179, 194, 315 КПК України, головуючий суддя
У Х В А Л И В :
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, терміном два місяці, тобто до 06 квітня 2019 року, з використанням електронного засобу контролю цілодобово.
Копію ухвали вручити учасникам провадження та направити до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ