УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 , про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , який розглядає скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 через відділ прийому надійшла заява слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 , про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , який розглядає скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000011.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_7 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя про притягнення слідчого судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку із наведеним, з метою виключенню будь якої неупередженості в розгляді справи, суддя просив розглянути його самовідвід.

Суддя в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

Крім того, ухвалою суду від 14.09.2018 в задоволенні аналогічної заяви про самовідвід по даній справі було відмовлено.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що заявлений самовідвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , який розглядає скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, та даних про наявність інших обставин, відповідно до ст. 75, 76 КПК України для самовідводу судді, а тому заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 , про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , який розглядає скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя