Справа № 161/74/19 Провадження №11-сс/802/27/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника

майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000221 21 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , а саме: вироби із каміння бурштину-сирцю, які знаходяться в окремих прозорих упаковках в кількості 111 одиниць; каміння бурштину - сирцю, вагою 2,226 кг.; каміння різної форми та діаметру, зовні схожими на бурштин вагою 121, 9 гр.; каміння круглої форми жовтого кольору, зовні схожий на бурштин вагою 292,5 гр.; каміння шароподібної, хрестоподібної та схожих на шах матні фігури форми жовто-коричневого кольору, зовні схожими на бурштин, вагою 410 гр.; каміння дрібної фракції неправильної форми, жовто-коричневого кольору, зовні схоже на бурштин, вагою 203, 8 гр.;каміння неправильної форми, різних розмірів, жовто-коричневого кольору, зовні схоже на бурштин, вагою 517 гр.; каміння неправильної форми, жовто-коричневого кольору, різного розміру, зовні схоже на бурштин, вагою 489, 5 гр.; каміння неправильної форми, жовто-коричневого кольору, різного розміру, зовні схоже на бурштин, вагою 435, 8 гр.; каміння жовто-коричневого кольору, неправильної форми, різного розміру, зовні схоже на бурштин, вагою 498,7 гр.; каміння неправильної форми, жовто-коричневого кольору, різного розміру, зовні схоже на бурштин, вагою 584 гр.; каміння жовтого кольору, шароподібної форми, зовні схоже на бурштин, вагою 477,7 гр.; каміння круглої, циліндричної форми та неправильної форми, жовто-коричневого кольору, зовні схоже на бурштин, вагою 156, 6 гр.; каміння шароподібної, кубічної та неправильної форми, жовто-коричневого кольору, зовні схоже на бурштин, вагою 554,6 гр.; каміння неправильної форми, темно-рожевого та коричневого кольору, зовні схоже на бурштин, вагою 201,1 гр.; каміння неправильної форми, темно-рожевого кольору, зовні схоже на бурштин, вагою 934, 2 гр.; каміння неправильної форми, темно-коричневого кольору, зовні схоже на бурштин, вагою 1920 гр.; станок «AVOLON finishingsystems» для виготовлення шарів; станок електричний для свердління отворів іноземного виробництва, зеленого кольору; насадки металеві для обробки шарів у кількості 15 шт., різного діаметру; диски металеві для виготовлення шарів у кількості 17 шт., марки «INTER - DIAMENT»; відеореєстратор с/н - S марки «Страж»; ваги електронні іноземного виробництва зі шкалою зважування до 2 кг.; блокнот з чорновими записали про кількість виготовленої продукції та її вартість; договір поставки № 72 від 25.07.2016; видаткова накладна №412 від 03.08.2016; фіскальний чек на 13760 грн.; фіскальний чек на 13670 грн.; сертифікація №2 до договору №72; видаткова накладна № 129 від 04.04.2017; фіскальний чек на суму 3652,80 грн.; видаткова накладна №338 від 14.09.2017; фіскальний чек на суму 2100 грн.; товарний чек №2249 від 24.05.2017;фіскальний чек на суму 4200 грн., від 22.06.2017; товарний чек №2940 від 22.06.2017;фіскальний чек на суму 2100 від 25.07.2016; товарний чек №4974 від 25.07.2016; артикул : 8В06012/01, маса виробу 572.20, маса бурштину 572,2; артикул : 6В06012, маса виробу 200.00, маса бурштину 200.00; артикул 8В06012/01, маса виробу 597,50, маса бурштину 597,50, в рамках кримінального провадження №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України від 21 червня 2018 року.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав про те, що зазначене майно відповідає критеріям, визначених процесуальним законодавством для його арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження і судового розгляду матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, та прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано.
Матеріалами провадження стверджено, що 21 червня 2018 року до ЄРДР внесено відомості №0000221 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
25 вересня 2018 під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , було вилучено каміння бурштину - сирець, обладнання для його обробки та інші речі.
Постановою слідчого від 26 вересня 2018 року зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
В силу ч. 3 ст. 170 КПК України, для збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На думку апеляційного суду, вилучені при обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним в ст. ст. 98, 167, 170 КПК України, і наявні достатні підстави вважати, що вказане майно використовувалося як засоби та предмети вчинення кримінального правопорушення та необхідні для встановлення обставин вчинення злочину.
Оскільки стороною обвинувачення у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Додані до апеляційної скарги захисником документи, зокрема, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційне повідомлення підтверджують, що ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем і внесений до реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, а також інші додані ним документи, на думку апеляційного суду, жодним чином не підтверджують достовірність походження вилученого у ОСОБА_8 бурштину-сирцю.

Доводи апеляційної скарги захисника про невиконання працівниками органу досудового розслідування ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_10 від 27 грудня 2018 року, якою приймалось рішення про скасування арешту майна не є предметом розгляду зазначеного апеляційного провадження. Такі доводи апелянта могли бути перевірені в порядку п.1 ч.1ст. 303 України.
Оскільки чинним КПК України не встановлено прямої заборони для слідчого, прокурора щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на яке раніше вже був накладений арешт, тому твердження апелянта в цій частині є непереконливими.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про достатність підстав вважати, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому рішення слідчого судді у цій частині слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2019 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді