Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3658/16-к
номер провадження 1-кс/695/132/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 19.12.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000877 від 16 грудня 2014 року.
Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження по факту порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відомості за даною заявою були внесені до ЄРДР за № 0000877 від 16 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
19 грудня 2018 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова мотивована тим, що у діях водія ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки:
відповідно до висновків судової авто-технічної експертизи № 1354/14-23 від 25.09.2014 року та комісійної авто-технічної експертизи № 23172/17-52 від 30.10.2018 року в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам ПДР України;
після отримання висновку комісійної авто-технічної експертизи № 23172/17-52 від 30.10.2018 року, слідчий ніяких процесуальних дій не проводив;
слідчим не досліджено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року, за якою справа була закрита за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, з приводу обставин даного ДТП.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу повністю.

Слідчий у судове засідання не прибув, письмового заперечення до суду не направив, надав суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000877 від 16 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України, по факту того, що 08.03.2014 року на 18 км+105м автошляху «ЗолотоношаЧеркасСмілаУмань» сталося ДТП за участю автомобілів «Рено Кенго», під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля «Тойота», під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпілому було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 19 грудня 2018 року кримінальне провадження № 0000877 від 16 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова мотивована тим, що у діях водія ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Дану постанову скаржник отримав 22 січня 2019 року, зі скаргою скаржник звернувся 28.01.2019 року, тому строк подання скарги не порушено.

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В оскаржуваній постанові слідчим наведено лише хронологію проведених слідчих дій та описано зміст отриманих документів у ході досудового розслідування.
Зокрема в постанові наводяться висновки низки авто-технічних експертиз, які містять суперечливі висновки, а відповідно до висновку останньої комісійної судової авто-технічної експертизи № 23172/17-52 від 30.01.2018 року в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору. В той же час в діях водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 3.1 в частині забезпечення безпеки дорожнього руху та п. п. 10.1., 14.2в ПДР України з технічної точки зору, і можуть перебувати у причинному зв`язку з виникненням даної ДПТ.

Тим самим, постанова не містить категоричних доказів відсутності порушень ПДР зі сторони водія ОСОБА_4 , як і не зроблено висновків з приводу прийняття одних доказів і не прийняття до уваги інших доказів.
Також в постанові не наведено, який саме елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відсутній в діях водія ОСОБА_4 .
Не досліджено слідчим і постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року, за якою справа була закрита за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тим самим у оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, не наведено належних мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, мотиви прийняття до уваги одних доказів і відхилення інших.
Недотримання слідчим даних вимог унеможливлює достовірно визначити мотиви прийняття оскаржуваної постанови (висновки, зроблені на підставі здобутих доказів), а саме: яка обставина чи встановлений факт надавали слідчому підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таким чином, оскаржувана постанова не містить належно обгрунтованих мотивів прийняття слідчим оскаржуваної постанови (висновків зроблених на підставі здобутих доказів).

За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.

Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею неодноразово скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження, однак з 2014 року і по даний час досудове слідство не проведено належним чином та не прийнято законне та справедливе кінцеве процесуальне рішення.

Вищенаведене також вказує і на ту обставину, що неналежним чином здійснюється процесуальний контроль з боку Золотоніської місцевої прокуратури, тому суд вважає за необхідне направити копію ухвали до Золотоніської місцевої прокуратури для належного процесуального контролю.

Поряд з наведеним, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник та його представник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого так і до процесуального прокурора, оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до відповідного прокурора.
Керуючись ст.,ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 19.12.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 19 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000877 від 16 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Копію даної ухвали направити до Золотоніської місцевої прокуратури для належного процесуального контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1