У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 11.12.2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Куц В.А.

розглянувши заяву прокурора Фастівської місцевої прокуратури про розяснення ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фастівської місцевої прокуратури Куц В.А звернулася до суду з заявою про розяснення ухвали слідчого судді посилаючись на те, що 06.12.2018 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області розглянуто скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Фастівської місцевої прокуратури. Ухвалою слідчого судді, скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобовязано прокурора Фастівської місцевої прокуратури внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР. Просить надати розяснення вказаної ухвали так, при ознайомлені з вказаною ухвалою окремі її положення потребують додаткового розяснення зокрема в мотивувальній частині не зрозуміло, який саме злочин вчинено слідчим СВ Фастівського ВП Савіченко Н.П. та за якою правовою кваліфікацією вносити відомості до ЄРДР, а також не зрозуміло кого зобовязано вносити відомості про вчинення злочину так, як відповідно до ст.36 КПК України, прокурор самостійний у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила розяснити рішення суду.

Заслухавши заявника, вивчивши заяву, оцінивши докази прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст.380 КПК України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, законодавець чітко визначив коло осіб, які мають право звернутися до суду за розясненням судового рішення, зокрема учаснику судового провадження.

У відповідності до п. 24 ч. 1 ст.3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, враховуючи вище викладене, розясненню підлягають судові рішення, ухвалені судом за результатами розгляду судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 06.12.2018 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області розглянуто скаргу ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей за її заявою про злочин до ЄРДР. За результатами розгляду скарги прийнято ухвалу де зобовязано прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області внести відомості за заявою ОСОБА_1 від 03.12.2018 року про вчинення злочину до ЄРДР.

В даному випадку, рішення слідчого судді ухвалюється на стадії досудового слідства та не є рішенням суду, ухваленому за результатами розгляду судового провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді не підлягає розясненню, за правилами, передбаченими ст.380 КПК України, заява прокурора про розяснення судового рішення задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.370, 371, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Фастівської місцевої прокуратури Куц В.А про розяснення ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя Г.В.Соловей