Справа № 583/699/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 23 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 29.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 23 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 29.01.2019 року. Скарга мотивована тим, що 02.02.2019 року вона отримала копію постанови слідчого від 23.02.2019 року про закриття кримінального провадження за №0000057. ОСОБА_3 не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та протиправною, вона винесена передчасно, оскільки не було вчинено достатніх необхідних слідчих дій для прийняття рішення щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий не вчинив жодних слідчих дій, вона не була допитана, при цьому в постанові не зазначено, які саме слідчі дії вчиняв слідчий. На підставі чого, просить скасувати оскаржувану постанову.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена, в письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутності, скаргу підтримує.
Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання на з`явився, відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000057 від 29.01.2019 року, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд вважає, що скарга подана з дотриманням процесуального строку, оскільки копія оскаржуваної постанови отримана заявником 02.03.2019 року.
Встановлено, що 29.01.2019 року за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2019 року, якою зобов`язано відповідальну службову особу Охтирського відділу поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за депутатським зверненням ОСОБА_3 від 15.11.2018 року, було внесено відомості за фактом надання поліції завідомо неправдивої інформації ОСОБА_4 (кримінальне провадження № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України).
Постановою старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.02.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 29.01.2019 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. З вказаної постанови вбачається, що в ході розслідування встановлено, що 21.10.2018 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що з домоволодіння мешканки АДРЕСА_2 ОСОБА_6 зникло майно. Повідомлення ОСОБА_4 зареєстровано в ЖЄО за №9371 від 21.10.2018 року, до ЄРДР не вносилося та 24.10.2018 року за результатами перевірки вказаного повідомлення прийнято рішення згідно Закону України «Про звернення громадян».
Встановлено, що ОСОБА_6 , якій належить домоволодіння по АДРЕСА_2 на даний час мешкає в АДРЕСА_3 . Довіреністю від 08.10.2018 року вона уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси. 21.10.2018 року ОСОБА_4 довідався, що з домоволодіння ОСОБА_6 зникло майно та про даний факт повідомив поліцію по телефону.
З письмовою заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 до правоохоронних органів не звертався. У встановленому законом порядку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання ОСОБА_4 не попереджувався.
В зв`язку з тим, що до ЄРДР повідомлення ОСОБА_4 не вносилося, тому жодні слідчі дії з ОСОБА_4 не проводилися, в якості потерпілого або свідка ОСОБА_4 не допитувався, процесуальні рішення на підставі поданих ОСОБА_4 показів або пояснень не приймалися.
За таких обставин посилаючись на п.2 ч.1 ст.284 КПК України через встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, старшим слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За приписами ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що у відповідності до ст.383 КК України кримінальна відповідальність настає за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.
Об`єктом злочину, передбаченого ст.383 КК України, є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі. За повідомленням ОСОБА_4 досудове розслідування не розпочиналося та кримінальне провадження до ЄРДР не вносилося. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.383 КК України, характеризується прямим умислом. Жодного наміру на повідомлення неправдивого повідомлення ОСОБА_4 не мав.
У відповідності до ст.384 КК України кримінальна відповідальність передбачена за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправдивий переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.
Суб`єкт злочину, передбаченого ч.1чт.384 КК України є спеціальний - свідок, потерпілий, експерт, оцінювач майна або перекладач у кримінальному, цивільному, адміністративному провадженні чи при здійсненні виконавчого провадження, які у встановленому законом порядку попереджені про кримінальну відповідальність за вчинення дій, зазначених у ст.384 КК України. Однак, ОСОБА_4 не має жодного із перелічених вище статусів, а тому не є суб`єктом в розумінні ст.384 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.
ОСОБА_3 в обґрунтування своєї скарги не надала слідчому судді належних, допустимих, достовірних, переконливих доказів.
В зв`язку з наведеним скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 23 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження №0000057 від 29.01.2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1