Дата документу 03.05.2019 Справа № 554/3243/19
Провадження №1-кс/554/5638/2019

УХВАЛА
Іменем України

03 травня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підрозділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого підрозділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати керівника слідчого підрозділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.03.2019 року щодо кримінального правопорушення, вчиненого слідчим СВ Лубенського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 , відповідальність за яке передбачена ст.367 КК України (службова недбалість).
В обґрунтування скарги заявник вказав, що 25.03.2019 року він направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві повідомлення про скоєння кримінального правопорушення слідчим СВ Лубенського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 за ст. 367 КК України (службова недбалість). За даними сервісу Укрпошти вищевказане повідомлення було вручене 29.03.2019 року.
В повідомленні заявник довів, що слідчий СВ Лубенського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, в порушення КПК України, не направила на його адресу витяг з ЄРДР у встановлений термін; не повідомила про результати розгляду клопотання заявника про призначення почеркознавчої експертизи та вмотивованої постанови з цього приводу не винесла; залишила поза увагою звернення заявника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; відмовила його представнику в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження без будь-якого мотиву; 29.12.2018 року винесла постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Вказав, що має місце заява про скоєння кримінального правопорушення; слідчий, прокурор не повинні оцінювати обставин, а зобов`язані зареєструвати заяву. Зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована Лубенським районним судом 24.04.2019 року.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, заявник 25.03.2019 року направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві повідомлення про скоєння кримінального правопорушення слідчим СВ Лубенського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 за ст. 367 КК України (службова недбалість).
Згідно повідомлення, за зверненням ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа). Призначений по провадженню слідчий ОСОБА_5 , в порушення КПК України, не направила на його адресу витяг з ЄРДР у встановлений термін; не повідомила про результати розгляду клопотання заявника про призначення почеркознавчої експертизи та вмотивованої постанови з цього приводу не винесла; залишила поза увагою звернення заявника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; відмовила його представнику в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження без будь-якого мотиву; 29.12.2018 року винесла постанову про закриття кримінального провадження. Наведені обставини свідчать про невиконання слідчим СВ Лубенського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що в свою чергу має наслідком нанесення істотної шкоди його інтересам (а.с.4-5 повідомлення).
На теперішній час відомості по заяві ОСОБА_3 від 22.03.2019 року до ЄРДР не внесено. Згідно відповіді слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління В.Папу від 15.04.2019 року заява не містить об`єктивних ознак вчиненого кримінального правопорушення, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторін та не може вважатися заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в ньому не наведено формальних ознак злочину, який заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданому повідомленні наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину з боку слідчого ОСОБА_5 .
В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Крім того, фактично доводи повідомлення зводяться до непогодження із процесуальними діями слідчого, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, доводи заявника у повідомленні від 22.03.2019 року є його особистою оцінкою і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого скоєння злочинів слідчим, тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Отже, незважаючи на те, що заявник вважає повідомлення від 22.03.2019 року повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 КК України, проте останнє за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину. А тому, така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.

Також слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Таким чином, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР, Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Полтаві, не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає відмовити заявнику в задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підрозділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1