Справа № 504/192/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002238 від 27 грудня 2017 року за обвинуваченням неповнолітнього:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
сторони та учасники кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його законного представника ОСОБА_5 ,
захистника-адвоката ОСОБА_6 ,
представника СЮП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Лиманської РДА в Одеської області ОСОБА_8 ,
встановив:
ОСОБА_3 в кінці грудня 2017 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, у вечірній час доби, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, прибув до будинку АДРЕСА_2 . Впевнившись, що в ньому відсутній власник і поряд з домоволодінням відсутні сторонні особи, ОСОБА_3 умисно з метою реалізації свого злочинного наміру проник через паркан до вищезазначеного домоволодіння. Під час перебування на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 з використанням наявного у нього ножа пошкодив скоби замка дверей літньої кухні та проник до приміщення. Не бажаючи бути викритим сторонніми особами, залишив місце вчинення злочину.

Того ж дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою доведення злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_3 повернувся до приміщення вищевказаної літньої кухні, звідки таємно викрав мопед марки «Ноnda - pal», синього кольору, в несправному стані вартістю 1400 гривень.

У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_3 викрадене майно виніс за межі подвір`я вищевказаного домоволодіння та розпорядився викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1400 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, претензій матеріального та морального характеру у нього до обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, судом враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальна шкода відшкодована потерпілому у повному обсязі, відповідно до ст.12 КК України, вчинений ним злочини віднесені законодавцем до категорії тяжких злочинів.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, шляхом складання покарань, із застосуванням ст.ст. 75, 76,104 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.
Речові докази:
- мопед марки «Хонда», передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 ;
Цивільний позов не заявлявся.
Судових витрат по кримінальному провадженню не має.
Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- мопед марки «Хонда», який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1