overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №621/2671/18
Провадження №1-кп/621/278/18
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.12.2018 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшов вказаний цивільний позов у рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.128 КПК України Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, обгрунтований розрахунок суми, що стягується, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, підтвердження позивачем того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк в 3 доби з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданної внаслідок вчинення кримінального правопорушення залинити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/1057/18
"12" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
За ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.В провадженні суду мається справа №640/21/18, за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що маються дві справи за обвинуваченням одного обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне їх об`єднати в одну.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317, 334 КПК України, суд, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.12.2018
Справа № 642/3996/17
1кс/642/3147/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та на рішення прокурора ОСОБА_4 про відмову скасувати постанову слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2018р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він оскаржує постанову слідчого ОСОБА_5 від 06.08.2018р. про відмову в задоволенні його клопотання про здійснення слідчих дій від 06.08.2018р. яке він подав по кримінальному провадженню №0001190, де він є потерпілим, а також оскаржує рішення прокурора ОСОБА_4 про відмову скасувати вказану постанову слідчого.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Х/о подав до суду копію постанови слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_6 від 11 грудня 2018р. про закриття кримінального провадження №0001190 від 05.05.2017р., яке велося за ч.1 ст.356, ч.1 ст.358, ч.1 ст.129 КК України.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та зазначив, що скарга була подана в той час, коли досудове слідство ще велося. Кримінальне провадження закрито незаконно.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.
В провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0001190 (яке було об`єднане в одне кримінальне провадження з КП №0001242, №0001646, №0001431, №0001190.

На даний час це кримінальне провадження закрито постановою слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_6 від 11 грудня 2018р.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Стадія досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001190 закінчена, оскільки кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 11.12.2018р.

Таким чином, скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження №0001190, в межах якого заявником подано скаргу, на даний час закрито.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та на рішення прокурора ОСОБА_4 про відмову скасувати постанову слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7127/17
Провадження № 1-в/644/915/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Комінтерн Нововодалазького району Харківської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.11.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік. Була зобов`язана: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заступником начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 внесено подання про вирішення питання про звільнення засудженої від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом, сплинув, засуджена за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, характеризується задовільно та виконала обов`язки покладені на неї судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджена за час іспитового строку не скоїла нового злочину, не притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, виконала обов`язки, покладені на неї вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.11.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1593/18
Провадження №1-кп/713/213/18
УХВАЛА
іменем України

12.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000268 від 23.07.2018 року, за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилове Новоархангельського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Судовий розгляд вказаної справи було призначено на 11.00 год. 12.12.2018 року, проте свідок ОСОБА_9 належно повідомлений про місце та час судового розгляду у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення судового розгляду та застосування приводу свідка ОСОБА_9 у наступне судове засідання.

Учасники судового провадження підтримали позицію прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що до свідка ОСОБА_9 необхідно застосувати привід з таких підстав.

Частиною 2 статті 139 КПК України встановлено, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відсутність в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 без поважних причин є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід для забезпечення кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 323, 369-372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, призначене на 11.30 год. 27 грудня 2018 року свідка:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Чортория Кіцманського району Чернівецької області.

Виконання ухвали про привід доручити Вижницькому ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2574/18
Провадження №1-кп/726/155/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.12.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000610/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 12.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 12.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до підготовчого судового засідання призначити на 21.12.2018 року на 11:30 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1209/18 Справа № 197/244/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 14 березня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні та питання про стягнення процесуальних витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_3 .
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 грудня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/231/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

10.12.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Олекандрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146, ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна та ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146, ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Олекандрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2018 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 грудня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про виправлення описки у вироці

12.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Жмеринського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року по судовому провадженню № 1-кп/130/265/2018, ухваленому відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 25 червня 2018 року, -

у с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин. При виготовленні тексту вироку з технічних причин було втрачено один абзац резолютивної його частини наступного змісту: "Ухвалу слідчого судді від 27 червня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» - скасувати".
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відсутність цього абзацу може призвести до порушення права власності потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає, що описку у вироці суду від 11 грудня 2018 року слід виправити.
Керуючись статтетю 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вироці Жмеринського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року по судовому провадженню № 1-кп/130/265/2018, ухваленому відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 25 червня 2018 року, доповнивши його резолютивну частину після другого абзацу абзацом наступного змісту:"Ухвалу слідчого судді від 27 червня 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» - скасувати". Абзаци чотири, п`ять, шість та сім резолютивної частини вироку вважати відповідно п`ятим, шостим, сьомим та восьмим абзацом.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/706/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000090 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

До початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він сам не в змозі найняти собі адвоката.

Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 п.3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений не має змоги самостійно залучити захисника, тому для захисту інтересів ОСОБА_3 , суд вважає необхідним призначити йому захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.20,42, 49,350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв.Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).

Кримінальне провадження №137/706/17-к відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України відкласти на 23.01.2019 року на 15-00 годину.

С Суддя: ОСОБА_1