Справа № 592/123/19
Провадження № 1-кс/592/141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004550 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004550 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що близько 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ним був виявлений труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області, мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 27.06.2002 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , отримував соціальне забезпечення, а саме пенсію на платіжну картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » .
Під час досудового розслідування допускається версія, що вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , могло бути пов`язнане з подальшим викраденням як належної йому платіжної картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та і грошових коштів, які могли на ній зберігатися.
Також, будучи допитані в якості потерпілої донька вбитого- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та потерпіла рідна сестра вбитого - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підтвердили, що пенсію ОСОБА_6 отримував на платіжну картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку нікому не передавав, однак, під час ОМП від 24.12.2018, картку не виявлено та не вилучено.
У судове засідання слідчий не з`явився, у клопотанні зазначив про розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У даному випадку, в клопотанні даних вимог не дотримано, слідчим, всупереч п.п. 5,6 ч. 2 ст. 160 КПК України, не зазначено яке значення документів що вказані у клопотанні, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а також не зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

Відповідно до вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42).

Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

Умови до досягнення такого балансу відображаються в структурі статті 1 Першого протоколу в цілому. Необхідний баланс не буде знайдено, якщо зацікавленій особі довелося нести індивідуальний і надмірний тягар (справа ІНФОРМАЦІЯ_6 , 23 вересня 1982 року, §69 і 73).

У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004550 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1