Справа № 357/4995/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , в ході перевірки клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000971 від 4.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, на його відповідність вимогам КПК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000971 від 04.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 4.04.2019 р. до ЄРДР були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, а саме зберігання ОСОБА_4 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 психотропної речовини «амфетамін».

15.05.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 10.05.2019 р. проведено обшук квартири АДРЕСА_2 .

В ході обшуку виявлено та вилучено: на балконі житлової кімнати, з шафи ваги електронні з залишками на них речовини білого кольору, скляне блюдце із залишками речовини білого кольору та металеве блюдце із залишками речовини білого кольору, які упаковані до спеціального поліетиленового пакета; скляну банку із ложкою оранжевого кольору, які мають на собі залишки речовини білого кольору, а також із сейфу, який встановлено у шафі пластикову каністру з рідиною об`ємом 5 літрів, пластикову каністру частково заповнену рідиною, скляний виріб (плоскодонна кругла колба) із нашаруванням речовини білого кольору, пластикову пляшку з рідиною, скляну пляшку коричневого кольору з рідиною, два пластикові вироби. Скляну банку з рідиною, які упаковано до картонної коробки, яку опечатано. ОСОБА_4 вказав, що вказані речовини він використовував раніше при виготовленні психотропної речовини «амфетамін», за що був раніше засуджений. Предмети рідини, речовини, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , ймовірно є прекурсорами та використовувались для виготовлення психотропної речовини «амфетамін», власне психотропною речовиною «амфетамін», є знаряддям правопорушення та доказом вчинення злочину, тому на них слід накласти арешт.

Слідчий судя перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК України, встановив що клопотання підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ст.ст. 172 ч.3, 171 ч.2 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 170 ч. 1,2,3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів№ 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної осмоби отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає що до клопотання приєднаний витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинений злочин, передбачений ст. 309 ч.1 КК України, а саме зберігання ОСОБА_4 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 психотропної речовини «амфетамін».

Однак у клопотанні також зазначено що підставою накладення арешту є те, що «предмети, рідини, речовини, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , ймовірно є прекурсорами та використовувались для виготовлення психотропної речовини «амфетамін», є знаряддям кримінального правопорушення та доказом вчинення злочину».

За таких обставин слідчий суддя встановив, що до клопотання не долучено:

1) витяги з ЄРДР про внесення відомостей щодо дій з: прекурсорами (ст. 311 КК України); щодо дій по виготовленню психотропної речовини (ст.309 ч.1 КК України);

2) постанову прокурора про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження;

3) протокол огляду вказаних предметів, рідин, речовин, вилучених під час обшуку;

4) постанову про визнання вказаних предметів, рідин, речовин, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відсутність вищевказаного може вплинути як на законність постановленої ухвали по суті клопотання, так і обґрунтованості та законності рішень у кримінальному провадженні щодо дій із вилученими предметами, рідинами, речовинами, відомості про внесення до ЄРДР по яких слідчому судді не надані разом із клопотанням.

Згідно з ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170-172, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у зв`язку із його поданням без додержання вимог ст. 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області