ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/740/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/122/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм ФОП " ОСОБА_9 ", не судимого в силу вимог ст. 89 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в 1 (один) рік. Покладено на засудженого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Визнано винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в 1 (один) рік. Покладено на засудженого ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирішено питання про речові докази. Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 солідарно 286 гривень процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави.
Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" про стягнення заподіяної злочином майнової шкоди залишено без розгляду за заявою цивільного позивача. Запобіжний захід не обирався. Вказаним вироком ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнані винними та засуджені за вчинення злочину, вчиненого при наступних обставинах.
01 червня 2018 року приблизно о 02:30 год., діючи спільно та за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, ОСОБА_10 зняв руками гумову кришку люку спустився до колодязя зв`язку № 206 по вул. Банковій в смт. Нижні Сірогози Херсонської області та секатором перерізав кабель зв`язку та інтернету марки ТИП 200x2x0,4 передав перерізаний кінець кабелю ОСОБА_8 , який перебував біля вказаного колодязя зв`язку, після чого, зачепивши перерізану частину кабелю за фаркоп транспортного засобу марки Mersedes-Benz моделі Vito спеціалізованого вантажного фургону малотоннажного - В номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , 1998 року випуску та використовуючи вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_8 рухаючись до службового входу готелю "Степовий" по вул. Банковій в смт. Нижні Сірогози, таким чином витягнувши та викравши частину кабелю марки ТПП 200x2x0,4 довжиною 103 метри належного ПАТ "Укртелеком" вартістю 14036 гривень 84 копійки, після чого змотали кабель та поклали його до багажного відсіку вказаного автомобілю. В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційних вимог, посилається на те, що суд безпідставно у вироку не визначив конкретну долю судових витрат, що мають бути стягнуті з кожного обвинуваченого та безпідставно вказав на солідарне стягнення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Просить змінити порядок стягнення із обвинувачених процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, із солідарного на дольовий, стягнувши з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь держави по 143 гривні з кожного. У решті вирок залишити без змін. Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували. Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного. Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_10 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб. Правильність кваліфікації дій обвинувачених та доведеність їх вини в апеляційній скарзі не оспорюється. Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора в частині безпідставного стягнення судових витрат на залучення експерта солідарно з обвинувачених, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07 липня 1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого та обставин кримінального правопорушення, призначалась та проводилась судово-товарознавча експертизи №1770-МТ від 14 червня 2018 року, вартість якої, згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні, становить 286 гривень.
Таким чином, враховуючи, що зміст резолютивної частини обвинувального вироку, повинен бути викладен чітко і ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку, а також рівну участь обох обвинувачених у вчиненні злочину, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з них вартості проведеної у справі судової експертизи в рівних частках по 143 гривні з кожного, а тому в цій частині вирок підлягає зміні, а апеляційна скарга - задоволенню. Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити. Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 змінити в частині розподілу судових витрат. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь держави по 143 гривні з кожного судових витрат, пов`язаних із залученням експерта. В решті вирок залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4