Справа № 520/3101/19
Провадження № 1-кс/520/2068/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 24.06.2017 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння належними ОСОБА_7 грошовими коштами шляхом обману, який ОСОБА_4 реалізував за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний намір, 24.06.2017 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , дізнавшись про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шукають спеціалістів для будівництва з фасаду будинку АДРЕСА_3 , у якому знаходяться належна їм квартира АДРЕСА_4 , прибудови, представившись їм комерційним директором ПП «Будівельна Компанія Смерековий Дім», ким він в дійсності не являється та яке здійснює діяльність у сфері будівництва та не маючи наміру на здійснення вказаних робіт, умисно переконав ОСОБА_8 укласти з ним договір будівельного підряду № 7, додаток до вказаного договору та передати йому грошові кошти у розмірі 41 600 гривень в якості авансу від загальної суми договору.

У подальшому, 21.06.2017 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив її сина ОСОБА_8 про необхідність здійснення ним в ході виконання своїх зобов`язань згідно договору підряду дизайнерських послуг, для чого запевнив його передати йому додаткову суму грошових коштів у розмірі 2900 гривень, які ОСОБА_8 йому передав.

Крім того, 23.10.2017 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив останню про необхідність надання йому додаткових грошових коштів у розмірі 32 000 гривень та 24.10.2017 року 26 500 гривень, які остання у подальшому йому надала.

При цьому також встановлено, що 04.06.2018 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , запевнивши останню про необхідність здійснення нових виплат відповідно до договору підряду № 7 від 24.06.2017 року, умовив надати йому грошові кошти у розмірі 26 000 гривень, 18.06.2018 року 5000 гривень, 06.07.2008- 7000 гривень.

Після заволодіння грошовим коштами потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 своїх зобов`язань в частині будівництва дерев`яних альтанок, з яких одна розміром 26 кв.м, інша 47, 25 кв.м. на майданчиках ОСОБА_7 за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , не виконав, грошові кошти не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 141 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Досудовим розслідуванням установлено, що повторно, 18.06.2018 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння належними ОСОБА_9 грошовими коштами шляхом обману, який ОСОБА_4 реалізував за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний намір, 18.06.2018 року ОСОБА_4 , знаходячись навпроти супермаркету «Таврія-В», який розташований на перехресті вулиць Академіка Корольова та Архітекторської в місті Одесі, більш точна адреса, матеріалами досудового розслідування не встановлена, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , дізнавшись про те, що ОСОБА_9 шукає спеціалістів для будівництва з фасаду будинку АДРЕСА_3 , у якому знаходяться дві належні йому квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , прибудови, представившись йому комерційним директором ПП «Будівельна Компанія Смерековий Дім», ким він в дійсності не являється та яке здійснює діяльність у сфері будівництва та не маючи наміру на здійснення вказаних робіт, умисно переконав ОСОБА_9 укласти з ним договір будівельного підряду № 52, додаток до вказаного договору та передати йому грошові кошти у розмірі 77 000 гривень в якості авансу у розмірі 30 відсотків від загальної суми договору.

Після заволодіння грошовим коштами потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 своїх зобов`язань в частині будівництва прибудови, загальною площею 51 м.кв. з металевого каркасу згідно розмірів проекту на майданчику ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_8 не виконав, грошові кошти не повернув. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 77 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, винним себе не визнав.

Таким чином, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів для повідомлення підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 12.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий суддя вважає, що згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: заяви ОСОБА_9 про вчинення ОСОБА_4 відносно нього кримінального правопорушення від 30.01.2019 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.02.2019 року зі свідчень якого вбачається, що ОСОБА_4 18.06.2018 року видаючи себе за комерційного директора ПП «будівельна компанія Смерековий Дім», ким він в дійсності не являється, під приводом виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до квартир АДРЕСА_9 , шляхом обману ОСОБА_9 заволодів належними йому грошовими коштами у розмірі 77 000 гривень; протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене відносно неї ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України від 12.02.2019 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.02.2019 року зі свідчень якої вбачається, що ОСОБА_4 26.06.2017 видаючи себе за комерційного директора ПП «будівельна компанія Смерековий Дім», ким він в дійсності не являється, під приводом виконання будівельних робіт з будівництва дерев`яних альтанок до квартири АДРЕСА_10 , шляхом обману ОСОБА_7 заволодів належними їй грошовими коштами у розмірі 141 000 гривень; протоколу обшуку від 12.02.2019 року, який проводився за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого були вилучені печатка, статут, бланки ПП «Будівельна Компанія Смерековий Дім», банківські картки, які були долучені до матеріалів кримінального провадження; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2019 року зі свідчень якого вбачається, що приблизно у серпні 2018 року йому зателефонував ОСОБА_4 , який представився директором ПП «Будівельна Компанія Смерековий Дім» та за грошову винагороду у розмірі 20 000 гривень запропонував йому роботу бригадиром на об`єктах будівництва квартирах АДРЕСА_11 та АДРЕСА_10 , однак ОСОБА_4 заробітну плату йому не виплатив, свої зобов`язання по вказаним об`єктам перед замовниками не виконав. Грошові кошти отримані від ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не повернув. На теперішній час, будівництво альтанок та прибудови здійснюється ним та новими робітниками, а сам ОСОБА_4 зник та не з ким на зв`язок не виходить; протоколу впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_9 від 13.02.2019 року відповідно до якого останній на фотознімку де зображений ОСОБА_4 впізнав особу, яка 18.06.2018 видаючи себе за комерційного директора ПП «будівельна компанія Смерековий Дім», ким він в дійсності не являється, під приводом виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до квартир АДРЕСА_9 , шляхом обману ОСОБА_9 заволодів належними йому грошовими коштами у розмірі 77 000 гривень; протоколу впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_7 від 13.02.2019 року відповідно до якого останній на фотознімку де зображений ОСОБА_4 впізнав особу, яка 26.06.2017 року видаючи себе за комерційного директора ПП «будівельна компанія Смерековий Дім», ким він в дійсності не являється, під приводом виконання будівельних робіт з будівництва дерев`яних альтанок до квартири АДРЕСА_10 , шляхом обману ОСОБА_7 заволодів належними їй грошовими коштами у розмірі 141 000 гривень; протоколом впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_10 від 13.02.2019 року відповідно до якого останній на фотознімку де зображений ОСОБА_4 впізнав особу, яка у серпні 2018 року видаючи себе за комерційного директора ПП «будівельна компанія Смерековий Дім», ким він в дійсності не являється, запропонував йому роботу бригадиром на об`єктах будівництва квартирах АДРЕСА_11 та АДРЕСА_10 , однак ОСОБА_4 заробітну плату йому не виплатив, свої зобов`язання по вказаним об`єктам перед замовниками не виконав. Грошові кошти отримані від ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не повернув. На теперішній час, будівництво альтанок та прибудови здійснюється ним та новими робітниками, а сам ОСОБА_4 зник та не з ким на зв`язок не виходить.

З урахуванням викладеного, враховуючи, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, середньої тяжкості, тобто такі за які законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання правосуддю, а також переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: знаходитися за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 08:00 години до 14:00 години; прибувати до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1