Справа № 4806/172/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/4806/143/18, за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2018 року, якою застосовано запобіжний захід ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні ЄРДР від 05.11.2018 за№ 0001125 .
Цією ухвалою застосовано щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, адвоката, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, починаючи з 08.11.2018 до 06.01.2019.
Покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: заборонити у нічний ча доби з 22.00. год. до 08.00 год. ранку залишати житло будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 05.11.2018 близько 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» моделі «CLK», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Копанській у м. Виноградів, в напрямку центру міста, грубо порушивши вимоги п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, навпроти санаторію «Теплиця», допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , 1987 року народження, яка рухалася в зустрічному напрямку правим краєм проїзної частини дороги, в результаті чого, потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в кареті швидкої медичної допомоги під час транспортування до Виноградівської РЛ.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на те, що обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, свідчать про те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показів на його користь, а також на експертів, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, стверджує, що з метою унеможливлення проведення з підозрюваним процесуальних та слідчих дій, останній імітує хворобливий стан, що мало місце безпосередньо після події 05.11.2018 та підтверджується показами свідка ОСОБА_10 . Тому, на думку прокурора, менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатньо ефективними для запобігання вищевказаним ризикам.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та захисників, які заперечували щодо її задоволення та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін та надали відомості щодо стану здоровя підозрюваного, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання застосування запобіжного заходу дотримав, дослідивши при цьому обставини події та особу підозрюваного, який характеризується за місцем проживання позитивно, має сім`ю та офіційно працює, врахував ризики передбачені ст. 177 КПК України та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки такий вид запобіжного заходу в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим і погоджується апеляційний суд.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що йому загрожує, в разі визнання винним, не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого та виняткового запобіжного заходу, а ті обставини, на які зіслався в апеляційній скарзі прокурор щодо можливого впливу на потерпілого, свідків, судових експертів чи перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином, є лише припущенням та жодними доказами не підтверджене. Водночас, апеляційнйи суд враховує і те, що потерпілій стороні ( чоловіку) матеріальна та моральна шкода відшкодована повністю, про що ним дана заява у нотаріса ОСОБА_11 22.11.2018, яка зареєстрована у реєстрі за 2683.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні імітує хворобу, спростовується наданими останнім медичними довідками та історією хвороби, з яких вбачається, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи, хворіє на цукровий діабет типу 2 та є інсулінозалежним, в період з 30.03.2018 по 14.04.2018 перебував на лікуванні з діагнозом інфаркт міокарда та 05.11.2018 госпіталізований до реанімаційного відділення Виноградівської РЛ з гіпертонічним кризом ускладненим стенокардією, наявна гіпертонічної хворобою ІІ ступеня, перебував на лікуванні з 22 год. 20 хв. 05.11.2018 по 02 год. 15 хв. 06.11.2018, призначено йому відповідне лікування, однак надалі взятий під варту поліцейським. З огляду на той перелік призначеного лікарями медикаментозного лікування, апеляційний суд вважає твердження апелянта про імітацію хвороби ОСОБА_6 , безпідставним. Те, що підозрюваний перебував під час ДТП з ознаками алкогольного сп`яніння, на що наголосив прокурор у своєму виступі, не може розцінюватись тією обставиною, яка впливає на застосування запобіжного заходу, та ця обставина має враховуватись при винесенні вироку суду в разі доведення винуватості за висунутою підозрою.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, і сукупність тих відомостей про особу підозрюваного та обставин події, на переконання апеляційного суду давали слідчому судді правові підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, а тому вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою, підстав для її скасування і постановлення нової, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2018 року, щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: