ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2373/18 Номер провадження 11-сс/814/42/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
скаржниці ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 12.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0001063.

Вказане рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував тим, що скаржник не з"явилась в судове засідання, судову кореспонденцію за адресою свого проживання, вказаного у скарзі не отримує і клопотань про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю явки через поважні причини скаржник до суду не направила.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу направити на новий судовий розгляд в Хорольський районний суд Полтавської області.

В обґрунтування своєї апеляції ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги КПК щодо залишення скарги без розгляду, оскільки вона не була належним чином повідомлена про даний розгляд, і попереджала, що буде їхати у госпіталь. Так як усі судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розглядали по кілька разів справи про земельні відносини просить направити провадження в Хорольський районний суд.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_8 не з`явився, будучи належним чином повідомленим, направивши на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених в апеляційні скарзі, дослідивши матеріли провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд відбувся без участі скаржниці ОСОБА_6 , яка не отримала повістку про слухання справи призначений на 04.09.2018 ( а.с. 16).

Таким чином вбачається, що слідчий суддя, залишивши скаргу ОСОБА_6 без розгляду, з підстав неявки останньої, допустив порушення вимог чинного кримінального процесуального Закону.

Згідно положень ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається, частина друга цієї статті має вичерпний перелік рішень слідчого судді, які він може ухвалити під час розгляду скарги.

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження без розгляду, слідчий суддя вийшов за межі Закону.

Посилання слідчого судді в ухвалі на узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» з цього приводу, не може вважатися переконливим, оскільки дане узагальнення не є джерелом права і носить рекомендаційний характер та не являється нормативно-правовим актом вищої юридичної сили, що підлягає виконанню.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження направити на новий судовий розгляд для розгляду по суті.

Прохання ОСОБА_6 щодо направлення її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001063, яке проводиться Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області не підлягає до задоволенню, так як відповідно до ст.32 , ч.2 ст. 132 КПК України вбачається, що розгляд таких скарг здійснює слідчий суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4