Справа № 621/3499/18
Пр. № 1-кс/621/1093/18
Ухвала
Іменем України
17 грудня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві скаргу директора Державного підприємства «Іскра» на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
12.12.2018 року директор ДП «Іскра» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 17.09.2018 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначено, що 17.09.2018 року постановою слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000630, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року щодо колишнього директора ДП «Іскра» ОСОБА_6 за фактом перевищення службових повноважень і реалізації нерухомого майна підприємства з порушенням Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 року № 803 ч. 1 ст. 364 КК України. Скаржник вважав, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не здійснено належних слідчих дій. До проведення досудового розслідування кримінального провадження поставилися формально. Оскаржувана постанова прийнята передчасно та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник ДП «Іскра» ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги зазначила, що слідчим, належним чином, не були досліджені всі обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме не допитано колишнього директора ДП «Іскра» ОСОБА_6 , самостійно не надано запитів до державних установ з метою встановлення факту дотримання чи недотримання колишнім директором ДП «Іскра» порядку відчудження нерухомого майна. Вказала, що підприємству незаконними діями ОСОБА_6 було завдано шкоди, яка виявилась у неможливості належної діяльності аграрного підприємства.
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував, вказуючи на те, що слідчим на досудовому розслідуванні було проведено всі необхідні слідчі дії, повно з`ясовано обставини справи. Так, було встановлено, що Мінестерство аграрної політики України надало дозвіл на відчуження нерухомого майна ДП «Іскра», кошти від продажу якого, зокрема, скеровані на погашення податкового боргу ДП «Іскра» перед ДФС, що в свою чергу вказує на відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий судя дійшов до наступного висновку.
26.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000630 за ч. 1 ст. 364 КК України за фактом перевищення службових повноважень і реалізації нерухомого майна підприємства з порушенням Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 року № 803.
17.09.2018 року слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000630 у зв`язку з відсутністю в даному факті ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.
Перевіривши постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.09.2018 року на відповідність вказаним критеріям, слідчий суддя дійшов до висновку, що вона ухвалена відповідно до норм процесуального законодавства, з повним з`ясуванням обставин справи.
Так, в обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням було встановлено, що колишнім директором ДП «Іскра» ОСОБА_6 було продано нерухоме майно зазначеного державного підприємства, а саме: складські приміщення, авто-вагову, їдальню, критий тік, ЗАВ 20 (зерно-очисний комплекс), трансформаторну підстанцію.
У відповіді № 7950/9/20-40-17-06-20 від 30.08.2017 року Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України зазначено, що ДП «Іскра» станом на 01.09.2009 року мало податковий борг в сумі 831 769 грн. Відповідно до переліку майна, яке не включається до складу цілісного майнового комплексу ДП «Іскра», затвердженого Заступником Міністра аграрної політики України 17.07.2009 року, до нього віднесені: зерносклад (балансова залишкова вартість 74618,96 грн.), зерносклад (балансова залишкова вартість 8858,31 грн.), столова (балансова залишкова вартість 3073,99 грн.), зерносклад (балансова залишкова вартість 18138,19 грн.), підвал під овочі (балансова залишкова вартість 19464,4 грн.), автовісова (балансова залишкова вартість 20204,4 грн.). (а.п.37)
Згода на відчуження майна, відповідно до вказаного переліку, надана листом Міністерства аграрної політики України від 28.10.2009 року за №37-11-3-15/19767.
Відповідно до даних листа ФДМУ по Харківській області №41-2169 від 26.05.2018 року, регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області приватизація об`єкта державної власності, які знаходились на балансі ДП «Іскра» не здійснювалась.
Так, частиною 1 статті 364 КК України визначено, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
Таким чином, з об`єктивної сторони цей злочин може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди.
Аналізуючи вищевикладене, реалізація нерухомого майна, яке перебувало на балансі ДП «Іскра», була здійснена з метою погашення податкової заборгованості перед Державним бюджетом України та реалізація пройшла процедуру погодження у відповідності із діючим законодавством.
Враховуючи вищевизначене, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого щодо відсутності у кримінальному провадженні №0000630, складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Даних щодо виконання слідчим не в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано, посилання заявника та його представника у судовому засіданні суд сприймає критично, як такі, що не ґрунтуються на положеннях КПК України.
З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ДП «Іскра» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000630.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги директора Державного підприємства «Іскра» на постанову про закриття кримінального провадження №0000630 від 17.09.2018 року відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: