В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2019 року Справа № 608/1721/18
Номер провадження1-кп/608/51/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронцем фірми "Козацька варта" м. Хмельницький, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого,
в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України
17 серпня 2018 року біля 1 -ї години обвинувачений ОСОБА_4 в с. Сокиринці Чортківського району Тернопільської області, користуючись вільним доступом, зайшов з тильної сторони будинку на неогороджену територію господарства потерпілого ОСОБА_6 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з-під дерев`яного навісу викрав мотоцикл марки «Дніпро 11» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , викотивши його з вказаного місця на сільську дорогу, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, після чого докотив його за межі с. Сокиринці Чемеровецького району Хмельницької області та пустив з пагорба, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, а потерпілому була завдана матеріальна шкода на суму 1 004 гривні 44 копійки.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і в своїх показаннях підтвердив, що саме 17 серпня 2018 року біля 1 -ї години він зайшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_6 , звідки викотив мотоцикл марки "Дніпро 11" і тягнув його близько 3 км, але потім передумав його лишати собі, а тому пустив зі скелі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в вчиненому злочині розкаюється, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності в зв`язку з виїздом за межі України. Будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, збитки йому відшкодовані, а тому в заяві просить обвинуваченого суворо не карати.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 серпня 2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 звернувся в відділ поліції з заявою в якій вказав про те, що в ніч з 16 на 17 серпня 2018 року біля 1-ї години він заволодів мотоциклом марки "Дніпро 11" потерпілого ОСОБА_6 , який проживає в с. Сокиринці Чортківського району.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 серпня 2018 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 вказав про викрадення з території його господарства в с. Сокиринці Чортківського району мотоцикла марки "Дніпро 11" в період з 20- години 15 серпня 2018 року до 8-ї години 17 серпня 2018 року
Згідно протоколу огляду місця події від 18 серпня 2018 року місцем огляду події являється домогосподарство потерпілого ОСОБА_6 , що знаходиться в с. Сокиринці Чортківського району. На тильній стороні території господарства знаходиться на дерев`яних підпорках навіс для складування соломи, який накритий шиферними листами, на землі якого є залишки соломи. В правій частині піднавісу розкладений брезент синього кольору. Саме на цьому місці, зі слів потерпілого ОСОБА_6 , знаходився його мотоцикл марки "Дніпро 11", який було викрадено.
З протоколу огляду місця події від 18 серпня 2018 року вбачається, що місцем огляду являється ділянка дороги та узбіччя біля домогосподарства ОСОБА_7 , жительки с. Збриж Чемеровецького району. Під час огляду на ділянці дороги, напроти вказаного господарства. виявлено шматок шнурка невеликих розмірів, який зав`язаний у вузол. Далі в ході огляду огорожі домогосподарства ОСОБА_7 виявлені значні пошкодження однієї з металевих квадр, а саме деформовані маталеві прути, які ввігнуті в сторону подвір`я вказаного домогосподарства.
З протоколу огляду місця події від 18 серпня 2018 року вбачається, що в той день проведено огляд домогосподарства ОСОБА_8 , а саме: задній двір даного домогосподарства, яке розташоване в с. Збриж Чемеровецького району. Під час огляду господарства за господарською будівлею виявлено мотоцикл з коляскою марки "Дніпро-11" , державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору. Під час огляду мотоцикла виявлено відсутність передньої фари та акумуляторної батареї. На рулі мотоцикла виявлено залишки шнурка, ззовні схожого на той, який був виявлений на проїжджій частині біля домогосподарства ОСОБА_7 ..
Згідно постанови старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області від 19 серпня 2018 року мотоцикл з коляскою марки "Дніпро-11" зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4-151/18 від 28 серпня 2018 року ринкова вартість мотоцикла "Дніпро 11" реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 17 серпня 2018 року може складати 8 092 гривні 60 копійок. Сума матеріальних збитків, завданих власнику мотоцикла "Дніпро 11", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті пошкодження КТЗ внаслідок незаконного заволодіння станом на 17 серпня 2018 року може складати 1 004 гривні 44 копійки.
Вищезазначені докази, які було досліджено в ході судового розгляду кримінального провадження, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з наступних мотивів.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання в вигляді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачуються і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 є таким, що не має судимості, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 Кримінального кодексу України.
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
У межах кримінального провадження органами досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні для проведення судової автотоварознавчої експертизи на загальну суму 572 гривні. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення такої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.
Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в доход держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні понесених процесуальних витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи..
Речовий доказ: мотоцикл з коляскою марки "Дніпро-11" зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1