ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/63/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року січня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5 ОСОБА_6

З участю прокурора: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орджонікідзе Зугдідського району Грузії, громадянина України, грузина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185КК України,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0001932 ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.02.2019 включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний не погоджується з рішенням суду та просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року про продовження стосовно нього строку тримання під вартою до 05.02.2019 року скасувати.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що слідчим суддею грубо порушені норми КПК та Європейської Конвенції з прав людини. Він є тяжкохворою людиною, потребує кваліфікованої медичної допомоги і сам зацікавлений доказати, що він не винен та не причетний до інкримінованих йому правопорушень, але це не можливо будучи арештованим та перебуваючи під вартою. Слідчим суддею було проігноровано, що він хворіє на туберкульоз, гепатит «С», а також потребує операції підшлункової залози і дванадцятипалої виразки з подальшим спеціальним лікуванням та доглядом, чого він не зможе отримати в умовах СІЗО.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, захисника який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, який залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_9 підозрюється в тому що він, 15.08.2018 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , у відповідності до розробленого і схваленого всіма учасниками групи плану, на автомобілі марки «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибули до вул. Морської у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, та у подальшому шляхом візуального огляду підібрали транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у якості об`єкту протиправного посягання, який знаходився на вищевказаній улиці, біля магазину «Морячою), звідки умисно, повторно вчинив спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 за наступних обставин.

Так, 15.08.2018 близько 13.33 ОСОБА_9 шляхом зламу запираючого пристрою дверей автомобіля відчинив двері автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 308», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у свою чергу у цей час, спостерігали за діями водія вказаного транспортного засобу та за діями сторонніх осіб, що можуть перешкодити проникненню ОСОБА_9 до даного автомобіля, а ОСОБА_16 знаходячись у автомобілі «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 спостерігав безпосередньо за діями сторонніх осіб, що можуть перешкодити проникненню ОСОБА_9 до даного автомобіля, з метою попередження викриття їх протиправної діяльності власником майна чи іншими особами.

Після здійснення відкриття дверей зазначеного транспортного засобу ОСОБА_9 , діючи у відповідності до плану злочинної діяльності, виконуючи відведені їм організатором ОСОБА_10 функцій, умисно, керуючись корисливим мотивом проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав: грошові кошти національної валюти України в сумі 25 000 гривень.

У подальшому 05.09.2018 близько 13.06 ОСОБА_12 шляхом вільного доступу відчинив двері автомобіля марки «ГАЗ 330214», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у свою чергу у цей час, спостерігали за діями сторонніх осіб, що можуть перешкодити проникненню ОСОБА_12 до даного автомобіля, з метою попередження викриття їх протиправної діяльності власником майна чи іншими особами.

Після здійснення відкриття дверей зазначеного транспортного засобу ОСОБА_12 , діючи у відповідності до плану злочинної діяльності, виконуючи відведені їм організатором ОСОБА_10 функції, умисно, керуючись корисливим мотивом проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав: грошові кошти національної валюти України в сумі 4000 гривень.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.

ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження(а.п.15-33), а саме: Протоколом огляду відповідно до якого 05.09.2018 ОСОБА_17 вручено працівниками поліції грошові кошти у сумі 4000 грн., Поясненнями свідка ОСОБА_18 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_9 , протоколом проведення обшуку від 05.09.2018 у автомобілі марки «Daewoo nexia» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 відповідно до якого у ході проведення обшуку у ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 було вилучено вищевказані грошові кошти, які 05.09.2018 вручалися ОСОБА_17 з метою документування злочинної діяльності останніх. Протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за особою (протокол про результати проведення НСРД № 3/47-5691 від 14.09.2018, проведений відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відповідно до якого ОСОБА_10 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 вчинили 05.09.2018 крадіжку з вищевказаного транспортного засобу матеріальних цінностей (грошей у сумі 4000 грн), що було зазначено в ухвалі слідчого судді 07.09.2018 року при обранні запобіжного заходу(а.п.36).

05.09.2018 року ОСОБА_9 було затримано.

07.09.2018 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 03.11.2018 року з визначенням застави.

29.10.2018 за ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжено до 28.12.2018 року.

23 листопада 2018 ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

11.12.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, до 05.02.2019 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, має високу ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб причетних до скоєння злочину, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної, не зменшилися.

Враховуючи надані стороною обвинувачення факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

ОСОБА_9 як підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування чи суду шляхом виїзду за межі України.

Колегія суддів вважає що суд обґрунтовано пославсь на те, що відомі дані про особу ОСОБА_9 та характеру вчиненого ним злочину, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Обґрунтовано було встановлено, що ризики, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу на цей час не зменшились.

Вказані ризики, встановлені в ході досудового слідства, відповідають не лише критеріям, визначеним національним законодавством, а й наявній практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), а саме: ризикам, що підозрюваний не з`явиться в суді, що підозрюваний вчинить заходи, спрямовані на перешкоджання відправленню правосуддя, а також що він скоїть подальші правопорушення (справи Smirnova v. Russia, § 59).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду слідчий дій та процесуальних дій, а саме : витребувати та приєднати до матеріалів провадження висновок криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин; Херсонським апеляційним судом переглянути та зняти гриф «таємно» з ухвал слідчого судці Апеляційного суду Херсонської області на підставі яких було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 260, 263,269 КПК України; здійснити переклад процесуальних документів, які підлягають врученню підозрюваним (обвинувальний акт, реєстр тощо), на грузинську мову; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На цей час, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_9 його сімейний стан, відсутні підстави застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного відповідає вимогам КПК України.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 відсутні.

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року якою відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2019 року без зміни.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2