Справа № 212/9175/14-к
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі засудженому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:

В грудні 2018 року начальник Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із поданням, в якому просив про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі засудженому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі змісту подання вбачається, що вказаний вирок перебуває на виконанні Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Засуджений ОСОБА_4 , 20.04.2018 року звільнився по відбуттю строку покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі за вказаним вироком. Проте, присуджені йому вироком суду штрафи в сумі 170 000 грн. та 680 000 грн. ОСОБА_4 станом на 16.11.2018 року не сплатив, документи на підтвердження сплати до органу пробації не надав, пояснивши, що не має коштів для їх сплати.
Посилаючись на норми ст.26 КВК України, начальник Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області просив суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого відповідно до закону.
В судовому засіданні прокурор вважав подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить жодної конкретизованої вимоги, визначеного відповідно до закону строку або розміру покарання, на яке просять замінити несплачений штраф.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, пояснив, що йому до теперішнього моменту не було відомо яким чином і куди треба сплачувати штраф, до суду його викликали вперше після звільнення, відділ пробації Тернівського району його викликав лише один раз після звільнення в квітні 2018 року, ніяких розрахункових рахунків для сплати штрафу йому не давали. Зобов`язався сплачувати щомісячно максимально можливу суму для погашення штрафу.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Пунктом 10 ч.1 ст. 537 КПК України визначено, що згідно з п.4 ч.2 ст. 539 КПК України місцевий суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи, що засудженому за вироком суду було призначено покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які ним не сплачені, передбачена ч.5 ст.53 КК України заміна покарання у вигляді штрафу можлива виключно на покарання у вигляді позбавлення волі.
Виходячи із законодавчо визначеного порядку розрахунку кількості днів позбавлення волі відповідно до кількості неоподаткованих мінімумів розміру штрафу, засудженому ОСОБА_4 передбачена заміна покарання на максимальний строк, встановлений ч.5 ст.53 КК України, що дорівнює 12 років позбавлення волі.
При цьому, суд зазначає, що загальними правилами диспозитивності кримінального процесу, встановленими ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Однак суд вважає, що жодного з передбачених КПК України рішень за наслідками розгляду подання прийняти неможливо, оскільки подання не містить конкретного питання, яке просять вирішити суд із зазначенням конкретного обґрунтованого строку покарання, на яке просять замінити несплачений штраф, а отже за відсутності прохальної частини у поданні, ініціатива вирішення такого питання покладено на суд, що є недопустимим.
Вирішення питання щодо строку покарання у виді позбавлення волі засудженій особі самостійно з ініціативи суду буде становити порушення основних засад кримінального провадження, а також передбаченої ст.129 Конституції України - рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, становитиме порушення основоположного права на свободу та особисту недоторканність, а також права на справедливий суд, гарантованих статтями 5 та 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні «Вінтерверп проти Нідерландів» від 24.10.1979 р. вказав, що предметом та метою п. 1 ст. 5 Конвенції, є гарантія, що нікого не може бути позбавлено волі у свавільний спосіб, таким чином, незалежно від відповідності національному праву «жодне свавільне утримання ніколи не може вважатися законним».
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, відповідно до якої зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати переліку загальних засад кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає подання необґрунтованим, належним чином не мотивованим щодо строку та розміру покарання, на яке просять замінити штраф, у зв`язку з чим, в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.535, 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі засудженому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1