Провадження №1-кп/369/508/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000287 від 03.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застосованого відносно обвинуваченого у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що з 11.10.2017 року ОСОБА_5 не має жодних покладених на нього процесуальних обов`язків, окрім обов`язку, передбаченого ч.7 ст. 42 КПК України. ОСОБА_5 не будучи обмежений у своєму пересуванні систематично з`являвся на всі виклики суду, прокурора та слідчого, що є підтвердженням свідомої, законослухняної поведінки та проявом поваги до Закону, суду та органів досудового слідства. В свою чергу прокурором не заявлялися клопотання про застосування до ОСОБА_5 будь-яких процесуальних обов`язків, що свідчить про те, що прокурор не вбачає жодних ризиків у його процесуальній поведінці, а отже й необхідності у такому запобіжному заході, як застава не має жодної об`єктивної потреби.

Також захисник у своєму клопотанні звернув увагу суду, що більша частина сплаченої застави була взята в борг у інших осіб, яку ОСОБА_5 намагається повернути до цього часу, перебуваючи під слідством обвинувачений не може працевлаштуватися та заробляє мінливими та нерегулярними заробітками, що свідчить про те, що внесена в якості застави сума, має важливе значення для сім`ї ОСОБА_5 .

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника щодо заявленого клопотання.

Прокурор заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що запобіжний захід у виді застави діє, підстав для його зміни він не вбачає.

Суд, вивчивши клопотання захисника, вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, вивчивши наявні матеріали, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочині, враховуючи також, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що зміна обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді застави, не зможе усунути існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку та високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого відносно обвинуваченого у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1