01.04.19 200/2602/19
У Х В А Л А

01 квітня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000400 про призначення судово-автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділом СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 15.02.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2019 року близько 19.30 годин в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпро, на вулиці Передовій, в районі будинку №200, автомобіль «Шевроле-епіка» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , після чого повторний наїзд на пішохода скоїв автомобіль «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді : ЗЧМТ, СГМ, перелом лонної та сідаліщної кістки зліва.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

З метою досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної, для проведення якої необхідні спеціальні технічні знання.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно ч.1ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000400 від 05.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинна була діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

2. Чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість зупинитися до місця наїзду у момент виникнення небезпеки для руху?
3. Як повинна була діяти водій ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

4. Чи мала водій ОСОБА_6 технічну можливість зупинитися до місця наїзду з моменту початку руху пішохода ОСОБА_5 в напрямку полоси руху автомобілів, якщо б на неї не скоїв наїзд автомобіль «Шевроле»?
5. Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_5 , і чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Вихідні данні:
-ДТП сталося: в темну пору доби, видимість і оглядовість не обмежена, проїзна частина освітлюється, без гальмування автомобілів;

- автомобіль марки «Шевроле-епіка» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував на відстані 0.55 метрів від правого по ходу руху краю проїзної частини, та скоїв наїзд на пішохода, яка перетинала проїзну частину з права-наліво за напрямком руху автомобіля;

-автомобіль марки «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідував на відстані 0.95 метрів від правого по ходу руху краю проїзної частини, та скоїв наїзд на пішохода, яка перетинала проїзну частину з права-наліво за напрямком руху автомобіля;

-Технічний стан автомобіля автомобіль марки «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_2 - справний;

-Технічний стан автомобіля автомобіль марки «Шевроле-епіка» реєстраційний номер НОМЕР_1 - справний;

-Навантаження автомобіля автомобіль марки «Шевроле-епіка» реєстраційний номер НОМЕР_1 один пасажир, без вантажу;

-Навантаження автомобіля автомобіль марки «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_2 без пасажирів, без вантажу;

-Тип дорожнього покриття - асфальтобетонне;

-Стан дорожнього покриття - сухе;

-Проїзна частина - горизонтальна;

-Швидкість руху автомобіля автомобіль марки «Шевроле-епіка» реєстраційний номер НОМЕР_1 - 50 км/годину;

-Швидкість руху автомобіля автомобіль марки «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_2 - 50 км/годину;

-Небезпека для руху водію «Шевроле-епіка» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникла в момент початку руху в напрямку полоси її руху пішоходу ОСОБА_5 ;

-Небезпека для руху водію «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 виникла в момент початку руху в напрямку полоси її руху пішоходу ОСОБА_5 ;

-Наїзд на пішохода автомобілем «Шевроле-епіка» реєстраційний номер НОМЕР_1 , стався на відстані 0.85 метрів від правого по ходу руху краю проїзної частини;

- Наїзд на пішохода автомобілем «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,стався на відстані 1.2 метрів від правого по ходу руху краю проїзної частини.

Механізм ДТП - пішохід ОСОБА_5 , стояла на узбіччі на відстані 1.2 метрів від проїзної частини, а потім стала рухатися в напрямку полоси руху автомобілів. З моменту початку руху і до місця наїзду пішохід подолала відстань 2.05 метрів. за час встановлений при експерименті 1.8, 1.7, 1.8 с.;

Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Шевроле-епіка» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідувала зі сторони вулиці Вітчизняної по вулиці Передовій в напрямку вулиці Донецьке шосе, і в районі будинку №200, побачивши рух пішохода в напрямку руху її автомобілю викрутила рульове колесо вправо та загальмувала, і скоїла наїзд на пішохода передньою лівою частиною.

Водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Міцубісі» реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідувала зі сторони вулиці Вітчизняної по вулиці Передовій в напрямку вулиці Донецьке шосе, на відстані 16.0 метрів від задньої частини автомобілю «Шевроле-епіка» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і в районі будинку №200, побачивши рух пішохода в напрямку руху її автомобілю викрутила рульове колесо вліво та загальмувала, і скоїла наїзд на пішохода передньою правою частиною.

З моменту початку руху і до місця наїзду пішохід подолала відстань 2.40 метрів. Темп руху пішоходу на відрізку 5.0 метрів складає 4.0, 3.8, 3.9 с.;

Надати експерту матеріали кримінального провадження №0000400 від 15.02.2019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000400.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1