печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
23.11.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У клопотанні, сторона кримінального провадження просить слідчого суддю розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання прокурора розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між компаніями RENAISSANCE HOLDING LTD і RENAISSANCE INC (фактичний власник ОСОБА_4 ) і подружжям з різних країн (Китайська Народна Республіка, Італійська Республіка, Республіка Молдова, Румунія, Французька Республіка, Королівство Іспанія та багато інших) в період з 2011 по 2018 років полягали Контракти про надання послуг по здійсненню допоміжних репродуктивних технологій різними методами.

За основними умовами таких Контрактів компанії RENAISSANCE HOLDING LTD і RENAISSANCE INC надають організаційні та юридичні послуги по допоміжним репродуктивним технологіям, а батьки-замовники (іноземці) в свою чергу платять поетапно кошти за їхні послуги в сумі від 30 до 50 тисяч Євро в залежності від пакета послуг, що надаються.

В матеріалах клопотання прокурор зазначає, що в таких Контрактах банківські реквізити сторін не вказуються, додатки до контрактів не передбачені. Крім того, реквізити в Контракті від імені юридичних осіб RENAISSANCE HOLDING LTD і RENAISSANCE INC, зокрема (04107, Ukraine, Kiev, Shmidta Otto 2/6, tel: НОМЕР_1 ) фактично належать товариству з обмеженою відповідальністю «BIOTEXCOM», що підтверджується протоколами огляду приміщення від 18.07.2018 року, Інтернет сайту http://biotex.com.ua/ від 20.07.2018 року та протоколом обшуку за фактичним місцем розташування цього товариства від 15-16.03.2018. Логотип, який використовується в таких Контрактах, зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю «BIOTEXCOM», що підтверджується свідоцтвом на товарний знак № 229428.

В ході досудового розслідування встановлено, що укладення Договору про надання медичних послуг, і Спільного договору про здійснення допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства, здійснюється товариством з обмеженою відповідальністю «BIOTEXCOM», зареєстроване на території України, а Контракти з оплати послуг між компаніями RENAISSANCE HOLDING LTD, RENAISSANCE INC і іноземними парами, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, укладались за межами території України.

Під час досудового розслідування, в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. О. Шмідта, 2/6, за місцем розташування клініки репродуктивної медицини «ВіоТехСом», яка належить ТОВ «ВІОТЕХСОМ» та підконтрольна ОСОБА_5 , виявлено та вилучено печатки з реквізитами «RENAISSANCE INC.* certificate 089823* 306 Victoria House Victoria Mahe Seychelles ».
Окрім, цього в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. О. Шмідта, 16б, виявлено та вилучено оригінали договорів про надання послуг іноземною мовою з зазначенням рахунку IBAN CY565301 SWIFT HEBACY2N, який обслуговуються «Hellenic Bank PCL, Larnaca, Cyprus» для оплати послуг компанії «RENAISSANCE INC.».
Вищевикладене підтверджує, що компанія RENAISSANCE INC належить ОСОБА_5 .

Таким чином, посадові особи ТОВ «BIOTEXCOM», які є податковим агентом для сурогатних матерів, зобов`язані були своєчасно нарахувати, утримати та сплатити до бюджету України податок з доходу фізичних осіб та військовий збір.

Однак, в порушення вимог податкового законодавства України досудовим розслідуванням встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб в період з січня 2012 року по червень 2018 на загальну суму 28978407 грн., а також попередньо занижено податкове зобов`язання по військовому зборі в сумі 2429389 грн.

З огляду на викладене, в результаті протиправних дій ОСОБА_6 , головного лікаря ТОВ «BIOTEXCOM» ОСОБА_7 і директора цього Товариства ОСОБА_8 в частині ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах державі завдано збитків на загальну суму 31 407 796 гривень, що підтверджується висновком судової економічної експертизи № 18521/18796 від 12.09.2018 року.

Заволодівши в результаті ухилення від сплати податків вищевказаної грошової сумою, ОСОБА_4 розпорядився ними на свій розсуд, протягом 2013-2017 років, шляхом придбання у власність великої кількості нерухомого майна, легалізував грошові кошти в сумі 31407796 гривень, отримані ним в результаті вчинення злочинних дій, пов`язаних з ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «BIOTEXCOM», діючи шляхом обману, умисно не виконали умов договорів, укладених протягом 2015-2016 років, між сурогатними матіремя, іноземними громадянами та клінікою «BIOTEXCOM» з надання послуг допоміжних репродуктивних технологій методом сурогатного материнства, заволодівши таким чином грошовими коштами сурогатних матерів.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «BIOTEXCOM» вносилися в довідки про генетичну спорідненість недостовірні відомості про іноземних громадян в якості батьків новонароджених громадян України. Надалі іноземні громадяни реєстрували новонароджених громадян України як громадян іноземних держав і вивозили їх з території України, тобто посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «BIOTEXCOM» вчиняли кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення). Фактичними батьками таких дітей є невідомі особи, так як при лікувальній програмі допоміжних репродуктивних технологій використовувалися яйцеклітини і сперматозоїди донорів з банків, які не мають ніякого відношення до іноземців, яких вписують батьками в довідки про генетичну спорідненість.

Також, під час досудового розслідування виявлено факт вивезення до Італійської Республіки на підставі підробленого свідоцтва про народження громадянина України ОСОБА_9 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вінниця. В даному свідоцтві батьками ОСОБА_9 записані громадяни Італійської Республіки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , факт генетичної спорідненості яких виключається за результатами генетичної експертизи. Вивезення вказаної дитини з території України здійснювалось громадянами Італійської Республіки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у супроводі службових осіб ТОВ «BIOTEXCOM», які за грошові кошти у сумі близько 50 тис. євро сприяли зазначеним громадянам Італійської Республіки у здійсненні підробки акту цивільного стану, а саме свідоцтва про народження дитини ОСОБА_9 , народженого у місті Вінниця ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В рамках зазначеного провадження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 (торгівля людьми або інша незаконна угода щодо людини), ч. 3 ст. 209 (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), повідомлено про підозру ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , головному лікарю ТОВ «BIOTEXCOM» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 (торгівля людьми або інша незаконна угода щодо людини), ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення). Директору ТОВ «ВІОТЕХСОМ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

В клопотанні прокурор зазначає, що компанія RENAISSANCE INC. (код 089823) використовує рахунок IBAN CY77 0050 0340 0003 4001 8156 5301, в банківській установі Кіпру, а саме HELLENIC BANK, адреса: 173 Athalassa Avenue, 2025 Strovolos, Nicosia, Cyprus, SWIFT HEBACY2N.

Враховуючи зазначене, а також здобуті під час досудового розслідування докази, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що грошові кошти, що містяться на банківському рахунку IBAN C НОМЕР_2 вказаного підприємства, набуті внаслідок незаконної діяльності, постановою прокурора від 14.11.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, та збереження речових доказів, наявні достатні підстави для арешту цього майна.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України), її оскарження не становить перешкод у виконанні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

В частині надання відомостей службовими особами HELLENIC BANK щодо залишків цінних паперів, із вказанням їх емітентів, які зберігаються в грошових коштах на рахунку IBAN : IBAN НОМЕР_3 відмовити, згідно ст.159, 160, 162 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно RENAISSANCE INC. (код 089823), а саме: грошові кошти що знаходяться на банківському рахунку IBAN CY77 005 НОМЕР_4 SWIFT: BCYPCY2N в банківській установі Кіпру, HELLENIC BANK, адреса: 173 Athalassa Avenue, 2025 Strovolos, Nicosia, Cyprus, SWIFT HEBACY2N.

Заборонити службовим особам RENAISSANCE INC. та HELLENIC BANK проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на рахунку IBAN CY77 005 НОМЕР_4 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1