Дата документу 04.02.2019 Справа № 554/212/19
Провадження №1-кс/554/989/2019

УХВАЛА
Іменем України

04 лютого 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 10.12.2018 року у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001400 від 23.11.2018 року за ч.1 ст.358 КК України; зобов`язати слідчого у розумні строки вчинити слідчі та процесуальні дії, а саме: призначити у вказаному кримінальному провадженні технічну експертизу документа. Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на розгляд експертів поставити наступні питання: чи відповідає давність виконання свідоцтва про право власності вказаній на ньому даті? Чи можливо, що підпис у документі виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років) ? Яка давність нанесення відбитку печатки в документі? Яка черговість нанесення реквізитів в документі? Чи виконано реєстровий напис та нанесено відбиток печатки одночасно чи в різний час? Витребувати у ОСОБА_6 оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.05.2000 року для проведення експертизи.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001400 від 23.11.2018 року за ч.1 ст.358 КК України. Відповідно до постанови слідчого від 10.12.2018 року ОСОБА_4 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
05.12.2018 року представником заявника адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення технічної експертизи документа, а саме: свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.05.2000 року та про витребування у ОСОБА_6 оригіналу свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.05.2000 року для проведення експертизи. 04.01.2019 року представником отримано постанову слідчого від 10.12.2018 року про часткове задоволення клопотання, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документа, у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження об`єкту проведення експертизи оригіналу свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.05.2000 року, що унеможливлює її проведення.
Однак, у поданому слідчому клопотанні було зазначено про необхідність витребування оригіналу свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.05.2000 року у ОСОБА_6 , з огляду на те, що він має його у своєму володінні, користуванні та розпорядженні та у добровільному порядку відмовляється його надати. Вважає, що доводи слідчого про неможливість проведення такої слідчої дії з огляду на відсутність свідоцтва є неспроможними та такими, що не ґрунтуються на Законі. Посилаючись на п.7 ч.1 ст.303 КПК України, заявник просив скаргу задовольнити у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити повністю. Пояснила, що клопотання про витребування оригіналу свідоцтва задоволено, але до цього часу його немає в матеріалах кримінального провадження. Їй відомо, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, результати розгляду їй невідомі.
Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого суд розглядає скаргу за їх відсутності.
Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001400 від 23.11.2018 року за ч.1 ст.358 КК України.
05.12.2018 року представником заявника адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення технічної експертизи документа, а саме: свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.05.2000 року та про витребування у ОСОБА_6 оригіналу свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.05.2000 року для проведення експертизи (а.с.9 клопотання).
Постановою від 10.12.2018 року слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.12.2018 року задоволено частково. Відмовлено у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи документу, в зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження об`єкту проведення експертизи - свідоцтва про право власності на житловий будинок від 11.05.2000 року, в іншій частині клопотання задоволено (а.с.10 постанова).
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.
Таким чином, слідчим ОСОБА_5 у передбачений законом строк вирішено клопотання захисника, прийнята постанова від 10.12.2018 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог адвоката.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено відсутність необхідності в призначенні технічної експертизи документу у цьому кримінальному провадженні, про яку просить адвокат ОСОБА_3 .
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1