Справа № 749/1452/18
Номер провадження 1-кс/749/313/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000326 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
10.12.2018 року слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000326 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про арешт майна.
Дослідивши зміст клопотання з додатками приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено із змісту клопотання, під час огляду місця події 17.11.2018 в м. Сновськ на перехресті вул. Свято-Троїцької та вул. Некрасова виявлено та вилучено чотири пляшки об`ємом по 5 л, одну пляшку об`ємом 3 л, три пляшки об`ємом по 2 л, одну пляшку об`ємом 1 л, заповнені рідиною, схожою за характерним ознаками на бензин, загальним об`ємом 30 л.

Отже вказане майно є тимчасово вилученим.

Відомості за даним фактом17.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

До суду дане клопотання надійшло лише 10.12.2018 року, а наступний робочий день після 17.11.2018 року був 19.11.2018 року.

З наведеного вбачається, що клопотання подане з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.
У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що вказаний у ч.5 ст. 171 КПК України процесуальний строк був пропущений у зв`язку з великою завантаженістю на слідчий підрозділ та погіршенням внутрішнього стану в країні, що в свою чергу і призвело підвищення завантаженістьна підрозділи поліції.

Однак, вказане не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на 22 дні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про поновлення процесуального строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України слід відмовити.

Як вбачається із Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при вирішенні питання подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна з пропущенням строку його подання до слідчого судді, суду, слід керуватись такими нормами.
Статтею 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слід звернути увагу на те, що норми КПК України розмежовують такі поняття як «клопотання про арешт майна» та «клопотання про арешт тимчасово вилученого майна», оскільки на розгляд даних клопотань слідчим суддею передбачено різні строки в тому числі різні строки на подання клопотань до суду.
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст. 117, 170, 171,172,173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України відмовити.
Повернути клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000326 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про арешт майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1