Справа № 188/1758/18
Провадження № 1-кс/188/641/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу адвоката ОСОБА_4 , який предтставляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.11.2018 року по кримінального провадження № 0000199 від 14.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого від 21.11.2018 року по кримінальному провадженню № 0000199 від 14.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В обґрунтування скарги зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. по автошляху «Знаменівка-Луганськ-Ізварене» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Ford «Моndeo», чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , Suzuki « Grand vitara», чорного кольору, н/з НОМЕР_2 , під керуванням жінки, прізвище та ім`я якої стало відомо пізніше - ОСОБА_6 , автомобіля Volkswagen "Golf" н/з НОМЕР_3 , під керуванням чоловіка, ім`я та прізвище якого на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не було відомо.

13.04.2018 року під час складання схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з метою призначення та проведення судової автотехнічної експертизи тимчасово вилучено у якості речового доказу автомобіль Ford «Моndeo», чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Станом на 18.07.2018 року Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС вже проведена судова автотехнічна експертиза, а отже на даний час речовий доказ - автомобіль Ропі «Мопсіео», чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 вже оглянуто судовим експертом та зафіксовано сліди пошкодження та необхідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи.

19.07.2018 року ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про повернення на відповідальне збереження законному володільцю ОСОБА_5 вилучений 13.04.2018 року в ході кримінального провадження №0000199 автомобіль Ford «Моndeo», чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , яке у подальшому задоволено та автомобіль повернутий.

21.09.2018 року для встановлення розміру матеріальних збитків, спричинених ОСОБА_5 як власнику пошкодженого автомобіля Ford «Моndeo», чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , він звернувся до судового експерта ОСОБА_7 з приводу проведення та виготовлення висновку експерта №2509/18/18 (авто товарознавчої експертизи з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої володільцю КТЗ), згідно якого вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля ОСОБА_5 склала 649 606 грн. 78 коп. (шістсот сорок дев`ять тисяч шістсот шість грн. 78 коп.) (розмір ринкової вартості автомобіля на час ДТП), а визначення вартості відновлювальних ремонту КТЗ складає 819 482,30 грн.(вісімсот дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві грн. ЗО коп.)

27.09.2018 року ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину /у порядку ст. 128 і ст. 129 КПК України/.

Але, станом на час звернення з даним клопотанням, відповідач (за цивільним позовом) ОСОБА_8 не вживає жодних заходів для досудового врегулювання на відшкодування завданої ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкодиЮ отриманої від протиправних дій з боку ОСОБА_8 під час ДТП.

З часу ДТП, а саме з 13.04.2018 року, минуло вже майже сім місяців та на даний час пошкоджений автомобіль не відремонтований, а отже з кожним днем вартість відновлювальних робіт та вартість нових запчастин дорожчає, а вартість автомобіля знижується у зв`язку зі зміною курсу іноземної валюти (доларів США та Євро).

21.11.2018 року з метою прийняття всіх мір для найшвидшого відновлення або продажу автомобіля, оскільки на даний час можливо максимально зменшити понесенні збитки, отримані у результаті ДТП від незаконних дій ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 , який є представником потерпілого ОСОБА_9 , звернувся до старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням в порядку п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України про надання дозволу на відновлювальний ремонт або продаж автомобіля Ford «Моndeo», чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .11.2018 року старший слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянув дане клопотання та постановив - у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання аргументована тим, що згідно ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Кожен доказ не має наперед встановленої сили.

Тим самим, досудове слідство по кримінальному провадженню не завершено, тому на думку слідства може виникнути можливість у призначенні додаткових, повторних експертиз.

Cтаном на 18.07.2018 року Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС вже проведена судова автотехнічна експертиза, а отже на даний час речовий доказ - автомобіль Ford «Моndeo», чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 вже оглянуто судовим експертом та зафіксовано сліди пошкодження та необхідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи.

Також старший слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 чітко не зазначив, які саме судові експертизи у подальшому можуть бути призначені та проведенні,та які частини кузова автомобіля Рогсі «Мопсіео», чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ще необхідно у подальшому оглядати, звертаючи увагу на те, що даний автомобіль вже оглянуто як судовим експертом у рамках кримінального провадження, так і судовим експертом ОСОБА_7 за заявою потерпілого ОСОБА_5 .

Отже, скаржник вважає, що на даний час та у подальшому вже всі необхідні речові докази зібрані з приводу фіксування слідів пошкодження кузова автомобіля Ford «Моndeo», чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , проведенні всі судові експертизи за участю даного доказу (автомобіля Рогсі «Мопсіео») та у разі виникнення необхідності у подальшому проведення будь-яких додаткових судових експертиз за участю даного автомобіля, то вважаю за можливим використовувати для дослідження матеріали судових експертиз, які знаходяться у кримінальному провадженні №0000199, відомості якого внесенні до ЄРДР 14.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, де детально зафіксовані всі пошкодження частин кузова автомобіля.

Скаржник вважає, що постанова про відмовлення у задоволені клопотання, є незаконною та такою, яка підлягає оскарженню, оскільки автомобіль Ford «Моndeo», чорного кольору, н/з НОМЕР_1 , на даний час у повному обсязі вже досліджено та у разі необхідності для додаткового огляду, потерпілий не відмовляється надати слідчому оглянути даний автомобіль як слідчому, так і судовому експерту з метою фіксування ще будь яких слідів, хоча вже всі сліди зафіксовані, що підтверджується експертизами.

На підставі ст. 55, ст. 220, п. 7 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 3. ч. 2 ст. 307 КПК України адвокат ОСОБА_4 прохає суд задовольнити його скаргу.

Скаржник ОСОБА_4 , який представляє потерпілого ОСОБА_5 , в судове засідання надав заяву про проведення судового розгляду за в його відсутність, прохає скаргу задовольнити.

Слідчій ОСОБА_3 зі скаргою не погодився, прохає суд відмовити у її задоволенні, але повідомив суд, що на сьогоднішній день по даному кримінальному провадженню були проведені ряд експертиз а саме : судово авто технічна , судово трасологічна та товарознавча. Необхідності на проведення зазначених експертиз повторно немає. Автомобіль перебуває у потерпілого на відповідальному зберіганні. Матеріали провадження надати суду не може через те, що вони перебувають на експертному дослідженні у КЗ Дніпропетровського обласного БСМЕ "Дор" м. Дніпро.

Слідчий не довів суду необхідність перебування автомобіля у пошкодженому стані і в чому підлягає заборона на право потерпілого розпорядитися своєю власністю на власний розсуд. Підтвердив, що усі необхідні експертизи по даному кримінальному провадженню щодо визначення шкоди та стану пошкодженого автомобіля вже проведени.

Суд вислухавши слідчого ОСОБА_3 вивчивши скаргу та додатки до неї вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого скасуванню з оглядом на наступні обставини.

Отже, слідчий в судовому засіданні повністю погодився з доводами скаржника, але не надав суду доказів того, що його постанова є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.І ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Пункт 3 ч.І ст. 303 КПК України передбачає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження - можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.5, ч.6ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується слідчим. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України) Цих вимог закону слідчий не дотримався.

Скаржник обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню. Приймаючи рішення, слідчий не навів обґрунтованих мотивів відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу потерпілому на відновлюваний ремонт або продаж автомобіля Ford «Моndeo», чорного кольору, н/з НОМЕР_1 .

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення скарги тому, що підстав вважати дії слідчого як бездіяльність суд не вбачає, слідчий на момент винесення його постанови, а саме 21.11.2018 року діяв в рамках закону, рішення прийняв за власним переконанням виходячи з обставин, яки діяли на той час, але враховуючи, що з моменту винесення постанови минув певний час і в судовому засіданні слідчий погодився з тим, що всі необхідні дії, щодо визначення технічного стану та розміру шкоди, ним проведені то його постанову слід скасувати тим самим надавши потерпілому можливість звернутися до слідчого з повторним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.11.2018 року по кримінального провадження № 0000199 від 14.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити частково.

Постанову слідчого відділу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 по кримінального провадження № 0000199 від 14.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1