overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/127/2019 У Х В А Л А
10.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.01.2019 на зупинці громадського транспорту по вул. Набережній в с. Петрово-Солониха, Миколаївського району, Миколаївської області, у зв`язку із вчиненням хуліганських дій було затримано ОСОБА_3 , який під час особистого огляду добровільно видав паперовий згорток з речовиною рослинного походження зовні схожу на коноплю. Таким чином у слідства виникла необхідність у з`ясуванні походження виявленої речовини, що можливо здійснити шляхом проведення експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування походження виявленої речовини, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є вилучена речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором?
2. Якщо так, то яким саме, яка маса речовини?
Для проведення експертизи надати експертам сейф-пакет №3620647, в якому знаходиться згорток з речовиною рослинного походження. Обов`язок щодо надання вказаних спец-пакетів експертам та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам часткове знищення об`єкту дослідження в межах, необхідних для проведення дослідження.
Дозволити експертам проведення відбору зразків речовини і перевірки її за Каталогом відомостей про напівсинтетичні та синтетичні наркотичні засоби та психотропні речовини, які вилучені на території України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3813/18
Номер провадження 1-кп/213/115/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 08 липня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/98/19
Номер провадження 1-кп/495/13/2019
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
16 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003915 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 16.01.2019 року.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 на призначену дату не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 на 27.02.2019 року о 10 годин 15 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинувачену дронову ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 27.02.2019 року о 10 годин 15 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4077/15-к
Провадження № 1-в/496/2/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням заступника начальника Біляївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 16 листопада 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 3 роки.
До суду надійшло подання заступника начальника Біляївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , в якому просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До судового засідання представник Біляївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність.
В судове засідання прокурор не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти задоволення подання Біляївського МРВ пробації.
Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризувався добре, протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Біляївського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

16 січня 2019 року
Справа № 180/90/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2019 року до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 246 КК України на 19 лютого 2019 року о 10-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/364/19
Провадження № 1-кс/185/245/19
У Х В А Л А
17 січня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 09.01.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
19.11.2018 року, в денний час доби, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Алло», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 145а/2, таємно, шляхом вільного доступу з полиці з товаром, викрала музичну портативну акустичну колонку марки «JBL Flip 4», що належить ТОВ «Алло», чим спричинила вказаному підприємству матеріального збитку на суму 3599 грн.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування з ТОВ «Алло» були отримані копії документів на викрадене майно. Було встановлено, що 19.11.2018 року з торгівельного залу магазину невстановленою особою була викрадена портативна акустика (музична колонка)марки «JBL Flip 4», блакитного кольору, дата виготовлення 18.09.2017 року. Портативна акустика була нова та перебувала на реалізації, вартістю 3599 грн.
Для встановлення розмiру шкоди, заподiяної потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.
Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, - ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.
Призначити судово - товарознавчу експертизу.
1. Доручити експертам відділу Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
2. На вирішення перед експертом поставити наступне питання:
2.1 Яка ринкова вартість портативної акустики (музичної колонки) марки «JBL Flip 4», блакитного кольору, дата виготовлення 18.09.2017 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 19.11.2018р.?
3. Експертизу провести без надання об`єктів дослідження у зв`язку з їх відсутністю.
Висновок експерта видати слідчому Павлоградського ВП.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/179/19
Провадження № 1-в/191/98/19
У Х В А Л А
іменем України

17 січня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-50 годин 05 березня 2019 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/25/19
Провадження 1-кс/505/56/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

17.01.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001701, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.9, 110, 220,303, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001701 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області в частині не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.10.2018 року.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.10.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 16 год. 55 хв. 17.01.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1732/18
Провадження 1-кп/216/425/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17.01.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001699 від 18.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору за матеріалами кримінального провадження № 0001699 від 18.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 18 січня 2019 року о 15.00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/280/19
номер провадження 1-кп/279/332/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 27.12.2018 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/1541/18 Провадження №1-кп/278/124/18
У Х В А Л А
Іменем України

16 січня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря с/з - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0000244 від 18 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, що відбулося 16 січня 2019 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , не повідомивши суду причину неявки. Про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але самостійно до суду не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників слухання, суд приходить до висновку про необхідність оголосити примусовий привід свідка ОСОБА_6 до суду, так як розгляд справи у його відсутності неможливий.

В разі невиконання та ігнорування даної постанови суду, до виконавців будуть прийматися міри відповідного реагування.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання до Житомирського районного суду Житомирської області (м.Житомир, вул.Покровська, 90, каб.7) на 15 годин 00 хвилин 12 лютого 2019 року свідка:

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському районному відділенню поліції ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/688/19
Провадження № 1-кп/523/725/19
УХВАЛА
про самовідвід судді

17.01.2019 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0002429 від 23 травня 2017 року, №0008002 від 19 грудня 2016 року та №0001500 від 25 березня 2017 року із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 січня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду мені було розподілено об`єднані кримінальні провадження №0002429 від 23 травня 2017 року, №0008002 від 19 грудня 2016 року та №0001500 від 25 березня 2017 року із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 ).

Одночасно з п.п.1, 2 розділу ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування було з`ясовано про ухвалення під моїм головуванням в якості слідчого судді наступних судових рішень з розгляду:

- 27 березня 2017 року клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 : справа №523/4514/17; провадження №1кс/523/698/17; в кримінальному провадженні №0008002 від 19 грудня 2016 року;

- 27 березня 2017 року клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України ОСОБА_4 про накладання арешту на майно: справа №523/4522/17; провадження №1кс/523/699/17; в кримінальному провадженні №0008002 від 19 грудня 2016 року.

Оскільки зазначена обставина прямо перешкоджає моїй подальшій участі в якості судді в розгляді даного кримінального провадження, керуючись ч.1 ст.76, ст.ст.80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід від судового розгляду матеріалів об`єднаних кримінальних проваджень №0002429 від 23 травня 2017 року, №0008002 від 19 грудня 2016 року та №0001500 від 25 березня 2017 року із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1