Справа № 136/2257/18
провадження №1-кп/136/200/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець кримінальне провадження №0000266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта - не повна середня, неодружений, утриманців не має, на життя заробляє тимчасовими заробітками, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
07.09.2018 року близько 19:40 год. ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне особисте збагачення через крадіжку чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до нежилого домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я, звідки повторно здійснив крадіжку 1 полімерної ємкості об`ємом 40 л. вартістю 99,84 грн. та побутових речей у вигляді брухту алюмінію загальною масою 4,015 кг вартістю 107,84 грн., які знаходились біля підсобного приміщення, після чого залишив місце події, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.
24.10.2018 року біля 19:30 год. ОСОБА_4 маючи умисел на крадіжку чужого майна (домашньої птиці), прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де всупереч вимогам статті 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла чи іншого володіння особи, незаконно проник до господарського приміщення. Будучи поміченим ОСОБА_5 , з метою уникнення затримання, відмовився від доведення свого злочинного умислу до кінця, при цьому залишив місце події, тим самим порушивши закріплене Конституцією України право кожного громадянина на недоторканність іншого володіння особи.
Вказані дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 1 статті 162 КК України, а саме порушення недоторканності іншого володіння особи, яке виразилось у незаконному проникненні до іншого володіння особи.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявсь у вчиненому та підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень за обставин наведених в обвинувальному акті.
Суд переконався, що показання підсудного ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин вчинених злочинів, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що підсудний визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 349 КПК України.
Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, а також за частиною ч.1 ст.162 КК України як порушення недоторканності іншого володіння особи, яке виразилось у незаконному проникненні до іншого володіння особи.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості злочинів вчинених ОСОБА_4 , які у відповідності до статті 12 цього Кодексу є злочином середньої та невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, притягувався до адміністративної відповідальності, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, засуджений вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 18.03.2011 року за ст.185 ч.3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.06.2013 року умовно-достроково звільнений на невідбуту частину покарання у виді 7 місяців 14 днів позбавлення волі.
Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого в якій вказується на високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній ризик небезпеки для суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до статті 67 КК України є вчинення злочинів щодо особи похилого віку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання згідно санкцій ч.1 ст. 162 КК України у виді штрафу, за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту, при цьому остаточне покарання слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді арешту.
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 12.09.2018 року накладено арешт на мішок з металобрухтом чорних металів вагою 13,70 кг., мішок з металобрухтом алюмінію вагою 4,015 кг., полімерну ємкість червоного кольору у вигляді тазу (каструлі) ємкістю 40 л., який згідно ст. 174 КПК України слід скасувати.
Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 12, 65-67, 70, 162, 185 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) місяці арешту.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.
Скасувати арешт з мішка з металобрухтом чорних металів вагою 13,70 кг., мішка з металобрухтом алюмінію вагою 4,015 кг., полімерної ємкості червоного кольору у вигляді тазу (каструлі) ємкістю 40 л., власником яких є ОСОБА_6 , який накладено ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області 12.09.2018 року.
Речові докази - мішок з металобрухтом чорних металів вагою 13,70 кг., мішок з металобрухтом алюмінію вагою 4,015 кг., полімерна ємкість червоного кольору у вигляді тазу (каструлі) ємкістю 40 л. - повернути в розпорядження ОСОБА_6 ,
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1