Справа № 461/238/19
Провадження № 1-кс/461/485/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в якому просив слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_6 , а саме:грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюрами з наступними номерами: HB 50759425Q, AL 72837178 C, AB 65774951 M, HB 55772677 M, HH 06009207 B, KD 66911217 A, KD 66911218 A, KD 66911219 A, KA 18317676 A, KA 18317675 A, KD 66911213 A, KD 66911215 A, KD 66911216 A, KB 83569319 F, KL 44401515 A, KC 21391823 A, KC 21391822 A, HG 51693778 B, HJ 47087468 A, HH 97045399 A, які були видані ОСОБА_7 та являються предметом неправомірної вигоди наданої останньому ОСОБА_4 , а також мобільний телефон марки Iphone Павліва А.-М.О.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 04.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Слідчий зазначає,що 03.01.2019 р. старшим слідчим 1 го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000329 від 07.02.2018, на підставі зібраних в установленому порядку доказів повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України директору ТОВ «Дорожньо ремонтна будівельна компанія» ОСОБА_9 та за ч.5 ст. 27, ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України інженеру технічного нагляду ОСОБА_10 , які відповідно до договору №14 на виконання робіт по капітальному ремонту дороги на вул. Дрогобицькій у с.Броня Дрогобицького району Львівської області від 14.12.2017 р. проводили виконання вказаних робіт. Окрім цього, в межах вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 займався організацією фактичного виконанням вказаних будівельних робіт. 04.01.2019р. близько 12:15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Hotcafe», що по вул. Г.УПА, 72 у м. Львові, зустрівся із старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 (м.Дрогобич) УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НПУ капітаном поліції ОСОБА_11 та розуміючи, що останній є діючим працівником поліції, який займається оперативним супроводом у кримінальному провадженні відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000329 від 07.02.2018, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, запропонував ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 2 000 дол. США. В подальшому, 10.01.2019, близько 11:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди старшому оперуповноваженому міжрайонного відділу № 4 (м.Дрогобич) УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НПУ капітану поліції ОСОБА_11 , знову зустрівся з останнім у приміщенні закладу громадського харчування «Hotcafe», що по вул. Г.УПА, 72 у м. Львові, достеменно знаючи, що такий перебуває на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м.Дрогобич) УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НПУ, тобто є службовою особою, що займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, будучи зацікавленим у вирішенні питання щодо уникнення від кримінальної відповідальності, висловлював ОСОБА_7 пропозицію у наданні неправомірної вигоди в розмірі 2 000 доларів США. 11.01.2019 р. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди старшому оперуповноваженому міжрайонного відділу № 4 (м.Дрогобич) УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НПУ капітану поліції ОСОБА_11 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, та близько 14:20 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000329 від 07.02.2018, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Hotcafe», що по вул. Г.УПА, 72 у м. Львові, надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 56 540 гривень (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сорок гривень), купюрами у кількості двадцять штук, номіналом по 100 доларів США, попередньо помістивши вказані купюри в паперовий згорток білого кольору, який передав у руки ОСОБА_7 .

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто у вчиненні пропозиції та наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду дії, з використанням наданого їй службового становища.

Слідчий зазначає,що 11.01.2019 р. о 15:44 год. по вул. Героїв УПА, 72 у м.Львові затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по підозрі у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

11.01.2019 р. в ході проведення огляду місця події у приміщенні закладу громадського харчування «Hotcafe», що по вул. Г.УПА, 72 у м. Львові, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюрами з наступними номерами: HB 50759425Q, AL 72837178 C, AB 65774951 M, HB 55772677 M, HH 06009207 B, KD 66911217 A, KD 66911218 A, KD 66911219 A, KA 18317676 A, KA 18317675 A, KD 66911213 A, KD 66911215 A, KD 66911216 A, KB 83569319 F, KL 44401515 A, KC 21391823 A, KC 21391822 A, HG 51693778 B, HJ 47087468 A, HH 97045399 A,які були видані ОСОБА_7 та являються предметом неправомірної вигоди наданої останньому ОСОБА_12 ОСОБА_13 , а також мобільний телефон марки Iphone Павліва А.-М.О.

11 січня 2019 року в порядку ст. ст. 94, 98, 99, 110 вищевказані грошові кошти в сумі 2 000 дол. США, а також мобільний телефон марки Iphone, який належить ОСОБА_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на грошові кошти з метою забезпечення збереженню грошових коштів та на забезпечення можливого покарання особи, враховуючи те, що санкція статті, передбаченої ч.3 ст.369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні вирішення клопотання щодо накладення арешту на майно в частині грошових коштів поклали на розсуд суд, щодо накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 заперечили через необґрунтованість.
Заслухавши пояснення слідчого, захисника та підозрюваного, перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
04.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000009 внесено відомості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто у вчиненні пропозиції та наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду дії, з використанням наданого їй службового становища.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
11.01.2019 р. о 15:44 год. по вул. Героїв УПА, 72 у м.Львові затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по підозрі у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.01.2019 р. за письмовою згодою регіонального операційного менеджера кафе «Hotcafe» ОСОБА_14 (а.с.13) проведено огляду місця події у приміщенні закладу громадського харчування «Hotcafe», що по вул. Г.УПА, 72 у м. Львові, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 000 дол. США, банкнотами номіналом по 100 доларів США, які були видані ОСОБА_7 та являються предметом неправомірної вигоди наданої останньому ОСОБА_4 , а також мобільний телефон марки Iphone ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на все майно, що було вилучене в ході проведення огляду та під час затримання підозрюваного.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з даним клопотанням про арешт майна через пошту 12.01.2019 року, що підтверджується експрес-накладною «Нової пошти» №217.
Згідно з ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Оскільки зазначені в клопотанні грошові кошти та мобільний телефон були вилучені слідчим під час проведення огляду 11.01.2019 р., з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся 2.01.2019 р. шляхом подачі клопотання на пошту, то відповідно слідчим дотримані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо подачі клопотання про арешт майна протягом 48 годин після вилучення такого майна. Тому слідчий звернувся до суду про арешт тимчасово вилученого майна в межах строку подання такого до суду .
Відповідно до ч.1 - 5 ст. 237 КПК України, зметою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Ч. 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 с. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зазначені в клопотанні грошові кошти та мобільний телефон можуть мати доказове значення для підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення щодо вчинення пропозиції та надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду дії, з використанням наданого їй службового становища. Вилучені грошові кошти та мобільний телефон можуть мати доказове значення про протиправну діяльність ОСОБА_4 шляхом передачі коштів ОСОБА_7 .Грошові кошти в сумі 2000 доларів США є предметом неправомірної вигоди, а мобільний телефон марки Iphone, який належить ОСОБА_4 , останній використовував у своїй злочинній діяльності та розцінюється як знаряддя скоєння кримінального правопорушення та може зберігати на собі інформацію, яка засвідчує про обставини злочину. Мобільний телефон та грошові кошти постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 11.01.2019 року визнані речовими доказами та можуть мати доказове значення під час судового розгляду кримінального провадження.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з метою збереження речових доказів на тимчасово вилучене майно, а саме на:грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюрами з наступними номерами: HB 50759425Q, AL 72837178 C, AB 65774951 M, HB 55772677 M, HH 06009207 B, KD 66911217 A, KD 66911218 A, KD 66911219 A, KA 18317676 A, KA 18317675 A, KD 66911213 A, KD 66911215 A, KD 66911216 A, KB 83569319 F, KL 44401515 A, KC 21391823 A, KC 21391822 A, HG 51693778 B, HJ 47087468 A, HH 97045399 A, які були видані ОСОБА_7 та являються предметом неправомірної вигоди наданої останньому ОСОБА_4 , які був пристосовані як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Зі змісту клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особами кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою збереження вилучених речей у якості речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 168, 170- 173, 309, 392 -395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном, вилученим у ОСОБА_6 , а саме на грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюрами з наступними номерами: HB 50759425Q, AL 72837178 C, AB 65774951 M, HB 55772677 M, HH 06009207 B, KD 66911217 A, KD 66911218 A, KD 66911219 A, KA 18317676 A, KA 18317675 A, KD 66911213 A, KD 66911215 A, KD 66911216 A, KB 83569319 F, KL 44401515 A, KC 21391823 A, KC 21391822 A, HG 51693778 B, HJ 47087468 A, HH 97045399 A, які були видані ОСОБА_7 та являються предметом неправомірної вигоди наданої останньому ОСОБА_4 , а також накласти арешт на майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись мобільним телефоном марки Iphone ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя: ОСОБА_1