Провадження № 1-кп/520/349/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря, ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003193 від 20.11.2018 року обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоівановка, Веселівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.10.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 20.11.2018 року приблизно о 10 годин 30 хвилин, знаходячись біля будинку №44 по вулиці В.Симоненка в м. Одесі, обвинувачений ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, з прямим умислом, та з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна, проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно викрали пилосос марки «Samsung Startdust 2000» вартістю 4 000 гривень, який винесли на вулицю, після чого намагались викрасти з будинку 9 секцій чавунної батареї вартістю 2500 гривень. Однак, обвинувачений ОСОБА_5 з невстановленою особою, свій злочинний намір довести до кінця не змогли, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції.
Своїми діями, обвинувачений ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, намагалися спричинити потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6500 гривень.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що він разом з малознайомим хлопцем, 20.11.2018 року приблизно о 10 годин 30 хвилин, знаходячись біля будинку №44 по вулиці В.Симоненка в м. Одесі, шляхом розбиття вікна проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно викрали пилосос марки «Samsung Startdust 2000», який винесли на вулицю, після чого намагались викрасти з будинку 9 секцій чавунної батареї, але злочин довести до кінця не змогли, оскільки його затримали співробітники поліції. У скоєному він кається, просить суворо не карати.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення винуватість останнього доведена письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються його покази стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:
- витягом з ЄРДР за № 0003193 від 20.11.2018 року;
- заявою від потерпілої ОСОБА_6 про прийняття заходів до невстановлених осіб, які 20.11.2018 року проникли до будинку АДРЕСА_2 та викрали пилосос марки «Samsung Startdust 2000», та чавунну батарею;
-протоколом огляду місця події від 20.11.2018 року з фото таблицею, з якого вбачається, що під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 , було вилучено пилосос марки «Samsung Startdust 2000», та чавунну батарею;
- протоколом огляду предметів від 21.11.2018 року;
-звітом про вартість майна, згідно якого вартість пилососа марки «Samsung Startdust 2000» складає 4 000 гривень, вартість 9 секцій чавунної батареї складає 2500 гривень;
-постановою про залучення в якості речових доказів від 21.11.2018 року, з якої вбачається, що пилосос марки «Samsung Startdust 2000» та 9 секцій чавунної батареї, визнати речовими доказами в кримінальному проваджені за №0003193 від 20.11.2018 року;
-розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання пилососа марки «Samsung Startdust 2000» та 9 секцій чавунної батареї;
-протоколом затримання у вчиненні кримінального правопорушення від 20.11.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 20.11.2018 року;
- заявою від потерпілої ОСОБА_6 про розгляд справи за її відсутністю, та відсутність матеріальних вимог до обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується посередньо, не працює, раніше судимий, і він знову вчинив злочин у період іспитового строку, встановленому вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. №7 суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Так, враховуючи вищезазначене, суд вважає недоцільним застосовувати дію ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Процесуальних витрат згідно зі ст. 124 КПК України немає.
Цивільний позов в кримінальному провадженні заявлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374, 392, 393, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2018 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 місяць і остаточно до відбування ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання з 20.11.2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ - пилосос марки «Samsung Startdust 2000», та 9 секцій чавунної батареї, вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1