№ справи687/1395/17
№1-кс/687/139/2019
01 квітня 2019 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Заступник начальника СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 з місця події був доставлений в Чемеровецьку ЦРЛ, де останній ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення комісійної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно з ч.6 ст.244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи. Керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задоволити.
а) з моменту видимості світлоповертача попереду автомобіля на смузі його руху на відстані 60,0м.;
б) з моменту видимості велосипедиста на відстані 18,4 м. на смузі його руху?
6)Дії кого з учасників призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
У відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 в ухвалу про проведення експертизи внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:
* Ділянка проїзної частини на 28 км + 100 м автодороги "Р-48 Кам`янець-Подільський - Білогіря" на вул. Центральна в с. Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області, представляє собою пряму в плані шириною 5,9 м. з повздовжнім ухилом на спуск у напрямку руху в бік м. Кам`янець-Подільського 40,0%о (проміле), покриття проїзної частини асфальтобетон, в мокрому стані, рух двосторонній, дорожня розмітка відсутня, темний час доби, атмосферні явища дощ (12год.15хв. 24год.00хв.); серпанок (18год.30хв. 24год.00хв.); праворуч місця, де сталося зіткнення розміщені 2 освітлювальні стовпи №28(працює) та №29(не працює), перший об`єкт, який виявлений на місці ДТП по ходу руху автомобіля, це об`єкт №3 головний убір потерпілого, що знаходиться на відстані 7,15 м. до опори №29, на якій вуличне освітлення не працювало.
Зіткнення з велосипедом відбулося раніше місця падіння головного убору під №3. Від об`єкта №3 головного убору до опори №28, де вуличне освітлення працювало, відстань становить 47,35 м.
а) 55 км/год. з показів водія ОСОБА_4 ;
б) 1-а група даних: Vад=38,6…42,8км/год. (згідно висновку судової автотехнічної експертизи №10.1-0130:18 від 30.03.2018);
в)2-а група даних: Vад=46,1км/год. (згідно висновку судової автотехнічної експертизи №10.1-0130:18 від 30.03.2018);
* Велосипед рухався зі швидкістю 12,0 км/год.
*Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №528А від 25.01.2018 встановлено:
*Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №10.1-0130:18 від 30.03.2018 встановлено наступне:
1. В заданих дорожніх умовах, допустима швидкість руху автомобіля за умов видимості елементів дороги в напрямку його руху 22,6м. визначається: 1-а група даних: Vад=38,6…42,8км/год.; 2-а група даних: Vад=46,1км/год.
Передній край крила загнутий, по всій своїй висоті в сторону покажчика повороту. Дане пошкодження розташоване на висоті від 0,54м. до 0,7м., загальною шириною 3см. В місці пошкодження наявні нашарування речовини світло сірого кольору прямокутної форми з відображенням мілких трас, здебільшого горизонтального спрямування, розташовані на висоті 0,57м. та 0,63м. Також в пошкодженій частині присутні три чітко відображенні локальні вм`ятини, із розташуванням на висоті 0,61м., 0,67м., 0,7м., розмірами відповідно 2х3см., 0,5х3см., 0,5х3см. В місці утворення верхньої вм`ятини наявний слід речовини чорного кольору. Утворення двох верхніх вм`ятин характерно для контактування слідоутворюючого предмету різко обмеженої форми, заокругленою поверхнею.
На боковій поверхні правого переднього крила, на проміжку пошкодженої частини переднього краю проходять подряпини лакофарбового покриття, з утворення поодиноких трас речовини світло-сірого кольору. Дані траси проходять під певним кутом з орієнтацією до низу протягаються на проміжку 40см.
В передній правій кутовій частині переднього бампера присутні сліди-потертості світло-сірого та світло-коричневого кольорів, потертості світло сірого кольору мають вертикальне положення, коричневого горизонтальне. Пошкодження розташоване на висоті від 0,42 до 0,53м. від опорної поверхні, розміром 12х11см.
Передній покажчик правого повороту розбитий, його корпус тріснутий, вивернутий дещо вправо (по ходу руху автомобіля).
На капоті в передньо-правій кутовій частині присутні сліди поверхневої потертості ЛФП, які розташовані на висоті 0,73м. від опорної поверхні та 0,2м. від правого краю автомобіля. Дане пошкодження займає ширину до 10см. проходить на проміжку до 20см під кутом з виходом вправо.
У верхній третині вітрового скла справа, поруч з стійкою наявне пошкодження скла у вигляді радіально-кільцевих тріщин.
*Велосипед жіночий, дорожнього типу, рама якого пофарбована в світло-сірий колір, підкрильники білого кольору, в передній та задній частині конструктивно сконструйовано багажники, пофарбовані в чорний колір.
Пошкодження велосипеда розташовані в задній частині, зліва (зона похилої стійки заднього трикутника рами велосипеда).
На задньому трикутнику з лівої сторони присутня деформація похилого елемента, у вигляді його згину в середній частині, напрям зусилля був направлений ззаду на перед та дещо вправо. Найбільше деформаційне зминання розташоване на висоті 0,4 0,5м. від опорної поверхні, в данім місці на виступаючій частині присутні подряпини фарби сірого кольору, зовні виступає синє пофарбування.
Зліва присутня деформація (згин) лівої двохелементної стійки багажника, найбільший згин якого відбувся на тій же висоті 0,4 0,5м. Внаслідок пошкодження стійка змістилася до передка і вправо до заднього трикутника рами.
Підкрильник задній деформований у виді його згину в декількох місцях, задня частина сплющилась до середини у верхній частині колеса.
Задній багажник велосипеда, який конструктивно сконструйований з прута діаметром 5мм., має пошкодження у вигляді чисельних загинів, скручень його прутів з обривом їх від основи багажника.
Передній підкрильник також має згинання його задньої частини до осі колеса, колесо в свою чергу з лівої сторони відокремлення від осі передньої вилки.
*Під час проведення експертизи дозволено використовувати дані та обставини, встановлені під час проведення попередніх експертиз: судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок №528А від 25.01.2018); судової автотехнічної експертизи (висновок №549А від 23.01.2018); судової автотехнічної експертизи (висновок №10.1-0130:18 від 30.03.2018); комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи (висновок №10.4/10.1-0058:19К від 25.02.2019).
Копію ухвали для виконання направити експерту (експертам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.
Висновок експертизи надати заступнику начальника СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 або іншим працівникам Національної поліції України за його дорученням.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1