Справа №766/2685/19
н/п 1-кс/766/2463/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 2000 гривень, вилученні в ході обшуку в службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_3 №406 Державної екологічної інспекції в Херсонській області, розташованої за адресою: м. Херсон, пров. Козацький, 10, з метою забезпечення можливого вироку суду в частині конфіскації майна.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів та атмосферного повітря старшого державному інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області будучу службовою особою яка займає відповідальне становище, представником влади, діючи умисно, діючи умисно та з метою особистого незаконного збагачення, 06 лютого 2019 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи поблизу Держаної екологічної інспекції в Херсонській області, що знаходиться за адресою м. Херсон пров. Козацький 10, під час розмови з власником ПП «Клінкер» ОСОБА_4 виказав останньому вимогу надати йому ( ОСОБА_3 ), як службовій особі яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановлених Національним Банком України становило станом на 06.02.2019 80 тисяч 880 гривень, за не перешкоджання здійснення підприємницької діяльності ПП «Клінкер» під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства зазначеного приватного підприємства та мінімізування негативних наслідків цієї перевірки.

Він же, ОСОБА_3 , 07 лютого 2019 року, близько 14 год. 40 хв., будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, будучу службовою особою яка займає відповідальне становище, представником влади, діючи умисно та з метою особистого незаконного збагачення, 07 лютого 2019 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні де розташована Держана екологічна інспекція в Херсонській області, за адресою м. Херсон пров. Козацький 10, одержав від власника ПП «Клінкер» ОСОБА_4 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановлених Національним Банком України становило станом на 06.02.2019 81 тисяч 630 гривень, за не перешкоджання здійснення підприємницької діяльності ПП «Клінкер» під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства зазначеного приватного підприємства та мінімізування негативних наслідків цієї перевірки08.02.2019 ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 09.02.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

У період часу з 15:45 год. до 17:24 год. 07.02.2019 проведено обшук в приміщенні Державної екологічної інспекції в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, пров. Козацький, 10, в ході якого виявлено та вилучено:робочого столу у кабінеті №406: пачка з під цигарок Винстон в якій знаходилось 2000 гривень 10 банкнот номіналом 200 грн.

Відповідно до інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власником домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Козацький, 10, являється Херсонська міська рада.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим грошові кошти в сумі 2 000 грн. необхідно вилучити для забезпечення можливого вироку суду в частині конфіскації майна.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо, відповідно з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна підозрюваного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 2000 гривень, вилученні в ході обшуку в службовому кабінеті підозрюваного ОСОБА_3 №406 Державної екологічної інспекції в Херсонській області, розташованої за адресою: м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_5