УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника органу досудового розслідування

в кримінальному провадженні №0000741, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника органу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000741.

Скарга обґрунтовується тим, що 02.10.2018 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до керівника органу досудового розслідування директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 із повідомленням про порушення вимог КПК України старшим детективом НАБУ ОСОБА_6 та просив керівника органу досудового розслідування - директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 вжити заходів щодо усунення порушень КПК України, допущених старшим детективом НАБУ ОСОБА_6 .

Як зазначається в скарзі, цим повідомленням порушено питання в порядку ст.39 КПК України про вжиття заходів щодо усунення порушень вимог КПК України, допущеним старшим детективом НАБУ ОСОБА_6 , в частині повернення тимчасово вилученого майна в результаті обшуку, проведеного 31.01.2018 старшим детективом НАБУ ОСОБА_6 в житловому приміщені за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає та зареєстрований підозрюваний ОСОБА_4 з дружиною та двома дітьми.

Станом на момент подання скарги, 15.10.2018, будь-яких відомостей про результати розгляду цього повідомлення адвокат ОСОБА_3 не отримав.

Виходячи з викладеного та на підставі стст.115, 214, 220, 303-304 КПК України, скаржник просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування - директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в порядку п.4 ч.2 ст.39 КПК України вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства, допущених старшим детективом НАБУ ОСОБА_6 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до початку розгляду скарги по суті подав заяву, в якій просив скаргу розглядати за його відсутністю, скаргу підтримав в повному обсязі.

Національне антикорупційне бюро України про день, час та місце судового засідання повідомлялося належним чином, пояснень або заперечень щодо скарги не надало, представник в судове засідання не з`явився. Розгляд скарги здійснювався за наявними у слідчого судді письмовими матеріалами.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги виходячи з такого.

Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Аналіз чинного законодавства України дає підстави стверджувати, що на час розгляду скарги у слідчих суддів відсутні повноваження зобов`язати керівника органу досудового розслідування, в т.ч. директора Національного антикорупційного бюро України, вжити заходи в порядку п.4 ч.2 ст.39 КПК України щодо усунення порушень вимог законодавства.

Також слід ураховувати, що ст.303 КПК України закріплено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Про те, що вказаний перелік є вичерпним свідчить, зокрема, ч.2 ст.303 КПК України, згідно з якою скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи із змісту ст.303 КПК України слідчий суддя доходить висновку, що на стадії досудового розслідування нерозгляд керівником органу досудового розслідування, зокрема директором Національного антикорупційного бюро України, повідомлення сторони захисту про вжиття заходів в порядку п.4 ч.2 ст.39 КПК України щодо усунення порушень вимог законодавства, про що стверджує адвокат ОСОБА_3 , як такий оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, стст.1, 9, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1