Справа №216/747/18
Провадження№1-кп/216/238/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002083 від 20.11.2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше не судимого, працюючого ПАТ «ІнГЗК, РОФ-1, машиністом насосних установок, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 02.11.2017 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з метою власного збагачення, переліз через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, через не засклену кватирку вікна (яке розміщене поблизу замка вхідних дверей будинку) просунув руку, тим самим, відчинив замок дерев`яних дверей, проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав, належний потерпілій ОСОБА_6 , бойлер марки «Ariston», моделі «SG 50 R», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/8 від 15.01.2018 року, - 1 796,67 гр. Після чого, з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на вказану суму.

Крім того, він же, 13.12.2017 року, близько о 23.55 год., діючи умисно, повторно, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Шкільна», що розташована на вулиці Широківська, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння та не усвідомлював протиправних дій з боку ОСОБА_4 , впевнившись у тому що його дії носять таємний характер і за ним ні хто не спостерігає, зняв з пальця правої руки ОСОБА_7 золоту каблучку 585 проби, вагою 2,33 г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №17/12.1/21 від 19.01. 2018 року,- 1 312,57 грн., після чого, з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на вказану суму.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначених злочинів визнав у повному обсязі, суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 , - його рідна тітка, яка восени 2017 року у будинку АДРЕСА_3 , не проживала. В перших числах листопада 2017 року він приїхав до будинку тітки, через паркан переліз до двору, через квартирку вікна, яка розміщена поблизу замка вхідних дверей, та на той час була без скла, відкрив замок, зайшов до будинку, та зняв бойлер. Бойлер продав. У середині грудня 2017 року, пізно увечері, повертаючись додому, побачив, що на землі у зупинці громадського транспорту «Шкільна», лежить чоловік, який був у нетверезому стані, спав. Побачивши у незнайомця каблучку на пальці правої руки, зняв каблучку та пішов. Згодом каблучку здав до ломбарду. Гроші, вилучені за продаж викраденого, потратив частково на ліки для дитини, частково на продукти харчування. Крадіжки здійснив тому, що на той час був без робот. Під час досудового розслідування викрадене повернув потерпілим. У скоєному кається, просить суд не позбавляти його волі. На теперішній час офіційно працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, хоча у свідоцтві про її народження, він не зазначений, як батько дитини. При винесенні вироку просив врахувати його каяття, сприяння правоохоронним органам у розкритті вказаних злочинів, та відшкодування збитків.

Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнає свою провину, підтвердив обставини скоєння злочинів; з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у доборовільності їх позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, та вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за:

ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;.

ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочин середньої тяжкості та тяжкий), характеристику особи винного, який уперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання (том 1 а. пров.114); повністю відшкодував потерпілим, завдані злочинами збитки, його щире розкаяння та сприяння правоохоронним органам у розкритті злочинів, відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України є обставинами, що пом`якшують покарання, та вважає необхідним обрати покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, у межах санкції статей, які передбачають відповідальність за скоєні ним злочин, проте, із застосуванням ст.75 КК України, на думку суду, виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

- ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до приписів ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Згідно частин 1 та 3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишити в силі обраний в рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути із засудженого на користь держави за проведення судово-товарознавчих експертиз 1 144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. (том 1 а.пр.55, 92).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- бойлер марки «Ariston», моделі «SG 50 R», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 за розпискою без дати, вважати їй повернутим (том 1 а.пров.40);

- каблучку із жовтого металу, 585 проби, вагою 2,33 г., передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 за розпискою без дати,, - вважати йому повернутою (том 1 а.пров.81).

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1