Кримінальне провадження № 194/2024/18
Номер провадження № 1-кп/194/58/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року за № 0000522 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-20 грудня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. ст. 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
-26 грудня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
-17 січня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
-10 квітня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнився 19 жовтня 2017 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 10 квітня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнився 19 жовтня 2017 року по відбуттю строку покарання.

Так, 19 жовтня 2017 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд на строк 2 роки з наступними обмеженнями: заборона виходити з будинку (квартири) з 21 години по 05 години ранку, заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв, реєстрація в органах Національної поліції України по місцю мешкання 4 рази в місяць, заборона виїзду в особових справах за межі району (міста).

Після прибуття за обраним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , 20 жовтня 2017 року в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 був особисто ознайомлений з правилами та обмеженнями встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а також був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, про що свідчить підпис ОСОБА_3 в довідці про результати проведеної бесіди з піднаглядним від 20 жовтня 2017 року.

Починаючи з 15 січня 2018 року ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого йому судом, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ігноруючи вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», маючи реальну можливість виконати покладені на нього вищевказані зобов`язання, не повідомивши органи поліції, умисно, систематично не прибуває на реєстрацію до органів Національної поліції України, та в період з 05 вересня 2018 року по 06 грудня 2018 року почав проживати в невідомих місцях, після чого у подальшому до органів поліції не з`явився та про зміну свого місця проживання органи поліції не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будучи в належній формі неодноразово ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків та без отримання дозволу у Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області змінив місце проживання та виїхав за межі м. Тернівка, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що дійсно йому було встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями та роз`яснено його права та обов`язки у тому числі був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення умов адміністративного нагляду. Десь три-чотири місяці він виконував обмеження, але з 05 вересня 2018 року по 06 грудня 2018 року він не мешкав за адресою, яку повідомив працівникам поліції, про зміну місця проживання працівників поліції не повідомив, мешкав за різними адресами.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо встановлення та порушення адміністративного нагляду, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Як вбачається з ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 , був встановлений адміністративний нагляд на строк 2 роки, з наступними обмеженнями: заборона виходити з будинку (квартири) з 21 години по 05 години ранку; заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв; реєстрація в органах Національної поліції України по місцю мешкання 4 рази в місяць; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Як вбачається з довідки про результати проведеної бесіди з піднаглядним ОСОБА_3 20 жовтня 2017 року ознайомлений з правилами реєстрації в Тернівському ВП 5, 15, 20, 25 щомісячно, та з правилами і обмеженнями встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а також був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Як вбачається з характеристики з місця проживання ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується негативно, за даною адресою не з`являється, веде аморальний спосіб життя.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, та його дії слід кваліфікувати за ст. 395 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ст. 395 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 22 березня 2019 року Павлоградським міськрайонним відділом філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, офіційно не працює. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд визнає рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що не має підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, відсутністю обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання: рецидив злочинів, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 395 КК України, у виді арешту строком на два місяці.

Суд вважає за доцільне з метою необхідності запобігання спробам переховуватися від судуклопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання задовольнити.
Речових доказів не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченомута прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1