ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1005/17 Номер провадження 11-сс/814/1/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем за участю скаржникаОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_7 від 7 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
В обґрунтування такого рішення слідчий суддя вказав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження направити для здійснення досудового розслідування. При цьому зазначає,що в заяві про злочин вона вказувала, що ОСОБА_8 було пошкоджено електропроводку та будинок АДРЕСА_1 . За її заявою були внесені відомості до ЄРДР тільки за пошкодження електропроводки. Вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Так, слідчим суддею було залишено поза увагою, що в заяві про злочин вона писала не лише про пошкодження електропроводки в будинку АДРЕСА_1 , а і відомості стосовно пошкодження самого будинку. Слідчим суддею не взято до уваги, що даний факт не досліджувався на досудовому розслідуванні, будинок на предмет пошкодження не оглядався, будь якої слідчої процесуальної дії не проводилось. Крім того, слідчим не було проведено ряд експертиз для встановлення пошкоджень в будинку та вартості даних пошкоджень.
Прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_6 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за події кримінального правопорушення, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Слідчий суддя визнав постанову слідчого законною та не вбачав підстав для її скасування.

Між тим, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції, як і саму постанову органу досудового розслідування, вочевидь передчасними та таким, що не ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні істотних обставин по справі.

Так, із наявного у матеріалах кримінального провадження №0000370 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 12 жовтня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України за заявою ОСОБА_6 про пошкодження електропроводки у будинку за місцем її проживання.

При цьому, будучи допитана як свідок, ОСОБА_6 повідомила, що зверталася з приводу пошкодженої проводки та відсутності у неї електроенергії 8 жовтня 2017 року до Котелевської філії ПАТ "Полтаваобленерго" та Котелевської районної ради (т.1, а.к.п. 150). Проте слідчим не було з`ясовано, чи зверталась ОСОБА_6 до указаних установ, чи було здійсно виїзд за зверненням ОСОБА_6 .

Крім того, під час допиту ОСОБА_6 повідомила про інші пошкодження будинку, де вона проживає, проте слідчим дані факти не перевірялись.

Як вбачається із інформаційного запиту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що сформований прокурором ОСОБА_9 (т.1, а.к.п. 132-134) станом на 17 жовтня 2017 року власниками житлового будинку та господарських приміщень за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . При цьому слідчим не встановлено власника будинку АДРЕСА_2 , станом на момент звернення ОСОБА_6 з заявою про злочин 12 жовтня 2017 року.

Крім того, всупереч наявної Державному реєстрі інформації про двох власників будинку, слідчим з приводу пошкодження електропроводки був допитаний лише лише один власник - ОСОБА_8 .

Предметом знищення чи пошкодження у злочині, передбаченому ст. 194 КК України, може бути тільки чуже майно. У оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження стверджується що ОСОБА_6 не має жодних речових прав на будинок, проте у матеріалах кримінального провадження міститься договір оренди житла, а саме будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.к.п. 190), датований 2012 роком (точна дата договору у на явній у криінальному провадженні копії - відсутня) та укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строком на 5 років. При цьому слідчим не встановлено дату завершення договору оренди або його дострокового розірвання.

Частиною 1 статті 194 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

За своєю конструкцією склад злочину, передбачений ч.1 ст. 194 КК України, є матеріальним. Обов`язковими ознаками його об`єктивної сторони є заподіяння діянням шкоди у великих розмірах і причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою.

Відповідно до п.3 примітки до ст.185 КК України у статтях 185-191, 194 КК України у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

При цьому, чинним кримінальним процесуальним законом встановлено обов`язок провести експертизу для визначення розміру матеріальних збитків (п.6 ч.2 ст.242 КПК України).

Проте, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що експертиза для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не призначалась та не проводилась.

З огляду на це заступник начальника Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 неповно дослідив обставини кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування необхідно провести додатковий огляд місця події за участю спеціаліста для перевірки пояснень, викладених у протоколі допиту ОСОБА_6 , встановити чи дійсно ОСОБА_6 зверталась до відповідних служб зі скаргами на пошкодження електропроводки та відсутність електроенергії, чи виїжджали відповідні служби за викликом ОСОБА_6 та чи здійснювали ремонтні роботи, достеменно встановити наявність або відсутність майнових прав ОСОБА_6 та інших осіб на будинок за адресою: АДРЕСА_2 на момент її звернення до органу досудового розслідування з заявою про вчинення злочину 12 жовтня 2017 року.

Крім того, під час досудового розслідування слід призначити експертизу у встановленому КПК порядку, для встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (або її відсутності).

У разі виявлення, що розмір шкоди перевищує зазначений у примітці до ст.185 КК України, встановити механізм її спричинення (вплив часу, природних факторів або умисне діяння особи) та, за необхідності, причетних до цього осіб.

З огляду на здобуті докази у разі необхідності провести додаткові необхідні слідчі дії.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постанови заступника начальника СВ Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_7 від 7 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000370, оскільки допущені порушення під час проведення досудового слідства є перешкодою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст., 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_7 від 7 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000370 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову заступника начальника Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_7 від 7 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000370 - скасувати, а провадження повернути прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4