печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування скарги, зазначено, що 06.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2017,в межах кримінального провадження № 0002442 було проведено обшук приміщень групи компаній «S.Group», за адресою: м. Дніпро, пр-т. О. Поля, буд. 101, за наслідками проведення якого, у кабінеті № 226 А, було вилучено: 200 купюр номіналом 5 євро, 1125 купюр номіналом 50 євро, загалом було вилучено 57250 (п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят ) євро, а також матеріал (метал) жовтого кольору з позначенням FEINGOLD 999,9.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2017 року на вилучене у ході обшуку 06.04.2017 року майно накладено арешт.
Оскільки, тимчасово вилучене майно не відносить до предметів вилучених законом з обігу та не має відношення до кримінального провадження № 0002442, до переліку майна, на вилучення якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року не належить, а відтак, підлягає поверненню законному володільцю.

Адвокат у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, шляхом оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.03.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
06.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2017,в межах кримінального провадження № 0002442 було проведено обшук приміщень групи компаній «S.Group», за адресою: м. Дніпро, пр-т. О. Поля, буд. 101, за наслідками проведення якого, у кабінеті № 226 А, було вилучено: 200 купюр номіналом 5 євро, 1125 купюр номіналом 50 євро, загалом було вилучено 57250 (п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят ) євро, а також матеріал (метал) жовтого кольору з позначенням FEINGOLD 999,9.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2017 року на вилучене у ході обшуку 06.04.2017 року майно накладено арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відтак, слідчим не доведено, що вилучені грошові кошти здобуті злочинним шляхом або використовувались у злочинних цілях, ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, до вказаного кримінального провадження останній жодного відношення не має, вилучені гроші та матеріальні цінності є особистою власністю останнього.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування накладеного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2017 року (провадження № 757/63343/17-к) у кримінальному провадженні № 0000026 на грошові кошти у сумі 57250 євро та матеріал (метал) жовтого кольору з позначенням FEINGOLD 999,9 вилучені 06.04.2017 року у ході проведення обшуку приміщень групи компаній «S.Group» за адресою: м. Дніпро, пр.-т. О. Поля, буд. 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1