ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002848 від 05 грудня 2018 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою, клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002848 від 05 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, - задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 01 лютого 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді

ЄУНСС №727/13529/18 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/30/18
Категорія ст.193 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

застави в розмірі 7 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 13447 (тринадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 лютого 2019 року.

На вказану ухвалу слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В якій вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час судового засідання слідчий суддя не врахував того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував його особу, а саме, що в нього є постійне місце проживання, що на його утриманні знаходяться літні батьки, крім того батько важко хворий у нього рак легенів 4-го ступеня. Крім того, вказує на те, що вчинений ним злочин не несе особливої небезпеки суспільству і заподіяна ним шкода є незначною.

У зв`язку з чим, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 , міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги у відсутності захисника ОСОБА_9 , який будучи належним чином повідомленим про день і час слухання справи до суду не з`явився і неявка якого не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, колегія суддів приходить до наступного.

У клопотанні слідчого зазначено, що 05 грудня 2018 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 шляхом вільного доступу викрав з належного ОСОБА_10 автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля буд. 186 Б по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, акумуляторну батерею марки «Voltmaster» чорного кольору, вартістю 1200 грн..

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 місце злочину з викраденим майном залишив, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн..

Відповідно до протоколу від 05 грудня 2018 року ОСОБА_6 був затриманий, у порядку ст. 208 КПК України о 12 год. 30 хв..

06 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та про те, що наявні ризики, які визначені в ст. 177 КПК України, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суддя, вирішуючи питання про взяття під варту, насамперед має вирішити питання, чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності обвинуваченого або підозрюваного до злочину.

"Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, становить суттєву частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у ст. 5 § 1(с) Конвенції".

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованої підозри» (справа Гусинський проти Росії (2004 рік), де вказав, що це існування фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що дана особа могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчого, суд в цій стадії процесу лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_6 обґрунтованою, що було і зроблено слідчим суддею, який проаналізувавши матеріали кримінального провадження зробив висновок про наявність достатніх даних, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, правомірно обрав підозрюваному запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а також і можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, зважаючи на характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження.

Твердження апелянта про наявність достатніх підстав, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що просив підозрюваний в апеляційній скарзі, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного, суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, викладеним в ухвалі слідчого судді.

Крім того, згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме за ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років.

Зокрема, слідчим суддею взято до уваги й те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив злочин в період не погашеної та не знятої судимості, крім того 07.11.2018р. ОСОБА_6 лише звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку за аналогічний корисливий злочин, що на думку колегії суддів, свідчить про його стійку злочинну спрямованість та підвищену суспільну небезпечність підозрюваного, який може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прохання підозрюваного ОСОБА_6 про застосування іншого запобіжного заходу, а саме не пов`язаного з ізоляцією від суспільства є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 13447 грн., в разі внесення якої, ОСОБА_6 буде звільнено з-під варти.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює підозрюваний ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3