УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суд міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000101, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просив:

- скасувати частково накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від 18.09.2018 року у справі №296/9264/18 арешт на належне йому майно у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.04.2018 року паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого 14.03.2018 року та НОМЕР_2 , виданого 20.12.2011 року; банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 ; планшет «Ippad Apple», s/n DN6638 N5 DFHV з подряпинами на корпусі;

- повернути належні йому паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого 14.03.2018 року та НОМЕР_2 , виданого 20.12.2011 року; банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 ; планшет «Ippad Apple», s/n DN6638 N5 DFHV з подряпинами на корпусі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що 18.09.2018 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000101 від 12.04.2018 накладено арешт на майно, вилучене за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , зокрема на паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого 14.03.2018 року та НОМЕР_2 , виданого 20.12.2011 року; банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 ; планшет «Ippad Apple», s/n DN6638 N5 DFHV. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею передчасно, без врахування всіх обставин справи. Посилаючись на те, що дане майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як докази, відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення зі сторони власника та такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи, що безпідставне утримання органами поліції належного йому майна суттєво позначається на його інтересах, просить клопотання задовольнити.

В судовому засідання заявник та його захисник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали. Захисник пояснив, що під час обшуку вилучено майно ОСОБА_3 , а саме паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого 14.03.2018 року та НОМЕР_2 , виданого 20.12.2011 року; банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 ; планшет «Ippad Apple», s/n НОМЕР_4 . Однак, в протоколі обшуку та ухвалі слідчого судді вказано номери та серії паспортів, які не відповідають дійсним паспортам ОСОБА_3 . На підтвердження чого, надав суду копії паспортів ОСОБА_3 та довідку УДМС України в Житомирській області від 14.11.2018.

Слідчий заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на даний час проходять слідчі дії, за результатом яких, можливе повідомлення ОСОБА_3 про підозру. Просила паспорти не повертати, задля обмеження ОСОБА_3 у можливості виїзду за кордон. На паспорти експертиза не призначалась, експертиза призначена на планшет.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 12.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2018 накладено арешт на майно, вилучене 13.09.2018 з 19 години 10 хвилини по 19 годину 45 хвилин працівниками СУ ГУНП в Житомирській області, під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , НОМЕР_6 ; банківська картка Укрсіббанк № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; ІРАD Appl, s/n НОМЕР_7 , з подряпинами на корпусі. Решту клопотання залишено без задоволення (а.с.9,10).

Як вбачається з листа УДМС України в Житомирській області № 232/105/24/-2018 від 14.11.2018, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_8 від 20.12.2011 (орган видачі 1810), стан діючий; серії FM №233641 від 14.03.2018 (орган видачі 1801), стан діючий (а.с.44).

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Згідно п. 4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Оскільки ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2018 накладено арешт на паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданого 14.03.2018 року та НОМЕР_2 , виданого 20.12.2011 року, слідчий суддя дійшов висновку, що паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 : серії НОМЕР_8 від 20.12.2011 та серії НОМЕР_9 від 14.03.2018 утримуються органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права володільця вилученого майна є порушеними і підлягають поновленню шляхом зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 12.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.199 КК України, повернути тимчасово вилучене майно його володільцю ОСОБА_3 .

Водночас, відповідно до постанови про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 14.09.2018, банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_3 та планшет «Ippad Apple», s/n DN6638 N5 DFHV визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000101 та призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.174 КПК вимога клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2018 у кримінальному провадженні №0000101 від 12.04.2018 на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , виданий 14.03.2018 року; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 , виданий 20.12.2011 року.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 12.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.199 КК України повернути ОСОБА_3 паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 14.03.2018 року та серії НОМЕР_2 , виданий 20.12.2011 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1