Справа № 206/4581/17
Провадження № 1-кп/206/26/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001459 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.03.2013року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-26.06.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-10.07.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 17.09.2015 року приблизно о 00:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, діючи в групі з іншою особою ( ОСОБА_6 , який вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.01.2019 року засуджений за вчинення даного злочину), на мікроавтобусі «Фольсваген», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до берегу річки Самари навпроти Рибальського кар`єру по вул. Томській в м. Дніпропетровську. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, витягли із вказаного мікроавтобусу гумовий човен, на якому допливли до пристані домоволодіння по АДРЕСА_2 , де знаходився пришвартований човен «Прогрес» ДНІ 34-35 К, належний ОСОБА_7 .
Того ж дня, а саме 17.09.2015 року, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, діючи в групі з особою ( ОСОБА_6 , який вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.01.2019 року засуджений за вчинення даного злочину), переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, направились до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою раніше заготовленого лому для подолання перешкод, шляхом віджиму зламали запірний механізм пластикового вікна 2-го поверху гаражу та вхідні двері вказаного приміщення, яке розташоване на території зазначеного вище домоволодіння, тим самим отримавши доступ, проникли всередину, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
1) алюмінієвий човен «Прогрес-2», держ. № НОМЕР_2 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015,
40 625,00 грн.;
2) навісний двигун до човна марки «HONDA BF 30D №BAUJ НОМЕР_3 », вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 102 884,00 грн.;
3) тюнінгований шкіряний чорного кольору чохол човнового двигуна з видавленим написом «HONDA», одягненим на верхній захисний капот двигуна, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 1 600,00 грн.;
4) лобове скло, тент і складну систему кріплень під нього з нержавіючих трубок, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 5 600,00 грн.;
5) акумулятор «FORSE-60», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 1 039,00 грн.;
6) бак паливний переносний, горловина з трубопроводом для заливки бензину, груша паливна, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 1 417,26 грн.;
7) магнітола «SONY-CDX-GT35U», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 1 068,98 грн.;
8) система ходових вогнів - носовою і кормовим клотом складним, з електричними проводами до них, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 966,00 грн.;
9) панель вимикачів постійного струму 4-х канальна з запобіжниками і сигнальними діодними лампами до них, вмонтована в торпеду з лівого боку, двома прикурювачами з правого і лівого боку торпеди, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015,
968,00 грн.;
10) помпа трюмна для відкачування води з човна зі шлангом і пластиковим зливом, вмонтована в задній транцевій частині човна, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від
14.12.2015, 1 376,00 грн.;
11) універсальна ротарі система рульового управління, вмонтована в торпеду з навісним кермом, тросами управління, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 5 304,00 грн.;
12) два шкіряних, обертових, складних передніх крісла, з кріпленнями вмонтованих в днище човна, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 2 520,00 грн.;
13) двоє опор крісел поворотних передніх, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015,
4 250,40 грн.;
14) сходи з нержавіючої сталі, що складаються, закріплені на задній частині борту, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 2 037,34 грн.;
15) заднє сидіння, обтягнуте велюром, що складається, зйомне, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 550,00 грн.;
16) люк інспекційний, розташований в передньому відсіку, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від
14.12.2015, 791,20 грн.;
17) пробка зливна транцева, вмонтована в корпус човна, задня частина, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 68,80 грн.;
18) рятувальний жилет «RIF PROFI», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 701,25 грн.;
19) два шнура капронові, кожен діаметром по 12 мм. синьо-зелено-жовто-чорного кольору з металевими карабінами на кожному з них, для занурення якорів, довжиною кожен по 100 метрів, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 2 240,00 грн.;
20) два якоря, литі металеві виробництва СРСР вагою близько 12 кг кожен, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 1 400,00 грн.;
21) підлога човна з вологостійкої фанери, обробленої фарбою і лаком, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 800,00 грн.;
22) системний блок DVD караоке ресиверу «LG» модель № ХH-TK 50320, виробництва Індонезії, з 2-ма колонками «LG» модель: SH 53 PH-F, потужністю кожна по 140 W від нього та сабвуфер, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015,
4 000,00 грн.;
23) мікрофон «LG» модель JHC-1 зі шнуром, призначений для підключення до караоке ресивера «LG», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 150,00 грн.;
24) ресивер «DEFENDER МIK-155» і два мікрофони безпровідної дії до нього «DEFENDER МIK-155», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 425,00 грн.;
25) лебідка ручна металева для підняття вантажів «SIGMA 869020», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 860,00 грн.;
26) маскувальна сітка розмірами 3х6 метрів затемнення 90 %, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від
14.12.2015, 1 700,00 грн.;
27) водяний насос фірми «KARCHER GP-45», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015,
4 123,00 грн.;
28) каністра металева зеленого кольору, ємністю 10 літрів, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від
14.12.2015, 360,00 грн.;
29) бензин марки Е-92, об`ємом 10 л., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 192,20 грн.;
30) каністру пластикову червоного кольору, ємністю 20 літрів, порожню, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи
№ 980 від 14.12.2015, 160,00 грн.;
31) фарборозпилювач фірми «Bosch PFS 55», зеленого кольору, напруга - 220 W, частота 50/60 Гц, потужністю - 280 Вт, серійний номер: 206002413, виробництва Китай, 2012 року, бувший у використанні, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від
14.12.2015, 1 516,80 грн.;
32) три стропи для підняття човна зеленого кольору «WLL 2000 KG», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 360,00 грн.;
33) кемпінговий динамо-ліхтар «NORDWAY» із сонячною батареєю і з портом для зарядки мобільних телефонів, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 448,00 грн.;
34) чоботи гумові «Гуматрест», високі, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, 665,00 грн.;
35) судовий квиток № НОМЕР_4 , виданий 12.08.2011 року Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України на право плавання маломірного судна № ДНІ 3435 К під прапором України, ціну якого визначити не можливо згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015, оскільки відсутня методична література по визначенню посвідчень.
Після чого ОСОБА_3 разом із іншою особою ( ОСОБА_6 , який вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.01.2019 року засуджений за вчинення даного злочину), помістивши частину зазначеного вище майна в пришвартований човен «Прогрес» ДНІ 34-35 К, а частину в свій гумовий човен, з місця вчинення злочину з викраденим зникли, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 193 167,23 гривень, що більше ніж в 277 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.
07.02.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданням потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 письмової згоди прокурору на укладення даної угоди, та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до визначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2018 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 1 міс позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2013 року і визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.
Враховуючи роз`яснення, що містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", відповідно до яких у випадках, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового та повного складання призначених покарань не допускається; за таких обставин кожний вирок виконується самостійно, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2018 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, виконувати самостійно.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.
В судовому засіданні було надано письмову згоду потерпілим ОСОБА_7 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Отже, прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена у великих розмірах, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, за якою слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання. На підставі ч.4 ст.70 КК України до визначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2018 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 1 міс позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2013 року і визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.
Враховуючи роз`яснення, що містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", відповідно до яких у випадках, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового та повного складання призначених покарань не допускається; за таких обставин кожний вирок виконується самостійно, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2018 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, виконувати самостійно.
Крім того, до ОСОБА_3 з 18.09.2015 року по 16.11.2015 року та з 04.04.2018 року до теперішнього часу застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України № 2046-VІІІ від 18.05.2017, який набув чинності з 21.06.2017, частину пяту статті 72 КК України викладено в новій редакції, згідно з якою попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17 викладено правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно з якою положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2с т. 4 КК України.
Якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакціїЗакону № 838-VIII(пряма діяЗакону № 838-VIII).
Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIIIмає переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VII Iяк такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 вчинено злочин 17.09.2015 року, суд вважає, що період часу 18.09.2015 року по 16.11.2015 року включно та з 04.04.2018 року по 07.02.2019 підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, у відповідності до ч. 5 ст.72 КК України (в ред. Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 401 днів попереднього ув`язнення, які відповідають 802 дням позбавлення волі.
Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 07.02.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до визначеного покарання за цим вироком, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2018 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України із урахуванням п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, покарання призначене вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2018 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки виконувати самостійно.
Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2013 року і визначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяця.
На підставі ч.5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) у строк остаточного покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його попереднього ув`язнення, відбутий ним у межах цього кримінального провадження з 18.09.2015 року по 16.11.2015 року включно та з 04.04.2018 року по 07.02.2019 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 401 дню попереднього ув`язнення, відповідають 802 дня позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, а строк відбування покарання обчислювати з 04.04.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового НДЕКЦ ГУ МВС України в Дніпропетровської області витрати за проведення судово-трасологічної експертизи від 17.10.2015 року за № 68/02-184 року у розмірі від 184 грн. 14 коп., за проведення судово-трасологічної експертизи від 20.10.2015 року за № 68/02-186 року у розмірі від 306 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_8 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 980 від 14.12.2015 року у розмірі від 115 грн.

Речові докази:
-електронні ваги «Digital scale», пакет із полімерного матеріалу, таблетка в захисній упаковці в кількості 1 шт., таблетки в упаковці з назвою «ЕРІУС» в кількості 3 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №000353) знищіти;
-навчальна протитанкова міна ТМ-62М промислового виготовлення в кількості 1 шт., яка зберігається в камері зберігання речових доказів Самарського ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №000367) - знищіти;
-автомобіль «Фольсваген-LT46» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Фольсваген-LT46» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_9 ;
-зошит для записів, пульт «LG», три дроти в рулонах сірого кольору, шкіряна темно-синя книжка в якій знаходились технічний талон № 128483, талон попереджень до свідоцтва № 10446-Дн, судовий квиток № НОМЕР_4 , виданий 12.08.2011 року Інспекцією Головного Державного реєстратора флоту України на право плавання маломірного судна № ДНІ 3435 К, мікрофон «LG» модель JHC-1 зі шнуром, ресивер «DEFENDER МIK-155» і два мікрофони безпровідної дії до нього «DEFENDER МIK-155», стропа для підняття човна зеленого кольору «WLL 2000 KG», навісний двигун до човна марки «HONDA BF 30D №BAUJ 101365», акумулятор «FORSE-60», рятувальний жилет «RIF PROFI», системний блок DVD караоке ресиверу «LG» модель № ХH-TK 50320, виробництва Індонезії, з 2-ма колонками «LG» модель: SH 53 PH-F, та сабуфер, маскувальна сітка розмірами 6х6 метрів, водяний насос фірми «KARCHER GP-45», каністра металева зеленого кольору, ємністю 10 літрів, алюмінієвий човен «Прогрес-2», держ. № ДНІ 3435 К, фарборозпилювач фірми «Bosch PFS 55», зеленого кольору, напруга - 220 W, частота 50/60 Гц, потужністю - 280 Вт, серійний номер: 206002413, виробництва Китай, 2012 року, клітчата сумка з металевим якорем залишити власнику ОСОБА_7 ;
-зв`язка з 12 ключами, брелки в кількості 5 шт., зв`язка з 2 ключами та брелок сигналізації, тканева маска, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №000313) повернути власнику;
-двигун мотоциклу № «J502Е-046668», який зберігається в камері зберігання речових доказів Самарського ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №000394) - повернути власнику;
-мобільний телефон «Нокіа-Х2 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , ключ з пультами від воріт «Door Han», ключ від автомобіля «Субару» з пультом сигналізації та пультом блокування, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №000315) повернути власнику;
-сумка зелено-коричневого кольору, торцеві ключі в кількості 98 шт., ріжкові ключі в кількості 4 шт. які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №000316) - повернути власнику;
-ніж в чохлі в кількості 1 шт. який зберігається в камері зберігання речових доказів Самарського ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №000395) - знищіти;
-мотор «Mercury», гумовий човен «Thunder», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №000338) повернути власнику;
-сліди тканини на двох ліпких стрічках, трикотажна господарська рукавичка білого кольору в кількості 2 шт., трикотажна господарська рукавичка синього кольору з гумовими вставками чорного кольору в кількості 2 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №000392) знищіти;
-ключ від гвинтового замка, викрутка з чорно-жовтим тримачем, синій трос, насос сірого кольору з жовтим шлангом, ліхтар «CDLite», чорна сумка, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №000339) - знищіти;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Альфа-Ромео164», д.н.з. НОМЕР_6 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів Самарського ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №000315) повернути власнику ;
-магазин до пістолету конструкції Макарова (ПМ) калібру 9 мм з маркуванням «1734» на дні та « НОМЕР_7 » на боковій частині, який зберігається в камері зберігання речових доказів Самарського ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №000394) - знищіти;
-фрагмент пошкодженої мотузки синьо-зелено-жовто-чорного кольорів з металевими карабінами на кожному фрагменті в кількості 2 шт, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №000366) - знищіти;
-бланк посвідчення про ДТП, інструкція щодо заповнення повідомлення про ДТП, поліс № АІ/0179952, накладна від 20.08.2015 року на придбання риболовних приладь, поліс № АЕ/4278327 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження;
-6 пар чоловічого взуття, автомобільний регістратор «Caser-514», електронниі накопичувачі в кількості 14 шт., сім-картка мобільного оператора «Лайф», чемодан з переносним автогеном з інструментами, гідравлічні ножиці в чохлі, весла металеві з пластмасовими наконечниками, гумовий човен, весла у картонній коробці, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №№000320,000322) - повернути власнику;
-розвідний ключ, металеві монтировки в кількості 2 шт., плоскогубці, ножик, кобура, викрутка, ріжковий та накладний ключі в одному 8х9, універсальний ключ, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № № 000319, 000321) знищіти.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1