Справа № 751/6069/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/92/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, а саме на трактор колісний, марки ATLES 946, заводський номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ТОВ Агропідприємство «МАЯК» (; юридична адреса: Чернігівська область, м. Носівка, вул. Вокзальна, буд. 6-А), з забороною його відчуження та розпорядження.

Накладено арешт на майно, а саме на трактор колісний, марка КИЙ-14102, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ТОВ «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» (; юридична адреса: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Обмачів, вул. Лесі Українки, буд. 86), з забороною його відчуження та розпорядження.

Накладено арешт на майно, а саме на: трактор колісний, марка КИЙ-14102, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , трактор колісний, марки Т-150К, двигун № НОМЕР_9 , рік випуску 1991, заводський номер НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , трактор колісний, марки ХТЗ-17221, двигун № НОМЕР_12 , рік випуску 2001, заводський номер 270, реєстраційний номер НОМЕР_13 , навантажувач телескопічний, марки JCB 535-125, двигун № НОМЕР_14 , рік випуску 2007, заводський номер НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 , власником яких є ТОВ Агропідприємство «МАЯК» (; юридична адреса: Чернігівська область, м. Носівка, вул. Вокзальна, буд. 6-А), з забороною його відчуження та розпорядження.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, однак з огляду на те, вищезазначене майно використовуються його володільцями у здійсненні правомірної підприємницької діяльності, він прийшов до висновку за необхідне накласти арешт на вказане в клопотанні спірне майно шляхом встановлення заборони його відчуження та розпорядження, без встановлення обмеження права його користування.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого. Вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 31 жовтня 2018 року слідчим було винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні (уточнення реєстраційних номерів та власників раніше визнаних речових доказів) перереєстрованих транспортних засобів, у зв`язку зі встановленням їх відповідності критеріям, а рішення слідчого судді щодо відмови у обмеженні суб`єктів господарської діяльності, які отримали у власність сільськогосподарську техніку внаслідок кримінального правопорушення, права користування речовими доказами, суперечить завданням арешту, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки техніка, про арешт якої ставиться питання у клопотанні слідчого, може бути умисно пошкоджена або знищена зацікавленими особами.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що відповідно до договорів застави ТОВ Агрофірма «Маяк» та ТОВ «Обмачівські Зорі» зобов`язалися не передавати предмет застави в наступну заставу, не відчужувати, а також не обтяжувати його іншими зобов`язаннями на користь третіх осіб без попередньої письмової згоди на це ПАТ «КБ «Преміум», однак згідно інформації наданої останнього Товариство не надавало ніяких письмових дозволів на проведення фактично відчуження заставної техніки. Апелянт зазначає, що ТОВ Агрофірма «Маяк» та ТОВ «Обмачівські Зорі» є взаємопов`язаними, а їх службові особи можуть діяти узгоджено з метою досягнення одних цілей. Крім того, вказує, що в ході проведених огляду територій було встановлено, що частина заставної сільськогосподарської техніки знаходиться в несправному та розукомплектованому стані, а тому існують реальні підстави вважати, що у разі продовження користування підприємствами технікою, вона може бути приведена у непрацюючий стан. Також вважає, що висновки суду щодо відсутності обмежень користуванні майном у заставодавців суперечить доказам, дослідженим у ході судового розгляду та обставинам кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час внаслідок вчинення кримінального правопорушення зазначене майно перебуває у власності третіх осіб.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги з доповненнями, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти вимог поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000224, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 липня 2018 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи доказів є підстави вважати, що вищезазначене майно має значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а його арешт є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На думку колегії суддів, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею застосований найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме арешт накладено шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном, натомість права користуватися майном власник не позбавлений, що свідчить про відсутність наслідків, які суттєво позначаються на його інтересах.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що заборона користуватися вказаним майном може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Відмова у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині заборони користування ним, на думку судової колегії є обґрунтованою, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке в подальшому, крім того, може призвести до погіршення правомірної підприємницької діяльності.

Водночас, колегія суддів відмічає, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, а зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ТОВ «ЗОРІ ОБМАЧЕВА» та ТОВ Агропідприємство «МАЯК» з забороною його відчуження та розпорядження без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3