справа №176/1887/18
провадження №1-кп/176/162/18
В И Р О К
Іменем України

13 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2017 року за №0000565, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 13.06.2013 року на невідбутий строк 6 місяців і 1 день.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 приблизно о 13 год. 00 хв. 15.05.2017 знаходився поблизу будинку № 35 на вул. Б. Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де побачив розташований поблизу будинку металевий гараж зеленого кольору, металеві ворота до якого зачиненні навісним замком, та перебуває в користуванні гр-ки ОСОБА_6 , в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного гаражу та незаконне заволодіння будь-яким майном, що там перебуває. Після цього, ОСОБА_3 , неподалік від вказаного гаражу знайшов металеву арматуру, за допомогою якої зламав навісний замок, який знаходився на металевих воротах гаражу. Надалі, як замок був зірваний, ОСОБА_3 незаконно проник до приміщення гаражу, де побачив там мопед марки «DELTA RMR 24» синього кольору, номер рами № НОМЕР_1 , 1991 року випуску, в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння даним транспортним засобом, поєднане з проникненням до приміщення гаражу, належного гр-ці ОСОБА_6 .
Цього ж дня, тобто о 13 год. 10 хв. 15.05.2017, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне вилучення транспортного засобу, усвідомлюючи що його поведінка є незаконною та він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, всупереч волі власника гр-ки ОСОБА_6 із застосуванням фізичної сили, штовхаючи руками, викотив мопед марки «DELTA RMR 24» синього кольору, номер рами № НОМЕР_1 , 1991 року випуску, з приміщення гаражу, таким чином незаконно заволодів ним, спричинивши потерпілій матеріальний збиток згідно висновку експерта № 63.2018 від 09.08.2018 з авто-товарознавчої експертизи в сумі 2 444 грн. 40 коп. Після чого, ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину, покотивши незаконно заволодівший мопед марки «DELTA RMR 24» синього кольору в напрямку провулку Горняцького в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показів відмовився на підставі ст..63 Конституції України. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна, що також підтверджується, наданою ним судовому засіданні письмовою заявою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилась, була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, також вказала в заяві, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, вчинення злочину в період не погашеної і не знятої судимості. Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра в «СМСЧ №9» в м.Жовті Води не перебуває. Згідно довідки лікаря-нарколога перебуває на диспансерному обліку з 2000 року в «СМСЧ №9» з приводу наркотичної опійної залежності.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної Установи "Центр пробації" від 09.11.2018 року ОСОБА_3 характеризується негативно, зроблено висновок про не можливість виправлення обвинуваченого без застосування покарання у виді позбавлення волі. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства високий.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому - відсутні.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та відсутність претензій від потерпілої, суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде міра покарання, наближена до мінімальної межі санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не обирався.

Витрати на залучення експерта в сумі 250 грн., підтверджені відповідним звітом про фактичні витрати №63 від 09.08.2018 року, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, а саме мопед марки «DELTA RMR 24» синього кольору, який згідно розписки потерпілої переданий їй на відповідальне зберігання слід вважати повернутими власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років 3 (три) місяці без конфіскації майна.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 250 грн.

Речові докази, а саме мопед марки «DELTA RMR 24» синього кольору вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1