Справа № 204/5869/17
Провадження № 1-кп/204/183/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001941 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Черкаси, громадянин України, який має середньо-технічну освіту, неодруженого, не працює, у відповідності до ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 12 вересня 2017 року близько 15:00 години прибув до торгівельної зали магазину «Варус-44», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, де побачив на вітринному стелажі пляшку коньяку «Легенда Вірменії 3 роки», об`ємом 0,5 л, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, взяв з вітринного стелажа вказану пляшку коньяку та поклав її в сумку чорного кольору, яка висіла на його лівому плечі.
Після чого, ОСОБА_4 прослідував до касової зони, де умисно, з корисливої зацікавленості проігнорував необхідність розрахунку за взяту пляшку коньяку «Легенда Вірменії 3 роки», та з метою доведення злочинного умислу до кінця, пройшов касову зону не розрахувавшись за взяте майно, чим намагався спричинити майнову шкоду ТОВ «Омега», яка згідно висновку експерта № 110/17 від 14.09.2017 року складає 198 гривень 90 копійок. Проте ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел на викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки дії останнього помічено охоронцем магазину «Варус-44», який затримав ОСОБА_4 на місці вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме 12 вересня 2017 року близько 15:00 години прибув до торгівельної зали магазину «Варус-44», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, побачив на вітринному стелажі пляшку коньяку «Легенда Вірменії 3 роки», яку вирішив викрасти. Впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, він взяв вказану пляшку коньяку і поклав її в сумку чорного кольору, яка висіла на його лівому плечі. Після чого, не розрахувавшись, пройшов через касову зону, де був затриманий працівниками охорони магазину. В скоєному розкаюється.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що жодних моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Не заперечує проти розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.40-47), висновок судової товарознавчої експертизи № 110/17 від 14.09.2017 року (а.п.22-24), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.21), постанову про визнання речовим доказом від 13.09.2017 року (а.п.13).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викраденню чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, у відповідності до ст.89 КК України, не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту.
Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Речові докази: пляшку коньяку «Легенда Вірменії 3 роки», об`ємом 0,5 л, яка знаходиться на зберіганні в ТОВ «Омега» - залишити законному власнику ТОВ «Омега».
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_6 фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №110/17 від 14.09.2017 року у розмірі 300 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1