Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/7565/18
Провадження №1-кп/523/442/19
У Х В А Л А
про зміну застосованого до обвинувачених запобіжного заходу
13.05.2019 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у пограбуваннях: близько 01 години 40 хвилин 11 березня 2018 року ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_1 ; а також сумісно з ОСОБА_9 близько 01 години 30 хвилин 15 березня 2018 року ОСОБА_12 , за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, в кожному випадку, поєднаних із насильством, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб.
Строк раніше застосованого до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту спливає 15 травня 2019 року, у зв`язку із чим головуючим поставлено питання доцільності продовження строку дії даного запобіжного заходу.
Прокурори вважали необхідним продовжити строк ув`язнення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 протягом наступних 60 днів з підстав тяжкості вмінених їм діянь, існуванням ризиків ухилення від суду та продовження злочинної діяльності.
З`ясувавши заперечення сторони захисту, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку кожного із обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд вважає, що ці доводи не є переконливими.
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.
Незважаючи на наявність непогашеної судимості за вчинення інших злочинів, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 утримуються під вартою більше календарного року, а судовий розгляд фактично не відбувається через неявку потерпілих та не забезпечення прокурором явки свідків обвинувачення, у зв`язку із чим обвинувачені фактично відбувають покарання за діяння, вину у вчиненні яких не доведено в суді в законному порядку.
З цієї ж підстави втратила актуальність і ймовірність можливого ухилення обвинувачених від суду.
Родичами обох обвинувачених представлено суду угоди про оренду житла в м. Одесі, що дозволяє останнім проживати разом з ними в умовах більш м`якої міри запобіжного заходу, без залишення цього житла, що також зводить до мінімуму ризик можливого продовження обвинуваченими злочинної діяльності.
З врахуванням викладеного суд вважає, що для забезпечення належного виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , кожного окремо, в подальшому достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Змінити стосовно обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 12 липня 2019 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_10 цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , кожного окремо, обов`язки утримуватись від можливого спілкування із потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом суду для участі в проведенні процесуальних дій.

Контроль за дотриманням обвинуваченим умов застосованого домашнього арешту покласти на начальника Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1