Код суду 233 Справа № 233/3336/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 27 травня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
27 травня 2018 року, приблизно о 16.20 год., обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 проходили біля пожежних воріт заводу ТОВ «Мегатекс», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська 1а, через які побачили, що на території заводу, неподалік від воріт, на землі лежить металевий швелер, і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, а саме металевого швелеру з території заводу ТОВ «Мегатекс», і він запропонував ОСОБА_5 скоїти разом з ним таємне викрадення чужого майна, на що останній відповів згодою, тим самим вступивши з ОСОБА_4 у попередню злочинну змову. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що біля воріт заводу нікого не було і за їх діями ніхто не спостерігав, підійшли до пожежних воріт, де розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_5 , який допомагав відтягувати створи воріт, проліз через пожежні ворота на територію ТОВ «Мегатекс», звідки діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали швелер, виготовлений з чорного металу, вагою 28,5 кг, вартістю 192,95 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ТОВ «Мегатекс» матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 27 травня 2018 року у другій половині дня він з ОСОБА_9 проходили біля пожежних воріт заводу «Мегатекс», через які побачили, що на території заводу лежав металевий швелер. Він запропонував ОСОБА_9 забрати цей швелер та віднести його на пункт прийому металу, на що той погодився. Так як біля воріт нікого не було, він за допомогою ОСОБА_9 , відтягнувши створу воріт, проліз на територію заводу «Мегатекс», звідки витягнув металевий швелер, який потім разом з ОСОБА_9 відтягли до кущів і стояли палили. Через невеликий проміжок часу до них підбігли охоронці, потім приїхав наряд поліції. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З вагою і вартістю викраденого швелеру згоден. У скоєному щиро розкаявся та суворо його не карати, так як зробив для себе належні висновки.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 27 травня 2018 року приблизно о 16 годині він з ОСОБА_10 проходили біля пожежних воріт заводу «Мегатекс», через які побачили, що на території заводу лежав металевий швелер. ОСОБА_10 запропонував взяти цей швелер, на що той погодився. Так як біля воріт нікого не було, він допоміг ОСОБА_10 відтягнути створу воріт, і той проліз на територію заводу «Мегатекс», звідки витягнув металевий швелер, який вони разом відтягли до кущів і стояли палили. Через невеликий проміжок часу до них підбігли охоронці, потім приїхав наряд поліції. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З вагою і вартістю викраденого швелеру згоден. У скоєному щиро розкаявся та суворо його не карати, так як зробив для себе належні висновки.
Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 27 травня 2018 року, яким оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля пожежних воріт ТОВ «Мегатекс», де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, яким чином здійснили викрадення металевого швелеру, який був вилучений та зважений, а також була зафіксована обстановка на місці вчинення злочину;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-650 від 20 червня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість лому предмета, який виготовлений з чорного металу, на момент скоєння злочину станом на 27 травня 2018 року могла становити 192,95 грн.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 659 від 22 червня 2018 року ОСОБА_4 будь-яким тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждав. Страждав на шизофренію параноїдну, епізодична течія, на поточний час - неповна ремісія. За психічним станом відносно правопорушення, яке йому інкриміноване, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На момент скоєння інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 у стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На момент обстеження ОСОБА_4 будь-яким тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждає. Страждає на шизофренію параноїдну, епізодична течія, на поточний час - неповна ремісія. За психічним станом відносно правопорушення, яке йому інкриміноване, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_4 за своїм психічним станом під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) не підпадає. За своїм психічним станом на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення за цим вироком мала місце, провина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за даним вироком повністю доведена і кваліфікує дії:

- обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, таємно викрав чуже майно (крадіжка);
- обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, таємно викрав чуже майно (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий; має статус учасника бойових дій; перебуває під наглядом у лікаря психіатра з діагнозом: транзиторний психотичний розлад; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття в скоєному.

ОСОБА_5 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:

- обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;

- обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили не обирати.

Обов`язок нагляду за засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засуджених.

Цивільний позов не заявлено.
Стягнути на користь держави з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-650 від 20 червня 2018 року) по 143 (сто сорок три) грн. 00 коп. з кожного.

Речові докази по справі:

- металевий швелер, який передано на зберігання представнику ТОВ «Мегатекс», вважати повернутим за належністю;
- DVD диск з відеозаписом з камер спостереження ТОВ «Мегатекс», який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя