Справа № 149/2871/18
Провадження №11-сс/801/16/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,
підозрюваної за ч. 3 ст. 289 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000524 від 28.10.2018 у тому, що приблизно 20.10.2018 під час спільної розмови у ОСОБА_7 з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітньою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на сайті «ОЛХ» підшукали оголошення про продаж автомобіля моделі «Audi-TT», продавець якого проживає у м. Хмільнику Вінницької області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, 27.10.2018 року ОСОБА_13 придбав квитки на потяг сполученням «Харків-Ковель» до станції «Козятин» Вінницької області та попередньо на сайті «Бла-Бла-Кар» із перевізником домовився про проїзд з м. Козятин до м. Хмільник Вінницької області. У свою чергу, ОСОБА_12 цього ж дня близько 19:30 год. зателефонувала на зазначений на сайті «ОЛХ» номер мобільного телефону НОМЕР_1 та домовилась про зустріч на наступний день з продавцем автомобіля моделі «Audi-TT» ОСОБА_14 .
28.10.2018 року близько 07:00год., ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем моделі «Audi-TT» приїхали до автовокзалу м. Хмільника Вінницької області.
З метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи безпосередньо у м. Хмільник, детально узгодили між собою ролі та визначились з місцем вчинення злочину, а саме: ОСОБА_11 залишився чекати на автомобіль неподалік АЗС «ОККО», розташованого по вул. В.Порика у м. Хмільник задля того, щоб допомогти за допомогою фізичної сили витягнути з салону автомобіля продавця та після вчинення злочину на вказаному автомобілі разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_12 втекти. В свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 повинні були зустрітись із продавцем та його автомобілем під`їхати до ОСОБА_11 , при цьому за кермом автомобіля мав перебувати ОСОБА_7 , а ОСОБА_12 повинна була сидіти на задньому пасажирському сидінні та при під`їзді до ОСОБА_11 закинути зашморг на шию продавця та здавлюючи її, подавити таким чином волю останнього до супротиву, надаючи можливість спільникам вчинити насильницькі дії відносно останнього.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його як засобу пересування, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом для власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, цього ж дня близько 11:00 год. за попередньою домовленістю, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 зустрілись із продавцем автомобіля моделі «Audi-TT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_7 під приводом перевірки автомобіля на справність, з дозволу ОСОБА_14 сів за кермо, останній сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_12 позаду нього.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його як засобу пересування, не маючи права на володіння, розпорядження та користування даним автомобілем ОСОБА_7 , проїхавши декілька кілометрів на автомобілі повернув назад та під`їхав у раніше обумовлене місце, де на них чекав ОСОБА_11 . В той час, коли автомобіль зупинився в м. Хмільнику по вул. В.Порика, неподалік АЗС «ОККО», ОСОБА_12 , діючи за попередньою домовленістю закинула ззаду на шию ОСОБА_14 підготовлений зашморг у вигляді частини електричного кабелю та здавила його, утримуючи силою. Дані дії потерпілий ОСОБА_14 сприймав як замах на своє життя, оскільки зашморг постійно тиснув на горло та не давав йому дихати. В цей час ОСОБА_7 почав наносити удари кулаками рук по тулубу ОСОБА_14 , а ОСОБА_11 , відкривши дверцята пасажира зовні, діючи за попередньою домовленістю, почав наносити удари кулаками рук по голові потерпілому. ОСОБА_14 , чинячи опір протиправним діям, не даючи можливості ОСОБА_12 позбавити себе життя, звільнившись від незаконного утримання його ОСОБА_12 , залишив салон автомобіля. В цей час ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та намагався вирвати в останнього сумку з документами на автомобіль, однак не зміг зірвати її з ремінця.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , ігноруючи прохання ОСОБА_14 не вчиняти протиправних дій, сіли до салону автомобіля, а саме ОСОБА_7 сів за кермо, а ОСОБА_11 на переднє пасажирське сидіння та разом із ОСОБА_12 , яка залишалась в салоні автомобіля на задньому сидінні зправа, незаконно, всупереч волі володільця, з метою подальшого використання для особистих потреб, заволоділи автомобілем моделі «Audi-TT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який відповідно до договору купівлі-продажу належить ОСОБА_15 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 3800 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.10.2018 становить 107675 грн.
В подальшому, на викраденому автомобілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із місця вчинення злочину зникли, рухаючись на вказаному автомобілі в напрямку м. Бердичів Житомирської області де ОСОБА_7 , проїжджаючи у с. Уланів Хмільницького району не зупинився на законну вимогу працівника поліції та в послідуючому, тікаючи від переслідування не справився з керуванням та допустив зіткнення з бетонною опорою по вул. Миру в с. Уланів Хмільницького району, в результаті чого пошкодив транспортний засіб, яким вони незаконно заволоділи. Під час втечі з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були затримані працівниками поліції.

31.10.2018р. ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовані, він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, який вчинений із застосуванням насильства, намагався втекти на викраденому автомобілі, перебував у стані наркотичного сп`яніння під час вчинення злочину, судом враховано його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, що свідчить про його негативну репутацію, а тому ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, так як досі досудовим слідством не доведено його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, також не взято до уваги його характеристику, відсутність судимостей, наявність місця проживання, стійкі соціальні зв`язки та роботу, а також відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які не були доведені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки на думку захисту не доведено наявність ризиків, які зазначені в ухвалі суду, не погоджуються з кваліфікацією зазначеною у підозрі, а також слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, який мав місце роботи, стійки соціальні зв`язки та частково визнає вину, також захисник вказувала на наявні на її думку істотні порушення норм КПК, зокрема розгляд клопотання здійснював неналежний склад суду, оскільки даний слідчий суддя розглядала інші клопотання, вважає, що затримання відбулося з порушенням, а також заслухали потерпілого, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ризики не відпали, підозрюваний втягнув у злочинну діяльність неповнолітніх, намагався втекти від переслідування, а потерпілий звернувся з заявою, що потребує захисту, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Щодо обґрунтованості підозри, то на час розгляду клопотання вона доводиться наявними доказами, які наведені в ухвалі, і підозрюваний частково визнає вину.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги не тільки тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , але й інші обставини, які впливають на обрання запобіжного заходу, зокрема репутацію підозрюваного, підозра у вчиненні злочину в стані наркотичного сп`яніння, відсутність міцних соціальних зв`язків, які не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного в разі перебування під домашнім арештом по місцю його реєстрації.
Підозрюваний ОСОБА_7 не проживав за місцем реєстрації, а винаймав житло в місті Кременчуці, де проживав з підозрюваною в даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_7 буде продовжувати працювати, перебуваючи під домашнім арештом спростовуються даними про можливе місце проживання ОСОБА_7 під час домашнього арешту, в селі Успенка Кіровоградської області.
Посилання на допущені слідчим суддею порушення, що є підставою для скасування ухвали не ґрунтуються на Законі, оскільки нормами КПК не передбачено заборони для слідчого судді розглядати різні клопотання в межах даного кримінального провадження, пояснення потерпілого не є вирішальними при обранні запобіжного заходу, а останній мав право звертатися з відповідними заявами до органів слідства.
Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування застави або ж іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчим суддею 08.11.2018 року була постановлена ухвала про роз`яснення рішення, де зазначено строки тримання під вартою ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 11 год. 30 хв. 26.12.2018р. без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: