Справа № 182/7508/18
Провадження № 1-кп/0182/861/2018
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2018 року №0000531 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ч.185, ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 23.02.2018 за №0000531 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 листопада 2018 року.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від суду, оскільки був затриманий в Одеській області, де працював. При цьому не заперечував проти прийняття цивільного позову представника потерпілого.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Просив прийняти заявлений ним цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди, виходячи лише з вартості викраденого телефонного кабелю, без витрат на його відновлення. Нових доказів суду не надав. При розгляді клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 також вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Свою провину обвинувачений визнає, тому не наполягав на виклику свідків та не заперечував проти прийняття позовної заяви представника потерпілого. Але заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання і реєстрації по АДРЕСА_1 , де разом з ним проживає мама і вітчим. Крім того, зазначив, що його мама може поручитися за його поведінку.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які б перешкоджали розгляду провадження в судовому засіданні не встановлено. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстави для його закриття в підготовчому засіданні відсутні, тому провадження може бути призначене до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею, з викликом сторін провадження.
Цивільний позов, заявлений представником потерпілого відповідає за змістом і формою вимогам чинного законодавства, тому може бути прийнятий до розгляду по суті під час судового розгляду. У зв`язку з чим представника потерпілого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.61 КПК України слід визнати цивільним позивачем. А обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 62 КПК України цивільним відповідачем.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор.
Прокурором не надано жодного підтвердження існування тих ризиків, на які він послався у своєму клопотанні щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому. Обвинувачений є раніше не судимою особою, має постійне місце мешкання за яким зареєстрований, в нього є матір, яка хоче поручитися за його поведінку і має на нього вплив і яка зможе уберегти його від вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд бере до уваги ту обставину, що перебування обвинуваченого під вартою і неможливість його вчасної доставки до зали суду, унеможливлює розгляд зазначеного кримінального провадження у розумні строки. Крім того, рівень ризиків на які послався прокурор зменшився, а існування нових ризиків прокурором не доведено.
За таких обставин інший, більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації і постійного проживання зможе, на думку суду, забезпечити його належну процесуальну поведінку і зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів. При цьому суд вважає також необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2018 року за №0000531 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею на 23 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу.
Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його з-під варти негайно.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою,
- в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не може перевищувати двох місяців, а саме до 12 січня 2019 року.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Прийняти цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 щодо стягнення матеріальної шкоди визнавши його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Ухвалу для виконання в частині звільнення з під варти направити до начальнику Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвалу для виконання в частині дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Нікопольському місцевому прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1