Справа № 521/4003/19
Номер провадження:1-кс/521/2094/19
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 07.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Мейзу М6 Нот» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Мейзу М6 Т» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 , 3 купюри номіналом по 1 гривні, дві купюри номіналом по 2 гривні, п`ять купюр номіналом по 5 гривень, чотири купюри номіналом по 10 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, дві купюри номіналом 100 гривень, дві купюри номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 5 доларів США ;.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 07.03.2018 приблизно о 01:30 год., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у сквері Середнинському в місті Одесі, побачив раніше йому незнайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які сиділи на лавочці у зазначеному сквері та привернули увагу останнього.

У той же день в тому ж місці та час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме мобільними телефонами та грошовими коштами які знаходились у потерпілих.

В ході реалізації свого злочинного умислу спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, дістав з кишені своїх штанів ніж та підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з заду, після чого наблизившись до них в притул, почав погрожувати їм застосуванням ножа промовивши при цьому вимогу видати йому наявні у останніх мобільні телефони та грошові кошти. В подальшому ОСОБА_5 повернувся до потерпілих обличчям які побачили в руці останнього ніж, який вони сприйняли як зброю та погрозу своєму життю і здоров`ю, в результаті чого злякались та з метою уникнення тяжких наслідків видали по черзі свої мобільні телефони та грошові кошти. А саме ОСОБА_6 під погрозою застосування ножа видав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Мейзу М6 Нот» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 4600 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_3 яка не має вартості та грошові кошти в розмірі 400 гривень, а ОСОБА_7 видав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Мейзу М6 Т» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 вартістю 3300 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 яка не має вартості та грошові кошти в розмірі 600 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 заволодівши майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 9900 гривень з місця скоєння кримінального правопорушення зник, однак в подальшому був затриманий співробітниками поліції.

07.03.2019 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

07.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

07.03.2019 в період часу з 04:30 по 04:55 год. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 14, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Мейзу М6 Нот» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Мейзу М6 Т» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 .

07.03.2019 під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в ході його особистого обшуку було виявлено та вилучено 3 купюри номіналом по 1 гривні, дві купюри номіналом по 2 гривні, п`ять купюр номіналом по 5 гривень, чотири купюри номіналом по 10 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, дві купюри номіналом 100 гривень, дві купюри номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 5 доларів США.

Враховуючи, що вилучені вище зазначені речі та предмети несуть в собі доказову інформацію, а також те, що на них могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, для встановлення безпосередніх власників даного майна, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна, слідчий вважав необхідним накласти на нього арешт.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час вищезазначені речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 14 та під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в ході його особистого обшуку, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину та зберегли на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема з метою проведення експертного дослідженни, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказані вилучений предмети та грошові кошти, з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на майно, а саме: мобільний телефон марки «Мейзу М6 Нот» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Мейзу М6 Т» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_6 , 3 купюри номіналом по 1 гривні, дві купюри номіналом по 2 гривні, п`ять купюр номіналом по 5 гривень, чотири купюри номіналом по 10 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, дві купюри номіналом 100 гривень, дві купюри номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 5 доларів США.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя