Справа № 461/236/19
Провадження № 1-кс/461/302/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориничі Жидачівського району Львівської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на посаді директора ТзОВ «Агрес», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: Львівська область, Жидачівський район, с. Бориничі, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004151 від 16.09.2016, за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи це тим, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, який має міцних соціальних зв`язків, не працює, законних джерел заробітку не має, тому є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, підозрюваних, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, а тому просить дане клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий кожний окремо підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили проти клопотання слідчого, проте просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати житло у нічний час, що дасть змогу останньому працювати.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 10 січня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- Заява виконавчого директора ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_9 ,

- довідка про рух коштів по розрахунковому рахунку ТзОВ «Сім Інвестторг» у ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_1 (українська гривня);

- оригінали документів ТзОВ «Сім Інвестторг», зокрема, договір купівлі-продажу пшениці 2 класу урожаю 2015 року №18.04/16, укладений 18.04.2016 між ПАТ «Аграрний Фонд» (покупець) та ТзОВ «Сім Інвестторг» (продавець),

- оригінали нотаріальних документів щодо продажу ТзОВ «Сім Інвестторг», зокрема оригінали договорів купівлі-продажу часток в статутному фонді ТзОВ «Сім Інвестторг», оригінал протоколу загальних зборів засновників ТзОВ «Сім Інвестторг», згідно якого із складу засновників вийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , змінено назву та адресу реєстрації Товариства, оригінали актів приймання-передачі грошових коштів та матеріальних цінностей ОСОБА_10 ,

- оригінал договору купівлі-продажу автомобіля, марки «Lexus RX350»,

- довідка про рух коштів по корпоративних картках ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,

- оригінал листа №8/06 Голові правління ПАТ «Аграрний фонд» щодо організації подальших поставок товару відповідно до договору №18.04/16,

- оригінали товарно-транспортних накладних про постачання пшениці 2-класу на ТОВ «Маріупольський млинокомбінат» від ТзОВ «Сім Інвестторг»,

- довідка про рух коштів по розрахунковому рахунку ТзОВ «Агромат Інвест», відкритий в ПАТ «Фінексбанк» № НОМЕР_2 ,

- довідка про рух коштів по розрахунковому рахунку ПП «Максіс Трейд», відкритий в ПАТ «Фінексбанк» № НОМЕР_3 ,

- показання директорів ПП «Максіс Трейд» та ТзОВ «Агромат Інвест» про відсутність будь-яких господарських відносин із ТзОВ «Сім Інвестторг»,

- висновок почеркознавчої експертизи,

- висновок судово-економічної експертизи,

- довідки спеціаліста з фінансових питань головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Західного офісу Державної аудиторської служби України ОСОБА_11 та іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на суд покладено обов`язок оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію, майновий стан підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік та вчинене ним кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 - задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4)здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

5)утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити підозрюваному ч. 5 ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 10 березня 2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та на Володимир-Волинське відділення Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1