Справа № 577/2016/15-к
Провадження № 1-о/577/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивував тим, що за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року засуджений за ст. ст. 296 ч. 2, 121 ч. 2, 70 ч. 1, 72 ч. 5 КК України до 8 років позбавлення волі. При досудовому та судовому слідстві по його кримінальній справі були допущені порушення, які полягали в підробленні доказів, неправдивих показів свідків, невірних висновків і пояснень експертів, зловживанні слідчого, прокурора, слідчого судді і головуючого судді під час розгляду кримінального провадження. Судом під час судового слідства умисно не були досліджені докази та допитані свідки, які доводять про те, що ним був скоєний меньш тяжкий злочин ніж той, що йому інкриміновано. Так, свідок ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) фізично не могла бачити зі свого балкону, що відбувається біля магазину Юнона та біля магазина Екомаркет. Незважаючи на його клопотання слідчий експеримент не проводився. Свідки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вказали, що вони бачили, як він наносив удари ногами по спині, тулубу, ногам та руках потерпілого. Але в судово-медичних висновках ці покази не знайшли свого підтвердження. Тому він вважає, що покази вищевказаних свідків є неналежними та недостовірними. По даному випадку експертиза проведена не була. Зловживання слідчим, прокурором, слідчим суддею і головуючим суддею полягало в необ`єктивності, упередженості та однобокості досудового та судового слідства по його кримінальній справі. Ними були проігноровані всі його заяви та клопотання щодо проведення експериментів, які б могли довести його невинуватість. Не була проведена імунологічна експертиза. Також, слідчим, прокурором, слідчим суддею та головуючим суддею при розгляді справи не було взято до уваги той факт, що потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння. З незрозумілих причин не були взяті до уваги покази експерта ОСОБА_13 . Вказані обставини є нововиявленими, свідчать про його невинуватість і є підставою для перегляду вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, заяву про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами підтримали в повному обсязі та просять її задовільнити.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року є законним і відсутні підстави для його перегляду.

Потерпілий ОСОБА_5 також пояснив, що вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року є законним і відсутні підстави для його перегляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає, що обставини, на які ОСОБА_7 посилається у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, просить залишити заяву без задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визначаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Разом з тим, таких фактів в судовому засіданні не встановлено.

За заявою засудженого ОСОБА_7 проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000196 від 30.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України. Постановою ст. слідчого Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області від 15.01.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000196 від 30.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 .

22. 01.2018 року засуджений ОСОБА_7 звернувся із скаргою на постанову ст. слідчого Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області від 15.01.2018 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 та скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_17 на постанову ст. слідчого Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області від 15.01.2018 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2018 року ухвала слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2018 року залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 без задоволення.

Інші обставини, на які ОСОБА_7 посилається як на підставу перегляду вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року, на думку суду, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, не є нововиявленими. Вказані обставини фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочинів, винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів та правової кваліфікації, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1