Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6774/18
Провадження № 1-в/644/35/19
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про усунення протиріч, що виникають при виконанні вироку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним поданням, де зазначив, що 05.09.2018 року до Індустріального районного відділу надійшла на виконання ухвала відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.07.2018 р. в установчій частині розглядається застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_6 . В постановчій частині виноситься рішення про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно гр. ОСОБА_6 . У зв`язку із вищевикладеним просить прийняти заходи щодо усунення протиріч в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.07.2018 р. для належного виконання вироку відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликані в судове засідання засуджений та представник Індустріального районного відділу не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника Індустріального районного відділу та засудженого оскільки відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове зсідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що подання не підлягає задоволенню, оскільки протиріч, пов`язаних із виконанням вироку, в розумінні п. 14 ст. 537 КПК України немає, зазначив, що «мабуть» є помилка в ухвалі суду, бо вказана ухвала постановлена щодо іншої особи.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.2 п.4 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

Судом встановлено, що подання не містить прохання вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а містить прохання фактично змінити ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_7 ) від 25.07.2018 р., резолютивна частина якої містить ріішення суду щодо зовсім іншої особи, а саме ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про усунення протиріч, що виникають при виконанні вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1