Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кс/490/8318/2018
У Х В А Л А
18 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Десна, Козелецького району, Миколаївської області, є громадянином України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.12.2018р. приблизно о 21 год. 30 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, проходячи по пр. Центральному м. Миколаєва, побачив у дворі буд. 140 припаркований автомобіль марки «Volkswagen Passat - 2000» р/н НОМЕР_1 чорного кольору. У цей час у ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що знаходилося в автомобілі, двері якого виявилися не зачинені.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа проникли до вказаного автомобілю та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, виявили на задньому сидінні мобільний телефон марки Lenovo S580, вартістю 1000 грн., який ОСОБА_5 викрав, а невстановлена слідством особа намагалася викрасти автомобільну магнітолу марки «Pioner 7022 CRB», вартістю 1500 грн., але, виконавши всі необхідні дії не зміг заволодіти магнітолою, тим сасмим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, не дивлячись на виконання всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного наміру до кінця, розпорядитися викраденим майном не зміг, так як був затриманий ОСОБА_7 .

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема: витягом з ЄРДР; заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування зазначеного у клопотанні ризику.

На наявність такого ризику вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначеного вище ризику, що передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що вказаний запобіжний захід згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ст. 194 КПК України, підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати на строк до 14.02.2019р. до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду незалежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1