У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333.

До початку розгляду вказаного клопотання по суті до слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Дослідивши зазначені клопотання та заяву, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз чинного кримінального процесуального законодавства України свідчить, що за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею може бути прийнято рішення про повне або часткове задоволення клопотання або про відмову в задоволенні такого клопотання, проте не передбачено повноваження слідчого судді залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

При цьому, згідно з чч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, що свідчить про відмову сторони виносити це клопотанняна розгляд слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, стст.26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1