Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3277/18
У Х В А Л А
18.02.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040 від 09 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з не повною середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання подане до суду старший слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду від 03 травня 2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 07 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, достовірно знаю про відсутність вдома власників, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, перелізши через огорожу проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження вхідних дверей з тильної сторони будинку, проник у коридорне приміщення, звідки викрав велосипед марки «Leon» модель TN 90 AM DD чорно-зеленого кольору, який знаходився припертим до стіни та вартість якого, згідно висновку експерта № 11879 від 06 листопада 2018 року, становить 6951 гривень, та з викраденим зник спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

14 листопада 2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків від кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення від покарання, може виїхати з місця проживання за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду, старший слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор, старший слідчий та підозрюваний на розгляд клопотання не з`явилися.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності з вимогами ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання старшого слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки останній в судове засідання не доставлений та не з`явився, а розгляд такого клопотання без участі підозрюваного порушує його права.

Крім того, суду не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук, що передбачає розгляд даного клопотання без його участі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1