Провадження № 11-сс/4823/110/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2018 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2018 року накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN Transporter», VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_2 , який належить на праві власності юридичній особі - UAB «LUCSANA» (код 304459395, юридична адреса: Литовська Республіка, м. Канаус, вул. Драугистес, 17-1) та згідно довіреності № 3018-3320 від 03.11.2018 перебуває у користуванні ОСОБА_7 , з позбавленням права відчужувати його, розпоряджатися та користуватися.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначений в клопотанні слідчого транспортний засіб відноситься до речового доказу, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України,тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий та слідчий суддя не дотримались вимог ст. ст. 94, 132, 173 КПК України.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль, який належить на праві власності юридичній особі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому, матеріали кримінального провадження не містять процесуального рішення слідчого про визнання вказаного майна речовим доказом.

Крім того, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України, в рамках якого здійснюється досудове розслідування, вчинено 11.05.2018 року, 19.11.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою, де й було вилучено транспортний засіб, на який накладено арешт. Проте, апелянт звертає увагу, що вказаний автомобіль до 21.11.2018 року взагалі не був на території України, тому він не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі сліди злочину, та як наслідок, не може бути речовим доказом в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 98 КПК України.

Вказує, що даний автомобіль є легковим транспортним засобом та будь-якої деревини ним не перевозилось, залишків деревини чи інших речовин, які мають відношення до злочину, під час обшуку виявлено не було.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який просив скасувати ухвалу слідчого судді в повному обсязі; пояснення слідчого щодо правильності винесеного рішення; думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого про арешт майна, СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час досудовим слідством особами, за сприяння службових осіб ДП «Чернігівське лісове господарство», достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах та інших лісових насадженнях, займаються незаконною вирубкою дерев породи «дуб» у захисних та інших лісових насадженнях на території Чернігівської області та в подальшому здійснюють реалізацію добутої деревини на деревообробні підприємства, приховуючи незаконне джерело їх походження.

26 листопада 2018 року, під час проведення обшуку території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали суду, виявлено, окрім іншого, колоди дерева породи «дуб», фігурантів вчиненого кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а також автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_2 , власник - юридична особа UAB «LUCSANA» (код 304459395, юридична адреса: Литовська Республіка, м. Канаус, вул. Драугистес, 17-1).

Згідно довіреності № 3018-3320 від 03.11.2018 року право користування транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Transporter», VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_2 , надано ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 листопада 2018 року постановою слідчого вище вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду слідчий пояснив, що на час вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, зазначений автомобіль знаходився на території Україні. Вказаний транспортний засіб має іноземну реєстрацію, тому, в разі скасування арешту, авто можуть перегнати в Литовську Республіку та продати, таким чином буде втрачено речовий доказ у кримінальному провадженні.

В засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що 25.11.2018 року в його присутності та присутності ОСОБА_7 проводився обшук території на АДРЕСА_1 . В результаті обшуку були відшукані колоди дерева «дуб» та виявлено вказаний вище автомобіль. Припускає, що цей транспортний засіб міг раніше декілька разів перетинати кордон і востаннє якраз і можливо перетнув 22.11.2018 року, як вказано в уніфікованій митній квитанції МД-1, наданою стороною захистку. Додав, що в рамках кримінального провадження зроблено запит до Чернігівської митниці щодо перевірки факту первинного перетину даним транспортним засобом державного кордону України. Враховуючи, що цей автомобіль має іноземну реєстрацію, то в разі скасування арешту його можуть перегнати до Литовської Республіки, що призведе до втрати даного речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, має значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою запобігання приховування, пошкодження, знищення, перетворення, заміни шин автомобіля та з метою забезпечення проведення експертиз.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна, про який йдеться мова у клопотанні, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення мети кримінального провадження, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на даний автомобіль.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у провадженні слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2018 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4