ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/29/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/70/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 від 18 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.129 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити його скаргу, поновити строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18.03.2015 року та скасувати цю постанову. Вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою та незаконною. Зазначає, що слідча суддя розглядала його скаргу без витребування матеріалів кримінального провадження з Борщівського ВП. А причина відсутності матеріалів пояснена суддею в судовому засіданні, що чути з аудіофіксації с/з, а саме, що матеріали справи за супровідною документацією передані на розгляд ГУНП в Тернопільській області разом з скаргою про проведення службового розслідування. Про поновлення строку оскаржування постанови слідчого звернувся бо не отримував її копії в передбачений законом строк, з матеріалами кримінального провадження зміг ознайомитись лише 30.03.2018 року, оскільки раніше перебував в іншій частині України на роботі, а при ознайомленні з матеріалами виявив порушення діловодства, а також прийшов до висновку, що слідство або не проведено в повній мірі, бо закінчено на стадії Доручення в УОТЗ, або решта документів відібрано для долучення до іншої справи, однак начальник СВ Борщівського ВП ОСОБА_8 як і начальник Борщівського ВП ОСОБА_9 не знали причини цього. В зв`язку з вищенаведеним вважає, що має підстави поновити досудове розслідування, оскарживши постанову слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

За змістом ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження постанова старшого слідчого з СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , яку оскаржує заявник, винесена 18 березня 2015 року.

У скарзі на дану постанову і в апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджує, що отримав її копію 20 листопада 2018року під час ознайомлення з матеріалами провадження.

Однак, як вірно встановлено слідчим суддею суду першої інстанції копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 вперше отримав 04 квітня 2018 року, а тому строк її оскарження закінчився 14 квітня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги про отримання копії постанови слідчого в листопаді 2018 року аналогічні доводам скарги на цю постанову, яким слідчий суддя дав вірну оцінку, оскільки вони спростовуються заявою ОСОБА_6 від 30 березня 2018 року до начальника Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області, в якій він просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000409 у зв`язку з винесенням постанови про його закриття. Також, в цій заяві ОСОБА_6 своїм підписом підтвердив, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлений і зробив з нього копії, в тому числі сторінки 36, на якій згідно опису документів цього провадження знаходиться постанова про його закриття.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтвердив, що за заявою від 30 березня 2018 року йому було надано для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження і серед них оригінал постанови про його закриття, копії матеріалів провадження йому було видано.

За змістом ч.1 ст115 КПК України поновленим повинен бути лише строк, що пропущений з поважних причин.

Скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 подав 27 листопада 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку оскарження, і при розгляді цієї скарги слідчим суддею та в ході апеляційного розгляду не встановлено поважних причин для поновлення цього строку, оскільки ОСОБА_6 не навів жодних обставин, що об`єктивно перешкоджали йому оскаржити постанову слідчого після ознайомлення з матеріалами провадження та отримання їх копій 04 квітня 2018 року.

Таким чином, висновки слідчого судді в частині відмови в поновленні строку оскарження є законними та обґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.2 та ч.7 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя не виконав цих вимог закону, а відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого з СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 від 18 березня 2015 року, тобто вирішив її по суті.

При цьому, як слідує зі змісту мотивувальної частини оскарженої ухвали і журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судовий розгляд, матеріали і фактичні обставини кримінального провадження за ч.1 ст.129 КК України слідчий суддя не досліджував, а тому безпідставно прийняв рішення в порядку ст.307 КПК України про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому згідно ч.3 ст.407 КПК України оскаржену ухвалу слідчого судді необхідно скасувати і постановити нову, якою відмовити в поновленні строку оскарження постанови слідчого, а скаргу на цю постанову повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 304,404,407, 422,424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в поновленні строку оскарження постанови слідчого від 18 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000409 відмовити, а скаргу ОСОБА_6 на вказану постанову йому повернути.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи