Справа №295/2931/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуменники, Коростишівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, працює в ПрАТ «Золотий Коровай» водієм, раніше не судимй, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання до Богунського районного суду м. Житомира про заміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування якого вказав, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіяння смерті іншій особі (вбивстві).

03.02.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

05.02.2019 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 02.04.2019 р. включно без визначення розміру застави.

Адвокат наголосив, що після обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з`явились нові істотні обставини, які не розглядались слідчим суддею а саме, ОСОБА_6 має сім`ю, дітей, які належним чином може його забезпечити матеріально та утримати від вчинення будь-яких правопорушень. Підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, де виключно позитивно характеризується, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, та під час досудового слідства не надав жодних підстав вважати можливим, що він будь-яким чином буде ухилятися від суду, від виконання процесуальних обов`язків, впливати на свідків, потерпілих, а тим більше вчиняти нові злочини, крім того інкриміновані йому діяння мають невірну правову кваліфікацію, оскільки померлий першим напав на ОСОБА_6 , та наніс йому численні травми, що зафіксовано органами досудового розслідування. На час розгляду клопотання ОСОБА_6 потребує проходження тривалого лікування і реабілітації, від отриманих ним тяжких травм в умовах СІЗО.

В судовому засідання захисник, підозрюваний клопотали про задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Представник державного обвинувачення заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання вважає, встановив.

05.02.2019 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 02.04.2019 р. включно без визначення розміру застави.

Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 4116 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Анамнез хвороби: зі слів швидкої медичної допомоги (ШМД) доставлений із тюрми (медпункт), були судоми, втрачав свідомість, ШМД хворого перетранспортувала для обстеження КТ головного мозку, після чого оглянутий нейрохірургом і госпіталізований в відділення ВРІТ. Діагноз: ЗЧМТ, забій лівої лобної частки, посттравматичний САК, пластинчаста субдуральна гематома ліворуч, перелом тем`яної кістки праворуч, закритий перелом кісток носа, гематома м`яких тканин правої тім`яної ділянки.

ОСОБА_6 має сім`ю, дітей, які належним чином може його забезпечити матеріально та утримати від вчинення будь-яких правопорушень. Мій підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, де виключно позитивно характеризується, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, та під час досудового слідства не надав жодних підстав вважати можливим, що він будь-яким чином буде ухилятися від суду, від виконання процесуальних обов`язків, впливати на свідків, потерпілих, а тим більше вчиняти нові злочини, крім того інкриміновані йому діяння мають невірну правову кваліфікацію, оскільки померлий першим напав на ОСОБА_6 , та наніс йому численні травми, що зафіксовано органами досудового розслідування.

ОСОБА_6 на даний час розгляду клопотання потребує проходження тривалого лікування і реабілітації, від отриманих ним тяжких травм в умовах СІЗО.

Зідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пленум Верховного Суду України у п.3 постанові №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 р. (з послідуючими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і його поганої поведінки.

В п. 13 вказаної постанови зазначається, що обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжуватиме кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, коли єдиною підставою утримання під вартою є побоювання того, що обвинувачений зникне, його належить звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки в суд (орган досудового слідства). Для вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу, суд повинен проаналізувати особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь зменшення (збільшення) ризику переховування особи від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Виходячи з викладеного та явного зменшення ризиків, наведених у попередній ухвалі суду, про що свідчать дані про особу підозрюваного, відсутності доказів про збільшення або наявність нових ризиків, наявність міцних соціальних та родинних зв`язків, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, в повній мірі може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконанням ним свої процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 202 КПК України уразі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду від 05.02.2019 р. якою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з 02 лютого 2019 р. по 02 квітня 2019 р. включно.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільняється з-під варти,

Строк домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування по 02 квітня 2019 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1