№ 243/5116/18
№ 1-кс/243/1476/2019
УХВАЛА
Іменем України
08 травня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , особи відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 , представника УПтСЗН - ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 ;всього складу Слов`янського міськрайонного суду; прокурора ОСОБА_6 ; всієї Слов`янської місцевої прокуратури; адміністрації КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська", заявлений в рамках судового розгляду заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2018 року відносно ОСОБА_4 було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу із надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду із заявою в якій просила роз`яснити ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 25.07.2018 року, якою до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу із надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, в частині зазначення назви конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізований ОСОБА_4 .

07.05.2019 року ОСОБА_3 , як законний представник ОСОБА_4 під час судового розгляду заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - заявив відвід судді ОСОБА_8 ;всьому складу Слов`янського міськрайонного суду; прокурору ОСОБА_6 ; всій Слов`янській місцевій прокуратурі; адміністрації КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська".
Разом з тим суд звертає увагу заявника та зазначає, що у відповідності до вимог ч.1,2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Таким чином заява ОСОБА_3 в частині заявлення відводу всьому складу Слов`янського міськрайонного суду; прокурору ОСОБА_6 ; всій Слов`янській місцевій прокуратурі та адміністрації КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська" не є прерогативою розгляду судді ОСОБА_1 , та в контексті цих заявлених вимог, які оформлені спільною заявою у сукупності з вимогою про відвід судді ОСОБА_8 - не приймається суддею ОСОБА_1 до уваги, як така, що не належить до його компетенції в частині прийняття по ній рішення.

Підставами для відводу судді ОСОБА_8 заявник ОСОБА_3 зазначає, що ані він особисто, ані його син ОСОБА_4 , законним представником якого він є не повідомлялись про дату та час судового засідання з приводу вирішення питання про роз`яснення рішення суду, не отримували судових повісток та не були обізнані про суть заяви прокурора. Крім того вказує, що суддя ОСОБА_8 проводила судові засідання по розгляду заяви прокурора щодо роз`яснення рішення суду без його участі та участі його сина.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві про відвід.
Особа відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 .
Представник УПтСЗН ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Прокурор ОСОБА_6 під час судового засідання просила відмовити в задоволені заяви про відвід.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити в задоволені заяви про відвід.
Від судді ОСОБА_8 надійшла заява з проханням розглянути заяву про відвід без її участі. Від надання пояснень відмовилась.
Суд, вислухавши пояснення заявника, особи відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру, представника УПтСЗН, прокурора та потерпілої, дослідивши матеріали заяви про відвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
При виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації,

спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 вбачається, що обставинами, які викликають у нього сумнів в неупередженості судді є не отримання ним та його сином ОСОБА_4 судових повісток по справі щодо роз`яснення рішення суду та як наслідок необізнаність про заплановані питання судового розгляду, а також проведення судових засідань по справі без участі його та його сина.
Однак, зазначені в заяві ОСОБА_3 обставини на переконання суду взагалі не можуть свідчити про упередженість судді та бути покладені в основу рішення про відвід судді у справі, оскільки давати оцінку та проводити аналіз діям судді під час здійснення дій та заходів по підготовці справи до судового розгляду та виклику осіб, які беруть в ній участь не входить до компетенції суду при розгляді заяви про відвід судді.
Крім того слід зазначити, що у відповідності до положень ч.2 ст. 380 КПК України законодавець передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні - не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
Підсумовуючи вищенаведене, суд не погоджується з доводами заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 , вважає їх необґрунтованими та надуманими, у зв`язку з чим приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 , заявлений в рамках судового розгляду заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 25.07.2018 року, якою до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу із надання психіатричної допомоги із суворим наглядом - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1