Справа № 621/3158/18
Пр. № 1-кс/621/290/19
Ухвала
Іменем України
03 квітня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_5 з метою вручення обвинувального акту,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 05.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про що 28.11.2018 року йому було повідомлено шляхом вручення підозри.
22.02.2019 року начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі ст. 290 КПК України, було надано повідомлення ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 уклав договір із адвокатом ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 було вручено повістки про виклик для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження на 11.03.2019 року, 12.03.2019 року та 13.03.2019 року, але для ознайомлення ні ОСОБА_5 , ні його захисник ОСОБА_6 не прибули.
23.03.2019 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про визначення строку ознайомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із матеріалами кримінального провадження, а саме 28.03.2019 року з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., але для ознайомлення ніхто не прибув та не повідомив слідчого, прокурора про вагомі причини свого неприбуття.
Крім цього, 03.04.2019 року та 04.04.2019 року слідчим особисто було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_5 для вручення йому повістки, але вхідних дверей ніхто не відчинив.
Слідчим ОСОБА_4 було складено протокол огляду місця події для підтвердження факту відсутності ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації та фактичного місця проживання.
На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому та просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно зі ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою..
Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи, у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З матерілів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що підтверджується відомостями про виклик до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області на 11 березня 2019 року, 12 березня 2019 року, 13 березня 2019 року, а саме отриманням повістки про виклик захисником підозрюваного ОСОБА_6 .
Крім того, факт ухилення ОСОБА_5 , від явки до органу досудового розслідування, на розсуд судді, встановлено при розгляді клопотання захисника ОСОБА_6 26.03.2019 року, підтверджується рапортами слідчого. (а.с.12-14, 4-5)
В своїй постанові від 19 березня 2015 року №5-1кс15 ВСУ зробив висновок, що перебування за кордоном, зупинення слідства у зв`язку з розшуком і пред`явлення обвинувачення через деякий час після скоєння злочину самі по собі не свідчать про ухилення особи від слідства. Відповідно, не визнається такою, що ухиляється від слідства або суду, невідома правоохоронним органам особа, яка скоїла злочин і переховується після цього, а також особа, хоч і відома компетентним органам, але причетність якої до скоєння злочину на момент її зникнення ще не встановлена. Зазначена особа повинна усвідомлювати, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.
Враховуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, підтвердження слідчим факту ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки до слідчого, факт усвідомлення ОСОБА_7 щодо винекнення в нього юридичного обов`язку постати перед слідством з огляду на набуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання.
Керуючись ст. 139-143 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_5 з метою вручення обвинувального акту задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 05.11.2018 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: