КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2126/2019 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за її скаргою на постанову прокурора від 28.02.2019 згідно ст. 55, 56, 303, 304, 307 (ч.2 п.3), 220, 110, 28 КПК, Закону України «Про судову експертизу», Основ законодавства України про охорону здоров`я, та інших документів, затверджених МОЗ.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що рішення прокурора, яке оскаржується, не відносяться до рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою:

-скасувати постанову прокурора від 28.02.2019 в частині відмови надання письмового дозволу щодо надання директором Центру судово-психіатричної експертизи Опейдою С. (м Київ, вул. Фрунзе, 103) для МСЕК та Київського міського ПНД №2 (м. Київ, вул. Верхня, 4; який буде робити направлення на МСЕК ) висновків судово-психіатричної експертизи за 2015 рік (які завірені з оригіналом) для психіатричного обстеження і наданні ОСОБА_7 групи інвалідності на основі цих висновків та лікування (під кримінальну відповідальність МСЕК, експертів психіатрів м. Києва та м. Львова, лікаря, який буде проводити таке лікування), якщо виявиться необхідність у цьому (тобто МСЕК визнає у неї психічний розлад і погодиться на оформлення групи інвалідності та призначення коректного лікаря для лікування цього розладу, оскільки про яку групу інвалідності може йти мова без лікування) та підтвердяться висновки експертів-психіатрів за 2015 рік;

- зобов`язати суд, прокурора надати письмовий дозвіл щодо надання директором Центру судово-психіатричної експертизи Опейдою С. (м. Київ, вул. Фрунзе, 103) для МСЕК та Київського міського ПНД № 2 (м. Київ, вул. Верхня, 4; який буде робити направлення на МСЕК ) висновків судово-психіатричної експертизи за 2015 рік (які завірені з оригіналом) для психіатричного обстеження і надання ОСОБА_7 групи інвалідності на основі цих висновків та лікування (під кримінальну відповідальність МСЕК, експертів, лікаря, який буде проводити таке лікування), якщо виявиться необхідність у цьому та підтвердяться висновки експертів психіатрів за 2015 рік (прописати в ухвалі суду, оскільки ОСОБА_7 має повноцінне законне право на безпечність лікування, про що нею детально обґрунтовано у скарзі до суду). Врахувати водночас, що Конвенцією про основоположні права та свободи людини заборонено обмежувати її права в частині права на свободу та особисту недоторканість (ст.5). Тому перед стаціонарним обстеженням спочатку необхідно провести амбулаторне обстеження, оскільки понад 70 лікуючих психіатрів визнали її психічно здоровою (прописати в ухвалі суду). Право на одержання і використання конфіденційної інформації про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги має сама особа чи її законний представник;

- зобов`язати суд слідчу, прокурора (разом) визначити дату та час для можливості ознайомитись з матеріалами провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора стало те, що можливість оскарження бездіяльності прокурора про не вчинення дій в порядку, регламентованому Параграфом 1 Глави 26 КПК України, не передбачена та виходить за межі компетенції слідчого судді, а отже не може бути предметом оскарження під час досудового провадження

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких умов, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про те йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_7 щодо її скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2019 року - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4