Справа № 202/7159/18
Провадження № 1-кс/202/590/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000319, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_6 із заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000319, відповідно до якого просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року на майно, вилучене 20 серпня 2017 року в ході проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та повернути вилучене майно його власнику.
Вимоги заяви обґрунтовані наступним. В провадженні слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000319 від 14 лютого 2017 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.1 ст.258-3 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження, 20 серпня 2017 року було здійснено обшук у домі ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучене майно згідно протоколу обшуку від 20 серпня 2017 року, а саме: грошові кошти, мобільні телефони, сім-картка та карти пам`яті. 23 серпня 2017 року слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова розглянуто і задоволено клопотання слідчого про арешт майна та, відповідно, накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно. 17 серпня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні визначено підслідність за слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області та матеріали провадження направлені до прокуратури Дніпропетровської області для організації подальшого досудового розслідування.
Заявник з ухвалою слідчого судді про накладення арешту не згоден, вважає її необґрунтованою, оскільки на його думку, на сьогоднішній день відпала необхідність у накладенні арешту, оскільки арешт на майно накладений більш ніж рік назад та з цього часу не було проведено жодних слідчих дій. Крім того, заявник у своєму клопотанні звернув увагу слідчого судді на те, що на сьогоднішній момент ОСОБА_5 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим та вилучене майно не має відношення до кримінального провадження, у зв`язку із чим вилучене майно підлягає поверненню.
Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Прокурор в судове засідання не явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

Слідчий в судове засідання не явився, натомість на адресу суду спрямовано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000319, вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000319 від 14 лютого 2017 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.1 ст.258-3 КК України. 23 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно згідно протоколу обшуку від 20 серпня 2017 року. 17 серпня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні визначено підслідність за слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області та матеріали провадження направлені до прокуратури Дніпропетровської області для організації подальшого досудового розслідування.
Згідно мотивувальної частини вказаної вище ухвали від 23 серпня 2017 року слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовим доказом та має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наданих матеріалів до клопотання та підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 23 серпня 2017 року, слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано і у застосуванні цього заходу потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась. Наведені доводи представника заявника не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження з метою виключення можливості його псування, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року, не відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000319слід відмовити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 169, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000319 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1