УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року, слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Володимир-Волинський клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оні, Грузія, громадянина Грузії, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.03.2016 року Приморським районним судом Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000708 від 04.10.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року прокурор Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000708 від 04.10.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваним ОСОБА_6 було порушено низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 жовтня 2018 року, а саме, підозрюваний не з`являється за викликом до слідчого, залишив межі населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність порушення підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та його належну процесуальну поведінку. Зазначили при цьому, що своєчасно з`явитися до слідчого за викликом підозрюваному перешкодило перебування на лікуванні та зміна місця фактичного проживання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 0000708 від 04.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04 жовтня 2018 року, о 23.50 годині, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

05 жовтня 2018 року ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06.10.2018 року за клопотанням слідчого, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів) з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме, прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

09 жовтня 2018 року ОСОБА_6 був звільнений з під варти, запобіжний захід відносно нього змінено з тримання під вартою на заставу, у зв`язку з внесенням громадянином ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок судової адміністрації суми застави.

За адресою проживання ОСОБА_6 26.11.2018 року, 07.12.2018 року слідчим направлено повістки про виклик для проведення з підозрюваним слідчих дій, на які останній не з`явився та на жодну з указаних повісток відповіді про поважні причини неявки до слідчого від ОСОБА_6 не отримано.

Згідно рапортів заступника начальника Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області начальника сектору кримінальної поліції встановлено, що 25.12.2018 року, 26.12.2018 року та 27.12.2018 року працівниками СКП Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області спільно з працівниками УКР ГУ НП у Волинській області здійснювалось встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , однак останнього за місцем проживання виявлено не було, його місце знаходження не відоме.

28 грудня 2018 року заступником начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

28 грудня 2018 року слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду Волинської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави.

Як вбачається з протоколу про затримання розшукуваної особи, яка переховувалась від органів слідства та суду України або інших правоохоронних органів країн учасниць СНД від 15.01.2019 року, ОСОБА_6 був затриманий 15.01.2019 року у місті Києві.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає встановленим, що підозрюваний ОСОБА_6 до органів досудового розслідування не з`являвся, про своє місце перебування не повідомляв, чим порушив вимоги ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06.10.2018 року та обов`язки, покладені на нього у відповідності до вимог ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги надані захисником підозрюваного копії документів на підтвердження поважності причин порушення її підзахисним процесуальних обов`язків, оскільки вони об`єктивно не підтверджують відсутність у ОСОБА_6 можливості дотримуватися встановлених щодо нього вимог.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 систематично порушує умови ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, що полягає у не прибутті за кожною вимогою до органу досудового розслідування, у не повідомленні про зміну адреси свого проживання, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, про що свідчать матеріали, долучені прокурором до клопотання, зокрема, рапорти працівників поліції про відсутність ОСОБА_6 за місцем фактичного проживання та протокол затримання підозрюваного в місті Києві від 15 січня 2019 року, слідчий суддя вважає, що виключно найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави з урахуванням вимог п.3 ч.4 ст.183 КПК України) зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З урахуванням встановлення факту порушення підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2018 року при застосуванні запобіжного заходу, у відповідності до ч. 8 ст. 182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність звернення застави в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182-183, 194, 200, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000708 від 04.10.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оні, Грузія, громадянина Грузії, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.03.2016 року Приморським районним судом Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 березня 2019 року включно.
Внесену заставу в розмірі 73640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) грн., щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернути в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - у той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1