Справа № 505/4088/18 Провадження 1-кс/505/197/2019
УХВАЛА
Іменем України

14.02.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001571 від 16.12.2018 року про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.12.2017 року вироком Котовського міськрайсуду Одеської області по ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , 16.12.2018 року, підозрюється в тому, що приблизно о 04 год. 40 хв., по АДРЕСА_2 , він за попередньою змовою та погодженим планом дій з ОСОБА_8 вирішили проникнути до приміщення національної лотереї «Спорт-лото», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу. Реалізуючи свій злочинний намір на вчинення розбою, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 через незачинені вхідні металопластикові двері, в цей же день та час, проникли до вищевказаного приміщення національної лотереї, де ОСОБА_8 , діставши з кишені ніж, з метою подальшого подолання супротиву потерпілого, приставив його до тулуба касира ОСОБА_9 та став висловлювати на її адресу погрози насильства небезпечного для життя та здоров`я, якщо вона добровільно не віддасть йому наявні у сейфі грошові кошти.
В цей час ОСОБА_6 перебував в залі та слідкував за вхідними дверима та оточуючою обстановкою, з метою попередити ОСОБА_8 про ймовірну небезпеку. Перебуваючи в безпорадному стані, ОСОБА_9 , реально сприйнявши погрозу насильства небезпечного для життя та здоров`я, як таку, що дійсно може бути реалізована, намагаючись в цій ситуації врятуватися, вказала на ключ за допомогою якого ОСОБА_8 відчинив металевий сейф та забрав наявні в ньому грошові кошти в сумі 19 150 грн., які за домовленістю в цей же час передав ОСОБА_6 .
Заволодівши вказаними грошовими коштами ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Дії ОСОБА_10 кваліфіковані по ч.3 ст. 187 КК України, тобто скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.
17.12.2018 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ізолятора тимчасового тримання.
18.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто в скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.
19.12.2018 року слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21, строк якого закінчується 16.02.2018 року. Завершити досудове розслідування у двомісячний строк не надається можливим, оскільки до теперішнього часу не отримано висновок комплексної амбулаторної психолого-психіатричної стосовно ОСОБА_6 ; необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в період вчинення злочину; продовжити підозрюваному строк тримання під вартою; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування. Тому слідчий просить продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід на 1 місяць.
Слідчий Подільського відділу поліції ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`яку, а саме на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 приходить до слідуючого.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог п.1 ст. 199 КПК України.
ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що по вказаному кримінальному провадженню досі не отримано висновок комплексної амбулаторної психолого-психіатричної стосовно ОСОБА_6 ; не здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в період вчинення злочину; продовжити підозрюваному строк тримання під вартою; не виконано вимоги ст.290 КПК України; треба скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обрані міри запобіжного заходу продовжують існувати і на даний час.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Встановлено, що під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , останній вказав на місце де начебто спалив речі, в яких знаходився в момент скоєння злочину він та ОСОБА_6 , однак їх під час ретельного огляду місця події не виявлено. Також їх не виявлено і при проведені обшуку за місцем мешкання. Грошові кошти, якими заволодів ОСОБА_8 також не виявлено. У зв`язку з цим є підстави вважати, що всі ці речі можуть зберігатися в іншому місці, відомому ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Тому, якщо не продовжити останньому міру запобіжного заходу, він може знищити всі речові докази. ОСОБА_6 раніше судимий за зберігання наркотичних засобів, вчинив корисливо-насильницький злочин з застосуванням загрози життю та здоров`ю, тому є ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Знаючи про тяжкість покарання за вчинений злочин, може переховуватися від слідства та суду.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області 19.12.2018 року.
16.02.2019 року строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але по кримінальному провадженню ще не проведені всі слідчі дії та не виконані вимоги ст. 290 КПК України
Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення та його особисті та соціальні обставини життя.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного, і сама підозра у вчинені ним особливо тяжкого кримінального правопорушення дають підстави вважати, що на даному етапі досудового розслідування, заявлені в кримінальному провадженні ризики не зменшилися, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлені
Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 на даний час не відпали та продовжують існувати., вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який запобіжний захід, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Тому, слідчий суддя вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 194,197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України до 15.03.2018 року, включно.
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у зміні запобіжного заходу з триманння під вартою на домашній арешт.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та Одеській УВП №21.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1