Дата документу 15.11.2018 Справа № 336/828/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/828/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/570/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.314 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000460 від 25.08.2016, за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року, якою
обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Згідно зі змістом ухвали, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, а саме у зв`язку з неконкретністю пред`явленого обвинувачення, а саме не зазначенням в обвинувальному акті способу заволодіння майном, обставин, які обтяжують покарання, витрат на залучення експертів.
За наслідками підготовчого судового засідання суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, через що повернув його прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 посилаючись на необґрунтованість судового рішення внаслідок порушення судом кримінального процесуального закону просить ухвалу суду скасувати і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначає що вищевказане кримінальне провадження вже було призначено до судового розгляду попереднім головуючим суддею ОСОБА_12 . В рамках судового розгляду досліджувалися докази, однак в подальшому у вказаного судді закінчилися повноваження. Через що відповідно до ст.35 КПК України відбулася заміна головуючого судді. Апелянт акцентує увагу, що заміна судді відбулася саме на стадії судового розгляду, тому на його переконання, розгляд провадження мав би бути продовженим.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Відповідно до п.3 ч.3, ч.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені відомості, які має містити обвинувальний акт, а саме: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору, з підстав того, що викладені у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідають сформулюваному обвинуваченню.

Суду при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта з підстав невідповідності обвинувального акта положенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України, належить проаналізувати точний зміст положень пункту 5 частини другої статті 291 КПК України.

Згідно із зазначеною нормою закону, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);

3) формулювання обвинувачення.

При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Як було зазначено апелянтом, в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені всі ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинувачених та місце їх проживання, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинувачених у його вчиненні, викладено чітко і конкретно для його повного розуміння, що спростовує висновок суду про неконкретність обвинувачення та порушення права на захист.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Підставою для повернення обвинувального акта слугувало те, що, на переконання суду, в обвинувальному акті було некоректно викладене формулювання обвинувачення, правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення, час, місце, і спосіб його вчинення.

Однак, колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції є помилковими, адже відомості про час, місце, і спосіб вчинення кримінального правопорушення зазначені в обвинувальному акті, в ньому викладені усі обставини, які прокурор вважав встановленими.

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини у обвинувальному акті викладені з достатньою конкретикою, і не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні, де це обвинувачення і повинно доводитися стороною обвинувачення.

Суд першої інстанції вийшов за межі наданих повноважень на стадії підготовчого судового засідання.

Формулювання обвинувачення в такому вигляді містить всі необхідні відомості та посилання на обставини, передбачені ст.291 КПК України, при цьому, слід зауважити, що сторона обвинувачення вказує не про наявність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а зазначає ті обставини, які прокурор вважав встановленими. В будь-якому випадку зазначене формулювання наперед не має значення для суду, як доказ вини, оскільки вказані обставини в обвинувальному акті, мають бути доведені прокурором під час розгляду провадження суті.

Доводи суду про те, що вказаний в обвинувальному акті висновок експерта, не може бути зазначений при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Як вбачається зі змісту ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Колегія суддів вважає, що посилання в обвинувальному акті на висновок експерта не є порушенням принципу рівності та змагальності сторін у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, передбаченим ст.291 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт повернуто прокурору судом першої інстанції з підстав, не передбачених законом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а, відтак, оскаржувана ухвала суду, відповідно до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 як такий, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Матеріали кримінального провадження направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4