ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2018 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню № 20000158 від 31 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, одружений, раніше судимий:
Головуючий у І інст. ОСОБА_8 ; Єдиний унікальний номер 725/1114/18; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/48/18; катег.: ч. 3 ст. 185 КК України.

1)вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.12.2004 року за ст. 164 ч.1 КК України;
2)вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.07.2005 року за ст. ст. 185 ч.1, 75 КК України на один рік позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням із іспитовим строком на один рік;
3)вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29.12.2005 року за ст. ст. 164 ч.2 , 75 КК України на два роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням із іспитовим строком на два роки;
4)вироком Сторожинецького районного суду чернівецької області від 16.10.2006 року за ст. ст. 164 ч.2, 71 КК України на один рік сім місяців позбавлення волі;.
5)вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.12.2008 року за ст. ст.164 ч.2, 71 КК України на один рік позбавлення волі;
6)вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.12.2010 року за ст. ст. 185 ч.2, 164 ч.2, 70 КК України на три роки позбавлення волі;
7) вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.06.2016 року за ст. 185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі;
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислюється з 16 год. 40 хв. 22 березня 2018 року.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 858 грн.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 28.01.2018 року, близько 22 години 00 хвилин, пошкодивши вхідні двері, проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідти таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_9 мікрохвильову піч, дві музичні колонки та обігрівач електричний на загальну суму 1000 грн.
В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просять вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України посилаючись на відсутність в його діях кваліфікуючої ознаки, вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, оскільки умисел у нього на таємне викрадення майна виникнув після того, як він, в пошуках квартири для оренди зайшов у квартиру, яка була відкрита.
Також в апеляційних скаргах зазначено, що ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у його скоєнні, добровільно відшкодував завдану шкоду, потерпілий просив його суворо не карати, тому призначене йому покарання не відповідає тяжкості скоєного ним злочину та його особі.
Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора, про залишення вироку суду без змін, дослідивши докази, які містяться у кримінальному провадженні, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково.

Винуватість ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна з проникненням у житло, за обставин зазначених у вироку, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
З показів свідка ОСОБА_10 даних в ході судового розгляду видно, що обвинувачений двері квартири з якої вчинив крадіжку відкрив викруткою, яку заздалегідь приготував та взяв із собою.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що крадіжка з квартири та проникнення до неї були вчиненні шляхом пошкодження вхідних дверей.
Що стосується міри покарання, то вона явно не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
З кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 вчинив один тяжкий злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, частково визнав свою вину у його скоєнні, вартість викраденого майна складає 1000 грн..
Беручи до уваги вартість викраденого майна, апеляційний суд незважаючи на попередні судимості ОСОБА_6 вважає за необхідне пом`якшити йому призначене судом першої інстанції покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 414, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2018 року, змінити.
Пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України, визначивши його у виді три роки позбавлення волі.
В решту частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді: [підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
04.12.2018 М. П. (підпис)