КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-кп/824/886/2019 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_8 від 12.10.2015 року та 08.12.2015 року про перегляд вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2007 року, за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику з усіма доданими матеріалами.

Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку АРК від 30.11.2007 року, за нововиявленими обставинами, було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України. Вказане судове рішення, ОСОБА_8 , згідно розписки, отримав 26.09.2018 року, однак у визначений строк вказані в ухвалі суду недоліки заяви не усунув, тому постановлена ухвала про повернення вказаної заяви.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції за заявою засудженого ОСОБА_8 від 08.12.2015 року про перегляд вироку АРК від 30.11.2007 року, за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала місцевого суду є незаконна та необґрунтована з підстав того, що доводи викладені в ній як на підставу повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку АРК від 30.11.2007 року, за нововиявленими обставинами, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.
Апелянт вказує на те, що 26.09.2018 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2007 року, за нововиявленими обставинами, без руху, яку останній отримав 09.10.2018 року.

16.10.2018 року враховуючи право засудженого на захист, згідно додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 09.02.2016 року, адвокатом ОСОБА_7 було подано в інтересах ОСОБА_8 клопотання про усунення недоліків.
30.10.2018 року було отримано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, якою заяву ОСОБА_8 від 12.10.2015 року та 08.12.2015 року про перегляд вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2007 року, за нововиявленими обставинами, повернуто, з огляду на те, що заявником особисто не подано клопотання про усунення недоліків, однак з такими твердженнями суду погодитись не можна.

Захисник, зауважує на те, що ОСОБА_8 засуджено до довічного позбавлення волі, а тому надання правової допомоги є обов`язковим, а тому можливо усунути недоліки як особисто заявнику, так і захиснику, оскільки на законодавчому рівні гарантовано право на захист, шляхом використання правової допомоги захисника.
Таким чином, захисник ОСОБА_7 , яка представляє інтереси засудженого ОСОБА_8 вказує на те, що висновки зазначені суддею в оскаржуваній ухвалі як на підставу повернення заяви, є безпідставними та не узгоджуються із вимогами Закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, засудженогоОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а постанова суду, до скасування, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цих Кодексом. Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами та мотивацією суду, як на підставу повернення заяви засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2007 року, за нововиявленими обставинами, колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_8 вироком Апеляційного суду АРК від 30.11.2007 року визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, 257, 70 КК України, та засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належному йому майна.

Ухвалою Верховного суду України від 29.05.2008 року вказаний вирок змінено, але остаточне покарання ОСОБА_8 , призначене за сукупністю злочинів, залишилося у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Оскільки, засудженим 12.10.2015 року подано до Апеляційного суду м. Києва заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 року дана заява передана для розгляду Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року вказану заяву засудженого ОСОБА_8 залишено без руху та ухвалою цього ж суду від 11.12.2015 року повернуто заявнику.

09.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, представлені матеріали справи свідчать про те, що 20.06.2016 року Святошинським районним судом міста Києва відкрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2007 року, за нововиявленими обставинами, а 28.04.2017 року судом першої інстанції прийнято рішення про залишення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Однак, Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2017 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2017 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Після направлення вказаного провадження Апеляційним судом м. Києва для розгляду Деснянському районному суду м. Києва ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2017 року заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2007 року за нововиявленими обставинами в черговий раз було залишено без руху та ухвалою цього ж суду від 27.12.2017 року повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2018 ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_8 від 12.10.2015 року та 08.12.2015 року про перегляд вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2007 року, за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику з усіма доданими матеріалами.
Дане рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку АРК від 30.11.2007 року, за нововиявленими обставинами, було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України. Вказане судове рішення ОСОБА_8 , отримав 26.09.2018 року, однак у визначений строк вказані в ухвалі суду недоліки заяви не усунув, тому постановлена ухвала про повернення вказаної заяви. Вказавши, що клопотання про усунення недоліків за заявою ОСОБА_8 подане захисником ОСОБА_7 не береться до уваги, оскільки остання не є учасником судового провадження виправлення недоліків заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

В своєму рішенні від 24 жовтня 2018 року суд першої інстанції, повернувши заяву про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, посилається на те, що ОСОБА_8 , отримав ухвалу суду про залишення без руху заяви 26.09.2018 року, однак у визначений строк вказані в ухвалі суду недоліки заяви не усунув, а подане клопотання про усунення недоліків за заявою ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_7 не береться до уваги, оскільки остання не є учасником судового провадження виправлення недоліків заяви.
Вказані твердження суду, колегія суддів вважає суперечливими та такими, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20.06.2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2007 року за нововиявленими обставинами та призначено її до розгляду. В той же час, в ній вказується, що подана засудженим заява від 12.10.2015 року відповідає вимогам ст.462 КПК України.

Разом з тим,колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали місцевого суду слідує, що предметом даного судового розгляду була також і заява ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2007 року за нововиявленими обставинами від 12.10.2015 року.
Натомість, на виконання засудженим ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 09.11.2015 року ним було подано оновлену заяву від 08.12.2015 року.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції невірно визначено предмет судового розгляду, оскільки підставою для здійснення провадження Святошинським районним судом міста Києва повинна бути заява ОСОБА_8 від 08.12.2015 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, відносно якої Апеляційним судом м. Києва була висловлена позиція в ухвалі від 11.09.2018 року.
Крім того, слушними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 з приводу порушення права на захист засудженого, оскільки доводи викладені в оскаржуваній ухвалі з приводу того, що усунені недоліки в заяві поданій ОСОБА_8 , саме адвокатом, який не є учасником судового провадження, не відповідають дійсності, що також залишилось поза увагою суду.

Зокрема, в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 замовнику ОСОБА_8 , також дві додаткові угоди до договору про надання правової допомоги від 09.02.2016 року, в змісті яких викладені повноваження та дії захисника щодо здійснення захисту ОСОБА_8 ..

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду з призначенням нового розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2007 року за нововиявленими обставинами, у суді першої інстанції з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, якою заяву ОСОБА_8 від 12.10.2015 року та 08.12.2015 року про перегляд вироку Апеляційного суду АРК від 30.11.2007 року, за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику з усіма доданими матеріалами скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ __________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4