overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/1686/18
Провадження №11-кп/801/218/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 03.01.2018 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України ,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 03.01.2018 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 , явка якого є обов`язковою, в судове засідання повторно не з`явився, про причини не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , виконання якого доручити органам поліції.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 привід.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_7 здійснити привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст.405 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
п о с т а н о в и в :
Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 03.01.2018 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України відкласти на 12 годину 30 хвилин 19 грудня 2018 року.
Здійснити привід в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 19 грудня 2018 року - обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Житомирського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Організацію та здійснення приводу покласти на Житомирське районне вiддiлення полiцiї Житомирського вiддiлу полiцiї ГУНП у Житомирській області, контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

4 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000173 за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2018 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олександродар Доманівського району Миколаївської області, не працюючого, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2018року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 грудня 2018 року о 09-00 годині.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кп/534/210/18
Справа № 534/1663/18
У Х В А Л А
04 грудня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001089 від 04.10.2018 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 04.12.2018 обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вважає, що до вказаної обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 139,140,323 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001089 від 04.10.2018 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 23.01.2019 на 16 год. 00 хв.:
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 23.01.2019 року на 16 годину 00 хвилин:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Комсомольського ВП Головного управління національної поліції у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2375/18
Провадження № 1-кп/552/206/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000858 від 07.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення належного йому мобільного телефону марки «LENOVO А2010» у корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , що визнаний речовим доказом по справі.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які проти задоволення клопотання не заперечували, приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю та відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Таким чином, речовий доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 100, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LENOVO А2010» у корпусі чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, під зберігальну розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/15689/18

26 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши кримінальне провадження №0004342 від 18 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д. від 08 листопада 2018 року до обвинуваченої ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання на 29 листопада на 11 год. 00 хв.
Однак, при виготовленні тексту судового рішення в резолютивній частині допущено описку та помилково вказано дату на яку треба здійснити привід вказано «24 листопада 2018 року» замість «29 листопада 2018 року».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що допущену в ухвалі описку необхідно виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2018 року, а саме: дату судового засідання на яку необхідно здійснити привід вказати «29 листопада 2018 року» замість «24 листопада 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2018 року смт Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 серпня 2018 року за № 0000256 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
03 грудня 2018 року до Близнюківського районного суду Харківської області від заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000256 від 28 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, чим дотримано вимоги ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 10 годину 15 хвилин 05 грудня 2018 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1399/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004304 від 07.11.2018 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ РФ, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
30 листопада 2018 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004304 від 07.11.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004304 від 07.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 24 січня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 621/3262/18
Провадження № 1-кп/621/312/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого- ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000800 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшло із обвинувальним актом від Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. На виклику свідків, визначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, складанні досудової доповіді відносно обвинуваченого не наполягав.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, на залученні адвоката та виклику свідків не наполягав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

- підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468 475 КПК України немає;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

Таким чином є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На даний час суд не вбачає підстав для виклику свідків.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити кримінальне провадження № 0000800 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул. Адміністративна, 6) на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/649/2018 Справа №641/5281/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000153 від 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000153 від 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 13 серпня 2018 року, 04 жовтня 2018 року та 25 жовтня 2018 року, 16 листопада 2018 року, 03 грудня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана.
Прокурор заявив клопотання щодо здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неприбуттям в судові засідання, доручивши виконання приводу Відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи в судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 138 КПК України, доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 45 хвилин 14 січня 2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 .

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/6590/18
Провадження № 1-кс/629/2016/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001914, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, щодо вартості викраденого в приміщення магазину «М`ясний», розташованого за адресою: м. Лозова Харківська обл., м-н 5 мобільного телефону марки «Samsung J3», який належав ОСОБА_4 ..
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
26.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0001914 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи, яким поставити на вирішення наступні питання:
- Яка ринкова вартість станом на 26.10.2018 року, бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung J3»?
Зобов`язати слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , для дослідження експерту, надати речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung J3 IMEI 1 НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам-товарознавцям Харківського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1