ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1522/18 Номер провадження 11-сс/814/97/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000109 за апеляційною скаргою прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000109 від 07.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався, на відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури, наклавши арешт на земельні ділянки сільськогосподарського призначення площами 21,5698 га, 67,7800 га, 18,92 га та 11,44 га та на посіви сільськогоспорадських культур кукурудзи та соняшника, що знаходяться на наведених вище земельних ділянках засіяні на них, які знаходяться на території Яхниківської сільської ради поклавши контроль за якістю та кількістю арештованого майна ( врожаю) відповідно до чинного законодавства на ГУ ДФС та його структурні підрозділи .
Вказує, що слідчим суддею не враховано, що земельні ділянки та посіви на них є доказом злочину, а врожай є результатом злочинної діяльності та доходом від вчиненого злочину, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів вважає за необхідне накласти арешт на відповідний врожай кукурудзи та соняшнику.
Прокурор, адвокат ОСОБА_8 звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положенням ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається за для досягнення певної мети. Начальником Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури у клопотанні зазначено, що метою для арешту майна є збереження речового доказу (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) у виді земельних ділянок 21,5698 га, 67,7800 га, 18,92 га та 11,44 га та на посіви сільськогоспорадських культур кукурудзи та соняшника, що знаходяться на наведених вище земельних ділянках засіяні на них, які знаходяться на території Яхниківської сільської ради за для попередження його можливого пошкодження, знищення чи заволодіння ( збирання).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів клопотання, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Для з`ясування цих питань пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст.170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що за фактом самовільного зайняття земельної ділянки на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району 07.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000109 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України (а.к. 6).
12 жовтня 2018 року начальник Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна, в якому посилається на те, що майно є доказами кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою збереження цих доказів та недопущення пошкодження, псування, знищення посівів соняшника, їх збирання та подальшого використання, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які знаходяться на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, за межами населених пунктів, за кадастровим номером :00:002:0276 площею 21,5698 га, засіяна кукурудзою; без кадастрових номерів: площею 67,7800 га - засіяна рослинами кукурудзи; 18,9200 га - пасовища, засіяна рослинами кукурудзи; 11,44 га - пасовища, засіяна культурою соняшником. (а.к.1)

Начальник Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в клопотанні посилається, на те що, під час досудового розслідування встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 178,6599 га, розташовані за межами населених пунктів на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, самовільно зайняті та самовільно використовуються ТОВ «Дружба Яхниківська» шляхом посіву сільськогосподарських культур, що є порушенням вимог статті 125 Земельного кодексу України та статті 37 Закону України «Про охорону земель», в частині розорення пасовищ площею 98,8798 га.
Відповідно до «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву родючого шару грунту) без спеціального дозволу», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963, розраховано шкоду, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в розмірі 286 460 грн. 44 коп.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2018 ТОВ «Дружба Яхниківська» в особі директора самовільно зайнято земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 178,6599 га.
Відповідно до постанови від 10.08.2018 по даному кримінальному провадженні речовими доказами визнано сім земельних ділянок сільгосподарського призначення державної власності загальною площею 178,6599 га, які знаходяться на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, за межами населених пунктів, з кадастровим номером :00:002:0275 площею 12,00001 га, з ознаками врожаю пшениці; :00:002:0276 площею 21,5698 га, засіяна кукурудзою; без кадастрових номерів: площею 67,7800 га - засіяна рослинами кукурудзи; 18,00 га - пасовища, засіяна рослинами соняшнику; 18,9200 га - пасовища, засіяна рослинами кукурудзи; 28,9500 га пасовища, має ознаки збору врожаю ячменю; 11,44 га - пасовища, засіяна культурою соняшником.
У суді першої інстанції адвокатом ОСОБА_8 було надано платіжне доручення № 242 від 19.07.2018 про добровільне відшкодування ТОВ "Дружба Яхниківська" шкоди внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в сумі 286460, 44 грн.
Крім того, в клопотанні не зазначено осіб, яким пред`явлено підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Сукупність зазначених обставин засвідчує відсутність доцільності накладення арешту на майно у рамках даного кримінального провадження за ч.1 ст. 197-1 КК України.

Сама по собі наявність в матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами вищевказаних земельних ділянок і посіві агрокультур, які засіяні на цих ділянках, не може бути врахована як мета для накладення арешту в розумінні п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з огляду на необґрунтованість вказаної постанови.

Посіви кукурудзи та соняшнику, якими засіяні вищевказані земельні ділянки критеріям ст.98 КПК України, у контексті кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, не відповідають, а запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження є неадекватним предмету злочину, що розглядається у рамках даного кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Так, цивільний позов в рамках кримінального провадження не пред`являвся, санкцією ч.1 ст.197-1 КК України конфіскація майна (врожаю) не передбачена.
Крім того, диспозицією ч.1 ст.197-1 КК України передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди власнику або законному володільцю.
Таким чином, твердження прокурора в апеляційній скарзі про необхідність накладення арешту на посіви та земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером №:00:002:0276 площею 21,5698 га, засіяні кукурудзою; без кадастрових номерів: площею 67,7800 га. - засіяні рослинами кукурудзи; 18,9200 га. - пасовища, засіяні рослинами кукурудзи; 11,44 га. - пасовища, засіяні культурою соняшником які знаходяться на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, за межами населених пунктів, з метою збереження речових доказів не підтверджуються матеріалами провадження.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційні вимоги - не підлягають задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року про відмову у накладенні арешту на майно - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4