Провадження № 1-кс/760/144/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , в якому заявник просить скасувати арешт майна ОСОБА_4 , накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2018 по справі №760/21085/18, в частині накладення арешту на: 29550 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) доларів США; ноутбук «Lenovo E 531», Sin PE IMN5T M/05; ноутбук «Asus X75V», DANOCX 891192440 CN 9760; ноутбук «Asus R556L», G1NOCV22894404D, CN-9942; USB накопичувач «Transcend 8 Gb», номер ; жорсткий диск «Western Digital», SN WCARW4469872, 250.0 GB; жорсткий диск «Samsung», серійний номер S001120XA11226 80 GM; жорсткий диск «Western Digital», серійний номер WCC0T0170054; печатка з написом «Imprint 1-T» з текстом «експедитор ПП «Альфа-Марин» ОСОБА_5 ».
В обґрунтування доводів клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2018 по справі №760/21085/18 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 .
Сторона захисту вважає, що арешт на майно ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, з порушенням вимог чинного КПК України, та є таким, що підлягає скасуванню.
Також, заявник зазначив, що у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, жодних доказів стороною обвинувачення не надано про те, що ОСОБА_4 набув майно, на яке накладено арешт, кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим воно є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у ньому, та просив скасувати арешт майна.
Від прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , врахувавши доводи прокурора САП, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури керівництво у кримінальному провадженні № 0000941 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
09.07.2018 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 виділено матеріали кримінального провадження № 0000941 від 23.03.2017 в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000679.
Також, встановлено, що 17.08.2017 слідчими ГСУ Генеральної прокуратури України в рамках кримінального провадження № 0000941 в ході проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 та в автомобілі марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2017 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , як тимчасово вилучене під час обшуку 17.08.2017.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 скасовано арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 17.08.2017, копію якої адвокат подав до Генеральної прокуратури України 13.02.2018.
Крім того, встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 зобов`язано уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури повернути ОСОБА_4 вилучене у нього майно, яка Генеральною прокуратурою України була отримана 22.06.2018.
Окрім цього, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2018 та 19.04.2018 було відмовлено слідчим в задоволенні клопотань про накладення арешту на майно ОСОБА_4 .
24.04.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих і прокурорів Генеравльної прокуратури України в кримінальному провадженні №0000941, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано прокурорів Генеральної прокуратури України, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000941 від 23.03.2017, слідчих ГПУ, які здійснюють досудове розслідування, повернути ОСОБА_4 майно, яке згідно протоколів від 17.08.2017 було вилучено у нього в ході обшуків приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яку 02.08.2018 адвокатом подано до ГПУ у якості додатку до клопотання про виконання рішення суду і повернення майна.
Окрім цього, судовим розглядом встановлено, що 25.10.2018, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2018, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.08.2018 вх.№9 щодо невиконання службовими особами Генеральної прокуратури України рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про зобов`язання повернути вилучене майно, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002630.
Разом з тим, встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2018 задоволено клопотання та накладено арешт на вилучені 17.08.2017 під час обшуку речі та документи, зокрема, на: грошові кошти на загальну суму 29 550 доларів США, ноутбук «Lenovo E 531», Sin PE IMN5T M/05; ноутбук «Asus X75V», DANOCX 891192440 CN 9760; ноутбук «Asus R556L», G1NOCV22894404D; USB накопичувач «Transcend 8 Gb», номер ; жорсткий диск «Western Digital», SN WCARW4469872; жорсткий диск «Samsung», серійний номер S001120XA11226; жорсткий диск «Western Digital», серійний номер WCC0T0170054; печатка «Imprint 1-T» з текстом «експедитор ПП «Альфа-Марин» ОСОБА_5 ».
Як вбачається з ухвали слідчого судді арешт на речі та документи було накладено з огляду на те, що майно відповідає усім критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів.
При цьому, прокурором на даний час не надано суду доказів, які б виправдовували необхідність арешту майна ОСОБА_4 .
Згідно з абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано. Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; встановлення обставин, які свідчать, що маймо, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та скасування арешту на майно.
Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що хоча арешт майна накладено правомірно, проте з моменту початку досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто належних доказів того, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В зв`язку з тим, що прокурором не надано доказів, щодо необхідності подальшого перебування даного майна під арештом, слідчий суддя вважає, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, тобто арешт майна накладений ухвалою суду від 21.08.2018 слід скасувати, а отже клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року (справа №760/21085/18) в рамках кримінального провадження №0000679 від 09.07.2018, а саме:
- 29550 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) доларів США (банкноти доларів США: номіналом 100 у кількості 67 шт. на загальну суму 6700 доларів США; номіналом 50 у кількості 401 шт. на загальну суму 20050 доларів США; номіналом 20 у кількості 90 шт. на загальну суму 1800 доларів США; номіналом 10 у кількості 100 шт. на загальну суму 1000 доларів США);

- ноутбук «Lenovo E 531», Sin PE IMN5T M/05;
- ноутбук «Asus X75V», DANOCX 891192440 CN 9760;
- ноутбук «Asus R556L», G1NOCV22894404D;
- USB накопичувач «Transcend 8 Gb», номер ;
- жорсткий диск «Western Digital», SN WCARW4469872;
- жорсткий диск «Samsung», серійний номер S001120XA11226;
- жорсткий диск «Western Digital», серійний номер WCC0T0170054;
- печатка «Imprint 1-T» з текстом «експедитор ПП «Альфа-Марин» Мельник М.».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1