Справа №:755/6731/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого інженером з комп`ютерних систем у ПВНЗ «Фінансово-правовий коледж», особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 16 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,
в с т а н о в и в :
слідчий в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), використовуючи власний комп`ютер « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із серійним номером D25VP047J1GN, всесвітню мережу Інтернет, створив обліковий запис з логіном « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та паролем на одному із веб-сайтів онлайн-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який використовується Інтернет користувачами для придбання та розповсюдження наркотичних засобів, психотропних та інших заборонених у вільному обігу речовин на території України.
У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 здійснив замовлення з Королівства Нідерландів до України 26 таблеток рожевого кольору з відтиском «Red Bull».
На виконання зазначеного злочинного умислу, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, перебуваючи на території Королівства Нідерландів, невстановлені досудовим розслідуванням особи або особа з метою приховування від митного контролю та ускладнення виявлення особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), здійснили пакування 26 таблеток рожевого кольору з відтиском «Red Bull» у непрозорий фольгований пакет, який помістили у паперовий конверт та відправили міжнародним поштовим відправленням до України, вказавши отримувачем « ОСОБА_7 » та адресу: АДРЕСА_1 .
У зону діяльності митного контролю Київської міської митниці ДФС України на територію ПАТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Кірпи, 2) 01 квітня 2019 року з Королівства Нідерландів надійшло міжнародне поштове відправлення (без номеру) на ім`я ОСОБА_7 та на адресу: АДРЕСА_1 .
Під час митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення співробітниками Київської міської митниці ДФС України виявлено фольгований непрозорий пакет, у якому приховано від митного контролю 26 таблеток рожевого кольору з відтиском «Red Bull».
Згідно висновку експертного дослідження Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 43/8 від 10 квітня 2019 року, надані на дослідження 26 таблеток рожевого кольору з відтиском «Red Bull», містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (із змінами та доповненнями), віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І Список №2).
23 квітня 2019 року ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної речовини обіг якої заборонений МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) попросив свою знайому ОСОБА_8 прибути до відділення поштового зв`язку «Укрпошта» № 134, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2. Для цього ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 свій паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11 травня 1999 року, посвідчення серія НОМЕР_2 про інвалідність ОСОБА_5 , видане 28 грудня 2005 року, автомобіль «Kia Sportage», н/з « НОМЕР_3 », та ключі від своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
23 квітня 2019 року ОСОБА_8 отримала у відділенні поштового зв`язку «Укрпошта» № 134, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 1/2, зазначене поштове відправлення, замовлене ОСОБА_5 із Королівства Нідерландів до України на його ім`я та адресу.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, оскільки за вчинення його передбачена відповідальність до 10 років позбавлення волі, тому наявні всі підстави вважати, що не застосування до підозрюваного запобіжного заходу може потягнути за собою спроби останнього знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, незаконно впливати на ще не допитаних в ході досудового розслідування свідків, з метою зміни останніми в подальшому своїх показів, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з тих підстав, що ОСОБА_5 визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому жодним чином не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню. Зазначені стороною обвинувачення ризики вважає формальними, оскільки вони не обґрунтовуються жодними доказами. Крім того, просить врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю, який позбавлений можливості самостійно пересуватись, за станом здоров`я потребує кожного дня біля двох годин перебування на свіжому повітрі, має постійне місце проживання у місті Києві, працює. Із зазначених підстав просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній період доби, або особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов такого висновку.

16 квітня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
26 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, наявними у справі доказами, а саме: рапортом о/у 1 сектору 3 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 11 квітня 2019 року, висновком експертного дослідження №43/8 від 10 квітня 2019 року, висновком експертного дослідження №44/8 від 10 квітня 2019 року, протоколом огляду місця події від 24 квітня 2019 року, протоколом обшуку від 23 квітня 2019 року, постановою про визнання предметів та документів речовими доказами від 24 квітня 2019 року, протоколом допиту свідків від 24 квітня 2019 року та іншими матеріалами в сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те що він раніше не судимий.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім цього, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), від 04 жовтня 2005 № 9190/03 п. 59).

На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, впливав на свідків слідчому судді прокурором надано не було. Крім того, в даному судовому засіданні підтверджено, що підозрюваний завжди своєчасно з`являвся на кожну вимогу до слідчого та до суду у дане судове засідання.

Таким чином, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.
Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_5 буде ухилятись від слідства та суду.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв наступного дня терміном на 2 місяці, із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня до 27 червня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 год 00 хв 07 травня 2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1