Справа №485/280/19
Провадження № 1-кп/485/35/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000191 від 02 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Снігурівка Миколаївської області, з неповною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
встановив:
На розгляді в Снігурівському районному суді Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , строк якого спливає 18 квітня 2019 року, а судове провадження не завершено.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи наявністю міцних соціальних зв"язків, житла та утриманців, джерел доходів від сезонних заробітків, позитивні характеристики, просили змінити обвинуваченій запобіжний захід на домашній арешт.
З"ясувавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом приймалось до уваги те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк від 6 до 10 років років позбавлення волі, який вона вчинила за місцем проживання, те, що вона має трьох неповнолітніх дітей, які на даний час влаштовані до державних закладів, відсутності постійних джерел матеріального забезпечення та способу життя, можливості спілкуватися із свідками, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить поведінку підозрюваної щодо виконання нею своїх процесуальних обов"язків, перешкодить можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час ризики, що існували під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не відпали, нових обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено, обраний щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для зміни обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт. Те, що співмешканець обвинуваченої ОСОБА_6 дає згоду на її проживання за його адресою у разі зміни запобіжного заходу заявлених ризиків не зменшує, крім того, даних про те, що він є власником житла за даною адресою суду не надано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд-
постановив:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, до 10 червня 2019 року (включно).
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя