Справа № 594/18/18
Провадження №1-кс/594/479/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю
володільця майна ОСОБА_3
його представника адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 05 січня 2018 року, посилаючись на те, що такою було накладено арешт на належний йому автомобіль мікроавтобус марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 .
Поряд з тим. зазначив, що вважає. що на даний час, зі спливом 10-місячного строку проведення досудового розслідування, відпала необхідність у арешті належного йому майна. Крім того, таке зберігається у несприятливих умовах, що понижує його собівартість. У зв`язку з чим просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 05 січня 2018 року.

В судовому засідання ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки мікроавтобус являється речовим доказом по справі, є необхідність проведення слідчого експерименту та проведення інженерно-транспортної експертизи.

Заслухавши сторони, дослідивши доводи внесеного до суду клопотання, суд приходить до висновку. що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно при огляді місця події із 156 км. автодороги Тернопіль-Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець в межах смт.Мельниця-Подільська, згідно протоколу огляду місця події від 02 січня 2018 року: - автомобіль мікроавтобус марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого 22.04.2017 року на ім`я ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорта транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження мікроавтобуса марки«Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , який вилучено під час огляду місця події 02.01.2018 рокуі який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення з метою отримання доступу до вказаного транспортного засобу для проведення всіх необхідних експертиз, інших слідчих дій.

Дозволено зберігання даного мікроавтобус на території майданчика Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Борщів, вул.І.Франка,10, на термін, який необхідний для проведення необхідних експертиз (не менше 2 місяців з дня винесення ухвали суду).

Положеннями ч.1 та ч.2 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Частиною 6 даної статті передбачено, що речові докази, зберігання яких, зокрема, через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За даними сторони обвинувачення, на даний час не відпала необхідність в арешті мікроавтобуса, що належить ОСОБА_3 , так як досудове слідство не закінчене, слідчим проведено не всі слідчі дії, для проведення яких необхідно забезпечити наявність арештованого майна у стані, який воно мало після ДТП.

Враховуючи те, що арешт накладено обґрунтовано, потреба в його застосуванні не відпала, скасування арешту може призвести до відчуження або знищення майна, що зашкодить інтересам слідства, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: