Справа № 576/192/19
В И Р О К 1-кп/576/136/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000922 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.05.2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 08.09.2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 30 днів обмеження волі. 06.09.2018 звільнений умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 6 днів,

-у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року близько 01 години, підсудний ОСОБА_7 біля будинку по вул. Терещенків, 28 в м. Глухові помітив автомобіль марки ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Відчинивши двері цього автомобіля, підсудний проник всередину салону, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Pioneer» моделі 6304, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 258 грн.

Цього ж дня близько, 02 години, підсудний ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Києво-Московська, 20 в м. Глухові помітив автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . Відчинивши багажник вказаного автомобіля, підсудний ОСОБА_7 проник всередину салону автомобіля та таємно викрав із нього автомагнітолу марки «Pioneer» моделі 1135 та акустичну систему марки «Pioneer» моделі SP-A 6942, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 751 грн.

Також, 21 грудня 2018 року близько 03 години, підсудний ОСОБА_7 , зламавши навісний замок, проник всередину належного ОСОБА_9 господарського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав риболовні вудки «Ocuma 4509», «Guang Wei Vitrification Rod», «DAM Stippi Super», «Mark Forest ParaGua»,котушку «Phoenix RX 40-2, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 727 грн. та викрав із цього приміщення належний потерпілому ОСОБА_9 мопед марки «Альфа-Люкс» вартістю 9789 грн. 80 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що 21 грудня 2018 року близько 01 години ночі, проходячи через двір будинку по АДРЕСА_3 , він помітив автомобіль марки ВАЗ 2108. Смикнувши двері, він відчинив салон цього автомобіля. Після цього він проник всередину автомобіля та забрав із нього автомагнітолу іноземного виробництва.

Цієї ж ночі, близько 02 години, проходячи через двір будинку по АДРЕСА_4 , він побачив там автомобіль марки ВАЗ 2109. Він підійшов до цього автомобіля, натиснув кнопку багажника і той відчинився. Через багажник він проник всередину салону автомобіля та забрав звідти автомагнітолу та колонки до неї.

Далі, десь через годину, знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_2 , він зламав навісний замок на одному із господарських приміщень, що розташоване в цьому дворі, зайшов всередину та забрав із нього чотири риболовні вудки на одній із яких була котушка та мопед марки «Альфа».

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_7 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення та ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами пом`якшуючими покарання підсудного відповідно до статті 66 КК України, суд визнає те, що він повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, заподіяна шкода повністю відшкодована.
Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_7 , тяжкість вчинених злочинів, а також зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_7 раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів і знову вчинив ряд злочинів проти власності в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, зважаючи на щире каяття підсудного ОСОБА_7 , повне визнання ним своєї вини, його молодий вік, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування потерпілому ОСОБА_9 спричиненої злочином шкоди, суд вважає можливим призначити підсудному покарання за ч.2 ст.289 КК України нижче від найнижчої межі, ніж встановлено санкцією цієї статті, застосувавши ст.69 КК України.

Також зважаючи на повне відшкодування підсудним ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричиненої злочином шкоди, суд вважає можливим при призначенні підсудному міри покарання за ч.2 ст.289 КК України не застосовувати до нього додаткове покарання у виді конфікації майна.

Також із матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_7 останнього разу був судимий 08 вересня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 30 днів обмеження волі. 06 вересня 2018року він був звільнений від відбування призначеного покарання умовнодостроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 6 днів. При цьому встановлено, що злочини по цій кримінальній справі ОСОБА_7 вчинив в період умовнодострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, а тому підсудному необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені ст.71 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_7 на користь держави необхідно стягнути 2574 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз по справі. Речовими доказами по справі: мопедом марки «Alpha-Lux» моделі «XY50QT-1» та чохлом з риболовними вудками необхідно дозволити потерпілому ОСОБА_9 використовувати їх за призначенням, а комплектуючі до автомагнітоли «Shuttle» та молоток з дерев`яним руків`ям необхідно повернути власникам.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років і одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково, у виді двох місяців обмеження волі (що за правилами встановленими ч.1 ст.72 КК України буде відповідати одному місяцю позбавлення волі) приєднати невідбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_7 за попереднім вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 08 вересня 2016 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді трьох років і двох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_7 під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 15 січня 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_7 2574 грн. судових витрат на користь держави.

Речові докази по справі: мопедом марки «Alpha-Lux» моделі «XY50QT-1» та чохлом з риболовними вудками - дозволити потерпілому ОСОБА_9 використовувати їх за призначенням, а комплектуючі до автомагнітоли «Shuttle» та молоток з дерев`яним руків`ям повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а підсудним ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ