В И Р О К
іменем України
Справа № 144/1202/18

Провадження № 1-кп/126/129/2019

"21" січня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2018 біля 22:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля нічного магазину «Люкс», що розташований за адресою: смт. Теплик Теплицького району Вінницької області по вул. Василя Стуса № 1г, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , в якого, шляхом введення останнього в оману, попросив телефон під приводом здійснення дзвінка своїй дівчині.
ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Dooge» моделі «Х-20», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; 2: НОМЕР_2 та в подальшому ОСОБА_4 заволодівши майном, розмовляючи по наданому телефону, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та отриманим майном розпорядився на власний розсуд, а саме залишив собі для власного використання.
Згідно висновку судового експерта № 5313/18-21 від 08.10.2018, за результатами проведення товарознавчої експертизи, ринкова вартість наданого для дослідження мобільного телефону марки «Dooge» моделі «Х-20» станом на 11.08.2018 складала 1480,50 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят грн. 50 коп.), в такий спосіб ОСОБА_4 в результаті шахрайських дій заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

Під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні, 18.10.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України за умовами якої потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст.190 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 1480 грн. 50 коп., щодо узгодженого покарання в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 18.10.2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, будь-яких скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного:

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому ОСОБА_5 також роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому складі злочину є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішив відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 18 жовтня 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи .

Речові докази: мобільний телефон марки «Dooge» моделі «Х-20», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 залишити йому , як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1