Ухвала
Іменем України
02 листопада 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8274 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Суть питання та встановлені судом обставини
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постановлених відносно нього вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Перевіривши відповідність заяви вимогам статей 461, 462, 467 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без дотримання вказаних положень цього закону.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Разом з цим, ОСОБА_4 у своїй заяві не навів мотивів чому він звернувся із такою заявою саме до суду касаційної інстанції, не обґрунтував, чому саме Верховний Суд є судом, який першим допустився помилки внаслідок незнання про існування певних обставин, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України.

За змістом заяви засуджений ОСОБА_4 виражає незгоду із його засудженням, зазначає про істотні порушення вимог КПК України при розгляді справи щодо нього, оспорює фактичні обставини справи, що в розумінні ст.459 КПК України не є нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Також викладене у заяві прохання до суду касаційної інстанції не узгоджується з положеннями статей 467, 436 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, які передбачають залишення заяви без руху та встановлення строк, необхідного для усунення недоліків.
Оскільки заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, її слід залишити без руху і встановити засудженому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З цих підстав та керуючись ст. 429, 462, 464 КПК України Суд постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали заяву буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5