Справа № 571/1263/17
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000564,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся з клопотанням ОСОБА_4 , який просить скасувати арешт накладений на мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mersedes Benz» № НОМЕР_1 , пожежні шланги в кількості 13 одиниць та металеві труби (тички) в кількості 7 одиниць та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 , вилучене під час огляду місця події 24.09.2017 р. майно.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28.09.2017 р. задоволено частково клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000564, а саме: мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mersedes Benz» № НОМЕР_1 , пожежні шланги в кількості 13 одиниць та металеві труби (тички) в кількості 7 одиниць, які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 24.09.2017 у ОСОБА_5 , жителя с.Олевськ, Житомирської області, встановивши місце їх зберігання кімната зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є те, що мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна «Mersedes Benz» № НОМЕР_1 , 13 пожежних шлангів та 7 металевих труб (тичок) є об`єктом кримінально протиправних дій, передбачених ст.198 КК України та відповідає критеріям ст.173 КПК України.

Вважає, що рішення про арешт мотопомпи на базі двигуна «Mersedes Benz» № НОМЕР_1 , пожежних шлангів в кількості 13 одиниць та металевих труб (тичок) в кількості 7 одиниць, які належать йому на праві власності, прийняте передчасно та необґрунтовано.

Упродовж 11 місяців у кримінальному провадженні будь-яким особам підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`являлась.

Вважає, що слідчим порушуються розумні строки досудового розслідування, а процесуальним керівником не вживаються заходи необхідні для прийняття кінцевого процесуального рішення в розумні строки.

Належні йому на праві власності мотопомпа на базі двигуна «Mersedes Benz» №, 13 пожежних шлангів та 7 металевих труб (тичок) - не є предметами вилученими з обігу та були придбані у законний спосіб, що підтверджується відповідними документами. Дане майно придбав з метою використання у господарстві, а саме з метою гасіння пожежі та відкачування води з городу.

Зазначене майно не містить жодних слідів кримінального правопорушення і жодним чином не використовувалось як засіб кримінально протиправних дій, передбачених ст.198 КК України, відповідно в жодному разі не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Вважає, що вилучення майна, яке належить йому на праві власності та його неповернення порушує конституційні права на власність, а тому підлягає негайному поверненню.

З огляду на викладене вважає, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Посилаючись на ст.41 Конституції України, ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.132, ст.170, ст.173, ст.174 КПК України просив скасувати арешт накладений на мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mersedes Benz» № НОМЕР_1 , пожежні шланги в кількості 13 одиниць та металеві труби (тички) в кількості 7 одиниць, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 24.09.2017 р. у ОСОБА_5 , жителя м.Олевськ, Житомирської області, які належать йому на праві власності. Зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000564 від 24.09.2017 та прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням повернути йому, ОСОБА_4 , мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mersedes Benz» №, пожежні шланги в кількості 13 одиниць та металеві труби (тички) в кількості 7 одиниць, вилучені під час огляду місця події 24.09.2017 р..

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні та доповнив, що жодні слідчі дії а ні з участю ОСОБА_4 , а ні з вилученим майном не проводились та не проводяться, отже, підстав для подальшого арешту немає. Просить клопотання задовольнити у повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. До суду надіслано матеріали кримінального провадження №0000564.
Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000564 , суд прийшов до наступного.
В провадженні СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за №0000564 від 24.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України (а.с.24).
Відомості до ЄРДР 24.09.2017 р. внесено на підставі рапорту інспектора роти №5 батальойону УПП в м.Рівне ОСОБА_6 (а.с.24,25).
Постановою слідчого від 24.09.2017 року мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mersedes Benz» № НОМЕР_1 , пожежні шланги в кількості 13 одиниць та металеві труби (тички) в кількості 7 одиниць визнано речовими доказами та прилучено матеріалів кримінального провадження №0000564 від 24.09.2017, визначивши місце їх зберігання територію Рокитнівського ВП в смт.Рокитне, вул.Незалежності,28 .
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 28 вересня 2017 року накладено арешт на мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mersedes Benz» № НОМЕР_1 , пожежні шланги в кількості 13 одиниць та металеві труби (тички) в кількості 7 одиниць до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні (а.с.7-11).
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що жодних слідчих та процесуальних дій з моменту вилучення та накладення арешту з вилученим майном не проводилось.

Видатковою накладною №КМ-0007823 від 15.06.2017 року та накладною №89 від 04.09.2017 року підтверджується право власності ОСОБА_4 на двигун «Mersedes Benz» № НОМЕР_1 , пожежні шланги в кількості 13 одиниць та металеві труби (тички) в кількості 7 одиниць (а.с.12,14).

В силу вимог ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Водночас, слідчий у судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував не довів необхідності подальшого арешту вилученого майна.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи обставини справи та правові норми, а також приймаючи до уваги те, що жодні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні із зазначеним майном не проводяться, а також те, що слідчий в судове засідання не з`явився та не спростував доводів заявника та не довів необхідності подальшого арешту майна, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0000564 на мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mersedes Benz» № НОМЕР_1 , пожежні шланги в кількості 13 одиниць та металеві труби (тички) в кількості 7 одиниць, які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 24.09.2017 року у ОСОБА_5 ..

Зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000564 та прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, повернути ОСОБА_4 мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mersedes Benz» №, пожежні шланги в кількості 13 одиниць та металеві труби (тички) в кількості 7 одиниць, які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 24.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 23.11.2018 р.