Справа № 646/3174/18
№ провадження 1-кс/646/2906/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000099 від 06.09.2017 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000099 від 06.09.2017 р., посилаючись на те, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 , який є керівником ВП «Ломбардне відділення №15 Повного товариства «Ломбард «Комод» ОСОБА_5 і компанія», щодо вчинення працівниками Індустріального ВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Постановою слідчого від 29.03.2018 р. закрито кримінальне провадження, але така постанова є передчасною, прийнятою без належного дослідження всіх обставин справи, а тому такою, що підлягає скасуванню. Згідно постанови від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження встановлено, що 07.08.2017 р. обшук в ломбардному відділенні №15 був проведений за участю старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП з Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В якості свідків були допитані тільки троє осіб і ті працівники Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, тобто ті особи щодо вчинення якими кримінального правопорушення було подано заяву та розпочато досудове розслідування. При цьому не було допитано осіб, які були присутні під час обшуку в ломбардному відділенні №15 в якості незалежних свідків, а саме понятих - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які і є свідками кримінального правопорушення працівниками Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. Вказана обставина свідчить про невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів, а саме не проведення допитів понятих - осіб, які не зацікавлені в підтвердженні показань ОСОБА_6 . Жодний із свідків (як і з допитаних так і поняті, які були недопитані) не був допитаний стосовно факту наявності чи відсутності в ломбардному відділенні №15 станом на час обшуку грошових коштів у розмірі 44 150 гривень і це при тому, що, як встановив старший слідчий, наявність таких грошових коштів підтверджена фіскальним чеком про закриття каси (3-звіт №766) від 07.08.2017 р., який був сформований о 18:36 вказаного числа, тобто до закінчення проведення обшуку, який тривав з 16:28 по 19:18 годин. Після закінчення обшуку, ломбардне відділення №15 було залишене всіма учасниками такого обшуку і заявником також, після чого відділення було зачинене та поставлене під сигналізацію, а відповідно до ранку 08.08.2017 р. жодних змін в наявності/відсутності майна та цінностей відбутись не могло. При цьому, підпис ОСОБА_3 на протоколі та описі вилучених речей, свідчить тільки про ознайомлення із такими документами, оскільки на час підпису вказаних процесуальних документів, заявником не було виявлено відсутність грошових коштів та матеріальних цінностей (золотих виробів), а відповідно такі підписи не є беззаперечними доказами відсутності вини і складу кримінального правопорушення в діяннях працівників Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка звернулась зі скаргою, та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.03.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000099 від 06.09.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діях слідчих Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2018 р., 05.11.2018 р. витребувались від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000099 від 06.09.2017 р., але слідчому судді матеріали провадження не надано.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Але як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 р. вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, крім допиту свідків, які докази були здобуті та їх оцінки. Жодна обставина, встановлена під час досудового розслідування або будь-яка інша слідча процесуальна дія, що були вчинені для встановлення обставин у справі, не відображені в оскаржуваній у постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000099 від 06.09.2017 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000099 від 06.09.2017 р. у зв`язку з відсутністю в діях слідчих Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000099 від 06.09.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1