КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1582/2018 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено їм покарання: за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.
Застосовано до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ст.75 КК України та звільнено їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подавапеляційну скаргу,в якій порушує питання про ухвалення нового вироу, яким призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 70 КК України призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та три роки. Дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суддя-доповідач перевірив апеляційну скаргу прокурора на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, та дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 396 КПК Українив апеляційній скарзі, серед іншого, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які повинні узгоджуватися із повноваженнями суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 418 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 407 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали. Судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, вона не містить вказівки на те, у чому полягає незаконність та не обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи на підтвердження такої позиції у частині щодо невідповідності призначеного покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення та навести обґрунтування своє позиції. Однак, у мотивувальній частині апеляційної скарги відсутнє обґрунтування щодо призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання такого ж за видом та розміром, яке обвинуваченим визначив суд першої інстанції, що є перешкодою для розгляду справи в апеляційному порядку по суті. При цьому слід зазначити, що згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з цим із прохальної частини апеляційної скарги убачається, що прокурор просить ухвалити новий вирок, не зазначаючи, як, на його думку, належить вирішити питання щодо оскаржуваного вироку.
Крім цього, прокурор, який подав апеляційну скаргу, не був учасником судового розгляду та не підтвердив свої повноваження у розумінні ч. 4 ст. 36 КПК України.
Частина 4 ст. 403 КПК України передбачає, що внесення до апеляційної скарг змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Відповідно до частин 1, 2 статті 399 КПК Українисуддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 407, 420 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити прокурору семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали негайно надіслати прокурору.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2