Справа № 277/1021/18
У Х В А Л А
"23" жовтня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з угодою від 21.09.2018 року про примирення між потерпілим та обвинуваченим, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

21.09.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 150 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні потерпілий просив відмовити у затвердження угоди про примирення, оскільки обвинувачений не відшкодував йому завдані збитки та не вибачився перед ним, просив призначити кримінальне провадження до розгляду в загальному порядку.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечила проти відмови у затвердженні угоди про примирення, просила призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків обвинувачення, запобіжний захід обвинуваченому не обирати, а також доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Обвинувачений не заперечив відмові у затвердженні угоди та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи учасників судового провадження, суд вважає, що угода не підлягає затвердженню, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, умови угоди суперечать інтересам суспільства і порушують права, свободи чи інтереси потерпілого по справі.

Кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

Судом не встановлено передбачених законом підстав для не складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, а також ступінь тяжкості злочину, суд приходить до переконання, що, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію», права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про державну кримінально виконавчу службу України» та цим Законом, тому складання досудової доповіді слід доручити Ємільчинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. ст. 314-316, 371, 372, 373-374, 474-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди від 21 вересня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000281 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000281 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 23 листопада 2018 року в 10.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 1).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків зазначених в обвинувальному висновку.

Доручити Ємільчинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в строк до 23.11.2018 року.

Роз`яснити обвинуваченому можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1