overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/856/14-к
Провадження № 1-кс/484/1498/18 р.
УХВАЛА

27.12.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід прокурору під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора під час розслідування кримінального провадження № 0001662 від 05.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора під час розслідування кримінального провадження № 0001662 від 05.06.2013 року.

27.12.2018 року в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді скарги, посилаючись на те, що прокурор є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001662, і саме на його дії ОСОБА_3 скаржився керівнику Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , а за наслідками неналежного розгляду скарги звернувся до суду із даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Скаржник вважає, що за таких обставин прокурор ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді скарги.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого.

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

За наведеного вважаю, що обставини, на які послався скаржник, не можуть бути підставою для відводу прокурора, а тому слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора під час розслідування кримінального провадження № 0001662 від 05.06.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7877/2018
У Х В А Л А
17.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
27.11.2018р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області з приводу не внесення відомостей до ЄРДР.
07.12.2018р. адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду, без зазначення причини.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7766/2018 У Х В А Л А
11.12.2018 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні Відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ, в яких містяться відомості стосовно договірних взаємовідносин із підрядником ПП ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
З наданих матеріалів вбачається, що розслідується провадження за відомостями закінченого замаху на привласнення службовими особами ПП ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бюджетних коштів під час виконання робіт на замовлення Відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Вбачається, що на даний час ВП ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено додаткові угоди до вищевказаних договорів на зменшення їх вартості на загальну суму 2 071 364, 52 грн.
За такого, інформація щодо договірних взаємовідносин між ВП ІНФОРМАЦІЯ_4 та підрядником ПП ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тмає доказове значення, та відповідно клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
-Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 або працівникам оперативного підрозділу в порядку виконання доручення слідчого на проведення певної слідчої дії, тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучити оригінали, що перебувають у володінні Відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: Миколаївська область м. Южноукраїнськ, а саме:
-лист ПП ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 283/07-18 від 08.07.2018
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7917/2018
У Х В А Л А
17.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
29.11.2018р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївської області з приводу не внесення відомостей до ЄРДР.
07.12.2018р. адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду, без зазначення причини.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївської області - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5979/2018
У Х В А Л А
17.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1
В С Т А Н О В И В:
10.09.2018р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 з приводу не внесення відомостей до ЄРДР.
07.12.2018р. адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду, без зазначення причини.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1900/18
Провадження № 1-кп/486/205/2018

28 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України на 09-00 год. 08 січня 2018 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
19.12.2018
Справа № 494/1522/18
Провадження № 1-кп/494/151/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року Березівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 ККУкраїни,
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2018 року від Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на адресу суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 3 грудня 2018 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши сторони кримінального провадження щодо можливості призначення до розгляду справи та дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2018 року на 10 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/285/18
Провадження № 1-кп/496/140/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2018 року ухвалено вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України. Судом встановлено, що допущено описку у резолютивній частині, а саме невірно вказаний остаточний строк додаткового покарання.
У зв`язку з цим, судом винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень згідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної вищевказаної описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року у справі № 496/285/18, провадження № 1-кп/496/140/18.
Вважати, що третій абзац резолютивної частини вироку Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року по справі № 496/285/18, провадження № 1-кп/496/140/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України, викладений наступним чином:
«На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України, у виді п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням контрольно-ревізійних функцій в сфері енергопостачання на строк 1 (один) рік та 1 (один) місяць»
Виправлене вважати вірним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27 грудня 2018 року
Справа №498/846/18
Провадження №1-кс/498/418/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року, слідчий суддя Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 21.09.2018 року, у порядку ст..ст. 55,56,58, 220,303,304 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2018 року заявник представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 21.09.2018 року, у порядку ст..ст. 55,56,58, 220,303,304 КПК України,
Скарга подана з дотриманням правил підсудності.
Згідно вимог ч.1, 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Таким чином, скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 21.09.2018 року, у порядку ст..ст. 55,56,58, 220,303,304 КПК України призначається до розгляду на 29 грудня 2018 року на 10:00 год.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується.
В судове засідання, призначене на 29 грудня 2018 року необхідно з`явитися: заявнику, представнику заявника, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 21.09.2018 року, у порядку ст.ст. 55,56,58, 220,303,304 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 29 грудня 2018 року на 10:00 год. в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2944/14-к
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
розглянувши заяву засудженого

про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018 р. до Кілійського районного суду Одеської області з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України надійшла заява про роз`яснення судового рішення, подана ОСОБА_1 , засудженим вироком Кілійського районного суду Одеської області від 07.12.2018 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 18.07.2014 р.

Як зазначено у ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви засудженого про роз`яснення судового рішення, - в судовому засіданні на 11-ту годину 03.01.2019 р. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19.

Про дату, час і місце засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Дата документу 26.12.2018
Справа № 509/4411/17
26 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоградівка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівська (нині - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
У зв?язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176178, 183, 184, 194, 199, 315 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та строк запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2019 року, включно, кожному.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 годин 26 грудня 2018 року.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/391/16-к
Провадження № 1-в/506/34/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни подання Окнянського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федосіївка Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, засудженого 14.12.2016 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст. 119 ч.1 КК України - до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.119 ч.1 КК України - до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

З подання Окнянського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області від 14.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки. Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Інспектор сектору пробації, прокурор та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

- ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, поводить себе законослухняно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання без дозволу органу пробації не змінював.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Окнянського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області від 14.12.2018 року задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 14.12.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4