overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/396/19
Провадження по справі № 1-кс/129/182/2019
У Х В А Л А
06.02.2019 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши без участі учасників процесу заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000115,

Встановив:

06.02.2019 р. слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_2 заявив самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000115, вказуючи, що скаржник ОСОБА_3 є родичем судді Гайсинського районного суду ОСОБА_1 , що є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, письмово просив проводити розгляд заяви слідчого судді про самовідвід без нього.

Старший слідчий Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явилася, письмово просила проводити розгляд заяви слідчого судді про самовідвід без неї.

Представник Немирівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, суд визнає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що скаржник ОСОБА_3 є родичем судді Гайсинського районного суду ОСОБА_1 , що є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 є родичем судді Гайсинського районного суду ОСОБА_1 , що є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 , то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 задовільнити, справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000115 передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/168/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -
В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2019 року в провадження слідчого судді Томашпільського районного суду ОСОБА_1 надійшла скарга адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 11 лютого 2019 року о 10-00 год., про що повідомити учасників процесу.
Витребувати з СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000201 від 14 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/332/19
Провадження № 1-кс/209/189/19
У Х В А Л А
06 лютого 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янському питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 04 лютого 2019 року по внесеному в кримінальному провадженні № 0000129 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 клопотанню про проведення експертизи,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП ОСОБА_3 про проведення експертизи.

В ухвалі суду від 04 лютого 2019 року допущено наступну описку: в описовій та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено якій саме експертній установі необхідно доручити проведення експертизи, а саме: "Дніпропетровський науково дослідницький інститут судових експертиз Міністерства юстиції України" замість вірного "Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним виправити помилку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України , суд,-

у х в а л и в :
Виправити помилку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року по внесеному в кримінальному провадженні № 0000129 слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 клопотанню про проведення експертизи.

Вважати вірним зазначення в описовій та резолютивній частинах ухвали експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи - "Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3637/19
Провадження № 1-кп/127/114/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 13.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 13.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 21 лютого 2019 року об 15:00 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1124/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 21.12.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, ст. 104, 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, зобов`язаного не виждати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.12.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3, ст. 104, 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, зобов`язаного не виждати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.
Від інспектора Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Від представника відділу пробації та прокурора надійшли заяви про розгляд подання у їх відсутність та підтримання подання.

В матеріалах подання наявна заява засудженого про розгляд подання у його відсутність, просив задовольнити подання та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг відносно нього до сільської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується посередньо, відділ пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.12.2017 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 192/1393/18
Провадження № 1кп/201/255/2019
УХВАЛА
06 лютого 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000308 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 06 лютого 2019 року на 09-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 16-00 годину 24.04.2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури Солонянського відділу ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/933/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003305 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003305 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003305 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 11 березня 2019 року о 16:00 годині, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/707/17
Провадження № 1-кс/488/18/19 р.
УХВАЛА

06.02.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
19.12.2018 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 на звернення скаржника з клопотанням про видачу завіреної копії висновку експерта №1806-Ч від 28.11.2018 року, йому відмовив.

В ході судового засідання заявник підтримав доводи скарги, наполягав на її задоволенні.

Слідчий Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, на бездіяльність якого подано скаргу, був повідомлений про час і місце судового розгляду, проте в судове засідання не з?явився.

В порядку ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проводиться за його відсутності.

Вислухавши скаржника, дослідивши письмові матеріали, що додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Судом встановлено, що 10.12.2018 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 з клопотанням про видачу завіреної копії висновку експерта № 1806 - Ч від 28.11.2018 року, який отриманий в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000192 від 03.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, однак отрима відмову у його задоволенні.
На підставі частини 3 статті 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки скаржник власник майна, є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання, яке використовувалось для проведення експертизи, має право отримати копію висновку даної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 64-2, 220, 303, 306, 307 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 завірену копію висновку експерта № 1806 - Ч від 28.11.2018 року протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/688/18
Провадження № 1-кп/204/343/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 знаходилося кримінальне провадження №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_3 , який звільнений з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя, зазначене кримінальне провадження було повторно розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000162 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 09.45 годин і 09 листопада 2018 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/188/19
провадження № 1-кп/179/35/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 27.01.2019 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А НО В И В:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 27.01.2019 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити в кримінальному провадженні № 0000030 від 27.01.2019 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2019 року о 14:00 год. в залі судового засідання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/1440/18
Провадження № 1-кп/483/52/2019
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 лютого 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника Очаківського МРС з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0000736 від 03 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань виконання покарань та пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000736 від 03 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити Очаківському МРС з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , та надати її Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області в строк до 14 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: