Справа № 591/1710/19
Провадження № 1-кп/591/417/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , якому під час підготовчого судового засідання було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19.05.2019 року.

16.05.2019 року в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , яке підтримав в повному обсязі. Мотивував тим, що встановлені під час обрання такого заходу ризики можливого незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, ризики знищення, приховування знаряддя злочину та можливості переховуватись від суду, на даний час не зменшились та не відпали.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Проте, обвинувачений не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора у відсутність захисника ОСОБА_8 , вважаючи, що його право на захист забезпечується в даному судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, наполягаючи на необґрунтованості поданого клопотання, а також - на тому, що ризики, про які заявляє прокурор, не підтверджені доказами. За таких обставин, просив обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 не завершено, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, та жодної об`єктивної обставини чи допустимого доказу на спростування зазначених прокурором у клопотанні обставин та обгрунтувань, які зазначені ув ухвалі суду про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

А, з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_7 , даних про особу обвинуваченого - обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 14.07.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3