печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001917 від 25.07.2016 року у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 за погодженням з Прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що П`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2016 року за № 0001917 за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» та інших суб`єктів господарювання кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , обіймаючи посаду директора ТОВ «НВП» Горизонт», упродовж вересня 2015 по грудень 2016 років, як співучасник злочину, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_10 та службовими особами ПАТ «Укртрансгаз», а саме, начальником управління майна та корпоративних відносин ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_11 та начальником відділу майна та земельних відносин управління майна та корпоративних відносин ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, вчинив незаконне заволодіння майном грошовим коштами ПАТ «Укртрансгаз», в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

25.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: рапортом ГУБКОЗ СБУ з додатками; довідкою спеціальної перевірки НАК «Нафтогаз України» від 01.09.2016 року; інформацією СБУ; довідкою спеціаліста Держгеокадастру; актом службового розслідування НАК «Нафтогаз України»; пропозицією ТОВ «НВП «Горизонт»; реєстраційною справою ТОВ «НВП «Горизонт»; витягами з ЄДРПОУ щодо ТОВ «НВП «Горизонт» та ТОВ «Земельне агентство»; статутом ТОВ «ІЗВІП»; протоколами огляду; інформацією АМКУ; інформацією ННЦ «Інститут метрології»; заявкою про проведення закупівлі вх № 24271/14 від 07.09.2015 року; протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 08.09.2015 року № 15-108 з додатками; протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 16.10.2015 року № 15-108-зм з додатками; протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 29.10.2015 року № 15-108-зм-2 з додатками; протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 18.11.2015 року № 15-108-зм-3 з додатками; протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 15.12.2015 року № 15-108-р; службова записка щодо підтвердження факту перерахування коштів по договору застави від 21.12.2015 року; службовою запискою директора Департаменту безпеки та охорони об`єктів ОСОБА_12 від 18.12.2015 року; службовою запискою начальника Управління майна та корпоративних відносин ОСОБА_11 від 23.12.2015 року; протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 28.12.2015 року № 15-108-вдх; протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 15-108-о; протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 28.12.2015 року № 15-108-а; повідомленням та звітом про проведення закупівлі; документацією з конкурсних торгів; договором про закупівлю послуг № від 13.01.2016 року; актами здачі-приймання робіт № 1-73; інформацією ПАТ «Укртрансгаз» щодо проведення розрахунків; протоколом огляду руху коштів по рахункам ТОВ «НВП «Горизонт» від 06.11.2017 року; висновком експертизи з питань землеустрою № 10415/10416/17-41/18994/19503/17-41 від 26.10.2017 року; висновком експертизи з питань землеустрою № 10752/18-41/11321:11510/18-41 від 18.06.2018 року; висновком комплексної інженерно-технічної та економічної експертизи від 12.06.2018 року № 12/06/18-1; довідкою Держаудитслужби від 26.04.2018 року; висновком комісійної судово-економічної експертизи від 19.07.2018 року за № 12674/12675/18-71; висновком почеркознавчої експертизи від 19.02.2018 року № 8-4/75; висновком почеркознавчої експертизи від 06.08.2018 року № 8-4/1197; висновком № 5546/5547-16; протоколом допиту ОСОБА_13 ; листом ПАТ «Укртрансгаз» від 09.02.2018 року № 1001вих-18-712; протоколом загальних зборів ТОВ «НВП «Горизонт» № 17/02 від 17.02.2016 року; протоколом загальних зборів ТОВ «НВП «Горизонт» № 17/03 від 16.01.2017 року; наказом ТОВ «НВК «Горизонт» від 19.02.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_10 ; наказом ТОВ «НВП «Горизонт» від 16.01.2017 року про призначення ОСОБА_14 ; договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НВП «Горизонт» від 06.09.2017 року; протоколом загальних зборів ТОВ «НВП «Горизонт» № 1/17 від 06.09.2017 року; наказом директора ТОВ «Вакула Плюс» № 07/11/17-к від 07.11.2017 року; зверненням ТОВ «Вакула Плюс» від 09.10.2017 року № 5/09; протоколом загальних зборів ТОВ «Вакула Плюс» № 07/11-17 від 07.11.2017 року; протоколом загальних зборів ТОВ «Вакула Плюс» № 1/18 від 23.02.2018 року; актом приймання-передачі документів ТОВ «Вакула Плюс»; протоколом допиту ОСОБА_15 ; протоклом тимчасового доступу до речей і документів; актами передання-приймання обладнання; листом ПАТ «Укртрансгаз» від 09.10.2018 року № 218673-18; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги особливу тяжкість вчиненого злочину, корисливий мотив, слідчий просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що становить не менше 10 537 884 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурори - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримли клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та просив відмовити в задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що П`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2016 року за № 0001917 за фактом привласнення грошових коштів ПАТ «Укртрансгаз» в особливо великих розмірах при проведенні конкурсних процедур закупівлі товарів і послуг, вчиненого службовими особами вказаного товариства за попередньою змовою з службовими особами окремих суб`єктів господарювання, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

25.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи встановлені вище обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

При цьому, слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до якої домашній арешт є більш м`яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає недостатнім.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001917 від 25.07.2016 року у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 25.12.2018 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 25 хв. 30.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1