Провадження №1-кс/760/757/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000038 від 24.05.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2018р. було накладено арешт, у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися, на два системні блоки чорного кольору із надписом «Vinga» АС/230V, які вилучені під час обшуку, 23.10.2018р., за місцем розташування офісних та складських приміщень ТОВ «Гало» (), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Гонти Івана, 1, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2018р.

На думку адвоката, вказаний арешт був накладений необґрунтовано, оскільки вказане майно не відповідають критерієм ст. 98 КПК України. Крім того, директор ТОВ «Гало» ОСОБА_4 та його службові особи не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження, тому накладення арешту на майно товариства є необґрунтованим та протиправним.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, проте 18.02.2019р. надіслала заяву про залишення поданого нею клопотання без розгляду.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 174 КПК України за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування арешту майна повністю чи частково, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його вимоги, про що подала письмову заяву про залишення клопотання без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення клопотання про скасування арешту без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права адвоката повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000038 від 24.05.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1