Номер провадження: 11-сс/813/245/19
Номер справи місцевого суду: 504/344/19 1-кс/504/228/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.01.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000138 від 27.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.01.2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138.

29.01.2019 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.01.2019 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та застосувати відносно нього альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у випадку застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити йому розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, та завідомо помірним для нього, у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму.

Вказує, що слідчим суддею не враховано всіх обставин справи зокрема те, що підозрюваний перебуває у шлюбі з гр. ОСОБА_9 , яка в водночас є інвалідом ІІ групи, також має малолітнього сина ОСОБА_10 2013 року народження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосований щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання. З урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Зокрема, згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням, особи підозрюваного, який неодноразово судимий, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3-5 ч. 1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду: може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбачених п.п. 1,3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

В той же час, слідчий суддя з посиланням на п.3 ч. 4 ст.183 КПК України не визначив розмір застави.

При цьому, згідно п.3 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений.

З матеріалів провадження вбачається, що у кримінальному провадженні за №0000138 від 27.01.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 розмір застави не визначався.
Таким чином, висновок слідчого судді щодо не визначання відносно підозрюваного ОСОБА_8 розміру застави є необґрунтованим.
Згідно п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України, інкримінований ОСОБА_8 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, з врахуванням тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його майнового стану, апеляційний суд вважає необхідним визначити розмір застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн., який може бути достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід має бути застосований у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави відповідного розміру.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409,411, 412, 419, 422 КПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючої в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 ,у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000138від 27.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на рахунок Одеського апеляційного суду.

Строк дії ухвали становить до 29.03.19 року включно.

Банківські реквізити

Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Одеський апеляційний суд

Код

Р/р 6720 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали Одеського апеляційного суду, в складі суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , від 08.02.2019 року, заставна сума за ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти після внесення застави.

У paзi внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт або інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У paзi звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому poзмipi або іншого запобіжного заходу.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2