Справа №173/1240/19
Провадження №1-кс/173/495/2019
У Х В А Л А
іменем України

16 травня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002147,-

В С Т А Н О В И В :
13 травня 2019 року до суду звернулися заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважають розслідування та слідчі дії у кримінальному провадженні не проводилися, відповіді на клопотання або не надаються або датовані минулим числом, або розглядаються окремо як звернення громадян, в ході кримінального провадження не досягнуто встановлення всіх обставин справи, не допитана потерпіла по всім фактам подій, не допитані свідки за присутності потерпілої, не проводились слідчі експерименти. З урахуванням наведеного заявники просили поновити строк для звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002147.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити та надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Крім того, пояснила, що жодним заявником копії постанови про закриття кримінального провадження № 0002147 не було отримано, а про закриття даного кримінального провадження вона дізналася з іншої постанови слідчого, яку теж оскаржу є.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення -постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл. 11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін. Статтею 136 КПК України (гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження №0002147 прокурором не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником пропущено з поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 19.07.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002147 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2017 року щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ГО «Вільна Доля» за ч. 1 ст. 194 КК України. Дане кримінальне провадження закрите, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України за погодженням прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не допитані свідки, не проводились слідчі експерименти.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак, в порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено, не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій, на які вказують заявники, та проведення інших слідчих дій для перевірки їх заяви про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002147 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002147.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1