ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/462/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/8228/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 07.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0002854 від 13.09.2013, -

в с т а н о в и л а :

27 грудня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та призначити будівельно-технічну експертизу з метою виявлення спричиненої матеріальної шкоди потерпілому.

У скарзі зазначив, що його сусідка ОСОБА_10 своїми умисними діями пошкоджує майно, що перебуває у його власності.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на те, що не надано доказів спричинення матеріальної шкоди. Прокурором було призначено ряд слідчих дій, серед яких і проведення будівельно-технічної експертизи, з приводу чого він звертався з заявою від 19.12.2016, однак експертиза слідчим призначена не була.

Вважає, що слідство проводилось не об`єктивно.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 березня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 07.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0002854 від 14.09.2013 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, призначити об`єктивне та всебічне розслідування у справі, призначити будівельно-технічну експертизу зі встановлення спричиненої шкоди його власності, направити матеріали на розгляд у суд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що висновки слідчого судді про те, що всі докази для прийняття рішення зібрані, перевірені та розглянуті належним чином, не відповідають дійсності.

Вказана кримінальна справа розслідується з 2013 року та неодноразово закривалась, з приводу чого він звертався з заявами.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий перебільшує факти у мотивувальній частині з метою фальсифікації причин руйнування його будівель.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з тих обставин, що в ході досудового слідства слідчим на виконання частини 2 статті 9 КПК України при закритті кримінального провадження всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження допитані потерпілий та свідки, проведений огляд, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку. Посилання ОСОБА_7 на те, що процесуальне рішення слідчого необґрунтоване, є формальним. Жодної підстави для скасування постанови про закриття провадження його скарга не містить, не конкретизована необхідність проведення будь-яких інших слідчих дій при продовженні досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0002854 від 13.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 вересня 2013 року.

Постановою слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 05.11.2013 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002854 від 13.09.2013, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.01.2014 скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 05.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0002854 задоволено.

Постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 05.11.2013 про закриття кримінального провадження № 0002854 від 13.09.2013 скасовано.

Постановою слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24.12.2014 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002854 від 13.09.2013, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підпадаючого під частину 1 статті 194 КК України.

Постановою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 від 29.06.2015 постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0002854 за підставами, передбаченими пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України скасовано та відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 29.12.2016 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002854 від 14.09.2013, закрито у зв`язку з відсутністю в діях будь-яких осіб складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.03.2018 скаргу ОСОБА_7 задоволено.

Постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 29.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.09.2013 за № 0002854 скасовано.

Постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області від 07.10.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002854 від 14.09.2013, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилався на те, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР на підставі частини 1 статті 194 КК України, що передбачає умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Об`єктивна сторона даного злочину передбачає заподіяння потерпілому даними умисними діями шкоди у великих розмірах.

В ході досудового розслідування кримінального провадження доказів щодо умисного пошкодження ОСОБА_10 майна ОСОБА_7 та завдання матеріальної шкоди не виявлено.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).
Дані вимоги закону старшим слідчим СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий у повному обсязі перевірив доводи заяви ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, з врахуванням сукупності зібраних доказів, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України, а тому винесена постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статей 110, 284 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 07.10.2018 про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства не встановлено факту умисного пошкодження ОСОБА_10 майна ОСОБА_7 , що є необхідною складовою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого частиною 1 статті 194 КК України.

Крім того, апеляційний суд вважає, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 склалися цивільно-правові відносини, а тому заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом про захист порушеного права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді