ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 березня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (роки) роки.
Звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного йому основного і додаткового покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (роки) роки на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року.
Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 21356 (двадцять одну тисячу триста п`ятдесят шість) гривень 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 22351 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят одну) гривню 97 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Скасовано арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2017 року.
Вирішено питання пов`язане з речовими доказами.
На вказаний вирок районного суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.399 КПК України, суддя вважає, що апеляційне провадження за вказаною
ЄУНСП: 308/11273/17
Номер провадження: 11-кп/822/152/19 Головуючий в апел. інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
скаргою не підлягає відкриттю, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає поверненню з наступних підстав.
Приписи Кримінального Процесуального Кодексу України регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду було ухвалено та проголошено 12 квітня 2018 року, тобто початковим моментом перебігу строку, який надається апелянту для оскарження вироку суду, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк, є день проголошення вироку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Встановлено, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року подав лише 13 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
У клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку обвинувачений ОСОБА_2 посилається на втрату чинності вимог цивільно-процесуального законодавства та те, що Велика Палата Верховного Суду свій висновок про правильне застосування норм права в деліктних правовідносинах винесла після терміну на оскарження вироку суду.
Виходячи із вимог норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк, таких у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вироку не зазначено.

Будь-які інші обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, в скарзі не наведені.

Враховуючи, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 подана із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, та поважних причин пропуску строку не наведено, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399, 419 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001233 від 04.09.2017 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 повернути апелянту, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.
Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.03.2019 року

(дата засвідчення копії)