УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу , -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000017 внесеному в ЄРДР 27.12.2018 р. з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Клопотання захисник підозрюваного обґрунтовує тим, що ним у кримінальному провадженні № 0000017 від 27.12.2018 р., здійснюється захист гр. ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 , ч. 2 ст. 187 КК України та щодо якого ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2018 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Досудове слідство у вказаному провадженні провадиться групою слідчих Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава.

В даний час виникли підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід з огляду на наступне.

З матеріалів клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що підставами обрання вказаного запобіжного заходу є, зокрема, те, що: «..підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини: підозрюваний є діючим працівником Національної поліції України та через надану йому владу та службові повноваження може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, оскільки вони мешкають в одному з ним населеному пункті»; «..підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище працівника органів Національної поліції України» .

При цьому, після обрання 30.12.2018 року відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.01.2019 року останнього відсторонено від посади інспектора роти № З БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України.

Оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_5 відсторонений від посади в органах Національної поліції України та, відповідно, не має можливості здійснювати вплив на учасників кримінального провадження, використовуючи своє службове становище, вбачається, що підстав, якими слідчий обґрунтовував необхідність застосування до гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не існує, а тому до підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, в результаті яких потерпілому ОСОБА_7 завдані тілесні ушкодження. Окрім цього, гр. ОСОБА_5 звинувачується у заволодінні майном ОСОБА_7 .

Однак, за даними сторони захисту, підозрюваний ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не завдавав, погроз про застосування до нього насильства не висловлював та особистими речами потерпілого не заволодівав. Вказані обставини підтверджуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.12.2018 року.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з підстав, викладених в клопотанні та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

На підставі пункту 19 листа від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз`яснено, що право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмова у розгляді з підстав неодноразового звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 65 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018 року за № 0000017 за ч.2 ст.365, ч.2 ст.187 КК України.
30.12.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60днів.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, що однією із нових обставин, яка не досліджувалася при обранні запобіжного заходу є те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 відсторонений від посади в органах Національної поліції України та, відповідно, не має можливості здійснювати вплив на учасників кримінального провадження, використовуючи своє службове становище, вбачається, що підстав, якими слідчий обґрунтовував необхідність застосування до гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не існує.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя находить, що наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею, судом апеляційної інстанції при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, які являли неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу зникли, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 із зобов"язанням підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України виконувати обов"язки.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що кримінальне провадження, яке є з точки зору його розслідування по своїй суті нескладним, не потребує проведення великого обсягу слідчих дій, розслідується на даний час більше ніж півтора місяці, з чого можливо зробити висновок про проведення по ньому майже всього обсягу запланованих слідчих дій, також окремої уваги заслуговує роль ОСОБА_5 в даному кримінальному правопорушенні, яка є найменш значною серед інших підозрюваних, оскільки він знаходився за кермом службового автомобіля та тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 не наносив, як під час допиту пояснив сам потерпілий, при цьому заслуговує на особливу увагу внутрішнє ставлення підозрюваного ОСОБА_5 до наслідків правопорушення, що виразились в наданні потерпілому значної суми грошової компенсації, та про доведеність наявності обставин, передбачених ст. 194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, а саме: раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що існують достатні підстави для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу з недоцільного вже на даний час тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, оскільки заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 30 грудня 2018 року до 02 години 07 хвилин 26 лютого 2019 року.

Зобов"язати підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

-в період часу доби з 20:00 години по 08:00 годин щодобово, не залишати місце постійного проживання , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити ОСОБА_5 спілкуватись будь яким способом з іншими учасниками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора.

- здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, про що повідомити слідчого суддю протягом п"яти діб.

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_5 02.02.1992 року з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1