overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/8190/18
Провадження № 1-кп/520/309/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В проваджені колегії суддів Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001606 від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У судове засідання 21 лютого 2019 року о 14.00 годині свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомили, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про їх примусовий привід.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 369, 371 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 16:00 години, 28.02.2019 року.

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання призначене на 28.02.2019 року о 16:00 годині свідків, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 521/8240/18
Номер провадження:1-кс/521/607/19
УХВАЛА
25 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «ОУВП №21» ОСОБА_2 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

З подання начальника ДУ «ОУВП №21» вбачається, що 02.04.2018 року у засудженого ОСОБА_3 , 1980 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору, зарядний пристрій та навушники, про що був складений відповідний акт та ставиться питання про їх конфіскацію в дохід держави.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону, вилученого зарядного пристрою та вилучених навушників з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги режиму в установі відбування покарань, мав при собі мобільний телефон, зарядний пристрій та навушники, які були виявлені та вилучені зі складанням відповідного акту.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлені у засудженого, ОСОБА_3 , 1980 р.н. мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору, які згідно відповідного акту були вилучені - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1131/19
Провадження 1-кс/522/1482/19
УХВАЛА
25 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ УСБУ в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -
В судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку заявника, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ УСБУ в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.02.2019
Справа № 522/3081/19
1-«кс»/522/3076/19
УХВАЛА
Іменем України

25 лютого 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, згідно якої просить скасувати зазначену постанову.

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку щодо необхідності повернути зазначену скаргу заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Проте, згідно наказу Голови Національної поліції України № 807 від 28.08.2018 року місцезнаходження ГУНП в Одеській області визначено за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, та наказом начальника ГУНП в Одеській області № 3300 від 04.09.2018 року Положення про слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП № 3381 від 29.12.2016 року доповнено пунктом 3.3 наступного змісту: «3.3 Офіційна адреса СУ ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».

Місцем розташування ГУНП в Одеській області є територія, що знаходиться під юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси та не є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя

25.02.2019
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7565/18
Провадження № 1-кп/523/442/19
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
08.02.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю коштів на оплату його послуг та просить залучити захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист суд вважає необхідним залучити захисника, через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для участі в якості захисника обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження, наступне судове засідання в якому призначено на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2019 року, в Суворовському районному суді м. Одеси (зала судового засідання №10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 576/1904/16-к
Провадження № 1-о/576/2/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 із заявою про перегляд вироку Глухівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
Свою заяву мотивує тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 576/1904/16-к стали відомі нові обставини справи, які не розглядались під час досудового слідства.
Так, засуджений ОСОБА_2 зазначає, що після винесення вироку 13 лютого 2017 року ОСОБА_3 написав явку з повинною, в якій розповів про скоєння злочину, за який ОСОБА_2 незаконно засудили. Вказує на те, що суд допустив помилку, взявши за основу ціну нового піддону, який насправді був з тріщиною і непридатним для використання, а епілептичний приступ його дружини в залі суду став причиною згоди на спрощене провадження по справі.
За таких обставин ОСОБА_2 просить переглянути вирок Глухівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами та скасувати його.
Однак, дана заява містить в собі розбіжності та суперечності, які перешкоджають її розгляду.
Так, на початку заяви ОСОБА_2 зазначає про поновлення строків оскарження та перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак, в заяві взагалі не наведені причини пропуску строку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у прохальній частині заяви ОСОБА_2 вказує, що він просить переглянути вирок Глухівського суду від 20.10.2016 року за нововиявленими обставинами, а також скасувати його з огляду на упередженість та недослідженість вироку.
Отже, засудженому слід визначитись, із якою саме заявою він звертається до суду.
Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за новивиявленими обставинами не відповідає вимогами ч. 2 ст. 462 КПК України, то цю заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст. 464, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 15-ти деннний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що в іншому разі ця заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2529/17
Провадження № 1-кп/592/225/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0000247, №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження № № 0000247, №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В кримінальному провадженні захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює за призначенням захисник ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 не прибула в судове засідання 25.02.2019 року на 13год.30хв. у зв`язку з травмою і відповідно буде перебувати на лікарняному тривалий час.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо залучення захисника для здійснення окремої процесуальної дії дослідження доказів в наступному судовому засіданні та при розгляді питання щодо доцільності його перебування під вартою.

Прокурор не заперечував щодо залучення захисника в порядку ст.53 КПК України.

Згідно з ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Керуючись ст.53 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (перебуває в ДУ «Сумський СІЗО»), для вчинення окремої процесуальної дії дослідження доказів в судовому засіданні 11.03.2019 року о 10год.30хв. та при розгляді питання щодо доцільності його перебування під вартою.

Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2962/18
УХВАЛА
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_6 , оскільки в його провадженні перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст.217, 334 КПК України оскільки окремий розгляд зазначених вище кримінальних проваджень може негативно вплинути на повноту судового розгляду, необхідно кримінальне провадження 587/2962/18 ( 1кп/587/114/19) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України передати судді ОСОБА_6 у провадженні якого знаходяться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , для вирішення питання про їх об`єднання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,
Кримінальне провадження 587/2962/18 ( 1кп/587/114/19) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України передати судді ОСОБА_6 у провадженні якого знаходяться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/600/19
Провадження №1-кс/751/655/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010013 від 29.12.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року до Новозаовдського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого, погоджене заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010013 від 29.12.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Також, 21.02.2019 року до суду подано клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Зі змісту вищевказаних клопотань слідує, що вони стосуються однієї і тієї ж особи, а саме підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що вказані клопотання подані в рамках одного і того ж кримінального провадження, з приводу продовження строку досудового розслідування та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного відносно одного й того ж самого підозрюваного і по одному й тому ж самому кримінальному провадженню, вважаю за можливе об`єднати вказані клопотання для розгляду в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217,334,350 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010013 від 29.12.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (справа № 751/600/19, провадження № 1кс/751/655/19), та клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 (справа № 751/600/19, провадження № 1кс/751/656/19) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № № 751/600/19, провадження № 1кс/751/655/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/85/19 Справа № 734/687/19
У х в а л а

25 лютого 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2019 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.30 годину 25 березня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 476/614/17 Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/259/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.3,
186 ч.2, 357 ч.1, 357 ч. 3 КК
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.10.2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.10.2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2