Справа № 576/239/19
Провадження №1-кп/576/147/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 від 17.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, громадянки України, із середньо-технічною освітою, незаміжньої, такої, що офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2019 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину „Продукти-878 ТОВ „АТБ-Маркет, що розташований за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Терещенків, 28А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з полиць даного магазину наступні продукти харчування, а саме: 20 штук курячих яєць першої категорії торгової марки „ТН Хохолок С1 вартістю за 1шт. 2 грн. 19 коп., загальною вартістю 43 грн. 80 коп.; одну пачку спреду „Солодковершковий жирністю 72% вагою 400 г виробник ТОВ „Богодухівський маслозавод вартістю 24 грн. 80 коп.; одну пачку майонезу торгової марки „Справжній жирністю 67% вагою 380 г виробник ТОВ „ТД Дельта вартістю 15 грн. 60 коп.; одну пачку масла „Ферма Селянське солодковершкове вищого сорту вагою 400 г виробник ТОВ „ФУД Довелопмент вартістю 87 грн. 50 коп.; одну палку ковбаси „Московська варено-копчена вищого сорту масою 260 г виробник ТОВ „М`ясна фабрика Фаворит Плюс вартістю 58 грн. 73 коп., всього продуктів харчування на загальну суму 230 грн. 43 коп., які поклала до своєї жіночої сумки та в подальшому пішла в напрямку каси даного магазину, утримуючи вищевказаний товар при собі, де, не розрахувавшись за товар, намагалась покинути приміщення торгової зали магазину „Продукти-787 ТОВ „АТБ-Маркет. Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі у зв`язку з тим, що вона була затримана працівниками охорони вищевказаного магазину на місці скоєння кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України, визнала повністю, просила суворо не карати, дала пояснення, які збігаються з викладеним в обвинувальному акті.

Представник потерпілого своїм правом на участь у розгляді справи не скористався, до початку розгляду справи через канцелярію суду надав заяву, у якій просив суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України без його участі, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до неї не має, просить суворо не карати її.

За згодою обвинуваченої та прокурора суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує покарання, її особу - вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не має офіційного постійного місця роботи, стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь працівника Глухівського міськрайонного сектору філії ДУ „Центр пробації, згідно якої виправлення обвинуваченої можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, позицію представника потерпілого, який претензій матеріального, морального характеру не має, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, зважаючи на ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

Речові докази 20 штук курячих яєць першої категорії торгової марки „ТН Хохолок С1; одну пачку спреду „Солодковершковий жирністю 72% вагою 400 г виробник ТОВ „Богодухівський маслозавод; одну пачку майонезу торгової марки „Справжній жирністю 67% вагою 380 г виробник ТОВ „ТД Дельта; одну пачку масла „Ферма Селянське солодковершкове вищого сорту вагою 400 г виробник ТОВ „ФУД Довелопмент; одну палку ковбаси „Московська варено-копчена вищого сорту масою 260 г виробник ТОВ „М`ясна фабрика Фаворит Плюс - залишити в розпорядженні ТОВ „АТБ-Маркет.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 1144 грн. 00 коп..

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1