Справа №577/416/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/188/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/416/18 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2018 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092 від 26 січня 2018, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, - закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що будучи обраним, на підставі рішення загальних зборів членів "Конотопський гаражно-будівельний кооператив № 4", № 4 від 07.12.2013 року, головою правління кооперативу та відповідно, службовою особою юридичної особи приватного права, на якого покладено виконання адміністративно-розпорядчі та фінансово-господарські функції, наприкінці 2017 року, у невстановлений слідством час, з метою реалізації корисливого умислу направленого на незаконне відчуження належного ОСОБА_6 гаражу № НОМЕР_1 у власність ОСОБА_9 , знаходячись на території обслуговуючого кооперативу "Конотопський гаражно-будівельний кооператив № 4", за адресою: м. Конотоп, вул. Сарнавська, 135, передав вищевказаний гараж у власність останньому за неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн., за умови сплати ним заборгованості перед кооперативом в сумі 2 000 грн., замалювавши коректором запис щодо права власності на гараж. Новим записом, зазначив власника гаражу, матір ОСОБА_9 ОСОБА_10 , у відповідних книгах реєстрації власників гаражів. У невстановленим слідством час, на початку вересня 2017 року, ОСОБА_7 видав ОСОБА_10 довідку про право власності на гараж № НОМЕР_1 з 2010 року, що не відповідало дійсності, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 істотної шкоди охоронюваним законом інтересам останнього, та заподіявши матеріальних збитків останньому на загальну суму 85004 грн.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092 від 26 січня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, - закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Заподіяну шкоду обвинувачений відшкодував, сторони помирилися, а тому потерпілий не бажає підтримувати у відношенні ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Подану апеляційну скаргу потерпілий обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Після ухвалення судового рішення, обвинувачений не бажає відшкодовувати завдану ним шкоду, також судом не було перевірено намір ОСОБА_7 нести матеріальну відповідальність. Відповідно, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляду у суді першої інстанції.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу, обвинувачений просить ухвалу суду залишити без змін, відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги. Заподіяна шкода відшкодована, про що зазначено самим потерпілим у поданій заяві. У судовому розгляді кримінального провадження, брав участь представник потерпілого - адвокат ОСОБА_11 , який контролював зі сторони потерпілого оформлення заяви про закриття справи у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого, який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, обвинуваченого, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, думку прокурора, яка прохала рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених кримінальним законом.

Також, відповідно до ст. 26 ч. 4 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Як вбачається, у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходилось кримінальне провадження № 0000092 від 26.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час судового засідання, яке відбулось 23 жовтня 2018 року від потерпілого ОСОБА_6 , за заявою якого було розпочато кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , надійшла заява про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав свою заяву у судовому засіданні, відмовився від підтримання обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 364-1 КК України.

Із звукозапису судового процесу на технічному носії фіксування кримінального провадження вбачається, що суддею оголошено про права потерпілого у разі відмови від обвинувачення, вручено пам`ятку про його права. Після чого суддя впевнився, що зазначена процесуальна норма є зрозумілою ОСОБА_6 , а також з`ясував чи відшкодована шкода, завдана потерпілому та роз`яснив наслідки відмови від обвинувачення. Після оголошеної перерви, наданої потерпілому для формулювання заяви, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального Закону України, суд продовжив судовий розгляд кримінального провадження, під час якої потерпілий підтвердив свої попередні наміри та наполягав на закриття кримінального провадження, оскільки завдана шкода відшкодована, а тому не бажає підтримувати обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 7 ч. 1ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У апеляційній скарзі не наведено підстав для визнання рішення суду про закриття кримінального провадження незаконним.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними.

Журнал судового засідання та носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксований судовий розгляд кримінального провадження, підтверджують вільне волевиявлення потерпілого у відмові від обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 користувався послугами адвоката, який також не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відмова від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, крім того під час розгляду заявленого клопотання потерпілого, а у суду не було підстав не довіряти поясненням ОСОБА_6 в частині відшкодування йому збитків обвинуваченим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364-1 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4