Справа №295/3680/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000662 слідчим СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.09.2004 року № НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою недопущення відчуження та розпорядження зазначеним об`єктом нерухомого майна.

В судове засідання слідчий не з`явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.

З метою необхідності забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000662 від 13.02.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріалами досудового розслідування установлено, що 24.01.2019 року, у невстановлений слідством час, у ОСОБА_4 , який перебував біля приміщення грального закладу «Космолот», що за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, буд.16, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить гр. ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, скориставшись безпорадним станом раніше невідомого гр. ОСОБА_5 , витяг з карману куртки останнього мобільний телефон марки «Lenovo» моделі P70, в корпусі чорного кольору.

В подальшому, ОСОБА_4 , досягнувши мети злочинного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Крім цього, 03.02.2019 року о 07 год. 58 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, побачивши смс-повідомлення про зарахування грошових коштів на банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_2 на мобільному телефоні марки «Lenovo» моделі P70, який попередньо викрав у невідомого на той час гр. ОСОБА_5 , в якому знаходилась сім-картка оператора Київстар з номером телефону НОМЕР_3 , що належить останньому, встановив додаток «Приват 24» на вищевказаний мобільний телефон, після чого здійснив переказ грошових коштів з банківської картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , на банківську картку «А-Банк» НОМЕР_4 , зареєстровану на його ім`я, у сумі 1005 грн. 00 коп.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці та за вищевказаних обставин 03.02.2019 року в період часу з 08 год.00 хв. по 08 год. 26 хв., використовуючи додаток «Приват 24», здійснив ще три перекази грошових коштів з банківської картки НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 на банківську картку «А-Банк» НОМЕР_4 , зареєстровану на його ім`я, загальною сумою 5933 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , досягнувши мети злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з вищевказаної банківської карти, утримуючи викрадене майно при собі, та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6 988 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 9 988 грн. 50 коп.

27.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Процесуального статусу потерпілого від кримінального правопорушення у відповідному кримінальному провадження набув гр. ОСОБА_5 , якому належить викрадене майно.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 127 КПК України, пред`явлено до підозрюваного ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 9 988 грн. 50 коп., який приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.09.2004 року № НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою недопущення відчуження та розпорядження зазначеним об`єктом нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: