Справа № 202/496/18
Провадження № 1-кс/0202/9553/2018
УХВАЛА
Іменем України

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що після відведення процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року ОСОБА_7 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 продовжує протиправну діяльність прокурора ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні.
Так, прокурор ОСОБА_6 з жовтня 2018 року до цього часу не передав матеріали кримінального провадження Слідчому відділу Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Прокурор ОСОБА_6 примушує слідчих СУ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області підписувати процесуальні документи, зміст яких їм невідомий і незрозумілий. Крім того, прокурор ОСОБА_6 незаконно відмовив у закритті даного кримінального провадження, а також не роз*яснив, в чому полягає злочин, і ухиляється від направлення даного кримінального провадження до слідчого відділу. Все це викликає сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_6 і є підставою для його відведення від участі у цьому кримінальному провадженні у якості процесуального керівника.
Вислухавши заявника ОСОБА_3 і представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оцінюючи доводи заявника ОСОБА_3 щодо відводу прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської областіОСОБА_6 , приймаючи до уваги, що вони зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування, вважаю, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року. Дані, що містяться в протоколах допиту у якості свідків, на які посилається заявник, і які він додав до заяви про відвід прокурору, не містять доказів упередженості прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність прокурора ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні заявником не надано та слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1