н/п 1-кс/640/1129/19
"21" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; при проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 18.10.2018 близько 19.30 на 454 км автодороги "Київ - Харків" в с. Нестеренки сталося зіткнення автомобілів "ВАЗ 2109" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та "Miцубісі Паджеро Вагон" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . В наслідок ДТП водій ОСОБА_4 загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_5 та пасажир його автомобіля ОСОБА_6 госпіталізований до ХМКЛШНМД.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: якими нормами Правил дорожнього руху України, в подальшому (ПДР), повинні були керуватися водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , , чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушення вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що:
- Подія мала місце у темний час доби, в ясну погоду без опадів, в населеному пункті, на сухій, асфальтобетонній ділянці проїзної частини, шириною 16,25м, де рух транспорту організований в двох напрямках і посередині проїзної частини одинарна суцільна осьова лінія для розподілу напрямків руху. Проїзна частина в напрямку м. Харкова має дві полоси для руху транспорту та підйом величина якого складає на 1м - 3мм, а в напрямку м. Києва - має одну полосу. - Обидва автомобіля на момент зіткнення знаходились в працездатному стані, вантажу в них не було. В автомобілі "Міцубусі Паджеро Вагон" знаходився один пасажир.
- Згідно з висновком судової транспортно - трасологічної експертизи № 1166/1167/18 від 02.01.2019 первинний контакт відбувся між передніми бамперами автомобілів "ВАЗ-2109" та "Міцубісі" Зіткнення автомобілів відбулося приблизно в районі розташування подряпин на асфальті від автомобіля "Міцубісі" (на полосі руху автомобіля "Міцубісі"). В момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобілів дорівнював близько 150градусів.
З показань водія ОСОБА_5 в якості свідка встановлено, що він 18.10.2018 керував технічно справним автомобілем "Міцубісі Паджеро Вагон" і рухався по автодорозі "Київ-Харків" в напрямку м. Харкова. Він рухався з ближнім світлом фар зі швидкістю 50км/год, в лівому ряді, на відстані 1,9м від лівих коліс автомобіля до осьової лінії.
В зустрічному напрямку рухався потік автомобілів з включеним світлом фар. Несподівано по світлу фар він побачив, що легковий автомобіль, як потім він дізнався марки "ВАЗ-2109", який рухався в зустрічному напрямку в потоці автомобілів, змінив свій напрямок, перетнув осьову лінію і виїхав на полосу руху його автомобіля. Він не встиг застосувати гальмування і сталося зіткнення передніх частин автомобілів. До зіткнення він не маневрував, а після зіткнення загальмував, але не екстрене. До зіткнення автомобіль "ВАЗ-2109" не гальмувався. До зміни напрямку руху автомобіль "ВАЗ-2109" рухався по своїй смузі руху на відстані 1,5м від лівих коліс до осьової лінії. Автомобіль "ВАЗ-2109" змінив свій напрямок руху вліво на відстані 36,4м від місця зіткнення. Швидкість руху автомобіля "ВАЗ-2109" встановлена експериментальним шляхом, при якому автомобіль контрольну ділянку дороги довжиною 40м проїжджає за 1,8сек.
З показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що вони 18.10.2018 на автомобілі "Деу Ланос" рухались по автодорозі "Київ-Харків" в напрямку м. Харкова в правому ряді, на відстані 1м від правих коліс автомобіля до правої межи проїзної частини. Перед ними, на відстані близько 37-40м, в лівому ряді рухався автомобіль "Міцубісі Паджеро Вагон", з включеними зовнішніми світловими приборами, на відстані 1,9м від лівих коліс до осьової лінії, зі швидкістю, встановленій експериментальним шляхом, при якому автомобіль контрольну ділянку дороги довжиною 40м проїжджає за 2,8сек. 9м від лівих коліс автомобіля до осьової лінії. В зустрічному напрямку рухався потік автомобілів з включеним світлом фар. Несподівано по зміні кута світла фар вони побачили, що легковий автомобіль, як потім вони узнали марки "ВАЗ-2109",який рухався в зустрічному напрямку в потоці автомобілів, змінив свій напрямок, перетнув осьову лінію і виїхав на полосу руху автомобіля "Міцубісі Паджеро Вагон" і зіткнувся з ним передніми частинами. До зіткнення обидва автомобілі не гальмувались. На автомобілі "Міцубісі" тільки після зіткнення загорілися стоп-сигнали, до зіткнення він не маневрував. Швидкість руху автомобіля "ВАЗ-2109" встановлена експериментальним шляхом, при якому автомобіль контрольну ділянку дороги довжиною 40м проїжджає за 1,8сек. Вони не можуть вказати на якій відстані від місця зіткнення автомобіль "ВАЗ-2109" змінив напрямок руху вліво. Також вони не можуть вказати на якій відстані знаходився від місця ДТП автомобіль "Міцубісі Паджеро Вагон" в момент зміни напрямку руху автомобіля "ВАЗ-2109".
Видимість водіями автомобілів один одного з включеним світлом фар та проїзної частини в напрямку руху транспортних засобів складає не менш 200 м.
Момент небезпеки для водія ОСОБА_5 приймати з моменту початку маневру вліво автомобіля "ВАЗ-2109".
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які надані додатково.
Попередити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1