Справа № 577/4376/18
Провадження № 1-кп/577/532/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі об`єднані кримінальні провадження по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працює, неодружений, в силу ст.89 КК України не судимого,-

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , освіта вища, на даний час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , неодружений, раніше не судимий,-

кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року близько 19:30 год. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки металевих виробів, прибули до неогородженого цілого вбудованого приміщення цеху запчастин колишнього заводу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований по АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_6 , де таємно викрали металеву конструкцію по типу драбини, виготовлену з металевих кутків, на 13 сходинок, довжиною 5 метрів, шириною 1,3 м, вартістю 767 грн. Проте, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, тому як були затримані співробітниками поліції, скоївши незакінчений замах на вчинення злочину.

Крім того, 04.11.2018 року близько 07:00 год. ОСОБА_5 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна прибув до неогородженого цілого вбудованого приміщення цеху запчастин колишнього заводу КВРЗ, розташованого по АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_6 , де вчинив крадіжку виробів з металу, а саме: дві труби, шість металевих листів, два металеві прути, металеві пускорегулюючі апарати в кількості 12 шт. на загальну суму, вартості брухту чорного металу, 383 грн. 60 коп. Проте, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий співробітниками поліції, таким чином скоїв незакінчений замах на вчинення злочину.

Отже, дії обвинувачених слід кваліфікувати:

- ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, винними себе визнали повністю, підтвердили обставини викладені вище та пояснили:

- ОСОБА_4 , що 15.08.2018 року спільно із ОСОБА_5 , з території колишнього заводу КВРЗ намагалися викрасти металеву конструкцію по типу драбини, але були затримані співробітниками поліції.

- ОСОБА_5 повністю підтвердив покази ОСОБА_4 щодо епізоду крадіжки 15.08.2018 року, а також додав, що 04.11.2018 року повторно намагався викрасти з території колишнього заводу КВРЗ металеві вироби, проте знову був затриманий працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Врахувавши, що показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши кожному із обвинувачених, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання кожним із обвинувачених винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність у вчиненні інкримінованих злочинів та необхідності призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість, ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, особу кожного із обвинувачених, вартість та значимість викраденого.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обставин обом обвинуваченим слід віднести щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, молодий вік, позитивно характеризуються за місцем мешкання, а ОСОБА_4 - ще й за місцем служби та має статус учасника бойових дій.

Наведені пом`якшуючи відповідальність обставини, а також вартість і значимість майна (металобрухт), яке намагалися викрасти обвинувачені, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожного, ст.69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, а саме штрафу.

З огляду на викладене неможна погодитися з висновком органу пробації про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, оскільки, з урахуванням обставин злочину, таке покарання буде занадто суворе і не відповідатиме вимогам ст.50 КК України за положенням якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Щодо ОСОБА_4 , то орган пробації вважає, що той не становить великої суспільної небезпечності, а тому виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених, позову не заявлено.

Керуючись: ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожного, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначивши наступне покарання:

- ОСОБА_5 , із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

- ОСОБА_4 , із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати загальною сумою 643 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 214 грн. 50 коп.

Речові докази: металеву конструкцію по типу дробини довжиною 5-ть метрів; трубу з металу товщиною 2 мм діаметром 30 мм довжиною 4,97 м; шість листів з металу товщиною 1 мм розміром 153х41 см кожний; два металеві прути товщиною 20 мм кожний довжиною 261 см та 473 см; металеві спускорегулюючі апарати в кількості 12 шт. (загальною вагою 70 кг) повернути потерпілому ОСОБА_6 ; рюкзак з пилкою по металу, молотком з дерев`яною рукояткою, пилкою по дереву, рукавиці чорного кольору трикотажні повернути ОСОБА_5 , скасувавши раніше накладений арешт на це майно за ухвалою слідчого судді від 09.11.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1