Справа № 361/3329/19
Провадження № 1-кс/361/1058/19
У Х В А Л А
11 травня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001344 від 10 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121КК України,

в с т а н о в и в:
11 травня 2019 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001344 від 10 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Із клопотання вбачається, що 10.05.2019 року близько 08:00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході конфліктної ситуації, у зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами, між ним та ОСОБА_7 виник фізичний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи в тому ж місці та в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці садову лопату, завдав нею один удар в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми.
10 травня 2019 року відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001344 від 10 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10 травня 2019 року, у порядку ст. 208 КПК України, було затримано

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від давання показань стосовно себе в інкримінованому йому злочині передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 10.05.2019 року; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , довідкою № 102 виданої лікарем Броварської центральної районної лікарні 10.05.2019 року про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та іншими матеріалами кримінального провадження.

За доводами слідчого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_6 , за місцем проживання характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 08 липня 2019 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , не оспорюючи пред`явлену підозру не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 незважаючи на позицію свого підзахисного заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, а тому просив не застосовувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про застосування останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного та його захисника, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просила його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, дійшов до наступних висновків.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний

ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з метою уникнення покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи достатньо доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , зловживає алкогольними напоями та з місцем проживання характеризується негативно може вчинити і інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 08 липня 2019 року включно, а у задоволенні клопотання захисника підозрюваного вважає за необхідне відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 липня 2019 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1