overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/750/181/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, накладеного постановою прокуратури Донецької області від 07.05.2002, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою, в якій просить зняти з нього заборону відчуження об`єктів нерухомого майна у зв`язку з відсутністю майна на час накладення відчуження та у зв`язку з тим, що він відбув покарання 10.04.2008.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України (в редакції 1960 року) встановлено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають
при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення
судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом,
який постановив вирок.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.14 ч.1 ст.537 КПК України (інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку).
Згідно довідки про звільнення серії №149772 ОСОБА_2 був засуджений 14.03.2003 Авдіївським міськсудом Донецької області, тобто підстави для направлення заяви про скасування арешту майна до Деснянського районного суду згідно норм КПК України (в редакції 1960 року), а також згідно норм чинного КПК України - відсутні, а тому суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути засудженому для звернення з питанням про скасування арешту з майна до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про скасування арешту з майна, накладеного постановою прокуратури Донецької області від 07.05.2002, для подання до суду, який ухвалив вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7732/18
Провадження №1-кс/751/3586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважену посадову особу прокурора Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за всіма заявами заявника про вчинення кримінального правопорушення. До заяви як додаток додана заява про вчинення кримінального правопорушення , де заявник просив внести відомості до ЄРДР на суддю Деснняського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ст.109 КК України .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.11.2018 року визначено слідчого суддю - ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді зазначеної вище скарги, оскільки скарга ОСОБА_4 стосується судді ОСОБА_5 , яка працює в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розглялу повідомлені в установленому законом порядку.

Тому, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши зміст заяви про самовідвід, скарги заявника та зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважену посадову особу прокурора Чернігівської області внести відомості до ЄРДР - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1389/18
Провадження № 23-з/801/145/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., розглянувши подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП до іншого суду.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Зазначене подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Під час авторозподілу справи між суддями автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення керівник апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. звернулася із даним поданням до Вінницького апеляційного

суду для вирішення визначення підсудності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення /ч.1 ст.187 КУпАП/ судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області Куцак Т.П. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП - передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом
Справа № 373/1889/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)

13 грудня 2018 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

Особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 17.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000450 від 02.07.2018, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 17.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000450 від 02.07.2018 задовольнити.
Постанову начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 17.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000450 від 02.07.2018 скасувати.
Повний текс ухвали буде проголошено о 14 год. 10 хв. 18.12.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9535/17
Провадження №1-кп/369/433/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час судового провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому свідок ОСОБА_8 уникає явки до суду.

За таких обставин, суд, з метою забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження, вважає за доцільне доставити вказаного свідка в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд

постановив:

Доставити приводом у судове засідання на 9 годину 06 лютого 2019 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 свідка

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3672/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ,-
встановив:

11.12.2018 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про умовно дострокове звільнення.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення .

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 10:30 годині 19.12.2018 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4157/18
номер провадження 1-во/695/51/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 11.12.2018 року по справі № 695/4157/18,
ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року слідчим суддею було розглянуто та задоволено клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001177, внесеному до ЄРДР 04.12.2018 року.
Слідчий звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в ухвалі було помилково вказано: «У розпорядження експертів надати: мобільний телефон марки «LG L60» із сім-картою та картою памяті «MicroSD», ємністю 8 Гб, який поміщено до сейф-пакету №4222496», натомість правильним є: «У розпорядження експертів надати: мобільний телефон марки «LG L60», який поміщено до сейф-пакету №4222496».
Для розгляду заяви слідчий не з`явився.

Суд дослідивши матеріали заяви, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання, при виготовленні тексту ухвали була допущена описка яку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 11 грудня 2018 року по справі № 695/4157/18, по справі за клопотанням слідчого ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001177, внесеному до ЄРДР 04.12.2018 року, та викласти четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції «У розпорядження експертів надати: копію даної ухвали; мобільний телефон марки «LG L60», який поміщено до сейф-пакету №4222496».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
25.07.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 перебуває під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», з метою забезпечення її права на присутність в судовому засіданні з розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13)

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР проводити в режимі відеоконференції 07.12.2018 о 12-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

В режимі відеоконференцзв`язку в Київському слідчому ізоляторі № 13 братиме участь ОСОБА_2 , 1969 року народження.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0001254 від 16.05.2016.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 18 грудня 2018 року о 13:55 у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, в залі судових засідань №57, що знаходиться за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №162/894/18
Номер провадження 1-кп/162/68/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2018 року смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 листопада 2018 року за № 0000237, з угодою про визнання винуватості,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 листопада 2018 року за № 0000237, з угодою про визнання винуватості.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 листопада 2018 року за № 0000237, з угодою про визнання винуватості на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2019 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 360/2854/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000665 від 23 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 14 грудня 2018 року

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 20 грудня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

СуддяОСОБА_7
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/929/17
У Х В А Л А
"14" грудня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Літинського районного сектору з питань пробації, філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання,-

Встановив:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_3 про можливість звільнення від призначеного судом покарання.

Відповідно до ст.537 ч.1 п.9 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другої статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5,8,9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і подання Літинського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_3 про можливість звільнення від призначеного судом покарання і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Літинського районного сектору з питань пробації, філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного судом покарання і прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 27.12.2018 року на 08-40 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1