Справа 688/819/19
№ 1-кс/688/394/19
Ухвала

12 березня 2019 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шепетівці заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001256 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

встановив:

11 березня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , в провадження якої надійшов обвинувальний акт №0001256 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року до ОСОБА_5 застосовано захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 20 днів, головуючою по справі була суддя ОСОБА_6 . Вказуючи на те, що відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді, просили запдовольтнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_6 подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_6 , захисник послався на наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

судом встановлено, що згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у злісній непокорі законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, вчиненій особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, яка за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України.

З фактичних обставин кримінального правопорушення слідує, що 14 серпня 2018 року засуджений ОСОБА_5 допустив порушення вимог відбування покарання, за що ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 23.08.2018 року до нього застосовано захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк 20 днів.

таким чином, постановивши ухвалу, суддя ОСОБА_6 висловила свою позицію щодо доведеності вини ОСОБА_5 у порушенні встановленого порядку відбування покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин сумнів сторони захисту у безсторонності суддів кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_5 за ст.391 КК України є розумним, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 371-372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001256 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1