Справа №345/3/19
Провадження № 1-кп/345/159/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001380 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, без утриманців, офіційно не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

03.01.2019 р. до суду надійшов обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 разом з угодою про примирення з потерпілим КП «ЖЕО №4» м. Калуша в особі директора ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 27.12.2018 р., ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 31.10.2018 р. близько 16:00 год. знаходячись біля будинку № 48 по вул. Богдана Хмельницького, біля третього під`їзду на лавочці побачив пластмасовий ящик-кейс зеленого кольору, в якому знаходився перфоратор марки DWT BH09-26, зеленого кольору, який він вирішив таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення таємно викрав пластмасовий ящик-кейс зеленого кольору, в якому знаходився перфоратор марки DWT BH09-26, зеленого кольору, вартістю 1401,20 грн., що належить КП «ЖЕО № 4» м. Калуша. У подальшому, ОСОБА_2 вищевказаний перфоратор марки DWT BH09-26, зеленого кольору здав у «Ломбард «Заставно-Кредитний дім», що в м. Калуші по вул. Богдана Хмельницького, 21/4, а отримані гроші витратив на власні потреби, чим спричнив КП «ЖЕО № 4» м. Калуша матеріальну шкоду на загальну суму 1401,20 грн.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27.12.2018 р. між підозрюваним та потерпілими була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до умов даної угоди обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий КП «ЖЕО № 4» м. Калуша в особі директора ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення та відшкодування у повному обсязі збитків, а також узгодили покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та дали згоду на його призначення.

У даній угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому. В угоді зазначено дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

У судовому засіданні представник потерпілого директор КП «ЖЕО №4» м. Калуша ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_2 підтвердили, що угода про примирення укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Прокурор також просив затвердити угоду про примирення, вказуючи, що вона відповідає вимогам КПК України. Також просив вирішити питання про долю речових доказів у справі.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив, що він повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідний з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Заслухавши думку сторін провадження, роз`яснивши сторонам провадження наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого чи цілком він розуміє права і обставини, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону, переконавшись, що укладення сторонами даної угоди є добровільним і відповідає суспільним інтересам, суд вважає, що укладену між потерпілим та підозрюваним угоду про примирення слід затвердити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, укладеної з потерпілим, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також у судовому засіданні достовірно з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, представник потерпілого зазначив, що претензій до обвинуваченого з боку КП «ЖЕО № 4» м. Калуша не має.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 і узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Таким чином, оскільки умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим КП «ЖЕО № 4» м. Калуша в особі директора ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 376, 469, 471, 474-476 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 27 грудня 2018 року укладену між потерпілим КП «ЖЕО № 4» м. Калуша в особі директора ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-пластмасовий ящик-кейс зеленого кольору та перфоратор марки DWT BH09-26 зеленого кольору, S/N:58, які передані на зберігання представнику потерпілого КП «ЖЕО №4» м. Калуша ОСОБА_6 , повернути власнику КП «ЖЕО № 4» м. Калуша.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий