Справа № 136/579/19
Провадження №11-сс/801/249/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 25.03.2019р., щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
До Липовецького районного суду надійшло клопотання начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066 від 18.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у тому, що він у невстановлений органом досудового розслідування час та невстановленому місці незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, загальною масою - 28,368 г., який в подальшому зберігав з метою збуту у строк до 23.03.2019, заздалегідь заховавши у підсобному приміщенні свого домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_6 23.03.2019 знаходячись в АДРЕСА_2 , зустрівся з особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , та за грошову винагороду у сумі 800 гривень збув останньому поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані зеленого кольору із характерним запахом коноплі, масою 28,823 г.

25.03.2019р. ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області в задоволенні клопотання було відмовлено та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, органу досудового розслідування в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 0000066.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, але сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у виді взяття під варту, враховуючи особу підозрюваного, позитивне налаштування ОСОБА_6 на співпрацю з правоохоронними органами та відсутністю доказів на підтвердження доводів слідчого, що ОСОБА_6 зможе спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі зможе знищити докази його злочинної діяльності.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із встановленням застави у якості альтернативного запобіжного заходу у 50-ти кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд в повній мірі не врахував обставини вчиненого злочину і його тяжкість, особу підозрюваного, який не розкаявся у вчиненому, перекручував фактичні обставини справи на свою користь, негативно характеризується, видав поліції залишки наркотичного засобу вимушено, також не були встановлені джерела постачання наркотичних засобів, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також просять взяти до уваги, що ОСОБА_6 не співпрацює зі слідством, а тому необхідно встановити джерела постачання наркотичних засобів та ОСОБА_6 зможе переховуватись від слідства та суду, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 не заперечує підозру, проте не мав умислу на збут, гроші не вимагав, а передав наркотичний засіб, бо його попросили так як знали, що він вживає наркотичний засіб, ОСОБА_6 готовий співпрацювати зі слідством, позитивно характеризується, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 та лише на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язав підозрюваного за кожною вимогою прибувати до органів слідства чи суду.
Проте таке рішення суперечить ч. 2 ст. 194 КПК України, де слідчий суддя зобов`язаний відмовити в застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Однак слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри відмовив у застосуванні запобіжного заходу, хоча слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Тому до підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід.
При обговоренні клопотання слідчого апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, а також наявність ризику запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Разом з тим не доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе знищити докази його злочинної діяльності, оскільки органами слідства проведені необхідні процесуальні дії по вилученню речових доказів.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладанням відповідних обов`язків, зважаючи на його особу, позитивні характеристики.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 25.03.2019р. щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_1 , строком на 48 днів, починаючи з 05.04.2019р. до 23.05.2019р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на час дії ухвали обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: