12 грудня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
12 грудня 2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Іванівці Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працює, одружений, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
Так, 10 грудня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке виразилось у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних по цьому кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних речовин, перешкоджати досудовому слідству іншим чином, слідчий прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання за інкримінований йому злочин; можливий незаконний вплив підозрюваного на підозрюваних та свідків, через те, що інші двоє підозрюваних у цьому кримінальному провадженні на відміну від ОСОБА_4 дають покази, які викривають його злочинну діяльність зі збуту психотропних речовин, а прізвища свідків він знає із додатків до клопотання слідчого, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; ризик у вигляді можливого продовження вчинення злочинів, аналогічних тому, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, через те, що підозрюваний вже тривалий час вчиняє інкримінований йому злочин. Ризик у вигляді перешкоджання досудовому слідству іншим чином не підтримав.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Від дачі пояснень відмовився.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що ризики, наведені слідчим та підтримані прокурором, є недоведеними наданими ними доказами. Підзахисний має постійне місце мешкання, неофіційну, але постійну роботу у вигляді перевезення пасажирів в режимі таксі, міцні соціальні зв`язки у вигляді доньки, яка мешкає разом із ним і знаходиться на його утриманні, що унеможливлює ризик його переховування від слідства та суду, вчинення будь-яких злочинів. Для мінімізації інших ризиків прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання на нічний час доби.
Заслухавши доводи прокурора та пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у вигляді лише позбавлення волі за вчинення злочину, у якому йому пред`явлено підозру та на тривалий термін; можливе продовження вчинення незаконних дій із психотропними речовинами через те, що підозрюваний є особою, яка, згідно з матеріалами справи, час від часу вживає психотропні речовини.
Інші ризики у вигляді можливого незаконного впливу на підозрюваних по цьому кримінальному провадженню та перешкоджання досудовому слідству іншим чином не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 08 годині 35 хвилині 10 грудня 2018 року, датою закінчення дії ухвали слід вважати 08 годину 35 хвилину 07 лютого 2019 року.
Разом з тим, враховуючи майновий стан підозрюваного та той факт, що застава повинна бути альтернативним запобіжним засобом триманню під вартою, визначаю розмір застави у двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 352400 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 352400 гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 08 година 35 хвилина 07 лютого 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1