ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/213/19
Провадження № 1-кс/210/681/19

"24" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0000007 від 11 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, освіта неповна середня, незаміжньої, не працюючої, маючої двох неповнолітніх дітей, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрі мешкають окремо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої постійного місця мешкання, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із двома невстановленими слідством особами, переслідуючи корисливу мету, 10 січня 2019 року, близько 23 години 55 хвилин, проникли до КЗ «Криворізька центральна районна лікарня» ДОР», розташованого по вул. Вишневій, буд.№1 у с. Новомайське Криворізького району Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння грошовими коштами з банкомату АТ «Ощадбанк», розташованого у приміщенні лікарні, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, застосовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя у вигляді кувалди-колуна з дерев`яним руків`ям, напали на ОСОБА_9 та нанесли не менше одного удару в область голови останнього.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи спричинили потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, САК, пневмоцефалів, перелому лобної кістки, перелому верхньої щелепи, та пошкодили банкомат «ProCash 2000xe», інвентарний номер 33886, залишкова вартість якого складає 93228,49грн., пристрій захисту трафіків банкоматів «Chek Point 1120», інвентарний номер 28386, вартістю 4042,62грн., що належить АТ «Ощадбанк».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, як розбій, за ознаками нападу із метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у інше приміщення та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

23 лютого 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

В ході проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11 січня 2019 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11 січня 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 січня 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22 грудня 2019 року;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 11 січня 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19 лютого 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19 лютого 2019 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 лютого 2019 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 лютого 2019 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 лютого 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23 лютого 2019 року.

З огляду на викладене у слідства є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 причетна до вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у інше приміщення та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Слідство вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, котрі свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст.2 КПК України.

Слідство також вважає, що в даному кримінальному провадженні метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною (обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що ОСОБА_5 постійного місця мешкання не має та міцних соціальних зв`язків, оскільки в поясненні ОСОБА_5 вказує адресу мешкання: АДРЕСА_2 , але відповідно до допиту ОСОБА_15 громадянка ОСОБА_5 за вказаною адресою не мешкає та виховання своїх дітей перекинула на бабусю та співмешканця.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений ст.177 ч.1 п.3 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, є те, що свідок ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_13 вказують на особу підозрюваної ОСОБА_5 , як на особу, яка пропонувала останнім викрасти банкомат в сільській лікарні, та свідок ОСОБА_14 відмовся від вчинення протиправних дій. Підозрювана ОСОБА_5 знає місце мешкання даних свідків та може з метою уникнення кримінальної відповідальності вплинути на даних свідків.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений ст.177 ч.1 п.4 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином полягають в наступному. До даного кримінального правопорушення причетні ще двоє невстановлених слідством осіб, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 та показами свідка ОСОБА_14 . Для встановлення всіх учасників розбійного нападу, проводяться необхідні слідчі дії. Перебування ОСОБА_5 в умовах не пов`язаних з позбавленням волі може унеможливити встановлення місцезнаходження інших учасників кримінального правопорушення.

На думку слідства, підозрюваній ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як-то, наприклад, домашній арешт, так як вона не має постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків та разом з дітьми не мешкає продовж тривалого часу.

Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що остання ніде не працює, не має постійного джерела доходу, а отже збагачується шляхом скоєння кримінальних правопорушень. Разом з цим, у разі застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави повинен бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченою обов`язків, покладених на неї КПК України.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваної ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини на думку сторони обвинувачення свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 в порядку ст.63 Конституції України, відмовилася від надання свідчень, при цьому, провину у пред`явленому звинуваченні не визнала, проти клопотання заперечувала, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_6 також проти клопотання слідчого заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутності ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за вчинення котрого законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, не працює, таким чином, не має засобів для існування, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, має двох неповнолітніх дітей, однак останні з нею не проживають, та вона передала їх на виховання іншим особам, тобто, в сукупності її поведінка дає підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини; вік та стан її здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваної; відсутність у підозрюваної місця роботи; її репутація та майновий стан; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, який є особливо тяжким злочином, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваної існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, яка не працює, не має засобів для існування, раніше хоча і не судима, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має двох неповнолітніх дітей, однак останні з нею не проживають, та перебувають на вихованні у третіх осіб, була впізнана потерпілим як особа, причетна до вчинення даного злочину, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства, суд вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, враховуючи обставини вчиненого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0000007 від 11 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 24 лютого 2019 року до 24 квітня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 24 квітня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1