У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що 02 липня 2018 року, приблизно о 13 год 38 хв, водій ОСОБА_5 в порушення вимог підпункту а) пункту 2.1, підпункту б) пункту 12.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м. Львова у напрямку м. Рівне, із швидкістю приблизно 70-80 км/год, що перевищує допустиму, встановлену дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50», в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, на 395 км + 500 м даної автодороги, що поблизу с. Птича Дубенського району Рівненської області, на заокругленні проїзної частини вліво, проявила неуважність до дорожньої обстановки й не врахувала її, не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впоралася з керуванням і допустила виїзд на праве узбіччя по ходу руху з подальшим з`їздом у кювет, де наїхала на автобус Mercedes-Benz 0404-RH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 липня 2018 року.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер у КЗ «Дубенська центральна районна лікарня», а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

07.12.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою і фототаблицею до нього, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілої ОСОБА_16 , висновками судових експертиз, в тому числі висновку експерта № 3.1-452/18 від 23.08.2018, відповідно до якого дії водія автомобіля Mercedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідають вимогам п. 2.3 б), п. 12.1 і п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п. 2.3 б) і п. 12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, іншими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Підозрювана ОСОБА_5 неодноразово викликалася до СУ ГУНП для проведення процесуальних дій, зокрема, 21.10.2018 для вручення повідомлення про підозру, але вона не з`явилася, мотивуючи неявку лікуванням у медичних закладах, хоча підтверджуючих документів не надала. ОСОБА_5 часто не відповідала на телефонні дзвінки слідчого, вона періодично змінювала місце проживання з м. Києва на смт. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області і навпаки.

Відповідно до показань як свідка ОСОБА_5 , у 2014 році вона одружилася на громадянину Росії ОСОБА_17 . Шлюб зареєстрований в м. Тольятті Самарської області Російської Федерації. На даний час триває судовий процес про розірвання шлюбу. З Російської Федерації в Україну вона повернулася з дочкою ОСОБА_18 у 2016 році чи на початку 2017 року.

Підозрювана має закордонний паспорт, на протязі 2014-2018 років 8 разів виїжджала за межі України. 26.11.2018 до СУ ГУНП в Рівненській області надійшла ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 14.11.2018, відповідно до якої уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Рівненській області зобов`язано невідкладно повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 9020 доларів США та 5101 гривню, вилучені під час огляду/обшуку транспортного засобу. З врахуванням вищенаведених обставин підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а одержання грошових коштів в сумі 9020 доларів США та 5101 гривню посприяють її виїзду за кордон з метою постійного проживання.

Місце розташування органу досудового розслідування (м. Рівне) віддалене від місць проживання ОСОБА_5 (м. Київ, смт. Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області), неявка підозрюваної на виклики, перешкоджає кримінальному провадженню шляхом затягування розслідування.
Крім того, на підозрювану ОСОБА_5 на протязі лютого-червня 2018 року складено адміністративні протоколи по ст. 124, 122-2, 130 КУпАП за порушення правил безпеки дорожнього руху, зокрема, скоєння дорожньо-транспортної пригоди, двічі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та інше. Вказана поведінка ОСОБА_5 вказує на те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вказує, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний у вигляді особистого зобов`язання, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків на які він покликається в клопотанні. Також вказали, що вона не має наміру уникати слідства чи суду. Крім того, є інвалідом 3 групи, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, та 9-річну малолітню дитину на утриманні.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею, встановлено що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000422 від 02.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.12.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судима, є інвалідом 3 групи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та 9-річну малолітню дитину на утриманні, отже має стійкі соціальні зв`язки. Крім того, слідчим не доведено наявність ризику, що підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи продовжить вчиняти інші злочини.
Тому з урахуванням обставин справи, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 07 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. по 07.00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 13 лютого 2019 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 13 лютого 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1