1Справа № 335/8061/18 1-кс/335/9658/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про повернення вилученого майна під час обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою, в якій просить повернути їй вилучений під час обшуку 20.09.2018 автомобіль ВАЗ-21093, р.д.н. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля та документи на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центром ДАІ 2303 16.10.2013).

У судове засідання ОСОБА_3 надала заяву про розгляд вказаної скарги у її відсутність, підтримала доводи викладені в скарзі та просить скаргу задовольнити, повернути вказаний автомобіль.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши скаргу та матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

З наданих суду документів встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене 21.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2018 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ-21093, д.н. НОМЕР_1 , з метою його вилучення як знаряддя вчинення злочинів, а також з метою відшукання та вилучення інших предметів, які зазначені у переліку.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, оскільки ухвалою слідчого судді від 06.09.2018 не надано дозволу на проведення обшуку автомобіля з метою вилучення ключів від вказаного автомобіля ВАЗ-21093, р.д.н. НОМЕР_1 та документів на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центром ДАІ 2303 16.10.2013), а слідчий вилучив вказані речі, то згідно з вимогами вищевказаної норми закону, ці речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства. Вирішення питання про арешт майна зазначеними правовими нормами віднесено до компетенції слідчого судді. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, слідчий після проведення обшуку не звертався до суду з відповідним клопотанням, тому, в даному випадку, вищезазначені речі повинні бути негайно повернуті власнику (користувачу).

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 не порушувалось і в провадженні органу досудового розслідування перебуває лише кримінальне провадження щодо невстановлених осіб.

Підозра у вчиненні злочину у вказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена.

Судом не встановлено жодних доказів, які б підтверджували, що вилучений автомобіль ВАЗ-21093, р.д.н. НОМЕР_1 має будь-яке відношення до вчинення кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування та є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Проте, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, слідчим при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню безпідставно не повернуто автомобіль, яким користується ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.02.2018.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин, а також тієї обставини, що слідчим до цього часу не повернуто автомобіль, яким користується ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга про повернення вилученого майна, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 21.06.2018, повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль ВАЗ-21093, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 ; ключі від вказаного автомобіля ВАЗ-21093, р.д.н. НОМЕР_1 та документи на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центром ДАІ 2303 16.10.2013) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1