Справа № 761/6649/19
Провадження № 1-кс/761/8930/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді скарги представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 25 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000870, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 761/6649/19, провадження № 1-кс/761/4828/2019),

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 14 лютого 2019 року надійшла скарга представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 25 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000870, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 761/6649/19, провадження № 1-кс/761/4828/2019).

Слідчим суддею ОСОБА_2 26 березня 2019 року подано заяву про самовідвід, яка згідно автоматизованого розподілу справ відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України передана для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 мотивована тим, що кримінальне провадження №0000870 від 12 вересня 2018 року здійснювалось Державним бюро розслідувань за фактом службового підроблення та перевищення влади або службових повноважень начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 під час здійснення кримінального провадження №0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У той же час кримінальне провадження №0000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 761/11536/16-к, провадження №1-кп/761/193/2019), на даний час перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва та здійснюється судом колегіально у складі трьох професійних суддів, зокрема: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .
Тобто, обставини, які стали підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження №0000870 від 12 вересня 2018 року, закритого оскаржуваною постановою слідчого від 25 січня 2019 року, є одночасно предметом дослідження колегією суддів у кримінальному провадженні №0000006 від 08 грудня 2015 року, яке на даний час ще перебуває на стадії судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КІІК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Отже, як зазначено в заяві про самовідвід, подальша участь слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 в розгляді вищевказаної скарги може викликати сумніви в учасників судового розгляду в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної скарги.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 просив розглядати заяву про самовідвід без його участі.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про можливість розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 за його відсутності, у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі.
Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_2 та інших учасників процесу у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали справи №761/6649/19 (провадження №1-кс/761/4828/2019) в 1-му томі, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд також звертає увагу і на те, що відповідно до положень ст. 75 КПК України, у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Враховуючи обставини, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_2 у своїй заяві про самовідвід, приходжу до висновку, що ці твердження, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості судді, зможуть сприйматися як прояв упередженості до однієї з сторін кримінального провадження, тобто дають підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.
Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді скарги представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 25 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000870, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 761/6649/19, провадження № 1-кс/761/4828/2019) - задовольнити.
Відвести від участі у розглядіскарги представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 25 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000870, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 761/6649/19, провадження № 1-кс/761/4828/2019) слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 .
Передати матеріали за скаргою представника Державної інноваційної фінансово-кредитної установи адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 25 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000870, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 761/6649/19, провадження № 1-кс/761/4828/2019), для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1