Справа № 182/8151/18
Провадження № 1-кп/0182/886/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003185 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, не пенсіонера, не особи з інвалідністю, не депутата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, на утриманні нікого не має, не пенсіонера, не особи з інвалідністю, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.10.2018 р. приблизно о 14:10 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 групою осіб, знаходився, в приміщенні відділення №3 КБ «Приватбанк», розташованого за адресою Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Першотравнева 1, де у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_4 про те що останній буде чекати його в приміщенні банку та в подальшому продасть викрадене майно, а сам він буде знімати електричний конвектор, розпочали свої злочинні дії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 діючи умисно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, таємно зняв, закріплений на стіні зали відділення №3 КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Першотравнева 1, електричний конвектор «Термія» ЕВНА-1,5/230 С2Е потужністю 1,500 Вт, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №451 складає 500 грн. грн. 00 коп., що належить юридичному підприємству Нікопольському відділенню №3 КБ «Приватбанк».

В цей час злочинні дії ОСОБА_3 були помічені працівником відділення банку, яка вийшла до зали банку, та почала бігти до ОСОБА_3 і вимагати повернути викрадене майно.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконали усі дії, які вважали необхідними для здійснення таємного викрадення чужого майна, однак обставини які виникли в результаті скоєного злочину, несуть характер відкритого викрадення чужого майна.

ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_8 спричинили матеріальну шкоду підприємству КБ «Приватбанк» Нікопольському відділенню №3 на загальну суму 500 грн., 00 коп.

Дії ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений, за попередньою змовою групою осіб.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та суду показав, що він разом ОСОБА_4 08.10.2018 р. приблизно о 14:00 год. знаходились в приміщенні відділення КБ «Приватбанк», розташованого за адресою Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Першотравнева 1. Побачили обігрівач, який був на стіні. Він запропонував викрасти його. ОСОБА_3 вийшов на вулицю, його чекати, а він зняв обігрівач. В тому приміщенні де вони були і де був обігрівач нікого , крім них, не було. Про те, коли він знімав обігрівач спрацювала сигналіція і він, схопивши обігрівач вибіг з ним. В скоєному кається. Наразі, обігрівач повернули потерпілій особі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_3 та додав, що він продавав викрадений обігрівач. В скоєному щиро кається.

Представник потерпілого в судове засіданні підтвердив факти, викладені у обвинувальному акті. Майно йому повернуто. Як було викрадено майно, бачила одна зі співробітників банка, яка знаходилась в іншому приміщенні, вона ж і викликала охорону, включивши сигналізацію. Цивільний позов заявляти не бажає, на покаранні у вигляді позбавленні волі не наполягає.

Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

При обранні міри покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особу винних, їх характеристику, визнання вини і вважає необхідним призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставинами що пом`якшують покарання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття в скоєному, повернення викраденого майна, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами що пом`якшують покарання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному, повернення викраденого майна, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин що обтяжують покарання кожного з обвинувачених, судом не встановлено.

При цьому суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбуття покарання, а тому необхідно до них застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75, 76 КК України.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ст. 124 КПК України, стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави витрати на залучення експерта по судово-товарознавчій експертизі № 451 від 18.10.2018 у розмірі 170 грн. 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно кожного з обвинувачених належить скасувати, так як підстав для його продовження суд не вбачає..

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ належить залишити в користуванні власника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, та відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, та відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави витрати на залучення експерта по судово-товарознавчій експертизі № 451 від 18.10.2018 у розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень).

Речовий доказ залишити в користуванні власника.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1