Справа № 362/1330/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/974/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року, якою:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого помічником машиніста бурової установи будівельної компанії СП «Основа-Солсіф», раніше не судимого,-

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000415 від 08.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 44, п.2 ч.1 ст. 49 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрито.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишено без розгляду.

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 відмовлено,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, 21 серпня 2015 року приблизно о 17 год. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний № НОМЕР_1 , знаходячись у громадському місці на вул. Володимирській поблизу будинків №№ 58 і 60 у м. Василькові Київської області, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, будучи співробітником органів внутрішніх справ, бажаючи продемонструвати свою перевагу над іншими, використовуючи нікчемний привід, а саме наявне, на його думку, порушення водієм марки «Fiat Doblo» правил дорожнього руху, наздогнав вказаний автомобіль та на перехресті вул .Володимирської та пров. Жовтневого, порівнявшись з автомобілем, погрожуючи умисним створенням автотранспортної пригоди змусив ОСОБА_8 зупинити свій автомобіль на узбіччі.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль позаду автомобіля «Ford Doblо» на проїзній частині вулиці Володимирської.
Продовжуючи діяти з хуліганських мотивів, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці, у світлу пору доби, порушуючи громадський порядок та виражаючи негативне відношення до загальноприйнятих норм поведінки, висловлюючи погрози із застосуванням ненормативної лексики в адресу водія ОСОБА_8 , взяв, на підтвердження погроз, у своєму автомобілі гумовий кийок та тримаючи його в руці, попрямував до автомобіля марки «Fiat Doblo».

Водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_8 та пасажири ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , за ознаками поведінки та характерним запахом встановили, що останній керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим спробували заблокувати його рух до автомобіля.
Однак, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої хуліганські дії, зневажаючи та нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, навмисно, з хуліганських мотивів, перебуваючи в салоні свого автомобіля, зневажливо ставлячись до потерпілого, у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , затиснув ОСОБА_8 між лівою передньою стійкою кузова та передніми лівими дверцятами автомобіля марки «ВАЗ-2105» і рушив з місця, змушуючи потерпілого бігти поруч із автомобілем. На прохання ОСОБА_8 зупинитись обвинувачений ОСОБА_7 не відреагував та, свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, збільшив швидкість автомобіля.

Далі, обвинувачений ОСОБА_7 на швидкості, умисно, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що спричиняє біль та тілесні ушкодження ОСОБА_8 , тобто діючи з особливою зухвалістю, протягнув останнього по асфальтованому покриттю вулиць Володимирської та Тракторної приблизно 1,1 км до блокування свого автомобіля поблизу будинку №40 по вул. Тракторній у м. Василькові.

Згідно з висновком експерта від 05.11.2015 року № 456 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на правій руці, садна на передній поверхні грудей та обох колінних суглобів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Зазначені злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України. Кримінальне провадження № 0000415 від 08.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 44, п.2 ч.1 ст. 49 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрито. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишено без розгляду. В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000415 від 08.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги потерпілий зазначає, що вказана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції через неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Апелянт зазначає, що обвинувальний акт у даній кримінальній справі вже повертався прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016. Дана ухвала суду була оскаржена прокурором, однак залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.06.2016. Таким чином, невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України у частині вірної кваліфікації злочину встановлена рішенням суду і не потребує доказуванню. Обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України прокурором у відповідності до вимог закону висунуто не вірно.
У порядку ст. 314 КПК України, потерпілим, повторно, 17.12.2018 було подано клопотання про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 за підозрою вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 296 КК України.

Не зважаючи на необхідність вчинення процесуальної дії із повернення обвинувального акту прокурору, судом було продовжено розгляд справи, що допустило неповному розгляду справи та допущення істотних порушень процесуальних норм, що перешкодило суду ухвалити законне та справедливе судове рішення.

Також, апелянт звертає увагу на те, що інформація про фактичні обставини кримінального злочину, що впливають на кваліфікацію були прибрані прокурором із обвинувального акту, про що добре було відомо суду у даній справі у тому числі із огляду на ухвалені судові рішення у справі № 362/1000/16-к.

Неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність полягає у незастосуванні судом закону, який підлягає застосуванню ч.1 ст. 296 КК України замість ч.1 ст. 296 КК України.

Таким чином, на думку апелянта, судом невірно застосовано кримінальний закон до кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 та інтересів суспільства.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення потерпілого ОСОБА_8 який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

представника потерпілого ОСОБА_9 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін,

перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.285 КПК України, ч.1 ст.44 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що у випадку коли в ході здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Васильківського міськрайонного суду Київської області 20.03.2017 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000415 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України. Таке клопотання було розглянуто судом з дотриманням вимог ст. 285, ст. 286 КПК України. При цьому обвинуваченому було роз`яснено підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності. Обвинувачений погодився на закриття провадження саме з підстави звільнення його від кримінальної відповідальності згідно ч.1 ст. 49 КК України.

Пункт 2 ч.1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки в разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 337 КПК України суд першої інстанції має право проводити судовий розгляд лише стосовно особи, який висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 21 серпня 2015 року приблизно о 17 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний № НОМЕР_1 , знаходячись у громадському місці на вул. Володимирській поблизу будинків №№ 58 і 60 у м. Василькові Київської області, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, будучи співробітником органів внутрішніх справ, бажаючи продемонструвати свою перевагу над іншими, використовуючи нікчемний привід, а саме наявне, на його думку, порушення водієм марки «Fiat Doblo» правил дорожнього руху, наздогнав вказаний автомобіль та на перехресті вул .Володимирської та пров. Жовтневого, порівнявшись з автомобілем, погрожуючи умисним створенням автотранспортної пригоди змусив ОСОБА_8 зупинити свій автомобіль на узбіччі.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 зупинив свій автомобіль позаду автомобіля «Ford Doblо» на проїзній частині вулиці Володимирської.
Продовжуючи діяти з хуліганських мотивів, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці, у світлу пору доби, порушуючи громадський порядок та виражаючи негативне відношення до загальноприйнятих норм поведінки, висловлюючи погрози із застосуванням ненормативної лексики в адресу водія ОСОБА_8 , взяв, на підтвердження погроз, у своєму автомобілі гумовий кийок та тримаючи його в руці, попрямував до автомобіля марки «Fiat Doblo».

Водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_8 та пасажири ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , за ознаками поведінки та характерним запахом встановили, що останній керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим спробували заблокувати його рух до автомобіля.
Однак, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої хуліганські дії, зневажаючи та нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, навмисно, з хуліганських мотивів, перебуваючи в салоні свого автомобіля, зневажливо ставлячись до потерпілого, у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , затиснув ОСОБА_8 між лівою передньою стійкою кузова та передніми лівими дверцятами автомобіля марки «ВАЗ-2105» і рушив з місця, змушуючи потерпілого бігти поруч із автомобілем. На прохання ОСОБА_8 зупинитись обвинувачений ОСОБА_7 не відреагував та, свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, збільшив швидкість автомобіля.

Далі, обвинувачений ОСОБА_7 на швидкості, умисно, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що спричиняє біль та тілесні ушкодження ОСОБА_8 , тобто діючи з особливою зухвалістю, протягнув останнього по асфальтованому покриттю вулиць Володимирської та Тракторної приблизно 1,1 км до блокування свого автомобіля поблизу будинку №40 по вул. Тракторній у м. Василькові.

Згідно з висновком експерта від 05.11.2015 року № 456 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на правій руці, садна на передній поверхні грудей та обох колінних суглобів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Зазначені злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського прядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Зазначений злочин відповідно до положень ст..12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. З дня його вчинення сплинуло 3 років. Підстави для зупинення або переривання перебігу давності матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийняв рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження.

Доводи потерпілого про те, що суд першої інстанції допустив неповному судового розгляду, оскільки не дослідив ті не встановив фактичні обставини скоєного злочину, правильність кваліфікації є необґрунтованими.

Так, Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року не зобов`язує суд першої інстанції у випадку з`явлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України дослідити докази в провадження, і лише після цього вирішити таке клопотання. Крім того, вимоги Кримінального процесуального Кодексу не зобов`язують суд при вирішенні даного клопотання з`ясовувати правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга потерпілого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І :

_________________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4