Провадження №1-кп/748/58/19
Справа № 748/2669/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 вересня 2018 року за № 0000916, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Березна, Менського району, Чернігівської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2018 року у вечірній час ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, правомірно перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки Мінськ В-143, вартістю 850 грн, що належить ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала частково. Пояснила, що вони з подругами випивали в будинку потерпілої. Згодом одна з подруг ОСОБА_7 покинула їх компанію та кудись пішла. Вона вирішила наздогнати подругу та, вийшовши з будинку, побачила велосипед потерпілої. Взявши цей велосипед вона поїхала наздоганяти подругу. Коли вона наздогнала ОСОБА_7 біля траси, то остання на її вмовляння залишитися не погодилася та все одно поїхала на автобусі додому. Вона залишилася біля траси з велосипедом, грошей у неї доїхати додому не було, тому вона залишила велосипед незнайомому їй чоловікові, котрий дав їй 20 грн щоб доїхати додому. Залишивши велосипед чоловіку, вона сіла в автобус та поїхала. Наміру викрадати велосипед у неї не було. Каялася у скоєному та обіцяла не вчиняти подібних протиправних дій у майбутньому.

Потерпіла у судовому засіданні зазначила, що обвинувачена з ОСОБА_7 та іншими випивали у неї вдома. Вона заснула. Коли прокинулася, побачила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вже не було. Вийшовши у двір, побачила, що зник велосипед. Зазначила, що з обвинуваченою вони помирилися, вона її пробачила та просила суворо ОСОБА_3 не карати.

Враховуючи часткове визнання вини обвинуваченою та даючи оцінку зібраним у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні належним та допустимим доказам, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується у повному обсязі, заважаючи на наступне.

ОСОБА_6 7 вересня 2018 року звернулася до ЧВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про зникнення 31 серпня 2018 року її велосимеду марки "Мінськ", про що складено відповідний протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. (а.с.27)

Того ж дня здійснено огляд місця події, а саме господарства по АДРЕСА_3 , звідки було викрадено велосипед. (а.с.34-37)

Згідно протоколу огляду місця події від 7 вересня 2018 року та фототаблиці до нього у господарстві ОСОБА_9 АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено велосипед сріблястого кольору. (а.с.29-32)

Свідку ОСОБА_9 були пред`явлені для впізнання чотири фотознімки, на яких на фото № 2 він впізнав жінку, котра дала йому велосипед 31 серпня 2018 року у вечірній час, нею виявилася ОСОБА_3 , про що складено відповідний протокол від 8 вересня 2018 року та довідка до протоколу. (а.с.38-40)

Потерпілій ОСОБА_6 також були пред`явлені для впізнання чотири фотознімки, на яких на фото № 1 вона впізнала жінку, це виявилася ОСОБА_3 , котра перебувала у неї в гостях 31 серпня 2018 року та після уходу якої зник велосипед, про що складено відповідний протокол від 8 вересня 2018 року та довідка до протоколу. (а.с.41-43)

Згідно протоколу від 27 вересня 2018 року за участю ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент, під час якого обвинувачена розповіла про обставини викрадення з подвір"я потерпілої велосипеду. (а.с.54-57)

Згідно протоколу від 12 вересня 2018 року та довідки до протоколу свідку ОСОБА_10 були пред`явлені для впізнання чотири фотознімки, на яких на фото № 3 вона впізнала жінку, котра заходила до неї 31 серпня 2018 року з велосипедом. (а.с.44-46)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 31 серпня 2018 року вони разом з обвинуваченою та ОСОБА_11 випивали спиртні напої у потерпілої вдома. Потім вона розсердилася на дівчат та пішла додому. Коли вона підходила до траси, то її наздогнала ОСОБА_3 на велосипеді. Вона запитала у обвинуваченої, чий це велосипед. Що на це відповіла ОСОБА_12 , вона не пам"ятає. Після цього вона сіла до автобусу та попрямувала до м.Чернігова додому. ОСОБА_3 з велосипедом залишилася.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що 31 серпня 2018 року близько 7 години 50 хвилин до неї прийшли провідати обвинувачена та ОСОБА_7 . Вони випивали спиртні напої. Близько 13 години дівчата пішли від неї та пішли до ОСОБА_6 у гості. Згодом і вона підійшла до них. Вони всі разом випивали та близько 15 години вона пішла додому, а дівчата залишилися у потерпілої. Наступного дня вранці до неї прийшла ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_3 викрала у неї велосипед, просила мобільний телефон обвинуваченої, але у неї не було її мобільного номеру.

З висновку експерта № 4179/18-24 від 27 вересня 2018 року вбачається, що вартість велосипеда "Мінськ" В-143 з чоловічою рамою на вторинному ринку України з ознаками природного зносу станом на 31 серпня 2018 року становить 850 грн. (а.с. 51-52)

Досліджені судом докази, показання потерпілої та показання самої обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджують факт заволодіння останньою майном ОСОБА_6 .

Щодо відсутності умислу обвинуваченої саме на викрадення чужого майна спростовується, зокрема, її ж показаннями, з яких вбачається, що активних дій щодо вжиття заходів з повернення велосипеду потерпілій вона не вчиняла.

За змістом ст.185 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у таємному умисному заволодінні чужим майном.

Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо).

Дії обвинуваченої, що виразились в протиправному привласненні велосипеду та у небажанні його повернути власникові в черговий раз підтверджують спрямованість умислу ОСОБА_3 саме на таємне викрадення чужого майна.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, а тому її дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, сукупність обставин провадження, особу винної, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, посередньо характеризується за місцем реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є активне сприяння розкриттю злочину.

Щодо щирого каяття, то суд вважає відсутньою таку пом"якшуючу покарання убставину.

Щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління.

ОСОБА_3 вину визнала частково, заперечуючи намір викрадати майно потерпілої, що суперечить встановленим судом обставинам провадження, тому суд не вбачає в даному випадку щирого каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Як слідує з досудової доповіді, наданої Новозаводським районним відділом філії Державної установи "Центр пробації", беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних правопорушень.
За таких обставин, обставини провадження, дані про особу обвинуваченої та думка потерпілої дають суду підстави призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У провадженні мають місце процесуальні витрати за залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 грн, котрі підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.

Речовий доказ велосипед марки Мінськ В-143, що преданий на зберігання потерпілій, необхідно залишити у власника.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.185 КК України, ст.ст. 124, 367-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речовий доказ велосипед марки Мінськ В-143 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1