Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5114/18
провадження № 1-кс/215/1517/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001873 від 20.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
06 листопада 2018 року старший слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0001873 від 20.10.2018р., з клопотанням про призначення судово-дактилоскопічної експертизи. Просила на вирішення експерта поставити таке питання: 1) Чи придатний слід папілярних ліній, скопійований на відрізок липкої стрічки, для ідентифікації особи?

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0001873 від 20.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки.

Під час досудового розслідування було установлено, що в період часу з 14:00 год. 18.10.2018 р. до 11:40 год. 19.10.2018 р., невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де таємно викрала майно (перфоратор, електропилу, телевізор ЛДжі 42, золоті вироби) гр. ОСОБА_4 , завдавши потерпілому матеріального збитку.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та скопійовано на один відрізок липкої стрічки слід папілярних ліній.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001873 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судово-дактилоскопічної експертизи, слідчий просила клопотання задовольнити та постановити ухвалу, якою на вирішення експерта поставити питання вказане у прохальній частині клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання в якому вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просила проводити розгляд клопотання у її відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, є достатні підстави для призначення проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001873 від 20.10.2018р., а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001873 від 20.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001873 від 20.10.2018р. проведення судово-дактилоскопічної експертизи, виконання якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Короленко, 4).
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
1) Чи придатний слід папілярних ліній, скопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 19.10.2018 р. під час огляду місця події, а саме будинку № 17 по вул. Ленська в м. Кривому Розі, для ідентифікації особи?

Для проведення судово-дактилоскопічної експертизи надати експертам: 1 опечатаний паперовий пакет в якому знаходиться слід папілярних ліній, скопійований на один відрізок липкої стрічки, вилучений по вул. Ленська, 17 м. Кривого Рогу

Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі необхідності надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001873 від 20.10.2018 р.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити експерту пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя