ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0001393 від 25.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 146, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді місяці 2017 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на території лісового насадження, розташованого поруч з Моторовагонним депо залізничної станції Фастів по вул. Артема в м. Фастові Київської області, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно придбав - зірвавши дикоростучі рослини конопель, які приніс до приміщення свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вказані рослини залишив висихати, з метою подальшого виготовлення наркотичної речовини для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, наприкінці листопада 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із вище вказаних, висушених рослин конопель, відокремив стебла, листя, суцвіття, частково подрібнив долонями рук, тим самим виготовив частково подрібнену речовину, яку помістив до шести поліетиленових пакетів та зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту до 21 години 07 хвилин 24 грудня 2017 року.

24 грудня 2017 року о 21 годині 07 хвилин, працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, під час проведення невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , у кімнаті будинку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухими частково подрібненими рослинами зеленого кольору, в якому знаходилися менших розмірів прозорі поліетиленові пакети в кількості п`яти штук з ідентичними сухими частково подрібненими рослинами зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 11-2/86 від 18.01.2018 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.

Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 16,90 г, 170,11 г, 43,88 г, 44,66 г, 62,23 г, 21,75 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 359,53 г.

Канабіс згідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 зі змінами внесеними згідно постанови КМУ №1890 від 12.12.2002 року, №518 (518-2008-п) від 4.06.2008 року, № 1298 від 02.12.2009 року, № 373 від 31.05.2010 року, № 4 від 05.01.2011 року, № 327 від 02.03.2011 року, №796 від 27.07.2011, №1050 від 05.10.2011, №248 від 29.02.2012, №408 від 23.05.2012, №800 від 22.08.2012, №1129 від 05.12.2012, №15 від 09.01.2013, №234 від 08.04.2013 та №712 від 26.12.2014, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 грудня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч з подвір`ям свого будинку АДРЕСА_1 , помітив ОСОБА_9 , яка рухалась в напрямку провулку Південно-Західного в м. Фастові Київської області.

Побачивши ОСОБА_9 , у ОСОБА_7 виник намір познайомитись з нею, запросити її до свого будинку і в подальшому добровільно вступити з ОСОБА_9 в статеві зносини.

Підійшовши до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 почав запрошувати її до свого будинку, на що ОСОБА_9 відмовила і в ОСОБА_7 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 грудня 2017 року приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету незаконного позбавлення волі людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконного позбавив ОСОБА_9 права на свободу пересування, тобто права вільного та безперешкодного за своїм бажанням переміщатися у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб та у будь-який час, що виразилося у взятті ОСОБА_9 під руки, таким чином подолавши волю останньої до опору, із застосуванням фізичної сили, потягнув в супереч її волі з території вулиці до свого подвір`я, де силоміць завів до будинку АДРЕСА_1 , чим фактично позбавив ОСОБА_9 свободи пересуватися.

В подальшому ОСОБА_7 застосовуючи психологічний тиск у вигляді словесних погроз про застосування фізичного насильства, які ОСОБА_9 сприйняла як реальну і дійсну небезпеку для свого життя і здоров`я, порушуючи право ОСОБА_9 на свободу та особисту недоторканність, силоміць утримував останню в своєму будинку АДРЕСА_1 , тим самим незаконно позбавив ОСОБА_9 права на волю, яке закріплене статтями 19, 23, 29, 32 і 33 Конституції України та статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Приблизно о 18 год. 50 хв. 24.12.2017, ОСОБА_9 скориставшись тим, що ОСОБА_7 від неї відволікся, вибігла з приміщення будинку, при цьому залишила свої особисті речі та мобільний телефон в даному будинку АДРЕСА_1 , таким чином здійснила втечу від ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 24 грудня 2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні свого будинку АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету незаконного позбавлення волі людини, з метою подолання опору ОСОБА_9 , яку незаконно проти її волі утримував в своєму будинку, не маючи умислу на позбавлення її життя, вирішив заподіяти останній тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , наніс останній долонею правої руки два удари в область лівої щоки та один удар коліном в область живота, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №25 від 26.01.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 24 грудня 2017 року, маючи умисел на збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні свого будинку АДРЕСА_1 , вирішив скоїти крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_11 , який остання залишила в будинку разом з іншими своїми речами, при здійсненні втечі, після незаконного позбавлення її волі.

Для реалізації свого злочинного умислу, того ж дня, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні свого будинку АДРЕСА_1 , викрав мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Samsung Galaxy S3 Duo s І9300І Marble white» вартістю 3414 грн., який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 99 грн., також в мобільному телефоні знаходились карта пам`яті «ADATA micro SDH С 32 GB» вартістю 185 грн., сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» вартістю 25 грн., сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 25 грн., на рахунку яких кошти були відсутні.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3748 грн.

Тому, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту; у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України за ознаками незаконного позбавленні волі; у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження; у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинених злочинів, повідомив, що дійсно в посадці поблизу свого будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , зірвав коноплю і поклав її в кульок, який приніс до хати де залишив зберігати з метою вживання шляхом куріння. У подальшому працівники поліції знайшли у нього даний наркотичний засіб. Під час обшуку його вдома не було. Окремо повідомив, що наркотичні речовини вживає давно. Крім того, ОСОБА_7 пояснював, що раніше потерпілу не знав взагалі, а вперше побачив її 24.12.2017 коли вона проходила повз його будинок і саме тоді, взявши її за руку, затягнув до себе у будинок з метою з нею випити, при цьому потерпіла чинила опір. Також, у потерпілої побачив телефон і хотів його забрати. До даної події він теж виживав алкогольні напої. Перебуваючи у нього в будинку, вони просто вживали алкоголь і більше нічого не робили. Скільки випили алкоголю не пам`ятає. Чи наносив їй тілесні ушкодження він теж не пам`ятає. Останнє, що пригадує, це те, що сів на диван та заснув. Потім як прокинувся, зібрався і поїхав до батьків. Чому потерпіла без одягу повернулася додому він не може пояснити. Майно, що належить потерпілій він викинув за паркан домоволодіння. Насильницькі дії, для того щоб примусити потерпілу вживати з ним алкоголь, він не вчиняв. Останнє, що він пригадує, потерпіла була в одязі. Яке саме належне потерпілій майно він поклав у кульок та викинув не пам`ятає. У подальшому намагався потерпілій відшкодувати шкоду коштами, намагався до неї додзвонитися. Зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчинених злочинах, його вина за викладених вище обставин підтверджується сукупністю і інших досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності.
Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що 24.12.2017 перебувала у місті Фастові та поверталася від швеї до будинку своєї бабусі, який розташований у мікрорайоні «Завокзалля». Того дня вона мала їхати з батьками до м. Києва. Проходячи повз ЗОШ № 9 вона зателефонувала матері і повідомила своє місце перебування і сказала, що вже скоро буде вдома. У подальшому також написала повідомлення хлопцю, що вже бачить залізничний переїзд. Надалі вона помітила обвинуваченого, який стояв навпроти свого будинку, тобто по праву сторону від неї. Обвинувачений покликав її, але вона пройшла повз, не зупиняючись. Потім він почав за нею бігти. Намагалась тікати, а, оскільки було слизько, вона не змогла цього зробити. Обвинувачений схопив її за талію і заніс у такий спосіб до свого будинку, вона при цьому дуже кричала. Намагалась зателефонувати, але телефон він забрав та поклав до себе у карман куртки, яку потім зняв. Надалі вона скористалась тим, що обвинувачений відволікся та витягла з куртки свій телефон та знов намагалась телефонувати. Побачивши це, обвинувачений знову забрав телефон і погрожував, що розіб`є його, якщо та буде намагатись здійснювати дзвінки. Посадив її за стіл і змушував пити. Сказав, що якщо вона не виконуватиме його вказівок, буде бити. Потім коли вона не пила він вдарив її. Загалом було три удари, два по обличчю та один у живіт. Перший раз вдарив, оскільки вона не хотіла пити. Словесно погрожував. Вона випила зі склянки алкогольний напій, мабуть коньяк. Намагалася з ним контактувати, розмовляла, тягнула час. Потім він змусив її роздягатися. Вона добровільно, частково, тягнучи час роздягалася сама. Деякі речі знімав він сам. Змушував йти її до ванної кімнати. Так тривало десь більше години. Обвинувачений погрожував, що кине у погріб, якщо вона комусь щось розкаже. Погріб був відчинений та знаходився в одній з кімнат будинку, але вона випросила, щоб він її туди не кидав. Коли вона була вже зовсім роздягненою, обвинувачений пропонував гроші, якщо вона вступить з ним у інтимні стосунки. Вона намагалася втекти, але будинок був закритий на замок. Коли ходила до ванної кімнати, обвинувачений постійно ходив за нею. Надалі він ліг на диван та попросив у неї принести води. В той час, коли обвинувачений пив воду, вона відчинила замок і геть оголеною побігла на подвір`я. Вибігши з двору, вона побачила чоловіка з собакою. Обвинувачений за нею біг, але не наздогнав. Вона добігла до свого будинку, де її побачили у такому вигляді батьки, поліцейські та інші особи. Окремо зазначила, що обвинувачений погрожував її вбити, казав, що у нього є зброя. Було видно, що він перебував у неадекватному стані. Погрози сприймала як реальні. Перший раз він її вдарив коли вона не хотіла пити. Удар був по обличчю. Другий раз вдарив її по обличчю, коли вона намагалася втекти (був синець). А третій раз, коли не хотіла вступати у інтимні стосунки, вдарив коліном у живіт. Під час розмови з обвинуваченим повідомляла, що їй немає вісімнадцяти років. На її думку, обвинувачений затягнув її до будинку з метою вступити з нею у інтимні стосунки. Весь час обвинувачений перебував у стані сп`яніння, але не засинав і ходив нормально. Зброю у будинку вона не бачила. Обвинувачений перед нею не вибачався.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що потерпіла є її донькою. Обвинуваченого вона теж знає, оскільки навчалася з ним в одній школі. 24.12.2017 вона з родиною перебувала у місті Фастові. Того ж дня, вони збиралися їхати додому у місто Київ. За двадцять хвилин до другої її донька пішла до швеї щоб забрати замовлену у неї сукню. За десять хвилин до четвертої їй зателефонувала донька та повідомила, що забрала сукню і вже йде повз ЗОШ № 9 і сама дійде додому. Потім, коли вже пройшло пів години, вона почала нервувати, адже донька завжди телефонувала, коли затримується. Почала телефонувати донці. Йшов виклик, але ніхто трубки не брав. Почали шукати її самостійно, розпитували людей, чи не бачили вони дівчину. Викликали працівників поліції. Також зателефонували своїм друзям. Дізналися, що вона писала своєму хлопцю повідомлення, що йде і бачить залізничний переїзд. Весь цей час, вона разом з друзями та кумами шукали доньку. При цьому, постійно телефонували їй та надсилали повідомлення. Два рази телефонні виклики скинули. Через дві години, вийшовши з будинку вона побачила свою доньку, яка йшла по вулиці і була зовсім роздягнена. ОСОБА_13 почала розповідати, що була там де продаються овочі та протягом двох годин намагалася звідти втекти. Розповідала, що той чоловік який затягнув та утримував її у будинку був п`яний, погрожував їй зброєю. Пізніше вона здогадалася, що у тому будинку живе ОСОБА_14 , з яким навчалася в одній школі. Навколо його подвір`я дуже великий паркан і хвіртка була постійно зачинена. Надалі ОСОБА_13 все почала розповідати слідчому. У неї на обличчі був синець. Повідомила тоді, що він її бив, оскільки вона не погоджувалася пити та не хотіла роздягатися.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що 24.12.2017 йому зателефонував хлопець потерпілої, який є його знайомим і повідомив, що вона зникла. У зв`язку з цим поїхав до мікрорайону ОСОБА_16 , де зустрів батьків потерпілої і разом почали її шукати. З часом, коли він перебував на вулиці побачив потерпілу, яка бігла по дорозі і була повністю роздягнена. Вона розповіла, що о четвертій годині дня, повертаючись додому, на неї накинувся чоловік, який потягнув її до себе у будинок. Заставив роздягнутися. З її слів погрожував пістолетом та змушував пити алкоголь. Розповіла де саме це відбувалося, а поліцейські зрозуміли про кого йде мова. Надалі вони разом з працівниками поліції під`їхали до будинку, де відбувалася подія. Через деякий час туди приїхали ще працівники поліції та експерт з відеокамерою і тільки тоді вони зайшли до помешкання. Підозрюваного там не було. Вийшовши на вулицю, на задньому дворі побачили драбину, яка була обперта об паркан. Знайшли жіночі труси, які належать потерпілій. У будинку, на комп`ютерному блоці лежав бюсгалтер, який теж належить потерпілій. У тому будинку були знайдені сліди наркотичних засобів. Лежала карточка на якій був розсипаний порошок. Лежала якась трава. Знайшли також засіб для куріння коноплі. Було знайдено дуже багато ножів, газовий пістолет та дуже багато різних документів (свідоцтва про народження, паспорти та ін.).

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомила, що потерпіла є її онукою. Обвинуваченого знає, він недалеко від неї проживає. Їй відомо, що за десять хвилин до четвертої телефонувала онука та повідомила, що вже йде додому. Потім тривалий час не поверталася додому. Потім вже о сьомій годині вечора побачила ОСОБА_13 , як та бігла по вулиці голою. На запитання де вона була, та сказала «Там де торгують». На протязі двох годин її пошуками займалися всі знайомі, а також сусіди. Онука розповідала, що той чоловік схопив її та затягнув до себе у будинок, бо хотів любові. Більше, особисто їй, онука нічого не розповідала.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомив, що потерпіла є його донькою. Якого числа він не пам`ятає, але це точно було у неділю, він перебував у місті Фастові де провідував своїх батьків. Оскільки він з родиною збирався повертатися до міста Києва та, коли вже до від`їзду залишалося пів години, телефонував донці, яка, незважаючи на те, що йшов виклик, не відповідала. Перед цим, йому також телефонувала дружина, яка повідомляла, що теж не може додзвонитися до доньки. Потім разом зі знайомими почав шукати ОСОБА_13 , але пошуки виявилися безрезультатними. Викликали також працівників поліції. Через деякий час, після того як він та працівники поліції вийшли з двору, то побачили, що по вулиці на зустріч бігла його донька, яка була зовсім голою. Від неї пахло алкоголем. Донька була у шоковому стані. Розповідала, що чоловік затягнув її у будинок та змусив пити алкоголь. З метою вступити з нею в статевий зв`язок, змушував роздягтися, оскільки вона відмовлялася це робити,то він її вдарив. Також розповідала, що той чоловік погрожував, що якщо вона почне тікати, то в нього є пістолет. Зі слів доньки знає, що статевий акт між ними не відбувався. Потім поїхали до того будинку з поліцією. Надалі годину, а може півтори чекали поки приїде наряд поліції у броніжилетах. Поки чекали, він обійшов територію домоволодіння, але ніяких слідів не помітив. По приїзду поліцейських, з відеокамерою зайшли у будинок, де на той час нікого не було. У тому будинку були виявлені наркотичні засоби, холодна зброя. Речей, які належать його донці у тому будинку та інших приміщеннях не було. За парканом знайшли її труси та шапку. Іншу частину нижньої білизни знайшли на столі біля комп`ютера. У тому будинку було дуже багато паспортів, технічний паспорт на автомобіль на ОСОБА_19 та паспорт останнього. Зі слів доньки він також знає, що у той момент коли вона вибігала з подвір`я того будинку, побачила хлопця з собакою бійцівської породи. Як потім розповідав той свідок, він бачив, як по вулиці зі сторони переїзду Моторвагонного депо бігла гола дівчина, а за нею через 150 метрів з хвіртки вибіг голий чоловік, який трохи пробіг та впав.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомив, що 24.12.2017 він разом з родиною приїхав у місто Фастів до родичів. Цього ж дня він зустрівся з ОСОБА_13 в місті, де вона повідомила, що буде йти до своєї швеї. ОСОБА_13 мала при собі гаманець та телефон. Після того, як вони розійшлися, він постійно переписувався з ОСОБА_13 у соціальних мережах. О 16 год. 09 хв. ОСОБА_13 зникла з мережі. Потім йому зателефонувала мама ОСОБА_13 і повідомила, що та зникла, коли вже йшла до дому та підходила до залізничного переїзду. Потім він став телефонувати ОСОБА_13 на мобільний телефон, який у неї був того дня при собі, проте виклики постійно скидали. Почали її шукати. Приїхавши на місце, він побачив працівників поліції. Як потім бігла ОСОБА_13 він не бачив, але знає, що вона прибігла додому без одягу та побита. Того дня він бачив ОСОБА_13 вже одягненою. Вона перебувала в тяжкому емоційному стані, побита (були синці під очима), говорила, що йшла по вулиці де той чоловік силоміць затягнув її у будинок та домагався її, тягав за волосся. ОСОБА_13 не було 3-4 години.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомив, що потерпіла є його знайомою. Того дня він перебував у тещі у місті Фастові. Зателефонував сину та повідомив, що зникла ОСОБА_13 . Потім він разом з сином поїхали шукати ОСОБА_13 . Коли приїхали на місце, там вже були працівники поліції. Через деякий час прибігала ОСОБА_13 , вона була повністю гола, побита. Розповіла, що з нею сталося. Через деякий час у обвинуваченого знайшли докази.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Так, з досліджених в судовому засіданні витягів з ЄРДР судом встановлено, що органом досудового розслідування 25.12.2017 внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 309 КК України у фабулі якого вказано, що 24.12.2017 під час проведення невідкладного обшуку в помешканні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , 6уло виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з сухими фрагментами рослин зеленого кольору, зовні схожими на рослини коноплі масою приблизно 400 г., чотири поліетиленові пакетики, дзеркальце, дві пластикові картки з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору зовні схожої на психотропну речовину - амфетамін, які ОСОБА_7 зберігав для власного вживання без мети збуту. 03.01.2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 146 КК України у фабулі витягу вказано, що під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001391 від 24.12.2017 року за ч. 1 ст. 115 КК України, прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 з вказаного кримінального провадження були виділені матеріали щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.12.2017 року приблизно о 16 год. силоміць привів до свого будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 , та проти волі утримував потерпілу в приміщенні будинку, не надаючи можливості вільного пересування, тим самим незаконне позбавив волі ОСОБА_9 . Також, 03.01.2018 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 185 КК України у фабулі витягу вказано, що під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001391 від 24.12.2017 року за ч. 1 ст. 115 КК України, прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 з вказаного кримінального провадження були виділені матеріали щодо ОСОБА_7 17.05.1969 року, який 24.12.2017 року приблизно о 16 год. силоміць привів до свого будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 , проти її волі утримував в будинку, не надаючи можливості вільного пересування та в подальшому таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Гелексі S III», яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку (а.с. 116-117).

Судом досліджений витяг з ЄРДР від 26.01.2018, згідно якого до чергової частини Фастівського відділення поліції 26.01.2018 року з письмово заявою звернулася ОСОБА_9 про те, що 24 грудня 2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс їй тілесні ушкодження (а.с. 118).

Згідно дослідженого в судовому засіданні рапорту старшого інспектора ОСОБА_22 від 24.12.2017 № 15377, судом встановлено, що 24.12.2017 о 17.08 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.12.2017 о 17.05 год. за адресою: АДРЕСА_4 , заявниця повідомила, що зникла її донька, 23 роки, ОСОБА_9 . Згідно рапорту № 15388 від 24.12.2017, до чергової частини Фастівського ВП надійшов рапорт ст. слідчого ОСОБА_23 про те, що 24.12.2017 року під час проведення невідкладного обшуку в домоволодінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 під час обшуку виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору схожою на коноплю, вагою близько 400 грамів (а.с. 119-120).

Відповідно до досліджених судом рапортів ст. слідчого Фастівського ВП ОСОБА_23 , зареєстрованих за №76 та № 78 під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001391 від 24.12.2017 року за ч. 1 ст. 115 КК України, прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 з вказаного кримінального провадження були виділені матеріали щодо ОСОБА_7 17.05.1969 року, який 24.12.2017 року приблизно о 16 год. силоміць привів до свого будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 , проти її волі утримував в будинку, не надаючи можливості вільного пересування, тим самим незаконно позбавив волі ОСОБА_9 та в подальшому таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Гелексі S III», яким розпорядився на власний розсуд (а.с. 121-122).

Згідно ч.2 ст. 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог, за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.
Враховуючи, що рапорти зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події Фастівського ВП, якими зафіксовано факт зникнення ОСОБА_9 , виявлення поліетиленового пакета з подрібненою речовиною зеленого кольору у домоволодіння ОСОБА_7 , факт утримання ОСОБА_7 проти волі ОСОБА_9 та викрадення ним телефону «Самсунг Гелексі S III», який належить ОСОБА_9 , суд вважає їх допустимими доказами.

В судовому засіданні досліджено заяву ОСОБА_9 від 26.01.2018, згідно якої потерпіла просить прийняти міри до ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який 24 грудня 1969 року приблизно о 16.30 год. в приміщені свого будинку АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, наніс їй долонею правої руки два удари в область лівої щоки та один удар коліном в область живота (а.с. 123).

Згідно дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_12 від 24.12.2017, вона просить допомогти у розшуку її доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з 15.55 год. 24.12.2017 не виходить на зв`язок і місце її знаходження на даний час невідоме (а.с. 124).

Відповідно до дослідженої судом заяви ОСОБА_17 від 24.12.2017, вона не заперечувала проти огляду працівниками поліції її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 125).

З дослідженого судом протоколу огляду місця події та ілюстрованої таблиці від 24.12.2017 встановлено, що працівниками поліції в присутності понятих та за участю спеціаліста оглянуто буд. АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_24 . Під час огляду виявлено та вилучено гребінець пластиковий чорного кольору, зубну щітку біло-рожевого кольору «Parodontax», яким зі слів ОСОБА_12 , користувалась її донька ОСОБА_9 .. Гребінець пластиковий чорного кольору, зубну щітку біло-рожевого кольору «Parodontax» згідно постанови слідчого від 27.01.2018 було визнано речовими доказами та повернуто потерпілій під розписку (а.с. 126-131).

Згідно дослідженої судом заяви ОСОБА_9 від 24.12.2017, вона просить вжити заходів до невідомого чоловіка, який 24.12.2017 неправомірно відносився до неї за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 133).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку від 24.12.2017, дозвіл на який було надано ухвалою слічого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2017, встановлено, що працівниками поліції у присутності понятих, спеціаліста та інших осіб, було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглих до вказаного житлового будинку господарських будівель та споруд. Так, в ході проведення невідкладного обшуку за вказаною адресою, а саме: на подвір`ї за будинком було виявлено та вилучено в`язану жіночу шапку світло-зеленого кольору, жіночі труси коричневого кольору. В одній з кімнат будинку на системному блоці комп`ютера виявлено та вилучено жіночий бюсгалтер чорного кольору. Також, в кімнаті будинку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет фіолетового кольору, в якому знаходились фрагменти сухих рослин зеленого кольору зовні схожих на рослини коноплі. Крім цього, в даному пакеті також виявлено та вилучено п`ять прозорих поліетиленових пакетів з фрагментами сухих рослин зеленого кольору схожих на рослини коноплі. В кімнаті також було виявлено та вилучено пристрій виготовлений з двох пластикових пляшок з наперстком, який призначений для куріння сухих рослин коноплі. На підвіконні поруч з диваном у вказаній кімнаті було виявлено та вилучено чотири поліетиленові пакети невеликого розміру, дві пластикові картки та дзеркальце з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору. В іншій кімнаті будинку в шухляді тумби було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням «177 CAL 4.5 мм» з магазином до нього. Також, в даній тумбі виявлено та вилучено картонну коробку з ножами схожими на мисливські різної форми у кількості 12 штук. В будинку, у куті біля вхідних дверей, виявлено та вилучено пневматичну рушницю без будь якого маркування. На столі в кімнаті серед посуду було виявлено чотири скляні чарки. З двох чарок, із застосуванням спеціального порошку та липкої стрічки, було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків, які були зафіксовані на таблиці. Також було виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України у Київській області 22.04.2010, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_25 НОМЕР_2 від 06.04.1993, вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2015 відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України (а.с. 134, 135-145).
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні постанов слідчого про визнання речовими доказами від 24.12.2017 та від 27.01.2018, речі виявлені та вилучені під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглих до вказаного житлового будинку господарських будівель та споруд, було визнано речовими доказами (а.с. 147-149, 150-154).
Згідно дослідженої в судовому засідання ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2017 на виявлене та вилучене під час зазначеного вище обшуку майно, а саме: жіночу шапку світло-зеленого кольору, труси жіночі коричневого кольору, бюстгальтер чорного кольору, поліетиленовий пакет фіолетового кольору з сухими фрагментами рослин зеленого кольору, зовні схожими на рослини коноплі, в якому також знаходяться менших розмірів прозорі поліетиленові пакети в кількості п`яти штук з ідентичними сухими фрагментами рослин зеленого кольору, зовні схожих на рослини коноплі; предмет виготовлений з двох пластикових пляшок з наперстком, призначений для куріння рослин конопель; чотири прозорі поліетиленові пакетики, дзеркальце, дві пластикові картки з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожої на психотропну речовину - амфетамін; предмет зовні схожий на пістолет системи «Макарова» з магазином до нього; дванадцять предметів зовні схожих на мисливські ножі різної форми; предмет зовні схожий на пневматичну рушницю; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , було накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження зазначеного майна (а.с. 156).
При цьому, як видно з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду предметів від 27.01.2018, слідчим також було оглянуто деякі виявлені та вилучені під час обшуку предмети, а саме: зламаний пневматичний пістолет з магазином до нього, без балону з стиснутим повітрям на якому маються маркування «177 CAL 4,5 mm», який не відноситься до вогнепальної зброї, для носіння і зберігання якої необхідно відповідний дозвіл. Також була оглянута пневматична рушниця, яка не відноситься до вогнепальної зброї, для носіння і зберігання якої необхідно відповідний дозвіл. Крім того, були оглянуті дванадцять ножів різного розміру та форми, які на момент вилучення не являлись об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, так як зберігання не є об`єктивною стороною вказаного злочину (157-158).
Згідно з наданим та дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 11-2/86 від 18.01.2018 (експертиза матеріалів речовин та виробів) при проведенні експертизи встановлено, що виявлені та вилучені під час обшуку речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 359,53 г. Нашарування речовини коричневого кольору із специфічним запахом, які знаходились на внутрішніх поверхнях наданих на дослідження виявлених та вилучених під час обшуку частин пляшок із полімерного матеріалу та всередині наперстку із саморобними отворами, вмонтованого у коркову пробку, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,996 г. У нашаруваннях порошкоподібних речовин білого кольору у наданих на дослідження виявлених та вилучених під час обшуку чотирьох пакетах із полімерного матеріалу та на поверхнях дзеркала, двох пластикових карток, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну у нашаруваннях становить 0,01501 г. (а.с. 160-166).

Дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 25 від 26.01.2018 встановлено, що при проведенні судово медичної експертизи ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в неї мали місце ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, що виник від дії тупого предмета. Можливо при обставинах, вказаних у постанові і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (167-168).

Суд вважає вказаний висновок експерта належно мотивованими, науково обґрунтованими, та таким, що підтверджує обставини вчинення ОСОБА_7 злочинів.

Згідно досліджених в судовому засіданні довідок вартості від 24.01.2018 та 26.01.2018, акту приймання передачі товарів (послуг), вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S 3 Duo s I 9300i Marble white» станом на 24.12.2017 становила 3414 грн.; вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» станом на 24.12.2017 становила 25 грн.; вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» станом на 24.12.2017 становила 25 грн.; вартість силіконового чехла до мобільного телефону станом на 24.12.2017 становила 99 грн.; вартість карти пам`яті «Adata micro SDHC 32 Gb» станом на 24.12.2017 становила 185 грн. (а.с. 169-173, 174).
До того ж, згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2018, потерпіла ОСОБА_9 , серед інших та в присутності понятих, по рисах обличчя упізнала ОСОБА_7 як особу, який 24.12.2017 незаконно позбавив її волі та утримував у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 175-177).

Потерпіла ОСОБА_9 пред`явила до ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування, як майнової шкоди, заподіяної суспільно небезпечним діянням, яку оцінила в розмірі 11647 грн., так і моральної в розмірі 50000 грн., а потім в судовому засіданні подала в заяву про залишення його без розгляду (а.с. 40-42,74,94).

Враховуючи принцип диспозитивності, суд заслухавши думку інших учасників провадження, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілої, вважає за необхідне вказаний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Так, ОСОБА_7 вчинив злочини, які згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, що полягав у незаконних діях з наркотичним засобом (ч. 1 ст. 309 КК України); умисний злочин середньої тяжкості проти волі, честі та гідності особи (ч. 1 ст. 146 КК України); умисний злочин невеликої тяжкості проти здоров`я особи (ч. 1 ст. 125 КК України) та умисний корисливий злочин середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України), згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, тимчасово не працюючий, відповідно до довідки Фастівської міської ради № 1236 від 15 травня 2019 року склад сім`ї обвинуваченого: ОСОБА_26 - дружина та ОСОБА_27 син. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання відповідно до характеристики, яка містилась в матеріалах кримінального провадження, характеризується негативно (а.с.193), проте, в судовому засіданні обвинувачений надав характеристику з місця проживання від 15.04.2019, відповідно до якої протягом останнього року скарг на нього не надходило та приймає активну участь у благоустрої району (а.с. 220), що на думку суду може свідчити про бажання обвинуваченого виправитись.

Крім того, суд враховує позицію потерпілої щодо відсутності у неї до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, про що вона подала відповідну заяву (а.с.84) та те, що потерпіла так і її представник просили суд призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є дуже високим. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високий рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк без обов`язкового застосування до нього заходів соціально-виховного впливу з метою набуття позитивних емоційно-вольових навичок неможливе.
Проте, суд критично ставиться до висновку досудової доповіді органу пробації, оскільки дані, на які є посилання, суперечать письмовим доказам, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Зокрема, у висновку органу пробації ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони, водночас, в матеріалах кримінального провадження міститься негативна характеристика на останнього (а.с.193). Крім того, орган пробації вказує на вчинення обвинуваченим злочинів у стані алкогольного сп`яніння, але, як вбачається із джерел інформації, на підставі яких вноситься інформація до висновку органу пробації, в ній відсутнє документальне підтвердження перебування ОСОБА_7 під час вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч.1 ст.146 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати окремо. Зважаючи на те, що ОСОБА_28 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся та відшкодував шкоду, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 2860 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/86 від 18.01.2018 та витрати за проведення експертизи від 17.01.2018 № 8-1/166 в сумі 1430 грн.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Так, речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- гребінець, зубну щітку - повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити у власника;

- таблицю додаток до протоколу обшуку з зафіксованими на ній двома липкими стрічками з слідами папілярних узорів вилучених з поверхні двох скляних чарок, які знаходяться в опечатаному експертному пакеті № 3920700, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити;

- картонну коробку з дванадцяти ножами різної форми, які знаходяться в опечатаному експертному пакеті № 3213752, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити;

- зламаний пневматичний пістолет з магазином до нього без балону з стиснутим повітрям на якому мається маркування «177 CAL 4.5 mm», які знаходяться в опечатаному експертному пакеті № 2196820, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити;

- жіночу шапку світло-зеленого кольору, труси жіночі коричневого кольору, бюстгальтер чорного кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити;

- пневматичну рушницю без маркувань, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити;

- наркотичний засіб канабіс, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 359,53 г, дві частини пляшок із полімерного матеріалу з наперстком вмонтованим у коркову пробку з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка являється екстрактом канабісу масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,996 г, чотири пакетики із полімерного матеріалу, дзеркало та дві пластикові картки з нашаруванням психотропної речовини амфетаміну загальною масою 0,01501 г, які знаходяться в опечатаному експертному пакеті № 3268336, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, місце знаходження - повернуті під відповідальну розписку підозрюваному ОСОБА_7 залишити в його власності.

Прокурором під час судових дебатів було заявлено клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, проте жодного ризику, який би давав суду підстави для обрання запобіжного заходу наведено не було. За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість такого клопотання та відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 9 ч. 5, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 146, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 146 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 125 КК України штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати окремо.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної суспільно небезпечним діянням в розмірі 11647 грн., а також моральної в розмірі 50000 грн. залишити без розгляду.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2017 на жіночу шапку світло-зеленого кольору, труси жіночі коричневого кольору, бюстгальтер чорного кольору, поліетиленовий пакет фіолетового кольору з сухими фрагментами рослин зеленого кольору, зовні схожими на рослини коноплі, в якому також знаходяться менших розмірів прозорі поліетиленові пакети в кількості п`яти штук з ідентичними сухими фрагментами рослин зеленого кольору, зовні схожих на рослини коноплі; предмет виготовлений з двох пластикових пляшок з наперстком, призначений для куріння рослин конопель; чотири прозорі поліетиленові пакетики, дзеркальце, дві пластикові картки з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожої на психотропну речовину - амфетамін; предмет зовні схожий на пістолет системи «Макарова» з магазином до нього; дванадцять предметів зовні схожих на мисливські ножі різної форми; предмет зовні схожий на пневматичну рушницю; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- гребінець, зубну щітку - повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити у власника;

- таблицю додаток до протоколу обшуку з зафіксованими на ній двома липкими стрічками з слідами папілярних узорів вилучених з поверхні двох скляних чарок, які знаходяться в опечатаному експертному пакеті № 3920700, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити;

- картонну коробку з дванадцяти ножами різної форми, які знаходяться в опечатаному експертному пакеті № 3213752, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити;

- зламаний пневматичний пістолет з магазином до нього без балону з стиснутим повітрям на якому мається маркування «177 CAL 4.5 mm», які знаходяться в опечатаному експертному пакеті № 2196820, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити;

- жіночу шапку світло-зеленого кольору, труси жіночі коричневого кольору, бюстгальтер чорного кольору, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити;

- пневматичну рушницю без маркувань, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити;

- наркотичний засіб канабіс, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 359,53 г, дві частини пляшок із полімерного матеріалу з наперстком вмонтованим у коркову пробку з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка являється екстрактом канабісу масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,996 г, чотири пакетики із полімерного матеріалу, дзеркало та дві пластикові картки з нашаруванням психотропної речовини амфетаміну загальною масою 0,01501 г, які знаходяться в опечатаному експертному пакеті № 3268336, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області знищити;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, місце знаходження - повернуті під відповідальну розписку підозрюваному ОСОБА_7 залишити в його власності.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. на користь держави за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/86 від 18.01.2018.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. на користь держави за проведення судової експертизи № 8-1/166 від 17.01.2018.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1