Справа № 274/6486/18
Провадження № 1-кс/0274/48/19

У Х В А Л А про доручення проведення експертизи
15.01.2019 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в :
Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по автодорозі сполученням між населеними пунктами с.Мирославка та
с.Демчин в напрямку с. Демчин Бердичівського району Житомирської області за межами населеного пункту по прямій горизонтальній ділянці, в задовільних умовах дорожнього руху, на відстані 1200 м від населеного пункту с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області водій ОСОБА_5 в силу свого алкогольного сп`яніння проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху проїзної частини, де лівою передньою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній загинув на місці пригоди.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, а саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано ряд свідків, проведено слідчий експеримент, призначено ряд експертиз: судово-медичну та авто- технічну експертизу, тощо, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
-ДТП сталась у темну пору доби, на неосвітленій ділянці автодороги між с. Мирославка та с. Демчин Бердичівського Житомирської області, на відстані 1200 м. від закінчення населеного пункту «Мирославка», де передбачена максимально допустима швидкість руху ТЗ 80 км/год.
-Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані горизонтального профілю, без дефектів на момент пригоди. Тип дорожнього покриття асфальтобетон, стан на момент ДТП сухий, чистий, температура повітря t -60С. Рух транспортну організовано у двосторонньому напрямку, по одній смузі в кожному. Загальна ширина проїзної частини становить 5,7 метри.
-Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході ОМП, розташування транспортного засобу після ДТП відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього (Див. протокол ОМП та схему від 24.11.2018 року).
-До ДТП велосипедист ОСОБА_6 рухався по правій смузі автодороги в
напрямку с. Мирославка, Бердичівського району Житомирської області.
-Відповідно до проведених слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що до ДТП автомобіль рухався в напрямку с. Демчин, Бердичівського району по зустрічній смузі на відстані 2,3 м від лівого краю, із увімкненим ближнім світлом фар, а велосипедист рухався по правій смузі руху ближче до правого краю в напрямку с. Мирославка по зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля.
Слідство зазначає, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження, в тому числі з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді, тощо, необхідні спеціальні знання, тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про доручення проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про доручення проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує клопотання, та враховуючи, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання, в тому числі встановити, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, у зв"язку з чим клопотання слідчого про доручення проведення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити спеціалістів Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20), який має допуск за напрямком 10.1 «Дослідження обставини і механізму дорожньо-транспортних пригод».
На вирішення експертові поставити наступні запитання:
1. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху при розрахунковій та допустимій швидкостях?
НОМЕР_1 ОСОБА_5 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
3. Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
4. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації й виникнення даної ДТП?
ОСОБА_5 стосовно розташування його автомобіля відносно елементів проїзної частини в момент наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 та чи ґрунтовні його покази щодо розташування місця наїзду по ширині проїзної частини?
Роз"яснити експерту його права та обов"язки, передбачені статтею 69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1