Справа № 583/3547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2018 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової балістичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000509 від 11.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення судової балістичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000509 від 11.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом, що відповідає приписам ч.4 ст.107, ч.3 ст.244 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 11.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2018 року вже задоволено аналогічне клопотання слідчого, погоджене прокурором та було призначено судову балістичну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд наступні питання: чи відноситься вилучений під час обшуку 06.10.2018 року в будинку за адресою АДРЕСА_1 пістолет Stalker R1 9x6-S cal 9 mm. R Blank № НОМЕР_1 до вогнепальної зброї та чи придатний він до стрільби; до якого виду зброї відноситься наданий на дослідження пістолет; чи є надані на дослідження 25 патронів бойовими припасами, якщо так то який їх калібр і чи придатні вони до стрільби; до якого типу належать дані патрони; чи можлива стрільба з пістолета Stalker R1 9x6-S cal 9 mm. R Blank № НОМЕР_1 наданого на дослідження патронами, які були вилучені разом із ним.
Строк виконання ухвали вказаний, однак, кримінальне провадження не містить даних про те, що вказані матеріали направлялися для виконання експерту.
При цьому в порушення вимогу п.3 ч.2 ст.244 КПК України слідчий не виклав обставини, якими обґрунтовуються доводи, поданого ним клопотання.

З огляду на вказані обставини, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової балістичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000509 від 11.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1