Справа № 741/810/16
1-о/729/2/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року, вироку апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_3 , захисника засудженого -адвоката ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року та вироку апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на момент розгляду кримінальної справи суду не було відомо, що потерпіла ОСОБА_7 під тиском працівників поліції дала суду неправдиві показання. ОСОБА_3 стверджував, що у цьому злочині він участі не приймав і потерпіла про це знає. Потерпіла ОСОБА_7 сама вдарила дерев`яною палицею свого чоловіка.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заяву підтримав з мотивів, які у ній зазначені, просив скасувати вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року, апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року та ухвалити законний.
Захисник засудженого ОСОБА_9 просила задовольнити заяву засудженого.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 , зазначив, що обставини, на які посилається засуджений, не є нововиявленими. Відносно потерпілої ОСОБА_7 кримінальне провадження за завідомо неправдиві показання не відкривалося.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 , зазначила, що давала правдиві показання під час розгляду кримінального провадження. Працівники поліції на неї не тиснули. Наполягала на тому , що своєму чоловіку тілесних ушкоджень на завдавала.
Потерпілий ОСОБА_8 просив відмовити у задоволені заяви. Пояснив ,що його дружина ОСОБА_7 тілесних ушкоджень йому не завдавала.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.
При цьому нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК); 4) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 5) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Як підставу для перегляду вироків Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року та вироку апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, заявник зазначає у відповідності до ст. 459 КПК України: неправдиві показання потерпілої.
Визначаючись щодо заявлених підстав, суд враховує, що завідомо неправдиві показання потерпілого в розумінні ст. 459 КПК України означає їхню завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману.
Завідомо неправдиві показання потерпілого можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили винесення необгрунтованого або незаконного судового рішення.
Такі нововиявлені обставини як завідомо неправдиві показання потерпілого, на яких грунтується вирок, повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановления - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів дачі свідомо неправдивих показань під час кримінального провадження.
Так, заявник посилається на те, що на момент розгляду кримінальної справи суду не було відомо, що потерпіла ОСОБА_7 під тиском працівників поліції дала суду неправдиві показання.
Показання потерпілої ОСОБА_7 були предметом дослідження та аналізу в суді першої, апеляційної інстанції, а також були відомі засудженому ОСОБА_3 на час ухвалення вироку.
Таким чином, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_3 , не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, а фактично зводяться до повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року та вироку апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1