Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 08.04.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/458/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 09.10.2018 в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (перший поверх), із забороною його відчуження, розпорядження та користування, а саме на: зелену папку із 9 файлами з наказами затвердженими директором ОСОБА_9 ; червону папку з наказами у 5 файлах; червону папку з наказами у 7 фалах; 40 скарг, запитів, повідомлень правоохоронних органів та листів «Манівео»; 8 блокнотів різного кольору з чорновими записами; скоросшивач зеленого кольору із заявами громадян 49 шт.; скоросшивач синього кольору з написом «Шахрайство» з заявами та повідомленнями правоохоронних органів, у кількості 78 шт.; скоросшивач зеленого кольору з написом «Правоохоронні органи» з документами у кількості 87 шт.; скоросшивач з написом «фізичні особи» із зверненнями громадян у кількості 112 шт.; папка червоного кольору із документами у кількості 16 шт.; чорнові записи на папері формату А4; звернення громадян у кількості 471 заява, копії наказів та кадрових документів працівників підприємства; скоросшивач із заявами у кількості 85 шт.; скоросшивач червоного кольору із заявами у кількості 107 шт.; папку синього та білого кольору з документами у кількості 40 шт.; довідку манівео, щодо відсутності заборгованості у кількості 29 шт.; папку чорного кольору з документами щодо Манівео Груп ЛТД на іноземній мові; папку зеленого кольору із документами Манівео Груп ЛТД українською та іноземною мовою; документи у файлах у кількості 9 шт.; два звіти іноземною мовою за 2016 і 2017 роки щодо Манівео Груп Лімітед; печатку круглу «Манівео швидка фінансова допомога» ідентифікаційний код: 38569246 з цифрою «2»; печатку круглу «Манівео швидка фінансова допомога» ідентифікаційний код: 38569246; печатку факсимільну овальну синього кольору з підписом; печатка з написом ТОВ «Манівео» Київ 01015, вул. Лейпцизька буд. 15-Б; печатка прямокутна чорного кольору з написом «згідно з оригіналом директор ОСОБА_9 »; ноутбук HP s/n: CND7467XFQ; ноутбук HP s/n: CND7467XHY; ноутбук HP s/n: CND7093GYY; ноутбук HP s/n: CND 7467XF5; ноутбук ASUS s/n: MSQ8260NG; ноутбук ASUS s/n: MSQ8260D2; ноутбук APPLE s/n: C1MQ2JNADTY3; ноутбук HP s/n: CND7467XJ1; ноутбук HP s/n: CND7467XGB; ноутбук HP s/n: CND7214T88; ноутбук HP s/n: CND7093G0R; ноутбук LENOVO s/n: PFODNJQP; ноутбук HP s/n: CND7467XF1; ноутбук LENOVO s/n: PFOIMTBO; ноутбук HP s/n: CND82202F9; ноутбук HP s/n: CND7467XH9; ноутбук HP s/n: CND7074KPR; ноутбук HP s/n: CND5423VBX; ноутбук HP s/n: CND7467XJK; ноутбук LENOVO s/n: PF0CW5MU; ноутбук LENOVO s/n: PFODENTQ; системний блок Artline AL 105594 ін № 183; системний блок Artline AL б/н ін № 105; системний блок Artline AL 105865 ін № 245; системний блок Artline AL 104096 ін № 246; системний блок Artline AL 115439 ін № 249; системний блок Artline AL 101036 ін № 155; системний блок Artline AL 102786; системний блок Artline AL 105595 ін № 131; системний блок Artline AL 111614 ін № 184; системний блок Artline AL 105312 ін № 185; системний блок Artline AL 132551; системний блок Artline AL 116807 ін № 306; системний блок Artline AL 120564; системний блок Artline AL 136732; системний блок Artline AL 117253 ін № 303; системний блок Artline AL 120563; системний блок Artline AL 117251 ін № 305; системний блок чорного кольору Everest s/n: RCK350KWP500N8; ноутбук HP s/n: CND7093GLX; ноутбук HP s/n: CND7467XJD; ноутбук HP s/n: CND7467ZKD; ноутбук HP s/n: CND7074QXV; ноутбук HP s/n: CND82202C7; ноутбук HP s/n: CND7074J6B; ноутбук HP s/n: G14D7467XFN; ноутбук HP s/n: CND7467XJ4; ноутбук HP s/n: CND7467XFB; ноутбук HP s/n: CND7467FH3; ноутбук HP s/n: CND7467XGC; ноутбук HP s/n: CND7467XDW; ноутбук HP s/n: CND7093CBX; ноутбук HP s/n: CND65104DR; ноутбук HP s/n: CND7467XJJ; ноутбук HP s/n: CND7467XGY; ноутбук HP s/n: CND7467XJ5; ноутбук HP s/n: CND7467XHD; ноутбук HP s/n:: CND7214T1W; ноутбук HP s/n: CND82202BL; ноутбук HP s/n: CND65104X1; ноутбук HP s/n: CND7467XFP; ноутбук: LENOVO s/n : PFODET1C; ноутбук HP s/n: CND82202BW; ноутбук HP s/n: CND7214TC3; ноутбук HP s/n: CND82202C3; ноутбукHP s/n: CND82202CH; ноутбукHP s/n: CND7467XFM; ноутбук HP s/n: CND7214TVZ; ноутбук HP s/n: CND7093GNN; ноутбук LENOVO s/n:YB09484110; ноутбук LENOVO s/n: PFODET1Y; системний блок Artline AL132552; системний блок Artline AL 106781; системний блок білого кольору s/n: 2К4; системний блок Artline AL117252; системний блок чорного кольору s/n: SU660436; системний блок Artline AL132550; системний блок Artline AL125577; системний блок чорного кольору s/n: SU660447; системний блок чорного кольору s/n: SU676460; системний блок чорного кольору s/n: SU660448; системний блок Artline AL125578; системний блок Artline AL136731; системний блок Artline AL125576; системний блок Artline AL120565; системний блок Artline AL136733; системний блок чорного кольору s/n: SU660464; жорсткий диск сірого кольору s/n:; печатку ТОВ «Сімбрелла УА» (36282563); печатка Simbrella (Swtzerland) AG (CHE-328/986/497); файли з документами у кількості 39 арк; договір про надання послуг А.Р. 2013-002 на 4 арк; довіреність на 1 арк; ноутбук «Money veo» H8NOC400831332C; ноутбук DELL s/n 7RSN4H2; флеш накопичувачі в кількості 5 штук; системний блок PRIME PC s/n: 418075, та документи та чорнові записи. В іншій частині клопотання відмовлено. Постановлено повернути власниками майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 09.10.2018 в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька 15 (перший поверх), а саме: планшет YOGA s/n: MP17JJ74; планшет ASUS Nexus чорного кольору без номеру; планшет SAMSUNG IMEI: 359514/06/416330 s/n: R52GA167ZTE; мобільний телефон XIAOMI IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон SAMSUNG s/n: НОМЕР_2 ; мобільний телефон XIAOMI IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон HUAWEI IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон FLY IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон MICROSOFT IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон XIAOMI IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон PHILIPS s/n: НОМЕР_8 ; мобільний телефон BRAVIS s/n: НОМЕР_9 ; мобільний телефон LENOVO IMEI: НОМЕР_10 ; мобільний телефон BRAVIS IMEI: НОМЕР_11 ; мобільний телефон FLY IMEI: НОМЕР_12 ; мобільний телефон SAMSUNG s/n: НОМЕР_13 MDF3K; планшет APPLE s/n F9FQWK2QFCM8; мобільний телефон XIAOMI сірого кольору № НОМЕР_14 ; мобільний телефон XIAOMI чорного кольору № НОМЕР_15 ; мобільний телефон XIAOMI чорного кольору № НОМЕР_16 ; мобільний телефон XIAOMI чорного кольору № НОМЕР_17 ; мобільний телефон XIAOMI сірого кольору № НОМЕР_18 ; мобільний телефон HUAWEI чорного кольору № НОМЕР_19 ; мобільний телефон HUAWEI чорного кольору № НОМЕР_20 ; мобільний телефон HUAWEI чорного кольору № НОМЕР_21 ; мобільний телефон HUAWEI чорного кольору № НОМЕР_22 ; мобільний телефон BEAR WIEW чорного кольору № НОМЕР_23 ; мобільний телефон FLY чорного кольору № НОМЕР_24 ; мобільний телефон «Блекбері» IMEI: НОМЕР_25 ; мобільний телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_26 ; мобільний телефон IPHONE s/n 1C579CE3087A; мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_27 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_28 ; мобільний телефон NOKIA IMEI: НОМЕР_29 ; мобільний телефон IPHONE: 1С579С-У3091А; мобільний телефон MEIZU білого кольору без номеру; планшет IPAD s/n: JLJV983DHP9X; планшет IPAD s/n: DNPQV48DJSVJ.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити. Визнати неналежними докази, вказані у протоколі обшуку від 09.10.2018, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька 15 (перший поверх) на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2018 та зобов`язати повернути вилучене майно ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» має ліцензію видану Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 14.05.2015 (безстрокова), його послугами користуються більше ніж 300000 осіб. Вказує про істотні порушення проведення обшуку, оскільки під час його проведення не здійснювалось фіксування за допомогою аудіо- та відеозапису. Додає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.10.2018 дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки та телефонів не надавався.

Також адвокат вказує, що вилучена офісна техніка є основним засобом виробництва, а її вилучення паралізувало роботу товариства. Стверджує, що в ухвалі не надано належної ідентифікації вилучених речей і документів, що виключає їх використання в якості доказу. Додає, що постанова про визнання майна речовими доказами є незаконною через відсутність у прокурора повноважень для її прийняття.

Крім того, апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, яке не було вилучено за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (перший поверх).

Заслухавши доповідь судді, позиціюпредставника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 13 годину 15 хвилин 08 квітня 2019 року, про що надіслано повідомлення прокурору 29 березня 2019 року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000205, відомості про яке 20.09.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 09.10.2018 в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (перший поверх), яке ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Посилання адвоката на відсутність у прокурора повноважень для прийняття постанови про визнання майна речовим доказом, слід визнати необґрунтованими, з урахуванням вимог ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України.

Доводи апелянта про відсутність в ухвалі посилань на ідентифікацію арештованого майна, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення.

Посилання апелянта на відсутність відеофіксації під час здійснення обшуку, колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу через відсутність у протоколі обшуку посилання на такі порушення серед зауважень внесених стороною захисту. Разом з цим, наведені доводи підлягають перевірці під час розгляду справи по суті.

Посилання адвоката на те, що арешт вилученого майна паралізував роботу товариства, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце. Крім цього, стороною захисту не надано доказів неможливості здійснення товариством своєї діяльності, як того вимагають положення ч. 5 ст. 132 КПК України.

Твердження адвоката про те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2018 року дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки не надавався, слід визнати необґрунтованими, з урахуванням змісту вказаної ухвали, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (перший поверх), з метою, зокрема, відшукання та вилучення інформації, яка може міститися в електронних інформаційних системах, а саме в системних блоках, моноблоках, ноутбуках, жорстких дисках, програмно-апаратному та серверному обладнанні, магнітних носіїв (а.с. 28-30).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що дозвіл на відшукування та вилучення мобільних телефонів, слідчим суддею не надавався, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для їх арешту.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 2ст. 168 КПК Українизабороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про призначення експертизи тимчасово вилучених електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, яка, відповідно до п. 2 ст.2ст.168 КПК України,є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Не міститься таких даних і в клопотанні органу досудового розслідування, яке, в свою чергу, не містить посилань на наявність будь-яких обмежень з боку власника майна у доступі до інформації, що міститься на вилучених мобільних телефонах або необхідності подолання системи логічного захисту.

Разом з тим, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке не було вилучено за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (перший поверх), з урахуванням доданих прокурором до клопотання протоколів обшуку, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 09.10.2018 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування, окрім мобільних телефонів, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 09.10.2018 в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (перший поверх), із забороною його відчуження, розпорядження та користування, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 09.10.2018 в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (перший поверх), із забороною його відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

зелену папку із 9 файлами з наказами затвердженими директором ОСОБА_9 ;

червону папку з наказами у 5 файлах;

червону папку з наказами у 7 фалах;

40 скарг, запитів, повідомлень правоохоронних органів та листів «Манівео»;

8 блокнотів різного кольору з чорновими записами;

скоросшивач зеленого кольору із заявами громадян 49 шт.;

скоросшивач синього кольору з написом «Шахрайство» з заявами та повідомленнями правоохоронних органів, у кількості 78 шт.;

скоросшивач зеленого кольору з написом «Правоохоронні органи» з документами у кількості 87 шт.; скоросшивач з написом «фізичні особи» із зверненнями громадян у кількості 112 шт.;

папка червоного кольору із документами у кількості 16 шт.;

чорнові записи на папері формату А4;

звернення громадян у кількості 471 заяв

копії наказів та кадрових документів працівників підприємства;

скоросшивач із заявами у кількості 85 шт.;

скоросшивач червоного кольору із заявами у кількості 107 шт.;

папку синього та білого кольору з документами у кількості 40 шт.;

довідку манівео, щодо відсутності заборгованості у кількості 29 шт.;

папку чорного кольору з документами щодо Манівео Груп ЛТД на іноземній мові;

папку зеленого кольору із документами Манівео Груп ЛТД українською та іноземною мовою;

документи у файлах у кількості 9 шт.;

два звіти іноземною мовою за 2016 і 2017 роки щодо Манівео Груп Лімітед;

печатку круглу «Манівео швидка фінансова допомога» ідентифікаційний код: 38569246 з цифрою «2»

печатку круглу «Манівео швидка фінансова допомога» ідентифікаційний код: 38569246;

печатку факсимільну овальну синього кольору з підписом;

печатка з написом ТОВ «Манівео» Київ 01015, вул. Лейпцизька буд. 15-Б;

печатка прямокутна чорного кольору з написом «згідно з оригіналом директор ОСОБА_9 »;

ноутбук HP s/n: CND7467XFQ;

ноутбук HP s/n: CND7467XHY;

ноутбук HP s/n: CND7093GYY;

ноутбук HP s/n: CND 7467XF5;

ноутбук ASUS s/n: MSQ8260NG;

ноутбук ASUS s/n: MSQ8260D2;

ноутбук APPLE s/n: C1MQ2JNADTY3;

ноутбук HP s/n: CND7467XJ1;

ноутбук HP s/n: CND7467XGB;

ноутбук HP s/n: CND7214T88;

ноутбук HP s/n: CND7093G0R;

ноутбук LENOVO s/n: PFODNJQP;

ноутбук HP s/n: CND7467XF1;

ноутбук LENOVO s/n: PFOIMTBO;

ноутбук HP s/n: CND82202F9;

ноутбук HP s/n: CND7467XH9;

ноутбук HP s/n: CND7074KPR;

ноутбук HP s/n: CND5423VBX;

ноутбук HP s/n: CND7467XJK;

ноутбук LENOVO s/n: PF0CW5MU;

ноутбук LENOVO s/n: PFODENTQ;

системний блок Artline AL 105594 ін № 183;

системний блок Artline AL б/н ін № 105;

системний блок Artline AL 105865 ін № 245;

системний блок Artline AL 104096 ін № 246;

системний блок Artline AL 115439 ін № 249;

системний блок Artline AL 101036 ін № 155;

системний блок Artline AL 102786;

системний блок Artline AL 105595 ін № 131;

системний блок Artline AL 111614 ін № 184;

системний блок Artline AL 105312 ін № 185;

системний блок Artline AL 132551

системний блок Artline AL 116807 ін № 306;

системний блок Artline AL 120564;

системний блок Artline AL 136732;

системний блок Artline AL 117253 ін № 303;

системний блок Artline AL 120563;

системний блок Artline AL 117251 ін № 305

системний блок чорного кольору Everest s/n: RCK350KWP500N8;

ноутбук HP s/n: CND7093GLX;

ноутбук HP s/n: CND7467XJD;

ноутбук HP s/n: CND7467ZKD;

ноутбук HP s/n: CND7074QXV;

ноутбук HP s/n: CND82202C7;

ноутбук HP s/n: CND7074J6B;

ноутбук HP s/n: G14D7467XFN;

ноутбук HP s/n: CND7467XJ4;

ноутбук HP s/n: CND7467XFB;

ноутбук HP s/n: CND7467FH3;

ноутбук HP s/n: CND7467XGC;

ноутбук HP s/n: CND7467XDW;

ноутбук HP s/n: CND7093CBX;

ноутбук HP s/n: CND65104DR;

ноутбук HP s/n: CND7467XJJ;

ноутбук HP s/n: CND7467XGY;

ноутбук HP s/n: CND7467XJ5;

ноутбук HP s/n: CND7467XHD;

ноутбук HP s/n:: CND7214T1W;

ноутбук HP s/n: CND82202BL;

ноутбук HP s/n: CND65104X1;

ноутбук HP s/n: CND7467XFP;

ноутбук: LENOVO s/n : PFODET1C;

ноутбук HP s/n: CND82202BW;

ноутбук HP s/n: CND7214TC3;

ноутбук HP s/n: CND82202C3;

ноутбук HP s/n: CND82202CH;

ноутбук HP s/n: CND7467XFM;

ноутбук HP s/n: CND7214TVZ;

ноутбук HP s/n: CND7093GNN;

ноутбук LENOVO s/n:YB09484110;

ноутбук LENOVO s/n: PFODET1Y;

системний блок Artline AL132552;

системний блок Artline AL 106781;

системний блок білого кольору s/n: 2К4;

системний блок Artline AL117252;

системний блок чорного кольору s/n: SU660436;

системний блок Artline AL132550;

системний блок Artline AL125577;

системний блок чорного кольору s/n: SU660447;

системний блок чорного кольору s/n: SU676460;

системний блок чорного кольору s/n: SU660448;

системний блок Artline AL125578;

системний блок Artline AL136731;

системний блок Artline AL125576;

системний блок Artline AL120565;

системний блок Artline AL136733;

системний блок чорного кольору s/n: SU660464;

жорсткий диск сірого кольору s/n: ;

планшет ASUS Nexus чорного кольору без номеру

планшет SAMSUNG IMEI: 359514/06/416330 s/n: R52GA167ZTE;

планшет APPLE s/n F9FQWK2QFCM8;

планшет YOGA s/n: MP17JJ74

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...