У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

06.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_5 , розглянувши внесене слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009476 від 11.10.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського УП ГУ НП м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009476 від 11.10.2018 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, в обґрунтування заперечень вказали на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, недоведеність перелічених у клопотанні прокурора ризиків, при цьому захисник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням з під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, думку захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, зокрема до 10 грудня 2018 року. Одночасно визначено заставу у розмірі 36 820 гривень.

Постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 від 06.12.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009476 продовжено до трьох місяців, а саме до 12.01.2019 року.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою закінчується 10.12.2018 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не вдається можливим у зв`язку зі складністю даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

При цьому, слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки наведені доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом..(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_11 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше судимий, стан його здоров`я, наявність соціальних зв"язків, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, характеру його вчинення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_12 інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, характеру вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, значний розмір збитків, завданих кримінальним правопорушенням, слідчий суддя дійшов висновку, що даний випадок є виключним, а тому вважаю необхідним не зменшувати розмір застави підозрюваному ОСОБА_12 у сумі 36 820 гривень, раніше визначений слідчим суддею, оскільки вважаю, що саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Грузії, грузину, громадянину Грузії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою до 12 січня 2019 року включно.

Визначити Нарманії Отару заставу в розмірі 36 820 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089, призначення платежу застава (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду).. від.. (дата ухвали).. по справі № ...., кримінальне провадження №...., внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ... (дата та номер квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді застави протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_14 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає,без дозволу слідчого, прокурора, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконання ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.

Слідчий суддя: