Справа № 191/1554/18
Провадження № 1-кп/191/128/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 10 квітня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1974 році жовтні місяці 13 дня в м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, працюючого, ролученого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

09.04.2018, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Так як ОСОБА_3 раніше перебував на території вказаного домоволодіння, він достовірно знав, що в коридорі вказаного будинку наявний велосипед «Аіст». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна - вказаного велосипеду з приміщення вказаного будинку, шляхом проникнення у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, та звернення його на свою користь 09 квітня 2018 року приблизно о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_3 зайшов через хвіртку в огорожі на територію вищезазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_3 відчинив вхідні двері будинку та через них проник до будинку.

Перебуваючи у коридорі вказаного будинку, впевнившись у тому, що в будинку нікого немає, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно вивіз велосипед «Аіст», вартість якого згідно висновку експерта №2004/18 від 23.04.2018 становить 900 гривень, що належав ОСОБА_5 , з будинку та території домоволодіння, тим самим викрав вказаний велосипед, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 09 квітня 2018 року, о 16 годині, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, відшкодував шкоду, просить суд призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК.

Потерпілий ОСОБА_5 не з`явився до суду, надав суду заяву, з клопотанням проводити судовий розгляд за його відсутності, претензії до обвинуваченого відсутні.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: два металевих ключа та чохол зі штучної шкіри, чорний чоловічий кашкет, мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322» з сім картою «Водофон» слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; велосипед марки «Аіст» слід залишити у потерпілого за належністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..

Речові докази, після набрання вироку законної сили: два металевих ключа та чохол зі штучної шкіри, чорний чоловічий кашкет, мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322» з сім картою «Водофон» повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; велосипед марки «Аіст» залишити у потерпілого за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1