УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Віноградова, Шаманського, ОСОБА_7 , Толстоухова, а також про встановлення процесуальних строків прокурорам, слідчим для забезпечення розумного строку розслідування проваджень в кримінальних провадженнях № 0001457, № 0009136, № 0000942, № 0004167, № 0009347, № 0009346, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_8 про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , а також про встановлення процесуальних строків прокурорам, слідчим для забезпечення розумного строку розслідування проваджень в кримінальних провадженнях № 0001457, № 0009136, № 0000942, № 0004167, № 0009347, № 0009346.

Подана заява обґрунтована тим, що, на думку заявниці ОСОБА_3 наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та виключають їх участь у здійсненні процесуального керівництва в кримінальних провадженнях № 0001457, № 0009136, № 0000942, № 0004167, № 0009347, № 0009346, яка виразилася у перевищенні своїх службових повноважень.

Зокрема, заявниця ОСОБА_3 зазначила, що процесуальна поведінка прокурорів під час здійснення процесуального керівництва в даних кримінальних провадженнях викликає у неї повну недовіру до не професіональних і бездіяльних прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , яка виразилася у тому, що вказані прокурори нічого не роблять по даним кримінальним провадженням, та влаштовують побої ОСОБА_3 .. Крім того, дані прокурори некоректно себе поводять та свідомо затягують час слідства своєю повною бездіяльністю, а також своєю бездіяльністю приносять заявниці ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді хронічної втоми, що підтверджується медичною довідкою.

Крім того, заявниця ОСОБА_3 просила поновити процесуальні строки розслідування кримінальних проваджень, які були пропущені з вини та бездіяльності слідчих і прокурорів, та необґрунтованого закриття кримінальних проваджень, які необхідні для якісного і термінового проведення процесуальних дій для доведення матеріалів в суд.

Вищевказані дії прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 є перевищенням ними своїх службових повноважень в даних кримінальних провадженнях, що на думку ОСОБА_3 , викликає сумніви в їх неупередженості відносно неї.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала подану заяву та просила її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що доводи заявниці є надуманими та необґрунтованими, та не свідчать про наявність в діях прокурорів упередженості та необ`єктивності під час здійснення процесуального керівництва в кримінальних провадженнях № 0001457, № 0009136, № 0000942, № 0004167, № 0009347, № 0009346.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 відсутні, оскільки в їх діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких вони не мають права здійснювати процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № 0001457, № 0009136, № 0000942, № 0004167, № 0009347, № 0009346. Думка заявниці про можливу упередженість та зацікавленість прокурорів має характер припущень, та об`єктивно нічим не підтверджується.

За таких обставин у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Що стосується заявленого клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків розслідування кримінальних проваджень, які були пропущені з вини та бездіяльності слідчих і прокурорів, та необґрунтованого закриття кримінальних проваджень, які необхідні для якісного і термінового проведення процесуальних дій для доведення матеріалів в суд, то в цій частині клопотання теж не підлягає задоволенню.

Оскільки розгляд таких питань не передбачений, в порядку, визначеному Розділом 6 Глави 3 КПК України, яка регулює порядок розгляду заяв про відвід слідчого судді, суддів, слідчих та прокурорів.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , а також про встановлення процесуальних строків прокурорам, слідчим для забезпечення розумного строку розслідування проваджень в кримінальних провадженнях № 0001457, № 0009136, № 0000942, № 0004167, № 0009347, № 0009346 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1