overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3655/16-к
Провадження № 1-в/676/185/18
УХВАЛА
28 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , інспектора Кам`янець-Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання центру пробації про заміну штрафу на громадські роботи щодо засудженої ОСОБА_5 , -

встановив:
Належно повідомлена про судовий розгляд, засуджена ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилася до суду.
Прокурор вважає, що засуджену слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Представник центру пробації клопотання прокурора підтримала.
Суд заслухавши учасників, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора про привід засудженої задоволити.

Піддати приводу засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 11 січня 2019 року о 8-й год. 30 хв. в залі засідань Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29, зал № 17.

Виконання приводу засудженої доручити Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Судовий розгляд відкласти на 11 січня 2019 року о 8-й год. 30 хв.

Ухвалу оголосити засудженій, особою, яка буде її виконувати.

Суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/95/2018
Справа № 679/1254/18
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
06 листопада 2018 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження неодноразово призначалось до підготовчого судового засідання, однак, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється. Згідно з даними поштових повідомлень за вказаною у обвинувальному акті адресою останній не проживає (поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання). На даний час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 суду не відоме.
Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання за викликом суду, хоча про місце, дату та час повідомлявся, відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю у суду відсутні, ухвали про його доставку приводом жодного разу не були виконані.
На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6552/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129, ч.1 ст263 КК України, -
в с т а н о в и в :
18.10.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов складений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129, ч.1 ст263 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129, ч.1 ст263 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу).

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 629/7115/18
Номер провадження 1-кп/629/577/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001601 від 31.08.2018 року, яке надійшло з прокуратури Харківської області 26.12.2018 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:

26.12.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2018 року за №0001601 відносно ОСОБА_2 .

З розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 26.12.2018 року вбачається, що в провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа №629/2649/17, номер провадження 1-кп/629/84/18 у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Як вбачається з ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.314-316,334,371,372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, направити судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_2 , в одне.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1441/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314,315,316 КПК України прийтяти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючисьст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 26 грудня 2018 року о 12:20 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року м. Хмельницький

26.12.2018 року слідчий2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 26 грудня 2018 року близько 03:40 по вул. Кам`янецькій,39 на території Хмельницького СІЗО, було виявлено поліетиленовий пакет, обмотаний скотчем, в якому знаходився мобільний телефон марки "Самсунг"- 2 штуки та "Нокія", а також зарядний пристрій до них та три акамуляторнібатереї, 7 згортків із речовиною рослиного походження в одрібленому стані та один згорток порошкоподібної речовни білого кольору, 6 таблеток білого кольору, кошти в сумі 1700 гривень, 4 павер банки та перехідники в формі USB.
Відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2018, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи відноситься надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору у поділеному стані, яка знаходиться в поліетиленовому згортку, упакованому в сейф-пакет №ЕХР0143189, до наркотичних засобів (психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів), якщо так, то до яких саме?
- Яка маса наркотичних засобів (психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів)?
Для проведення експертизи надати експертам: сейф-пакет №ЕХР0143189 з об`єктом дослідження.
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за дорученням ініціатора клопотання.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року, який набрав законної сили 10 січня 2017 року, ОСОБА_5 засуджено за ст.296 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 8500 гривень.

Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 на підставі ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України вказаного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що останнім штраф не сплачено.

Заслухавши думку прокурора та представника відділу пробації, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , призначений вироком Хмельницького міськрайонного суду штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., у місячний строк після набрання вироком законної сили не сплатив та не повідомив про це суд, шляхом представлення відповідного документа про сплату штрафу, а тому суд вважає за необхідне замінити йому несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 620/325/17
Провадження по справі №1-кп/635/836/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретар судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

У Х В А Л И Л А:

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України продовжити на шістдесят днів - до 25 лютого 2019 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на два місяці до 28 лютого 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_8 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 встановити до 25 лютого 2019 року.

Строк дії ухвали в частині продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 встановити до 28 лютого 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 29 грудня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/8596/18
№ провадження 1-кс/646/7333/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.11.2018,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник не прибув.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання повідомлений про день та час слухання справи не прибув.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2018 ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене за їх думкою посадовими особами Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 22.11.2018 підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою від 22.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5805/15-к
№ провадження 1-р/646/44/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду від 04.04.2016 у справі № 646/5805/15-к ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій він просить роз`яснити вирок суд, оскільки у ньому не відображено застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком суду від 04.04.2016 у справі № 646/5805/15-к ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від с14.02.2017, ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 квітня 2015 року по 14 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Червонозавордського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2016 року, у зв`язку із його фактичним відбуттям. Відповідно до зазначеної ухвали колегією суддів ухвалено про звільнення ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.
Вказаною заявою ОСОБА_3 по суті просить роз`яснити мотиви прийнятого судом рішення, а саме вироку суду від 04.04.2016 в частині незастосування ч.5 ст. 72 КК України.
Разом з тим роз`яснення мотивів прийнятого судового рішення не передбачено ч.1 ст.380 КПК України.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 380, 537 КПК України,
У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1