16.11.2018 Справа № 756/7816/16-к
№ 756/7816/16-к
№ 1-кп/756/118/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002668 від 14.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
У даному кримінальному провадженні обвинувачений тримається під вартою і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 23.12.2018 року.
14.11.2018 прокурором до канцелярії суду подано письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, що по суті є клопотанням про продовження строку дії раніше вже застосованого до вказаної особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
15.11.2018 до канцелярії суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про звільнення обвинуваченого з-під варти у залі суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам. Прокурор не вважає за можливе застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу або відсутність запобіжного заходу взагалі. При цьому прокурор просить залишити без задоволення клопотання захисника як безпідставне.
Захисник навпаки, вважає, що дослідженими судом доказами як сторони обвинувачення, так і сторони захисту не підтверджено обґрунтованості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення. Крім того, захисник вважає, що наразі жодні ризики у кримінальному провадженні відсутні, а тому відсутні підстави для подальшого перебування обвинуваченого під вартою, тому захисник просить задовольнити його клопотання, а клопотання прокурора відхилити.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просить звільнити його з-під варти, обіцяє з`являтися до суду за першою ж вимогою, клопо тання прокурора просить відхилити.
Потерпілі, які проживають за межами м. Києва та Київської області, в судове засідання не прибули.
Вислухавши клопотання сторін кримінального провадження, кожної окремо, обговоривши вищезазначені клопотання зі сторонами, вивчивши та врахувавши практику ЄСПЛ, на судові рішення якого посилаються прокурор та захисник, колегія суддів дійшла до висновку про те, що як клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і клопотання захисника про скасування запобіжного заходу мають бути залишені без задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до національного законодавства (ст. 331 КПК України) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 199 КПК України, яка входить до глави 18 та регулює порядок продовження строку тримання під вартою, передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. До клопотання, поміж іншого, мають бути додані копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Стаття 194 КПК України, яка регулює застосування запобіжного заходу, передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Колегія суддів, відмовляючи прокурору у задоволенні клопотання про обрання (а по суті продовження) строку тримання під вартою обвинуваченого, виходить із того, що прокурором доведено наявність підстав вважати висунуте обвинувачення обґрунтованим, однак,не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зазначене тягне за собою застосування до обвинуваченого правил ч. 3 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів, задовольняючи частково клопотання захисника про скасування запобіжного заходу та звільнення з-під варти обвинуваченого, виходить із того, що суть об`ємної мотивувальної частини вказаного клопотання зводиться до застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, а не про його скасування запобіжного заходу взагалі.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У даному випадку ризик є характеристикою ситуації, що має невизначеність результату, при можливій наявності несприятливих наслідків.
Крім того, колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що дослідження доказів у кримінальному провадженні ще не завершено, як не завершено і з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, тобто не виконано вимоги ст. 363 КПК України. Відтак, оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку суд буде надавати лише в нарадчій кімнаті.
Отже, керуючись ст. ст. 350, 331, 132, 177, 178 184, 194 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора відхилити.
Клопотання захисника задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на більш м`який запобіжний захід - у виді особистого зобов`язання на строк два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до Оболонського районного суду м. Києва за судовим викликом у визначений день та час;

2) не відлучатися за межі с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, в якому він проживає, без дозволу колегії суддів Оболонського районного суду м. Києва;
3) повідомляти колегії суддів Оболонського районного суду м. Києва про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Визначити строк дії ухвали до 16 січня 2019 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Обвинуваченого ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3