Номер провадження: 11-сс/813/61/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар

судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 28.11.2018 року про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №00004954, внесеному до ЄРДР 27.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 28.11.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №00004954, внесеному до ЄРДР 27.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вона вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 28.11.2018 року, і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки Nissan Rogue Vin НОМЕР_1 , 2016 року випуску, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 ..

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 і прокурор підтримали апеляційну скаргу.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження про відшкодування шкоди. 03.07.2018 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було укладено договір про надання послуг. Відповідно до п.2.1 даного договору замовник ( ОСОБА_8 ) доручає та оплачує, а виконавець (ФОП ОСОБА_9 ) приймає на себе зобов`язання по наданню послуг в обсязі та на умовах, передбачених Договором, включаючи в себе інші послуги, а саме: пошук та підбір на доступних Виконавцю аукціонах транспортного засобу, що найбільш повно відповідає вимогам Замовника, наданим Замовником в Додатку №1 до даного Договору, з метою подальшого придбання Замовником, участь по дорученню та від імені Замовника в Аукціоні з метою придбання затвердженого Замовником у Додатку №2 транспортного засобу.

Згідно з додатком №2 до даного договору сторони погодили лот аукціону №22469080 на придбання транспортного засобу марки Nissan Rogue Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску. Продаж вищевказаного транспортного засобу здійснювався на сайті компанії Insurance Auto Auctions (www.iaai.com).

Позивачем було отримано інвойс на своє ім`я та сплачено 5355,00 доларів США за придбання транспортного засобу на рахунок компанії Insurance Auto Auctions. Надалі ОСОБА_8 отримав інформацію про завантаження транспортного засобу до контейнеру та організацію перевезення транспортного засобу суднохідною компанією Turkon.

Однак, після прибуття транспортного засобу на територію Одеського морського торговельного порту, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про те, що даний транспортний засіб є його власністю.

Крім того, з клопотання адвоката вбачається, ОСОБА_11 було оформлено 28.09.2018 року на ТОВ «МОБІЛ КАР», директором якого є ОСОБА_10 , довіреність на представництво інтересів з правом проведення транспортно-експедиторського та митного оформлення з правом одержання транспортного засобу Nissan Rogue Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску. 02.10.2018 року між ОСОБА_11 та ТОВ «МОБІЛ КАР» в особі директора ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №0003 Nissan Rogue Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 вказувала на те, що ні ОСОБА_10 , ані ОСОБА_11 не здійснювали придбання спірного транспортного засобу на аукціоні та, на, відповідно, не мають доказів на підтвердження оплати, а ОСОБА_10 не мав права на його відчуження ОСОБА_11 ..

Доводи ОСОБА_7 підтверджуються наявними у матеріалах провадження відомостями, а саме: витягом з ЄРДР, договором про надання послуг, укладеним між ОСОБА_8 і ФОП ОСОБА_9 , довідкою Приват Банку про перерахування коштів.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Настання будь-яких реальних негативних наслідків в результаті накладення арешту на майно, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається.
На підставі викладеного, з метою забезпечення прав потерпілого ОСОБА_8 апеляційний суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль Nissan Rogue Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - представника потерпілого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0004954, внесеному до ЄРДР 27.10.2018 року, задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 28.11.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 - представника потерпілого ОСОБА_8 про арешт майна автомобіля Nissan Rogue Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, в кримінальному провадженні №0004954, внесеному до ЄРДР 27.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 - представника потерпілого ОСОБА_8 про арешт майна автомобіля Nissan Rogue Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, в кримінальному провадженні №0004954, внесеному до ЄРДР 27.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2