Провадження № 1-кс/331/1336/2019
Єдиний унікальний номер 331/1104/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володілець документів ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення по кримінальному провадженню № 0000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення по кримінальному провадженню №0000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначила, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться провадження, за заявою, що невстановлена особа імовірно підробила договір безоплатного користування майном від імені ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування стало відомо, що Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.02.2012 у справі № 2/808/170/2012, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2012, задоволено позов заступника прокурора Запорізької області, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно стягнуто на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованість за кредитним договором у розмірі 1929221, 57 грн.

Виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_6 повторно відкрито ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) 12.01.2015 на суму 1742042,59 грн.

У силу ч.1 ст.14 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.6 ч.6 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор є учасником відповідного виконавчого провадження.

Протягом 3-х років державним виконавцем вживались заходи з метою перевірки майнового стану боржника за адресою його зареєстрованого місця проживання, що є одночасно адресою розташування його нерухомого майна, однак потрапити до відповідного будинку йому вдалося лише 30.01.2018.

За результатами проведення виконавчих дій держвиконавцем складено дві постанови про опис та арешт рухомого майна боржника від 30.01.2018. а саме: 29 одиниць меблів та побутової техніки (у т.ч. 2 набори). Згідно із вказаними постановами, ОСОБА_6 приймав участь під час проведення зазначених виконавчих дій, копії відповідних постанов отримав, його заперечення стосувались лише оцінки описаного та арештованого майна. Таким чином, на час складання постанов, акт приналежності йому майна останній не оспорював.

Однак, у лютому 2018 року ОСОБА_4 подано позов про визнання права власності на весь перелік описаного та арештованого державним виконавцем майна, зняття з нього арешту.

Так, відповідно до договору позички майна (безоплатного користування майном) від 01.08.2017 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_6 передано майно, на яке у подальшому накладено арешт держвиконавцем, у безоплатне користування.

Таким чином, на теперішній час існують обґрунтовані сумніви щодо справжності відповідних документів, зокрема: часу їх складання та підписування, у тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Із метою встановлення істини по справ та призначення необхідних експертиз, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів, із подальшим їх вилученням, вказаних вище документів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, зазначила що оригінал договору укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 має значення для кримінального провадження.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що наразі триває цивільний розгляд справи у ІНФОРМАЦІЯ_6 та оригінал договору позички є предметом судового розгляду, тому договір потребін йому для огляду у судовому засіданні. Крім того, згідно витягу з ЄРДР невідомо хто саме звернувся з заявою про вчинення злочину, оскільки а ні він , а ні ОСОБА_6 з заявою про вчинення злочину не звертались, зацікавлені інші особи відсутні. Крім того прокурор ОСОБА_3 не є прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженню, а копії матеріалів кримінального провадження не оформлені належним чином та не завірені слідчим.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до клопотання, доходить наступного.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 4, 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки отримання тимчасового доступу до документів, а саме до договору позички майна укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , не є необхідною слідчою дією, без якої встановити істину по справі не можливо, крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено потреби досудового розслідування саме в такому ступені втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення по кримінальному провадженню № 0000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1