Справа №463/3878/19
Провадження №1-кс/463/2026/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

17 травня 2019 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , що погоджене військовим прокурором Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000007 від 01 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, оперуповноваженого оперативно-розшукового відділу з місцем дислокації населений пункт Дякове Закарпатської області Державної Прикордонної служби України,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Клопотання мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України у кримінальному провадженні №0000007 від 01 лютого 2019 року. З матеріалів клопотання вбачається, що 15.01.2019 капітан ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час слідством особами, з метою досягнення бажаного злочинного результату, достовірно знаючи, що старший прапорщик ОСОБА_7 проходить військову службу за контрактом на посаді старшини начальника логістики віпс «Вилок» впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в силу займаної посади обізнаний з розстановкою сил та засобів Державної прикордонної служби України на закріпленій ділянці державного кордону України, перебуваючи за місцем проходження служби ОСОБА_7 , що за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Вилок, запропонував останньому систематично надавати неправомірну вигоду за сприяння ним, ОСОБА_7 , шляхом використання свого службового становища у вигляді надання службової інформації про місця розташування прикордонних нарядів для можливості подальшого переміщення місцевими мешканцями поза межами розташування пунктів пропуску тютюнових виробів через державний кордон до Угорщини на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, вбачається, що 15.05.2019 близько 15:00 год. капітан ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу із невстановленими на даний час слідством особами, по переправленню тютюнових виробів поза межами розташування пунктів пропуску, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді старшого офіцера з організації оперативно - розшукової діяльності оперативно розшукового відділу (з м.д. н.п. Дякове) оперативно - розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи за столом на стадіоні в селі Перехрестя Виноградівського району Закарпатської області надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі 10 000 гривень за сприяння ОСОБА_7 шляхом використання свого службового становища у вигляді надання службової інформації про місця розташування прикордонних нарядів та подальшого переміщення місцевими мешканцями поза межами розташування пунктів пропуску через державний кордон до Угорщини, на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , тютюнових виробів.

Про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 повідомлено 15.03.2019 року. Вважає, що обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту і додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що ОСОБА_5 пропонував та надав останньому неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища; протоколом огляду місця події, від 15.05.2019, в ході якого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди наданої ОСОБА_7 , а також інші предмети, які мають значення для досудового розслідування; іншими матеріалами кримінального провадження. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вважає, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта та спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, зокрема, злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний має широке коло знайомих серед службових осіб різних правоохоронних органів, обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи, володіє відомостями щодо обстановки на державному кордоні, в тому числі про місця де такий можна перетнути незаконно поза наявними пунктами пропуску, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також зареєстрований і проживає на прикордонній з території з республіками Румунія та Угорщина, має реальну можливість швидко та протиправно покинути територію України.

ОСОБА_5 під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід для впливу на свідків у кримінальному провадженні, на невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, спеціалістів які були та будуть залучені у кримінальному провадженні, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, що створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_5 може координувати свої дії зі невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на учасників провадження, які брали участь у першочергових слідчих діях.

Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам. Окрім цього, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, просить визначити останньому, заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що був затриманий підчас передачі коштів, однак такі не передавав, частково визнає свою участь у протиправній діяльності. Просить врахувати, що у нього на утриманні є двоє малолітніх дітей, а тому вважає, що достатнім для виконання завдань кримінального провадження буде обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Захисник вважає клопотання частково безпідставним. Подала письмові заперечення, які просить врахувати та виходячи з відсутності доказів на підтвердження кожного наведеного ризику просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби. У випадку, якщо слідчий суддя прийде до висновку про відсутність підстав для обрання такого, просить зменшити розмір застави до 50 тис. грн.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000007 від 01 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 15 травня 2019 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_5 підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, та протоколами допиту і додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що ОСОБА_5 пропонував та надав останньому неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища; протоколом огляду місця події, від 15.05.2019, в ході якого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди наданої ОСОБА_7 , а також інші предмети, які мають значення для досудового розслідування; протоколами допиту свідка, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі від 4 до 8 років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки йому інкримінується вчинення тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, останній має можливість покинути країну через пункт пропуску (наявність закордонного паспорту, достатній рівень доходів, обізнаність із особливостями функціонування прикордонної системи), з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись і на території України.

Окрім того, суд погоджується із доводами слідства, що підозрюваний, у силу займаної посади, перебуваючи на волі під час досудового розслідування, матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід для впливу на свідків у кримінальному провадженні. Також він може впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Також, вважаю обґрунтованим ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе координувати свої дії з невстановленими на даний час особами, які можуть бути причетними до інкримінованих дій, на що вказують свідки. Перебування на волі не виключає можливість знищення підозрюваним документів чи перешкоджання слідству іншим способом шляхом впилву на учасників чи сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Тому в метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого осіб, які будуть підозрюватися у скоєнні інкримінованих дій, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому суд погоджується, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки навіть при обранні домашнього арешту підозрюваний матиме можливість спілкуватися із особами, які можуть бути причетними до інкримінованих дій, виробляти спільну тактику захисту, передавати їм дані слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності чи з допомогою їх та інших осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні .

Наявність на утриманні у підозрюваного дітей не можуть перешкоджати досягненню мети запобіжного заходу.

Окрім цього, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до положень ч.ч.4,5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий пропонує визначити максимальний розмір застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому посилається на можливість внесення такої підозрюваним, виходячи з його майнового стану.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що саме таким стимулюючим засобом буде максимальний розмір застави який визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання о 15:00 год. 15 травня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1