У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 ,встановлено захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_2 строк до 20 січня 2019 року включно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05.02.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

встановила :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2018 року, задоволено клопотання слідчогослідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , встановлено захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_2 строк до 20 січня 2019 року включно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05.02.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Роз`яснено захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_2 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2018 року скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження №0000015 відмовити.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи,слідчий слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просив встановити стороні захисту (захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_2 ) строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000015 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2018 року, задоволеноклопотання слідчогослідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , встановлено захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_2 строк до 20 січня 2019 року включно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05.02.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, так під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 .

Посилання апелянта на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 року у справі №5-142кс-(15)17 та на загальні засади кримінального провадження, як на підставу для прийняття до розгляду апеляційної скарги є неприйнятними. Оскільки, зазначені правова позиція Верховного Суду України стосується перевірки законності апеляційним судом, постановлених слідчим суддею ухвал, що непередбачені кримінальними процесуальними нормами, з метою забезпечення права на оскарження процесуального рішення за відсутності надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження.

За такого, відсутні процесуальні підстави для прийняття до розгляду апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ч.4 ст. 399,424, 426, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :

Відмовити підозрюваному ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2018 року, якою встановлено захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_2 строк до 20 січня 2019 року включно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 05.02.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження негайно надіслати підозрюваному ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1