Справа № 182/816/19
Провадження № 1-кс/0182/583/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016 за № 0001397
за участю заявника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

04.02.2019 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 за № 0002494, щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне.
У провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходилися матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 22.11.2016 за № 0001397 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, яке 09.06.2018 було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 199 КК України. 09.06.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 199 КК України. 07.08.2018 матеріали у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 було виділено в окреме провадження № 0002494. 09.08.2018 кримінальне провадження № 0001397 у відношенні ОСОБА_7 було направлено з обвинувальним актом до Нікопольської місцевої прокуратури, яке в подальшому було направлено до Нікопольського міськрайонного суду. Вироком Нікопольського міськрайонного судому від 20.11.2018 ОСОБА_7 визнано винним за ч. 1 ст. 199 КК України. Вироком суду, який набув законної сили 21.12.2018 встановлено що ОСОБА_7 повністю визнав себе винним за ч. 1 ст. 199 КК України і жодної мови про причетність до цього протиправного діяння ОСОБА_4 в зазначеному вироку мова не йде. Досудове розслідування відносно ОСОБА_4 відновлено 28.12.2018. Здійснюючи захист інтересів ОСОБА_4 він 24.01.2019 звернувся до керівника Нікопольської місцевої прокуратури з заявою про закриття кримінального провадження. Однак, у визначений ст. 220 КПК України строк, його заява не була розглянута, а відповідно не було винесено постанову про задоволення заяви та закриття провадження за наявності для цього всіх законних підстав. Просить суд визнати незаконною бездіяльність керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , щодо не розгляду його клопотання та невинесення відповідної постанови, а також просить зобов`язати керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали суду розглянути та задовольнити його клопотання про закриття кримінального провадження № 0002494 від 07.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відмовився від вимог в частині визнання незаконною бездіяльність керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , щодо не розгляду його клопотання та невинесення відповідної постанови. В іншій частині підтримав скаргу і просив її задовольнити.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів доданих скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_4 відповідно до наданого захисником ордеру серії ДП № 1220/024 від 04.02.2019 (а.с.5).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 07.08.2018 за № 0002494 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, які були виділені 07.08.2018 з матеріалів досудового розслідування за № 0001397.
Із наданих адвокатом копій матеріалів вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 24.01.2019 було подано заяву керівнику Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України (а.с.7-9).
Відповідь на вказану заяву заявником не отримано.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 24 січня 2019 адвокат ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_4 звернувся до керівника Нікопольської місцевої прокуратури з заявою про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України. Станом на 12.02.2019 адвокатом ОСОБА_3 не отримано повідомлення за результатами розгляду заяви від 24 січня 2019 року, чим порушено строк розгляду, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_3 від 24.01.2019 про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, своєчасно прокурором не розглянута (докази цього слідчому судді не надані), вважаю, що слід зобов`язати прокурора розглянути вказану заяву у визначені КПК України строки.
Що стосується визначення слідчим суддею строку розгляду заяви, а саме розглянути заяву невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали суду, то вказаний строк не регламентується нормами КПК, що стосується вимоги про задоволення заяви, то вказана вимога також не регламентується нормами КПК, а заява підлягає задоволенню за наявності відповідних підстав, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016 за № 0001397 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2016 за № 0001397 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, викладене у його заяві від 24.01.2019.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1