ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/960/18 Справа № 206/5468/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

цивільний позивач ОСОБА_10

розглянувши 05 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000570 від 06.05.2016 та 17.09.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків щодо обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 1, 3, 5 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06.05.2016 та 17.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи свою позицію в ухвалі суд першої інстанції зазначив, що відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правильної правової кваліфікації дій ОСОБА_8 унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, а як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та прямо вступають у протиріччя з дійсним змістом обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим ухвала суду від 30.10.2018 року підлягає скасуванню.
В обвинувальному акті, складеному слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в області ОСОБА_12 та затвердженим прокурором ДМП № 1 ОСОБА_7 , викладено фактичні обставини вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень (злочинів) із зазначенням часу, місця, способу їх вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, мети, форми вини та мотивів кримінального правопорушення, статті закону, що передбачає відповідальність за їх вчинення. Тобто, сформульоване обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 конкретних складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 358 та ч.4 ст. 358, як їх вважає встановленими прокурора посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. У зв`язку з цим, висновок суду про відсутність в обвинувальному акті сформульованого обвинувачення, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
На думку прокурора міркуваннями щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 по епізодах 17.07.2010 та 06.10.2010 за ст.ст. 191 ч.1 та 191 ч.3 КК України суд, під час підготовчого судового засідання, фактично перейшов до стадії судового розгляду кримінального провадження згідно обвинувального акта, що суперечить вимогам ст. 314 КПК України та є неприпустимим. Слід також зазначити, що в даному випадку суд безпідставно, у порушення вимог ст. 337 КПК України, вийшовши за межі обвинувачення, вчинив спроби схилити прокурора до погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_8 . Так, вважаючи, що «дії обвинуваченої тотожні» в розрізі інших епізодів вчинених нею у період з 21.11.2010 по 30.05.2012злочинів, які кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України, суд зобов`язав прокурора ретельно перевірити наявність в діях обвинуваченої по епізодах 17.07.2010 та 06.10.2010 кваліфікуючої ознаки «вчинення злочинів в особливо великому розмірі». Зміст ухвали свідчить про те, що такі дії необхідні у зв`язку з тим, що суду не зрозуміло, чому вказана кваліфікуюча ознака «з`явилась тільки під час вчинення третього епізоду» (а.2 ухвали). Суду навіть не спало на думку, що зрозуміти він зможе це тільки під час судового розгляду даного обвинувального акта та доданих на відповідній стадії кримінального провадження матеріалів справи.
Вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченої та захисника які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку цивільного позивача яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора та просила її задовольнити, проаналізувавши заявлені доводи і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції, що стороною обвинувачення не сформульовано обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті викладено фактичні обставини, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з відповідним посиланням на положення закону та статті.
Суду належить проаналізувати точний зміст положень пункту 5 частини другої статті 291 КПК, а також норм, що формують інститут обвинувачення у кримінальному процесі.
Згідно з зазначеною нормою закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:
1. фактичних обставин кримінального правопорушення;
2. правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);
3. формулювання обвинувачення.
При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення)це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Так, визначаючи основні терміни КПК, у пункті 13 частини першої статті 3 законодавець виклав загальне, незалежно від стадій кримінального провадження, поняття обвинувачення, яким є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
У свою чергу, відповідно до частини другої статті 42 КПК, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно із пунктом 3 частини другої статті 283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт це підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Далі обвинувальний акт затверджується прокурором й одночасно з його переданням до суду вручається учасникам кримінального провадження під розписку (стаття 293 КПК). Для суду, цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах (частина перша статті 337 КПК).
Таким чином, системно-структурний аналіз норм КПК доводить, що на стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
З вказаної норми закону вбачається, що дійти висновку про неповноту досудового розслідування можливо лише під час судового розгляду, шляхом оцінки доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України.
Заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання, фактично перейшов до стадії судового розгляду кримінального провадження згідно обвинувального акту, що суперечить вимогам ст. 314 КПК України та є неприпустимим, оскільки надав оцінку правильності кваліфікації дії обвинуваченої ОСОБА_8 в той час якзазначені обставини стосуються доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначені обставини досліджуються і з`ясовуються на стадії розгляду справи по суті, а тому в даному випадку суд першої інстанції у порушення вимог кримінального процесуального закону фактично вдався до оцінки доказів, які підлягають дослідженню в іншій стадії судового розгляду.

Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання, роблячи аналіз фактичним обставинам кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, формулюванню обвинувачення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, суд першої інстанції явно вийшов за межі питань, передбачених ст. 314 КПК України, фактично надав прокурору вказівки щодо необхідності зміни висунутого обвинувачення, чим на думку колегії суддів істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та принципи диспозитивності та змагальності сторін, в той час як доводи прокурора зазначені в апеляційній скарзі в даному випадку превалюють над доводами зазначеними в ухвалі суду першої інстанції на підставі яких суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, з чим погоджується колегія суддів.

Зазначені судом першої інстанції вказані вище недоліки не є перешкодою для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки всі інші питання зазначені в ухвалі з`ясовуються судом і розглядаються при розгляді справи по суті.

За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим і колегія суддів, вважає їх такими, що не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору та не відповідають вище вказаним нормам процесуального кримінального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і даний висновок не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням зазначених вище вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 384, 404 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків щодо обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 1, 3, 5 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4