ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3297/18
Провадження № 1-кп/636/594/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

педагога ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника органу пробації ОСОБА_8 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000833, внесеному 21 травня 2018 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинувачених:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
16.05.2018 ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , біля відділення АТ КБ «Приватбанк» вступив в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , рухомі корисливим мотивом наживи за рахунок інших осіб, виробили спільний план дій для здійснення відкритого заволодіння чужим майном. Так, відповідно до вищевказаного плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 домовились, що після зняття будь-якою особою готівки з банкомату АТ КБ «Приватбанк» за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Карла Лібкнехта, буд. 27-А, вони прослідують за нею за місцем мешкання та, застосувавши насильство до потерпілого, заволодіють його майном.
Так, вже з 16.05.2018 на 17.05.2018 близько 00-00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , перебуваючи біля відділення АТ КБ «Приватбанк» по вул. Карла Лібкнехта буд. 27-А м. Чугуїв, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у банкоматі зняв готівку у сумі 500 грн.
Коли ОСОБА_7 закінчив проводити банківські операції та направився додому через парк «Слави» м. Чугуїв Харківської області, ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 попрямували за ним. Дійшовши до під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_4 , де фактично мешкає потерпілий ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_10 , обігнавши ОСОБА_7 у під`їзді, наніс один удар правою рукою в область правого ока потерпілому. Після чого неповнолітній ОСОБА_10 , продовжуючи свої протиправні дії, лівою рукою схопив за шию ОСОБА_7 , повалив на підлогу та наніс ще один удар кулаком правої руки в область центральної частини лоба останнього. В цей же час ОСОБА_9 наніс удар кулаком правої руки у лоб потерпілого, а після ногами наніс два удари по тулубу. Тим самим ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Зважаючи на те, що ОСОБА_7 знаходився на підлозі та не міг чинити опір, так як утримувався неповнолітнім ОСОБА_10 , але свідомість не втрачав, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, діючи умисно, з лівого карману штанів витягнув мобільний телефон марки Meizu U 10, model - U680H LTE Mobile Phone, Capacity - 32 GB, Ram -3 GB, (IME1 - 1: НОМЕР_1 , IMEI - 2: НОМЕР_2 ), діагональ дисплея - 5, процесор - MTK МТ6750, ємність акумулятора - мА /ч: 2760, виробник - MEIZU, кількість ядер процесора 8, дозвіл фотокамери - Мп: 13, операційна система - Android 5.1 4G LTE, кількість SIM-карт -2, тип корпусу - класичний, сенсорний дисплей, тип пристрою - смартфон, колір корпусу - білий, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2329 від 31.05.2018 сума склала 2 106 грн., а після забрав з рук сумку ОСОБА_7 синього кольору з написом «Мед сервис Баяр», в якій знаходилась електронна книга - Kindle amazon модель Еу21, тип клавіатури - сенсорна, акумуляторна батарея Li-Pol, час роботи - автономна робота до 8 тижнів з вимкненим Wi-Fi і рівнем підсвічування рівним 10, габарити, мм 169x117x9,1, маса, 206 г., діагональ, дюйми 6. дозвіл 1024x758, тип матриці - Е Ink Carta, сенсорний екран, технологія сенсорний (ємнісний), об`єм вбудованої пам`яті - 2 GB (1,25 ГБ доступно користувачеві), слот для карти пам`яті, текстові Kindle (AZW), TXT, PDF, unprotected МОВІ, PRC natively, HTML, DOC, DOCX, аудіо - ні, зображення - JPEG, GIF, PNG, BMP (потрібна конвертація), відео -ні, USB + (micro USB), у корпусі чорного кольору. Після чого ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3 499 грн.
Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю. Не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення їм пред`явлено обвинувачення. Пояснили про обставини вчинення злочину, так як вказано в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив про обставини злочину, як викладено вище, вказав, що в нього є претензії матеріального та морального характеру, просив призначити покарання відповідно до чинного законодавства та ізолювати їх від суспільства.
Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинувачених,:
- довідки ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України № 107-23052018/63901 від 23.05.2018 про відсутність судимості ОСОБА_10 та довідки ОСК ГУНП в Харківській області і ОСК МВС України № 110-23052018, згідно якої ОСОБА_9 раніше засуджений 24.10.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на строк 1 рік, 12.10.2017 Чугуївським міським судом Харківської області звільнений від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» (а.к.п. 121, 163);
- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 181 та № 818 від 23.05.2018, згідно з якими обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають (а.к.п. 124, 173);
- довідки-характеристики ОСОБА_9 виданої за місцем проживання, згідно якої обвинувачений ОСОБА_9 характеризується посередньо, не помічений у зловживанні спиртними напоями, у порушенні громадського порядку не помічений (а.к.п. 128);
- характеристики ОСОБА_10 , виданої за місцем навчання у Чугуївському професійному ліцеї, згідно якої обвинувачений характеризується посередньо, домашні завдання не виконує, до виконання громадських доручень відноситься недбало, але правила поведінки не порушує, спокійний, не дратівливий (а.к.п. 171).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні вище зазначеного злочину і правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Також суд вважає доведеним те, що ОСОБА_10 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, і його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України вірно.

Враховуючи те, що викрадене повернуто потерпілому співробітниками поліції за активної його участі, суд не може цю обставину рахувати, як добровільне відшкодування збитків та щире розкаяння, так як до винесення вироку обвинувачені не відшкодували шкоду та не проявляли ініціативи в цьому питанні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує, що злочин, передбачений, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, в силу ст. 89 КК України не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, та вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Крім того, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновком якого вбачається низька ймовірність вчинення ним повторного злочину, а виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, і на думку органу пробації виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних злочинів, а тому орган пробації вважає за можливе звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України (а.с. 53-55).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи, і дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи заявлений позов потерпілого, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Таким чином суд вважає встановленим те, що шкода потерпілому завдана неправомірними діями обвинувачених, та з врахуванням його психологічного та морального стану позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 25000 грн.

Питання про речові докази суд вирішить відповідно до ст. 100 КПК України.

Строк обраного відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився, а тому суд, беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинувачених, вважає за доцільне для забезпечення контролю за поведінкою обвинувачених обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на засудженого ОСОБА_9 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_9 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_9 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання засудженого ОСОБА_9 покласти на слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. ст. 75, 103, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обрати відносно засудженого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на засудженого ОСОБА_10 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_10 , що у разі невиконання встановлених щодо нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_10 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання засудженого ОСОБА_10 покласти на слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Meizu U 10, model - U680H LTE Mobile Phone, Capacity - 32 GB, Ram -3 GB, (IME1 - 1: НОМЕР_1 , IMEI - 2: НОМЕР_2 ), діагональ дисплея - 5, процесор - MTK МТ6750, ємність акумулятора - мА /ч: 2760, виробник - MEIZU, кількість ядер процесора 8, дозвіл фотокамери - Мп: 13, операційна система - Android 5.1 4G LTE, кількість SIM-карт -2, тип корпусу класичний, сенсорний дисплей, тип пристрою сматрфон, колір корпусу білий, рік випуску 2016, виробник Китай, у нормальному робочому стані, без механічних пошкоджень, без комплектуючих, б/у, придбаний у травні 2017 року, із того ж часу в експлуатації повернути потерпілому.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя