30.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0007600 від 15.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів, 14.11.2018 р. приблизно о 18 годині 58 хвилин ОСОБА_5 перебував в магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 90. Перебуваючи у зазначений час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, громадян, які обирали продукти харчування в магазині «АТБ».

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгівельного залу вищезазначеного магазину, оглядаючи оточуючих людей, які також перебували в магазині, ОСОБА_5 обрав особу, відносно якої можливо реалізувати свій злочинний умисел, якою виявилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в руках знаходився мобільний телефон марки XiomiRedMi 4x в корпусі рожевого кольору.

Помітивши мобільний телефон потепілої ОСОБА_5 одразу визначив його предметом свого злочинного посягання та почав йти позаду ОСОБА_7 у приміщенні магазину з метою реалізації свого злочинного умислу.

Ідучи за потерпілою, ОСОБА_5 помітив, як ОСОБА_7 помістила вищезазначений мобільний телефон до правої кишені своєї куртки, продовжував йти позаду неї, вирішив скористатися даною ситуацією та викрасти мобільний телефон марки XiomiRedMi 4x в корпусі рожевого кольору не помітно для ОСОБА_7 та сторонніх осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_5 , у той же день перебуваючи у магазині «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 90 скориставшись великим натовпом людей підійшов до потерпілої та впевнившись, що його злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих лівою рукою проник до кишені куртки ОСОБА_7 , в якій перебував мобільний телефон.

Відчувши своєю рукою мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 почав виконувати дії, направлені на заволодіння мобільним телефоном, вартістю 4 500 гривень.

Намагаючись заволодіти мобільним телефоном, ОСОБА_5 почав витягувати його з кишені куртки потерпілої, при цьому випадково смикнув кишеню куртки, в результаті чого потерпіла відчула ривок та озирнувшись виявила ліву руку ОСОБА_5 в кишені своєї куртки, якою останній намагався викрасти її мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_5 разом із мобільним телефоном, який він намагався викрасти з кишені, та який все ще знаходився в кишені куртки, розуміючи що його злочинні дії викриті потерпілою, не зміг виконати усі дії які вважав за необхідним для доведення свого злочинного наміру до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 намагався спричинити майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 4 500 гривень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 30.11.2018 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, як: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна - (крадіжка), вчинена повторно.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою та допитом потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету - мобільний телефон, добровільно виданий потерпілою, протоколом огляду фрагментів запису камери відео спостереження та іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком до 5 років позбавлення волі, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєне кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні, крім того з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що будучи раніше засудженим ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного злочину, з корисливих мотивів та враховуючи, що ОСОБА_5 не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, тяжкість та обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , а також дані, що характеризують особу підозрюваного, вважаю, за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень (20 X 1762 =35240).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 30.11.2018 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.01.2019 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: