справа № 208/2815/16-к
№ провадження 1-кп/208/50/19
ВИРОК
Іменем України

31 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувальних актів у кримінальному провадженні № 0000986 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.03.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, який сплачено 23.07.2018 року,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти чужої власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисне корисне кримінальне правопорушення.

Повторно, 12.12.2015 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_6 проходячи повз будинка АДРЕСА_2 , будучі зареєстрованим за вищевказаною адресою, реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що становить матеріальну цінність та знаходилося в зазначеному будинку, потрапив на територію домоволодіння та скориставшись ключем, який у нього був, зайшов до окремо розташованої будівлі (літньої кухні). Перебуваючи у окремо розташованій будівлі (літньої кухні) продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме мультиварку марки «Redmond RMC-M20», вартістю 1 615 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Повторно, на початку січня 2016 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_4 , зайшов до будинку АДРЕСА_2 , скориставшись ключем, який у нього був. Під час перебування в приміщенні вказаного будинку, в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось в будинку та має матеріальну цінність.

Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні кухні зазначеного будинку, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме мікрохвильову піч «Rainford RMX - 251 DG» вартістю 531 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Повторно, 06.03.2016 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_6 проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , за яким він зареєстрований, реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що становить матеріальну цінність, та знаходилося в зазначеному будинку, потрапив на територію зазначеного домоволодіння та скориставшись ключем, який у нього був, зайшов до окремо розташованої будівлі (літньої кухні) Перебуваючи в цій будівлі, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме алюмінієві батареї в кількості 4 штук марки «MIRADO 500*9» вартістю 309.76 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Повторно, 06.04.2016 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_6 проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , де він зареєстрований як мешканець, реалізуючі раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що становить матеріальну цінність, яке знаходилося в зазначеному будинку, потрапив на територію зазначеного домоволодіння та скориставшись ключем, який у нього був, тобто шляхом вільного доступу, зайшов до окремо розташованої будівлі (літньої кухні). Перебуваючи у зазначеній будівлі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме побутову електричну м`ясорубку марки «Zelmer», вартістю 462.60 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Повторно, 02.05.2016 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_6 знаходився в автомобілі Daewoo Sens із: НОМЕР_1 , який рухався по вул. Мира у м. Кам`янське, під керуванням ОСОБА_8 . Коли водій ОСОБА_8 зупинив автомобіль біля будинку № 17 по вул. Мира у м. Кам`янське та вийшов з автомобілю, тим самим втративши контроль за своїм майном, ОСОБА_4 реалізуючі раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось в автомобілі та має матеріальну цінність, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме відео реєстратор марки «Prestigio 820», вартістю 738 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 вийшов з автомобілю, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, обставини їх скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив суду, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно мешкає його мати. 12.12.2015 року проходив повз цього будинку. Вирішив зайти та у зв`язку з браком грошей, щось викрасти. Він пройшов до приміщення літньої кухні, звідки викрав мультиварку належну його матері. Аналогічно, у січні, березні та квітні 2016 року, він заходив до літньої кухні, розташованої у домоволодінні матері, звідки викрадав мікрохвильову піч, чотири алюмінієві батареї, м`ясорубку. 02.05.2016 року, зустрів знайомого хлопця, який на його прохання підвозив на автомобілі «ДЕУ» Скориставшись тим, що знайомий зупинився на вулиці Мира, вийшов до магазину, він викрав з автомобіля відео реєстратор. Викрадені речі він у подальшому здавав у ломбард. Алюмінієві батареї здав на металобрухт. Гроші витратив на власні потреби.

Свою вину визнає, щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації;

Речові докази по справі:

- накладна № 3.14931/2 від 06.04.2016 року, накладна № 3.11524/5 від 21.03.2016 року, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 3.8952/11, зберігати при матеріалах справи.

- дві алюмінієві батареї марки «MIRADO 500*9», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити у останньої.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по проведенню експертиз у загальній сумі 881 гривні.

До набрання вироком законної чинності, мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , залишити особисте зобов`язання.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному вручені обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1