Справа № 199/9047/18
ВИРОК
іменем України

18.01.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001998 від 04.11.2018 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 14.10.2011 Залізничним районним судом міста Сімферополяза ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

2) 30.11.2011 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровськаза ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто вироком від 14.10.2011 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнення: 16.06.2012 з Жовтоводської ВК (№ 26) за відбуттям строку покарання;

3) 03.12.2012 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровськаза ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнення: 15.09.2016 з Солонянської ВК (№ 21) за відбуттям строку покарання;

4) 26.10.2017 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи непогашені судимості, в тому числі за злочини проти власності, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 12.10.2018 близько 12:00 години, перебуваючи в салоні автомобіля маршрутного таксі № 76, яке рухалось по вул. Калинова в районі будинку № 63 у м. Дніпрі, побачив у потерпілого ОСОБА_5 в правій задній кишені джинсових штанів, одягнених на ньому, електронну цигарку «ЕІеаf iStick Pico», серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_3 раптово повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: вищевказаної електронної цигарки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, ОСОБА_3 12.10.2018 приблизно о 12:01 годині, перебуваючи в салоні автомобіля маршрутного таксі № 76, яке знаходилося на світлофорі по вул. Калинова біля будинку № 63 у м. Дніпрі, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, своєю правою рукою взяв з кишені потерпілого ОСОБА_5 електронну цигарку «ЕІеаf iStick Pico», серійний номер 7 чорного кольору, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1140 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і показав, що дійсно він 12.10.2018 приблизно о 12:01 годині, знаходячись в салоні автомобіля маршрутного таксі № 76, яке знаходилося на світлофорі по вул. Калинова біля будинку № 63 у м. Дніпрі, таємно викрав у потерпілого електронну цигарку чорного кольору, яку надалі заклав до ломбарду.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 12.11.2018 свідок ОСОБА_6 в присутності понятих впізнав на фото під номером № 3 ОСОБА_3 , як чоловіка, який 12.10.2018 приблизно о 18:30 годині заклав до ломбарду по пр. Слобожанський, 60 у м. Дніпрі електронну цигарку «ЕІеаf iStick Pico», серійний номер 7, чорного кольору.
У відповідності до дослідженого в судовому засіданні речового доказу копії договору про надання фінансового кредиту під заставу №2.84358/0 від 12.10.2018 слідує, що ОСОБА_3 отримав фінансовий кредит в сумі 200 гривень під заставу вейпу «ЕІеаf iStick Pico».
Згідно висновку експерта № 5971-18 від 16.11.2018 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи станом на 03.11.2018 ринкова вартість електронної цигарки вейп «ЕІеаf iStick Pico», серійний номер 7, чорного кольору, становить 1140 гривень.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: його щире каяття у вчиненому та хворобливий стан здоров`я.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: рецидив злочинів, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин, маючи судимості за умисні злочини, передбачені ст.ст. 213, 309 КК України.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Суд також враховує, що ОСОБА_3 має хворобливий стан здоров`я, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5384 від 11.01.2019, складеного лікарями «Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 21 ім. проф. Є.Г.Попокової» ДОР».
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних, в тому числі корисливих, злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, оскільки обвинувачений знову вчинив новий умисний злочин після постановлення 26.10.2017 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська вироку за ч. 1 ст. 213 КК України, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі.
Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям в межах санкції, визначеної для складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 після постановлення 26.10.2017 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська вироку і до повного відбуття покарання за ним вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді обмеження волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.10.2017 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Речові докази: документи на електронну цигарку; квитанцію; договір про надання фінансового кредиту під заставу зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1