У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

17 грудня 2018року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2018 року із Миколаївського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, із Миколаївського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що після задоволених судом самовідводів суддів утворити склад суду для розгляду вказаної апеляційної скарги є неможливим через недостатню кількість суддів для складу колегії.
перешкоджає його розгляду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи,

наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Так, у новоутвореному Миколаївському апеляційному суді зареєстровано вказане провадження за апеляційною скаргою адвоката. У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює 5 суддів. 22 листопада 2018 року постановлено ухвалу, якою задоволено самовідвід всього складу колегії (трьох суддів). Після проведення повторного автоматизованого розподілу визначити склад суду неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, брати участь у розгляді апеляційної скарги адвоката можуть тільки двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень процесуального закону, відповідно до яких неможливо утворити склад суду для розгляду цієї апеляційної скарги у вказаному провадженні, подання апеляційного суду підлягає задоволенню, а провадження передачі з одного суду апеляційної інстанції до іншого, який є найбільш територіально наближеним судом, а саме до Херсонського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2018 року передати на розгляд до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Провадження № 51-10304впс18
Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1