Провадження № 1-кс/344/8655/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000013 від 14.03.2018,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту, мотивуючи тим, що в провадженні органу досудового розслідування слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області знаходиться матеріали кримінального провадження №0000013 від 14.03.2018р. за фактом нібито вчинення ОСОБА_5 спільно з іншими невстановленими особами фіктивного підприємництва, шляхом створення ТОВ «Європроектгруп» (ЄДРПОУ-40325655), ГОВ «Укрбудтехнолоджі» (). ТОВ «Станіславська торгово-фінансова група» (). БО «Блок розвитку та розробки технологій» (код ЄДРПОУ-41490465) га ТОВ «Спілка кредиторів «БІНК-ОН» (код ЄДРПОУ-41936904) без мети зайняття законною господарською діяльністю, внаслідок чого безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ підприємствам реального сектору економіки на загальну суму 4 100 500 гри. та в такий спосіб вчинено пособництво в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки, а також здійснено легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. З матеріалів, що слугували підставою для реєстрації кримінального провадження вбачається, що ОСОБАЗ (і.н. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) будучи засновником та фактичним керівником ряду субєктів господарювання з ознаками фіктивності, зокрема: ТОВ «Європроектгруп» (). а також ТОВ «Укрбудтехнолоджі» (). ТОВ «Станіславська торгово-фінансова група» (), БО «Блок розвитку та розробки технологій» (код ЄДРПОУ-41490465) та ТОВ «Спілка кредиторів «БІНК-ОН» (код ЄДРПОУ-41936904). впродовж 2017-2018 років здійснює протиправну діяльність, пов`язану із переведенням в готівку безготівкових коштів, які перераховуються на розрахункові рахунки вищевказаних СПД суб`єктами господарювання реального сектору економіки шляхом проведення фіктивних фінансових операцій з купівлі-продажу товарно- матеріальних цінностей (ухвала Івано-Франківського міського СУДУ Івано- Франківської області від 25.05.2018р.)

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від 16.05.2018р. старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_7 за участю оперативних працівників ГУ ДФС в Івано-Франківській області та УСБУ в Івано-Франківській області 24.05.2018р. було проведено обшук приміщення за адресою м.Івано-Франківськ вул. Незалежності. 44 каб.307 , яке являється офісним приміщенням ТОВ «Європроектгруп» ().

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.05.2018р. (слідчий суддя ОСОБА_8 справа №344/7169/18) накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку приміщення за адресою м. Івано-Франківськ вул. Незалежності. 44, каб.307, яке являється офісним приміщенням ТОВ«Європроектгруп» () зокрема на : - грошові кошти в сумі 1100 доларів США та 55 102 грн.

Кошти вилучені в процесі обшуку офісного приміщення ТОВ «Європроектгруп» в СУМІ 1100 дол. СІНА та 55000 гри, належать, як зазначається в клопотанні ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності у звичку з чим накладення арешту на дані кошти є на його думку необгрунтованим.

Безпосердньо, щодо коштів вилучених з гаманця ОСОБА_5 в процесі проведення обшуку 24.05.2018р. офісного приміщення ТОВ «Європроектгруп» зазначає, що грошові кошти в сумі 1100 доларів С`ША та 55000 гривень, є його особистою приватною власністю , та були передані ОСОБА_5 заявником на зберігання напередодні та по які він прийшов зранку 24.05.2018р. саме перед проведенням обшуку офісного приміщення ТОВ «Європроектгруп».

Саме на початку проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «Європроектгруп» 24.05.2018р. ОСОБА_3 при огляді гаманця було заявлено слідчому та іншим учасникам обшуку про те, що грошові кошти в сумі 1100 доларів СІЛА та 55000 гривень належать саме йому.

Заявник в судовому засіданні просив клопотання задоволити з мотивів викладених в ньому, вказав, що його гроші, які передав на зберігання зятю ОСОБА_5 , були в гаманці останнього.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, суду пояснив, що це вже 3-тє клопотання з яким звертається ОСОБА_3 , попередньо слідчими суддями відмовлено в задоволенні. Доказів приналежності коштів заявнику - відсутні. Є запис диску (6-та хвилина) під час проведення обшуку, де сам ОСОБА_5 вказав, що є кошти, які йому належать особисто (чітко вказав суму та належність йому коштів), а вже через деякий час, заявник ОСОБА_3 почав казати про належність йому даних коштів. Також ОСОБА_5 27.06.2018 року оголошена підозра, а ці кошти є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Заслухавши заявника, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено судом, заявником не додано слідчому судді належних та допустимих доказів, які підтверджують, те, що кошти у сумі 1 100 дол.США та 55 000грн. належать саме йому. А також, у поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_3 встановлено розбіжності щодо походження коштів (у різних судових засіданнях по аналогічних клопотаннях).

В той же час поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказане вище майно накладено обґрунтовано, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ухвала про накладення арешту на майно була оскаржена в апеляційному порядку, однак залишена без змін.

Враховуючи вищевикладене, та те, що заявником ОСОБА_3 не доведено, що арешт на майно накладено відповідно до ухвали слідчого судді від 25.05.2018 року необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо скасування арешту, накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.05.2018 року і повернення коштів - відмовити.

Ухвала .скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2018 року.