Справа № 127/3278/19
Провадження №11-сс/801/94/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу СБ України у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за адресою: АДРЕСА_1 до 1 квітня 2019 року в межах строку досудового розслідування,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, заявленим у клопотанні слідчого. При цьому, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, дані про його особу, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, який зможе запобігти заявленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді з приводу недоведеності прокурором тих обставин, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам у кримінальному провадженні. При цьому прокурор вказує, що слідчий суддя належним чином не врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер злочину у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі з уточненнями, висловленими в суді апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 . Вказує на те, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а тому у слідчого судді не було законних підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, а саме 576 300 гривень та залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, позицію підозрюваного і захисників, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та задовольнити їх апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000009 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_7 на протязі 2018 року на земельній ділянці в АДРЕСА_2 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту у приміщенні бані особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Крім того, частину особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_7 помістив у дві металеві ємності, які зберігав з метою збуту в приміщенні гаража в дворі будинку АДРЕСА_3 , який перебуває у його користуванні.

Слідчим суддею встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину є обґрунтованою.

Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказав, що є доведеними ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші злочини. Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя вказав, що вищевикладені обставини є недостатніми для застосування відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а дійшов висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Однак, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, приймаючи таке рішення, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не врахував існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу підозрюваного, його матеріальне становище. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу, а дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.

Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме з урахуванням доведеності заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, актуальності (підвищеного суспільного інтересу) злочину, даних про особу підозрюваного, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання слідчого.

Застосування щодо ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

Розмір застави апеляційний суд визначає з урахуванням вимог КПК України та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, на думку суду, достатнім розміром застави в зазначеному кримінальному провадженні буде 300 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, а саме 576 300 гривень.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 2 лютого 2019 року скасувати.
Клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ у Вінницької області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тульчин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, запобіжний захід у виді тримання від вартою в межах строку досудового розслідування до 1 квітня 2019 року.
Визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області та прокуратури Вінницької області, а також виконувати обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194, а саме:
-не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Взяти ОСОБА_7 під варту із зали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: