Єдиний унікальний номер 205/7789/18
У Х В А Л А
18 грудня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 28.12.2018 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах строку, встановленого КПК України. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній може почати ухилятися від суду шляхом зміни місця проживання та переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а також продовжити вчиняти злочини, оскільки йому інкриміновано вчинення зазначених злочинів в період іспитового строку за попередньою судимістю. Крім того, прокурор вважав, що обвинувачений може здійснити незаконний вплив на свідків і неповнолітню потерпілу, її законного представника у даному провадженні з метою зміни ними своїх показань, так як йому відоме місце їх проживання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт. Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що наведені прокурором ризики не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, які були зібрані в ході досудового розслідування. Крім того, захисник посилався на те, що ОСОБА_7 має дружину та неповнолітню дитину, які потребують його піклування та належного матеріального забезпечення, без якого його сім`я перебуває у скрутному становищі, що також вказує на необхідність зміни запобіжного заходу відносно його підзахисного на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував проти клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора і захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на ризик можливого продовження обвинуваченим ОСОБА_7 вчинення злочинів, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень в період іспитового строку за попереднім вироком. Крім того, колегія суддів погоджується із посиланням прокурора на те, що ОСОБА_7 , побоюючись тяжкості покарання за інкриміновані йому злочини, дійсно зможе перешкоджати розгляду даного кримінального правопорушення шляхом зміни місця проживання та ухилення від суду, а так само і здійснити незаконний вплив на потерпілу, її законного представника та свідків у даній справі з метою зміни ними своїх показань у суді, так як обвинуваченому відомі місця їх проживання, і вказані особи на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
А тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам діючого КПК України, особі обвинуваченого, та обставинам кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_15 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар