Справа № 369/8020/17
Провадження № 1-кп/369/35/19
В И Р О К
іменем України
27.03.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має вищу освіту, не одружений, працює-інженером програмістом комунального підприємства«Київський метрополітен», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

19.05.2017 року приблизно о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався автодорогою Святопетрівське - Боярка у напрямку м. Боярка.

На ділянці автодороги Святопетрівське Боярка, поблизу логістичного центру «Амтел», за адресою: с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, водій ОСОБА_8 проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, перевищив обмеження швидкості на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження швидкості 70 км/год», внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля по регульованому пішохідному переходу на забороняючий сигнал світлофора.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №138/Д від 20.07.2017 у ОСОБА_5 малися: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку з формуванням контузійних вогнищ в скроневій частці лівої півкулі, перелом вилично - орбітального комплексу зліва зі зміщенням, переломи передньої та латеральної стінок лівої верхнє-щелепної пазухи зі зміщенням; закритий уламковий перелом латерального виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритий уламковий перелом голівки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків; уламковий перелом крила, лівої здухвинної кістки на протязі внутрішньої поверхні, перелом нижньої гілки лобкової кістки зліва, перелом лівої вертлюгової западини без зміщення уламків, розрив лобкового з`єднання, які утворився від дії тупих предметів та відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки для зрощення переломів необхідно більше 21 дня.

Згідно висновку експерта №12-1/1165 від 26.06.2017 року за результатами судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди в заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ЗАЗ-Ланос» р.н. НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 70 км/год» та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки виконанням зазначених вимог водій мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3 «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди); 12.9 «б» (Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 ПДР) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що 19.05.2017 він їхав з батькомкеруючи автомобілем «ЗАЗ-Ланос» автодорогою Святопетрівське - Боярка у напрямку м. Боярка. На світлофорі горіло зелене світло. Перед ними їхала біла машина, яка раптово зупинилася перед пішохідним переходом із-за якої несподівано вийшла потерпіла. Він почав гальмувати, хотів повернути в сторону, але передньою частиною автомобіля вдарив потерпілу, внаслідок чого та отримала тілесні ушкодження. Цивільний позов потерпілої визнає частково, оскільки потерпіла також порушила правила дорожнього руху, коли стала переходити дорогу на забороняючий червоний сигнал світлофору. Зазначив, що надав потерпілій на лікування 20000 гривень. У вчиненому кається.

Суд визнає, що обвинувачений давав правдиві показання суду, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні досліджений відеозапис з відеорегістратора, розташованого на автомобілі обвинуваченого, де зафіксовані подія дорожньо-транспортної пригоди та порушення правил дорожнього руху потерпілою, яка в момент ДТП рухалась по пішоходному переходу на забороняючий червоний сигнал світлофору (т.1, а.с. ).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості вчиненим з необережності; враховує особу обвинуваченого, який вчинив злочин уперше, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, має постійне місце роботи, добровільно частково відшкодував завдану злочином шкоду в сумі 20000 грн., тому вважає за можливе призначити ОСОБА_8 основне покарання за вчинений злочин у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, наявність вини потерпілої, яка рухалась по пішохідному переходу на червоний забороняючий сигнал світлофору, суд дійшов до висновку про недоцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд також дійшов до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково, з урахуванням доказів наданих на його підтвердження.

Суд приймає до уваги, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншурас груп» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Страховою компанію з урахуванням доказів, наданих на підтвердження заподіяної злочином шкоди, відшкодовано потерпілій 111504,47 грн., у тому числі витрати, пов`язані з лікуванням - 48594,73 грн., шкоду пов`язану зі стійкою втратою працездатності (встановлення 2-ї групи інвалідності) 57600,00 грн. та моральну шкоду - 5309,74 грн.

Суд враховує, що ст. 1194 ЦК України, передбачено, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З урахуванням 20000,00 грн, сплачених обвинуваченим потерпілій та з урахуванням доказів, наданих на підтвердження заподіяної злочином шкоди, суд визнає, що підстави для додаткового відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином обвинуваченим відсутні.

Внаслідок ДТП позивач отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що завдало їй емоційних переживань та фізичних страждань.

Згідно ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено.
З урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілої, її стану тощо), суд визнає допущену потерпілою необережність грубою (рух по пішохідному переходу на червоний забороняючий сигнал світлофору).

Суд враховує, що моральну шкоду в розмірі 5309,74 грн. вже відшкодовано страховиком.

Суд також враховує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суду не надано потерпілою розрахунку витрат на правову допомогу адвокатом, яка один раз приймала участь в судовому засіданні, тому у задоволенні вимог про відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, слід відмовити.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому основне покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 20000,00 (двадцять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 10 коп. за проведення експертиз.

У задоволенні вимог про відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відмовити.

Речові доказі по справі: оптичний диск «CD-R Verbatium 700Mb», який знаходиться в

матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження (Т. 1 а.с. 59); автомобіль марки «ЗАЗ-Ланос» р.н. НОМЕР_2 , який повернуто ОСОБА_8 , залишити у його користуванні (Т. 1 а.с. 26).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1