ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/762/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/280/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю прокурора обвинувачених захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями для апеляційного розгляду вказаного провадження визначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду на адресу Херсонського апеляційного суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_9 на апеляційну скаргу прокурора із заявою про відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на ч.3 ст. 76 КПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Вважає, що участь судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 позбавляє суддю ОСОБА_2 права брати участь в цьому провадженні. Даний факт, на його думку, свідчить про порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 76 КПК України, на яку посилається захисник, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Разом з цим, згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 05.02.2018 в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Таким чином, зазначена норма процесуального закону в даному випадку не застосовується.
Будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_2 , передбачених ст. 75 КПК України, захисник ОСОБА_9 не навів.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки участь судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не є обставиною, що відповідно до положень ст. 76 КПК України унеможливлює участь судді в кримінальному провадженні.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Таким чином, враховуючи, що захисником ОСОБА_9 не наведено жодних доказів наявності обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності суду, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 при розгляді провадження за апеляційними скаргами прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, - відмовити.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4