ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/307/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7737/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002486 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002486 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та застосовано до підозрюваного цей запобіжний захід строком 05.01.2019 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги її автор зазначає, що жоден заявлений ризик не доведений, оскільки їх існування слідчий суддя обгрунтовує з позиції особливої тяжкості інкримінованого злочину. Вказує, що допитані свідки не повідомили про обставини впливу на них підозрюваного, який з часу вчинення кримінального правопорушення до дня розгляду клопотання перебував на свободі. Зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, на обліках у лікарів-нарколога чи психіатра не перебував, має постійне місце мешкання, у нього існує постійний матеріальний дохід, який він отримує на підставі договору довічного утримання. Вважає, що під час розгляду клопотання прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002486, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05.11.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Оскільки місце находження ОСОБА_8 після повідомлення йому про підозру органу досудового розслідування було невідоме, на підставі ухвали слідчого судді 08.11.2018 року останній був затриманий.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри свідчить зміст протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 , який вказав на ОСОБА_8 як на особу, яка нанесла йому удар ножем в область тулубу, змістом пояснень потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_10 . Колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок, щодо доведеності стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 не працює, перебуває на утриманні за договором довічного утримання у ОСОБА_11 , яка як повідомив підозрюваний дає йому кошти, міцних соціальних зв`язків не має, відносин з родичами не підтримує. З урахуванням змісту повідомлених свідком ОСОБА_10 обставин не виключена можливість здійснення підозрюваним впливу на останнього. Крім того, як пояснив ОСОБА_10 підозрюваний регулярно вживає алкоголь. Відповідно до рапортів співробітників поліції місцезнаходження підозрюваного після повідомлення йому підозру органу досудового розслідування було невідоме, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини свідчать про реальне існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, та про неможливість в даному конкретному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, як того просить захисник.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: