Справа № 581/645/18
Провадження № 1-кп/581/69/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження №0000147, внесене до ЄРДР 27 серпня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, на «Д» обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, інвалідності не маючого, раніше засудженого:

- вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2010 року за ч.1 ст.308, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

27 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, за допомогою металевої фомки, яку заздалегідь приніс із собою, здійснив нею віджим металопластикового вікна в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , через яке проник усередину, звідки у подальшому викрав:

- фотоапарат марки Olympus FE - 350 Wide, чорного кольору, Z НОМЕР_1 , камера 8 мегапікселів, всередині якого знаходиться XD - Picture Card на 1 Gb, та який знаходиться у чохлі, чорного кольору на якому наявний напис - Acropolis protect originai design, вартістю 530,00 гривень;

- фотоапарат марки Pleomax Pleo 15 DLX с/н - В 6923833, сірого кольору, який знаходиться у чохлі сіро-чорного кольору, на якому наявний напис - Pleomax, вартістю 86 гривень;

- чоловічий годинник із ремінцем чорного кольору, на якому наявний напис - Tissot 1853 Т033410 В 15АВ0607890, Stainless Steel Water - Resistant 3 bar (30 m/100ft) Sapphire Crystal, вартістю 5029,00 грн.;

- чоловічі шорти, сірого кольору у дрібну клітинку, на яких наявний напис - Sport Classics Nike, розмір 60 Made in Turkey;

- автоматичний тонометр (пристрій для вимірювання тиску) марки Omron M2 Eco s/n: 9VG з манжетом, на якому наявний напис Omron Hem - CR 24MV 20170608, вартістю 804,0 гривень;

- чоловічий парфум марки Korsarz Pacific after shave 100 ml, вартістю 73,00 грн.;

- ноутбук марки Lenovo G 500 Model name 20236 s/n: CB 22613480 P/N: 59381062, чорного кольору, до якого приєднано зарядний пристрій, на якому наявний напис - Lenovo 11S45N0261Z1ZLD233KAJK 11S36200253ZZ10033K4R1, вартістю 4100,00 грн.

- USB шнур, чорного кольору, довжиною 92 см, на якому наявний напис - 2725 Е87647 - DG AWM 30 V 2.0 Tid: 60000223, вартістю 40,00 грн.;

- копійки, а саме: 18 шт. номіналом 1 гривня; 130 шт. номіналом 50 копійок; 191 шт. номіналом 25 копійок; 25 шт. номіналом 1 копійка; 21 шт. номіналом 2 копійки; 100 шт. номіналом 5 копійок; 532 шт. номіналом 10 коп.; 4 шт. номіналом 2 грн, всього на загальну суму 197 грн. 62 коп.

- грошові кошти, а саме: 3 купюри номіналом тисяча Білоруських рублів номери: ТВ 4721888, ГМ0841763, ТА 7721432; 1 купюра номіналом п`ятсот Білоруських рублів номер - КЕ 4153582; 7 купюр номіналом п`ятдесят Білоруських рублів номери: ДВ 7361984, Пс6182635, Пх 6722753, Хл 3461050, Дв 7497659, Пч 0980361, Хк 0658276, 4 купюри номіналом сто Білоруських рублів номери: БГ 3590288, ДН 5029067, БЛ 4985915, СН 1544805; 1 купюра номіналом двадцять Білоруських рублів номер - Чб 3164919, 1 купюра номіналом десять Білоруських рублів номер - РА 6332838, всього на загальну суму Білоруських рублів (старого зразку) 4280 рублів, які не становили матеріальної цінності; 1 купюра номіналом п`ять Євро номер - VB з написом у вигляді - 096185, вартість якої в національній валюті згідно з довідки ТВБВ 10018/0138 філії Сумського облуправління AT «Ощадбанку» №138 від 17 вересня 2018 року становила 161 грн 26 коп; 1 купюра номіналом двісті гривень номер - ПБ 2416514; - 2 купюри номіналом сто гривень номери: УШ 4175451, ВБ 9742216; 7 купюр номіналом п`ятдесят гривень номери: УН 8264169, СИ 2342804, УЖ 8529259, ФЄ 4607743, СР 0495082, РЄ 9987100, СД 1078013; 2 купюри номіналом двадцять гривень номери: СГ 0894308, ТН 6084634; 5 купюр номіналом десять гривень номери: M3 1979514, МД 7592182, ХЖ 1361508, ЦД 9264791, ХЖ 8765336; 5 купюр номіналом одна гривня номери: СИ 3569138, СД 2268904, УГ 6001486, УУ 1307620, ТЖ 7712388, 4 купюри номіналом дві гривні номери: ТЄ 2432397, ТГ 2460838, РЄ 6967339, ТЖ 9591836, 1 купюра номіналом п`ять гривень номер СС 0095684, всього загальна сума викрадених грошових коштів становить 858 грн., загальна вартість викраденого майна сукупно становить 11 878,88 грн.

Позиція обвинуваченого щодо сутності пред`явленого обвинувачення

2. Допитаний в присутності захисника обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, провину у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю та погодився з всіма фактичними обставинами викладеними в обвинувальному акті та із сутністю сформульованого обвинувачення. Додатково суду показав про те, що він дійсно 27 серпня 2018 року в с.Синівка проник до будинку потерпілої через вікно із тильної сторони будівлі (вікно відчинив монтировкою, яку привіз із собою), потрапивши всередину у житловому приміщенні він викрав гроші біля 800 грн. (монети з копілки та паперові гроші в гривнях та одну купюру грошової одиниці «Євро», білоруські карбованці) та різні речі (два фотоапарати, ноутбук, прилад по виміру кров`яного тиску, чоловічий годинник, парфум чоловічий, комп`ютерний шнур). Викрадене помістив до рюкзаку і вийшов з будинку через вхідні двері, а за селом його чекав чоловік, якого він найняв для приїзду з сел. Недригайлів до с. Синівка, причиною вчинення крадіжки була нагальна потреба у грошах. Підтвердтив, що все викрадене у потерпілої майно було вилучено у нього співробітника поліції при його затриманні на території Липоводолинського району Сумської області.

Позиція потерпілої по справі

3. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала фактичних обставин справи та підтвердила суду ті обставини, що вона не бажає, щоб обвинувачений щось їй відшкодовував, вона до нього не має жодних претензій майнового чи морального характеру.

Висновки суду

4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд дійшов висновку про недоцільність досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та оголошенням зібраних і поданих сторонами провадження характеризуючих його особу даних та письмових доказів відшкодування шкоди потерпілій (у разі проведення такого відшкодування).

5. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в межах скороченого порядку дослідження доказів, керуючись законом, оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у даному провадженні вважає, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінального правопорушення та всі елементи об`єктивної сторони складу вищевказаного злочину та об`єкта посягання, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що встановлені судом з показань обвинуваченого, пояснень потерпілої, яка не оспорювала обставин протиправних дій по відношенню до її майна;

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини у виді прямого умислу та корисливий мотив протиправних дій обвинуваченого.

6. Ураховуючи показання обвинуваченого, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, пересвідчившись в істинності такої позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) є доведеним, а його вищенаведені дії слід кваліфікувати за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначення покарання за вчинений злочин

7. При призначенні покарання ОСОБА_4 обставинами, які його пом`якшують, судом розглядаються визнання винуватості в інкрімінованому йому злочині, активне сприяння розкриттю злочину (надання зізнавальних показань в ході досудового розслідування та судового розгляду), принесення вибачення потерпілій.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається рецидив злочину.

8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини третьої статті 185 КК не передбачає альтернативних видів основних та додаткових покарань, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі статтею 12 КК України, є тяжким злочином та форму вини у виді прямого умислу, а також наявність корисливого мотиву у вищевказаному діянні;

- наслідки та обставини вчиненого злочину (спосіб проникнення до житла у виді віджиму вікна металевою фомкою, заволодіння майном потерпілої, яке знаходилось в різних приміщеннях житлового будинку, підготовка до вчинення злочину з обранням об`єкту посягання, відшукання металевої фомки для використання її з метою проникнення до житла), стадію вчинення діяння (закінчений злочин), одноепізодність злочинної діяльності, викрадення значною за кількістю та вартістю майна потерпілого), вчинення тяжкого злочину після звільнення по відбуттю попереднього покарання у виді позбавлення волі, які сукупно підтверджують небезпеку обвинуваченого для суспільства та свідчать про його свідоме небажання стати на шлях виправлення;

- особу винуватого (є офіційно непрацюючим, інвалідності не маючого), його 44-річний вік, матеріальний та сімейний стан (не має офіційного і постійного джерела доходу, є розлученим, (нову сім`ю із тривалими і постійними міжособистими зв`язками не створив), стан здоров`я (інвалідності не має, на диспансерних обліках не перебуває, має хронічні захворювання підшлункової залози і печінки, хворобу, пов`язаної із дихальною системою, які виявлені у жовтні 2016 року, а також захворювання поперекового відділу хребта, наявність яких згідно з чинним законодавством не є підставою для звільнення від відбуття покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства (включаючи, норми спільного наказу МОЗ та Мінюсту України від 15 серпня 2014 № 1348/5/572), відсутність на утриманні неповнолітніх дітей (дитини), наявність непогашеної судимості за тяжкий злочин, яка свідчить про періодичну схильність ОСОБА_4 до вчинення протиправних діянь;

- наявність у обвинуваченого постійного місця проживання в сел. Недригайлів та позитивної характеристики по місцю його проживання в сел. Недригайлів, відсутність державних нагород і почесних звань;

- наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання, та однієї обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого;

- добровільне позасудове відшкодування процесуальних витрат у даній справі, позицію потерпілої про незастосування до обвинуваченого суворого покарання.

9. У зв`язку із чим, суд вважає, що обвинуваченому з метою його виправлення та переосмислення власної протиправної поведінки і для попередження вчинення нових злочинів слід призначити покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства в установах закритого типу, тобто у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для обрання більш м`якого покарання при відсутності підстав, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд не вбачає. На думку суду, призначене за даним вироком ОСОБА_4 основне покарання є співмірним з протиправним діянням, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи суворості, чи недостатнім для досягнення мети самого покарання. Аналогічний за своєю суттю висновок суду узгоджується із мотивом Європейського суду з прав людини з приводу подвійної мети кримінального покарання, згідно з яким «кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів (п.102 рішення цього суду у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року).

10. Довід сторони обвинувачення та захисту про наявність істотних обставин, які значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і відповідно є підставою для застосування ч.1 ст. 69 КК України із призначенням іншого, більш м`якого покарання, у виді обмеження волі на строк один рік, на думку суду, не заслуговує на увагу та є необґрунтованим, оскільки добровільне відшкодування на стадії досудового розслідування процесуальних витрат, при відсутності претензій цивільно-правового характеру з боку потерпілої до обвинуваченого, визнання ним винуватості у вчиненому, принесення вибачення потерпілій, сукупно не є обставинами, які істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого. На думку суду, сам по собі спосіб вчинення крадіжки, як різновиду злочину з матеріальним складом, пов`язаної з порушенням недоторканності житла потерпілої, корисливий мотив діяння, викрадення значного за обсягом і вартістю майна, характеризуючі відомості щодо обвинуваченого свідчать про підвищену суспільну небезпеку вчинених протиправних дій та особи обвинуваченого, усунення яких практично не є можливим, оскільки протиправні наслідки вже де-факто настали, їх відчула потерпіла в якості негативних результатів протиправних дій відносно її майна. Також, на думку суду, пом`якшуюча покарання обставина у виді щирого каяття, окрім визнання винуватості, висловлення критичного ставлення до вчиненого, вибачення перед потерпілою, має обов`язково супроводжуватися відшкодуванням шкоди, завданої злочином, намаганні виправити негативні наслідки вчиненого, проте належні та допустимі докази цього стороною захисту суду не надано.

Довід обвинуваченого та його захисника про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, яке не пов`язане із повною ізоляцією від суспільства з огляду на наявність у нього хронічних хвороб, позитивної характеристики з місця проживання, добровільного відшкодування процесульних витрат у даній справі, суд вважає непереконливим, оскільки з огляду на тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину (корисливий одноепізодний закінчений злочин, пов`язаний із проникненням одноособо обвинуваченим до житла фізичної особи та із таємним заволодінням ним значним за обсягом і вартістю майном, яке було вилучено при затриманні обвинуваченого), вищенаведені дані про його особу (включаючи, відсутність на його утриманні неповнолітньої дитини, наявність у нього непогашеної судимості та відхилень у стані фізичного здоров`я, його офіційну непрацевлаштованість, невчинення ним злочинів з 2014 року і по серпень 2018), відсутність до обвинуваченого претензій цивільно-правового характеру з боку потерпілої, вчинення нового тяжкого злочину після звільнення по відбуттю попереднього покарання у виді позбавлення, покарання не пов`язане з позбавленням волі судом не може бути призначене обвинуваченому. Також суд вважає, що у місцях повної ізоляції від суспільства обвинуваченому за його ініціативою може надаватися необхідна медична допомога для підтримання його стану здоров`я на належному рівні, а обов`язок держави в особі виправних установ та медичних закладів забезпечити достатність та дієвість такої медичної допомоги (ст.95,107,112 ч.4,116 КВК України).

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

11.Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати у розмірі 5005 грн. добровільно сплачені стороною захисту на стадії судового розгляду.

12. Речові докази, відповідно до вимог ст.100 КПК України, які передані на зберігання потерпілій, залишити останньому як їх власнику. Речові докази, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

13. Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання дня вироку законної сили у даному кримінальному провадженні залишити незмінним тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 27 серпня 2018 року з дня його затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття ним покарання за даним вироком час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за цим законом в межах санкції статті цього закону у виді позбавлення волі на строк три роки.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття основного покарання строк тримання його під вартою і початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі слід рахувати з часу його фактичного затримання з 27 серпня 2018 року (12 год. 25 хв.).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання даного вироку законної сили залишити незмінним у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Речові докази по справі:

1. два фотоапарати, чоловічий годинник, чоловічі шорти, автоматичний тонометр, чоловічий парфум, ноутбук марки «Lenovo G 500», USB шнур, копійки на загальну суму 197 грн. 62 коп., грошові кошти 4280 Білоруських рублів, одна купюра номіналом п`ять Євро та грошові кошти в гривнях загальною сумою 858 грн., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй, як їх законному власнику;

2. пару рукавичок сірого кольору, поліетиленовий пакет чорного кольору з металевою фомкою, пара кедів чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1