Справа № 129/1267/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/23/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000208 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грузьке Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого на тимчасових заробітках, раніше несудимого, на утриманні двоє малолітніх дітей 2014 р.н. та 2018 р.н., в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України, -

установив:

13.03.2016 р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кафе «Українські страви» на 480 км.+753 м. автошляху Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення підійшов до ОСОБА_7 , відкрито викрав, рукою стрімким рухом висмикнувши з руки ОСОБА_7 , належний потерпілому мобільний телефон «Fly» моделі Q449 вартістю 790,40 грн. з картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн., картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 грн. та картою пам`яті на 1 Гб вартістю 80 грн., спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 925,40 грн., яка на даний час повністю добровільно відшкодована.

13.03.2016 р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кафе «Українські страви» на 480 км.+753 м. автошляху Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, умисно, безпричинно, в присутності сторонніх осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та демонструючи явну зневагу до них, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, взяв з багажника свого автомобіля заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яну биту, підійшов до припаркованого біля кафе належного ОСОБА_8 автомобіля «ВАЗ-2106» д.р.н. НОМЕР_1 , з хуліганських спонукань наніс декілька ударів дерев`яною битою по вказаному автомобілю, розбив лобове скло та передні обидві ліву та праву фари, заподіявши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 782,00 грн., продовжуючи хуліганські дії, умисно наніс ОСОБА_8 , який намагався запобігти пошкодженню свого автомобіля, дерев`яною битою один удар по правій руці та один удар по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці голови зліва, синця в ділянці правого передпліччя.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються:

- за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

- за ч.4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що він 13.03.2016 р. близько 03 год. 00 хв. перебуваючи поблизу кафе «Українські страви» на автошляху Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення підійшов до ОСОБА_7 , відкрито викрав, рукою стрімким рухом висмикнувши з його руки, мобільний телефон «Fly» з картками та картою пам`яті; після чого він умисно, безпричинно, в присутності сторонніх осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та демонструючи явну зневагу до них, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, взяв з багажника свого автомобіля заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яну биту, підійшов до припаркованого біля кафе належного ОСОБА_8 автомобіля «ВАЗ-2106» д.р.н. НОМЕР_1 , з хуліганських спонукань наніс декілька ударів дерев`яною битою по вказаному автомобілю, розбив лобове скло та передні обидві ліву та праву фари, умисно наніс ОСОБА_8 , який намагався запобігти пошкодженню свого автомобіля, дерев`яною битою один удар по правій руці та один удар по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці голови зліва, синця в ділянці правого передпліччя; заподіяна злочином шкода на даний час ним повністю добровільно відшкодована обом потерпілим, він з обома потерпілими примирився і попросив у них вибачення.

З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_6 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення винної особи і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66,67 КК України пом`якшуючі та обтяжуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , за відсутності обтяжуючих, в якості пом`якшуючих його обставинами суд враховує щире каяття й правдиві показання, сприяння встановленню істини по справі, повне відшкодування обом потерпілим заподіяної злочином шкоди, прохання потерпілих обвинуваченого суворо не карати, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей; також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, утримує та виховує двох малолітніх дітей 2014 р.н. та 2018 р.н., працює на тимчасових заробітках, має молодий вік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, а також те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєні ним злочини є тяжким та середньої тяжкості.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_6 та запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає покладені на нього цим вироком передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню підтверджені довідкою витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 426 від 1.04.2016 р. вартістю 550,25 грн.

Клопотань про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу до суду не надходило.

Керуючись ст.369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю один рік він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «FLY» - залишити власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 550,25 грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: