справа №176/5/19
провадження №1-кп/176/81/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщнням державної установи «Жовтоводська виправна колонія № 26», кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 травня 2018 року за №0000414, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 19.02.2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч. 2, 75 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим строком 2 роки, засудженого: 20.05.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 1 місяць, до затримання зареєстрованого та проживаючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,який відбуває покарання у державній установі «Жовтоводська виправна колонія № 26», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 18.05.2018 року приблизно о 14 год. 20 хв., коли працівники ЖВК-26 будучи на чергуванні згідно графіку чергування, а саме: заступник чергового помічника начальника установи старший прапорщик ОСОБА_4 , черговий помічник начальника установи лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_7 , молодший інспектор установи ОСОБА_8 перебували на подвір`ї в дальні ЖВК-26 по пров. Дальній, 11 у м. Жовті Води Дніпропетровської області. В тої час вони помітили як з території підсобного господарства ЖВК-26 в їх бік йшов засуджений ОСОБА_5 , який в лівій руці тримав предмет, загорнутий в непрозорий пакет. З даного приводу заступник чергового помічника начальника установи старший прапорщик ОСОБА_4 звернувся до засудженого ОСОБА_5 з вимогою зупинитися з метою проведення огляду згортку, який засуджений тримав в руках. Після чого засуджений ОСОБА_5 , маючи умисел на невиконання законних вимог ОСОБА_4 , розуміючи та усвідомлюючи свої протиправні дії, які виразилися в опорі заступнику чергового помічника начальника установи старшого прапорщика ОСОБА_4 , з метою недопущення огляду згортку, який засуджений ОСОБА_5 тримав в своїх руках і намагався втекти від ОСОБА_4 . В результаті чого ОСОБА_4 , виконуючи свої функціональні обов`язки, схопив засудженого ОСОБА_9 за верхній одяг, у який він був одягнений, з переду та намагався утримати, в результаті чого ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , одразу ж умисно наніс останньому згортком який він тримав у лівій руці, один удар в область внутрішньої частини зап`ястку правої руки та відразу після того кулаком правої руки наніс один удар в область лівої вилиці, в результаті чого згідно висновку судово-медичного експерта № 49 «Г» від 20.11.2018 р. заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі долонної поверхні правої кисті, садна в області лівої вилиці, що мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказам МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії легких.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю та не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення та вважає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених доказів, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої вказав про обставини події та отримання ним тілесних ушкоджень, які він отримав 18.05.2019 року від засудженого ОСОБА_5 при виконанні службових обов`язків; довідкою від 18.05.2019 року, згідно якої в цей деь ОСОБА_4 звертався до приймального відділення ДЗ СМСЧ-9 у зв`язку з тілесними ушкодженнями; рапортами від 18.05.2019 року працівників адміністрації ДУ «Жовтоводська виправна колонія № 26» старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_8 та капітана внутрішньої служби ОСОБА_7 , які разом з потерпілим перебували на чергуванні та являлись очевидцями діяння та однаково виклали про обставини; протоколом слідчого експерименту від 13.12.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 і понятих про відтворення обстановки й обставини події, що мали місце 18.05.2019 року; висновком експерта № 49 «Е» від 24.10.2018 року щодо характеру, механізму та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, а також іншими фактичними обставинами справи, які визнані усіма учасниками кримінального провадження, ними не оспорюють ся, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним їх дослідження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Оцінюючі здобуті та досліджені докази, суд вважає, що такі співвідносяться й узгоджуються між собою, а також з іншими фактичними обставинами справи, які визнані усіма учасниками кримінального провадження, ними не оспорюють ся, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним їх дослідження.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу.

Аналіз зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_5 за фактом заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням останнім як працівником установи виконання покарання службових обов`язків органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 345 ч. 2 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначені обвинуваченій виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, посередню характеристику, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин публічне вибачення, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілим, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні прийняв публічне вибачення та просив суворо не карати, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Як обтяжуючу покарання обвинуваченому обставину суд враховує рецидив злочину.

Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів обрати останньому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання, призначеного за даним вироком, не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) ріку обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупності вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року, яка на цей час складає 3 місяці 7 днів позбавлення волі, та виходячи з перерахунку згідно п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно до відбування ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Термін відбуття призначеного остаточного покарання ОСОБА_5 обчислювати з 13 березня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1