Провадження № 1-кп/761/1726/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працює та не має постійного місця проживання в м. Києві. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Обвинувачений та його захисник заперечували з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вважають недоведеним існування ризиків на які вказує прокурор. Просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , одне з яких віднесено до категорії тяжких та передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.
Суд також враховує наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, відсутності у нього місця проживання в м. Києві та Київській області, що додатково підтверджує існування ризиків, вказаних стороною обвинувачення.
Крім того, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність даних про неможливість його подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій та підтверджених сталих соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст.177, 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 11 березня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1