Справа № 563/1115/17
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

В с т а н о в и л а:

В проваджені колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17.07.2018р. вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17.05.2018р. скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.08.2018р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10.2018р.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.10.2018р. ОСОБА_6 змінено запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання в якому покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання, однак просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не цілодобово а в нічний час, оскільки йому необхідно ходити на роботу та заробляти кошти.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала позицію сторони захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію прокурора, колегія суддів вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., із покладеними на нього відповідними обов`язками.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и ла:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: за викликом прибувати до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Встановити строк дії ухвали до 03 лютого 2019 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 03 лютого 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору, та передати на виконання в Корецький ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3