Справа № 442/3777/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/263/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 442/3777/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 02 липня 2018 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а провадження щодо нього закрито. Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи в сумі 5434,20 грн. в дохід держави. Знято арешт, накладений ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.05.2018 на автомобіль марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та на мотоцикл «Патріот Мото 110-2» без реєстраційних номерних знаків, рама № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 . Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до ухвали суду ОСОБА_5 , 01.05.2018, близько 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год. вулицею Перемоги с. Опори Дрогобицького району у напрямку смт. Меденичі Дрогобицького р-ну, порушуючи вимоги п.1.2 ПДР згідно з яким - в Україні встановлено правосторонній рух» п.1.5 ПДР, згідно з яким «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.1.10 ПДР в частині значення термінів «безпечна швидкість»; п.2.3 ПДР, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.12.1 ПДР, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.4 ПДР, згідно з яким «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п.12.9 ПДР згідно з яким якого «водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7...» під час руху через населений пункт не зменшив своєї швидкості руху, відволікся від керування транспортним засобом та різко повернув кермом вліво, в результаті чого втратив керування над своїм автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, з`їхав на ліве узбіччя де, виїхавши на майданчик для паркування автомобілів перед магазином «Яринка», здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_10 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку; закритий перелом лівої плечової кістки; закритий перелом правої стегнової кістки; рани в скроневій ділянці лівому колінному суглобі; садно на спинці носа, які виникли під час дорожньо-транспортної пригоди та по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликають тривалий розлад здоров`я.
На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Дрогобицького районного суду Львівської області від 02 липня 2018 року змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та виключити з ухвали покликання про стягнення із ОСОБА_5 процесуальних витрат в сумі 5434 грн 20 коп. за проведення експертизи.

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор зазначає, що суд першої інстанції, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, безпідставно стягнув з нього процесуальні витрати. Стверджує, що стягнення судових витрат суперечить положенням як ст. 124 КПК України, так і ст. 372 КПК України (зміст ухвали), у якій не передбачено вирішення судом при постановленні ухвали питання про судові витрати за залучення експерта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У своїй апеляційній скарзі прокурор не оспорює законність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, однак вважає рішення суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Натомість, у разі прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності судові витрати з неї не стягуються. Як вбачається з практики Верховного Суду України, суд, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, повинен вирішити дане питання, поклавши судові витрати на державу.
Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, п. 1 ч. 4 ст. 374 цього Кодексу). А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено.
Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, всупереч положенням кримінального процесуального законодавства, стягнув з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 5434,20 грн. в дохід держави, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2018 року слід змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини ухвали покликання на стягнення із ОСОБА_5 процесуальних витрат за проведення експертизи.
У решті вирок слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х а в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали покликання на стягнення з ОСОБА_5 процесуальних витрат в сумі 5434 грн. 20 коп. за проведення експертизи.

У решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4