Справа № 127/4490/18
Провадження № 1-кп/127/200/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 22 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 мотивуючи зазначене тим, що останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, у зв`язку не доведенням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В той же час, захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку депутатам Вінницької обласної ради 7 скликання: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 долучивши до матеріалів провадження відповідні заяви зазначених вище депутатів Вінницької обласної ради 7 скликання. Окрім того, захисник заявив клопотання в якому просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час, ОСОБА_6 перебуває в умовах слідчого ізолятору з поламаною ногою, у зв`язку з чим, потребує належної кваліфікованої медичної допомоги. В той же час, ОСОБА_6 має сім`ю, двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.

В судовому засіданні заяву про бажання взяти ОСОБА_6 на поруки підтримав депутат Вінницької обласної ради 7 скликання ОСОБА_10 , з підстав викладених в заяві та просив суд її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника і заяви депутатів Вінницької обласної ради 7 скликання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку адвоката ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 немає, судовий розгляд ще не завершено, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_6 суд не вбачає.
ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
З урахування вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку депутатам Вінницької обласної ради 7 скликання: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 01.02.2019 року до 01.04.2019 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: