Справа № 681/336/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000071 від 18 лютого 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2019 року працівники групи реагування патрульної поліції (далі ГРПП) Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 після проведення інструктажу про добовий наряд, о 08 годині заступили на добове чергування по охороні публічної безпеки, порядку та нагляду за дорожнім рухом на території обслуговування Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області.

Того ж дня о 13 годині 58 хвилин на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від заступника Грицівського селищного голови ОСОБА_7 про те, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчиняє насильство в сім`ї, при цьому спричинив тілесні ушкодження дружині ОСОБА_9 .

Вказане повідомлення о 13 годині 59 хвилин надіслано на службовий планшет екіпажу патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

О 14 годині 10 хвилин працівники патрульної поліції прибули на виклик в АДРЕСА_1 у форменому одязі зі знаками розпізнання та нагрудними спеціальними жетонами, де у спальній кімнаті, зазначеного будинку, виявили ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

З метою з`ясування та перевірки доводів заявника про вчинення ОСОБА_8 правопорушення, під час виконання своїх службових обов`язків інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» намагалися перевірити документи та опитати ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з приводу обставин викладених у заяві.

Однак ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стали ображати працівників поліції нецензурними словами та брутальною лайкою, вели себе агресивно та зухвало, ігноруючи законні вимоги останніх, щодо надання пояснень, пред`явлення документів та попередження про застосування спеціального заходу у виді кайданок.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , у відповідності до п.2 ч.1, п.3 ч.4 ст. 42, ч.3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками поліції застосовано спеціальний захід у виді кайданок.

В той же день, час та місці, ігноруючи неодноразові вимоги правоохоронців про припинення неправомірної поведінки, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виконують свої службові обов`язки, підійшов ззаду до інспектора ГРПП Полонського відділення поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 та умисно з метою невиконання законних вимог останнього, вчинив активну дію - опір працівнику правоохоронного органу, а саме за допомогою сили рук повалив ОСОБА_4 на підлогу, при цьому надірвав капюшон форменої куртки правоохоронця, таким чином ОСОБА_5 вчинив опір представнику правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у опорі працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та пояснив, що дійсно 07.02.2019 року в АДРЕСА_2 під час конфлікту він повалив поліцейського ОСОБА_4 на підлогу та пошкодив капюшон форменої куртки. Щиро кається у вчиненому.

Незважаючи на визнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання про те, що в день події він перебував на чергуванні Близько 14 год. 10 хв. він виїхав за повідомленням, яке надійшло їм на службовий планшет екіпажу в с. Сасанівка, вул. Миру,23 Полонського району. На місці події вони виявили ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Оскільки останній виражався нецензурною лайкою до працівників поліції, вів себе агресивно та зухвало, він зробив ОСОБА_5 зауваження. Тоді ж ОСОБА_5 підійшов до нього ззаду та повалив на підлогу, у зв`язку з чим було пошкодженого формений одяг.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 підтверджується даними наказу №76о/с від 1 березня 2017 року про призначення ОСОБА_4 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції ГУНП, з 1 березня 2017 року .

За даними посадової інструкції інспектора групи реагування патрульної поліції, Журналу реєстрації проведення інструктажу з особовим складом Полонського відділу поліції, Журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події встановлено, що інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції ГУНП ОСОБА_4 перебував при виконанні службових обов`язків працівника правоохоронного органу.

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.02.2019 року, обвинувачений ОСОБА_5 відтворив обставини вчинення ним опору працівнику правоохоронного органу.

Вищевказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у його вчиненні. Зокрема, показання потерпілого ОСОБА_4 судом визнаються допустимим доказом, оскільки вони були отримані у порядку, встановленому КПК України. Більш того, ці показання оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено.

Також судом визнаються допустимими доказами дані протоколу слідчого експерименту оскільки вказана слідча дія проведена відповідно до ст. 240 КПК України.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, яке виразилось у опорі працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, та воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а також, що обвинувачений винен у його вчиненні, за що підлягає покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілим. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні. Крім того, при призначення покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо високого ризику вчинення ОСОБА_5 повторних кримінальних правопорушень та низького ризику небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.342 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Питання про долю документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речовий доказ: курку зимову чорного кольору (формений одяг) повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1