1Справа № 335/8209/18 1-кс/335/12/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000116 від 03.03.2017 за ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000116 від 03.03.2017 за ч. 1 ст. 367 КК України. Заявник вважає постанову необґрунтованою, незаконною, вважає, що слідчим було порушено порядок збирання доказів, допущена неповнота розслідування, не було проведено всі необхідні та можливі дії, а відтак вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження як таку, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить її скасувати.

У судове засідання ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи, проте не з`явився. Направив на адресу суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (вчетверте).

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд вказаної скарги у її відсутність, в якій просить скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Щодо заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Скаржник ОСОБА_3 направив до суду четверту заяву про відвід даному слідчому судді. В матеріалах справи наявні ухвали суддів про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (від 31.08.2018, 18.10.2018, 23.11.2018)

Так, заява ОСОБА_3 від 04.01.2018 про відвід судді містить аналогічні підстави, які на думку скаржника, є підставами для відводу судді та які були предметом розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, що свідчить про зловживання правом, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_3 про відвід судді - слід залишити без розгляду.

У зв`язку з викладеним, керуючись нормами кримінального процесуального законодавства, вважаю за можливе розглянути скаргу ОСОБА_3 у його відсутність.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000116 від 03.03.2017, надані до дня розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

П.1. ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.03.2018 прокуратурою Запорізької області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження №0000116 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2017, відповідно до якої зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.06.2017 відносно начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 .

Постановою прокуратури Запорізької області від 29.05.2017 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. (а.с. 121-123).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2018 постанову прокуратури Запорізької області від 29.05.2017 про закриття кримінального провадження скасовано та матеріали кримінального провадження направлено для організації продовження досудового розслідування. (а.с.145-147)

В ході розслідування, до матеріалів кримінального провадження було долучено копію наказу прокуратури Запорізької області №108 «Про затвердження Положення про слідчий відділ прокуратури Запорізької області» від 25.10.2013 (а.с.149-154); копію наказу прокуратури Запорізької області №67 «Про внесення змін до Положення про слідчий відділ прокуратури Запорізької області» від 19.05.2016 (а.с.155-156); копію розподілу обов`язків між працівниками слідчого відділу прокуратури Запорізької області, затверджений 17.05.2016 та 05.09.2016 (а.с.157-166); копію Положення про слідчий відділ прокуратури Запорізької області, затвердженого 03.10.2016 №145 (а.с.167-173); копію наказу прокуратури Запорізької області від 03.2017 №121-ц про звільнення ОСОБА_5 (а.с.174).

Постановою про закриття провадження від 27.04.2018 слідчим кримінальне провадження №0000116 за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення начальником слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Закриваючи провадження, слідчий виходив з того, що зібрані під час досудового розслідування дані у їх сукупності дають можливість зробити висновок про те, що факт вчинення ОСОБА_5 який діяв у межах наданих повноважень та у повній відповідності до вимог КПК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, свого підтвердження не знайшов.

Проте, дослідженням матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Так, слідчим не виконано у повному обсязі вимоги, зазначені в ухвалі слідчого судді від 26.02.2018, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2017, а саме: додатково не допитано ОСОБА_3 те не з`ясовано, які діяння він вважає злочином саме за ч.1 ст.367 КК України, якими доказами це підтверджується, після чого не проведено необхідні слідчі дії з метою перевірки показань ОСОБА_3 .
Так, слідчим не виявлено обставини, що викривають або виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та інші обставини, яким потрібно надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відтак, слідчому необхідно всебічно, повно дослідити обставини кримінального провадження; встановити, перевірити, належно оцінити усі зібрані докази у сукупності та прийняти рішення з підстав, передбачених законом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови від 27.04.2018 слідчим не надано належну оцінку зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності, що призвело до винесення слідчим не обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова від 27.04.2018 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та виконати інші слідчі дії, направлені на встановлення обставин події.

Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000116 від 03.03.2017 за ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000116 від 03.03.2017 направити до прокуратури Запорізької області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1