Справа № 301/2041/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючої),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/346/19 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 .

Цією ухвалою: кримінальне провадження ЄРДР за №0000615 від 07.07.2017 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не судимої, за обвинуваченням ч.2 ст. 125 КК України - закрито, у зв`язку із зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, ухвалено залишити без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 05 липня 2017 року, близько 19.00 год. знаходячись на футбольному полі, яке розташоване неподалік будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в результаті сварки із ОСОБА_8 , вприснула аерозолем дезодорант-антиперспирант "RЕХОNА" в очі ОСОБА_8 , після чого дерев`яною палкою нанесла два удари в сідниці останній, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів на площині правої сідниці, який згідно висновку судово-медичної експертизи №169 від 23.08.2017 за ступенем тяжкості кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що має незначні, скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів та діагностованого при обстеженні та лікуванні в КЗ "Іршавська РЛ" хімічного опіку повік, який згідно висновку судово-медичної експертизи №169 від 23.08.2017 за ступенем тяжкості кваліфікується, як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.

Закриваючи провадження, зв`язку із зміною обстановки, суд першої інстанції зазначив, що оскільки ОСОБА_7 вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася та після винесення ОСОБА_7 повідомлення про її підозру у вчиненні злочину та вручення обвинувального акту, остання народила другу дитину, а тому суд дійшов до висновку, що особа перестала бути суспільно небезпечною.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити нове судове провадження у суді першої інстанції. Вказує, що суд безпідставно дійшов до висновку, що на час розгляду справи в суді змінилася обстановка, діяння втратило суспільну небезпечність та обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною, посилаючись лише та той факт, що ОСОБА_7 народила дитину та її позитивну характеристику. Також судом не враховано, що обвинувачена не визнала вину та не здійснила будь-яких дій по відшкодуванню завданої потерпілій шкоди. Вважає, що судом не наведено в ухвалі жодних обґрунтованих міркувань про те, у чому полягала зміна обстановки на час розгляду провадження у суді та які саме наслідки вона потягла втрату злочином суспільної небезпечності чи втрату ОСОБА_7 суспільної небезпечності та в чому конкретно це виражено. Крім того, справу розглянуто без участі потерпілої та не з`ясовано думку останньої щодо закриття кримінального провадження, що є порушенням норм КПК України.

ОСОБА_7 подала заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції та провести судовий розгляд без її участі, у зв`язку з доглядом за дитиною. Вказує, що прокурор безпідставно зазначив в апеляційній скарзі про невчинення нею дій щодо примириння з потерпілою, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося в січні 2018 року вона запропонувала потерпілій примиритися і вирішити конфлікт без суду, однак така відмовилася. Також заперечує проти доводів прокурора щодо відсутності зміни обстановки, оскільки за час розгляду справи в суді між нею та потерпілою не виникало жодних конфліктів та вона не представляє небезпеки для суспільства. Крім того, народження нею другої дитини є суттєвою зміною обстановки, що є підставою для закриття кримінального провадження. Вважає, що суд не порушив право потерпілої, розглянувши справу у її відсутності і сама потерпіла не подавала апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги та заперечення обвинуваченої проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим, і вмотивованим, тобто постановлене відповідно до ст. 370 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що ухвала суду таким вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Разом з тим, з журналу судових засідань від 17.10.2018 убачається, що суд розглянув кримінальне провадження без потерпілої, не маючи підтверджень про належне її повідомлення про час і місце судового засідання, а також не маючи заяви про розгляд кримінального провадження без її участі.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 є приватним обвинуваченням, оскільки порушується лише за заявою потерпілої особи ( ст. 477 КПК України). Тому вирішення питання його закриття також має бути погоджено з потерпілою особою. Зазначена процедура не була судом дотримана, думки потерпілої щодо обставин закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 судом у потерпілої не з`ясовано, жодних письмових заяв про можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності потерпіла не подавала ( у матеріалах кримінального провадження такі відсутні).

Окрім іншого, апеляційний суд погоджується з думкою прокурора, що суд необгрунтовано звільнив ОСОБА_7 з підстав ст. 48 КК України. Суд не мотивував, як народження обвинуваченою дитини вплинуло на втрату суспільної небезпечності злочину або яка саме поведінка ОСОБА_7 є такою, що може свідчити про те, що вона перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає безумовному скасуванню, якщо суд допустив такі істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили йому ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

З урахуванням викладеного, ухвала суду як необгрунтована, та ухвалена з істотним порушенням норм КПК України, підлягає скасуванню та призначенню на новий розгляд відповідно до ст. 412, ст.415 КПК Украни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України та закрито кримінальне провадження - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: