печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003630 від 13.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003630 від 13.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Києва діє організоване злочинне угрупування, учасники якого організували функціонування «конвертаційного центру», спрямованого на мінімізацію доходів, отриманих в ході протиправних діянь: ухилення від сплати обов`язкових платежів до бюджету, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності (далі - СГД) які входять до реального сектору економіки, шляхом проведення безтоварних фінансових операцій з використанням ряду конвертаційно-транзитних СГД.
Також, під час досудового розслідування встановлено, низку «сумнівних» СГД з ознаками фіктивності, реквізити яких використовуються невстановленими досудовим розслідуванням особами в незаконних фінансових операціях, серед яких: ТОВ «АТМОС ІНЖИНІРНГ» (), ТОВ «АЛЕНТ ТОРГ» (), ТОВ «АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ» () та інші.
Прокурор, вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів грошей, виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Атмос Інжинірнг» (), ТОВ «Алент торг» () та ТОВ «Агрікола Інтеграл» (), що відкриті у наступних банківських установах:
АТ "АСВІО БАНК" (МФО 353489), м. Чернігів вул. Преображенська, 2:
-ТОВ «АТМОС ІНЖИНІРНГ» () НОМЕР_1 .
-ТОВ «АЛЕНТ ТОРГ» () НОМЕР_2 .
ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614), м. Київ вул. Пушкінська, 42/4:
-ТОВ «АТМОС ІНЖИНІРНГ» (6387.
-ТОВ «АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ» () НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), м. Київ, вул. Андріївська, 2/12:
ТОВ «АЛЕНТ ТОРГ» (): 7100, НОМЕР_5 .
У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003630 від 13.11.2017, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.
26.10.2018 постановою слідчого, грошові кошти які знаходяться на рахунках, щодо яких сторона обвинувачення ініціює питання про арешт, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Матеріалами клопотання доведено, що грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладенню арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках, з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, так як при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому наявна необхідність у збереженні речових доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Атмос Інжинірнг» (), ТОВ «Алент торг» () та ТОВ «Агрікола Інтеграл» (), що відкриті у наступних банківських установах:
-АТ "АСВІО БАНК" (МФО 353489), м. Чернігів вул. Преображенська, 2:
-ТОВ «АТМОС ІНЖИНІРНГ» () НОМЕР_1 .
-ТОВ «АЛЕНТ ТОРГ» () НОМЕР_2 .
ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614), м. Київ вул. Пушкінська, 42/4:
-ТОВ «АТМОС ІНЖИНІРНГ» (6387.
-ТОВ «АГРІКОЛА ІНТЕГРАЛ» () НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), м. Київ, вул. Андріївська, 2/12:
-ТОВ «АЛЕНТ ТОРГ» (): НОМЕР_6 , НОМЕР_5 .
Арешт накласти в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Заборонити службовим особам та працівникам ТОВ «Атмос Інжинірнг» (), ТОВ «Алент торг» () та ТОВ «Агрікола Інтеграл» (), їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора надати особі, на майно якої накладено арешт копію ухвали.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1