КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Березне Рівненської області, має вищу освіту, не одружений, працює оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2019 року.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що органами прокуратури доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється, і він, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади відмовити.
Сторона захисту вважає ухвалу слідчого судді безпідставною, прийнятою за неповного з`ясування всіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що слідчим суддею, в порушення вимог КПК України, не досліджено обставин справи, зміст клопотання та додані до нього докази, що стало підставою до ухвалення необгрунтованого рішення.
Слідчим суддею проігноровано той факт, що прокурором у клопотанні про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади взагалі не вказано, за допомогою, чи з застосуванням, яких владних та розпорядницьких функцій, передбачених посадою оперуповноваженого, ОСОБА_6 може впливати на свідків (враховуючи те, що всі свідки у кримінальному провадженні вже допитані) чи на хід досудового розслідування.
На думку захисника слідчий суддя не врахував, щоу клопотанні про продовження строку відсторонення від посади лише перераховані передбачені законом підстави відсторонення від посади, однак обставини, які б давали підстави так вважати, у клопотанні всупереч вимогам ч.2 ст. 155 КПК України не викладені.
Крім того, стороною обвинувачення не додано посадову інструкцію, у якій зазначені обов`язки ОСОБА_6 та не конкретизовано, які саме обов`язки він міг би використати з метою перешкоджання слідству. Під час обшуків, проведених під час досудового слідства, слідством були вилучені всі документи, що стосуються кримінального провадження та предмету доказування, а тому ризик знищення документів, що мають значення для кримінального провадження, відсутній.
Як зазначає сторона захисту, на даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії з допиту свідків та збиранню доказів, а отже ОСОБА_6 ніяким чином не може впливати на хід досудового розслідування, перебуваючи на посаді оперуповноваженого, а відповідно відсутні підстави до продовження строку відсторонення останнього від посади.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві, дотримані.
Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області під процесуальним керівництвом прокурорів прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження №0000796 від 24 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставами внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали викладені у заяві ОСОБА_10 твердження щодо вимагання у нього неправомірної вигоди в розмірі 600 доларів США оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за складання та видачу довідки про наявність кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Volkswagen Passat СС, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є заявник, а також вчинення дій щодо зняття вказаного автомобілю з розшуку.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
06 вересня 20218 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України працівниками прокуратури міста Києва. Цього ж дня, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року ОСОБА_6 відсторонено від посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві до 06 листопада 2018 року.

31 жовтня 2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотання про продовження на два місяці строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року зазначене клопотання задоволено.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя місцевого суду, відповідно до вимог статті 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого останньому кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у клопотанні навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як продовження відсторонення його від посади, оскільки саме перебування його на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Печерського УП ГУНП у м. Києві, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється, та обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законний підставах, продовжено строк відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя, продовжуючи строк відсторонення ОСОБА_6 від посади проаналізував всі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності продовження такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.
Доказів негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади колегією суддів не встановлено та автором апеляційної скарги не надано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-158 КПК України, вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_12 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 і продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Печорського УП ГУНП у м. Києві на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1545/2018
Категорія: ст. 158 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1