Справа №576/2890/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/30/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на бездіяльність прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 6 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_8 зі скаргою на постанову СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000127 за ст. ст. 183 ч. 1; 182 ч. 1; 384 ч. 1; 191 ч. 1; 298; 367 ч. 1 КК України, оскільки слідчим не було досліджено всіх обставин справи, зокрема, не допитано його та його доньку, мистецтвознавців, не призначено відповідні експертизи, а більш того, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий допустив ряд помилок в тексті процесуального документу, що свідчить про його неякісне підготування.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_8 вказує, що на його скаргу до Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області на постанову СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, прокурор у встановленому процесуальним законом порядку, не реагує.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 6 грудня 2018 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Глухівського відділу Шосткиснкьої місцевої прокуратури Сумської області та постанову СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 фактично звернувся до слідчого судді з метою оскарження відмови прокурора в скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскарження якої, в порядку ст. 303 КПК України, не передбачено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити на новий судовий розгляд матеріали справи за його скаргою до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Доктор ОСОБА_9 зазначає, що звертаючись до суду, він просив скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а також визнати бездіяльністю дії прокурора місцевої прокуратури стосовно розгляду його звернень в рамках кримінального провадження, яке було закрито слідчим, що на його думку є предметом розгляду слідчим суддею, відповідно до ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_8 та, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку, що питання які порушує ОСОБА_8 у своїй скарзі не можуть бути оскарженні в порядку ст. 303 КПК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, у відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади та посадових осіб. Кожен має право будь якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ст. 24 ч. 1 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, частиною першою п. 3 даної статті, під час досудового розслідування також можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Також слід зазначити, що право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення з боку органів, що здійснюють розслідування, а також гарантією судового контролю у кримінальному провадженні, і відповідно до ст. 7 КПК України, є однією із основних засад кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 у своїй скарзі наголошував про оскарження ним постанови слідчого про закриття провадження та бездіяльності прокурора місцевої прокуратури з приводу його звернень щодо такої постанови.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів скарги та додатків до неї вбачається, що ОСОБА_8 оскаржує слідчому судді саме постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність прокурора щодо цієї постанови.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_8 оскаржуються саме ті дії рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що можуть бути оскарженні до слідчого судді в порядку ст. 303 ч. 1 п. п. 1, 3 КПК України, а саме постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчим суддею суду першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки слідчий суддя не з?ясував в повному обсязі предмет та межі судового оскарження заявником бездіяльності службових осіб органів прокуратури та поліції.

Згідно ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України, підставою для скасування рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального закону є такі порушення які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Після скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 за наведених обставин колегія суддів не може прийняти рішення за скаргою, постановляючи нову ухвалу, оскільки скарга не була предметом дослідження слідчим суддею по своїй суті, у зв`язку з чим колегія суддів не може перебирати на себе функцію слідчого судді суду першої інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 6 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000127 за ст. ст. 183 ч. 1; 182 ч. 1; 384 ч. 1; 191 ч. 1; 298; 367 ч. 1 КК України та на бездіяльність посадових осіб Глухівського відділу Шосткинського місцевої прокуратури Сумської області, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000127 за ст. ст. 183 ч. 1; 182 ч. 1; 384 ч. 1; 191 ч. 1; 298; 367 ч. 1 КК України та на бездіяльність посадових осіб Глухівського відділу Шосткинського місцевої прокуратури Сумської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4