У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2031/17

провадження № 1-кс/0285/605/19

06 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, про застосування до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Курильськ, Сахалінської області, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, освіта вища, місце роботи - директор ТОВ ОСОБА_7 , місце реєстрації - село Калинівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, місце проживання - АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого,
за матеріалам кримінального досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000316 від 26.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
встановив:
06.05.2019 року надійшло клопотання слідчого, в якому просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та згідно ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного виконувати наступне:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Також слідчий просить обов`язки покласти на підозрюваного, обвинуваченого на строк - два місяці.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи співзасновником та директором товариства з обмеженою відповідальністю ?Юнік Фарма? (надалі ТОВ ?Юнік Фарма?), тобто службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 24.04.2013 року уклав із Публічним акціонерним товариством ?Банк ?Київська Русь? (надалі ПАТ ?Банк ?Київська Русь?), в особі ОСОБА_8 , кредитний договір №13/2013-Ю від 24.04.2013 року на відкриття відновлювальної кредитної лінії, на суму 25 000 000 грн., з кінцевим терміном повернення 20.04.2015 року .
На виконання п.3 вказаного вище договору ?Умови забезпечення Позичальником зобов?язань за Договором?, директор ТОВ ?Юнік Фарма? ОСОБА_4 , того ж дня, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , уклав з ПАТ ?Банк ?Київська Русь?, в особі ОСОБА_10 , договір застави №13/2013-З від 24.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 , зареєстровано в реєстрі за №1147.
Відповідно до п.1.2 договору застави №13/2013-З від 24.04.2013 року, в забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором №13/2013-Ю від 24.04.2013 року , директор ТОВ ?Юнік Фарма? передав у заставу ПАТ ?Банк ?Київська Русь? наступне рухоме майно:
- автомобіль ?МАЗ?, модель 533605, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- причіп ?МАЗ?, модель 837810-014, шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
- автомобіль ?VOLKSWAGEN?, модель Golf, шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
- автомобіль ?ГАЗ?, модель 33023-414, номер шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;
- автомобіль ?DAEWOO?, модель Nexia Donc, номер шасі НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;
- причіп марки ПП, модель ?TRAILIS D651?, номер шасі № НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;
- автомобіль ?VOLKSWAGEN?, модель Touareg, шасі № НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ;
- причіп марки ПП, модель ?TRAILIS D651?, номер шасі № НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ;
- автомобіль ?MERCEDES-BENZ?, модель Actros 1841 LS, номер шасі НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ;
- автомобіль ?MERCEDES-BENZ?, модель Axor 1840, номер шасі НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 ;
- причіп марки ПП, модель ?ZASLAW D651?, номер шасі № НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_22 ;
- причіп марки ПП, модель ?TRAILIS D651?, номер шасі № НОМЕР_23 , реєстраційний номер НОМЕР_24 ;
- автомобіль ?МАЗ?, модель 544008, шасі № НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_26 ;
- причіп ?МАЗ?, модель 975830, шасі № НОМЕР_27 , реєстраційний номер НОМЕР_28 ;
- автомобіль ?MERCEDES-BENZ?, модель Actros 1841 LS, номер шасі НОМЕР_29 , реєстраційний номер НОМЕР_30 ;
- автомобіль ?MERCEDES-BENZ?, модель Actros 1841 LS, номер шасі НОМЕР_31 , реєстраційний номер НОМЕР_32 ;
- автомобіль ?МАЗ?, модель 533605, шасі № НОМЕР_33 , реєстраційний номер НОМЕР_34 ;
- автомобіль ?MERCEDES-BENZ?, модель S 500, номер шасі НОМЕР_35 , реєстраційний номер НОМЕР_36 ;
- автомобіль марки ?ТАТА?, модель LPT 613, номер шасі НОМЕР_37 , реєстраційний номер НОМЕР_38 , які належать товариству на підставі відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.
При цьому, вартість заставного майна, погоджена сторонами договору застави №13/2013-З від 24.04.2013 року, становить 3 475 176 грн.
Разом з тим, відповідно до п.2.5.1 договору застави №13/2013-З від 24.04.2013 року заставодавець (ТОВ ?Юнік Фарма?) зберігає за собою право володіння, користування та розпорядження предметом застави з врахуванням обмежень, встановлених договором застави та чинним законодавством України. При цьому заставодавець (ТОВ ?Юнік Фарма?) не повинен без згоди заставодержателя (ПАТ ?Банк ?Київська Русь?) розпоряджатися будь-яким чином предметом застави або його частиною.
При цьому, директор ТОВ ?Юнік Фарма? ОСОБА_4 , діючи умисно, без погодження із ПАТ ?Банк ?Київська Русь?, не виконавши зобов?язання за кредитними договорами зняв з обліку та реалізував транспортні засоби, що належали товариству та перебували у заставі банку, на підставі договорів застави №13/2013-З від 24.04.2013 року та №13/2014-Ю-З від 03.07.2014 року, реалізувавши тим самим злочинний умисел, спрямований на відчуження заставленого майна.
Зокрема, слідчий посилається на те, що у ході проведення досудового розслідування отримано докази, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років.
Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що за вказаних обставин, за відсутністю будь-якого профілактичного впливу на ОСОБА_4 , останній може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також не з`являтися до органів внутрішніх справ і суду, з метою переховування та уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу унеможливить проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження в суді у встановлені законом строки.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав частково, вказавши, що з огляду на докази у кримінальному провадженні наявний лише ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування після повідомлення йому про підозру. А тому пояснив, що підтримує клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та покладання на підозрюваного лише обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду для проведення процесуальних дій. В решті вимог клопотання в частині покладання зобов`язань не підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання не визнали, просили відмовити в його задоволенні.
Слідчий суддя, доповівши клопотання, заслухавши думку прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали кримінального провадження № 0000316 від 26.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України, внесене до ЄРДР
03.05.2019 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 388 КПК України. Дана підозра носить обґрунтований характер, оскільки базується на зібраних в кримінальному провадженні доказах.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років, раніше не судимий, офіційно працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має та має тісні соціальні зв`язки.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи викладені обставини, перевіривши обставини, вказані в ст. 178 КПК України, а також те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього лише обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду для проведення процесуальних дій строком на 60 діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вказане, решта вимог клопотання в частині покладання обов`язків слідчий суддя залишає без розгляду, оскільки останні не підтриманні прокурором.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000316 від 26.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком 60 діб наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду для проведення процесуальних дій.
Решту вимог клопотання слідчого - залишити без розгляду .
Строк дії ухвали встановити на 60 діб до 04.07.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених слідчим суддею особ`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1