Провадження № 1-кс/756/3499/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого Оболонським районним судом міста Києва у грудні 2017 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн., підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010419 від 25.12.2018 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 25 грудня 2018 року приблизно о 19.00 він умисно, таємно, повторно, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» в м.Києві по просп.Степана Бандери, 11-А, який належить ТОВ «Епіцентр К», вчинив закінчений замах на крадіжку товарів: інвертора марки «Днестр АС-315» вартістю 4166,65 грн. (без ПДВ), викрутки з бітами марки «Stanley STHT0-70885» вартістю 187,47 грн. (без ПДВ), два автомобіля базового загальною вартістю 99,80 грн. (без ПДВ), набору реверсивних ключів марки «CrV GROSS 14892» вартістю 1109,25 грн. (без ПДВ), ключа розвідного реверсивного марки «MATRIX MASTER 15513» вартістю 146,60 грн. (без ПДВ), навушників марки «1MORE Dual Driver Mic» вартістю 1332,50 грн. (без ПДВ), а всього товарів на загальну суму 7042,27 грн. (без ПДВ), а саме впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників супермаркету, взяв зі стелажів у торговому залі магазину вищезазначений товар, який помістив до рюкзаку чорного кольору, який був при ньому, кишень кофти та куртки, у які був одягнений, та направився до виходу з магазину, пройшовши за межі кас, проте свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету.

25 грудня 2018 року повідомлення по даному факту внесене до ЄРДР за №0010419 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, того ж дня о 19.00 ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий слідчим за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та 26.12.2018 йому повідомлено про підозру.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовується існуванням ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свою причетність до закінченого замаху на крадіжку чужого майна, вчинену повторно, ОСОБА_5 повністю визнав.

Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вчинення закінченого замаху на крадіжку чужого майна, вчинену повторно, є обґрунтованим. На це вказують у своїх показаннях сам підозрюваний, а також свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення свідкам осіб для впізнання за фотознімками, а також речовими доказами. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані та досліджені докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, раніше засуджувався за вчинення аналогічних корисливих злочинів, два обвинувальні акти відносно нього за ст.185 КК України на даний час перебувають в провадженні суду, постійного місця роботи він не має. Дані обставини, з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання його винуватим, вказують на наявність високого ступеню ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Наявність цих ризиків є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запропонованого запобіжного заходу, і обставини справи свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи будуть неефективними для їх запобігання.

Як вбачається з протоколу допиту як свідка дружини підозрюваного ОСОБА_11 , яка згідно з наданими суду документами є власником квартири АДРЕСА_3 , у якій підозрюваний фактично проживає, вона не має заперечень проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за вищезазначеною адресою.

Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово. Таке обмеження, на думку суду, забезпечить запобіганню ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших злочинів.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу особі заборонено залишати житло цілодобово, підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309, 493 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово.

Доставити ОСОБА_5 до місця проживання у квартиру АДРЕСА_3 , та звільнити його з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали та обов`язку до 25 лютого 2019 року.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання в Оболонський УП ГУ НП в місті Києві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 грудня 2018 року о 09.00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1