Справа № 373/2362/17
Провадження № 1-кп/361/193/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 16.09.2017, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З 20.06.2018 в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000875 від 16.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні 27.02.2019 на обговорення учасників процесу поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, який закінчується 09.03.2019, на 60 днів.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_5 , який, надавши суду відповідне клопотання, просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 177 КПК України, що не зменшилися й не відпали, оскільки ОСОБА_7 , не маючи міцних соціальних зв`язків, під острахом засудження на строк до 15 років позбавлення волі може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на повідомлення ним під час допиту обставин, які не відповідають дійсності; представника потерпілого про необхідність продовження тримання ОСОБА_7 під вартою з наведених прокурором підстав; захисника ОСОБА_8 , що просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий з урахуванням надуманості названих прокурором ризиків, мотивуючи наявністю у нього постійного місця проживання, родини та міцних соціальних зв`язків, одночасним здобуванням до затримання вищої освіти та неофіційним працевлаштуванням охоронником, виключно позитивною характеристикою за місцем мешкання, наданою значною кількістю жителів міста, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.

За змістом частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта; за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців; до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене. Із частини першої статті 197 КПК України вбачається, що строк ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За правилами частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Згідно з вимогами пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який, за правилами ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, що не може бути підтверджено або спростовано на даній стадії судового процесу, є підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому підозра ОСОБА_7 в умисному вбивстві, за що передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, в сукупності з відсутністю у нього власної сім`ї свідчить про можливість переховування від суду з метою уникнення засудження як вірогідність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України. Разом із тим, підстави вважати наявним відносно обвинуваченого ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, прокурором не наведені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини. На думку суду, обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням закінчення 09.03.2019 строку дії запобіжного заходу, твердження прокурора про обґрунтованість підозри обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, що не може бути перевірено на даній стадії, продовження існування передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України ризику, необхідності забезпечення своїм рішенням як поваги до особистої свободи обвинуваченого, так і високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, у тому числі прав потерпілого від злочину, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 27.04.2019.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 194, 196, 309, 331, 369, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити по 27 квітня 2019 року з утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3