Номер провадження:1-кс/521/6888/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0003641 від 24.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 24.10.2018 року приблизно о 02 годині, в місті Одеса по вулиці І.Рабіна біля будинку №25 автомобіль марки "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , здійснив наїзд на перешкоду (фасад будинку). Внаслідок пригоди водій та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, з якими їх було госпіталізовано до Міської клінічної лікарні №11 м. Одеси.
За даним фактом 24.10.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003641 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

24.10.2018 року слідчим, з метою виявлення доказів у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП, так і транспортного засобу, а саме автомобіля марки "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому було вилучено та направлено до майданчика тимчасового тримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлс фор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.
24.10.2018 року автомобіль марки "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом.
З метою з`ясування обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди, в ході досудового слідства виникла необхідність здійснити детальне дослідження вищезазначеного автомобіля за участю спеціалістів в галузі авто техніки та трасології та накладені на нього арешту.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, власником автомобіля марки "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 .
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Власник майна в судове засідання не викликався у зв`язку з обмеженим часом розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки надані документи свідчать про необхідність застосування арешту майна.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, слідчий суддя вважає, що незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0003641 від 24.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Надати слідчому СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , процесуальному керівнику місцевої прокуратури № 2 м. Одеси ОСОБА_7 , процесуальному керівнику місцевої прокуратури № 2 м. Одеси, ОСОБА_4 , можливість вилучення автомобіля марки "Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1