Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
364/2/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Надіслано судом: 04.04.2019. Зареєстровано: 05.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2019.
Дата набрання законної сили: 07.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/364/36/19
Справа № 364/2/19
Провадження № 1-кп/364/36/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також представника уповноваженого органу з питань пробації Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Володарського районного суду Київської області в смтВолодарка Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 09.11.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.КапустинціВолодарського районуКиївської області,громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в серпні 2018року в денну пору доби, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибув на земельну ділянку, яка неподалік від його місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив дикорослі рослини коноплі та, розуміючи, що вони є нарковмісними, переслідуючи мету незаконного виготовлення, придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, зірвав гілки разом з листям і суцвіттям зазначених рослин та помістив їх до двох поліпропіленових мішків білого кольору, трьох поліетиленових пакетів синього,чорного ібілого кольорів,чим незаконнопридбав особливонебезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс. У подальшому ОСОБА_4 згаданий особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс переніс до свого місця проживання, де поліетиленові пакети синього, чорного і білого кольорів помістив до одного з поліпропіленових мішків з вмістом канабісу та незаконно зберігав їх на даху підсобного приміщення, що на території домоволодіння за названою адресою. Інший поліпропіленовий мішок білого кольору з вмістом канабісу переніс до ще одного підсобного приміщення, що на зазначеній вище території, де частину подрібнив, чим незаконно виготовив наркотичний засіб, та помістив до поліетиленого пакету з пазовою застібкою, прозорого поліетиленового пакету, паперового згортку, пакунку з-під кави з написом «Baristi», пакунку з-під кави із написом «Жокей» та двох пластикових банок чорного кольору, які разом з поліпропіленовим мішком білого кольору незаконно зберігав у цьому приміщенні.

14.11.2018р.на підставіухвали слідчогосудді Володарськогорайонного судуКиївської області від 14.11.2018р. (справа №364/1378/18) було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ,

що заадресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено білий поліпропіленовий мішок із вмістом сухих частин речовини рослинногопоходження;також уцьому мішкузнаходились триполіетиленових пакети білого, чорного і синього кольорів із вмістом сухих частин речовини рослинного походження, білий поліпропіленовий мішок із вмістом сухих частин речовини рослинного походження, поліетиленовий пакет з пазовою застібкою із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, поліетиленовий пакет та паперовий згорток із вмістом насіння рослини і частин речовини рослинногопоходження,поліетиленовий пакетіз вмістомсухої подрібненоїречовини рослинного походження,паперовий згортокіз вмістомсухої подрібненоїречовини рослинного походження, пакунок з надписом «Baristi» та пакунок з написом «Жокей» із вмістом сухої подрібненої речовинирослинного походження,дві пластиковібанки чорногокольору ізвмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження, пристрій для куріння, що складається з двох пластикових елементів пляшки. Наведені речовини та пристрій ОСОБА_4 зберігав для власного вживання і застосування без мети збуту. По закінченню обшуку білий поліпропіленовий мішок із вмістом сухих частин речовини рослинного походження, а також три поліетиленовихпакети білого,чорного ісинього кольорівіз вмістомсухих частинречовини рослинного походженняпоміщено доспеціального пакету№3280288,білий поліпропіленовий мішок із вмістом сухих частин речовини рослинного походження до спеціального пакету №4325924, поліетиленовий пакет із пазовою застібкою із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження доспеціального пакету№4225507,поліетиленовий пакетта паперовий згорток ізвмістом насіннярослини ічастин речовинирослинного походження доспеціального пакету №4225508, поліетиленовий пакет із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження до спеціальногопакету №4270455,паперовий згортокіз вмістомсухої подрібненої речовини рослинного походження до спеціального пакету №4225509, пакунок з надписом «Baristi» та пакунок з написом «Жокей» із вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження до спеціальногопакету №4225510,дві пластиковібанки чорногокольору ізвмістом сухоїподрібненої речовинирослинного походження доспеціального пакету№4270456,пристрій для куріння, який складається з двох пластикових елементів пляшки до спеціального пакету №4325925.

За висновком експерта від 06.12.2018р. №11-2/6632, долученим до матеріалів судового провадження (а.п.43-52):

1)наданіна дослідженняречовини рослинногопоходження зеленогокольору єособливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено; у нашаруваннях речовини чорно-коричневого кольору,на внутрішніхповерхнях наданихна дослідженнядвох фрагментівпляшок, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Дозріле насіння коноплі до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься;

2)наданіна дослідженняречовини рослинногопоходження зеленогокольору єособливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом; маса канабісу в перерахунку нависушену речовинустановить 35,53г,114,95г,27,32г,220,03г,85,27г,18,84г, 0,22г, 0,22г, 14,01г, 16,74г, 5,44г, 19,11г, 3,12г, 2,81г; загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 563,61г.

У нашаруваннях речовини чорно-коричневого кольору, на внутрішній поверхні наданого на дослідження предмета, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу; маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,816г.

Згідно зі Списком №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» ТаблиціI Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. №770 (з подальшими змінами), канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Великий розмірканабісу (від500гдо 2500г)відповідає визначеннютаблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженій наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000р. №188 (у редакції наказу від 29.07.2010р. №634) та зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 16.08.2000р. за №512/4733 (з подальшими змінами).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною другою статті309 КК України, за обставин, правильно, на його думку,

викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчиненні злочину щиро розкаюється та щиро шкодує, що вчинив цей злочин.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що під час роботи, коли він займався ремонтними роботами, отримав тяжку травму, у нього чисельні перелами, через які він погано себе почуває, погано спить, і друзі «навчили» його, як полегшити стан. Проте, скориставшись такою порадою, зрозумів, що від наркотичних засобів легше не стає. Тому обвинувачений вказав, що висновки для себе зробив, просив суд не карати суворо, обмежившись умовним покаранням.

Показання обвинуваченого, на переконання суду, є логічними і послідовними, а тому не викликаютьсумніву щодоправильності розумінняним змістуістотних дляданого кримінального провадження обставин вчинення злочину, добровільності та щирості його позицій.

Беручи доуваги,що обвинуваченийсвою винуу вчиненніінкримінованого йомузлочину визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності і щирості його позицій, роз`яснивши обмеження права оскаржити визнані ним обставини в апеляційному порядку та заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, суд на підставі частини третьої статті349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на викладене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах і кваліфікує такі дії за частиною другою статті309 КК України.

Питання пропризначення обвинуваченомупокарання судвирішує,керуючись вимогами статей65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізаціїпокарання,враховуючи характерсуспільної небезпечностіі ступіньтяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Капустинці Володарського району Київської області, де зареєстрований і проживає, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовозобов`язаний (а.п.61), за місцем проживання характеризується Капустинською сільською радою Володарського району Київської області позитивно: веде себе добре в громадських місцях, спиртними напоями не зловживає, зауважень з боку органу місцевого самоврядування не має (а.п.55), раніше не судимий (а.п.54).

Передбачених статтею67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, судом і досудовим розслідуванням не встановлено.

До обставин, що згідно зі статтею66 КК України пом`якшують йому покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Матеріальної чи іншої шкоди внаслідок вчинення обвинуваченим злочину не завдано, потерпілі по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статей314-1, 368 КПК України, статті9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок, бере до відома досудову доповідь, складену Володарським районним сектором філіїДержавної установи«Центр пробації»у м.Києвіта Київськійобласті 03.04.2019р. на виконання ухвали суду від 27.03.2019р. (а.п.32-34).

Як вбачаєтьсяіз зазначеноїдосудової доповіді, ОСОБА_4 проживає разомзі своєю матір`ю; умови і спільне проживання задовільні, всіх влаштовують. Отримав базову середню освіту, професійної

освіти неотримав,оскільки підчас йогонавчання вДПТНЗ «Володарський професійний аграрний ліцей» помер його батько, що стало для нього великим потрясінням, тому навчання не закінчив. Працював без офіційного оформлення, займаючись внутрішніми ремонтними роботами, під час яких отримав травму ноги, тому зараз не працює, в лікуванні йому допомагаємати.Обвинувачений здатниймислити чіткота раціонально.Зі йогослів,міцні алкогольні напої не вживає протягом кількох останніх років, рідко вживає пиво; останній раз психоактивні речовини вживав у листопаді 2018року, а саме: курив коноплю. Не підтримує зв`язків з особами з антисоціальною поведінкою; після вчиненого правопорушення обмежив своє спілкування зі своїми друзями, оскільки вважає, що вони справляють на нього негативний вплив, що і привело до вчиненого ним. Стосунки в сім`ї нормальні. До соціальних зв`язків не байдужий. ОСОБА_4 не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій, про скоєне шкодує, щиро кається у вчиненому; має готовність до змін способу життя, є плани на майбутнє та знає, яким чином їх реалізувати, головним на тепер є видужати та піти працювати.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній.

Органом пробації в досудовій доповіді зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покараннянеобхідне йдостатнє дляїї виправленнята попередженнянових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення ним злочину середньої тяжкості за визначенням статті12 КК України, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, бере до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, дав суду правдиві та послідовні покази,кається увчиненому,своєю поведінкоюта способомжиття стверджує,що вінможе ібажає статина шляхвиправлення,а також визначені органом пробації середній рівень ризику вчинення ним повторно кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства. Тому встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства.

Зважаючи на усе наведене та частково враховуючи позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, а також висновок органу пробації, зроблений у досудовій доповіді, про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини другої статті309 КК України, із звільненням його на підставі статті75 КК України від відбування покарання, встановленням іспитового строку та покладенням передбаченихчастиною першою,пунктом2частини третьоїстатті76КК України обов`язків. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того,зважаючи надумку прокурората враховуючи,що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а призначена міра покарання не пов`язана з ізоляцією обвинуваченого від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує за вимогами статей100, 124 КПК України.

Керуючись статтями75, 76, частиною другою статті309 КК України, статтями100, 124, 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

На підставі статті75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2(два) роки.

Відповідно дочастини першої,пункту2частини третьоїстатті76Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання, повідомляти цей уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові доказиу кримінальномупровадженні,внесеному 09.11.2018р.до Єдиногореєстру досудових розслідувань за №0000246, а саме: особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс загальною масою 563,61г; екстракт канабісу масою 0,816г; а також пристрій для куріння кустарного виробництва, що складається з двох частин пластикової пляшки, які упаковані до пакету №1 (поліетиленовий пакет з написом «Експертна служба МВС України»), який прошито та опечатано биркою з написом: «Київський НДЕКЦ МВС України. Висновок експерта №11-2/6632.Володарське ВПСквирського ВПЄРДР №0000246.Речовини рослинного походження. Експерт ОСОБА_6 /підпис/», який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Володарського відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.

Копії цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30(тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини третьої статті349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...