Справа № 592/6803/19
Провадження № 1-кс/592/3661/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась 03.05.2019 року до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Сумського ВП від 24.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0002116 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала.

Вважала, що підставою для скасування постанови є не проведення додаткового допиту судді та нотаріуса не дослідження всіх обставин справи, але яких конкретно обставин справи не пояснювала.

Слідчий Сумського ВП ОСОБА_5 суду пояснив, що квартира ОСОБА_3 вибула з її власності на підставі судового рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.02.2001 року. Вказане рішення ОСОБА_6 не оскаржувала. В подальшому неодноразово зверталась до суду з позовами про повернення їй квартири, але рішеннями всіх судових інстанцій їй в цьому було відмовлено. Тому постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. (ст.110 КПК України).

Судом достовірно встановлено, що рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.02.2001 року розірвано договір купівлі продажу між попереднім власником квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В рішенні є посилання на те, що ОСОБА_6 була присутньою в судовому засіданні.( КП а.с. 87)

Вказане рішення ОСОБА_6 своєчасно не оскаржувала. Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 20.05.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.01.2001 року (КП а.с. 44)

В подальшому, рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 01.06.2001 року ОСОБА_6 було зобов`язано знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. ОСОБА_7 продав вказану квартиру Сумській міській раді 26.12.2001 року, яка в свою чергу надала вказане житлове приміщення ОСОБА_8 . Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 17.08.2006 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про повернення їй вказаної квартири (КП а.с. 13-14) В лютому 2008 року Апеляційний суд Сумської області відмовив ОСОБА_6 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 12.05.2009 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позову до Сумської міської ради про скасування рішення про надання ОСОБА_9 спірного житлового приміщення (КП а.с.21) Вказане рішення не зазнало змін при його апеляційній перевірці. В матеріалах справи в наявності договір купівлі продажу спірної квартири між ОСОБА_7 та Сумською міською радою (КП а.с. 91).

30.06.2011 року рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_6 відмовлено у вселенні у вказану квартиру. Ухвалою Апеляційного суду сумської області від 09.08.2011 року вказане рішення залишено без змін (КП а.с. 32-33).

Постановою Верховного Суду від 20.12.2018 року ОСОБА_6 у задоволенні її касаційної скарги на рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 11.02.2018 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18.04.2018 року, яким їй відмовлено у визнанні дійсним договору купівлі-продажу квартири у ОСОБА_7 від 23.07.1998 року. В тексті судового рішення є посилання на те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні в 2001 році пояснила, що вона дійсно в повному обсязі не розрахувалась за куплену квартиру (КП а.с. 224).

Слідчим під час досудового слідства перевірялась об`єктивність документу складеного нібито ОСОБА_7 в вересні 2013 року (КП а.с. 60-61) та з`ясовано, що вказану заяву він не складав, що підтверджується матеріалами виконання міжнародного доручення про надання правової допомоги (КП а.с. 170-175).

Всупереч принципу змагальності в кримінальному провадженні визначеному в ст. 22 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 чи її захисник звертався до слідчого з клопотаннями про допит суддів, які приймали судові рішення стосовно спірної квартири чи представника ОСОБА_7 який представляв його інтереси в 2001 році. В судовому засіданні вказані вище особи також не надали доказів необхідності проведення вищезазначених слідчих дій.

В матеріалах кримінального провадження в наявності лист ВККС України від 27.01.2014 року, в якому зазначено, що питання про скасування рішення Ковпаківського райсуду від 26.02.2001 року вирішується виключно в порядку відповідного судочинства ( КП а.с. 39).

За вказаних обставин не вбачаю будь яких обставин , які б свідчили про незаконність прийнятої слідчим ОВС постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

Постановив:
У скасуванні постанови від 24.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0002116 від 30.03.2015 року за скаргою ОСОБА_3 від 03.05.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 15.05.2019 р.

Суддя ОСОБА_1