Справа №522/3486/18
Провадження по справі № 1-кп/522/917/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальних проваджень № 0008132 від 28.12.2017р. та № 0007647 від 16.11.2018, на підставі обвинувальних актів стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого повну середню освіту, військовослужбовець військової служби за контрактом на посаді кулеметника відділення морської піхоти взводу морської піхоти роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , проходячи військову службу за контрактом на посаді кулеметника відділення морської піхоти взводу морської піхоти роти морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , разом з особою , матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 26.11.2017р., приблизно о 05 год. 30. хв., перебуваючи на сходах другого поверху вокзалу станції «Одеса-Головна», розташованого за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2, помітили на сходах приміщення вокзалу ОСОБА_7 , де ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, наніс не менш двох ударів руками та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобу зліва, що надноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 26.11.2017р., приблизно о 05 год. 45 хв., продовжуючи свої хуліганські дії, разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи біля центрального входу вокзалу станції «Одеса- Головна», розташованого за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2, зустріли потерпілого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, висловився на адресу потерпілого ОСОБА_8 нецензурною лайкою, а потім штовхнув останнього, від чого ОСОБА_8 відійшов назад, а ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, знов висловився на адресу потерпілого нецензурною лайкою, при цьому на зауваження ОСОБА_8 щодо припинення своїх хуліганський дій не реагував, а руками та ногами наніс не менш двох ударів в область голови та тулуба потерпілого, в результаті чого, потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синців голови та шиї, садно області правого колінного суглоба.

Крім того, 16.11.2018р., приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , разом з невстановленою досудовим слідством особою, перебували за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 68, а саме в навчальному закладі «Одеське професійне училище залізничного транспорту та будівництва», в лабораторії № 3, де проходило заняття. Сівши за парту ОСОБА_3 , разом з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, помітив портативний зарядний пристрій, який знаходився на цій парті. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, так як ОСОБА_3 чітко розумів, що його дії не залишаться непоміченими для оточуючих. Після чого ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, яка в цей час знаходилась поруч, вийшов з приміщення лабораторії.

В цей час, помітивши відсутність свого зарядного пристрою, потерпілий ОСОБА_9 попрямував вслід за ОСОБА_3 та невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, наздогнавши їх на коридорі, попросив повернути належне йому майно, на що ОСОБА_3 повідомив, що потерпілий некорректно розмовляє, в зв`язку з чим поверне йому пристрій після закінчення уроку.

В подальшому, цього ж дня, продовжуючи свій злочинний план, ОСОБА_3 , разом з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, зайшли до аудиторії, в якій знаходився потерпілий ОСОБА_9 та запросили його вийти на вулицю, під приводом поспілкуватися та повернути зарядний пристрій.

Після чого, виманивши потерпілого на вулицю, ОСОБА_3 звернув увагу, що у останнього знаходиться мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 , разом з невстановленою особою виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого, а предметом свого злочинного посягання вони визначили мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі 5», який належить потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 попросив у потерпілого ОСОБА_9 його мобільний телефон, під приводом зателефонувати, не маючи на меті повернути вищевказаний мобільний телефон власнику, а поки ОСОБА_3 розмовляв по мобільному телефону невстановлена особа відволікала увагу потерпілого.

В подальшому, в цей же час та в цьому ж місці ОСОБА_3 , продовжуючи розмову по мобільному телефону, що належить потерпілому ОСОБА_9 , зайшов в арку, яка веде до навчального закладу та, вийшовши з неї, поклав мобільний телефон у лівий карман куртки, яка була одягнена на ньому.

Далі потерпілий, побачивши це, попросив ОСОБА_3 повернути належний йому мобільний телефон, в цей момент, ОСОБА_3 , застібуючи карман куртки, в який поклав мобільний телефон, який належить потерпілому, задля того, щоб потерпілий ОСОБА_9 не перешкодив реалізовувати йому злочинний намір, підійшов до нього та наніс йому чотири удари кулаком в обличчя, в цей час невстановлена досудовим слідством особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, стояла поруч та спостерігала аби ніхто не втрутився, після чого ОСОБА_3 схопив потерпілого ОСОБА_9 за комір куртки, заштовхав його в арку та наніс ще декілька ударів в обличчя, вслід за ними в арку зайшла невстановлена особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та також нанесла потерпілому ОСОБА_9 удар ногою в область правої ноги.

Після вчинення протиправних дій, ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, відкрито заволодів, з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя, належним ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі S5», чорного кольору, вартістю 3000 грн. та портативним зарядним пристроєм «PowerBank», вартістю 250 грн.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3250 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.296 та ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальних актах.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчинених злочинах, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував завданні вчиненим злочином збитки та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяви щодо підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті. Також потерпілий ОСОБА_9 надав письмову заяву, згідно якої він претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, збитки, завдані вчиненим ОСОБА_3 злочином відшкодовані, просив призначити ОСОБА_3 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

-за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця мешкання та попередньої роботи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненим злочином, відсутність в потерпілого претензій до обвинуваченого, прохання потерпілого не призначати покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчинених злочинах, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, завдану вчиненим злочином, відсутність в потерпілого претензій до обвинуваченого, прохання потерпілого не призначати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст.ст. 70, 72 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_3 із залу суду негайно.

Речові докази: оптичні диски з записами камер спостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
25.04.2019