Справа № 196/1907/18
№ провадження 1-кп/196/30/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
30.11.2018 року, близько 15.30 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, пішки прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, через вхідні двері житлового будинку, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, проник до його середини, в одній із кімнат знайшов телевізор марки "VITYAS", вартістю 949,67 грн., який належить ОСОБА_5 , та виніс його з будинку.

Після чого, ОСОБА_3 з вищевказаним телевізором марки "VITYAS" покинув територію вищевказаного домоволодіння та отримав реальну можливість ним розпорядитись, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 949,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість по ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 30.11.2018 року, близько 15.30 год., пішки прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 , де проникши через вхідні двері проник до житлового будинку, звідки викрав телевізор марки "VITYAS". Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Викрадене майно повернув. У вчиненому щиро розкаюється та прохає суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що прибувши на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявила в житловому будинку, в якому вона проживає, що в неї викрали телевізор марки "VITYAS". Викрадене майно повернуто, претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Окрім повного визнання винуватості ОСОБА_3 , винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст.ст.84 - 86, 91 - 93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, висновку експертизи та по речових доказах. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580:

- негативною довідкою-характеристикою з місця проживання ОСОБА_3 (а.с.54);

- довідкою з лікарні про неперебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та в наркологічному кабінеті (а.с.55);

- довідкою Царичанського об`єднаного райвійськомісаріату від 04.12.2018 року №2523 про перебування ОСОБА_3 на військовому обліку з 24.09.2018 року (а.с.56);

- довідкою Царичанського РС філії Державної установи "Центр пробації" про неперебування ОСОБА_3 на обліку (а.с.57);

- вимогою про спецпервірку про судимість ОСОБА_3 , згідно якої він є раніше не судимий (а.с.53);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4567 від 07.12.2018 року, згідно якого ринкова вартість на момент здійснення злочину, а саме: на 30.11.2018 року, телевізора кольорового зображення марки "VITYAS", сірого кольору модель 51 CTV 6623-2 складає 949,67 грн. (а.с.42-46);

- постановою про залучення до провадежння №0000580 речових доказів від 01.12.2018 року, а саме: телевізора кольорового зображення марки "VITYAS", сірого кольору, який повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , та сокири з дерев`яною ручкою та металевим клинком, який залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.36);

- квитанцією про прийняття на зберігання до камери зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області речовий доказ по кримінальному провадженню №0000580 - сокири (а.с.37);

- зберігальною розпискою ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання належного їй телевізора кольорового зображення марки "VITYAS", сірого кольору (а.с.35).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 доказано, його дії вірно кваліфіковано по ч.3 ст.185 КК України, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, чим було завдано потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 949 грн. 67 коп.

За дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.79, 80).

Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Зі змісту досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення - середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - низький.

Також, досудовою доповіддю визначено, що, беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, відділ пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При виборі міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимий, негативну характеристику за місцем проживання, щире каяття, шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого майна, що є відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими покарання обставинами, обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та дійшов висновку про можливість виправлення без відбування призначеного покарання та вважає за доцільне застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- телевізор кольорового зображення марки "VITYAS", сірого кольору (а.с.36), який повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 (а.с.35) - залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- сокиру з дерев`яною ручкою та металевим клинком (а.с.36), який залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.37) - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку терміном 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2, ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази:

- телевізор кольорового зображення марки "VITYAS", сірого кольору, який повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- сокиру з дерев`яною ручкою та металевим клинком, який залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_6