Справа № 1-2/10
Провадження № 1-о/201/3/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року були частково задоволені апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 та скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи складу суду, вищевказана заява засудженого ОСОБА_5 була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при цьому, з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід з підстав того, що ним, як слідчим суддею під час досудового розслідування неодноразово розглядались скарги і інші заяви засудженого ОСОБА_5 на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування і прокурорів, пов`язаних безпосередньо з обставинами засудження останнього вищезазначеним вироком суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_5 .

Ознайомившись із заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід, колегія суддів доходить до наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02), зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут самовідводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут самовідводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки дійсно суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя під час досудового розслідування неодноразово здійснював розгляд скарг і інших заяв засудженого ОСОБА_5 на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування і прокурорів, пов`язаних безпосередньо з обставинами засудження останнього вищезазначеним вироком суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_5 , з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності судді у будь-якого учасника кримінального провадження, враховуючи вимоги ст. 75 КПК України і Висновки № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, а також положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за необхідне заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами.

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3