Справа №766/3234/19
н/п 1-кс/766/2947/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про проведення судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України.

Для вирішення експерту Херсонського НДЕКЦ МВС України поставити наступні питання:

-якою могла бути ринкова вартість шуруповерту марки Stayer CT-12 у базовій комплектації, бувшого у використанні, станом на січень 2019 року?

-якою могла бути ринкова вартість фотоапарату марки «Benq» моделі DCE 1035 у базовій комплектації бувшого у використанні станом на січень 2019 року?

-якою могла бути ринкова вартість нетбуку марки MSIU100 у базовій комплектації бувшого у використанні станом на січень 2019 року?

В обґрунтування посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Склад злочину, передбачений ст.185 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів та встановлення суми матеріального збитку є обов`язковим.

Таким чином в кримінальному провадженні слід вирішити питання про проведення товарознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 19.01.2019 року в період часу з 07:00 до 17:00 години, невстановлена особа, шляхом вільного доступу з приміщення будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку нетбуку марки MSI, фотоапарату марки BenQ, а також шуруповерт марки STAYER, чим спричинила матеріальну шкоду заявнику, сума якої встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , яка пояснила: «….за вказаною адресою проживаю протягом часу з 2001 року. На даний час проживаю спільно з трьома малолітніми дітьми та своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мені достовірно відомо, що моєму сину повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а також його було оголошено у розшук Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. У подальшому, також у січні 2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України, також відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

19.01.2019 року близько 07:00 години я у справах поїхала до м. Лазурне, зі своїми трьома дочками, при цьому мій син залишився вдома. До міста Лазурне я поїхала зі своїм знайомим, якого знаю на ім`я ОСОБА_6 . Вдома залишився і мобільний телефон з моїм стартовим пакетом послуг мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким як правило, користуюсь я. З собою у дорогу я взяла телефон зі стартовим пакетом послуг мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яким зазвичай користується мій син. У ОСОБА_7 я перебувала приблизно до 16 години. По приїзду до міста Херсону, ОСОБА_6 залишив мене з дітьми на вулиці Адмірала Макарова поряд з пунктом прийому вторсировини. Через те, що дітям було холодно, я вирішила зайти до пункту прийому та попросити зварити чаю для дітей. Прийшовши до пункту прийому там зустріла свого знайомого, якого знаю на ім`я ОСОБА_8 . В ході спілкування, останній сказав мені, що до нього приходив мій син ОСОБА_9 , з невідомим йому хлопцем, який пропонував йому придбати у нього нетбук. На пропозицію ОСОБА_10 відмовив. Після цього, ОСОБА_11 попросив позичити у ОСОБА_8 його паспорт для того, щоб вказаний нетбук закласти до ломбарду, на це ОСОБА_8 також відмовив. Після цього ОСОБА_11 з невідомим хлопцем пішли у напрямку мікрорайону ОСОБА_12 .

Я почала цікавитись про зовнішність хлопця, який був з ОСОБА_13 , та по опису, який сказав мені ОСОБА_8 зрозуміла, що з ОСОБА_13 міг бути друг нашої сім`ї ОСОБА_14 , який на даний час проживає в мікрорайоні ОСОБА_15 , де саме я не знаю. Мобільний телефон ОСОБА_16 НОМЕР_3 .

По приїзду додому, я виявила відсутність нетбуку марки MSI, фотоапарату марки BenQ, а також шуруповерт марки STAYER. ОСОБА_17 вдома не було, проте знайшла записку від нього, в якій він просив вибачення у мене за те, що він вчинив, написав про те, що йде.

Нетбук марки MSI у базовій комплектації було придбано у грудні 2018 року з рук у стані б/в за ціною 1500 гривень. На момент крадіжки був у справному стані, але на своєму корпусі мав незначні потертості у вигляді подряпин, які з`явились в результаті його експлуатації. На його клавіатурі можливо були частково витерті букви. До протоколу допиту додаю фото викраденого нетбуку.

Фотоапарат марки BenQ, у базовій комплектації було придбано близько 5 років назад з рук у стані б/в за ціною 500 гривень. На момент крадіжки був у справному стані, але на своєму корпусі мав незначні потертості у вигляді подряпин, які з`явились в результаті його експлуатації. На його поверхні можливо були частково витерті букви. До протоколу допиту додаю фото викраденого фотоапарату.

Шуруповерт марки STAYER у базовій комплектації було придбано близько 10 років назад за ціною 550 гривень. На момент крадіжки був у справному стані, але на своєму корпусі мав незначні потертості у вигляді подряпин, які з`явились в результаті його експлуатації. На його поверхні можливо були частково витерті букви. До протоколу допиту додаю фото викраденого шуруповерту.

Сума збитків складає близько 2500 гривень. У вчиненому підозрюю свого сина ОСОБА_18 , який до цього часу не повернувся, тим самим порушив цілодобовий домашній арешт.…..».

Склад злочину, передбачений ст.185 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів та встановлення суми матеріального збитку є обов`язковим.

Таким чином в кримінальному провадженні слід вирішити питання про проведення товарознавчої експертизи.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали. Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу в рамках кримінального провадження № 0000192.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

-якою могла бути ринкова вартість шуруповерту марки Stayer CT-12 у базовій комплектації, бувшого у використанні, станом на січень 2019 року?

-якою могла бути ринкова вартість фотоапарату марки «Benq» моделі DCE 1035 у базовій комплектації бувшого у використанні станом на січень 2019 року?

-якою могла бути ринкова вартість нетбуку марки MSIU100 у базовій комплектації бувшого у використанні станом на січень 2019 року?

Доручити слідчому або іншому працівнику за дорученням слідчого надати до Херсонського НДЕКЦ МВС України копії матеріалів кримінального провадження (об`єкти дослідження).

У зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження, зобов`язати експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України провести експертизу за наявними копіями з матеріалів кримінального провадження.

Результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, керівнику слідчого підрозділу або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Під час проведення експертизи дозволити повне або часткове знищення об`єкта (тів) експертизи або зміну його (їх) властивостей в межах, необхідних для експертизи (у разі їх наявності).

Зобов`язати слідчого надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, за клопотанням експерта.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1