КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року,
в с т а н о в и л а :
Апелянт зазначав, посилаючись на те, що у своїй скарзі він оскаржував бездіяльність слідчого щодо порушення передбачених ст. 220 КПК України строків щодо розгляду його заяви від 28 вересня 2017 року про залучення як потерпілого до кримінального провадження.
На думку апелянта, така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як бездіяльність, яка полягає у невчиненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Крім того, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав 19 листопада 2018 року, тоді як звернувся з апеляційною скаргою 23 листопада 2018 року, а тому строк апеляційного оскарження нею не пропущений.
У судове засідання прокурор та особа, яка подала скаргу, не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, дані про вручення ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав 19 листопада 2018 року, тоді як подав апеляційну скаргу 21 листопада 2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
У зв`язку із ненаданням відповіді на вказану заяву у передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_6 до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_5 .
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Дані про розгляд слідчим Подільського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_6 у порядку ст. 220 КПК України заяви ОСОБА_5 від 28 вересня 2018 року про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, у матеріалах справи відсутні. Відомості про відмову у розгляді або задоволення вказаної заяви на день апеляційного розгляду, колегії суддів також не надані.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що у своїй скарзі ОСОБА_5 оскаржував бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у ненаданні слідчим повідомлення про результати розгляду його заяви від 28 вересня 2018 року про залучення як потерпілого, у передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України строк.
Оскільки у скарзі ОСОБА_5 фактично порушувалось питання про невиконання слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_6 процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України, то доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за його скаргою, поданою у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, є обґрунтованими.
Зазначена обставина залишена поза увагою слідчого судді, який дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, порушивши гарантоване ст. 24 КПК України право ОСОБА_7 на оскарження процесуальної бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тим самим обмеживши скаржнику здатність безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3