Справа184/2408/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000807 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, освіта середня, непрацюючого, неодруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.09.2013 року Орджонікідзевським міським судом
Дніпропетровської області по ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;
-18.11.2014 року Орджонікідзевським міським судом
Дніпропетровської області по ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;
-13.07.2015 року Орджонікідзевським міським судом
Дніпропетровської області по ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 місяць до вироку суду від 18.11.2014 року, до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
Звільнений 16.09.2016 по відбуттю терміну покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2018 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився позаду магазину ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Л.Чайкіної, 29 м. Покров Дніпропетровської області, де виконуються ремонтні роботи, побачив лежачу на піддоні сумку, в якій знаходився електричний дриль радянського виготовлення та перфораторі марки «Pro Craft ВН-1400 DFR». Знаходячись на вказаній ділянці місцевості у ОСОБА_4 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення сумки, в якій знаходились будівельні електричні інструменти, належні ОСОБА_5 ..
В той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав сумку, яка для ОСОБА_5 матеріальної цінності не складає, в якій знаходився електричний дриль радянського виготовлення, який для ОСОБА_5 матеріальної цінності не складає та перфоратор марки «Pro Craft ВН-1400 DFR», вартість якого складає 950 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 950 гривень 00 копійок.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що приблизно два місяці тому, він біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Л.Чайкіної, викрав сумку з будівельними інструментами, а саме електричногю дрилю та перфоратором, які в подальшому продав за 300 гривень, кошти витратив на алкогольні напої. На даний час шкоду повністю відшкодував, у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Сторони кримінального провадження заявили клопотання про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину обвинувачений визнає повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення обвинувачений згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував шкоду і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речовий доказ по справі: металеву банку з-під алкогольного напою «REVO», долучену до кримінального провадження №0000807, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції, слід знищити.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №5716-18 від 31 жовтня 2018 року в розмірі 286 гривень.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: металеву банку з-під алкогольного напою «REVO», долучену до кримінального провадження №0000807, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №5716-18 від 31 жовтня 2018 року в розмірі 286 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1