КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Асторія Девелопмнет Груп», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 січня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на

земельну ділянку по вул. Велика Китаївська, 71 у Голосіївському районі м. Києва площею 0,1001 га (кадастровий номер :82:243:0082), яка належить на праві власності ТОВ «Асторія Девелопмент груп» () та недобудований об`єкт нерухомості, розміщеній на ній ЖК «Cascade house», з забороною власнику, іншим особам, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває майно, державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям, розпоряджатися ними будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з видачею чи реєстрацією документів, виділом, поділом реєстрацією та перереєстрацією прав власності на нього, та забороною проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Асторія Девелопмнет Груп», адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що діяльність ТОВ «Асторія Девелопмнет Груп» є законною, в діях його посадових осіб відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, а арештоване майно придбано ним у власність правомірним шляхом. Доводи сторони обвинувачення щодо відповідності зазначеного майна критеріям ст. 98 КПК України, представник вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджуються наданими суду матеріалами.

Що стосується самого клопотання слідчого про арешт майна, то на думку апелянта, воно не відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Посилається адвокат ОСОБА_7 і на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, зазначаючи, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення посадових осіб ТОВ «Асторія Девелопмнет Груп» та його представників, а про постановлене судом рішення останнім стало відомо лише 15 лютого 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власника цього майна, а надані суду матеріали не містять відомостей про отримання направленої на адресу товариства копії постановленого судом рішення, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта з приводу того, що строк на оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з 15 лютого 2019 року.

Разом з тим, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів представника щодо необґрунтованості та незаконності ухвали слідчого судді, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Так, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000252 від 07 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 298, ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно наданих суду матеріалів, посадові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської Ради (КМДА) та Міністерства культури України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечили належного контролю за забудовниками, які із порушенням містобудівного законодавства проводять будівельні роботи об`єктів нерухомості в тому числі і ЖК «Cascade house», за адресою: м. Київ, вул. Велика Китаївська, 71 та сприяють забудовникам, надаючи дозвільні документи для проведення будівельних робіт без здійснення належного контролю та перевірки.
За результатами проведеної Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт по вулиці Велика Китаївська, 71 у Голосіївському районі міста Києва встановлено, що будівництво об`єкта здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим замовнику будівництва ТОВ «Асторія Девелопмент груп» внесено припис від 23 квітня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
В подальшому, посадові особи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва не допускалися на об`єкт будівництва, а посадові особи забудовників, на письмові запрошення Департаменту, з документами, необхідними для перевірки не з`являлися.
Відповідно до виданих Департаменту містобудування та архітектури КМДА замовнику містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за вказаною адресою, ділянка по АДРЕСА_1 належить до території житлової садибної забудови (дозволена поверховість до 4-х поверхів) та потрапляє до межі Центрального історичного ареалу.
Разом з тим, органом досудового розслідування встановлено, що на теперішній час зведено 4-ри поверхи ЖК «Cascade house» та виведено армування вверх.
За результатами перевірки встановлено, що перед проведенням робіт забудовниками земельної ділянки за адресою: м. Київ. вул. Велика Китаївська, 71, не погоджено історико-містобудівне обґрунтування її забудови, проект будівництва, не отримано дозволу Міністерства культури України на виконання земляних робіт за вказаною адресою.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві від 12 вересня 2018 року ОСОБА_8 земельну ділянку по вул. Велика Китаївська, 71 у Голосіївському районі м. Києва площею 0,1001 га (кадастровий номер :82:243:0082), яка належить на праві власності ТОВ «Асторія Девелопмент груп» () та недобудований об`єкт нерухомості, розміщеній на ній ЖК «Cascade house» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000252.
Також, в рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаних об`єктів нерухомості з метою збереження речових доказів.
Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що земельна ділянка по вул. Велика Китаївська, 71 у Голосіївському районі м. Києва площею 0,1001 га (кадастровий номер :82:243:0082), яка належить на праві власності ТОВ «Асторія Девелопмент груп» () та недобудований об`єкт нерухомості, розміщеній на ній ЖК «Cascade house» можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність у арештованого майна ознак речового доказу спростовуються вище наведеними обставинами.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ТОВ «Асторія Девелопмент груп» є добросовісним набувачем вказаних об`єктів нерухомого майна та не перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого в рамках кримінального провадження № 0000252, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Спростовуються наданими суду матеріалами і доводи апелянта щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам ст. 170 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою його забезпечення.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 03 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на земельну ділянку по вул. Велика Китаївська, 71 у Голосіївському районі м. Києва площею 0,1001 га (кадастровий номер :82:243:0082), яка належить на праві власності ТОВ «Асторія Девелопмент груп» () та недобудований об`єкт нерухомості, розміщеній на ній ЖК «Cascade house», з забороною власнику, іншим особам, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває майно, державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям, розпоряджатися ними будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з видачею чи реєстрацією документів, виділом, поділом реєстрацією та перереєстрацією прав власності на нього, та забороною проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Асторія Девелопмнет Груп», адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1638/2019 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1