Справа № 501/2575/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 рокуколегія суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівськ (Чорноморськ) Одеської області, громадянин України, не одружений, немаючий неповнолітніх дітей на утриманні, освіта середня, військовозобов`язаний, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , що не є адвокатом або народним депутатом України, раніше не судимий,-
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,7 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 р. до Овідіопольського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за п.п.1,7 ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст. 296 КК України.

26.12.2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської областістрок тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений та спливає 25.02.2019 р. але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Як встановлено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст. 296 та пунктами 1,7 частини 2 статті 115 КК України.

11.02.2018 р. в судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовженням ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та просили суд змінити його на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У теперішній час ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшився, а тому існує можливість того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, так як тривалий час, а саме у період з 2004 по 2016 року перебував у розшуку.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 315, 199, 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме довічне позбавлення волі; відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_5 , не одружений, відсутність постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам, суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню існуючих ризиків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого та тяжкого злочину, може переховуватись від суду, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаному ризику, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області на два місяці, до11 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3