Провадження 1-кс/760/7132/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2019 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0004194.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення клопотання ОСОБА_3 про арешт майна без розгляду.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУНП у м. Києві та третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень станом на день розгляду клопотання не подали. Їх неявка згідно ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.1, ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , просив клопотання залишити без розгляду, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 170 - 172, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1