Провадження № 1-«кс»/522/2410/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та скасування арешту на нежитлові будівлі учбово-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках кримінального провадження № 0007483 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та скасування арешту на нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Черноморець», в рамках кримінального провадження № 0007483 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 190 ч. 1 КК України, згідно якого заявник просить закрити кримінальне провадження з огляду на закінчення строків досудового розслідування та скасувати арешт на нежитлові будівлі учбово-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 01, накладений згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що станом на 30.11.2018 року жодній особі про підозру не повідомлено, та строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, сплинув. Також, як зазначає заявник, арешт майна, накладений згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року, обмежує права та законні інтереси АТ «ІМЕКСБАНК», як іпотекодержателя нерухомого майна, у зв`язку із чим, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового засіданні був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.

Вислухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Статтю 284 доповнено новою частиною згідно із Законом № 2548-VIII від 18.09.2018 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості про вчинення кримінального правопорушення, внесено до ЄРДР за № 0007483 - 27.11.2017 року.

Проте, Закон не має зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_4 в частині закриття кримінального провадження, задоволенню не підлягає, оскільки станом на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто на 27.11.2017 року, стаття 284 КПК України не передбачала звернення з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року, накладено арешт на нежитлові будівлі учбово-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши право користування, відчуження та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Згідно зазначеної ухвали, зазначені приміщення можуть мітити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та є об`єктом кримінально-протиправних дій, предметом злочину, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення проведення експертизи вилучених речей.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, не відпала, та підстав для скасування арешту на нежитлові будівлі учбово-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 01, накладеного згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 року, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 131, 174, 219, 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та скасування арешту на нежитлові будівлі учбово-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках кримінального провадження № 0007483 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 190 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

11.02.2019