Кримінальне провадження №1-кп/760/1951/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

21.04.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 1 рік 1 міс. позбавлення волі;

27.09.2017 звільнений від відбування покарання на підставі амністії;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи звільненим ухвалою Полтавського районного суду Полтавської обл. від 19.09.2017 від відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2017, на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 з встановлення адміністративного нагляду строком на один рік, обрав місце постійного проживання - кв. АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з умовами та порядком адміністративного нагляду, у період з 02.08.2018 по 28.08.2018 самовільно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про зміну місця проживання Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві не повідомив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, 28.08.2018, приблизно о 10.45 год., перебуваючи в салоні тролейбусу № 40, побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка, перебуваючи біля виходу з салону тролейбуса, тримала у руці мобільний телефон «Самсунг J 120H/DS». Реалізуючи умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що тролейбус № 40 зупинився на зупинці громадського транспорту «вул. Волгоградська» по вул. Солом`янській, 28 у м. Києві, повторно відкрито викрав з руки ОСОБА_6 мобільний телефон «Самсунг J 120H/DS», вартістю 3 000 грн., з картою пам`яті на 8 Гб, вартістю 150 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої було 70 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 30 грн., на рахунку якої було 55 грн., а всього, на загальну суму 3 335 грн. Після чого, ОСОБА_3 вибіг з салону тролейбуса № 40. ОСОБА_6 вибігла з тролейбусу за ОСОБА_3 , вимагаючи повернути належне їй майно, на що ОСОБА_3 не реагував. ОСОБА_6 , наздогнавши ОСОБА_3 , намагалась відібрати у останнього мобільний телефон, проте, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене, руками вдарив ОСОБА_6 у спину, тим самим застосував до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. В подальшому, ОСОБА_3 був затриманий перехожими. В результаті дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдані тілесні ушкодження у вигляді: саден: на долонній поверхні правого передпліччя в нижній третині та ліктьовій поверхні правого зап`ястку, на тилі правої ступні в проекції 2-ої плеснової кістки; синця в правій підключичній ділянці.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 28.08.2018 їхав у тролейбусі, у салоні помітив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка сиділа при виході з салону і тримала у руках мобільний телефон. Коли тролейбус зупинився на зупинці, він вихопив з рук ОСОБА_6 мобільний телефон, вибіг з тролейбусу і почав тікати. ОСОБА_6 вибігла за ним, кричала і намагалась зупинити, тому він штовхнув ОСОБА_6 . Надалі, був затриманий перехожими.

Показання обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України відповідають фактичним обставинам і ніким із сторін провадження не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

З приводу обвинувачення за ст. 395 КК України ОСОБА_3 показав, що при звільненні з місць позбавлення волі відносно нього був встановлений адміністративний нагляд. По прибуттю за місцем проживання кв. АДРЕСА_2 , він став на облік до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві. Родичі, які проживали з ним, почали перешкоджати йому у користуванні квартирою, про що він повідомив дільничного офіцера поліції. В подальшому, він виїхав з квартири, про нову адресу дільничного не повідомляв, на реєстрацію не ходив.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, його винуватість повністю підтверджується зібраними у провадженні і дослідженими в суді доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_7 суду, що він працює дільничним офіцером поліції Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, здійснював перевірку ОСОБА_3 за місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 . Після постановки на профілактичний облік ОСОБА_3 повідомляв, що родичі чинять перешкоди у користуванні квартирою, у зв`язку з чим він провів профілактичну розмову з сестрою ОСОБА_3 . У серпні 2018 року ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання, засоби зв`язку змінив, нову адресу проживання не повідомив, на реєстрацію не приходив, ухилявся від адміністративного нагляду.

Показання свідка ОСОБА_7 узгоджуються з доказами, наданими стороною обвинувачення.

Даними розписки ОСОБА_3 від 29.09.2017 про зобов`язання повідомляти інспектора по роботі з раніше засудженими або дільничного інспектора поліції Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про зміну місця проживання в недільний строк.

Даними розписки ОСОБА_3 від 02.11.2017 про ознайомлення з правилами адміністративного нагляду.

Даними рапортів дільничних офіцерів поліції ОСОБА_7 від 23.07.2018, 07.08.2018, 10.08.2018 і ОСОБА_8 від 13.08.2018, 15.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 23.08.2018, 25.08.2018 про відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, оскільки ОСОБА_3 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_3 відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, раніше судимого, негативно характеризується за місцем реєстрації, на обліках лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді арешту і позбавлення волі за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

-за ст. 395 КК України у виді арешту на строк шість місяців;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 28.08.2018.

Речові докази у провадженні: мобільний телефон «Самсунг J 120H/DS» повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуюча: