ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1647/15-к
Провадження № 1-кп/210/737/18

"27" грудня 2018 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 13 березня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання захисником заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, у зв`язку з тим, що зміст обвинувального акту не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Так, у реєстрі матеріалів досудового розслідування невірно зазначена дата внесення даних до ЄРДР, обвинувальний акт не скріплено печаткою, сам акт містить протиріччя щодо особи обвинуваченої, фактично спричинених тілесних ушкоджень, повноважень прокурора, слідчої групи, тощо.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, просила колегію суддів відмовити у його задоволенні.
Колегія суддів вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали обвинувального акту, дійшла до наступних висновків.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Згідно правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 344/5091/13-к), обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України має містити формулювання обвинувачення в остаточному вигляді. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. Скріплення печаткою підпису прокурора, що затверджує обвинувальний акт, є одним із реквізитів офіційного документу. Саме підписання обвинувального акта прокурором та скріплення його підпису печаткою надає йому статусу офіційного документу і свідчить про належне його затвердження прокурором.
Згідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Аналогічна по суті позиція міститься у ч.6 ст.368 КПК України, яку колегія суддів застосовує з урахуванням ч.6 ст.9 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку про необхідність наявності печатки, як обов`язкового реквізиту затвердження обвинувального акту прокурором.
При цьому, наданий суду обвинувальний акт містить підпис прокурора, яким він затверджений, однак такий підпис не скріплений печаткою відповідної прокуратури, тобто обвинувальний акт прокурором належним чином не затверджений, оскільки скріплення печаткою підпису прокурора, що затверджує обвинувальний акт, є одним із реквізитів офіційного документу і саме підписання обвинувального акта прокурором та скріплення його підпису печаткою надає йому статусу офіційного документу.
Крім того, згідно п.1 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000133 (т.2, а.с.5), відомості за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 по ст.115 ч.1 КК України за № 0000133 внесено до ЄРДР 05.01.2014 року.
При цьому, згідно обвинувального акту, діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , скоєно 13.03.2015 року, тобто майже через рік після дати, вказаної у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.
При цьому, вважати вказане технічною помилкою, як про це зазначив прокурор, не можна, оскільки відрізняється не лише окремо число, місяць чи рік, що можна було б вважати технічною помилкою чи опискою, а повністю і число, і місяць, і рік вчинення основної процесуальної дії, що дає право на здійснення досудового розслідування у даному провадженні.
Інші доводи захисника щодо невідповідності фактів, вказаних у обвинувальному акті обставинам справи, відсутності повноважень прокурора, слідчих слідчої групи, тощо, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не перешкоджають розгляду кримінального провадження по суті, або ж входять до предмету розгляду даного кримінального провадження зокрема, предмету доказування ( щодо, зокрема, протиріч у фактичних даних щодо особи обвинуваченої, обставин спричинення тілесних ушкоджень чи їх тяжкості, тощо).
Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 1 ст. 291 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право (зокрема) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що за наведених істотних недоліків обвинувального акту, тобто невідповідності його вимогам КПК України, останній підлягає поверненню прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 13 березня 2015 року, повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3