Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/718/18
Провадження № 1-кп/644/355/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 від 19.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом поставлено питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

В межах обговорення вказаного питання, прокурором заявлено про необхіднясть продовження запобіжного заходу, обраного 20.01.2018 року щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо судовий розгляд триває, потерпіла та свідки не допитані, й на цей час не перестала існувати ймовірність впливу останнього на свідків та потерпілу, крім того прокурором зазначено, що ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні саме такого запобіжного заходу до ОСОБА_7 не зменшилися, є фактичні дані, що вказують на неможливість забезпечення його процесуальної поведінки більш м`яким запобіжним заходом, бо в суді перебувають на розгляді і інші обвинувальні акти, за іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_7 вже було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, після чого обвинувачений не виконував своїх процесуальних обов`язків та переховувався від суду, був оголошений його розшук, й в цьому провадженні є ймовірність переховування обвинуваченого від суду та продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, існує доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, бо жоден більш м`який запобіжний захід щодо нього не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, що призведе до неможливості виконання завдань кримінального судочинства.

Представник потерпілої ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_6 вважала за доцільне та необхідне подальше ( на час розгляду кримінального провадження) тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку з фактичними даними, що вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором, підтвердила намагання обвинуваченого раніш та існування великої вірогідності на цей час вплинути на потерпілу та свідків у вказаному провадженні, зазначила, що через обізнаність щодо характеру цієї особи, впевнена щодо ризику можливості його переховування від суду та продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений та його захисник під час обговорення поставленого судом питання вважали за недоцільне тримання обвинуваченого під вартою, знаходили за можливе обмежитись його домашнім арештом, посилалися на незадовільний стан його здоров`я, при цьому будь-яких посилань на існування обставин, що знижують виявлені стороною обвинувачення ризики, медичних показань, не навели.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить , що на цей час заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою, заперечення обвинуваченого та захисника з пропозицією застосування домашнього арешту не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , а обвинувачений та захисник фактично апелюють до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання його під вартою на цей час, бо всі їх посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть нівелювати виявлені ризики, передбачені ст..177 КПК України та враховуватися при вирішенні питання щодо доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Судом розглянуто питання щодо можливості забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого іншим більш м`яким запобіжним заходом, але враховуючи всі фактичні дані, наведені сторонами та представником потерпілої щодо особи обвинуваченого в межах вирішення питання щодо доцільності тримання особи під вартою задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні, суд не знайшов підстав, що вказують на можливість застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, застосований 20.01.2018 року щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити по 31.05.2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: