Справа № 646/8502/18
№ провадження 1-кс/646/210/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001401 від 05.11.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001401 від 05.11.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову необгрунтованною й просив її скасувати.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги пітримав, просив задовільнити.
Слідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001401 від 05.11.2018 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001401 від 05.11.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України.
За результатами досудового розслідування, 06.12.2018 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Однак, поза увагою слідчого залишилося, що в заяві ОСОБА_3 зазначав про доповнення повідомлених обставин кримінінального правопорушення в ході досудового розслідування. Незважаючи на це заявника слідчим не допитано.
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків, тощо. В кримінальному провадженні № 0001401 від 05.11.2018 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 06.12.2018.
За таких обставин, постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001401 від 05.11.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001401 від 05.11.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1