Справа № 745/172/19
Провадження № 1-кп/745/23/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000009 від 09.01.2019 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хлоп"яники Сосницького району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у 2014 році, більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, у місті Чернігів придбав вибухову речовину метальної дії нітроцилюлозний порох масою 68,7 г та суміш нітроцилюлозних порохів масою 8,3 г та переніс їх до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 чим незаконно придбав, переніс та в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу. О 08:14 год. 17 січня 2019 року працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у залі будинку, в дерев`яній тумбочці, виявлена полімерна валіза (дипломат) з якої виявлено та вилучено вибухову речовину метальної дії, яка згідно висновку експерта №2(Вт), 050(х) від 28.01.2019 є сумішшю двохосновних нітроцелюлозних порохів, масою 8,3 г та вибухову речовину метальної дії, яка згідно висновку експерта №2(Вт), 050(х) від 28.01.2019 є нітроцелюлозним порохом, масою 68,7 г.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та дав показання, що у 2014 році в Чернігові придбав порох, який перевіз до себе додому за адресою АДРЕСА_1 . Порох зберігав в дипломаті в тумбочці в кімнаті будинку .

У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину у скоєнні злочину та обставини злочину визнав повністю, заслухавши думку інших учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, після роз`яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини злочину в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України як умисне незаконне придбання, носіння та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить те,що обвинувачений злочин скоїв вперше, щире каяття,активне сприяття розкриттю злочину

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно,здійснює догляд за матір"ю.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства за відповідною методикою оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, шо виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиросердно розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, як на досудовому розслідуванні кримінального провадження так і в судовому засіданні, злочин скоїв вперше ,тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало, а тому визнаючи ці обставини винятковими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України, та призначити більш м"який вид покарання ,не зазначений в санкції ч.1 ст.263 КК України, а саме у вигляді громадських робіт, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1430,00 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України. Керуючись ч.3.ст. 349, 368, 370 , 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання з застосуванняи ст.69 КК України у вигляді 240 (двісті сорока)год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 1430,00 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази по справі: суміш нітроцелюлозних порохів, масою 8,1 г та нітроцелюлозний порох масою 68,5 г ,які передані на зберігання до кімнати озброєння Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області,- знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1