КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/919/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Роз`яснено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право на повторне звернення зі скаргою до суду.
Своє рішення, слідчий суддя мотивував тим, що з скарги вбачається, що скаржнику постанову про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2018 року було направлено 31 вересня 2018 року. А отримана вона заявником лише 05.09.2018 року. Проте, жодних доказів на підтвердження цього до суду зі скаргою не надано. З доданого до скарги копії конверта не вдається можливим встановити дату відправлення конверту. У зв`язку з цим, встановити чи не пропущено строк для звернення зі скаргою до суду, неможливо.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2018 року було постановлено без його виклику, та отримано ним 01.10.2018 року, доказом чого є відповідна розписка про отримання даної ухвали.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2018 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню із наступних підстав.
Апелянт звертає увагу на те, що дана постанова була направлена йому не рекомендованим листом з повідомленням, а звичайним листом. Тому з точки зору процесуального законодавства взагалі неможливо встановити дату отримання ним такого листа, адже його просто кинули в поштовий ящик, і то незрозуміло коли.
Крім того, апелянт вважає, що він як заявник, не повинен доводити те, що отримав чи не отримав копію постанови про закриття в день її нібито винесення 23.08.2018 року, чи в день виготовлення супровідного листа 28.08.2018 року. Це повинен довести слідчий якщо він захоче довести, що в даному випадку відбулося порушення строку на оскарження.
З урахуванням вищевикладеного апелянт вважає, що у слідчого судді не було жодних підстав, які б указували на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови про закриття раніше ніж 05.09.2018 року.
Також апелянт зазначає, що в скарзі на постанову ним чітко зазначено, з посиланням на п. 2 ч. 1 розділу 2 Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. За №173/2495028.11.2013 № 958 - Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) -Д+3, пріоритетної - Д+2; -.
Таким чином, ним копію зазначеної постанови отримано 05.09.2018 року (адже 01.09.2018 року та 02.09.2018 року - вихідні дні) і то це день коли йому її вкинули в поштовий ящик, а день фактичного отримання такого листа взагалі залишається відкритим і ніхто не зможе спростувати його доводи щодо отримання даного листа того чи іншого числа. Але він все ж строки для подачі скарги відрахував з дня доставки даного листа до його поштового ящика, а не з дня фактичного отримання ним такого листа з копією постанови. А оскільки 15.09.2018 року та 16.09.2018 року були вихідними днями, то останнім днем подачі скарги був 17.09.2018 року, натомість скарга була ним подана 13.09.2018 року тобто задовго до закінчення строку.
Представники слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київської області та Бориспільської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв`язку з чим враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали провадження за скаргою, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали отримав 01 жовтня 2018 року /а.с. 32/, та в подальшому 05 жовтня 2018 року відповідно до накладної на конверті /а.с. 38/ подав апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала вмотивована тим, що скаржник не довів слідчому судді факту отримання ним оскаржуваної постанови саме 05.09.2018 року, а доданого до скарги копії конверта не вдається можливим встановити дату відправлення конверту. У зв`язку з цим, встановити чи не пропущено строк для звернення зі скаргою до суду, слідчому судді неможливо.
А тому з урахуванням наведеного та вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, з клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000264 від 01.10.2015року слід повернути скаржнику.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не може погодитися.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги до слідчого судді, ОСОБА_6 помилково зазначив, що йому направлено копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 31.09.2018 року, оскільки вірною є дата 31.08.2018 року, що відповідає матеріалам скарги. Зазначену постанову він отримав 05.09.2018 і 13.09.2018 подав скаргу до слідчого судді, тобто в строки визначені законом.
Висновок слідчого судді про те,що з доданого до скарги конверту поштового відправлення неможливо визначити дату відправлення, а тому неможливо перевірити, чи дотриманий заявником строк подання скарги,передбачений ч.1 ст.304 КПК України, не відповідає дійсності, оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку надавати скаржниками підтвердження, того коли вони отримали рішення слідчого, а вказане слідчий суддя зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову від 23.08.2018.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, оскаржуване рішення слідчого судді позбавляє скаржника реалізувати своє право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 23.08.2018.
Також слід зазначити, що строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а не з дати відправлення конверту, як зазначив слідчий суддя.
А тому висновки слідчого судді про те, що він не може переконатись чи дотримався ОСОБА_6 вимог ч.1 ст.304 КПК України, є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є незаконним, томуухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції.

В той же час, оскільки скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги скаржнику, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають поверненню до Бориспільського міськрайонного суду Київської областіна новий судовий розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження з клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000264 від 01.10.2015 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження з клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000264 від 01.10.2015 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4