Справа № 592/7392/19
Провадження № 1-кс/592/4056/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №40000042 від 29.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364-1, та ч. 1 ст. 383 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Представник власника своє клопотання мотивує тим, що 06.06.2017 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме нежитлові приміщення площею 141,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , - 76,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , 400,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .
Вважає, що арешт накладений необґрунтовано та немає необхідності у збереженні арешту.
В судовому засіданні представник власника, адвокат ОСОБА_3 , підтримав клопотання.

Прокурор заперечував, оскільки кримінальне провадження не закрите, а збереження арешту необхідне.
Представник власникам майна ВАТ «Сумсільмаш», адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання оскільки саме товариство є власником зазначеного нерухомого майна.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
07.04.2017 і 06.06.2017 ухвалами слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на зазначене нерухоме майно. На час постановлення ухвали власником майна зазначений ОСОБА_6 , про що зазначено в ухвалі від 06.06.2017.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, або підлягає конфіскації.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на час подачі клопотанні та його розгляду власником майна є ВАТ «Сумсільмаш». Таким чином ОСОБА_6 не має процесуальних прав на внесення клопотання про скасування арешту саме у порядку визначеному ст. 174 КПК України.

На час розгляду клопотання відомостей про закриття кримінального провадження також не надано. Тобто не доведено, що у збереженні арешту відпала потреба.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1