У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора, вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Як вбачається з клопотання прокурора, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся директор Товариство з обмеженою відповідальністю «DUA Warenhandelsgellsсhaft mbH» (далі ТОВ «ДУА Варенхандельсгезельшафт мбХ») ОСОБА_4 про те, що державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5 зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, здійснила неправомірні реєстраційні дії, що у подальшому спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ТОВ «ДУА Варенхандельсгезельшафт мбХ».
Також вказано, що під час розслідування кримінального провадження №0000163 встановлено, що на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у судовій справі №911/544/16 за позовом ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНІ МЕРЕЖІ-2000» до ТОВ «АСКЕНТ-НАФТА» призначено судову-технічну експертизу документів, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі КНДІСЕ).
11.07.2018 судовими експертами КНДІСЕ було складено Висновок експертів за результатами судово-технічної експертизи документів №14860/17-34/13516-13548/18-34/13549/18-31. Однак, відповідно до резолютивної частини Висновку експертів за результатами судово-технічної експертизи документів №14860/17-34/13516-13548/18-34/13549/18-31 від 11.07.2018, судові експерти КНДІСЕ зробили висновок, що дата зазначена в досліджуваних документах, ймовірно не відповідає фактичній даті їх виготовлення.
Також зазначено, що орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для проведення дослідження необхідні спеціальні знання.
Прокурор у судове засідання не з`явився, клопотав про задоволення клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, зокрема, для встановлення причин смерті.
Згідно із ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01). ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.
Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст.244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України /03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6/ провести судово-технічну експертизу документів у кримінальному провадженні №0000163 від 18.10.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України
На вирішення експерта поставити таке питання:
-писальним приладом якого типу виконані записи і підписи в повідомленні про вручення поштового відправлення з датою відправлення 30.11.2002 та датою вручення 02.12.2002 та повідомленні про вручення поштового відправлення з датою відправлення 25.04.2003 та датою вручення 05.05.2003?
-друкуючий пристрій якого типу використовувався для нанесення друкованих текстів (в тому числі елементів бланків) у повідомленні про вручення поштового відправлення з датою відправлення 30.11.2002 та датою вручення 02.12.2002 та повідомленні про вручення поштового відправлення з датою відправлення 25.04.2003 та датою вручення 05.05.2003?
-чи застосовувались при виконанні підписів працівників поштового відділення, штампів та бланків поштового відділення технічні засоби копіювання?
-чи спостерігаються в повідомленні про вручення поштового відправлення з датою відправлення 30.11.2002 та датою вручення 02.12.2002 та повідомленні про вручення поштового відправлення з датою відправлення 25.04.2003 та датою вручення 05.05.2003 ознаки штучного зістарювання документів?
-чи відповідає час виготовлення повідомлення про вручення поштового відправлення з датою відправлення 30.11.2002 та датою вручення 02.12.2002 та повідомлення про вручення поштового відправлення з датою відправлення 25.04.2003 та датою вручення 05.05.2003 зазначеним у них датам?
Для дослідження експерту направити: повідомлення про вручення поштового відправлення з датою відправлення 30.11.2002 та датою вручення 02.12.2002; повідомлення про вручення поштового відправлення з датою відправлення 25.04.2003 та датою вручення 05.05.2003.
Здійснити заходи по отриманню зразків необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: