Справа № 149/2960/18
Провадження №1-кп/149/185/18
Номер рядка звіту 39
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03.12.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000449 в м. Хмільнику по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, паспорт серія НОМЕР_1 , картка платника податків № НОМЕР_2 , освіта середньо-технічна, одруженого, працюючого на посаді водія ТОВ «Назареттранс», раніше не судимого, не депутата,-

за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С А Н О В И В :

ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, та відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, перебуваючи на території домогосподарства за місцем свого проживання, що у АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, виявив та вирвав кілька дикоростучих рослин коноплі, які виростив на вказаній присадибній ділянці, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який у подальшому переніс на дах гаражного приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою, де у подальшому розмістив придбані рослини коноплі, висушив їх природним способом та у подальшому незаконно зберігав.

23.10.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку території домогосподарства, що розташоване у АДРЕСА_1 на даху гаражного приміщення, яким користується ОСОБА_4 виявлено та вилучено фрагмент стебел трав`янистої рослини коричнево-зеленого кольору, які супроводжуються верхівковими частинами та листям, які відповідно до висновку експерта № 1661 від 31.10.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого (у перерахунку на висушену речовину), становить 51,88 г. Окрім цього, на даху гаражного приміщення, яким користується ОСОБА_4 виявлено та вилучено фрагменти стебел трав`янистої рослини зеленого кольору, яке супроводжується верхівковими частинами та листям, які відповідно до висновку експерта № 1661 від 31.10.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого (у перерахунку на висушену речовину), становить 29,86 г.

Загальна маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого заборонено виявленого канабісу, на даху горища, що розташоване у АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , становить 81,74 г.

Відповідно до постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року (редакція від 05.12.2012 року) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 1, список № 1) канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року вага вилученого наркотичного засобу відноситься до невеликих розмірів.

В підготовчого судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

31.10.2018 року між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 309 КК України, призначення міри покарання у виді штрафу в дохід державі в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 грн. та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, тому є підстави для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною четвертою ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує вину обвинуваченого у скоєнні даного злочину є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого - відсутні.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу в дохід держави.
Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз під час досудового слідства підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.
Керуючись ст. ст. 369, 370-374, 469, 472 - 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 жовтня 2018 року, укладену між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення предбаченогоч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в дохід державі в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 1716 грн. судових витрат за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів у даному кримінальному провадженні, № 1661 від 31.10.2018 року.

Речові докази:

-фрагменти стебел трав`янистої рослини коричнево-зеленого кольору, які супроводжуються верхівковими частинами та листям, які відповідно до висновку експерта № 1661 від 31.10.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого (у перерахунку на висушену речовину), становить 51,88 г., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькому ВП Калнівському ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

-фрагменти стебел трав`янистої рослини зеленого кольору, яке супроводжуються верхівковими частинами та листям, які відповідно до висновку експерта № 1661 від 31.10.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого (у перерахунку на висушену речовину), становить 29,86 г., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів в Хмільницькому ВП Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1