Номер провадження: 11-кп/813/497/19
Номер справи місцевого суду: 500/5046/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2018 року, у кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0001213 від 16.05.2018 року, яким затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 28.07.2018 року, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянин України, освіта середня, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 24.04.2018 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права володіти транспортним засобом на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,
засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що без мети збуту, придбав у не встановленому місці, час та у не встановлений спосіб психотропну речовину амфетамін, який в подальшому зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
16 травня 2018 року в період часу з 05:40 години до 06:00 год., співробітниками Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, в ході огляду місця події біля будинку № 77 по пр. Суворова у м. Ізмаїл Одеської області у ОСОБА_8 у правій кишені штанів, виявлено та вилучено полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору грудочок, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за спеціальністю 8.6 № 1060-Х від 13.06.2018 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст якого становить 0,321 г, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що перед затвердженням угоди, суд першої інстанції не з`ясував обставин, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України, а також не роз`яснив обвинуваченому наслідки затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Загальний порядок судового провадження на підставі угоди регламентований положеннями ст.474 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.07.2018 року між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 була укладена угоди про визнання винуватості.
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2018 року була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 28.07.2018 року, та обвинувачений ОСОБА_8 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.

У вирок суду зазначено, що судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Разом з тим, апеляційний суд, дослідив матеріали провадження, технічний носій інформації та журнал судового засідання, з яких зазначених обставин не вбачається,
Так, в журналі судового засідання відсутні відомості про те, що суд першої інстанції роз`яснив обвинуваченому вимоги ч. 2 ст. 473, ч.ч. 4,6 ст. 474 України.

З звукозапису судового провадження також не вбачається, що перед затвердженням угоди про визнання винуватості судпереконатися у обвинуваченого, що укладення угоди сторонами є добровільним, а також про те, чи він повністю розуміє наслідки у разі затвердження угоди

З звукозапису судового провадження також не вбачається, що перед затвердженням угоди обвинуваченому були роз`ясненні вимоги ч. 2 ст. 473, ст. 474 КПК України.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження не виконав усі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 473, ч.ч. 4,6 ст. 474 України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 474 КПК України,суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2018 року був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
З укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 вбачається, що сторони погодилися призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України.
Однак, в порушення вимог закону в угоді не зазначено щодо покарання призначеного за вироком міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2018 року.
Таки чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не перевірив угоду на відповідність вимогам закону, оскільки вимоги угоди суперечать вимогам КПК України, так як поза угодою осталися обставини щодо покарання призначеного за вироком міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2018 року, що ж порушенням ч. 7 ст. 474 КПК України.
При цьому, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2018 року було зазначено, що вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 286, ст.75 КК України на чотири роки позбавлення волі, з випробуванням на один рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України та вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08листопада 2018року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., виконувати окремо.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення учасників провадження, зокрема обвинуваченого, про час та місце розгляду питання щодо виконання зазначених вироків.
Узвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2018 року була винесена без участі обвинуваченого.

Таким чином, апеляційний суд враховуючи те, що у разі погіршення становища обвинуваченого, його участь обов`язкова, вважає, що суд порушив права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, оскільки розглянув питання щодо виконання вироків без участі обвинуваченого, що також є безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ст. 412 ч. 2 п. 3 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 415 ч. 1 п.1 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2,3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначених в ст. 412 ч. 2 п. 3 КПК України, в зв`язку з чим вирок суду від 08.11.2018 року та ухвала суду від 30.3018 року, відповідно до ст. 415 ч. 1 п.1 КПК України, підлягають скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції, в ході якого необхідно врахувати вищезазначені обставини, після чого прийняти законне рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі врахувати вимоги закону, передбачені главою 35 КПК України щодо кримінальних проваджень на підставі угоди

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2018 року, на підставі угоди в відношенні ОСОБА_8 , засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2018 року, в відношенні ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.
.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2