Справа №583/2317/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/128/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , -

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявлено відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з тих підстав, що на її думку вказані судді є упередженими в розгляді даного провадження.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставою для його відводу, так слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, однією з обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, що виключають сумнів у неупередженості суддів.

Проте, у заявленому ОСОБА_6 відводі не наведено підстав для відводу вказаним суддям, визначених ст. 75 КПК України, зокрема, які б свідчити про їх особисту зацікавленість у розгляді апеляційної скарги.

Незгода заявника з процесуальними діями суддів, не може бути підставою для відводу суддів відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України.

З огляду на наведене, ОСОБА_6 не наведено підстав необ`єктивності та упередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які б виключали можливість їх участі в розгляді даного кримінального провадження, а тому підстав для задоволення заявленого відводу апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4