Справа № 638/1860/19
Провадження № 1-кс/638/1019/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області,
встановив:
11.02.2019 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надати витяг з ЄРДР, що підтверджує відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 11.11.2018 року, зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області допитати ОСОБА_5 з обов`язковою участю адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 .
В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає що 04.02.2019 року ним подано клопотання до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, в якому він просив надати копію витягу з ЄРДР, що підтверджує відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 11.11.2018 року, та провести слідчі дії, а саме: допитати ОСОБА_5 з обов`язковою участю адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 . Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України відповіді заявник не отримав.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор чи слідчий у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів скарги суд вбачає, що 04.02.2019 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про надання витягу з ЄРДР та проведення слідчих дій.
Приписами ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зважаючи, що слідчим не подано доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2019 року, даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.02.2019 року надання витягу з ЄРДР та проведення слідчих дій.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого надати витяг з ЄРДР та допитати ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, оскільки проведення вказаних слідчих дій не передбачено ст. 220 КПК України, на яку посилається скаржник в своєму клопотанні.
З огляду на викладене, скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 04.02.2019 року у встановленому ст. 220 КПК України порядку, не пізніше 3 днів з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя