У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно матеріалів досудового розслідування № 0000045 від 13.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 21 лютого 2019 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 січня 2019 року, о 01 год., ОСОБА_4 , діючи з метою збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, вирішив скоїти крадіжку з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, шляхом зривунавісного замка, проник до господарської будівлі розташованої за вказаною адресою, звідки викрав два електричних подовжувачі, вартістю 250 грн. кожен, дриль марки «Гранит», вартістю 200 грн., болгарку марки «Гранит», вартістю 200 грн. та каністру з бензином А95, об`ємом 5 літрів, загальною вартістю 150 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової школи на загальну суму 1050 гривень.

Крім того, він же, 13 січня 2019 року в період з о 00 год. 05 хв. по 01 год. 00 хв., діючи з метою збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, вирішив скоїти крадіжку з домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металевих грат та віджиму металопластикового вікна проник всередину будинку за вказаною адресою звідки, умисно, діючи повторно, таємно викрав швейну машинку марки «Brother Prestige 300», вартістю 1800 грн., пилосос марки «AEG Procleen 2001», вартістю 1200 грн. та праску марки «First Austria», вартістю 500 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка, проник до господарської будівлі розташованої за вказаною адресою, звідки умисно, таємно викрав болгарку марки «Lomax», вартістю 400 грн., дриль марки «Lomax», вартістю 400 грн., шліфувальну машинку марки «Lomax», вартістю 350 грн., газонокосарку марки «BauMaster», вартістю 1500 грн., газонокосарку марки «Bosch», вартістю 800 грн., тример марки «Stihl FS - 45», вартістю 2800 грн., маскувальну сітку, розміром 3х8 м, вартістю 1000 грн., шуруповерт марки «Bleck and Decker», вартістю 1000 грн., медогонку кустарного виробництва, вартістю 3000 грн. та два електричних подовжувачі, вартістю 250 грн. кожен.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні розташованої за вказаною адресою, звідки, таємно викрав соковижималку марки «Журавінка», вартістю 1000 грн. та соковижималку марки «Saturn», вартістю 1000 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 внаслідок вчинення вищевказаних дій завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 17250 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 13 січня 2019 року, в період з о 00 год. 05 хв. по 01 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи повторно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до господарської будівлі, розташованої за вказаною адресою, де помітив мопед марки «Yamaha Jog», рама № НОМЕР_1 , темно-синього кольору, що належить ОСОБА_7 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , не маючи дозволу власника, викотив з господарського приміщення за територію домоволодіння вказаний мопед, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, позбавивши потерпілу ОСОБА_7 можливості його використання.

09 лютого 2019 ОСОБА_4 , слідчим, за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.01.2019; інформацією з ломбарду ПТ «Ломбард «Кредит Юніон»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.01.2019 року; протоколом огляду місця події від 26.01.2019 року (кар`єр с. Дмитрівка, Фастівського району Київської області); постановою про визнання речовими доказами від 26.01.2019; постановою про визнання речовими доказами від 28.01.2019; постановою про визнання речовими доказами від 28.01.2019; іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з урахуванням наступного.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень, за які Законом передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, станом на час розгляду клопотання офіційно не працевлаштований, а тому більш м`який запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_4 всі кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється вчинив у нічний час та офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку.

Крім цього, прокурором доведено в ході розгляду клопотання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 зможе запобігти вчинення ним іншого кримінального правопорушення оскільки він, не має офіційного місця роботи, таким чином позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень тобто існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181,192,194,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів до 21 квітня 2019.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
-Заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хвилин.
-Заборонено залишати територію Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду на будь-який строк.
-Про намір залишити територію Фастівського району Київської області з поважних причин підозрюваний повинен попередити слідчого, прокурора, суд.
-Виконувати покладені на нього, як на підозрюваного, процесуальні обов`язки.
-Не порушувати обов`язків, покладених на нього на час застосування до нього запобіжного заходу, оскільки в такому випадку до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1