Справа № 227/350/19 р.
Номер провадження № 1-кс/240/61/19 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року с.м.т. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
7 лютого 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за отриманим повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 6 березня 2019 року визначена підсудність розгляду скарги та 14 березня 2019 року скарга надійшла до Олександрівського районного суду Донецької області.
Скарга на бездіяльність посадових осіб Костянтинівської місцевої прокуратури полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення заявника про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 . Однак, у визначені ст. 214 КПК України строки повідомлення не зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, про результати розгляду заявника не повідомлено .
5 лютого 2019 року заявник отримав листа від 1 лютого 2019 року підписаного першим заступником керівника Костянтинівської місцевої прокуратури , в якому зазначено, що вчинене заявником повідомлення про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних , що свідчить про наявність в діях слідчого судді ознак кримінального правопорушення і ґрунтуються на припущеннях.
Заявник вважає, що бездіяльність прокурора ,яка полягає у невнесенні до ЄРДР його повідомлення про вчинений злочин є незаконною, просить зобов`язати уповноважену посадову особу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 375 КК України за його повідомленням та надати заявнику виписку з ЄРДР та пам`ятку потерпілого у встановлені КПК України строки.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити. Так, заявник пояснив, що 31 січня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури з посиланням на хибні висновки. Зі слів заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалою від 31 січня 2019 року закрила провадження за скаргою з посиланням на те, що слідчий нібито надав
відповідь на клопотання ОСОБА_3 у постанові від 16 січня 2019 року, хоча клопотання датовано 21 січня 2019 року. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, заявник 1 лютого 2019 року , в судовому засіданні, призначеному слідчим суддею ОСОБА_4 за іншою його скаргою, заявив відвід слідчому судді . Одночасно ОСОБА_3 повідомив про вчинення слідчим суддею кримінального правопорушення постановленням завідомо неправосудної ухвали від 31 січня 2019 року за його скаргою. При цьому заявник посилався , що висновки слідчого судді не узгоджуються з фактичними обставинами , є упередженими та необ`єктивними.
Представник Костянтинівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, що ,у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України , не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги приходжу до такого.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Бездіяльність слідчого, прокурора полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення, але лише тих, які містять ознаки кримінального правопорушення.
Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування. При безпідставно ініційованому досудовому розслідуванні щодо судді порушується гарантія недоторканності суддів та їх незалежності у виконанні професійних обов`язків, спроба втручання у здійснення правосуддя .
Статтею 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підтвердив викладені ним правові позиції щодо гарантій незалежності суддів з урахуванням міжнародних стандартів, закріплених у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованій Верховною Радою України 17 липня 1997 року, та в низці інших міжнародних документів .

Зокрема, у справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 Конституційний Суд України визначив, що «недоторканність суддів - один із елементів їхнього статусу. Вона не є особистим привілеєм, а має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.
Разом з тим відповідно до положення ч. 1 цієї статті Конституції України недоторканність суддів як гарантія їхньої незалежності у виконанні професійних обов`язків може не обмежуватися обсягом, визначеним у ч. 3 статті 126 Конституції України». Додаткові гарантії незалежності і недоторканності суддів, крім уже передбачених Конституцією України, можуть встановлюватися також законами. Не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканості суддів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів.
Після отримання заяви про злочин, відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання такої заяви, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.Отже, досудове розслідування розпочинається вже з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з правовим висновками, викладеним у Рекомендації CM/REC (2010) 12 Комітету Ради Європи від 17 листопада 2010 року, судді не зобов`язані роз`яснювати, якими переконаннями вони керувалися при прийнятті судових рішень (п. 15).
З повідомлення ОСОБА_3 від 1 лютого 2019 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_4 вбачається, що скаржник не погоджується з постановленим суддею судовим рішенням 31 січня 2019 року, тому, упереджуючи прийняття небажаного рішення цим же слідчим суддею за іншою скаргою, він 1 лютого 2019 року заявив відвід судді та одночасно повідомив у присутності прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури про вчинення слідчим суддею злочину, передбаченого ст 375 КК України. Заявник посилався , що висновки слідчого судді не узгоджуються з фактичними обставинами , є помилковими, упередженими та необ`єктивними. В судовому засіданні заявник посилається , що оспорюване судове рішення не підлягає оскарженню, внаслідок чого ОСОБА_3 , заявляючи про вчинений слідчим суддею злочин, захищає свої права .
Однак, у відповідності до положень ст. 126 Конституції України ,суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.
Отже, сама по собі незгода з судовим рішенням - не є підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Така позиція висловлена у висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства.
В судовому засіданні заявником надано слідчому судді для огляду відповідь , отриману від першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 01 лютого 2019 року за № 66-129-19, за якою заявником під час повідомлення про злочин не зазначено об`єктивних даних, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення і ґрунтується лише на припущеннях.
Вказаний висновок прокурора про відсутність підстав до внесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, узгоджується із встановленими під час розгляду скарги обставинами та прийняте у відповідності до діючого законодавства.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноваженої посадової особи Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 375 КК України за його повідомленням та надати заявнику виписку з ЄРДР і пам`ятку потерпілого у встановлені КПК України строки, оскільки відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області - відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1