Справа №443/1897/18
Провадження №1-кп/443/169/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000735 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 16 жовтня 2018 року о 12.00 год., знаходячись біля магазину Марія, що за адресою: м. Жидачів, пл. Свободи, 2, Львівської області, реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав, шляхом ривка з рук ОСОБА_4 мобільний телефон марки Samsung Galaxi J7, вартістю 4 500 грн., сім-картою мобільного оператора Київстар, вартістю 25 грн., залишком на рахунку 10 грн., флеш-картою пам`яті марки Micro SD 16gb, вартістю 150 грн. і селіконовим чохлом, вартістю 80 грн. та з місця події втік з викраденим майном, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4765 грн., тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), а саме, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Із обвинувальним актом до суду надіслана угода про примирення, укладена між потерпілим та підозрюваним, підписана сторонами 7 листопада 2018 року, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення; кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 186 КК України; розміру заподіяної майнової шкоди, яка становить 4765 грн. і яку підозрюваний ОСОБА_5 відшкодував потерпілій повністю до укладення угоди; узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тисяча сто дев`яносто гривень і згоди на його призначення; наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1) ч. 5 ст. 474 КПК України, просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання просила затвердити угоду про примирення від 7 листопада 2018 року та призначити узгоджене сторонами покарання і пояснила, що розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України, та що обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану їй майнову шкоду.

Суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання з таких підстав.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 та ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим).

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст.12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1) ч. 1 ст. 473 КПК України, вид покарання та згоду на його призначення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та що він відмовився від здійснення прав, передбачених п.1) ч.5 ст.474 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2) ч. 1 ст. 473 КПК України, та згідна на призначення узгодженої міри покарання.

Угода укладена сторонами добровільно і відповідає вимогам цього Кодексу та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання речових доказів, суд вирішив, керуючись ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 7 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000735 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung Galaxi J7 з сім-картою мобільного оператора Київстар, флеш-картою пам`яті марки Micro SD 16gb і селіконовим чохлом, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ч. 3 ст. 394 КПК України до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1