Справа № 496/869/19
Провадження № 1-кс/496/640/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 11.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 11.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2019 року до чергової частини Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського УПП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що за адресою: КПП «Дачне», 450 км. автодороги «Київ-Одеса», землі Холоднобалківської сільської ради Біляївського району, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на його ім`я, яке відповідно до бази НАІС видавалось на ім`я ОСОБА_6 , що свідчить про підробку посвідчення. Проведеним оглядом 10.03.2019 року в службовому кабінеті стаціонарного поста №2, розташованого за адресою: 450 км автодороги «Київ-Одеса», землі Холоднобалківської сільської ради Біляївського район, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 12.11.1998 року Золотонівським МРЕВ МВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_5 , було вилучено в паперовий конверт та опечатано. Вилучене посвідчення є речовим доказом, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на посвідчення водія, для подальшого збереження доказів. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся о суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене посвідчення водія відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження вилученого посвідчення, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду 10.03.2019 року в службовому кабінеті стаціонарного поста №2, розташованого за адресою: 450 км автодороги «Київ-Одеса» посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 12.11.1998 року Золотонівським МРЕВ МВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_5 , з застосуванням заборони користування та розпорядження вказаним посвідченням водія.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1