Справа № 645/5040/18
Провадження № 1-кп/645/626/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001827 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Колодязь, Чугуївського району Харківської області, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 08 серпня 2018 року, приблизно о 20 годині, знаходився біля будинку № 6 по вул. Яблуневій у м. Харкові, де побачив раніше незнайомого хлопчика ОСОБА_6 , 2009 року народження, який шов по вказаній вулиці, розмовляючи по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме: мобільним телефоном «Sigma x-treme PQ31», який належить батьку малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме зловживання довірою малолітнього хлопчика ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у малолітнього мобільний телефон «Sigma x-treme PQ31», для, начебто, здійснення дзвінка, при цьому усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином та маючи намір на його привласнення. Малолітній ОСОБА_6 , введений в оману ОСОБА_5 , будучи впевненим в його добропорядності та чесності, передав останньому мобільний телефон, сподіваючись на те, що ОСОБА_5 поверне його після завершення телефонної розмови. Проте, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Sigma x-treme PQ31», не маючи наміру повертати його, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3633 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3265 від 21.08.2018 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 08 серпня 2018 року, приблизно о 20 годині, знаходився біля будинку № 6 по вул. Яблуневій у м. Харкові, де побачив раніше незнайомого хлопчика який на вулиці розмовляв по мобільному телефону. В цей час у нього виник намір на заволодіння мобільним телефоном хлопчика. ОСОБА_5 підійшов до хлопчика і попрохав дати телефон для здійснення, начебто, дзвінка, при цьому не мав намір його повертати. Хлопчик передав телефон ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд,

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу, у тому числі обвинуваченим ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_7 не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Таким чином, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав, негативне ставлення ОСОБА_5 до скоєного діяння, щире каяття, досудову доповідь органу пробації, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, тяжкість злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вважає, що задля запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді громадських робіт строком на шістдесят годин.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, тому враховуючи прийняте судом рішення, відсутність відповідних клопотань, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 394, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави, в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3265 від 21.08.2018 року по кримінальному провадженню № 0001827 від 09.08.2018 року в сумі 572 грн. (код доходів 24060300, п/рахунок 0005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідс/мХар Слобідськи/24060300, банк Казначейство України).

Речові докази мобільний телефон «Sigma x-treme PQ31», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим останньому.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, не вбачається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -