Справа № 133/2644/18
В И Р О К
Іменем України

05.12.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000822 від 01.10.2018 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятин Вінницької області, українки, громадянки України, вдови, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, не депутата, -
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.09.2018 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Козятин Вінницької області, у відділенні ломбарду «Комод», що розташований по вул. Героїв Майдану, 17 А в м. Козятин, скориставшись неуважністю працівника ломбарду, шляхом вільного доступу, таємно викрала з лотка мобільний телефон «МEIZU М 3 NОТЕ», сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2300 гривень, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , який на передодні здав вищевказаний телефон під реалізацію. Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2300 гривень.
У даному кримінальному провадженні 22 жовтня 2018 року між потерпілим та обвинуваченою укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про примирення ОСОБА_4 , повністю визнала свою винуватість у вчиненому злочині.

Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу розміром 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Крім того, потерпілий та обвинувачена визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді про примирення покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про примирення, зобов`язання. Угоду укладала добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на неї не було. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий заявив що підписав угоду про примирення добровільно. Просить її затвердити.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачена під час кримінального провадження не подавала.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченою на себе за угодою зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження угоди про примирення і обранні основного покарання у вигляді штрафу .

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 22 жовтня 2018 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати винуватою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, крадіжці, таємному викраденні чужого майна і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 715 гривень процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази мобільний телефон «МEIZU М 3 NОТЕ» залишити в користуванні власника.
У разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 05.12.2018