Справа № 646/1253/18
№ провадження 1-кп/646/179/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.19 року м. Харкова
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 23.02.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, раніше не судимого, без постійного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
12.01.2018, приблизно о 10-00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного особистого збагачення, проїжджаючи у маршрутному автобусі від зупинки «13 лікарня» до зупинки «проспект Гагаріна», маршрут якого пролягає через проспект Гагаріна, що у м. Харкові, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно дістав з сумки громадянки ОСОБА_5 гаманець, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, у якому знаходилося грошові кошти в сумі 2000 грн, 2 долари США, що станом на 12.01.2018, відповідно до курсу НБУ, у перерахунку в національну валюту України становить 56,89 грн, та дисконтні картки, які для потерпілої не представляють матеріальної цінності, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину. Зазначив, що під Старий новий рік їхав у маршрутному таксі в сторону пр. Гагаріна. Попереду нього стояла дівчина, він побачив сумку, розстебнув її. Вона уваги не звернула. На автовокзалі він засунув руку у сумку та дістав гаманець, засунув його під куртку і вийшов з маршрутки. В урну викинув картки з гаманця, а гаманець та грошові кошти забрав собі. 2 долари продав чоловіку в кафе. Також у гаманці було 2000 гривень. Частину коштів пропив, іншу - витратив на власні потреби, коли намагався продати гаманець - його затримали працівники поліції.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого, про речові докази та судові витрати.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не працює, неодружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Крім того, судом досліджено висновки органу пробації, відповідно до яких уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щіре каяття у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не має постійного місця проживання, фактично проживає у заброшеній лікарні на станції Основа разом із своїм братом, якому 43 роки, постійного місця роботи не має.

При таких обставинах, суд вважає необхідним і достатнім з метою виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді арешту, саме таке покараннябуде сприяти меті призначення покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувались.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 2 000 грн. та моральної шкоди у сумі 500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши обвинуваченого, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у результаті яких ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 2 000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Крім того, суд вважає доведеним, що в результаті противоправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 зазнала душевних страждань у зв`язку протиправною поведінкою обвинуваченого. Тому, суд вважає, що визначений потерпілою розмір грошового відшкодування моральної шкоди 500 грн. відповідає вимогам розумності і справедливості. Тому, позов в цій частині підлягає задоволенню.
Таким чином з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає стягненню 2000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - у виді одного місяця арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з метою виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2000, 00 (дві тисячі) гривень, а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п*ятсот) гривень.

Речові докази у справі червоний гаманець, у якому міститься 5 гривень (купюрами 2+2+1), картки, контрацептиви та папери, - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1