Справа № 749/1352/18
Номер провадження 1-кс/749/301/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновську клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000269 від 20.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України,розлученого, має на утриманні малолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, який депутатом ради не являється, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий у провадженні, заступник начальника СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором у провадженні, начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000269 від 20.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені судимості за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив повторні умисні корисливі злочини.

Так, 29.08.2018, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки, через незамкнену хвіртку, проник у двір господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 . Знаходячись у дворі зазначеного господарства, ОСОБА_5 , відкривши незамкнені створки віконної рами, через вікно проник до будинку, звідки, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, таємно викрав пачку гороху вагою 1 кг, пачку гречки вагою 1 кг., пачку рисової крупи вагою 1 кг., пачку пшоняної крупи вагою 1 кг., смалець масою 200 г., вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4397/4580-4589/18-24 від 29.10.2018, становить 10, 00 грн, 12, 50 грн, 30, 00 грн., 14, 99 грн. та 40 грн. відповідно.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , вилізши з будинку ОСОБА_7 , через незамкнені двері, проник до господарчої будівлі, що розташована в дворі господарства, звідки таємно викрав ріжковий гайковий ключ розміром 32х36 мм., ріжковий гайковий ключ розміром 36х41 мм., ріжковий гайковий ключ розміром 41х46 мм., ріжковий гайковий ключ розміром 50х55 мм., металеву монтувалку шиномонтажну, довжиною 600 мм., металеву монтувалку шиномонтажну довжиною 900 мм, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4397/4580-4589/18-24 від 29.10.2018, становить 100,00 грн., 150,00 грн., 170,00 грн., 200,00 грн., 100 грн. та 150 грн. відповідно.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на загальну суму977, 49 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідуваннякваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та у приміщення.
В подальшому, в ніч з 19 на 20.09.2018, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 . Зайшовши з тильної сторони до господарства, ОСОБА_5 , за допомогою принесеного з собою ножа, у приміщенні літньої кухні, спочатку вийняв першу віконну раму, а потім в другій віконній рамі розбив шибку, проникнувши до його середини, звідки, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, таємно, викрав підвісний алюмінієвий рукомийник, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4348-4361/18-24 від 26.10.2018, складає 75 грн; суцільну чавунну плиту, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4448/18-24 від 29.10.2018, становить 300 грн; алюмінієву гусятницю об`ємом 4 літри, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4348-4361/18-24 від 26.10.2018, становить 200 грн; чотири алюмінієві сковорідки, вартість яких, згідно зазначеного висновку судової товарознавчої експертизи, складає 100 грн кожна; алюмінієвий горщик об`ємом 3 літри, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4348-4361/18-24 від 26.10.2018, складає 115 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 2 літри, вартість якої, згідно зазначеного висновку судової товарознавчої експертизи, складає 100 грн.; пачку гречки вагою 1 кг., вартість якої, згідно зазначеного висновку судової товарознавчої експертизи, складає 12,50 грн.; пачку гороху вагою 1 кг вартість якого, згідно згідно зазначеного висновку судової товарознавчої експертизи, складає 10 грн; пачку макаронних виробів вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4348-4361/18-24 від 26.10.2018, складає 11 грн.; одну пачку чаю «Принцеса Нурі», чорний високогірний 90 г., вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 43484361/1824 від 26.10.2018, становить 19, 10 грн; п`ять банок щавлю домашнього приготування, обємом 0, 5 л., вартість яких, згідно вищезазначеного висновку експертизи, становить 20 грн кожна на загальну суму 100 грн.; дві банки обємом 3 л кожна помідорів домашнього приготування, вартість яких, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 50 грн кожна, на загальну суму 100 грн; дві банки заправки бурякової домашнього приготування, обємом 0, 5 л. вартість яких, згідно згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 20 грн. кожна на загальну суму 40 грн та пляшку соняшникової нерафінованої олії «Бокарев», обємом 760 мл, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку експертизи складає 23, 84 грн.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_5 через вікно вибрався з приміщення літньої кухні на вулицю, де, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , через незамкнені двері, проник до сараю, що знаходиться у дворі господарства, звідки викрав двоколісний садовий візок «Palisad», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4348-4361/18-24 від 26.10.2018, складає 1314, 90 грн.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2 821, 34 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідуваннякваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Окрім того, 27.09.2018, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки, прибув до дачного господарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , де через завалену секцію дерев`яного паркану, проникнув до двору господарства. За допомогою принесеного із собою ножа, спочатку вийнявши першу віконну раму, а потім в другій віконній рамі шибку, проникнув в середину будинку, звідки, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, таємно, викрав чавунну плиту для груби, вартість якої, згідно довідки КООПЗАГОТПРОМ № 19 від 07.11.2018, складає 300 грн; чавунні дверцята для груби, вартість яких, згідно зазначеної довідки, складає 100 грн; чавунні колосники та чавунну сковороду, вартість яких, згідно довідки КООПЗАГОТПРОМ № 19 від 07.11.2018, складає 100 грн кожна; чавунну сковороду, чавунний баняк (казанок) об`ємом 2,5 л, вартість якого, згідно зазначеної довідки складає 80 грн; алюмінієву каструлю об`ємом 5 л, вартість якої, згідно зазначеної довідки, складає 130 грн; п`ять алюмінієвих карнизів, вартість яких, згідно довідки КООПЗАГОТПРОМ № 19 від 07.11.2018, складає 250 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму1060 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідуваннякваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
Крім того, 17.10.2018, близько 13 години, ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки, через відсутність паркану зі сторони городу, проник до дачного господарства ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 . Руками спочатку вийняв першу віконну раму, а потім через відсутню шибку у другій віконній рамі, проник до середини будинку, звідки, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, повторно, таємно, викрав п`ять столових ложок, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4607-4635/18-24 від 09.11.2018, складає 65,52 грн.; п`ять столових виделок, вартість яких, згідно зазначеного висновку експерта складає 48, 72 грн.; пляшку миючого засобу для посуду FAIRY, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 21, 80 грн.; вино La Famiglia Moscato, об`ємом 0,65 л, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4607-4635/18-24 від 09.11.2018, складає 53,80 грн; п`ять курячих яєць, вартість яких, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 11, 45 грн; макаронні вироби Спагетті Pasta Letta 450 г., вартість яких, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 27,99 грн.; один кілограм гороху, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи складає 10,40 грн; один кілограм гречки, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 14, 80 грн.; один кілограм цукру, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 13 ,20 грн.; один пакунок пшеничної муки Хуторок, 2 кг, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 23,40 грн.; 70 грам чаю листового Greenfield Earl Grey Fantasy, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 27, 86 грн.; 20 грам розчинної кави Nescafe Gold, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 25,19 грн.; одну пляшку соняшникової нерафінованої олії «Бокарев», 760 мл, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 23,84 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 367, 97 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідуваннякваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Також, 17.10.2018, близько 16 години, ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , через відсутність паркану зі сторони городу, проник до дачного господарства ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 , де через відкриті напередодні ним двері, проник до дачного будинку, звідки, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав цифровий ТВ ресивер World Vision Т59M, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4607-4635/18-24 від 09.11.2018, складає 350 грн; будівельний фен «Енергомаш» ТП-20000, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 174, 74 грн; дриль ударну «Енергомаш» ДУ-20700, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 600 грн; 16 метрів кабелю ШВВП 2х2,5 «ДКЗ Енерго», вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 226,48 грн; 12 метрів кабелю ШВВП 2Х1,5, «ДКЗ Енерго», вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 86,64 грн.; 22 метри кабелю ELECTRO CABLE GROUP ПВС 2Х4 ООО «ЗЗЦМ» 2018, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 553, 43 грн; мікрофон LG JHC-1, вартість якого, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 200 грн.; лампочку «Искра» Б 230-60 Е27 А50 60 Вт, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 5, 40 грн.; електрокип`ятильник , 5 кв Алюм «Вінниця» вартість якого, згідно згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 7, 86 грн; алюмінієву сковорідку, вартість якої, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 130 грн.; чавунні пічні дверцята, вартість яких, згідно вищезазначеного висновку експертизи, складає 150 грн.; три чавунні колосники, вартість яких, згідно довідки підприємства районної спілки споживчих товарів КООПЗАГОТПРОМ м. Сновськ № 23 від 12.11.2018, складає 30 грн; чавунний круг (кришку), вартість якого, згідно вищезазначеної довідки, складає 20 грн; сокиру, вартість якої, згідно вищезазначеної довідки, складає 50 грн; музичні колонки BBK DK1010S, вартість яких, згідно вищевказаної довідки, складає 150 грн та вісім будівельних скоб, вартість яких, згідно вищевказаної довідки, складає 200 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2944,55 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Згідно ст. 33 КК України, дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

08 та 14.11.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України. Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 31.12.2018.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю та показав, що дійсно здійснив крадіжки з господарств ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 ні де не працює, неодружений, родинні зв`язки ні з ким підтримує, вихованням дитини не займається, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Крім того, інкриміновані п`ять злочинів ОСОБА_5 відносяться до тяжких , а санкція статті передбачає позбавлення волі від трьох до шести років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Також ні де не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені судимості, за місцем проживання характеризується негативно. Незважаючи на молодий вік, засуджувався 9 разів та будучи повідомленим про підозру 08.11.2018 вчинив кримінальне правопорушення 10.11.2018, а саме крадіжку з будинку ОСОБА_12 в с. Кучинівка Сновського району. Отже, застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку на думку органу досудового розслідування є недостатнім, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому просять клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому, крім того прокурор зазначив, що відносно підозрюваного порушено ще одне кримінальне провадження, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженні знаходиться в Корюківському районному суді Чернігівської області.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Судом встановлено, що прокурор довів наявність ризиків передбачених у статті 177 КПК України, оскільки інкриміновані підозрюваному п`ять злочинів, відносяться до тяжких, а санкція статті передбачає позбавлення волі від трьох до шести років. Крім того останній ні де не працює, неодружений, родинні зв`язки ні з ким підтримує, вихованням дитини не займається, що дійсно свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 ні де не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені судимості, за місцем проживання характеризується негативно, незважаючи на молодий вік, засуджувався 9 разів та будучи повідомленим про підозру 08.11.2018 року вчинив кримінальне правопорушення 10.11.2018 року, а саме крадіжку з будинку ОСОБА_12 в с. Кучинівка Сновського району. Також відносно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт та направлено до суду про що в судовому засіданні не заперечував сам підозрюваний. Враховуючи ту обставину, що незважаючи на неодноразові підозри ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, на шлях вправлення не став, та вчинив повторні злочини в яких зараз підозрюється, а тому дійсно є обґрунтовані підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що в свою чергу свідчить про суспільну небезпеку останнього.

Враховуючи все вище викладене те перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_5 інкримінованих злочинів в том числі наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні даної ухвали ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 36820 гривень.
Керуючись ст.ст. 176-178,193,194,196,КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, в межах строку досудового розслідування, строком сорок днів, взявши його під варту з зали суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 22 листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року.
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 36820 гривень,
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, р/р №5960, призначення платежу: Щорський районний суд Чернігівської області, провадження №1-кс/749/301/18 (єдиний унікальний №749/1352/18), прізвище, ім`я, по батькові особи, яка вносила кошти, та прізвище, ім`я, по батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово слідчого у провадженні, заступника начальника СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 прокурора у провадженні, начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Щорського районного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі с.Кучинівка, Сновського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи/навчання;
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ознайомити підозрюваного під розписку з даною ухвалою.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору - для відому.
Копію ухвали негайно направити до ІТТ №6 м. Сновськ ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити по 31 грудня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1