Справа № 203/393/18
Провадження № 1-кп/0203/284/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 від 13.05.2018 року, за №0003157 від 04.10.2017 року та № 0001520 від 29.06.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: 22.07.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік, 10.03.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 2 років та восьми місяців позбавлення волі, 30.09.2011 року Бабушкінскьим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік, 23.02.2018 року Бабушкінським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Коломна-Миколаївка, Васильковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразового судимого, останній раз: 27.09.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 15.12.2017 року звільнений за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.10.2017 року, приблизно о 06:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля паркувального майданчику, розташованому за адресою: м. Дніпро, проспект О.Поля, №104, керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, визначив автомобіль марки «КІА SORENTO», р/н НОМЕР_1 , як об`єкт свого злочинного посягання, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через паркан даного майданчику та підійшовши до зазначеного автомобілю, за допомогою викрутки пошкодив водійські двері вищевказаного автомобілю, проник у середину та діючи умисно, таємно, повторно, с корисливих мотивів, здійснив крадіжку автомагнітоли марки «Prology MCT-410U», після чого покинув місце злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1082 гривень 95 копійок.
19.10.2017 року, близько 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 59 по пр. О. Поля у м. Дніпро, керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, визначив автомобіль марки «Mersedes Sprinter», р/н НОМЕР_2 , як об`єкт свого злочинного посягання, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження бокового вікна на вищевказаному автомобілі, проник у середину, звідки здійснив крадіжку двох комплектів накидних ключів розмірами від «10» до «20» вартістю 626 гривень 80 копійок, 10 накидних ключів розмірами від «8» до «17» вартістю 100 гривень, двох комплектів металевих голівок розмірами від «10» до «20» загальною кількістю 20 голівок, вартістю 250 гривень, трьох викруток вартістю 42 гривні та трьох допоміжних ключів до голівок, вартістю 90 гривень, після чого покинув місце злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1066 гривень 80 копійок.
30.10.2017 року, близько 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 100 по вул. Русанівській у м. Дніпро, керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, визначив автомобіль марки «ВАЗ-2105», р/н НОМЕР_3 , як об`єкт свого злочинного посягання, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на багажнику вищевказаного автомобіля, проник у середину, звідки здійснив крадіжку болгарки марки «STERN» моделі 125F Austria, після чого покинув місце злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріального збитку в розмірі 1027 гривень 66 копійок.
02.05.2018 року, о 09:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту біля будинку №1 на пл. Вокзальній у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направлений на повторне темне викрадення чужого майна, побачивши поліетиленовий пакет, у якому знаходилась камера відеонагляду марки «EVIX» моделі «BTS-C310» у корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_10 , визначив його об`єктом свого злочинного посягання, після чого, у той же день через декілька хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку поліетиленового пакету, в якому знаходилась камера відеонагляду марки «EVIX» моделі «BTS-C310» у корпусі сірого кольору, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 428 гривень.
04.05.2018 року, о 14:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, неподалік міської лікарні №16 за адресою: м. Дніпро, просп. Б. Хмельницького, 19, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, побачивши поліетиленовий пакет, у якому знаходився електролобзик марки «Powertec» моделі «JIG SAW PT1512» сірого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_11 , визначив його предметом свого злочинного посягання, після чого, у зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з зазначеного поліетиленового пакету здійснив крадіжку електролобзика марки «Powertec» моделі «JIG SAW PT1512», сірого кольору, після чого з викраденим майном, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду в розмірі 880 гривень.
09.05.2018 року, о 11:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля кіоску з продажу мобільних телефонів за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 1, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, побачивши поліетиленовий пакет, у якому знаходився перфоратор марки «TIP WERKZEUGE» темно-синього кольору, який належить ОСОБА_12 , визначив його предметом свого злочинного посягання, після чого, у зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку поліетиленового пакету, в якому знаходився перфоратор марки «TIP WERKZEUGE» темно-синього кольору, після чого з викраденим майном, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 665 гривень.
13.05.2018 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне, викрадення чужого майна, за попередньою змовою осіб, повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище, та розподіливши між собою ролі для вчинення злочину, направились на автомобілі марки «ЗАЗ 110307», р/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , до будинку № 72 по пр. О.Поля у м. Дніпро, біля якого розташований міський колектор діючої лінії зв`язку, який останні визначили об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи раніше відведені ролі, ОСОБА_5 , шляхом відсунення кришки, проник до міського колектору, а ОСОБА_6 у той же час перебуваючи біля вищезазначеного колектору у салоні автомобілю марки «ЗАЗ 110307», р/н НОМЕР_4 , з метою виконання спільного плану щодо вчинення злочину з ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, наїхав колесом автомобілю на поверхню отвору міського колектору, в якому на той час перебував ОСОБА_5 , тим самим приховав незаконні дії останнього. Після проникнення до міського колектору діючої лінії зв`язку, ОСОБА_5 побачив кабельнопровідникову продукцію, а саме кабель телефонного зв`язку, який визначив предметом злочинного посягання.
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи у міському колекторі, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для відрізу кабелю, а саме ножу, зробив відріз фрагменту кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 400*2*0,4, загальною довжиною 3,0 метри, що належить ПАТ «Укртелеком», та здійснив його очистку від гумової обмотки чорного кольору, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 615 гривен 30 копійок.
Однак, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені працівниками УПП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 03.10.2017 приблизно о 06 годині 00 хвилин, знаходячись на парковці на проспекті О.Поля підійшов до припаркованого автомобіля «КІА SORENTO», за допомогою викрутки пошкодив водійські двері вищевказаного автомобілю, проник у середину та звідки викрав авто магнітолу, які в подальшому продав на ринку. 19.10.2017 року побачив автомобіль Мерседес, в якому знаходилися ключі. Рукою розбив скло та викрав інструмент, який також продав на ринку. 30.10.2017 в ранці побачив як в автомобіль марки «ВАЗ-2105» чоловік до багажнику поміщав інструменти. Коли останній відійшов, він підійшов до вказаного автомобіля, рукою пошкодив замок на багажнику, який відчинився та він звідки викрав болгарку, яку також продав на ринку. 02.05.2018 він, перебувачи поблизу зупинки громадського транспорту на пл. Вокзальній у м. Дніпро, побачив на лавці поліетиленовий пакет без нагляду, в якому знаходилась камера відео нагляду. Оскільки хазяйка пакету відволіклася, він викрав вказаний пакет з відеокамерою та з місця злочину пішов. Відеокамеру реалізував на ринку. 04.05.2018, по дорозі на роботу, на зупинці побачив поліетиленовий пакет, у якому знаходився електролобзик. Після чого, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, таємно викрав з поліетиленового пакету вказаний електролобзик, який потім продав. 09.05.2018 знаходився біля кіоску на площи Старомостова, побачив потерпілу з пакетом у руках, в якому знаходився перфоратор, яке він вирішив викрасти. Після чого підійшов до потерпілої, скориставшись відсутністю уваги з боку останньої, діючи таємно, з вказаного пакету викрав перфоратор, з місця скоєння злочину втік. При цьому, його ніхто не зупиняв та навздогін не кричав. 13.05.2018 він запропонував ОСОБА_6 заробити грошей, на що останній погодився. З цією метою на автомобілі «ЗАЗ 110307», який належить ОСОБА_6 , під`їхали до будинку на пр. О.Поля у м. Дніпро, біля якого розташований міський колектор, до якого він проник, а ОСОБА_6 залишався в автомобілі, яким наїхав на люк. Він відрізав 3 метри кабелю. На місці були затримані співробітниками поліції. В скоєному кається.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та суду пояснив, що погодився на пропозицію ОСОБА_5 заробити грошей. З цією метою, на його автомобілі прибули до місця розташування колектору. ОСОБА_5 проник до середину люку, а він тим часом наїхав на люк. Через деякий час приїхали співробітники поліції та їх затримали. В скоєному кається.
Крім повного визнання вини, винуватість обвинувачених у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена і об`єктивно підтверджується, зібраними і дослідженими доказами, а саме:
?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 (том 2 а.к.п. 8)
?Протоколом огляду місця події від 03.10.2017 року, з фото таблицею, відповідно до якого предметом огляду є місцевість за адресою м. Дніпро, пр. О. Поля, 102,де виявлено та оглянуто автомобіль марки Кіа чорного кольору д.н.з. НОМЕР_5 (том 2 а.к.п 9)
?Заявою ОСОБА_13 , який добровільно надав для огляду співробітникам поліції магнітолу «Prology VCN -410 U» (том 1 а.к.п 22)
?Протоколом огляду від 20.12.2017 року магнітоли «Prology VCN -410 U» (том 2 а.к.п 23-25)
?заявою ОСОБА_5 про вчинене правопорушення (том 1 а.к.п 42)
?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 (том 2 а.к.п. 44-45)
?Протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль Mersedes Benz Sprinter , р/н НОМЕР_2 та встановлено, що вказаний автомобіль має пошкодження та виявлено відсутність документів (том 2 а.к.п 47-48)
?Заявою ОСОБА_13 , який добровільно надав співробітникам поліції для огляду сумку чорного кольору з металевими інструментами (том 2 а.к.п 63)
?Протоколом огляду від 20.12.2017 (том 2 а.к.п.64-67)
?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 (том 2 а.к.п.85-86)
?Протоколом огляду місця події від 30.10.2017 року, з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто автомобіль ВАЗ-2105 біжового кольору н.з. НОМЕР_6 (том 2 а.к.п 89)
?заявою ОСОБА_13 , який добровільно надав співробітникам поліції для огляду болгарку «Stern» model АС125F (том 2 а.к.п 99)
?протоколом огляду від 20.12.2017 року (том 2 а.к.п 100-102)
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , серед пред`явлених на фотознімках осіб, впізнав під №3 особу, яка упродовж жовтні 2017 року приносила та пропонувала йому придбати магнітолу «Prology VCN -410 U», сумку з інструментами та болгарку марки «Stern» (том 2 а.к.п. 108-110)
? висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.12.2017 року, відповідно до якої ринкова вартість болгарки марки «Stern» model 125 F Austria довжиною 30 см, темно-синього кольору, придбаної у 2016, станом 30.10.2017 з урахуванням зносу скаладає 1027, 66 грн.(том 2 а.к.п.115-118)
?Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2018 року, з фото таблицею, в ході якого ОСОБА_5 розповів обставини вчинення кримінального правопорушення на пр. О. Поля, м. Дніпро (том 2 а.к.п 145-153)
?заявами про вчинене кримінальне правопорушення (том 4 а.к.п.7-9)
?протоколом огляду місця події від 13.05.2018 року, з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості за адресою: пр. О. Поля, будинку №72, м. Дніпро, де виявлено відчинений люк, в якому перебував гр.. ОСОБА_5 , який повідомив, що він обрізає кабель, у вказаному люку було виявлено мішок з відрізами кабелю. Неподалік від вказаного люку у автомобілі ЗАЗ синього кольору н.з. НОМЕР_7 перебував ОСОБА_6 (том 4 а.к..15-19)
?рапортами (том 4 а.к.п. 26, 27,28)
?висновком експерта №11/12.1/468 від 23.06.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 13.05.2018 року, а саме кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 400х2х0,4, загальною довжиною 3,0 метри, могла скаладати 615 грн. 30 коп. (том 4 а.к.п 108-11)
?Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2018 року, з фото таблицею, відповідно до якого ОСОБА_5 відтворив та надав пояснення з приводу обставини вчинення ним кримінального правопорушення 13.05.2018 за адресою пр. О. Поля, 72 (том 4 а.к.п 125-128)
?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2018 року, з фото таблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав особу під №1, як особа яка 13.05.2018 року бл. 03 год. 00 хв. знаходився в каналізаційному люці , розташованому за адресою: пр. О. Поля, 72, в м. Дніпр та при цьому особа пояснила., що щойно вирізала кабель, приблизно 3 метри та розчищав їх за допомогою ножа, який мав при собі (том 4 а.к.п 131)
?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2018 року, з фото таблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав особу під №2, як особа яка 13.05.2018 року бл. 03 год. 00 хв. знаходився в автомобілі ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_4 , розташованому за адресою: пр. О. Поля, 72, в м. Дніпрі та при цьому вказана особа пояснила, в нього в автомобілі закінчилося пальне та він чекає на товариша, який нібито, повинен принести пальне. (том 4 а.к.п 134-137)
?Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2018 року(т.6 а.к.п.6)

?Заявою ОСОБА_15 про видачу електролобзика Powertec», перфоратора та камери відео спостереження «EVIX» (т.6 .а.к.п.15, 40, 62)

?Протоколом огляду електролобзика «Powertec» (т.6 а.к.п.16-19)

?Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2018 року(т.6 а.к.п.29)

?Протоколом огляду перфоратора (т.3 а.к.п.41-44)

?Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2018 року(т.3 а.к.п.54)

?Протоколом огляду камери відео спостереження «EVIX» (т.3 а.к.п.63-66)

?Розписками ОСОБА_16 (т.3 а.к.п.48) та ОСОБА_10 (т.3 а.к.п.71) про отримання речей

?Протоколами проведення слідчих експериментів (т.3 а.к.п.110-114, 115-119, 121-124), під час яких ОСОБА_5 відтворив обставини скоєних кримінальних правопорушень

Оцінюючи викладені докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого сховища, та вина обвинуваченого ОСОБА_5 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

Вивченням осіб обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 встановлено, що вони раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачені не перебувають, характеризуються посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_6 , його ролі в скоєнні злочину, особистості обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без його ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв три епізоди крадіжок, а саме 03.10.2017, 19.10.2017 та 30.10.2017 року, до ухвалення вироку Бабушкінського районного суду від 23.02.2018 року, а три епізоди крадіжок, а саме: 02.05.2018, 04.05.2018, 09.05.2018 та замах на крадіжку 13.05.2018 року після ухвалення зазначеного вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає, що обвинуваченому при призначенні покарання слід застосувати вимоги як ч.1 та ч.4 ст.70 так і ст.71 КК України.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком», у зв`язку із неявкою представника в судове засідання та ненадання суду обґрунтування цини позову, підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1716 гривень 00 копійок, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають солідарному стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави, та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 286 гривень, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі,

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення зазначеним покаранням покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду від 23.02.2018 року, остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, та на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду від 23.02.2018 року, остаточно визначивши покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 13 травня 2018 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - у виді домашнього арешту.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта в розмірі 1716(одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта в розмірі 286(двісті вісімдесят шість) гривень.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення 51143,35 гривень, залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року на майно, яке вилучено в ході огляду 13.05.2018, а саме монтажний ніж з металевим лезо, дві перчатки чорного кольору, відріз фрагменту кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 400х2х0,4, автомобіль ЗАЗ 110037, синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_8 та ключі до даного автомобіля скасувати.
Речові докази: магнітола марки «Prology VCN -410 U», яку передану на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_7 залишити останній за належністю; сумку чорного кольору, з інструментом, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому за належністю; болгарку марки «Стерн», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю; перфоратор, який переданий під збеіргальну розписку потерпілій ОСОБА_12 , залишити останній за належністю; камеру відео нагляду, яка передана під зберігаючи розписку потерпілій ОСОБА_10 , залишити останній за належністю; автомобіль марки ЗАЗ 110037, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_8 , передати ОСОБА_6 , ключі до вищевказаного транспортного засобу, які зберігаються в камері речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_6 , техпаспорт на ім`я ОСОБА_17 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_6 , монтажний ніж з металевим лезом, дві перчатки чорного кольору, відріз фрагменту кабелю телефонного зв`язку типу ТПП 400х2х0,4, зріз кабелю, які зберігаються в камері речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити; змиви з поверхні керма та сидіння транспортного засобу ЗАЗ 1100307, д.н.з НОМЕР_4 , упаковані в паперові конверти- які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1