Справа № 199/2659/19
УХВАЛА
іменем України

03.05.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003441, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003441. Заява обґрунтована тим, що 28.11.2016 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Тривалий час слідчий у телефонній розмові відповідав, що слідство триває, проте 22.02.2019 заявнику стало відомо, що кримінальне провадження закрито ще у 2016 році. Вважає, що слідчим сфальсифіковані документи і передчасно закрито кримінальне провадження, а тому просить відвести слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Також, прокурор ОСОБА_5 неефективно здійснює свої повноваження процесуального керівника, чим порушуються права заявника, як потерпілого. Неефективне здійснення своїх процесуальних повноважень надає підстави стверджувати про упередженість прокурора ОСОБА_5 при здійсненні процесуального керівництва під час досудового розслідування цього кримінального провадження, а тому просив відвести прокурора від здійснення процесуального керівництва.

В судове засідання заявником ОСОБА_3 надано заяву щодо розгляду заяви за його відсутності, заяву про відвід прокурора та слідчого підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Ані слідчий ОСОБА_4 , ані прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщені про розгляд справи, до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

За ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Суд критично оцінює посилання заявника ОСОБА_3 на підставу відводу слідчого фальсифікацію документів при здійсненні досудового розслідування, проте з метою виключення у заявника внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 , суд вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчому судді не надано жодних доказів вчинення прокурором будь-яких незаконних дій під час досудового розслідування або порушення ним вимог КПК України, що могли б свідчити про його упередженість, а тому заява в частині відводу прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003441 - задовольнити частково.

Відвести слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0003441.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0003441 - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1