Провадження № 1 - кп/744/68/2018
Єдиний унікальний номер 744/1305/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 ,
представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000095 у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Херсон, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, обіймаючої посаду керівника Комунального підприємства «Янжулівське», одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до останньої, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдала одного удару кулаком правої руки в область грудної клітини потерпілій, в результаті чого ОСОБА_4 втратила рівновагу та впала на підлогу. Після того, як ОСОБА_4 піднялася на ноги, остання вийшли на вулицю, де ОСОБА_6 продовжуючи свою протиправну діяльність, нанесла потерпілій одного удару долонею руки по тулубу, подряпала нігтями та потягла за волосся, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 33 від 10 липня 2018 року тілесні ушкодження у вигляді саден з синцями на передній, правій боковій поверхні шиї та на передній поверхні грудної клітини у верхній третині, котрі виникли від дії тупого предмету (предметів), індивідуальні ознаки яких не визначилися, в тому числі і в результаті нанесення удару (ударів) кулаком руки, дряпанням нігтями з боку сторонніх осіб, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились у нанесенні легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Зокрема, допитана обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, не визнала повністю та показала, що 19 червня 2018 року після 17 години вона, вживши близько 200 г. горілки, маючи бажання розібратись з ОСОБА_4 за те, що остання вдарила її малолітню доньку ОСОБА_7 та в подальшому сварилась на неї, зайшла до будинку ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час святкування її дня народження. В присутності гостей ОСОБА_6 почала кричати на ОСОБА_4 , яка сиділа за столом, щоб та перестала знущатися над її дитиною, та запропонувала подивитися, в якому стані знаходиться дитина. ОСОБА_6 взяла ОСОБА_4 за кофту, ОСОБА_4 встала з-за столу. Тримаючи ОСОБА_4 за кофту, ОСОБА_6 штовхнула її руками, стиснутими в кулаки. Після цього вони почали тягати одна одну за волосся. Після того, як їх розборонили гості, вони вийшли на вулицю, де також тягали одна одну за волосся, дряпалися нігтями, махали руками, падали при цьому на землю та качалися по ній. ОСОБА_6 давала ОСОБА_4 ляпаси, дряпала її, порвала їй футболку, проте кулаком її не била ані в будинку, ані на вулиці. На вулиці їх також розборонили. ОСОБА_6 припускає, що могла завдати ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Допитана потерпіла, яка одночасно є цивільним позивачем, ОСОБА_4 у судовому засіданні показала про те, що 19 червня 2018 року вона у своєму будинку святкувала свій день народження. Під час святкування до будинку зайшла ОСОБА_6 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, та почала кликати ОСОБА_4 на вулицю. ОСОБА_4 піднялась з-за столу. ОСОБА_6 вдарила її в область грудної клітини кулаком, від чого ОСОБА_4 впала на підлогу. Потім ОСОБА_6 вийшла та через деякий час зайшла до будинку та знов покликала її на вулицю. На вулиці ОСОБА_6 дряпала ОСОБА_4 нігтями, тягала за волосся, порвала футболку. ОСОБА_4 захищалась. У будинку та на вулиці бійку розбороняли гості. Доньку ОСОБА_6 ОСОБА_4 не била. Вважає, що протиравними діями ОСОБА_6 їй було завдано моральної шкоди. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Допитаний свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав про те, що 19 червня 2018 року в денний час він був на дні народження ОСОБА_4 у її будинку. Під час святкування до будинку зайшла ОСОБА_6 та стала кричати на ОСОБА_4 та тягати її за волосся, стверджуючи, що остання вдарила її доньку. Потім ОСОБА_6 війшла з будинку, через деякий час повернулась та покликала ОСОБА_9 на вулицю. Через деякий час його ( ОСОБА_8 ) позвала на вулицю Шикера Марія. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 качаються по землі, кричать, дряпають одна одну нігтями, тягають за волосся, після чого розборонив її.
Допитана свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала про те, що 19 червня 2018 року вона була на дні народження у ОСОБА_4 в будинку останньої. Близько 17 години до будинку зайшла ОСОБА_6 , почала кидатися на ОСОБА_4 , тягати її за волосся, обвинувачуючи ОСОБА_11 в тому, що вона побила її малолітню доньку. Потім вони вийшли на вулицю, де качалися по землі. ОСОБА_10 покликала свого чоловіка ОСОБА_8 , який їх розборонив.
Допитана свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала про те, що 19 червня 2018 року близько 20 години ОСОБА_6 вчинила бійку з ОСОБА_4 на дні народження ОСОБА_4 у будинку останньої, тягала її за волосся. ОСОБА_4 падала на підлогу. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_4 качалися на вулиці у піску та билися. У будинку та на вулиці бійку розбороняв Шикера Володимир. Бійка припинилася після того як ОСОБА_6 забрав її чоловік.
Допитана свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала про те, що ОСОБА_6 є її дочкою. 19 червня 2018 року вона побула на дні народження у ОСОБА_4 та пішла до себе додому. Через деякий час її співмешканець ОСОБА_14 сказав їй, що на вулиці б`ються ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_4 повалила на землю ОСОБА_6 . Вони тягали одна одну за волосся. Після бійки у ОСОБА_6 був укус на лівій руці та синець на правій нозі. У ОСОБА_4 були подряпини на шиї та обличчі. ОСОБА_13 знає, що конфлікт виник через те, що ОСОБА_4 вдарила її онуку та доньку ОСОБА_6 . Крістіну, про що Крістіна скаржилась бабі.
Згідно даних висновку судово - медичної експертизи № 33 від 10 липня 2018 року: 1. (1,2) У гр. ОСОБА_4 , 1994 р. н. маються тілесні ушкодження у вигляді саден з синцями на передній, правій боковій поверхні шиї та на передній поверхні грудної клітини у верхній третині, котрі виникли від дії тупого предмету (предметів), індивідуальні ознаки яких не визначились, в тому числі і в результаті нанесення удару (ударів) кулаком руки, дряпанням нігтями з боку сторонніх осіб, як усі в сукупності так і кожне окреме, відповідно до п. 2.3.1а. 2.3.2 б, 2.2.5 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. 2. (3) Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_4 , їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватися впливу, не менше 3 (трьох) травмуючих дій. Встановити більш точну кількість не є можливим, оскільки в наданій амбулаторній картці лікар хірург не зазначає кількість виявлених тілесних ушкоджень. 3. (4). Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_4 , утворення їх при падінні виключається. 4. (5). Тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_4 , по давності утворення, можуть відповідати даті 19.06.2017 р., як на це вказано в постанові про призначення експертизи. 5. (6). Взаємне розташування потерпілої та нападаючого могли бути різноманітними (а. с. 26-27).
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 23 липня 2018 року з оптичним диском, з записом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_6 повідомила, що 19 червня 2018 року близько 18 годині 00 хвилин вона ( ОСОБА_15 ) прийшла до будинку ОСОБА_9 з метою з`ясувати, чому остання знову налякала її дитину « ОСОБА_16 ». Коли вона зайшла до будинку, то в будинку знаходилося багато людей, які святкували день народження. Вона ( ОСОБА_15 ) попрохала ОСОБА_4 піти з нею додому щоб та подивилася, до чого довела її дитину. ОСОБА_4 їй у відповідь відповіла, що нікого не чіпала. Тоді вона ( ОСОБА_15 ) взялась руками за одяг ОСОБА_4 , підняла її зі стільця і та схопила її за волосся. Вона ( ОСОБА_15 ) у відповідь нанесла одного удару долонею руки в область обличчя в результаті чого між ними виникла бійка. Після того як їх заспокоїли, вони вийшли на вулицю, де між ними знову виник конфлікт, який переріс у бійку. В ході бійки вони одна одній наносили удари долонями рук по різних частинах тіла, тягали за волосся та дряпали одна одну. Бійку зупинив чоловік ОСОБА_6 , який забрав її додому. В подальшому підозрюваній ОСОБА_6 було запропоновано повідомити всім учасникам слідчої дії, як саме вона наносила удари потерпілій ОСОБА_4 .
Підозрювана ОСОБА_6 повідомила, що коли вона зайшла до будинку, то ОСОБА_4 сиділа за столом правим боком до неї, вона ( ОСОБА_15 ) підійшла до ОСОБА_4 схопила обома руками за верхній одяг, підняла ОСОБА_4 на ноги. ОСОБА_4 у відповідь схопила її за волосся та почала тягти за них. Вона ( ОСОБА_15 ) вдарила правою рукою в область голови ОСОБА_4 . Після цього вони почали тягати за волосся та дряпати одна одну. Коли присутні в будинку розтягнули їх, то вони заспокоївшись вийшли на вулицю. На вулиці між ними знову виник конфлікт, який переріс в бійку. В ході бійки вони тягали одна одну за волосся, дряпали нігтями, та наносили удари долонями рук по різних частинах тіла (а. с. 54-57)
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.
Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, те що обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, обіймає посаду керівника Комунального підприємства «Янжулівське», одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, обставину, яка відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання, - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відсутність обставин, які відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок злочину, у якому вона просить стягнути з обвинуваченої на її користь компенсацію завданої їй моральної шкоди на суму 3000 гривень; вирішити питання про стягнення з обвинуваченої понесених нею процесуальних витрат.
Суд вважає за необхідне вказаний цивільний позов задовольнити частково з наступних підстав.
Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, враховуючи ступінь страждань потерпілої ОСОБА_4 , завданих їй діями обвинуваченої ОСОБА_6 , які виражались у заподіянні фізичного болю внаслідок протиправних насильницьких дій в присутності родичів та гостей на святкуванні дня народження потерпілої, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Суд вважає за необхідне частково стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 понесені нею процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок пропорційно розміру задоволеної суми позовної вимоги про стягнення грошової компенсації завданої моральної шкоди.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок злочину, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1