Справа № 686/8614/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у кримінальному провадженні №0000193,

встановив:

28.03.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, у кримінальному провадженні №0000193.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 25 жовтня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира, проведено санкціонований обшук в офісному приміщенні за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 43, яке за наявною інформацією використовується ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено блокнот з обкладинкою бордового кольору, блокнот з обкладинкою зеленого кольору та блокнот з обкладинкою чорного кольору, які містять у собі рукописні записи номерів реєстраційних карток програми лояльності «ВОГ Прайд».

20 листопада 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира, проведено тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у гр. ОСОБА_5 та вилучено оригінал розписки, наданої Барановській громадянином ОСОБА_4 щодо оренди приміщення гаража № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Простор», що по провулку 1-му Танкістів, 15 в місті Житомирі.

Дане кримінальне правопорушення 15.08.2018 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000193, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 361 КК України.

На даний час у досудового слідства виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: встановленні належності записів та почерку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 чи іншим особам у вказаних трьох блокнотах з обкладинками бордового, зеленого та чорного кольорів відповідно, кожен з яких містить у собі записи номерів реєстраційних карток програми лояльності «ВОГ Прайд» та до яких, згідно відомостей наданих ТОВ «ВОГ Рітейл», здійснювалось незаконне втручання та перереєстрація, які були вилучені у ході проведення санкціонованого обшуку 25.10.2018р. за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 43.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження,необхідні спеціальні знання, необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України це не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши подане слідчим клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 цієї статті слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000193 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Поставити перед експертами наступні питання:

2.1.чи виконані рукописні записи, які знаходяться у блокноті з обкладинкою бордового кольору на лицевій стороні аркуша під номером 11, а саме «507-99-8666», «523-0», «531-236-4418» (записи з лівої сторони від яких є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.2. чи виконаний рукописний запис, який знаходяться у блокноті з обкладинкою бордового кольору на зворотній стороні аркуша під номером 15, а саме «804» (запис з лівої сторони від якого є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.3. чи виконані рукописні записи, які знаходяться у блокноті з обкладинкою бордового кольору на лицевій стороні аркуша під номером 21, а саме «279», «519», «626» (записи з лівої сторони від яких є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.4. чи виконаний рукописний запис, який знаходяться у блокноті з обкладинкою бордового кольору на лицевій стороні аркуша під номером 26, а саме «715» (запис з лівої сторони від якого є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.5. чи виконані рукописні записи, які знаходяться у блокноті з обкладинкою бордового кольору на зворотній стороні аркуша під номером 26, а саме « НОМЕР_2 », «881» (записи з лівої сторони від якого є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.6. чи виконаний рукописний запис, який знаходяться у блокноті з обкладинкою бордового кольору на зворотній стороні аркуша під номером 35, а саме «917» (запис з лівої сторони від якого є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.7. чи виконані рукописні записи, які знаходяться у блокноті з обкладинкою бордового кольору на лицевій стороні аркуша під номером 36, а саме «361», «435», «531-236-4418» (записи з лівої сторони від яких є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.8. чи виконані рукописні записи, які знаходяться у блокноті з обкладинкою бордового кольору на зворотній стороні аркуша під номером 36, а саме «361», «435», « НОМЕР_3 » (записи з лівої сторони від яких є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.9 чи виконані рукописні записи, які знаходяться у блокноті з обкладинкою бордового кольору на лицевій стороні аркуша під номером 37, а саме «686», «900», «959», «221», «379», «684» (записи з лівої сторони від яких є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.10. чи виконані рукописні записи, які знаходяться у блокноті з обкладинкою бордового кольору на лицевій стороні аркуша під номером 38, а саме «322», «348» (записи з лівої сторони від яких є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.11. чи виконані рукописні записи, які знаходяться у блокноті з обкладинкою бордового кольору на лицевій стороні аркуша під номером 49, а саме «609», «138», «146», «336» (записи з лівої сторони від яких є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.12. чи виконаний рукописний запис, який знаходяться у блокноті з обкладинкою бордового кольору на зворотній стороні аркуша під номером 50, а саме «862» (запис з лівої сторони від якого є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.13 чи виконаний рукописний запис, який знаходиться у блокноті з обкладинкою бордового кольору на лицевій стороні аркуша під номером 51, а саме « НОМЕР_4 » (запис з лівої сторони від яких є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.14. чи виконані рукописні записи, які знаходяться у блокноті з обкладинкою бордового кольору на зворотній стороні аркуша під номером 51, а саме «114», «130», «148» (записи з лівої сторони від яких є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.15. чи виконаний рукописний запис, який знаходяться у блокноті з обкладинкою бордового кольору на лицевій стороні аркуша під номером 52, а саме «120» (запис з лівої сторони від яких є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.16. чи виконаний рукописний запис, який знаходяться у блокноті з обкладинкою бордового кольору на лицевій стороні аркуша під номером 58, а саме «182» (запис з лівої сторони від яких є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.17. чи виконаний рукописний запис, який знаходяться у блокноті з обкладинкою бордового кольору на лицевій стороні аркуша під номером 143, а саме « НОМЕР_5 » (запис з лівої сторони від яких є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.18. чи виконаний рукописний запис, який знаходяться у блокноті з обкладинкою бордового кольору на зворотній стороні аркуша під номером 143, а саме « НОМЕР_6 » (запис з лівої сторони від яких є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.1.1. чи виконаний рукописний запис, який знаходяться у блокноті з обкладинкою зеленого кольору на лицевій стороні аркуша під номером 58, а саме « НОМЕР_7 » (запис виділений барвником рожевого кольору), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.1.2. чи виконаний рукописний запис, який знаходяться у блокноті з обкладинкою зеленого кольору на лицевій стороні аркуша під номером 85, а саме «583» (запис виділений барвником рожевого кольору), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.1.3. чи виконаний рукописний запис, який знаходяться у блокноті з обкладинкою зеленого кольору на зворотній стороні аркуша під номером 95, а саме « НОМЕР_8 » (запис виділений барвником рожевого кольору), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.2.1. чи виконаний рукописний запис, який знаходяться у блокноті з обкладинкою чорного кольору на зворотній стороні аркуша під номером 36, а саме « НОМЕР_9 », «» (записи виділені барвником рожевого кольору), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.2.2. чи виконаний рукописний запис, який знаходяться у блокноті з обкладинкою чорного кольору на лицевій стороні аркуша під номером 44, а саме « НОМЕР_10 » (запис з лівої сторони від яких є умовна позначка олівцем «+»), ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.3.1. чи виконано рукописний текст розписки ОСОБА_4 про оренду гаража № НОМЕР_1 з 17.05.2017р. у громадянки ОСОБА_5 датованої 17.05.2017р. (крім),

який починається словами «Розписка» та закінчується словами «Адміністрація Державної прикордонної служби україни», ОСОБА_4 чи іншою особою?

На дослідження експертам надати:

3.1. Об`єкти дослідження:

- три блокноти з обкладинками бордового, зеленого та чорного кольорів, вилучені в ході санкціонованого обшуку 25.10.2018 року офісного приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Жуйка, 43, які запаковано до пакету №1 та опечатано;

- розписку ОСОБА_4 від 17.05.2017 року.

3.2.1. Вільні зразки почерку ОСОБА_6 в двох зошитах (зошит для робіт з української мови та зошит для контрольних робіт з математики ОСОБА_7 );

3.2.2. Вільні зразки почерку ОСОБА_4 , а саме: автобіографія від 11.03.2014 року.

3.3.1. Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 .

3.3.2. Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 .

Надати дозвіл експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України на повне або часткове знищення об`єкту дослідження у ході проведення експертизи.

Попередити працівників експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя