Номер провадження: 11-кп/813/181/19
Номер справи місцевого суду: 523/2391/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 03 червня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0005781, внесеному до ЄРДР 30 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених о ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджений:

- за ч. 1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки,

- за ст.187 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ) зараховано ОСОБА_7 в строк відбування основного покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 25.12.2015 року по 03.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до оскарженого вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів при таких обставинах:
- 29.09.2015 року, приблизно о 18 годин 15 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №1, розташованого на вул. Агрономічній в м. Одесі, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , погрожуючи потерпілому застосуванням ножа, заволодів золотим кільцем вартістю 3000 гривень.
- 18.10.2015 року, о 19 годин 20 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на майданчику школи №76, яка розташована по вул. Ак. Воробйова, 24 в м. Одесі, погрожуючи ножем потерпілій ОСОБА_9 вирвав у неї з рук мобільний телефон вартістю 5000 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини вчинених ним злочинів, доведеність його вини та кваліфікацію його дій, вважає вказаний вирок суду необґрунтованим в частині призначення йому покарання, просить змінити оскаржений вирок та призначити йому менш суворе покарання, мотивуючи тим, що районний суд, при призначенні покарання, не врахував, що він хворіє на відкриту форму туберкульозу легенів, а також на наявність у нього на утриманні малолітньої дитини.
Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не прибула.
В зв`язку з неприбуттям захисника, обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відмову від послуг захисника ОСОБА_10 та заявив клопотання про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги.
Прокурор вважав за необхідне забезпечити обвинуваченого безоплатною вторинною правовою допомогою шляхом доручення обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Положеннями п.3) ч.3 ст.42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату;
Відповідно до положень п.2) ч.1 ст.42 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з положеннями ст.52 КПК України,
1. Підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
2. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
3. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Приймаючи до уваги думку прокурора, враховуючи заявлене обвинуваченим клопотання, та керуючись зазначеними процесуальними нормами, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слід забезпечити ОСОБА_7 безоплатною правовою допомогою для чого слід доручити Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням.
Керуючись ст. ст. 42, 49, 52, 53, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 03 червня 2016 року на 30 травня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2