Справа № 212/8455/18
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про невизнання потерпілим та на бездіяльність слідчого щодо не вчинення дій, які він мав вчинити у встановлений законом строк,
за участю сторін: заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7

встановив:
В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019, надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування відводу слідчого судді ОСОБА_5 , заявники зазначають, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді скарги від 05.11.2018 та 28.12.2018 порушив строки їх розгляду, а також на їх думку, слідчий суддя ОСОБА_5 займає позицію слідчого та прокурора, а тому у них є всі підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на підстави, викладені у письмовій заяві.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено, вважає заяву про відвід не обґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення заявників, думку прокурора, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, зазначені заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 доводи зводяться до їх незгоди з принципом автоматичного розподілу справ слідчому судді, з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду скарги, зокрема з приводу порушення строків її розгляду. Водночас, заявниками у заяві про відвід не зазначено обставин, які свідчать про прояв особистої упередженості судді ОСОБА_5 до заявників, не викладені обставини щодо займання слідчим суддею позиції прокурора, слідчого під час розгляду скарги, а також такі обставини не підтвердженні відповідними доказами.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про невизнання потерпілим та на бездіяльність слідчого щодо не вчинення дій, які він мав вчинити у встановлений законом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1