Справа № 592/5105/19
Провадження № 1-кс/592/2699/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги
05 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , представника особи яка, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, із змісту якої вбачається, що вона адресується слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми від потерпілого ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню від 02.03.2017 року за № 0000115, тел. 066-308-37-08, до відповідачів: 1. Прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79. 2. Слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , м. Суми, вул. С. Бандери, 11, при участі адвоката ОСОБА_4 , м. Суми, вул. Петропавлівська, 68. Мета звернення до суду: 1. Заслухати процесуального керівника прокурора Сумського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_5 або його керівника ОСОБА_6 про затягування кримінальної справи та відміну рішення про додаткову судово-медичну експертизу. 2. Заслухати слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта ОСОБА_7 про бездіяльність в кримінальній справі, зволікання в направленні справи до суду. Пояснення: Кримінальне провадження від 02.03.2017 року розслідується вже більше ніж 2 роки. Всі терміни розслідування вичерпані. Слідчі поліції самостійно не можуть нічого зробити без погодження місцевої прокуратури своїх дій. А місцева прокуратура не дає згоду на висунення підозри про скоєння злочину та висунення обвинувачення фігурантам по справі, незважаючи на те, що колегіальна судово-медична експертиза конкретно указує на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після ударів яких йому було заподіяно травми, які кваліфікуються як середньої тяжкості по статті Хуліганство КК України. На його неодноразові скарги до місцевої прокуратури та обласної прокуратури про затягування кримінальної справи прокурори роблять тільки відписки. Ці прокурори: 1. ОСОБА_5 процесуальний керівник. 2. ОСОБА_10 прокурор. 3. ОСОБА_11 начальник відділу. 4. ОСОБА_6 заступник керівника місцевої прокуратури. 5. ОСОБА_12 перший заступник. 6. ОСОБА_13 керівник місцевої прокуратури. 7. ОСОБА_14 начальник відділу прокуратури Сумської області. Всі скарги про затягування кримінальної справи проігноровані прокурорами, їх відповіді він прикладає. З метою про умисне та подальше затягування справи заступник керівника ОСОБА_6 дав вказівку слідчому ОСОБА_7 направити справу до Головного бюро судово-медичної експертизи на нову експертизу, добре знаючи про те, що Головне бюро буде розслідувати роками. Він прикладає відповідь начальника Головного бюро, що черга в бюро більше 2-х років № 344/3 від 27.02.2019 року. В своїй відповіді № 87-1161-17 від 04.02.2019 року прокурор ОСОБА_6 про призначення нової експертизи пояснює з метою усунення суперечностей експертом ОСОБА_15 , який вказував в своїх виводах про легкі тілесні ушкодження та останньої колегіальної судово-медичної експертизи, яка кваліфікує тілесні ушкодження як середньої тяжкості. Так висновки одного експерта ОСОБА_15 він опротестовував 3 рази. В одній експертизі він не помітив , що він перебував на лікарняному 27 днів, а він написав 14. В другій від посилається на інструкції Мінздраву 1947 року, тобто 72 роки по тому. В третій він зробив висновок не довіряючи довідкам лікарів Обласної лікарні, посилаючи до іншого лікаря і в 3-х довідках пред`явлених проігнорував виводи лікарів. Тому він змушений був звернутись до колегіальної судово-медичної експертизи, яка зобов`язала його пройти обстеження висококваліфікованих лікарів-спеціалістів Сумської обласної лікарні, де його майже місяць обстежували різними приладами. Висновок експертів: потрібна хірургічно-пластична операція по відновленню носового дихання, яке зараз відсутнє. Така операція можлива тільки в Києві або за кордоном і коштує більше 100 тисяч гривен. Заподіяні травми кваліфікуються, як середньої тяжкості. Виводи колегіальної судово-медичної експертизи не підлягають сумніву, колегія експертів це не один експерт. Всі доводи прокурора ОСОБА_6 про усунення суперечностей це не що інше, як нова спроба про затягування кримінальної справи на кілька років. А неупередженого дослідження обставин , як говорить прокурор абзац З № 87-1161-17 це не що інше як спроба прокуратури пом`якшити злочин хуліганів, де прокурор в ролі захисника, а не обвинувачуваного, на боці нападників, а не потерпілого. На його думку дії прокурора можна розглядати, як корупцію. Любими методами пом`якшати обвинувачення чи затягнути справу на роки. А потім закрити за строком давності чи з іншим формулюванням, як це прокуратура зробила з двома попередніми справами по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_8 . За два роки це вже третя кримінальна справа, де дві попередні закриті, прокуратурою. Він звертається до суду та просить: 1. Відмінити рішення прокурора ОСОБА_6 про проведення нової експертизи в Головному бюро м. Києва. 2. Зобов`язати слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта ОСОБА_7 витребувати та повернути кримінальну справу в слідчий відділ. 3. Призначити новий термін для закінчення розслідування справи та направлення її до суду. 4. Вказати слідчому та прокурору, що курує, про недопустимість подальшого затягування в розслідуванні кримінальної справи (вхідний № 18764/18 від 01.04.2018 року) .
03.04.2019 року прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_5 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення, із змісту яких вбачається, що, ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , яка була призначена на 05.04.2019 року на 15 годину 00 хвилин, у кримінальному провадженні за № 0000115 від 02.03.2017 року про затягування розслідування кримінальної справи та відміну рішення про додаткову судово-медичну експертизу, згідно мотивувальної частини скарги, він повідомляє наступне. 1. Заступником керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 будь-які рішення про призначення судових експертиз у даному кримінальному провадженні не приймались. 2. Слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 постанову про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи від 17.01.2019 року було прийнято обґрунтовано, з метою виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України) . На даний час експертиза перебуває на виконанні, підстав для повернення кримінальної справи не вбачається, інформація про її отримання державною установою Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я додається. 3. Вимога потерпілого ОСОБА_3 про призначення нового терміну для закінчення розслідування справи та направлення її до суду є незрозумілою та необґрунтованою, оскільки на даний час у вказаному кримінальному провадженні будь-які особи про підозру не повідомлені. Крім того, зміни до ст. 294 КПК України, яка регулює продовження строку досудового розслідування, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 15.03.2018 року. 4. Щодо вказівки слідчим суддею про недопустимість подальшого затягування, на думку автора, розслідування кримінальної справи, то КПК України не передбачено таких повноважень для слідчого судді. Також слід зазначити про те, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 не стосується рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачених п. п. 1 11 ч. 1 ст. 303 КПК України. Водночас ч. 2 ст. 303 КПК України вказує, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314 316 КПК України. На підставі вищевикладеного, він просив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю вимог (вхідний № 19466 від 03.042019 року) (а. с. 22, 23) .
В судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив її задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні його представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просила її задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні викладеним в письмових поясненнях, просив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю вимог.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, вислухавши його пояснення та думку, вислухавши пояснення та думку його представника адвоката ОСОБА_4 , пояснення прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , дослідивши додані до скарги копії документів, копії докментів, доданих до письмових пояснень прокурора, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України) .
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України) .
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України) .
Тобто слідчий суддя не може виходити за межі предмета судового розгляду, визначеного сторонами, або діяти за межами власної компетенції, а тому він вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та які віднесені до його повноважень КПК України.
Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (ч. 7 ст. 110 КПК України) .
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими гл. 39 КПК України, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 сь. 284 КПК України, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Таким чином, оскільки заступником керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 будь-які рішення про призначення судових експертиз у даному кримінальному провадженні не приймались, оскільки слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 постанову про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи від 17.01.2019 року було прийнято обґрунтовано, з метою виконання завдання кримінального провадження у відповідності до ст. 2 КПК України, враховуючи положення ч. 7 ст. 110 КПК України, оскільки слідчий суддя не уповноважений призначати новий термін для закінчення розслідування справи та направлення її до суду з урахуванням ч. 3 ст. 26 КПК України, оскільки слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, а надання слідчим суддею вказівок слідчому та прокурору, що курує, про недопустимість подальшого затягування в розслідуванні кримінальної справи, не віднесено до повноважень слідчого судді, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 3, 21, 26, 110, 303, 369 372, 375, 376, 532, 533 КПК України, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1