ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/9955/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/624/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №000021 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого суддіОрджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 березня 2019 року повернуто ОСОБА_6 скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №000021 від 02.04.2015 року за ч.1 ст.358 КК України.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення Слідчий суддя зазначив, що скарга подана ОСОБА_6 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та не містить викладу поважності обставин пропуску такого строку (а.с.21, 22).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 березня 2019 року. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя не викликав її в судове засідання, позбавив можливості подати клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та обґрунтувати скаргу від 20.03.2019 року, натомість безпідставно її повернув. Вказує, що скаргу подала з пропуском строку на оскарження постанови слідчого, оскільки є сліпою людиною, яка не може самостійно написати апеляційну скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку заявника та представника в обгрунтування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20 березня 2019 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_8 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з скаргою на постанову слідчого, в якій просила скасувати постанову від 04.02.2019 року про закриття кримінального провадження №000021, перекваліфікувати ч.1 ст.358 КК України на ч.2 ст.366 КК України, об`єднати кримінальні провадження №000021, №0000352 та поновити досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.02.2019 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. З даної ухвали вбачається, що ОСОБА_6 отримала копію оскаржуваної постанови особисто у слідчого 05.02.2019 року.
Як встановив слідчий суддя копію постанови слідчого від 04.02.2019 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 отримала 05.02.2019 року, хоча звертаючись повторно з скаргою до суду заявник дату отримання копії оскаржуваної постанови не зазначила.

У розумінні вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарга в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на зазначену постанову мала бути подана ОСОБА_6 протягом десяти днів з моменту отримання нею копії оскаржуваної постанови, а саме до 15.02.2019 року включно.

До слідчого судді заявник звернулася зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 20 березня 2019 року поза межами строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

З огляду на матеріали справи, на час прийняття рішення про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, висновки слідчого судді про застосування п.3 ч.2 ст.304 КПК України не є безпідставними, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, відсутнє клопотання про поновлення строку її оскарження та будь-які документальні підтвердження поважності причин пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку оскарження постанови слідчого заслуговують на увагу, проте вони не були предметом розгляду слідчого судді, а тому їм не може надати оцінку і апеляційний суд

Повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_6 ,не позбавляє останню права повторного звернення з скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на порушення процесуального законодавства слідчим суддею з огляду на прийняття рішення за її відсутності, не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України рішення щодо повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя приймає одноособово, участь заявника у цій стадії процесу не передбачена нормами КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 березня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 березня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді