справа № 208/8249/18
№ провадження 1-кп/208/336/19
ВИРОК
Іменем України

21 січня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янському справу за кримінальним провадженням № 0001934 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, студента 3 курсу Придніпровського державного металургійного коледжу, група ОРМП-16, 1/9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України, згідно угоди від 28.11.2018 року про примирення з потерпілим, -

встановив:

28.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, за участю законного представника обвинуваченого та захисника на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

27.05.2018 року, приблизно о 22.20 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де на підлозі в коридорі біля вхідних дверей до квартири побачив рюкзак «Bagland Sina 1994». Реалізуючі свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири, а саме в коридорі біля вхідних дверей, з підлоги підняв належний ОСОБА_4 рюкзак «Bagland Sina 1994», вартість якого складає 399 гривень 38 копійок, всередині якого знаходилось належне ОСОБА_4 майно, а саме гаманець із замінника шкіри, вартість складає 213 гривень, та електронний носій інформації «Goodram» об`ємом 16 Гб, вартість якого складає 180 гривень. Тримаючи в руках зазначений рюкзак із вказаним майном, яке знаходилось всередині, неповнолітній ОСОБА_5 , вийшов з приміщення зазначеної квартири та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення у невстановленому напрямку, тобто вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_9 . У подальшому неповнолітній ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто за ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно медичної довідки на ОСОБА_5 , стан його здоров`я є задовільним, на диспансерному обліку не спостерігається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно характеристики з місця проживання скарг на ОСОБА_5 не надходило. Згідно характеристики з місця навчання наполегливий, сумлінний, має середній рівень знань. ОСОБА_5 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, перебуває під опікою прадідуся ОСОБА_6 . Має власний дохід у вигляді щомісячної соціальної стипендії. ОСОБА_5 на профілактичному обліку в Кам`янському ВП ГУНП у Дніпропетровській області не перебуває. Дорослих підбурювачів кримінального правопорушення органами досудового розслідування не встановлено.

ОСОБА_5 до вчиненого діяння ставиться негативно, усвідомлює протиправний характер вчиненого ним правопорушення. Під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України, згідно яких прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, права на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань про виклик свідків і надання суду доказів, що свідчать на його користь.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, ОСОБА_10 , законному представнику роз`яснені і є їм зрозумілими.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що він дійсно визнає себе винним в тому що у зазначений в обвинуваченні час, разом зі своїм знайомим прийшов до квартири раніше на знайомого потерпілого ОСОБА_11 . В квартирі відбувалися якісь суперечки між хлопцями. Він знаходився в коридорі квартири. Побачив на підлозі рюкзак та вирішив його викрасти. Одягнув рюкзак та пішов додому. У подальшому, рюкзак залишився вдома та був повернутий потерпілому. Речі, які знаходились у рюкзаку гаманець та флеш-накопичувач, він десь втратив. Збитки від злочину ним повністю відшкодовано. Щиро кається у скоєному.

Між ним та потерпілим, за участю законних представника та захисника, укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена ним добровільно усвідомлено і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди при примирення. Про це у судовому засіданні зазначив і його законний представник.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченого щодо крадіжки з його квартири рюкзака, в якому знаходився гаманець та флеш-накопичувач. Підтвердив факт підписання угоди та умов про примирення, факт відшкодування збитків від злочину.

З пояснень обвинуваченого даних суду вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачений відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

ОСОБА_5 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та він у цьому винний.

Злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, і відповідно до ст. 469 ч.3 КПК України, у даному кримінальному провадженню можливе укладання угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Таким чином, угода про примирення, яка укладена 28.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав, свобод, інтересів інших осіб, не встановлено.

Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України, та особливостям призначення покарання неповнолітнім.

Доля речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 28.11.2018 року, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України між потерпілим ОСОБА_4 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.

Визнати ОСОБА_13 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі рюкзак «BaglandSina 1994», який знаходиться в камері схову речових доказів Камянського ВП - повернути потерпілому.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1