УХВАЛА
іменем України
11 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 750/11285/15-к
провадження № 51-1405впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні подання Чернігівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000021 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Чернігівського апеляційного суду про направлення зазначеного кримінального провадження з указаного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання обґрунтовується тим, що в Чернігівському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту, оскільки всі десять суддів судової палати у кримінальних справах, які на даний час фактично працюють у суді, вже брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав за необхідне передати справу до іншого апеляційного суду, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи частини першої статті 76 цього Кодексу.
Так, десять суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 вже брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року свідчить про те, що визначити колегію суддів для розгляду цього кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Таким чином Суд вважає, що подання Чернігівського апеляційного суду належить задовольнити і направити кримінальне провадження щодо до Київського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Чернігівського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000021 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2018 року про повернення обвинувального акту направити до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3