Справа № 681/1082/18
Провадження № 1-кп/675/149/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 0000127 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Дніпрові Вишгородського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 16 травня 2018 року за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 вчинив вбивство своєї дружини ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, у той день близько 05 год. 00 хв. між ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_9 , які перебували у спальній кімнаті зазначеного житлового будинку, виник конфлікт із приводу надмірного використання піску. У ході даного конфлікту ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з метою умисного вбивства ОСОБА_9 пішов у літню кухню домогосподарства, де взяв дерев`яну палицю (макогін), після чого повернувся до спальної кімнати, у якій на дивані лежала ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці макогін, умисно з прикладанням сили наніс три удари у життєво важливий орган людини, а саме: у праву скронево-тім`яну ділянку голови ОСОБА_9 .

Побачивши, що ОСОБА_9 залишилася живою, ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя останньої, до кінця взяв подушку та накинув її на обличчя ОСОБА_9 , таким чином перекривши їй дихальні шляхи. У подальшому, із прикладанням фізичної сили рук він деякий час утримував подушку на обличчі дружини, проте, помітивши, що остання не померла, пішов у літню кухню господарства, де взяв мотузку та повернувся до спальної кімнати.

Надалі, ОСОБА_7 ззаду накинув на шию ОСОБА_9 мотузку та з прикладанням фізичної сили рук розпочав душити її до тих пір, поки вона не переставала подавати ознак життя.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому скроневої та тім`яної кісток черепа із забоєм головного мозку та трьома ранами у правій скронево-тім`яній ділянці голови, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, а також механічної асфіксії, яка за своїм характером відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення.

Безпосередньою причиною смерті потерпілої ОСОБА_9 була механічна асфіксія внаслідок задушення шляхом стискання шиї мотузкою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та суду пояснив, що між ним та його дружиною часто виникали сварки. Так, 15 травня 2018 року у вечірню пору вони посварилися через надмірне використання обвинуваченим піску. Вранці наступного дня конфлікт продовжився. Тому ОСОБА_7 пішов до сараю, взяв макогін, повернувся до спальної кімнати, де на ліжку лежала потерпіла, та вдарив останню зазначеним макогоном три рази по голові. Потім накрив її обличчя подушкою, проте ОСОБА_9 продовжувала дихати. Тому ОСОБА_7 задушив потерпілу за допомогою мотузки.

Надалі, обвинувачений почав вживати спиртні напої. При цьому, першу ніч він переночував у будинку, а потім жив у літній кухні. Приблизно через тиждень до вказаного господарства прийшли родичі дружини, яким він і повідомив про скоєний злочин.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Згідно даних протоколу огляду місця події з ілюстративною таблицею та планом-схемою господарства від 24 травня 2015 року було оглянуто домоволодіння, що у АДРЕСА_1 , де відбулося вбивство ОСОБА_9 . У ході огляду зафіксовано розташування будинку, кімнат у ньому, місце знаходження трупа, сліди та знаряддя злочину.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 138 від 17 липня 2018 року у потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів скроневої та тім`яної кісток черепа справа із забоєм головного мозку та трьома ранами в правій скронево-тім`яній ділянці голови, які виникли від щонайменше трьох ударних травмуючих дій тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Під час отримання зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 могла знаходитись у положеннях стоячи, сидячи, лежачи або в близьких до них.

Також у потерпілої виявлена механічна асфіксія. Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок стискання шиї мотузкою незадовго до настання смерті, могло виникнути внаслідок задушення, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвело до смерті. Ймовірно вказане тілесне ушкодження було спричинено після нанесення черепно-мозкової травми. У момент його спричинення ОСОБА_9 могла знаходитись у положеннях сидячи, лежачи або в близьких до них.

Смерть ОСОБА_9 настала не менше ніж за 4-5 діб до проведення судово-медичної експертизи її трупа від механічної асфіксії внаслідок задушення шляхом стискання шиї мотузкою, про що свідчать характер та морфологічні особливості циркулярно розташованої странгуляційної борозни на поверхні шиї трупа, набряк легенів, наявність крапчастих крововиливів під зовнішньою оболонкою серця та легенів.

Як вбачається з висновку судово-токсикологічної експертизи № 1095 від 01 червня 2018 року, під час проведення експертизи м`язевої тканини з трупа ОСОБА_9 етилового або інших видів спирту не виявлено.

У відповідності з даними протоколу огляду місця події від 11 червня 2018 року з вилученої на місці події наволочки, яка була поміщена в паперовий конверт, зроблено дев`ять зрізів тканини. На штанах та сорочці, які належать обвинуваченому ОСОБА_7 , слідів крові не виявлено.

Згідно з даними висновку судово-імунологічної експертизи № 335 від 23 червня 2018 року у фрагменті м`язу та шматочку марлі, якою просочений міжм`язовий вміст з трупа ОСОБА_9 , антигени А, В та Н не виявлені. Таким чином, групова належність м`язів з трупа ОСОБА_9 не встановлена.

Водночас, відповідно до висновків судово-імунологічної експертизи № 267 від 08 червня 2018 року кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

Згідно з висновками судово-імунологічної експертизи № 249 від 26 червня 2018 року у дев`яти шматочках синтетичної тканини (зрізів з наволочки) знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген А, а в деяких об`єктах ще і ізогемаглютинін анти-В. Отже, ця кров може належати до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи те, що дана кров стікала з рани голови ОСОБА_9 , можна припустити, що кров потерпілої відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Тоді не виключається, що кров на 9-ти шматочках (зрізах з наволочки) може походити від потерпілої ОСОБА_9 і не може походити від ОСОБА_7 , який відноситься до іншої групової належності за ізосерологічною системою АВО.

За висновками судово-імунологічної експертизи № 266 від 31 липня 2018 року на дерев`яному макогоні, який виявлений у ході огляду місця події, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген А. Отже, ця кров може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться антиген А, в тому числі від потерпілої ОСОБА_9 , і не може походити від ОСОБА_7 , який відноситься до іншої групової належності за ізосерологічною системою АВО.

Із протоколів проведення слідчих експериментів від 01 та 04 червня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що останній розповів, при яких обставинах він позбавив життя потерпілої ОСОБА_9 .

Механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 підтверджено висновком додаткової судово-медичної експертизи № 185 від 17 липня 2018 року, з якого вбачається, що на підставі даних протоколів слідчих експериментів від 01 та 04 червня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 та відеозаписів вказаних слідчих дій експерт прийшов до висновку, що локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі трупа потерпілої ОСОБА_9 відповідає обставинам, зазначеним підозрюваним під час проведення за його участю слідчих експериментів.

Згідно з протоколом щодо результатів здійснення негласних слідчих розшукових дій від 20 червня 2018 року під час проведення негласних (розшукових) слідчих дій аудіо-, відео контролю за місцем тимчасового перебування ОСОБА_7 (приміщення ІТТ № 1 м. Хмельницький ГУНП в Хмельницькій області), які проводилися на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2018 року, одержана інформація, що останній за місцем свого проживання внаслідок сварки з дружиною ОСОБА_9 позбавив її життя.

Даними висновку комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 436 від 18 липня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом не страждав, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, сильного душевного хвилювання не знаходився.

Наведені докази та їх оцінка у своїй сукупності переконують суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство.

Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_7 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, його характеристику, фактичні обставини справи.

Вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире розкаяння винного та активне сприяння розкриттю злочину.
ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Суд також враховує думку потерпілої, яка у своїй письмовій заяві вказує, що при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання лише у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.
На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, що призвело до незворотних наслідків - позбавлення життя особи, спосіб заподіяння смерті потерпілій, поведінку обвинуваченого, який після вчинення злочину не повідомив про подію органи поліції та протягом тривалого часу вживав спиртні напої, проживаючи на території домоволодіння, де лежав труп потерпілої, підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України та підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України суд не вбачає.
Водночас, з урахуванням похилого віку ОСОБА_7 , повного визнання ним своєї винуватості, сприяння розкриттю злочину, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією статті, за якою він обвинувачується.
Також, на думку суду, у зв`язку з призначенням ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків по відбуванню покарання до набрання вироком законної сили йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_7 з 12 листопада 2018 року, зарахувавши в цей строк час тримання під вартою з 24 травня 2018 року по 11 листопада 2018 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі: мотузку, наволочки із подушок, одинадцять недопалків «LD blue», змиви з ручок дверей, чотири ключі на кільці з брилком «Johnwin», пачку з-під сигарет «LD blue», шість недопалків «Strong», три порожні пляшки, змив із ручки та навісного замка із дверей сараю, дві мотузки із сараю, дерев`яний макогін, сорочку жовтого кольору, пачку з-під сигарет «Strong», спортивні штани, поміщені в окремі паперові конверти, які зберігаються у Полонському відділенні поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення надіслати обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілій.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3