Код суду 233 Справа № 233/6364/18
Вирок
Іменем України
14 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 24.09.2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, за ч. 1 ст. 317, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
01 жовтня 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебував у гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_7 вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на викрадення електричної пічки, яку він раніше бачив та яка перебуває в кімнаті 502 вказаного гуртожитку.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , підійшов до вхідних дверей кімнати 502 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та рукою вдарив по двері від чого вона відчинилась. Після чого ОСОБА_6 , зайшов до вказаної кімнати та побачив, що електрична пічка, яку він вирішив викрасти важка та він один не зможе її транспортувати, з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та запропонував допомогти йому, ввівши останнього в оману, повідомивши неправдиві дані про свої наміри, на що ОСОБА_8 , погодився.
01 жовтня 2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 , прийшли до кімнати 502 гуртожитку розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 . Знаходячись біля вказаної кімнати разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 через заздалегідь відчинені двері проник до вказаної кімнати. Перебуваючи в приміщені зазначеної кімнати ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав електричну пічку марки «Лисьва» у металевому корпусі, пофарбовану у світлу краску, яка має 3 конфорки та духову шафу, вартістю 499,67 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив суду, що дійсно 01 жовтня 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебував у гуртожитку по АДРЕСА_3 , вживаючи, разом з ОСОБА_7 спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв вирішив вкрасти електричну пічку, яку раніше бачив в кімнаті 502 вказаного гуртожитку. Підійшов до вхідних дверей кімнати 502 гуртожитку, рукою вдарив по двері від чого вона відчинилась. Після чого зайшов до кімнати та побачив, що електрична пічка, яку вирішив викрасти важка та один не зможе її транспортувати. Зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та ввівши останнього в оману, повідомивши неправдиві дані про свої наміри, попросив допомогти йому, на що ОСОБА_8 , погодився. Потім, разом з не обізнаним про злочинні наміри, ОСОБА_8 , прийшли до кімнати 502, через заздалегідь відчинені двері проник до неї та викрав електричну пічку.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення, визнавши за собою умисні дії, які були направлені на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням до житла, щиро покаявся та просив не призначити йому сурового покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні повідомила, що дійсно в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , якій належить їй на праві спільної часткової власності, діями ОСОБА_6 , які мали місце 01.10.2018 року, їй було завдано матеріальної шкоди, шляхом таємного викрадення електричної пічки. Про зазначене вона дізналась із повідомлення співмешканки гуртожитку. Цивільний позов не заявляла. На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання просила призначити на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Так, за відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.05.2016 року, жилий блок (секція) за адресою: АДРЕСА_5 , дійсно належить на праві приватної спільної часткової власності (1/2) ОСОБА_4 (а.п.163-165).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.10.2018 року та фото таблицею до нього, в присутності двох понятих, оглядалася кімната, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 . При огляді потерпіла ОСОБА_4 , вказала де саме в кухонній кімнаті, зліва від входу до неї, знаходилась належна їй електрична піч, яка була у робочому стані ( а.п.167-171).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.10.2018 року та фото таблицею до нього, гр.. ОСОБА_7 вказала на піч, яку занесли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а присутня ОСОБА_4 вказала на цю електричну піч, як на ту, що в неї викрали з кімнати, впізнаючи по загальним характеристикам, загальному виді маркуванні на печі та кількості конфорок.(а.п. 173-177).
Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 09 жовтня 2018 року, речовими доками є: електрична піч марки «Лисьва» яка знаходиться у металевому корпусі, що пофарбований у світлу краску, яка мала 3 конфорки та духову шафу, яка знаходиться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_4 ( а.п. 178,179).
Відповідно до висновку експерта № 4875 від 02.11.2018 року та ілюстративної таблиці до нього: ринкова вартість електричної печі марки «Лисьва», у металевому корпусі, пофарбована у світлу краску, яка має 3 конфорки та духову шафу, станом на 01.10.2018 року, становить 499,67 грн. ( чотириста дев`яносто дев`ять гривень 67 коп.) ( а.п. 185-188).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2018 року та фото таблицею до нього, в ході якого, свідок ОСОБА_8 , розповів та на місці показав про обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке мало місце 01 жовтня 2018 року. (а.п. 206-212).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який за місцем мешкання характеризується негативно, соціально не адаптований, веде анти суспільний спосіб життя, зловживаючи спиртними напоями та наркотичними засобами, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, хоча є працездатним, на диспансерних обліках медичних закладів охорони здоров`я не перебуває, скоїв злочин до повного відбуття покарання призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2018 року, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд враховує його щире каяття.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням правил ч.1 ст. 71 КК України, оскільки саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень та не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, оскільки останній не виправдовуючи довіру суду, який в минулому звільнив його від відбуття реального покарання, призначивши випробувальний термін, вчиняє умисне корисливе тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворює підставу для висновку про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого слід стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1144 гривен 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжений, ухвалою суду від 10 січня 2019 року до 10 березня 2019 року включно, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_6 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Згідно ч. 1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2018 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 5 (п`яти) років, 6 (шести ) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня винесення ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про взяття під варту ОСОБА_6 з 16 листопада 2018 року.
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривен 00 копійок.
Речовий доказ: електрична піч марки « Лисьва», яка знаходиться відповідно до розписки у потерпілої ОСОБА_4 залишити у потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1