overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 733/948/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/288/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29.10.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання органу пробації про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд.2) на 28 листопада 2018 року о 13:00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 274/5044/18 Провадження № 1-кс/0274/1589/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.11.18 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий) про виправлення описки в ухвалі від 07.11.2018 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001079 від 19.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.11.2018 р. було задоволено клопотання Слідчого та доручено експерту (експертам) Житомирського НДЕКЦ МВС України провести судову балістичну експертизу у кримінальному провадженні № 0001079 від 19.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України.

Слідчий звернувся з заявою від 15.11.2018 р., у якій просить виправити описку в ухвалі від 07.11.2018 р.

Судом з`ясовано, що дійсно в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2018 р. міститься описка, а саме у кількості набоїв, ззовні схожих на набої до мисливської гвинтівки: замість 69 вказано 68.

Те, що правильним є 69 набоїв, ззовні схожих на набої до мисливської гвинтівки, підтверджується протоколом обшуку від 21.09.2018 р.

Відповідно до частини першої статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити наведену вище помилку.

Керуючись статями 369 372, 379 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2018 р., замінивши у її тексті число (кількість) набоїв 68, на число (кількість) 69.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1537/2018 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0002681 від 18.08.2017.
Вивчивши апеляційну скаргу та докладені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.
Як вбачається із наведених положень Закону, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про встановлення процесуального строку, нормами діючого КПК України не передбачено.
Оскільки захисником апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0002681 від 18.08.2017.
Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №11-кп/824/1220/18 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 26 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 426/10293/18

провадження № 51-8533ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 30 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 07 серпня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на вказані судові рішення залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію цієї ухвали він отримав 02 жовтня 2018 року.
16 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою на ті самі судові рішення.
Перевіривши повторну касаційну скаргу, долучені до неї документи, Верховний Суд дійшов такого.
У повторній касаційній скарзі ОСОБА_4 знов зазначає, що її подано, зокрема, на ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 30 липня 2018 року, яку вважає незаконною, просить скасувати цю ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, що суперечить положенням ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки названою нормою не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку такого судового рішення
Отже викладена у повторній касаційній скарзі вимога до суду касаційної інстанції суперечить положенням кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 07 вересня 2018 року.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 30 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 07 серпня 2018 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000230,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000230.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000230 до судового розгляду на 14.00 год. 09 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003258 від 27.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003258 від 27.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0003258 від 27.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 21 листопада 2018 року на 08 годину 30 хвилин, за участю скаржника, прокурора прокуратури та представника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури та начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя розцінює вище зазначену заяву особи, що подала скаргу як не підтримання її вимог з боку суб`єкта звернення.

Враховуючи, що з боку особи, що подала скаргу відпав інтерес у розгляді даної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись положеннями ст. 303, 305, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Київської області, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1586/18
Провадження № 1-кс/392/447/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000683, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся громадянин ОСОБА_4 , який заявив про те, що громадянка ОСОБА_5 вчинила крадіжку саморобної металевої тачки та одного мішка горіхів з його домоволодіння. Слідчий зазначив, що необхідно встановити вартість викрадених речей шляхом призначення судово-товарознавчої експертизи.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Суддею встановлено, що 3 листопада 2018 року до Маловисківського ВП ГУНП надійшла заява про крадіжку майна (а.с. 5).
На підставі даної заяви слідчим внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3).
Таким чином, для проведення судово-товарознавчої експертизи є законні підстави.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (стаття 385 КК України).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) Яка ринкова вартість станом на 3 листопада 2018 року ненаданої на експертизу саморобної тачки, загальною масою 30 кг, яка була виготовлена з листів чорного металу діаметром 0,5 см та металевих труб у 2000 році?

2) Яка ринкова вартість станом на 3 листопада 2018 року ненаданих на експертизу 1 кг горіхів, покритих деревною шкарлупою ?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заявник про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився з невідомих причин, із заявою про розгляд скарги у його відсутність до суду не звертався.

Слідчий/прокурор про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч.3 ст.306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість, зокрема, оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання чи захисником.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1