Справа №127/8518/19
Провадження №1-кс/127/5066/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 127/8518/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
25.03.2019 року суддя ОСОБА_3 звернувся до суду з заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що в його провадженні знаходиться справа №127/8518/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України. Підставою для відводу стало те, що ОСОБА_4 висловлював судді ОСОБА_3 недовіру та неодноразово подавав скаргу на дії слідчого судді ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя, а тому на думку заявника з метою виключення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості під час розгляду скарги просить його заяву задовольнити.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 127/8518/19, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 22.03.2019 року автоматизованою системоюдокументообігу Вінницького міського суду Вінницької області розподілена слідчому судді ОСОБА_3 справа №127/8518/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що вислови ОСОБА_4 про недовіру судді ОСОБА_3 не є підставою, яка виключала участь судді у розгляді скарги та свідчила про неупередженість судді, оскільки дана обставина не може слугувати автоматичною підставою для відведення судді від розгляду справи.
Також, суд вважає, що наявність поданої скарги до Вищої ради правосуддя про порушення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не є підставою для відводу, оскільки станом на день розгляду заяви в суду відсутні відомості, які свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_3 порушення норм закону, а тому дана обставина станом на день розгляду заяви є недоведеною.

Крім того, суд звертає увагу на те, що суддя, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 127/8518/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя