У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені, зареєстрованому в ЄРДР за № 00000224, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що висновки суду є помилковими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала постановлена з істотними порушеннями, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.
Стверджує, що відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт лише у разі наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Вказує, що висновок суду щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 не відповідає фактичним обставинам, оскільки ці дані, на його думку, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 169 від 03.10.2016 р., висновком судово-медичного експерта № 403 від 22.05.2016 р., показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та даними слідчого експерименту, за участю потерпілого ОСОБА_8 .
Зазначає, що під час підготовчого провадження судом не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються докази на спростування або підтвердження причетності до скоєння злочину, оскільки, вказані дії вчиняються під час розгляду справи судом по суті.
Звертає увагу на те, що вимоги ст. 291 КПК України виконані органами досудового розслідування у повному обсязі в обвинувальному акті викладено фактичні обставини злочину, міститься його правова кваліфікація, з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також додані усі документи, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України.
Таким чином, вважає, що висновки суду про повернення обвинувального акту прокурору є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

27.10.2018 р. до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, зареєстрованому в ЄРДР за № 00000224 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Дослідивши обвинувальний акт, суд першої інстанції дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору з огляду на те, що формулювання обвинувачення не є конкретним, оскільки не містить деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, яке мало місце 08.05.2016 р., не конкретизовано об`єктивну сторону інкримінованого злочину, причинний зв`язок між діями та відповідними наслідками, що настали, а тому обставини кримінального правопорушення, викладені прокурором у обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 , у своїй сукупності, не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що у свою чергу не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, такими обставинами, зокрема, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Суд має право повернути обвинувальний акт, лише якщо він не відповідає ст. 291 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.

Як вбачається з обвинувального акту, 08.05.2016 р. близько 16.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязне них відносин, що раптово виникли, наніс ОСОБА_8 один удар дерев`яною битою по голові, один удар по правій гомілці, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, забійної рани голови, які згідно висновку-судово-медичного експерта № 301-М від 12.05.2016 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Зважаючи на викладене, прокурором дотримані вимоги ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 , поряд з іншими відомостями, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення в тому обсязі, в якому вони встановлені прокурором, обвинувачення сформульовано достатньо конкретно, зрозуміло, яке саме діяння інкриміновано ОСОБА_6 , міститься його правова кваліфікація.

Отже, при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені, зареєстрованому в ЄРДР за № 00000224, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, скасувати.
Повернути обвинувальний акт для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3