ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5978/18 Номер провадження 11-сс/814/24/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора адвокатаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційні скарги власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив частково клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000852 та наклав арешт на майно, вилучене 30 липня 2018 року під час огляду належної ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Мотивуючи прийняте рішення,слідчий суддя зазначив, що арешт накладений з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені під час огляду квартири речі відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України.
В апеляційній скарзі з внесеними змінами власник майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, яке є його власністю та зобов`язати слідчого повернути це майно, а саме одяг та взуття.
При цьому заперечує відповідність вилученого майна, яке є його особистими речами, критеріям, визначеним ст.98 КПК України, оскільки воно не є знаряддям або предметом злочину та не одержане в результаті його вчинення.
Звертає увагу, що всупереч вимогам закону огляд квартири було проведено за відсутності відповідної ухвали слідчого судді, а тому стверджує про недопустимість доказів, отриманих внаслідок проведення такої слідчої дії.
Зазначає про порушення гарантованих Конституцією України прав внаслідок вилучення його особистих речей.
Стверджує, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання слідчим суддею.
В апеляційній скарзі з внесеними змінами власник майна ОСОБА_9 , за мотивів, аналогічних тим, що викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на його речі та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно, а саме: засоби для гоління, одяг, взуття, мобільні телефони «Nokia» (IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), пістолет «Сафари 820» серії НОМЕР_5 з 20 набоями, дозвіл № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 від 10 червня 2016 року, парфуми, та інші речі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з приписами ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно з ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000852 від 29 липня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки колес з автомобіля.
30 липня 2018 року слідчим ОСОБА_12 за згодою власника квартири АДРЕСА_1 було проведено її огляд, під час якого виявлено та вилучено певне майно, яке в подальшому постановою слідчого визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Приписами ст.30 Конституції України та ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як виняток, Закон передбачає (ст.30 Конституції України, ст.233 КПК України), що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.
Всупереч наведеним вище положенням закону, огляд квартири ОСОБА_11 та вилучення майна було проведено без відповідного рішення слідчого судді, а лише на підставі згоди власника квартири.
В подальшому ні прокурор, ні слідчий за погодженням із прокурором, після здійснення таких дій, не зверталися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Відповідні рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Згідно з ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що вилучене під час огляду квартири АДРЕСА_1 майно є недопустимим доказом, а тому відсутні визначені законом підстави для накладення в даному випадку арешту на це майно.
Отже, ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з серпня 2018 року по даний час жодних слідчих дій у кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено не було, про підозру нікому не повідомлено.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.412, та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 серпня 2018 року в частині задоволення клопотання слідчого ВП №2 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 про арешт майна скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000852 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду квартири АДРЕСА_1 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4