У Х В А Л А
21 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012036 від 13.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012036 від 13.11.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2018 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 96, з метою скоєння крадіжки чужого майна, зайшов до приміщення супермаркету «Сільпо», де направився до кулінарного відділу.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 12 листопада 2018 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 96, у приміщенні кулінарного відділу супермаркету «Сільпо», підійшов до торгового прилавку з готовою продукцією та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв з торгового прилавку упаковку млинців, вартістю 100 гривень без ПДВ, та банку гусиного паштету «Fago» вартістю 360 гривень без ПДВ, після чого помістив викрадені продукти харчування до власного рюкзака та кишені своєї куртки.
Виконавши всі злочинні дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 направився на вихід з приміщення супермаркету «Сільпо», що по Олеся Гончара, 96, у м. Києві, де пройшовши сигнальні рамки, не розрахувавшись за товар, був помічений та затриманий старшим зміни охорони супермаркету «Сільпо», таким чином вчинив закінчений замах на таємне, викрадення приватного майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд».
А всього, ОСОБА_5 , таємно викрав приватне майно товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на суму 460 гривень без ПДВ, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий старшим зміни охорони супермаркету «Сільпо».
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи зібрані матеріали під час досудового розслідування, вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозаписів, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України належить до кримінального правопорушення середньої тяжкості, ніде не працює, а отже і не має офіційних джерел прибутку, постійного місця проживання в м. Києві не має.
Виходячи з викладеного слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 може в подальшому: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено положеннями ст. 177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозаписів, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він суспільно корисною працею не займається; незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, який обвинувачується у вчинення злочину за ч. 2 ст. 263 КК України, спосіб життя підозрюваного (суспільно корисною працею не займається, не працюючий) слідчий суддя приходить до висновку, що існує імовірність, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належного проведення досудового слідства, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є самим м`яким з передбачених ст. 176 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012036 від 13.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок, раніше не судимого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_4 або прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи.
Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, строком до 13.01.2019 року.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає і проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя