Справа № 457/919/18
Провадження № 1-кп/442/98/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич кримінальне провадження внесенне до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 13.08.2018 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, що на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, позапартійного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого 08.05.2015 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185 ст. 75, ч.2 ст 78 до 3 років позбавлення волі, 24.07.2017 року звільнений на підставі ст. 81 КК України з невідбутим терміном 1 рік 2 місяці.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 16.07.2018 року о 15 .00 год. перебуваючи біля приміщення ритуальних посуг "Вічність" по вул. Стебницькій, 75Б у м. Трускавці Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом із корисливих мотивів, з метою збагачення, під приводом отримання для проведення ремонтних робіт, шляхом обману ОСОБА_5 заволодів скутером марки "Viper Storm" 2000 року випуску, синього кольору, з номером шасі НОМЕР_1 , номером двигуна № НОМЕР_2 , об"ємом 49.9 куб.см., вартістю 4900 гривень.
Отримавши вказаний скутер, обвинувачений ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 в тому, що поверне його через декілька днів, однак насправді такого наміру не мав.
В подальшому ОСОБА_4 не маючи наміру повертати потерпілому ОСОБА_5 вказаний скутер марки "Viper Storm" 2000 року випуску, в один з днів кінця липня 2018 року, продав його ОСОБА_6 , та таким чином повторно , незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 , чим заподів останньому майнової шкоди на суму 4900 грн..
Таким чином своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав показання, які не суперечать викладеному в обвинувальному акті. Суду пояснив, що тяжке матеріальне становище змусило його продати транспортний засіб, який йому не належить. В даний час щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, шкоду повністю відшкодував та просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подавши суду клопотання з проханням слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, поясненнями та матеріалами, які підтверджує в повному обсязі. Щодо міри покарання просить обвинуваченого суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі.
Дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засуджених є їх виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як нею, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого , не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує його визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, викрадене ним повернуто, а також, обвинувачений визнав свою винність у скоєному злочині, що є обставинами, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст.289 КК України, що вище вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ухилявся від суду, думку потерпілого, який просить його суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання в межах санкції обвинувачення.
Відповідно до абз. 7 п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24 жовтня 2003 року, у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченимистаттями 71і72 цього Кодексу.
Так як обвинувачений ОСОБА_4 , засуджений 08 травня 2015року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області до 3 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін 1 рік 2 місяці, суд вважає, що невідбуте покарання за попереднім вироком слід приєднати. Принцип обрання остаточного покарання обвинуваченому відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, слід обрати часткове приєднання.
З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання у виді 5( п"яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України, засудженому ОСОБА_4 приєднати частково невідбуте ним покарання за вироком Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 08 травня 2015 року, та остаточно, за сукупністю вироків, обрати йому покарання 5 /п"ять/ років 1/місяць/позбавлення волі без конфіскації майна.
Речові докази: скутер марки "Viper Storm" 2000 року випуску, синього кольору, з номером шасі НОМЕР_1 , номером двигуна № НОМЕР_2 , об"ємом 49.9 куб.см., який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Скасувати арешт скутера марки "Viper Storm" 2000 року випуску, синього кольору, з номером шасі НОМЕР_1 , номером двигуна № НОМЕР_2 , об"ємом 49.9 куб.см.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1