703/3084/18
1-кп/703/418/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальне провадження № 0000589 від 22.03.2018 року з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з середньої освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженої у м.Сміла Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не судимої в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
в присутності
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,
встановив:
ОСОБА_4 за попередньою змовою, разом з ОСОБА_5 , у невстановлений день, наприкінці лютого 2018 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на привласнення чужого майна, таємно викрали чавунну ванну, бувшу у використанні, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілий ОСОБА_7 матеріалу шкоду на суму 440 грн.
Вони ж, повторно, за попередньою змовою, у невстановлений день, в березні 2018 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , з корисливих спонукань, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає маючи умисел на привласнення чужого майна, таємно викрали холодильник марки Snaige 12Е, бувшого у використанні, після чого із вкраденим з місця вчинення злинки, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 417 грн.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньої змовою групою осіб та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньої змовою групою осіб, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали аналогічні показання, вказавши, що тимчасово мешкали за адресою АДРЕСА_3 , чавунну ванну та холодильник, що вкрали здали на пункт прийому металобрухту. Каялися, що взяли чуже майно, вказали, що підштовхнуло їх на це тимчасове безгрошів`я. Просили суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинувачених та даних, що їх характеризують.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 суд враховує, що в силу ст.89 КК України вважається несудимою, не навчається та не працює, проживає у реабілітаційному центрі, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення визнала у повному обсязі, щиро кається в скоєному, приймала участь у відшкодуванні завданої шкоди потерпілій, що суд враховує в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він в силу ст.89 КК України вважається несудимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі, кається в скоєному, приймав участь у відшкодуванні завданої шкоди потерпілій, що суд враховує в якості обставин, що пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, однак вважає можливим звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитом строком та вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Судові витрати за проведення судової експертизи слід стягнути із засуджених солідарно, долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370- 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 857 грн. стягнути на користь держави солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Роз`яснити, що судове рішення першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя