overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора у провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків задовольнити частково.

Продовжити, в межах строку досудового розслідування, до 27.05.2019 строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрювану: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15:40 год. 05.04.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6205/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001895 від 04.12.2016 року та 06.12.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.04.2019 року о 10 год.
Судді:
Справа № 166/1103/18 Провадження №11-кп/802/226/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

02 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Ковельської місцевої прокуратури, обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги прокурора Ковельської місцевої прокуратури, обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошений об 09 год. 00 хв. 05.04.2019 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11п/818/481/19 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання Великобурлуцького районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

26 березня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання Великобурлуцького районного суду Харківської області, в якому порушено питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яке надійшло до Великобурлуцького районного суду Харківської області із обвинувальним актом, до іншого суду.
Подання обґрунтовано тим, що у Великобурлуцькому районному суді Харківської областінеможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Великобурлуцького районного суду Харківської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Великобурлуцькому районному суді Харківської області працює один суддя, яких брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, у Великобурлуцькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

За таких обставин, у звязку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ,колегія суддів вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати на розгляд до Вовчанського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Великобурлуцького районного суду Харківської областіпро направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до іншого суду задовольнити, і направити дане кримінальне провадження на розгляд із Великобурлуцького районного суду Харківської областідо Вовчанського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 456/1201/19
Провадження № 1-кп/456/279/2019
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0001000 від 20.07.2018 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 296 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури Львівської області 28.03.2019.

Відповідно до частини 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги наведеної норми КПК України, слід призначити підготовче судове засідання з викликом в нього сторін кримінального провадження.

Керуючись частиною 1 ст. 314 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 296 КК України, призначити до підготовчого судового засідання (в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Валова,12) на 24.04.2019 о 10 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, передбачених частиною 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6178/18
Провадження № 1-кс/591/1707/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000358, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу та умисного вбивства невстановленою особою ОСОБА_4 .

Враховуючи, що для ідентифікації та відшукання біологічних слідів на вилучених під час слідства об`єктах необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення молекулярно-генетичної експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час здійснення слідства були вилучені предмети та речі, для дослідження яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000358 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Які генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 ?

2) Які генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 ?
3) Які генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 ?

4) Чи збігаються генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлені у піднігтьовому вмісті з правої руки трупа ОСОБА_4 з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 , або вони збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/953/19
Провадження № 1-кс/459/547/2019
УХВАЛА
про призначення експертизи

02 квітня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000396, внесеному до ЄРДР 02.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий просить призначити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 . Зазначив, що 01.04.2019 р. у Червоноградський ВП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 01.04.2019 р. за адресою АДРЕСА_1 раптово померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп без ознак насильницької смерті. У підсумку вказав, що проведення експертизи необхідно для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідне залучення експерта. Отже, фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000396, внесеному до ЄРДР 02.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2.Чи маються на тілі трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення і ступінь важкості?

3.Чи перебувають дані тілесні ушкодження на трупі у причинному зв`язку з настанням смерті?

Для проведення судово-медичної експертизи експерту направити труп небіжчика, який знаходиться в Червоноградському міському морзі.

Надати дозвіл експерту на ознайомлення із медичною документацією покійника та на відібрання біологічних зразків для проведення подальших необхідних експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1971/16-к
Номер провадження 1-кп/585/7/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначалася до судового розгляду об 11 годині 30 хвилин 2 квітня 2019 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, надав заяву в якій просив відкласти розгляд справи через перебування його на роботі.

Прокурор вважав необхідним накласти на обвинуваченого грошове стягнення за неявку до суду.

Потерпілий підтримав клопотання.

Захисник заперечував проти накладення грошового стягнення, просив застосувати привід.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскілки обвинувачений в судове засідання не прибув, вказані ним причини не можуть бути визнані поважними, оскільки перебування особи на роботі не може бути перешкодою для прибуття до суду. Крім цього в судове засідання 7 березня 2019 року обвинувачений теж не прибув.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст. 139 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_5 слід накласти грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 144-146, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., за неявку в судове засідання без поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2018 Справа №607/20929/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу директора ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити дії.
20 листопада 2018 року директор ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» ОСОБА_3 подав слідчому судді письмову заяву, згідно якої просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що директором ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» ОСОБА_3 подано клопотання про залишення скарги на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити дії без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу директора ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора ТОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 587/1134/18
УХВАЛА
02 квітня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2019 року на 10-00 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило. Відповідно до ухвали суду було застосовано примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 на 02.04.2019 року на 09-00 годин, але привід виконано не було, пояснення та рапорти від працівників Сумського РВП ГУ НП в Сумській області.
Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу через органи національної поліції.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
ПОВТОРНО застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченої:
ОСОБА_4 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
Привід застосувати на 06 травня 2019 року на 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському ВП ГУ НП України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/535/19

УХВАЛА
02 квітня 2019 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
01.03.2019 року на розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла справа №683/535/19, провадження 1-кс/683/165/2019, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.366-1 КК України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2019 року дана справа передана для розгляду судді ОСОБА_3 .
27 березня 2019 року суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_4 призначена присяжною для розгляду справ у Старокостянтинівському районному суді та безпосередньо брала участь у розгляді справ, по яких вона ( ОСОБА_3 ) була головуючою.
Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, до суду не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що кримінальне провадження 1-кс/683/165/2019 стосується ОСОБА_4 , яка є присяжним у Старокостянтинівському районному суді та безпосередньо брала участь у розгляді цивільних справ під головуванням судді ОСОБА_3 , тому зазначена обставина викликає сумніви у неупередженості судді, що є підставою для самовідводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Наведене свідчить, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України,
Заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №683/535/19, провадження 1-кс/683/165/2019, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.366-1 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя