27.11.2018 363/2639/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000359 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.05.2016 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено з випробуванням на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року в вечірній час доби, точний час не встановлено, перебуваючи в селі Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, ОСОБА_5 умисно, ігноруючи моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, які передбачають охорону неповнолітніх від негативного впливу, шляхом умовляння, з метою власного збагачення, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітнім, втягнув останнього у злочинну діяльність викликавши у нього бажання і рішучість учинити злочин, тобто схилив скоїти крадіжку чужого майна.
24.02.2017 у нічний час, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, у зв`язку з оголошенням останнього в розшук, розпивали спиртні напої неподалік магазину «Фора» по вул. Князя-Святослава, в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області. Того ж дня близько 02 години, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів. Останній запропонував ОСОБА_4 та особі, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, у зв`язку з оголошенням останнього в розшук, вчинити крадіжку чужого майна, на що ОСОБА_4 та інша особа дали добровільну згоду. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інша особа попередньо домовились про вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, у зв`язку з оголошенням останнього в розшук, відчинили металевий контейнер, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де містилися два пластикові сміттєві баки. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інша особа, таємно, з корисливих мотивів, діючи з метою особистого збагачення, викрали один сміттєвий бак розміром 1210х780х1365 см, об`ємом 770 літрів, котрий належить ОСОБА_7 , а саме викотили його та покотили по АДРЕСА_2 , та в подальшому, наступного дня, точного часу встановити не представилось можливим, реалізували його ОСОБА_8 , за що отримали грошову винагороду у розмірі 500 гривень, які витратили на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та іншою особою (матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, у зв`язку з оголошенням останнього в розшук) завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2300,00 гривень (відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 79 від 09.06.2017)
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 304 ч.1, 185 ч.2 КК України визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінального провадження не оспорює, пояснив, що дійсно достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, запропонував йому вчинити крадіжку сміттєвого баку та 24.07.2017 року він спільно з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 з метою особистого збагачення, вчинили крадіжку одного сміттєвого баку, котрий належить ОСОБА_7 . Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав частково, пояснив, що 24.07.2017 року він спільно з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 вчинили крадіжку одного сміттєвого баку, фактичні обставини кримінального провадження не оспорює, але пояснив, що кошти від вкраденого баку він не отримував. Просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24.02.2017 року у нічний час, ОСОБА_5 йому запропонував вчинити крадіжку чужого майна, а саме сміттєвого баку, на що він погодився. Далі, він спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу по АДРЕСА_4 викотили бак та покотили по АДРЕСА_2 та реалізували його ОСОБА_8 , за що він наступного дня отримав грошову винагороду у розмірі 500 гривень.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується наступними, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.04.2017 року (а.с. 86); висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.06.2017 року № 79, відповідно до якого, загальна ринкова вартість бака сміттєвого пластикового, зеленого кольору, габаритні розмірі 1210х780х1365 см, ємкість 770 л, без пошкоджень, у стані придатному для подальшого використання за призначенням складає 2300 гривень (а.с. 87-88); протоколами проведення слідчого експерименту від 26.06.2017 року за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до яких обвинувачені відтворили обставини події, які відбулися 24.02.2017 року (а.с.89-98).

Така позиція суду щодо визнання зазначених доказів допустимими у повній мірі відповідає положенням статті 358 КПК України, що регламентує порядок дослідження документів під час судового провадження. Так як відомості у зазначених протоколах слідчих дій містять відомості що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченими.

Тому, оцінюючи докази у сукупності відповідно до приписів статті 94 КПК України, судом зазначається про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за частиною 2 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч.1 ст.304 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 337 від 14.06.2017 року ОСОБА_4 у період інкримінованих йому дій не страждав будь якими психічними розладами, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшує або обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, передбачене санкцією частини 2 статті 185 КК України, сприятиме виконанню та реалізації приписів статей 50, 65 КК України, згідно яких покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Крім того, враховуючи ту обставину, що даний злочин ОСОБА_4 , вчинено під час не відбуття покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19.05.2016 року за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, остаточно йому необхідно призначити покарання у відповідності до вимог ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, у вигляді 6 місяців позбавлення волі.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч. 2 та ст.304 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 - раніше не судимий; не одружений; за місцем мешкання характеризується негативно; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19.05.2016 року за ст. 185 ч.2 КК України та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 304 ч.1КК України та призначити йому покарання

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (двох) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1