Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/922/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003506, внесеного до ЄРДР 08.09.2018 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_7 », маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального Акту від 28.09.2018 року, ОСОБА_6 05.09.2018 у невстановлений слідством час, перебував за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 8, де він побачив припаркований на узбіччі автомобіль «CHERRY QQ» д.н.з. НОМЕР_2 та в нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 07.09.2018, приблизно о 01 год. 00 хв., прибув за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 8 та зі свого мобільного телефону викликав евакуатор «Експрес-Т» для відвантаження останнього на іншу адресу.
По прибуттю евакуатора, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом «CHERRY QQ» д.н.з. НОМЕР_2 , наказав водію евакуатора завантажити автомобіль та відвезти його за адресою: м. Київ, вул. П. Панча, 7.
В подальшому, водій евакуатора завантаживши транспортний засіб по вказівці ОСОБА_6 відвіз його за вищевказаною адресою, тим самим ОСОБА_6 незаконно вилучив транспортний засіб із володіння власниці ОСОБА_5 всупереч її волі.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом.
05.11.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, завдану шкоду відшкодував в повному обсязі, вибачився за вчинене ним кримінальне правопорушення, сторони узгодили між собою міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на затвердження її судом у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1-4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 05.11.2018 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.
До вступу вироку в законну силу обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , у вигляді застави - залишити без змін.
Грошові кошти внесені у виді застави, після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Судові витрати відсутні.
Накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2018 року арешт на мобільний телефон «Айфон 7» імеі НОМЕР_3 скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню: 2 комплекти ключів та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, автомобіль «Черрі» д.н.з. НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_5 , як законному власнику, мобільний телефон «Айфон 7» імеі НОМЕР_3 обвинуваченому ОСОБА_6 , як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1