ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/920/17
Провадження № 1-кп/486/24/2018

27 грудня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітніх:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого,

та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Арбузинського Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26 вересня 2018 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування призначеногго покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року приблизно о 01.00 годині неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого постановою прокурора виділено в окреме провадження) за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля 6-го під`їзду у дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи на меті незаконне заволодіння мопедом Хонда Такт, вартістю 9400,00 грн. належного ОСОБА_12 , підійшли до даного мопеду та почали котити в напрямку 7-го під`їзду даного будинку. Відкотивши мопед на відстань близько 5 метрів, будучи поміченими власником мопеду ОСОБА_12 , втекли з місця вчинення злочину. Своїми протиправними діями спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Того ж дня близько 02.00 години неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого постановою прокурора виділено в окреме провадження) за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля 5-го під`їзду у дворі будинку АДРЕСА_4 , маючи на меті незаконне заволодіння мопедом Navigator модель ТХМ 50Q Т В, номер кузова: НОМЕР_1 , 05.02.2007 року випуску, вартістю 3000 грн., належного ОСОБА_6 , шляхом замикання проводів запалення, привели в дію двигун, та на даному мопеді зникли з місця вчинення злочину. Своїми умисними протиправними діями спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2100 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та суду пояснив, що дійсно у вказаному в обвинувальному акті час та при зазначених обставинах, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , з метою покататись, намагались вчинити крадіжку мопеду, відкотивши його від місця, де він був припаркований, а саме від 6-го під`їзду у дворі будинку АДРЕСА_3 . Однак, в зв`язку з тим, що їх помітила власник мопеду, втекли з місця вчинення злочину. Тієї ж ночі вкрали мопед припаркований біля 5-го під`їзду у дворі будинку АДРЕСА_4 . Однак в той час, як катались на краденому мопеді містом, були помічені працівниками поліції, за наказом ОСОБА_11 , вони з ОСОБА_3 на ходу зістрибнули з мопеду та втекли.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України також визнав, суду показав що з метою покататись за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 спочатку вчинили спробу викрадення мопеду, відкотивши його від місця, де він був припаркований, а саме від 6-го під`їзду у дворі будинку АДРЕСА_3 на декілька метрів, яка була присічена власником мопеду. В подальшому вкрали мопед припаркований біля 5-го під`їзду у дворі будинку АДРЕСА_4 . Та, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, за наказом ОСОБА_11 він з ОСОБА_4 , на ходу зістрибнули з мопеду та втекли.
Вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що є власником мопеду Navigator. 23 червня 2017 року від працівників поліції дізналась що обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було затримано під час керування її мопедом. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.
Відповідно до рапорту чергового СРПП № 4 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , 23 червня 2017 надійшло повідомлення від мешканця ОСОБА_14 , що о 02 годині 15 хвилин в АДРЕСА_3 з вікна своєї квартири АДРЕСА_5 він бачив, як троє невідомих осіб, від 6-ого під`їзду його будинку намагаються викрасти його мопед Хонда такт (а.с. 180).
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 23 червня 2017 року, біля шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , на відстані близько 2-х метрів від вхідних дверей до даного під`їзду знаходиться мопед ХондаТакт біло-блакитного кольору. По всьому корпусу мопеду наявні численні пошкодження лако-фарбового покриття. Зі слів потерпілої даний мопед був припаркований ліворуч від під`їзду та троє невідомих осіб намагались його викрасти та прокотили близько 5-ти метрів ( а.с. 182 183).
Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту мопеду Хонда такт складає 2000 грн. (а.с. 229 230).
Згідно рапорту інспектора чергового СРПП № 4 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , 23 червня 2017 року біля стаціонарного посту № 2 по на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв в м. Южноукраїнську Миколаївської області було зупинено мопед Навігатор б/н червоного кольору під керуванням ОСОБА_11 , під час перевірки документів встановлено, що вказаний мопед він викрав в нічний час від будинку АДРЕСА_4 (а.с. 159).
Як вбачається з протоколу огляду місця події, проведеного за участю ОСОБА_11 на 111 кілометрі автодороги Ульянівка-Миколаїв на відстані близько 20 метрів від стаціонарного посту ДАІ в напрямку м. Вознесенська, знаходиться мопед Навігатор біло-червоного кольору. По корпусу мопеду наявні численні пошкодження лако-фарбового покриття. Зі слів ОСОБА_11 , даним мопедом він незаконно заволодів біля кутового під`їзду будинку АДРЕСА_4 (а.с. 163 166).
23 червня 2017 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 170-172) за підозрою у вчинені останнім в ніч з 22 на 23 червня 2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , незаконного заволодіння мопедом Navigator, належного ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту мопеду Navigator модель ТХМ 50Q Т В складає 2100 грн. (а.с. 233 234).
Постановою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , з кримінального провадження № 0000588 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_11 виділено в окреме провадження (а.с. 198).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК (2341-14) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.
Таким чином, дослідивши в судовому засіданні всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_15 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи та особу обвинуваченого, його неповнолітній вік, посередні характеристики за місцем проживання та навчання, те, що він перебуває на обліку Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає неповнолітній вік та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 судом не встановлено.
З метою дотримання вимог ст. 485 КПК України в судовому засіданні було допитано законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який пояснив, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_4 . Його син виховується в повній сім`ї, матір його є інвалідом. Після першого засудження син став на шлях виправлення, виявив бажання захищати Вітчизну.
Представник служби у справах дітей в судовому засіданні надала звіт на неповнолітнього обвинуваченого, відповідно до якого ОСОБА_4 дійсно проживає в повній сім`ї, однак батьки належного впливу на сина не мають, його навчанням не цікавляться. Умови проживання неповнолітнього задовільні. Про скоєне ОСОБА_4 шкодує та готовий нести відповідальність за свої вчинки.
Враховуючи вищезазначене, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, приймаючи до відому досудову доповідь інспектора з питань виконання кримінальних покарань та пробації, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України, в умовах здійснення за ними контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд також враховує обставини справи, особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, те що він посередньо характеризується за місцем мешкання, перебуває на обліку Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, в категорії дитина правопорушник повідомлено про підозру, перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 273 в період вчинення кримінального правопорушення та на даний час міг розуміти та керувати своїми діями.
З метою дотримання вимог ст. 485 КПК України в судовому засіданні було допитано законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , який пояснив, що він є батьком обвинуваченого ОСОБА_3 . Його син страждає психічними розладами внаслідок аварії, яка сталась в дитинстві. Матеріальними благами забезпечений. Вважає, що, як батько, має на нього вплив.
Представник служби у справах дітей в судовому засіданні надала звіт на неповнолітнього обвинуваченого, відповідно до якого ОСОБА_3 проживає в повній сім`ї, умови проживання в сім`ї задовільні для виховання та утримання дитини. ОСОБА_3 схильний до крадіжок та бродяжництва, має неврівноважений характер.
Враховуючи вищезазначене, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, приймаючи до відому досудову доповідь інспектора з питань виконання кримінальних покарань та пробації, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України, в умовах здійснення за ними контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Між тим, під час здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх суд зобов`язаний забезпечувати точне й неухильне застосування чинного законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися Конституцією, Кримінальним кодексом, Кримінальним процесуальним кодексом, положеннями інших нормативно-правових актів, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою, зокрема, Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.89, Мінімальними стандартними правилами ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.85 («Пекінські правила»), а також враховувати практику Європейського суду з прав людини.
Крім того, суд враховує що закріплений законом особливий підхід до неповнолітніх зумовлює застосування інших, відмінних від тих, які застосовуються до дорослих, форм реалізації кримінальної відповідальності; дотримуватися принципу найкращих інтересів дитини, закріпленого в ст.3 Конвенції ООН про права дитини, який полягає в тому, що, якщо певна правова норма може по-різному тлумачитися, застосуванню підлягає те тлумачення, яке найкращим чином відповідає інтересам дитини.
Під час постановлення вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та ухвалювати рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим в ст.3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень гл.29 КПК і розділу ХІ КК.
Однією з форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, реалізація якої дає змогу досягти найкращого співвідношення врахування інтересів потерпілого та відповідальності правопорушника. Так, відповідно до п.10 Зауважень загального порядку №10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників. На цьому наголошується й в п.23.2 рекомендації СМ/Rес(2008)11 Комітету міністрів Ради Європи державам членам «Про європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи», зокрема, що перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статтей 99 -102 КК.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Неповнолітнього ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 cт. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, згідно вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.09.2018 року, більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Неповнолітнього ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- мопед Navigator модель ТХМ 50Q Т В залишити за належністю ОСОБА_6 ;
- мопедом Хонда Такт - залишити за належністю ОСОБА_12 .

На вирок може бути подано апеляцію в Миколаївський апеляційний суд через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1