ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м.Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000210 від 19.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петриківка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого (01.08.2017 року працював на посаді начальника відділу боротьби зі злочинними проявами, пов`язаними з діяльністю радикальних молодіжних угрупувань, і розкриття злочинів, учинених іноземцями та відносно них управління карного розшуку ГУ НП у Дніпропетровській області, 04.09.2017 року звільненого з органів поліції), з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Іскра Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, непрацюючого (01.08.2017 року працював на посаді оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинними проявами, пов`язаними з діяльністю радикальних молодіжних угрупувань, і розкриття злочинів, учинених іноземцями та відносно них управління карного розшуку ГУ НП у Дніпропетровській області, 04.09.2017 року звільненого з органів поліції), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України,
сторони кримінального провадження : з боку обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 ;
з боку захисту - захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :
Зміст встановлених судом обставин.

ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 352 о/с начальника ГУ НП України в Дніпропетровській області від 09.12.2016 року, призначений на посаду начальника відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області, у званні «майор поліції», відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка згідно з Приміткою 2 до ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

Капітан поліції ОСОБА_4 , наказом № 352 о/с начальника ГУ НП України в Дніпропетровській області від 09.12.2016 року призначений на посаду оперуповноваженого відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області, є службовою особою, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України.
В середині червня 2017 року, більш точно встановити час не виявилося можливим, ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальника відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у званні «майор поліції» та ОСОБА_4 , працюючи оперуповноваженим відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області, який будучи службовою особою, у званні «капітан поліції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, з єдиним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб домовився про одержання, шляхом вимагання, від гр. ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, за вчинення в її інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, тобто проведення слідчих (розшукових) дій та вжиття оперативно-розшукових заходів при виконанні доручення слідчого у кримінальному провадженні, а саме щодо розшуку викраденого автомобіля та його подальшого повернення власнику ОСОБА_9 , а також встановлення особи, що його викрала.
08 червня 2017 року ОСОБА_9 звернулася до Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про незаконне заволодіння її транспортним засобом автомобілем марки Фольксваген Поло д/н НОМЕР_1 . Відомості, викладені в заяві, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.
14.06.2017 року слідчим слідчого відділу Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 надано доручення Управлінню карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області за кримінальним провадженням №0001131 щодо розшуку автомобіля марки Фольксваген Поло д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , встановлення особи, яка викрала вказаний автомобіль, допиту очевидців та провести інші слідчі дії, у яких виникне необхідність, виконання якого доручено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Під час виконання цього доручення у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на одержання, шляхом вимагання, у гр. ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США за вчинення в її інтересах дій з використанням наданих їм повноважень та службового становища.
16.06.2017 року ОСОБА_11 привласнив, шляхом перереєстрації на своє ім`я у ТСЦ 1241 РСЦ МВС в Дніпропетровській області транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_9 автомобіль марки Мітсубісі Лансер д/н НОМЕР_2 . Про вказаний факт ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пообіцяли при розшуку автомобіля марки Фольксваген Поло д/н НОМЕР_1 , також віднайти та повернути автомобіль марки Мітсубісі Лансер д/н НОМЕР_2 .
У період з 16 червня 2017 року до 11 липня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 віднайшли автомобіль марки Мітсубісі Лансер д/н НОМЕР_2 та вжили впливу на прийняття рішення ведучим консультантом-адміністратором територіального сервісного центру №1241 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про перереєстрацію вказаного автомобілю на ОСОБА_9 .

30.06.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановили місцезнаходження особи, яка викрала у ОСОБА_9 автомобіль марки Фольксваген Поло д/н НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_13 та доставили останнього до слідчого відділу Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України за кримінальним провадженням № 0001131.
28.07.2017 року, близько 11:00 години, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрілися із ОСОБА_9 на території автозаправного комплексу «ОККО», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87 Л, та реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на отримання від гр. ОСОБА_9 неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішили зменшити розмір неправомірної вигоди та попрохали останню передати їм неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за вчинення в її інтересах дій з використанням свого службового становища проведення слідчих (розшукових) дій та вжиття оперативно-розшукових заходів щодо пошуку та доставки до слідчого особи, яка викрала автомобіль Фольксваген Поло д/н НОМЕР_1 підозрюваного ОСОБА_13 та 1500 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - ведучим консультантом-адміністратором територіального сервісного центру №1241 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про перереєстрацію автомобіля марки Мітсубісі Лансер д/н НОМЕР_2 на ОСОБА_9 , а всього у сумі 2000 доларів США.

01.08.2017 року, приблизно об 11:30 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку №69 по вул. Софії Ковалевської в м. Дніпро, не бажаючи настання негативних наслідків для себе, на прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США, а ОСОБА_3 , реалізуючи спільний із ОСОБА_4 умисел на незаконне збагачення, суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 12 927,35 грн., за вчинення ним та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 , з використанням свого службового становища - проведення слідчих (розшукових) дій та вжиття оперативно-розшукових заходів щодо пошуку та доставки до слідчого особи, яка викрала автомобіль Фольксваген Поло д/н НОМЕР_1 підозрюваного ОСОБА_13 та 1500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 38 782,05 грн., за вплив ним та ОСОБА_4 на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - ведучим консультантом-адміністратором територіального сервісного центру №1241 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про перереєстрацію автомобіля марки Мітсубісі Лансер д/н НОМЕР_2 на ОСОБА_9 , а всього у сумі 2000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 51 709,4 грн.

Позиція обвинувачених.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.368, ч. 2 ст. 369-2 КК України не визнав, суду пояснив, що влітку 2017 року до його службового кабінету зайшов співробітник ОСОБА_4 і доповів, що зі слів знайомого йому стало відомо про злочин, скоєний іноземцем у відношенні його знайомої. Після цього, ОСОБА_4 запросив потерпілу до слідчого управління, де вона давала пояснення і писала заяви, він, ОСОБА_3 , при цих зустрічах присутнім не був. Згодом, співробітниками поліції було встановлено та затримано особу, яка вчинила злочин відносно ОСОБА_9 . За весь цей час остання часто телефонувала ОСОБА_4 та приходила до слідчого управління з проханням допомогти вирішити її проблеми за грошову винагороду, однак ніхто з нею ні про що не домовлявся, співробітники поліції виконували свою роботу відповідно до службових обов`язків. Через деякий час ОСОБА_4 повідомив йому, що відносно ОСОБА_9 знову був скоєний злочин, а саме викрадено її автомобіль, а документи на нього переоформлено на її цивільного чоловіка без відома самої ОСОБА_9 . Після цього, він, ОСОБА_3 , звернувся до свого знайомого ОСОБА_15 , який працював у Дніпропетровському МРЕВ і той обіцяв допомогти ОСОБА_9 .. У подальшому автомобіль було повернуто та переоформлено на потерпілу. Коли звертався до вказаного знайомого, той йому повідомив, що після їх зустрічі йому телефонував співробітник СБУ з м. Донецька та цікавився цим питанням і також просив посприяти. Через це, обвинувачений вважає, що гроші йому підкинули, а дану справу відносно нього було сфальсифіковано.
ОСОБА_3 також пояснив, що зустрічався з ОСОБА_9 декілька разів з приводу з`ясування обставин щодо викрадення її речей у момент вчинення злочину відносно неї. Їхня зустріч на заправці дійсно мала місце, однак він не може стверджувати, що голос та розмова, яку вони вели, йому належать і в даному випадку, можливо, відбулось накладення аудіозапису. Розмови з ОСОБА_9 щодо надання йому неправомірної вигоди за певні послуги у обвинуваченого не було.
Вранці 01.08.2017 року до нього зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що йому телефонує ОСОБА_9 і наполягає на зустрічі, аргументуючи важливою інформацією, яку їй необхідно повідомити. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 знаходився у відпустці і не міг зустрітися з ОСОБА_9 , на зустріч з нею приїхав він і вони з нею розмовляли біля під`їзду з приводу руху її справ. Потім ОСОБА_9 кудись пішла, а до нього прибігли співробітники СБУ та військової прокуратури. При цьому, обвинувачений залишився сидіти в мотоциклі, на якому приїхав, щоб не провокувати конфлікт. ОСОБА_3 вважає, що гроші, які знайшли при обшуку його мотоциклу могли з`явитись там коли завгодно до моменту затримання, оскільки даний транспортний засіб він залишав як на майданчику для паркування авто за місцем роботи, так і в інших місцях при зупинках. Зі слів ОСОБА_3 , ні він, ні ОСОБА_4 ніколи не просили та не отримували будь-яких коштів від ОСОБА_9 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.368, ч.2 ст. 369-2 КК України не визнав, суду пояснив, що з 2017 року він працював на посаді оперуповноваженого управління карного розшуку у відділі по боротьбі з розкриття злочинів, вчинених іноземцями або по відношенню до них. На початку червня 2017 року йому зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_16 , який на той момент був співробітником ДАІ і розповів, що у його знайомих є проблеми, оскільки у них обікрали квартиру і викрали автомобіль. Він звернувся до нього, ОСОБА_4 , за допомогою, так як він працює у відділі по боротьбі з іноземцями, а особа, яка вчинила вищезазначений злочин, зі слів потерпілої ОСОБА_9 громадянин іншої держави. Через деякий час ОСОБА_9 у телефонному режимі повідомила йому про обставини дня вчинення злочину відносно неї, а саме, що в під`їзді на неї напали ззаду та почали душити, внаслідок чого вона втратила свідомість, а коли отямилась її квартиру обікрали, а автомобіль викрали. Однак, як стало відомо згодом, насправді ОСОБА_9 познайомилась з цим чоловіком у мережі Інтернет на сайті знайомств, після чого запросила його до квартири, де вони розпивали спиртні напої, а потім вона втратила свідомість, коли прокинулась виявила зникнення грошей, золота, автомобіля Фольксваген Поло. ОСОБА_9 ввела в оману слідство заявивши про тяжчу кваліфікацію злочину відносно неї, як поясняла потім сама, за порадою своїх знайомих із СБУ, щоб справа рухалась швидше. Він, ОСОБА_4 , звернувся до свого начальника з проханням займатися цією справою та розшуком злочинця, оскільки за потерпілу просили його знайомі. На підставі доручення слідчого, він почав виконувати заходи по цій справі. Згодом, особу підозрюваного було встановлено, ним виявився ОСОБА_13 , якого ОСОБА_4 разом зі своїми колегами доставив з м. Харкова до Індустріального відділення поліції м. Дніпро, а пізніше його відпустили під заставу. Протягом часу, відколи співробітники поліції займались справою відносно ОСОБА_13 , потерпіла ОСОБА_9 неодноразово телефонувала до нього і виказувала претензії щодо роботи співробітників поліції по даному кримінальному провадженню, вони зустрічались і обговорювали деталі відносно справи про викрадення її речей, одна з таких зустрічей і зафіксована на відеозаписі, що міститься у матеріалах справи.
01.08.2017 року до нього вкотре зателефонувала ОСОБА_9 та попросила зустрітися під приводом того, що згадала про деякі обставини своєї справи. У зв`язку з перебуванням у відпустці, він попросив, щоб на зустріч до потерпілої поїхав ОСОБА_3 . Через деякий час, виконуючи телефонну вказівку заступника начальника управління розшуку поїхав до управління, де співробітники СБУ та військової прокуратури повідомили, що ОСОБА_3 затриманий, а згодом провели обшук за місцем його проживання і вручили підозру у скоєнні злочину. ОСОБА_4 стверджує, що не проводив будь-яких розмов з ОСОБА_9 з приводу винагороди за допомогу по її справі, оскільки за неї просили його знайомі. Потерпіла неодноразово говорила, що віддячить за його допомогу, при цьому останній поясняв їй, що йому це нецікаво. ОСОБА_4 стверджував, що не мав особистих витрат при проведенні операцій по пошуку підозрюваного у злочині, тому і не міг виказувати претензії до ОСОБА_9 з приводу грошової винагороди.
Докази, на підставі яких судом обґрунтовуються висновки суду.
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він працює на посаді слідчого в Індустріальному відділенні поліції, у нього в провадженні перебувала справа щодо ОСОБА_13 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Фольксваген та крадіжкою золотих прикрас ОСОБА_9 , він давав доручення розшуку по цій справі щодо встановлення свідків, можливого злочинця, доставки їх до районного відділу поліції, зокрема ОСОБА_4 , який також їх виконував. До свідка особисто приходив оперуповноважений ОСОБА_4 , який поясняв, що групою слідчих оперативним шляхом була встановлена особа, а саме ОСОБА_13 , який може бути причетним до викрадення вказаних речей. Потім останнього було затримано та пред`явлено повідомлення про підозру за фактом вищевказаних злочинів, але при обранні запобіжного заходу, ОСОБА_13 вніс заставу і на даний час перебуває у розшуку. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спілкувались по цій справі зі свідком, але в робочому порядку. Ініціативний рапорт від ОСОБА_4 надійшов через 2-3 тижні, до цього особа встановлена не була.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 07.06.2017 року вона познайомилась з чоловіком, коли приїхали до неї додому, випили, після чого вона втратила свідомість, а коли прокинулась виявила, що у неї викрали автомобіль і прикраси. Тоді вона через знайомого на ім`я ОСОБА_17 звернулась до ОСОБА_4 , який обіцяв допомогти, а вона, в свою чергу, віддячити йому за це. До цього вона зверталась із заявою до Індустріального відділу поліції, ОСОБА_4 , який там працював, обіцяв знайти автомобіль і того, хто його викрав, на його прохання свідок дала ОСОБА_4 2000 гривень на витрати для поїздки до м. Харкова, так як за оперативною інформацією, ймовірно, злочинець знаходився там, пізніше вона віддала ще 600 доларів, так як останній переїхав до м. Києва і співробітники поліції його там шукали. Пізніше, коли злочинця знайшли, а автомобіль ні, свідок знову звернулась до ОСОБА_4 з проханням про повернення іншого автомобіля Мітсубісі Лансер, який її співмешканець, на прізвище ОСОБА_18 , без відома ОСОБА_9 переоформив на себе. Після зустрічі з ОСОБА_4 , свідку в ДАІ повернули технічний паспорт, вже переоформлений на її ім`я та ключі від автомобіля, який знаходився на майданчику ДАІ. Коли вони поверталися звідти разом з ОСОБА_4 на його службовому автомобілі і потім зустрілися з ОСОБА_3 , вони їй сказали, що це буде коштувати 3000 доларів, пізніше вони домовились на 2000 доларів, ця сума була платою за повернення автомобіля та пошук співмешканця. Однак вона не віддала грошові кошти ОСОБА_4 , а звернулась із заявою до СБУ, де оформивши всі необхідні документи їй видали гроші у сумі 2000 доларів, які свідок передала при зустрічі з ОСОБА_3 у дворі на вул. С. Ковалевської, 69 у м. Дніпро. При зустрічі свідка з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на території автозаправного комплексу «ОККО»,на ній був технічний засіб для фіксації відеокамера. Грошові кошти у сумі 200 доларів, які вона передавала при цій зустрічі були її власними, а 1800 доларів для передачі їй вручили співробітники СБУ. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимагали гроші у неї, але не погрожували їй.

За клопотанням сторони захисту допитано свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що обвинувачені це його колеги, у червні 2017 року свідку зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_17 , який займається перепродажем автомобілів та попросив допомогти своїй знайомій ОСОБА_9 , яку пограбував іноземець та викрав у неї автомобіль. ОСОБА_19 звернувся за допомогою до ОСОБА_4 , оскільки той працював у відділі щодо злочинів, скоєних іноземцями, передав йому номери телефонів своїх знайомих і останній обіцяв допомогти. Пізніше, свідок знову зателефонував до ОСОБА_4 та попросив допомогти ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що її чоловік таємно від неї переоформив її автомобіль.
Свідок ОСОБА_20 суду показав, що працює старшим оперуповноваженим ГУНП в Дніпропетровській області, на момент вказаних в обвинувальному акті подій, працював з обвинуваченим ОСОБА_4 в одному службовому кабінеті. Влітку 2017 року до ОСОБА_4 приходила ОСОБА_9 , яка звернулася до нього через спільних знайомих і свідок деколи чув їхні розмови, зокрема, остання розповідала про те, що познайомилась з чоловіком по мережі Інтернет, запросила його додому, де вони розпивали спиртні напої, після чого жінка втратила свідомість, а коли прокинулась зникли її золоті прикраси і автомобіль. ОСОБА_9 просила у ОСОБА_4 , щоб він допоміг встановити місцезнаходження злочинця та повернути її автомобіль за грошову винагороду у сумі 3000 доларів США. У присутності свідка ОСОБА_4 відмовився від грошової винагороди та на пропозицію свідка нічого не відповів.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що у червні 2017 року до нього звернулись його друзі з проханням допомогти дівчині, нею виявилась ОСОБА_9 , на яку напали в під`їзді, після чого викрали з її квартири цінні речі та автомобіль, оскільки ОСОБА_21 займався автомобілями і у нього були зв`язки в органах поліції. Пізніше, ОСОБА_9 розповіла свідку справжні обставини події, оскільки версію з нападом у під`їзді вона вигадала. Повідомила, що звернулась із заявою до Індустріального відділу поліції, але там ніхто її справою не займається, тому вона вирішила звернутись за допомогою. ОСОБА_21 звернувся за допомогою для дівчини до свого знайомого на ім`я ОСОБА_22 , оскільки той працював у ДАЇ, а той, в свою чергу, дав номер телефону свого знайомого, який свідок переслав смс-повідомленням ОСОБА_9 . Через деякий час до ОСОБА_21 знову звернулась ОСОБА_9 , яка повідомила, що її цивільний чоловік без її відому переоформив на себе автомобіль Мітсубісі Лансер, що належав жінці. ОСОБА_9 не хотіла звертатись з цього приводу до поліції, так як вважала, що там їй нічим не допоможуть. Після цього свідок знову звертався до ОСОБА_22 за допомогою по ситуації ОСОБА_9 . Пізніше вона вкотре звернулась до ОСОБА_21 з приводу вирішення питання про поділ майна зі своїм чоловіком, де повідомила у ході розмови, що у неї є знайомі в СБУ, які можуть вирішити будь-які її питання. ОСОБА_9 обіцяла винагороду за вирішення її проблем у сумі 3000 доларів США, про що свідок теж повідомив ОСОБА_22 .
Потім свідку телефонував ОСОБА_22 , який розповів, що затримали на хабарі двох співробітників поліції, які допомагали ОСОБА_9 при вирішенні її вищезазначених проблем. Того ж вечора до ОСОБА_21 телефонував співробітник СБУ, який пропонував йому зустрітись та поспілкуватись з приводу ОСОБА_9 , але свідок відмовився приїжджати на неофіційний виклик.
В судовому засіданні досліджено лист т.в.о. начальника Управління полковника ОСОБА_23 на ім`я військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України полковнику юстиції ОСОБА_24 щодо отриманої інформації відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000210 від 19.07.2017 року, слідчим ОСОБА_25 за матеріалами правоохоронних органів до ЄРДР були внесені відомості про отримання працівниками одного з правоохоронних органів Дніпропетровської області, які діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагають неправомірну вигоду від мешканки міста Дніпро в сумі 3000 доларів США за вчинення дій в її інтересах з використанням наданої їм влади та службового становища.
Судом досліджено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2017 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_9 звернулась до ДУ ДВБ Національної поліції України із заявою про необхідність вжиття заходів до співробітників управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, які зловживаючи своїм службовим становищем вимагають грошову винагороду у розмірі 3000 тисячі доларів США за повернення раніше викраденого автомобіля Volkswagen та розкриття злочину відносно ОСОБА_9 .
В судовому засіданні досліджено протокол огляду речей та документів від 01.08.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого, об`єктом огляду є дві купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 200 доларів США, які надала ОСОБА_9 для проведення слідчих дій за провадженням та імітаційні засоби купюр номіналом 100 доларів США у кількості 18 купюр із серією КВ 86817228 І, а всього на загальну суму 2000 доларів США.
Судом досліджено протокол обшуку від 01.08.2017 року, відповідно до якого, 01.08.2017 року об 11:35 годині було зупинено транспортний засіб мотоцикл Kawasaki VN 900 BCF д/н НОМЕР_3 , на якому знаходився громадянин ОСОБА_3 , у правому боковому задньому речовому ящику мотоцикла виявлено грошові купюри номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: 18 купюр із серією та номером КВ 86817228 І, дві купюри номіналом 100 доларів США КВ 93411907 Н, KD 44359017 А. Вказані 20 купюр були скріплені резинкою синього кольору. У подальшому 18 купюр із серією КВ 86817228 І, резинка синього кольору та дві купюри з різними серіями та номерами поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, опечатано та вилучено. Потім ОСОБА_3 самостійно виклав на мотоцикл мобільний телефон Iphone 6s з IMEI: НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору, зовні не пошкоджений. Вказаний телефон було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, опечатано та вилучено. Крім того, ОСОБА_3 виклав грошові кошти, а саме: дві купюри номіналом 100 доларів США LB 13137411 X, КВ 51568159 В, купюра номіналом 2 долари США L 06596607 А, купюра номіналом 1 долар США F 29601958 L, купюра номіналом 50 гривень КА 4561895, купюра номіналом 20 гривень ТА 2268050, купюра номіналом 5 гривень ТБ 5818540, п`ять купюр номіналом 1 гривня УЙ 2381897, РК 6449689, ТЗ 2021322, УР 0756438, РЗ 9341105. Також, ОСОБА_3 видав чохол для службового посвідчення чорного кольору, до якого прикріплено поліцейський значок № 0050539, магнітна карта № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , службове посвідчення ОСОБА_3 ДНП № НОМЕР_7 , посвідчення водія ОСОБА_3 серії НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Kawasaki VN 900 BCF д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 д/н НОМЕР_10 , карта Приват банк № НОМЕР_11 . Грошові кошти та документи поміщено до окремих поліетиленових пакетів чорного кольору. Крім того, у ОСОБА_3 було виявлено на поясній кобурі предмет, схожий на пістолет ПМ- НОМЕР_12 , в магазині знаходилось 8 набоїв до нього калібру 9 мм. Вказаний пістолет було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, опечатано та вилучено. Суд зазначає, що під час проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено саме ті дві купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 200 доларів США, які надала ОСОБА_9 для проведення слідчих дій за провадженням та імітаційні засоби купюр номіналом 100 доларів США у кількості 18 купюр із серією КВ 86817228 І.
В судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом затримання ОСОБА_3 від 01.08.2017 року, на якому зафіксовано вищевказану слідчу дію, під час якої у правому боковому задньому речовому ящику мотоцикла було виявлено грошові кошти та особисті речі ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу обшуку від 01.08.2017 року, який проводився за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 18, у службовому кабінеті №514 ОСОБА_3 адміністративної будівлі УКР ГУНП України в Дніпропетровській області, у ході проведення обшуку у верхній шухляді приставної шафи, поруч з робочим місцем у вказаному кабінеті були виявлені предмети, схожі на грошові знаки України, а саме: 50 грн. 4 купюри, 100 грн. 7 купюр, 200 грн. 5 купюр, 500 грн. 1 купюра. Зазначені предмети були упаковані до прозорого поліетиленового файлу формату А-4 та опечатано.
Відповідно до висновку експерта №79 від 21.09.2017 року, грошові банкноти, вилучені в ході обшуку мотоцикла марки Kawasaki д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , що знаходився біля будинку №69 по вул. Софії Ковалевської у м. Дніпро, а саме 2 купюри номіналом 100 доларів США із серіями та номерами: КВ 93411907 Н, KD 44359017 A, відповідають зразкам грошових знаків Федерального Резервного банку США відповідного номіналу, які знаходяться в офіційному грошовому обігу (виготовлені підприємствами, що здійснюють їх випуск). Вилучені банкноти, а саме 18 купюр номіналом 100 доларів США, кожна із серією та номером КВ 86817228 I, не відповідають зразкам грошових знаків Федерального Резервного банку США відповідного номіналу, які знаходяться в офіційному грошовому обігу, тобто виготовлені не на підприємстві, що здійснює їх випуск. Дані купюри виготовлені за допомогою повно колірного знакосинтезуючого пристрою з електрофотографічним способом друку (лазерний принтер або копіювальний пристрій). Дві купюри номіналом 100 доларів США із серіями та номерами: LB 13137411 X, КВ 51568159 В; 1 купюра номіналом 2 доларів США із серією та номером L 06596607 A; 1 купюра номіналом 1 долар США із серією та номером F 29601958 L, відповідають зразкам грошових знаків Федерального Резервного банку США відповідних номіналів, які знаходяться в офіційному грошовому обігу (виготовлені підприємствами, що здійснюють їх випуск); 1 купюра номіналом 50 гривень України із серією та номером КА 4561895; 1 купюра номіналом 20 гривень України із серією та номером ТА 2268050; 1 купюра номіналом 5 гривень України із серією та номером ТБ 5818540; 5 купюр номіналом 1 гривня України із серіями та номерами: УЙ 2381897, РК 6449689, ТЗ 2021322, УР 0756438, РЗ 9341105, відповідають зразкам грошових знаків Національного банку України відповідних номіналів, які знаходяться в офіційному грошовому обігу (виготовлені підприємствами, що здійснюють їх випуск); 1 купюра номіналом 500 гривень України із серією та номером ГТ 2909388; 5 купюр номіналом 200 гривень України із серіями та номерами: КЛ 0573368, КЛ 6637149, ТГ 0502696, КИ 1918450, КЄ 1104034; 7 купюр номіналом 100 гривень України із серіями та номерами: КМ 4976543, КЛ 9800725, ЗЄ 9911963, КЛ 2784021, ВЗ 1730075, КР 5214780, ЕЦ 2033548; 4 купюри номіналом 50 гривень України із серіями та номерами: СН 0600121, СТ 9753632, ПГ 9141778, СН 3038334, відповідають зразкам грошових знаків Національного банку України відповідних номіналів, які знаходяться в офіційному грошовому обігу (виготовлені підприємствами, що здійснюють їх випуск).
В судовому засіданні досліджено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2017 року, відповідно до якого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6, слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженню №00000210 було надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001130 за підозрою ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. В матеріалах зазначеного кримінального провадження є доручення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП працівникам УКР ГУНП в Дніпропетровській області про проведення заходів, щодо встановлення особи, яка скоїла злочин відносно потерпілої ОСОБА_26 та проведення інших розшукових дій, та рапорти о/у УКР ГУНП капітана ОСОБА_4 про виконання зазначеного доручення. Зазначене свідчить про виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних дій у кримінальному провадження де потерпілою є ОСОБА_26 ..
Судом досліджено протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.08.2017 року та від 01.08.2017 року, відповідно до якої створено стенограму за 28.07.2017 року за участю трьох осіб, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .
Відповідно до вказаної стенограми від 28.07.2017 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відбулась розмова, під час якої ОСОБА_3 цікавиться у ОСОБА_9 , коли вона віддасть йому грошові кошти у сумі 500 доларів США за затримання злочинця, який вкрав її майно та 1500 доларів США за повернення автомобіля. При цьому, із розмови вбачається, що ОСОБА_3 раніше домовлявся із ОСОБА_9 про те, що за певну грошову винагороду він вирішить її проблеми з приводу викраденого у неї майна, повернення автомобіля, при цьому наголошує на тому, що транспортний засіб їй повернуто і якщо остання не поверне борг за послугу близько за тиждень, він повідомить особам, з якими займався цим питанням про те, що вона не виконала своєї обіцянки та гроші не повернула. ОСОБА_4 говорить ОСОБА_9 про те, що особисто посприяє, щоб особу, яка викрала у неї автомобіль, оголосили у розшук та знайшли, цим будуть займатись як його знайомі з поліції, так і бандити з тюрми, яким злочинець винен гроші.
Відповідно до дослідженої в судовому засіданні стенограми розмови від 01.08.2017 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відбулась розмова, під час якої остання повідомила про те, що у неї є все, щоб йому повернути, після чого вони домовились про зустріч.
В судовому засіданні досліджено відеозапис вищезазначених розмов та зустрічей вказаних осіб, під час перегляду якого вбачається, як 01.08.2018 року ОСОБА_9 виходить на двір з під`їзду свого будинку та підходить до ОСОБА_3 , який сидить за кермом мотоциклу, після чого, як зазначено в стенограмі від 01.08.2017 року, по маніпуляціям рук видно, що ОСОБА_9 передає ОСОБА_3 грошові кошти, які останній бере та кладе у щось з правого боку мотоциклу.
Оцінка судом доказів та мотиви суду.
Даючи оцінку дослідженим судом доказам, суд враховує, що вони отримані у передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними та допустимими.
Стаття 84 КПК України регламентує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України, докази є належними в разі, коли вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. А також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, які визнаються, згідно ст. 86 КПК України допустимими, якщо вони отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.
Особливістю злочину, передбаченого ст. 368 КК України також є те, що неправомірна вигода пропонується, обіцяється за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто пропонує або обіцяє, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Згідно з наказом № 352 о/с від 09.12.2016 року майора поліції ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу боротьби зі злочинними проявами, пов`язаними з діяльністю радикальних молодіжних угруповань, і розкриття злочинів, учинених іноземцями та відносно них управління карного розшуку ГУНП, в правоохоронних органах працює з 2003 року.
Наказом № 352 о/с від 09.12.2016 року капітана поліції ОСОБА_4 призначено на посаду оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинними проявами, пов`язаними з діяльністю радикальних молодіжних угруповань, і розкриття злочинів, учинених іноземцями та відносно них управління карного розшуку ГУНП, в правоохоронних органах працює з 2015 року.
Відповідно до декларацій обвинувачених, їхні посади віднесені до посад державної служби, а ОСОБА_3 , як начальник відділу є службовою особою, яка займає відповідальне становище., відповідно до ст.50 Закону України «Про запобігання корупції».

Суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведеною, і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 368 КК України, тому що обвинувачені, як представники органу влади та його службові особи, один з яких займає відповідальне становище, а саме: ОСОБА_3 займаючи посаду начальника відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області, та ОСОБА_4 , будучи оперуповноваженим відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного особистого збагачення, отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США(за курсом національного банку України 12927.35 грн) за вчинення в її інтересах дій, тобто проведення слідчих (розшукових) дій та вжиття оперативно-розшукових заходів при виконанні доручення слідчого у кримінальному провадженні, а саме щодо розшуку викраденого автомобіля та його подальшого повернення власнику ОСОБА_9 , а також встановлення особи, що його викрала.
Відповідно, суд вважає, що в діях обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 міститься склад кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, та є підстава для притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України повністю доведеною, оскільки обвинувачені пообіцяли та здійснили вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - ведучим консультантом-адміністратором територіального сервісного центру №1241 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про перереєстрацію автомобіля марки Мітсубісі Лансер д/н НОМЕР_2 на ОСОБА_9 , за надання неправомірної вигоди для себе та одержали зазначену вигоду в розмірі 1500 доларів США(за курсом національного банку України 12927.35 грн).

Суд вважає, що в діях обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міститься склад кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за:
одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, а також одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України, ч.2 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за:
одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе, а також одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України, ч.2 ст. 369-2 КК України.
Суд виключив з обвинувачення ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку «службовою особою, яка займає відповідальне становище», оскільки він не є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Доводи сторони захисту про:
відсутність заяви ОСОБА_9 про надання особистих грошових коштів; відсутність протоколу вручення засобів технічної фіксації, протоколів огляду ОСОБА_9 до та після вручення грошових коштів; відсутність доказів, які спростовують можливий монтаж відеозапису та доказів щодо належності голосів саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не беруться до уваги, з огляду на те, що надання такої заяви діючим законодавством не передбачено, процесуальна дія - надання особистих коштів оформлена протоколом, який судом досліджено, інші процесуальні дії проводились в рамках НСРД, матеріали негласних слідчих дій були відкриті стороні захисту, отримані докази, за наслідками НСРД, судом вважаються достовірними та визнаються допустимим.
Належність обвинуваченим голосів на відеозаписах та їх зміст підтверджується показами свідка ОСОБА_9 і визнається судом доказом, що доводить винуватість обвинувачених у вчинених злочинах.
Щодо невідповідності в букві купюри, в протоколі огляду грошових коштів з фототаблицею до нього, в судовому засіданні досліджено протокол огляду речей та документів від 01.08.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого, об`єктом огляду були дві купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 200 доларів США, які надала ОСОБА_9 для проведення слідчих дій за провадженням серії KD 44359017 А та КВ 93411907 А, прокурором було зазначено, що під час складання протоколу допущена описка у назві купюри. Суд вважає, що зазначена описка дійсно мала місце, але вона не є обставиною, на підставі якої суд може визнати цей доказ недопустимим.

Суд зазначає, що підслідність у кримінальному провадженні стосовно зазначених службових осіб визначено постановою заступника Генерального прокурора Головного військового прокурора на підставі ст. ст. 36, 110, 216, 218 Кримінального процесуального кодексу України та п. п. 12, 13 наказу Генерального прокурора України від 29.08.2014 р. № 12гн 07.05.2015 р.

Відтак, суд визначає, що розслідування здійснювалось військовою прокуратурою як уповноваженим на це органом досудового розслідування.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обоє раніше не судимі, характеризуються позитивно.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинувачених, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для їх виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.
Призначення покарання з випробуванням неможливо, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджуються за корупційні злочини, що виключає застосування ст. 75 КК України.
Відповідно до ст. 54 КК України обвинувачені позбавляються спеціального звання.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 368 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з позбавленням спеціального звання «майор поліції»;

- за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з позбавленням спеціального звання «майор поліції»;
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 368 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з позбавленням спеціального звання « капітан поліції».

- за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі,з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з позбавленням спеціального звання «капітан поліції».
Запобіжний захід, до набрання випоком законної сили, залишити без змін - у вигляді застави.
Строк покарання рахувати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення техніко-криміналістичної експертизи по 1188,00 грн. з кожного.
Речові докази по кримінальному провадженню дві купюри номіналом 100 доларів США із серією та номерами КВ 93411907 Н, КD 44359017 А- повернути заявниці ОСОБА_9 , дві купюри номіналом 100 доларів США із серією та номерами LB 13137411 X, KB 51568159 B, купюра номіналом 2 долари США L 06596607 А, купюра номіналом 1 долар США F 29601958 L, купюра номіналом 50 гривень КА 4561895, купюра номіналом 20 гривень ТА 2268050, купюра номіналом 5 гривень ТБ 5818540, п`ять купюр номіналом 1 гривня УЙ 2381897, РК 6449689, ТЗ 2021322, УР 0756438, РЗ 9341105;купюра номіналом 500 гривень України - ГТ 2909388; 5 купюр номіналом 200 гривень України із серіями та номерами: КЛ 0573368, КЛ 6637149, ТГ 0502696, КИ 1918450, КЄ 1104034; 7 купюр номіналом 100 гривень України із серіями та номерами: КМ 4976543, КЛ 9800725, ЗЄ 9911963, КЛ 2784021, ВЗ 1730075, КР 5214780, ЕЦ 2033548; 4 купюри номіналом 50 гривень України із серіями та номерами: СН 0600121, СТ 9753632, ПГ 9141778, СН 3038334- конфіскувати в дохід держави; вісімнадцять купюр номіналом 100 доларів США кожна із серією та номером КВ 86817228 І, які не відповідають встановленим зразкам купюр Федеральної Резервної системи США та знаходяться на зберіганні ФІНВ УСБУ в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1