Справа № 216/5028/18
провадження 1-кс/216/5254/18
УХВАЛА
іменем України

14 листопада 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , як власник майна, який є в кримінальному провадженні №0001685 від 06 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, звернувся 12.11.2018 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про часткове скасування арешту майна, а саме автомобілю Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 21.06.2007, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 13.09.2018 року, надавши власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватися цим автомобілем.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказаний автомобіль, у зв`язку з його причетністю до ДТП, був визнаний речовим доказом та його було поміщено на зберігання до майданчику для зберігання транспортних засобів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.09.2018 на вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію було накладено арешт. Постановляючи ухвалу про накладання арешту слідчий суддя, зокрема, керувався тим, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, предметом яких є автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , крім цього може виникнути необхідність проведення слідчого експерименту за участю даного транспортного засобу. На теперішній час, в рамках кримінального №0001685 від 06 вересня 2018 року проведено огляд та судову експертизу технічного стану автомобіля, під час якої встановлено, що він знаходиться у технічно справному стані. На думку заявника всі слідчі дії з вказаним автомобілем проведено, потреба у застосуванні арешту в частині заборони користування відпала.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, проти вимог клопотання не заперечував, додатково надав висновок експерта №7/10.2/318 від 09.11.2018, повідомлення про підозру, копію протоколу допиту ОСОБА_3 , розписку про відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_4 .

Третя особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив розглядати за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001685 від 06 вересня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 06.09.2018 року приблизно о 12:50 годин по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Шурупова, з боку вул. Січеславська в напрямку вул. Десантна в Покровському районі м. Кривого Рогу рухався автомобіль Mercedes-Benz 124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись поблизу електроопори №3, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з зустрічно рухаючимся автобусом БАЗ 2215 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП постраждали пасажири автобусу БАЗ 2215: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелом щелепи, перелом коронки 3 зуба зліва, забійна рана підборіддя; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: схиблена рана верхньої третини лівої голені; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забиття м`яких тканин голови, ссадна переносиці.

Автомобіль Mercedes-Benz 124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 06.09.2018 був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на даний час зберігається на території автогосподарства Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою Кривий Ріг, вул. Танкістів 23.

Вказаний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 21.06.2007 видане РЕВ 3-го МВ ДАІ у Львівській області, належить ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_1 .

06.09.2018 вищевказаний автомобіль у зв`язку із його причетністю до ДТП, був визнаний слідчим в якості речового доказу, про що винесено відповідну постанову.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Також матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 13 вересня 2018 року було накладено арешт на наступне майно: автомобілі Mercedes-Benz 124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.06.2007 видане РЕВ 3-го МВ ДАІ у Львівській області, належить ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 21.06.2007р., шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам та будь-яким користувачам відчуження, розпорядження та користування майном, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя дійшов висновку про те, що майно, тимчасово вилучене під час огляду місця ДТП, фактично є знаряддям вчиненого злочину та може містити на ньому його сліди, що можуть бути встановлені під час експертного дослідження. Тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна вважається обґрунтованим та доцільним.

Крім того згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що необхідність заборони користування автомобіля Mercedes-Benz 124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцта про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 21.06.2007р, відпала, оскільки відпала необхідність проведення експертного дослідження, а само майно необхідне власнику для отримання доходу, внаслідок чого арешт підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 13.09.2018 року задовольнити.

Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.06.2007 на ім`я ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону користування автомобілем «Mercedes-Benz 124» реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його на зберігання володільцю, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1