Справа №295/2471/19
УХВАЛА
Іменем України

15.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про доручення проведення судової експертизи та додані до клопотання матеріали, винесене в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за розслідувань за № 0000667 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 29.08.2018 вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з визначенням іспитового строку 1 рік 6 місяців, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 12.02.2019, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою перебував в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , де у них виник словесний конфлікт із раніше знайомим їм ОСОБА_6 .

В ході словесного конфлікту між ОСОБА_5 , невстановленою слідством особою та ОСОБА_6 , невстановлена слідством особа раптово нанесла один удар в обличчя ОСОБА_6 , від якого останній впав на підлогу.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, на правлений на повторне відкрите викрадення будь-якого цінного майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 розпочав наносити удари руками по обличчю та тілу ОСОБА_6 .

В подальшому, подолавши таким чином волю ОСОБА_6 до опору, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, застосовуючи фізичну силу, оглянув вміст кишень ОСОБА_6 , звідки відкрито повторно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Bravis А509» імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2 НОМЕР_2 , вартістю 1500 грн. 00 коп.

та чоловічий гаманець із документами, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1500 грн. 00 коп.

Допитаний в ході досудового слідства, в якості потерпілого ОСОБА_6 , вказав, що на момент злочину, його телефон (смартфон) марки "Bravis", моделі "A509 Jeans Dual sim black" чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , він придбав новий у лютому 2019 року, та користувався ним з моменту придбання, стан вказаного мобільного телефону з моменту придбання до злочину не змінився, телефон будь яких механічних пошкоджень не мав, був у працездатному стані.

В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-товарознавчу експертизу для встановлення вартості мобільного телефону марки "Bravis", моделі "A509 Jeans Dual sim black" чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , проведення якої доручити експертам Житомирського відділення НДЕКЦ МВС України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 3 ст. 244 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Частинами 6-9 цієї статті визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Водночас, ст. 244 КПК України не передбачено зобов`язування експертної установи після проведення експертизи направляти слідчому, оскільки вказаною статтею передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі вищевикладеного, виходячи з аналізу клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя вбачає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому клопотання про проведення експертизи є обгрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи - мобільного телефону марки "Bravis", моделі "A509 Jeans Dual sim black" чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , проведення якої доручити експертам Житомирського відділення НДЕКЦ МВС України.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
Яка ринкова вартість мобільного телефону марки "Bravis", моделі "A509 Jeans Dual sim black" чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , станом на 12.02.2019 року, з урахуванням ознак зносу на момент скоєння злочину?
Для дослідження експерту на вимогу надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1