overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3442/17
№ провадження 1-кс/646/6442/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000303,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла зазначена скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Звернення суду до прокуратури Харківської області про надання матеріалів кримінального провадження проігноровані, вищезазначені матеріали до суду не надійшли. Представник прокуратури жодного разу в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали за скаргою слідчий суддя приходить до наступного.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №00000303.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № №00000303.

Встановити строк виконання ухвали до 26.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/86/18
номер провадження 1-кп/695/154/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який неодноразово не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки.

Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, так як обвинувачений не прибув у судове засідання без поважних причин та думку потерпілого, який погодився з прокурором, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 лютого 2019 року на 10.00 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 15.02.2019 року на 10.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Золотоніському ВП ГУ Національної поліції України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

19.11.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 06.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні №0000268 від 06.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підготовче судове засідання на 17.12.2018 року о 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1127/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 5 листопада 2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Кримінальне провадження на підставі ст.34 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 14 годину 20 хвилин 8 лютого 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/684/18
УХВАЛА
19 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05.07.2017 року в ЄРДР за №0000745 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 05.07.2017 року в ЄРДР за №0000745 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 19.11.2018 о 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце їх проведення був повідомлений судом належним чином.

Прокурор просив відкласти судове засідання, у зв`язку з неявкою в дане судове засідання обвинуваченого та винести ухвалу про здійснення його приводу у наступне судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає його обґрунтованим, а розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого - неможливим, у зв`язку з чим явку обвинуваченого до суду слід забезпечити приводом.

Керуючись ст.ст.140, ч.1 ст.143 КПК , Суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженню, яке внесене 05.07.2017 року в ЄРДР за №0000745 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - на 24.01.2019 о 12.00 годині.
Здійснити привод в судове засідання, яке призначено на 24.01.2019 о 12.00 годині в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Вінниченка,29) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копії ухвал суду направити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання; прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

У разі неможливості здійснення приводу, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
20.11.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

Встановив:
Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

В обґрунтування клопотання вказав, що постановою Козятинського міськрайсуду від 17 серпня 2009 року було змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та його було оголошено у розшук за правилами КПК України 1960 року.
Підставою для цього стало те, що підсудний двічі без поважних причин не з`явився в судове засідання.
На виконання вказаної постанови 22 червня 2018 року ОСОБА_5 було затримано та відразу поміщено до слідчого ізолятора. Іншої процедури КПК 1960 років не передбачено.
Однак, уже 6 років діє КПК 2012 року, яким передбачено інший порядок затримання особи та поміщення її до слідчого ізолятора.
Положення не чинного на даний час КПК 1960 року не узгоджуються з принципами теперішнього кримінального процесу та європейськими гарантіями, закріпленими у статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому захистом наведено ряд рішень ЄСПЛ.
Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання захисника з тієї підстави, що ОСОБА_5 свідомо ухилився від суду, а тому, йому було замінено запобіжний захід на тримання під вартою, а також, від дуже тривалий час перебував у розшуку (майже 10 років).
Потерпіла погоджується з думкою прокурора.
Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що на даний час відсутні об?єктивні підтваи для заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд за правилами КПК 1960 року, оскільки з метою ухилення від кримінальної відповідальності він свідомо ухилився від явки до суду та тривалий час (біля 10 років) перебував у розшуку.
Керуючись ст. 274 КПК 1960 року, суд,
Постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: 20.11.2018 року
Провадження №1-кп/127/1809/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0000243 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморського краю Дальноріченського району с. Мартинова Поляна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 18.01.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.11.2018 о 17 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 487/4973/18
Провадження № 1-кп/487/607/18
УХВАЛА

19.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуі м.Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001690 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..125 ч.2 КК України , -
В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001690 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст..125 ч.2 КК України
Захист інтересів ОСОБА_6 у судовому провадженні, на підставі договору, здійснює адвокат ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника посилаючись на те, що на даний час він послуг захисника не потребує, та здатен захист своїх інтересів здійснювати самостійно.

Згідно ст.. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Після конфіденційного спілкування ОСОБА_6 та його захисника, суд, заслухавши їх думку, враховуючи, що обвинувачений має право на відмову від захисника, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

У кримінальному провадженні відсутні підстави, визначені ст..52 КПК України, щодо обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 54 КПК України , суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від послуг адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5131/18
Провадження № 1-кс/488/1610/18 р.

У Х В А Л А
19.11.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2018 року за № 0002403 за ст.186 ч.2 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2018 року приблизно о 18:00 год. Невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 46, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, заволоділа мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J3, належним ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 3000 гривень.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002403 судово-медичну експертизу встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичних експертиз Миколаївського управління охорони здоров`я, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_3 які-небудь тілесні ушкодження?
- якщо так, то який їх характер, локалізація, кількість, давність нанесення та ступінь тяжкості?
- який механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .?
- яка мінімальна кількість травматичних дій могла бути нанесена потерпілому?
- чи могли утворитися дані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?
- чи могла потерпіла особа самостійно спричинити собі дані тілесні ушкодження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експерту направити: потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його згодою, виписку із медичної карти амбулаторного хворого Міської лікарні №5 від 01.11.2018 року на ім`я ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/7140/18
Номер провадження 1-кс/489/2958/18
У Х В А Л А
ім`ям України
20 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004630, за фактом виявлення 19.11.2018 р. по пров. Гаражному, 27 в м. Миколаєві, трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6042/2018
У Х В А Л А

01.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Нурі Інтернешнл ЛТД" на бездіяльність начальника ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

11.09.2018р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах "Нурі Інтернешнл ЛТД" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказало, що 29.08.2018р. підприємство звернулося до ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 190, 191 КК України, що полягав у не поверненні майна підприємства ФОП ОСОБА_4 , що знаходилося в нього в оренді. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просили зобов`язати начальника ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судові засідання 08.10.2018р., 18.10.2018р., 01.11.2018р. адвокат ОСОБА_3 не з`явився, представник ГУ НП в Миколаївської області також.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З поданої заяви вбачається, що між ТОВ "Нурі Інтернешнл ЛТД" та ФОП ОСОБА_4 склалися цивільно-господарські відносини, в заяві не містяться обставин, що можуть свідчити про наявність складу злочинів передбачених ст. 190, 191 КК України.

За таких обставин ГУ НП в Миколаївської області цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Нурі Інтернешнл ЛТД" на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1