Справа № 579/1340/18
Провадження № 1-кс/590/24/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Сумської області справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває повторна заява ОСОБА_3 від 10.01.2019 року про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ..

10.01.2019 року ОСОБА_3 було заявлено категоричний відвід слідчому судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000104 від 10.01.2019 року. В обґрунтування заявленого відводу заявник ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово грубо порушує у відношенні нього, як потерпілого від злочину у кримінальному провадженні №0000104, як Конституції України, так і КПК України, виносить рішення, які не відповідають нормам КПК України, неодноразово укриває злочинні дії посадових осіб, в тому числі і старшого слідчого ОСОБА_5 , неодноразово порушував строки розгляду заяв, клопотань, передбачених нормами КПК України, в результаті чого виникають сумніви у неупередженості слідчого судді.

Заява про відвід судді ОСОБА_4 зареєстрована у встановленому порядку як судова справа, якій присвоєно єдиний унікальний номер №579/1340/18, номер провадження №1-кс/579/57/19.

Штатним розписом Кролевецького районного суду Сумської області передбачено три посади судді, однак, станом на 11.01.2019 року у суді здійснює правосуддя лише один професійний суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід. За таких обставин автоматизований розподіл судової справи з єдиним унікальним номером №579/1340/18, номером провадження №1-кс/579/57/19 за завою про відвід судді здійснити неможливо.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 18.01.2019 року матеріали провадження №579/1340/18 з за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , направлено для розгляду до Ямпільського районного суду Сумської області.

04.02.2019 року канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді ОСОБА_1 ..

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.21); надав до суду заяву, в якій зазначив, що вважає за недоцільне давати пояснення з приводу заявленого, просив клопотання розглядати за його відсутності (а.с.20,22).

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від представника ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , надійшла заява про розгляд його клопотання у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити (а.с.24).

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Крім того, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вищевказаної скарги.

Заява про відвід необґрунтована, а обставини, вказані заявником ОСОБА_3 , не є підставами для відводу слідчого судді, оскільки визначення слідчого судді для вказаної скарги ОСОБА_3 здійснено відповідно до встановленого порядку.

З урахуванням вищевикладеного заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчого судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1