Справа № 200/3399/19
Провадження № 1-кс/204/717/19
УХВАЛА
Іменем України

01 квітня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме на її трудову книжку, в рамках кримінального провадження, внесеного 25.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне. 17.02.2017 року старшим слідчим СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при виконанні ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про проведення обшуку в приміщенні, яке займає Комунальне підприємство СІЧ Дніпропетровської обласної ради, вилучено крім інших документів об`єкт з назвою Папка с документами особова справа ОСОБА_3 технік по обслуговуванню ПК і ПЗ Інв № 86-2016. У вказаній особовій справі крім інших кадрових документів, що стосуються ОСОБА_3 знаходилась її трудова книжка. 02.03.2017 року на вказане, вилучене під час обшуку майно, а саме Папка з документами особова справа ОСОБА_3 технік по обслуговуванню ПК і ПЗ Інв № 86- 2016, слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням слідчого, погодженого з процесуальним керівником, накладено арешт.
01.02.2019 р. ОСОБА_3 було направлене клопотання до слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області про повернення її трудової книжки, яку було вилучено під час обшуку в приміщенні КП СІЧ ДОР. 23.02.2018 року слідчим надано відповідь за № 2/Н-4 від 13.02.2018 р., в якій він не заперечує, що трудова книжка ОСОБА_3 фактично знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000066 та, що ухвалою слідчого судді від 02.03.2017 р. на неї накладено арешт, разом з тим він зазначив, що не може її повернути у зв`язку з тим, що вона не є суб`єктом по справі, якій відповідно до ст. 220 КПК України надано право заявляти відповідні клопотання. Крім того, слідчим роз`яснено право, в порядку ст. 174 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична особа, її права виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. На протязі більше року ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні не допитано, про підозру не повідомлено, вона вважає, що не має жодного відношення до правопорушення, потреба в подальшому арешту на її трудову книжку відпала. Трудова книжка їй потрібна для звільнення з підприємства та працевлаштування до іншої установи. В зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась.
Прокурор надав суду заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі, проти скасування арешту на трудову книжку ОСОБА_3 не заперечував.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування СУ ГУНП у Дніпропетровській області кримінального провадження № 0000066 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в ході обшуку в приміщенні КП СІЧ ДОР, було вилучено ряд документів, в тому числі трудову книжку ОСОБА_3 , на які ухвалою слідчого судді Бубушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017 року, було накладено арешт.
Чинним законодавством передбачено, що основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка. Питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберіганням, виготовленням, постачанням і обліком, регулюються, зокрема, Кодексом законів про працю України, постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 р. N 301 "Про трудові книжки працівників", Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110. Згідно з чинним законодавством власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.
Відповідно до положень ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_3 про намір звільнення з підприємства та необхідність отримання трудової книжки для належного звільнення та подальшого працевлаштування, а також відсутність заперечень з боку прокурора щодо подальшої необхідності в накладенні арешту на трудову книжку особи, у слідчого судді існують достатні підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на трудову книжку ОСОБА_3 відпала потреба, в зв`язку з чим надане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні задовольнити.
Скасувати арешт на трудову книжку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017 року.
Трудову книжку на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1