Справа № 303/1243/17
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше несудимого, неодруженого, непрацюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Галино/Лозуватка Пятихатківського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, раніше судимого, неодруженого, непрацюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Мукачівським міськрайонним судом розглядається об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 06.01.2017 року, №0000918 від 16.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 листопада 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 січня 2019 року включно.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивує тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно як винятковий і якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Вважає що в матеріалах справи не міститься доказів того, що відносно його підзахисного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Прокурор заперечив щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вважає, що ризики, які були підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

- 2 -
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечили проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання захисника, заслухавши думки сторін кримінального провадження з цього приводу, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися, зокрема, у ході розгляду даного кримінального провадження вже допитані потерпіла та всі свідки, на яких обвинувачений вже не зможе незаконно впливати.
Тому суд прийшов до висновку, що достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 до завершення судового розгляду є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задоволити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_2 із забороною залишати вказане житло з 22-ої до 08-ої години.
Строк дії даної ухвали встановити до 14 лютого 2019 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за його першою вимогою;
2) не відлучатися з м.Мукачево без дозволу суду.
3) носити електронний засіб контролю.
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали передати для виконання Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1