ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/922/19 Справа № 206/323/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
За участю сторін:
прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі. Засудженого ОСОБА_7 звільнено від подальшого покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 6 місяців 30 днів.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що засуджений ОСОБА_7 відбув 1/2 призначеного строку покарання, сумлінною працею довів своє виправлення.
Згідно наявних у особовій справі матеріалів вбачається, що засуджений характеризується позитивно. Вимоги відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку виконує. Має 2 (два) заохочення та 1 (одне) стягнення. Залучається до робіт з благоустрою з установи. Дбайливо ставиться до майна і предметів установи та відділення СПС, якими користується при виконанні дорученої роботи. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими. Дотримується правомірних відносин з представниками адміністрації, ввічливий, тактовий. Утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Виконує роботи із самообслуговування. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться відповідально та з розумною ініціативою. Дотримується вимог пожежної безпеки. Приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі. Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт. Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що засуджений ОСОБА_7 був двічі судимий за аналогічний злочин, в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин.
Прокурор вказує, що відповідно до записів у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим ОСОБА_7 від 25.10.2017 Засуджений стає на шлях виправдання, 25.04.2018 Засуджений став на шлях виправдання, 19.07.2018 Засуджений не став на шлях виправдання, 18.01.2019 Засуджений став на шлях виправдання.
Також прокурор вказує, що в ДУ Ігренський виправний центр № 133 утворено комісію із застосуванням до засудженого заохочувальних норм закону, яка 04.04.2018 року відмовила в застосуванні до засудженого ст. 82 КК України оскільки останній не став на шлях виправлення. 22.08.2018 року, вищевказана комісія, відмовила в застосуванні ст. 81 КК України оскільки останній не став на шлях виправлення. 10.10.2018 року вказана комісія відмовила в застосуванні ст. 82 КК України оскільки останній не став на шлях виправлення.
Зазначає, що при розгляді вищезазначеної заяви судом не надано оцінки матеріалам справи, оскільки засуджений ОСОБА_7 за весь час відбування покарання мав 2 заохочення та 1 стягнення та не враховано особу засудженого, який вже вдруге вчиняє аналогічний злочин і не робить з цього відповідних висновків.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_7 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та після фактичного відбуття засудженим, зокрема не менше 1/2 строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
Із матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув заяву засудженого ОСОБА_7 , дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і прийшов до обґрунтованих висновків, що засуджений довів своє виправлення, тому може бути звільнений умовно-достроково.
В ході перевірки матеріалів провадження встановлено, що згідно довідки про заохочення та стягнення, одне стягнення, яке мав ОСОБА_7 за період відбування покарання в Ігренському виправному центрі № 133, зняте (а.кп. 6).
Також, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 станом на 21.01.2019 року відбув більшу частину строку призначеного покарання і до повного відбуття покарання, на день постановлення ухвали судом першої інстанції, йому залишилось 6 місяців 30 днів.
Крім того, колегією суддів встановлено, що засуджений згідно характеристики дотримується вимог відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку установи, характеризується позитивно, приймає участь в програмі диференційного виховного впливу Повернення, виховних заходах, які проводяться в установі, підтримує зв`язок з рідними шляхом телефонних розмов (а.кп. 5).
Колегія суддів бере також до уваги те, що засуджений ОСОБА_7 є інвалідом третьої групи з 01.12.2006 року, хворіє на плевріт легенів та потребує подальшого стаціонарного лікування.
Доводи прокурора щодо наявності лише двох заохочень за весь період відбування покарання, не вказують на те, що на час розгляду клопотання засуджений не довів своє виправлення, оскільки досліджені судом першої інстанції докази підтверджують те, що ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Таким чином, враховуючи, що умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до дискреційних повноважень суду та, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання, довів своє виправлення, тому до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України. Також, враховуючи строк покарання, який вже відбув ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що цілі та мета покарання, в тому числі кара засудженого та його виправлення, - досягнуті.
З огляду на вищевикладене, відповідні доводи прокурора колегія суддів вважає не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала суду є законною і обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: