УХВАЛА

«12» листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження згідно ЄРДР №0002714 від 04.05.2016 року по обвинуваченню,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноармійське, Красноперекопського району. Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчиненому за наступних обставин.

Так, згідно обвинувального акту, 02.05.2016 року, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в дворі буд. АДРЕСА_2 , під час сварки із ОСОБА_4 , на грунті особистих неприязних відносин, з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , заподіявши при цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин нижньої щелепи зліва, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

В ході судового розгляду прокурор, якого підтримали інші учасники судового розгляду, заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , посилаючись на необхідність проведення додаткових досліджень, з метою уточнення ступеню тяжкості спричинених потерпілому окремих тілесних ушкоджень та механізму їх утворення, враховуючи, що від удару в обличчя потерпілий впав на землю. В обгрунтування такого клопотання прокурор зазначив, що досліджений в судовому засіданні висновок судово-медичного експерта №549 від 20.05.2016 року, а також допит експерта ОСОБА_8 щодо роз`яснення такого висновку, не дають однозначної відповіді, щодо механізму утворення такого тілесного ушкодження, як струс головного мозку. Разом з тим, встановлення таких обставин у даній справі має важливе значення для перевірки правильності правової кваліфікації протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , забезпечення належної повноти та всебічності судового розгляду. На вирішення експерта прокурор просив поставити наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження наявні на тілі потерпілого ОСОБА_4 станом на 02-06.05.2016 року?

2. До якого ступеню тяжкості належить кожне з виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

3. Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_4 його показам продемонстрованим ним під час слідчого експерименту від 02.06.2016 року?

4. Чи можливе утворення у потерпілого тілесного ушкодження у вигляді струсу головного мозку як наслідок заподіяння йому тілесного ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин нижньої щелепи зліва?

5. Чи можливе утворення у потерпілого тілесного ушкодження у вигляді струсу головного мозку як наслідок заподіяння йому тілесного ушкодження у вигляді рани лівої тім`яно-потиличної ділянки голови?

6. Внаслідок якої травмуючої дії найбільш ймовірно могло виникнути у потерпілого тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку враховуючи результати проведення слідчого експерименту з потерпілим від 02.06.2016 року?

В свою чергу обвинувачений заявив клопотання про доповнення переліку питань, які слід поставити на вирішення експерта, наступними:

1. Які ушкодження були у потерпілого?

2. Які з отриманих тілесних ушкоджень у потерпілого могли спричинити короткочасний розлад здоров`я?

3. Наскільки ймовірний енергійний, фізично активний стан людини в перші години після отримання струсу головного мозку?

4. Чи може тест у позі Ромберга сам по собі вважатися однозначною ознакою струсу мозку у людини в стані алкогольного сп`яніння або з вадами чи хворобами головного мозку?

5. Чи завжди утворення гематоми на щелепі супроводжується струсом мозку?

6. Чи зобов`язаний був лікар ХОЛ зазначити в епікрізі наявність гематоми нижньої щелепи в тому випадку, коли б він її помітив у хворого?

7. Чи можна при відсутності об`єктивних даних про втрату свідомості однозначно встановити діагноз струсу мозку у людини в стані алкогольного сп`яніння?

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обгрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, суд знаходить його обґрунтованим, а тому з метою забезпечення належної повноти та всебічності судового розгляду визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, в силу положень ч.3 ст.332 КПК України, суд не вбачає необхідності включати до переліку питань, які слід поставити перед експертом, окремі питання зазначені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема: питання під №1, оскільки воно фактично дублює перше питання прокурора, а також питання під №№3,4,5,7, які мають загально-теоретичний характер, та питання під №6, яке має правовий характер. Що ж стосується питання під №2, то його слід конкретизувати та викласти в наступній редакції: «Які з отриманих потерпілим тілесних ушкоджень спричинили короткочасний розлад його здоров`я?»

Крім того, суд вважає за необхідне поставити перед експертом наступне запитання: «До якого ступеню тяжкості відносяться, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 крововилив м`яких тканин нижньої щелепи зліва та струс головного мозку при умові, що такі тілесні ушкодження виникли внаслідок різних (окремих) травмуючих дій?»

Також, враховуючи, що лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_8 вже було допитано в судовому засіданні з приводу роз`яснення її висновку №549 від 20.05.2016 року, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості при проведенні додаткової судово-медичної експертизи її проведення слід доручити іншому експерту, (експертам).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.242, 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.

Доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи провести у кримінальному провадженні №686/22332/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_4 .

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження наявні на тілі потерпілого ОСОБА_4 станом на 02-06.05.2016 року?

2. До якого ступеню тяжкості належить кожне з виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

3. Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_4 його показам продемонстрованим ним під час слідчого експерименту від 02.06.2016 року?

4. Чи можливе утворення у потерпілого тілесного ушкодження у вигляді струсу головного мозку як наслідок заподіяння йому тілесного ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин нижньої щелепи зліва?

5. Чи можливе утворення у потерпілого тілесного ушкодження у вигляді струсу головного мозку як наслідок заподіяння йому тілесного ушкодження у вигляді рани лівої тім`яно-потиличної ділянки голови?

6. Внаслідок якої травмуючої дії найбільш ймовірно могло виникнути у потерпілого тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку враховуючи результати проведення слідчого експерименту з потерпілим від 02.06.2018 року?

7. Які з отриманих потерпілим тілесних ушкоджень спричинили короткочасний розлад його здоров`я?

8. До якого ступеню тяжкості відносяться, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 крововилив м`яких тканин нижньої щелепи зліва та струс головного мозку при умові, що такі тілесні ушкодження виникли внаслідок різних (окремих) травмуючих дій?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків.

Представити експерту (експертам) для ознайомлення матеріали кримінального провадження №686/22332/16-к, а за необхідності потерпілого ОСОБА_4 для обстеження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику (завідуючому) Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1