Номер провадження: 11-кп/785/1200/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовне дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовне дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2015 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, 69, ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. з тих підстав, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не дав належної оцінки тому, що після проведення з ним співбесід, він змінив свою поведінку, працевлаштований, приймає участь в програмі «Духовне відродження», одружений, має на утримані неповнолітню дитину та хворий СНІДОМ.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений, так як копію ухвали суду від 16.04.2018 року він отримав лише 25.05.2018 року, після чого30.05.2018 року звернувся з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Згідно ч. 2 ст. 6 КВК України ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Вироком Білгород-Дністровського м/р Одеської області від 22.06.2015 рокуОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.3 ст. 321, ч.1 ст. 263, 69, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна.
06.11.2017 року засуджений ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про умовне дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, оскільки відбув 2/3 строку призначеного покарання.

Однак, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 року обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки у клопотанні не надано конкретних переконливих даних про те, що ОСОБА_7 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Крім того, суд першої інстанції при розгляді клопотання взяв до уваги те, що ОСОБА_7 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, під час відбування покарання зарекомендував себе посередньо, оскільки потребує контролю з боку представників установи, має не стабільну емоційну поведінку, позитивні висновки для себе робить не завжди, отримувати професійні навички не бажає.
Зазначені в ухвалі підстави для відмови у задоволенні клопотання апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки до клопотання про умовно-дострокове звільнення, а також до апеляційної скарги не надано відповідних документів на підтвердження доводів засудженого про те, що він під час відбування покарання своєю поведінкою довів своє виправлення під час відбування покарання.
Доводи апеляційної скарги про те, що після проведення співбесід з ОСОБА_7 , він змінив свою поведінку, спростовуються характеристикою ДУ «Південної виправної колонії №51» в якій зазначено, що засуджений потребує контролю з боку представників установи, має не стабільну емоційну поведінку, позитивні висновки для себе робить не завжди та отримувати професійні навички не бажає.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знайшли, висновки в ухвалі суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам провадження, підстав для скасування судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовне дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2015 року залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.12.2018 року, о 14:00 год..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2