Справа № 212/5219/15-к
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000226 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час наявний ризик переховування обвинуваченого від суду, він порушував умови обраного запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, що вказують на ризик переховування від суду та вчинення нових злочинів.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд, встановив наступне.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим нормами закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування стосовно останнього було обрано запобіжний захід тримання під вартою, ухвалою суду від 16.01.2018 року змінено на цілодобовий домашній арешт, 04.06.2018 року ухвалою суду обрано обвинуваченому запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, дія якого сплинула 04.08.2018 року, 28.12.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Суд вважає доведеним прокурором ризик ухилення від явки до суду обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки під час розгляду в суді даного кримінального провадження щодо обвинуваченого оголошувався привід та розшук, тому суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від суду. Таким чином суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаному ризику, а тому доцільно продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Крім того, у відповідності із ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
При цьому суд вважає, що обрання вказаного запобіжного заходу, обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З огляду на вказане суд приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331,372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченогоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 20 квітня 2019 року.
Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1