Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1525/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого,

-за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
-за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 (три) роки та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Цим вироком засуджено також

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого,

щодо якого прийняте рішення про зупинення судового провадження до його розшуку.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено повністю.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 - 9 544 грн. матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 - 658,65 грн. матеріальної шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 5741,60 грн. витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз у ході досудового розслідування.
Речові докази, а саме: сліди пальців рук залишено при матеріалах кримінального провадження; сковорідку, дві каструлі з кришками, електроплитку, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Житомирського районного відділення поліції передано потерпілій ОСОБА_13

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку, 07 червня 2017 року близько 15 год. ОСОБА_7 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 , запропонував останньому вчинити крадіжку майна з будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , на що останній добровільно погодився, тим самим вступив у попередню злочинну змову.
Цього ж дня о 15 год. 45 хв. ОСОБА_7 із ОСОБА_10 прийшли до будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 . Впевнившись у відсутності власниці будинку та членів її родини, діючи за чітким розподілом ролей по заздалегідь обговореному плану, ОСОБА_7 о 16 год. пішов на дорогу, яка веде до провулку Довжик, де спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередити ОСОБА_10 про появу ОСОБА_11 чи інших сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_10 шляхом виймання скла через вікно незаконно проник всередину будинку звідки таємно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , викрав ноутбук «LENOVO G 580» моделі 20157, чорного кольору вартістю 7000 грн., радіокристалічний телевізор «LG» моделі 29LN450U чорного кольору вартістю 2544,50 грн., які належать ОСОБА_11 .
Викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9544, 50 грн.
08 червня 2017 року близько 10 год. ОСОБА_7 знаходився в квартирі своєї знайомої ОСОБА_14 , яка розташована в АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з господарського приміщення цієї квартири.
В цей же день та час ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, пройшов до приміщення ванної кімнати, де впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть викриті, таємно повторно викрав металеву каструлю об`ємом 10 л. вартістю 116,88 грн., металеву каструлю об`ємом 8 л. вартістю 92,50 грн., металеву каструлю об`ємом 3 л. вартістю 52,60 грн., металеву каструлю об`ємом 2 л. вартістю 45,97 грн., алюмінієву ванну об`ємом 40 л. вартістю 150 грн., алюмінієву миску об`ємом 8 л. вартістю 68,20 грн., алюмінієву сковорідку вартістю 132,50 грн., які належать ОСОБА_12 .
З викраденим майном ОСОБА_7 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 658,65 грн.
18 червня 2017 року близько 15 год. ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де помітив велосипед «Ардіс», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення даного велосипеду, який належить ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день та час ОСОБА_7 перебуваючи за вказаною вище адресою, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед «Ардіс» сірого кольору вартістю 2000 грн.
У подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Крім цього, 26 червня 2017 року ОСОБА_7 знаходився в с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_1 .
Цього ж дня близько 19 год. ОСОБА_7 підійшов до вищевказаного будинку, та пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, руками вийняв вікно, після чого відігнув залізні грати через які незаконно проник в середину будинку, звідки таємно повторно викрав металеву решітку з газової плити, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, електроплитку вартістю 170 грн., металеву каструлю об`ємом 2 л. вартістю 166,66 грн., металеву каструлю об`ємом 4 л. вартістю 273,33 грн., лопату вартістю 100 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. вартістю 200 грн., сковорідку марки «Тефаль» вартістю 113,33 грн., що належать ОСОБА_13 .
У подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1023,32 грн.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації та доведеності їх вини вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених через м`якість.
Вказує, що суд при ухваленні вироку про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням належним чином не мотивував, а лише послався на обставини, що пом`якшують їх покарання.
Суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, які негативно характеризують обвинувачених, зокрема, схильність до протиправної поведінки.
Під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_10 окремо вчинили нові умисні злочини, а саме: 27.08.2017 року ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, 08.10.2017 року ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Вважає, що будучи притягнутими до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на шлях виправлення не стали та продовжують вести суспільно небезпечний спосіб життя. Наведені обставини виключають можливість призначення покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України здатне забезпечити їхнє виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що стосуються обвинуваченого ОСОБА_10 апеляційним судом не перевіряються, оскільки провадження щодо нього зупиненого до його розшуку.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то воно на думку колегії суддів є явно несправедливим через його м`якість.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наслідки, обставини що пом`якшують його покарання - визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, вибачення в залі суду перед потерпілими, добровільне відшкодування ОСОБА_7 моральної шкоди потерпілій ОСОБА_11 та часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_13 шляхом повернення викрадено майна, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік та думку потерпілої ОСОБА_15 , яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Однак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не в повній мірі врахував думку потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , які наполягали на суворості покарання обвинуваченому, кількість епізодів злочинної діяльності, розмірі заподіяних збитків, а також того, що ОСОБА_7 будучи раніше звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання за попереднім вироком, через незначний час після звільнення від призначеного йому покарання, а зокрема 29.03.17 року висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти злочини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, неправильного застосування судом положень ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, апеляційний суд враховує встановлені судом першої інстанції обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, дані про його особу, який позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, вважає за необхідне призначити йому реальне основне покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбачених санкціями статтей за які він засуджений.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
-за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: