УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/8242/18

Провадження №: 1-кп/755/445/19

"25" лютого 2019 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003244 від 02.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, встановив :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подав до суду, у порядку ст. 331 КПК України, клопотання про обрання (застосування) запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої, яке умотивував наявністю у справі передумов визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, у світлі того, що прокурор не довів факт наявності ризиків у справі, адже обвинувачена після того, як дізналася, що перебуває у розшуку добровільно з`явилася до суду, свою винуватість у вчиненні крадіжки визнає у повному обсязі, щиро кається та шкодує проте, що сталося.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

У цій ситуації, обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, зокрема, у світлі позиції захисту з даного питання.

Разом з тим, на переконання суду заявник обставини регламентовані п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України не довів. Так, його пояснення з даного питання прямо спростовуються доводи сторони захисту висловленими в ході розгляду цього питання безпосередньо по суті.

Відповідно д о ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на що суд в цій справі уважає за доречне постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, у вигляді утримання під вартою, так як під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування (обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:30 год. 27.02.2019.

С у д д я : ОСОБА_1