Справа № 636/1000/19
Провадження № 1-кс/636/529/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про призначення судово-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні №0000337 від 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.04.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні за №0000337 від 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про призначення судово-трасологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, вчиненого з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, 13.03.2019 року протягом дня ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились на території м. Чугуєва Харківської області.

Біля 23:00 год. того ж дня, точний час не встановлений досудовим розслідуванням, на території автовокзалу м. Чугуєва Харківської області вони зустріли ОСОБА_10 , разом з яким пішли до 1 під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_10 дістав невстановлену речовину блакитного кольору та вжив її, пояснивши що це наркотичний засіб. Обурені такою поведінкою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили провчити ОСОБА_10 шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 , яка була присутня при розмові, запропонувала ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вбити ОСОБА_10 оскільки той, нібито зґвалтував її. У якості винагороди за вбивство останнього ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 гроші в сумі до 20000 гривень. Крім того, ОСОБА_8 повідомила, що у потерпілого є банківська картка, на яку щомісяця надходять гроші в сумі 13800 гривень. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дали згоду виконати замовлення ОСОБА_8 та вчинити вбивство ОСОБА_10 за винагороду. Таким чином, ОСОБА_8 , як організатор вчинення злочину: ініціювала вчинення злочину та визначила майбутню жертву, підшукала співучасників та залучила останніх в якості виконавців скоєння злочину, приймала участь у підготовці злочину шляхом передачі виконавцям інформації про майновий стан потерпілого, а ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як виконавці вчинення злочину: розробили план реалізації та брали участь у вчиненні злочину.

Для точної та повної реалізації злочинного умислу групи, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розробили план реалізації їх злочинного умислу. Відповідно до розробленого плану під приводом отримання наркотичних засобів для подальшого їх сумісного вживання вони заманять потерпілого в безлюдне місце, де їх діям не зможуть перешкодити сторонні особи, і застосовуючи тортури та фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я, заволодіють банківською карткою ОСОБА_10 , отримають відомості щодо ПІН-коду до неї, після чого заподіють смерть останньому.

Реалізуючи злочинний умисел групи, діючи узгоджено з співучасниками, ОСОБА_7 вголос запропонував усім присутнім вжити наркотичний засіб, який слід забрати в «закладці» у лісі на території с. Клугино-Башкирівка м. Чугуєва Харківській області. З метою створення у потерпілого помилкової думки і притуплення його пильності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_10 , не підозрюючи реальних намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дав згоду на поїздку до с. Клугино-Башкирівка м. Чугуєва Харківській області.

Продовжуючи злочинні дії групи, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , знайшли автомобіль таксі, на якому разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які не були обізнані про їх злочинний намір, поїхали до с. Клугино-Башкирівка м. Чугуєва Харківській області. Вийшовши із автомобіля таксі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишились на вулиці, а потерпілий, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які діяли відповідно до розробленого плану, пішли вглиб лісу, розташованого поруч з проїжджою частиною дороги.

Заглибившись у лісосмугу приблизно на 1 км від території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 зупинився та подав знак ОСОБА_5 імітувати пошук наркотичних засобів, що той і зробив. ОСОБА_10 , який внаслідок дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не відчував небезпеки, дістав цигарку, витягнув з неї тютюн та передав ОСОБА_5 , який, з метою притуплення пильності потерпілого зробив вигляд, що наповняє її наркотичним засобом. В цей час ОСОБА_6 , діючи згідно з розробленим планом, узгоджено із співучасниками, наказав ОСОБА_7 знімати усі події на мобільний телефон , після чого збив потерпілого з ніг. ОСОБА_10 упав на землю, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ножами, принесеними з собою, нанесли кілька ударів по голові, кінцівкам та тулубу потерпілого. Після цього ОСОБА_6 наказав ОСОБА_10 зняти з верхньої частини тіла одяг, що той і зробив. Діючи із корисних мотивів, згідно з розробленим планом, ОСОБА_6 оглянув кишені одягу та знайшов банківську картку потерпілого. Продовжуючи злочинні дії групи, з метою забезпечення подальшого доступу до банківської картки, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 повідомити інформацію про ПІН-код до неї, що той і зробив. Крім того, з метою запобігання можливості покликати на допомогу сторонніх осіб ОСОБА_6 , діючи узгоджено із співучасниками, відібрав у потерпілого мобільний телефон.

Вважаючи, що ними виконані усі дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою доведення до кінця злочинного умислу групи, спрямованого на заподіяння смерті, нанесли ще кілька ударів ножами по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_10 , від яких той втратив свідомість.

Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , упевнившись, що ОСОБА_10 не подає ознак життя, забрали одяг та інші речі потерпілого, спалили їх та залишили місце події.

Повернувшись до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які чекали на них, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_8 про те, що виконали її замовлення, а саме вбили ОСОБА_10 . У якості підтвердження виконання замовлення вони продемонстрували ОСОБА_8 відеозапис вбивства ОСОБА_10 , виконаний ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

16.03.2018 року проведено огляд місця події та трупа відкритої ділянки місцевості у лісосмузі, що розташована в 100 метрах від ґрунтової дороги, що пролягає в напрямку мікрорайону Башкирівка кладовище мікрорайону Башкирівка м. Чугуєва Харківської області. Від ґрунтової дороги у глиб лісосмуги на відстані 59 метрів виявлено труп ОСОБА_10 , поблизу якого виявлений слід низу взуття на ґрунті, розмірами 20 х 15 см, об`ємний, який зафіксовано для подальшого дослідження за допомогою гіпсового зліпку, вилученого (упакованого) у картонний коробок та опечатаного биркою з відповідними пояснювальними записами.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи. У зв`язку з тим, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий й звернувся з цим клопотанням до суду.
В клопотанні слідчий просить призначити судово-трасологічну експертизу. На вирішення експерту призначити наступне питання: чи придатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту слід взуття, який було зафіксовано на гіпсовому зліпку?

Начальник 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування за участю особи, яка подала клопотання, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, випливає зі змісту ч. 3 ст. 244 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 16.03.2019 року Чугуївським ВП ГУНП України в Харківській області до ЄРДР внесені відомості за № 0000337 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно абзацу 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог частин 6 та 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій потрібно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності доручення експертній установі проведення судово-трасологічної експертизи.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за №1950/5) на експерта покладається обов`язок забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка), призначив (ла), експертизу, залучив (ла) експерта. Пунктом 3.3 відповідного розділу передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження можуть бути пошкоджені або знищені, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Оскільки для відповіді на поставлені запитання експерт застосовує цілу низку методів, в процесі експертного дослідження об`єкти можуть піддаватися частковій або повній зміні і навіть знищенню, слідчий суддя вважає за можливе надати такий дозвіл. При цьому зовнішній вигляд, пакування, реквізити, а також самі об`єкти дослідження мають бути зафіксовані за допомогою фотозйомки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про призначення судово-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні №0000337 від 16.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Надати доручення експертній установі, Харківському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провести судово-трасологічну експертизу, для проведення якої залучити експерта зазначеної експертної установи.

На вирішення експерта поставити наступне питання:
- Чи придатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту слід взуття, який було зафіксовано на гіпсовому зліпку?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
В ході дослідження представлених на експертизу об`єктів, дозволити застосування, у разі необхідності, методів, передбачених діючими методичними рекомендаціями, які можуть призвести до видозміни їх властивостей, часткового чи повного руйнування досліджуваних об`єктів.
В ході дослідження представлених на експертизу об`єктів, дозволити використовувати в роботі, у разі необхідності, дані, отримані при проведенні експертиз по даному кримінальному провадженню.
В розпорядження експерта для дослідження направити: картонний коробок, опечатаний биркою з відповідними пояснювальними записами, у середині якого знаходиться слід низу взуття розмірами 20 х 15 см, об`ємний, який було зафіксовано для подальшого дослідження за допомогою гіпсового зліпку, що вилучений у ході складання протоколу огляду місця події від 16 березня 2019 року.
За необхідності для дослідження експертам надати копії матеріалів кримінального провадження №0000337 від 16.03.2019 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів без поважних причин обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати дозвіл начальнику 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 доставити до експертної установи, Харківського Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, доручення слідчого судді про проведення експертизи.
За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експерта надати особі, за клопотанням якої він був залучений - начальнику 1-го відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1