Справа № 505/372/19
Провадження 1-кп/505/155/2019р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/155/19, зареєстроване в ЄРДР 29.11.2018 року за № 0001521 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 28.11.2018 року, близько 14 год. 40 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , вирішив незаконно проникнути до житла потерпілої ОСОБА_4 , а саме літньої кухні. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у той же день та час, умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, не маючи на те законних підстав та відповідного дозволу, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, з метою незаконного перебування у житлі особи, шляхом розбиття металопластикового вікна, таємно проник до приміщення літньої кухні, призначеного для проживання людей, розташованого по АДРЕСА_3 , належної на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_4 , де в подальшому був виявлений власницею домоволодіння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, визнав повністю. Суду показав, що потерпілу ОСОБА_4 знає, спілкується з її сином. 28.11.2018 року, біля 14.00 год. він прийшов до знайомого ОСОБА_6 в гості. Однак, вийшла його мати ОСОБА_4 та повідомила, що сина дома не має. Він вийшов на вулицю, а оскільки був п`яний, захотів спати і вирішив повернутися та переночувати. Він розбив металопластикове вікно та проник у літню кухню, де ліг спати. Прокинувся від того, що його розбудила потерпіла. Про скоєне шкодує.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4 , яка суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає, останній спілкується з її сином. 28.11.2018 року ОСОБА_5 у п`яному стані прийшов до її сина, однак сина вдома не було, так як він знаходився у лікарні. Тоді вона сказала, щоб ОСОБА_5 уходив. Літню кухню закрила на замок та пішла. Через деякий час зайшла до літньої кухні і на ліжку побачила ОСОБА_5 , який спав. Потім побачила розбите вікно. Вона одразу ж розбудила обвинуваченого та вигнала.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ч.1 ст. 162 КК України, як умисне незаконне проникнення до житла особи.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації виправлення обвинуваченого без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі не виключається.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було вчинено злочин, дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, і приходить до висновку що для попередження вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати - відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Потерпілій, яка не була присутня у судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1