Справа № 524/9742/18
Провадження № 1-кп/524/498/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003946, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Салівка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.09.2018 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 28.10.2018 року близько 01-00 години, перебуваючи поблизу б.6 по вул. Кропивницькій м.Кременчука, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан та проник до присадибної ділянки, на огородженій території, зайшов до приміщення літньої кухні та викрав велосипед «Ардіс»-«Либідь» червоно-сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 вартістю 1447,50 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1447,50 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 28.10.2018 року вночі, переліз через паркан та проник до присадибної ділянки будинку АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення літньої кухні, звідки викрав велосипед. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, до суду надала письмову заяву в якій просила слухати справу без її присутності, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без її участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненій повторно, поєднаними з проникненням у сховище.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним.
Беручи до уваги вище викладене, та те, що ОСОБА_5 скоїв новий злочин в період відбування покарння за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Застосування більш м`якшого покарання до обвинуваченого суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.09.2018 року, тому суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України.
Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, підлягає поверненню власнику велосипед «Ардіс»-«Либідь» червоно-сірого кольору.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.09.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання - залишити попередній до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед «Ардіс»-«Либідь» червоно-сірого кольору повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1