У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001010 від 16.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ст.204, ст. 348 КК України, погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001010 від 16.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ст.204, ст. 348 КК України, погоджене прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва військової прокуратури Ужгородського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001010 від 16.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.204, ст. 348 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 15.11.2018 приблизно о 22.20 год. ОСОБА_4 , в районі 319 прикордонного знаку ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди життю та здоров`ю, свідомо допускаючи та бажаючи їх настання, маючи умисел на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків щодо виявлення та припинення протиправної діяльності на державному кордоні України, здійснив наїзд автомобілем марки «АУДI» з номерними знаками Румунської реєстрації « НОМЕР_1 ». на військовослужбовця ВІПС «Ділове» ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких він помер.

Слідчий зазначає, що 17.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме - вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, тобто є особливо тяжким злочином.

В клопотання слідчий вказує, що вчинення вказаного кримінального правопорушення стало можливим завдяки відчуттю безкарності та неповаги до правоохоронних органів зі сторони учасників організованої злочинної групи до складу якої входить ряд осіб, які мають між собою чітко розподілені функції. Основним напрямком протиправної діяльності вказаної групи є переміщення через кордон України до країн Європейського союзу цигарок без марок акцизного податку, а тому їх дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчий вказує на те, що подія вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 України відбувалась під час намагання військовослужбовців прикордонної служби затримати одного із посібників ОСОБА_4 , який повертався на територію України з Румунії, поза пунктом пропуску, із грошовими коштами отриманими за незаконний збут тютюнових виробів без марок акцизного податку.

В клопотанні слідчий вказує, що учасникам вказаної організованої злочинної групи відомі обставини, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження та можуть були використані як доказ.

Слідчий вказує, що згідно отриманих, в наслідок проведення оперативно-розшукових дій, відомостей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , являється одним з учасників злочинної групи, яка займається постачанням тютюнових виробів, без марок акцизного податку, великими партіями.

Так, в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . було виявлено та вилучено 97,3 літра рідини прозорого кольору з запахом схожим на етиловий спирт, 20 пляшок горілки «Prestige» ємністю по 0,5 літра кожна пляшка на яких наявні акцизні марки сумнівного походження, 25 пляшок горілки «Gold», ємністю по 0,5 літра кожна пляшка на яких наявні акцизні марки сумнівного походження, 30 пляшок горілки «Iceberg », ємністю по 0.5 літра кожна пляшка на яких наявні акцизні марки сумнівного походження, 21 пляшок горілки «Пшенична люкс», ємністю по 0,5 літра кожна пляшка на яких наявні акцизні марки сумнівного походження, 17 пляшок горілки «Золота Пшенична», ємністю по 0,5 літра кожна пляшка на яких наявні акцизні марки сумнівною походження, 9 пляшок горілки «Забава Мисливська», ємністю по 0,5 літра кожна пляшка на яких наявні акцизні марки сумнівного походження, 6 пляшок горілки «Столична», ємністю по 0,5 літра кожна пляшка на яких наявні акцизні марки сумнівного походження, 2 пляшки горілки «Люботин», ємністю по 0,5 літра кожна пляшка на яких наявні акцизні марки сумнівного походження.

В клопотанні вказано, що на підставі здобутих доказів є підстави вважати, що на пляшках вилученої горілки наявні підроблені акцизні марки, а рідина з запахом на схожого на етиловий спирт є контрафактом.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, керуючись статтями 40, 98. 170, 171 КПК У країни, слідчий просить: накласти арешт на 97,3 літра рідини прозорого кольору з запахом схожим на етиловий спирт, 20 пляшок горілки «Prestige», ємністю по 0,5 літра кожна пляшка на яких наявні акцизні марки сумнівного походження, 25 пляшок горілки «Gold», ємністю по 0.5 літра кожна пляшка на яких наявні акцизні марки сумнівного походження, 30 пляшок горілки «Iceberg», ємністю по 0.5 літра кожна пляшка на яких наявні акцизні марки сумнівного походження. 21 пляшок горілки «Пшенична люкс», ємністю по 0,5 літра кожна пляшка на яких наявні акцизні марки сумнівного походження. 17 пляшок горілки «Золота Пшенична», ємністю по 0,5 літра кожна пляшка на яких наявні акцизні марки сумнівного походження, 9 пляшок горілки «Забава Мисливська», ємністю по 0.5 літра кожна пляшка на яких наявні акцизні марки сумнівного походження, 6 пляшок горілки «Столична», ємністю по 0,5 літра кожна пляшка на яких наявні акцизні марки сумнівного походження. 2 пляшки горілки «Люботин», ємністю по 0,5 літра кожна пляшка на яких наявні акцизні марки сумнівного походження, які було вилучено 22.03.2019 в ході проведення обшуку магазину та ресторану в АДРЕСА_1 , які приєднанні до кримінального провадження як речові докази.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій повідомив, що подане клопотання підтримує, та просить розглядати без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим вказується про підставу у зв`язку з якою потрібно здійснити арешт майна на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, з досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту.

При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна, а не виключно посилання на норми діючого процесуального законодавства.

Крім того, згідно протоколу обшуку, вилучення майна на яке слідчий просить накласти арешт проведено 22.03.2019 року, з даним клопотанням до суду слідчий звернувся 29.03.2019 року. Разом з тим, в клопотанні поважних та об`єктивних причини звернення з таким протягом такого строку, слідчим не зазначено, а клопотань в порядку статті 117 КПК України не подано.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001010 від 16.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ст.204, ст. 348 КК України, погоджене прокурором, про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1