Провадження № 1-кс/760/3141/19
Справа № 760/5013/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0001675, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уйо, штат Аква-Ібом (Республіка Нігерія), громадянина Нігерії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотання за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001675 від 17.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 будучи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 10:20 год. 17.02.2019 перебував за кермом автомобіля марки «Infinity», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Ніжинській у м. Києві. Приблизно о 10:30 год. 17.02.2019 за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, він був зупинений працівниками патрульної поліції УПП ДПП в м. Києва інспекторами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за не подачу сигналів світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Також, в обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що перебуваючи за кермом автомобіля марки «Infinity», д.н.з. НОМЕР_1 , Іньянг Мондей, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який перебував при виконанні службових обов`язків, у форменому одязі, намагаючись уникнути перевірки документів, умисно привів автомобіль у рух та почав рухатись у напрямку інспектора УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_9 та службового автомобіля марки «Toyota Prius».

Крім того, слідчий вказав, що в подальшому ОСОБА_8 з метою спричинення тілесних ушкоджень здійснив наїзд на інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_9 тим самим спричинивши останньому фізичний біль та тілесні ушкодження та покинув місце зупинки, проїхавши на автомобілі марки «Infinity» між правим краєм проїжджої частини з одного боку та службовим автомобілем марки «Toyota Prius», зачепивши останній.

Крім того, слідчий зазначав, що згідно довідки Київської міської клінічної лікарні №6 від 17.02.2019 року в результаті нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав травму з діагнозом, здавлення м`яких тканин лівого колінного суглобу.
Таким чином, Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
17 лютого 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
18 лютого 2019 року о 13 год. 53 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про фактичне затримання ОСОБА_8 та виявлення факту вчинення ним кримінального правопорушення від 17.02.2019; протоколом заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2019; протоколами огляду місця події від 17.02.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначав, що у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України підозрюється ОСОБА_8 та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
Разом з цим, слідчий зазначав, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 , думку яких підтримав підозрюваний, проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що його підзахисному не належним чином вручено підозру, а ризи зазначені прокурором не відповідають дійсності, а тому просив відмовити в задоволені клопотання повністю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання детектива є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
17 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001675 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст.345 КК України.
17 лютого 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
18 лютого 2019 року ОСОБА_8 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та був здійсненний синхронний переклад.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за яке передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п.5 ст.177 КПК України, на який вказує прокурор.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Окрім цього, суд при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність у ОСОБА_8 , наявність постійного місця проживання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Особисте зобов`язання може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 181, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого № 31 територіального відділення поліції Солом`янського управління ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3 до слідчого ОСОБА_7 за кожним його викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_14 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 19 квітня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1