Справа № 182/4170/16-к
Провадження № 1-кп/0182/304/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2016 року за № 0002093 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, українця, що має середньо-технічну освіту, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03.06.2016 року, приблизно о 18-50 год., керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2108» д/з НОМЕР_1 , рухався по пр. Трубників, з боку вул. Г.Чорнобиля в напрямку вул. Миронова в м. Нікополі Дніпропетровській області. Перед перехрестям пр. Трубників та вул. Миронова, водій ОСОБА_3 зліва випередив мопед марки «Хонда Діо» без д.з., під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у попутному з ним напрямку та різко перетинаючи смугу руху мопеду став переміщувати керований ним автомобіль праворуч для здійснення правого повороту на вул. Миронова. Водій мопеду ОСОБА_6 , виявивши небезпеку для свого руху діяв технічно невірно, замість повільного застосування гальмування мопеду та його зупинки до перешкоди, він застосував різке гальмування в наслідок чого сталося перекидання мопеду на проїзну частину вулиці з послідуючим його травмуванням та зміщенням мопеду праворуч від напрямку руху з зупинкою під задньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2108» д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який на той час вже зупинився та знаходився без руху на вул. Миронова з вимкненим двигуном автомобіля.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» д/з НОМЕР_1 , не допустив порушень Правил дорожнього руху України, які б мали причинний зв`язок між дорожньо- транспортною пригодою та настанням наслідків, при цьому водій ОСОБА_6 під час керуванням мопеду грубо порушив п. 12.9г Правил дорожнього руху України.
Вказане порушення п. 12.9г Правил дорожнього руху України і стало причинним зв`язком між вказаною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками.
Після чого, ОСОБА_3 знаходячись на перехресті пр. Трубників та вул. Миронова в м. Нікополі Дніпропетровської області, перебуваючи за рульовим кермом в салоні технічно-справного транспортного засобу, автомобіля марки «ВАЗ 2108» д/з НОМЕР_1 , запустив двигун вказаного автомобіля та, незважаючи на те, що попереду знаходилися люди поновив рух та став рухатися вперед.
Під час керування транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2108» д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 не проявивши належної уваги, обережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, переднім правим колесом, здійснив наїзд на кінцівку лівої ноги пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на смузі його руху.
В наслідок наїзду пішоходу ОСОБА_7 відповідно висновку судово- медичної експертизи № 470 від 12.07.2016 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритого уламкового перелому клиноподібної кістки, медіального вивиху 2,3,4 плюснових кісток - які відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Керуючі транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 2108», водій ОСОБА_3 грубо порушив п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
- п.10.1. Перед початком руху, перебудуванням і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"
Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 і стали причинним зв`язком дорожньо-транспортної події та настанням наслідків.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 5/10.1-672 від 25.07.2016 року при виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, показав, що додати до обставин, викладених в обвинувальному акті нічого. Зазначив, що намагався відшкодувати потерпілому шкоду, однак останній відмовився. Також зазначив, що він з 2016 року позбавлений права керування транспортними засобами через адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 03.06.2016 року ввечері він ходив по місту в особистих справах. Підійшовши до перехрестя пр. Трубників та вул. Миронова у м. Нікополь, він став свідком того, як там трапилось ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2108» та мопеда. В цей час він підбіг та намагався допомогти дістати водія мопеда, який впав та частково опинився під вказаним автомобілем. Він з іншими свідками ДТП намагались відкотити автомобіль, щоб надати допомогу водію скутера. Він зробив крок назад, щоб подивитись у якому стані перебуває водій мопеда. В цей час автомобіль поновив свій рух та здійснив наїзд на його ногу, від чого у нього був перелом кісток стопи лівої ноги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що в той день, 03.06.2016 року трапилось ДТП за участю його та водія ОСОБА_3 . Безпосередньо після ДТП він опинився під автомобілем та не мав змоги вилізти самостійно. Після ДТП свідки даної події та прохожі його витягнули з-під автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , він бачив що автомобіль поновив свій рух та здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився біля передньої частини автомобіля з правої сторони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що 03.06.2016 року вона рухалася по пр. Трубників в бік Трубного Заводу та стала свідком вказаного ДТП. Водій автомобіля був у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили його рухи, мова та координація. Після ДТП він вийшов з автомобіля щоб подивитись та оцінити обстановку. Після того, як свідки даної події та прохожі допомогли витягнути водія мопеда з-під автомобіля, водій ОСОБА_3 сів за кермо свого автомобіля. Вона та інші свідки хотіли забрати у нього ключі, оскільки він був у стані сп`яніння, однак він проігнорував цю вимогу та поїхав з місця події. Під час початку руху він зачепив осіб, які перебували перед його автомобілем, а вона намагалась прослідкувати за ним, однак він на своєму автомобілі зник. Вона викликала поліцію та не стала повертатись на місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 суду показав, що він проводив первинну та додаткову експертизи за фактом ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 по наданим йому вихідним даним, які були зібрані та зафіксовані на місці пригоди. Згідно вказаних даних можна зробити висновок, що потерпілий перебував на смузі руху автомобіля та знаходився перед ним. Результати експертиз, які він проводив підтвердив у судовому засіданні.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002093 та досліджені у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 03.06.2016 року, відповідно до якого місцем ДТП є перехрестя пр.. Трубників та вул. Міронова в м. Нікополь. В результаті ДТП сталося зіткнення мопеду марки «Хонда Діо» без д.з., з автомобілем марки «ВАЗ 2108» д/з НОМЕР_1 , який зник з місця скоєння ДТП. До протоколу долучені план-схема та фото-таблиця (а.п. 14-27);
-Постановою про долучення до кримінального провадження речового доказу від 18 травня 2016 року, згідно якої автомобіль марки «ВАЗ-2108» д.р.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та місцем зберігання визнано майданчик для тримання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Нікополь, вул. Перспективна, 180 ( а.п. 35);

-Протоколом огляду місця події від 03.06.2016 року, згідно якого був оглянутий автомобіль марки «ВАЗ 2108» д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . До протоколу долучено фото таблицю ( а.п. 37-40);
-Проколом проведення слідчого експерименту від 18 червня 2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 який показав, місце та механізм скоєння ДТП. До протоколу долучено фото таблицю ( а.п. 54-58);
-Висновком експерта №470 від 11.07.2016 року, згідно якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритого уламкового перелому клиноподібної кістки, медіального вивиху 2,3,4 плюснових кісток лівої нижньої кінцівки - відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, зі значною силою дії. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого та в медичних документах. На момент вступу потерпілого до стаціонару він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить запис в медичній карті стаціонарного хворого № 963 на ім`я ОСОБА_7 - показник «Алконт» - 0,5%о. ( а.п. 72-73);
-Висновком експерта № 5/10.1-605 від 13.07.2016 року, згідно якого:

1-й факт ДТП:
1.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 повинен був
діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
2.Технічна можливість запобіїти падінню мопеда не визначалася виконанням водієм автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху.
3.При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України не вбачається.
4.У даній дорожній обстановці водій мопеда «Хонда Діо» ОСОБА_6 повинен був
діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.9 (г) Правил дорожнього руху України.
5.Технічна можливість запобігти падінню мопеда для водія ОСОБА_6 , визначалася виконанням ним вимог п. 12.9 (г) Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку, і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.
6.Технічна можливість запобігти падінню мопеда для водія ОСОБА_6 , не визначалася виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
7.При заданому механізмові події, дії водія мопеда «Хонда Діо» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.9 (г) ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП.
При заданому механізмові події, в діях водія мопеда «Хонда Діо» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.
2- й факт ДТП наїзд на пішохода ОСОБА_7 .
1.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
2.Технічна можливість запобії ги наїзду на пішохода для водія автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 , визначалася виконанням ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку, і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру , які не дозволили б йому їх виконати.
3.При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП ( а.п. 79-81);
-Висновком експерта №5/10.1-672 від 25.07.2016 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти наїзду на пішохода для водія автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 , визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку, і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВАЗ 2108» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП ( а.п. 100-101).
-Протоколами проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 від 31.08.2017р., в ході яких, кожен з них окремо, показав обставини скоєння злочину.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України..

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до невеликого ступеня тяжкості; особу винного, який раніше не був судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2005 року народження; обставини, що помякшують покарання -- визнання вини, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, так як на момент ухвалення вироку обвинувачений позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Нікопольського міськрайонного суду від 15.06.2016р. (справа 182/3221/16-п, провадження 3/0182/761/2016).

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 , суд враховує наступне.

В судовому засіданні було надано свідоцтво про смерть потерпілого ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_2 ).

У зв`язку з вищенаведеним вважаю за необхідне цивільний позов залишити без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази залишити власникам.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати виним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 гривень ( шість тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Речові докази залишити власникам.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1