Справа № 589/1019/16-к
Провадження № 1-кс/589/2702/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого слідчого відділення Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 до слідчого судді надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на належне підозрюваному нерухоме майно з метою забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди.

Зокрема, слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділення Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002360 від 27.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. Також вказує, що 12.10.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України (незаконне використання знаку для товарів і послуг, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, що завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі). Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи службовою особою - директором ТОВ "Дорпостач", використовуючи своє службове становище, маючи умисел на незаконне використання знаку для товарів і послуг, не отримавши будь-яких дозволів від ПП "Автопрофіт" та ТОВ "Автобансервіс" на використання знаку для товарів і послуг, що посвідчене свідоцтвом № 184873 від 25.04.2014, всупереч вимог Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та Паризької конвенції про захист промислової власності, в період з 09.10.2014 по 19.05.2017 здійснював реалізацію продукції, використовуючи позначення, яке вводить в оману споживачів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України власник нерухомого майна (підозрюваний ОСОБА_5 ) в судове засідання не викликався.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових: обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості, підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи, існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається, зокрема, на майно підозрюваного за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову.

Слідчим суддею встановлено, що до підозрюваного пред`явлено два цивільні позови, зокрема, ПП "Автопрофіт" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1863327 грн. 30 коп. та ТОВ "Автобансервіс" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 30449498 грн. 00 коп. Розмір позовних вимог обгрунтовується, зокрема, посиланням на висновок судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1169 від 19.12.2017 проведеної у Науково-дослідному інституті інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

За інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно, витяг з якого надано слідчим, ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 14094998). На час розгляду клопотання вулицю Баумана перейменовано на Студентську.

Враховуючи наведене та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України є достатньо обгрунтованою, мета арешту відповідає законодавчо визначеній меті, а вартість нерухомого майна є значно нижчою від розміру заявлених вимог цивільних позивачів.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002360 задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам розпоряджатись даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1