Справа №478/40/18 Пров №1-кп/478/36/2018
У х в а л а

22 листопада 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

В судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що на підставі ухвал суду було проведено додаткові огляди місця події на місці скоєння ДТП, під час яких були встановлені додаткові вихідні дані, а при проведенні експертиз необхідні спеціальні знання у галузі інженерно-транспортної експертизи заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 посилаючись на те, що наїзд автомобіля на перешкоду стався на проїзній частині, а висновки трасологічної експертизи в частині місця наїзду-за її межами, являються необґрунтованими, сумнівними, такими, що не відповідають обставинам ДТП та методичним рекомендаціям проведення автотехнічних досліджень заявив клопотання про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Одеського НДІСЕ.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить такого висновку.

Відповідно до п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08 жовтня 1998 року згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як зазначено в ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

В даному випадку є підстави для призначення комплексної інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дані, встановлені під час проведення додаткових оглядів місця події від 05.05.2018 року та 01.06.2018 року, не були представлені експертам при проведенні експертиз.

На вирішення експертів слід поставити питання, що стосуються їх компетенції та не відносяться до понять оцінки доказів.

Керуючись ст. ст.242, 243,332, 350 КПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по справі комплексну інженерно-транспортну, транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Де відносно меж проїзної частини стався наїзд транспортних засобів, а саме: легкового автомобіля марки «Део Нексія» без д/номеру, та мопеда марки «Yamaha» без д/номеру?

2)Яким чином повинен був діяти водій автомобіля марки «Део Нексія» без д/номеру ОСОБА_6 у виниклій дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3)Чи мав водій автомобіля марки «Део Нексія» без д/номеру ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення у виниклій дорожній обстановці?

4)Чи відповідали дії водія автомобіля «Део Нексія» без д/номеру ОСОБА_6 технічним вимогам нормативних актів і вимогам безпеки дорожнього руху?

5)Який причинний зв`язок між діями водія автомобіля марки «Део Нексія» без д/номеру ОСОБА_6 та ДТП?

6)Яким чином повинен був діяти водій мопеду марки «Yamaha» без д/номеру Паравян ОСОБА_9 у виниклій дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

7)Чи мав водій мопеду марки «Yamaha» без д/номеру ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення у виниклій дорожній обстановці?

8)Чи відповідали дії водія мопеду марки «Yamaha» без д/номеру ОСОБА_4 технічним вимогам нормативних актів і вимогам безпеки дорожнього руху?

9)Який причинний зв`язок між діями водія мопеду марки «Yamaha» без д/номеру ОСОБА_4 та ДТП?

10)Чи міг мати місце наїзд автомобіля марки «Део Нексія» без д/номеру під керуванням ОСОБА_6 на мопед марки «Yamaha» без д/номеру, в координатах вказаних в висновках трасо логічної експертизи №09-1-976 судового експерта ОСОБА_10 (а.к.п.184-191 т.1), при об`єктивних вихідних даних, відображених в протоколі огляду місця ДТП від 09.04.2016 року, фото таблиці та схемі до нього (а.к.п. 134-151 т.1) ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відкласти до одержання висновку експертів.

Суддя