14.11.18 Провадження 1кп/200/172/18
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001257, за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 21.09.2018 року продовжено на шістдесят діб, тобто до 19.11.2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з наявністю ризиків того, що обвинувачений, з огляду на його особистість, може ухилитися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, які не допитані у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, звинувачується у вчиненні інших правопорушень, справи по яким не розглянуті судом, не працює.

Захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт з тих підстав, що клопотання прокурора не обґрунтовано, наявність ризиків прокурором не доведена, з досліджених вже на цей час матеріалів вбачається невинуватість ОСОБА_11 в інкримінованому йому злочині, а обвинувачений має позитивні характеристики, родину, маленьку дитину, є учасником АТО та інвалідом з дитинства і тому з врахуванням практики ЄСПЛ та практики судів України є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання захисників та просив їх задовольнити, змінивши йому запобіжний захід на більш м`який, а в клопотанні прокурора відмовити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_13 просили відмовити у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу та задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень діючого законодавства та практики ЄСПЛ, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб, задовольнивши клопотання прокурора, а у задоволенні клопотань захисту відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного зі спричиненням смерті іншій особі, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і як встановлено в суді, крім того, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у Печерському райсуді м.Києва з 2014 року, і тому, з врахуванням стадії процесу, коли за клопотанням обвинуваченого розгляд справи був розпочатий спочатку і свідки обвинувачення не допитані, не досліджені у повному обсязі письмові докази по справі, існують ризики, що він буде переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, суд вважає, що клопотання захисників про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт є необґрунтованим і підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

Твердження захисників, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики з місця навчання та проживання, є учасником АТО, під час проведення якого отримав поранення, і він є інвалідом з дитинства, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Твердження захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази його винуватості, що є підставою для зміни йому запобіжного заходу, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, так як питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Посилання захисту як на підставу, яка обґрунтовує недоцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на практику ЄСПЛ та судову практику судів України, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з оцінки досліджених конкретних аргументів, прав та свобод людини у конкретній справі, а не матеріалів, які характеризують справу або виключно з тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Захистом не наведені конкретні рішення ЄСПЛ, які б стосувалися питань щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду справ по суті за аналогічних обставин і тих аргументів, які навела сторона захисту, а судова практика судів України відповідно до норм КПК України не є джерелом процесуального права.

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора, відмовивши захисникам у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України,суд
УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити, в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або інший більш м`який відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті на строк шістдесят діб, тобто до 12 січня 2019 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3