єдиний унікальний номер 389/441/18
провадження №1-кп/389/43/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 23 січня 2018 року, щодо неповнолітнього

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, працює не офіційно, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

В кінці листопада 2017 року, у денний час доби, (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), неповнолітній ОСОБА_3 проходив повз оглядовий колодязь, розташований на відстані 80 м. від будинку по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних Виробничому підрозділу «Знам`янське територіальне управління» філії «Центр Будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (подальшому - ВП «Знам`янське територіальне управління») металевих рейок Р-65 з оглядового колодязю, розташованого у вищевказаному місці

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , з оглядового колодязю, розташованого на відстані 80 м. від будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належні ВП «Знам`янське територіальне управління» 12 м. металевих рейок Р-65, вартістю 650 грн. за 1 м. рейки, загальною вартістю 7800 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ВП «Знам`янське територіальне управління» матеріальну шкоду на загальну суму 7800 грн.

Допитаний під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання відповідно до яких, приблизно 20-21 листопада 2017 року, точної дати не пам`ятає, проходив по вул.Центральній в с.Гостинне і, біля ставка, побачив колодязь, відчинив кришку де побачив три металеві рейки та вирішив їх викрасти. Наступного дня замовив автомобіль і перевіз металеві рейки на пункт прийому металобрухту в с.Гостинне, здав їх за 1000,00 грн., гроші витратив на власні потреби.

В скоєному щиро кається.

Допитана під час судового розгляду законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 надала суду показання, відповідно до яких, від жителів села Гостинне дізналась, що її син вчинив крадіжку металевих виробів, потім приїхали працівники поліції, відвезли їх до поліції і там повідомили, що син вчинив крадіжку металевих рейок.

Потерпілий - виробничий підрозділ «Знам`янське територіальне управління» філії «Центр Будівельно-монтажних робіт та екплуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - представник ОСОБА_7 , до суду не з`явився, подав письмову заяву з проханням розглядати кримінальне провадження за його відсутності, заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Представник служби у справах дітей Знам`янської райдержадміністрації Кіровоградської області про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, подав письмову заяву з прохання розглянути кримінальне провадження за його відсутності.

Уповноважений підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення встановлена судом і підтверджується дослідженим матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ВП «Знам`янське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» про викрадення перекриття колодязя (залізничних рейок) (т.2 а.с.2); довідкою ВП «Знам`янське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» про вартість викраденого майна (т.2 а.с.3); протоколом огляду місця події від 23 січня 2018 року (т.2 а.с.8-9), яким підтверджено факт вчинення крадіжки; висновком товарознавчої експертизи №14 (т.2 а.с.17), яким визначено вартість рейки металевої Р-65, довжиною 12 метрів б/в., в сумі 7800,00 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання (т.2 а.с.24-26), згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка реалізувала йому рейки; протоколом пред`явлення особи для впізнання (т.2 а.с.27-29), згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яку він перевозив разом з металевими рейками; повідомленням про підозру від 9 лютого 2018 року (т.2 а.с.36-37), відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2018 року, неповнолітнього ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.ст.75,104 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, застосовано п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

За таких обставин, суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу неповнолітнього ОСОБА_3 , що він вважається таким, що не має судимості, задовільно характеризується за місцем проживання, звіт про неповнолітнього обвинуваченого, досудову доповідь, відповідно до якої покарання у громаді не можливе без умов здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до пункту 10 Зауважень загального порядку N10 (2007) Комітету ООН з прав дитини "Права дітей у системі юстиції щодо дітей", прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників. На цьому наголошується й в пункті 23.2 Рекомендації CM/Rec(2008)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Про Європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи", зокрема, що перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.

При призначенні покарання суд керується підпунктом "с" пункту 17.1 частини 3 "Мінімальних стандартів правил Організації об"єднаних націй, що стосується здійснення правосуддя відносно неповнолітніх (Пекінські правила)", що прийняті резолюцією 40/33 Генеральної Ассамблеї ООН від 29.11.1985 року, де зазначено, що неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи у випадках, коли він не визнаний винним у вчиненні серйозного діяння, із застосуванням насильства по відношенню до іншої особи або в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу. У підпункті "а" пункту 17.1 частини 3 Пекінських правил вказано, що заходи впливу завжди повинні бути співмірні не лише з огляду на обставини і тяжкість правопорушення, але й з огляду на становище та потреби неповнолітньої особи, а також потреби суспільства.
Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості скоєного неповнолітнім ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 наразі ще можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років), відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Заявлений цивільний позов ПАТ «Укрзалізниця», в особі виробничого підрозділу «Знам`янське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» до ОСОБА_3 про стягнення, в рахунок відшкодування завданого кримінальним правопорушенням матеріального збитку в сумі 7800,00 грн., з урахуванням встановлення вини неповнолітнього обвинуваченого, суми матеріальної шкоди, встановленої судом, вбачається за необхідне задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі

На підставі ст.ст.75,104 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на користь ПАТ «Укрзалізниця», в особі виробничого підрозділу «Знам`янське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», 7800 (сім тисяч вісімсот) грн.00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1