УХВАЛА

Справа № 569/3378/19

1-кс/569/1745/19

21 лютого 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ (Вараш), українця, громадянина України, із повною загальною освітою, одруженого, раніше не одноразово судимого, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 від 21.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 26.10.2015 Рівненським міським судом за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі та 12.03.2018 умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі з не відбутим терміном 1 рік 2 місяці 24 днів, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.
21 січня 2019 року, близько 18 години 25 хвилин, ОСОБА_5 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні торгового залу ГІППО супермаркету «Вопак» -2405, що по вул. Київській, 10 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони персоналу супермаркету, таємно, з полиці прилавку викрав віскі марки White Horse, 0,5 літра вартістю 228, 70 грн.

Водночас, довести злочин до кінця, в частині викрадення та розпорядження вказаним майном ОСОБА_5 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони на виході з приміщення супермаркету.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15; ч.2 ст.185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 21.01.2019; протоколом огляду речей від 14.02.2019; показаннями свідка ОСОБА_6 від 15.02.2019; показаннями свідка ОСОБА_7 від 15.02.2019; вимогою про судимість ОСОБА_5 в якій зазначено, що ОСОБА_5 був раніше судимим за аналогічні злочини.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 26.10.2015 Рівненським міським судом за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі та 12.03.2018 умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі з не відбутим терміном 1 рік 2 місяці 24 днів, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності. Існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність, оскільки раніше вчиняв злочини проти власності з тих причин, що ніде не працює, джерел доходу він не має, та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчиняти інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборони залишати житло з 20:00 год. по 07:00 год.

Разом з тим, обрана стосовно ОСОБА_5 міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідною для того, щоб забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2019 року, близько 18 години 25 хвилин, ОСОБА_5 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні торгового залу ГІППО супермаркету «Вопак» -2405, що по вул. Київській, 10 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони персоналу супермаркету, таємно, з полиці прилавку викрав віскі марки White Horse, 0,5 літра вартістю 228, 70 грн.

Водночас, довести злочин до кінця, в частині викрадення та розпорядження вказаним майном ОСОБА_5 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони на виході з приміщення супермаркету.
19 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15; ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та після відбуття покарання на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочин, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. по 07:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження,

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
-заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. по 07:00 год.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення, а саме до 21 квітня 2019 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, а саме до 21 квітня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме 20 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя