overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/3957/19
Провадження № 1-кс/200/2368/19
УХВАЛА

15 березня 2019 року

14 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 12.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 12.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК України строк.

ОСОБА_2 12.03.2019 року звернулась до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Однак до даного часу, відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені. Такі дії заявниця вважає протиправними, в зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважену на те посадову особу СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 12.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Розгляд скарги призначити на 13:00 годину 19 березня 2019 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 310).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/830/19
№ 1-кс/207/641/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000363 ,

В С Т А Н О В И В

9 березня 2019 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , який просить вжити заходів до невстановленої особи , яка в період часу з 1.00 години по 10.00 годину 9 березня 2019 року шляхом пошкодження дверей, проникла до приміщення гаражу , розташованого біля гаражного кооперативу «Гудок» по вулиці Локтюхова, 3 у м. Кам`янське , таємно , умисно викрала його автомобіль марки ВАЗ 21063, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим завдала потерпілому матеріальну шкоду .

12 березня 2019 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна , а саме : автомобілю марки ВАЗ 21063, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який було вилучено 11 березня 2019 року в ході огляду місця події на перехресті вулиці Сурської та вулиці Рилєєва у м. Кам`янське .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- автомобіль марки ВАЗ 21063, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який було вилучено 11 березня 2019 року в ході огляду місця події на перехресті вулиці Сурської та вулиці Рилєєва у м. Кам`янське .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/919/18
Провадження № 1-кп/210/163/19

"14" березня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2,3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2,3 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 неодноразово 21.01.2019, 26.02.2019, 14.03. року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, примусовим приводом не доставлений.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 до суду в судове засідання на 08 квітня 2019 року на 16 год. 00 хв. в приміщення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал № 107.

Виконання ухвали доручити Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/954/19
Провадження № 1-кп/0203/482/2019
У Х В А Л А
іменем України
15.03.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з укладеною угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002580 від 09.11.2018, який надійшов 14.03.2019 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
14.03.2019 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002580 від 09.11.2018.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002580 від 09.11.2018, призначити до підготовчого судового засідання на 18.03.2019 о 09 год. 10 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/349/19
Провадження № 1-кп/177/87/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000053 від 17.02.2019 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України

за участі прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначив, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий висловили думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000053 від 17.02.2019 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на 21 березня 2019 року о 16.00 годині у відкритому судовому засіданні.
Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Криворізького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у строк до 21 березня 2019 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/1662/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 про приведення призначеного покарання у відповідність із діючим законодавством, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 про приведення призначеного покарання у відповідність із діючим законодавством.

26.02.2019 року суддею ОСОБА_2 було подано заяву про самовідвід, підставою для якого є той факт, що ним вже розглядалося аналогічне за змістом клопотання іншого захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про приведення призначеного покарання у відповідність із діючим законодавством.

Дослідивши заяву про самовідвід і її доводи, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддею встановлено, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 13.04.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 про приведення призначеного покарання у відповідність із діючим законодавством, і вказана ухвала на даний час набрала законної сили.

Це вказує на те, що суддею ОСОБА_2 вже сформовано свою правову оцінку і ставлення до позиції сторони захисту у розгляді зазначеного клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_4 , а отже така обставина може викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

З урахуванням вказаного вище, суддя приходить до об`єктивного і однозначного висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371,372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 про приведення призначеного покарання у відповідність із діючим законодавством задовольнити.

Заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 про приведення призначеного покарання у відповідність із діючим законодавством, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2222/19
Провадження № 1-кс/185/856/19
У Х В А Л А
15 березня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000538 від 09.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.

08.03.2019 року приблизно о 22год.10хв. до приймального відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР" поступив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення брюшної порожнини.

За вказаним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, 09 березня 2019 року СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №0000538 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 121 Кримінального Кодексу України, а саме «Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння».
Згідно довідки наданої з Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено діагноз: проникаюче колото-різане поранення брюшної порожнини.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені судово-медичної експертизи.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу
До проведення експертизи залучити судово медичних експертів Павлоградського МРВ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» проведення судово медичної експертизи.

На вирішення перед експертом поставити наступні запитання:

1) Чи є у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо є, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

2) Яка кількість ударів та яким предметом були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_3 .?
3) Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 утворитися при

падінні з висоти власного зросту з приданим прискоренням?
4) Чи міг потерпілий ОСОБА_3 заподіяти такі тілесні ушкодження собі сам?
5) Яке можливе розташування потерпілого ОСОБА_3 особи, що спричинила тілесні ушкодження, в момент заподіяння тілесних ушкоджень?
Для дослідження направити експертам: ОСОБА_3 , 1966 р.н.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/794/17
Провадження №1-кп/190/38/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 27.02.2019 року від Дніпровського апеляційного суду за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України на 13 год. 00 хв. 28 березня 2019 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судових засідань № 2) по вул. Шевченко,114, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника П`ятихатського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та прокурора.

Суддя
Справа № 191/4253/18
Провадження № 1-кп/191/327/18
У Х В А Л А
іменем України

13 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування повного фіксування технічними засобами в залі суду м. Синельникове питання виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року доручено в.о. начальнику Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали у мотивувальній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 »
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Судом, було виявлено, що при підготовці тексту ухвали у мотивувальній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року, а саме: у мотивувальній частині ухвали прізвище обвинуваченого замість « ОСОБА_4 » вважати вірним « ОСОБА_4 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/389/18
1-кп/215/120/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000109 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року о 12.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, про виклик в судове засідання на вказаний час та дату був ознайомлений іншим шляхом.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений, заявили клопотання про привід свідка. Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до статті 327 КПК, суд має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно зі статтею 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, з метою повного і всебічного розгляду справи, клопотання про примусовий привід до суду свідка слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.30 год. 18 квітня 2019 року.

Застосувати примусовий привід на вказаний час свідка ОСОБА_6 , проживаючого у АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: