overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1796/18
УХВАЛА
05 листопада 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальне провадження № 0000063, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стрижівка Любарського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.08.2018 року у справі призначено підготовче судове засідання, в яке ОСОБА_3 не з`явилася без поважних причин.

В судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_5 повідомила суд, що в вересні 2018 року ОСОБА_3 поїхала до дочки, яка працює в Польщі де перебуває по даний час.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням зазначеного, суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, керуючись приписами статті 335 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для оголошення обвинуваченої в розшук, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільного позову суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ч.3 п.10 ЦПК України (відстунє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметомта з тих самих підстав.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим позивачу слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, ст. 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зупинити провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 125 КК України та оголосити її в розшук.

Виконання ухвали доручити Липовецькому ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Липовецькому відділу Немирівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1172/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України.
Прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 19.10.2018 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 а
Згідно з оригіналом: Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5029/14-к
Провадження № 1-кп/553/1/2018
У Х В А Л А
Іменем України

01.11.2018м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000354 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № №0000354 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України перебуває в провадженні суду з 28 листопада 2014 року.
Ухвалою суду від 15.01.2015 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

На адресу суду з Полтавської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з моменту винесення ухвали від 15.01.2015 року, сплинув тривалий час, тому є доцільним вирішення питання надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.335 КПК України суддя
У Х В А Л ИВ:
Відновити провадження у справі у кримінальному провадженні № 0000354 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України , призначивши справу до судового розгляду на 15 год. 50 хв. 14 листопада 2018 року для вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1кс /554/3157/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 11.04.2018 року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000069.

12.04.2018 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 559/2438/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

"07" листопада 2018 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу представника ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
представник скаржника звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та не проведенні органами слідства в подальшому досудового розслідування. Скаргу просить слухати в режимі відеоконференції з Оболонський районним судом м. Києва.
Скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника скаржника та здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Оболонським райсудом м. Києва для забезпечення його участі в судовому засіданні при розгляді скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою представника ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області, на 08 листопада 2018 о 16:10 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник скаржника ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Оболонському районному суду м.Києва для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України (в тому числі на електронну адресу суду).

Зобов`язати начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надати до 16:00 год. 08.11.2018 інформацію: чи внесенні до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням представника ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» від 10.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2834/17
Провадження № 1-кп/572/100/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000929 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівка Веселівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання в кримінальному провадженні призначалося на 09 годину 00 хв. 07 листопада 2018 року.

В судове засідання обвинувачена не з`явилася, про час судового засідання була належним чином повідомлена, даних про поважність причини неявки суду не надала.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачена не з`явилася без поважних причин на виклик суду та не повідомила причини свого неприбуття, до неї слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 146 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівка Веселівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 12 годину 15 хвилин 15 листопада 2018 року.

Виконання приводу доручити Сарненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала в частині застосування приводу оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 1-кп/640/1086/18
УХВАЛА

07.11.2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувають два обвинувальних акта стосовно ОСОБА_4 , перший за обвинуваченням його за ст.ст. 15 ч.2-185 ч.2 , 185 ч.2 КК України справа № 640/18073/18 , а другий за обвинуваченням його за ст. 185 ч.2 КК України , справа № 640/19515/18.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне на підставі ст. 217 КПК України. Крім того, повідомив, що в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , обрану за кримінальним провадженням № 640/18073/18 , слід залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав думку прокурора , інших клопотань не заявлено.

Відповідно до ст. 217 КПК України , саме для ефективного розгляду кримінального провадження за повним об`ємом обвинувачення ОСОБА_4 слід об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження, та присвоїти їм єдиний номер 640/18073/18, н/п 1-кп/640/10371/18 .
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити об`єднану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 217, 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.2-185 ч.2 , 185 ч.2 КК України справа № 640/18073/18 об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України , справа № 640/19515/18, та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер № 640/18073/17, н/п 1-кп/640/1037/18.
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження по розгляду обвинувальних актів за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2 КК України 22.11.2018р. о 14.00 годині в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська , 7-Б.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту вважати продовженою.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/631/295/18
справа № 631/112/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )

07 листопада 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
осіб, що подали скаргу ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст.303 Кримінально процесуального кодексу України,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст.303 Кримінально процесуального кодексу України відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 листопада 2018 року.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12 листопада 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 470/44/18 Провадження № 1-кп/478/123/2018
про призначення підготовчого судового засідання
Підсудність вказаного кримінального провадження визначена ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.
Згідно з вимогами ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Про призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/680/2018
У Х В А Л А
01.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
12.02.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про відвід прокурора прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 , не вказавши номер кримінального провадження, в зв`язку з чим був зроблений запит щодо номеру кримінального провадження.
21.09.2018р. отримана відповідь військового прокурора Миколаївського гарнізону, відповідно до якої в провадженні військової прокуратури Миколаївського гарнізону відсутні кримінальні провадження, в яких ОСОБА_2 користується правами потерпілого чи підозрюваного.
Вивчивши матеріали скарги та додані документи приходжу до наступного.
Заяву про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні може бути подано особою, що користується правами учасника кримінального провадження: потерпілий, його представник, підозрюваний, обвинувачений, захисник, особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. З заяви та відповіді військового прокурора вбачається, що ОСОБА_2 не є тією особою, що має право на звернення з заявами про відвід прокурорів військової прокуратури Миколаївського гарнізону та відповідно до ст. 304 ч.2 п.1 КПК України у разі якщо скарга, заява чи клопотання подане особою, що не має права на звернення, то вони повертаються заявникові.
Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України
Заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5507/2018 У Х В А Л А
25.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що перебувають у володінні ПАT « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 (МФО банку НОМЕР_4 ). В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що доступ до вказаних документів необхідно для встановлення підприємств, з якими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мало фінансово-господарські відносини, осіб, що відкривали банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », уповноважених знімати грошові кошти з вказаного рахунку, а також осіб, що мали право підпису в банківській установі, походження грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до узагальнених матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України від 28.02.2018 керівником та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 07.07.2017 по 15.11.2017 з банківських рахунків зазначених підприємств здійснено обготівкування грошових коштів на значну суму. Дані щодо руху грошових коштів та інформація щодо осіб які мали право розпоряджатися рахунками має доказове значення, а за такого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 або іншій особі за його дорученням тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні:
- ПАT « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 (МФО банку НОМЕР_4 ), в яких міститься інформація щодо руху коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) № НОМЕР_5 (українська гривня) та № НОМЕР_6 (українська гривня), які відкрито 12.04.2018, як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку, карткам із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства, видаткових ордерів та касових чеків про отримання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » готівкових грошових коштів через касу банку, документів щодо використання та відкриття банківського рахунку, інформації щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком за допомогою системи "Клієнт-Банк".
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1