ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2776/19
провадження № 1-кс/753/1152/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,. з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0007664 від 10 липня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві ОСОБА_4 та прокурорів військової прокуратури Дарницького гарнізона Центрального регіону України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від участі в проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0007664 від 10 липня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Потерпілий послався на те, що слідчим вчинялись дії, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що виразилось у порушенні ним низки норм кримінального процесуального закону.

Заявник в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, слідчий суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 77 КПК України встановлений перелік обставин, існування яких є підставою для відводу прокурора та слідчого від виконання процесуальних функцій у відповідній справі.

Серед таких обставин законодавець, зокрема, зазначає особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Однак заслуговуючих на увагу обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого та прокурора, потерпілий не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Так, системний аналіз низки положень кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 3, 22, 36, 37, 223 КПК України, дає підстави вважати, що прокурор може особисто здійснювати досудове розслідування і проводити усі без винятку слідчі дії, а отже непроведення слідчих дій безпосередньо слідчим жодним чином не свідчить про його заінтересованість чи упередженість.

Не є переконливими і доводи потерпілого про те, що про упередженість слідчого і прокурора свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про призначення слідчого та прийняття слідчим рішення, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, необхідно докорінним чином розрізнювати заяву про те, що будь - хто лише підозрюється у вчиненні злочину, і зроблену за відсутності вироку суду ясну заяву про те, що особа вчинила злочин. За відсутності вироку суду, що набрав законної сили, заява про те, що особа винна, порушує презумпцію невинуватості особи ( п.166 рішення у справі « Ісмаїлов та інші проти Росії » від 24 квітня 2008; року п. 88 рішення у справі « Нестак проти Словенії » від 27 лютого 2007 року ).

Пункт 2 статті 6 Конвенції забороняє заяви державних службових осіб про незавершені розслідування кримінальних справ, які сприяють думці громадськості про винуватість обвинуваченого та передують оцінці фактів компетентним судовим органом ( п. 161 рішення у справі « Ісмаїлов та інші проти Росії » від 24 червня 2008 року ).

Таким чином, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на неупередженість слідчого чи прокурора під час судового слідства, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0007664 від 10 липня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: