ЄУН 331/4040/18
Провадження № 1-кп/331/420/2018

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001325 від 01.06.2018 року, за № 0001429 від 13.06.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та прийнято рішення, знаходячись на перехресті вулиці Фортечної та вулиці Набережної в м. Запоріжжі, побачили металеві огорожі та дорожні знаки, розташовані на ділянці, де здійснювались ремонтні роботи трубопроводу, після чого направились в бік вулиці Запорізької в м. Запоріжжі.

Знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та прийнято рішення, домовились про викрадення вказаних металевих огорож та дорожніх знаків з метою подальшого їх продажу на металобрухт.

Того ж дня, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та прийнято рішення, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Фортечній в м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, яке належить АТ «Мотор Січ», а саме: три попереджувальні дорожні знаки № 1.37 «Дорожні роботи» з табличкою, № 7.1.1 «300 м», № 3.21 «В`їзд заборонено», встановлені відповідно до правил дорожнього руху перед ділянкою місцевості, на якій здійснювались ремонтні роботи, вартістю 600 гривень без урахування ПДВ за один дорожній знак, а всього дорожніх знаків на загальну суму 1800 гривень без урахування ПДВ; металеві конструкції у вигляді огородження в кількості двох штук, вартістю 829 гривень 37 копійок за одну металеву конструкцію без урахування ПДВ, а всього металевих конструкцій на загальну суму 1658 гривень 74 копійки без урахування ПДВ, чим спричинили матеріальну шкоду АТ «Мотор Січ» на загальну суму 3458 гривень 74 копійки без урахування ПДВ, після чого ОСОБА_4 з викраденими металевими огородженнями, а ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та прийнято рішення, з викраденими дорожніми знаками зникли з місця скоєння злочину та, в подальшому були затримані співробітниками поліції.

13 червня 2018 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Велика Кишеня», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Поштова, 71, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з торгових полиць вказаного супермаркету майно, яке належить ТОВ «Фудком», а саме: одну пляшку вина «Матеус» об`ємом 0,75 л., вартістю 213 гривень 90 копійок, без урахування ПДВ, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Фудком» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що перебуваючи у скрутному матеріальному становищі у зв`язку із відсутністю працевлаштування та місця проживання, у нього виник умисел на викрадення майна, яке в подальшому планував продати та виручити за нього грошові кошти.

Так, 22.05.2018 року він разом із ОСОБА_6 , приблизно о 05-00 годині ранку, перебуваючи на перехресті вулиць Фортечної та Набережної, звернули увагу на металеві огорожі та дорожні знаки, які були встановлені на місці проведення ремонтних робіт. Перебуваючи у ОСОБА_6 вдома, вони вирішили викрасти дорожні знаки та металеві огорожі, які планували здати на пункт прийому металобрухту та виручити за них грошові кошти. Після цього, вони повернулись на місце проведення ремонтних робіт, де він зняв дві металеві огорожі, а ОСОБА_6 зняв три дорожні знаки. Після того, як вони викрали вказане майно та намагались залишити місце вчинення злочину, їх зупинили працівники, які виконували будівельні роботи, які в подальшому викликали працівників поліції.

13.06.2018 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в торговому залі супермаркету «Велика Кишеня», у нього виник умисел на викрадення алкоголю для власного вживання, оскільки грошових коштів на його придбання в нього не було. Так, він підійшов до торговельних полиць з алкогольними напоями, де взяв пляшку вина «Матеус», яку сховав під верхню одежу, після чого направився до виходу з торгового залу. Після проходження касової зони його зупинив працівник охорони з викраденим товаром, в подальшому він був переданий працівникам поліції.

Представник АТ «Мотор Січ» ОСОБА_7 , представник ТОВ «Фудком» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, звернулись до суду з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження без їх участі, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не мають у зв`язку із поверненням викраденого майна, покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду (а.п. 30-31, 78-79).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що підтверджують наявність речових доказів та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена в ході судового розгляду, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка його вчинила.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання, обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має судимостей, вчинив злочини середньої тяжкості, не одружений, дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу, перебуває на диспансерному обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», на диспансерному обліку в інших спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини у справі, реальних матеріальних збитків потерпілим не завдано, оскільки викрадене майно повернуто власникам.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків та не завдало реальних матеріальних збитків, оскільки викрадене майно повернуто власнику, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та з цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженню не заявлені.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- пляшка вина «Матеус» об`ємом 0,75 л.,яка передана на відповідальне зберігання під розписку представнику ТОВ «Фудком» - залишити у законного власника за належністю (а.п. 105-106).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1