ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1199/19 Справа № 203/6508/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши 03 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали кримінального провадження № 0000689 від 29 грудня 2012 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_11 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що обвинувачення сформульовано з додержанням всіх вимог матеріального законодавства зазначено всі елементи складу кожного зі злочинів (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) в доступній для сприйняття спосіб.
Зазначає, що повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , суд в ухвалі взагалі не вказав, які слідчі або інші окремі процесуальні дії необхідно виконати для усунення недоліків, що в свою чергу позбавляє сторону обвинувачення можливості їх виправити та визначити розумний строк для їх усунення, тобто фактично унеможливлює реальне виконання вказаної ухвали.
Ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що в даному обвинувальному акті належним чином не зазначено об`єктивну та суб`єктивну сторону злочинів, з формулюванням кваліфікуючих ознак, які інкримінуються ОСОБА_7 , не зазначено яку саме норму Закону України порушив обвинувачений під час звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, як директор ТОВ «Антлант», яким чином останній використав свої повноваження всупереч інтересам юридичної особи приватного права, та якою метою керувався при вчиненні цих дій. Яким чином, обвинувачений повинен був реалізувати свій намір, - одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, в той час, як обвинувачення визнає потерпілим Дніпропетровську міську раду.
При цьому, в обвинувальному акті відсутні посилання на документи, які підтверджують, хто саме є власником приміщення, а відповідно потерпілим, чиїм майном заволодів обвинувачений.
Заслухавши доповідь головуючого судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції; представників потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу прокурора; обвинуваченого та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказані вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , при його складанні вказані вимоги процесуального закону були дотримані, зокрема у ньому зазначені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення за відповідною статтею, частиною статті закону України про кримінальну відповідальність, з викладенням її диспозиції.
Не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність у даному обвинувальному акті формулювання обвинувачення (не зазначено об`єктивну та суб`єктивну сторону злочинів, з формулюванням кваліфікуючих ознак, які інкримінуються ОСОБА_7 ), зважаючи на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у його Постанові від 24.11.2016 р. № 5-328кс16, відповідно до якої в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Тому висновки суду щодо нечіткого викладення формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є передчасними, крім того, прокурор має право відповідно до ст. 338 КПК України змінити обвинувачення в суді.
Незгода суду із кваліфікацією дій обвинуваченого не є предметом розгляду підготовчого судового засідання, оскільки зазначене питання вирішується при ухваленні вироку, що передбачено ст. 368 КПК України.
Посилання суду першої інстанції на те , що в обвинувальному акті відсутні посилання на документи, які підтверджують, хто саме є власником приміщення, а відповідно потерпілим, чиїм майном заволодів обвинувачений ОСОБА_7 , оскільки в обвинувальному акті зазначено про те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено , що кримінальним правопорушенням ОК ЖБК-68 Мирний завдано майнову шкоду у розмірі 1 769 200 грн та голова правління ОК_ЖБК-68 Мирний визнаний представником потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Крім того, судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до суду ще 03 жовтня 2013 року та з того часу кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, чим було грубо порушено розумні строки розгляду кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України.
У звязку з вищенаведеним, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 331, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4