Справа № 484/1338/15-к
Провадження № 1-кс/484/256/19 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 01.02.2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, особі з інвалідністю ІІІ групи, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У своєму клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189; ч. 2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2013 року до с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області приїхав мешканець м. Одеси ОСОБА_5 . Перебуваючи у своїх родичів, маючи корисливий мотив, він почав розпитувати ОСОБА_8 , 1995 року народження, та його товариша неповнолітнього ОСОБА_9 , 1997 року народження, про ОСОБА_10 місцевого підприємця, який являється директором ПСП «НІКО». 24 травня 2013 ОСОБА_5 , знову приїхав до с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області та почав вмовляти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимагати у ОСОБА_10 передачі грошей в розмірі 50000 доларів США з погрозою знищення його майна та погрозою насильства над його близькими родичами. З метою реалізації задуманого, для залякування ОСОБА_10 , ОСОБА_5 по телефону наказав ОСОБА_11 взяти бензин та підпалити один із транспортних засобів ПСП «НІКО».

Виконуючи замислене, 29 травня 2013 року ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 вказівку ОСОБА_5 вчинити підпал будь-якого автотранспортного засобу ПСП «НІКО», а також надав йому бензин, рукавичку із тканини та сказав піти на територію ПСП «НІКО» по вул. Кармелюка, 15 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, де вчинити підпал будь-якого транспортного засобу, який там перебуває. При цьому сам ОСОБА_9 , злякавшись подальшої юридичної відповідальності, відмовився від вчинення.

Тоді, 29 травня 2013 року близько 01 год. 00 хв., виконуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, ОСОБА_8 прийшов на територію ПСП «НІКО» за вищевказаною адресою та підійшов до автомобіля «CHEVROLET-NIVA» сірого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який першим кинувся йому в очі. Використовуючи рукавичку та бензин, які надав йому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підпалив люк паливного баку автомобіля, в результаті чого вчинив підпал майна, яке перебуває у віданні ОСОБА_10 , а саме автомобіля «CHEVROLET-NIVA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 вартістю 55 525 гривень, після чого втік з місця події. Однак, охоронець ПСП «Ніко», ОСОБА_12 помітила загоряння та встигла вжити заходів з гасіння пожежі.

Вранці 29 травня 2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали заходів з перевірки дійсності загоряння автомобілю, шляхом обходу території ПСП «НІКО». Після цього, дізнавшись, що підпал майна ОСОБА_10 мав своє місце, ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати свої злочинні дії, неодноразово надсилав смс-повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_8 з текстом погроз на адресу ОСОБА_10 , які містили в собі (в формі ненормативної лексики) погрози вбивством потерпілого та його близьких родичів, погрози пошкодження та знищення майна, належного потерпілому. Дані погрози ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні були передати на мобільний номер потерпілого, використовуючи інші сім-картки, з метою продовжування залякування потерпілого для отримання від останнього грошей в сумі 50000 доларів США. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння майном ОСОБА_10 , виконали вимоги ОСОБА_5 та чекали передачі грошей. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_10 , отримавши дані погрози, сприйняв їх як реальну та можливу до приведення в дійсність загрозу для себе та членів його родини, що була підтверджена пошкодженням його майна у вигляді підпалу автомобілю «CHEVROLET-NIVA»., однак передачу грошових коштів не здійснював.

Таким чином, на переконання слідчого, своїми злочинними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, що виразилося в вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та погрозою знищення майна.

Крім того, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вимагання для залякування потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 по телефону наказав ОСОБА_11 взяти бензин та підпалити один з автотранспортних засобів ПСП «НІКО».

Виконуючи замислене, 29 травня 2013 року ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 вказівку ОСОБА_5 вчинити підпал будь-якого автотранспортного засобу ПСП «Ніко», для чого надав йому бензин, рукавичку із тканини та сказав піти на територію ПСП «НІКО», розташованої по вул. Кармелюка, 15 с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, де вчинити підпал будь-якого транспортного засобу, який там перебуває.

29 травня 2013 року близько 01 год. 00 хв., виконуючи замислене, ОСОБА_8 прийшов на територію ПСП «НІКО» за вищевказаною адресою, де в один ряд в безпосередній близькості один від одного стояли автомобілі, що перебувають на балансі ПСП «НІКО», а саме: «Москвич ИЖ» із реєстраційним номером НОМЕР_2 вартістю 19166 гривень, ВАЗ «Нива» із реєстраційним номером НОМЕР_3 вартістю 37916 гривень, «Тойота хілюкс» із реєстраційним номером НОМЕР_4 вартістю 273425 гривень та «CHEVROLET-NIVA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 вартістю 55525 гривень. ОСОБА_8 підійшов до автомобілю «CHEVROLET-NIVA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та, використовуючи рукавичку із тканини і бензин, які надав йому ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 , умисно підпалив люк паливного баку автомобіля, внаслідок чого вчинив пошкодження майна шляхом підпалу, яке перебуває у віданні ОСОБА_10 , а саме автомобіля «CHEVROLET-NIVA» із реєстраційним номером НОМЕР_1 вартістю 55525 гривень, після чого, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, покинув місце події.

Однак, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злочинний намір на умисне знищення майна ОСОБА_10 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки охоронець ПСП «НІКО» ОСОБА_12 помітила займання та встигла вжити заходів щодо гасіння пожежі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено матеріальний збиток на суму 2905 гривень.

Враховуючи безпосередню близькість, на якій були розташовані автомобілі на території ПСП «НІКО», та у разі, якщо б злочинний намір був доведений до кінця (якщо б автомобіль «CHEVROLET-NIVA» загорівся), існує значна ймовірність, що могли отримати пошкодження або взагалі бути знищеними всі наявні автомобілі, що знаходились у безпосередній близькості один від одного. В такому випадку, сума збитків могла б досягнути до 386032 гривень, тобто наслідки даного діяння могли заподіяти майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Слідчий вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, що виразилось у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

20 червня 2014 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.

В подальшому вказане кримінальне провадження зупинено 01.08.2014 у зв`язку із хворобою підозрюваного та відновлено 20.01.2015 у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. В подальшому кримінальне провадження зупинено 09.02.2015 у зв`язку із хворобою підозрюваного та відновлено 07.04.2015 із необхідністю проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Крім того, 28.05.2015 вказане кримінальне провадження зупинене у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від слідства та відновлено 03.05.2017 із необхідністю проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій та знову 03.05.2017 зупинене у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від слідства та відновлено 05.01.2019 так як було встановлене місце перебування підозрюваного.

6 січня 2019 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 березня 2019 року включно.

22 січня 2019 ухвалою Миколаївського апеляційного суду винесено нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 03.02.2019 включно.

29 січня 2019 заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004006 продовжено до шести місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень на переконання слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2013, згідно якої слідчим Первомайського МВ УМВС ОСОБА_13 було прийнято усну заяву ОСОБА_10 , який повідомив про те, який просить вжити заходів до ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які в ніч з 28 на 29 травня 2013 року намагалися спалити автомобіль Нива Шевроле, який належить ПСП «Ніка»;

- протоколом оглядом місця події по вул. Кармелюка, 15 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області;

- оглядом смс-повідомлень на мобільному телефоні потерпілого;

- довідками про наявність майна на балансі ПСП «НІКО» та його вартість;

- допитом потерпілого ОСОБА_10 ;

- допитом свідка ОСОБА_15 ;

- допитом свідка ОСОБА_12 ;

- допитом свідка ОСОБА_8 ;

- допитом свідка ОСОБА_9 ;

- допитом свідка ОСОБА_16 ;

- допитом свідка ОСОБА_17 ;

- висновком експертизи навтопродуктів № 1092 від 13 серпня 2013 року;

- вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, або ж продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється;переховуватися від органів досудового розслідування або суду;незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на переконання слідчого, це те, що:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років та до 10 років;

ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень;

ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як 27 травня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він переховується від слідства, не з`являється без поважних причин на проведення слідчих (розшукових) дій був відсутній за місцем проживання/реєстрації, а також жодного разу не з`явився на проведення судової психіатричної експертизи;

підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші незаконні дії, пов`язані з протиправним впливом на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, так як особисто з ними знайомий та має конфліктні відносини з ними, що в свою чергу може призвести до вчинення з боку підозрюваного нових злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я особи.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_5 06.01.2019 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились та на переконання слідчого виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення п`ятимісячного строку досудового розслідування і дії ухвали Миколаївського апеляційного суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність виконати наступне:

- провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним та його захисником;

- виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілими;

- розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені під час виконання вимог ст.290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищезазначених дій має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення. Разом з цим, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 03.02.2019, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий звернулась до суду із клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.03.2019.

Підозрюваний, його захисник та законний представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, так як підозра у вчиненні злочину необґрунтована. Також зазначали про недоведеність прокурором існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто підозра є обґрунтованою, так само як і ризики передбачені ст. 177 КПК України. Оцінка правомірності підозри та наявність ризиків підтверджені ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.01.2019 року

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, то в даному випадку суд вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання відповідно до порядку визначеного у ст. 201 КПК України.

Слідчий суддя, суд має право обрати більш м`якій запобіжний захід ніж той що просить застосувати прокурор та слідчий лише під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу а не його продовження, про що зазначено у ч. 4 ст. 194 КПК.

Отже, вважаю, що підстав вирішувати питання про зміну запобіжного заходу немає, так як відповідних клопотань, у порядку ст. 201 КПК України не надходило.

В той же час, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та наявність вказаних слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2019 року.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.03.2019 року 08.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: