Справа № 401/1714/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

07 грудня 2018 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кропивницьким слідчим ізолятором та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000726 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, колегія,-

В С Т А Н О В И ЛА :

07 липня 2017 року на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_7 продовжено строк утримання під вартою до 21 грудня 2018 року.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні, не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просить змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт.
Працівник Кропивницького слідчого ізолятора надав пояснення,що обвинувачений ОСОБА_7 відмовився виходити з камери для проведення судового засідання в режимі відеоконференц - зв`язку.
Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 314, 315, 331 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 04 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького слідчого ізолятора для відома та вручення під розписку обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3