Справа № 573/530/19
Номер провадження 1-кс/573/242/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
28 березня 2019 року слідчий Білопільського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що 27 березня 2019 року до чергової частини Білопільського ВП надійшло повідомлення від інспектора СРПП №3 ОСОБА_5 про те, що по вул. Соборній, у м. Білопілля, біля будинку 248 ОСОБА_6 , пропонував йому неправомірну вигоду і самостійно поклав гроші на сидіння службового автомобіля. У подальшому слідчо-оперативною групою було встановлено, що ОСОБА_6 намагався вирішити питання про уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без водійського посвідчення та поклав до поліцейського автомобіля кошти в сумі 1000 грн. купюрами по 500 грн.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2019 року за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

27 березня 2019 року проведено огляд місця події, у ході якого на капоті службового автомобіля «Mitsubishi OUTLANDER PHEV», реєстр. номер НОМЕР_1 (19 регіон), виявлено цифрову нагрудну відеокамеру «NC10011 32 GB», на якій розміщено відеофайл «4341X300000_000000» від 27 березня 2019 року, 13:43:41, загальною тривалістю 12 хвилин 55 секунд, що належить Головному управлінню національної поліції в Сумській області.

Вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передано на зберігання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

У даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялося.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено з прокурором просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначити місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор та представник Головного управління національної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З клопотання вбачається, що СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27 березня 2019 року за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції ОСОБА_6 надати інспектору СРПП №3 Білопільського ВП ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн. за уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без водійського посвідчення.

27 березня 2019 року при проведенні огляду місця події біля будинку 248, що по вул. Соборній, у м. Білопілля, на капоті службового автомобіля «Mitsubishi OUTLANDER PHEV», реєстр. номер НОМЕР_1 (19 регіон), було виявлено та вилучено: цифрову нагрудну відеокамеру «NC10011 32 GB».

При проведенні 27 березня 2019 року огляду вказаної відеокамери було встановлено, що на ній знаходиться відеофайл «4341X300000_000000» від 27 березня 2019 року, на якому зафіксовано факт пропозиції ОСОБА_6 неправомірної вигоди працівникам Білопільського ВП.

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУ НП у Сумській області від 27 березня 2019 року вилучену відеокамеру визнано речовим доказом у зазначеному вище кримінальному провадженні та передано на зберігання до Білопільського ВП.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке вилучене в ході огляду місця події та на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на отримане в ході огляду майно, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000136 на виявлену під час проведення огляду місця події на капоті службового автомобіля «Mitsubishi OUTLANDER PHEV», реєстр. номер НОМЕР_1 (19 регіон), та вилучену цифрову нагрудну відеокамеру «NC10011 32 GB», на якій розміщено відеофайл «4341X300000_000000» від 27 березня 2019 року, 13:43:41, загальною тривалістю 12 хвилин 55 секунд, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області за адресою: Сумська область, місто Білопілля, вулиця Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, а також надіслати прокурору та Головному управлінню національної поліції в Сумській області.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя