КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ринок «Нивки», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на нерухоме майно загальною площею 3908, 10 квадратних метрів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ПрАТ «Ринок «Нивки» (), а саме:
- нежитлові будівлі площею 552,20 кв.м.;
- нежитлові будівлі площею 367,90 кв.м.;
- нежитлові будівлі площею 881,00 кв.м.;
- нежитлові будівлі площею 1050,40 кв.м.;
- нежитлові будівлі площею 176,40 кв.м.;
- нежитлові будівлі площею 106,60 кв.м.;
- нежитлові будівлі площею 478,40 кв.м.;
- нежитлові будівлі площею 253,70 кв.м.;
- нежитлові будівлі площею 41,50 кв.м.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою розслідування кримінального провадження, заборони відчуження даного майна та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0005903, до вирішення його по суті.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ринок «Нивки», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Так, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що слідчим суддею не було враховано те, що на момент розгляду клопотання слідчого засновники та посадові особи ПрАТ «Ринок «Нивки» не були підозрюваними у кримінальному провадженні, не відносились до третіх осіб, майно яких може бути арештовано, та те, що слідчим не було надано достатніх доказів вважати, що вказане у клопотанні майно є знаряддям злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КПК України. Також, накладення арешту на майно, яке належить ПрАТ «Ринок «Нивки» грубо порушує право власності товариства щодо вільного користування та розпорядження своїм майном, гарантованого ст. 41 Конституції України.

Крім того, на переконання автора апеляційної скарги, слідчий суддя мав відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки останнім не було доведено, що майно, на яке накладено арешт є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

В апеляційній скарзі звертається увага і на те, що в продовж 2014 - 2017 років ніяких слідчих дій відносно посадових осіб ПрАТ «Ринок «Нивки», а також належного йому майна по кримінальному провадженні № 0005903 правоохоронними органами не проводились.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то представник зазначає, що судове засідання відбувалось у відсутність представників ПрАТ «Ринок «Нивки», 30 серпня 2017 року ним була подана заява про ознайомлення з матеріалами провадження та текстом оскаржуваного рішення, у задоволенні якої було відмовлено, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження судової справи № 761/18481/14-к, у зв`язку з чим, апеляційна скарга вважається такою, що подана у строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який не просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки вважав, що апеляційна скарга подана ним у строк, думку прокурора, який поклався на розсуд суду у вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий слідчого відділення 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, загальною площею 3908, 10 квадратних метрів, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 47, яке належить ПрАТ «Ринок «Нивки» ().

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року зазначене клопотання слідчого було задоволено.

09 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ринок «Нивки».

При цьому в апеляційній скарзі представник власника майна, зазначив, що судове засідання відбувалось у його відсутність. Крім того, 06 жовтня 2017 року в отриманні копії прийнятого рішення та ознайомлені з матеріалами провадження, йому було відмовлено, оскільки в районному суді не могли встановити місце знаходження судового провадження.

З наданих суду матеріалів судового провадження не вбачається поважності причин пропуску строку 5-денного строку оскарження ухвали слідчого судді з дня її проголошення. Та обставина, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення власника майна чи його представника сама по собі не є поважною причиною, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс чітко визначає порядок і строки апеляційного оскарження та з метою забезпечення права особи на оскарження судового рішення, передбачає можливість подання апеляційної скарги такою особою протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення. При цьому, в апеляційній скарзі взагалі відсутнє прохання особи, яка її подала про поновлення строку на апеляційне оскарження, і в судовому засіданні таке клопотання представником принципово не заявлялось.

Згідно з п. 4 ч. З ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається..якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому колегія суддів враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, в тому числі і у межах 5-денного строку на апеляційне оскарження, після отримання копії оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ринок «Нивки» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , та накладено арешт на нерухоме майно загальною площею 3908, 10 квадратних метрів, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 47, яке належить ПрАТ «Ринок «Нивки», - повернути ОСОБА_5 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/7/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доподач: ОСОБА_1