Справа № 203/1791/15-к
У Х В А Л А
іменем України

14 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ПрАТ «Телевізійна служба Дніпропетровська» ОСОБА_3 про повернення власнику майна яке є речовим доказом у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 про повернення власнику майна яке є речовим доказом у кримінальному провадженні. У вказаному клопотанні представник заявника прохає вирішити питання щодо повернення відеокамери Panasonic AG-HVX174ER, яка згідно постанови слідчого від 18.03.2014, визнана речовим доказом.

На наслідками розгляду кримінального провадження Кіровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено вирок від 22.03.2017, яким окрім іншого вирішено питання щодо речового доказу ноутбуку «Fujitsu», який повернуто за належністю ОСОБА_4 , проте питання щодо вилученої у ПрАТ «Телевізійна служба Дніпропетровська» відеокамери Panasonic AG-HVX174ER вирішено не було.

Згідно з абз. 2 ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Згідно зі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок. у разі необхідності вирішення питання, передбаченого зокрема п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Таким чином, суд доходе висновку, що вирішення цього питання належить зокрема до компетенції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст. 171-174 КПК України.
Згідно зі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Крім того, на підставі абз. 10 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.
Відтак, суд доходе висновку щодо необхідності вирішення питання про повернення власнику майна яке є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000231 від 26.01.2014.

Отже, з матеріалів справи, зокрема з постанови про визнання речових доказів та квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, відеокамеру Panasonic AG-HVX174ER визнано речовим доказом, здано на зберігання до камери схову речових доказів Слідчого відділення Дніпропетровського МУ ГУ МВС в Дніпропетровській області.

Зважаючи на вищевикладене, доходжу висновку щодо необхідності у задоволенні клопотання представника ПрАТ «Телевізійна служба Дніпропетровська» ОСОБА_3 про повернення власнику майна яке є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000231 від 26.01.2014.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 374, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ПрАТ «Телевізійна служба Дніпропетровська» ОСОБА_3 - задовольнити.

Відеокамеру Panasonic AG-HVX174ER, вилучену у ПрАТ «Телевізійна служба Дніпропетровська» та передану на зберігання до Слідчого відділення Дніпропетровського ГУ МВС в Дніпропетровській області повернути за належністю останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1