КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в режимі відеоконференції на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 15.11.2018,
за участі:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 15.11.2018 в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 07.12.2017 про закриття кримінального провадження №0003446 від 30.10.2017 відмовлено.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що детективом було досліджено всі обставини кримінального провадження №0003446, а винесена за результатами постанова детектива про закриття цього кримінального провадження відповідає вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд прослухати в судовому засіданні запис технічної фіксації судового засідання від 15.11.2018, ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 15.11.2018 скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та скасувати постанову детектива ОСОБА_8 від 07.12.2017 про закриття кримінального провадження №0003446.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що по-перше, повного тексту оскаржуваного рішення до часу подання даної апеляційної скарги отримано не було, але під час судового засідання суддею було роз?яснено свою думку щодо даної справи, по-друге, обставини, зазначені в постанові детектива про закриття кримінального провадження суперечать обставинам, встановленим слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси (ухвала від 07.06.2016, справа №522/9959/16-к) про походження грошових коштів в сумі 80 000 доларів, зокрема того якими вони є справжніми, чи імітаційними, що вказує на неповноту досудового розслідування №0003446, по-третє, висновок слідчого судді про те, що обставини, викладені в скарзі, мають бути з?ясовані в кримінальному провадженні №0000128, є необґрунтованим, по-четверте, в постанові детектива про закриття кримінального провадження не вказано в якому саме діянні відсутній склад кримінального правопорушення та в кого саме він відсутній, що на думку ОСОБА_5 свідчить про неконкретність рішення детектива та його необґрунтованість, по-п?яте, не було допитано всіх осіб, причетних до експерименту, а саме заявника ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , а також понятих.

Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за його клопотанням і який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_5 , думку прокурора в судовому засіданні, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 , їх пояснення і відповіді на питання суду, перевіривши доводи наявної апеляційної скарги та матеріали провадження в заявлених межах, колегія суддів керується наступним.
Так, з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 30.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України вбачається слідуюче.
22.09.2017 ОСОБА_5 звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України з заявою про злочин, вчинений на його думку, начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_11 кримінального правопорушення, яке полягає у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах (80 000 доларів США). В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_5 зазначає, що Військова прокуратура Південного регіону України здійснює кримінальне провадження №0000128 щодо ОСОБА_12 за ч.4 ст.368 КК України. З кримінального провадження №0000128 виділено окреме кримінальне провадження №000056 щодо ОСОБА_13 за ч.4 ст.368 КК України. ОСОБА_13 підозрюється в тому, що будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, за попередньою змовою з першим заступником голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 за використання службового становища та влади останнього вимагав в директора ТОВ "ЕЛК-БУД" ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 90 000 доларів США, після чого отримав цю неправомірну вигоду в два прийоми: 30.05.2016 ? 10 000 доларів США в приміщенні кафе "Turcoffe" в м.Миколаєві безпосередньо від ОСОБА_9 та 03.06.2016 в службовому автомобілі ОСОБА_12 через його помічника ОСОБА_10 в сумі 80 000 доларів США. Під час огляду в судовому засіданні Центрального районного суду м.Миколаєва в кримінальному провадженні №0000128 речового доказу, тобто 80 000 доларів США, вилучених під час обшуку службового автомобіля ОСОБА_12 , виявилось, що стороною обвинувачення на огляд було надано фальшиві 80 000 доларів США, що підтверджується відеозаписом підсумкового випуску телепередачі "Надзвичайні новини" на телеканалі ICTV від 09.09.2017. Додатково ОСОБА_5 наголошує, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.06.2016 в справі №522/9959/16-к за участі прокурора ОСОБА_11 було накладено арешт саме на грошові кошти в сумі 80 000 доларів США та сумку чорного кольору, в якій вони знаходились. Макар вважає, що 80 000 доларів США, які були речовими доказами в кримінальному провадженні №0000128 щодо ОСОБА_12 та в кримінальному провадженні №000056 щодо ОСОБА_13 , були в наявності 07.06.2016 під час судового засідання в справі №522/9959/16-к, коли слідчий суддя накладав на них арешт, але станом на 05.09.2017, тобто на час розгляду справи в Центральному районному суді м.Миколаєва, вони зникли (к.п. №0003446, арк. 8-10).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2017 уповноважену особу (прокурора) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України зобов?язано невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії цієї ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, які викладені в заяві ОСОБА_5 від 22.09.2017 та розпочати досудове слідство (к.п. №0003446, арк. 5-7).
30.10.2017 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2017 прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (к.п., арк. 1).
В ході здійсненого досудового розслідування даного кримінального провадження детективами Національного антикорупційного бюро України допитано як свідка ОСОБА_14 та оглянуто матеріали наглядового провадження №06/3-28-16, складені за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження та інших процесуальних документів в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000128 від 05.04.2016 та за результатами проведених слідчих (розшукових) дій прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0003446 від 30.10.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0003446 детектив виходив з того, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 05.04.2016 фальшиві купюри для документування протиправної діяльності ОСОБА_12 не використовувались, а контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту проводився у порядку ст.271 КПК України, у тому числі з використання несправжніх (імітаційних) засобів, передбачених ст.273 КПК України. Фактів втрати, крадіжки чи нестачі речових доказів у кримінальному провадженні №0000128 від 05.04.2016, а саме грошових коштів в розмірі 80 000 доларів США на даний час не встановлено. Також детектив, посилаючись на показання ОСОБА_11 , зазначає, що в клопотанні про накладення арешту на предмет неправомірної вимоги було помилково зазначено про необхідність накладення арешту на 80 000 доларів США, а не на 1 600 доларів США справжніх та 784 імітаційні купюри. Вказане, на переконання детектива свідчить, що зібраними матеріалами кримінального провадження підтверджується відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На переконання апеляційного суду органом досудового розслідування не було всебічно та повно досліджено обставини кримінального провадження №0003446, що підтверджується наступним.
По-перше, згідно матеріалів кримінального провадження №0003446 слідує, що заявником є ОСОБА_5 . В поданій заяві він детально описує події та обставини, пов?язані з грошовими коштами в сумі 80 000 доларів США, на які був накладений арешт в рамках кримінального провадження №0000128. Заявник обізнаний про хід кримінального провадження №0003446, а також про прийняті в рамках цього кримінального провадження процесуальні рішення прокурора та судові рішення слідчих суддів. Натомість, з огляду на відсутність джерел отримання викладених ОСОБА_5 відомостей та обставин в поданій ним заяві від 22.09.2017, орган досудового розслідування його не допитав в якості свідка, не з?ясував яким чином було порушено інтереси ОСОБА_5 , а також якими були мотиви його звернення з заявою про вчинений злочин, тощо і щодо його тверджень, що саме прокурор ОСОБА_11 вчинив з корисливим умислом вчинив розтрату чужого майна ( 80 000 доларів США ) шляхом зловживання своїм службовим становищем .

По-друге, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2017, заявником в кримінальному провадженні №0000128 ? директором ТОВ "ЄЛК-БУД" ОСОБА_9 03.06.2016 в рамках контролю за вчиненням злочину було передано в службовому автомобілі "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 через громадянина ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 80 000 доларів США (к.п. №0003446, арк. 24-30). Згідно копії протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 04.06.2016 в рамках кримінального провадження №0000128, 03.06.2016 ОСОБА_9 залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, проведено огляд та вручення останньому грошових коштів у розмірі 1 600 доларів США та 784 купюри номіналом 100 доларів США кожна, які являються імітаційними, для документування протиправної діяльності ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 (к.п. №0003446, арк. 45-51). Однак ОСОБА_9 також не допитувався в якості свідка в кримінальному провадженні №0003446 з підстав того чи було йому відомо, що частина вручених йому співробітниками БКОЗ УСБ України в Миколаївській області грошових коштів і на яку суму, являються імітаційними, а які справжніми і чи саме ці купюри були в подальшому передані ним ОСОБА_10 .
По-третє, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2017 вбачається, що протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 04.06.2016 надійшов до військової прокуратури Південного регіону України 05.06.2016 (ВХ. №191т) (к.п. №0003446, арк. 29). Цього ж дня прокурор ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Приморського Районного суду м.Одеси з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000128 ? сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 80 000 доларів США та грошові кошти в розмірі 80 000 доларів США, що станом на 03.06.2016 за офіційним курсом НБУ становило 2 004 096, 56 грн. (к.п. №0003446, арк. 52-57). Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси про накладення арешту на сумку чорного кольору та грошові кошти в розмірі 80 000 доларів США, що станом на 03.06.2016 за офіційним курсом НБУ становило 2 004 096, 56 грн., постановлена слідчим суддею вже після отримання військовою прокуратурою Південного регіону України копії протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину, а саме 07.06.2016, і ухвала постановлена за участі прокурора ОСОБА_11 . Таким чином, органом досудового розслідування не з?ясовано чому прокурор ОСОБА_11 , будучи обізнаним, що грошові кошти, про накладення арешту на які він клопоче перед судом, були лише частково справжніми, не повідомив про відомі йому обставини слідчого суддю, не надав йому копію протоколу за результатами контролю за вчиненням злочину від 04.06.2016 та просив суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 80 000 доларів США із зазначенням повної суми в гривневому еквіваленті.
По-четверте, органом досудового розслідування не перевірялись доводи заявника ОСОБА_5 про те, де наразі знаходяться грошові кошти в сумі 80 000 доларів США, на які накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000128.
По-п?яте, в резолютивній частині постанови детектива ОСОБА_8 від 07.12.2017 про закриття кримінального провадження №0003446 не зазначено в діях кого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
За таких обставин, враховуючи, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 всі вище перелічені обставини залишено поза увагою та не надано належної оцінки викладеним в скарзі ОСОБА_5 доводам, з яких він просив скасувати постанову детектива від 07.12.2017, то колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 15.11.2018 з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою скаргу ОСОБА_5 необхідно задовольнити, а постанову детектива про закриття кримінального провадження ? скасувати як таку, що винесена без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження №0003446.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що закриваючи кримінальне провадження органом досудового розслідування не було допитано свідка ОСОБА_10 , а також понятих, за участі яких проводився спеціальний слідчий експеримент, то на думку суду вказані особи не можуть підтвердити чи спростувати факт того, які саме купюри використовувались в якості неправомірної вимоги: справжні чи імітаційні.
Посилання апелянта на висновок слідчого судді про те, що обставини, викладені ОСОБА_5 в скарзі, мають бути з?ясовані в кримінальному провадженні №0000128 ? в ході їх перевірки не знайшли свого доказового підтвердження, а відтак колегія суддів їх не приймає до уваги.
Керуючись ст. 303, 376, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 15.11.2018, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 07.12.2017 про закриття кримінального провадження №0003446 від 30.10.2017, ? скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 07.12.2017 ? задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження №0003446 за ч.5 ст.191 КК України від 07.12.2017 скасувати, направивши матеріали даного кримінального провадження до Національного антикорупційного бюро України для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3