Справа № 528/1248/14-к
Провадження № 1-о/539/1/2019
Справа №528/1248/14-к
Провадження №1-о/539/1/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України, згідно з якою заява повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається зі змісту заяви, засуджений посилається на відсутність заяви потерпілого про вчинення відносно нього злочину, винесення вироку після закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності, вважав, що фактично у потерпілого після його дій не було перелому, показання свідка ОСОБА_3 , які вважав такими, що були завідомо неправдивими, речовий доказ палицю.
Разом із тим, вищезазначені обставини, на які посилається заявник, були відомі як засудженому, так і суду на час ухвалення вироку та їм була надана відповідна правова оцінка при прийнятті судового рішення у справі.
Сама по собі незгода із встановленими обставинами справи та наданою правовою оцінкою наявних у справі доказів, може бути підставою для апеляційного чи касаційного оскарження судового рішення, а не для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки в такому разі по справі відсутні власне нововиявлені обставини.
Таким чином, оскільки в заяві засудженого ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 462 КПК України, не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та заявнику засудженому ОСОБА_2 під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог заявника, а також перелік документів та інших матеріалів, які могли б підтвердити наявність нововиявлених обставин у провадженні, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України,
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_1