У Х В А Л А Справа № 200/15546/18

Провадження № 1-кс/200/10944/18

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002216 про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року старший слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.09.2018 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку № 92 по пр. Дмитра Яворницького, м. Дніпро, керуючись раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужого майна поєднаним з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, визначив об`єктом свого злочинного посягання особисті речі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився в вказаному місці в вказаний час, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A5», який останній ніс в руках. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , перебуваючи в вказаному місці та вказаний час, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та запропонував останньому зайти за ріг будинку АДРЕСА_1 , на що останній погодився. Після чого ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснюючи цілеспрямовані дії на психіку та тілесну недоторканість неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , а саме, висловлюючи намір нанести останньому тілесні ушкодження, які неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 сприймав як реальну погрозу своєму життю та здоров`ю, оскільки ОСОБА_3 зауважив увагу на тому, що він професійно займається боксом, заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A5», що належить ОСОБА_4 .

Як додаток до клопотання надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0002216 та копії інших процесуальних документів по цьому кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву, якою своє клопотання підтримав, прохав задовольнити.

У судовому засіданні встановлено, що 22.09.2018 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку № 92 по пр. Дмитра Яворницького, м. Дніпро, керуючись раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужого майна поєднаним з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, визначив об`єктом свого злочинного посягання особисті речі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився в вказаному місці в вказаний час, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A5», який останній ніс в руках. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , перебуваючи в вказаному місці та вказаний час, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та запропонував останньому зайти за ріг будинку АДРЕСА_1 , на що останній погодився. Після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснюючи цілеспрямовані дії на психіку та тілесну недоторканість неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , а саме, висловлюючи намір нанести останньому тілесні ушкодження які неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 сприймав як реальну погрозу своєму життю та здоров`ю, оскільки ОСОБА_3 зауважив увагу на тому, що він професійно займається боксом, заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A5», що належить ОСОБА_4 .
Відкрито кримінальне провадження № 0002216 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002216, розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що дійсно, 22.09.2018 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку № 92 по пр. Дмитра Яворницького, м. Дніпро, керуючись раптово виниклим умислом на відкрите заволодіння чужого майна поєднаним з погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, визначив об`єктом свого злочинного посягання особисті речі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився в вказаному місці в вказаний час, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» що останній ніс в руках. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним з погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 перебуваючи в вказаному місці та вказаний час, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та запропонував останньому зайти за ріг будинку АДРЕСА_1 , на що останній погодився. Після чого ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснюючи цілеспрямовані дії на психіку та тілесну недоторканість неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , а саме, висловлюючи намір нанести останньому тілесні ушкодження які неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 сприймав як реальну погрозу своєму життю та здоров`ю, оскільки ОСОБА_3 зауважив увагу на тому, що він професійно займається боксом, заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A5», що належить ОСОБА_4 . Для встановлення матеріальних збитків по справі слід призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ті питання, які прохає слідчий. Також вважаю за можливе погодитись із експертною установою, якій прохає доручити проведення експертизи слідча, оскільки до цього часу не маю даних про те, що ця експертна установа при виконанні експертних досліджень не дотримується вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Залучити експерта центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України ОСОБА_5 для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню № 0002216 судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка середня ринкова вартість викраденого майна, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 22.09.2018, а саме: мобільного телефону, «Samsung Galaxy A5»?

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експерту центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України ОСОБА_5 ..

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1