Справа № 157/424/19 Провадження №11-сс/802/172/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 березня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що було вилучене під час обшуку 15 березня 2019 року на території колишнього консервного заводу, що розташоване за адресою: вул. Ковельська, 114а, м. Камінь-Каширський Волинська область, а саме: рідину жовто-зеленого кольору із запахом, характерним для дизельного палива, в кількості 1194 л; поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 л зі зразком рідини жовто-зеленого кольору об`ємом близько 1 л (спецпакет №0008417); мірник еталонний «Тип М 2р-10, 2016 №09038» сірого кольору; метрошток ТУ У 33.2-31037863.017-2009 чорного кольору; рекламний щит на металевій основі з написом «ДП Євро 5»; металеву ємкість (цистерну) об`ємом 10 м.куб. без будь-яких номерних та маркувальних позначень сірого кольору; автоматизовану автозаправну колонку з гумовим шлангом чорного кольору, паливо-заправним пістолетом та електронно-обчислювальною машиною без будь-яких номерних та маркувальних позначень сірого кольору; одну грошову купюру номіналом 200 грн. серії МА №9463237.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки органом досудового розслідування не доведено правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив доводи скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 09 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, яке створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території колишнього консервного заводу, що за адресою АДРЕСА_1 цілодобово функціонує міні-автозаправна станція, де невідомими особами реалізовується дизельне паливо за ціною 24 грн./л. без отримання відповідних дозвільних документів на проведення господарської діяльності та робіт з підвищеною небезпекою.
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 березня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку на території за місцем знаходження об`єкта нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (територія колишнього консервного заводу) з метою відшукання та вилучення пального і обладнання, необхідного для його реалізації.
Згідно до протоколу обшуку від 15 березня 2019 року, під час обшуку за адресою: вул. Ковельська, 144 А м. Камінь-Каширський, Волинська обл. (територія колишнього консервного заводу), власником якої є ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено рідину жовто-зеленого кольору із запахом, характерним для дизельного палива, в кількості 1194 л; поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 л зі зразком рідини жовто-зеленого кольору об`ємом близько 1 л (спецпакет №0008417); мірник еталонний «Тип М 2р-10, 2016 №09038» сірого кольору; метрошток ТУ У 33.2-31037863.017-2009 чорного кольору; рекламний щит на металевій основі з написом «ДП Євро 5»; металеву ємкість (цистерну) об`ємом 10 м. куб. без будь-яких номерних та маркувальних позначень сірого кольору; автоматизовану автозаправну колонку з гумовим шлангом чорного кольору, паливо-заправним пістолетом та електронно-обчислювальною машиною без будь-яких номерних та маркувальних позначень сірого кольору; одну грошову купюру номіналом 200 грн. серії МА №9463237, що належить ОСОБА_8
18 березня 2019 року старший слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене вилучене під час обшуку майно, яке 19 березня 2019 року ухвалою слідчого судді було задоволено.
На переконання суду вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить відомості про здійснення саме такої діяльності, котра за своїми особливостями, при порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, може створити загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, а тому слід арештувати його з метою забезпечення збереження речових доказів.
Однак колегія суддів з такими висновками слідчого судді погодитись не може.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно витягу ЄРДР вбачається, що проводиться досудове розслідування щодо порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, тобто за ч. 1 ст. 272 КК України.

Статтею 272 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Тобто, безпосереднім об`єктом даного злочину є виконання робіт (виробнича діяльність) з підвищеною небезпекою, а також настання наслідків. Виробництво або підприємство це місце де відбувається процес виготовлення продукції або створення матеріальних благ.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 N 7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» поняття "шкода здоров`ю потерпілому" (частина перша статті 271, частина перша статті 272, частина перша статті 273, частина перша статті 274, частина перша статті 275 КК охоплює випадки, пов`язані із заподіянням особі середньої тяжкості чи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Як поняття "загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків" (частина перша статті 272, частина перша статті 273, частина перша статті 274, частина перша статті 275 КК необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, підприємств, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди вказаним у цих статтях благам.
Як "інші тяжкі наслідки" (частина друга статті 271, частина друга статті 272, частина друга статті 273, частина друга статті 274, частина друга статті 275 КК слід розуміти випадки заподіяння тяжких тілесних ушкоджень хоча б одній людині, середньої тяжкості тілесних ушкоджень двом і більше особам, шкоди у великих розмірах підприємству, установі, організації чи громадянам, а так само тривалий простій підприємств, цехів або їх виробничих дільниць.
Крім того, суб`єкт даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, в рамках якого і був проведений обшук є спеціальний. Ним є особа яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Обов`язки з дотримання правил можуть покладатися на особу у зв`язку із обійманою посадою чи виходячи з характеру виконуваної роботи.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та було встановлено в ході апеляційного перегляду, вилучене під час обшуку майно зберігалось в приватному володінні, належному на праві власності ОСОБА_10 , на праві користування ОСОБА_8 , а не на виробництві чи будь-якому підприємстві. При цьому матеріали справи не містять жодних доказів які б вказували на те, що на ОСОБА_8 був покладений обов`язок щодо дотримання ним правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, тобто, що він є безпосереднім суб`єктом злочину передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведена обґрунтована підозра вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за фактом якого внесені відомості в ЄРДР, та за вказаних обставин наявність складу цього кримінального правопорушення, тому апеляційний суд відзначає, що у даному випадку достатніх правових підстав для арешту майна громадянина ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, у слідчого судді не було, а тому висновки суду про необхідність задоволення клопотання слідчого є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
За таких умов, з урахуванням положень ст.ст. 407, 409 КПК України, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 березня 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про арешт майна, яке було вилучено 15 березня 2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді