Справа № 591/483/17
Провадження № 1-кп/591/55/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 27.01.2017 року.

03.01.2019 року судом було задоволено клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту на певний період доби.

11 лютого 2019 року від захисника обвинувачуваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 має нову роботу, а саме: працює відповідальним експедитором компанії «VERSOR», що пов`язано з постійним пересуванням по території України. Вказує, що на попередній роботі в АТЗТ «Елласт» обвинувачуваний зарекомендував себе з позитивної сторони. На даний час виконує покладені судом обов`язки і немає сумніву, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 буде виконувати покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні 13.02.2019 року захисник та обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що не зникли ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки продовжують існувати певні ризики: переховування обвинуваченого від суду, ризик вчинення ним нових правопорушень, то на даний час відсутні підстави для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_8 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час доби.
Однак, з урахуванням режиму та умов роботи ОСОБА_8 , а саме: наявності ненормованого робочого дня, мінливого графіку роботи та відряджень, суд вважає необхідним змінити спосіб виконання запобіжного заходу та встановити домашній арешт в нічний час доби з урахуванням графіку, умов та характеру роботи обвинуваченого ОСОБА_8 , в межах строку дії попередньої ухвали, тому клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Змінити умови запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_8 з носінням електронного засобу контролю в межах строку дії попередньої ухвали до 03 березня 2019 року включно за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, с. Клугіно-Башкирівка, пров. Башкирівський, 3, заборонивши йому залишати місце проживання з 23-00 години вечора до 05-00 години ранку наступного дня, за виключенням необхідності відвідування місця роботи в компанії «VERSOR» згідно визначеного графіку, умов та характеру роботи та перебування у відрядженнях на території України з попереднім повідомленням виконавця ухвали.

Покладені на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки залишити згідно попередньої ухвали від 03.01.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області: ОСОБА_10 .

Ухвалу та копію довідки з місця роботи направити для виконання до ГУ НП в Харківській області та прокурору для контроля.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді