ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 752/4433/17
провадження № 1-кп/753/760/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008814 від 08.09.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. В обгрунтування необхідності повернення обвинувального акту прокурору захисник зазначив, що під час досудового розслідування були порушені строки досудового слідства, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості обвинуваченого, всупереч вимогам п. 4 ч.2 ст. 291 КПК України відсутні анкетні відомості та займана посада прокурора, сфальсифіковані відомості щодо обставин, які пом`якшують покарання, незважаючи на положення п. 9 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутні відомості щодо місця затвердження обвинувального акту, в порушення п. 1 ч.4 ст. 291 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості, які зазначені в ст. 109 КПК України, всупереч п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення та незаконно повідомлено ОСОБА_7 про підозру.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вказаного клопотання у зв`язку із відповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, перевіривши виключно зміст обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинуваченого на цій стадії кримінального процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Дослідженням обвинувального акту, затвердженого прокурором 23.05.2018 р. встановлено, що в обвинувальному акті всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та в першому абзаці обвинувального акту зазначено лише про те, що під час обшуку в будинку у ОСОБА_7 були виявлені пакети з речовинами та нашаруваннями, після чого викладене формулювання обвинувачення та правова кваліфікація злочину. Між тим, наведене стисле викладення переліку речовин та нашарувань, які були виявлені в ході обшуку у ОСОБА_7 , навіть без зазначення конкретного місця, де цей обшук був проведений, на думку суду не є викладом фактичних обставин кримінального правопорушення в розумінні положень кримінального процесуального законодавства. При цьому, суд враховує, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому. Зазначений правовий висновок закріплений в постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 р. у справі № 5-328кс16. Отже, наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, не дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Крім цього, суд враховує, що в першому абзаці обвинувального акту, де наведений перелік виявлених речовин та нашарувань, зазначено про те, що це було встановлено в ході досудового розслідування провадження № 0008122, що не узгоджується із загальним номером кримінального провадження № 0008814, яке було внесене в ЄДРДР 08.09.2016 р. відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 307 КК України. З реєстру матеріалів досудового розслідування також не зазначені які небудь процесуальні рішення, які б обґрунтовували появу в змісті обвинувального акту кримінального провадження саме за № 0008122. При цьому суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники отримали копію обвинувального акту саме у кримінальному провадженні № 0008814 від 08.09.2016 р. Зазначена обставина може свідчити про порушення права обвинуваченого на захист, оскільки в обвинувальному акті фігурують два кримінальних провадження та відсутні як у змісті обвинувального акту, так і у реєстрі матеріалів досудового розслідування об`єктивні відомості щодо виникнення кримінального провадження № 0008122.

Таким чином, суд вважає, що відсутність в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення є тим недоліком, без якого не може розпочатися судовий розгляд і вказаний недолік, згідно з нормами КПК України, може бути усунутий лише на стадії підготовчого судового засідання відповідно до процедури, визначеної ст. 314 КПК України.

Крім того, дослідженням змістуобвинувального встановлено, що він містить відомості, які не передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, яка передбачає перелік відомостей, які мають містити обвинувальний акт.

Так, при формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 в обвинувальному акті містяться посилання на висновки ряду судових експертиз із зазначенням їх реквізитів та дат їх складення, які відповідно до ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні, при цьому посилання на наявність будь-яких доказів у змісті обвинувачення, за загальними правилами КПК України є неприпустимим.

Таким чином, на думку суду посилання в обвинувальному акті на докази, які можуть надаватись та досліджуватись виключно під час судового розгляду не відповідає та суттєво суперечить вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Обговорюючи інші підстави, зазначені захисником в обґрунтування необхідності повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість цих підстав з наступних причин.

Так, твердження захисника про порушення строків досудового слідства суд не може визнати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки інформація щодо дотримання строків досудового розслідування може бути перевірена виключно під час судового розгляду та дослідження матеріалів справи, що виключає можливість виконання цих дій на підготовчому судовому засіданні.

Також не заслуговують уваги твердження захисника про те, що в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості обвинуваченого, оскільки дослідженням останньої редакції обвинувального акту встановлено, що в ньому зазначені прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого, дата та місце його народження, місце проживання, громадянство, а тому відсутні підстави стверджувати, що обвинувальний акт в цій частині не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Також не заслуговують на увагу посилання захисника про відсутність в обвинувальному акті анкетних відомостей прокурора, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що цей обвинувальний акт був затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , що свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам п.4 ч.2 ст. 291 КПК України.

Крім того, суд не може прийняти до уваги посилання захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам п.6 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначені відомості про пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а інформація щодо наявності чи відсутності цих обставин також може бути перевірена виключно під час судового розгляду.

Також колегія суддів не погоджується із позицією захисника про невідповідність обвинувального акту п. 9. ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в останній редакції обвинувального акту міститься дата його складення та затвердження, а також місце його складення та затвердження.

Також до обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст. 109 КПК України, а інформація щодо наявності процесуальних порушень під час досудового розслідування, що на думку захисника, відображено в цьому реєстрі, може бути перевірена та досліджено під час судового розгляду, а тому відомості, які містяться в реєстрі досудового розслідування не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання захисника про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, оскільки дослідженням змісту обвинувального акту встановлено, що в ньому міститься лише формулювання обвинувачення та правова кваліфікація без викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, як про це було згадано вище.

Також, суд не може визнати підставою для повернення обвинувального акту прокурору посилання захисника на відсутність повноважень прокурора ОСОБА_8 на зміну раніше повідомленої підозри від 30.12.2016, оскільки зазначена інформація може бути перевірена під час судового розгляду та не передбачена ст. 291 КПК України як підстава для повернення обвинувального акту прокурору.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про можливість часткового задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 "Про повернення обвинувального акту прокурору" задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008814 від 08.09.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3