ЄУН 174/1032/18
н/п 1-кс/174/404/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2018 року м. Вільногірськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Джурин Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює охоронцем у відомчій охороні філії «ВГМК» ПАТ «ОГХК», офіційно не одруженого, який має на утриманні 4 малолітніх дітей, зареєстрованого в с.Джурин Шаргородського району Вінницької області, фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 08.12.2018, близько 15.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця мешкання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , де через незачинені на замок двері зайшов всередину даної квартири, пройшов у приміщення кімнати, де побачив ОСОБА_7 .. В ході розмови, на підґрунті раніше виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 та наніс останньому кулаком правої руки в область грудної клітини не менш ніж 5 ударів, від чого ОСОБА_7 відчув фізичну біль та короткочасне запаморочення, але на той час свідомість не втратив, після чого був доставлений до комунального закладу «Вільногірська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради де о 18.00 год., було констатовано його смерть , яка настала внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , спрямованих на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у вигляді закритої, тупої травми грудної клітини з переломами ребер, пошкодженням тканин обох легень , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Додатково пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, тому усвідомлюючи ці обставини, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а відсутність особистих документів, які підозрюваним на даний час передані слідчому, не може перешкодити цьому ризику. До того ж, ОСОБА_6 зареєстрований у іншій місцевості, має чотирьох неповнолітніх дітей, однак на даний час ними може опікуватися його дружина. Крім того, підозрюваний неодноразово виявляв агресію по відношенню до дружини, що підтверджується її показами, інших документів на підтвердження цього факту слідство на даний час не має. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, пояснив, що сім`я ОСОБА_6 отримує державну допомогу на дітей, документів про це досудове слідство не має, однак враховуючи вік меншої дитини, таку допомогу повинні отримувати. Вважає, що існують ризики, зазначені у клопотанні, запобігти яким неможливо окрім як застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечує, просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, пояснив, що не заперечує факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та настання наслідків у вигляді смерті потерпілого внаслідок саме його дій, у вчиненому щиро кається та усвідомлює, що за вчинене йому доведеться нести покарання у виді позбавлення волі. 08.12.2018 р. прийшов до ОСОБА_7 , оскільки розшукував свою дружину, яка 27.11.2018 р. поїхала у м. Вільногірськ працевлаштовуватися та не повернулася додому. Мають з дружиною чотирьох неповнолітніх дітей, меншій дитині виповнилося 3 роки, увесь цей час за дітьми доглядав він, готував їжу, прав білизну тощо, коли був на роботі, за дітьми просив наглянути сусідів. Діти без матері почувалися погано, навіть нормально не їли. Дружина і раніше зникала з дому, це пов`язано з зловживанням нею спиртними напоями, що почалося з 2014 року. За цей час дружину двічі кодували від алкогольної залежності, але це помагало тільки на певний час. Влітку цього року дружина вже зникали на декілька тижнів з дому, була у ОСОБА_7 , тому і цього разу могла бути у нього. Звертався до органів опіки з питання позбавлення дружини батьківських прав, але потім дружина повернулася, все начебто налагодилося, тому передумав звертися з позовом до суду. До дружини фізичного насильства ніколи не застосував. Потерпілому наніс приблизно 10 ударів кулаком в область грудної клітини та близько 2 ударів кулаком в область голови, йому здавалося, що бив його не сильно, не сподівався, що від його ударів потерпілий помре та не бажав цього. Просить до вирішення питання про його винуватість залишити його на волі, оскільки він має роботу і є єдиним годувальником в сім`ї, у разі його засудження до позбавлення волі не зможе допомоги своїй сім`ї і дітям, тому до часу його засудження йому необхідно вирішити питання влаштування дітей та їх утримання. Зареєстрований у будинку бабусі у Вінницькій області, де проживає його мати, а він з сім`єю проживає у її будинку в с. Вишневе, працює охоронцем на ВГМК.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, мотивуючи тим, що ризики, зазначені прокурором не доведені, а тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний має сім`ю та є батьком чотирьох дітей, є єдиним годувальником у родині, має постійне місце роботи, де, як і по місцю проживання, характеризується виключно позитивно. Паспорти - внутрішній та закордонний за власним бажанням підозрюваного ними передано слідчому, тому зникнути з постійного місця проживання та від органів досудового розслідування він не зможе, доводи слідчого в цій частині базуються виключно на його припущеннях, а виключити можливість впливу підозрюваного на свідків, можливо і за умови застосування інших запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання. До того ж, колеги підозрюваного готові взяти його на поруки, просить вирішити це питання при розгляді даного клопотання.
Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, свідок ОСОБА_8 показала, що є цивільною дружиною підозрюваного, разом проживають більше 18 років, мають 5- х дітей, четверо з яких на даний час неповнолітні. Безпосереднім очевидцем того, як її чоловік побив ОСОБА_7 , не була. 08.12.2018 р. дійсно знаходилися у потерпілого вдома, потім ОСОБА_9 їй сказав, щоб вона тікала, бо йде її чоловік. Боялася чоловіка, бо довго не була вдома, сховалася у квартирі сусідки знизу. Потім від цієї сусідки дізналася, що ОСОБА_9 побили, але як це було, не бачила. ОСОБА_6 хороший батько і чоловік, діти його люблять, він користується повагою серед мешканців села. Сім`ю утримував він, вона будь-яких доходів не має, державної допомоги сім`я не отримує, бо меншій дитині вже виповнилося 3 роки. Вона не працює, працювала нетривалий час, але не сподобалося, з роботи звільнилася. Чи зможе надалі забезпечити належне утримання та виховання дітей, сказати не може, має намір працевлаштуватися, але скільки це в неї займе часу, не знає. Краще б чоловік був вдома, сім`я існує за рахунок його заробітної плати. Її відлучки з сім`ї та сварки в більшості пов`язані із зловживанням нею спиртними напоями, в чому почувається винною, не заперечує, що має таку проблему, чоловік двічі її кодував, але цього вистачало тільки на деякий час. Було, що чоловік застосував до неї фізичну силу, отримувала синці, але до поліції та лікарні не зверталася. З чоловіком алкоголь разом ніколи не вживала, тільки з друзями, це викликало невдоволення чоловіка та сварки у сім`ї. Чоловік є відповідальною людиною, тому коли залишала сім`ю, за дітей не переживала, дітям та чоловіку не телефонувала, бо повністю довіряла чоловіку.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 08.12.2018 р. разом з ОСОБА_6 шукали його дружину у м. Вільногірськ. Зайшли до знайомого на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в цей час хтось зателефонував і він пішов, а через деякий час зателефонував йому та сказав, щоб він прийшов до ОСОБА_9 . Коли прийшов до останнього, в квартирі були ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , ОСОБА_12 був збуджений, кричав ОСОБА_9 , щоб він сказав, де його дружина. В його присутності ОСОБА_12 потерпілого не бив, але на обличчі потерпілого бачив кров. Потім прийшла сусідка, яка повідомила, що викликала поліцію, приїхали працівники поліції та «швидка» і Лісовицього забрали до лікарні. Мороз знає на протязі приблизно 10 років, підтримували товариські стосунки, він має власну думку і вважає, що ОСОБА_12 не зможе на нього впливати з метою зміни показів по цій справі.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.
Згідно пункті 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого свідка.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 і 2 цієї статті але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
У практиці ЄСПЛ визначено, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"), а відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підозрюваний , який був затриманий звільняється з- під варти негайно.
Подія кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, останнім не заперечується та підтверджується копіями; листа огляду лікаря приймального відділення (а.с.6), лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 (а.с.7), протоколом огляду місця події (а.с.15-18); протоколу огляду трупу ОСОБА_7 (а.с.2-5), протоколом огляду речей трупа з таблицею зображень до нього (а.с.9-12), протоколами огляду (а.с.37,41,47,50), постановами про визнання та приєднання речових доказів (а.с.19,48,51 ), протоколами допиту потерпілого ОСОБА_13 (а.с.20), свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 (а.с.21-36,38-40, 58-60), повідомленням про підозру (а.с.52), висновку щодо результатів медичного огляду (а.с.65).
Таким чином, суд дійшов висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_6 органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, є обґрунтованою, що стороною захисту в даному судовому засіданні не оспорюється.
Разом з тим, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 мотивовано наявністю двох ризиків: можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливістю незаконно впливати на свідків по справі, які є знайомими як потерплого, так і підозрюваного та тяжкістю злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, до адміністративної відповідальності раніше також не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, оскільки на протязі тривалого часу перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_8 , мають чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьком яких є підозрюваний, який належним чином виконує свої батьківські обов`язки, має постійне місце проживання в смт.Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, де проживає разом з дітьми та дружиною і характеризується виключно позитивно, а також має постійне місце роботи - працює охоронцем у філії «Вільногірський ГМК» ПАТ «ОГКХ», де також характеризується позитивно і є єдиним годувальником багатодітної сім`ї, оскільки цивільна дружина підозрюваного - ОСОБА_8 не працює і будь-яких доходів не має, державних допомог сім`я не отримує.
При таких обставинах, існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, суд вважає малоймовірним та недоведеним слідчим та прокурором в судовому засіданні, оскільки доводи вказаних осіб в цій частині базуються виключно на припущеннях та не підтверджуються будь-якими об`єктивними доказами по справі.
Також, доводи слідчого про те, що підозрюваному присутня неконтрольована агресія, внаслідок чого його дружина залишала домівку, суд оцінює критично, оскільки ці твердження мотивовані показами свідка ОСОБА_8 , остання в судовому засіданні пояснила, що випадки застосування до неї фізичної сили з боку чоловіка мали місце, що було пов`язано із зловживанням нею спиртними напоями та сварками на ґрунті ведення домашнього господарства, однак будь-які об`єктивні дані на підтвердження цих обставин, органом досудового розслідування не здобуті та не надані під час розгляду клопотання в суді, а свідок зазначила, що з вказаного приводу до органів поліції та лікарняних установ не зверталася, домівку залишала та не поверталася додому тривалий час в зв`язку із вказаною залежністю та острахом гніву чоловіка.
Разом з тим, на даний час існує ризик того, що підозрюваний може вливати на потерпілого та свідків по справі, оскільки досудове розслідування по справі тільки розпочато, і підозрюваний не позбавлений такої можливості, однак з врахуванням виключно позитивної репутації підозрюваного ОСОБА_6 та відсутності будь-яких даних про його протиправну поведінку в минулому, суд дійшов висновку, що запобігти вказаному ризику можливо застосуванням до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням його волі, у виді особистого зобов`язання, з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строків досудового розслідування.
При таких обставинах, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а відносно ОСОБА_6 слід обрати вказаний запобіжний захід, що на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
Разом з тим, підстав для застування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді поруки, про що просить сторона захисту, суд не вбачає, оскільки суду не надано даних про те, що особи, які бажають бути поручителями підозрюваного - ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 заслуговують на довіру, що є необхідною умовою для застосування даного запобіжного заходу відповідно до вимог ч.1 ст.180 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 202 КПК України, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183 187, 193, 194, 202 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком з 11 грудня 2018 року по 08 лютого 2019 р. наступні обов`язки:
1) за першою вимогою прибувати на виклики до СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні;
2) не відлучатися з постійного місця проживання в смт. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого або прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого місця постійного проживання та реєстрації на іншу адресу та місця роботи;
4) утримуватися від будь-якого спілкуванні з потерпілим ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 та свідком ОСОБА_8 щодо обставин даної справи.
В решті вимог - відмовити.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_6 покласти на слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти негайно, в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду .
Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1