Справа № № 581/559/18
Номер провадження 1-кс/585/614/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні ОСОБА_4 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2019 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 подав суду заяву про самовідвід у клопотанні ОСОБА_4 про повернення застави, оскільки при вивченні матеріалів було з`ясовано, що 03 квітня 2019 року суддею ОСОБА_3 винесено ухвалу за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про уточнення вироку в частині повернення застави, що на його думку є підставою для заявлення ним самовідводу у справі № 581/599/18 на підставі ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80, 81 КПК України.

Учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши заяву судді, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч.3-5 ст.80 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 липня 2018 року, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 вересня 2018 року включно, з визначенням останньому застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 950 грн.

Згідно квитанції №7 від 09.08.2018, ОСОБА_4 внесено заставу в розмірі 52 950 грн.

Згідно вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 , останнього визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 4 роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , закрито у зв`язку з відмовою від апеляції.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 03 квітня 2019 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про уточнення вироку відмовлено.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 22.04.2019 клопотання ОСОБА_4 про повернення застави направлено до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 26.04.2019, матеріали клопотання ОСОБА_4 про повернення застави направлено на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 приймав участь лише під час виконання вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 , а саме у розгляді клопотання ОСОБА_6 про уточнення вироку, суддею 03.04.2019 прийнято рішення про відмову в його задоволенні, яке оскарженню не підлягає, під час досудового слідства даного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 участі як слідчий суддя не брав, суд приходить до висновку, що викладені обставини суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід є безпідставними та необґрунтованими, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та положень ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні ОСОБА_4 про повернення застави у справі 581/559/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1