№ 143/1592/18
ВИРОК
Іменем України

10.12.2018р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 17.10.2018 за № 0000260 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, працюючої дояркою в ФГ с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області, раніше судимої: 26.03.2009 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ст.304 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; 15.02.2012 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 25.04.2014 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 04.09.2014 Погребищенським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання була звільнена з іспитовим строком 1 рік; 14.10.2014 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 60 годин громадських робіт; 17.01.2015 Погребищенським районним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Погребищенського районного суду від 04.09.2014 та визначено остаточне покарання у вигляді 3 роки та 1 місяць позбавлення волі; 03.04.2018 була звільнена із Чорноморської ВК №74 у зв`язку з відбуттям строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

19 листопада 2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000260 від 17.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що 01.10.2018 близько 13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в веранді житлового будинку громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно розпивали спиртні напої. Від випитого спиртного, ОСОБА_5 заснула, а у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме алюмінієвого бідона ємністю 40л, який знаходився на кухні.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за нею ніхто не спостерігає, а її дії залишаются непоміченими для власниці майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку алюмінієвого бідона ємністю 40л, вартість якого, згідно з висновком судового експерта №5780/18-21 від 30.10.2018, становить 300 грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної школи на вказану суму.

Окрім цього, 16.10.2018 близько 23 год. ОСОБА_6 перебувала в житловому будинку свого колишнього співмешканця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , до якого приїхала з метою забрати особисті речі.

Виходячи із будинку, ОСОБА_4 на підлозі у веранді помітила бензопилу марки «Oleo-Mac», моделі «941С», яка належить ОСОБА_7 та в неї раптово виник злочинний умисел на її викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб і власника майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку бензопили марки «Oleo-Mac» моделі «941С», вартість якої, згідно з висновком судового експерта №5781/18-21 від 30.10.2018, становить 2004 грн 50к.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті та своїми показами повністю підтвердила місце, час та обставини вчинення крадіжок бідона та бензопили, щиро каялася.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням їй відшкодована, а тому просила обвинувачену суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій вказав, що матеріальна шкода йому відшкодована, а тому також просив обвинувачену суворо не карати.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, її показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, її позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілих та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання свої вини ОСОБА_4 , її винуватість у вчиненні крадіжок, підтверджується наступними доказами:

-Висновком судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5781/18-21 від 30.10.2018, згідно з яким ринкова вартість бензопили ТМ «Oleo-Mac», моделі «941С», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 16.10.2018, складала 2004,50 грн при умові робочого стану (а. с. 38-40);

-Висновком судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5780/18-21 від 30.10.2018, згідно з яким ринкова вартість алюмінієвого бідона ємністю 40л станом на 01.10.2018 становила 3000 грн (а. с. 42-44)

-Розпискою ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції для належного зберігання речового доказу алюмінієвого бідона ємністю 40л (а. с. 45);

-Розпискою ОСОБА_7 про отримання для належного зберігання речового доказу бензопили ТМ «Oleo-Mac», моделі «941С» (а. с. 46).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с.36). Раніше судима (а. с.22-35).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , її щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з випробування із застосуванням ст.75 КК України, умовно встановивши їй іспитовий строк. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати задовільнити.

Речові докази: алюмінієвий бідон ємністю 40л, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , та бензопилу ТМ «Oleo-Mac», моделі «941С», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , необхідно залишити відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як законним власникам на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч.2 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку вона не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати по справі 2304 (дві тисячі триста чотири) грн 50 к. за проведення експертиз під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, відповідно до ст.124 КПК України.

Речові докази: алюмінієвий бідон ємністю 40л, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , та бензопилу ТМ «Oleo-Mac», моделі «941С», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як законним власникам, на підставі ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя