Справа №592/6220/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/193/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 19 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удріївці Дунаєвського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0001112 від 17.04.2019 року, яке перебуває в провадженні Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.04.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до внесення застави.

Визначено дату закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 17.06.2019 року о 24 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн.

У разі внесення застави, зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покладене на підозрюваного певні обов`язки.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просив судове рішення скасувати та змінити обраний слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми запобіжний захід на більш м`який. У своїх доводах посилалась на наявність в нього тяжкого захворювання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скарг, просили змінити обраний слідчим суддею запобіжний захід на більш м`який, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного заперечила, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №0001112 від 17.04.2019 року в якому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. А саме в тому, що він 17.04.2019 року, близько 17 год. 00 хв. прибув до приміщення КРОСС АТС 60/77 ПАТ «Укртелеком», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 2, сховавшись за відчиненими дверима, дочекався доки працівники покинуть зазначене приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 18.04.2019 року, приблизно о 00:00 год. вийшов із схованки та прослідував до робочого кабінету, що знаходиться на другому поверсі, діючи таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб, взяв з робочих столів монітор ASUS модель VW 197, номер ABLMTF 130948, належний ОСОБА_10 , на заявлену суму 1000 грн., а також колонки Genius модель SP-M 150 та обігрівач належні ПАТ «Укртелеком», на заявлену суму 411 грн. 57 коп. З місяця злочину ОСОБА_8 з викраденим речами зник та, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

18.04.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 20-22).

Крім того, перевіряється причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що 17.04.2019 року, близько 03 год., шляхом віджиму вікна проник до одного з класів Сумського ДНЗ №1 «Ромашка», що розташований в м. Суми вул. О. Олеся, 3-а, де діючи таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку музичних колонок «Самсунг», чим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на заявлену суму 2500 грн.

19.04.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернувся слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 (а.с. 1-2), яке ухвалою слідчого судді від 19.04.2019 року було задоволено, застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 38 420 грн. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного певні обов`язки (а.с. 37-38).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого . 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 .

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Між тим, свою вину в інкримінованому злочині не заперечив і сам підозрюваний ОСОБА_8 в ході судового розгляду клопотання слідчого.

Що стосується доводів підозрюваного про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, то колегія суддів зазначає таке.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, та виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років і дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені ст. 177 КПК України ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність.

Зокрема, слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, не має тісних родинних стосунків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Крім того, в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що свідчить про небажання ОСОБА_8 змінити своє ставлення до протиправної поведінки та наявності обґрунтованих ризиків продовження ним своєї злочинної діяльності.

Також, слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин у кримінальному провадженні, визначив щодо ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З вищенаведеними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Тому, враховуючи наведене і зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді суду першої інстанції про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вищевказаних ризиків.

Щодо посилань ОСОБА_8 на наявність у нього тяжкого захворювання, як на підставу для обрання більш м`якого запобіжного заходу, того їх слід визнати необґрунтованим, оскільки суду не надано доказів на підтвердження наявності в підозрюваного захворювань та, на даний час, потребує лікування, що не може бути проведено в умовах перебування його під вартою.

Враховуючи те, що у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки, він не працює, доходів не отримує, а також те, що на розгляді суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 в ході досудового розслідування. Доказів, які б давали безумовні підстави для пом`якшення підозрюваному запобіжного заходу, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, здобуто не було.

За таких обставин, слідчий суддя, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми та оціненими доказами, постановив законне та обґрунтоване рішення, підстави для його зміни чи скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176 - 177, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2019 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4