ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/875/18 Справа № 173/3135/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 01 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області працює четверо суддів, з яких: судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повноважень на здійснення правосуддя не мають, суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів), а у судді ОСОБА_9 відсутня спеціалізація та слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працює четверо суддів, з яких: судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повноважень на здійснення правосуддя не мають, суддя ОСОБА_8 знаходится у відпустці, а у судді ОСОБА_9 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акта у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до територіально найближчого Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 01 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3