Справа № 521/1256/19
Номер провадження:1-кс/521/1149/19
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за №0000191 від 17.01.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 16.01.2019 до Малиновського ВП в м. Одесі звернулась ОСОБА_5 , із заявою про те, що 16.01.2019 в період часу з 08 години 40 хвилин по 18 годин 40 хвилин 16.01.2019, невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 100 доларів США, 50 євро, та мобільний телефон марки «Мейзу М3»ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , завдавши шкоду на суму 4,500 гривен, також майно яке належить ОСОБА_6 : грошові кошти в сумі 6,000 гривень, золоте кільце «біле золото», вагою приблизно 2 г., сережки золоті приблизною вагою 3г. срібну підвіску, вага 1,5 г, срібні сережки, «гвоздики», вага 2г., планшет «Самсунг», чорного кольору, завдавши шкоду на суму 21,400 гривень, та майно, яке належить ОСОБА_7 : золотий ланцюжок, вага 9 г., довжина 45 см., золотий кулончик, у вигляді ромба, вага 1,5 г., срібні сережки «гвоздики», вага 1 г., срібне кільце, вага 1,5г., завдавши шкоду на суму 2,500 гривень.

За даним фактом 17.01.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, в ході досудового слідства встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 , користувалась мобільним телефоном марки «Мейзу М3», якому належить імей1 НОМЕР_1 ; імей2 НОМЕР_2 який був викрадений.

Також, в ході досудового слідства встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 , користувалась планшетом марки «Самсунг Гелексі Таб Е 9.6», якому належить ІМЕІ: НОМЕР_3 , який був викрадений.

З метою встановлення фактів, які мають суттєве значення для повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин у даному кримінальному провадженні та встановлення учасників, очевидців та свідків вищевказаного кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність в отриманні інформації про телефонні дзвінки за період часу з 18 годин 40 хвилин 16 січня 2019 року до теперішнього часу, апаратів з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Крім того, слідчий в клопотанні обґрунтовано довів що виклик представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що речі та документи, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань та доданих до клопотання документів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, отримані відомості можуть бути використані як докази, та іншим чином довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого, задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме: інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » й зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , про телефонні дзвінки, за період часу з 18 годин 40 хвилин 16 січня 2019 року до 06 лютого 2019 року, апаратів з ІМЕІ:

- НОМЕР_1 ,

- НОМЕР_2 ,

- НОМЕР_3

і забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчому Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_13 , старшому інспектору патрульної поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_14 , оперуповноваженому ВКП Подільського УП ГУНП м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , оперуповноваженому ВКП Подільського УП ГУНП м. Києві підполковнику поліції ОСОБА_16 , оперуповноваженому ВКП Подільського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_17 на паперовому та електронному носії інформацію про:

1) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.

2) Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3) Дата, час та тривалість з`єднання.

4) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).

5) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6) За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: