Справа № 401/2554/18
Провадження № 1-кп/401/305/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001587 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горностаївка Ленінського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2018 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився в районі Кременчуцького водосховища міста Світловодськ Кіровоградської області на лівому березі річки Дніпро, де у кущах знайшов обріз двоствольної мисливської рушниці 16-го калібру, зібраний з різних екземплярів зброї, а саме: цівка від рушниці серії НОМЕР_1 ; колодка від рушниці № НОМЕР_2 , 1963 року випуску; стволи від рушниці 1961 року випуску, промислового виготовлення, виробництва Тульського заводу, переробленого саморобним способом шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 431 мм та укорочення ложі. ОСОБА_5 , ч ітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно про знахідку в органи влади не повідомив та з метою подальшого використання для власних потреб без передбаченого законом дозволу залишив у себе вказаний обріз, вчинивши його незаконне придбання.
Після цього, ОСОБА_5 у порушення вимог п. 1 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року та п.п. 2, 9, 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року№ 576, маючи на меті подальше зберігання вказаного обрізу двоствольної мисливської рушниці, для власних потреб, без наміру повідомити про знайдену ним вогнепальну зброю поклав її до рюкзаку, за допомогою фізичних зусиль, переніс її з місця знахідки до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та зберігав обріз в подальшому при собі, чим вчинив незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї.
14 вересня 2018 року в період часу з 12 год. 25 хв. по 12 год. 38 хв. у встановленому законом порядку, під час проведення огляду місця на території розташованій біля магазину «Катюша» по вул. Миру, 48/а, м. Світловодськ, Кіровоградської області працівниками Світловодського ВП ГУНП в області було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 обріз, який згідно висновку експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №239 від 20.09.2018: є обрізом двоствольної мисливської рушниці моделі «БМ» 16-го калібру, зібраного з різних екземплярів зброї, а саме: цівка від рушниці серії НОМЕР_1 ; колодка від рушниці № НОМЕР_2 , 1963 року випуску; стволи від рушниці 1961 року випуску, промислового виготовлення, виробництва Тульського заводу, переробленого саморобним способом шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 431 мм та укорочення ложі, в результаті чого він втратив криміналістичні властивості мисливської зброї та який є гладкоствольною вогнепальною зброєю, який ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
До підготовчого судового засідання 26 вересня 2018 року між прокурором та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно угоди обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином. При цьому встановлено, що шкода від даного кримінального правопорушення завдана лише державним та суспільним інтересам.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1- 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений та прокурор в судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений.
Зі слів обвинуваченого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину та активне сприяння у розкритті злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та призначення останньому узгодженого покарання.
Процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 вересня 2018 року, укладену між начальником Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі якої призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 ( один) рік.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави процесуальні витрати за проведення судово балістичної експертизи у сумі 572 грн. 00 коп.
Речові докази, а саме обріз двоствольної мисливської рушниці 16 го калібру, переданий на зберігання до камери зберігання зброї Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1