Справа № 355/1785/18
Провадження № 1-кс/355/663/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України про залучення експерта для проведення експертизи

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про залучення експерта для проведення експертизи. В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 08.12.2018 року до ЧЧ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від чергового лікаря Баришівської ЦРЛ про те, що до них на приймальне відділення звернувся ОСОБА_5 з діагнозом вогнепальне поранення м`яких тканин обличчя (носа), який потребує медичної допомоги. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що відповідно до наказу №33 від 06.12.2018 року т.в.о. начальника Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про проведення на території обслуговування оперативно-профілактичного відпрацювання в період часу з 07.12.2018 року 08.12.2018 року, особовий склад даного підрозділу перебував під час виконання своїх службових обов`язків, до складу якого входив заступник начальника Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 , в ході чого близько 00 годин 00 хвилин, останній вийшов із адміністративного приміщення Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київcькій області, що по вул. Київський шлях, 41 в смт. Баришівка Київської області та поїхав до власного місця проживання, яке розташоване в АДРЕСА_1 , де вийшов з власного автомобіля, перебував у форменому одязі працівника поліції, зачинив в`їзні ворота до території подвір`я, після чого повернувся до автомобіля марки "SEAT TOLEDO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , де відчинивши двері даного автомобіля, почув постріли з не встановленої вогнепальної зброї, від яких отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепальне поранення м`яких тканин обличчя (носа). Під час огляду було виявлено та вилучено два предмета схожих на гільзи з території домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність про залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене 08.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, а також, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для з`ясування питання наявності слідів біологічного походження, залишених на двох предметах схожих на гільзи з території домоволодіння АДРЕСА_3 , що надасть можливість встановити невстановлену особу, яка може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової молекулярно-генетичної експертизи.

За наведених обставин, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання т.в.о. начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України про залучення експерта для проведення експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню №0000492 від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертові Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Чи є на двох предметах схожих на гільзи, клітини з ядрами?

2.Якщо так, встановити їх генетичні ознаки (ДНК-профілі)?

Дозволити за необхідності провести повне чи часткове знищення об`єкта, наданого для проведення експертизи або зміну його властивостей.

Дозволити використовувати дані щодо генетичних ознак, отриманих при проведенні експертизи в даному кримінальному провадженні

Висновок експертанадати до СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1