Справа № 191/3802/18
Провадження № 1-кс/191/1129/18
У Х В А Л А
іменем України

07 листопада 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Синельникове скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
05.11.2018 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій зазначено, що 04 вересня 2018 року вказаним відділом внесено на підставі заяви ОСОБА_8 від 02.09.2018 року, відомості до ЄРДР за №0001472, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_3 . При ознайомленні адвокатом ОСОБА_4 із матеріалами вказаного кримінального провадження, вона дізналась, що 30 вересня 2018 року заступником начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 складено та погоджено прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке було передано, зі слів слідчого, під підпис старості Луб`янського старостинського округу Раївської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області. Після усного зауваження адвоката з приводу передачі повідомлення про підозру підзахисному ОСОБА_3 , щодо суб`єкта якого не зазначено в ст. 135 КПК України, ідентичне повідомлення про підозру вручено ОСОБА_3 було 29 жовтня 2018 року під особистий підпис, що в свою чергу порушило його право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені КПК України, а також отримати їх роз`яснення. Вважає, що вказану процесуальну дію виконано з порушенням прав та свобод людини і громадянина, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 19 Конституції та законів України, ст. ст. 2, 8,9, 42, 135, 276, 278 КПК України, тому просить:

- визнати бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001472 від 04.09.2018 року, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст. ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про підозру, у зв`язку з чим він, згідно положень ч. 1 ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного;

- визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 30 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0001472 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України;

- зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001472 від 04.09.2018 року відомості про вручення повідомлення про підозру від 30 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України;

- покласти на процесуального керівника контроль за внесенням відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, надала пояснення аналогічні її доводам, зазначеним у скарзі. Крім того зазначила, що слідчий ОСОБА_6 взагалі не внесений до складу слідчих ЄРДР та не міг здійснювати процесуальну дію як повідомлення про підозру.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що скарга не відповідає вимогам КПК, а саме не містить перелік вимог передбачений ст. 303 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, оскільки вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує на те, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, від 30 вересня 2018 року, ОСОБА_3 було передано в день його складання через старосту Лубянського старостинського округу Раївської об`єднаної територіальної громади, оскільки ОСОБА_10 не було вдома та телефон його був виключений. Також додав суду постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою та витяг з ЄРДР від 30 вересня де він зазначений слідчим. Зазначає, що органом досудового розслідування дотримано порядок вручення повідомлення про підозру, а доводи скарги є необґрунтованими.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, прокурора, слідчого, представника потерпілого, ознайомившись із доводами скарги, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Згідно ст. 303 КПК України, передбачено види бездіяльності слідчого чи прокурора, процесуальні рішення цих посадових осіб, а також слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Пункт 1 ч. 1 вказаної статті визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, 30 вересня 2018 року слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ст. 128 КК України, погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Вручення даного повідомлення ОСОБА_3 відбулось вже 29 жовтня 2018 року о 14 год. 26 хв. за його особистим підписом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносяться верховенство права та законність.

При цьому, останні передбачають, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, за положенням ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За вимогами ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За нормами Глави 11 КПК України, а саме ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру від 30.09.2018 року не було вручено ОСОБА_3 в день його складення, що в свою чергу не є дією слідчого, яка суперечить вимозі ч. 1 ст. 278 КПК України, а тому виключає підстави визнання його бездіяльності щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про підозру.

Окрім того, в частині інших вимог захисника підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що вони виходять за межі ст. 303 КПК України, і тому окремому оскарженню до суду в порядку зазначеної статті, не підлягають, а саме про:

визнання не вчиненими дій щодо вручення повідомлення про підозру від 30 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0001472 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України;

зобов`язання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001472 від 04.09.2018 року, відомостей про вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 30 вересня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України;

покладення на процесуального керівника контролю за внесенням відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 135, 276-279,303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1