Справа № 492/153/19
Провадження № 1-кп/492/59/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000658 від 30.12.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Сарата Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Прокурором надано на розгляд суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з посилання на те, що 28 грудня 2018 року, приблизно о 23:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Вавілон», розташованого по вул. Центральній в с. Надеждівка Арцизького району Одеської області, умисно, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свої злочинні дії, під приводом необхідності подзвонити, з дозволу потерпілого ОСОБА_5 взяла його мобільний телефон марки «Huavei Р smart» модель FIG - LX 1, після чого відмовилась повертати його ОСОБА_5 , тим самим заволоділа мобільним телефоном «Huavei Р smart» модель FIG - LX 1, вартістю 4 500,00 гривень з сім - картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 30,00 гривень, який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 , після чого, з місця скоєння злочину зникла, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 4 530,00 гривень.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнала повністю та пояснила суду, що 28.12.2018 року вона знаходилась в кафе «Вавілон», розташованому по вул. Центральній в с. Надеждівка Арцизького району. Там вона зустріла своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вона бачила, що у ОСОБА_5 був мобільний телефон «Huavei Р smart». Приблизно о 23 годині вона вирішила під наміром подзвонити заволодіти телефоном ОСОБА_5 . Вона попросила телефон нібито подзвонити та поклала у сумочку і пішла. Наступного дня ОСОБА_5 просив повернути телефон, але вона відповіла, що у неї немає ніякого телефону. Після, їй стало соромно, за свій вчинок та наступного дня вона у с. Спаське Татарбунарського району передала через своїх знайомих ОСОБА_5 мобільний телефон.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Крім повного визнання підозрюваною своєї провини, її провина у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підтверджується наступними доказами:
-Висновком товарознавчої експертизи № 19-107 від 14.01.2019р., згідно якого вартість мобільного телефону «Huavei Р smart» модель FIG - LX 1, складає 4 500,00 гривень, сім - карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 30,00 гривень;
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підозрювана ОСОБА_4 надала письмову згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності із зазначених підстав про що також заявила в підготовчому судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 надав письмову згоду на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності із зазначених підстав про що також заявив в підготовчому судовому засіданні.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої, яка також просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.
Згідно ст. 12 КК України санкції вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Згідно примітки ст. 45 КК України кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України не являється корупційним злочином.
Так, ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодувала завданий збиток потерпілому ОСОБА_5 , який на теперішній час не має ніяких претензій та примирився з підозрюваною ОСОБА_4 , яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності. Також, підозрювана ОСОБА_4 , ознайомившись з суттю повідомленої їй підозри, проти звільнення її від кримінальної відповідальності не заперечує, про що свідчить протокол роз`яснення підозрюваній права на звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 , ознайомившись із зазначеним клопотанням, не заперечував проти звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. З наданих нею суду пояснень вбачається, що вона правильно розуміє обставини справи, визнає факт шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.
Вказані обставини свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Суд також вважає за необхідне в силу ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 1716,00 гривень.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 314 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.12.2018 року за № 0000658 - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у розмірі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Не пізніше наступного дня після постановлення ухвали надсилати її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області