Номер провадження: 11-сс/813/116/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2019 року, якою у задоволенні заяв заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 31.01.2018 року відмовлено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2019 року за їх скаргою в якій особи, які її подали, просять суд: Вказати посилання на відповідний доказ роз`яснити чи ухвалено судове рішення у межах вказаної скарги до суду: Роз`яснити чи прийнято судом рішення по суті питання, що вирішувалося вказаним судовим рішенням за зверненням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно застосування судом положень саме ст.324 КПК України?; Вказати положення закону, яким суд керувався, роз`яснити причину невказання мотивів неврахування окремих доказів / обставин та причину невказання мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали?; Вказати положення закону, яким суд керувався, роз`яснити причину невказання мотивів неврахування окремих доказів / обставин та причину невказання мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали?; Вказати мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким суд керувався, роз`яснити судове рішення направити відповідного листа саме до керівника Одеської місцевої прокуратури №3 для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 ?; Вказати мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими суд керувався, дійшовши переконання, що вказаними нормами у судовому рішенні у даному випадку не передбачено накладення грошового стягнення на прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 ?; Роз`яснити чи встановив суд чи порушив прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 вимоги закону?

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2019 року у задоволенні заяви заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 31.01.2018 року відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу від 11 січня 2019 року, справа №522/15998/18, провадження №1-в/522/18/19 слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 на підставі зазначених у цієї апеляційної скарзі порушень закону слідчим суддею і постановити нову ухвалу, поведінка судді ОСОБА_1 не відповідає вимогам діючого законодавства та суперечить: вимогам ст. 380 КПК України; правовій позиції, яка викладена у рішенні вищестоящого суду; правовій позиції, яка викладена у Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.06.2016 року; правовій позиції, яка викладена у ухвалах апеляційного суду Одеської області. Рішення слідчого судді ОСОБА_1 містить ознаки істотного порушення віимог КПК, що є достатньою підставою для скасування вказаного судового рішення, так як рішення ухвалене з істотними порушеннями.

На розгляд справи а апеляційну інстанцію прокурор і заявники не з`явились, про місце і час розгляду справи були сповіщені належним чином. В письмовій заяві яка надійшла електронною поштою заявники просили розглянути апеляційну скаргу за їх відсутність.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необгрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1.2 ст. 380 КПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Слідчий суддя в обгрунтування відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення поклав, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст. 303-307, 369-372 К1ІК України із посиланнями на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення

Також згідно ухвали слідчого судді ст. 380 КПК України передбачено можливість роз`яснення судового рішення, ухваленого лише на стадії судового провадження. Роз`яснення судових рішень, ухвалених на стадії досудового розслідування. КПК України не передбачено.

Однак, вказаний висновок суперечить кримінальному процесуальному закону, який не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 02.07.2015 у справі №5- 1407км15, ухвала від 03.03.2016 у справі №5-838км16).

Системний аналіз змісту ст. 380 КПК України свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Оскаржуєма ухвала слідчого судді місить зміст доводів та обгрунтування відповідно чого було прийняте дане судове рішення та відмовлено заявникам у задоволенні їхнії вимог зазначених в заяві про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду є зрозумілим, законним, та таким, що не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 376, 379, 380, 418. 419. 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2019 року, якою у задоволенні заяви заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 31.01.2018 року відмовлено - залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2