Провадження №: 1-кп/752/382/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0010831 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
25.01.2007 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України з урахуванням ст.ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
30.01.2008 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
13.01.2015 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;
17.03.2015 вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
14.06.2018 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;
18.02.2019 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 13.03.2019 ОСОБА_3 повністю відбув призначене судом покарання за даним вироком.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року приблизно о 16 год. 25 хв., перебуваючи в магазині «Еко-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 8, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, маючий не зняту та не погашену в законному порядку судимість вирішив повторно вчинити майновий злочин, а саме таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за аналогічні злочини, перебуваючи в магазині «Еко-Маркет» за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв товар, який помістив під куртку, в яку був одягнений, а саме: 15 шт. стартових пакетів мобільного оператора «Lifecell 3G+» вартість 1 шт. становить 50 грн.00 коп. загальна сума викраденого становить 750 грн. 00 грн., чим намагався завдати матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 750 грн. 00 коп.
Після цього, з вказаним вище товаром ОСОБА_3 , пройшовши касову зону та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, хоча і вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, оскільки при виході з магазину його затримали працівники охорони даного магазину та провели до кімнати охорони, де останній пред`явив викрадений товар. Після чого, працівники охорони магазину викликав працівників поліції.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що він, 14.11.2017 року приблизно о 16 год. 25 хв., перебуваючи в магазині «Еко-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Науки, 8, вирішив викрсти майно. У зв`язку з чим, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв 15 стартових пакетів мобільного оператора «Lifecell 3G+», які помістив під куртку, в яку був одягнений. Після чого, пройшов касову зону та не оплативши при цьому викрадений товар, одразу був затриманий працівниками охорони магазину. У вчиненому щиро розкаявся.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за злочини проти власності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, та приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати по провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 15 шт. стартових пакетів мобільного оператора «Lifecell 3G+», які передані на зберігання адміністратору магазину «Еко-маркет» ОСОБА_6 повернути ТОВ «Еко-маркет».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя