Справа № 645/261/19
Провадження № 1-кс/645/323/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги про зобов"язання Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 внести відомості до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга на невнесення відомостей до ЄРДР слідчим СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за заявою про скоєння кримінального правопорушення, якою заявник просив зобов"язати Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3 внести відомості до ЄРДР. Скарга перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 ..

23.01.2019 року через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні по розгляду відводу, в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначив, що він не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 , з тих підстав, що суддею ОСОБА_5 були незаконно засудженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в подальшому вирок було скасовано. В процесі розгляду справи щодо цих осіб, суддя ОСОБА_5 , будучи зацікавленим в розгляді справи, примушував обвинувачених відмовлятись від його послуг як захисника, тому він змушений заявити про недовіру слідчому судді ОСОБА_5 ..

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід був сповіщений належним чином.

Суд, вислухавши заявника, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно ст.. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом було встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 18.01.2019 року була прийнята до розгляду скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР слідчим СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за заявою про скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявником не було зазначено обгрунтованих підстав для відводу слідчого судді, не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об"єктивності та неупередженості слідчого судді, доказів в підтвердження упередженості. Відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею по іншій справі, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.
Так як в судовому засіданні не встановлено обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді, заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України , -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скарги про зобов"язання Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 внести відомості до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1