УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 3276 від 20.01.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора аналітично-статистичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000362 від 06.04.2018р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -
В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 00000362 від 06.04.2018р., відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 20.09.2018р., неможливо, у зв`язку з необхідністю провести в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: отримати висновки експертів за результатом проведення комплексних судових експертиз зброї, слідів та обставин її використання, хімічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, відео та звукозапису, портретної експертизи, здійснити огляди предметів та документів, вилучених під час проведення слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування, здійснити допит свідків та провести інші процесуальні дії в даному провадженні. Тому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2018р. було задоволено клопотання детектива НАБ України та продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 24.10.2018р.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрювана просили відмовити прокурору у продовженні строку дії обов`язку не відлучатися без дозволу детектива, прокурора або суду з населеного пункту в якому перебуває, оскільки ОСОБА_5 на даний час перебуває на 3 місяці вагітності, і для нормального розвитку плоду їй необхідно постійно перебувати на свіжому повітрі, а дане обмеження позбавляє її можливості виїжджати за межі м. Києва, на дачу, яка розташована в Київській області, Києво-Святошинському районі, в с. Лука, що обмежує нормальний уклад її життя.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в пособництві начальнику сектору контррозвідки Лівобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , який вимагав та одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у загальній сумі 47500 доларів США від ОСОБА_8 за невчинення в межах своєї компетенції дій стосовно громадян інших держав за невжиття заходів до притягнення вказаних осіб та їх наречених громадянок України до кримінальної відповідальності за підроблення офіційних документів, а також не ініціювання питання про скасування вказаним особам посвідок на постійне проживання на території України та видворення з території держави.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколи про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-відео контролю зустрічей ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , протоколи огляду від 17.04.2018р., протоколи огляду та вручення готівкових коштів, протоколи допиту в якості свідка ОСОБА_8 та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2018р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено до 20.09.2018р., включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час проведення слідчих (розшукових) дій необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_5 вчиняла або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, має в наявності паспорт для виїзду за кордон, тому може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 знайома з іншим підозрюваним ОСОБА_7 та деякими свідками в даному провадженні, тому може і надалі підтримувати з ними особисті зв`язки та мати на них вплив.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися, але продовжують існувати, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншим підозрюваним ОСОБА_7 та свідками в даному провадженні ОСОБА_9 . Глінською- ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 поза межами процесуальних дій; здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язку не відлучатися з населеного пункту в якому проживає ОСОБА_5 , проте розширити його межі, надавши їй можливість виїздити до Київської області, оскільки у чоловіка підозрюваної ОСОБА_5 є батьки пенсійного віку, які проживають у Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Лука, та потребують постійної допомоги, крім того, ОСОБА_5 на даний час перебуває на третьому місяці вагітності і для нормального розвитку плоду їй потрібно знаходитися на свіжому повітрі, тому з метою недопущення порушення прав останньої на нормальний уклад життя, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язку не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду, який також достатньою мірою буде гарантувати дотримання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечить її належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора аналітично-статистичного відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.10.2018р., включно, а саме:

- прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора та суду,

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншим підозрюваним ОСОБА_7 та свідками в даному провадженні ОСОБА_9 . Глінською- ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1