ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4792/15-к
Провадження № 1-кп/210/34/19

"14" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого- ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000322 від 07 лютого 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 06.02.2015 року о 19.00 год. отримав прохання свого знайомого ОСОБА_8 бути присутнім при з`ясуванні стосунків з ОСОБА_9 із-за відносин останнього з дівчиною ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , та у разі можливості виникнення бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 надати допомогу шляхом застосування фізичної сили відносно ОСОБА_10 та його знайомих. Отримавши згоду останнього, ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 на зберігання пістолет «Ekol special 99» cal. 9 mm P.А.К. заводський номер НОМЕР_1 .
06.02.2015 року приблизно о 19.55 год. ОСОБА_6 , зберігаючи при собі пістолет «Ekol special 99» cal. 9 mm P.A.K. заводський номер НОМЕР_1 , прибув до будинку АДРЕСА_2 та почав чекати, поки скінчиться розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які розмовляли у приміщенні офісу, розташованого за вказаною адресою. Також поблизу знаходився ОСОБА_5 , який прибув до зазначеного місця на прохання ОСОБА_10 допомогти у конфлікті між ОСОБА_9 та ОСОБА_8
06.02.2015 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_6 , з метою скорішого вирішення конфлікту, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, дістав зі своєї кишені пістолет «Ekol special 99» cal. 9 mm P.A.K. заводський номер НОМЕР_1 , та умисно здійснив один постріл у бік гр. ОСОБА_5 , влучивши йому в обличчя й спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого кульового поранення лівої орбіти; уламкового перелому лівої орбіти, лівої виличної кістки, передньої стінки гайморової пазухи ліворуч; контузії тяжкого ступеню, субконьюнктивального розриву склери, гифеми, гемофтальму лівого ока, рваної рани, синця обличчя з набряком м`яких тканин, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 1175 від 15.06.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою постійної втрати загальної працездатності більше 1/3 (35%).
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КК України,умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину ґрунтується на наступних доказах, досліджених в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України не визнав надав покази, в яких зазначив наступні обставини. Пояснив, 06.02.2015 року, близько 14.00 год., на вулиці зустрів знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які розповіли, що ОСОБА_12 співмешкає з ОСОБА_11 , яка раніше зустрічалась з ОСОБА_8 . ОСОБА_12 приїзжав на мікрорайоні 5-й Зарічний з`ясовувати стосунки з ОСОБА_8 , у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 достав пістолет, проте ОСОБА_8 цей пістолет забрав, після чого ОСОБА_12 втік.
Цього ж дня близько 19.00 год. зателефонував ОСОБА_8 , та попросив вийти к ТЦ «Терра», стояли ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . ОСОБА_8 попросив з`їздити з ним та іншими хлопцями на зустріч з ОСОБА_12 , тому що ОСОБА_12 бажає з`ясувати стосунки. Згодом усі разом поїхали на таксі, з метою зустрічі з ОСОБА_12 .. В таксі ОСОБА_8 дав обвинуваченому пістолет на зберігання, та попросив, щоб він його заховав. Будь-якої іншої зброї у своїх друзів ОСОБА_19 не бачив. Приїхали до офісу ОСОБА_12 , який знаходиться в районі цирку, усі вийшли з автомобіля, ОСОБА_8 сказав, що він з ОСОБА_14 зайдуть до офісу для розмови з ОСОБА_12 , а ОСОБА_20 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 чекали їх на вулиці. Також біля офісу стояло два чи три невідомі чоловіки, оскільки було темно обличь не бачив. З чоловіками, які стояли не розмовляв. Через 5-7 хвилин почув постріл (не знає чому вирішив, що з пістолета, не бачив щоб стріляли), після чого дістав пістолет, який був у кишені, зробив шаг назад, перечепився через бордюр, та випадково натиснув на гачок, внаслідок чого здійснив 2-3 постріли у бік невідомих чоловіків, які стояли поблизу входу до офісу. Проте, обвинувачений пізніше свої покази змінив та зазначив, що здійснив один постріл. Після цього, обвинувачений почав втікати через двори у бік цирку, там сів на громадський транспорт та поїхав додому. Що відбувалось надалі незнає. Вдома сховав пістолет. Через деякий час дійшли чутки, що його знайомих постійно визивають у міліцію, тому вирішив з`явитись до правоохоронних органів і добровільно здати пістолет
Не зважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів та підтверджується наступними даними.
Допитаний під час судового засідання потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що з обвинуваченим раніше не знайомий, 06 лютого 2015 року по вулиці 22 Партз`їзду був біля офісу ОСОБА_12 з яким вони є приятелями, повинні були зустрітися, потерпілий знав, що в офісі ОСОБА_12 з ОСОБА_8 бажає з`ясувати стосунки з приводу дівчини ОСОБА_21 . Близько 19.00 години приїхав ОСОБА_8 , зайшов до офісу, згодом прийшло ще троє хлопців, почали ломитися до офісу, один з них був ОСОБА_6 , якого потерпілий впізнав у судовому засіданні, дістав пістолет та почав кричати грабіж, телефон та гроші на землю, в цей момент потерпілий розмовляв по телефону. ОСОБА_6 з відстані близько 3-4 метрів одразу вистрілив потерпілому ОСОБА_5 в обличчя, потерпілий почав тікати і ОСОБА_6 з хлопцями наздогнали його, повалили на землю та почали бити ногами та палкою. Коли били питали у потерпілого кому він дзвонив та кого викликав. Потім хлопці почали тікати. Потерпілий піднявся, його знову збили з ніг, вдарили по обличчю. Потерпілий втратив свідомість, коли прийшов до тями пішов до офісу. Підійшов чоловік, надав йому першу медичну допомогу, та викликав швидку, при цьому сказав, що бачив як тікали п`ятеро хлопців.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що 06.02.2015 року, близько 14.00 год., на вулиці зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .. ОСОБА_8 під час розмови попросив поїхати з ним до офісу ОСОБА_12 , у зв`язку з тим, що останній хоче з`ясувати з ним стосунки та погрожує йому. Цього ж дня близько 19.00 години зустрівся біля ТЦ «Терра» з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 . Згодом усі разом поїхали на таксі, з метою зустрічі з ОСОБА_12 . Не доїжджаючи до місця за 100 метрів, ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 вийшли з автомобіля, він з ОСОБА_8 під`їхали до офісу. Вийшовши з автомобіля на порозі до входу в офіс, точну адресу не знає, знаходиться в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, стояли чотири чоловіка у яких ОСОБА_8 запитав де ОСОБА_22 , на що вони сказали щоб заходили в офіс, вони зайшли в приміщення. ОСОБА_23 сидів за столом та курив, ОСОБА_8 почав розмовляти з ОСОБА_12 , їх розмова тривала приблизно 5 хвилин, в цей час почув постріли, які лунали з вулиці, далі ОСОБА_23 дістав пістолет з тумби та став цілитись у нього, на дії ОСОБА_24 , ОСОБА_8 схопив його руку та вихопив пістолет з його рук. Після чого, він з ОСОБА_8 вийшли з приміщення, на вулиці побачив, як на землі лежить незнайомий йому чоловік. Надалі поїхав додому.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні зазначив, що знайомий з обвинуваченим. 06.02.2015 року ОСОБА_8 зателефонував до нього, попросив поїхати з ним до офісу ОСОБА_12 , у зв`язку з тим, що останній хоче з`ясувати з ним стосунки та погрожує йому. Цього ж дня близько 19.00 години зустрівся біля ТЦ «Терра» з ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .. Згодом усі разом поїхали на таксі, з метою зустрічі з ОСОБА_12 . ОСОБА_20 в таксі зазначив, що у нього з собою є пістолет. Не доїжджаючи до офісу приблизно за 100 метрів, він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_17 вийшли з автомобіля, ОСОБА_14 з ОСОБА_8 під`їхали до офісу. Перед входом до офісу стояло 3-4 чоловіка. Вони також, стали перед входом до офісу в декілька метрах від невідомих чоловіків. Поки чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які зайшли в офіс, він попросив запальничку у ОСОБА_27 , у цей момент почув постріли, хто саме стріляв не бачив, після чого почав тікати від офісу ОСОБА_24 , оскільки злякався за ним біг ОСОБА_27 і разом вони поїхали додому.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні надав покази, згідно яких він є знайомим з потерпілим. 06.02.2015 року ОСОБА_23 попросив його допомоги у вирішенні конфлікту з ОСОБА_15 . Цього ж дня увечері зайшов до офісу ОСОБА_24 , який знаходиться на вулиці 22 Партз`їзду, потім з потерпілим вийшли на вулицю, де побачив близько 7 чоловік. Перебуваючи на вулиці почув постріли, після чого злякавшись почав тікати, хто саме стріляв не бачив. Чув біля 10 пострілів.
Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 зазначила, що вона знайома з потерпілим та обвинуваченим. Була у відносинах із ОСОБА_8 , розлучилися, почалися відносини з ОСОБА_30 , який закривав її в квартирі, наручниками приковував до батареї, та казав, що вона постійно зраджує йому з ОСОБА_31 . ОСОБА_32 розповідав, що бажає з`ясувати стосунки з ОСОБА_31 ..
Покази вищевказаних свідків та потерпілого є логічними, послідовними та взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, які підтверджують наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 знаряддя вчинення злочину пістолета, яким він стріляв у бік потепілого.
Крім показів свідків, потерпілого, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду:
- витягом з кримінального провадження № 0000322 дата внесення 07.02.2015 року, що підтверджує внесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин (Т.1 а.с.1);
- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 06 лютого 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить притягнути невідому особу, яка 06.02.2015 року об 20.00 годині по вул. ХХІІ Партз`їзду, 25 з невідомих причин ймовірно з травматичного пістолету вистрелила йому в обличчя, чим спричинили йому тілесні ушкодження (Т.1 а.с. 7);
- протоколом огляду предмету від 04.03.2015 року за участі понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , та фото таблицею до протоколу огляду від 04.03.2015 року. Оглянуто належну потерпілому куртку чорного кольору, на якій спереду маються плями коричньового кольору, на задній поверхні куртки маються два скрізні отвори (Т.1 а.с. 40-43);
- протоколом огляду місця події від 06.02.2015 року за участю понятих ОСОБА_35 , та ОСОБА_36 , який підтверджує висновок суду про місце вчинення злочину, відповідно до якогооб`єктом огляду є ділянка місцевості розміром 5х12 метрів, що розташована з тильного боку будинку АДРЕСА_2 . На сходинках крильця, а також на кам`яній стежці знаходяться розташовані у хаотичному порядку краплі та помазки речовини бурого кольору. Крім того, виявлена металева гільза циліндричної форми з металу жовтого кольору довжиною 20 мм, діаметром 9 мм, на донці гільзи маркувальне позначення у вигляді літер «СОВА П9», капсуль гільзи світло-жовтого кольору, на якому є сліди бойка, дульце розширено. В трьох метрах від правої стінки пристройки офісу та на відстані 90 см. від стволу дерева знаходиться друга гільза, дульце якої, як і першої гільзи, направлено у бік цоколю споруди, аналогічна за розмірами, кольором та маркуванням. В 3 м 40 см від цоколя споруди будинку, з правого боку крильця приміщення №22 та в 86 см від стволу дерева розташована третя гільза, дульце якої направлено у бік цоколю споруди, яка за розмірами, формою та кольором аналогічна з першою та другою гільзою (Т.1. а.с. 79-80);

- протоколом огляду місця події від 06.02.2015 року за участю понятих ОСОБА_35 , та ОСОБА_36 та фототаблицею до протоколу огляду місця події, відповідно до якогооб`єктом огляду є ділянка місцевості розміром 5х10 метрів, що розташована з тильного боку буд.25 по вул. 22-го Партз`їзду в Дзержинському районі м. Кривого Рогу на відстані 7 метрів від споруди. На відповідній ділянці розташований автомобіль темного кольору моделі HundayTucson д.н.з. НОМЕР_2 . З лівого боку оглядаємого автомобіля по краю даху є сквозний овальної форми отвір розміром 2,5х1,5 см, внутрішні края якого вдавлено всередину. Від задньої частини автомобіля у напрямку вул. 22-го Партз`їзду на асфальтному покритті був виявлений фрагмент матеріалу з твердої гуми діаметром 9 мм, довжиною 7 мм. На передній правій фарі є пошкодження у вигляді сквозного отвору овальної форми розміром 27х8 мм. На капоті у лівому верхньому куту була виявлена циліндрична гільза з металу жовтого кольору діаметром 9 мм, довжиною 22 мм. На донці гільзи є маркування «СОВА П9мм», капсуль має вм`ятину округлої форми. Крім того, біля оглянутого автомобіля виявлено ще шість гільз аналогічних по розміру, кольору та маркувальних позначеннях (Т.1 а.с. 81-82);

- протоколом огляду місця події від 07.02.2015 року за участю понятих ОСОБА_37 , та ОСОБА_38 , відповідно якого об`єктом огляду єавтомобіль темного кольору моделі HundayTucson д.н.з. НОМЕР_2 (Т.1 а.с. 96-97);

- протоколом огляду предмета від 06.05.2015 року за участю понятих ОСОБА_39 , та ОСОБА_40 та фото таблицею до протоколу огляду від 06.05.2015 року, який підтверджує висновок суду про знаряддя вчинення злочину, відповідно до якого вилучено та оглянуто пістолет «Ekol special 99» добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_6 (Т.1 а.с.117-119);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2015 року, в присутності понятих ОСОБА_41 , та ОСОБА_42 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 впізнає на фото № 3 ОСОБА_6 особу, яка 06.02.2015 року о 19.30 годин поблизу будинку 25 по вул. 22 Партз`їзду в Дзержинському районі м. Кривого Рогу спричинив йому кульове поранення ока, за рисами обличчя, за очима, за світлими бровами, статурою, зростом, та фото таблицею до протоколу впізнання від 20.08.2015 року (Т.1 а.с.193-195);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , та фото таблицею до протоколу слідчого експерименту від 20.08.2015 року (Т.1 а.с.196-202);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2015 року за участю свідка ОСОБА_43 , та фото таблицею до протоколу слідчого експерименту від 20.08.2015 року (Т.1 а.с. 203-206);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2015 року за участю свідка ОСОБА_25 , та фото таблицею до протоколу слідчого експерименту від 20.08.2015 року (Т.1 а.с. 207-210);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , та в присутності понятих ОСОБА_44 , та ОСОБА_45 , та фото таблицею до слідчого експерименту від 25.09.2015 року (Т.1.а.с.251-254);
Дослідженні письмові докази є достовірними, належними та допустимими.
Також, винуватість ОСОБА_6 підтверджується наступними висновками експертиз.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 58/07-46 від 17.02.2015 року, з якої вбачається, що одинадцять гільз, які вилучені 06 та 07 лютого 2015 року, при огляді місця події ділянки місцевості, що розташована навпроти входу до приміщення № 22, будинку АДРЕСА_2 , є складовими частинами патронів гільзами патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», перероблений газовий, сигнальний пістолет вітчизняного чи імпортного виробництва калібру 9 мм Р.А., виробництва ТОВ «Сова оружейная», м. Миколаїв, Україна. Десять гільз, які вилучені 06.02.2015 року, стріляні з одного екземпляра зброї з автоматичного пістолету калібру 9 мм Р.А., яким може бути пристрій для відстрілу патронів, споряджених снарядами «несмертельної дії», перероблений газовий, сигнальний пістолет вітчизняного чи імпортного виробництва калібру 9 мм Р.А., а також саморобна зброя, виготовлена під даний патрон. Вирішити питання в категоричній формі не представляється можливим у зв`язку з відсутністю криміналістичної літератури з вичерпним переліком існуючої зброї під патрон 9 мм Р.А., та описом характерних слідів від деталей цієї зброї на стріляних гільзах. Одна гільза, яка вилучена 07.02.2015 року, стріляна з іншого екземпляру зброї, ніж десять гільз, вилучених 06.02.2015 року. Вирішити питання з якого типу зброї стріляна гільза не представляється можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю відображення слідів від контактних поверхонь зброї. Металевий предмет, вилучений 07 лютого 2015 року при огляді автомобіля «Hyundai Tucson» р.н. НОМЕР_2 , може бути снарядом чи фрагментом снаряду якого-небудь патрону. Визначити в категоричній формі чи є даний предмет складовою частиною патрону чи його фрагментом, не представляється можливим у зв`язку з деформованою формою об`єкту, малими розмірами, відсутністю контактних плям чи слідів полів нарізів, а також інших характеризуючих ознак. Полімерний циліндричний предмет, вилучений 06 лютого 2015 року, при огляді місця події ділянки місцевості, що розташована навпроти входу до приміщення № 22, будинку АДРЕСА_2 , може бути складовою частиною якого-небудь патрону (гумовою кулею, чи саморобним пижем тощо). Визначити в категоричній формі чи є даний предмет складовою частиною патрону, не представляється можливим у зв`язку з деформованою формою об`єкту, малими розмірами, відсутністю інших характеризуючи ознак (Т.1.а.с. 70-76);
Висновком судово-балістичної експертизи № 58/07-197 від 13.05.2015 року, що підтверджує висновок суду про знаряддя вчинення злочину, з якої вбачається, що пістолет, добровільно наданий 06.05.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є самозарядним пістолетом, ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Наданий пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом зі стартового пістолета «Ekol special 99» cal. 9 mm P.A.K. заводський номер НОМЕР_1 . Пістолет придатний для проведення пострілів. Одна гільза, вилучена 07.02.2015 року, стріляна з пістолета «Ekol special 99» cal. 9 mm P.A.K. заводський номер НОМЕР_1 . Сім гільз, які вилучені 06.02.2015 року, стріляні з іншого екземпляра зброї з автоматичного пістолету калібру 9 мм Р.А. (Т.1 а.с. 126-132).
Допитаний під час судового розгляду судовий експерт ОСОБА_46 в судовому засіданні зазначив, що проводив судово-балістичну експертизу приналежності зброї, підтримав висновок експертизи в повному обсязі. Зазначив, що гумова пуля, яка була вилучена з тіла потерпілого з полімерного матеріалу. Встановити з якого саме пістолету вона була випущена не можливо, оскільки пістолет перероблений з шумового під гумові кулі, та нарізів не має. З восьми гільз, сім відносяться до іншого пістолету, а одна гільза належала пістолету, який належав ОСОБА_6 . По резині, з якої виготовлена пуля не можливо встановити з якого пістолету вона випущена, крім того вона не має маркировки, на ній не зазначено де та ким вона була виготовлена.
Висновком судово-балістичної експертизи № 58/07-263 від 26.05.2015 року, відповідно до якої дві гумові кулі, які вилучені 06.02.2015 року з куртки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являються складовими частинами патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А. (Т.1 а.с.170-171).
Висновком судово-медичної експертизи № 1175 від 18.06.2015 року, яка підтверджує висновок суду про спосіб та механізм нанесення обвинуваченим тілесного ушкодження потерпілому, відповідно до якої у ОСОБА_5 малися наступні тілесні ушкодження: проникаюче кульове поранення лівої орбіти. Уламковий перелом лівої орбіти, лівої виличної кістки, передньої стінки гайморової пазухи ліворуч. Контузія тяжкого ступеню, субконьюнктивальний розрив склери, гифема, гемофтальм лівого ока, рвана рана, синець обличчя з набряком м`яких тканин. Вогнепальне кульове поранення спини. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути гумові кулі при пострілах з вогнепальної травматичної зброї. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 06.02.2015 року, що могло бути при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Згідно даних медичних документів сторонніх тіл в порожнині черепа та лівої орбіти не виявлено, в поперековій області виявлено стороннє тіло-гумова куля. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою постійної втрати загальної працездатності більше 1/3 (35%) (Т.1 а.с. 187-189);
Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1738 від 26.08.2015 року, з якого вбачається, що оцінка свідчень потерпілих щодо умов та обставин спричинення тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів. Враховуючи локалізацію і характер у потерпілого ушкоджень, а саме: проникаючого кульового поранення лівої орбіти, уламкового перелому лівої орбіти, лівої виличної кістки, передньої стінки гайморової пазухи ліворуч, контузії тяжкого ступеню, субконьюнктивального розриву склери, гифеми, гемофтальму лівого ока, рваної рани, синця обличчя з набряком м`яких тканин, вогнепального кульового поранення спини, можливо зробити підсумок, що механізм їх утворення не суперечить судово-медичним даним, отриманим під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 20.08.2015 року. Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого могли бути спричинені як однією, так і декількома особами (Т.1.а.с.218-219);
Висновком судово-балістичної експертизи № 58/07-455 від 26.08.2015 року, з якої вбачається, що дві гумові кулі чорного кольору, надані потерпілим ОСОБА_5 , які були виявлені в його куртці, могли бути вистріляні з пістолету «Ekol special 99» cal. 9 mm P.A.K. заводський номер НОМЕР_1 , який добровільно видав гр. ОСОБА_6 . Вирішити питання в категоричній формі не представляється можливим через не відображення на поверхнях куль слідів від каналу ствола зброї, за якими можливо було б її ідентифікувати (Т.1. а.с. 228-230).
Висновки досліджених експертиз належним чином аргументовані та вмотивовані, відповідають вимогам ст.85, 86 КПК України, а отже є належними та допустимими доказами.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується речовим доказом пістолетом «Ekol special 99», з якого стріляв обвинувачений ОСОБА_6 в бік потерпілого, що вбачається з показів самого обвинуваченого.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, письмові докази, висновки експертиз, речові докази, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Стосовно доводів обвинуваченого, який зазначив, що дістав пістолет, який був у кишені, зробив шаг назад, перечепився через бордюр, та випадково натиснув на гачок, внаслідок чого здійснив один постріл у бік невідомих чоловіків, які стояли поблизу входу до офісу,суд вважає надуманими, нелогічними, оскільки надані покази спростовуються показами потерпілого та висновками експертиз. Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що саме обвинувачений ОСОБА_6 , якого потерпілий впізнав у судовому засіданні та під час пред`явлення особи для впізнання на досудовому розслідуванні, з відстані близько 3-4 метрів умисно вистрілив потерпілому в обличчя, що підтверджується висновком судово-балістичної експертизи № 58/07-197 від 13.05.2015 року, відповідно до якої одна гільза, вилучена 07.02.2015 року, стріляна з пістолета «Ekol special 99», який був в обвинуваченого, крім того обвинувачений у своїх показах не заперечував, що стріляв з пістолета «Ekol special 99» в сторону потерпілого.
На підставі аналізу доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом, а невизнання своєї вини, пояснюється його намірами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному для себе напрямку, зменшити ступінь своєї вини, та наданими з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3). Крім того, у ст. 27 Основного Закону держави гарантується невід`ємне право людини на життя і захист цього права є обов`язком держави. Такі положення Конституції України зумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) зазначено: «Право кожного на життя охороняється законом». Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (1966 р.) «Право на життя є невід`ємне право кожної людини. Це право охороняється законом».
Дії обвинуваченого ОСОБА_19 , суд, кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не одружений, дітей на утриманні не має, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває.
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують покарання,суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст.121 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив умисний злочин небезпечний для життя потерпілого, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, що потягли за собою постійну втрату загальної працездатності більше ніж 35%, матеріальну та моральну шкоду потерпілому на даний час не відшкодовано, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі.

Підстави для призначення покарання з урахуванням ст. 75 КК України, виходячи із обставин вчиненого кримінального правопорушення та тяжкості його наслідків, відсутні. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України також не вбачається.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, а саме витрат на придбання лікарських засобів, та за пошкоджені особисті речі у сумі 20831,43 гривень, а також моральної шкоди у розмірі 120000,00 гривень.
Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, а також майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині матеріальної шкоди, з обвинуваченого підлягає стягненню матеріальна шкода на суму 20831,43 гривень, розмір шкоди встановлений в ході судового розгляду.
Окрім цього, потерпілий просив стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, розмір якої визначив в 120000,00 гривень. В обґрунтування моральної шкоди, зазначав, що внаслідок дій обвинуваченого він вимушений був проходити стаціонарне лікування з оперативним вручанням, витерплювати болісні лікувальні та діагностичні процедури, отримувати неприємне медикаментозне лікування, відчував значний фізичний біль, емоційний стрес, в подальшому внаслідок утрати зору, залишається обмеження трудової продуктивності. Дотепер продовжуються проблеми зі здоров`ям у вигляді періодичних болів, виключення носіння вантажів, обмеження фізичної активності, що тягне за собою погіршені можливості отримання прибутків, призводить до зниження добробуту, та приниження гідності. Наслідки отриманої травми призвели до погіршення можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив і трудових планів, нової продуктивної самореалізації, у зв`язку з тим, що надії на те, що він вилікується немає.
При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду Українивід 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

Враховуючи викладені доводи потерпілого щодо заявлених вимог на відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок дій обвинуваченого змінився уклад життя потерпілого, він дійсно відчуває тревогу та хвилювання за себе, принижена його гідність, змушений витрачати час на лікування, втратив зір на одне око. Моральна шкода потерпілому завдана незаконними винними діями ОСОБА_6 , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із завданою шкодою. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими, вважає за необхідне задовольнити, стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 120000,00 гривень.
Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст. 124-126 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати, оскільки прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу не звертався.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати, з дня набрання вироком законної сили ОСОБА_6 взяти під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати від дня його затримання в порядку виконання цього вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 20831,43 (двадцять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 43 коп.), та моральну шкоду в розмірі 120000,00 (сто двадцять тисяч гривень 00 коп.), а всього 140831,43 (сто сорок тисяч вісімсот тридцять одна гривня 43 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави - витрати на проведення судово-балістичної експертизи № 58/07-46 від 17.02.2015 року у розмірі 737,88 (сімсот тридцять сім гривень), судово-балістичної експертизи № 58/07-197 від 13.05.2015 року у розмірі 1382,40 (одна тисяча триста вісімдесят дві гривні), судово-балістичної експертизи № 58/07-263 від 26.05.2015 року у розмірі 491,04 (чотириста дев`яносто одна гривня), судово-балістичної експертизи № 58/07-455 від 26.08.2015 року у розмірі 245,52 (двісті сорок п`ять гривень), разом 2856, 84 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень 84 коп.).

Речові докази:

- куртка чоловіча, чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , яка згідно квитанції № 175 від 20.03.2015 року знаходиться в камері схову Дзержинського ВП КВП після набрання вироком чинності -знищити;

- дві гумові кулі, упаковані в паперовий конверт, які згідно квитанції № 79 знаходиться в камері схову Дзержинського ВП КВП після набрання вироком чинності знищити;
- пістолет «Ekol special 99», який згідно квитанції № 61 від 21.05.2015 року знаходиться в камері схову Дзержинського ВП КВП після набрання вироком чинностіконфіскувати;

- вісім гільз, які згідно квитанції № 61 від 21.05.2015 року знаходяться в камері схову Дзержинського ВП КВП - після набрання вироком чинності знищити.
Матеріали кримінального провадження № 0000322 від 07 лютого 2015 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/4792/15-к, провадження № 1-КП/210/34/19.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1