Справа №127/2300/19
Провадження №1-кс/127/1405/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення проведення авто-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення проведення авто-технічної експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0004907 від 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.12.2018 близько 04:05 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Мерседес», н.з. Литовської Республіки " НОМЕР_1 ", рухаючись по проїзній частині Гніванського шосе в м. Вінниці, зі сторони вул. Шевченка, під час проїзду нерегульованого перехрестя з вул. Святошинською, допустив наїзд на перешкоду (острівок безпеки), внаслідок чого втратив керування та здійснив наїзд на е/о No 4.

Внаслідок ДТП пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

В ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Мерседес», н.з. Литовської Республіки " НОМЕР_1 ", був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів «Вінниця-Інформ-Ресурси» у м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея 17.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, у зв`язку із чим є необхідність в отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0004907 від 28.12.2018, з метою встановлення обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0004907 від 28.12.2018, проведення авто-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Вінниця вул. В. Порика, 8.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні: проїзна частина Гніванського шосе в м. Вінниці асфальтована, без вибоїн, у мокрому чистому стані, дощ, пряма в плані, завантаженість автомобіля марки «Мерседес», н.з. Литовської Республіки " НОМЕР_1 ", один пасажир на передньому сидінні, один пасажир на задньому сидінні, без вантажу, зі слів водія швидкість складала 80 км/год.

Огляд проводився зі сторони вул. Шевченка, по Гніванському шосе, в напрямку вул. Андріївська. Загальна ширина проїзної частини Гніванського шосе зі сторони вул. Шевченка до перехрестя з вул. Святошинською складає 8 м. (під час огляду місця події на проїзній частині була відсутня дорожня розмітка). На місці події, по напрямку огляду на правому острівцю безпеки розташований автомобіль марки «Мерседес», н.з. Литовської Республіки " НОМЕР_1 " так, що відстань від центру переднього лівого колесу до бордюрного каменю зліва складає 17.65 м., відстань від центру заднього лівого колесу до бордюрного каменю зліва складає 17 м. та до е/о №3 на відстані 24.1 м. Також на місці події по напрямку огляду виявлено слід осипу скла, пластмаси та полімерних матеріалів які позначено на схемі під №2 та беруть свій початок на відстані 0 м. від умовної лінії між двома бордюрами справа по напрямку огляду та 1.9 м. від е/о №3, має довжину 38 м. та ширину 9 м., під №3 позначено слід котіння, який закінчується на відстані 1.1 м. від е/о №3 та 0.7 м. від бордюрного каменю зліва, має довжину 2.1 м. та закінчується на відстані 0.1 м. від умовної лінії між двома бордюрами зліва по напрямку огляду, під №4 позначено слід юзу, який бере свій початок на відстані 3.6 м. від бордюрного каменю справа, має довжину 19 м. та закінчується на острівцю безпеки на відстані 2.2 м. від умовної лінії між двома бордюрами справа та 13.3 м. від сліду котіння під №3, під №5 виявлено слід подряпини на бордюрному каменю, який починається на відстані 0.4 м. від краю бордюрного каменю.

Піч час огляду місця події від 29.12.2018 було встановлено, що видимість елементів проїзної частини та острівця безпеки на який водій автомобіля марки «Мерседес», н.з. Литовської Республіки " НОМЕР_1 " здійснив наїзд складає 90 м.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Яка максимально допустима безпечна швидкість руху транспортного засобу за даних дорожніх умов?

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України?

-Яка швидкість а/м «Мерседес», н.з. Литовської Республіки "KSM 642", враховуючи слідову інформацію (сліди юзу), виявлену при ОМДТП?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Мерседес», н.з. Литовської Республіки " НОМЕР_1 " попередити дане ДТП (наїзд на острівець безпеки)?

- Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0004907 від 28.12.2018.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя