Провадження № 1-кс/359/3061/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2018 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду без технічної фіксації судового засідання клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
18 грудня 2018 заявник ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, яким просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018 на автомобіль марки «PEUGЕOT PARТNЕR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 належить їй на праві власності.

Вказане клопотання обґрунтоване ти, що 20 вересня 2018 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа №359/7809/18) накладено арешт на автомобіль марки «PEUGЕOT PARТNЕR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 . Підставою для накладення арешту стало визнання даного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002002 від 20.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України. Однак, в подальшому, а саме 12.11.2018 постановою слідчого СВ Бориспільського ВП вказане кримінальне провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито, тобто фактично відпали підстави для арешту автомобіля. Однак питання про скасування арешту не вирішено. Вказані обставини стали підставою для звернення до слідчого судді.

В судове засідання заявник не з`явився, проте надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі на задоволенні клопотання наполягала.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явились, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Прокурор надав суду заяву про неможливість прибути в судове засідання, в зв`язку з перебуванням на слідчих діях, просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю клопотань щодо такого розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0002002 від 20.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002002 від 20.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2018 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа №359/7513/18) накладено арешт на «PEUGЕOT PARТNЕR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі скарги та долучених до неї документів кримінальне провадження № 0002002 від 20.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, в межах якого подано клопотання, 12.11.2018 постановою старшого слідчого СВ Бориспільського ВП вказане кримінальне провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом

Узагальнюючи вищевикладене, а також враховуючи доводи, викладені заявником в клопотанні, наявність постанови про закриття кримінального провадження, слід прийти до висновку, що автомобіль марки «PEUGЕOT PARТNЕR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час розгляду клопотання не є засобом злочину та не може містити сліди злочину, тому не може бути речовим доказом.

За таких обставин, оскільки особою, яка звернулася з вказаним клопотанням доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна відпала, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 16, 100, 170-174, 309,376 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018, арешт на рухоме майно - автомобіль марки «PEUGЕOT PARТNЕR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1