УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Іллічівськ, Одеської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0005151 від 07.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005151 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» ОСОБА_8 №70-к від 09.06.2016 ОСОБА_5 з 13.06.2016 прийнято на посаду експерта технічного з промислової безпеки відділу технічного огляду та дослідження об`єктів підвищеної небезпеки з оплатою праці відповідно до умов Колективного договору на 2012-2014 рр.

У відповідності до пункту 1.4 посадової інструкції експерта технічного з промислової безпеки відділу технічного огляду і діагностики об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженої 26.05.2015 в.о. директора ДП «ЧЕТЦ» ОСОБА_9 (далі- посадова інструкція), з якою 11.06.2016 ОСОБА_5 був ознайомлений, експерт технічний керується у своїй роботі Законом України «Про охорону праці», Постановами Кабінету Міністрів України, іншими законодавчими і нормативними актами з охорони праці, Статутом ДП «ЧЕТЦ», Положенням про відділ технічного огляду діагностики об`єктів підвищеної небезпеки та цією інструкцією.

Окрім цього, згідно посадових обов`язків експерт технічний має наступні обов`язки:

2.1. Проводити експертизи у відповідності до отриманої спеціалізації, вміти організувати роботу на окремому об`єкті;

2.4. Брати участь у проведені технічної експертизи проектної документації виробничих об`єктів, машин і механізмів, нових технологій, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих на відповідність нормативним актам про охорону праці, аналітичних частин планів локалізації й ліквідації аварій, декларацій безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, аудиту систем управління охороною праці підприємств та організацій;

2.5. Брати участь у проведенні експертного обстеження та видачі висновків експертизи щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання для видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлантацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

2.6. Брати участь у проведенні технічної експертизи технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів та іншої небезпечної продукції, в тому числі, придбаних за кордоном, на їх відповідність діючим в Україні нормативно правовим актам з охорони праці;

2.7. Надавати підприємствам сервісні послуги, консультації з питань охорони праці., методичну допомогу керівникам підприємств з питань організації роботи та створення безпечних умов праці на робочих місцях;

2.8. Виконувати інші роботи, що виникають в результаті виробничої необхідності.

У січні 2018 представнику за довіреністю ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» ОСОБА_10 було доручено отримати дозвіл на провадження експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, з метою подальшої можливості ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» здійснювати діяльність пов`язану з експлуатацією ліфтів.

З даного приводу ОСОБА_10 прибув до ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Тираспольська, 12, де останнім було подано заяву про проведення та надання експертного висновку щодо можливості ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» експлуатувати та обслуговувати обладнання яке відноситься до обладнання підвищеної небезпеки, а саме ліфтів пасажирських та вантажопасажирських.

Після розгляду зазначеної заяви між ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» укладено договір №00130 від 26.01.2018 про отримання послуги, а саме видачі експертного висновку (для одержання Дозволу) щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства. Проведення зазначеної експертизи було доручено експерту технічного з промислової безпеки відділу технічного огляду та дослідження об`єктів підвищеної небезпеки ОСОБА_5 . З метою встановлення переліку документів які необхідно надати для проведення експертизи ОСОБА_10 зателефонував на мобільний номер ОСОБА_5 , та розпочав розмову, під час якої останній повідомив про необхідність прибуття ОСОБА_10 до лабораторії, де він здійснює свою діяльність, а саме: АДРЕСА_3 . У лютому місяці ОСОБА_10 прибув до зазначеної адреси де отримав від ОСОБА_5 перелік документів, які необхідно надати для проведення експертизи.

Підготувавши необхідний пакет документів, 31.07.2018 ОСОБА_10 прибув до лабораторії де здійснює свою діяльність СемакінА.Г.. Під час бесіди, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , на підставі чого останній повідомив про необхідність надання йому особисто грошових коштів у розмірі 200 доларів США, в якості грошової винагороди, за проведення експертного дослідження. Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про те, що якщо останній не передасть йому особисто грошові кошти, позитивного висновку експертизи він не отримає. Усвідомлюючи те, що у разі не надання грошових коштів ОСОБА_5 отримати висновок експертизи в іншій спосіб у ОСОБА_10 не надається можливим, останній погодився на умови ОСОБА_5 .

Так, 13.09.2018 ОСОБА_10 прибув до приміщення ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», яке розташоване за адресою:місто Одеса, вулиця Тираспольська, 12 де його зустрів ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 покинули приміщення ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ» та знаходячись за адресою: місто Одеса, вулиця Новосельського, біля будинку 94 вказаної вулиці, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 7 000 гривень за проведення експертизи «Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання» та отримання відповідного висновку експертизи №51.-04.-31.-0313.18.

14.09.2018 року ОСОБА_5 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Іллічівськ, Одеської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, тобто в одержанні експертом неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднані з вимаганням.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, яка припиняє свою дію 12.11.2018 року.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 14.12.2018 року.

На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 було подано не уповноваженою особою, а саме старшим слідчим СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , тому приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 84 -89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Порядок оскарження ухвал слідчого судді в апеляційному порядку передбачений ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.11.2018