Справа № 743/261/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/137/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 6 грудня 2017 року до ЄРДР за № 0000570.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим, в ході досудового розслідування були виконані необхідні слідчі дії для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Тому прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, законним та мотивованим. Також, зазначено, що проведення буд-яких слідчих дій у кримінальному провадженні, яке закрите, не передбачено положеннями КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його скарги щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що під час досудового розслідування він заявляв слідчому про необхідність проведення відповідної криміналістичної експертизи фонограми запису судового процесу за його адміністративним позовом. Апелянт вважає, що слідчим не було надано оцінки свідченням свідка ОСОБА_10 , яка була його представником при розгляді адміністративного позову, і при допиті у кримінальному провадженні, пояснила, що рішення по адміністративній справі повинно було бути на його користь. З врахуванням викладеного, апелянт вважає, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно, передчасно, без повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження. Крім того, на думку автора апеляційної скарги, при ухваленні слідчим постанови не було надано оцінки діям посадових осіб Ріпкинського районного суду, які можуть бути причетними до вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника ОСОБА_8 на підтримання вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти викладених скаржником апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно заяви ОСОБА_8 до правоохоронних органів, за фактом невиконання службовими особами Управління Пенсійного фонду України у Ріпкинському районі судового рішення щодо виплати пенсії, а саме постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2010 року, вказані відомості було внесено 6 грудня 2017 року до ЄРДР за № 0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

Постановою слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 30 листопада 2018 року, вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та було встановлено, що постановою Ріпкинського районного суду від 19 січня 2010 року у задоволенні позову прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_8 до Управління Пенсійного Фонду України в Ріпкинському районі відмовлено і дане рішення було предметом перевірки судами апеляційної та касаційної інстанцій, тому буд-яких зобов`язань в УПФУ в Ріпкинському районні по виконанню зазначеної постанови суду перед ОСОБА_8 немає, а ч. 1 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст. 91 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про необхідність проведення ряду слідчих дій колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки проведення буд-яких слідчих дій у кримінальному провадженні, яке закрите, не передбачено положеннями КПК України.

Слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 6 грудня 2017 року до ЄРДР за № 0000570 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4