Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/139/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0004101 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2018 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українець, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 10.11.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 02.11.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 302, 75, 76 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 16.05.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
- 19.10.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

засуджений: за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 289 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4474 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 35000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 ком. моральної шкоди.
Цим же ви роком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку); закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за таких обставин.
В період часу з 23:00 год. 07.04.2017 року по 09:30 год. 08.04.2017 року, ОСОБА_8 проходив по проспекту Університетському, а саме біля будинку № 23, к. 2, де побачив вантажний автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ-554», днз НОМЕР_1 та саме в цей час у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 знаходячись за адресою: м. Кропивницький, просп. Університетський, 23, к. 2, де діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи що його протиправні дії не будуть помічені, пошкодивши замок вхідних дверцят вантажного автомобіля марки «ЗІЛ ММЗ-554», днз НОМЕР_1 , пробрався до салону. Після чого ОСОБА_8 руками відкрутивши кріплення акумуляторної батареї та вийняв її з автомобіля, у подальшому тримаючи вказану акумуляторну батарею у руках з місця вчинення злочину зник, чим вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «6 СТ 140», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 271 від 31.05.2017 року становить 935,00 грн.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 935,00 грн.
Крім того, 22.05.2017 року о 23:30 год., ОСОБА_8 проходив по вул. Металургів, що в с. Нове м. Кропивницького, а саме біля будинку № 5, де побачив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2101», днз НОМЕР_2 та саме в цей час у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 знаходячись за адресою: м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, 5, де діючи умисно,повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи що його протиправні дії не будуть помічені, пошкодивши замок вхідних дверцят автомобіля марки ««ВА3 2101», днз НОМЕР_2 пробрався до салону, після чого ОСОБА_8 руками відкрутивши кріплення акумуляторної батареї та вийняв її з автомобіля, у подальшому тримаючи вказану акумуляторну батарею марки «Істок» 6СТ60 Ам, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 271 від 31.05.2017 року становить 845,00 грн. у руках намагався піти з місця вчинення злочину крадіжку.
При цьому ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий місцевими жителями вказаного району.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 845,00 гривень.
Також, в ніч з 16 на 17 жовтня 2017 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_8 , проходячи повз буд. № 8, корп. 3, що розташований по вул. Волкова в м. Кропивницькому, побачив автомобіль марки ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_3 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_9 , який знаходився біля під`їзду № 1 вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 за допомогою невстановленого судом металевого предмета, який знаходився в нього, шляхом зламу замка водійської дверці, проник до автомобіля марки ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_3 , сів за кермо та шляхом змотування дротів запалення, завів автомобіль. В подальшому ОСОБА_8 на викраденому автомобілі марки ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи № 57 від 13.11.2017 року становить 25 289,55 грн., поїхав в напрямку вул. Попова м. Кропивницького, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Однак в подальшому, незаконно заволодівши автомобілем марки ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Хрипунова в м. Кропивницькому, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на металевий паркан домоволодіння № 18, по вул. Хрипунова в м. Кропивницькому, тим самим пошкодивши автомобіль марки ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_3 , згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №57 від 13.11.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_3 , становить 20 319,12 грн., сума матеріального збитку завданого потерпілому в результаті пошкодження автомобіля марки ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_3 , становить 16 300,42 грн., тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 16 300,42 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить зменшити суму цивільного позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що цивільний позов не відповідає засадам та вимогам кримінального провадження, законодавства та вимогам ЦК України та фактично є необґрунтованим. Зазначене на думку апелянта потягло погіршення його становища, як засудженої особи та цивільного відповідача.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скаргу обвинуваченого слід задовольнити частково, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_8 за винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,оскільки він в суді першої інстанції повністю визнає усі обставини злочинів, щиро каявся, кількість та вартість викраденого, просив суворо не карати.
Дослідження доказів за ч. 1 ст. 185 КК України по епізоду, який мав місце з 23:00 год. 07.04.2017 року по 09:30 год. 08.04.2017 року та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду, який мав місце по 22.05.2017 року,по даній справі в суді першої інстанції відбувалось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому обвинувачений та інші учасники судового розгляду справи позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд першої інстанції також обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, що в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та навів у вироку.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений

ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину, визнав та пояснив, що в ніч з 16 на 17 жовтня 2017 року, він проходячи в м. Кропивницькому по вул. Волкова повз буд. № 8, корп. 3, побачив автомобіль марки ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_3 , зеленого кольору, який знаходився біля під`їзду № 1 вказаного будинку та який він вирішив викрасти.
Тому, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він за допомогою металевої відмички, яка в нього була з собою, зламав замок водійської дверки, проник до салону вказаного автомобіля, сів за кермо та шляхом змотування дротів запалення, завів його. Після чого він на викраденому ним автомобілі марки ВАЗ 21061 поїхав в напрямку вул. Попова м. Кропивницькому.
Однак в подальшому, керуючи викраденим ним автомобілем марки ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_3 , він рухаючись по вул. Хрипунова в м. Кропивницькому, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на металевий паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов визнав частково, а саме заявлені ОСОБА_9 вимоги про стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Допитаний під час судового розгляду в суді першої інстанції потерпілий
ОСОБА_9 пояснив, що в ніч з 16 на 17 жовтня 2017 року він залишив його автомобіль «ВАЗ 21061», р.н. НОМЕР_3 , зеленого кольору припарковим по вул. Волкова, 8, біля корп. 3 в м. Кропивницькому.
Вранці 17 жовтня 2017 року повернувшись до автомобілю, він виявив, що його немає на місці, по вказаний факт він повідомив працівників поліції.
Близько 08 год. 30 хв. цього ж дня, йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що його транспортний засіб залишений на місці ДТП. Приїхавши на місце подіє, а саме на вул. Хрипунова в м. Кропивницькому, він побачив його пошкоджений автомобіль та пошкоджений паркан домоволодіння АДРЕСА_2 .
Зі слів людей, які перебували на місці події, він довідався, що в його автомобілі перебувало двоє осіб, здійснивши наїзд на паркан, вони залишили автомобіль, добігли до магазину «Альф», що розташований неподалік, де сіли до іншого автомобілю та зникли у невідомому напрямку. Крім того, власник пошкодженого паркану розповів, що почувши грохот, він вийшов на вулицю, де побачив, що «ВАЗ 21061» здійснив наїзд на його паркан, в автомобілі нікого не було, однак в салоні транспортного засобу він побачив мобільний телефон.
Після чого власник паркану пішов додому, а повернувшись через декілька хвилин вже побачив, що телефону там немає. В автомобілі він виявив безлад, а саме кермо зламане, проводка витягнута, динаміки та задній номерний знак зняті, пасажирське сидіння викинуті.
Також зазначив, що від знайомих таксистів, він дізнався, що напередодні вказаних подій, приблизно за тиждень, двоє осіб оглядали його автомобіль.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції пояснив, що в ніч з 16 на 17 жовтня 2017 року він разом з ОСОБА_8 відпочивали, граючи на гральних автоматах, розташованих неподалік магазину «Файномаркет» між вулицями Попова та Жадова в м. Кропивницькому. В ході чого ОСОБА_8 йому повідомив, що він на деякий час відлучиться.
Приблизно через 40 хв., близько о 21 год. ОСОБА_8 повернувся та він запропонував останньому поїхати до центру міста на його автомобілі «Газель», однак ОСОБА_8 сказав, що він також за кермом. Вийшовши з приміщення гральних автоматів він побачив автомобіль марки ВАЗ 21061, темного кольору з титановими дисками, на питання звідки ОСОБА_8 взяв зазначений транспортний засіб, останній повідомив, що у знайомого. Після чого він поїхав на своєму транспортному засобі до колишнього кінотеатру «Зоряний», а ОСОБА_8 сказав, що поїде додому.
В подальшому ОСОБА_8 приїхав до нього в гральні автомати, що розташовані поряд з кінотеатром, однак він вже їхав, оскільки взяв «джекпот», а ОСОБА_8 залишився ще пограти. Потім вони зателефонувавши один одному, договорились зустрітися біля магазину «Альф», що розташований в мікрорайоні Арнаутово в м. Кропивницькому.
Зустрівшись у зазначеному місці ОСОБА_8 запропонував йому залишити його автомобіль та поїхати на автомобілі останнього до їх знайомого. У зв`язку з чи він пересів до автомобіля ВАЗ 21061, яким керував ОСОБА_8 , однак при в`їзді на підйом дороги ОСОБА_8 не впорався з керування, в результаті чого допустив наїзд на металевий паркан домоволодіння АДРЕСА_2 . Сидячи на передньому пасажирському сидінні він звернув увагу, що ключ заживання відсутній. Після чого вони залишивши місце події, втекли. Також зазначив, що ОСОБА_8 повертався до вказаного автомобіля.

Крім даних показань обвинуваченого, свідка та потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами, а саме:

Витягами з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 17.10.2017 року за заявою ОСОБА_9 було внесено відомості за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
(т.2 а.с. 1);
Рапортом від 17.10.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 17.10.2017 р. о 06 год. 42 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення
( т.2 а.п. 3);
Заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 від 17.10.2017 р.
(т.2 а.с. 4);
Протоколом огляду місця подія від 17.10.2017 року, в ході якого було оглянуто місце події, а саме ділянка місцевості, що знаходиться на подвір`ї біля під`їзду № 7 корпусу № 3 будинку АДРЕСА_3
(т.2 а.с. 5-7);
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 17.10.2017 року, згідно якої визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні: автомобіль марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , прозору полімерну упаковку від картки «обов`язкове страхування», чохол з переднього сидіння, чохол з переднього водійського сидіння, ручка з коробки передач у формі кульки, змив з корпусу керма автомобіля, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
(т.2 а.с.14);
Розпискою від 01.11.2017 року, згідно якої потерпілим ОСОБА_9 отримано на зберігання автомобіль марки «ВАЗ 21061», реєстраційний номер НОМЕР_3
(т.2 а.с. 19);
Протоколом огляду місця подія від 17.10.2017 року, в ході якого було оглянуто місце події, а саме відкриту ділянку місцевості, що розташована по АДРЕСА_2
(т.2 а.с. 25-30);
Актом про застосування службового собаки від 17.10.2017 року
(т.2 а.с.31);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_12 , проведеним з метою перевірки та уточнення отриманий в ході досудового розслідування відомостей.
(т.2 а.с. 36-38);
Протоколом про результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контролю особи від 05.02.2018 року, згідно якої під час проведення НСРД отримано інформацію про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8
(т.2 а.с. 46-47);
Висновком експерта №597 від 02.11.2017 року, згідно якого на поверхнях полімерного файлу, який вилучено в ході проведення огляду місця події від 17.10. 2017 р. автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. С. Хрипунова, 18, виявлено два сліди пальців рук. З виявлених слідів, лише слід руки з найбільшими розмірами по вісях 31х19 мм, придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила. Слід руки з найбільшими розмірами по вісях 28х21 мм, для ідентифікації особи не придатний.
(т.2 а.с. 57-61);
Висновком експерта №57 від 13.11.2017 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова « НОМЕР_4 », об`єм двигуна 1450 см3, 1987 року випуску, зеленого кольору, станом цін на 17.10.2017 року становить 25289, 55 грн. Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля станом на проведення експертизи становить 20319, 12 грн. Сума матеріальних збитків завдана власнику автомобіля становить 16300, 42 грн.
(т.2 а.с.70-85).

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку або перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, не встановлено. Також не встановленого упередженого ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду справи. Тому, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника з цього приводу є безпідставною.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальні права обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів прийшла до висновку, що процесуальне право обвинуваченого та їх реалізація в ході судового розгляду справи були забезпечені та дотримані, і їх істотних порушень, не встановлено, а тому відсутні підстави для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України правильно врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжкихзлочинів, обставини вчинення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, з 2014 року знаходиться під наглядом в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання кабіноїдів, раніше судимий, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, районним судом правильно застосовано вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_8 вчинив злочини до постановлення попереднього вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 19 жовтня 2018 року, а обставини які ставляться в провину обвинуваченого вчинені ним до постановлення вказаного вироку.

При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та ступінь його небезпечності для суспільства, а також наявність пом`якшуючих обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі, буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, як ним, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

А тому на тому колегія суддів не вбачає підстав для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, а призначене покарання є обґрунтованим, виваженим та справедливим, тобто підстав для зміни вироку суду чи його скасування в частині призначення покарання обвинуваченому колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів обвинуваченого з приводу необґрунтованого нарахування розміру матеріальної та моральної шкоди необхідно зазначити наступне.

Право потерпілого на відшкодування шкоди, внаслідок злочину є його невід`ємним правом в рамках кримінального процесу. Однак, такі дії передбачають ініціативну та активну позицію самого потерпілого. Це повинно знаходити своє вираження у складенні відповідного позову з конкретними матеріальними вимогами.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Під час ухвалення оскаржуваного вироку суд першої інстанції не врахував положень зазначених правових норм та висновку судової авто товарознавчої експертизи № 57 від 13.11.2017 року (т. 2 а.п. 70 -76), згідно з яким розмір відшкодування майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу ВАЗ 21061, р.н. НОМЕР_3 , становить 20319 грн. 12 коп.. в той час як вартість відновлювального ремонту зазначеного потерпілим - 35 000 грн., що нічим об`єктивно не підтверджується.

Крім того, розмір заподіяної матеріальної шкоди, що інкримінується в пред`явленому обвинувачення складає лише 20319 грн. 12 коп. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля потерпілого, що підтверджується документально згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 57 від 13.11.2017 року (т. 2 а.с. 70 -76).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За умовами п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна № 3 від 31.03.1989 року - при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

За таких підстав з урахуванням доведеності з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого 20319 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, отже вирок суду в частині вирішення цивільного позову необхідно змінити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України змінити в частині вирішення цивільного позову.
Цивільний позов ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 20319 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4