Справа № 404/739/19
Номер провадження 1-кс/404/469/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000078, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не маючого на утриманні утриманців чи малолітніх дітей, безробітного, раніше неодноразово судимого, востаннє (зі слів) в 2014 році за ст. 124 КК України. Звільнений 08.08.2016 року умовно-достроково з не відбутої частиною покарання 5 місяців 16 днів;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 28.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2019 року близько о 17 год. ОСОБА_4 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 29.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, проте останній в присутності понятих відмовився від підпису, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Щодо себе зазначив, що є інвалідом третьої групи, існує за рахунок тимчасових заробітків та пенсії, фактично прописаний та проживає в АДРЕСА_2 , він же є власником цього будинку, проживає один, оскільки дружина та двоє дітей 1992 та 2003 року з 1999 року проживають в Росії. Зазначав, що всі обставини вчинення ним інкримінованого злочину не відповідають дійсності, оскільки не мав наміру вчиняти розбійний напад. Так дійсно він зайшов до магазину попрохати в борг пляшку горілки та цигарки, вказані предмети йому були надані після чого був внесений відповідний запис у борговий зошит, проте потерпіла побачила, що він не розрахувався за раніше отримані в борг цигарки, тому передумала надавати нові товари в борг. Він її образив, за що отримав ляпасу, після чого схопивши її за одяг та почав завдавати її побої, в результаті таких дій вона порізалась битим склом. До надання їй медичної допомоги перебував разом з нею. В касі магазину на той час перебувало біля 5000 грн., що лежали у звичайній коробці, тому якби він дійсно вчинив злочин, ні що йому не заважало забрати кошти, інші продукти та вдатись до втечі, він же взяв лише цигарки та пляшку горілки.

За адресою: АДРЕСА_1 проживає час від часу, коли є робота, або навідується щоб доглядати жінку похилого віку, якою він опікується.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, в разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту просив обрати його за місцем прописки його підзахисного. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Зазначив, що кваліфікація інкримінованого підозрюваному злочину не відповідає обставинам зазначеним у повідомленні про підозру.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000078, внесене до ЄРДР 28.01.2019 року за ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у вчинені якого 29.01.2019 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами допиту свідків.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.01.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано 29.01.2019 року о 00-25 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання зазначений у вище вказаному протокол.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, особливо тяжкого кримінальні правопорушення проти власності із застосуванням насильства, можливу реальну міру покарання за злочин в якому він підозрюється. Згідно довідки про звільнення раніше судимий п`ять разів, звільнився умовно-достроково 08.08.2016 року, останній раз був засуджений за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, підозрюваний є особою схильною до заподіяння тілесних ушкоджень іншим громадянам. При цьому, сталість соціальних зв`язків є сумнівною не зважаючи на наявність нерухомості, оскільки дружина та діти проживають на території іншої держави. З показів чоловіка потерпілої вбачається, що підозрюваний погрожував йому фізичною розправою над його сім`ї. Таким чином, перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність пов`язану із застосуванням насильства по відношенню до інших громадян, за відсутності сталих соціальних зв`язків уникати слідства та суду, впливати на свідків та потерпілу, знищити речові докази.
Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, в зв`язку з малим проміжком часу після виявлення вчиненого злочину.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 00 год. 25 хв. 29.01.2019 року.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного, особливо тяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України з урахуванням обставин за яких було завдано тілесних ушкоджень потерпілій особі, підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.

Щодо доводів захисника, що кваліфікація інкримінованого підозрюваному злочину не відповідає обставинам зазначеним у повідомленні про підозру, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слід зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Так, свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_4 їй повідомляв, що в результаті погроз із застосуванням ножа по відношенню до продавчині магазинку заволодів сигарками та пляшкою горілки та у нього з нею відбулася бійка в результаті якої випадково спричинив їй тілесні ушкодження. Відтак, на даному етапі досудового слідства достатньо доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_6 , визначити до 00 год. 25 хв. 29.03.2019 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1