Справа № 212/2515/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без участі сторін та без фіксації процесу технічними засобами клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні № 000738 від 23 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до документів, -
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2019 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять в собі інформацію проз`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, в тому числі нульової тривалості, переадресацію, SMS, ММS повідомлення, з`єднання GPRS, з`єднання із мережею «Internet», із вказанням IP-адреси вузла з`єднання, USSD-запити, а також іншу наявну інформацію, в тому числі інформацію щодо стану рахунку абонента, IMSI тощо) абонентів операторів мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , за період часу з 22:00:00 годин 17.03.2019 року по строк дії ухвали, без розкриття змісту сеансу зв`язку, із зазначенням дати, часу, тривалості, типу з`єднань, IMEI терміналу та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок вказані абонентські номери (абонент А), та інформація про їх співрозмовників із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок їх співрозмовники (абонент Б), що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення вказаних відомостей.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.03.2019 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що невстановлена особа в період часу з 22.00 години 17.03.2019 року по 05.00 годину 18.03.2019 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 7» золотистого кольору, належний заявниці, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 2000 гривень. (ЄО №7277 від 22.03.2019 року)
В ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що 17.03.2019 року приблизно о 20.00 годині вона зустрілась біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на зупинці «Університет» зі своїм знайомим гр. ОСОБА_6 та купивши спиртні напої, пішла з останнім до його місця мешкання: АДРЕСА_4 . Приблизно о 22.00 годині 17.03.2019 року потерпіла лягла відпочивати, поклавши належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 7» золотистого кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , у чохлі золотистого кольору для мобільного телефон марки «Samsung Galaxy 7», який потерпіла поклала біля себе на ліжко. Приблизно о 05.00 годині 18.03.2019 року, прокинувшись, потерпіла виявила відсутність вищезазначеного мобільного телефону.
За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання представники не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 12 квітня 2019 року вже надавався тимчасовий доступ слідчому до аналогічної інформації, починаючи з 17.03.2019 року по строк пред`явлення ухвали до виконання.

Звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, слідчим не зазначено та не доведено жодних правових підстав для отримання інформації, яку він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також причин невиконання попередньої ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання сторонами кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 36, 40, 159, 163-165, 309, 369-372, 395,532-534 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні № 000738 від 23 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1