Справа №127/8704/19
Провадження №1-кс/127/5082/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, а саме особиста порука,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке 25.09.2018 року внесено до ЄРДР № 0000380.

На думку ОСОБА_3 на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, останній є особою, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні двох дітей, крім того, позитивно характеризуюся за місцем проживання та за місцем минулої роботи. Також, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що його робота пов`язана із тренуванням діток, які займають призові місця на змаганнях у зв`язку з даною обставиною останній є людиною, якого знає більшість мешканців м. Тульчинна та якого поважають і довіряють, а тому депутат Тульчинської міської ради ОСОБА_6 прийняв рішення про взяття його на особисту поруку.

Крім того, ризиків того, що ОСОБА_3 зможе впинути на потерпілого чи свідків, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для вирішення кримінальної справи не існує, оскільки речові докази зберігаються в ГУНП у Вінницькій області, які надійно охороняються, а за весь час досудового рослідування ОСОБА_3 не спілкувався з потерпілими та свідками та не здійснював жодного впливу на них.

ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що останній на всі виклики до органів досудового розслідування з`являється та не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування або суду. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що відомості вказані у клопотанні досліджувались в ході розгляду клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку його дії. Крім того, зазначила що ризики, визначені ст. 177 КПК України обґрунтовані та на даний час не зменшились, а також відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Поручитель ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чинном, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що 07.02.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189 , ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189 , ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України обґрунтована.

10.01.2019року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , до 21 лютого 2019 року в межах строку досудового розслідуваннята одночасно покладено на нього наступні обов`язки, а саме прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.Також визначено строк дії ухвали до 21.02.2019 року.

19.02.2019року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 25.09.2018, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України до шести місяців, тобто до 21 квітня 2019 року.

20.02.2019 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського судуВінницької області продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , до шести місяців, тобто до 21 квітня 2019 року (в межах строку досудового розслідування) та одночасно покладено наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В клопотанні захисник ОСОБА_4 звертає увагу на те, що станом на день розгляду клопотання відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України щодо необхідності тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом, однак дані обставини не знайли свого підтвердження в судовому засіданні, так як дані обставини досліджувались судом при обрані запобіжного заходу та продовженні строку його дії, про що свідчить ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 та 20.02.2019.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, а саме особиста порука, сторона захисту зазначає що робота підозрюваного ОСОБА_3 пов`язана із тренування діток, які займають призові місця на змаганнях у зв`язку з даною обставиною останній є людиною, якого знає більшість мешканців м. Тульчинна та якого поважають і довіряють, а тому депутат Тульчинської міської ради ОСОБА_6 прийняв рішення про вз`яття його на особисту поруку.

Відповідно до ст. 180 ч. 1 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно ст. 180 ч. 2 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

З системного аналізу статті 180 КПК України вбачається, що за загальним правилом, особиста порука може бути застосована у разі, якщо поручителями виступають дві і більше особи, які заслуговують на довіру, а частина 2 зазначеної статті визначає виключний випадок, коли лише одного поручителя може бути визнано достатньо, яким може бути виключно особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, санкція за одне з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому, суд вважає, що один поручитель не взмозі забезпечити явку підозрюваного до органу досудового розслідування та виконання останнім покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 в судове засідання, яке було призначено на 03.04.2019 року не з`явився та не повідомив суд про поважність причин неявки, що в свою чергу ставить під сумнів особу поручителя. Також, у суду відсутні будь-які докази, які б стверджували та характеризували ОСОБА_6 як особу, яка заслуговує на особливу довіру.

Слідчий суддя вважає, що такі посилання адвоката ОСОБА_4 у клопотанні, як відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан та наявність роботи до обрання запобіжного заходу не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку його дії слідчими суддями перевірялись наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та було враховано особу підозрюваного, його фізичний матеріальний та сімейний стан.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, санкція за одне з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна особливо, крім того, останній є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала та підозрюється у вчині нових злочинів, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчиненні кримінальні правопорушення підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 189 , ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України обґрунтована та повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 181, 194, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, а саме особиста порука відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя