Справа № 496/326/19
Провадження № 1-кс/496/231/19
У Х В А Л А

04 лютого 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000071 від 30.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, згідно якого автомобіль належить ОСОБА_6 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 29.01.2019 року до чергової частини Усатівського відділення поліції надійшло повідомлення експерта сервісного центру МВС, яке розташоване на Ленінградському шосе 27-А м. Одеса про те, що 29.01.2019 року під час проведення огляду автомобіля «ЗАЗ Lanos» р.н. НОМЕР_1 , ним було виявлено явні ознаки зміни номеру кузову вказаного автомобіля. За даним фактом 30.01.2019 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Під час огляду місця події 29.01.2019 року було вилучено автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», сірого кольору, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , який було оглянуто та доставлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів № 8 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе 31-А, про що складено відповідний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Слідчий посилається на те, що вилучений автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину та в рамках кримінального провадження э необхідним проведення відповідної судової. У зв`язку з викладеним слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав. При цьому пояснив, що в ході візуального огляду було встановлено, що в номер кузова можливо були внесені зміни, і цю обставину можливо підтвердити лише експертним шляхом, а тому вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту та пояснив, що він купив вказаний автомобіль у ОСОБА_6 , оформив довіреність з правом розпорядження та прибув до сервісного центру для реєстрації, де в ході огляду було виявлено, що номер кузова змінений. Не заперечує проти проведення експертиз, але просив передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріли кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
30.01.2019 року відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071.
29.01.2019 року було вилучено автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», сірого кольору, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , який було оглянуто та доставлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів № 8 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе 31-А, про що складено відповідний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вказаний автомобіль є речовим доказом, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення на нього арешту.
При цьому суд вважає за доцільне застосувати заборону користування та розпорядження вказаним автомобілем, оскільки їх незастосування може призвести до приховування, зникнення, перетворення, передачі зазначеного автомобіля.
Разом з тим, в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказане свідоцтво не являється, на думку суду, речовим доказом у кримінальному провадженні, відкритому за ознаками ст. 290 КК України, предметом якого може бути лише транспортний засіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 майно, у накладенні арешту на яке відмовлено, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000071 від 30.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , із забороною користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

В частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 відмовити.
Повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1