Справа № 577/280/18
Провадження № 1-р/577/9/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 3 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськраойнного суду Сумської області від 3 травня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 та його представника захисника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 15 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 30 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, було відмовлено (а.с. 49-51).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2018 року ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 3 травня 2018 року про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження було залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вказану ухвалу без задоволення (а.с. 78-79).

18 березня 2019 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою (клопотанням) про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 3 травня 2018 року

Вказана заява ОСОБА_5 була отримана Конотопським міськрайонним судом Сумської області 27 березня 2019 року.

Вимоги своєї заяви (клопотання) про роз`яснення ухвали слідчого судді від 3 травня 2018 року ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що вказана ухвала є незрозумілою, оскільки йому не зрозуміло, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час з`ясування фактичних обставн справи, а також, які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу як гарантування справедливого правосуддя. Необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 3 травня 2018 року з вказаних питань пов`язана із забезпеченням його права на захист в національних судах, а також у міжнародних судових установах.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вимоги заяви (клопотання) про роз`яснення судового рішення підтримали в повному обсязі.

Крім того ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілий зміст ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 травня 2018 року, але його не влаштовує вказана ухвала, оскільки нею було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 15 січня 2018 року про закриття кримінального провадження та суд при оскарженні ним вказаної постанови не взяв до уваги його доводи, надавши перевагу доводам слідчого.

Прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення заперечує, вважає, що підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 3 травня 2018 року відсутні, оскільки ОСОБА_5 в цілому розуміє суть рішення, ухвала суду містить посилання на норми КК України та КПК України, які були застосовані судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява (клопотання) ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеного витікає, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_5 у своїй заяві про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 3 травня 2018 року зазначив, що у нього виникають труднощі з розумінням, якими саме нормами кримінального процесуального закону та міжнародного права керувався слідчий суддя при винесенні ухвали від 3 травня 2018 року.

Суд вважає, ухвала слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 травня 2018 року є зрозумілою, не припускає двозначного тлумачення, містить посилання на норми діючого законодавства, зокрема, норми КК та КПК України, які були застосовані судом при ухваленні рішення у справі за скаргою ОСОБА_5 та його представника захисника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 15 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000196 від 30 жовтня 2017 року.

Будь-яких труднощів у розумінні ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 травня 2018 року судом встановлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 3 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 3 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5 та його представника захисника ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 15 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 30 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1