Провадження 1кп-200/734/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002029, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, вдови, неофіційно працюючої прибиральницею ОСББ «Слобожанський, 18», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2018 року приблизно о 09.20 год. ОСОБА_4 , знаходячись у салоні маршрутного таксі № 76, яке рухалося по вул. Січових Стрільців у м. Дніпро і знаходилося на перетині з вул. Старокозацькою, побачила раніше незнайому ОСОБА_5 , у якої у задній кишені штанів знаходився мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 4 вартістю 3387 грн., та реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрала із задньої кишені потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 4 вартістю 3387 грн., який сховала собі під сумочку, і утримувала його при собі, доки потерпіла ОСОБА_5 не вийшла із маршрутного таксі.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 3387 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 05.08.2018 року вранці вона приїхала до наркологічного диспансеру для проходження методонової терапіїі. Після проходження вказаної процедури, вона прийшла до тупика трамваю № 4, де сіла у маршрутне таксі № 76, у якому їхала стоячи, оскільки всі місця були зайняті. Під час руху, на перехресті вул. Січових Стрільців та вул. Старокозацької у м. Дніпро, вона звернула увагу на дівчину раніше незнайому ОСОБА_5 , яка проходила до виходу з маршрутки, і у якої із задньої кишені брюк стирчав мобільний телефон. Вона вирішила викрасти мобільний телефон і скориставшись тим, за нею ніхто не спостерігає, вона витягнула з кишені брюк потерпілої мобільний телефон. Ніхто не бачив, як вона викрала мобільний телефон та зауважень не робив. Після того, як ОСОБА_5 вийшла з маршрутки, вона сіла і викрадений мобільний телефон поклала на коліно, прикривши його своєю сумкою. Але коли маршрутне таксі зупинилося в районі «Нового Центра» до маршрутки зайшла ОСОБА_5 , яка стала кричати, що в неї викрали мобільний телефон. Вона злякалася, що її можуть викрити, а тому поклала мобільний телефон між сидіннями. Після чого одна з пасажирок запропонувала подзвонити на мобільний телефон ОСОБА_5 , і коли був здійснений виклик, мобільний телефон задзвонив між сидіннями, після чого телефон дістали і віддали потерпілій. У подальшому були викликані працівники поліції, які її доставили до відділу поліції. З вартістю викраденого згодна. У скоєному щиро кається.
Окрімпоказань обвинуваченої, в яких вона визнає свою провину повністю, провина обвинуваченої також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду під 05.08.2018 року, згідно якого був оглянутий мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 4 золотистого кольору у чохлі золотистого кольору у вигляді книжки, який належить потерпілій ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 10);

- копіями документів на мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 4 та накладною на мобільний телефон від 24.09.2017 року вартістю 4259 грн. ( т.1 а.с. 13-18);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/930 від 21.08.2018 року, згідно якого слід пальця розміром 25х19 мм, скопійований на липку стрічку розміром 44х38мм, який був виявлений та вилучений з мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 4, придатний для ідентифікації особи, що його залишила, і вказаний слід залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 24-32);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3289-18 від 20.08.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 4» станом на 05.08.2018 року становила 3387 грн. ( т.1 а.с. 38-44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка викрала у неї у маршрутному таксі мобільний телефон. ( т.1 а.с. 65-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2018 року за участю ОСОБА_4 , в ході якого остання розказала та показала механізм скоєння крадіжки мобільного телефону. ( т.1 а.с. 83-92);

- речовим доказом мобільним телефоном «Xiomi Redmi Note 4», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 12,19).

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння у розкритті злочину; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», неофіційно працює, і вважає, що обвинуваченій може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речовий доказ по справі мобільний телефон є об`єктом кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність його повернення законному володільцю.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДЕКЦ МВС України при проведенні судової дактилоскопічної експертизи у сумі 1716 (однієї тисячі сімсот шістнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судово-товарознавчої експертизи у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 4», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1