№566/670/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши в ході відкритого судового засідання в смт. Млинів Рівненської області клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи та клопотання прокурора про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 28 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000173 від 28 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні, 18 січня 2019 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_7 направив ОСОБА_4 на огляд судово- медичного експерта ОСОБА_8 , який проводив огляд ОСОБА_4 22 травня 2017 року, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки судово-медичного експерта з приводу огляду ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 при вирішення даного питання зіслалась на розсуд суду.

В свою чергу, прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження, зокрема за результатами допиту потерпілої ОСОБА_6 та судово-медичного експерта ОСОБА_8 встановлено, що внаслідок нанесення тілесних ушкоджень потерпілій могли виникнути кісткові ушкодження переломи, що впливають на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та кваліфікацію кримінального правопорушення, які з об`єктивних причин не були враховані під час складання висновку судово-медичної експертизи №91 від 03-14 травня 2017 року та можуть бути встановлені в ході проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи та клопотання прокурора про проведення додаткової судово-медичної експертизи підлягають до задоволення, так як у відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Враховуючи викладене, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_6 суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, з поставленням на вирішення експертів питань, які стосуються безпосередньо визначення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Крім цього, для з`ясування чи відповідають показання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо заподіяння їй тілесного ушкодження потерпілою ОСОБА_6 судово-медичним даним, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, виникла потреба у проведенні судово-медичної експертизи, для визначення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 22 травня 2017 року.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 332,242 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 28 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 28 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України судово-медичну експертизу.
На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 під час її огляду судово-медичним експертом 22 травня 2017 року?
2.Якщо тілесні ушкодження були виявлені, то чи могли вони виникнути 28 квітня 2017 року?
3.Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?
4.Чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути від ударів палкою(кілком, дрючком), рукою і які саме?
5.Чи виявлені на голові ОСОБА_4 сліди характерні для виривання волосяного покрову?
6.Від якої кількості контактуючих предметів могли утворитися ушкодження ОСОБА_4 та яка їх ступінь важкості?
Клопотання прокурора про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 28 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 28 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити наступні питання:
1)Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 , їх характер, локалізація і механізм утворення?
2)До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження?
3)Яка давність тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_6 .?
4)Чи могли виникнути виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження від нанесення ударів руками, ногами, в результаті падіння на тверду поверхню чи виступаючі предмети?
5)Яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_6 .?
Проведення судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи доручити судово-медичному експерту Млинівського міжрайонного відділення комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_8 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для проведення додаткової судово-медичної експертизи та судово-медичної експертизи надати матеріали кримінального провадження №0000173.

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1