Справа № 483/2073/18
Провадження №1-кп/472/179/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду та
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 листопада 2018 року смт. Веселинове
Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 22.05.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кілія Одеської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, який не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:1) Кілійським районним судом Одеської області 26.02.1976 р. за ч.1 ст.215-3, ч.1 ст.215, 42 КК України до 2-х років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 17.06.1976 року з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 21 день; 2) Іллічівським районним судом Одеської області 24.05.1977 р. за ч.2 ст.206 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України - до 4-х років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 30.08.1980 року по відбуттю строку покарання; 3) Апеляційним судом Одеської області 04.02.1981 р. за ч.4 ст.117 КК України до 13 років позбавлення волі, дані про звільнення відсутні; 4) Приморським районним судом міста Одеси 19.11.1982 р. за ст.102 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.43 КК УРСР частково приєднано 10 років 6 місяців по вироку Одеського облсуду від 04.02.1981 року і до відбуття призначено 12 років і 6 місяців позбавлення волі; 5) Кілійським районним судом Одеської області 13.01.1999 р. за ч.1 ст.101 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений 20.04.2002 р. по відбуттю строку покарання; 6) Малиновським районним судом м.Одеса 18.03.2004 р. за ч.1, ч.2 ст.263, 70 КК України до 2 -х років позбавлення волі, звільнений 10.09.2005 р. по відбуттю строку покарання; 7) Суворовським районним судом міста Одеси 16.12.2008 р. за ч.2 ст.263 КК України до 1 -го року позбавлення волі, звільнений 02.10.2009 р. по відбуттю строку покарання, 8) Приморським районним судом м.Одеса 14.12.2010 за ч.1 ст.263 КК України до 3 -х років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 9) Приморським районним судом м.Одеса 04.04.2011 р. за ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднати 1 рік 6 місяців не- відбутого покарання за вироком від 14.12.2010 р. та визначити покарання до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 11.03.2014 р. по відбуттю строку покарання, 10) 17.07.2014 р. Приморським районним судом м.Одеса за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 29.12.2017 р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 15 листопада 2018 року.
19 листопада 2018 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою за попередньою ухвалою закінчується 21.11.2018 року, проте підготовче судове засідання ще не проведено та буде вирішуватися питання про призначення судового розгляду.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання, раніше був неодноразово судимий. Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення та тяжкість покарання за них, будучи неодноразово судимим за тяжкі та особливо тяжкі злочини, перебуваючи на свободі, може зникнути у невідомому напрямку та переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_7 вказав, що він підтримує думку з цього питання свого підзахисного.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним в частині першій вказаної статті.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- допитом потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що дійсно 22.05.2018 р. приблизно о 12.40 год. він, перебуваючи на вулиці Рибацькій в м. Очакові Миколаївської області, в салоні свого автомобіля марки «Део Ланос», д.н. НОМЕР_1 , отримав удар ножем в шию від ОСОБА_6 , після чого останній з місця події зник на його ж автомобілі, незаконно ним заволодівши. Таким чином, він отримав тілесне ушкодження шиї, з яким був доставлений в Очаківську ЦРЛ, однак 23.05.2018 о 02.50 год. від отриманого тілесного ушкодження помер;

- протоколом огляду місця події від 22.05.2018 р., яким зафіксовано плями темно-бурого кольору на землі вулиці Рибацькій між будинками 55/4 та 71 в м. Очакові Миколаївської області;

- протоколом огляду місця події від 22.05.2018 р., яким зафіксовано на дверях водія автомобіля «Део Ланос», д.н. НОМЕР_1 , плями темно-бурого кольору, а також вилучено ніж з плямами темно-бурого кольору на ньому;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказали на підозрюваного ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила вищевказані злочини;

- висновком судово медичного експерта Очаківського відділення СМЕ ОСОБА_14 №23 від 31.07.2018 р. трупу ОСОБА_8 .

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що вказаний прокурором ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду підтвердився, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, офіційно не працює.
Вказаний прокуром ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення також існує, оскільки обвинувачений неодноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини та наявні судимості не погашені та не зняті в установленому законом порядку.

Запобігти вищевказаним ризикам шляхом зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не вбачається можливим, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Зокрема, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання, раніше був неодноразово засуджений.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки обвинувачений не працює та не має іншого джерела доходів. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду.
Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків по вказаному кримінальному провадженню.
Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_6 не перешкоджають його утриманню в СІЗО.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Тому судом прийнято рішення не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За обставин, зазначених вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Крім того, прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України, та просив суд викликати свідків згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_15 в підготовче судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, оскільки не може прибути за станом здоров`я.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, колегія суддів вважає, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 08.11.2018 року.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 314, 315, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 22.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, в приміщенні суду на 12 грудня 2018 року о 10:00 годині. Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_15 .
Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Викликати та допитати в судовому засіданні свідків згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кілія Одеської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, який не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 січня 2019 року включно.
Строк дії ухвали закінчується 17 січня 2019 року о 24.00 годині.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3