Справа № 646/538/19
№ провадження 1-кп/646/404/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.19року м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001394 від 05.08.2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 153, ч.2 ст.15, п.п.1, 10, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 4, 13 ч.2 ст.115 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001394 від 05.08.2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 153, ч.2 ст.15, п.п.1, 10, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 4, 13 ч.2 ст.115 КК України

В ході підготовчого судового засідання прокурор висловила думку щодо можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, відсутні. Заявила клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого, в обґрунтування якого послалась на те, що оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, існування ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, просила повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки всупереч п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не вказані анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім*я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), відомості стосовно загиблого ОСОБА_10 взагалі відсутні (не має повного ім*я та по батькові). Відповідно до п.6 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті як обставину, яка обтяжує покарання, встановлено перебування у стані алкогольного сп*яніння, однак реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про проведення освідування ОСОБА_7 . Стосовно епізоду замаху на вбивство потерпілої ОСОБА_9 обвинувачення є не конкретним і не зрозумілим, оскільки як вказано ОСОБА_7 всі дії (з особливою жорстокістю), які вважав необхідними, для доведення свого злочину до кінця, спрямовані на протиправне заподіяння смерті своїй співмешканки, вчинив, а злякався того, що потерпіла почала здійснювати телефонний дзвінок, і саме через це покинув місце злочину. Таким чином не зрозуміло чи злочин було не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, та має місце добровільна відмова при незакінченому злочині (що зовсім іншим чином кваліфікується) чи обвинувачений не мав умислу саме на вбивство потерпілої ОСОБА_9 , чи дії стосовно нанесення тілесних ушкоджень останньої були зроблені зовсім іншою людиною, як стверджує сама ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_8 повністю підтримала позицію прокурора, проти повернення обвинувального акту заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_11 просила повернути обвинувальний акт у зв*язку з неправільністю і неповнотою досудового розслідування, вважає, що саме ОСОБА_8 намагалася позбавити її життя. Крім того, зазначила, що підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відсутні. Просила обрати більш м*який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, заявив клопотання про повернення обвинувального акту на досудове розслідування обвинувального акту на досудове розслідування, оскільки слідчий не виконав всіх необхідних слідчих дій, не допитав всіх свідків, сфальсифікував докази. Проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечував.

Обвинуваченому відповідно до ст.384 КПК України роз*яснено судом право розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Обвинувачений просив розглядати кримінальне провадження колегією суддів.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та надані сторонами доводи, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова.

Суд вважає, що зазначені захисником ОСОБА_6 обставини не є підставою для повернення обвинувального акту.

Так, як вбачається з обвинувального акту, внаслідок кримінального правопорушення настала смерть ОСОБА_12 , тому підстави зазначення повних анкетних данних про ОСОБА_12 (місце народження, місце проживання і т.д.) - відсутні.

Відповідно до ч.6,7 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб. Після того, як особа, яка перебувала у стані, що унеможливлював подання нею відповідної заяви, набуде здатності користуватися процесуальними правами, вона може подати заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Даних про те, що близькими родичами ОСОБА_12 або членами його сім*ї були подані заяви про визнання потерпілими суду не надано.

Крім того, такі особи (члени сім*ї, близькі родичі) не позбавлені права звернутися із заявою про визнання їх потерпілими до суду.

Що стосується потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то зазначені в обвинувальному акті їх анкетні дані відповідають вимогам п.3 ч.1 ст. 291 КПК України.

Щодо відсутності в реєстрі відомостей про проведення освідування ОСОБА_7 на стан сп*яніння, то під час судового засідання даних на підтвердження проведення такої дії суду не надано.

Щодо неконкретизації обвинувачення, то судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Щодо клопотання потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта з приводу неповноти та неправильності досудового розслідування, то вказані дані не свідчать на невідповідність обвинувального акту вимогам закону і не є підставою для повернення обвинувального акту, а є предметом судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки клопотання щодо здійснення кримінального провадження в частині обвинувачення у вчиненні злочину проти статевої свободи або недоторканності, суду заявлені не були.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення провадження за зазначеним обвинувальним актом до судового розгляду.

Щодо дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 22.12.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2019.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів враховує ту обставину, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, постійного місця роботи не має, наявність таких ризиків, як переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, які були встановлені слідчим суддею і не зменшилися.

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особу обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, судова колегія вважає правильним продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 діб, оскільки більш м*який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуального поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 153, ч.2 ст.15, п.п.1, 10, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 4, 13 ч.2 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні 11.02.2019 на 11-30 годину, в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком до 30 березня 2019 включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3