overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1731/19
Провадження № 1-кс/591/1563/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/1731/19 (провадження №1-кп/591/418/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000026.

У цьому провадженні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки у справі № 0000221 від 05 грудня 2017 року нею, як слідчим суддею, вирішувалось клопотання про проведення обшуку та накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку, а також вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Оскільки всі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України було здобуто органами досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому вона брала участь як слідчий судді, вважає що це є обставиною для самовідводу.

Учасники справи та суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з копій ухвал у справі № 591/2920/18 від 22 травня 2018 року та 07 червня 2018 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 вирішувалось клопотання про проведення обшуку та накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку, а також вжиття заходів забезпечення кримінального провадження (а.с. 3, 4, 5, 6).

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України 05 грудня 2017 року внесено за №0000221, в рамках якого винесена постанова про виділення матеріалів стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в окреме провадення (к/п № 0000026)

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 у вказаній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2770/18
Провадження № 1-кп/589/227/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка,українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.04.2018р. Шосткинським міськрайонним судом за ст.185 ч 1 КК України.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.2 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 125ч.2 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_8 і просить закрити кримінальне провадження відносно нього за ст. 125ч.2 КК України, про що надав суду заяву. Претензій матеріального і морального характеру він до підсудного не має. Просить задовольнити його заяву.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву потерпілого просить задовольнити її.

ОСОБА_8 просить справу закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення так як вони помирились.

Законний представник Драчова та його захисник ОСОБА_5 підтримують заяву потерпілого і просять задовольнити її.

Прокурор вважає заяви потерпілого та обвинуваченого такими, що підлягають задоволенню.

Вислухавши думку обвинуваченого, потерпілої, прокурора, суд вважає, що заяви сторін підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_7 відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_8 а кримінальне провадження по обвинуваченню останніх відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд вважає заяву потерпілого обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284п.7,477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 125ч.2 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов прокурора - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд у 7- денний строк з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/775/19
Номер справи місцевого суду: 504/1258/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2018 року в кримінальному провадженні за №0000519 від 07.04.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11.04.2019 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного ОСОБА_2

суду
Справа № 749/1247/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/340/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/4823/340/19, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, на 02 квітня 2019 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 150/47/18
Провадження №11-п/801/531/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 09.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 09.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України з ІНФОРМАЦІЯ_1 до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного судового провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, вказане провадження надійшло на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2019 слідчим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_5 , яка заявила самовідвід, який ухвалою суду від 01.03.2019 задоволений.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 , яким також було заявлено самовідвід, який задоволений ухвалою суду від 07.03.2019.

Після повторного автоматизовного розподілу провадження між суддями призначення не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розполіду справи.

Так, згідно рішень зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 №01 від 21.01.2019 в суді обрано двох слідчих суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за вищевказаних обставин не можуть розглядати дане провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання голови Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 09.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, направити для розгляду до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кс/761/6378/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні № 00004933 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 00004933 від 08.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ст.340 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження Шевченківського районного суду м.Києва 26.12.2017 року надійшло кримінальне провадження № 00004933 від 08.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ст.340 КК України.

В порядку ч.3 ст.35 КПК України визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .

Прокурором судді ОСОБА_6 заявлено відвід, у зв`язку із тим, що її було допитано в якості свідка у кримінальному провадженні №000046 з якого виділено фактично в подальшому було виділене дане кримінальне провадження.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, що дає підстави розглядати заявлений відвід у її відсутність.

Захисник та обвинувачений поклалися на розсуд суду щодо вирішення питання по заявленому відводу.

Суд, заслухавши захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про, те, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.

Враховуючи, що в матеріалах провадження наявні дані на підтвердження допиту судді ОСОБА_6 у якості свідка в межах кримінального провадження №000046, а також дані, які свідчать про те, що кримінальне провадження № 00004933 від 08.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ст.340 КК України, виділено з кримінального провадження № 0003672, яке виділене з кримінального провадження № 0003668, яке в свою чергу виділене з кримінального провадження №000046.

При цьому, як зазначає прокурора, саме під час розслідування кримінального провадження №000046, зібрані докази для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , обвинувальний акт щодо останнього, після виділення матеріалів скеровано до суду.

За таких обставин, приходжу до висновку, про наявність законних підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 00004933 від 08.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ст.340 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву прокурора у кримінальному провадженні № 00004933 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 00004933 від 08.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ст.340 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/5746/19
Провадження № 1-кс/520/3438/19
УХВАЛА

20.03.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській област.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.03.2019 Справа № 554/1341/19
Єдиний унікальний номер 554/1341/19
Провадження №1-кс/554/2883/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 березня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 20 лютого 2019 року за клопотанням слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000179 від 14 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про проведення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000179 від 14 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20 лютого 2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави було розглянуто клопотання та винесено ухвалу про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні слідчий питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді підтримав, вважав за доцільне виправити допущену неточність у зазначені дати винесення ухвали. Інші учасники судового провадження не з`явились, причини неявки суду невідомі, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши ухвалу суду від 20 лютого 2019 року, слідчим суддею встановлено, що при її виготовленні було допущено помилку в тексті, а саме: в даті ухвали було вказано «2018 рік» замість «2019 рік».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 20 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави, прийнятої за результатами розгляду клопотанням про проведення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000179 від 14 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, виправивши описку в тексті, а саме: в даті ухвали було вказано «2018 рік» змінити на «2019 рік».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/323/19
Провадження № 1-кс/550/125/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, подану у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000080 від 11.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019 кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000080 від 11.03.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передане для розгляду судді ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що головуючим по справі суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав, передбачених ст.76 КПК України, а саме - він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування 11.03.2019 року вирішував клопотання слідчого про призначення потерпілому ОСОБА_6 судово-медичної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні висловився про задоволення самовідводу судді.

При вирішенні заявленого самовідводу суд керується положеннями ч.1 ст.76 КПК України, згідно яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Тому, керуючись ч.1 ст.76, ст.81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 заявлений ним по кримінальному провадженню № 0000080 від 11.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Передати справу до канцелярії Чутівського районного суду Полтавської області для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/518/19
Справа № 754/1713/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ПОДІЛЛЯБУД» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ТОВ «ПОДІЛЛЯБУД» на постанову слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 006007.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ТОВ «ПОДІЛЛЯБУД» на постанову слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 006007.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яку подали скаргу, слідчого.

Витребувати з матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 696/214/19 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2019 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000075 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України ,

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло від Апеляційного суду Черкаської області з обвинувальнимс актом і, на підставі ст. 34 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 13 год. 16 квітня 2019 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

19 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 березня 2019 року о 16 год. 00 хв.
Судді :

___________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3