Справа № 611/955/18
Провадження № 1-кп/611/84/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

с обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, без освіти, неодруженої, непрацюючої, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені ст.ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, за таких обставин.

На початку травня 2018 року в денний час, точну дату та час встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 за місцем свого проживання, на прилеглій до домоволодіння присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, незаконно, умисно посіяла насіння та вирощувала нарковмісні рослини роду Конопля в кількості 20 кущів, що виразилося в їх догляді (прополюванні, рихленні, поливі і незнищенні) з метою доведення до стадії дозрівання для подальшого використання в особистих цілях, чим порушила Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року.

09.08.2018 року у період часу з 17 години 45 хвилин до 19 години 07 хвилин в ході проведення обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на прилеглій до домоволодіння присадибній земельній ділянці, за будинком, були виявлені і вилучені рослини коноплі в кількості 20 кущів, які, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» від 20.08.2018 року № 2084, являються рослинами роду Конопля, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, у кількості 20 штук, масою 321,9 грам.

Крім того, з травня 2018 року, точну дату та час встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 на прилеглій до свого домоволодіння присадибній земельній ділянці, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . незаконно вирощувала рослини коноплі в кількості 20 кущів. На початку липня 2018 року в денний час, точну дату та час встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 завідомо знаючи, що ці рослини є наркотичними, переслідуючи намір незаконного придбання, зірвала із даної земельної ділянки сім кущів рослини коноплі, після чого принесла у двір до сараю за вище вказаною адресою, де з метою власного вживання, не переслідуючи мети збуту, зірвані рослини коноплі висушила, таким чином придбавши наркотичний засіб. Після цього ОСОБА_4 дану речовину зберігала для власного використання у своєму дворі біля сараю до 09.08.2018 року. Таким чином, ОСОБА_4 повторно незаконно придбала та зберігала без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, який згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 2084 від 20.08.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 44,4709 грам, чим порушила Закон України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» та Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995.

09.08.2018 року в період часу з 17 години 45 хвилин до 19 години 07 хвилин в ході проведення обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , у дворі біля сараю було виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження, не подрібнену, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 2084 від 20.08.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 44,4709 грам, яку ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

Допитана як обвинувачена, ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованих їй злочинах визнала повністю і дала показання щодо обставин скоєних нею злочинів так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченої ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, уважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному посіві та незаконному вирощуванні рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, а саме 20 рослин, а також в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, і кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно за статтями 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених статтями 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, які згідно ст. 12 КК України є відповідно злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено: ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судима, не працює, проживає з вісьмома неповнолітніми дітьми, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, у вчиненому кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, а також наявність на утриманні вісьмох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 310 ч. 1 КК України, у виді штрафу, та передбачене санкцією статті 309 ч. 2 КК України, у виді позбавлення волі, необхідні і достатні для її виправлення і попередження нових злочинів, і які будуть відповідати принципу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справах «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ст. 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування нею покарання за статтею 309 ч. 2 КК України і звільнення її від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 2 роки, який, на думку суду, є достатнім для того, щоб засуджена в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення, і покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, необхідних і достатніх для її виправлення і попередження нових злочинів.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Частиною 1 статті 70 КК України встановлено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Разом з тим, у виключення з цього правила частина 3 статті 72 КК України передбачає, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Тому цей вирок в частині стягнення з обвинуваченої штрафу повинен виконуватись самостійно.

Суд, дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів, вважає за необхідне на підставі ч. 2 статті 124 КПК України стягнути з неї документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених статтями 310 ч. 1 та 309 ч. 2 КК України, і призначити їй покарання:

- за статтею 310 ч. 1 КК України штраф в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.;

- за статтею 309 ч. 2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за статтею 309 ч. 2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі - звільнити з випробуванням, якщо вона на протязі іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, і згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на неї обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання та роботи і не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, необхідні і достатні для її виправлення і попередження нових злочинів.

На підставі ст.ст. 70 ч. 1, 72 ч. 3 КК України вирок в частині призначеного ОСОБА_4 покарання за статтею 310 ч. 1 КК України штраф в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн., виконується самостійно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Речові докази у провадженні особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 44,4709 грами, рослини роду Конопля у кількості 20 штук, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 , що знаходяться зберіганні в УМЗ ГУНП в Харківській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1