Справа №613/303/19 Провадження № 1-кс/613/172/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000133 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати дозвіл експертній установі та залучити експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити таке питання: Яка ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, тобто на 07.03.2019?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 07.03.2019 року до ЧЧ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа, знаходячись поблизу СТО, розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Харківська, 57, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку балонного ключа та будівельного фена, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області 07.03.2019 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001338, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 надав свідчення про те, що він є ФОП та працює шино монтажником на СТО «Шиномонтаж», розташованому за адресою: м. Богодухів, вул. Харківська, 57, Харківської області. 07.03.2019 року о 08.00 год. він прийшов на роботу та близько 12.30 години на Сто приїхав автомобіль і ОСОБА_4 виконував ремонтні роботи з використанням балонного ключа та електричного монтажного фена. Після закінчення робіт, він залишив вищевказані речі поблизу входу до приміщення СТО. Близько 13.00 год. ОСОБА_4 виявив відсутність вищевказаних речей, про що повідомив до поліції, а саме: 1) нікельованого балонного хрестоподібного ключа, придбаного в грудні місяці 2018 року за ціною 200 грн. на ринку м. Богодухів, який використовувався за призначенням, б/в, у технічно-справному стані, без пошкоджень; 2) електричного монтажного фена у чорному пластиковому коробку, придбаного в грудні листопаді 2018 року за ціною 500 грн. на ринку м. Богодухів, який використовувався за призначенням, б/в, у технічно-справному стані, без пошкоджень.

07.03.2019 року о 14.25 год. в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 , 1989 року народження, було виявлено та вилучено наступні речі: 1) металевий балонний ключ марки «ALLOID CR-V», б/в, у технічно-справному стані, без пошкоджень; 2) електричний монтажний фен марки «РИТМ ФП-2000Е», у чорному пластиковому коробку, б/в, у технічно-справному стані, без пошкоджень.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити вартість викраденого майна, а саме: 1) нікельованого балонного хрестоподібного ключа «ALLOID CR-V», придбаного в грудні місяці 2018 року за ціною 200 грн. на ринку м. Богодухів, який використовувався за призначенням, б/в, у технічно-справному стані, без пошкоджень; 2) електричного монтажного фена «РИТМ ФП-2000Е» у чорному пластиковому коробку, придбаного в грудні листопаді 2018 року за ціною 500 грн. на ринку м. Богодухів, який використовувався за призначенням, б/в, у технічно-справному стані, без пошкоджень, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово - товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Слідчий надав клопотання згідно змісту якого просив розглянути клопотання про проведення експертизи та залучення експерта за його відсутності, клопотання підтримав. Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, в межах сформульованого в ньому питання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати доручення експертній установі - Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити таке питання:

Яка ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, тобто на 07.03.2019 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя