Справа № 484/4417/18
Провадження: № 1-кп/484/430/18р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002243 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик-2 Любашівського району Одеської області, громадянина України, українця, що має неповну середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бобрик-2 Любашівського району Одеської області, громадянина України, українця, що має неповну середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, але відносно якого 12.01.2018 року Овідіопільським ВП ГУНП України в Одеській області направлено обвинувальний акт до суду за ч. 1 ст. 185 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 06 вересня 2018 року, близько 22.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у коридорі будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, шляхом вільного доступу, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA» модель 5130 с-2, вартістю 400 грн., з карткою пам`яті марки «ADATA» micro, вартістю 50 грн., що лежав на столі за яким він сидів. Заволодівши телефоном, ОСОБА_3 вийшов за межі домоволодіння та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.

Крім того, 07.09.2018 року, близько 23.00 годин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з автомобіля марки «ВАЗ 2106», розуміючи, що їх дії носять відкритий характер, оскільки за ними спостерігав неповнолітній ОСОБА_8 , відкривши капот вказаного автомобіля, відкрито викрав акумуляторну батарею марки «AGM SILVER PREMIUM» вартістю 1003 грн., а з багажника, діючи спільно з ОСОБА_4 , відкрито викрав рожкові та накидні ключі у кількості 21 шт. на загальну суму 150 гривень та механічний двоштоковий домкрат вартістю 368 грн.

Після чого, тримаючи вищевказане викрадене майно в руках ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 з місця події зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1521 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України від дачі будь яких пояснень відмовився. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, по епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України від дачі будь яких пояснень відмовився. У вчиненому розкаявся.

Потерпілі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили справу слухати у їхню відсутність та просили обвинуваченим призначити покарання на розсуд суду.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочинів свідчать про те, що 06 вересня 2018 року, близько 22.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA» модель 5130 с-2, вартістю 400 грн., з карткою пам`яті марки «ADATA» micro, вартістю 50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.

Крім того, 07.09.2018 року, близько 23.00 годин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , з автомобіля марки «ВАЗ 2106», відкривши капот вказаного автомобіля, відкрито викрали акумуляторну батарею марки «AGM SILVER PREMIUM» вартістю 1003 грн., а з багажника, діючи спільно з ОСОБА_4 , відкрито викрали рожкові та накидні ключі у кількості 21 шт. на загальну суму 150 гривень та механічний двоштоковий домкрат вартістю 368 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1521 грн.

Вартість викраденого майна обвинуваченими не оспорювалась.
Таким чином, за встановлених фактичних обставин,суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , яке мало місце 06 вересня 2018 року, вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , яке мало місце 07 вересня 2018 року, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді про ОСОБА_3 , складеної Первомайським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, останній, проживає разом зі своєю сім`єю, офіційно не працює, має конструктивні плани на майбутнє. На думку органу пробації, ОСОБА_3 не становить високої небезпеки для суспільства, ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середньою та його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Відповідно до досудової доповіді про ОСОБА_4 , складеної Первомайським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, останній, проживає разом зі своєю сім`єю, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, має конструктивні плани на майбутнє. На думку органу пробації, ОСОБА_4 не становить високої небезпеки для суспільства, ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середньою та його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їх особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дають підстави для висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.

Речовий доказ мобільний телефон марки «NOKIA» модель 5130 с-2, імеі НОМЕР_1 з карткою пам`яті марки «ADATA» micro, які передані на зберігання ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити у його власності.
Речові докази рожкові та накидні ключі у кількості 21 шт., механічний двоштоковий домкрат та акумуляторну батарею марки «AGM SILVER PREMIUM», які передані на зберігання ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.
Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Речовий доказ мобільний телефон марки «NOKIA» модель 5130 с-2, імеі НОМЕР_1 з карткою пам`яті марки «ADATA» micro, які передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити у його власності.
Речові докази рожкові та накидні ключі у кількості 21 шт., механічний двоштоковий домкрат та акумуляторну батарею марки «AGM SILVER PREMIUM», які передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити у власності останнього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1