Справа № 1-10/11
Провадження № 1-кс/395/126/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року,
ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду в згаданому кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому у справі - судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 з тих підстав, що головуючий по справі упереджено ставиться до потерпілої, що може перешкодити справедливому, об`єктивному розгляду кримінальної справи.
До того ж, потерпіла ОСОБА_4 зазначила у заяві про відвід, що 25 червня 2010 року до апеляційного суду Кіровоградської області в.о. голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 у відповідності до ст. 38 КПК України (в ред.1960р.) направлено подання про зміну підсудності, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 є сином адвоката ОСОБА_3 , який живе і працює переважно на території Новомиргородського району Кіровоградської області. Головою апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 за вказаних підстав 01.07.2010 року змінено підсудність та дану справу направлено для розгляду до Маловисківського районного суду Кіровоградської області. Потерпіла ОСОБА_4 вважає, що вказані обставини унеможливлюють об`єктивний та неупереджений розгляд суддями Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, у тому числі й суддею ОСОБА_8 , з чим також погодився суд апеляційної інстанції.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_8 та просила суд її задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 та просив суд її задовольнити, посилаючись на Банголорські принципи і зазначаючи, що жоден з суддів Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з об`єктивних причин не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути справу.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні вирішення питання про відвід суді залишили на розсуд суду.
Повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час, місце розгляду справи прокурор ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилася, проте направила до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 у її відсутність, вирішення питання про відвід суді залишила на розсуд суду.
Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час, місце розгляду справи засуджений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, які стосуються розгляду заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 .
Судом встановлено, що 25 червня 2010 року до апеляційного суду Кіровоградської області в.о. голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 у відповідності до ст. 38 КПК України (в ред.1960р.) направлено подання про зміну підсудності, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 є сином адвоката ОСОБА_3 , який живе і працює переважно на території Новомиргородського району Кіровоградської області. Головою апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 у відповідності до ст. 38 КПК України (в ред.1960р.) за вказаних підстав 01.07.2010 року змінено підсудність та дану справу направлено для розгляду до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Статтею 75 ч.1 п.4 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуха проти України», рішення від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У рішенні в справі «Білуха проти України» вказано, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями; відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що відвід головуючому фактично підтримується як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, суддя ОСОБА_8 в дійсності працював у вказаному суді станом на 01.07.2010 року, тобто на момент зміни підсудності головою апеляційного суду Кіровоградської області, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду даного кримінального провадження, враховуючи принципи верховенства права та законності, суд вважає, що участь головуючого по справі судді ОСОБА_8 у судовому процесі викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя ОСОБА_8 не має права брати участь у кримінальному провадженні за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року.
За вказаних обставин заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_13 Орендовський