Справа № 761/6951/19
Провадження № 1-кс/761/5056/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000059 від 02 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження № 0000059 від 02.05.2018 до 27.02.2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 02.05.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України.

01.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.01.2018 поштовим зв`язком ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

28.01.2018, прокурором у кримінальному провадженні - прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_3 поштовим зв`язком повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 02.05.2018, та зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Однак, підозрювана ОСОБА_5 та її захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Військової прокуратури не прибули та з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися.

Після чого, повторно на адреси підозрюваної ОСОБА_5 поштовим зв`язком повторно надіслано повістки про виклик на 18.02.2018 до Військової прокуратури Київського гарнізону для проведення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На адреси захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 15.02.2019 поштовим зв`язком надіслано повідомлення про прибуття на 18.02.2018 до Військової прокуратури Київського гарнізону для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також на мобільний телефон адвоката ОСОБА_3 НОМЕР_1 та на вказаний номер через мобільний додаток «WhatsApp» 15.01.2019 вправлено повідомлення про прибуття до Військової прокуратури Київського гарнізону для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Але, до цього часу ні підозрювана ОСОБА_5 ні її захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Військової прокуратури Київського гарнізону не з`явилися та з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися.

Таким чином у сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 та сторона захисту, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми діями затягують процес ознайомлення, що призводить до безпідставного затягування розумних строків досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 перед судовим засіданням подав заяву про повернення даного клопотання на доопрацювання.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказали, що сторона захисту не зволікає в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки не отримували жодного повідомлення про завершення досудового розслідування.

Вислухавши сторону кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що положеннями КПК України не передбачено повернення даного типу клопотань, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 02.05.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України.

01.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.01.2018 поштовим зв`язком ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

28.01.2018 за дорученням процесуального керівника у кримінальному провадженні стороні захисту було повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи, те що сторона обвинувачення не підтримала клопотання щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, подавши заяву про повернення клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000059 від 02 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1