УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.09.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.09.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати посадову особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування, за його заявою від 10.09.2018, та внести відомості до ЄРДР за ст. 356 КК України.
Заявники та їх захисник в судовому засіданні просили суд залишити скаргу без розгляду, оскільки відомості на теперішній час вже внесено до ЄРДР.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За змістом положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.
Встановлено, що 10.09.2018 заявники подали до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

09.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 відомості по заяві заявників від 10.09.2018 внесено до ЄРДР.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, враховуючи те, що відомості по фактам викладеним у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.09.2018, вже внесено до ЄРДР, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.09.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.09.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя