Справа № 643/3198/19
Провадження № 1-кс/643/1398/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002729 від 30.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи здійснюють незаконні дії, а саме руйнують та здають в оренду будівлю, на яку рішенням суду накладено арешт.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого заявника ОСОБА_4 , який показав, що він є ФОП та з 2008 року розпочата процедура І ліквідації за наявності 2 кредиторів, а саме фізична особа та банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 . В якості забезпечення боргових зобов`язань перед банком виступила будівля за адресою АДРЕСА_1 - загальною площею 1233,3 м.кв, яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування. На підставі рішення суду від 21.02.2012 замінено арбітражного керуючого з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 . В травні 2013 року ОСОБА_4 стало відомо, що в приміщенні, яке на той час орендувалося прийшли особи, які відрекомендувалися ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та повідомили, що вони є власниками вказаного приміщення, надавши при цьому документи на підтвердження своїх слів. ОСОБА_4 вважав, що його будівлю продано з аукціону в рахунок погашення кредитних зобов`язань, однак від представників банку в подальшому стало відомо, що грошових коштів в рахунок погашення боргу до банку не надійшло.

Так, 10.11.2014 за позовом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано недійсним. ОСОБА_4 також відомо, що в подальшому ОСОБА_8 продав приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_4 відомо, що в приміщенні проводиться руйнування стін, переобладнання будівлі, та нежитлова будівля здається в оренду.

26.04.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 оформлено договір купівлі-продажу між сторонами: ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо продажу вищевказаних нежитлових приміщень. Також в цей же день між ними укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VI, 1-го поверху, №1, 41, 10а, 6а, 5а, VII літ «А-2», загальною площею 1233 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після укладення зазначених договорів представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся з позовом до Господарського суду Харківської області та рішенням суду від 14.10.2014 укладення вищевказаних договорів визнано недійсним.

Після визнання в судовому порядку договорів недійсними, ОСОБА_8 передав вищевказане майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як внесок до статутного капіталу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2015 арбітражного керуючого ОСОБА_10 усунено від виконання обов`язків ліквідатора ФОП « ОСОБА_4 » та ліквідатором призначено ОСОБА_11 , який у подальшому подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву про забезпечення вимог кредиторів та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно банкрота, яку судом задоволено та на нерухоме майно, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 06.10.2015.

Проте, 26.04.2016 ОСОБА_12 зареєстровано право власності на: квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які у подальшому були продані. Тобто останнім здійснено поділ об`єкту нерухомого майна та зареєстровано право власності на об`єкт, який арештований згідно ухвали Господарського суду Харківської області.

В ході досудового розслідування 16.05.2016 слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 за участю представника власника ОСОБА_12 проведено огляд приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що за вищевказаною адресою розташована двоповерхова будівля, призначення якої, зі слів представника власника багатоквартирний житловий будинок. На час огляду в приміщенні проводяться ремонтні роботи, здійснюється штукатурка та фарбування стін. В ході огляду будь-яких дозвільних документів, у тому числі договорів підряду, виконання будівельних робіт, оренди тощо виявлено не було. Зі слів ОСОБА_12 вказані документи відсутні.

В ході допиту ОСОБА_12 відмовився надавати будь-які покази щодо обставин кримінального правопорушення, пославшись на ст.63 Конституції України.

Враховуючи те, що право власності на вказані будівлі набувалося до моменту створення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації щодо придбання вказаних будівель та набуття права власності міститься в інвентаризаційній справі щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Харківської міської ради.

На підставі викладеного прокурор звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що з метою повного, швидкого та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, перевірки показань свідків, встановлення осіб, що причетні до його вчинення, а також осіб, яким відомі обставини, досліджуваного злочину, вилучення документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та проведення, після їх вилучення в оригіналах, судових експертиз, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме до інвентаризаційної справи яка знаходиться в КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Харківської міської ради щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, разом з клопотанням подав заяву про розгляд за його відсутності та наполіг на задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати прокурорам Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Харківської міської ради (код НОМЕР_5 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , а саме до: інвентаризаційної справи щодо забудови земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 05.04.2019.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1