Справа № 308/8903/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Луцьк, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком військового суду Західного регіону України від 14.12.2000 року за ч.ч.2,3 ст.140, п. «а» ст.252, ч.2ст.17- п.п. «а», «в» ст.93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.223, ч.1 ст.222, ч.5 ст. 19-п. «в» ст..252, п. «а» ст..241, ч.2ст.17- ч.2ст.140, ч.3ст.193, п. «а`ст.239 КК України (у редакції 1960 року) на вісім років позбавлення волі, 05.11.2005 року звільнений від відбування покарання згідно Указу Президента України від 28.10.2005 року «Про помилування» з випробуванням з іспитовим строком два роки

у скоєні злочинів, передбачених п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця смт. Верхній Рогачин, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України

у скоєні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період між 23 годиною 28.03.2007 року та 1 годиною 29.03.2007 року, ОСОБА_8 , знаходячись разом із ОСОБА_6 , в автомобілі марки ВАЗ-21140, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався і керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ділянці автодороги Луцьк - Львів, що в Луцькому районі Волинської області, куди останній привіз їх з м. Ужгорода, скориставшись відсутністю останнього в автомобілі, домовився з ОСОБА_6 при першій нагоді позбавити ОСОБА_10 життя для подальшого заволодіння належним йому майном.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, 29.03.2007 року між 1 та 2 годиною, ОСОБА_8 , добре знаючи місцевість в якій вони знаходились, під приводом необхідності зустрічі із його знайомим, попросив ОСОБА_10 проїхати та зупинити керований ним автомобіль в одному з провулків на безлюдній ділянці автодороги неподалік с. Рованці Луцького району Волинської області, створивши в такий спосіб умови для безперешкодного позбавлення ОСОБА_10 життя за відсутності можливих очевидців вчинення даного злочину.

Після цього, ОСОБА_8 , знаходячись у вказаному транспортному засобі, умисно, з корисливих мотивів, які полягали в протиправному збагаченні, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , коли останній скориставшись виниклою ситуацією почав спочатку правою рукою, а потім за допомогою металевої палиці, яку витягнув з-під сидіння водія, душити ОСОБА_10 , бажаючи реалізувати їх спільні злочинні наміри спрямовані на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 та заволодіння майном останнього, спостерігав за вчиненням ОСОБА_6 вбивства потерпілого та ніяким чином не перешкоджав останньому у вчиненні вказаного злочину, внаслідок чого ОСОБА_6 завдав ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді неповного перелому правого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливом в підлеглі м`які тканини, непрямого перелому не редукованої жаберної дуги справа, звиху лівого великого ріжка під`язикової кістки з розривом зв`язок по передній її поверхні, перелому дуги перснеподібного хряща з крововиливом в підлеглі м`які тканини, крововиливів на каймі обох губ справа, дрібнокрапкових крововиливів на лівій частині бороди та щоці, що призвели до механічної асфіксії в результаті якої ОСОБА_10 помер на місці, та які згідно висновку судово-медичного експерта №1 від 11.05.2007 року виникли в результаті здавлення органокомплексу шиї тупим твердим з обмеженою поверхнею дії предметом, яким могла бути металева трубка, та відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, внаслідок яких ОСОБА_10 помер на місці.

В подальшому, після вчинення вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , реалізовуючи попередню домовленість на заволодіння майном потерпілого, відшукали у "бардачку" автомобіля грошові кошти в сумі приблизно 400 гривень, мобільний телефон марки «Соні-Еріксон» приблизною вартістю 100 грн. та документи ОСОБА_10 , і зокрема паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий на ім`я останнього Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, посвідчення водія серії НОМЕР_3 на його ім`я, тимчасовий реєстраційний талоном серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_5 , якими протиправно заволоділи, після чого, впевнившись у смерті останнього переклали його труп на заднє сидіння вищевказаного транспортного засобу.

Одразу після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою використання для власних потреб, протиправно заволоділи легковим автомобілем ОСОБА_10 марки ВАЗ-21140 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , , вартість якого згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи за № 27 від 28.07.2007 року складала 39 900 грн., після чого, ОСОБА_8 сівши за кермо, а ОСОБА_6 в салон автомобіля, почали рух автомобілем в напрямку с. Бакорин Млинівського району Рівненської області, де неподалік вказаного населеного пункту серед поля в копиці сіна сховали труп ОСОБА_10 , а в подальшому використовували цей транспортний засіб до 20 години 30 березня 2007 року, після чого не справившись із керуванням з`їхали в кювет, внаслідок чого пошкодили автомобіль.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , з метою озброєння злочинної групи вогнепальною зброєю для її використання при вчиненні подальших злочинів корисливо-насильницького спрямування, 31 березня 2007 року, знаходячись в с. Горішнє Горохівського району Волинської області, придбав у ОСОБА_11 мисливську гладкоствольну рушницю 16 калібру моделі «Б» з номерним позначенням « НОМЕР_6 », після чого, у невстановленої слідством особи придбав 6 набоїв 16 калібру до неї, які в подальшому, без передбаченого законом дозволу, перевіз до приміщення кімнати № 413 готелю «Світязь» у м. Луцьк, по вул. Набережна, 4.

Далі, наступного дня, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , за допомогою пилки по металу відрізали від вказаної рушниці частину прикладу та блоку стволів, незаконно виготовивши у такий спосіб бойову вогнепальну зброю - обріз.

Після цього, 02.04.2007 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на рейсовому автобусі «Луцьк-Ужгород», умисно, незаконно перевезли вказаний «обріз» та 6 набоїв до нього у м. Ужгород, куди вони прибули 03.04.2007 року, і де цього ж дня випробували його, відстрілявши один патрон, а впродовж 3 - 4 квітня 2007 року декілька разів незаконно передавали його один одному для носіння по території м. Ужгорода та Ужгородського району без передбаченого законом дозволу, використали при вчиненні розбійного нападу на торговий павільйон «міні АБЦ» (№7 у торговому ряді) по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді та громадянина ОСОБА_12 , поєднаного з вбивством останнього, після чого з 21 години 04.04.2007 року незаконно зберігали обріз та 4 набої до нього в приміщенні кімнати № 11 готелю «Спорт» по вул. Гленци, 4, у м. Ужгороді, до їх виявлення та вилучення працівниками міліції під час проведення огляду даного приміщення.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області за № 434 від 06.04.2007 р. вилучений у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обріз виготовлений з мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру моделі «Б», справний та придатний до стрільби, виготовлений заводським способом, у якому саморобним способом укорочено блок стволів до залишкової довжини 310 мм і відпиляно приклад, який відноситься до бойової вогнепальної зброї, а чотири набої придатні до стрільби та відносяться до категорії боєприпасів для гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру.

Крім цього, 04.04.2007 року близько 10 години, ОСОБА_8 , будучи особою яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою протиправного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, зайшли в приміщення торгового павільйону «міні АБЦ» ( АДРЕСА_3 , де умисно, повторно, вчинили напад на продавця вказаного павільйону ОСОБА_13 , погрожуючи останній застосуванням нестандартної бойової вогнепальної зброї - "обріза", виготовленого з мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, моделі «Б», з номерним позначенням « НОМЕР_6 », яку ОСОБА_6 тримав у руках, націливши її на ОСОБА_13 , і у такий спосіб протиправно заволоділи грошовими коштами в сумі 10 гривень та продуктами харчування пляшкою горілки «Неміров-чорний» 0,5 л. вартістю 16,80 грн., пляшкою пива «Стелла Артуа» 0,5 л. вартістю 4,80 грн., пляшкою пива «Бекс» 0,5 л. вартістю 3,40 грн., 2 пачками вершкового печива «Золоте кільце» загальною вартістю 4,80 грн., 1 пачкою печива «Фламенка» вартістю 3,00 грн., 2 пачками горішків «Козацька розвага» загальною вартістю 2,20 грн., 2 пачками чіпсів «Люкс» загальною вартістю 5,40 грн., 1 пляшкою пива «Рогань» 1 л. вартістю 3,90 грн., 2 пачками крабових паличок вагою 200 гр. загальною вартістю 6,80 грн., 2 пачками сухариків «Флінт» загальною вартістю 2,00 грн., пляшкою води «Фруктайм» 2 л. вартістю 4,00 грн. та 2 пачками цигарок «Мальборо -лайт» загальною вартістю 8,80 грн., а всього на загальну суму 65.90 гривень, чим спричинили власнику павільйону ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 75.90 гривень.

Також, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, знаходячись на території Ужгородського району Закарпатської області, на початку квітня 2007 року, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , з корисливих мотивів, повторно, вчинили умисне вбивство ОСОБА_12 за наступних обставин.

Так, 04.04.2007 року в період часу між 19 та 20 годиною ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в мікрорайоні „Східний, що розташований на території Баранинської сільської ради Ужгородського району, попередньо вживши наявні у них спиртні напої та вирушивши в напрямку м. Ужгород, помітили розташований поруч із однією з земельних ділянок автомобіль марки ВАЗ 21013, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , який належав присутньому там ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим вирішили протиправно заволодіти вказаним транспортним засобом, та у разі перешкоджання їм у цьому власником автомобіля, позбавити останнього життя.

Реалізовуючи вищевказаний злочинний задум, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, які полягали в їх протиправному збагаченні, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_12 , передав ОСОБА_6 бойову вогнепальну зброю обріз, який знаходився в поліетиленовому пакеті, та разом з ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_12 , якому наказав віддати ключі від належного йому транспортного засобу, після чого почувши відмову останнього виконати його вказівку, сказав ОСОБА_6 вистрілити в ОСОБА_12 .

Далі, ОСОБА_8 бажаючи довести до кінця злочинні наміри щодо позбавлення життя ОСОБА_12 , спостерігав за тим як ОСОБА_6 , виконуючи його вказівку, дістав з поліетиленового пакету обріз, із якого здійснив один постріл в район грудної клітини в ОСОБА_12 , внаслідок чого заподіяв останньому несумісні з життям вогнепальні поранення життєво важливих органів у вигляді вогнепального поранення верхньої третини правого плеча та грудної клітини справа, двох вогнепальних поранень у правій підпахвенній ямці, відкритого багатоуламкового перелому верхньої третини правої плечової кістки, багатоуламкових переломів 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, пошкодження легені, що супроводжувалося масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею, яка призвела до шоку, і які згідно висновку судово-медичного експерта за № 202 від 07.05.2007 року стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 , небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких наступила смерть ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 підійшли до розташованої на вказаній земельній ділянці металевої будки, у якій ОСОБА_8 знайшов ключі від автомобіля марки ВАЗ 21013 та куртку потерпілого ОСОБА_12 , в кишені якої виявив грошові кошти в сумі біля 400 грн., якими вони протиправно заволоділи.

З метою приховання слідів вчиненого злочину, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 затягли тіло ОСОБА_12 у вищевказану металеву будку, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 ще подавав ознаки життя, ОСОБА_8 дав вказівку ОСОБА_6 задушити потерпілого.

Виконуючи вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обкрутив навколо шиї ОСОБА_12 знайдений у будці металевий дріт та потягнувши за кінці якого здавив шию останнього, завдавши ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шкірних покривах верхньої третини шиї, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 202 від 07.05.2007 року виникло внаслідок дії тугого еластичного предмету по механізму здавлення, яким міг бути металевий дріт, і яке має помірно виражені ознаки прижиттєвості та опосередкований зв`язок із настанням його смерті.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , бажаючи заволодіти легковим автомобілем марки ВАЗ 21013, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , використовуючи знайдені ключі від автомобіля, намагалися запустити двигун, але це їм зробити не вдалося через відсутність електроживлення та неможливість його увімкнення.

Враховуючи, що заволодіти вищевказаним автомобілем ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не вдалося з причин незалежних від їх волі, останні з метою знищення слідів вчиненого ними злочину - відбитків пальців та долонь рук, використовуючи знайдені ганчірки, протерли частини автомобіля до яких вони торкалися, після чого з місця злочину втекли.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 289 КК України.

Своїми діями ОСОБА_8 скоїв злочини, передбачені п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2018 року підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності передбачених ч.1 ст. 49 КК України.

В судових дебатах прокурор зазначив, що дії підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст.187 КК України, щодо вчинення розбійного нападу на торговий павільйон «міні АБЦ» (№7 у торговому ряді) по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді, кваліфіковано невірно та просив кваліфікувати дії підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , щодо вчинення розбійного нападу на торговий павільйон «міні АБЦ» ( АДРЕСА_3 , за ч.2 ст.187 КК України, оскільки в діях підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відсутня кваліфікуюча ознака передбачена ч.3 ст.187 КК України проникнення в приміщення.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні винність у вчиненні інкримінуємих йому злочинів , крім злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не визнав повністю та показав наступне. ОСОБА_10 він не душив, не вбивав і не домовлявся про це з ОСОБА_8 . В ніч з 28 на 29 березня 2007 року він разом із ОСОБА_16 на автомобілі ОСОБА_10 поїхали в с. Рованці Волинської області на зустріч із знайомим ОСОБА_8 таксистом. По дорозі їх зупинили працівники ДАІ, в зв`язку з тим, що ОСОБА_10 перевищив швидкість. Знаходячись в автомобілі саме ОСОБА_8 скориставшись тим , що ОСОБА_10 спілкувався з міліціонерами на вулиці, заглянув у бардачок автомобіля та знайшов там належні їм мобільні телефони і гроші. Розсердившись на ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_10 раніше повідомляв , що не знаходив належних їм телефонів, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про те, що вб`є ОСОБА_10 .. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 сиділи в машині, чекали чоловіка- знайомого ОСОБА_8 .. В той час всі троє від попередньо вживаного алкоголю були напідпитку. ОСОБА_6 сидів на задньому сидінні, ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_10 сидів за кермом і дрімав. Тут ОСОБА_8 раптово почав перелізати з переднього на заднє сидіння. Коли ОСОБА_8 перелізав на заднє сидіння, ОСОБА_6 посунувся в сторону, однак пояснювати свої дії чому він так поступає ОСОБА_8 не став. Після чого ОСОБА_8 взяв палку з підлоги під сидінням і почав душити ОСОБА_10 . Під час того, як ОСОБА_8 душив ОСОБА_10 , ОСОБА_6 перебуваючи у шоковому стані мовчки сидів і спостерігав. Після того, як ОСОБА_10 переставав подавати ознаки життя, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 переклали тіло на заднє сидіння, а потім переклали в багажник автомобіля. ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля і вони разом поїхали, щоб відшукати місце, де можна було б сховати вбитого. В полі поблизу села ОСОБА_8 з пальця руки вбитого ОСОБА_10 зняв золоту каблучку і вони сховали труп в стіг сіна.

Крім того, ОСОБА_6 показав , що коли він з ОСОБА_8 приїхали в м. Ужгород, то 04 квітня 2007 року він разом із ОСОБА_8 приблизно о 10 год. зайшли до приміщення торгового павільйону «Міні АБЦ», що розташований по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді, щоб забрати борг, який ОСОБА_8 була винна його знайома «тьотя Оля». При собі ОСОБА_6 мав поліетиленовий пакет, в якому знаходився обріз, який був незаряджений. Зайшли в АВС, ОСОБА_6 закрив за собою на замок двері, щоб не зайшли зайві люди. Оскільки «тьоті Олі» не було, а продавець ОСОБА_13 відмовилась зателефонувати «тьоті Олі», ОСОБА_8 сказав дати йому пакет з обрізом рушниці, і витягнувши «обріз» показав продавщиці та налякав її, і потім віддав « обріз» ОСОБА_6 , а він поклав його на холодильник. Після чого, перелякавшись, продавець ОСОБА_13 почала складати в поліетиленовий пакет їм продукти харчування, зокрема: пляшку горілки «Неміров» ємністю 0,5 л., по одній пляшці пива «Рогань», «Стелла» та «Бекс», дві пачки сухариків «Флінт», дві пачки горішків, дві упаковки крабових паличок, дві пачки сигарет «Мальборо Лайт», двох літрову пляшку фруктової води «Фруттайм», дві пачки печива. Вийшовши з АВС він повернувся за одноразовими стаканчиками.

Після отримання продуктів харчування ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 направилися в район «Білого озера», що знаходиться в м. Ужгороді в мікрорайоні «Східний», де разом із незнайомим їм рибалкою вживали спиртні напої які взяли в АВС. При собі вони мали патрони та обріз рушниці, який ніс ОСОБА_8 . Вечором того ж дня повертаючись з «Білого озера» та направляючись до дачних будинків на одній із земельних ділянок вони побачили чоловіка - потерпілого ОСОБА_17 , металеву будку та автомобіль марки «BA3». ОСОБА_8 нічого не говорячи ОСОБА_6 підійшов до потерпілого і попросив від нього ключі від автомобіля, однак останній відмовився віддавати такі. Після цього, ОСОБА_8 без попередження вистрілив у нього від чого ОСОБА_12 упав. Далі ОСОБА_8 сказав ОСОБА_6 щоб допоміг затягнути потерпілого в металеву будку. На той час ОСОБА_12 ще був живий і вони разом із ОСОБА_8 направились до будки, де ОСОБА_6 переодягнувся в штани та куртку, які там знаходились, з метою, щоб не забруднитись кров`ю, переносячи потерпілого до будки. Після того, як занесли тіло ОСОБА_12 , ОСОБА_6 переодягнувся та пішов до автомобіля, а ОСОБА_8 залишився в будці біля потерпілого де знайшов гроші в сумі 400 гривень. Як душили ОСОБА_12 дротом ОСОБА_6 не бачив.

Підсудний ОСОБА_6 додав, що умислу на вчинення злочинів у яких його обвинувачують і особливо попередньої змови на їх вчинення разом із ОСОБА_8 він не мав. Всі ці злочини вчиняв ОСОБА_16 , а він будучи 18 річним хлопцем боявся йому заперечувати. Покази які він давав під час досудового слідства у перші дні після затримання та першу явку з повинною від 05.04.2007 року він давав частково під психологічним тиском з боку міліції, а частково за власним задумом , оскільки вважав , що всі злочини потрібно брати на себе і так буде краще для обох. У подальшому на нього тиск ніхто не здійснював і будучи неодноразово допитаним у якості підозрюваного та обвинуваченого, а також в явці з повинною від 10.04.2007 року він брав усі злочини на себе виходячи із власного задуму, оскільки розуміючи стан речей вважав, що для нього та ОСОБА_8 так буде краще. Додав, що на відтворенні казав слідчому неправду, брав вину на себе, бо частково на нього вчинявся психологічний тиск з боку працівників міліції, а частково прийняв рішення самостійно, що так буде краще. Навіть з експертизи вбачається, що вистріл вчинений зверху вниз, а він набагато менший за зростом від ОСОБА_12 , а дріт, яким були зав`язані двері металевої будки на ділянці був дуже грубий і він фізично не міг його зав`язати на дверях.

Підсудний ОСОБА_6 заявлені потерпілими ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 цивільні позови не визнав. Просив його виправдати.

Разом із цим, ОСОБА_6 будучи допитаним як підсудний в ході судового розгляду даної кримінальної справи в апеляційному суді по епізоду вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, умисного вбивства ОСОБА_10 , показав, 28.03.2007 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на керованому останнім автомобілі марки ВАЗ-21140, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на території Волинської області поїхали до одного з сіл, під час чого їх зупинили працівники ДАІ та попросили ОСОБА_10 вийти з автомобіля для проведення перевірки останнього на предмет вживання алкогольних напоїв. Коли ОСОБА_10 вийшов з автомобіля, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 вирішили подивитися, що знаходиться в бардачку вказаного транспортного засобу, де відшукали мобільні телефони та грошові кошти, які вони, нібито, напередодні загубили, що їх сильно обурило.

Через деякий час вони від`їхали від вищезазначеного місця та проїхали до якогось провулку де зупинились, під приводом зустрічі із знайомим ОСОБА_8 ,, якого так і не дочекались. У вказаному місці, сидячи позаду водія, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_10 за шию і став душити останнього. При цьому, ОСОБА_10 чинив опір, однак ОСОБА_6 стискав його шию сильніше від чого той перестав дихати та подавати видимі ознаки життя. Одночасно, ОСОБА_6 визнав, що ОСОБА_8 під час вищезазначених його дій спостерігав за ним та ніяким чином йому не перешкоджав. Після цього, ОСОБА_6 витягнув з-під сидіння водія металеву палицю довжиною біля 30 см., якою, знову ж таки, обхопив шию ОСОБА_10 та почав її здавлювати. Одразу після вбивства ОСОБА_10 вони з ОСОБА_8 перетягнули труп останнього на заднє пасажирське сидіння, після чого, ОСОБА_8 сів за кермо вказаного транспортного засобу і вони від`їхали від місця вчинення злочину, щоб десь заховати труп ОСОБА_10 . Біля якогось населеного пункту вони, з`їхавши в поле, сховали труп ОСОБА_10 в копиці сіна, але перед цим ОСОБА_8 зняв з трупу золоту каблучку. Виїжджаючи з поля автомобіль зламався і вони з ОСОБА_8 направилися в село, щоб знайти людину, яка б їм допомогла витягнути авто. Після цього, знайшовши людину, вони витягнули автомобіль та відтягнули його в м. Луцьк де передали на ремонт. Після ремонту автомобіля відвезли знайомих дівчат до м. Кузнєцовськ Волинської області і повертаючись до м. Луцьк потрапили в дорожньо-транспортну пригоду.

Крім цього, ОСОБА_6 показав, що всі показання дані ним в ході досудового слідства в протоколах були відображені вірно. Зазначені ОСОБА_6 в явках з повинною відомості відповідають дійсності і були дані ним добровільно. Під час проведення відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_6 був присутній разом з адвокатом та понятими…; (т. 8 а.с. 23-26)

По епізоду виготовлення, носіння, передачі, зберігання та використання вогнепальної зброї обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду даної кримінальної справи в апеляційному суді показав, що в кінці березня 2007 року ОСОБА_8 у незнайомої йому особи придбав гладкоствольну мисливську рушницю марки „ІЖ 16 калібру та 6-ть набоїв до неї, які вони привезли в кімнату № 413 готелю „Світяз в м. Луцьк, де вони з ОСОБА_8 у вказаний період часу тимчасово проживали. В даній кімнаті ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_8 пилкою по металу відрізати від рушниці частину ствола та прикладу, чим, в такий спосіб, вони виготовили обріз, який 03.04.2007 року в рейсовому автобусі сполученням „Ужгород Луцьк привезли в м. Ужгород, де носили передаючи один одному. Придатність зброї вони перевірили в м. Ужгород безпосередньо перед та під час вчинення ОСОБА_6 пострілу в ОСОБА_12 . Під час їх затримання працівниками міліції в готелі Спорт в м. Ужгород за підозрою у вчиненні злочинів, вказаний обріз мисливської рушниці був у них вилучений. Ніяких дозволів на зберігання та носіння вказаної зброї вони з ОСОБА_8 не мали. Патрони до обрізу завжди знаходились у ОСОБА_8 (т. 8 а.с. 26-27).

По епізоду нападу на торговий павільйон „АВС обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду даної кримінальної справи в апеляційному суді показав, що 04.04.2007 року близько 10 год. він разом з ОСОБА_8 зайшов до приміщення торгового павільйону „Міні АВС, що розташований по вул. 8-го Березня в м. Ужгород. При собі вони мали поліетиленовий пакет, в якому знаходився обріз. Оскільки продавець відмовилася зателефонувати жінці на ім`я ОСОБА_21 , яка нібито боргувала ОСОБА_8 якісь грошові кошти, вони вийшли з магазину на подвір`я, де домовилися знову повернутись до магазину з метою заволодіння грошовими коштами та продуктами харчування шляхом застосування погроз та наявного в них обрізу мисливської рушниці. Коли вони зайшли до магазину ОСОБА_6 одразу направив обріз на ОСОБА_13 з метою налякати останню та в такий спосіб примусити її віддати продукти харчування, а ОСОБА_8 в цей момент звернувся до продавця з вимогою дати їм вказані продукти. ОСОБА_6 також визнав, що разом з ОСОБА_8 заволодів всіма перерахованими в постанові про пред`явлення йому обвинувачення продуктами харчування та алкогольними напоями. Після цього, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_13 записати в зошиті всі продукти, якими вони протиправно заволоділи в чому розписався, а також написав, що повернеться через тиждень. (т. 8 а.с. 27 - 28)

По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 , його умисного вбивства та наміру заволодіти належним останньому транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду даної кримінальної справи в апеляційному суді показав, після вчинення розбійного нападу на „міні АВС він разом з ОСОБА_8 , маючи при собі обріз мисливської рушниці, направилися до „білого озера, що знаходиться в мікрорайоні «східний» на території Баранинської сільської ради Ужгородського району. У вказаному місці вони вжили спиртні напої, якими протиправно заволоділи у вказаному „АВС. Крім цього, там, на озері, вони випробували обріз, шляхом здійснення з нього одного пострілу ОСОБА_6 .

Далі, близько 20 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 направилися до дачних будинків, розташованих неподалік, для того, щоб заволодіти будь-яким транспортним засобом. Рухаючись у вказаному напрямку, на одній із земельних ділянок вони з ОСОБА_8 побачили потерпілого ОСОБА_12 , металеву будку та розташований поруч автомобіль марки ВАЗ 21013, після чого одразу домовились ним заволодіти, а також про те, що у разі відмови власника добровільно дати їм ключі від транспортного засобу, ОСОБА_6 повинен вистрелити у нього з обрізу мисливської рушниці, у зв`язку з чим ОСОБА_8 передав йому поліетиленовий пакет з вказаною вогнепальною зброєю. Коли вони підійшли до ОСОБА_12 , останній відмовився виконати їх вимогу щодо передачі ключів від автомобілю. Після цього, ОСОБА_8 одразу наказав ОСОБА_6 вистрелити в ОСОБА_12 . Діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зробив декілька кроків в напрямку ОСОБА_12 та вистрелив в район грудної клітини останнього. За пропозицією ОСОБА_6 , з метою приховання слідів вчиненого ними злочину, вони разом занесли тіло ОСОБА_12 до металевої будки, де в куртці потерпілого відшукали кошти в сумі 400 грн. та ключі від автомобіля. Там ОСОБА_8 сказав ОСОБА_6 задушити ОСОБА_12 оскільки той ще подавав ознаки життя, після чого взявши ключі направився до автомобіля для того, щоб завести його, а ОСОБА_6 залишився в металевій будці де знімав з себе одяг в який одягнувся, щоб не забруднитись кров`ю потерпілого. При цьому, ОСОБА_6 витягнув з обрізу відстріляну гільзу і поклав її в кишеню куртки, яку залишив у будці. Далі, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_8 задушив ОСОБА_12 металевим дротом, який знайшов у будці, і залишив його на шиї потерпілого. Разом з цим, ОСОБА_8 не зміг завести автомобіль, що викликало в нього обурення. Після цього, вони за допомогою знайдених ганчірок витерли місця на автомобілі до яких торкалися, та власною ходою пішли у напрямку м. Ужгорода. (т. 8 а.с. 28 - 31)

Вищевказані показання обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджуються явкою з повинною від 05.04.2007 року, в якій він по епізоду вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, умисного вбивство ОСОБА_10 , показав, що 28.03.2007 року близько 23 год., коли вони разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на керованому останнім автомобілем марки ВАЗ-21140, д.н.з. НОМЕР_1 , їхали по одній з доріг, що неподалік м. Луцьк, їх зупинили працівники ДАІ. Після зупинки міліціонери попросили ОСОБА_10 вийти з автомобіля для проведення перевірки останнього на предмет вживання алкогольних напоїв. Під час того, коли працівники ДАІ розмовляли з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 сидячи на задньому, а ОСОБА_8 на передньому пасажирських сидіннях, побачили в бардачку автомобіля нібито належні їм мобільні телефони та грошові кошти в сумі біля 400 грн., які втратили напередодні. У зв`язку з чим ОСОБА_6 дуже розізлився та повідомив ОСОБА_8 про те, що „замочить ОСОБА_22 , так як він закрисив їх мобільні телефони та гроші, з чим ОСОБА_8 мовчки погодився.

Далі, коли ОСОБА_10 повернувся до автомобілю, останній за вказівкою ОСОБА_8 , який добре знав місцевість, проїхав до якогось провулку під приводом зустрічі із знайомим. Там, на місці, в автомобілі ОСОБА_6 сидячи позаду ОСОБА_10 обхопив останнього за шию правою рукою та почав його душити. ОСОБА_10 чинив опір, але ОСОБА_6 здавлював його шию сильніше, аж поки той не перестав рухатись та дихати. В подальшому, ОСОБА_6 дістав з під сидіння водія металеву палицю довжиною біля 20 30 см., та обхопивши нею шию ОСОБА_10 знову став його душити. Після вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_6 з ОСОБА_8 перетягнули труп водія на заднє сидіння пасажира. ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля і вони поїхали, щоб десь заховати труп ОСОБА_10 . Біля якогось населеного пункту вони з`їхали в поле та разом віднесли труп ОСОБА_10 з автомобіля до копиці сіна де його і заховали. Перед цим, ОСОБА_8 стягнув з пальця ОСОБА_10 золоту каблучку.

По епізоду виготовлення, носіння, передачі, зберігання та використання вогнепальної зброї ОСОБА_6 у вказаній явці з повинною показав, що наступного дня, тобто 29.03.2007 року ОСОБА_8 десь придбав мисливську рушницю 16 калібру та 6 набоїв до неї, з якої вони за допомогою пилки по металу зробили обріз, обрізавши стволи та приклад.

02.04.2007 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 біля 18.30 години на рейсовому автобусі «Луцьк-Ужгород» виїхали в напрямку Закарпатської області. В м. Мукачево, вони зайшли до дідуся ОСОБА_6 , який проживає в м. Мукачево ,за адресою АДРЕСА_4 . В м. Ужгород вони приїхали біля 10 години де зійшли на вул. Гагаріна, і пішли до ринку «Краснодонців». Потім, з ринку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли на «Біле озеро», там пробули до вечора, під час чого ОСОБА_6 один раз вистрілив з обріза, щоб випробувати його. Увечері вони пішли в так званий «компотний район», де в хлопця на прізвисько « ОСОБА_23 » переночували до ранку. Весь час обріз вони носили з собою по черзі в поліетиленовому пакеті, набої носив ОСОБА_8 .

По епізоду нападу на торговий павільйон „АБС по вул.. 8- го Березня в м. Ужгород ОСОБА_6 у вказаній явці з повинною показав, що прибувши 04.04.2007 року близько 10 год. до вказаного «АВС», ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виявили, що воно закрите. Коли прийшла продавець даного «АВС», прізвище та ім`я не знає, вони з ОСОБА_8 , зайшли в середину «АВС», і останній попросився чи буде ОСОБА_21 , так як вона винна йому гроші, на що продавець відповіла, що ОСОБА_24 немає. Вийшовши з „АВС ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 взяти з каси гроші та продукти харчування. Повернувшись в дане «АВС», ОСОБА_8 зайшов першим, а ОСОБА_6 за ним, і зачинивши за собою двері, останній витягнув обріз з пакету і наставивши його на продавщицю, сказавши їй щоб вона давала те, що є в касі. Виконуючи їх вказівку, продавець витягнула з каси 10 грн., які вони забрали, а також забрали одну пляшку горілки «Неміров Чорний», літрову пляшку пива «Рогань», пляшку пива «Стелла» та пляшку пива «Бекс», чіпси, печиво, горішки. Після чого, вони пішли на автозупинку, звідки ОСОБА_6 ще повернувся до „АВС за одноразовими стаканчиками, після чого, вони на маршрутному автобусі поїхали до ринку «Краснодонців».

По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 , його умисного вбивства та наміру заволодіти належним останньому транспортним засобом ОСОБА_6 в явці з повинною показав, що цього ж дня, прийшовши до «Білого озера» в бесідці ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживаючи спиртні напої пробули там до 19 або 20 години, звідки попрямували до дачних будинків, які розташовані неподалік озера. На одній з дачних ділянок вони помітили чоловіка та автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору, яким вирішили заволодіти. Підійшовши до ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сказали йому, щоб той віддав ключі від автомобіля, на що отримали категоричну відмову виконати їх вказівку. Тоді, ОСОБА_6 дістав з пакету "обріз", який перед цим отримав від ОСОБА_8 , і коли дід повернувся в його сторону вистрелив в нього і попав йому в праве плече. Після пострілу дід впав на землю, а вони з ОСОБА_8 зайшли до металевої будки, яка знаходилась на даній земельній ділянці. В металевій будці ОСОБА_6 переодягнувся в куртку та штани, які там відшукав, щоб затягнути діда в будку і не забруднитись його кров`ю. Також, ОСОБА_6 витягнув з обріза відстріляну гільзу і засунув її в одну з кишень даної куртки. Після цього, вони з ОСОБА_8 затягнули ОСОБА_12 у вказану будку, і там ОСОБА_8 в одній куртці, яка висіла в будці знайшов гроші в сумі біля 400 грн., далі він вийшов з будки, а ОСОБА_6 залишився додушити ОСОБА_12 , так як той ще подавав ознаки життя, для чого взяв в будці металевий дріт і за його допомогою обмотавши шию ОСОБА_12 , задушив останнього. Далі, ОСОБА_6 вийшов з будки, залишив там куртку, помивши руки водою з пластмасової пляшки ємністю 1.5 літра, та зачинив дверцята на будці за допомогою металевого дроту. Коли він підійшов до автомобіля, ОСОБА_8 вже сидів в ньому, і пробував завести автомобіль, але в нього не виходило, у зв`язку з чим вони вирішили покинути даний транспортний засіб. В автомобілі ОСОБА_6 скинув з себе спортивні штани синього кольору, які перед тим надівав щоб не забруднитись кров`ю. ОСОБА_6 також показав, що з ОСОБА_12 забрав спортивну шапку, яку потім викинув біля «Білого озера».(т. 1 а.с. 28 - 31)

Відомості викладені ОСОБА_6 у вказаній явці з повинною від 05.04.2007 року повністю підтверджуються показаннями останнього як підозрюваного, які були дані ним в присутності захисника (т. 5 а.с. 229-233).

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, умисного вбивство ОСОБА_10 підтверджуються також явкою з повинною останнього від 10.04.2007 року, в якій останній показав, що зізнається в тому, що приблизно 27-30 березня 2007 року у Волинській області біля якогось населеного пункту в салоні автомобіля марки ВАЗ 21140 зеленого кольору, обхопивши рукою ззаду, а потім за допомогою металевої палиці задушив ОСОБА_10 , після чого разом із ОСОБА_8 відвезли труп останнього в поле де закидали сіном. У вищезазначеному ОСОБА_6 зізнається і щиро розкаюється. (т. 2 а.с. 56)

Показання ОСОБА_6 по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 , його умисного вбивства та наміру заволодіти належним останньому транспортним засобом підтверджуються також відтворенням обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_6 від 05.04.2007 року, під час проведення якого останній детально розповів та показав, всі обставини, при яких він, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, вчинив розбійний напад поєднаний з умисним вбивством ОСОБА_12 , які повністю співпадають з фактичними даними, встановленими в ході досудового слідства. (т. 5 а.с. 234-247)

Показання дані обвинуваченим ОСОБА_6 по епізоду нападу на торговий павільйон „АБС по вул.. 8- го Березня в м. Ужгород підтверджуються показами даними останнім як обвинуваченим 12.04.2007 року, під час дачі яких останній вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і показав, що 04.04.2007 року близько 9 год. він разом ОСОБА_8 пішли до „АВС по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді, власниця якого нібито боргувала останньому гроші. Коли вони підійшли до вказаного магазину то домовилися, що зайдуть до нього та будуть погрожувати продавцю обрізом мисливської рушниці, щоб вона віддала гроші, які нібито боргувала ОСОБА_8 власниця, а також про те, що якщо продавець буде кричати або кликати на допомогу, то ОСОБА_6 мав вистрілити у неї з вказаного обрізу. На той момент патрони були вже ОСОБА_6 спорядженні в 2 патронники. Обріз останній ніс з собою в поліетиленовому пакеті.

Коли вони зайшли в магазин, там знаходилася тільки продавщиця. Покупців та інших осіб там не було. ОСОБА_8 спитав у продавця «Де тьотя Оля», на що отримав відповідь, що її в приміщенні магазину немає і вона буде тільки ввечері.

Після цього, вони вийшли з приміщення магазину де ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 повернутися в магазин та відібрати у продавщиці гроші з каси, а також взяти з собою продукти харчування з чим той погодився.

Далі, вони знову увійшли у вказаний магазин «Міні АВС», після чого ОСОБА_6 закрив двері на застібку, витяг з поліетиленового пакету обріз рушниці з спорядженими двома набоями та націлив його на продавця. При цьому, ОСОБА_8 сказав ОСОБА_6 , щоб той держав продавця на прицілі. Під час цього, ОСОБА_8 відкрив касу і забрав звідти 10 грн. Після цього, вони стали вимагали у продавця продукти харчування, на що остання взяла поліетиленовий пакет та склала в нього все, що вони з ОСОБА_8 їй наказували, а саме пляшку горілки «Неміров», одну плішку пива ємністю 1 літр «Рогань», 2 пляшки пива ємністю 0,5 літра «Стелла» та «Бекс», 2 пачки сухариків «Флінт», 2 пачки горішків, 2 пачки крабових паличок, 2 пачки сигарет «Мальборо Лайт», 2-літрову пляшку солодкої води «Фруттайм», 2 пачки печива та одноразові стаканчики. Також, ОСОБА_8 попросив у продавщиці, щоб вона дала йому зошит, в якому він напише перелік товару, який він взяв, що ним і було зроблено. Після цього, вони пригрозили продавщиці, щоб вона не зверталася до міліції з даного приводу, а у випадку якщо вона звернеться до правоохоронних органів, то вони з нею за це розправляться, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинули приміщення даного магазину. (т. 4 а.с. 164-165)

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою винність у у вчиненні інкримінуємих йому злочинів , крім злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не визнав повністю та зазначив, що покази дані ним під час досудового слідства та під час усіх попередніх судових розглядів підтримує та показав, що наміру у нього вчиняти злочини не було, нікого він не вбивав. Наміру вбивати ОСОБА_10 у нього не було, як і не було змови з ОСОБА_6 про його вбивство. В ніч на 29 березня 2007 року він разом із ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 поїхали в с. Рованці Волинської області на зустріч із знайомим таксистом. По дорозі їх зупинили працівники ДАІ, в зв`язку з тим, що ОСОБА_10 перевищив швидкість. Після того, як ОСОБА_10 вийшов з автомашини, ОСОБА_6 , знаходячись у салоні автомобіля, відкрив "бардачок " автомобіля, де побачив належні їм мобільні телефони та 300 гривень, які напередодні в них пропали на дискотеці, що сильно його розлютило. Після повернення ОСОБА_10 до автомашини, вони поїхали на місце домовленої зустрічі. Зупинившись на одному з поворотів, вони вирішили зачекати знайомого, він сидячи на передньому сидінні, заснув. Через деякий час відчувши, як щось його вдарило, він прокинувся. Повернувшись, побачив, як ОСОБА_6 металевою палицею, яка постійно знаходилась в автомобілі зі сторони водія, душить ОСОБА_10 , ззаду за шию. Після того, як потерпілий затих, він запитав у ОСОБА_6 за що він задушив ОСОБА_10 , на що той відповів : «за те, що він викрав їх телефони та гроші». Після цього, він разом із ОСОБА_6 , перетягнувши тіло ОСОБА_25 на заднє сидіння, сів за кермо й вони поїхали в напрямку с. Бакорин, щоб відшукати місце, де можна було б заховати вбитого. Заїхавши в поле неподалік с. Бакорин перенесли тіло ОСОБА_10 з автомобіля та заховали в скирті з соломою, при цьому, з пальця руки вбитого він зняв золоту каблучку. Вже після вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_10 , він злякався і тільки поміг сховати труп. Сховавши труп він забрав з автомобіля телефон, гроші та належні ОСОБА_10 документи. При виїзді з поля автомобіль «заглох» і вони не змогли дальше на ньому їхати. В зв`язку з цим, вони направились до села, щоб знайти людину, яка допомогла б їм відтягнути автомобіль до майстерні, де б його відремонтували. Дочекавшись ранку на евакуаторі відвезли автомобіль у м. Луцьк до майстерні. У цей же день після обіду вони забрали автомобіль і, направляючись по дорозі, повторно попали в дорожньо-транспортну пригоду. Працівникам міліції, які приїхали на місце пригоди, він пред`явив документи видані на прізвище ОСОБА_10 . Відбуксирувавши автомобіль до майстерні в м.Луцьк, він довідався про те, що автомобіль не підлягає ремонту, а томy вони продали його за 500 доларів США.

В кінці березня 2007 року ОСОБА_8 у свого знайомого за 400 гривень придбав гладкоствольну мисливську рушницю марки «Їж» 16 калібру та 6 патронів до неї, які перевіз у готель «Світязь», що у м. Луцьк, де тимчасово проживав. Дану рушницю не реєстрував. При допомозі ОСОБА_6 , у кімнаті готелю пилкою для різання металу, він відрізав від рушниці частину ствола та прикладу, отримавши обріз. 03 квітня 2007 року на автобусі сполученням Ужгород - Луцьк у поліетиленовому пакеті він разом із ОСОБА_6 перевезли обріз з патронами до м. Ужгорода, де носили, почергово, передаючи один одному й зберігали при собі. Наступного дня при їх затриманні в кімнаті готелю «Спорт», був виявлений та вилучений даний "обріз".

04 квітня 2007 року приблизно о 10-й годині він разом із ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину «Міні АБЦ», що розташований по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді, щоб забрати борг, який йому була винна «тьотя ОСОБА_21 ». При собі вони мали поліетиленовий пакет, в якому знаходився "обріз". Оскільки «тьоті Олі» не було, а продавець - ОСОБА_13 , відмовилась зателефонувати «тьоті Олі», вони вийшли на вулицю, де вирішили повернутись і взяти продукти харчування. Зайшовши до приміщення ОСОБА_6 одразу ж поклав обріз на прилавок. А він повідомив , щоб продавець дала продукти. Перелякавшись, продавець ОСОБА_13 почала складати в поліетиленовий пакет їм продукти харчування, зокрема: пляшку горілки «Неміров» ємністю 0,5 л., по одній пляшці пива «Рогань», «Стелла» та «Бекс», дві пачки сухариків «Флінт», дві пачки горішків, дві упаковки крабових паличок, дві пачки сигарет «Мальборо Лайт», двох літрову пляшку фруктової води «Фруттайм», дві пачки печива та одноразові стаканчики.

ОСОБА_8 заперечив, що брав з каси гроші в розмірі 10 гривень, при цьому показав, що знаходячись у приміщенні павільйону він сказав ОСОБА_13 записати в зошиті перелік продуктів, які вони забрали й особисто розписався, а також записав «повернемось через тиждень». Умислу пограбувати магазин в нього не було, оскільки він прийшов за своїми грошима.

Після отримання продуктів він разом із ОСОБА_6 направився в район «Білого озера», що знаходиться в м. Ужгороді в мікрорайоні «Східний», де із незнайомим їм рибалкою вживали спиртні напої. При собі мали обріз, який він, знаходячись біля озера, зарядив двома патронами, оскільки ОСОБА_26 мав намір його випробувати, здійснивши з нього постріл. При випробуванні обріза, спочатку він не вистрілив, однак при повторному натисканні ОСОБА_6 на курок із нього був здійснений постріл. Приблизно о 20 -й годині, розпивши спиртне, вони направились до дачних будинків. ОСОБА_6 йшов попереду, тримаючи в руках кульок, в якому знаходився заряджений обріз, а він позаду. На одній із земельних ділянок вони побачили раніше незнайомого їм чоловіка - потерпілого ОСОБА_17 , металеву будку та автомобіль марки «BA3-21013». ОСОБА_6 підійшов до потерпілого та почав вимагати від нього ключі від машини. Він просив ОСОБА_27 залишити ОСОБА_17 , взяв за рукав куртки і почав тягнути за собою, в цей час потерпілий також направився у сторону будки. ОСОБА_26 одразу ж розвернувся і знову почав йти до потерпілого, у цей момент він почув постріл. Повернувшись, він побачив, що ОСОБА_12 лежить на землі на спині, а ОСОБА_26 прямує до нього. Підбігши до потерпілого, він побачив, що через одяг з правого або лівого плеча у нього сочиться кров. Коли він запитав у ОСОБА_27 : «навіщо він це зробив», останній не дав відповіді. Після цього ОСОБА_28 пішов до будки й одягнувся у штани та куртку, які там знаходились, з метою, щоб не забруднитись кров`ю. Він також зайшов до будки, де побачив куртку. Оглянувши її кишені, знайшов гаманець, в якому знаходилось 400 гривень, які поклав до кишені куртки, в яку був одягнений та документи на автомобіль. У будці він також розібрав обріз. За пропозицією ОСОБА_6 вони занесли потерпілого до будки. Взявши ключі від автомобіля, які знаходились біля будки, він направився до автомашини з метою запустити двигун і заволодіти транспортним засобом, покинувши на цьому місце події. ОСОБА_6 , знаходячись у будці зняв із себе куртку, підійшов до автомобіля, скинувши з себе спортивні штани, залишив їх в автомашині. Оскільки автомобіль не заводився, вони пішки направились до м. Ужгорода. Покидаючи місце події, ганчірками витерли частини автомобіля, до яких торкались, щоб не залишити слідів пальців рук. Через деякий час у приміщенні готелю «Спорт» в м. Ужгороді по підозрі у вчиненні злочинів їх затримали працівники міліції, які вилучили обріз.

ОСОБА_8 зазначив, що жодної домовленості між ним та ОСОБА_6 про вчинення нападу на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , а також про те, що позбавлятимуть життя потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_17 не було. ОСОБА_6 діяв самостійно, спонтанно. Запускаючи двигун належного потерпілому ОСОБА_12 автомобіля вони мали намір ним заволодіти, однак автомобіль завести він не зміг.

Підсудний ОСОБА_8 визнав змінений цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_20 .. Заявлені потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 цивільні позови не визнав. Просив його виправдати.

Разом з цим, ОСОБА_8 будучи допитаним як підсудний в ході судового розгляду даної кримінальної справи в апеляційному суді по епізоду вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисного вбивства ОСОБА_10 , поєднаного із заволодінням майном останнього, показав, що в ніч з 28 на 29 березня 2007 року він разом з ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 поїхали в с. Рованці Волинської області на зустріч із знайомим йому таксистом. По дорозі до вказаного населеного пункту їх зупинили працівники ДАІ. Після того, як ОСОБА_10 вийшов з автомобіля для спілкування з працівниками міліції, вони з ОСОБА_6 відкрили бардачок автомобіля, де побачили належні їм мобільні телефони та кошти в сумі біля 400 грн., які нібито напередодні втратили, у зв`язку з чим ОСОБА_6 сильно розсердився.

Після повернення ОСОБА_10 до автомобіля вони продовжили їхати на місце вищевказаної зустрічі. Далі, вони зупинились в одному з поворотів, під приводом зустрічі із знайомим ОСОБА_8 , де останній, сидячи на передньому пасажирському сидінні в автомобілі нібито заснув. При цьому, ОСОБА_8 визнав, що прокинувся від того, що його щось вдарило по нозі і одразу побачив, як ОСОБА_6 душить металевою палицею ОСОБА_10 , сидячи позаду останнього, а також те, що ніяким чином не перешкоджав ОСОБА_6 та спостерігав за вчиненням ним вбивства потерпілого. Через деякий час після того як ОСОБА_10 затих та перестав рухатись, ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_6 за що той задушив потерпілого, на що отримав відповідь «за те, що ОСОБА_10 викрав їх гроші та мобільні телефони». Одразу після цього, вони разом з ОСОБА_6 перетягнули труп ОСОБА_10 на задні пасажирські сидіння, після чого, ОСОБА_8 сів за кермо вказаного транспортного засобу, на якому вони направились в напрямку с. Бакорин, щоб відшукати місце де б можна було сховати труп ОСОБА_10 . Неподалік с. Бакорин в полі в копиці сіна вони сховали труп потерпілого та при цьому ОСОБА_8 стягнув з пальця вбитого золоту каблучку. Також, сховавши труп, ОСОБА_8 забрав з автомобіля телефон та гроші належні ОСОБА_10 . При виїзді з поля автомобіль зламався і далі вони їхати на ньому не могли. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 направилися до с. Бакорин де знайшли чоловіка, який допоміг їм відтягнути автомобіль до м. Луцьк. Там його відремонтували і вони знову на вказаному транспортному засобі відправилися до м. Кузнєцовск і на шляху під час повернення з вказаного населеного пункту потрапили в ДТП. (т. 8 а.с. 37-38)

По епізоду виготовлення, носіння, передачі, зберігання та використання вогнепальної зброї обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового розгляду даної кримінальної справи в апеліцйному суді показав, що в кінці березня 2007 року він на ОСОБА_29 трасі у незнайомої йому особи придбав гладкоствольну мисливську рушницю марки „ІЖ 16 калібру та 6-ть набоїв до неї, які разом з ОСОБА_8 привіз в кімнату № 413 готелю „Світязь в м. Луцьк, де вони у вказаний період часу тимчасово проживали. В даній кімнаті ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_8 пилкою по металу відрізати від рушниці частину ствола та прикладу, чим в такий спосіб вони виготовили обріз, який 03.04.2007 року в рейсовому автобусі сполученням „Ужгород Луцьк привезли в м. Ужгород, де перемінно носили передаючи один одному. Придатність зброї вони перевірили в м. Ужгород під час вчинення ОСОБА_6 пострілу в ОСОБА_12 . Під час їх затримання працівниками міліції в готелі Спорт в м. Ужгород за підозрою у вчиненні злочинів вказаний обріз мисливської рушниці був у них вилучений. Ніяких дозволів на зберігання та носіння вказаної зброї вони з ОСОБА_6 не мали. Патрони до обрізу завжди знаходились у ОСОБА_8 (т. 8 а.с. 38-39)

По епізоду нападу на торговий павільйон „АБС обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового розгляду даної кримінальної справи в апеляційному суді показав, що 04.04.2007 року близько 10 год. він разом з ОСОБА_6 зайшов до приміщення торгового павільйону „Міні АБС, що розташований по вул.8-го Березня в м. Ужгород, щоб забрати кошти, які нібито ОСОБА_8 боргувала власниця даного магазину. При собі вони мали поліетиленовий пакет, в якому знаходився обріз. Оскільки продавець відмовилася зателефонувати жінці на ім`я ОСОБА_21 , яка нібито боргувала ОСОБА_8 якісь грошові кошти, вони вийшли з магазину на подвір`я де домовилися знову повернутись до магазину, щоб взяти продукти харчування. Знову зайшовши до приміщення магазину ОСОБА_6 одразу поклав на бар стійку обріз. Перелякавшись, продавець ОСОБА_13 почала складати в поліетиленовий пакет продукти харчування, пляшку горілки „Неміров Чорний, декілька пляшок пива, дві пачки сигарет, дві склянки води „фрукт тайм, дві пачки печива та одноразові стаканчики. ОСОБА_8 визнає, що заволодів всіма зазначеними в постанові про притягнення його як обвинуваченого всі продукти харчування за винятком 10 грн. Знаходячись в приміщенні „АВС він наказав ОСОБА_13 записати в зошит всі продукти харчування, які вони забрали за що особисто розписався, а також написав, що повернуться через тиждень. (т. 8 а.с. 39)

По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 , його умисного вбивства та наміру заволодіти належним останньому транспортним засобом обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового розгляду даної кримінальної справи в апеляційному суді показав, що після вчинення розбійного нападу на „міні АВС він разом з ОСОБА_6 , маючи при собі обріз мисливської рушниці, направилися до „білого озера, що знаходиться в мікрорайоні східний на території Баранинської сільської ради Ужгородського району. У вказаному місці вони вжили спиртні напої, якими протиправно заволоділи у вказаному „АВС. Крім цього, там на озері ОСОБА_8 зарядив обріз і вони випробували його, шляхом здійснення з нього пострілу ОСОБА_6 , після чого він передав його останньому.

Далі, близько 20 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 направилися до дачних будинків, розташованих неподалік озера. На одній із земельних ділянок вони побачили потерпілого ОСОБА_12 та розташований поруч автомобіль марки ВАЗ 21013. При цьому, ОСОБА_8 визнав, що у них з ОСОБА_6 був намір заволодіти вказаним транспортним засобом. Одразу, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_12 та став прости в останнього грошові кошти, після чого ОСОБА_8 намагався забрати ОСОБА_6 від потерпілого і вони зробили декілька кроків у бік дороги, але ОСОБА_6 одразу ж розвернувся і пішов в бік ОСОБА_12 і в цей момент ОСОБА_8 почув постріл і повернувшись побачив, що ОСОБА_12 вже лежить на землі. Одразу він запитав у ОСОБА_6 за що він вистрелив у потерпілого, однак останній ніякої відповіді не надав. Далі, ОСОБА_6 пішов до металевої будки де переодягнувся в куртку та штани, які там знаходились, з тим щоб не забруднитись кров`ю. ОСОБА_8 також зайшов до будки де в кишені куртки знайшов 400 грн. та документи на автомобіль, а також там на місці він розібрав обріз. Після цього, вони занесли тіло ОСОБА_12 у вказану металеву будку і ОСОБА_8 взявши ключі від автомобіля направився його заводити, щоб в подальшому ним заволодіти та втекти з місця вчинення злочину. ОСОБА_6 в металевій будці скинув з себе куртку та сівши в автомобіль скинув з себе штани. Автомобіль вони завести не змогли, після чого за допомогою ганчірок витерли частини автомобіля до яких торкалися з тим, щоб приховати сліди пальців рук. У ОСОБА_6 ніяких підстав обмовляти ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не має. Всі показання дані в ході досудового слідства по даній кримінальній справі ОСОБА_8 підтримує повністю.

Разом з цим, показання ОСОБА_8 в тій частині, що під час вбивства ОСОБА_10 останній спав, а також про непричетність останнього до вчинення вбивства ОСОБА_12 слід оцінювати критично, оскільки такі в повному обсязі спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 які останній давав на досудовому слідстві та під час розгляду кримінальної справи в суді, а також сукупністю інших доказів зібраних в ході досудового слідства по даній кримінальній справі. (т. 9 а.с. 28 - 31)

Вказані показання ОСОБА_8 по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 , його умисного вбивства та наміру заволодіти належним останньому транспортним засобом підтверджуються також відтворенням обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_8 від 05.04.2007 року, в присутності захисника, з застосуванням відеозйомки та переглянутого у судовому засіданні відеозапису, в ході проведення якого останній детально розповів та показав, всі обставини, при яких він, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, вчинив розбійний напад поєднаний з умисним вбивством ОСОБА_12 , які повністю співпадають з фактичними даними, встановленими в ході досудового слідства. (т. 5 а.с. 234-247)

Крім цього, ОСОБА_8 будучи допитаним як обвинувачений після пред`явлення йому 14.04.2007 року обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом вчинення ним, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисного вбивства ОСОБА_12 , в присутності захисника показав, що вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю і підтримує всі показання дані ним як підозрюваним в ході досудового слідства по даній кримінальній справі. (т. 5 а.с. 268)

Показання дані обвинуваченим ОСОБА_8 по епізоду нападу на торговий павільйон „АБС по вул. 8- го Березня в м. Ужгород підтверджуються показаннями даними останнім як обвинуваченим 13.04.2007 року, під час дачі яких останній вину у вчиненні даного злочину визнав повністю. (т. 4 а.с.145-146, 159-161, 169-171) .

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, вина в повному обсязі доведена сукупністю інши зібраних у справі та перевірених судом доказів.

По епізоду вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 умисного вбивства ОСОБА_10 , розбійного нападу на нього та незаконного заволодіння його автомобілем.

З оголошених у судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_18 батька ОСОБА_10 , вбачається, що його син проживав у АДРЕСА_5 , разом з співмешканкою ОСОБА_30 . У вільний від навчання час займався таксуванням. Про зникнення його сина йому стало відомо 30.03.2007 року увечері від ОСОБА_31 , яка йому зателефонувала і повідомила, що ОСОБА_10 відвіз клієнтів в м. Луцьк і зник, та те, що з ним немає телефонного зв`язку.

На другий день його дружина з приводу даного питання поїхала в м. Ужгород де написала заяву про зникнення їх сина. В суботу увечері він з ОСОБА_32 виїхав в смт. Млинів Рівенської області, так, як там був виявлений труп невстановленої молодої особи чоловічої статі. Приїхавши туди, вони впізнали в трупі його сина - ОСОБА_10 . Після цього, він забрав тіло ОСОБА_10 та відвіз у м. Мукачево для поховання.

В смт. Млинів судово-медичні експерти йому надали довідку про причину смерті його сина, в якій було вказано, що той помер від механічної асфіксії, внаслідок закриття дихальних шляхів блювотними масами. (т. 2 а.с. 132-133, т. 3 а.с. 199-200)

З оголошених у судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_20 тітки ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_10 у вільний від навчання час займався таксуванням. На прохання ОСОБА_10 вона в червні 2006 році оформила кредит в Закарпатські філії АППБ «Аваль» та за ці кошти придбала автомобіль ВАЗ-21140. Оскільки в заставу по кредиту було оформлено автомобіль, то відповідно той був зареєстрований на неї. Після цього, ОСОБА_10 сам сплачував кредит і використовував автомобіль, тобто був фактичним власником вказаного транспортного засобу.

Про поїздку ОСОБА_10 вона дізналася від свого чоловіка, який теж займався приватним таксуванням десь в двадцятих числах березня 2007 року. В п`ятницю 30.03.2007 року біля обіду до неї додому прийшла ОСОБА_33 і повідомила, що з ОСОБА_10 із середи немає зв`язку. Після цього, вона, її чоловік та ОСОБА_33 поїхали до Ужгородського МВ, де написали заяву про зникнення ОСОБА_10 .

В суботу увечері ОСОБА_18 з ОСОБА_32 виїхав в смт. Млинів Рівенської області, так, як там був виявлений труп невстановленої молодої особи чоловічої статі. І коли вранці в неділю ті приїхали, то виявили, що даний невпізнаний труп є ОСОБА_10 , і цього ж вечора, забрали тіло ОСОБА_10 та відвезли того додому в м. Мукачево. (т. 3 а.с. 206-207)

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_34 чоловіка ОСОБА_20 , вбачається, в п`ятницю 23.03.2007 року біля 20-21 години до нього на площу ОСОБА_35 у м. Ужгороді під`їхав ОСОБА_10 і повідомив, що збирається відвезти двох добрих знайомих у м. Луцьк Волинської області. Також ОСОБА_10 сказав, що повернеться через декілька днів. Після цього, вони знову зустрілися і почали розмову з приводу цієї поїздки, під час чого, до них під`їхав автомобіль таксі з служби «Екстрім-таксі» марки «Дейву», з якого вийшов молодий чоловік, як він дізнався потім це був ОСОБА_8 , та як він зрозумів зі слів ОСОБА_10 , саме вказану особу він разом ще з одним хлопцем мав відвезти в м. Луцьк. ОСОБА_8 він впізнав, так як в квітні 2006 року, їдучи з ринку «Краснодонців» по вул. Гагаріна, навпроти Ужгородського МВ УМВС, побачив того, коли він махнув рукою, тобто замовив таксі.

В понеділок 26.03.2007 року, приблизно в 21-22 годину йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 , і сказав, що в того все добре, але ще на день два затримається в м. Луцьк, бо люди яких возив ще не вирішали справи, при цьому також повідомив про те, що йому за послуги вже заплатили 200 доларів США.

В п`ятницю 30.03.2007 року біля 12 години, він з дружиною були вдома і у вказаний час до них додому прийшла дівчина ОСОБА_10 ОСОБА_36 , і повідомила, що ОСОБА_37 , у середу їй телефонував біля 17 години, сказав, що зараз не може розмовляти. Після цього, ОСОБА_10 вже не телефонував. Зі слів ОСОБА_31 , після цього вона телефонувала ОСОБА_38 багато разів, виклик йшов, але трубку ніхто не знімав.

З п`ятниці на суботу, родичі ОСОБА_31 , підключивши до пошуків ОСОБА_38 знайомих, вияснили, що в Рівенській області виявлений труп невстановленої молодої особи. Після цього, вони поїхали в Млинівський РВ УМВС, де з працівниками міліції, провели впізнання вказаного трупа і як виявилось це був труп ОСОБА_10 .

Всі документи на автомобіль ВАЗ 21140, зеленого кольору (металік), д.н.з . НОМЕР_1 знаходились в салоні автомобіля, крім того, в салоні автомобіля ОСОБА_10 возив і всі свої документи. ОСОБА_10 мав золоту каблучку у вигляді чотирикутника, з одного краю зверху на тій був чорний камінь. По середині каблучка була пустою, так, що зверху було видно палець. Також, при собі той мав 100 доларів США (т. 2 а.с. 128-131).

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_39 дівчини ОСОБА_10 , вбачається, що з ОСОБА_10 вона зустрічалася з 26 березня 2006 року. У вільний від навчання час ОСОБА_10 займався таксуванням, їздив на автомобілі ВАЗ 21140, д.з. НОМЕР_8 , зеленого кольору, який був оформлений в кредит. Кредит на себе оформила ОСОБА_20 , але фактично кредит за автомобіль повністю сплачував ОСОБА_10 .

Біля 23-24 години 22.03.2007 року ОСОБА_10 повернувся додому і під час розмови повідомив, що йому запропонували відвезти двох хлопців у Волинську область, за що добре заплатять. Крім цього, він повідомив, що ОСОБА_40 , бачив тих хлопців. Також, під час розмови ОСОБА_10 сказав, що одного з тих двох хлопців звати Вітя.

В п`ятницю 23.03.2007 року близько 18 годину вона бачила ОСОБА_10 в останній раз, оскільки той поїхав у Волинську область та повідомив, що вказана поїздка займе декілька днів.

Після того, ОСОБА_10 періодично телефонував їй і в суботу, і в неділю, понеділок, вівторок та середу. В ході вказаних телефонних розмов ОСОБА_10 повідомив, що знаходиться в м. Луцьк та те, що в п`ятницю 30.03.2007 року буде вже вдома.

Останній раз ОСОБА_10 телефонував їй в середу 28.03.2007 року біля 17-18 години Через якийсь час, вона почала телефонувати ОСОБА_10 , але трубку ніхто не піднімав, а потім телефонний зв`язок зник взагалі.

В п`ятницю 29.03.2007 року, біля 12-13 години вона пішла до ОСОБА_20 і повідомила про те, що ОСОБА_10 пропав, після чого, вони поїхали в Ужгородський МВ УМВС, де написали заяву про зникнення останнього.

Про даний факт вони повідомили їхнього знайомого ОСОБА_41 , який працює в УКР УМВС України в Закарпатській області, останній через працівників міліції якимись чином зв`язався з працівниками міліції в Луцьку, і отримав і інформацію про те, що на території Рівненської області було виявлено невпізнаний труп молодої особо чоловічої статі, по опису даний труп був схожий на ОСОБА_10 ..

Потім, ОСОБА_42 з ОСОБА_18 , поїхав на впізнання в Рівенську область де дізналися, що невпізнаний труп чоловіка є ОСОБА_10 .

В неділю, тобто 01.04.2007 року, зранку їй на мобільний телефон зателефонував незнайомий їй чоловік, який представився як ОСОБА_43 , і сказав, що якщо вона буде телефонувати та відсилати повідомлення на номер того, то її увечері знайдуть, як вона розуміє той погрожував їй розправою. Вона того питалася на який номер вона телефонує і посилає повідомлення, а той їй повідомив, що знає на який номер вона телефонувала, у зв`язку з чим вона розуміла, що даний чоловік має на увазі той номер мобільного хлопця на ім`я ОСОБА_44 , який перед від`їздом дав їй ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 134-137).

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_45 матері ОСОБА_31 , вбачається, свідок надала аналогічні з ОСОБА_33 , показання;(т. 2 а.с. 138-143).

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_46 матері ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_10 мешкав у ОСОБА_31 і у вільний від навчання час займався таксуванням на автомобілі, який був оформлений в кредит, автомобіль був зареєстрований на її сестру ОСОБА_20 . Про те, з ким син крім їхніх родичів спілкувався та хто входив в коло друзів в м. Ужгороді, їй нічого не відомо.

30.03.2007 року увечері ОСОБА_47 , зателефонувала її чоловікові і повідомила, що ОСОБА_10 поїхав в м. Луцьк куди відвіз клієнтів і зник. На наступний день, з приводу зникнення сина, вона поїхала в м. Ужгород, а чоловік звернувся в Мукачівський МВ УМВС.

В суботу увечері її чоловік з ОСОБА_32 - співмешканць її сестри ОСОБА_20 виїхав в смт. Млинів Рівенської області, у зв`язку з тим, що там був виявлений труп невстановленої молодої особи чоловічої статі. Приїхавши на місце вони впізнали в трупі ОСОБА_10 і цього ж дня забрали тіло додому в м. Мукачево.

В смт. Млинів, судово-медичні експерти її чоловікові дали довідку про причину смерті сина, в якій було вказано, що той помер від механічної асфіксії, внаслідок закриття дихальних шляхів блювотними масами (т. 2 а.с. 144-145).

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_48 , вбачається, що 31.03.2007 р. в м. Луцьк у парку Л.Українки познайомилася з двома хлопцями, один з яких на вигляд 27-28 років на ім`я ОСОБА_49 , а інший хлопець низького зросту на вигляд 18-19 років на ім`я ОСОБА_50 . Після знайомства хлопці запропонували їй випити пива, а ввечері запросили її на дискотеку в клуб «Колізей», або як ще той називають «Шайба».

Прийшовши в клуб біля 22 години 30 хвилин вона з хлопцями пила лише безалкогольні напої. Потім ОСОБА_50 познайомився з якимось хлопцями і підсів до тих, а вона з ОСОБА_51 пішла гуляти по місту. При розмові вона дізналася від ОСОБА_52 , що той займається благодійністю і що приїхав в місто по справам. Потім вона з ОСОБА_51 поїхали до того в готель без назви, в якому є декілька кімнат і який розташований в районі 40-го кварталу.

Наступного дня ОСОБА_49 визвав автомобіль таксі, на якому вона поїхала додому. Також ОСОБА_49 сказав, що ОСОБА_50 живе окремо в готелі «Світязь», для того щоб їх не знайшла міліція, так як у них проблеми із законом. ОСОБА_49 говорив, що вже відбував покарання у в`язниці.

01.04.2007 року приблизно в 19 год. 00 хв. Вона зустрілася з ОСОБА_51 та ОСОБА_53 , після чого пішли на залізничний вокзал зустріти її подружку ОСОБА_54 , якій допомогли донести до гуртожитку сумку, а далі вона з хлопцями пішла в готель «Світязь» грати в більярд. Граючи вони розговорилися та пили пиво. При розмові вона сказала, що їй подобається зброя, і тоді ОСОБА_49 сказав, щоб вона піднялася з тим в номер, де показав їй обріз мисливської рушниці. Також, ОСОБА_49 сказав їй, що «калічить людей» і що недавно потрапив в аварію на автомобілі, а також запропонував їй подивитися на розбите авто.

При виході із готелю ОСОБА_49 сказав, що на ОСОБА_55 повернеться в м. Луцьк на автомобілі «БМВ» третьої моделі, темно-синього кольору.

Разом з ОСОБА_51 та ОСОБА_53 вона приїхала на одну із стоянок в місті, де саме не пам`ятає, і ОСОБА_49 показав їй розбитий автомобіль марки якого вона не знає, сірого-зеленого кольору, після чого поїхала додому.

02.04.2007 року біля 12 години 00 хвилин їй зателефонував ОСОБА_49 і вони домовилися про зустріч. При зустрічі ОСОБА_49 сказав, що їде в м. Ужгород і що скоро повернеться, і щоб до цього часу вона орендувала однокімнатну квартиру. Після цього, вона телефонувала ОСОБА_56 на № НОМЕР_9 , але номер не відповідав. (т. 2 а.с. 152-155)

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_57 , вбачається, що 25.03.2007 року вона заступила на чергування в готель «Надія».Близько 17-18 годині в готель зайшли два хлопці, на прізвища ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які мали намір заселитися в готель. Вказані особи розрахувалися за одну добу і вона поселила їх в номер № 6. На якому автомобілі вказані хлопці приїздили вона не бачила, так як не звертала уваги.

Через декілька днів проживання вони почали не розраховуватися за кімнату, пояснюючи тим, що в даний час в них немає грошей. Також, ОСОБА_8 віддав паспорт на ім`я ОСОБА_10 , який вона мала тому повернути після розрахунку.

Одного разу на денній зміні з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 приїздив в готель «Надія» хлопець, паспорт якого на прізвище ОСОБА_10 залишив ОСОБА_8 .

Зі слів чергових вона чула, що одного вечора разом із ОСОБА_8 в готель заходила незнайома дівчина. (т. 2 а.с. 156-158)

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_58 , вбачається, що ОСОБА_59 , 1987 р.н. 30.03.2007 року вранці почала збиратися додому і запропонувала їй теж поїхати додому, так як її підвозять знайомі на автомобілі. Зібравши сумки вони вийшли із гуртожитку і до них під`їхали двоє хлопців, яких звали ОСОБА_50 та ОСОБА_49 . За кермом автомобіля марки ВАЗ схожої на «дев`ятку», сіро-зеленого кольору, сидів ОСОБА_49 . Спочатку хлопці завезли її в м. Володимирець, а потім відвезли ОСОБА_60 . За всю дорогу працівники міліції їх не зупиняли. Про себе хлопці говорили, що родом з м. Луцька, а на даний час проживають в м. Ужгород. ОСОБА_61 попросив у неї номер телефону, який вона тому дала. В м. Луцьк вона приїхала 31.03.2007 року і ОСОБА_49 її зустрів на автомобілі таксі, якої марки вона не пам`ятає. Також, ОСОБА_49 сказав, що коли відвозив їх, то повертаючись потрапив в ДТП біля с. Ківерці, і дуже сильно розбив автомобіль.

ОСОБА_49 говорив, що вищевказаний автомобіль є його власністю. Більше про себе хлопці нічого не говорили. Ніяких підозрілих речей у вищевказаних хлопців вона не пам`ятає. (т. 2 а.с. 159-161)

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_62 , вбачається, що у власності має автомобіль «БМВ-316» темно-синього кольору 1986 р.в. д.н.з. НОМЕР_10 на якому займається приватним таксуванням. Частіше всього він стоїть біля готелю «Лучеськ» в м. Луцьк.

Приблизно 30-31 березня до нього підійшли троє хлопців. Одного з хлопців на вигляд біля 26-27 років називали «Рижий» або ОСОБА_44 . Ці хлопці запропонували йому поїхати в Горохівський район, на що він погодився. Всі троє хлопців сіли в автомобіль, ОСОБА_49 сів на переднє сидіння. Про себе « ОСОБА_63 » - ОСОБА_49 розповідав, що він із Закарпаття, раніше відбував покарання, а також те, що сюди приїхав на автомобілі ВАЗ-2114, зеленого кольору, і що недавно потрапив в ДТП. Вони приїхали в с. Іванівка і «Рижий» просив його зупинитися біля одного з будинків обкладеного плиткою оранжевого кольору.

По дорозі «Рижий» телефонував чоловіку на ім`я ОСОБА_43 і сказав, що зараз приїде. Коли вони приїхали « ОСОБА_63 » говорив, що купив золотий ланцюжок жінці Володі, повернувшись через декілька хвилин, він дав, щось маленьке Володі. Приблизно через 30 хв. «Рижий» попросив, щоб я з ним вийшов на вулицю, де сказав, що тому потрібно перевести одну річ нащо я погодився. Тоді ОСОБА_43 дістав із під копиці сіна, що знаходилась у нього в дворі, розкладну мисливську рушницю, і дав «Рижому», який склав ту в чорний поліетиленовий пакет, і сказав йому, щоб він заховав рушницю у машині. Він сховав рушницю у заднє сидіння, після чого відвіз хлопців до готелю «Світязь», де « ОСОБА_63 забрав рушницю і з одним із товаришів пішов у готель.

Через декілька хвилин ті повернулися і попросили, щоб він відвіз тих до кафе, назви якого не пам`ятає, яке розташоване біля телерадіокомпанії «Аверс». Після цього, «Рижий» попросив щоб він записав тому номер свого мобільного телефону. (т. 2 а.с. 162-165)

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_64 , вбачається, що 25.03.2007 року в готель «Надія» в м. Луцьк в номер № 6 поселилися два хлопці на прізвище ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , Ці хлопці практично кожної ночі кудись йшли, а в день спали. Також ці хлопці їздили на автомобілі «Лада» схожої на дев`яту модель, темно - зеленого кольору. Приблизно з 27.03.2007 року хлопці почали не платити за готель і вона розмовляла з тими за оплату. Після їхньої розмови хлопці з 28 на 29 березня 2007 року в готелі не ночували, а в інші дні приходили і швидко йшли.

30.03.2007 року або 31.03.2007 року, точно не пригадує, при зустрічі з хлопцями вона сказала тим розрахуватися, і тоді ОСОБА_8 , дав їй 200 гривень, а потім приніс їй паспорт гр-на ОСОБА_10 , і сказав, що пізніше з нею розрахуються за все.

31.03.2007 року в готелі ночував ОСОБА_8 з незнайомою дівчиною. З того часу, вона більше тих не бачила. Також, як їй відомо від своїх колег, а саме чергових по готелю, що спочатку з хлопцями був і ОСОБА_10 , а потім той зник. (т. 2 а.с. 166-168)

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 , вбачається, що 29-30 березня 2007 року на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 , якого він знає з дитинства, так як той приїздив до свого дядька ОСОБА_65 , що проживає в с. Горішне. При розмові ОСОБА_49 сказав, що приїде до нього в гості в село.

31 березня 2007 року близько 20-21 години до його будинку в с. Горішне під`їхав автомобіль «БМВ», темного кольору, з якого вийшов ОСОБА_49 з трьома своїми товаришами, одного з яких звати ОСОБА_53 , який був з дитбудинку. Він покликав тих вечеряти, і при цьому вони вжили біля пляшки горілки. ОСОБА_49 подарував його дружині золотий ланцюжок. Про себе ОСОБА_8 говорив, що на даний час проживає в Закарпатті і що недавно потрапив на своєму автомобілі марки «Лада» в ДТП.

При розмові ОСОБА_8 почав його питати чи не знає він де можна придбати рушницю. Він сказав ОСОБА_56 , що продасть свою гладкоствольну рушницю, назви якої не пам`ятає, 16 калібру. ОСОБА_49 сказав, що заплатить тому 200 гривень і тоді він пішов до солом`яної копиці, звідки витяг рушницю і передав ОСОБА_56 , який сховав ту в автомобіль «БМВ», після чого дав йому 200 гривень. Набоїв до рушниці він не продавав. Вищевказана рушниця в нього була вже довгий час. Після цього, ОСОБА_49 з хлопцями сіли в автомобіль і поїхали. Більше ОСОБА_49 йому не дзвонив і він його не бачив. Для чого рушниця ОСОБА_56 він не питав (т. 2 а.с. 175-177).

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_66 , показав, що на посаді міжрайонного судово-медичного експерта Млинівського міжрайонного відділення СМЕ він перебуває з 1серпня 1983 року. 28 березня 2007 року він перебував на робочому місці у морзі Млинівської районної лікарні. Близько 21.00 год. працівниками міліції було доставлено труп невідомого молодого чоловіка для судово-медичного дослідження. Направлення на розтин даного трупу йому представлено не було. Заступник начальника райвідділу Млинівського РВ УМВС ОСОБА_67 особисто повідомив йому, що даний труп виявлено в скирті соломи біля села Бакорин Млинівського району і у того є підозра на насильницьку смерть даного громадянина і тому необхідно негайно провести розтин трупу. Він розпочав розтин трупу і під час розтину трупу ним було виявлено садна на підборідді знизу впереді з переходом на шиї, садна на лівій вушній раковині, правому стегні і множинні садна на правій половині грудної клітки. В місці останніх саден, до шкіри були прилиплі стебла соломи. При розтині черепа було виявлено набряк головного мозку, що свідчило про порушення кровообігу або механічну асфіксію, інших ушкоджень не виявлено. Під час розтину грудної клітки та черевної порожнини в трахеї, в бронхах і дрібних бронхах було виявлено вміст шлунку, від цього вмісту був наявний різкий запах алкоголю. Крім того, було виявлено крововилив по задній стінці стравоходу в шийному відділі, який характерний для блювання. Під час огляду під`язикової кістки та гортані, він оглядаючи ту і тримаючи в руках, від невеликого зусилля відбувся надлом під`язикової кістки. Він не може з впевненістю сказати, що під`язикова кістка була ціла, можливо та була надламана, а він вже під час огляду її доламав, але він зробив для себе висновок, що це він її зламав. Ним було відібрано зразки органів та крові для гістологічного, біологічного, імунологічного та токсикологічного дослідження. Дані дослідження він задиктовував собі на диктофон, а потім записав їх у акті судово-медичного дослідження. Даний запис у нього не зберігся.

Після розтину трупу даного невідомого на той час молодого чоловіка, він пішов у Млинівський райвідділ міліції повідомив працівників міліції, в тому числі і заступника начальника ОСОБА_68 , про те, що в нього є підозра на те, що даного громадянина було задушено, можливо шляхом одягання на голову поліетиленового пакету, з утримуванням того особою, яка знаходилася ззаду за підборіддя, що могло спровокувати блювання.

На наступний день зранку, він продовжив огляд даного трупу і провів його фотографування. Цього ж дня про результати розтину він повідомив прокурора району. Так як труп був невпізнаний, то той залишився в приміщенні моргу.

Через кілька днів йому повідомили працівники міліції, що особа потерпілого встановлена, назвали йому дані потерпілого і сказали, що приїдуть родичі і заберуть труп.

Ним була виписана довідка про причину смерті ОСОБА_10 від 29.03.07 року, в якій він вказав причину смерті - механічна асфіксія, закриття дихальних шляхів блювотними масами. Пізніше він завіз об`єкти для гістологічного дослідження в Рівненське ОБЛСМЕ, де причина смерті дихальних шляхів блювотою підтверджено гістологією.

Під час розмови з родичами потерпілого він тим сказав, що коли буде знайдено, тих осіб хто був з потерпілим, то під час відбору від них пояснень працівники міліції будуть знати, про, що тих опитувати. Працівникам міліції він говорив, що смерть потерпілого насильницька.

На підставі дослідження трупу та висновків лабораторних досліджень, ним було складено акт судово-медичного дослідження трупу № 38 від 4 травня 2007 року.

Під час складання акту судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_10 № 38 він не вказав в акті, що при судово-медичному дослідженні під`язикова кістка потерпілого була зламана тому, що він забув про те що вона зламана або надламана.

Стискання шиї, навіть без перелому під`язикової кістки, могло спричинити блювання і потрапляння блювотних мас в дихальні шляхи.

Ознайомившись з даним висновок експерта №1 (ексгумації) трупа ОСОБА_10 від 17 квітня 2007 року, може сказати, що він не зовсім погоджуюся з тим, що смерть потерпілого наступила в результаті механічної асфіксії в результаті здавлення органокомплексу шиї тупим твердим предметом. Він погоджуюся з тим, що потерпілого душили, можливо і металевою трубою і стискання шиї призвело до подразнення гортані і блювоти, а вже блювотними масами потерпілий безпосередньо задушився.

Під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_10 , ним не було встановлено, що у потерпілого є неповний перелом правого великого ріжка під`язикової кістки, непрямий перелом не редукованої жаберної дуги справа, звих лівого великого ріжка під`язикової кістки з розривом зв`язок по передній її поверхні, перелом дуги перснеподібного хряща, з крововиливом в м`які тканини і не було відображено в акті дослідження, тому що такі ушкодження виявляються тільки під час медико-криміналістичного дослідження, а тому вони і не були відображені в акті дослідження трупу.

Він не може сказати, чому саме, він не вказав в акті дослідження трупу про те, що під`язикову кістку потерпілого він зламав, тому що можливо забув, або не помітив її перелому.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_69 - старшого інспектора сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Млинівського РВ ГУМНС України в Рівненській області, вбачається, що 29 березня 2007 року він разом із слідчо-оперативною групою Млинівського РВ УМВС та слідчим прокуратури виїхали на місце події, пожежу, в с. Радянське Млинівського району, так як на місці пожежі було виявлено труп. Перебуваючи на місці події, слідчому прокуратури було повідомлено, що в полі неподалік с. Бакорин Млинівського району виявлено труп невідомого громадянина. Після закінчення огляду місця події в с. Радянське, вся слідчо-оперативна група виїхала в с. Бакорин.

Приїхавши на місце події, до них підійшов чоловік який знайшов труп і провів їх до місця знаходження трупа. Під час огляду місця події та складання протоколу, він був присутнім в якості понятого. Оглядом було встановлено, що труп невідомого громадянина знаходився під скиртою соломи, тобто труп був присипаний зверху соломою. Слідчим прокуратури було оглянуто труп, це був молодий хлопець, головою той лежав в борозні, тобто голова була нижче ніж ноги. Коли оглядався труп то він візуально не бачив на тому яких-небудь тілесних ушкоджень які свідчили б про насильницьку смерть. Він тільки звернув увагу на те, що на трупі тіло наполовину було оголене, тобто одежа була підтягнута вверх і він для себе зробив висновок, що труп переносився сторонніми особами. Всі учасники огляду місця події теж були такої думки, що труп хлопця переносився. Також всі звернули увагу на те, що незважаючи на пилюку на полі на трупі було чисте взуття, при чому одна туфля була з того знята. Під час огляду місця події експертом було проведено фотографування (т. 2 а.с. 182-183).

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_70 , вбачається, що в кінці березня 2007 року, близько 8 години 30 хвилин, він порався по господарству, в цей час його покликала дружина, яка сказала, що прийшли двоє хлопців і сказали, що в них поламався автомобіль. Він вийшов до цих хлопців на вулицю і почав з тими розмовляти. Один з хлопців був вищого зросту інший меншого росту. Той хлопець, що був вищого зросту, сказав, що той внук мешканця с. Певжа «Витка» прізвища, якого він не знає. Цей хлопець був схожий на того діда, так як останнього він знав особисто. Хлопець сказав йому, що в тих поламалася машина в полі на відстані близько 400 метрів від його будинку. І так як в нього у власності є автомобіль ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_11 , то він погодився відбуксирувати його до села. Але ті чути не хотіли, щоб він буксирував тих до села, також не хотіли, щоб він відбуксирував тих до діда «Витка» в с. Певжа. Тоді він запропонував відбуксирувати тих в м. Луцьк, на що ті погодилися.

Менший хлопець їхав з ним в автомобілі, а високий в автомобілі, який він буксирував. Автомобіль який він буксирував був ВАЗ-21140, темно-синього або темно-зеленого кольору, номер не пам`ятає, автомобіль був на титанових дисках і на багажнику було антикрило, на інше він не звернув увагу.

Він відбуксирував автомобіль в м. Луцьк за що йому дали 70 гривень…. (т. 2 а.с. 184-185)

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_71 фотознімків осіб для впізнання, під час проведення якого він впізнав ОСОБА_8 як особу, яка представилася внуком « ОСОБА_72 » і якого він в березні 2007 року разом із іншим хлопцем буксирував в м. Луцьк за вищенаведених обставин;(т. 2 а.с. 186-189)

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_73 , вбачається, що 29 березня 2007 року він разом із ОСОБА_74 та ОСОБА_75 пішли в поле сіяти ячмінь. Він розсівав зерно, а ОСОБА_76 пішов запалити бур`ян на власній ділянці. В цей час він побачив, що ОСОБА_76 біжить від скирди з соломою. Той підбіг до нього і сказав, що в скирті соломи труп. Він спочатку тому не повірив, а потім пішов разом з тим до скирти з соломою. Він подивився і побачив голову людини з русявим волоссям, і помацав ногою труп, той був вже задубівши. ОСОБА_77 по телефону повідомив голову сільської ради про виявлений труп.

Через деякий час приїхали працівники міліції і вони були присутніми під час того, коли труп забирали, він був понятим.

Під час огляду трупу він бачив, що на трупі була підтягнута одежа догори і з рота виділялася кров. Він подумав, що цей труп переносили і тому одежа була підтягнута. Він розписався в протоколі огляду місця події і працівники міліції поїхали (т. 2 а.с. 190-191).

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_78 - слідчого Рівненської міжрайонної природоохоронної прокуратури, вбачається, що 29 березня 2007 року біля 11 год. від чергового Млинівського РВ УМВС та Млинівського РВ ГУМНС України в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що в с. Радянське Млинівського району відбулася пожежа в ході гасіння якої виявлено труп людини. Він в складі слідчо-оперативної групи в яку входили працівники Млинівського РВ УМВС виїхав в с. Радянське Млинівського району для проведення перевірки по даному повідомленню. Під час перебування на місці події, йому було повідомлено черговим Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області про те, що в полі неподалік с. Бакорин Млинівського району виявлено труп невідомого громадянина. Після закінчення огляду місця події в с. Радянське, вся слідчо-оперативна група виїхала в с. Бакорин.

Приїхавши на місце події, до них підійшов чоловік, який знайшов труп, і провів їх до місця його знаходження. Перед початком огляду до проведення слідчої дії було залучено понятих та спеціаліста, яким було роз`яснено їх права та обов`язки. Чи був присутній судово-медичний експерт при огляді місця події він не пам`ятає. Під час огляду місця події було встановлено, що труп невідомого громадянина знаходився під скиртою соломи. Труп був чи то накритий, чи то присипаний зверху соломою. В ході огляду було встановлено, що це труп молодого чоловіка. Будь-яких тілесних ушкоджень які свідчили б про насильницький характер смерті в ході огляду встановлено не було. Разом з тим, всі звернули увагу на те, що на трупі одежа була підтягнута вверх і взуття було чисте. Крім того, один з туфель було виявлено поруч з ногами трупа на землі. Також, в кишенях трупа виявлено акційну етикетку з цигарок «Marlboro».

В ході подальшого огляду прилеглої території було виявлено слід від протектора транспортного засобу. Неподалік цього сліду виявлено пачку з під цигарок «Marlboro» та недопалки з цигарок цієї та інших марок. Разом з тим, без результатів розтину трупа встановити причину та характер (насильницький чи не насильницький) смерті не можливо, в зв`язку з чим труп було направлено в морг Млинівської ЦРЛ. Під час огляду місця події проводилось фотографування. Після складання протоколу огляду місця події даний протокол було прочитано учасникам вголос і підписано всіма учасниками слідчої дії. В момент коли ним з участю спеціаліста та понятих проводився огляд, працівники міліції проводили подворовий обхід села з метою встановлення очевидців події. В ході даного опитування було встановлено, що вранці 29.03.07 двоє молодих чоловіків звернулися до власника одного з домогосподарств за допомогою у транспортуванні темного автомобіля, наскільки він на даний час пам`ятає марки ВАЗ. Даний громадянин відтранспортував тих у м. Луцьк. При проведенні розтину судово-медичний експерт Млинівського міжрайонного відділення СМЕ у Рівненській області повідомив, що смерть даного громадянина настала внаслідок асфіксії блювотними масами. Про це було видано відповідну довідку. Враховуючи, що для повного та об`єктивного встановлення обставин випадку та встановлення особи трупа необхідно було встановити та опитати осіб, які вранці 29.03.07 року разом з автомобілем були відтранспортовані до м. Луцьк, працівникам карного розшуку Млинівського РВ УМВС була надана відповідна вказівка. В ході проведення заходів по відшуканню цих осіб встановити їх місцезнаходження не вдалося. Враховуючи, що 10 денний строк передбачений для проведення дослідчої перевірки закінчувався, а фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак складу злочину в ході перевірки здобуто не було, а тому й не було достатньої підстави для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, ним було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Достатніх підстав вважати, що смерть даного громадянина мала насильницький характер не було, оскільки судово-медичний експерт повідомив, що причиною смерті є асфіксія блювотними масами та при розмові той вказував, що тілесних ушкоджень, які б свідчили про насильницький характер смерті у померлого не виявлено. У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи ним було помилково зазначено посилання на акт судово-медичного дослідження, оскільки даний акт ще не був повністю виготовлений. Однак рішення приймалось на підставі довідки наданої СМЕ. Дана помилка є механічною, оскільки при роботі на комп`ютері випадково не замінив відповідну фразу (т. 2 а.с. 192-194).

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_79 показав, що перебував на посаді старшого дільничного інспектора Млинівського РВ УМВС. 29 березня 2007 року він знаходився безпосередньо на адміндільниці, яку обслуговує. Близько 14.30 год. в с. Уїздці він зустрівся з слідчо-оперативною групою і йому повідомили, що неподалік с.Бакорин, в полі виявлено труп невідомого громадянина. Він разом з слідчо-оперативною групою виїхав на місце події.. Покази дані ним на досудовому слідстві підтримує повністю.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_80 показав, що 29 березня 2007 року він, працюючи дільничним інспектором Млинівського РВ УМВС, перебував відповідальним по райвідділу міліції від середньої ланки керівництва. Разом з слідчо-оперативною групою Млинівського РВ УМВС та слідчим прокуратури вони виїхали на місце події - пожежу в с. Радянське Млинівського району, так як на місці пожежі було виявлено труп. Перебуваючи на місці події, слідчому прокуратури було повідомлено, що в полі біля с. Бакорин Млинівського району виявлено труп невідомого громадянина. Після закінчення огляду місця події в с. Радянське, вся слідчо-оперативна група виїхала в с. Бакорин. По дорозі в с. Бакорин, до них приєднався дільничний інспектор ОСОБА_81 , який обслуговує дану адміндільницю.

Приїхавши на місце події, до них підійшов чоловік, який знайшов труп і провів їх до місця знаходження трупа. Оглядом було встановлено, що труп невідомого громадянина знаходився під скирдою соломи, тобто труп був присипаний зверху соломою. Слідчим прокуратури було оглянуто труп, це був молодий хлопець, головою той лежав в борозні, тобто голова була нижче ніж ноги. Коли оглядався труп то він візуально не бачив на тому яких-небудь тілесних ушкоджень, які свідчили б про насильницьку смерть. Він тільки звернув увагу на те, що на трупі тіло наполовину було оголене, тобто одежа була підтягнута вверх і він для себе зробив висновок, що труп переносився сторонніми особами. Всі учасники огляду місця події теж були такої думки, що труп хлопця переносився. Також всі звернули увагу на те, що незважаючи на пилюку на полі на трупі були чиста обув, при чому одна туфля була з того знята і лежала біля того.

Ним було відібрано пояснення від одного з громадян, який виявив труп і так як експертом було виявлено місце стоянки автомобіля, неподалік від місця знаходження трупа, то він разом з дільничним інспектором ОСОБА_81 пішли робити подвірний обхід в с. Бакорин.

Під час проведення подвірного обходу ними було встановлено, що цього ж дня зранку в с. Бакорин місцеві мешканці бачили двох молодих хлопців, які шукали транспортний засіб, щоб відбуксирувати свій автомобіль, який поламався неподалік села. Опитуванням мешканців села було встановлено, що одним з тих хлопців був внук ОСОБА_82 на прізвисько « ОСОБА_83 », жителя с. Певжа Млинівського району.

Цього ж дня, ввечері ними було встановлено , що у ОСОБА_82 дійсно є внук, який проживає в м. Луцьк, але той не бачив того вже давно і в село той не приїздить.. Покази дані ним на досудовому слідстві підтримує повністю.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_84 показав, що працював начальником ВКР Млинівського РВ УМВС і 29 березня 2007 року біля с. Бакорин Млинівського району було виявлено труп невідомого громадянина. На наступний день ним була направлена група по перевірці інформації в м. Луцьк, так як один з громадян мешканець с. Бакорин буксирував легковий автомобіль 29.03.07 року з поля, неподалік місця виявлення трупа невідомого громадянина. В даному автомобілі було двоє хлопців, один з яких представився внуком ОСОБА_85 , мешканця с. Певжа Млинівського району.

Групою було встановлено місцезнаходження автомобіля на СТО в м. Луцьк, і після перевірки документів було встановлено, що даний автомобіль був оформлений на СТО на прізвище ОСОБА_10 , однак після пред`явлення фотографії громадянина ОСОБА_8 працівники СТО, вказали, що даний автомобіль після ремонту забрав саме громадянин ОСОБА_8 ще з одним молодим невідомим чоловіком. З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_8 для ідентифікації трупа, продовжувався пошук того.

На наступний день, тобто в суботу, він перевірив 2 СІМ картки до телефону, які були виявлені в кишені невпізнаного трупа. Під час перевірки та спілкування з власниками записаних телефонів було встановлено, що дані СІМ-карти належать ОСОБА_10 . Ним було повідомлено, що виявлено труп громадянина, яким фактично являвся ОСОБА_10 .

На наступний день в м. Млинів приїхали рідні ОСОБА_10 , які впізнали в морзі Млинівської ЦРЛ труп ОСОБА_10 і забрали того для поховання на територію Закарпатської області.

Може сказати, що судово-медичний експерт ОСОБА_86 не говорив йому, що смерть ОСОБА_10 є насильницькою. Покази дані ним на досудовому слідстві підтримує повністю.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_87 начальника Млинівського РВ УМВС, вбачається, що 29 березня 2007 року він виконував обов`язки начальника райвідділу міліції і в цей день він перебував в УМВС м. Рівне. На телефон йому зателефонував черговий райвідділу і повідомив, що неподалік с. Бакорин в скирді соломи виявлено труп чоловічої статі. За його вказівкою на місце події було відправлено слідчо-оперативну групу разом з слідчим прокуратури.

Після повернення в смт. Млинів оперативний черговий йому доповів, що в скирді соломи неподалік с. Бакорин місцевими мешканцями було виявлено труп невідомого громадянина віком близько 20-25 років без ознак насильницької смерті, який був одітий в джинси та чорну футболку.

На наступний день зібрані матеріали були направлені до Млинівської міжрайонної прокуратури.

З його сторони, ні на судово-медичного експерта, ні на працівників прокуратури, ні на працівників райвідділу міліції, ні прохань, ні тиску про прийняття того чи іншого рішення не було. Все відбувалося згідно чинного законодавств (т. 2 а.с. 201-202).

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_88 , вбачається, що займається ремонтом автомобілів в приміщенні, яке знаходиться в м. Луцьк, вул. Ківерецька, 1а. 31.03.2007 року приблизно біля 10-11 години до нього на роботу підійшов чоловік, як він пізніше на ім`я ОСОБА_49 , якому приблизно 30 років з товаришем ОСОБА_53 , які запропонували йому придбати автомобіль ВАЗ-21140 сіро-зеленого кольору після ДТП.

За вказаний автомобіль він погодився віддати 500 доларів США на, що той погодився. Так як при собі грошей не було він сказав, що підвезе за дві години, на що ті погодилися і залишили свій номер телефону.

Через дві години, вони знову зустрілися біля його роботи і він віддав тим 500 доларів США, і запитав чи можливо купити документи до вищевказаного автомобіля, на що ті відповіли, що документи знаходяться в ДАІ м. Ковель і заберуть через декілька днів та привезуть для продажу. Тоді хлопці віддали йому на вищевказаний автомобіль тимчасовий реєстраційний талон на прізвище ОСОБА_10 .

Після того, він через декілька днів дзвонив на вищевказаних хлопців мобільний телефон, але радіозв`язку з тими не було і до цього часу він тих не бачив.

Десь через тиждень до нього прийшли працівники Млинівського РВ УМВС і повідомили, що даний автомобіль, який він придбав знаходиться у розшуку і затримана група злочинців, які вчинили вбивство власника автомобіля таксиста з Ужгорода, і викинули труп того в скирду соломи біля с. Бакорин Млинівського району.

Коли він купляв даний автомобіль, то він не знав, що власника автомобіля було вбито. Один із хлопців, який пропонував купити представився власником. Після цього автомобіль було вилучено працівниками Млинівського РВ УМВС. (т. 2 а.с. 203-207)

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_89 показав, що 30 березня 2007 року з 9 години він заступив на чергування по взводу ДПС №3, який обслуговує автошляхи розташовані на території Ратнівського, Старовижівського та Ковельського району. Близько 20 години він отримав повідомлення, але на даний час не пам`ятає від кого саме чи від чергового Ковельського РВ УМВС України в Волинській області чи безпосередньо від очевидців або учасників ДТП, про те, що на відрізку автодороги Ковель-Луцьк поблизу смт. Голоби сталося ДТП без потерпілих. Він виїхав на місце ДТП разом із інспекторами ДПС Взводу № 3 УДАЇ УМВС України в Волинській області ОСОБА_90 та ОСОБА_91 , які о 20 годині заступили на чергування на цю автодорогу. Приїхавши на місце ДТП, яке знаходилось на відстані приблизно 30 кілометрів від м. Ковель, він побачив, що автомобіль ВАЗ-2114 здається синього або зеленого кольору, який знаходився в кюветі з лівого боку по напрямку м. Луцьк, біля автомобіля знаходилися двоє осіб, водій та пасажир цього автомобіля. Крім цих осіб на узбіччі стояв велосипедист, який споглядав на місце ДТП. Водій автомобіля на його вимогу пред`явив документи на автомобіль, а саме технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія та або доручення на право керування або тимчасовий реєстраційний талон. Посвідчення водія було на ім`я ОСОБА_10 , а власником автомобіля згідно технічного паспорту являлася якась інша особа. В цей же момент до місця ДТП під`їхав автомобіль таксі, він не пам`ятає якої марки та моделі, з якого вийшли два хлопці яким на вигляд було років 25-30, які підійшовши до них запитали, що сталося. Він запитав в тих чи ті є учасниками пригоди, на що останні відповіли, що не є такими. Із розмови він зрозумів, що це якісь знайомі водія та пасажира цього автомобіля. Він попросив тих допомогти оформити ДТП і бути присутніми в якості понятих, на що ті погодилися. Їх прізвища та адреси записані в протоколах огляду місця пригоди та огляді автотранспорту. Далі він звіривши особу водія із посвідченням водія, яке той йому представив, склав протокол огляду місця ДТП, відібрав пояснення від водія та пасажира. В цей час ОСОБА_92 провів огляд автомобіля в присутності цих двох понятих, про що склав протокол огляду транспорту. Після цього він разом із ОСОБА_93 , ОСОБА_94 та водієм автомобіля сіли в їх службовий автомобіль і поїхали в Голобську районну лікарню, де водія було перевірено черговим лікарем на наявність алкогольного сп`яніння. Після проведення обстеження лікар видав акт про те, що слідів вживання алкоголю водієм немає. Далі він склав протокол про адміністративне правопорушення на ім`я ОСОБА_10 , віддав водію техпаспорт та на даний час не пам`ятаю доручення або тимчасовий талон, а посвідчення водія залишив в себе і сказав, щоб той приїхав в понеділок тобто, 02.04.2007 року в м. Ковель де він дасть довідку про ДТП та поверне посвідчення водія. Після цього, він ОСОБА_92 та ОСОБА_95 сіли в службовий автомобіль і поїхали м. Ковель, а водій сів в таксі на якому приїхали знайомі і поїхав в іншому напрямку. В понеділок 02.04.2007 року та в подальшому цей водій автомобіля ВАЗ-2114 не з`явився в м. Ковель. Далі, протокол про адміністративне правопорушення разом із іншими матеріалами ДТП було направлено за місцем проживання водія, зазначеного в посвідченні водія, тобто в м. Мукачево для розгляду у місцевий суд. Посвідчення водія ним було здано командиру взводу №3 ОСОБА_96 , який в подальшому передав те в штаб їхнього взводу. Де в даний час знаходиться це посвідчення водія він не знає, оскільки в квітні-травні 2007 року інспекцією кадрів УДАЇ УМВС України в Волинській області було проведено службову перевірку по цьому факту, так як стало відомо, що на момент оформлення ДТП особа ОСОБА_10 , посвідчення водія, якої їм було представлено водієм цього автомобіля була мертвою, а автомобіль викрадений, тобто особа, яка представилася водієм вищевказаного автомобіля ВАЗ-2114 і пред`явила для перевірки посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , в дійсності ним - ОСОБА_10 не була.

На запитання «Чому Вами при перевірці документів, зокрема посвідчення водія, було ідентифіковано водія цього автомобіля, як встановлено слідством ОСОБА_8 , як особу вказану у посвідченні ОСОБА_10 , хоча в дійсності ці особи по зовнішньому вигляду є абсолютно різними?», свідок ОСОБА_97 відповів, що на той момент він був абсолютно впевнений, що водій який йому пред`явив посвідчення водія це особа фотографія якої вклеєна на посвідченні водія.

Особисто йому водій, пасажир чи інші присутні на місці пригоди особи нічого не передавали і не пропонували. Чи передавали або пропонували гроші, інші цінності та речі ОСОБА_98 або ОСОБА_99 йому не відомо. Під час оформлення ДТП він не отримував ніяких вказівок від ОСОБА_100 , ОСОБА_101 та інших осіб. Покази дані ним на досудовому слідстві підтримує повністю.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_102 показав, що 30 березня 2007 року о 20 годині він разом із інспектором ДПС взводу №3 УДАЇ УМВС України в Волинській області ОСОБА_94 заступили на чергування на автодорогах по 9 та 11 маршрутах. В цей час черговий по взводу № 3 ДПС УДАЇ УМВС України в Волинській області ОСОБА_89 повідомив про ДТП на автодорозі Ковель-Луцьк поблизу смт. Голоби і дав вказівку разом виїхати на місце пригоди для оформлення ДТП. Приїхавши на місце він побачив, що пошкоджений автомобіль ВАЗ-2114 зеленого кольору знаходився в кюветі з лівого боку дороги по напрямку в м. Луцьк. Біля автомобіля знаходилися двоє чоловіків. ОСОБА_97 взявши у водія автомобіля документи, який сказав, що викликав ДАІ для оформлення ДТП, оскільки хоче отримати страховку, почав оформляти ДТП. В цей час до місця ДТП під`їхав автомобіль таксі марки «Опель-Омега» білого кольору із номерами старого зразка, що закінчувався на букви «ВО». Із таксі вийшли двоє чоловіків, яким на вигляд років 27-35, які на їх запитання «хто такі» відповіли, що з Луцька колеги водія та пасажира автомобіля. Крім того, один із цих чоловіків промовив до водія автомобіля «Що не вмієш їздити? Я тобі вдома покажу». Ці особи були запрошені для оформлення ДТП в якості понятих, оскільки в ДТП потерпілих не було. В той час, як ОСОБА_97 оформляв протокол огляду місця пригоди та відбирав від водія і пасажира автомобіля пояснення, він провів огляд автотранспорту і склав відповідний протокол. Після цього він, ОСОБА_95 , ОСОБА_97 та водій автомобіля поїхали в Голобську району лікарню для перевірки водія на вживання алкоголю. Черговий лікар лікарні провела обстеження і видала акт, згідно якого водій не виживав алкогольних напоїв. Після цього, він, ОСОБА_97 та ОСОБА_95 поїхали на службовому автомобілі в м. Ковель, а водій автомобіля сів в теж таксі «Опель Омега», яке приїхало за тим і поїхав в протилежному напрямку. Які документи були віддані водієві він не пам`ятає, оскільки цими питаннями займався ОСОБА_97 , а вони лише надавали тому допомогу в оформленні ДТП.

Свідок може із впевненістю сказати, що особа зображена на фотографії у посвідченні водія та особа водія були одна і та ж сама, і фотографія на посвідченні на його погляд мала вигляд виготовленої досить недавно може 1 рік тому. Покази дані ним на досудовому слідстві підтримує повністю.

- згідно протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_98 фотознімків осіб для впізнання, в ході проведення якого він впізнав ОСОБА_8 , як особу водія автомобіля ВАЗ-21140 д.н.з. НОМЕР_1 , за участю якої сталася дорожньо-транспортна пригода на автодорозі Ковель-Луцьк поблизу с. Голоби і яка пред`явила посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , фото якої було на цьому посвідченні;(т. 3 а.с. 19-22)

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_103 надав аналогічні із свідками ОСОБА_104 та ОСОБА_93 показання. Покази дані ним на досудовому слідстві підтримує повністю.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_105 , вбачається, що ОСОБА_106 він знає з дитячих років, оскільки його батьки та батько ОСОБА_52 родом із одного села Певжа Млинівського району Рівненської області.

Останній раз він бачив ОСОБА_106 на початку квітня 2007 року коли той був у Луцьку. ОСОБА_49 приїхав у Луцьк із Закарпаття 24 березня 2007 року разом із товаришем ОСОБА_53 та водієм ОСОБА_107 на автомобілі ВАЗ-2114 зеленого кольору. ОСОБА_49 пояснив йому, що це автомобіль його, і зараз він займається в м. Ужгород комерційною діяльністю.

По приїзду ОСОБА_52 він разом із своїми товаришами ОСОБА_108 , ОСОБА_109 декілька днів разом із ОСОБА_51 та другом того і водієм проводили вечори в різних розважальних закладах міста Луцька. За все розплачувався ОСОБА_110 . Вночі коли вони відпочивали в дискоклубі « 3000», то ОСОБА_49 свій дорогий мобільний телефон марки «Нокія» модель типу слайдер розбив на вулиці, про це той їм розповів сидячи за столом. Вранці 29.03.2007 року до нього додому зайшов друг ОСОБА_52 на ім`я ОСОБА_50 та сказав, щоб він спустився до низу оскільки його кличе ОСОБА_110 . Він спустився до низу і ОСОБА_49 був біля його під`їзду сам, тобто водія та машини не було поблизу. ОСОБА_49 йому сказав, що в того зламалася машина, тобто коли включає передачу відпускаєш зчеплення, а машина не їде, і чи не знає він в чому причина. Він сказав, що причиною може бути приводний ремінь. Далі ОСОБА_49 повів його до свого автомобіля ВАЗ-2114, який стояв біля шиномонтажної майстерні перед готелем «Лучеськ» , який розташований від його будинку на відстані приблизно 100 метрів, але водія ні в машині ні десь поблизу не було. Поблизу автомобіля був ще один хлопець на вигляд 23-25 років ростом приблизно таким же як і ОСОБА_49 . Він запитав ОСОБА_52 де водій, на що ОСОБА_49 відповів, що водія той відправив додому в м.Ужгород. Але він не цікавився через яку причину. Далі він зняв захист ременя і перевірив чи той не розірваний. Ремінь був у порядку. Він відповів, що не знає в чому може бути причина і порадив затягнути автомобіль на техстанцію, що знаходиться неподалік. Далі, оскільки він поспішав, то поїхав в Луцьке МРЕО, а вони залишилися біля автомобіля. Після обіду йому на його мобільний телефон НОМЕР_12 подзвонив ОСОБА_49 і попросив допомогти забрати автомобіль із автомайстерні. Він під`їхав до кафе «Марка», де забрав ОСОБА_52 та ОСОБА_111 і поїхали на автотехстанцію «АвтоЛюбе». ОСОБА_112 була вже відремонтована і ОСОБА_49 попросив його вигнати машину із автостанції на дорогу, оскільки той ще погано знає водити автомобіль і не хоче позоритись перед майстрами. ОСОБА_49 залишив автомагнітолу на автомайстерні в заставу, оскільки не мав при собі грошей, а він вигнав автомобіль на дорогу. ОСОБА_49 користувався дешевим мобільним телефоном старої моделі, невеличкого розміру. ОСОБА_49 сів за руль і сказав, що поїхав вчитися їздити, разом з яким поїхав і ОСОБА_50 , а він пішов додому. Після цього через 2-3 дні йому на його мобільний номер подзвонив ОСОБА_49 та запропонував поїхати в село неподалік Луцька на свіжину, він погодився і зустрівся із тим напроти Волинського державного університету. ОСОБА_49 та ОСОБА_50 мене вже чекали на місці. Потім вони підійшли на стоянку таксі, яке розташоване поряд і сівши в автомобіль таксі зеленого кольору марки «БМВ» і проїхали в одне із сіл Горохівського району Волинської області, де вони всі разом із водієм таксі зайшли в один із будинків де проживав друг ОСОБА_113 . Вони погостювали у Володі приблизно біля 40 хвилин . Під час цього ОСОБА_49 та ОСОБА_43 виходили на вулицю і через деякий час повернулися. Далі вони попрощалися і поїхали до м. Луцьк. Він вийшов біля Волинського державного університету, а ті поїхали далі, при цьому прощаючись із ОСОБА_51 той сказав йому, що ті ще день-два погостюють в ОСОБА_114 і поїдуть в Ужгород. Після цього, він ОСОБА_52 не бачив і не розмовляв по телефону. Лише 2 квітня 2004 року почувши від ОСОБА_115 , що ОСОБА_52 та ОСОБА_111 розшукує міліція, він ввечері надіслав ОСОБА_56 текстове повідомлення, про те що тих розшукує міліція і щоб ті їм не дзвонили та стерли їхні номера та не їхали в Мукачево, оскільки міліція знає, що ті звідти.(т. 3 а.с. 14-18)

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_116 , показав, що ввечері 28 березня 2007 року, він гуляв по місту Луцьк разом із дівчатами. Провівши дівчат додому він проходив біля готелю «Лучеськ», це було приблизно між 22 та 23 годиною, і побачив, як до готелю під`їхала темно-зелена ВАЗ-2114 на якій приїхав ОСОБА_110 разом із своїм другом та водієм. ОСОБА_49 запитав його куди він йде. Він відповів, що йде додому в с. Рованці. ОСОБА_49 запропонував йому підвезти, і він погодившись сів в машину. Дорога зайняла по часу 7-10 хвилин. Він вийшов із машини і зайшов у хату, а ті поїхали далі. Вдома роздягаючись він помітив, що його гаманця немає, він подумав, що той мабуть випав в машині. Тому він набрав мобільний номер ОСОБА_106 . ОСОБА_49 відповів, що дійсно його гаманець в машині і що той зараз підвезе, але йому треба вийти на поворот до с. Рованці з боку автодороги Луцьк-Львів. Через хвилин 5 він підійшов до вказаного місця і автомобіль ОСОБА_52 вже був там та віддав йому гаманець і він пішов додому. Після цього, він з ОСОБА_117 не зустрічався і здається не спілкувався по телефону. Покази дані ним на досудовому слідстві підтримує повністю.

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_118 , вбачається, що працює на техстанції «Автолюбе». 29 березня 2007 року біля 10 години троє невідомих йому осіб звернулися за допомогою, тобто їм треба було замінити щеплення на автомобілі ВАЗ-2114, зеленого кольору. Старший майстер прийняв від тих замовлення, а він був виконавцем прийнятих робіт. Ремонтом даного автомобіля він займався до 14 години і тоді на СТО підійшли знову ті хлопці. За ремонт автомобіля, ті мали заплатити гроші в сумі 250 гривень, але так як такої суми грошей в тих не було то ті залишили автомагнітолу в заставу, а на наступний день донесли гроші і забрали її. Більше даних осіб він не бачив.

Один був на зріст біля 175 см, волосся коротке каштанове, був одягнутий в темний спортивний костюм, вік за 25 років. Другий зріст 165 см, волосся світляве коротке, був одягнутий в темний спортивний костюм, віком до 23-х років. Третій зріст 180 см, худощавої тіло будови, волосся коротке темне, був одягнутий в темний спортивний костюм, вік до 21-го року.

Ці особи вели себе спокійно, розмовляли мало, один із яких, котрий на його думку був старший, сказав йому, щоб він передивився все в автомобілі бо тим треба кудись далеко їхати.(т. 3 а.с. 27-32)

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_119 , вбачається, що 30.03.2007 року разом із приватним підприємцем ОСОБА_120 , в якого в наявності є евакуатор виїхали за автомобілем ВАЗ-21140 зеленого кольору, який вчинив ДТП на дорозі Луцьк-Ковель. Недоїжджаючи до с. Голоби на узбіччі стояв вищезгаданий автомобіль який був повернутий передом в сторону м. Луцьк. Біля даного автомобіля знаходилися дві особи чоловічої статі, один віком до 25 років, другий до 35 років. Запитавши в тих чи оформили ДТП, у відповідь хлопець невеликого зросту віком до 25 років сказав, що все нормально і вони погрузили даний автомобіль на евакуатор і поїхали в м. Луцьк. Від`їхавши від місця ДТП їх зупинили працівники ДАІ і запитали чи то та машина, що була в кюветі, ці двоє тим відповіли, що так. Працівники ДАІ нічого не просили, а побажали щасливої дороги. Проїжджаючи с. Переслу біля бару до них в автомобіль підсів ще один хлопець зросту 175 см, худощавої тілобудови, і він зрозумів, що той являється власником даного автомобіля. Приїхавши в м. Луцьк вони не знайшли стоянки, де би могли залишити автомобіль і тоді даний автомобіль вони завезли на територію ОСОБА_121 , де і вивантажили. За їхню роботу, той який являвся власником автомобіля виплатив гроші в сумі 200 гривень. Коли вони під`їхали до стоянки, яка розміщена в м. Луцьк, в районі 40 «А» база «Автотурист» до них під`їхав автомобіль таксі синього кольору ВАЗ-2104 з якого вийшли три жінки та один чоловік і водій автомобіля. Одна з жінок, яка являлася дружиною одного з трьох осіб, яких вони привезли до ОСОБА_122 , почала на того кричати, що той п`яний, наскільки він зрозумів то був місцевий житель. На наступний ранок йому передзвонив ОСОБА_123 і спитав його, що хто зняв диски з автомобіля який вони доставили з ДТП, він йому відповів, що зараз прийде на роботу і все вияснить. Прийшовши на роботу до ОСОБА_124 йому стало відомо, що зранку біля 7-ї години 30 хвилин, до даного автомобіля ВАЗ-21140 прийшов чоловік і сказав сторожу, що в ночі поставили автомобіль і тому необхідно терміново зняти диски та магнітофон, сторож їм дозволив і той забрав диски з покришками та магнітофон. Того ж дня біля 9-ї години на територію приїхали на таксі ті двоє яких вони забирали з ДТП, після чого вияснилося, що диски та магнітофон забрав колега тих, який був на ДТП і являвся місцевим жителем м. Луцьк. Тоді високий сказав, що не може додзвонитися до третьої особи, яка була на ДТП і зняла диски та забрала магнітофон. Окрім того, той висловлювався, що кормив і поїв того, дружині подарував золотого ланцюжка, а той так з тим поступив. Окрім того йому стало відомо, що даний автомобіль придбав ОСОБА_125 , який має в оренді складське приміщення і той дав тим хлопцям гроші в сумі 500 доларів США. Того ж дня з даного автомобіля невідомі йому особи забрали свої речі і після чого тих він вже не бачив.

Також на фотографіях ОСОБА_126 впізнав двох осіб, менший який був на ДТП являвся ОСОБА_6 , а вищий, якого підібрали в с .Пересли і який розраховувався за послуги являвся ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 33-40, 156).

Крім вищезазначених показань потерпілого та свідків вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 , розбійного нападу на нього та незаконного заволодіння його автомобілем, підтверджується також іншими зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події з додатками до нього, зі змісту якого вбачається, що 29.03.2007 року в копиці сіна у полі поблизу с. Бакорин Млинівського району Рівненської області було виявлено труп ОСОБА_10 , а також виявлено та вилучено акційний вкладиш від цигарок «Мальборо», запальничку, недопалки, сім карту, зім`яту пачку від цигарок «Мальборо» та липку стрічку зі слідом пальця вилученого із зім`ятої пачки з-під цигарок, та сліди від транспортного засобу, чим підтверджуються показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в тій частині, що після вбивства ОСОБА_10 вони у вказаному місці, з метою приховання слідів вчиненого ними злочину сховали труп останнього; (т.2 а.с. 2-16, 91)

- протоколом ексгумації трупа ОСОБА_10 від 19.04.2007 року та плівки з відеозаписом ексгумації;(т.3 а.с. 58-62)

- речовим доказом зім`ятою пачкою від цигарок «Мальборо», виявленою та вилученою 29.03.2007 року під час проведення огляду місця події, з якої було вилучено слід пальця руки, який згідно висновку експерта за № 951 від 31.08.2007 року належить ОСОБА_8 , чим підтверджуються показання останнього та ОСОБА_6 про те, що після вбивства ОСОБА_10 , труп останнього ними було заховано серед поля в копиці сіна неподалік с. Бакорин; (т.2 а.с. 2-16, 91)

- протоколом огляду приміщення кімнати №11 готелю «Спорт» в м. Ужгороді по вул. Гленци, 4, де тимчасово проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення обрізу мисливської гладкоствольної рушниці 16-го калібру, 4 набої 16 калібру до неї, особисті речі ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , дипломом кваліфікаційного робітника серії НОМЕР_13 від 04.02.2005 року та свідоцтво про базову середню освіту серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_10 , чим також підтверджується факт вчинення ОСОБА_6 за попередньою змовою ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_10 , поєднаного із заволодіння майном останнього;(т.4 а.с. 10-17)

- речовими доказами дипломом кваліфікаційного робітника серії НОМЕР_13 від 04.02.2005 року та свідоцтвом про базову середню освіту серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_10 , які разом із іншими особистими речами ОСОБА_8 і ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 04.04.2007 року під час проведення огляду приміщення кімнати №11 готелю «Спорт» у м. Ужгороді, в якій тимчасово проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (т.3 а.с.48-55, т.4 а.с. 10-16)

- протоколом огляду речових доказів - диплому кваліфікаційного робітника серії НОМЕР_13 від 04.02.2005 року та свідоцтва про базову середню освіту серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_10 ;(т.3 а.с. 48-55)

- речовим доказом - паспортом ОСОБА_10 серії НОМЕР_2 виданого Мукачівським МВ УМВС, який 20.04.2007 року було вилучено під час проведення огляду місця події в адміністратора готелю «Надія» м. Луцька ОСОБА_127 та який, зі слів останньої, їй в заставу передав ОСОБА_8 , чим також підтверджується факт вчинення ОСОБА_6 за попередньою змовою ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_10 , поєднаного із заволодінням майном останнього;(т.2 а.с. 169-172)

- протоколом огляду речового доказу паспорту громадянина України ОСОБА_10 серії НОМЕР_2 виданим Мукачівським МВ УМВС;(т.2 а.с. 169)

- речовим доказом талоном тимчасової реєстрації на ім`я ОСОБА_10 , який 06.04.2007 року був вилучений під час проведення огляду місця події в приватного підприємця ОСОБА_128 , і який зі слів останнього, йому передав ОСОБА_8 при продажі автомобіля ВАЗ-21140 д.н.з. НОМЕР_1 , чим підтверджуються показання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в цій частині, а також підтверджується корисливий мотив останніх на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 ;(т.2 а.с. 125-127)

- протоколами огляду речового доказу - талону тимчасової реєстрації на ім`я ОСОБА_10 ;(т.2 а.с. 125)

- речовим доказом автомобілем ВАЗ-21140 д.н.з. НОМЕР_1 , який 06.04.2007 року був вилучений під час проведення огляду місця події в приватного підприємця ОСОБА_128 , який, зі слів останнього, ним був придбаний у ОСОБА_8 за 500 доларів США, чим підтверджується факт заволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_6 транспортним засобом ОСОБА_10 після вчинення вбивства останнього, факт використання ними вказаного транспортного засобу у власних цілях та корисливий мотив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на заволодіння майном ОСОБА_10 ;(т.2 а.с.124, т.3 а.с. 152)

- протоколом огляду речового доказу автомобілю марки ВАЗ-21140 д.н.з. НОМЕР_1 , яким зафіксовано, що даний транспортний засіб являється пошкодженим та в розукомплектованому стані, чим підтверджуються показання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про те, що останні на вказаному автомобілі, після умисного вбивства ОСОБА_10 , під час його використання у власних цілях потрапили в ДТП;(т.2 а.с. 124)

- речовими доказами посвідченням водія на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_3 виданого 23.04.2005 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю марки ВАЗ-21140 д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_15 виданого 20.06.2006 року на ім`я ОСОБА_20 , які були вилучені 16.08.2007 року в ході проведення виїмки у ВДАІ УМВС України в Волинській області; (т.3 а.с.41-47)

- протоколом виїмки та огляду речових доказів - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_3 виданого 23.04.2005 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ-21140 д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_15 виданого 20.06.2006 року на ім`я ОСОБА_20 ;(т.3 а.с. 42-45)

- документом - довідкою-аналізом останніх телефонних дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_10 за 28-29 березня 2007 року, чим підтверджуються показання свідка ОСОБА_129 щодо здійснення телефонних розмов із ОСОБА_8 вночі 29 березня 2007 року, а також підтверджується факт вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 умисного вбивство ОСОБА_10 в період часу між 1-ою та 2-ою годинами 29.03.2007 року; (т.3 а.с. 165-166)

Копіями кредитного договору, платіжного календаря, договору застави, витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна підтверджено, що потерпіла ОСОБА_20 придбала автомобіль марки «ВАЗ-21140», 2006 року випуску за 8 105 доларів США, що відповідали 40 500 гривням, що саме на цю суму потерпілій заподіяна матеріальна шкода (т. 3 а. с. 165- 196).

- висновком судово-медичної експертизи за №1 від 11.05.2007 року, зі змісту якого вбачається, що смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок механічної асфікції, в результаті здавлення органокомплексу шиї тупим твердим з обмеженою поверхнею дії предметом, яким могла бути металева трубка, що привело до заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді неповного перелому правого великого ріжка під`язикової кістки з крововиливом в підлеглі м`які тканини, непрямого перелому не редукованої жаберної дуги справа, звиху лівого великого ріжка під`язикової кістки з розривом зв`язок по передній її поверхні, перелому дуги перснеподібного хряща з крововиливом в підлеглі м`які тканини, крововиливів на каймі обох губ справа, дрібнокрапкових крововиливів на лівій частині бороди та щоці, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , чим підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що він спочатку душив ОСОБА_10 за допомогою правої руки здавлюючи шию останнього, а після того як той перестав подавати ознаки життя почав душити його металевою палицею довжиною біля 30 см.; (т.3 а.с. 65-86)

- висновком судово-цитологічної експертизи за № 73 від 11.09.2007 року недопалків вилучених з місця події виявлення трупу ОСОБА_10 , зі змісту якого вбачається, що на недопалку № 6 від цигарки «Мальборо» знайдені епітеліальні клітини слини в яких виявлений антиген А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО, який властивий підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , чим підтверджуються показання останніх в тій частині, що після умисного вбивства ОСОБА_10 , вони з метою приховання слідів вчинення вказаного злочину, заховали труп ОСОБА_10 в копиці сіна неподалік с. Бакорин; (т. 3 а.с. 93- 108)

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи за № 27 від 28.07.2007 року автомобіля ВАЗ-21140 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21140, 2006 року випуску складає 39900 грн.; (т. 3 а.с.129 149)

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи за № 951 від 31.08.2007 року, зі змісту якого вбачається, що на чотирьох відрізках липкої стрічки ЛТ з слідами папілярних ліній, які вилучені 29.03.2007 року з поверхні зім`ятої пачки з під сигарет «Мальборо» під час проведення огляду місця події виявлення трупу гр-на ОСОБА_10 біля с. Бакорин Млинівського району Рівненської області, є один слід пальця руки, який придатний для ідентифікації за ним особи і який залишений середнім пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_8 , чим підтверджуються показання останнього та ОСОБА_6 про те, що після вбивства ОСОБА_10 , вони з метою приховання слідів злочину сховали труп потерпілого в копиці сіна неподалік с. Бакорин; (т. 3 а.с. 111-125)

- висновком комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_8 за № 160 від 03.07.2007 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_8 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, міг усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість. Ознак хронічного алкоголізму не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;(т. 1 а.с. 137-147)

- висновком комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 за № 159 від 03.07.2007 року, згідно якої ОСОБА_6 в період часу до якого відносяться інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ними в теперішній час, а виявляє ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості, про що свідчать анамнестичні дані та клінічні ознаки. Даний стан не позбавляв ОСОБА_6 в період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи вікові та індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_6 міг правильно усвідомлювати важливі для справи обставини та передбачати наслідки вчиненого. Ознак хронічного алкоголізму не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;(т. 1 а.с. 202-212)

Вина підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по епізоду вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розбійного нападу на торговий павільйон «Міні-АВС» по вул.. 8-го Березня в м. Ужгород підтверджується наступним.

З оголошених у судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_14 приватного підприємця, вбачається, що займається реалізацією продуктів харчування в приміщенні торгового павільйону «Міні-АБЦ МАЛЬБОРО» по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді. Даний магазин зареєстрований на нього, весь наявний в ньому товар належить йому. 04.04.2007 року близько 14-00 годин йому на мобільний телефон зателефонував його син ОСОБА_130 та повідомив йому, що цього ж дня близько 10-00 годин невідомі особи відкрито викрали товар та гроші з належного йому вищевказаного магазину.

Після цього, він одразу поїхав до магазину, де продавщиця ОСОБА_13 розповіла йому, що близько 10 год. до приміщення магазину зайшли двоє невідомих їй людей, які погрожували їй обрізом мисливської двохствольної рушниці та вимагали віддати гроші з каси, обшукали весь магазин, під час чого викрали з приміщення магазину 10 гривень та товару на суму близько 80 гривень. ОСОБА_13 знаходиться на лікарняному після психологічного стресу, отриманого внаслідок неправомірних дій вказаних осіб.

Також, при цьому ОСОБА_13 розповіла йому, що дані двоє молодих людей пригрозили тій, що якщо вона повідомить в міліцію про даний факт, то вб`ють її з дітьми. ОСОБА_13 також попросила вказаних осіб розписатися в зошиті обліку товару про те, що ті забрали товар та гроші. Один з вказаних осіб написав в зошиті своє прізвище - ОСОБА_131 та поклав підпис. Також написав, що прийде знову через тиждень. Дані записи він особисто бачив у вказаному зошиті. Після цього він одразу звернувся до органів внутрішніх справ з відповідною заявою. Даним злочином йому заподіяно матеріальної шкоди на суму біля 90 гривень. (т. 4 а.с. 56)

З оголошених у судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_13 продавця „АВС, вбачається, що до 6 червня 2007 року вона працювала продавцем в торговому павільйоні - магазині міні - АВС, що знаходиться в м. Ужгород по вул.8-го Березня, (7-й торговий ряд), власником якого являється ОСОБА_14 .

Так 04.04.2007 року близько 09 год. 30 хв., коли в магазині відвідувачів ще не було, в приміщення зайшли двоє незнайомих їй хлопців, яких вона раніше ніколи не бачила. Один з них був віком близько 22 - 25 років, зростом 165-170 см, худорлявої статури, стрижка коротка, волосся світле, обличчя овальної форми, видовжене, ніс вузький, був одягнутий в темно-сіру куртку-кофту із замком з вишивкою на грудях, штани темного кольору, а другий поменше зростом, близько 150-155 см, віком теж близько 22-25 років, волосся середньої довжини світло-русого кольору, обличчя овальне, був одягнутий в сіру матерчату кофту, штани чорного кольору, кросівки сірого кольору.

Зайшовши в магазин, високий хлопець підійшов до неї та запитав, „Де тьотя Оля, на що вона відповіла, що її немає, так як зміну здала та буде через тиждень. Вона запитала, що тій передати, а хлопець не відповів їй нічого, повернувся до меншого хлопця, запитавши того „Що будемо робити, ті щось пошепталися та вийшли з магазину.

Потім через кілька хвилин вони знову зайшли в магазин, хлопець нижче зростом залишився біля відчинених дверей, а той, що вище зростом, підійшов до неї та запитав її „Ну і що мені робити, ОСОБА_21 мені винна кучу грошей, і взагалі мені багато-хто боргує в місті. В цей момент вона знаходилась за прилавком дальше від каси. Той хлопець, що вище зростом повернувся до свого товариша, який стояв біля входу та сказав тому зачинити двері. Той зачинив двері, хлопець вище зростом вийняв із пакету, що очевидно тримав менший хлопець, рушницю з двома стволами по горизонталі, та запитав її, показуючи на рушницю „Знаєш, що це таке? та передав рушницю хлопцеві меншого зросту і сказав „Тримай її на мушці. Хлопець менше зростом взяв в руки рушницю двома руками, навів ту на неї, а той що вище зростом, підійшов до неї та рукою стукнув по прилавку та сказав „Давай касу!. Вона відповіла, яку касу, в неї грошей в касі ще немає, бо вони тільки що відкрили магазин, вона відчинила касовий апарат, в якому знаходились 10 гривнева купюра, яку вона вийняла та показала тому, який відповів, щоб вона поставила її на стіл. Той не повірив їй, що в них немає грошей, обійшов за прилавок, рукою попересував товар у полицях за прилавком, відчинив гаманець, який там знаходився, подивився в той, однак там теж нічого не було, тоді вийшов із-за прилавку, та знову став в кутку біля касового апарату. Потім той сказав „Будемо брати товаром, та підійшов до холодильника, з якого взяв дві великі упаковки крабових палочок, кинувши їх на стіл. Вона відразу запитала „ ОСОБА_132 що я буду робити?, на що той відповів, щоб вона записала це в зошит. Сказав, щоб вона написала „Виталику от бабушки і той розпишеться, вона записала в зошит те, що той казав, та попросив, щоб вона на прилавок викладувала пляшку горілки „Неміроф 0,5 л, дві пляшки пива „Стелла, „Бекс, печиво в довгій упаковці, вафлі, дві пачки сигарет „Мальборо, сухарики „Флінт, яке вона склала в пакет. Далі він сказав, щоб вона записала все тому в борг, і ще не записавши все, той взяв зошит, в який вони записують облік, та поставив там свій підпис, на іншій сторінці той теж написав текст „ ОСОБА_21 , я взяв від вас в долг товар, буду через неділю, готовте гроші, і поставив свій підпис. Перед тим, як вийти, високий хлопець сказав їй, що якщо вона звернеться в міліцію і тому прийдеться переховуватись він знайде її та її дітей і буде все погано.

Склавши товар в пакет, ті вийшли та зникли. Вона ще не встигла опам`ятатись, та в магазин через кілька хвилин зайшли діти. В цей час до магазину повернувся один із тих двох хлопців та сказав їй, щоб вона дала тому п`ять одноразових стаканів, що вона і зробила, і більше вона вказаних осіб не бачила. (т. 4 а.с. 68-70, 87-89).

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_6 , під час проведення якої вона впізнала останнього, як особу, яка 04.04.2007 року близько 10 год. в приміщенні торгового павільйону «Міні-АБЦ», в м. Ужгороді по вул. 8-го Березня, б/н (7-1 торговий ряд) вчинила розбійний напад із погрозою застосування зброї та повністю підтримала свої показання;(т. 4 а.с. 80-82)

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_8 , під час проведення якої вона впізнала останнього, як особу, яка 04.04.2007 року близько 10 год. в приміщенні торгового павільйону «Міні-АБЦ», в м. Ужгороді по вул. 8-го Березня, б/н (7-1 торговий ряд) вчинила розбійний напад із погрозою застосування зброї та повністю підтримала свої показання;(т. 4 а.с. 77-79)

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_13 від 12.04.2007 року, під час проведення якого вона впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 04.04.2007 року близько 10 год. в приміщенні торгового павільйону «Міні-АБЦ», в м. Ужгороді по вул. 8-го Березня, б/н (7-1 торговий ряд) вчинила розбійний напад із погрозою застосування зброї, чим підтверджується факт вчинення ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вказаного розбійного нападу;(т. 4 а.с. 74-76)

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_13 від 12.04.2007 року, під час проведення якого вона впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 04.04.2007 року близько 10 год. в приміщенні торгового павільйону «Міні-АБЦ», в м.Ужгороді. по вул.8-го Березня, б/н (7-1 торговий ряд) вчинила розбійний напад із погрозою застосування зброї і примусила її видати продукти харчування та гроші в сумі 10 гривень, чи підтверджується факт вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 даного розбійного нападу;(т. 4 а.с. 71-73)

- протоколом огляду місця події - торгового павільйону «Міні-АБЦ» по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді з додатками до нього, під час проведення якого було виявлено та вилучено гаманець із шкірозамінника, два аркуші паперу із рукописними записами та зошит із записами, чим підтверджуються показання потерпілої ОСОБА_13 в тій частині, що ОСОБА_8 розписався в тому, що отримав продукти харчування; (т. 4 а.с. 2-8)

- протоколом огляду приміщення кімнати № 11 готелю «Спорт» в м. Ужгороді по вул. Гленци, 4, де тимчасово проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час проведення якого було виявлено та вилучено обріз мисливської гладкоствольної рушниці 16-го калібру, 4 набої 16 калібру до неї, особисті речі ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 та залишки продуктів харчування, чим підтверджується факт вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розбійного нападу на „АВС по вул. 8-го Березня в м. Ужгороді;(т.4 а.с. 10-17)

- речовим доказом обрізом мисливської рушниці 16 калібру, який виявлений та вилучений 04.04.2007 року в ході огляду приміщення кімнати №11 готелю «Спорт» в м. Ужгороді по вул. .Гленци, 4, де тимчасово проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , чим також підтверджується факт вчинення останніми даного розбійного нападу;(т.4 а.с. 10-17)

- речовим доказом 4 набоями 16-го калібру до мисливської гладкоствольної рушниці, які виявлені та вилучені 04.04.2007 року в ході огляду приміщення кімнати № 11 готелю «Спорт» в м. Ужгороді по вул. Гленци, 4, де тимчасово проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , чим підтверджується факт вчинення останніми даного розбійного нападу; (т.4 а.с. 10-17)

- протоколом огляду речових доказів обрізу виготовленого з мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру моделі «Б» та 4-ох набоїв 16-го калібру до мисливської гладкоствольної рушниці;(т.4 а.с. 34-35)

- висновком судово-балістичної експертизи за № 434 від 06.04.2007 року, зі змісту якого вбачається, що вилучений обріз виготовлений з мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру моделі «Б», справний та придатний до стрільби, виготовлений заводським способом, у якому саморобним способом укорочено блок стволів до залишкової довжини 310 мм. та відпиляно приклад, який відноситься до бойової вогнепальної зброї, а чотири набої придатні до стрільби та відносяться до категорії боєприпасів для гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру, в тому числі і до вказаного обрізу;(т.4 а.с. 105-117)

- речовим доказом гаманцем із шкірозамінника та учнівським зошитом із рукописними записами, які виявлені та вилучені 04.04.2007 року в ході огляду місця події - приміщення торгового павільйону «Міні-АБЦ» в м. Ужгороді по вул.8-го Березня, чим підтверджуються показання ОСОБА_13 щодо здійснення записів в зошиті ОСОБА_8 ; (т.4 а.с. 2-8, 39)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події - розбійного нападу з підозрюваним ОСОБА_6 від 05.04.2007 року, з застосуванням відеозйомки та переглянутого у судовому засіданні відеозапису, під час проведення якого він на місці показав і повністю підтвердив свої показання про обставини вчинення цього злочину, які також об`єктивно підтверджуються й іншими зібраними у справі доказами;(т.4 а.с. 153-155)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події - розбійного нападу з підозрюваним ОСОБА_8 від 05.04.2007 року, з застосуванням відеозйомки, під час проведення якого він на місці показав і повністю підтвердив свої показання про обставини вчинення даного злочину, що об`єктивно підтверджується також й іншими зібраними у справі доказами;(т.4 а.с. 147-149)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події умисного вбивства ОСОБА_12 з підозрюваним ОСОБА_6 від 05.04.2007 року, в присутності захисника, з застосуванням відеозйомки та переглянутого у судовому засіданні відеозапису, під час проведення якого було виявлено та вилучено пляшку з-під пива «Бекс» 0.5 л., чорний поліетиленовий пакет з написом «BOSS» та відстріляну гільзу 16 - го калібру до гладкоствольної мисливської рушниці, чим підтверджується факт чинення ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розбійного нападу на „АВС по вул. 8-го Березня в м. Ужгород;(т.5 а.с. 234-246)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події - умисного вбивства ОСОБА_12 з підозрюваним ОСОБА_8 , під час проведення якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет темно-зеленого кольору, скляну пляшку 0.5 л. з-під горілки «Неміров», пластмасова пляшка 1 л. з-під пива «Рогань», 2 пусті упаковки з-під чіпсів «Люкс», 2 упаковки з-під горішків «Козацька розвага», 3 одноразові пластмасові стакани, упаковку з-під батончика «Баунті», упаковку з-під печива «Фламенка», упаковку з-під печива «Золоте кільце», 2 упаковки з-під крабових паличок 200 гр., 2 пачки з-під сухариків «Флінт», чим також підтверджується факт чинення ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розбійного нападу на „АВС по вул. 8-го Березня в м. Ужгород;(т.5 а.с. 253-263)

- з протоколів відтворення обстановки та обставин події з застосуванням відеозйомки та переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що підозрювані ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , за участі захисників, кожний окремо, самостійно, добровільно, без будь-якого примусу й тиску, підтвердили свої показання про час, місце та обставини, за яких вони вчинили розбійний напад, а також найменування та кількість майна, яким вони заволоділи. Будь-яких зауважень щодо їх змісту протоколів в підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інших учасників слідчої дії не було (т. 4 а. с. 147-150, 153- 156).

- речовими доказами - поліетиленовим пакетом темно-зеленого кольору, скляною пляшкою 0.5 л. з-під горілки «Неміров», пластмасовою пляшкою 1 л. з-під пива «Рогань», 2 упаковками з-під чіпсів «Люкс», 2 упаковками з-під горішків «Козацька розвага», 3 одноразовими пластмасовими стаканами, упаковкою з-під батончика «Баунті», упаковкою з-під печива «Фламенка», упаковкою з-під печива «Золоте кільце», 2 упаковками з-під крабових паличок 200 гр., 2 пачками з-під сухариків «Флінт», які були виявлені, оглянуті та вилучені 05.04.2007 року під час проведення відтворення обстановки і обставин вбивства ОСОБА_12 з підозрюваним ОСОБА_8 ;(т.5 а.с. 253-263, 278)

- речовими доказами пляшкою з-під пива «Бекс» 0.5 л., чорним поліетиленовий пакетом з написом «BOSS» та відстріляною гільзою 16-го калібру до гладкоствольної мисливської рушниці, які були виявлені, оглянуті та вилучені 05.04.2007 року під час проведення відтворення обстановки і обставин умисного вбивства ОСОБА_12 з підозрюваним ОСОБА_6 ;(т.5 а.с. 234-246, 278)

- довідкою про вартість викрадених в торговому павільйоні «Міні-АБЦ» продуктів харчування, зі змісту якої вбачається, що вартість продуктів харчування, якими протиправно заволоділи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 складала 65,90 грн.;(т.4 а.с. 90)

Вина підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по епізоду вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 умисного вбивства ОСОБА_12 , розбійного нападу на нього та незаконного заволодіння його автомобілем підтверджується наступними перевіреними в суді доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 сина ОСОБА_12 , показав, що 04.04.2007 року вранці біля 9 год. на автобусі «Джейбіл» він поїхав на роботу і пробув там приблизно до 17 годин. З заводу на автобусі «Джейбіл» він поїхав до «Собору» напроти універмагу «України» і пішов до друзів в магазин «Комп`ютерний світ» на вул. Швабській. Додому він повернувся біля 19.00 годин де з мамою займався домашньою справами. Біля 20.00 годин мама почала турбуватися, так як довго не було батька. Мама зателефонувала ОСОБА_133 , сусідці по дачі і запитала, чи не бачила та батька, на що остання відповіла, що була на дачі і говорила з батьком, а біля 14.00 годин той ще сказав, що піде на ділянку в мікрорайон „Східний, щось зробити. Біля 21.00 годин, він пішов у гараж на вул. Котловинній, але в гаражі автомобіля не було і тоді він викликав таксі і поїхав на ділянку в мікрорайоні «Східний», де побачив автомобіль батька ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_7 . Підійшовши до будинку побачив, що двері зачиненні і перев`язані дротом ззовні. Привідкривши двері ОСОБА_19 побачив тільки плівку, але всередину спочатку не заходив. Повернувшись до автомобіля побавив, що ключі в замку запалення. Сівши в автомобіль ОСОБА_19 спробував його завезти, але автомобіль не завівся. Знову повернувшись до будки, щоб все в деталях роздивитися, підняв плівку і побачив там тіло батька з дротом на шиї, після чого зрозумівши, що батько мертвий та почав телефонувати в міліцію з мобільного телефону. Батько був по характеру спокійний, знаходився на пенсії, раніше працював на «Мехзаводі», за спеціальністю «агроном», на пенсії займався вирощуванням овочів, як на дачі, так і на ділянці. Ворогів не мав, був чоловіком не конфліктним, не мав ні боргів ні грошей і конфліктів на даному ґрунті не мав.

Автомобіль батька був обладнаний механічним пристроєм виключення електроживлення автомобіля «масси», який розміщався в салоні автомобіля під рульовою колонкою. Батько завжди користувався цим пристроєм і виключав електроживлення, оскільки в автомобілі десь замикав провід і відповідно розряджав акумулятор. Крім того, приблизно в лютому 2007 року, у зв`язку із поломкою штатної ручки відкриття капоту автомобіля його батько, вивів дріт від замка капоту назовні автомобіля з лівого боку, але в цей же час кінець дроту залишався непомічений. Покази дані ним на досудовому слідстві підтримує повністю. Підтримав поданий ним цивільний позов.

З протоколу огляду та додаткового огляду місця події та приєднаних до нього фотографій, проведених 05 квітня 2007 року вбачається, що в металевому вагончику на земельній ділянці в мікрорайонні «Східний» Баранинської сільської ради Ужгородського району виявлено труп ОСОБА_17 з вогнепальним пораненням на зовнішній поверхні правого плеча, не правильної овальної форми із зазубреними краями, які осаднені. В правій підмишці виявлено вихідний вогнепальний отвір. На правій плечевій кістці виявлено перелом у верхній треті. На шкірних покровах шиї виявлена странгуляційна борозна, яка проходить з права на ліво, шириною 0.8 - 1.0 см., а також петля, яка складається з трьох дротів. На правому рукаві куртки, в яку був одягнений труп виявлена кров. На відстані 10 метрів від металевого гаража знаходиться автомобіль марки «ВАЗ - 21013», реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 з відкритими дверима. На передній лівій дверці виявлено сліди долоні та пальців, а на капоті пальців (т. 5 а. с. 2-5,6-21,22- 26).

- протоколом огляду трупу ОСОБА_12 під час проведення якого на тілі останнього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення верхньої третини правого плеча та грудної клітини справа та тілесне ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шкірних покривах верхньої третини шиї, чим підтверджуються показання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ;(т. 5 а.с. 22-26)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події умисного вбивства ОСОБА_12 з підозрюваним ОСОБА_6 від 05.04.2007 року, в присутності захисника, з застосуванням відеозйомки та переглянутого у судовому засіданні відеозапису, під час проведення якого він на місці показав і повністю підтвердив свої первинні показання про обставини вчинення цього злочину, які також підтверджуються й іншими зібраними у справі доказами, та було виявлено та вилучено пляшку з під пива «Бекс» 0.5 л., чорний поліетиленовий пакет з написом «BOSS», відстріляну гільзу 16-го калібру до гладкоствольної мисливської рушниці та кепку вбитого ОСОБА_12 білого кольору, чим підтверджуються показання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо вживання алкогольних напоїв, а також в тій частині, що після вбивства ОСОБА_12 . ОСОБА_6 використав його кепку;(т.5 а.с. 234-246)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події - умисного вбивства ОСОБА_12 з підозрюваним ОСОБА_8 від 05.04.2007 року, в присутності захисника, з застосуванням відеозйомки та переглянутого у судовому засіданні відеозапису, під час проведення якого він на місці показав і повністю підтвердив свої первинні показання про обставини вчинення цього злочину, а також було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорно-зеленого кольору, скляну пляшку 0.5 л. з-під горілки «Неміров», пластмасова пляшка 1 л. з-під пива «Рогань», 2 пусті упаковки з-під чіпсів «Люкс», 2 упаковки з-під горішків «Козацька розвага», 3 одноразові пластмасові стакани, упаковки з-під батончика «Баунті», упаковки з під печива «Фламенка», упаковки з-під печива «Золоте кільце», 2 упаковки з-під крабових паличок 200 гр., 2 пачки з-під сухариків «Флінт» та пляшку з-під мінеральної води «Лужанська»; (т.5 а.с. 253-263)

- речовими доказами - поліетиленовим пакетом темно - зеленого кольору, скляною пляшкою 0.5 л. з-під горілки «Неміров», пластмасовою пляшкою 1 л. з-під пива «Рогань», 2 упаковками з-під чіпсів «Люкс», 2 упаковками з-під горішків «Козацька розвага», 3 одноразовими пластмасовими стаканами, упаковкою з-під батончика «Баунті», упаковкою з-під печива «Фламенка», упаковкою з-під печива «Золоте кільце», 2 упаковками з-під крабових паличок 200 гр., 2 пачками з-під сухариків «Флінт», пляшкою з-під мінеральної води «Лужанська» 1.5 л., які були виявлені, оглянуті та вилучені 05.04.2007 року під час проведення відтворення обстановки і обставин вбивства ОСОБА_12 з підозрюваним ОСОБА_8 , чим підтверджуються показання останнього та ОСОБА_6 щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 та вживання ними на передодні цього алкогольних напоїв;(т.5 а.с. 253-263, 278)

- речовими доказами пляшкою з-під пива «Бекс» 0.5 л., чорним поліетиленовим пакетом з написом «BOSS» та відстріляною гільзою 16-го калібру до гладкоствольної мисливської рушниці, кепкою білого кольору належною ОСОБА_12 , які були виявлені, оглянуті та вилучені 05.04.2007 року в ході проведення відтворення обстановки і обставин вбивства ОСОБА_12 з підозрюваним ОСОБА_6 ;(т.5 а.с. 234-246, 277-278)

- речовим доказом автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_7 та протоколом його огляду;(т.5 а.с. 224-228)

- протоколом огляду з додатками до нього, під час проведення якого 04.04.2007 року в приміщенні кімнати №11 готелю «Спорт» в м. Ужгороді по вул. Гленци, 4, де тимчасово проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено обріз мисливської гладкоствольної рушниці 16-го калібру, 4 набої 16 калібру до неї, особисті речі ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , чим підтверджується факт вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою умисного вбивства ОСОБА_12 , поєднаного із заволодінням майном останнього, а також показання останніх щодо здійснення ОСОБА_6 двох пострілів, один з яких в потерпілого ОСОБА_12 , оскільки як встановлено слідством ними було придбано 6-ть набоїв до мисливської рушниці, а під час проведення огляду вже було вилучено тільки 4-и набої;(т.4 а.с. 10-17)

- речовим доказом обрізом мисливської рушниці 16 калібру та 4 набоями 16-го калібру до мисливської гладкоствольної рушниці, які виявлені та вилучені 04.04.2007 року під час проведення огляду приміщення кімнати № 11 готелю «Спорт» в м. Ужгороді по вул. Гленци, 4, де тимчасово проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , чим також підтверджується причетність останніх до вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 ; (т.4 а.с. 10-17)

- протоколом огляду речових доказів - обрізу мисливської рушниці 16 калібру та 4 набоями 16-го калібру до мисливської гладкоствольної рушниці;(т.4 а.с. 34-35)

- висновком судово-балістичної експертизи за № 434 від 06.04.2007 року, зі змісту якого встановлено. що вилучений обріз виготовлений з мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру моделі «Б», справний та придатний до стрільби, виготовлений заводським способом, у якому саморобним способом укорочено блок стволів до залишкової довжини 310 мм. і відпиляно приклад та відноситься до бойової вогнепальної зброї, а чотири набої також придатні до стрільби та відносяться до категорії боєприпасів для гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру (т.4 а.с. 105-117).

- висновком судово-хімічної експертизи за № 72 від 12.04.2007 року, згідно якого наявність в каналі правого ствола обрізу недогорілих частинок пороху вказує на те, що з даного обрізу проводився постріл після його останньої чистки, чим підтверджуються показання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в тій частині, що саме з даного обрізу ОСОБА_6 було здійснено постріл в ОСОБА_12 (т.4 а.с. 120-130).

- висновком судово-медичної експертизи за № 202 від 07.05.2007 року, зі змісту якого вбачається, що смерть ОСОБА_12 настала внаслідок вогнепального поранення верхньої третини правого плеча та грудної клітини справа, двох вогнепальних поранень у правій підпахвенній ямці, відкритого багато уламкового перелому верхньої третини правої плечової кістки, багато уламкових переломів 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа, пошкодження легені, що супроводжувалося масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею, яка призвела до шоку, небезпечні для життя в момент їх спричинення, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, які і стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 . Крім цього, у останнього було виявлено тілесне ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шкірних покривах верхньої третини шиї, яке виникло внаслідок дії тугого еластичного предмету по механізму здавлення, яким міг бути металевий дріт, і яке має помірно вираженні ознаки прижиттєвості та опосередкований зв`язок із настанням смерті ОСОБА_12 , чим підтверджуються показання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо механізму спричинення вогнепального поранення та інших тілесних ушкоджень потерпілому;(т. 5 а.с. 183-196)

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_134 показав, що тілесне ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шиї ОСОБА_12 не має прямого причинного зв`язку із настанням смерті останнього, оскільки смерть наступила внаслідок вогнепального поранення грудної клітини, яке ускладнилось зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та геморагічним і травматичним шоком. Але разом з цим, дане тілесне ушкодження у вигляді странгуляційної борозни було спричинено потерпілому прижиттєво, під час перебування останнього в стані шоку, або агональному стані, які були викликані вогнепальним пораненням.

Дане тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни призвело до прискорення смерті ОСОБА_12 внаслідок усугублення асфіксії тканин і органів, яка вже мала місце через виражену крововтрату внаслідок вогнепального поранення грудної клітини потерпілого. Наскільки саме тілесне ушкодження у вигляді странгуляційної борозни пришвидшило смерть потерпілого достовірно стверджувати не можливо, оскільки це залежить від індивідуальних особливостей організму.

- висновком судово-цитологічної експертизи за № 33 від 11.05.2007 року, зі змісту якого вбачається, що в піднігтьовому вмісті пальців ОСОБА_12 знайдені епітеліальні клітини з антигенами А і Н, які властиві самому ОСОБА_12 , а також антиген А властивий ОСОБА_8 , а антиген Н властивий ОСОБА_6 , а тому не виключена можливість домішку їх епітеліальних клітин в піднігтьове ложе ОСОБА_12 , чим підтверджуються показання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в тій частині, що останні перенесли тіло останнього із земельної ділянки до металевої будки;(т. 5 а.с. 137-148)

- висновком судово-цитологічної експертизи за № 34 від 11.05.2007 року, зі змісту якого вбачається, що в піднігтьовому вмісті ОСОБА_8 знайдена кров та епітеліальні клітини, які можуть належати потерпілому ОСОБА_12 , чим підтверджуються показання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в тій частині, що після вбивства ОСОБА_12 вони переносили тіло останнього із земельної ділянки до металевої будки; (т. 5 а.с. 137-138, 152-158)

- висновком судово-цитологічної експертизи за № 35 від 11.05.2007 року, зі змісту якого вбачається, що в піднігтьовому вмісті пальців ОСОБА_6 виявлені епітеліальні клітини, які можуть належати потерпілому ОСОБА_12 , чим підтверджуються показання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в тій частині, що після вбивства ОСОБА_12 вони переносили тіло останнього із земельної ділянки до металевої будки, а також з приводу того, що ОСОБА_6 за допомогою металевого дроту задушив ОСОБА_12 ;(т. 5 а.с. 137-138, 162-167)

- висновком судово-імунологічної експертизи за № 85 від 24.04.2007 року, згідно якого в слідах ґрунту вилучених під час огляду місця події знайдена кров людини, яка походить від ОСОБА_12 ;(т. 5 а.с. 171-179)

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи за № 459 від 25.04.2007 року, зі змісту якого вбачається, що на предметах виявлених та вилучених під час проведення відтворення обстановки і обставин події вбивства ОСОБА_12 виявлені сліди пальців приданих для ідентифікації, і зокрема: на пляшці з-під горілки «Неміров» 0.5 л. два сліди пальця залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_8 ; на пляшці з-під пива «Бекс» 0.5 л. два сліди пальця залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_6 ; на пляшці з-під пива «Рогань» 1.5 л. один слід пальця залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_8 , чим підтверджуються показання останніх щодо вживання перед вбивством ОСОБА_12 алкогольних напоїв;(т. 5 а.с. 111-125)

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи за № 851 від 03.08.2007 року, зі змісту якого вбачається, що дійсна ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_7 , 1986 року випуску складала 6 208 грн.;(т.5 а.с. 200-208)

- висновком комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_8 за № 160 від 03.07.2007 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_8 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, міг усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість. Ознак хронічного алкоголізму не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;(т. 1 а.с. 137-147)

- висновком комплексної амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 за № 159 від 03.07.2007 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 в період часу до якого відносяться інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ними в теперішній час, а виявляє ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості, про що свідчать анамнестичні дані та клінічні ознаки. Даний стан не позбавляв ОСОБА_6 в період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи вікові та індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_6 міг правильно усвідомлювати важливі для справи обставини та передбачати наслідки вчиненого. Ознак хронічного алкоголізму не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;(т. 1 а.с. 202-212)

- листом Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області на виконання доручення, зі змісту якого вбачається, що встановити можливих очевидців вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_12 не представилось можливим;(т. 9 а.с. 109)

Також, будучи допитаним в ході судового розгляду справи в апеляційному суді підсудний ОСОБА_6 показав, що працівники міліції після його затримання застосовували по відношенню до нього та ОСОБА_8 фізичне насильство, били по нирках та печінці. Але при цьому, ОСОБА_6 визнав, що ніяких видимих тілесних ушкоджень на його тілі не було. Також, ОСОБА_6 показав, що слідчі прокуратури Шнайдер та Кавка застосували по відношенню до нього недозволені методи слідства. (т. 8 а.с. 25-26)

Дані показання ОСОБА_6 слід оцінювати критично, оскільки вони в повному обсязі спростовуються зібраними у справі доказами, і зокрема:

З оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_135 та показів даних в судовому засіданні свідка ОСОБА_136 слідчих прокуратури в провадженні яких перебувала кримінальна справа № 6202407, вбачається, що ніяких недозволених методів слідства, фізичного чи психологічного тиску по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не застосовували. Всі показання останні давали добровільно та невимушено. Всі слідчі дії з обвинуваченими були проведені відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства в присутності захисників. Ніякі незаповнені бланки протоколів чи пустих аркушів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вони на підпис не давали… (т. 9 а.с. 95-98, 103-106)

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 працівників Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, які були включені до складу слідчо-оперативної групи по розслідуванню вказаної кримінальної справи, показали, що як під час затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 05.04.2007 року в готелі „Спорт в м. Ужгороді, так і в подальшому ніяких недозволених методів слідства, фізичного чи психологічного тиску по відношенню до останніх вони не здійснювали. Явки з повинною та показання вони давали добровільно та невимушено. В подальшому після затримання обвинувачених вони ніякі слідчі дії з останніми не проводили, а виключно здійснювали оперативний супровід по справі. В ІТТ та СІЗО № 9 вони обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не відвідували .

Як вбачається з оголошених у судовому засіданні показань свідків ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 та ОСОБА_144 працівників Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, які були включені до складу слідчо-оперативної групи, такі надали аналогічні з працівниками Ужгородського МВ УМВС показання надані ними в суді (т. 9 а.с. 38-52, 61-64).

З оголошених у судовому засіданні показань свідків ОСОБА_145 , ОСОБА_146 учасників проведення 05.04.2007 року відтворення обстановки і обставин події з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вбачається, що під час проведення вищезазначеної слідчої дії ніяких недозволених методів слідства, фізичного чи психологічного тиску по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 працівниками міліції, а також інші присутніми там особами не застосовувалось. Про всі обставини вчинення вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розповідали добровільно та невимушено, після чого на місці показали все про що розповідали. Після проведення слідчих дій були складені відповідні протоколи, які були прочитані та підписані всіма учасниками відтворення. Вказані слідчі дії проводилися в присутності адвоката обвинувачених. (т. 9 а.с. 81-87, 99-102)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_147 надав покази аналогічні оголошеним показам свідків ОСОБА_145 , ОСОБА_146 .

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_148 показала, що за наслідками проведення 05.04.2007 року судово-медичного обстеження ОСОБА_8 у останнього було виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах спини з ліва. Під час з`ясування у ОСОБА_8 обставин справи останній нічого крім того, що його було затримано працівниками міліції 04.04.2007 року за вчинення злочину, не пояснював. Ніяких скарг на здоров`я чи з приводу наявності в нього яких не будь інших тілесних ушкоджень останній не пред`являв. Виявлене у ОСОБА_8 вищезазначене тілесне ушкодження, не вкладалося в час затримання останнього 04.04.2007 року і було спричинене йому не менше як за чотири-п`ять днів до його судово-медичного обстеження.

Також, за наслідками проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 у останнього було виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах спини з права. Під час з`ясування у даного громадянина обставин справи останній нічого крім того, що його було затримано працівниками міліції 04.04.2007 року за вчинення злочину не пояснював. Ніяких скарг на здоров`я чи з приводу наявності в нього яких не будь інших тілесних ушкоджень останній не пред`являв. Виявлене у ОСОБА_6 вищезазначене тілесне ушкодження, не вкладалося в час затримання останнього 04.04.2007 року і було спричинене йому не менше як за чотири - п`ять днів до його судово-медичного обстеження.

- висновком службового розслідування щодо застосування недозволених методів слідства працівниками органів внутрішніх справ по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проведеного 6-им відділом ВВБ (в Закарпатській області) СВБ ГУБОЗ МВС України від 15.03.2010 року, зі змісту якого вбачається, що ніяких фактичних даних, які б вказували на неправомірні дії з боку працівників ОВС членів СОГ чи керівництва Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не здобуто, чим також спростовуються твердження ОСОБА_6 з приводу застосування до нього недозволених методів слідства з тим, щоб останній оговорив себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів. (т. 9 а.с. 8-26)

Крім того, під час розгляду справи в суді підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_16 не вказували на те, що оскаржували вказане рішення і не заявляли про те, що бажають його оскаржити.

- актами судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_8 за № 421 від 05.04.2007 року та ОСОБА_6 за № 420 від 05.04.2007 року зі змісту яких вбачається, що на тілі останніх було виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах спини з ліва та садна на шкірних покривах спини з права відповідно. Виявлені у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вищезазначені тілесні ушкодження, не вкладаються в час затримання останніх, тобто 04.04.2007 року і були спричинені ним не менше як за чотири-п`ять днів до їх судово-медичного обстеження, чим також спростовується версія ОСОБА_6 про застосування до нього недозволених методів слідства, фізичного та психологічного тиску;(т. 1 а.с. 124-125, 191-192)

Разом із тим в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 показав, що покази які він давав під час досудового слідства у перший день після затримання та першу явку з повинною від 05.04.2007 року він давав частково під психологічним тиском з боку міліції, а частково за власним задумом , оскільки вважав , що всі злочини потрібно брати на себе і так буде краще для обох. У подальшому на нього тиск ніхто не здійснював і будучи неодноразово допитаним у якості підозрюваного та обвинуваченого, а також в явці з повинною від 10.04.2007 року він давав визнавальні покази , брав усі злочини на себе виходячи із власного задуму, оскільки розуміючи стан речей вважав, що для нього та ОСОБА_8 так буде краще. Додав, що на відтворенні казав слідчому неправду, брав вину на себе, бо частково на нього вчинявся психологічний тиск з боку працівників міліції, а частково прийняв рішення самостійно, що так буде краще.

У судовому засіданні не здобуто будь-які дані про те, що у потерпілої ОСОБА_13 були підстави для обмови підсудних, а також що у підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були підстави для обмови один одного. Показання, в яких підсудні не визнають вини у вчиненні інкримінованих їм злочинах, суд визнає такими, що спрямовані на їх ухилення від покарання за вчиненні злочини та оцінює їх критично.

З копії вироку Військового суду Західного регіону України від 14 грудня 2000 року вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений за вчинені ним декілька злочинів, у тому числі за злочини передбачені ст. 142 ч.3, ст. 17 ч. 2 - ст. 93 п. п. «а», «г» КК України (у редакції Закону України 1960 року) за вчинені ним за попередньою змовою групою осіб розбійний напад та замах на умисне позбавлення життя двох і більше осіб, вчинений із корисливих мотивів, на вісім років позбавлення волі. 28 жовтня 2005 року згідно Указу Президента України «Про помилування» - ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, тобто, що на час вчинення злочинів ОСОБА_8 був особою, раніше судимою за розбій та умисне вбивство (т. 1 а. с. 87- 122).

З матеріалів кримінальної справи також вбачається, що ОСОБА_6 під час судового розгляду справи давав показання, в яких повністю визнавав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, і вказував на причетність ОСОБА_8 до вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_17 та умисного його позбавлення життя, давав після роз`яснення йому вимог ст. 63 Конституції України, в тому числі права відмовитись давати показання щодо себе та членів своєї сім`ї, в присутності захисника, що ці показання підсудного підтвердив ОСОБА_16 під час розгляду справи апеляційним судом, частково визнавши вину в скоєнні нападу, заволодінні майном потерпілого та закінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, й ці показання об`єктивно узгоджуються з іншими здобутими по справі доказами.

Відхиляючи показання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про те, що між ними не було попередньої домовленості на вчинення злочинів, суд вважає, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діяли погоджено, кожний окремо виконуючи ті дії, про які домовлялись, їх дії були спрямовані саме на досягнення поставленої мети - наслідків, які настали, тобто вони виступали співвиконавцями злочинів.

Суд враховує те, що учасники процесу, прокурор, не клопотали про допит свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_48 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_62 , ОСОБА_64 , ОСОБА_11 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_73 , ОСОБА_78 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_105 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_135 , ОСОБА_149 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , та потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , безпосередньо у судовому засіданні, й не вказували на необ`єктивність цих доказів, після їх оголошення в судовому засіданні, на те, що свідки були зацікавлені у результатах розгляду справи, тому суд визнає ці докази достовірними.

Разом з тим, суд враховуючи, що в ході досудового слідства виникли суперечності в позиції ОСОБА_6 та ОСОБА_16 щодо ступеню участі кожного із них у вчиненні вбивств потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а інтереси обох захищав адвокат ОСОБА_150 , що є істотним порушенням вимог ч.2 ст.61 КПК України, згідно якої, одна і та же особа не може бути захисником двох і більше підозрюваних, обвинувачених чи підсудних, якщо інтереси захисту одного із них суперечать інтересам захисту іншого та п.п. «с» п.3 ст. 6 Міжнародної Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», згода на обов`язковість якої дана Україною, тому визнає протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_6 від 21 вересня 2007 року (т.6 а.с. 74-75) та ОСОБА_16 (т.6 а.с. 62-63), протокол допиту ОСОБА_6 від 31.08.2007 року (т.6 а.с. 50-51), протокол допиту ОСОБА_6 від 30.08.2007 року (т.5 а.с. 272, 273-276), протокол додаткового допиту ОСОБА_6 від 29.08.2007 року (т.3 а.с. 211-214) недопустимими доказами і не приймає до уваги.

Відхиляючи показання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про те, що між ними не було попередньої домовленості на вчинення злочинів, суд вважає, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 діяли погоджено, кожний окремо виконуючи ті дії, про які домовлялись, їх дії були об`єднані єдиним умислом і були спрямовані саме на досягнення поставленої мети - наслідків, які настали, тобто вони виступали співвиконавцями злочинів.

Заслухавши показання підсудних, перевіривши та оцінивши всі зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на на всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом, суд вважає, що показання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про непричетність кожного з них до вчинення розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , вчинених за попередньою змовою групою осіб, під час яких потерпілих було умисно, з корисливих мотивів позбавлено життя, на уваги не заслуговують і відхиляє їх, оскільки вони є непослідовними, містять у собі істотні суперечності, а це викликає сумніви в їх достовірності, та направлені на ухилення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від відповідальності за вчинені ними за попередньою змовою групою осіб розбійні напади та умисні вбивства, вчинені з корисливих мотивів. Такі показання підсудних суд оцінює критично та вважає способом захисту направленим на уникнення кримінальної відповідальності і вони спростовуються сукупністю інших перевірених у судовому засіданні доказів. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 після вчинення злочинів намагалися приховати та знищити тіла загиблих, зникли з місця злочинів, намагалися знищити сліди злочину - кров та речі, не повідомили правоохоронні органи про злочини, а були затримані співробітниками міліції.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_8 , будучи особою яка раніше вчиняла умисне вбивство, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 , цими своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Крім того, в результаті розбійного нападу ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 протиправно заволоділи грошовими коштами та майном ОСОБА_10 на загальну суму 1000 гривень, завдавши потерпілому шкоду на вказану суму, чим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій. Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством небезпечним для життя потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, чим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством небезпечним для життя потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди. Крім того, в результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , протиправно заволоділи грошовими коштами та майном ОСОБА_14 на загальну суму 75,90 грн., завдавши потерпілому шкоду на вказану суму, чим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій. Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, повторно, вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 чим своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Крім того, в результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 400 гривень, завдавши потерпілому шкоду на вказану суму, чим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій. Крім того, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, вчинив закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_12 , чим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілого.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 , цими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Крім того, в результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 протиправно заволоділи грошовими коштами та майном ОСОБА_10 на загальну суму 1000 гривень, завдавши потерпілому шкоду на вказану суму, чим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством небезпечним для життя потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, чим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством небезпечним для життя потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому. Крім того, в результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , протиправно заволоділи грошовими коштами та майном ОСОБА_14 на загальну суму 75,90 грн., завдавши потерпілому шкоду на вказану суму, чим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій. Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, повторно, вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 , цими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Крім того, в результаті вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з ОСОБА_8 протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 400 гривень, завдавши потерпілому шкоду на вказану суму, чим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій. Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, вчинив закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_12 , чим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілого.

При цьому суд виходить з роз`яснень, що містяться в п.10, п.16, п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.03.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» згідно яких, за п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п.6 ч.2 ст.115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України тощо).

Вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

За п.13 ч.2 ст.115 КК України кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.

Якщо винний не був засуджений за раніше вчинене вбивство чи готування до нього або замах на нього, ці його дії підлягають самостійній кваліфікації, а повторно вчинене вбивство кваліфікується за п.13 ч.2 ст.115 КК України. Окремо кваліфікуються діяння й у випадках, коли спочатку було вчинено закінчене умисне вбивство, а потім - готування до такого ж злочину чи замах на нього.

При вчиненні декількох умисних убивств за обтяжуючих обставин, передбачених різними пунктами ч.2 ст.115 КК України, дії винного кваліфікуються за цими пунктами та за п.13 ч.2 зазначеної статті з урахуванням повторності.

Відповідно до ст. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст..70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта-як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) кримінального кодексу, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Враховуючи вищенаведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 289 КК України, а дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 289 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8 є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_6 є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим засудженим та іншими особами, та покарання має відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Відповідно до положень ст.12 КК України вчинені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 злочини, передбачені п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів проти життя і здоров`я особи, не тільки у відповідності до закону, але й у зв`язку з тим, що ці злочини заподіяли особо тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , злочини, передбачені ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 289 КК України - відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України до тяжкого злочину. При цьому, за скоєння злочинів, передбачених п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, передбачено покарання не тільки у вигляді позбавлення волі на визначений санкцією даної статі строк, але й на довічне позбавлення волі.

Обираючи підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кожним із них злочинів, дані про їх особи: ОСОБА_6 негативно характеризуються за місцем навчання, а також те, що ОСОБА_8 14 грудня 2000 року, будучи засудженим вироком Військового суду Західного регіону України за вчинення ряду злочинів, у тому числі за вчинення розбійного нападу та замах на умисне протиправне позбавлення життя людини і 05 листопада 2005 року звільнений від відбування покарання згідно Указу Президента України «Про помилування» з випробуванням з іспитовим строком два роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчинили декілька злочинів, у тому числі особливо тяжкі поєднані із позбавленням життя потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , конкретні обставини, за яких вчинено злочини, те, що злочини підсудними вчинені на протязі короткого проміжку часу (з 28 березня 2007 року по 4 квітня 2007 року), і після умисного вбивства ОСОБА_151 підсудній ОСОБА_8 придбав зброю, яку він та ОСОБА_6 використовували під час вчинення інших злочинів, з урахуванням зазначеного, а також того, що підсудні, як особи становлять підвищену небезпеку для суспільства, враховуючи роль у вчиненні злочину підсудних, кожний з яких брав найактивнішу та ініціативну участь у вбивстві двох осіб, враховуючи кількість вбитих осіб, колегія суддів приходить до висновку, що вказане свідчить про їх особливу небезпечність для суспільства, а тому вважає необхідним і справедливим призначити їм покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

При визначені саме такої міри покарання, суд виходить з положень закріплених в ст.3 Конституції України життя людини є найважливішою цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя незалежно від її соціального походження, національності, матеріального стану, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Право на життя кожного охороняється законом.

Вирішуючи питання щодо заявлених цивільних позовів потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , суд виходячи з вимог ст.328 КПК України та ст.ст.1166, 1167, 1168 ЦК України вважає, що такі підлягають до задоволення.

При визначенні розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди суд враховує зібрані по справі докази в підтвердження її розміру, а при визначенні розміру заподіяної потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 моральної шкоди - характер і тривалість душевних та фізичних страждань у зв`язку з втратою сина та батька, відповідно, стан їх здоров`я, ступінь вини кожного підсудного та конкретні обставини, за яких вчинено злочини.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виходячи з вимог ст.328 КПК України та ст.ст.1166, 1167, ч.2 ст.1168 ЦК України - задовольнити частково.

При визначенні розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди суд враховує зібрані по справі докази в підтвердження її розміру та вважає , що з підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_20 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 40500 грн. В ході розгляду справи потерпілою ОСОБА_20 подано заяву про збільшення позовних вимог у частині відшкодування матеріальної шкоди від 07.06.2010 року (т.10 а.с. 67), однак доказів на підтвердження збільшення позовних вимог потерпілою не надано.

Також суд приходить до переконання, що підлягають до часткового задоволення позовні вимоги потерпілої ОСОБА_20 про відшкодування завданої їй моральної шкоди, оскільки знищенням належного ОСОБА_20 майна, їй завдано моральної шкоди. При цьому моральна шкода завдана смертю ОСОБА_10 , про відшкодування якої також просить потерпіла ОСОБА_20 , відповідно до положень ч.2 ст.1168 ЦК України їй відшкодуванню не підлягає, оскільки не надано доказів , що ОСОБА_10 та потерпіла проживали однією сім`єю.

Частиною 1 ст. 49 КК України передбачено , що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України вчинений 04.04.2007 року підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відноситься до тяжких злочинів.

Згідно з ч.5 ст.74 КК України , особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах , передбачених ст..49 КК України.

З огляду на сплив строків визначених п.4 ч.1 ст.49 КК України, з врахуванням ч.5 ст.74 КК України, суд приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підлягають звільненню від покарання за вчинений злочин передбачений ч.2 ст.187 КК України.

Судові витрати за проведені по справі дактилоскопічні, балістичні, авто товарознавчі, психіатричні та хімічні експертизи покласти на підсудних.

Питання про речові докази по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, призначивши покарання:

- за ст.115 ч. 2 п. п. 6, 12, 13 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк дев`ять років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк дев`ять років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Звільнити ОСОБА_8 від призначеного за ч.2 ст.187 КК України покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

У відповідності до ст.71 КК України шляхом поглинання не відбутої частини покарання призначеного за вироком військового суду Західного регіону України від 14 грудня 2000 року цим покаранням остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначити покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання 5 квітня 2007 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.115 ч. 2 п. п. 6, 12, 13 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк дев`ять років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного за ч.2 ст.187 КК України покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання 5 квітня 2007 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 задовольнити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_18 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень - заподіяної матеріальної шкоди та 60000 (шістдесят тисяч) гривень - моральної (немайнової) шкоди, тобто по 31250 (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень, з кожного.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_19 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень - моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_20 40500 ( сорок тисяч п`ятсот) грн.- заподіяної матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень - моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по 973 (дев`ятсот сімдесят три) гривні 69 коп. у дохід держави - судові витрати за проведені по справі дактилоскопічні, балістичні, автотоварознавчі, психіатричні та хімічні експертизи.

Речові докази:

- пачку та акційний вкладиш з-під цигарок «Мальборо», запальничку, недопалки, сім-картку, поліетиленовий пакет, з учнівським зошитом із записами «Виталик от бабушки», дві упаковки з-під сухариків «Флінт», пляшку з-під горілки «Неміров», упаковку з- під печива, поліетиленовий пакет чорно-зеленого кольору, пластмасову пляшку з-під пива «Рогань», 2 упаковки з-під чіпсів «Люкс», 2 упаковки з-під горішків «Козацька розвага», 3 одноразові пластмасові стакани, упаковки з-під батончика «Баунті», печива «Фламенка», печива «Золоте кільце», 2 упаковки з-під крабових паличок, пляшку від мінеральної води «Лужанська», пляшку з-під пива «Бекс», чорний поліетиленовий пакет з написом «BOSS», гільзу 16-го калібру, кепку білого кольору, дерев`яну палицю знищити;

- диплом кваліфікаційного робітника серії НОМЕР_13 від 04.02.2005 року, свідоцтво про базову середню освіту серії НОМЕР_14 , паспорт серії НОМЕР_2 , посвідчення водія № НОМЕР_16 , талон тимчасової реєстрації автомобіля видані на ім`я ОСОБА_10 - повернути потерпілому ОСОБА_18 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_20 - повернути ОСОБА_20 ;

- паспорт серії НОМЕР_17 , виданий на ім`я ОСОБА_6 - передати в Перечинський РВ ГУМВС України в Закарпатській області;

- паспорт серії НОМЕР_18 , виданий на ім`я ОСОБА_8 - передати в Луцький MB ГУМВС України у Волинській області;

- автомобіль марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , - залишити ОСОБА_19 ;

- обріз мисливської рушниці 16 калібру за № НОМЕР_6 та чотири патрони 16 калібру - знищити;

- 4 відеокасети з записом протоколів слідчих дій - залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3