Справа № 639/3389/17-к
Провадження № 1-КП/639/377/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2018 року щодо знищення речових доказів по кримінальному провадженню №0000311 від 25.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.199 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.357 КК України - у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч.1 ст.199 КК України - у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199 , ч. 1 ст. 204, ч.2 ст.204 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.199 КК України - у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.204 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20400 гривень, що становить 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.2 ст.204 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 52700 гривень, що становить 3100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Пізніше, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2018 року задоволено клопотання прокурора щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку. Визначено знищити речові докази по кримінальному провадженню №0000311 від 25.03.2016 року, а саме: марки акцизного податку, вилучені 21-22.04.2016 року в ході обшуку в приміщенні сховища марок акцизного податку ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 25 (раніше Клапцова), які опечатані та зберігаються у кімнаті №76 в приміщені сховища марок акцизного податку ГУ ДФС у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 25.

31.10.2018 року на адресу суду надійшла заява заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області щодо роз`яснення вищевказаної ухвали, в якій останній просить надати роз`яснення щодо суб`єкта, який повинен знищити марки акцизного податку, які є речовими доказами.

В судовому засіданні представник ДФС підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки до компетенції суду не віднесені повноваження щодо визначення суб`єкту який повинен знищувати речові докази.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, як мотивувальна так і резолютивна частина ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2018 року є зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення. Посилання заявника на не визначення судом суб`єкта, який повинен знищувати речові докази є безпідставними, оскільки до повноважень суду вирішення даного питання не відноситься.

Зважаючи на те, мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, вказане судове рішення набрало законної сили, а тому відсутні підставі визначені кримінальним процесуальним законом для її роз`яснення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у роз`ясненні ухвали від 20.03.2018 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1