Справа № 202/656/18
Провадження № 1-кс/202/3350/2019
УХВАЛА
Іменем України

03 квітня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій заявник просить визнати в кримінальному провадженні № 0002800 незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відсутності результату розгляду заяви від 25.02.2019 року адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо негайного повернення майна; визнати в кримінальному провадженні №0002800 незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відсутності дій по поверненню ОСОБА_6 майна, а саме автомобілю Mercedes GL 350 д.н. НОМЕР_1 та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити дії по поверненню ОСОБА_6 через адвоката ОСОБА_5 майна, а саме автомобілю Mercedes GL 350 д.н. НОМЕР_1 протягом однієї доби із дня набрання рішення законної сили., посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання з`явилась, у задоволенні скарги просила відмовити.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги, 25.02.2019 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із заявою про негайне повернення майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
28.02.2019 року за вих. № 2/96Ад старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на адресу адвоката ОСОБА_5 було направлено відповідь, в якій слідчий зазначає, що заява адвоката ОСОБА_5 за Вх. № 96-Ад від 25.02.2019 року, відносно отримання майна на відповідальне зберігання, знаходиться на розгляді. За результатами розгляду зазначеної заяви адвоката ОСОБА_5 буде проінформовано у визначений законом термін.
19.03.2019 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з Дніпровського апеляційного суду надійшов супровідний лист від 14.03.2019 року № 22536/11-сс/803/215/19/202/43/19/12 про направлення копії ухвали суду від 25.02.2019 року.
Цього ж дня, старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на адресу адвоката ОСОБА_5 було направлено відповідь, в якій слідчий зазначає, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2019 року ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2019 року скасована, а клопотання слідчого про арешт майна повернуто для виконання вимог ст. 172 КПК України протягом 72 годин з моменту отримання ухвали. Тому слідчий має право скористатися вимогами ст. 172 КПК України.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги, оскільки слідчим, розглянуто заяву адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 25.02.2019 року про негайне повернення майна.
В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки оскарження дії слідчого, яка полягає у відсутності дій по поверненню майна не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 10 хвилин 08 квітня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1