Справа № 734/4314/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/115/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000101, відомості про яке внесені 25 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олишівка Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Строк дії обраного підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено до 04.40 години 26 січня 2019 року.

Визначено заставу підозрюваному ОСОБА_9 у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 870 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що клопотання, подане прокурором, не є обґрунтованим, як того вимагають ст.ст. 177, 184, 194 КПК України. Вважає, що слідчому судді не було надано стороною обвинувачення жодного доказу обґрунтованості підозри у скоєнні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України та не надано доказів на підтвердження заявлених ризиків. Апелянт вважає, що при ухваленні рішення не було враховано відомості, які стосуються особи підозрюваного: відсутність судимостей, його незадоволений стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та наявність постійного місця проживання.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_8 та її підзахисного ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурорів, які заперечували проти вимог поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєні кримінальні правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Крім цього, було встановлено, що кримінальне правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_9 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Таким чином слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_9 , тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги вище викладене колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею є достатнім і справедливим.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000101 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3