Провадження № 11-сс/4820/218/19
Справа № 683/3220/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
власника майна ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000806 від 26.12.2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Т13110» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та тимчасове позбавлення його права на відчуження вказаного автомобіля.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором не надано суду жодних доказів, які б могли свідчити про достатність підстав вважати щодо намагання підозрюваного будь-яким шляхом приховати, знищити, передати чи відчужити своє майно, а також ухилятись від виконання рішення суду в частині цивільних позовів.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання. Зазначає, що слідчим суддею, всупереч вимог закону, не враховано, що кримінальним правопорушенням державі завдано шкоду в розмірі 36561 грн. 15 коп., яка до теперішнього часу підозрюваним ОСОБА_8 не відшкодована, а також: факт заявлення, в порядку ст.128 КПК України, прокурором на досудовому слідстві позовних заяв про її стягнення; наявність на праві власності підозрюваного ОСОБА_8 автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO моделі Т13110 р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією сервісного центру №6844; наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вжити заходів до продажу вказаного транспортного засобу або відчуження його в інший спосіб з метою уникнення вішкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, співмірність розміру шкоди ринковій вартості належного ОСОБА_8 автомобіля, на що була надана до клопотання довідка з інтернет-порталу AutoRia.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та слідчого на підтримання доводів апеляційної скарги, які просили накласти арешт на вказаний автомобіль, власника майна ОСОБА_8 , який не заперечував проти накладення арешту на автомобіль, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя не врахував, що існує реальна загроза знищення майна, що зазначений у клопотанні автомобіль є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження є необхідність в накладенні арешту на вказане майно, не дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, не врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність накладення арешту на вказане майно.
Суд дійшов до помилкового висновку, що до клопотання про арешт майна прокурором будь-яких належних доказів не додано, відсутні документи, оригінали або копії документів та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Також не відповідає дійсності те, що з наявних матеріалів суд позбавлений можливості оцінити розумність та співмірність обмеження права власності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26 грудня 2018 року біля 18 год. 10 хв. ОСОБА_8 , рухаючись за кермом технічно справного автомобіля марки "Opel" моделі "Astra" реєстраційний номер НОМЕР_2 зі швидкістю біля 40 км/год. по вул. Миру м. Старокостянтинів в напрямку вул. І. Франка м. Старокостянтинів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований навпроти будівлі № 1/29 по вул. Миру м. Старокостянтинів, на якому розпочала рух справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля пішохід ОСОБА_9 та маючи об`єктивну можливість виявити вказану небезпеку, своєчасних заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу та його зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, не вжив, внаслідок чого передньою частиною автомобіля допустив наїзд на пішохода, в результаті чого та отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоскалкового фрагментарного перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням кісткових відламків, рани правої гомілки по медіальній (внутрішній) поверхні, травматичного шоку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя; закритого багатоскалкового фрагментарного перелому на межі нижньої та середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових уламків, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, вестибулопатії, закритої травми грудної клітки, мінімального правобічного гідротораксу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна в ділянці правого ліктьового суглобу, гематоми в ділянці 1, 2 пальців лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

17 квітня 2019 року органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також 20 квітня 2019 року прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в порядку ст.. 128 КПК України заявлено два цивільні позови до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_9 на загальну суму 36561 грн. 15 коп.

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру №6844 за «31/22/2-251 від 18.04.2019 року згідно регіональної інформаційно- пошукової системи «Автомобіль» на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Старокостянтинів зареєстровано - автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» «Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 8).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Оскільки існує реальна загроза передачі чи відчуження автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» «Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 , тому є необхідність в накладенні арешту на вказаний автомобіль.
Враховуючи вказані обставини, судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою задоволити клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та накласти арешт на автомобіль належний підозрюваному ОСОБА_8 марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Т13110» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням права тимчасового відчуження вказаного автомобіля.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді