Справа № 275/218/19
В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2019 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Містечко Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше не судимого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП, вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.
Так, в кінці січня 2019 року, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ображав словами нецензурної лайки свою матір ОСОБА_5 , погрожував їй фізичною розправою, при цьому стискав з силою її праву руку своєю рукою, внаслідок чого остання в домашньому одязі втекла з свого будинку до сусідки ОСОБА_6 , де переховувалась від свого сина ОСОБА_4 до наступного ранку. Внаслідок таких дій з боку ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 зазнала психологічних страждань та погіршення якості життя, що виразилось у тому, що будучи особою похилого віку, в зимову пору року в легкому домашньому одязі вимушена була на тривалий проміжок часу покинути свій будинок. Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, на початку лютого 2019 року ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, вчинив суперечку з матір`ю ОСОБА_5 , під час якої погрожував матері, ображав її словами нецензурної лайки. Під час криків та образ ОСОБА_5 , побоюючись, щоб син її не побив, в домашньому одязі вийшла з будинку і пішла до будинку сусідки ОСОБА_6 , де плакала та жалілась на поведінку свого сина. Внаслідок таких дій з боку ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 зазнала психологічних страждань та погіршення якості життя, що виразилось у тому, що, будучи особою похилого віку, в зимову пору року в домашньому одязі вимушена була покинути свій будинок. В подальшому, продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 22.02.2019 року близько 10 години ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , став погрожувати потерпілій ОСОБА_5 словесно, також погрожував ножем, показуючи в повітрі ножем горизонтально, що він їй відрубає голову і повісить на воротах, ображав її в грубій формі словами нецензурної лайки. Потерпіла ОСОБА_5 в цей час намагалась сховатись від нього в своїй кімнаті, при цьому закривалась на засувку, але ОСОБА_4 стукав ногами по дверях, кричав та обзивав її з-за дверей. Зазначені умисні протиправні злочинні дії ОСОБА_4 продовжувилось біля двох годин поспіль. Потім ОСОБА_5 , не витримавши психологічного насильства з боку свого сина ОСОБА_4 , вимушена була вийти з свого будинку на вулицю. ОСОБА_4 вийшов слідом за нею і хотів її вдарити, але вона втекла до сусідки ОСОБА_6 , де плакала та жалілась на поведінку свого сина. Внаслідок протиправних злочинних дій з боку ОСОБА_4 його матір потерпіла ОСОБА_5 зазнала психологічного насильства, яке виразилось в словесних образах, погрозах, залякуванні, які викликали у останньої психологічні страждання та погіршення якості її життя.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо іншої особи, з якою ОСОБА_4 перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, вчинив злочин, передбачений ст. 126-1 КК України.
Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення за ст. 126-1 КК України, щиро каявся, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння права на справедливий судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення характер обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди про примирення судом, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор також не заперечував проти затвердження судом укладеної угоди про примирення.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Так, згідно вимог ч. 1, 3, 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Узгоджена угодою міра покарання та згода сторін на її призначення для обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в межах санкції ст. 126- 1 КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так,ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де характеризується незадовільно, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікарня нарколога, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку .
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд з`ясував у потерпілої ОСОБА_5 , чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, які полягають в обмеженні права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Оскільки вказані умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирилися, а також відсутня неможливість виконання обвинуваченим ОСОБА_4 взятих на себе за угодою зобов`язань, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, а також призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої і погодженої сторонами міри покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 474 ч.7, 475 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1