Постанова
Іменем України
04 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 523/7239/17
провадження № 51-8911км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008002, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Прогресівка Березанського району Миколаївської області, зареєстрованого у

АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05 січня 2018 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України строком на 3 роки;
за ч. 2 ст. 289 КК України строком на 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю

3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він в період часу з 18:00 години 18 грудня 2016 року по 07:30 годину 19 грудня 2016 року, разом з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля будинку № 72/1 на вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Lanos», д. н. НОМЕР_1 , номер (шасі) рами кузова НОМЕР_2 , вартістю 80 000 грн, який належить потерпілому ОСОБА_7 , скориставшись належними в них приладдям, пошкодили замки автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу завели двигун автомобіля та з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, в період часу з 20:50 години 21 грудня 2016 року по 08:20 годину

21 грудня 2016 року ОСОБА_6 , разом із невстановленою особою, матеріали відносно, якої виділенні в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля будинку № 34 на вул. Заболотного в м. Одесі, маючи умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Lanos», д. н. НОМЕР_3 , номер (шасі) рами кузова НОМЕР_4 вартістю 91 800 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 , скориставшись належним в них приладдям, пошкодили замки автомобіля та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, завели двигун автомобіля і з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Також, в період часу з 16:00 години 26 грудня 2016 року по 07:50 годину 27 грудня 2016 року, ОСОБА_6 , разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля будинку

№ 155 на пр. Добровольського в м. Одесі, маючи умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21081» д. н. НОМЕР_5 , номер (шасі) рами кузова НОМЕР_6 вартістю 30 000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 , скориставшись належним в них приладдям, пошкодили замки автомобіля та розмістились в салоні. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, завели двигун автомобіля та з місця злочину зникли, розпорядившись автомобілем на власний розсуд. Завдавши своїми діями потерпілому

ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 30 000 грн.
Крім того, в період часу з 20:15 години 23 січня 2017 року по 11:30 годину 24 січня 2017 року, ОСОБА_6 , разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля будинку № 9 на вул. Генерала Бочарова в м. Одесі, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2102», д. н. НОМЕР_7 , номер (шасі) рами кузова НОМЕР_8 вартістю 15 000 грн, який належить потерпілій ОСОБА_10 , скориставшись належним в них приладдям з метою проникнення до салону, пошкодили замки автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, завели двигун автомобіля та з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали вказаній потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.
Також, в період часу з 21:20 години 27 січня 2017 року по 09:00 годину 28 січня 2017 року, ОСОБА_6 , разом із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля будинку

№ 36 по вул. Сахарова в м. Одесі, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2121» д. н. НОМЕР_9 , номер (шасі) рами кузова НОМЕР_10 вартістю 98 000 грн, який належить потерпілому ОСОБА_11 , скориставшись належним в них приладдям з метою проникнення до салону автомобіля, пошкодили його замки та проникли в салон автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, завели двигун автомобіля та з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 98 000 грн.
Крім того, в період часу з 16:00 години 12 лютого 2017 року по 08:30 годину

13 лютого 2017 року ОСОБА_6 , разом із невстановленою особою, перебуваючи біля будинку № 83/3 на вул. Семена Палія (Дніпропетровська дорога) в м. Одесі, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2109», д. н. НОМЕР_11 , номер (шасі) рами кузова НОМЕР_12 вартістю 55 000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_12 , скориставшись належним в них приладдям, пошкодили замки дверей та розмістились в салоні автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, завели двигун автомобіля та з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди в розмірі 55 000 гривень.
Також, 25 березня 2017 року приблизно о 02:50, ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з автомобіля марки «Daewoo Lanos» р. н. НОМЕР_13 , який перебував біля будинку № 89 на проспекті Добровольського в м. Одесі, намагались зняти чотири колеса з вказаного автомобіля, який належний ОСОБА_13 , однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані співробітниками поліції на місці скоєння злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженого, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого через м`якість. Вважає, що ухвала апеляційного суду належним чином не мотивований та не відповідає вимогам статей 370,

419 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
У судовому засіданні прокурор виступив на підтримку поданої касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Пунктом першим частини першої ст. 438 КПК України встановлено що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції. При вирішенні питання про наявність зазначених у цій статті порушень, суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Висновки суду про винність ОСОБА_6 та кваліфікація його дій у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в касаційній скарзі не оспорюються, судовий розгляд кримінального провадження проведений у порядкуч. 3 ст. 349 КПК України.
Стосовно доводів прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та м`якості покарання призначеного

ОСОБА_6 у зв`язку з його звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 419 КПК України суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі зобов`язаний навести мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляційна скарга залишається без задоволення, зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

У провадженні щодо ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції зазначену вимогу закону повною мірою не виконав.
Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції послався на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочинів, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілих, висновок органу пробації, обставини, що пом`якшують покарання та на відсутність обставин, що обтяжує покарання.
Врахувавши, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Прокурор, не погодившись із цим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та м`якості покарання призначеного

ОСОБА_6 у зв`язку з його звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.
На обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на те, що місцевим судом не було в достатній мірі враховано суспільну небезпеку вчинених злочинів та їх тяжкість, які згідно із положеннями ст. 12 КК України належать до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані про особу винного, а також наявність значних збитків від скоєних злочинів.
Однак, цих доводів скарги прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_6 покарання апеляційний суд належним чином не перевірив і не спростував та, залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, не зазначив підстави, з яких її визнано необґрунтованою.
Крім того, як слушно зазначено у касаційній скарзі, поза увагою апеляційного суду залишилось, те, що засуджений скоїв 6 епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами в групі з іншою особою та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Колегія суддів вважає, що за встановлених судом першої інстанції обставин кримінального провадження, а також характеру дій засудженого, кількості епізодів злочинної діяльності, їх тяжкості, покарання призначене ОСОБА_6 із застосуванням ст. 75 КК України, є не справедливим, не мотивованим і м`яким.
Наведені вище обставини дають підстави для задоволення касаційної скарги прокурора та скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_6 із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю її змісту вимогам статей 370, 419 КПКУкраїни.

Під час нового розгляду у суді апеляційної інстанції, суду необхідно повно, всебічно розглянути кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , перевірити обґрунтованість доводів касаційної скарги прокурора та постановити законне, обґрунтоване і умотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону. У разі встановлення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з урахуванням їх тяжкості та даних про особу засудженого, призначене йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м`яким.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3