Справа № 473/430/19
Номер провадження 1-кс/473/185/2019

УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , яка полягає у неприйнятті рішення про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 09.01.2019 року

встановив:

31 січня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 від 28.01.2019 року про відмову у задоволенні його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 09.01.2019 року та зобов`язати слідчого прийняти рішення про задоволення вказаного клопотання. В обґрунтування скарги було зазначено, що 25.01.2019 року ним, як представником потерпілого ОСОБА_5 було заявлено слідчому ОСОБА_6 клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 09.01.2019 року, проте постановою слідчого ОСОБА_6 від 28.01.2019 року в задоволенні його клопотання було відмовлено у зв`язку із відсутністю в його підзахисного - ОСОБА_5 статусу потерпілого, та відповідно і права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_4 вважає відмову слідчого протиправною бездіяльністю, оскільки 28.12.2018 року ОСОБА_5 було направлено до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення невідомою особою злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України та відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.55 КПК України останній набув права та обов`язки потерпілого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 від 28.01.2019 року про відмову у задоволенні його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування та зобов`язати слідчого прийняти рішення про задоволення вказаного клопотання.

Слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , не є стороною кримінального провадження, так як перебуває в статусі заявника.
Враховуючи пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000089 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.
Так, згідно з витягом із ЄРДР 08.01.2019 року до Вознесенського ВП поштою надійшла ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.01.2019 року, якою Вознесенський ВП зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що в мережі інтернет невстановленою особою опубліковано завідомо неправдиві відомості відносно вчинення злочину ОСОБА_5 .
25 січня 2019 року адвокатом ОСОБА_4 було подано слідчому Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000089 від 09.01.2019 року.
Постановою слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28.01.2019 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 21.01.2019 року щодо виконання процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000089 від 09.01.2019 року відмовлено у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 має процесуальний статус заявника, тобто останній не є стороною кримінального провадження.
Відповідно до статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, слідчим Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було винесено в порядку ст.220 КПК постанову, копію якої отримано адвокатом ОСОБА_4 .
Відповідно ч.ч.1,2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа , якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення, щодо неї кримінального правопорушення.
Таким чином, для визнання особи потерпілою, не вимагається прийняття окремого процесуального документа. У заяві скаржника від 22 грудня 2018 року, акцентовано увагу на спричинення заявнику моральної шкоди.

В той же час відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з цим, постанови про відмову у визнанні скаржника потерпілим, у відповідності з вимогам ч.5 ст.55 КПК, не виносилось.
За таких обставин, очевидними є підстави для скасування постанови слідчого від 28 січня 2019 року.

Проте, в частині інших вимог, щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, вважаю за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п.4 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» саме правильність застосування слідчим або прокурором ст.55 КПК України є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Системний аналіз змісту ст.55 КПК України на предмет того, хто є потерпілим у кримінальному провадженні, дає однозначні підстави вважати, що це особа, якій кримінальним правопорушенням, вчиненим іншою особою, заподіяно збитки. В даному ж випадку слідчий взагалі не аналізував вказані обставини та не посилається у своїй постанові на ст.55 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що вирішення цього питання слідчим суддею є передчасним, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 221, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , яка полягає у неприйнятті рішення про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 09.01.2019 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1