№ провадження 1-кп/646/83/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.19року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0002267 від 14.09.2016 року, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та клопотання про встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на більш м`який, проти задоволення клопотання в частині встановлення місцезнаходження свідків не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий, проти задоволення клопотання в частині встановлення місцезнаходження свідків не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, проти задоволення клопотання в частині встановлення місцезнаходження свідків не заперечував.
Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 заперечувала, просила обрати більш м`який запобіжний захід відносно її підзахисного, проти задоволення клопотання в частині встановлення місцезнаходження свідків не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , суд враховує, що злочин, який їм інкримінується, передбачений ч.2 ст.187 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить усунення наявних на час розгляду справи ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Враховуючи дані, що характеризують особу обвинувачених, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше були засуджені, суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення обвинуваченим нового злочину.
В той же час, матеріалами справи не спростовується наявність ризику переховування обвинувачених від суду, ризику впливу на свідків та потерпілих, ризику вчинення нового злочину, на відсутність яких посилаються обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисники як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який.
З огляду на наведене, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, визначені слідчим суддею є існуючими на даний час, враховуючи тяжкість покарання, яка буде загрожувати останнім у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, особу обвинувачених, які раніше неодноразово судимі, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки останні не допитані судом, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Щодо задоволення клопотання прокурора про надання доручення про становлення місцезнаходження свідків, суд зазначає наступне.
Відсутність у судовому засіданні свідків, заявлених стороною державного обвинувачення, без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судові засідання неодноразово не з`являлись, судові повістки, направлені засобами поштового зв`язку, поверталися до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання, доручення про здійснення приводу відносно зазначених свідків виконано не було.
Як вбачається з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи, що без проведення допита свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неможливий розгляд кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження свідків з метою подальшого її виклику у судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 315-316, 331, 333, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - .задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 14 березня 2019 року, включно, із збереженням визначеної застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень, при внесенні якої ОСОБА_10 з-під варти звільнити, із збереженням обов`язків, визначених відповідно до ухвали слідчого судді від 13.10.2016.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 14 березня 2019 року, включно, із збереженням визначеної ОСОБА_6 застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, тобто 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень, при внесенні якої ОСОБА_6 з-під варти звільнити, із збереженням обов`язків, визначених відповідно до ухвали слідчого судді від 13.10.2016.
Строк дії ухвали встановити до 14.03.2019.

Надати доручення Основ`янському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо встановлення місцезнаходження свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 .
Встановити строк виконання судового доручення до 31 січня 2019 об 11 години 30 хвилин.
Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_11 , ОСОБА_3 для здійснення контролю направити копію ухвали до Харківської місцевої прокуратури № 5.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) - для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1