№ 336/3067/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 як представник заявника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 24.01.2019 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

В заяві зазначає, що йому незрозуміло, чи треба розуміти рішення слідчого судді за результатами розгляду вказаної скарги як зобов`язання:

-саме учасника судового розгляду зазначеної скарги, яким є слідчий слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_4 від 21.05.2018 року, про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 388 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання слідчим ухвали слідчого судді, внести відомості про кримінальне правопорушення з зазначенням короткого викладу обставин, що свідчать про вчинення кримінального (них) правопорушення (нь), наведених заявником, до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинати досудове розслідування;

-протягом 24 годин з моменту внесення вказаних відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги.

Викликаний у відповідності до вимог закону в судове засідання щодо роз`яснення судового рішення слідчий ОСОБА_5 не з`явився, що в силу ст. 380 КПК України не є перешкодою для вирішення вказаного процесуального питання.

Вивчивши доводи заяви, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити судове рішення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеної статті кримінального процесуального законодавства випливає, що незрозумілі в певній частині судові рішення можуть бути предметом роз`яснення, якщо при цьому не піддаватиметься зміні їх зміст.

В заяві, розгляд якої увінчався постановленням ухвали слідчого судді від 24.01.2019 року, заявник просить зобов`язати начальника слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області (в разі його відсутності особу, яка виконує його обв`язки) або іншого належного, повноважного слідчого, невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, відповідні заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального (них) правопорушення (нь) за ч. 1 ст. 388 КК України, а саме: короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального (них) правопорушення (нь), наведених заявником, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2019 року зобов`язано службових осіб Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_4 від 21.05.2018 року, зареєстрованій в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення під номером 13827, про вчинення кримінально караного діяння, яке передбачено ч. 1 ст. 388 КК України.

Разом з тим під час вирішення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчим суддею встановлено, що означена заява ОСОБА_4 за вказівкою керівництва слідчого відділення долучена слідчим слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження, яке здійснюється ним і в межах якого щодо автомобіля заявника було застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає за можливе роз`яснити, що зобов`язати внести відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 21.05.2018 року, про вчинення кримінально караного діяння, яке передбачено ч. 1 ст. 388 КК України, з зазначенням в силу ч. 5 ст. 214 КПК України короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником, належить саме слідчого ОСОБА_5 , оскільки він є особою, уповноваженою законом на вчинення вказаних дій, та саме в його віданні знаходиться означена заява ОСОБА_4 .

Що стосується доводів заяви про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту внесення до нього інформації про кримінальне правопорушення, необхідність вчинення таких дій прямо встановлена законом, про зобов`язання їх вчинити просив заявник, тому слідчий суддя вважає за можливе роз`яснити, що такий обов`язок належить покласти на особу, яку зобов`язано внести ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто на слідчого ОСОБА_5 .

Обов`язок розпочати розслідування одразу після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачений законом, він є похідним від внесення відомостей до ЄРДР, про покладення цього обов`язку на уповноважену особу просить у скарзі заявник, тому суддя вважає за можливе роз`яснити заявнику, якому незрозуміло, чи покладений і на кого такий обов`язок, що зобов`язання вчинити ці дії законом покладено на слідчого, який буде визначений керівником органу досудового розслідування, як того вимагає КПК України (ч. 1 ст. 214 КПК).

Наведене роз`яснення не змінює зміст судового рішення, не посягає ні на чиї права та охоронювані законом інтереси, тому слідчий суддя постановляє про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24. 01.2019 року у зв`язку з вирішенням заяви представником заявника ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 309, 380, 395 КПК Украины, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 24.01.2019 року слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 зобов`язано внести невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання ухвали слідчого судді, відомості, що містяться в заяві ОСОБА_4 від 21.05.2018 року, зареєстрованій в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення під номером 13827, про вчинення кримінально караного діяння, яке передбачено ч. 1 ст. 388 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань з зазначенням в силу ч. 5 ст. 214 КПК України короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником, а також надати ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_3 протягом 24 годин після внесення відомостей про кримінальне правопорушення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містить означені відомості.

Роз`яснити, що покладення обов`язку внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань тягне обов`язок розпочати досудове розслідування слідчим, який буде визначений керівником органу досудового розслідування, а саме: начальником слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів після її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1