Справа № 702/902/18
Провадження №1-кс/702/254/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 (матеріали кримінального провадження № 0000269 внесеного до ЄРДР 11.10.2018 )
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: представника скаржника : ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6 , скаржник ОСОБА_3 , слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 : не з`явилися
в с т а н о в и в:
До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що 11.10.2018 близько 20.00 години в м. Монастирище по вул.Суворова сталася ДТП за участі транспортного засобу марки АUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . Під час огляду місця події працівниками поліції було вилучено вказаний автомобіль, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 та належить йому на праві користування.Потерпіла у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_8 отримала незначні тілесні ушкодження. Він особисто відшкодував вартість лікування, жодних претензій матеріального та морального характеру ОСОБА_8 до нього не має. 09.11.2018 року він отримав копію постанови слідчого від 05.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення автомобіля, мотивовану необхідністю проведення судової авто-технічної та інших експертиз. Йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення не оголошувалася, його не визнано цивільним відповідачем, жодного судового рішення щодо вилучення автомобіля йому не було вручено. Вважає, що він позбавлений можливості користуватися своїм майном без жодної, передбаченої законом підстави, а строк такого позбавлення не можна вважати розумним. Просить зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль марки АUDI А6, 2.6, легковий універсал-В, 2011 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований Хмільницьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_7 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ), який було вилучено у нього 11.10.2018 року.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ " Про судоустрій і статус суддів", районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав повністю з мотивів викладених у скарзі та просить її задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, оскільки автомобіль повинен бути використаний при проведенні відповідних експертиз у кримінальному провадженні. Станом на день розгляду скарги арешт на автомобіль не накладено, з відповідними клопотання слідчий та прокурор не зверталися, кримінальне провадження не закрито.
Скаржник та слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000269 від 11.10.2018, надані слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення та виходить з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає крім іншого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
11.10.2018 до ЄРДР за № 0000269 внесені відомості по факту ДТП 11.10.2018 по вул. Суворова м. Монастирище Черкаської області за участю автомобіля марки АUDI А6 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2018 вилучено та доставлено в Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, автомобіль марки АUDI А6 д/н НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_3 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , довіреності ).
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення ( ч. 1 ст. 167 КПК України).
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду ( ч. 2 ст. 168 КПК України ).
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту (ст. 169 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Постановою слідчого від 12.10.2018 автомобіль марки АUDI А6 д/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Станом на день розгляду скарги, доказів накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль марки АUDI А6 д/н НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_3 ( довіреність від 25.10.2018 серії ННР № 814696), суду не надано.
Таким чином, судом встановлено, що всупереч вимогам п. 3 ч.1 ст. 169 та ч. 5 ст. 171 КПК України станом на 13.11.2018 ні слідчим, ні прокурором на порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчому судді клопотання про арешт вилученого під час огляду місця ДТП від 11.10.2018 автомобіля марки АUDI А6 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві користування не подано, рішення про повернення тимчасово вилученого майна не приймалося.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення за наявності підстав для прийняття рішення про зобов`язання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно: автомобіль марки АUDI А6 державний номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 56, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути вилучений 11.10.2018 під час огляду місця події автомобіль марки АUDI А6, 2.6, легковий універсал-В, 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований Хмільницьким ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , який належить йому на праві користування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1