УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3
про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000479 від 18.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000479 від 18.11.2017.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000479 від 18 листопада 2017 року за фактами вимагання та отримання суддею Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за винесення рішень у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як зазначається в клопотанні, в ході досудового розслідування виникла необхідність допитати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо обставин здійснення обміну підозрюваним ОСОБА_8 , який обіймає посаду заступника Луцького міського голови з питань діяльності виконавчих органів, предмету неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 10000 доларів США, отриманих від ОСОБА_9 , на грошові кошти з іншими номерами та серіями купюр у відділенні ПАТ «Альфа-банк» м. Луцьк, що розташоване за адресою: просп. Волі, 7, м. Луцьк.

У зв`язку з необхідністю проведення допиту як свідка, ОСОБА_5 згідно з вимогами стст. 133 та 135 КПКУ була вручена повістка про виклик щодо необхідності прибуття 21.08.2018 о 15:00 год. до НАБ України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, для участі у допиті як свідка у кримінальному провадженні №0000479 від 18.11.2017.

Детектив зазначає, що за вказаним викликом свідок ОСОБА_5 21.08.2018 на допит не з`явилася. При цьому, 20.08.2018 від свідка ОСОБА_5 надійшов лист, в якому вона повідомляла про поважні причини своєї неявки на допит, а саме перебування за кордоном на дату проведення допиту. При цьому, у вказаній заяві ОСОБА_5 , яка є директором відділення ПАТ «Альфа-банк», просила перенести допит на вересень 2018 року.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку була повідомлена про її допит в якості свідка, який мав відбутись 04.09.2018 о 09:00 год. та 07.09.2018 о 09:00 годин, однак вона не прибула на них без жодних поважних причин.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 36, 40, 131, 132, 133-139, 144, 145 КПК України детектив просить накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 не мала можливості з`явитися на допит до НАБУ в м. Київ у зв`язку з неможливістю відлучитися з робочого місця, про що повідомляла детектива повідомленням від 04.09.2018 вих. №608.
Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення детектива НАБУ та адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як передбачено ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Слідчим суддею встановлено, що детектив НАБУ ОСОБА_3 повідомлявся свідком ОСОБА_5 про причини її неприбуття, зокрема листом від 15.08.2018 вих.№591 та повідомленням від 04.09.2018 вих. №608. Крім того, свідком ОСОБА_5 висловлювалося прохання здійснити її допит у м. Луцьку або іншому найближчому територіальному управлінні НАБУ.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000479 від 18.11.2017.

На підставі викладеного та керуючись стст.65, 66, 139 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1