Справа № 204/9642/18
Провадження № 1-кп/204/331/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001950 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої повну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, нікого не маючої на утриманні, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 13.11.2018 року близько 15 год. 05 хвл., знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36, побачила на вітринному стелажі одну пляшку алкогольного напою «Кептен Морган Ром Ямайка 40%» об`ємом 0,7 л., після чого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна, що належить потерпілому ТОВ «Омега».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаний час у вищевказаному місці, діючи умисно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяла з вітринного стелажа майно, що належить потерпілому ТОВ «Омега», а саме: одну пляшку алкогольного напою «Кептен Морган Ром Ямайка 40%» об`ємом 0,7 л. ринкова вартість якої, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/1093 від 19.12.2018 року, станом на 13.11.2018 року могла складати 436 грн. 67 коп.

Далі ОСОБА_6 поклала вказану пляшку собі під одягнену на неї куртку та вийшла з приміщення торгівельного залу супермаркету « Варус-8» ТОВ «Омега» через касову зону супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_6 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак з причин, що не залежали від її волі, не змогла розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки була зупинена працівниками охорони супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега» за межами вказаного супермаркету.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, заявила про щире каяття у вчиненому і пояснила, що дійсно вона 13.11.2018 року близько 15 год. 05 хвл., знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 36 та викрала одну пляшку алкогольного напою «Кептен Морган Ром Ямайка 40%» об`ємом 0,7 л., але була зупинена працівниками охорони за межами вказаного супермаркету.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності. Матеріальних та моральних претензій не має. Цивільний позов заявляти не буде. Проти розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує, покарання просить призначити на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_6 , суд вважає, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
-висновком судової-товарознавчого експерта № 11/12.1/1093 від 19.12.2018 року, згідно якого ринкова вартість однієї пляшки рому «Кептен Морган Ром Ямайка 40%» об`ємом 0,7 л. на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 13.11.2018 року могла складати 436 грн. 67 коп.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченої, раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, на утриманні нікого не маючої, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуваючої на обліку у лікарів психіатра та нарколога, та позиції представника потерпілого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд визнає: щире каяття обвинуваченої.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.
Призначення обвинуваченій одного з основних покарань у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або арешту не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1093 від 19.12.2018 року у сумі 572 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на неї обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1093 від 19.12.2018 року у сумі 572 грн. 00 коп. (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу № 11/12.1/1093 від 19.12.2018 року).
Речові докази:
-пляшку алкогольного напою «Кептен Морган Ром Ямайка 40%» об`ємом 0,7 л., яка передані на відповідне зберігання начальнику відділу безпеки ТОВ «Омега» магазину «Варус-8» ОСОБА_8 повернути власнику ТОВ «Омега»;
-диск CD R об`ємом 700 МВ з відеозаписом подій від 13.11.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1