Справа № 591/2163/19
Провадження № 1-кс/591/1727/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні наведеної особи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000003, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України за фактом нарахування службовими особами СНАУ працівникам університету заробітної плати значно вище, ніж останні фактично отримували та нарахування заробітної плати особі, яка фактично в університеті не працювала.

З метою встановлення обставин вчиненого діяння, перевірки фактичних даних, просив надати тимчасовий доступ до документів що мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Оскільки слідчим обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати можливим знищення чи зміну затребуваних документів та речей, з огляду на предмет розслідування, яким є певні діяння, вчинені службовими особами університету, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати без участі представника володільця документів на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження (слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Висновок щодо наявності або відсутності значення для справи запитуємих документів або інформації суд може зробити з внесених до ЄРДР відомостей.

Водночас, з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 02 січня 2019 року до ЄРДР було внесено відомості за наведеним фактом та з формулюванням: «Надійшов рапорт прокурора Сумської місцевої прокуратури про те, що під час спілкування з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 йому стало відомо, що на адресу управління надійшло анонімне звернення про наступне: службовими особами СНАУ працівникам університету нараховувалася заробітна плата значно вище, ніж останні фактично отримували. При цьому, отримання заробітної плати проводилося по касовій книзі СНАУ, в якій працівники університету нібито ставили підписи, а фактично заробітна плата надходила працівникам на банківську картку. Окрім цього, здійснювалася виплата заробітної плати ОСОБА_4 , яка фактично не працювала в СНАУ жодного дня».

На переконання суду, відомості, що внесені до ЄРДР, є не конкретними та не дають можливості визначити: яка ж саме службова особа університету перевіряється на предмет вчинення неправомірних дій, за яких конкретно обставин і коли такі події відбувались (або наприклад відбуваються чи готуються до вчинення дії).

Така невизначеність та неконкретність формулювання відомостей ЄРДР та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії (застосовувати заходи забезпечення провадження) стосовно невизначеного кола осіб і за таких обставин неможливо встановити наскільки запропонований слідчим захід забезпечення провадження, є пропорційним внесеним до ЄРДР відомостям та чи не допускається з боку правоохоронних органів свавілля.

Іншими словами, неконкретність зазначення обставин в ЄРДР, позбавляє суд можливості з`ясувати питання чи дійсно саме запитуєма інформація по зазначеним слідчим документам університету має значення для справи, а відомості які в них містяться можуть слугувати доказом.

Беручи до уваги що ані клопотанням, ані доданими до нього матеріалами не підтверджено, що інформація по документам університету, до яких слідчий просить надати доступ, має відношення до предмета розслідування та має значення до кримінального провадження, тому у суду відсутні підстави вважати доведеними обставини, передбачені ст. 163 КПК України, що зумовлюють надання тимчасового доступу, відтак в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1