г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1138/18
Номер провадження 1-кп/213/46/19
У Х В А Л А
Іменем України

04 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 квітня 2018 року за №0000467, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного судом обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, оскільки ризики вчинення ним нового кримінального правопорушення, впливу на потерплого та можливість його переховування від суду на даний час не відпали.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи, зазначив, що має сім`ю, наміру переховуватись від суду не має, просив обрати в відношенні нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи, просила змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Вказала, що наявність ризиків, вказаних прокурором, не підтверджено. Обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та дитину.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту до суду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалами суду від 13 червня 2018 року, 16 серпня 2018 року, 08 жовтня 2018 року, 12 грудня 2018 року був продовжений до 08 лютого 2019 року.

Вислухав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку інших учасників процесу, суд вважає, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у провадженні на даний час не відпали, у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, тому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 04 квітня 2019 року включно. Підстав для застосування більш м`яких видів запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.
Разом з цим, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 183, 194, 197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити обраний ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 04 квітня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 та суддю Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1