Провадження № 1-кс/161/47/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

02 січня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання директора ТОВ "Бона-Тек" ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся директор ТОВ "Бона-Тек" ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2018 року, а саме, на активи ТОВ "Бона-Тек" (Код ) суми ліміту з податку на додану вартість в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (ліміт ПДВ) по вказаним суб`єктам господарської діяльності, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та на рахунки ТОВ "Бона-Тек" (Код ) № НОМЕР_1 , відкриті у АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46), № НОМЕР_2 відкриті у Миколаївському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 326610, м. Миколаїв вул.Мостобудівників, 17/11, 17/12, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаним рахункам.

Своє клопотання представник володільця майна мотивує тим, що арешт на вказані активи та рахунки накладено передчасно та необґрунтовано, оскільки, представники ТОВ "Бона-Тек, які є власниками вищезазначених арештованих активів сум лімітів та рахунків не були присутніми при розгляді клопотання про арешт. При цьому, начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Волинської області ОСОБА_4 не зазначив в своєму клопотанні, та не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що існує будь-який зв`язок між ТОВ "ГЛІКОН" та ТОВ "Бона-Тек"; доказів відповідності місця вчинення кримінального правопорушення ТОВ "Бона-Тек" який не здійснює свою господарську діяльність в м. Луцьку чи Волинській області. ТОВ "Бона-Тек" та його посадові особи не є підозрюваними, чи обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, ніколи не притягались до кримінальної відповідальності, та не входять до злочинних угрупувань. Крім того, арешт накладений на активи суму ліміту з податку на додану вартість є необгрунтованим, оскільки ліміт не є грошовими коштами або електронними грошима, також, підприємство не має права власності на ліміт ПДВ, оскільки за своєю суттю, ліміт це показник здійснення господарської операції. Суми ліміту ПДВ не відповідають критеріям речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України, а є лише показником здійснення господарської операції в електронній системі, і їх не слід ототожнювати з грошовими коштами чи майном в розумінні ст. 170 КПК України. Крім того, арешт накладений на рахунки з метою недопущення не сплати до бюджету податків і зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку, однак, зазначена мета застосування арешту не передбачена ст. 170 КПК України. Після накладання арешту на активи ТОВ "Бона-Тек": ліміт ПДВ та грошові кошти, господарська діяльність ТОВ "Бона-Тек" фактично заблокована та стала неможливою, внаслідок чого, найманих працівників звільнено, всі діючи контракти припинено в зв`язку з неможливістю їх подальшого виконання, в наслідок чого бюджет України щомісячно втрачає кошти які мав би сплачувати ТОВ "Бона-Тек" у вигляді податків та зборів, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, який накладений на вказане майно на активи суми ліміту з ПДВ та рахунки.
В судове засідання прокурор та представник володільця майна не з`явився, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 17 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2018 року задоволено клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме, на активи ТОВ "Бона-Тек" (Код ) суми ліміту з податку на додану вартість в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (ліміт ПДВ) по вказаним суб`єктам господарської діяльності, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та на рахунки ТОВ "Бона-Тек" (Код ) № НОМЕР_1 , відкриті у АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46), № НОМЕР_2 відкриті у Миколаївському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 326610, м. Миколаїв вул. Мостобудівників, 17/11, 17/12, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаним рахункам.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Однак, оскільки в судовому засіданні доведено та встановлено, що ТОВ "Бона-Тек" щомісячно перераховував до державного бюджету України та місцевих бюджетів податки та збори на заробітну плату, що підтверджується Звітом 1-ДФ, копіями платіжних доручень, своєчасно сплачував податки та збори до державного бюджету України та місцевого бюджету, що підтверджується деклараціями з ПДВ, та копіями платіжних доручень. ТОВ "Бона-Тек" не являється юридичною особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування, також відсутні дані про повідомлення будь-якій особі (у тому числі й службовим особам підприємства) про підозру у цьому кримінальному провадженні, а отже, відпала потреба у арешті накладеному на вказані активи суми ліміту з ПДВ та рахунки слідчим суддею, а тому слід скасувати накладений арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора ТОВ "Бона-Тек" ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 19 вересня 2018 року, а саме, на активи ТОВ "Бона-Тек" (Код ) суми ліміту з податку на додану вартість в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (ліміт ПДВ) по вказаним суб`єктам господарської діяльності, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та на рахунки ТОВ "Бона-Тек" (Код ) № НОМЕР_1 , відкриті у АТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46), № НОМЕР_2 відкриті у Миколаївському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 326610, м. Миколаїв вул. Мостобудівників, 17/11, 17/12, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30), шляхом зупинення видаткових операцій з коштами по вказаним рахункам - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1