Провадження № 1-кс/520/7239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої інспектором прикордонного контролю 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 1 категорії (тип А), старшого прапорщика, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Згідно клопотання, 13.10.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, сторона захисту посилається на те, що протягом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрювана жодним чином не перешкоджала встановленню істини у кримінальному провадженні, вона має постійне місце проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, одна з яких потребує медичного обстеження, батьків похилого віку, за якими потрібен постійний догляд, позитивно характеризується за місцем роботи, ризиків, що вона може впливати на свідків або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінального провадження не існує. Крім того, підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою. З огляду на викладене, сторона захисту просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

В судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала подане захисником клопотання, просила суд врахувати, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти, які на даний час хворіють, та потребують медичного обстеження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначивши, що обраний відносно підозрюваної запобіжний захід є законним та обґрунтованим, захисником та підозрюваною не наведено нових обставин які не досліджувалися при обранні запобіжного заходу, та таких які б вказували на необхідність зміни запобіжного заходу.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2018 року, під час вирішення питання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею в ході судового розгляду в повній мірі була надана правова оцінка характеризуючим даним підозрюваної, а саме, що остання має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за якими потрібен постійний догляд та материнська опіка, батьків пенсіонерів, за якими також потрібен догляд, тій обставині, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, що остання має постійне місце проживання на території м. Одеси, де вона й зареєстрована. Разом з тим, з урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих останній дій, обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання та інших обставин в сукупності, слідчий суддя також встановив наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду на території іншої держави, можливого знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей і документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження. З огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання про необхідність застосування відносно підозрюваної саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останню визначених ухвалою слідчого судді обов`язків, вважаючи, що саме вказана міра запобіжного заходу здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, та виконання останньою покладених на неї обов`язків.

Враховуючи викладене, доводам сторони захисту, які зазначені в клопотанні про зміну підозрюваній запобіжного заходу в повній мірі була надана належна правова оцінка. Разом з тим наявності нових обставин, які не існували на момент застосування відносно підозрюваної вказаної міри запобіжного заходу стороною захисту в судовому засіданні доведено не було.

Зокрема, в частині доводів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що слідчим суддею, з урахуванням досліджених в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу доказів, яким була надана належна правова оцінки, з урахуванням норм національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, в повній мірі було встановлено обґрунтованість підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для неї за здійснення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, доводи сторони захисту про те, що підозрювана ОСОБА_4 протягом дії відносно неї обраної міри запобіжного заходу жодним чином не перешкоджала встановленню істини в рамках кримінального провадження, навпаки свідчать про те, що своєчасно обраний відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваної, та таким чином, забезпечив досягнення мети застосування відносно підозрюваної такого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи, вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1