Справа №127/6053/19
Провадження №1-кс/127/3568/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого старшого слідчого СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 та мотивовано тим, що 12 лютого 2013 року малознайомий чоловік, що представився ОСОБА_6 , як встановлено слідством являється ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом вигаданої продажі різної побутової техніки, яку останній не передав, заволодів її грошима у сумі 3980 грн.

Так в подальшому, продовжуючи свій злочинний намір та вводячи ОСОБА_7 в оману під тим самим приводом 13 лютого 2013 року заволодів грошима останньої у сумі 4600 грн.

Крім цього, 16.02.2013 року, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір умисно, заволодів грошима ОСОБА_7 на суму 15 360 грн.

19.02.2013 року, ОСОБА_4 повторно, шахрайським шляхом та користуючись довірою ОСОБА_7 заволодів її грошима на суму 3200 грн.

В подальшому ОСОБА_4 побутову техніку, яку він обіцяв не надав, та з грошима, які отримав від ОСОБА_7 зник.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями заволодів грошима на загальну суму 27 140 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди.

В ході розслідування 25.09.2013 року ОСОБА_4 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та 06.11.2013 року було оголошено в розшук відповідно до ст. 281 КПК України.

11.10.2017 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 ,11.10.2017 року було вручено та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

17.10.2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук відповідно до ст. 281 КПК України.

07.03.2018 року Вінницьким міським судом, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00до 06:00 год., за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України.

19.03.2018 року ОСОБА_4 порушив запобіжний захід та останнього було оголошено в розшук відповідно до ст. 281 КПК України.

27.02.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано та доставлено м. Вінниці та 28.02.2019 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.03.2019 та визначено заставу в розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420 грн.

Слідчий вказав, що у даному кримінальному провадженні виконанні усі слідчі дії, спрямованні на отримання та перевірку доказів у ньому.

Двохмісячний строк досудового слідства закінчується 02.03.2019 року, разом з тим, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема: не проведено слідчий експеримент з підозрюваним та потерпілою, також необхідно відкрити матеріали кримінального провадження та ознайомити з ними потерпілу та підозрюваного, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити копії підозрюваному.

28.02.2019 року відповідно до постанови керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_8 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000681 від 20.02.2013 продовжено до трьох місяців, а саме до 02.04.2019 року.

Також підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 середньої тяжкості злочину, а також продовжують існувати ризики, зазначені в попередній ухвалі суду, а тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше судимий за вчинення тотожніх умисних корисливих злочинів, знов підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, не має постійного місця роботи та джерела доходів, переховувався від досудовоо органу, в зв"язку із чим перебував у розшуку, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що слід клопотання задоволити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах досудового розслідування, тобто до 24:00 години 04 квітня 2019 року.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року у справі 127/5973/19 залишити в тому ж розмірі та на тих підставах.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_9 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: