МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року Справа №370/1042/18

Провадження №1-кс/370/965/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 22.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч.3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, посилаючись на те, що ризики є необґрунтовані, просив застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 , підтримав думку захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим на вимогу слідчого судді, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 21 квітня 2018 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , взявши з собою ніж, з метою заволодіння грошовими коштами, прийшов до приміщення автомобільного газозаправочного пункту АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Приват Енерджі», де оператором працює його знайомий ОСОБА_7 , оскільки неодноразово відвідував його і знав, що у вказаному приміщенні є сейф, у який поміщалась виручка від реалізації пального. Реалізовуючи свою мету, спрямовану на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов до приміщення газозаправочного пункту, постукав у вікно, і після того коли ОСОБА_7 вийшов на вулицю, з метою зменшення зусиль для вчинення злочину та незаконного силового отримання доступу до приміщення газозаправочного пункту, відволік увагу останнього, попросивши у нього запальничку щоб прикурити цигарку, і в той час, коли останній діставав її з кишені, вчинив відкритий напад ОСОБА_7 , діючи інтенсивно, раптово та несподівано для потерпілого, щоб зменшити його опір, заштовхав останнього своїм тулубом у вказане приміщення та слідом за ним проник до середини приміщення, де пригрозив йому застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діставши зі своєї кишені ножа, який гострим кінцем клинка притулив до живота ОСОБА_7 , та залякуючи позбавленням його життя, вимагав передачі грошових коштів, які знаходились у приміщенні газозаправочного пункту.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел впевнившись у тому, що застосовані ним заходи насильницького характеру, дали результат і ОСОБА_7 перебуває в стані раптової несподіваної небезпеки і сприймає такі погрози як реальні, штовхнув його в грудну клітину, від чого останній впав на лавку, а він підійшов до сейфу, який стояв на столі в приміщенні, та за допомогою ключа, що знаходився в механізмі замка дверцят сейфа, відчинив його, звідки дістав грошові кошти в сумі 1014 гривень 42 копійки, якими відкрито незаконно заволодів, і з місця вчинення злочину втік в невідомому напрямку, спричинивши ТОВ «ПриватЕнерджі», матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості за фактом розбійного нападу внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від « 22 » квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

24 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події АГЗП №14, що розташоване по вул.Шкільна,1, с. Ситняки Макарівського району Київської області, згідно якого виявлено та вилучено папілярні узори та змив з ключа від сейфа, допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 21.04.2018 року, близько 19 год. він привозив ОСОБА_6 до АГЗП №14 в с. Ситняки, в останнього не було грошових коштів розплатитися за послуги «Таксі» та він просив їх у знайомого, який працює на даній АГЗП, однак знайомий не дав йому грошових коштів. В цей час поряд проїздила мати ОСОБА_6 в якої ОСОБА_9 взяв грошові кошти та розрахувався з таксистом, свідка - матері ОСОБА_10 , яка повідомила, що останній раз бачила сина ОСОБА_6 21.04.2018 року, близько 19 год., на даний час місце його знаходження їй не відоме, на зв`язок син не виходить, впізнанням за участю потерпілого ОСОБА_7 під час якого він вказав на фотознімок на якому був зображений ОСОБА_6 , та зазначив, що саме вказана особа вчинила розбійний напад на нього та заволоділа грошовими коштами в сумі 1014 грн. 42 коп.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ситняки Макарівського району Київської області, громадянин України, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність всіх ризиків про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується поведінкою підозрюваного після вчинення розбійного нападу підозрюваний втік з місця вчинення злочину та на даний час переховується від органу досудового розслідування. Підозрюваний за місцем проживання відсутній від дня вчинення злочину по теперішній час.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не перебуває в шлюбі, немає на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, має залежність від наркотичних засобів, згідно показань потерпілого ОСОБА_7 , а тому в будь-який час може залишити місце свого перебування з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, в пошуках наркотиків, тощо.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час.

Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може знищити, приховати знаряддя вчинення злочину, а саме ніж, яким він погрожував потерпілому ОСОБА_7 під час вчинення ним розбійного нападу, речі в які він був одягнений під час вчинення даного розбійного нападу, а також знищити чи приховати спеціальні «сейф пакети» в яких знаходилися грошові кошти на АГЗП ТОВ «Приват Енерджі».

Крім цього ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, також зхнайшов підтвердження у судовому засіданні оскільки підозрюваний, перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про свідків, потерпілого, експерта, їхнє фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних свідків, потерпілих змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Можливість застосування фізичного чи психічного насильства до свідків, потерпілих підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що напад ОСОБА_6 на нього вчинив із застосуванням ножа.

Також слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_6 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що на даний час стосовно ОСОБА_6 в Макарівському районному суді Київської області розглядається 2 кримінальні провадження: № 0000518 від 14.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, а також кримінальне провадження №0000153 від 19.02.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, крім того, після вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 вчинив ще один злочин проти власності та на даний час стосовно ОСОБА_6 в Шевченківському районному суді м. Києва розглядається кримінальне провадження №0011109 від 17.10.2018 за ч.2 ст.186 КК України, даний ризик, передбачений пунктом 5 ст.177 КПК України.

Вищевказане свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного та його схильність до вчинення злочинів.

Підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, а тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інші злочини проти власності, для підтримання власної життєдіяльності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, існують реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_6 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків. Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, чинити погрози щодо потерпілих, свідків, вчиняти злочини.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , щодо злочину, який вчинено із погрозою застосування насильства;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 19.01.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1