Єдиний унікальний номер 205/8943/18
Провадження №1-кс/205/2074/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002725 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002725 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.272 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, посилаючись на викладені обставини, просить накласти арешт на дві посудини, які працюють під тиском об`ємом 10 куб. метрів, об`ємом 6 куб. метрів та дві колонки для заправки автотранспорту пропано-бутанової сумішшю, які виявленні та вилученні в ході огляду місця події від 30.11.2018 року за адресами: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська,53, та на перехресті вулиць Алмазна 1 та Київська, які належать TOB «Газовоз».

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до слідчого відділення Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від ДОП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що з метою профілактики та попередження кримінальних правопорушень у Новокодацькому районі м. Дніпро, були виявленні факти самовільного зайняття земельних ділянок невстановленими особами за адресами за адресами: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, та на перехресті вул. Алмазна, 1 та вул. Київська.

За даним фактом 17 жовтня 2018 року було розпочато кримінальне провадження № 0002725 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події за адресами: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53 та на перехресті вул. Алмазна, 1 та вул. Київська, в ході огляду встановлено, що невстановлені особи без передбаченого на те законного дозволу самовільно зайняли земельні ділянки за вказаними адресами та ведуть господарську діяльність з об`єктами підвищеної небезпеки АГЗП, без дозвільних документів відповідних органів, які передбачені чинним законодавством України.

28.11.2018 року до слідчого відділення Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від ДОП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що з метою профілактики та попередження кримінальних правопорушень, виявлено факти функціонування АГЗП, без передбаченого на те законного дозволу, які здійснюють підприємницьку діяльність на об`єктах з підвищеної небезпеки за адресам: АДРЕСА_1 , та на перехресті вул. Алмазна. 1 та АДРЕСА_2 . Робітники які працюють на вказаних АГЗП, працюють з об`єктом підвищеної небезпеки що відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

За даним фактом 28 листопада 2018 року було розпочато кримінальне провадження № 0003087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

29.11.2018 року вказані кримінальні провадження прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 були об`єднані в одно провадження та присвоєно єдиний номер № 0002725.

Слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області при виїзді на ділянки місцевості за адресами за адресами: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 53, та на перехресті вул. Алмазна, 1 та вул. Київська, встановлено, що робітники які працюють на вказаних АГЗП, працюють з об`єктом підвищеної небезпеки що відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

З метою дотримання законних правил безпеки при експлуатації АГЗС згідно Закону України «Об об`єктах підвищеної небезпеки», а також з метою запобіганню виникнення небезпеки для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводження з пропано - бутанової сумішшю в ході огляду місця події слідчим було вилучено а саме демонтовано дві посудини, які працюють під тиском об`ємом 10 куб. метрів, об`ємом 6 куб. метрів та дві колонки для заправка автотранспорту пропано - бутанової сумішшю.

На розгляд клопотання ані слідчий, ані прокурор не з`явились. Про причини неявки не повідомили. Письмових заяв про розгляд клопотання без своєї участі не надавали.

Згідно із ч.1 ст. 172 КПК України, Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя зауважує, що згідно протоколів огляду місця події від 29.11.2018 року, за адресою: м. Дніпро на перехресті вул.. Київська та вул.. Алмазна, а також за адресою: АДРЕСА_1 , проводився саме 29 листопада 2018 року, у той час як у клопотанні зазначено огляд місця події 30 листопада 2018 року, що не відповідає наданим матеріалам справи. Окрім того, адреса за якою проведено один із оглядів місця події не співпадає із адресою зазначеною у клопотанні, а саме: АДРЕСА_1 , тоді як в клопотанні зазначено як АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів у підтвердження законних підстав накладення арешту на вказане у клопотанні майно, не зазначено власника вилученого та не надано документів чи то доказів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, у зв`язку із чим, клопотання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002725 від 17.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.272 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1