Справа № 274/1669/17
Провадження №1-кп/0274/159/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченої. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.04.2017 за № 0000545 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голуб`ятин, Попільнянського району, Житомирської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, зі слів працюючої неофіційно, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.04.2017 у ОСОБА_4 яка перебувала в жіночому туалеті нічного клубу «Ол-Фарт», що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Воровського № 13, після того як вона помітила залишений без нагляду на раковині мобільний телефон марки «Samsung Grand Prime», належний ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 07.04.2017 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 впевнившись, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, взяла мобільний телефон «Samsung Grand Prime», із захисним склом, споряджений сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Лайф» та поклала до своєї жіночої сумки.
Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрала залишений без нагляду мобільний телефон марки «Samsung Grand Prime», вартістю 2800 грн., із захисним склом, вартістю 100 грн., споряджений сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. та «Лайф», вартістю 25 грн. та флеш картою об`ємом 8 ГБ., вартістю 80 грн., внаслідок чого заподіяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3030 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин у вчиненні якого визнається винуватою ОСОБА_4 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнала повністю. Суду повідомив, що дійсно мали місце події викладені в обвинувальному акті. 07.04.2017 вона перебуваючи в жіночому туалеті нічного клубу «Ол-Фарт», що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Воровського №13, на раковині помітила телефон марки «Samsung Grand Prime», належний ОСОБА_5 , який викрала.Щиро розкаюється у вчиненому. Просить застосувати до неї амністію, у зв"язку із тим, що вона має неповнолітніх дітей, батьківських прав не позбавлена.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася. По телефону, секретарю судового засідання повідомила, що з"явитися в судове засідання не може, оскільки іногородня. Просила розглянути кримінальне провадження у її відсутності. Претензій до обвинуваченої не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Дзвінок оформлений телефонограмою (а.п. 34 т. 2).

Зважаючи на повне визнання винуватості самою обвинуваченою, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд вважає винуватість обвинуваченої у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю.
Дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченій, суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у скоєному визнала, незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває, зі слів працює неофіційно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, особи винної, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, що буде достатнім для досягнення мети покарання.

Водночас, суд вважає обґрунтованим клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про застосування до неї амністії, яке не заперечується прокурором.

Так, згідно з ст. 86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Статтями 1 і 13 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 передбачена можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_4 раніше не судима, визнається винною у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, вчиненого до набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році", тобто до 07.09.2017. Застережень щодо застосування амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", не вбачається. На день набрання Законом чинності обвинувачена не позбавлена батьківських прав, має дітей, яким не виповнилося 18 років: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченої або інших осіб до суду не подано.

Враховуючи призначене покарання, поведінку обвинуваченої під час досудового розслідування та судового розгляду, відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред"явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн..

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили - мобільний телефон «Samsung Grand Prime», переданий під відповідальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1