overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1894/17
Провадження № 1-кп/645/125/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніш не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про доставлення свідка ОСОБА_5 приводом, яка повторно не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти доставлення свідка приводом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідок ОСОБА_5 не з`явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

постановив:
Свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 07 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №701/789/17-к
Провадження №1-в/701/28/18
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ст. інспектора Маньківського РС з питань пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
29.11.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2019 року о 9 год. 40 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського районного сектору з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4699/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , власника майна, ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучее майно в кримінальному провадженні №0000156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керцючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

В межах кримінального провадження №0000156, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України, накласти арешт на тимчасово вилучене 17.12.2018 майно, та з метою забезпечення зберігання речових доказів встановити заборону на його відчуження, розпорядження та користування будь-яким чином, а саме: колонку топливороздавальну «Славутич», типу NOVA 1 КЕД 50-0.25-1-А-2-02В, заводський номер 0408, 2017 року випуску, два пістолети зі шлангами, підземні резервуари в кількості 2 штук, залишок в підземному резервуарі дизельного палива - 1384,84 л, залишок в підземному резервуарі пального А-92 - 1403 л, , які знаходяться за адресою: вул. Семена Морочковського, 1, м. Сміла Черкаської області та належить Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «ВІВ ОІЛ ЛІМІТЕД».

У задоволенні решти вимог відмовити..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено та проголошено21.12.2018 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4358/18
Провадження № 1-кп/723/4938/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду

18 грудня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
представника служби у справах
дітей Сторожинецької РДА ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000906 від 24.09.2018 року, щодо неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000906 від 24.09.2018 року, щодо неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000906 від 24.09.2018 року, щодо неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 10 годин 55 хвилин, 26 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати неповнолітнього ОСОБА_4 , його законного представника, представника потерпілого, захисника, представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції Сторожинецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ,а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження № 1-кс/752/7302/18
У Х В А Л А

27.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , затриманого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід перекладача під час розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий арешт ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Сирії ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 40 діб до отримання запиту від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина про його видачу.

Адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прекладачу у даному провадженні, оскільки він залучений органом досудового розслідування, він не був попереджений про кримінальну відповідальність, здійснив переклад не всіх документів, а тому може бути заінтересованим у розгляді даного клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 78 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права барти участь в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою ст.77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.77 КПК України визначені наступні підстави для відводу: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини, на які посилається захисник при розгляді клопотання не є доведеними та не можуть свідчити про заінтересованість перекладача у розгляді клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задловолення відводу перекладачу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід перекладача під час розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий арешт ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6077/18
У Х В А Л А

"04" грудня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про призначення експертизи у кримінального провадженні № 0006321,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. від 1 листопада 2018 р. доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0006321.

При постановлені вказаної ухвали була допущена описка, яка полягає у нечіткому формулюванні питань, які ставляться перед експертом.

Враховуючи, що вказана описка є очевидною і її виправлення на зміст ухвали не впливає, керуючись 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до абзацу третього резолютивної частини ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2018 р. про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0006321.

Абзац третій резолютивної частини ухвали читати:

На вирішення експертизи поставити такі питання:

?чи належать підписи потерпілому ОСОБА_1 , або іншій особі, у двох договорах комісій № 570618/003685 від 20.06.2018, укладених між ОСОБА_1 , та представником ТОВ «АВТОПРЕСТИЖ ЦЕНТР» особі ОСОБА_2 , у графах «Торуа В.,»?;

?чи належать підписи потерпілому ОСОБА_1 , або іншій особі, у двох актах 570618/003685 від 20.06.2018, технічних станів транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер в графі «Торув В.»?;

?чи належать підписи потерпілому ОСОБА_1 , або іншій особі, в двох актах № 5706/18/003685 від 20.06.2018, огляду реалізованого транспортного засобу у графі «продавець»?

У разі необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 00006321.

Експертам Київського НДЕКЦ МВС України попередньо надано об`єкти дослідження та дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, якщо це передбачено та потребує методикою проведення експертизи.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/334/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в склід головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві заяву засудженої ОСОБА_3 про призначення захисника,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла заява засудженої ОСОБА_3 , яка утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» про призначення їй безоплатного захисника для захисту її прав та інтересів в судових засіданнях.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На даний час засуджена відбуває покарання в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

За таких осбатвин, відповідно до ст. 53 КПК України, оскільки засуджена не може залучити захисника самостійно, суд приходить до висновку, про необхідність призначення їй захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 53 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити захисника для надання правової допомоги засудженій вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, 71 КК України ОСОБА_3 , 1989 року народження.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Соул Лоджистікс», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2018 року в рамках кримінального провадження №0002780, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Соул Лоджистікс» звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2018 року в рамках кримінального провадження №0002780.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просить залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність заявника та представника прокуратури на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Соул Лоджистікс», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2018 року в рамках кримінального провадження №0002780, без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Соул Лоджистікс», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2018 року в рамках кримінального провадження №0002780 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №27/11/18-69 від 27.11.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002374 від 26.09.2018, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про проведення судової наркологічної експертизи у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002374 від 26.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002374 від 26.09.2018 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1896/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009009 від 28.07.2017 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

у ході підготовки до направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, судом виявлено допущену описку в резолютивній частині ухвали, при зазначенні номерів кримінальних проваджень, які об`єднуються, а також при зазначенні кваліфікації дій обвинуваченого, що слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, яку викласти наступним чином: «Об`єднати в одне кримінальне провадження під № 1-кп/761/1896/2018, справа № 761/28131/18, кримінальне провадження № 1-кп/761/1896/2018, справа № 761/28131/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження № 1-кп/761/1978/2018, справа № 761/30259/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 1-кп/761/2053/2018, справа № 761/33539/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя