Справа № 296/898/19
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000040, а саме на земельну ділянку, розміром 0,0902 га, кадастровий номер 26:236:101:00:01:001:0177, розташовану по АДРЕСА_1 , яка, згідно з державним актом серії ЯД № 838911, належить йому на праві власності, шляхом заборони її відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 09 жовтня 2017 року за №0000040, щодо підозрою гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що директор комунального підприємства «ЖИТОМИРТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» Житомирської міської ради (, вул. Київська, 48, м. Житомир, далі КП «ЖТКЕ») ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи протягом 2015-2016 років службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, під час проведення у вказані роки керованим ним підприємством процедур відкритих торгів (тендерів) по придбанню труб тепломереж розтратив на користь науково-виробничого підприємства «ТЕХНОЦЕНТР» Франківської районної асоціації інвалідів м. Львова (, вул. Наукова, буд. 5, м. Львів, далі НВП «ТЕХНОЦЕНТР»), грошові кошти зазначеного комунального підприємства у великих розмірах, на суму 267 978, 29 грн.

Зокрема встановлено, що протягом 2015-2016 років маючи необхідність у придбанні сталевих труб малого та середнього діаметрів (до 406 мм.) для проведення планових ремонтних робіт по заміні тепломереж КП «ЖТКЕ» планувало проводити відповідні процедури закупівель відритих торгів.

Разом з цим, поряд з такими трубами директор зазначеного підприємства ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог пунктів 5.7.4. та 5.7.9. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 71 від 14.02.2007, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, надавав вказівку секретарю комітету з конкурсних торгів ОСОБА_5 вносити до тендерної документації інформацію про намір придбати труби з сигналізацією та внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_4 , в силу своєї професійної діяльності та досвіду роботи на посаді директора теплопостачального підприємства, усвідомлював відсутність необхідності, документальних та фактичних підстав для придбання таких труб для ремонту чи реконструкції існуючих тепломереж, а також значне збільшення витрат на встановлення такого виду труб, необхідність в придбанні яких жодним чином не підтверджувалася документально, а також за відсутності фінансування для такого придбання.

В свою чергу ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п. 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197 та п. 2.1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівель, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 921, включила до технічних вимог документації конкурсних торгів за 2015-2016 роки, а саме у предмет закупівель «Труби та трубки зовнішнього діаметра не більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші», передбачений кодом ДК 016:2010 - 24.20.3, продукцію «Труба сталева в ППУ ізоляції з внутрішнім антикорозійним покриттям Сігмалайн 2500 (або еквівалент) в поліетиленовій оболонці згідно ДСТУ Б.В.2.5-30.2006» діаметрами 426/560, 530/710 та 820/1000, що передбачена іншим кодом ДК 016:2010 24.20.2, тим самим об`єднала два різні предмети закупівлі в один лот (предмет закупівлі).

Зазначені конкурсні торги, протягом 2015-2016 років, вигравало НВП «Техноцентр», так як у своїх пропозиціях значно зменшувало вартість (приблизно в 10 разів) труб з покриттям «SigmaLine 2500», при цьому завищувало, в порівнянні з іншими учасниками торгів, вартість труб середнього та малого діаметру, що дозволило зменшити загальний розмір конкурсної пропозиції та забезпечити перемоги в конкурсних торгах.

За результатами таких торгів, на виконання укладених між КП «ЖТКЕ» та НВП «ТЕХНОЦЕНТР» відповідних договорів, зазначеним НВП поставлено до КП лише труби без антикорозійного покриття, в 2015 році на загальну суму 2 743 705,83 грн., а в 2016 - 923 892, 80 грн.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи №386/18-25/1175/1176/18-25 від 14.08.2018, в результаті описаних вище дій ОСОБА_4 сума додатково понесених витрат КП «ЖТКЕ» в 2015 році становить 166 504, 59 грн., а в 2016 - 101 473, 70 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до Статуту КП «ЖТКЕ», затвердженого Рішенням Житомирської міської ради № 441 від 30.08.2012, зі змінами та доповненнями засновником такого підприємства є територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради, а майно даного комунального підприємства, в т.ч. і оборотні кошти, є власністю такої територіальної громади.

Таким чином, зазначені кримінально протиправні дії ОСОБА_4 завдали майнової шкоди територіальній громаді міста Житомира на загальну суму 267 978, 29 грн.

Згідно з положенням ст. 55 КПК України Житомирську міську раду як представницький орган територіальної громади міста Житомира було визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні (як юридичну особу).

В рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 належить на праві власності земельна ділянка, розміром 0,0902 Га. в м. Косів Івано-Франківської області (кадастровий номер 26:236:101:00:01:001:0177), що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 838911.

Ініціатор клопотання зазначає, що на даний час в органу досудового розслідування з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , виникла необхідність в накладенні арешту на його майно - на вищевказану земельну ділянку, так як незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню цивільного позову у даному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч.6 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Отже, арешт накладається на майно, в тому числі підозрюваного, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Як свідчать матеріали клопотання потерпілою стороною кримінального провадження №0000040 є територіальна громада м.Житомира в особі Житомирської міської ради.

Зі змісту листа Житомирської міської ради №21/551 від 23.01.2019р. вбачається, що потерпілою стороною наразі не пред`явлено цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні (а.с.64), свідчить про відсутність підстав для арешту майна підозрюваного відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області майора ючтиції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1