overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/8079/18
Провадження № 1-кп/520/443/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси у колегіальному у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0003353 від 26.12.2017 року за обвинуваченням відносно:
ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 за ч.4 ст.190 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_10 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що прокурор в період досудового розслідування не витребував роздруківки телефонних розмов.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_6 підтримують заявлений відвід прокурору та просять його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_7 підтримують заявлений відвід прокурору та просять його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_8 підтримують заявлений відвід прокурору та просять його задовольнити.

Прокурор вважає, що немає правових підстав для задоволення відводу прокурора. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Вислухавши заяву про відвід прокурора та мотивацію обвинуваченої ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_10 , думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України передбачені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.
Заявлений обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відвід прокурору не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявниками не наведено зовсім ніяких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.77 КПК України.
За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заяви обвинуваченої ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Керуючить ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченій ОСОБА_12 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_10 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5481/16-к
Провадження №1-в/405/610/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
м. Кропивницький 10 січня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.03.2017 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців;
про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла станом на 26.04.2017),
Керуючись ч. 5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла з 24.12.2015 по 20.06.2017), ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в строк покарання призначеного останньому вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2017, строк попереднього ув`язнення, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла з 24.12.2015 по 20.06.2017), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21.06.2017 по 13.09.2017.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.01.2019 о 17 год. 20 хв.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Номер провадження:1-кп/521/93/18
02 травня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, -
Згідно довідки ДУ «Одеська установа виконання покарань №21», обвинувачений ОСОБА_2 в теперішній час відбуває покарання в ДУ «Одеська ВК № 14».
У зв`язку з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження, суддя вважає необхідним обрати місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_2 ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» на час розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись ст. 372 , 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Місце утримання засудженого ОСОБА_2 змінити з ДУ «Одеська виправна колонія № 14» та направити ОСОБА_2 до ДУ «Одеська установа виконання покарань №21».
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеська виправна колонія № 14» та ДУ «Одеська установа виконання покарань №21»для виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя:
Справа № 521/320/19
Провадження по справі № 1кс/774/19
У Х В А Л А
17 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А :

08.01.2019 року слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про доступ до речей і документів розглядається слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Прокурор, слідчій до судового засідання з розгляду клопотання не з`явилися, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7887/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 погодженого заступником прокурора Одеської області старшим радним юстиції ОСОБА_5 про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003065 від 03 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 погодженого заступником прокурора Одеської області старшим радним юстиції ОСОБА_5 про продовження строку досудового слідства у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003065 від 03 вересня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 грудня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/523/652/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, 29 листопада 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №523/16943/18, провадження №1-кп/523/654/19), 10 грудня 2018 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ст.395 КК України (справа №523/17482/18, провадження №1-кп/523/665/19), 19 грудня 2018 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (справа №523/17949/18, провадження №1-кп/523/675/19), 29 грудня 2018 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №523/18340/18, провадження №1-кп/523/702/19).
Обвинувачений заявив про можливість об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_7 в одне провадження.

Згідно ст. 334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

З врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, слід визнати неможливим їх окремий розгляд, тобто кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за №523/16931/18 об`єднати з іншими кримінальними провадженнями стосовно ОСОБА_7 за №523/16943/18, №523/17482/18, №523/17949/18, №523/18340/18, в одне кримінальне провадження, якому присвоїти №523/16931/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/374/19
Провадження № 1-кп/591/360/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

21 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0004598 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004598 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004598 за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 24 січня 2019 року о 11:30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/488/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.01.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України. 12 грудня 2018 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора та потерпілого, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, а також з`ясувавши думку обвинувачуваного та його захисника, які просять повернути обвинувальний акт прокурору з мотивів його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки викладені в клопотанні сторони захисту обставини, а саме відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказівки на один із застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2019 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, його захисника, прокурора, потерпілих, свідків згідно наданого прокурором списку.

Суддя
Справа № 579/2277/18
У Х В А Л А

"21" січня 2019 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 27.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 21 січня 2019 року судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України не з`явився обвинувачений, у відсутності якого подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та забезпечити явку до суду обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України на 11 лютого 2019 року на 9 годину 00 хвилин.

Забезпечити прибуття шляхом приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11 лютого 2019 року на 9 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1696/18
Номер провадження 1-кп/585/73/19
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначене до підготовчого судового розгляду о 9 годині 30 хвилин 21 січня 2019 року, однак обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

В зв`язку з вказаним прокурор вважав необхідним застосувати привід обвинуваченого до суду.

Потерпілі в засідання не прибули.

Захисник при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскілки обвинувачений в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання … Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду добровільно не з`являється, а строки розгляду кримінального провадження обмежені, відповідно ст.ст. 142,143 КПК України відносно обвинуваченого, який не прибув, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 142,143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання яке відбудеться о 9 годині 22 лютого 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду, бульвар Шевченка, 14, м. Ромни.

Копію ухвали направити в Роменський ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 601/107/19
Провадження № 1-кп/601/97/2019
У Х В А Л А

21 січня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 КК України на 19 лютого 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
УХВАЛА
21 січня 2019 року

м. Київ
справа № 310/6868/17
провадження № 51-10447ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 роки та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року в межах кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження № 310/6868/17.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 689/1456/18
Провадження № 1-кп/670/11/19
УХВАЛА
21 січня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.04.2018 року за № 0000024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області 03.07.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за № 0000024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 04 січня 2019 року доручено Віньковецькому ВП затримати з метою приводу обвинуваченого за ч.3 ст. 369 КК України

ОСОБА_4 , та доставити його в судове засідання 21 січня 2018 року на 10.00 год.

Із рапорту начальника Віньковецького ВП слідує, що за місцем проживання в м. Деражня ОСОБА_4 відсутній тривалий час. Враховуючи приписи ст. 190 КПК України, що в ухвалі від 04.01.2018 року суд встановив строк її дії до 21.01.2019 року, а ОСОБА_4 не доставлено в судове засідання і ризики зазначені в ухвалі цього суду продовжують існувати, а підозра висунута за ч. 3 ст. 369 КК України є обґрунтованою і підсудного не затримано, то строк дії ухвали визначити максимальний - 6 місяців.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 не доставлено у судове засідання, його слід затримати з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, про який клопоче прокурор у виді тримання під вартою. Ризиком відповідно до ст. 177 КПК України слугує спроба ОСОБА_4 переховуватись від суду.

Керуючись ст.ст. 177, 189 ,190 , 322, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затримати з метою приводу обвинуваченого за ч.3 ст. 369 КК України

ОСОБА_4 , та доставити його в судове засідання Віньковецького районного суду.

Виконання ухвали про затримання з метою приводу обвинуваченого за ч.3 ст. 369 КК України ОСОБА_4 , та доставку його в судове засідання доручити працівникам Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Строк дії ували 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1