Справа № 760/6318/19
Провадження № 1-кс/760/3748/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріччя, Жидачівського району, Львівської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого менеджером з продажу деревини у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018,-

ВСТАНОВИВ:

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018р. відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, на даний час, відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та їх захисникам, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 та надано час для ознайомлення з матеріалами даного провадження, зібраними в ході досудового розслідування.
Тому, у зв`язку із ознайомленням сторони захисту з матеріалами вказаного кримінального провадження, а також з необхідністю у подальшому скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який необхідно вручити учасникам провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки їх строк, ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва був продовжений до 10.01.2019р., включно.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_8 групи з числа ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи у власних корисливих інтересах, інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», упродовж 2013-2015 років заволоділи природним газом НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах у обсязі 308 343,474 тис. м3 під прикриттям господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії населенню, що завдало матеріальної шкоди НАК «Нафтогаз України» у сумі 1 433 577 722,9грн.
Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).
Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: договори про купівлю-продаж природного газу, укладеними у 2013-2015р.р. між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та НАК «Нафтогаз України» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.04.2016р. № 3317/16.2.2/7-16, звіт 1-НКРЕ(місячна) «звіт про використання палива ліцензіатом з виробництва електричної та теплової енергії», 2-НКП-тепло(місячна) «звіт про транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами» (далі 2-НКП) та 6-НКРЕ-енерговиробництво «звіт про ліцензовану діяльність суб`єктів господарювання з виробництва електричної та теплової енергії» (далі 6-НКРЕ), акти наданих послуг з транспортування природного газу ДП «Новороздільське ДГХП «Сірка» та ПАТ «Укртрансгаз» на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2014 та 2015 роках, акт позапланової виїзної ревізії від 24.04.2017р. № 15-21/12 фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. із зустрічною звіркою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», довідка спеціаліста Департаменту перспективного розвитку Відокремленого підрозділу «Науково-проектний центр розвитку об`єднаної енергетичної системи України» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_11 від 21.09.2017р., висновком експерта від 17.10.2017р. № 18499/18500/17-45, висновком почеркознавчої експертизи, договір від 31.07.2006р. № 3547/01 та додатковими угодами до нього, укладеними між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» від імені ОСОБА_9 та ДП «Енергоринок» про продаж виробленої електричної енергії держпідприємству, договори від 29.08.2012р. № П/12-187 та від 28.02.2013р. № ПН/13-375, укладеними між ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «Українська нафто-газова компанія», протоколом огляду речей і документів від 26.07.2018р., протоки допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протокол НСРД №19/2556 від 07.04.2017р., протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.04.2017р. № 19/2556, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.08.2016р. № 8/2/2-105867 та інші матеріали кримінального провадження.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018р., відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою 3 400 000грн., та у подальшому підозрюваного було звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які в подальшому були продовжені ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва/
09.01.2019 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 продовжено дію процесуальних обов`язків до 08.03.2019 включно.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час проведення слідчих (розшукових) дій необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_5 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.
Також не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду ризик перешкоджання ОСОБА_5 провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.
Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування.
Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 добре знайомий з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та вчинив інкримінований йому злочину за попередньою змовою з вказаним підозрюваними, тому може і надалі підтримувати з ними особисті зв`язки та мати на них вплив.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися, але продовжують існувати, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: утримуватись від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, поза межами процесуальних дій; здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків на два місяці, тобто до 07.05.2019 включно, а саме:
- утримуватись від спілкування, що стусується обставин даного кримінального првадження з кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1