КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

20 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року,

за участю представника особи,
яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 26 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 задовольнив клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та призначив проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Кліон» () вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в період з 01.01.2013 по 01.09.2017.
Проведення перевірки доручено структурним підрозділам ДФС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, директор ТОВ «Кліон» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 по справі № 757/56391/ 17-к скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України про надання дозволу на призначення та проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Кліон» () вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в період з 01.01.2013 по 01.09.2017 відмовити.

Як зазначає апелянт у своїй скарзі, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2017 по справі № 757/56391/17-к, юридичній особі ТОВ «Кліон» відносно якої призначено проведення вищезазначеної перевірки, не направлялась, і про її існування підприємство випадково дізналось, здійснюючи моніторинг процесуальних документів у Єдиному державному реєстрі судових рішень, лише 6 листопада 2018 року.

Також апелянт вказує на те, що клопотання прокурора було розглянуто за відсутності представника ТОВ «Кліон», а прийнята за результатом такого розгляду ухвала до сьогоднішнього дня є нереалізованою.

Ознайомившись з текстом оскаржуваного рішення, ТОВ «Кліон» вважає його таким, що прийнято з порушенням норм діючого матеріального і процесуального закону.

На думку апелянта, можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки; призначення позапланової перевірки не є ні слідчою, ні негласною слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких слідчий або прокурор вправі звернутися до слідчого судді; КПК не регламентований порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора,обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Тобто, саме по собі призначення перевірки, на підставі ухвали суду, як вважає апелянт, є нічим іншим, як збиранням доказів у кримінальному провадженні, що віднесено до компетенції слідчого та прокурора, а не слідчого судді.

Все вищевикладене у сукупності, як зазначається у скарзі, дає змогу дійти висновку про те, що слідчий суддя, надавши дозвіл на проведення перевірки, прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством і вийшов за межі наданих йому повноважень, чим порушив баланс інтересів державного органу та особи приватного права.

Крім цього, беручи до уваги, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому, як представнику судової гілки влади, при постановленні оскаржуваної ухвали, апелянт вважає, що неможливість оскарження такого судового рішення стороною в апеляційному порядку є порушенням права на ефективний юридичний захист в національному органі, що покладено в основу міжнародного законодавства, а невизначеність чинним процесуальним законом можливості такого захисту, ще не є прямою забороною на звернення з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, яка підтримала вказану скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за клопотанням прокурора про надання дозволу на призначення перевірки ТОВ «Кліон» та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , 25 вересня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Кліон» () вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в період з 01.01.2013 по 01.09.2017.

В обґрунтування клопотання, поданого до суду, прокурор послався на вимоги п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Задовольняючи клопотання прокурора про призначення проведення позапланової перевірки ТОВ «Кліон», слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва також послався на пункт 78.1.11. Податкового кодексу України, а також на ч. 3 Закону України від 28.12.2014 № 71-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», згідно з якою у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання
Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора дотримані не були.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

В той же час, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатись з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.

А тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової перевірки з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги про відмову в задоволенні клопотання прокурора не узгоджуються з доводами апеляційної скарги, в якій апелянт вказує на відсутність визначеного кримінальним процесуальним законом порядку розгляду таких клопотань, з чим колегія суддів погоджується.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право прокурора звертатись з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, з урахуванням диспозитивності як загальної засади кримінального провадження і низки норм КПК України, якими передбачено право слідчого судді повернути клопотання у разі його невідповідності вимогам закону, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» ОСОБА_5 заволинити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, якою задоволене клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про надання дозволу на призначення проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Кліон» вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в період з 01.01.2013 по 01.09.2017 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про призначення проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Кліон» вимог законодавства України з питань державної митної справи, повернути особі, яка його подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/1488/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1