Справа № 449/90/18
У Х В А Л А
"26" грудня 2018 р. м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участі представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2018 року №0000322,

В С Т А Н О В И В:

Постановою старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2018р. було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000322 від 21.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

20.12.2018р. на адресу суду надійшла скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , на вищезазначену постанову з проханням скасувати таку як передчасну та незаконну покликаючись на те, що 21.07.2017р. близько 16.40 год. на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в м. Бібрка на вул. Львівська, 11 Перемишлянського району Львівської області сталось ДТП за участі автомобіля марки «Volvo FM 13.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним напівпричіп-цистерною марки «Spitzer S-2400-F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , яким керував ОСОБА_6 та автомобіля марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням власника ОСОБА_8 . В результаті зазначеного ДТП водій та пасажири автомобіля ВАЗ-2108 отримали легкі тілесні ушкодження.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000322 від 21.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ст. слідчим СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_5 було проведено ряд експертиз, а саме: судово-медичні експертизи №89, №90, №91, №92 та №93 від 26.07.2017р., судово-автотехнічні експертизи №3866 та №3867 від 18.09.2017р. на підставі яких останній вирішив. що зібраних доказів достатньо для закриття кримінального провадження і на його особисте переконання в діях водія автомобіля «Volvo FM 13.440», ОСОБА_6 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В подальшому, на підставі висновків слідчого, 10.12.2018р. інспектором СРПП №2 Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_9 складено протокол про порушення ОСОБА_6 п. 2,3б, п.12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП., попри те, що в поясненні ОСОБА_6 зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази його вини, а ДТП сталась з вини водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи процесуальні дії проведені під час досудового розслідування, вважає, що слідчим ОСОБА_5 , не вчинено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення вини ОСОБА_6 у вчиненні ДТП.

Під час досудового розслідування необхідно було призначити транспортно-трасологічну експертизу визначення гальмівного шляху автомобілів, механізму та кута зіткнення двох автомобілів. І лише після проведення зазначеної експертизи було б достатньо належних та допустимих доказів для встановлення справжньої вини водія у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки лише в ході транспортно-трасологічної експертизи досліджуються ті частини і деталі автотранспортного засобу, які безпосередньо відчули на собі наслідок зіткнення в ДТП, зокрема шини, фари, прожектори автомобіля, інші частини автомобіля, розбиті при ДТП частини скла, прилади, що стежать за роботою автомобіля і т.д. Транспортно- трасологічна експертиза з`ясувала б питання, де сталося зіткнення автомобілів, що вплинуло на виникнення дорожньо-транспортної ситуації, який механізм зіткнення мав місце бути в тій чи іншій дорожньо-транспортної ситуації. У процесі обстеження ділянки, де сталося ДТП, лише незалежний судовий експерт може з`ясувати, яким чином були розташовані автомобілі при зіткненні, і яким є кут між осями транспортних засобів при зіткненні, а також, яке розташування автомобілів по відношенню до проїжджої частини було в момент самого зіткнення і який рух здійснював транспортний засіб при ДТП. Крім цього необхідно було встановити рівень швидкості автомобілів при зіткненні.

Відтак, вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 31 жовтня 2018р., є передчасним, необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, а висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення є передчасним та не підтверджений жодними доказами у справі.

Просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2018р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000322 від 21.07.2018р. та поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови, оскільки з текстом такої ознайомились лише 10.12.2018р.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив та зазначив, що в ході досудового слідства свідок не був позбавлений права подавати заяву слідчому про визнання його в якості потерпілого, такого клопотання в матеріалах справи немає, тому заяви про обмеження будь-яких прав особи не слід брати до уваги. Транспортно-трасологічна експертиза слідчим не призначалась, оскільки за висновками судово-медичних експертиз постраждалі учасники ДТП отримали виключно легкі тілесні ушкодження, а відповідно до ч.1 ст.286 КК України кримінальна відповідальність у разі ДТП і настання пов`язаних з нею тілесних ушкоджень настає виключно у разі заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тому дане провадження було закрите за відсутністю складу злочину. По даному провадженні представник ОСОБА_4 є представником свідка ОСОБА_6 , а відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а решта клопотань можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України. Виходячи з вищевикладеного просить скаргу відхилити.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000322 від 21.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вбачається, що 21.07.2017р. близько 16.40 год. на автодорозі Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів в м. Бібрка по вул. Львівській, 11, Перемишлянського району Львівської області, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Volvo FM 13.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з приєднаним напівпричеп-цистерною марки «Spitzer S-2400-F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого напівпричіп-цистерну занесло на зустрічну смугу дорожнього руху де відбулось зіткнення напівпричіпу-цистерни з автомобілем марки ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебував власник автомобіля ОСОБА_8 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В результаті ДТП водій та пасажири автомобіля марки ВАЗ-2108 отримали тілесні ушкодження.

З огляду висновків судово-медичних експертиз №89, №90, №91, №92 та №93 від 26.07.2017р. ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в результаті ДТП отримали легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до судово-автотехнічні експертизи №3866 від 18.09.2017р., встановлено, що на момент огляду та дослідження, як система автопоїзда у складі слідового тягача «Volvo FM 13.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа-цистерни марки «Spitzer S-2400-F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були працездатні і могли виконувати свої функції по управлінню, передбачені конструкцією.

Відповідно до судово-автотехнічні експертизи №3865 від 18.09.2017р., встановлено, що на момент огляду та дослідження є несправними система рульового управління та робочої гальмової системи автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що є наслідком його зіткнення із перешкодою.

Як правильно зазначено у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2018р., відповідно до диспозиції ч.1 та ч.2 ст.286 КК України, склад кримінального правопорушення є лише у випадку настання середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень.

У ДТП, що відбулась 21.07.2017р. близько 16.40 год. на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів в м. Бібрка на вул. Львівська, 11 Перемишлянського району Львівської області сталось ДТП за участі автомобіля марки «Volvo FM 13.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним напівпричіп-цистерною марки «Spitzer S-2400-F», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 та автомобіля марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 водій та пасажири автомобіля ВАЗ-2108 отримали лише легкі тілесні ушкодження, а тому склад кримінального правопорушення відсутній і слідчий зобов`язаний закрити таке кримінальне провадження.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2018р. старший слідчий СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 постановив, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000322 від 21.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. копію постанови направити начальнику Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській обл., для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 перебуває у ньому у статусі свідка, а відтак, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України не є суб`єктом, який має право на оскарження винесеної 31.01.2018р. слідчим постанови.

Стосовно висновків слідчого щодо наявності у діях водія автомобіля марки «Volvo FM 13.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то такі не носять для суду, який уповноважений розглядати даний адміністративний протокол, преюдиційного характеру, і такий протокол буде розглядатись судом на підставі всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_6 , під час розгляду у суді адміністративного протоколу складеного щодо нього за ознаками ст. 124 КУпАП не позбавлений права заявляти клопотання про призначення будь якого експертного дослідження, зокрема транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування постанови від 31.10.2018р. винесеної ст. слідчим СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000322 від 21.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення немає, а тому в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області від 31.10.2018р. про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2018 року №0000322 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційно суду протягом п"яти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_1