overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 403/55/19
Провадженя №1-кс/403/11/19
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30 січня 2019 року Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської ОСОБА_1 розглянувши по кримінальному провадженнюза №0000003 від 03 січня 2019 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Керуючись ст.272 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №0000003 від 03 січня 2019 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово-медичної експертизи призначити до судового розгляду на 31 січня 2019 року о 09:20 годині.

Викликати в судове засідання: слідчого Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 401/205/19
Провадження № 1-кп/401/147/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 12.12.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 29.01.2019 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст. 272 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -

поставновив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 12.12.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.1 ст. 272 КК України о 14 годині 30 хвилин 14.02.2019 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, її захисника - адвоката ОСОБА_3 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"30" січня 2019 р.
Справа № 459/228/19
Провадження № 11-п/811/81/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Червоноградського міського суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

29 січня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання голови Червоноградського міського суду Львівської області про направлення кримінального провадження № 0000107 від 25.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України на розгляд іншому суду.
Подання мотивоване тим, що у Червоноградському міському суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні голови місцевого суду доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно штатного розпису у Червоноградському міському суді Львівської області станом на 29.01.2019 року чотири посади судді вакантні та працює чотири професійних судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У судді ОСОБА_6 12.03.2017 року та у судді ОСОБА_9 6.11.2018 року закінчилися повноваження судді.

Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як слідчі судді брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Вищенаведені обставини відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключають участь суддів Червоноградського міського суду Львівської області у цьому ж провадженні.
Отже, в Червоноградському міському суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на викладене подання місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження № 0000107 від 25.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України направити на розгляд найбільш територіально наближеного суду Сокальського районного суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

подання Червоноградського міського суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження № 0000107 від 25.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України направити на розгляд Сокальського районного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

30 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
представник третьої особи,
щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_5 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000013 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 04.02.2019 р. о 12.50 год.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №591/1616/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/150/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, на заміжньої, раніше неодноразово судимою, останнього разу 22.05.2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі, звільненої умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 24 дні, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.2 ст 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено та оголошено 30 січня 2019 року о 16.30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/45/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: постанова про закриття Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали провадження № 0000317 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року про залишення без задоволення її скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000317 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 від 31.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000317 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 30.01.2019 року о 14-15 годині.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/39/19
Справа № 686/920/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеконференції з Вінницькою установою виконання покарань № 1 матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року про повернення ОСОБА_6 скарги на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28 листопада 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотань, винесену у кримінальному провадженні № 0001243,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28 листопада 2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотань, винесену у кримінальному провадженні № 0001243 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 17 годині 31 січня 2019 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №586/60/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/75/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальне судочинство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання керівника апарату Середино Будського районного суду Сумської області про визначення підсудності матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області,

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2019 року на розгляд до Середино Будського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, від 21 січня 2019 року.

Керівник апарату Середино Будського районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до Сумського апеляційного суду про визначення підсудності розгляду вищезазначеної скарги, мотивуючи його тим, що дана скарга має бути призначена до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження, однак у Середино Будському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів провадження, оскільки правосуддя у цьому суді здійснює один суддя ОСОБА_5 , який на даний час перебуває у щорічній відпустці з 21 січня 2019 року по 29 січня 2019 року.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на 21 січня 2019 року у штаті Середино Будського районного суду Сумської області працює один суддя ОСОБА_5 , який з 21 по 29 січня 2019 року перебував у відпустці, однак на день розгляду подання апеляційним судом термін відпустки судді ОСОБА_5 закінчився.

Колегія суддів вважає, що на цей час у Середино Будському районному суді Сумської області можливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання керівника апарату Середино Будського районного суду Сумської області про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, від 21 січня 2019 року, на розгляд до іншого суду, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/9504/18
УХВАЛА
(про привід свідків)

30.01.2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою: ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст. 296 КК України, клопотання прокурора про привід свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2, 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Обвинувачений та його захисник покладались на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином та своєчасно.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання, яке призначено на 14.00 год. 28.02.2019 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору прокуратури Харківської області.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 626/2139/18
Провадження № 1-в/626/27/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 1190 грн. відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 1190 гривень, призначеного йому за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 1190 грн. відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13.02.2019 року на 13.30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Первомайську місцеву прокуратуру.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа №№643/1246/19, 1-кс/643/623/19
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 26.11.2018 до Московського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 26.11.2018 приблизно о 03 годині невстановлена особа перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 шляхом підпалу пошкодив автомобіль «ТоyotaPrado» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак осіб(у), які скоїли кримінальне правопорушення встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння кримінального правопорушення, або до його вчинення та після, особи(а) які(а) його вчинили, могли(а) користуватися мобільними телефонами.
Отримати інформацію, щодо конкретних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення іншим шляхом не можливо, оскільки інформація про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені у період часу з 00.00 години 16.11.2018 по 23.00 годину 20.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , з повідомленням номерів, та номерів imei телефонів, з яких і на які відбувалися дзвінки знаходиться в операторів стільникового зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та захищається українським законодавством, однак має істотне значення для з`ясування істини в даному кримінальному провадженні.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів,що перебувають уволодінні операторів стільникового зв`язку мереж: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ).
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

30.01.2019