Справа №760/209/19
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ
7 січня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000109 від 05.01.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому при наступних обставинах.

Так, як зазначає в клопотанні слідчий, ОСОБА_6 , 05.01.2019 року приблизно о 08 год. 20 хв., перебуваючи поблизу скляної вітрини магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ вул. Г. Кірпи, 5, маючи на меті умисел, направлений на заволодіння чужого майна, помітив, як потерпілий ОСОБА_7 , поклав до шафки зберігання речей під номером 89 зазначеного магазину свій зелений наплічний рюкзак, після чого закрив шафку, та, поклавши ключ до кишені, пішов в торгівельної зали.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна, ОСОБА_6 , зайшов до холу магазину «Новус» за вищевказаною адресою, після чого підійшов до шафок зберігання речей та відімкнувши шафку номер 88, поклав туди свою синю сумку, з якою зайшов у приміщення магазину, після чого зачинив її, та переконавшись, що поблизу нього нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, вставив ключ від шафки № 88 в шафку № 89, після чого відчинив її, тим самим проникнув до сховища, після чого, діставши звідти зелений рюкзак потерпілого ОСОБА_7 вартістю 1500 гривень, причинивши дверцята шафки №2 89, вийшов з викраденим з приміщення магазина, та попрямував в напрямку закладу швидкого харчування «Домінос Піца», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 3. Пройшовши в даному напрямку близько 300 метрів, ОСОБА_6 заховав раніше викрадений рюкзак біля сміттєвих баків, після чого повернувся до магазину «Новус» за своєю сумкою, де був затриманий працівниками охорони зазначеного магазину.
05.01.2019 о 16:00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний підтримав захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті суддя з`ясував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи, враховуючи його майновий стан та репутацію, те, що підозрюваний має місце проживання та реєстрації на території України, раніше не судимий, суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178,179, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_4 за першою ж вимогою.

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_6 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 07.03.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1