Справа № 461/2076/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/227/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Луганської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 днів, тобто до 21.05.2019 року.
Визначено заставу в розмірі 501381 грн. яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України.
Роз`яснено ОСОБА_7 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 0757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Покладено на ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої::

- прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000555 від 11 жовтня 2018 року;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваній, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. З ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Таке своє рішення слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, мотивував тим, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 є мешканкою Львівської області, що має кордон з Польською Республікою, та зареєстрованою в Закарпатській області, що має кордон з Республікою Румунією та Угорською Республікою; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування на даний час не встановлено місця придбання наркотичних засобів учасниками вказаної групи, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема нею вчинено вплив на свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та на інших осіб-співучасників вчинення вказаного кримінального правопорушення, які ще не були допитані в ході проведення досудового розслідування; для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може перешкоджати їх проведенню та намагатися перешкоджати кримінальному провадженні іншим шляхом, у зв`язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, обравши більш м`який запобіжний захід не є можливим, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм КПК України, що зайшло свій вияв у необ`єктивності та упередженості слідчого судді, та підлягає скасуванню. Зазначає, що оголошена підозра ОСОБА_7 є безпідставною, оскільки не підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, тому і не може ставитися до обгрунтування наявність чи відсутність ризиків та інших обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України. Крім того, вважає, що слідчий суддя проігнорував доводи сторони захисту та не надав їм відповідної правової оцінки, що потягло за собою винесення ухвали, яка суперечить нормам КПК України.

Просить згадану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2019 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду, а у клопотанні слідчого відмовити.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді чи суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , яка свою вину не визнає, на думку колегії суддів, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- рапортом старшого оперуповноваженого управління протидії наркозлочинності ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_16 від 30 січня 2019 року;

- протоколами огляду покупця від 17 січня 2019 року та 18 січня 2019 року;

- протоколом огляду місця події від 18 січня 2019 року проведеного по вул. Пекарська, 91, у м. Львові, в ході якого виявлено та вилучено предмет обгорнутий скотчем рожевого кольору, округлої форми розміром близько 4х3 см та квитанцію про оплату на суму 300,00 грн.;

- протоколом огляду місця події від 17 січня 2019 року проведеного по вул. Райніса, 16, у м. Львові, в ході якого виявлено та вилучено предмет обгорнутий скотчем коричневого кольору, квадратної форми розміром близько 2х2 см та квитанцію про оплату на суму 400,00 грн.;

- протоколом огляду місця події від 18 січня 2019 року проведеного по вул. Коциловського, 26, у м. Львові, в ході якого виявлено та вилучено полімерний пакет з застібкою, розміром близько 4х7 см;

- протоколом огляду речей від 18 січня 2019 року а саме мобільного телефону марки «Хіаomi» на якому зафіксовано переписку повідомленнями у месенджері «Telegram», в вході якої вказано місце так званої «закладки» з наркотичним засобом;

- висновком експерта № 3/112 від 18 лютого 2019 року, згідно якого «подрібнені речовини в полімерному пакеті прозорого кольору, містять тетрагідроканнабінол і є канабісом (масою 2,22 гр.), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в порошкоподібній речовині бежевого кольору виявлено амфетамін масою 0,1720 гр., що є психотропною речовиною обіг якої обмежено;

- протоколом затримання у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від 21 березня 2019 року, згідно з яким під час особистого обшуку ОСОБА_14 виявлено та вилучено рюкзак у середині якої знаходилось 21 полімерний пакет із застібкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, 12 згортків із речовиною зеленого кольору рослинного походження, два телефони марки «iPhone»;

- протоколом огляду місця події, проведеним зі згоди ОСОБА_7 в її квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого вилучені предмети, а саме ряд пакетів зі вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та таблетками, фасувальні пакети, ваги, тощо;

- протоколом затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від 21 березня 2019 року;

- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 18 січня 2019 року та 21 січня 2019 року;

- протоколами про хід негласної слідчої (розшукової) дії від 01 лютого 2019 року та 08 лютого 2019 року;

- протоколами обшуку від 21 березня 2019 року проведеними за місцями проживання ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , в ході яких вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, таблетки, порошкоподібні речовину, фасувальні матеріали, електронні ваги, банківські карти, грошові кошти.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 є мешканкою Львівської області, що має кордон з Польською Республікою, та зареєстрованою в Закарпатській області, що має кордон з Республікою Румунією та Угорською Республікою; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування на даний час не встановлено місця придбання наркотичних засобів учасниками вказаної групи, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема нею вчинено вплив на свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та на інших осіб-співучасників вчинення вказаного кримінального правопорушення, які ще не були допитані в ході проведення досудового розслідування; для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може перешкоджати їх проведенню та намагатися перешкоджати кримінальному провадженні іншим шляхом, у зв`язку з тим, що запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, обравши більш м`який запобіжний захід не є можливим, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак справжнього реального інтересу, що кримінальне правопорушення вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та направлене проти здоров`я нації, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та прийшов до обгрунтованого переконання визначити підозрюваній ОСОБА_7 заставу яка перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 501381 грн., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї законом обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє захиснику підозрюваної ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволені його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2019 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :