Справа № 646/8317/17
№ провадження 1-кс/646/5216/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001118 від 17.10.2017,
за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати рішення старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у формі постанови від 23.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001118 від 17.10.2017.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.07.2018 було закрито кримінальне провадження № 0001118 від 17.10.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яку він отримав 07.09.2018. Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню слідчим суддею. Так, постанова про закриття кримінального провадження була винесена неуповноваженим на те суб*єктом, оскільки ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 21.03.2018 старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було відведено від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001118.
Також, зазначив,. що проведення його допиту у якості підозрюваного, а також інших слідчих дій за його участі, без повідомлення йому про підозру у порядку, передбаченому КПК України, свідчить про умисне вчинення слідчим ОСОБА_7 дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень. Натомість, в «обгрунтування» рішення про закриття кримінального провадження № 0001118 слідчий ОСОБА_4 зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2017 слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, про те останній від отримання повідомлення про підозру відмовився». Вказаний висновок слідчого повністю спростовується тією обставиною, що факт невручення письмового повідомлення про підозру у серпні 2017, в передбаченому КПК України порядку, було встановлено в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2017.
Також, слідчим в обгрунтування постанови зазначено про невстановлення підтверджень заподіяння ОСОБА_3 істотної шкоди, тому відсутня ознака об*єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, а дії слідчого ОСОБА_7 не виходили за межі наданих йому повноважень. Проте, зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки шкода завдана була.
Крім того, слідчим ОСОБА_4 не надано висновку щодо характеру суспільно небезпечних наслідків дій слідчого ОСОБА_7 з точки зору кваліфікації за ч.1 ст. 374 КК України, тобто порушення права на захист.
Також, ОСОБА_3 зазначив, що висновок про відсутність спричиненої шкоди робиться слідчим ОСОБА_4 без проведення жодних слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення його допиту, а також допиту слідчого ОСОБА_7 . Посилання слідчого на ту обставину, що ОСОБА_3 не виявилося можливим допитати у зв*язку з неявкою. Не відповідає дійсності.
В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001118 не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, та не зібрано жодного доказу.
Тому, вважає, що під час проведення досудового розслідування в кримінальному слідчим ОСОБА_4 була допущена неповнота досудового розслідування, що виразилася у не проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчиненого злочину, тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник та його представники скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з*явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його представників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001118, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001118.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.07.2018 кримінальне провадження № 0001118 було закрито у зв*язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001118, 17.10.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст. 365 КК України за фактом того, що до прокуратури Харківської області 13.10.2017 надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 щодо зобов*язання внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 від 26.09.2017 щодо неправомірних дій з боку слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000054 від 30.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 , останній у своїй заяви про вчинення злочину зазначив, що слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 22.09.2017 розпочав проведення допиту ОСОБА_3 у якості підозрюваного, без повідомлення його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. На прохання пояснити причину порушення вимог КПК, йому було повідомлено, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КПК України, було вручено у законний спосіб 23.08.2017. вказані порушення вимог КПК України позбавляють фундаментального права підозрюваного знати у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюють, а отже права на захист від повідомленої підозри.
Згідно постанови процесуального керівника - прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 27.12.2017, матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0001118 від 17.10.2017 були об*єднані з матеріалами досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0001356 від 21.11.2017 в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0001118.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001356, 21.11.2017 відомості до ЄРДР були внесені за ч.1 ст. 365 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.11.2017 щодо зобов*язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2017.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 14.11.2017, останній просив внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , заступником начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , слідчим ОСОБА_10 , а також процесуальними керівниками прокурорами відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Також, з матеріалів кримінального провадження слідчим було допитано в якості свідків слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .
Проте, мотивувальна частина постанови слідчого ОСОБА_4 від 23.07.2018 про закриття кримінального провадження не містить відомостей про надання оцінки діям осіб, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 14.11.2017 про вчинення кримінального правопорушення, та як вже зазначалось, кримінальне провадження закрито у зв*язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, лише слідчого ОСОБА_7 .
Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 21.03.2018, копія якої була долучена до матеріалів скарги, було задоволено заяву ОСОБА_3 та відведено слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001118 від 17.10.2017.
Зазначені обставини є безумовною підставою скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001118 від 17.10.2017.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1