overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Управління Служби безпеки України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
17.12.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Управління Служби безпеки України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України за його заявою від 28.11.2018 року.
Згідно скарги ОСОБА_4 проживає у м. Кобеляки та не може прибути до суду м. Полтави, просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області, який знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25, за місцем його проживання.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Таким чином, суд вважає, що необхідно здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Управління Служби безпеки України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційно у режимі відео конференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Управління Служби безпеки України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 14 січня 2019 року.
Зобов`язати службову особу Кобеляцького районного суду Полтавської області вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/2759/15-к
Справа № 554/2759/15-к
Провадження № 1 кс/554/1430/2015
УХВАЛА
Іменем України
30 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
05 березня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, відповідно до якої прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.09.2014 року.

В ході розгляду скарги прокурор повідомив, що оскаржувана постанова скасована 06 березня 2015 року заступником прокурора Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 .

З огляду наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя. -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.09.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/5/19
Провадження № 1-кс/610/22/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000001 за ч. 1 ст. 122 КК України встановлено, що 30.12.2018 року о 23.00 год. в будинку культури, що за адресою: Харківська область Балаклійський район с. Бригадирівка, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)якщо так, то які їх локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості?
3)чи могли бути отримані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/5417/18
УХВАЛА
іменем України
21 грудня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття провадження,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття провадження.

Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття провадження.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2018 року на 12-15 годину.

Направити ОСОБА_2 , Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2018 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Витребувати від Шевченківського ВП ГНУП в Харківській області кримінальне провадження № 0000225, для огляду в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання заявника, представника прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
справа №566/1548/18
У Х В А Л А

02 січня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі з розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Млинівського районного суду Рівненської області з розгляду скарги на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку ч.3 ст.35 КПК України, судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 передано для розгляду заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі №566/1548/18 ( номер провадження: 1-кс/566/415/18).

Заява судді ОСОБА_2 обґрунтовується тим, що їй 06.03.2018 року ОСОБА_4 було заявлено відвід при розгляді іншої цивільної справи, яку було задоволено, а відтак, вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості, як судді.

У судове засідання для розгляду заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились.

Вирішуючи заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, самовідвід суддею ОСОБА_2 заявлено з огляду на те, що їй раніше ОСОБА_4 заявлявся відвід у іншій справі, який було задоволено, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, обставиною, яка зумовлює самовідвід судді ОСОБА_5 , є інші відомості, а саме заявлений їй ОСОБА_4 відвід у іншій справі, який було задоволено. Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, що за суб`єктивним критерієм передбачає довіру учасників процесу до суду, вбачається необхідність у задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі з розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Млинівського районного суду Рівненської області з розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ст. 15 Кодексу Суддівської етики,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі з розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Млинівського районного суду Рівненської області з розгляду скарги на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Справу № 566/1548/18 ( номер провадження: 1-кс/566/415/18) передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/42/19
У Х В А Л А
2 січня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України ;
в с т а н о в и в :
29.12.2018 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова . надійшов зазначений вище обвинувальний акт, який був переданий в провадження судді ОСОБА_1 . 02.01.2019 року.
ОСОБА_2 звинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, яка була внесена та покладено обов*язки, строк яких спливає 07.01.2019 року.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 11-30 годину 4 січня 2019 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №635/9623/18
Провадження №1-кп/635/1021/2018
02 січня 2019 року смт. Покотилівка
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/675/15-к
Провадження № 1-кп/698/27/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 р. смт. Катеринопіль
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000447 від 04.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання, яке неодноразово відкладалось, у зв`язку з її неявкою, знову не з`явився, ухвали про примусовий привід обвинуваченої уповноваженими працівниками поліції не виконані, згідно рапорту обвинувачена ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у лікаря фтизіатра в ЧОПБ м. Сміла, що підтверджується відповідною довідкою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження стосовно ОСОБА_5 до її видужання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 згідно рапорту працівника поліції перебуває на стаціонарному лікуванні у лікаря фтизіатра в ЧОПБ м. Сміла, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до її видужання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 318, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити розгляд кримінального провадження за ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, до її видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 144/1428/18
Провадження №11-п/801/404/2018
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в межах кримінального провадження №0000174 від 23.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження клопотання слідчого до Теплицького районного суду, було проведено автоматичний розподіл справи, однак, призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Теплицькому районному суді працює один суддя ОСОБА_5 , в якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Теплицькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в межах кримінального провадження №0000174 від 23.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 134/1798/18
Провадження №11-п/801/427/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Крижопільського районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження № 0000279 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України для розгляду до іншого суду.

Як убачається з подання, неможливо провести автоматизований розподіл справи, оскільки в Крижопільському районному суді справляє правосуддя суддя ОСОБА_6 , який приймав участь як слідчий суддя.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Крижопільського районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення кримінального провадження № 0000279 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України для розгляду до іншого суду задовольнити, а кримінальне провадження направити для розгляду до Піщанського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/2367/18
Провадження №11-п/801/419/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Гайсинського районного суду Вінницької області для вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000149 для розгляду до іншого суду.

Як убачається з подання, неможливо утворити склад суду, оскільки в Гайсинському районному суді працюють 5 суддей: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відведені від розгляду даної скарги, а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Гайсинського районного суду Вінницької області задовольнити.

Направити матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000149 для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 443/1227/18
Провадження № 11-п/811/185/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миколаївського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Львівського апеляційного суду надійшло подання Миколаївського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України до Жидачівського районного суду Львівської області.

Подання мотивоване тим, що 20 липня 2018 року на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000759 від 29 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України (справа №443/1227/18). Того ж дня шляхом автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді ОСОБА_6 . У судовому засіданні 19 листопада 2018 року прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000303 від 01 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді у Жидачівському районному суді Львівської області.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000759 від 29 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України після закінчення досудового розслідування було скеровано до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду.

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження у Жидачівському районному суді Львівської області ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження було направлене на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду (відповідно до якої розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 повинен проводитись Миколаївським районним судом Львівської області) набрала законної сили й підлягає до виконання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Миколаївським районним судом Львівської області проводився судовий розгляд.

Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

З огляду на викладене подання Миколаївського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Миколаївського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України до іншого суду залишити без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2