Провадження №1-кс/554/3740/2019
У Х В АЛ А
Іменем України

29 березня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження №0001109 від 08.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_2 про відвід заступника начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження №0001109 від 08.08.2015 року. Заявник посилався на те, що слідчим відділенням Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001109 від 08.08.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 190 КК України. На даний час досудове розслідування не закінчено, слідчим не вчиняється жоднихнеобхідних процесуальних слідчих дій, необхідних для встановлення істини по справі, зокрема зазначених в ухвалах слідчих суддів.Так органом досудового розслідування не здійснено належних процесуальних дій необхідних та достатніх для встановлення істини по матеріалам провадження, а саме: не допитаний свідок ОСОБА_4 ; не проведено тимчасового доступу до речей та документів, а саме: електронних гаманців « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які у своїй злочинній діяльності використовував ОСОБА_5 ;не проведено тимчасового доступу до речей та документів, а саме справи № 1625/3596/12 від 28.08.2016 Полтавського районного суду Полтавської області; не допитаний ОСОБА_6 та його представник по справі № 1625/3596,12 ОСОБА_7 ; не допитані інші учасниками системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо фактів заволодіння титульними знаками ОСОБА_5 ; не проведено тимчасового доступу до речей та документів, а саме справи № 1625/1140/2012 від 28.02.2012 Полтавського районного суду Полтавської області; не допитаний ОСОБА_8 ; не проведено тимчасового доступу до речей та документів, а саме: електронних гаманців системи W1; не встановлена роль ОСОБА_9 на якого ОСОБА_5 оформляв нібито відповідні документи зі слів останнього; не встановлено наявність чи відсутність титульних знаків чи грошових коштів на електронних гаманцях « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оформлених на ОСОБА_9 ; не встановлено походження коштів на електронних гаманцях « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оформлених на ОСОБА_9 ; не перевірена інформація надана ОСОБА_5 , щодо блокування грошових коштів на електронних гаманцях « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 ; не перевірена інформація надана ОСОБА_5 щодо виїзду ОСОБА_9 до Москви з метою розблокування електронних гаманців « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; не перевірена інформація надана ОСОБА_5 , щодо направлення ним листів, телефонних дзвінків направлених на з`ясування обставин щодо технічних питань пов`язаних з блокуванням електронних гаманців « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» ОСОБА_9 ; не перевірена інформація надана ОСОБА_5 , щодо представництва інтересів ОСОБА_9 (наявності доручень на представництво) з вирішенням питань пов`язаних з розблокуванням блокуванням електронних гаманців « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» ОСОБА_9 ; не перевірена інформація надана ОСОБА_5 , щодо фактичного здійснення діяльності як представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто не встановлені та не допитані особи яким нібито ОСОБА_5 надавав послуги використовуючи систему « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; не перевірена інформація надана ОСОБА_5 , щодо придбання Інтернет сайтів на грошові кошти ОСОБА_10 ; не перевірена інформація надана ОСОБА_5 , щодо проведення розрахунків за послуги з розробки Інтернет сайтів; не проведена експертна оцінка сайтів, які зі слів ОСОБА_5 придбавав за грошові кошти ОСОБА_10 ; не перевірена інформація надана ОСОБА_5 , Щодо часу розробки сайтів їх функційних можливостей та пристосування до системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інших платіжних систем, як повідомляв потерпілим ОСОБА_5 ; не перевірена інформація надана ОСОБА_5 місця знаходження планшету марки Самсунг придбаного за грошові кошти ОСОБА_10 ; не допитано з даного приводу ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_11 ; не проведено тимчасового доступу до електронного гаманця системи ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованого на ім`я ОСОБА_12 з метою отримання інформації (місця знаходження користувача, його ІР-адрес з прив`язкою до місцевості, рух коштів по рахунку «електронному гаманцю» з їх подальшим виводом з системи), щодо входження до системи приват24 в електронний гаманець безпосередньо ОСОБА_5 ; не проведено тимчасового доступу до електронного гаманця W1 зареєстрованого на ім`я ОСОБА_12 , з метою отримання інформації щодо входження до системи W1 в електронний гаманець безпосередньо ОСОБА_5 ; не надано ОСОБА_5 жодного підтверджуючого документа встановленого зразка щодо уповноваження представництва інтересів ОСОБА_9 чи взагалі оформлення документально будь-яких взаємовідносин з вказаним громадянином; не встановлена роль ОСОБА_9 у системних шахрайських діях ОСОБА_5 , розміщення ніби то грошових коштів на рахунках ОСОБА_9 , їх походження, способи заведення та виведення з встановленням місця, способу та причетних осіб до вказаних дій пов`язаних з вказаними фінансовими операціями коштів потерпілих; не проведені тимчасові доступи до банківських рахунків ОСОБА_9 , карткових рахунків, мобільних номерів з якими пов`язаний електронний гаманець ОСОБА_9 на якому зі слів ОСОБА_5 він ніби то розмістив частину коштів потерпілих; не здійснено тимчасового доступу до ІНФОРМАЦІЯ_5 на яку у своїх свідченнях посилається ОСОБА_5 ; не перевірена інформація хто саме реєстрував гаманець W1 оформлений на ОСОБА_12 тимчасові доступи з прив`язкою до мобільного номеру телефону прив`язаного до вказаного електронного гаманця; не перевірена інформація надана ОСОБА_5 , щодо блокування електронного гаманця системи ВебМані оформленого на ОСОБА_13 ; не перевірено та не встановлено, які саме електронні гаманці заблоковані, підстави їх блокування, наявність на них грошових коштів, походження вказаних коштів та чи є вказані кошти потерпілих; не проведено, тимчасових доступів, щодо отримання оригіналів листів направлених ОСОБА_5 на розблокування рахунків Веб Мані м. Москва; не встановлено кінцевого місця знаходження грошових коштів в сумі 55 000 доларів США та 50 000 гривень ОСОБА_10 , відповідно 8 000 доларів США та 2000 доларів США; не проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_5 в банк « ІНФОРМАЦІЯ_6 », як Фізичної-особи підприємця.

Здійснення неефективного досудовогорозслідування заступником начальника СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 кримінального провадження № 0001109 від 08 серпня 2015 року призводитьдо втрати доказів, тому просив його відвести від проведення досудового розслідування.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001109 від 08.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 190 КК України, досудове розслідування якого здійснює заступник начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться тривалий час, ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави встановлювався процесуальний строк досудового розслідування, визнавалась бездіяльність слідчого щодо тривалого досудового розслідування, скасовувалася постанова про закриття вказаного кримінального провадження, що викликає у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого ОСОБА_3 .

Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому, прокурору.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-якого сумніву в неупередженості та об`єктивності у проведенні процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід .

Керуючись вимогами статей 77, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження №0001109 від 08.08.2015 року задовольнити.

Відвести слідчого - заступника начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження №0001109 від 08.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1