Справа№ 340/743/18
Судове провадження № 1-кп/340/24/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 05.12.2017, про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повних 17 років, уродженця с Криворівня, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Верховинської ЗОШ ліцей, вечірня форма навчання, не працюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Верховинського районного суду від 30.10.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., покарання за вироком відбув 26.11.2018; зареєстрованого за адресою: с Криворівня, Верховинського району, Івано-Франківської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , 04.12.2017 приблизно о 15.00 год., перебуваючи в смт Верховина, присілок Підсиниці, Верховинського району, Івано-Франківської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення житлового будинку, належного ОСОБА_4 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_4 чавунну кухонну плиту (шпаргат) та однокамфорну електричну плитку потужністю 2 квт, чим заподіяв шкоди потерпілому на загальну суму 2100,00 гривень. Таким чином скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що тривалий час проживає сам у зв`язку із неприязними відносинами з відчимом, а також не бажанням постійного проживання з рідним батьком. Не маючи власного житла, він вимушений орендувати квартиру. В грудні 2017 року, у зв`язку із відсутністю коштів на оплату за житло, він вирішив піти до свого дядька ОСОБА_4 , який мешкав в присілку Підсиниці смт Верховина, щоб спилити декілька ялинок. Однак, коли він прийшов за місцем проживання дядька, його не було вдома, а тому він вирішив проникнути в будинок. Зірвавши колодку, він зайшов у будинок, де побачив чавунну плиту та електричну плитку, які вирішив викрасти. З викраденим майном він спустився в присілок Слупійка смт Верховина, де їх продав знайомому за 300 грн. Отримані кошти він оплатив за квартиру, а наступного дня до нього прийшли працівники поліції, яким він зізнався у скоєнні злочину. Крім цього, він вказав на місце знаходження викраденого майна, яке було вилучено працівниками поліції та повернуто потерпілому. На даний час щиро розкаюється у скоєному, а тому просить суворо не карати.

Оскільки неповнолітній обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом неповнолітнього обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він 04.12.2017 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у належний на праві користування ОСОБА_4 житловий будинок в смт Верховина, присілок Підсиниці, Верховинського району, Івано-Франківської області .

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному та активне сприяння органам слідства та суду у швидкому розслідуванні злочину. Крім цього, суд враховує обвинуваченому в якості пом`якшуючої обставини добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, оскільки саме обвинувачений, після викриття злочину вказав на місце знаходження викраденого майна та сприяв його поверненню законному володільцю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Також суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, в той же час є неповнолітньою особою, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає без батьків в орендованому житлі, рівень його матеріального забезпечення незадовільний, на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, на даний час покарання за попереднім вироком суду відбув, наявна у нього судимість за злочин, скоєний після даного злочину. Згідно з досудовою доповіддю його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення органом з питань пробації нагляду за застосуванням соціально-виховних заходів (участь у заходах спрямованих на соціальну адаптацію та виховання засуджених), що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведені обставини, а зокрема встановлені пом`якшуючі обставини, а також особу обвинуваченого, зокрема що він є неповнолітньою особою, яка проживає в складних матеріальних умовах без належного нагляду батьків, повністю примирився з потерпілим і останній до нього не має жодних матеріальних претензій та просить суворо не карати, на даний час навчається, щиро кається у скоєному та вчиняв активні дії спрямовані на добровільне та повне відшкодування шкоди, що в цілому знижує суспільну небезпеку скоєного злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а тому суд приходить до висновку про призначення йому покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції цієї статті, у відповідності до положень ст. 69 КК України. А оскільки, його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, а тому суд призначаючи покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільняє від обраного покарання із випробуванням з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст.76 КК України.

У відповідності до ст.100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення вироку.

Речові докази: настільну електричну однокамфорну плиту марки «Underprice» та чавунну кухонну плиту (шпаргат) передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст. 395 КПК України, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Копію вироку вручити неповнолітньому обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1