03.01.2019
Справа № 522/130/19
Провадження № 1-кс/522/96/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 02.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Новодофинівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2019 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що 02.01.2019 року, близько 00:15 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: м. Одеса, Старосінна площа. В цей час вони зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сіли разом з останнім розпивати алкогольні напої.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 побачили у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки Леново в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1292 гривні, бейджик Ле Сільпо, виданий на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка банку « Восток». В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визначивши предметом свого злочинного посягання вищезазначений мобільний телефон, та гаманець з грошовими коштами, які потерпілий ОСОБА_8 поклав до кишень штанів,усвідомлюючи характер злочинних дій, які необхідно виконати з метою досягнення злочинної мети, реалізуючи свій умисел направлений на відкрите заволодіння майна потерпілого, несподівано для останнього завдавши потерпілому ударів в область голови та тіла, відкрито, вийняли з його кишені гаманець, мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном, зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди в сумі 4000 гривень.

02.01.2019 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину.

02.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням слідчого, обґрунтовуються наступними доказами: протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, залізничний вокзал; протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, неодружений та немає міцних соціальних зв`язків. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 є не працевлаштованою особою, не має законних джерел доходів для існування, що загалом дає підстави вважати, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування й суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування й суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 01 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: