Справа № 643/5717/19
Провадження № 1-кс/643/2263/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про накладення арешту -

В С Т А Н О В И В :

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , порушує питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено при проведенні огляду місця події, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001821 від 10.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних речовин без мети збуту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2019 року працівниками патрульної поліції за адресою: м.Харків, вул. Ів.Камишева 30, на дитячому майданчику було виявлено чоловіка у нетверезому стані.Після запитання про наявність у останнього заборонених речовин чи предметів, чоловік почав чинити опір поліцейським та намагався втекти у невідомому напрямку. Вказаний чоловік був затриманий поліцейськими та доставлений до Московського ВП ГУНП в Х/о. Встановлено особу чоловіка, ним є гр. ОСОБА_5 , 1996 р.н. В ході поверхневого огляду у ОСОБА_6 виявлено полімерний пакет з речовиною невідомого походження. Вказаний пакет вилучений у присутності понятих слідчим в ході проведення ОМП за адресою: м.Харків, вул. Халтуріна 30,приміщення Московського ВП ГУНП в Харківській області.(ЖЕО 15826,15824 від 10.04.2019)

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0001821 від 10.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього документи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положення абзацу першого частини третьої ст.170 КПК України, які в контексті співвідношення з положеннями ст.98 КПК України, як критеріями для визначення речей чи документів речовими доказами, встановлює, що окрім віднесення певного предмету до речового доказу, він обов`язково має відповідати критеріям, визначеним в ч.3 ст.170 КПК України, тобто має бути предметом матеріального світу, який перебуває у власності суб`єкта права та відповідати вимогам ст.190 ЦК України.

Речі в правовому розумінні відрізняються від інших об`єктів матеріального світу здатністю задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Не можуть бути визнані речами предмети матеріального світу, які не наділені корисними властивостями. Сліди злочину, як матеріальні об`єкти, є речовими доказами, але вони не мають споживчої цінності й у зв`язку із цим не можуть бути визначені як речі. Отже, визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ, а лише вказує на його речове походження.

Речові докази, які не містять сукупності вищенаведених ознак мають вилучатись та зберігатись в порядку, визначеному Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою Наказом від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 у суворій відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Викладене свідчить, що відсутність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення слідчої дії - огляду місця події речі - є майном та у випадку не накладення на них арешту, можуть бути зіпсовані, знищені, приховані, приводить висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не є обґрунтованим, оскільки відсутність вказаних підстав нівелює необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, і, відповідно, звернення до слідчого судді для здійснення ним судового контролю при втручанні в майнові права .

Не доведення слідчим в цій частині необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, зумовлює відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту, а саме на полімерний пакет з речовиною невідомого походження, поміщений до експертного пакета, опечатаного належним чином, з підписами учасників огляду, які були вилучені в ході огляду місця події 10.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1