Справа № 511/3300/13-к
Номер провадження:1-кп/521/918/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року колегія суддів Малиновського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей
Одеської міської ради у
Малиновському районі ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А
29 травня 2018 року, відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, обвинувальний акт розподілений колегії суддів, головуючому судді ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідно до долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, всі слідчі (розшукові) дії проводились у 2013 році, проте відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2018 року, тобто після проведення досудового розслідування. На думку адвоката, вказані дії не відповідають вимогам ч. ч. 2, 3 статті 214 КПК України, та докази зібрані під час досудового розслідування, відповідно до вимог статті 89 КПК України, є недопустимими, оскільки отриманні у непередбаченому цим Кодексом порядку.
Обвинувачена ОСОБА_8 з думкою захисника погодилась.
Представник служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду, залишив на розсуд суду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинувачену та представника служби у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акту та до реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, обвинувальний акт має містити такі відомості (серед іншого): 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
До обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного, довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
16 листопада 2016 року, відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, обвинувальний акт розподілений колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою колегії суддів від 10 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 виділені в окреме провадження.
26 липня 2017 року ухвалою колегії суддів обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернутий прокурору Роздільнянського району Одеської області для усунення недоліків. Повертаючи обвинувальний акт прокурору, колегія судів вказала, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, відсутнє формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог частини 3 статті 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Вимогами ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Таким чином досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню здійснювались задовго до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог частини 3 статті 214 КПК України.
Слід також відзначити, що будь-яке процесуальне рішення приймається слідчим та прокурором в межах досудового розслідування, обумовленого певними строками, то таке рішення повинно прийматись лише в межах цих строків.
Окрім того, суд вважає, що слідчим та прокурором порушені вимоги ст. 290 КПК України, в частині повідомлення підозрюваній ОСОБА_8 її законному представнику ОСОБА_12 та захиснику ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Так, повідомлення про завершення досудового розслідування слідчим було складено 29.03.2018 року о 16 годині 40 хвилин і в цей же день з 16 години 45 хвилин до 18 години 30 хвилин слідчий надав доступ до матеріалів провадження підозрюваній ОСОБА_8 , законному представнику ОСОБА_12 та захиснику ОСОБА_6 . Тобто надання для вказаної процедури 1 години 45 хвилин, на думку суду не зможе забезпечити реалізацію підозрюваної свого права на захист.
Вирішуючи питання, щодо повернення обвинувального акту прокурору, судом встановлено, що майже на протязі 8 місяців прокурором усувалися недоліки які зазначені в ухвалі суду від 26 липня 2017 року, і лише 29 березня 2018 року прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури було прийнято рішення щодо винесення постанови про виділення матеріалів в окреме провадження.
До процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК, на стадії досудового розслідування особа перебуває у статусі підозрюваного.
Підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри ( частина перша статті 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Суд встановлює, що таке недотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону є наслідком у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.
У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою проо характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Практика Європейського суду з прав людини,орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи( « Девеер проти Бельгії від 27 лютого 1980 року).
При цьому суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
На порушення вимог закону, як уже судом зазначалось вище, в обвинувального акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які мали місце 30 липня 2013 року, а відомості щодо скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 29 березня 2018 року.
Зазначені порушення норм кримінального процесуального права колегія суддів визнає такими, що призведуть до неправильного ухвалення судового рішення, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, колегія суддів ,-
Повернути обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України прокурору Роздільнянського району Одеської області у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, для усунення виявлених недоліків.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду, може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3