У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, громадянина України, молдованина за національністю, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0002827 від 07.10.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід у кримінальному провадженні №0002827 від 07.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином іншої держави. Однак, ОСОБА_4 є громадянином Україи, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон, серія НОМЕР_1 (копія додається), оригінал вилучено співробітниками поліції під час затримання.

ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди приміщення від 21.09.2018 року, який укладений строком на 6 місяців, тобто до 22.03.2019 року, з правом продовження строку договору (копія додається).

Також, адвокат зазначає, що однією з підстав застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є запобігання незаконному впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Однак потерпілий ОСОБА_6 16.10.2018 року подав до Шевченківського ВП Приморського ВП заяву, згідно якої у ОСОБА_6 відсутні матеріальні та моральні претензії до ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні під час допиту заявив, що матеріальних та моральних претензій до підозрюваного ОСОБА_4 не має, так як шкоду йому відшкодовано. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 не буде чинити на нього тиск.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт у нічний час доби, у зв`язку із тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховані під час застосування запобіжного заходу, зменшилися.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, ще мають місце.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Згідно з ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.
Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час зменшилися, оскільки під час розгляду клопотання адвоката встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином України, має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто у підозрюваного ОСОБА_4 міцні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим зменшився ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, який враховувався при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризик щодо незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні також спростовується, оскільки потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в нього відсутні будь-які матеріальні та моральні претензії до підозрюваного ОСОБА_4 , а тиску з боку останнього не боїться.

Таким чином, слідчий суддя при прийнятті вказаного рішення за клопотанням адвоката прийняв до уваги той факт, що змінились обставини, які слугували підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , а саме зменшились ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу слід задовольнити, так як більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 395 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. по 08:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

2) не відлучатися з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22:00 год. по 08:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: невідкладно прибувати до місця свого проживання та у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, за клопотанням прокурора запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

Строк дії запобіжного заходу становить два місяця, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 14.11.2018 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 08.12.2019 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду, негайно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити сторонам.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

14.11.2018