І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2019 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретарів судового засідання : ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глібів, Новоушицького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 229 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснюючи діяльність по виготовленню та реалізації швейних виробів, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, незаконно, а саме в порушення п. 4 ст. 16, п. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» без спеціального дозволу власників, використав у своїй господарській діяльності знаки для товарів та послуг : « », власником якого, згідно з свідоцтвом України № 7915 від 28.02.1997 року, є компанія «NIKE Innovate с.v.»; «аdidas» міжнародна реєстрація №487580 від 25.08.1984 року, « » міжнародна реєстрація №414035 від 13.03.1975 року та « » міжнародна реєстрація №836756 від 25.06.2004 року, власником яких є компанія «Adidas AG», які знаходяться під правовою охороною на території України, заподіявши вказаним компаніям матеріальної шкоди у великих розмірах, а саме: компанії «NIKE Innovate с.v.» - в розмірі 193240 грн. 69 коп., компанії «Adidas AG» - в розмірі 171684 грн. 30 коп., а всього на загальну суму 364924 грн. 99 коп., за наступних обставин.
Так, займаючись діяльністю з виготовлення та реалізації спортивного одягу, маючи на меті отримання більшого матеріального прибутку, ФОП ОСОБА_8 , в порушення положень п.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» в період часу з серпня 2014 року по 20.05.2015 року, використовуючи працю найманих працівників, в приміщенні швейних цехів за адресою: смт. Віньківці, вул. Гагаріна, 4 Віньковецького району Хмельницької області та по вул. Тернопільській, 13 в м. Хмельницькому, за допомогою спеціального обладнання і знаряддя (кліше) незаконно, без спеціального дозволу власника - компанії «NIKE Innovate с.v.» , наніс знак для товарів та послуг « » на виготовлений (пошитий) спортивний одяг, а саме на: 236 футболок, 33 кофти, 21 штани, 36 шортів, та без дозволу власника - компанії «Adidas AG» наніс знак для товарів та послуг «аdidas», « » та « » на виготовлені (пошиті): 251 футболку, 46 кофт, 47 штанів та 40 шортів, надавши вищевказаному одягу вигляду оригінальної продукції.
Цей спортивний одяг під видом сертифікованого в Україні ОСОБА_8 зберігав з метою пропонування його для продажу :
- в приміщеннях швейних цехів за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 до 20.05.2015 року ;
- в салоні автомобіля «Мерседес Бенц 208D» 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до 20.05.2015 року;
- в торгівельному кіоску № 33 сектор «А» на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс»,що по вул. Геологів,4 в м. Хмельницькому до 21.05.2015 року;
- в торгівельному кіоску № 27 ряд 2 на речовому ринку ПМП «Норма», що по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому до 21.05.2015 року.
Таким незаконним використання знаків для товарів та послуг ОСОБА_9 заподіяв компаніям «NIKE Innovate с.v.» та компанії «Adidas AG» матеріальної шкоди у великих розмірах всього на загальну суму 364924 грн. 99 коп., а саме : незаконним використання знаку для товарів та послуг « » - компанії «NIKE Innovate с.v.» матеріальної шкоди у великих розмірах на суму 193240 грн. 69 коп., а незаконним використання знаків для товарів та послуг «аdidas», « », « » - компанії «Adidas AG» матеріальної шкоди у великих розмірах на суму 171684 грн. 30 коп.
ОСОБА_8 підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.229 КК України (незаконне використанні знака для товарів і послуг, вчинене службовою особою з використанням службового становища, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі).
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що дійсно у вказаний період часу він являвся фізичною особою підприємцем та займався пошиттям на спеціальному швейному обладнанні за допомогою найнятих працівників спортивного одягу (футболки, шорти, спортивні костюми, кофти) в належному йому на праві власності приміщенні АДРЕСА_2 та в орендованому приміщенні по АДРЕСА_3 . Вказану продукцію він виготовляв на замовлення, а тому після її виготовлення віддав замовнику. Деякий виготовлений спортивний одяг він, за допомогою найнятих продавців, продавав на ринку «Сардонікс» в м. Хмельницькому з кіоску № НОМЕР_2 , що в секторі «А».
Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААБ №650945 та свідоцтвом платника єдиного податку серії А №938325 (т.3 а.с.123-124), згідно яких ОСОБА_8 зареєстрований як фізична особа підприємець та сплачує єдиний податок; а місцем провадження господарської діяльності є АДРЕСА_2 та ринки України.
Повідомленням Головного управління ДФС у Хмельницькій області, копіями трудових договорів (т.3 а.с.98-112), з яких видно, що ФОП ОСОБА_8 при провадженні господарської діяльності використовував найманих працівників.
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що до компанії «NIKE Innovate с.v.» з УДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області надійшло повідомлення про звернення громадянина ОСОБА_10 , який придбав футболку, на якій містився знак для товарів та послуг « », власником якого є компанія «NIKE Innovate с.v.» , із кольоровою фотографією вказаної футболки. Оглянувши фотографію футболки, представниками компанії встановлено, що вказана футболка не виготовлялась компанією «NIKE Innovate с.v.», вона не має оригінального упакування, ярликів, бирок та являється контрафактною. Враховуючи те, що компанія «NIKE Innovate с.v.» не здійснює виробництво будь-якої продукції на території України та не надавала дозволу на використання належних їй на праві власності знаків для товарів і послуг, представник компанії звернувся до УДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області із заявою про порушення прав використання знаків для товарів і послуг. На підставі цієї заяви 12.03.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В подальшому він, ОСОБА_5 , як представник потерпілого, був присутній під час проведення обшуку в належному ОСОБА_8 приміщенні по АДРЕСА_2 , під час якого в присутності обвинуваченого було встановлено, що у вказаному приміщенні розміщено працюючий швейний цех по виготовленню спортивного одягу, в якому виявлено : швейне обладнання; кліше (рамки) для нанесення на одяг знаків для товарів та послуг « » , «аdidas», « » та « »; фарбу; виготовлену продукцію - спортивний одяг (футболки, шорти, штани, кофти) з нанесеними на них знаками для товарів і послуг « » , «аdidas», « » та « ». На момент проведення обшуку у вказаному приміщені на швейному обладнанні працював сам ОСОБА_8 та декілька осіб жіночої статті.
Зверненнями представників компаній «Adidas AG» та «NIKE Innovate с.v» щодо припинення порушення прав на торгівельні марки та заяв про вчинення кримінального правопорушення, з яких видно, що вказані особи подали їх до УМВСУ в Хмельницькій області 7.03.2015 року (т.2 а.с.28 76).
При цьому компанія «Adidas AG» до звернення додала висновок спеціаліста №12 від 2.03.2015 року, згідно якого добровільно надана гр. ОСОБА_10 футболка білого кольору, яку він придбав у магазину «Центр+» , що по вул.. Гагаріна,4 в смт. Віньківці Хмельницької області, містить позначення «аdidas», « », « », які тотожні з знакам для товарів і послуг Компанії «аdidas» (міжнародна реєстрація №487580), « » (міжнародна реєстрація №876661, №414035), « » (міжнародна реєстрація №836756 ) не являється оригінальною продукцією Компанії та за наявністю розміщених на ній знаків для товарів та послуг торгівельної марки «Adidas AG» рахується фальсифікованою продукцією (т.2 а.с.74-76).
Випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (т.2 а.с.43), згідно якої знак для товарів і послуг « » належать на праві власності компанії «Найк Інновейт К.В.» (свідоцтво № 7915 від 28.02.1997 року, діюче в Україні до 14.04.2023 року).
Свідоцтвами про міжнародну реєстрацію знаків для товарів і послуг, згідно яких право власності на знаки для товарів і послуг : « ОСОБА_11 », « » , « » належить компанії «Adidas AG» (міжнародна реєстрація відповідно «аdidas» - №487580, « » - №414035, « » - №836756 ).
Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої власником домоволодіння АДРЕСА_2 ( об`єкт незавершеного будівництва, земельна ділянка, для роздрібної торгівлі та комерційних послуг) являється ОСОБА_8 (т.4 а.с. 4-8).
Результатами обшуку, проведеного 20.05.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року з дотриманням вимог ст.ст. 234-236 КПК України в належному обвинуваченому ОСОБА_8 домоволодінні АДРЕСА_2 , в присутності самого обвинуваченого та представника потерпілого ОСОБА_5 , що зафіксовано у протоколі обшуку від 20.05.2015 року (т.2 а.с.133-140) , в ході якого виявлено та вилучено:
- жорсткий диск «Western Digital 500 gb» серійний номер wcav 9r648814;
- заготовки для виготовлення одягу в кількості 67 шт., на які нанесено належний компанії «Найк Інновейт К.В.» знак для товарів і послуг « »»;
- заготовки для виготовлення одягу в кількості 57 шт., на які нанесено належні компанії «Adidas AG» знаки для товарів і послуг «аdidas», « » , « »;
- футболка в кількості 1 шт., кофти в кількості 33 шт., штани в кількості 21 шт., шорти в кількості 36 шт., на які нанесено належний компанії «Найк Інновейт К.В.» знак для товарів і послуг « »;
- футболки в кількості 5 шт., кофти в кількості 42 шт., штани в кількості 47 шт., шорти в кількості 40 шт., на які нанесено належні компанії «Adidas AG» знаки для товарів і послуг «аdidas», « » , « »;
- кофти незакінченого виробництва в кількості 33 шт. на які нанесено належний компанії «Найк Інновейт К.В.» знак для товарів і послуг « »;
- кофти незакінченого виробництва в кількості 33 шт. на які нанесено належні компанії «Adidas AG» знаки для товарів і послуг «аdidas», « » , « »;
- кліше (рамки) в кількості 6 шт. для нанесення знаку для товарів і послуг « »;
- кліше (рамки) в кількості 6 шт. для нанесення знаків для товарів і послуг «аdidas», « » , « »;
- кліше (рамки) в кількості 2 шт. для нанесення знаків для товарів і послуг « »,«аdidas»;
- 1 рулон таканини сірого кольору;
- 4 відра з фарбою (білого,жовтого,синього та чорного кольорів відповідно);
- Електроніж Type special моделі CE/2600;
- Електроніж Type special моделі CZD-103 №010090097;
- Електроніж Gemsy моделі RXM-100 №656027;
- Електроніж Type special моделі CZD-103 № 010090096;
- Кнопковставний пристрій ZN90 HUA DONG;
- Швейну машинку TYPICAL моделі GC6-7 № 05110020;
- Оверлог TYPICAL моделі GN 2000-4 H № 120240025;
- Швейну машинку SIRUBA моделі L 818 F-M1 № L11042601;
- Швейну машинку SIRUBA моделі L 818 F-M1 № 9345986;
- Швейну машинку SIRUBA моделі L 818 F-H1 № 17247012;
- Оверлог TYPICAL моделі GN 2000-4H № 130540241;
- Швейну машинку SIRUBA моделі L818 F-M1 №9369314;
- Оверлог TYPICAL моделі GN 2000-4H № 130740092;
- Швейну машинку Kingtex моделі MT 4512P-064;
- Швейну машинку SUNSTAR моделі KM-250 B.
Крім цього, під час проведення цього обшуку ОСОБА_8 добровільно видав грошові кошти в сумі 600 грн. купюрами: 200 грн. ЕЮ 3968845, 200 грн. ВВ 5352224, 200 грн. - ЗЗ 7805421, які він 20.05.2015 року отримав від реалізації футболок.
Відеозаписом цієї слідчої дії (обшуку), який переглянуто в судовому засіданні, з якого видно, що на момент прибуття у вказане приміщення працівників міліції, особи жіночої статі та сам обвинувачений ОСОБА_8 працювали на вказаному швейному обладнанні.
Дану обставину в судовому засіданні підтвердив і представник потерпілого ОСОБА_5 , який був присутній під час цієї слідчої дії.
Висновком експерта №63 кт від 16.06.2015 року (т.3 а.с.46-50), згідно якого на жорсткому диску «Western Digital 500 gb» серійний номер wcav 9r648814, вилученому у ОСОБА_8 наявні файли, що містять слова, словосполучення та зображення: «Adidas», «Nike» , « », «аdidas», « » , « », Гринишен, Гринишин.
Висновком експерта №12 (ІВ) від 30.07.2015 року (т.3 а.с. 80-89), згідно якого на вилученому у ФОП ОСОБА_8 з домоволодіння АДРЕСА_2 одязі наявні позначення « », «аdidas», « » , які є тотожніми із логотипами торгівельних марок « », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « » які належать компанії «Adidas AG»; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл.25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035 , що в подальшому може сприяти введенню в оману щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035, а саме компанії «Adidas AG».
Висновком експерта №11 (ІВ) від 14.07.2015 року (т.3 а.с. 68-78), згідно якого на вилученому у ФОП ОСОБА_8 з домоволодіння АДРЕСА_2 одязі наявні позначення « »» , які є тотожніми із логотипом торгівельної марки « », який належить компанії «Найк Інновейт К.В.»; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл.25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг, зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, що в подальшому може сприяти введенню в оману щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг, зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, а саме компанії «Найк Інновейт К.В.» .
Показаннями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те, що вони працювали у ФОП ОСОБА_8 в швейному цеху, який розташований в смт. Віньківці відповідно швачкою та помічником закрійника, виготовляли спортивний одяг ( футболки, спортивні кофти, штани, шорти). Остання крім того, показала, що відповідно до своїх посадових обов`язків за допомогою спеціального кліше наносила на цей одяг зображення різних знаків для товарів і послуг, в тому числі і «аdidas», « » , « », « ». Саме обвинувачений ОСОБА_8 доручив їй виконувати цю роботу, попередньо навчивши її робити.
Висновком експерта №7-272/18 від 17.12.2018 року, згідно якого:
Договором найму (оренди) нежитлового приміщення від 27.08.2014 року №289 та актом прийому передачі від 27.08.2014 року, згідно яких ПАТ «Поділля - Плюс» передало ФОП ОСОБА_8 в оренду на строк з 27.08.2014 року по 27.08.2015 року для розміщення швейного цеху нежитлове приміщення загальною площею 71 кв.м., які знаходяться на другому поверсі виробничого корпусу по АДРЕСА_3 .
Під час обшуку цього приміщення, проведеного 20.05.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року з дотриманням вимог ст.ст. 234-236 КПК України, що зафіксовано у протоколі обшуку від 20.05.2017 року (т.2 а.с.128-132) виявлено та вилучено:
- футболки в кількості 72 шт., на які нанесено належний компанії «Найк Інновейт К.В.» знак для товарів і послуг « »;
- заготовки для виготовлення футболок в кількості 100 шт., на які нанесено належний компанії «Найк Інновейт К.В.» знак для товарів і послуг « »;
- футболки в кількості 80 шт., на які нанесено належні компанії «Adidas AG» знаки для товарів і послуг «аdidas», « » , « »;
- заготовки для виготовлення футболок в кількості 84 шт. на які нанесено належні компанії «Adidas AG» знаки для товарів і послуг «аdidas», « » , « »;
- Швейну машинку SPARK SPECIAL № 401-1273232;
- Швейну машинку SPARK SPECIAL № 401-1273239;
- Швейну машинку TYPE SPECIAL № 120505387;
- Швейну машинку TYPE SPECIAL № 120505385;
- Швейну машинку TYPE SPECIAL № 120505384;
- Оверлок TYPICAL моделі GN 3000-4H № 190840439;
- Оверлок MITSUYIN моделі MYM 700-3 № 0701030;
- Оверлок TYPE SPECIAL S-L/747 F № 120504648;
- Оверлок TYPE SPECIAL S-L/747 F № 1064439;
- кнопочну машинку 2N90;
- бейочну машинку SPARK SPECIAL № 401-1273239.
Відеозаписом цієї слідчої дії, який переглянуто в судовому засіданні, на якому зафіксовано, що на момент прибуття у вказане приміщення працівників міліції, особи жіночої статті працювали на вказаному швейному обладнанні.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , якими він підтвердив свою участь та участь ще однієї особи у якості понятих під час проведення цієї слідчої дії, а також правильність відображення у протоколі вилученого під час обшуку майна. Крім того, він показав, що на момент прибуття у вказаний швейний цей працівників міліції та на швейному обладнанні працювали одна старша жінка та 3-4 молодих дівчат.
Згідно висновку експерта №12 (ІВ) від 30.07.2015 року (т.3 а.с. 80-89) на вилученому з приміщення по вул. Тернопільська,13 в м. Хмельницькому, одязі наявні позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « » , « », які є тотожніми із логотипами торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « »,« », які належать компанії «Adidas AG»; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл.25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 414035, 836756, що в подальшому може сприяти введенню в оману , щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 414035, 836756, а саме компанії «Adidas AG».
Згідно висновку експерта №11 (ІВ) від 14.07.2015 року (т.3 а.с. 68-78) на вилученому з приміщення по вул. Тернопільська,13 в м. Хмельницькому одязі наявні позначення « »» , які є тотожніми із логотипом торгівельної марки « », який належить компанії «Найк Інновейт К.В.»; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл.25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг, зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, що в подальшому може сприяти введенню в оману , щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг, зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, а саме компанії «Найк Інновейт К.В.» .
Висновком експерта №7-272/18 від 17.12.2018 року, згідно якого:
Картками реєстрації ( т.4 а.с.9-10), згідно яких власником автомобіля «Мерседес Бенц 208 D» 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_15 син обвинуваченого, а причепу легкового-В ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що у 2014-2015 роках саме він користувався вказаним автомобілем.
Під час обшуку цього автомобіля, проведеного 20.05.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року, з дотриманням вимог ст.ст. 234-236 КПК України, в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 , що зафіксовано у протоколі обшуку від 20.05.2015 року (т.2 а.с. 141 144) виявлено та вилучено:
- футболки в кількості 4 шт., на які нанесено належний компанії «Найк Інновейт К.В.» знак для товарів і послуг « »;
- футболки в кількості 4 шт., на які нанесено належні компанії «Adidas AG» знаки для товарів і послуг «аdidas», « » , « ».
Згідно висновку експерта №12 (ІВ) від 30.07.2015 року (т.3 а.с. 80-89) на вилученому з автомобіля «Мерседес Бенц 208 D» 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , одязі наявні позначення «аdidas», « »,« », які належать компанії «Adidas AG»; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл.25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 414035, 836756, що в подальшому може сприяти введенню в оману , щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 414035, 836756, а саме компанії «Adidas AG».
Згідно висновку експерта №11 (ІВ) від 14.07.2015 року (т.3 а.с. 68-78) на вилученому з автомобіля «Мерседес Бенц 208 D» 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , одязі наявні позначення « »» , які є тотожніми із логотипом торгівельної марки « », який належать компанії «Найк ОСОБА_16 »; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл.25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг, зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, що в подальшому може сприяти введенню в оману , щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг, зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, а саме компанії «Найк Інновейт К.В.» .
Висновком експерта №7-272/18 від 17.12.2018 року, згідно якого :
- розмір матеріальної шкоди, завданої компанії «Adidas AG» внаслідок використання торгівельних марок (знаків для товарів і послуг) «аdidas», « », « » (міжнародна реєстрація №487580, №414035, №836756) на виявленому та вилученому одязі (готова продукція) з автомобіля «Мерседес Бенц 208 D» 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає :за футболки 4 шт. 966 грн. 68 коп.;
- розмір матеріальної шкоди, завданої компанії компанії «Найк Інновейт К.В.» внаслідок використання торгівельної марки (знаку для товарів і послуг) « » (свідоцтво України №7915) на виявленому та вилученому одязі (готова продукція) з автомобіля «Мерседес Бенц 208 D» 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає : за футболки 4 шт. 1863 грн. 32 коп.
Як видно із угоди №А-33 від 1.01.2015 року та дозволу №А-33 на тимчасову передачу торговельного місця (т.3 118-119) ТОВ «Ринок Сардонікс» передало підприємцю ОСОБА_17 в користування на строк з 1.01.2015 року по 31.12.2015 року торгівельне місце № 33, сектору А на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів, 4 в м. Хмельницькому; а підприємець ОСОБА_17 , зі згоди директора ТОВ «Ринок Сардонікс», передала це торгівельне місце в користування підприємцю ОСОБА_8 на строк з 1.01.2015 року по 31.12.2015 року.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що у вказаний період часу саме він користувався вказаним торгівельним місцем (кіоском) та за допомогою найманих працівників братів Бабіїв, здійснював продаж товарів.
Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що з березня 2015 року працював у ФОП ОСОБА_8 продавцем без оформлення трудового договору та здійснював продаж спортивного одягу (спортивні костюми, футболки, шорти) з кіоску № 33 сектору ІНФОРМАЦІЯ_1 на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів, 4 в м. Хмельницькому. Вказаний одяг поставляв особисто ОСОБА_8 . На деякому з них містилися знаки для товарів і послуг « »,«аdidas», « », « ».
Під час обшуку торгового місця № 33, сектору А на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів, 4 в м. Хмельницькому, проведеного 21.05.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року, з дотриманням вимог ст.ст. 234-236 КПК України, що зафіксовано у відповідному протоколі від 21.05.2017 року (т.2 а.с.124-127) виявлено та вилучено:
- футболки в кількості 96 шт., на які нанесено належний компанії «Найк Інновейт К.В.» знак для товарів і послуг « »;
- футболки в кількості 88 шт., кофти в кількості 4 шт., на які нанесено належні компанії «Adidas AG» знаки для товарів і послуг «аdidas», « » , « ».
Згідно висновку експерта №12 (ІВ) від 30.07.2015 року (т.3 а.с. 80-89) на вилученому з торгового місця № 33, сектору А на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів, 4 в м. Хмельницькому одязі наявні позначення «аdidas», « »,« », які належать компанії «Adidas AG»; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл.25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 414035, 836756, що в подальшому може сприяти введенню в оману , щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 414035, 836756, а саме компанії «Adidas AG».
Згідно висновку експерта №11 (ІВ) від 14.07.2015 року (т.3 а.с. 68-78) на вилученому з торгового місця № 33, сектору А на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів, 4 в м. Хмельницькому одязі наявні позначення « »» , які є тотожніми із логотипом торгівельної марки « », який належать компанії «Найк Інновейт К.В.»; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл.25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг, зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, що в подальшому може сприяти введенню в оману , щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг, зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, а саме компанії «Найк Інновейт К.В.» .
Висновком експерта №7-272/18 від 17.12.2018 року, згідно якого:
Під час обшуку торгового місця № 27 ряд № 2 на речовому ринку ПМП «Норма», що по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому, проведеного 21.05.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року в присутності ОСОБА_8 з дотриманням вимог ст.ст. 234-236 КПК України , що зафіксовано у відповідному протоколі від 21.05.2015 року (т.2 а.с.120-123), виявлено та вилучено:
- футболки в кількості 63 шт. , на які нанесено належний компанії «Найк Інновейт К.В.» знак для товарів і послуг « »;
- футболки в кількості 74 шт., на які нанесено належні компанії «Adidas AG» знаки для товарів і послуг «аdidas», « » , « ».
Згідно висновку експерта №12 (ІВ) від 30.07.2015 року (т.3 а.с. 80-89) на вилученому з торгового місця № 27 ряд № 2 на речовому ринку ПМП «Норма», що по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому одязі наявні позначення «аdidas», « »,« », які належать компанії «Adidas AG»; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл.25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 414035, 836756, що в подальшому може сприяти введенню в оману , щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 414035, 836756, а саме компанії «Adidas AG».
Згідно висновку експерта №11 (ІВ) від 14.07.2015 року (т.3 а.с. 68-78) на вилученому з торгового місця № 27 ряд № 2 на речовому ринку ПМП «Норма», що по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому одязі наявні позначення « »» , які є тотожніми із логотипом торгівельної марки « », який належать компанії «Найк Інновейт К.В.»; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл.25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг, зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, що в подальшому може сприяти введенню в оману , щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг, зареєстрованому в Державному реєстрі свідоцтва України № 7915, а саме компанії «Найк Інновейт К.В.» .
Висновком експерта №7-272/18 від 17.12.2018 року, згідно якого:
Як видно із угоди №45 від 4.02.2015 року ПМП «Норма» надала торгове місце № 27 ряд №2 на речовому ринку ПМП «Норма», що по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому в тимчасове користування ФОП ОСОБА_19 .
Однак свідок ОСОБА_20 своїми показаннями в судовому засіданні засвідчив, що він, починаючи з кінця 2014 року біля півроку працював продавцем у ФОП ОСОБА_8 без оформлення трудового договору, та здійснював продаж спортивного одягу (спортивні костюми, футболки, шорти) саме з кіоску № 27 ряд № 2 на речовому ринку ПМП «Норма», що по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому . Вказаний одяг поставляв ОСОБА_8 та встановлював на нього ціну. На деякому з них містилися знаки для товарів і послуг « »,«аdidas», « », « ». Виручку він віддавав особисто ОСОБА_8 .
Сам обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_20 працював у нього продавцем. До того ж, як видно із протоколу обшуку (т.2 а.с.122-123), під час проведення обшуку в кіоску № 27 ряд № НОМЕР_3 на речовому ринку ПМП «Норма», що по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому був присутній обвинувачений ОСОБА_8 і саме він вказав місце, де зберігались футболки, на які було нанесено знаки для товарів і послуг « »,«аdidas», « », « ».
Показання обвинуваченого про те, що :
- на виготовлений спортивний одяг (футболки, кофти, штани, шорти) ні він особисто, ні наймані ним працівники не наносили знаки для товарів і послуг « »,«аdidas», « », « »;
- такий одяг він не зберігав з метою пропонування до продажу;
- виявлений в належному йому домоволодінні АДРЕСА_2 спортивний одяг, на який нанесено знаки для товарів і послуг « »,«аdidas», « », « », йому привіз замовник як зразок для виготовлення аналогічного одягу без цих знаків;
- кліше (рамки) для нанесення знаків для товарів і послуг « »,«аdidas», « », « », які виявлено домоволодінні АДРЕСА_2 , футболки, на які нанесено знаки для товарів і послуг « »,«аdidas», « », « » , які виявлені в швейному цеху по вул. Тернопільській,13 в м. Хмельницькому та в автомобілі «Мерседес Бенц 208 D» 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користувався, - підкинули працівники міліції, які проводили обшуки;
- виявлені в кіоску № 33 сектору А на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів, 4 в м. Хмельницькому футболки, на які нанесено знаки для товарів і послуг « »,«аdidas», « », « » він придбав у Харкові та Одесі і зберігав у цьому кіоску для власного користування, адже хотів кожного дня одягати нову футболку;
- брати Бабії його продавці, здійснювали торгівлю з лише торгівельного місця (кіоску) № 33 сектору А на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів, 4 в м. Хмельницькому, а до торгівельного місця (кіоску) № 27 ряд № 2 на речовому ринку ПМП «Норма», що по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому та товару, який вилучено з нього він не має ніякого відношення; - суд розцінює як дані з метою уникнення кримінальної відповідальності та відхиляє їх з наступних мотивів.
Так, під час обшуку домоволодіння №4 по вул. Гагаріна в смт. Віньківці Хмельницької області були присутні поняті, представник потерпілого, сам обвинувачений, наймані ним працівники, які на момент проведення обшуку працювали на швейному обладнані, що знаходилось у цьому приміщенні, та проводився відеозапис цієї слідчої дії, який в суд переглянув у судовому засіданні та не встановив порушень кримінально процесуального закону під час проведення цієї слідчої дії. За результатами цього обшуку у вказаному приміщенні виявлено : швейне обладнання для пошиття одягу, спортивний одяг, на який нанесено знаки для товарів і послуг « »,«аdidas», « », « », кліше (рамки) для нанесення таких знаків для товарів і послуг, фарбу, а також заготовки для пошиття спортивного одягу на які уже нанесено знаки для товарів і послуг « »,«аdidas», « », « ». Присутній під час цього обшуку обвинувачений не заявляв про неправомірність дій працівників міліції. Допитана же в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 прямо вказала, що за вказівкою обвинуваченого наносила знаки для товарів і послуг « »,«аdidas», « », « », на спортивний одяг, який виготовлявся у швейному цеху вул. Гагаріна,4 в смт. Віньківці Хмельницької області. Знаки для товарів і послуг « »,«аdidas», « », « » виявлено експертом і на жорсткому диску, що вилучений під час обшуку із системного блоку комп`ютера, який знаходився у цьому ж приміщенні.
Під час обшуків автомобіля «Мерседес Бенц 208 D» 1994 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кіоску № НОМЕР_2 сектору А на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів, 4 в м. Хмельницькому, кіоску № 27 ряд № 2 на речовому ринку ПМП «Норма», що по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому були присутні двоє понятих та обвинувачений ОСОБА_21 . Ніхто з цих осіб, в тому числі і сам обвинувачений, не заявили щодо неправильності відображення у протоколі обшуку його результатів чи будь яких інших порушень, допущених слідчим, який їх проводив. Навпаки обвинувачений вказав про відсутність зауважень, про що свідчать відповідні записи у протоколах і сам показав де саме у вказаних кіосках зберігався спортивний одяг, на який було нанесено знаки для товарів і послуг « »,«аdidas», « », « ». Зазначені кіоски розташовані на ринках м. Хмельницького, де проводить торгівля промисловими товарами, в тому числі і спортивним одягом. Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_20 продавці ФОП ОСОБА_8 у судовому засіданні прямо вказали, що здійснювали торгівлю спортивним одягом, в тому числі на який було нанесено знаки для товарів і послуг « »,«аdidas», « », « », відповідно з торгівельних місць (кіосків) № 33 сектору А на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів, 4 в м. Хмельницькому, та № 27 ряд № 2 на речовому ринку ПМП «Норма», що по вул. Геологів, 16/2 в м. Хмельницькому, а вилучений з цих кіосків спортивний одяг зберігався там з метою його продажу. Цей одяг привозив особисто обвинувачений ОСОБА_8 , йому ж вони віддавали виручку.
Під час обшуку орендованого обвинуваченим приміщення по вул. Тернопільській,13 в м. Хмельницькому були присутні поняті, наймані обвинуваченим працівники, які працювали на швейному обладнані, що знаходилось у цьому приміщенні, та проводився відеозапис цієї слідчої дії, який суд, переглянувши його у судовому засіданні, порушень кримінально процесуального закону під час проведення цієї слідчої дії не встановив. За результатами цього обшуку у вказаному приміщенні виявлено : швейне обладнання для пошиття одягу, спортивний одяг, на який нанесено знаки для товарів і послуг « »,«аdidas», « », « », а також заготовки для пошиття спортивного одягу на які уже нанесено знаки для товарів і послуг « »,« ІНФОРМАЦІЯ_2 », « », « ».
Наведені обставини свідчать про те, що саме ФОП ОСОБА_8 за допомогою найнятих працівників наніс на виготовлений спортивний одяг (футболки, кофти, штани, шорти) знаки для товарів і послуг « »,« ІНФОРМАЦІЯ_2 », « », « » та зберігав його саме з метою пропонування для продажу.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в незаконному використанні знака для товарів і послуг, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі та кваліфікує його дії за ч.3 ст.229 КК України
Даючи саме таку правову кваліфікацію діям обвинуваченого суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарі і послуг» будь яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням права власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.
Пунктом 5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарі і послуг» встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди , якщо інше не передбачено цим Законом :
- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;
а пунктом 4 цієї статті визначено , що використанням знака визнається:
- нанесення його на будь який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);…
Обвинувачений ОСОБА_8 без згоди власників свідоцтв на знаки для товарів і послуг « »,«аdidas», « », « », відповідно, компаній «Найк ОСОБА_16 » та «Adidas AG» наніс ці знаки на товари, для яких ці знаки зареєстровано ( спортивні штани, кофти, шорти, футболки) та зберігав цей товар з метою пропонування для продажу, тобто незаконно використав знаки для товарів і послуг.
На момент вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_8 являвся фізичною особою підприємцем, використовував працю найманих працівників і його діяльність була пов`язана із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, тобто він, у відповідності до примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою і вчинив цей злочин саме з використанням свого службового становища.
Відповідно до примітки до ст. 229 КК України матеріальна шкода вважається завданою у великому розмірі, якщо її розмір у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, однак не досягла розміру, який у 1000 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Станом на 1.01.2015 р. матеріальна шкода являлась такою, що завдана у великому розмірі, якщо такий розмір становив від 152250 грн. до 1218000 грн. (1218 грн. х 50% х 250 = 152250 грн.; 1218 грн. х 50% х 1000 = 1218000 грн.).
Тобто, незаконним використанням знаків для товарів і послуг ОСОБА_8 заподіяв збитків у великих розмірів як компанії «NIKE Innovate с.v.» (193240 грн. 69 коп.), так і компанії «Adidas AG» (171684 грн. 30 коп.).
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням ХОНД, ХОПСНД та Віньковецької центральної районної лікарні Хмельницької області будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_8 характеризується позитивно, має сім`ю, хворіє, є інвалідом 3 групи та займається суспільно корисною працею.
До кримінальної відповідальності він притягується вперше, що суд визнає обставиною, що пом`якшує йому покарання.
Проте, він скоїв умисний тяжкий злочин, у скоєному не розкаявся, заподіяних потерпілим збитків не відшкодував взагалі.
За таких обставин по справі, враховуючи, досудову доповідь представника персоналу органу пробації про середній рівень ризику вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу без позбавлення права займатись підприємницькою діяльністю.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
Визначаючи таке покарання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України злочинність і карність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення діяння.
Законом України №1019-VIII від 18.02.2016 року із даної норми виключено слова «та з конфіскацією та знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів , які спеціально використовувались для її виготовлення».
Частиною 1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон України №1019-VIII від 18.02.2016 року пом`якшив кримінальну відповідальність за ч.3 ст. 229 КК України, а тому ця правова норма підлягає застосуванню саме в редакції Закону України №1019-VIII від 18.02.2016 року, що діє і в даний час.
На час вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину ст. 96-1 КК України діяла в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014 року, згідно якої спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках визначених цим Кодексом, за умови вчинення злочину, передбаченого статтею 354, статтями 364, 364-1, 365-2, 368 - 369-2 розділу ХVII Особливої частини цього Кодексу , або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого зазначеними статтями.
Законом України №1019-VIII від 18.02.2016 року статтю 96-1 КК України викладено в новій редакції. Зокрема відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України в редакції Закону №1019-VIII від 18.02.2016 року «Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей, іншого майна у випадках визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основні покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч.1 ст.150, ст.154, ч.ч.2,3 ст.159-1, ч.1 ст. 190, ст.192, частиною 1 статей 204, 209-1, 210, частиною першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою ст. 244, частиною першою статей 248,249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301,302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1,364-1, 365-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Законом України №1019-VIII від 18.02.2016 року становище обвинуваченого ОСОБА_8 погіршено, адже ним вперше передбачено, що спеціальна конфіскація може бути застосовується у випадку вчинення злочину , передбаченого ч.3 ст. 229 КК України (вчинення умисного злочину, за які передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а тому ст.96-1 КК України в редакції цього Закону, а відповідно і спеціальна конфіскація до ОСОБА_8 застосована бути не може.
При визначенні розміру штрафу судом, у відповідності до ч.2 ст. 53 КК України, враховується тяжкість вчиненого злочину, а саме, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, а також його ОСОБА_8 майновий стан, зокрема, що він має у власності домоволодіння АДРЕСА_2 , тривалий час являвся фізичною особою підприємцем, мав два швейних цехи, які обладнав належним йому дорогим швейним обладнанням, на якому тривалий час працювали наймані працівники.
Незважаючи на те, що обвинувачений не розкаявся у скоєному та не відшкодував заподіяних потерпілим збитків, суд вважає за доцільне не призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення його права займатись підприємницькою діяльністю, адже позбавлення такого права навіть на мінімальний строк, позбавить єдиного джерела доходу як самого обвинуваченого так і працівників, що працюють у нього по найму.
Цивільний позов компанії «NIKE Innovate с.v.» підлягає частковому задоволенню на суму 193240 грн. 69 коп., адже саме на таку суму обвинувачений заподіяв цій компанії матеріальної шкоди незаконним використанням знаку для товарів і послуг « ».
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про обрання такого не заявлено.
Речові докази у відповідності до вимог ст. 100 КПК України слід :
- грошові кошти в сумі 1600 грн., вилучені під час обшуку кв. АДРЕСА_4 , повернути ОСОБА_15 за належністю;
- грошові кошти в сумі 600 грн., що видані ОСОБА_8 під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , повернути ОСОБА_8 за належністю;
- грошові кошти в сумі 50 грн., видані ОСОБА_22 , як невикористані під час оперативної закупівлі, звернути в дохід держави;
- спортивний одяг, на який нанесено знак для товарів та послуг « » ( 436 футболок, 36 кофт, 21 штани, 36 шортів) знищити;
- спортивний одяг, на який нанесено знаки для товарів та послуг «аdidas», « » та « » (391 футболку, 83 кофт, 50 штанів, 40 шортів) - знищити;
- заготовки для виготовлення спортивного одягу, на які нанесено знак для товарів та послуг « », в кількості 167 шт. знищити;
- заготовки для виготовлення спортивного одягу, на які нанесено знак для товарів та послуг «аdidas», « » , « », в кількості 142 шт. - знищити;
- кофти незакінченого виробництва, на які нанесено знак для товарів та послуг « », в кількості 33 шт. знищити;
- кофти незакінченого виробництва, на які нанесено знаки для товарів та послуг «аdidas», « » , « », в кількості 33 шт. знищити;
- кліше (рамки) для нанесення наніс знаків для товарів та послуг « » , «аdidas», « » , « » в кількості 16 шт. - знищити;
- кліше (рамки) для нанесення наніс знаків для товарів та послуг « » в кількості 1 шт. передати Музею підробок Українського альянсу по боротьбі з підробками та піратством;
- кліше (рамки) для нанесення наніс знаків для товарів та послуг «аdidas» в кількості 1 шт. передати Музею підробок Українського альянсу по боротьбі з підробками та піратством;
- зразки фарби знищити;
- рулон тканини повернути ОСОБА_8 за належністю;
- жорсткий диск «Western Digital 500 gb, s/n wcav9r648814 wd5000aads знищити;
- швейне обладнання, виявлене в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , - залишити ОСОБА_8 за належністю;
- швейне обладнання, виявлене в ході обшуку приміщення швейного цеху, що по АДРЕСА_3 , - залишити ОСОБА_8 за належністю.
Під час обшуку квартири АДРЕСА_4 у ОСОБА_15 вилучено ноутбук «Toshiba Satellite L505-110» (s/n: Х9699127K), який передавався на дослідження експертам, однак в подальшому речовим доказом не визнаний. Цей ноутбук підлягає поверненню особі, у якої його вилучено.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів становлять 7533 грн. 15 коп. (2027,52 грн. +147,31 грн. + 1964, 16 грн. + 1964, 16 грн. + 1430 грн.) і у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.
Дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання :
- на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Статтею 118 КПК України визначено, що до процесуальних витрат відносяться і витрати, пов`язані з прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; а згідно ч.1 ст.121 КПК України витрати, пов`язані з прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження це витрати обвинуваченого, підозрюваного, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника, представника потерпілого, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту, найманням житла, виплатою добових ( у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також втрачений заробіток чи витрати у зв`язку з відривом від звичайних занять.
Відповідно до ч. 4 ст. 121 КПК України витрати, пов`язані з прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження представника несе особа, яку він представляє; а згідно з ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 надав документи на підтвердження понесених ним особисто та ТОВ «Фірма «Пахаренко і Партнери» витрат, пов`язаних з прибуттям до місця досудового розслідування та судового провадження представника потерпілого. Такі витрати, у відповідності до ч. 4 ст. 121 КПК України , несе особа, яку вони представляють, тобто компанія «NIKE Innovate с.v.».
Документів на підтвердження того, що ці витрати понесла компанія «NIKE Innovate с.v.» не представлено.
Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що являючись фізичною особою -підприємцем, здійснюючи діяльність по виготовленню та реалізації швейних виробів, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, незаконно, в порушення п. 4 ст. 16, п. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», без спеціального дозволу власників, використав у своїй господарській діяльності знаки для товарів та послуг : « », власником якого, згідно з свідоцтвом України № 7915 від 28.02.1997 року, є компанія «NIKE Innovate с.v.»; «аdidas» міжнародна реєстрація №487580 від 25.08.1984 року, « » міжнародна реєстрація №414035 від 13.03.1975 року та « » міжнародна реєстрація №836756 від 25.06.2004 року, власником яких є компанія «Adidas AG», які знаходяться під правовою охороною на території України, а саме : в період часу з серпня 2014 року по 21.05.2015 року, використовуючи працю найманих працівників, в приміщенні швейних цехів за адресою: смт. Віньківці, вул. Гагаріна, 4 Віньковецького району Хмельницької області та по вул. Тернопільській, 13 в м. Хмельницькому за допомогою спеціального обладнання і знаряддя (кліше) незаконно без спеціального дозволу власника - компанії «NIKE Innovate с.v.» наніс знак для товарів та послуг « » на виготовлений (пошитий) спортивний одяг (200 шт. футболок, 3 шт. кофт) та без дозволу власника - компанії «Adidas AG» наніс знак для товарів та послуг «аdidas», « » та « » на виготовлений (пошитий) спортивний одяг (140 шт. футболок, 4 шт. кофт, 3 шт. штанів), надавши вищевказаному одягу вигляду оригінальної продукції.
Цей спортивний одяг під видом сертифікованого в Україні ОСОБА_8 зберігав з метою пропонування його для продажу :
- в приміщенні торгівельного кіоску №20 сектор 1 на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів,4 м. Хмельницькому;
- в приміщенні торгівельного кіоску № 9 Б ряд № 1 «К» на речовому ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім Бартер Сервіс» ,що вул. Геологів,13 в м. Хмельницькому;
- в квартирі №67 по вул. Інститутській,8/1 в м. Хмельницькому;
а також сам та за допомогою найманих працівників пропонував цю фальсифіковану продукцію для продажу та здійснив її продаж, а саме:
- 20 травня 2015 року в період часу з 09 год. 33 хв. до 09 год. 40 хв. з приміщення торгівельного кіоску № 9 «б» ряд №1 «К» на ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім Бартер Сервіс», що по вул. Геологів,13 в м. Хмельницькому, в ході проведення оперативної закупівлі через продавця ОСОБА_15 реалізував ОСОБА_22 одну футболку із незаконним використанням знаку для товарів і послуг компанії «Adidas АG» у вигляді логотипу «Adidas » , за що отримав 100 грн.;
- 20 травня 2015 в період часу з 16 год. 05 хв. до 16 год. 15 хв. в будинку №4 по вул. Гагаріна в смт. Віньківці Хмельницької області в ході проведення оперативної закупки особисто реалізував ОСОБА_22 футболок з незаконним використанням знаків для товарів і послуг компанії «Adidas AG» у вигляді логотипу «Adidas » та 4 футболки з незаконним використанням знаків для товарів і послуг компанії «NIKE Innovate с.v.» у вигляді логотипу за що отримав 600 грн.
Свою причетність до вчинення цього злочину обвинувачений заперечив, показавши, що немає ніякого відношення до як спортивного одягу вилученого з приміщень торгівельних кіосків №20 сектор 1 на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів,4 м. Хмельницькому, № 9 Б ряд № 1 «К» на речовому ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім Бартер Сервіс», що вул. Геологів,13 в м. Хмельницькому, квартири №67 по вул. Інститутській,8/1 в м. Хмельницькому так і до самих цих приміщень. Цей одяг ні він, ні наймані ним працівники не виготовляли, не наносили на нього знаки для товарів і послуг, не пропонували його для продажу, не зберігали його з метою пропонування до продажу і не продавали його. Свого сина він не уповноважував зберігати чи продавати спортивний одяг, на який нанесено знаки для товарів і послуг :« » «аdidas», « », « » і сам такий одяг не продавав. Його син ОСОБА_15 сам по собі займається підприємницькою діяльність
На підтвердження винуватості ОСОБА_8 в скоєнні цього злочину стороною обвинувачення надано наступні докази :
- Протокол обшуку від 21.05.2015 року (т.2.а.с.116-119) торгового місця № 20 сектору № 1 на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів,4 м. Хмельницькому, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2015 року з дотриманням вимог ст.ст. 234-236 КПК України, під час якого виявлено та вилучено :
- футболки в кількості 96 шт., на які нанесено належний компанії «Найк Інновейт К.В.» знак для товарів і послуг « »;
- футболки в кількості 32 шт., на які нанесено належні компанії «Adidas AG» знаки для товарів і послуг «аdidas», « » , « »;
- Висновок експерта №12 (ІВ) від 30.07.2015 року (т.3 а.с. 80-89), згідно якого на вилученому з торгового місця № 20, сектору № 1 на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів,4 м. Хмельницькому одязі наявні позначення «аdidas», « », « » , які є тотожніми із логотипами торгівельних марок «аdidas», « », « », які належать компанії «Adidas AG»; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл.25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035 , що в подальшому може сприяти введенню в оману , щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035, а саме компанії «Adidas AG»;
- Висновок експерта №11 (ІВ) від 14.07.2015 року (т.3 а.с. 68-78), згідно якого на вилученому з торгового місця № 20, сектору № 1 на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів,4 м. Хмельницькому одязі наявні позначення « »» , які є тотожніми із логотипом торгівельної марки « », які належать компанії належать на праві власності компанії «Найк Інновейт К.В.»; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл.25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 7915, що в подальшому може сприяти введенню в оману , щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 7915, а саме компанії «Найк Інновейт К.В.» ;
- Висновок експерта №7-272/18 від 17.12.2018 року, згідно якого :
- розмір матеріальної шкоди, завданої компанії «Adidas AG» внаслідок використання торгівельних марок (знаків для товарів і послуг) «аdidas», « », « » (міжнародна реєстрація №487580, №414035, №836756) на виявленому та вилученому одязі (готова продукція) з торгового місця № 20, сектору 1 на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс» складає : за футболки 832 шт. 7733 грн. 44 коп.;
- Угоду №1-20 від 1.01.2015 року , згідно якої ТОВ «Ринок Сардонікс» передало підприємцю ОСОБА_24 в користування на строк з 1.01.2015 року по 31.12.2015 року торгівельне місце №20 в секторі 1 площею 8 кв.м.;
- Свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_24

- Протокол обшуку (т.2 а.с. 145-148) квартири АДРЕСА_4 , яка знаходилась у користуванні ОСОБА_15 - сина обвинуваченого, проведеного 20.05.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року, згідно якого в присутності ОСОБА_15 виявлено та вилучено:
штани в кількості 3 шт., на які нанесено належні компанії «Adidas AG» знаки для товарів і послуг «аdidas», « » , « », рахунок від 08.04.2015 року на 1 арк., рахунок від 02.04.2015 року на 1 арк., накладну від 19.05.2015 року на 1 арк., аркуші паперу із рукописними записами на 3 арк., блокнот із рукописними записами в кількості 1 шт., грошові кошти в сумі 1600 грн., ноутбук «Toshiba» серії X 9699127 K із зарядним пристроєм до нього в кількості 1 шт.;
- Висновок експерта № 63 кт від 16.06.2015 року (т.3 а.с. 47-50), згідно якого на жорсткому диску ноутбука «Toshiba Satellite L505-110W» серійний номер X9699127K, вилученого у ОСОБА_15 , містяться файли, що містять слова, словосполучення та зображення: «Adidas», «Nike», « », «аdidas», « », «Гринишен», «Гринишин».
- Висновок експерта №12 (ІВ) від 30.07.2015 року (т.3 а.с. 80-89), згідно якого на вилученому з квартири АДРЕСА_4 одязі наявні позначення «аdidas», « », « », які є тотожніми із логотипами торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « », « », які належать компанії «Adidas AG»; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл.25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035 , що в подальшому може сприяти введенню в оману , щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035, а саме компанії «Adidas AG».
- Висновок експерта №7-272/18 від 17.12.2018 року, згідно якого розмір матеріальної шкоди, завданої компанії «Adidas AG» внаслідок використання торгівельних марок (знаків для товарів і послуг) «аdidas», « », « » (міжнародна реєстрація №487580, №414035, №836756) на виявленому та вилученому одязі (готова продукція) з квартири АДРЕСА_4 складає: за штани 3 шт. 1374 грн. 99 коп.;
- Протокол обшуку (т.2 а.с.112-115) торгівельного місця 9 «Б» ряд 1 «К» на речовому ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім Бартер Сервіс» , що по вул. Геологів,13 м. Хмельницькому, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2015 року, згідно якого у вказаному кіоску виявлено та вилучено : футболки в кількості 100 шт. та кофти в кількості 3 шт., , на які нанесено належний компанії «Найк Інновейт К.В.» знак для товарів і послуг « »; а також футболки в кількості 100 шт. та кофти в кількості 4 шт., на які нанесено належні компанії «Adidas AG» знаки для товарів і послуг «аdidas», « » , « »;
- Висновок експерта №12 (ІВ) від 30.07.2015 року (т.3 а.с. 80-89), згідно якого на вилученому з торгівельного місця 9 «Б» ряд 1 «К» на речовому ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім Бартер Сервіс» , що по вул. Геологів,13 м. Хмельницькому одязі наявні позначення «аdidas», « », « », які є тотожніми із логотипами торгівельних марок «аdidas», « », « », які належать компанії «Adidas AG»; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл.25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035 , що в подальшому може сприяти введенню в оману , щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035, а саме компанії «Adidas AG»;
- Висновок експерта №11 (ІВ) від 14.07.2015 року (т.3 а.с. 68-78), згідно якого на вилученому з торгівельного місця 9 «Б» ряд 1 «К» на речовому ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім Бартер Сервіс» , що по вул. Геологів,13 м. Хмельницькому одязі наявні позначення « »» , які є тотожніми із логотипом торгівельної марки « », які належать компанії належать на праві власності компанії «Найк Інновейт К.В.»; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл.25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 7915, що в подальшому може сприяти введенню в оману , щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 7915, а саме компанії «Найк Інновейт К.В.» ;
- Висновок експерта №7-272/18 від 17.12.2018 року, згідно якого :
- Угоду по надання в користування торгового місця від 13.09.2013 року, згідно якої адміністрація ринку ТОВ «Речовий ринок «Тоговий дім «Бартерсервіс» передав підприємцю ОСОБА_25 в платне користування на строк до 31.12.2015 року торгового місця 9 «Б» ряд 1 «К» на речовому ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім Бартер Сервіс» , що по вул. Геологів,13 м. Хмельницькому;
- Протокол огляду та ідентифікації грошових коштів №6/1306 від 20.06.2015 року (т.2 а.с. 79-80); протокол огляду покупця та видачі технічних засобів №1054т від 20.05.2015 року (т.2 а.с.84), протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки №1053т від 20.05.2015 року (т.2 а.с. 81-83); протокол про результати здійснення аудіо, відео контролю місця №1058т від 22.05.2015 року та сам відеозапис, який міститься картці «micrо» (т.2 а.с.86-89,101) ухвали слідчих суддів апеляційного суду Хмельницького області щодо надання дозволів на на здійснення заходів, які тимчасово обмережують права фізичної особи в зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій (т.3 а.с.165-166), протоколу огляду предметів № 6/1305 від 20.05.2015 року (т.2 а.с.85). Згідно цих документів оперуповноважений УДСБЕЗ УМВСУ у Хмельницькій області майор міліції ОСОБА_27 за участі старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВСУ у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_28 , 20.05.2015 року в кабінеті №707 адміністративного приміщення УМВСУ, що по вул. Зарічанській,7 в м. Хмельницькому, в присутності двох понятих, оглянув грошові кошти в сумі 150 грн. купюрами номіналом 100 грн. №ЕИ1358799 та 50 грн. №РГ3830035, з яких зробили ксерокопію;
- 20.05.2015 року о 09 год. 21 хв. в салоні автомобіля «Toyota Avensis» д/н НОМЕР_4 , який знаходився на автостоянці поблизу ТОВ «Речовий ринок «Бартерсервіс», провів огляд гр. ОСОБА_22 , який дав добровільну згоду на здійснення оперативної закупки фальсифікованого спортивного одягу у ОСОБА_15 ; вручив йому, ОСОБА_22 , для здійснення оперативної закупки фальсифікованого одягу заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 150 грн. купюрами 100 грн. ЕН 1358799, 50 грн. РГ 3830035, які він поклав у ліву передню кишеню штанів та видав йому спеціальні технічні засоби для аудіо,- відео контролю ;
- о 09 год. 33 хв. ОСОБА_22 вийшов з автомобіля, пішов в напрямку ТОВ ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім Бартерсервіс»», зайшов на територію вказаного ринку, зупинився біля кіоску №9 «Б» ряд 1 «К» на вітринах якого розміщено спортивний одяг з логотипами торгівельних марок «Nike» та «Adidas» та у продавця чоловічої статті за 100 грн. купив футболку синього кольору з логотипом торгівельної марки «Adidas», при цьому продавець пояснив, що дана футболка не є оригінальною, вона виготовлена у м. Хмельницькому, а оригінальна коштуватиме 700 грн., при цьому продавець відмовився знизити ціну та продати ОСОБА_22 за 150 грн. дві футболки;
- о 09 год. 40 хв. ОСОБА_22 повернувся у вищевказаний автомобіль, видав 1 футболку із зображенням логотипів торгівельних марок «аdidas», « », « » та гроші в сумі 50 грн. №РГ3830035, повідомивши, що за видані йому гроші в сумі 100 грн. він у продавця, який здійснює торгівельну діяльність в торговому місці № 9 «Б» торговельного ряд № 1 «К» купив дану футболку, а на придбання другої не вистачило коштів, так як продавець запросив за нею 100 грн.
- Допитаний в судовому засіданні з дотриманням заходів безпеки під легендованими анкетними даними свідок « ОСОБА_22 » підтвердив свою добровільну участь у цій контрольній закупці та правильність відображення у вказаних документах подій, що відбувались;
- Висновок експерта №12 (ІВ) від 30.07.2015 року (т.3 а.с. 80-89), згідно якого на придбаному у ОСОБА_15 під час проведення контрольної закупки з торгівельного місця 9 «Б» ряд 1 «К» на речовому ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім Бартер Сервіс» , що по вул. Геологів,13 м. Хмельницькому одязі (футболці) наявні позначення «аdidas», « », « », які є тотожніми із логотипами торгівельних марок «аdidas», « », « », які належать компанії «Adidas AG»; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл.25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035 , що в подальшому може сприяти введенню в оману , щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035, а саме компанії «Adidas AG»;
- Висновок експерта №7-272/18 від 17.12.2018 року, згідно якого :
- розмір матеріальної шкоди, завданої компанії «Adidas AG» внаслідок використання торгівельних марок (знаків для товарів і послуг) «аdidas», « », « » (міжнародна реєстрація №487580, №414035, №836756) на придбаному у ОСОБА_15 під час проведення контрольної закупки з торгівельного місця 9 «Б» ряд 1 «К» на речовому ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім Бартер Сервіс» , що по вул. Геологів,13 м. Хмельницькому одязі складає : за футболка 1 шт. 241 грн. 67 коп.;
- Протокол огляду та ідентифікації грошових коштів №6/1308 від 20.05.2015 року (т.2 а.с. 93-94); протокол огляду покупця та видачі технічних засобів №1056т від 20.05.2015 року (т.2 а.с.95); протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки №1055т від 20.05.2015 року (т.2 а.с. 90-94); протокол про результати здійснення аудіо, відео контролю місця №1057т від 22.05.2015 року та сам відеозапис, який міститься картці «micrо» (т.2 а.с.97-101), ухвали слідчих суддів апеляційного суду Хмельницької області про надання дозволів на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, в зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій (т.3 а.с.155-160, 163-164), протокол огляду предметів № 6/1307 від 20.05.2015 року (т.2 а.с. 96). З цих документів видно , що оперуповноважений УСДСБЕЗ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_27 за участі старшого оперуповноваженого УСДСБЕЗ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_28 :
- 20.05.2015 року в кабінеті №707 адміністративного приміщення УМВСУ, що по вул. Зарічанській,7 в м. Хмельницькому, в присутності двох понятих, оглянув грошові кошти в сумі 600 грн. купюрами номіналом 200 грн. №ЕЮ 3968845, 200 грн. №ВВ 5352224 та 200 грн. №ЗЗ 7805421, з яких зробили ксерокопію;
- 20.05.2015 року о 16 год. 02 хв. в салоні автомобіля «Ford Mondeo» д/н НОМЕР_5 , який знаходився поблизу РБК по вул. Гагаріна в смт. Віньківці , провів огляд гр. ОСОБА_22 , який дав добровільну згоду на здійснення оперативної закупки фальсифікованого спортивного одягу у ОСОБА_8 ; вручив йому, ОСОБА_22 , для здійснення оперативної закупки фальсифікованого одягу заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 600 грн. купюрами номіналом 200 грн. №ЕЮ 3968845, 200 грн. №ВВ 5352224 та 200 грн. №ЗЗ 7805421, які він поклав у ліву пердню кишеню штанів;
- о 16 год. 15 хв. ОСОБА_22 повернувся у вищевказаний автомобіль, та повідомив, що за надані йому гроші в сумі 600 грн. купив у ОСОБА_8 футболки з логотипами торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та видав ці футболки;
- Допитаний в судовому засіданні з дотриманням заходів безпеки під легендованими анкетними даними свідок « ОСОБА_22 » підтвердив свою добровільну участь у цій контрольній закупці та правильність відображення у вказаних документах подій, що відбувались
- Висновок експерта №12 (ІВ) від 30.07.2015 року (т.3 а.с. 80-89), згідно якого на вилученому за результатами проведення контрольованої закупки по АДРЕСА_2 одязі наявні позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « », « », які є тотожніми із логотипами торгівельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « », « », які належать компанії «Adidas AG»; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл.25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035 , що в подальшому може сприяти введенню в оману , щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №№ 487580, 836756, 414035, а саме компанії «Adidas AG»;
- Висновок експерта №11 (ІВ) від 14.07.2015 року (т.3 а.с. 68-78), згідно якого на вилученому за результатами проведення контрольованої закупки по вул. Гагаріна 4 в смт. Віньківці Хмельницької області одязі наявні позначення « »» , які є тотожніми із логотипом торгівельної марки « », які належать компанії належать на праві власності компанії «Найк Інновейт К.В.»; є такими, що можуть призвести до змішування з товарами в кл.25 МКТП, які маркуються знаками для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 7915, що в подальшому може сприяти введенню в оману , щодо особи, яка виробляє товар та надає послуги в 25 класі МКТП з використанням знаків для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 7915, а саме компанії «Найк Інновейт К.В.» ;
- Висновок експерта №7-272/18 від 17.12.2018 року, згідно якого :
- розмір матеріальної шкоди, завданої компанії «Adidas AG» внаслідок використання торгівельних марок (знаків для товарів і послуг) «аdidas», « », « » (міжнародна реєстрація №487580, №414035, №836756) на виявленому та вилученому за результатами проведення контрольованої закупки по вул. Гагаріна 4 в смт. Віньківці Хмельницької області одязі (готова продукція) складає : за футболки 8 шт. 1933 грн. 36 коп.;
- розмір матеріальної шкоди, завданої компанії «Найк Інновейт К.В.» внаслідок використання торгівельної марки (знаку для товарів і послуг) « » (свідоцтво України №7915) на виявленому та вилученому за результатами проведення контрольованої закупки по АДРЕСА_2 одязі складає : за футболки 4 шт. 1863 грн. 32 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування , які є в його розпорядженні, в тому числі будь які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання; а згідно ч.12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості в них як докази.
У даному кримінальному провадженні обидві постанови начальника відділу прокуратури Хмельницької області старшого радника юстиції ОСОБА_26 про проведення контролю за вчиненням злочину у виді контрольованої закупки від 19.05.2015 року (т.3 а.с.167-170) та ухвали слідчих суддів апеляційного суду Хмельницької області про надання дозволів на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, в зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій від 19.03.2015 року, 20.04.2015 року, 14.05.2015 року (т.3 а.с.155-166) в порядку передбаченому ст.290 КПК України не були відкриті стороні захисту , оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження).
Як вказав Верховний Суд у висновку Великої Палати Верховного Суду про застосування норми права, зробленого у постанові від 16.01.2019 року (справа № 751/7557/15-к, провадження № 13-37 кс18), за таких обставин, суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження як доказ.
Оскільки постанови начальника відділу прокуратури Хмельницької області старшого радника юстиції ОСОБА_26 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.05.2015 року (т.3 а.с.167-170) та ухвали слідчих суддів апеляційного суду Хмельницької області про надання дозволів на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, в зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій від 19.03.2015 року, 20.04.2015 року, 14.05.2015 року (т.3 а.с.155-166) з вищенаведених мотивів є недопустимими доказами, то усі інші докази, зібрані під час цих контролів за вчиненням злочинів у формі контрольованих закупок, суд також визнає недопустимими доказами, за принципом «плода отруєного дерева» (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.06.2008 року у справі «Гефген проти Німеччини»), адже відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину.
Крім того, стороною обвинувачення не представлено належних та допустимих доказів того, що обвинувачений ОСОБА_8 мав будь яке відношення до спортивного одягу на якому нанесено знаки для товарів і послуг «аdidas», « », « »,« » і який виявлено під час обшуків :
- торгівельного кіоску № 20 сектору № 1 на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів,4 м. Хмельницькому;
- торгівельного кіоску 9 «Б» ряд 1 «К» на речовому ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім Бартер Сервіс» , що по вул. Геологів,13 м. Хмельницькому;
- квартири № 67 по вул. Інститутська 8/2 в м. Хмельницькому.
Більше того, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Ринок Сардонікс» згідно угоди №1-20 від 1.01.2015 року передало торгівельний кіоск № 20 сектору № 1 на речовому ринку ТОВ «Ринок Сардонікс», що по вул. Геологів,4 м. Хмельницькому підприємцю ОСОБА_24 в користування на строк з 1.01.2015 року по 31.12.2015 року; а торгівельним кіоском № 9 «Б» ряд 1 «К» на речовому ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім Бартер Сервіс» , що по вул. Геологів,13 м. Хмельницькому як і квартирою АДРЕСА_4 на той час користувався ОСОБА_15 син обвинуваченого. На жорсткому диску ноутбука, вилученого саме у ОСОБА_15 виявлено файли, що містять слова, словосполучення та зображення: «Adidas», «Nike», « », «аdidas», « », «Гринишен», «Гринишин». Саме ОСОБА_15 , як стверджує в обвинувальному акті сторона обвинувачення, здійснював торгівлю з кіоску № 9 «Б» ряд 1 «К» на речовому ринку ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім Бартер Сервіс» , що по вул. Геологів,13 м. Хмельницькому, в тому числі і футболками на які нанесено знаки для товарів і послуг « », «аdidas», « », « ». Проте вчинення злочину спільно з ОСОБА_15 обвинуваченому ОСОБА_8 не інкриміновано.
За таких обставин за цим обвинуваченням за ч.3 ст.229 КК України (за фактами незаконного використання знаку для товарів і послуг « » на 200 футболках, 3 кофтах та незаконного використання знаків для товарів та послуг «аdidas», « » та « » на 140 футболках, 4 кофтах, 3 штанах) ОСОБА_8 підлягає виправданню, оскільки не доведено, що це кримінальне правопорушення вчинив саме обвинувачений (п.2 ч.1 ст. 373 КПК України).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим в пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст. 229 КК України (за фактами незаконного використання знаку для товарів і послуг « » на 236 футболках, 33 кофтах, 21 штанах, 36 шортах, та незаконного використання знаків для товарів та послуг «аdidas», « » та « » на 251 футболці, 46 кофтах, 47 штанах, 40 шортах) та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тринадцяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 221 000 грн. без позбавлення права зайняття підприємницькою діяльністю.
ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.229 КК України (за фактами незаконного використання знаку для товарів і послуг « » на 200 футболках, 3 кофтах та незаконного використання знаків для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « » та « » на 140 футболках, 4 кофтах, 3 штанах) та виправдати його, оскільки не доведено, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Цивільний позов компанії «NIKE Innovate с.v.» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь компанії «NIKE Innovate с.v.» 193240 грн. 69 коп. заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 7533 грн. 15 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 1600 грн., вилучені під час обшуку кв. АДРЕСА_4 , - повернути ОСОБА_15 за належністю;
- грошові кошти в сумі 600 грн., що видані ОСОБА_8 під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , - повернути ОСОБА_8 за належністю;
- грошові кошти в сумі 50 грн., видані ОСОБА_22 , як невикористані під час оперативної закупівлі, - звернути в дохід держави;
- спортивний одяг, на який нанесено знак для товарів та послуг « » ( 436 футболок, 36 кофт, 21 штани, 36 шортів), - знищити;
- спортивний одяг, на який нанесено знаки для товарів та послуг «аdidas», « » та « » (391 футболку, 83 кофти, 50 штанів, 40 шортів) - знищити;
- заготовки для виготовлення спортивного одягу, на які нанесено знак для товарів та послуг « » , в кількості 167 шт. знищити;
- заготовки для виготовлення спортивного одягу, на які нанесено знак для товарів та послуг «аdidas», « » , « », в кількості 142 шт. - знищити;
- кофти незакінченого виробництва, на які нанесено знак для товарів та послуг « », в кількості 33 шт. знищити;
- кофти незакінченого виробництва, на які нанесено знаки для товарів та послуг «аdidas», « » , « », в кількості 33 шт. знищити;
- кліше (рамки) для нанесення знаків для товарів та послуг « » , «аdidas», « » , « » в кількості 16 шт. - знищити;
- кліше (рамки) для нанесення знаків для товарів та послуг « » в кількості 1 шт. передати Музею підробок Українського альянсу по боротьбі з підробками та піратством;
- кліше (рамки) для нанесення знаків для товарів та послуг «аdidas» в кількості 1 шт. передати Музею підробок Українського альянсу по боротьбі з підробками та піратством;
- зразки фарби знищити;
- один рулон тканини повернути ОСОБА_8 за належністю;
- жорсткий диск «Western Digital 500 gb, s/n wcav9r648814 wd5000aads знищити;
- швейне обладнання, виявлене в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , - залишити ОСОБА_8 за належністю;
- швейне обладнання, виявлене в ході обшуку приміщення швейного цеху, що по АДРЕСА_3 , - залишити ОСОБА_8 за належністю.
Ноутбук «Toshiba Satellite L505-110» (s/n: Х9699127K) повернути ОСОБА_15 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя