Справа № 402/301/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

11.03.2019 року м. Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в межах кримінального провадження №0000074 від 09.03.2019 року начальником СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

11.03.2019 року слідчий СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ульяновського районного суду ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Вільхове Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, проживаючому однією сім`єю із ОСОБА_8 , маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості.

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

У його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000074 від 09.03.2019 року, кваліфікованого за ч.2 ст.345 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження стало відомо, що 08.03.2019 року близько 23 год. 50 хв. інспектор сектору реагування патрульної поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , перебуваючи на чергуванні Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області з метою забезпечення безпеки дорожнього руху при виїзді з м. Благовіщенське на автомобільній дорозі Благовіщенське-Великі Трояни в межах Йосипівської сільської ради Благовіщенського району, зупинили автомобіль «VOLGSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 на реєстрації Литовської Республіки, під керуванням громадянина України ОСОБА_5 . Під час перевірки документів у ОСОБА_5 встановлено, що останній вжив дві пляшки слабоалкогольного напою «Гараж» та не має посвідчення водія. ОСОБА_5 працівниками поліції запрошено до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для складання адміністративних матеріалів з приводу виявленого адміністративного правопорушення. З метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_5 почав тікати, однак інспектор сектору реагування патрульної поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 наздогнав його та на праву руку надягнув йому спеціальний засіб кайданки (наручники), а інший край наручників пристебнув до своєї лівої руки та почав вести до службового автомобіля. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що перед ним працівник поліції, який виконує свої функціональні обов`язки, умисно застосував фізичну силу шляхом активних дій та наніс один удар правою рукою в область носа та губ чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді садна на губі та носі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_11 , який є пасажиром вище вказаного автомобіля та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши на допомогу ОСОБА_5 , якому в той момент надягали кайданки, усвідомлюючи, що перед ним працівник поліції, який виконує свої функціональні обов`язки, умисно застосував фізичну силу шляхом активних дій наніс один удар поліцейському сектору реагування патрульної поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , який в той час надавав допомогу ОСОБА_9 , кулаком з заду в область щелепи з права, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна на губі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, натягнув йому на голову капюшон форменого бушлату, чим пошкодив формений одяг у вигляді розриву капюшона бушлата, збив його з ніг та поштовхом кинув на землю. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_11 за допомогою додаткового наряду поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, які викликані ОСОБА_10 на місце пригоди для надання допомоги, були доставлені до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий просить відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
*прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;
*повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
*заборонити цілодобово залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.345 КК України, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого Законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що останній уникаючи відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни показів, так як під час проведення допитів підозрюваних, потерпілих та свідків встановлено розбіжність в показах останніх.
Крім того відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене неможливо уникнути вищенаведеного ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що клопотань про взяття підозрюваного на поруки не надходило.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.
Слідчий підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому запропонував, застосувавши його обмежити право покидати місце проживання лише у нічний час. Вказане обґрунтував тим, що підозрюваний повинен працювати в денний час та забезпечувати сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_5 також не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак з обмеженням права покидати місце проживання лише у нічний час з тим, щоб він міг працювати в денний час та забезпечувати сім`ю.

Судом досліджені матеріали, якими обґрунтоване клопотання: витяг із ЄРДР по кримінальному провадженню №0000074; рапорт чергового від 09.03.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.03.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; копію з журналу прийому громадян Благовіщенської ЦРЛ; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 09.03.2019; доручення про здійснення захисту ОСОБА_5 від 09.03.2019; одрер адвоката ОСОБА_4 від 09.03.2019; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.03.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.03.2019; копію паспорту ОСОБА_5 ; довідку характеристику на ОСОБА_5 ; довідка про депутатство; результат освідування ОСОБА_5 ; довідки про судимість ОСОБА_5 , довідка про звільнення ОСОБА_5 , копії свідоцтв про народження дітей.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Встановлені дані дають достатні підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. З огляду на це, перебуваючи на свободі він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Дане свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. При цьому з огляду на те, що підозрюваний має на утриманні дітей обмеження права покидати місце проживання повинно бути застосовано лише у нічний час з тим, щоб підозрюваний міг працювати в денний час та забезпечувати сім`ю.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,181,186,193,196,197,205 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 24 год. 00 хв. 11.05.2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти із зали суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
*прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;
*повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
*заборонити залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 в період часу із 22 год. по 6 год..
*надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися по місцю його проживання у домоволодіння по АДРЕСА_1 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;
*утриматись від спілкування з потерпілими і свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1