П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р.
м. Київ

справа № 415/2724/17

провадження № 51-541 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року щодо
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року затверджено угоду, укладену 04 травня 2017 року між прокурором та ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 грн, із застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Не погоджуючись з таким вироком, захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 , посилаючись на те, що це судове рішення безпосередньо стосується інтересів останнього.
Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року захисникам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на вказаний вище вирок з підстав подання її особами, які не мають права на його апеляційне оскарження.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги захисники мотивують тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження на вирок місцевого суду, в якому зачіпаються гарантовані Конституцією України права і інтереси їх довірителя ОСОБА_8 , а відтак вони мають право на апеляційне оскарження вироку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 . При цьому вказують на обмеження права на доступ до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на: оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом; перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Суд апеляційної інстанції відмовив захисникам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на те, що вони не мають права на апеляційне оскарження вироку суду, ухваленого на підставі угоди щодо ОСОБА_9 .
Верховний Суду України в постанові від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15 зробив правовий висновок про те, що конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком установленої законом заборони на таке оскарження. При цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їхніх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та зверненні до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК. Отже, при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.
Як убачається з вироку від 09 червня 2017 року, суд першої інстанції зазначив про вчинення ОСОБА_9 службового підроблення на виконання злочинного умислу директора ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» ОСОБА_8 та незаконного наказу останнього.
Тобто, вказане судове рішення безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_8 .
За таких умов захисники ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , мали право на оскарження вироку щодо ОСОБА_9 .
З огляду на викладене ухвала судді суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3