Справа № 308/3017/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що 22.03.2018 року до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла інформація з КПП «Тиса» де було зафіксовано спрацювання бази інтерпол відносно автомобіля Мерседес-Бенц GL WIN НОМЕР_1 .
Надалі по вказаному факту інформація була внесена до ЄРДР № 0000363 від 22.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
В подальшому, так як не підтвердились сумніви в підробці документів, дії невстановлених осіб які слугували тому, що автомобіль було зазначено як викрадений в базі «Інтерпола» було перекваліфіковано на ч.3 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2018 року на автомобіль Мерседес-Бенц GL WIN НОМЕР_1 , було накладено арешт в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, та для зберігання майна його було передано власнику майна бо іншій особі за його дорученням.
В подальшому, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.11.2018 року скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2018 року та накладено арешт на автомобіль Мерседес-Бенц GL WIN НОМЕР_1 , та зобов`язано передати його на зберігання до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Вказує, що на разі власник майна ОСОБА_7 , який є володільцем ТОВ «Алмаз», яка в свою чергу купила вищезгаданий автомобіль в «Нордшьон Партнер АС», являючись законним володільцем транспортного засобу який законно зареєстрований в Чеській республіці, фактично позбавлений права власності на належний йому автомобіль з часу вилучення транспортного засобу пройшло більше 9-ти місяців, на даний час всі необхідні слідчі дії проведені, а тому просив частково скасувати арешт, накладений на автомобіль Мерседес-Бенц GL WIN WDC1668241А109061, номерний знак НОМЕР_2 , та повернути його на відповідальне ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав та мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання та вказав, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершене, а тому є необхідність у збереженні транспортного засобу, на який накладений арешт ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.11.2018 року, в якості речового доказу.
Представник потерпілого ОСОБА_6 також просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із його безпідставністю та подала відповідні заперечення.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000363 від 22.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2018 року накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Mercedes GL» чеської реєстрації « НОМЕР_2 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 », а також зобов`язано ОСОБА_8 , інших законних володільців майна, надати слідчому або прокурору на їх вимогу автомобіль марки «Mercedes GL» чеської реєстрації « НОМЕР_2 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 », для проведення судових експертиз.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду 05.11.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2018 року та накладено арешт на автомобіль Мерседес-Бенц GL WIN НОМЕР_1 , номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , у спосіб заборони користування та розпорядження, передавши його на зберігання до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що наразі відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль Мерседес-Бенц GL WIN НОМЕР_1 , номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , з даним транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії, а власник фактично позбавлений права власності на належний йому автомобіль.
Разом з тим, в силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження №0000363 від 22.03.2018 року не завершене, зважаючи на той факт, що всі обставини даного кримінального правопорушення не з`ясовані та необхідно зберегти рухоме майно в якості речового доказу, а відтак мета арешту, а також підстави для накладення такого арешту продовжують існувати.
Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні. За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 167, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1