СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_3 , про відсторонення від посади члена президії Національної академії аграрних наук України підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, який працює на посаді радника при дирекції з наукової роботи Інституту кормів та сільського господарства "Поділля" Національної академії аграрних наук України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,

в кримінальному провадженні №0000245 від 07.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади члена президії Національної академії аграрних наук України строком на два місяці, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000245 від 07.04.2017 за підозрою серед інших ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, а саме в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також у незакінченому замаху на організацію заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Прокурор стверджує, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що підтверджено доказами, зібраними вже на даний час стороною обвинувачення, а для запобігання певним ризикам слід застосувати зазначений захід забезпечення кримінального провадження. Так, прокурор переконувала, що саме членство в президіумі сприяло вчиненню злочину, тобто виконанню підозрюваним конкретних дій об`єктивної сторони злочину. Що слід запобігти таким ризикам як можливе знищення речей і документів, а перебування в президії, за переконанням прокурора буде цьому сприяти, як і тиск на свідків співробітників академії.

Сторона захисту навпаки категорично не погоджувалась із доводами прокурора, наполягала як на відсутності обґрунтованості підозри в частині статусу земель, так і в частині прийняття рішень президією, звертала увагу на колективному аспекті. Також захисники просили звернути увагу слідчого судді на тому, що згідно із даними в трудовій книжці в підозрюваного зовсім інша посада. Членство як таке передбачено не в трудовій книжці, і цей документ сторона обвинувачення слідчому судді для перевірки «посади», від якої вони просять відсторонити, не надала. Також захисник зупинили увагу на тому, що за часів інкримінованої події злочину підозрюваний був Президентом академії, в той час як на теперішній час він «простий» член президії. Щодо ймовірних ризиків, захисники наполягали на тому, що вони відсутні фактично. Також висловили своє нерозуміння тим, що стороною обвинувачення паралельно подано клопотання про застосування запобіжного заходу, там зазначені прокурором ті ж самі ризики.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000245 від 07.04.2017 за підозрою серед інших ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

14.03.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, сторона захисту стверджує, а сторона обвинувачення не заперечує, що одночасно стороною обвинувачення було подано два клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 та про відсторонення його від посади члена президії Національної академії аграрних наук України. Також учасники не заперечують, що ризики, для запобігання яким ці заходи забезпечення кримінального провадження можуть бути застосовані викладені в клопотання сторони обвинувачення аналогічно один одному.

В даному випадку слідчий суддя вважає такими , що заслуговують на увагу доводи захисників про те, що слід кожного разу наводити обґрунтування кожного ризику і таким чином, щоб було зрозумілим, що є необхідним для його (ризику) запобігання саме одночасне застосування і відсторонення від посади, і застосування запобіжного заходу.

Також слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на те, що виходячи з тексту повідомленої підозри підозрюваний ОСОБА_5 на час події інкримінованого йому злочину дійсно обіймав посаду «президента» академії, в той час як на теперішній час він її вже не обіймає. За версією сторони обвинувачення він обіймає посаду члена президії. Проте, документи на підтвердження цього ні до матеріалів клопотання не долучені, ні надані в судовому засіданні.

Твердження про те, що таке членство підозрюваного в академії є загальновідомим фактом слідчий суддя сприймає критично, оскільки саме на сторони процесуальним законом покладений обов`язок довести переконливість своїх позицій, а не слідчий суддя повинен власними силами шукати через пошуковик в мережі Інтернет відомості про підозрюваних у провадженнях.

Слідчий суддя звертає увагу на тому, що до матеріалів клопотання долучена лише копія трудової книжки (витяг), де зазначено, що підозрюваний працює на посаді радника при дирекції з наукової роботи Інституту кормів та сільського господарства "Поділля" Національної академії аграрних наук України.

Згідно із ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідне обґрунтування згідно із п.п.5, 6 ч.2 ст.155 КПК України має бути викладене в клопотанні слідчого (детектива) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.

Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого (детектива).

Цих вимог процесуального закону ні детектив в своєму клопотанні, ні прокурор в своєму виступі не дотримались.

Зокрема, не відповідають матеріалам провадження доводи сторони обвинувачення про відсторонення підозрюваного від посади для запобігання протиправної поведінки підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування , незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як встановлено слідчим суддею детективом і прокурором не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Отже, сторона обвинувачення не довела наявності достатності підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідно для припинення або запобігання протиправної поведінки підозрюваного і що перебування останнього взагалі на тій чи іншій посаді дасть йому можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слід зупинитися і на тому, що саме клопотання детектива, погоджене прокурором, про відсторонення від посади не містить всіх необхідних даних визначених ст..155КПК України, зокрема, в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на тій чи іншій посаді знищить чи підробить речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя наголошує, що за версією сторони обвинувачення підозрюваний ОСОБА_5 , «перебуваючи на посаді президента академії в 2013-2014 роках…вчинив певні дії», які утворюють за переконанням сторони обвинувачення об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, в той час як із клопотанням про відсторонення звернулись до слідчого судді для запобігання ймовірним ризикам в 2019 році. За спливом часу і не обіймання посади «президента» будь-які ризики мінімізовані.

На підставі викладеного, слідчий суддя підстав для задоволення клопотання не вбачає

Керуючись ст.ст.154-157, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст оголошено 08.04.2019