Справа № 576/2725/18
Провадження 1-кс/576/1199/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду з даним клопотанням звернувся представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , вказавши, що в провадженні СВ Глухівського відділу ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 16.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.1 ст. 358 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2018 року накладено автомобіль марки «AUDI A6», д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_4 , з огляду на те, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та у зв`язку із запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для збереження речей з метою проведення експертиз з транспортними засобами.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2018 року ОСОБА_4 відмовлено у скасуванні арешту вище вказаного майна. Клопотанні про скасування арешту майна ОСОБА_4 , обґрунтовував тим, що слідчий не повідомив слідчому судді всі істотні обставини по даній справі, а саме не надав копії постанови про закриття кримінального провадження № 0003461 від 13.09.2017 року, висновку експерта від 25.09.2017 року № 19/199/6-5/123е, висновку експерта від 03.10.2017 року № 19/119/9-6/111е.
07.12.2018 року адвокатом ОСОБА_3 було отримано відповідь Сумського ВП ГУНП в Сумській області на адвокатський запит, у якій відмовлено у отриманні копій постанови про закриття кримінального провадження № 0003461 від 13.09.2017 року, висновку експерта від 25.09.2017 року № 19/199/6-5/123е, висновку експерта від 03.10.2017 року № 19/119/9-6/111е. Того ж дня адвокатом ОСОБА_3 було отримано відповідь Сумського НДЕКЦ на адвокатський запит, у якій відмовлено у отриманні копій висновку експерта від 25.09.2017 року № 19/199/6-5/123е, висновку експерта від 03.10.2017 року № 19/119/9-6/111е.
З метою подання слідчому судді обґрунтованого клопотання про скасування арешту майна, необхідно отримати копії вище зазначених документів, засвідчені відповідно до державного стандарту. Тому просить надати адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів:
-постанови заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.10.2017 року за наслідками розгляду матеріалів кримінального провадження № 0003461 від 13.09.2017 року;
-висновку експерта Сумського НДЕКЦ від 25.09.2017 року № 19/199/6-5/123е щодо проведення технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;
-висновку експерта Сумського НДЕКЦ від 03.10.2017 року № 19/119/9-6/111е щодо проведення трасологічної експертизи автомобіля «Ауді А6», сірого кольору, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених у клопотанні та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Заслухавши представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно із п. п. 1, 2. ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 повідомив, що на даний час ОСОБА_4 не має в кримінальному провадженні визначеного процесуального статусу. Але, являючись третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт, має право отримувати тимчасовий доступ до речей і документів.
Таким чином, ОСОБА_4 не являється стороною кримінального провадження, але є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Права такої особи визначені у ст. 64-2 КПК України, відповідно до ч. 3 якої третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки передбачені цим кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.
За таких обставин, враховуючи відсутність статусу сторони кримінального провадження у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1