КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року, у кримінальному провадженні під №0006101-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалоюзадоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 30 вересня 2018 року без визначена розміру застави, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних, які характеризують особу підозрюваного, доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання при цьому врахував, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №00000717 від 28.07.2018 за ч.1 ст.115 КК України задовольнив клопотання слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Апелянт вказує що повідомлена його підзахисному підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України є необґрунтованою, докази якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру є недопустимими. При цьому апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_7 та вказує, що сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, враховуючи те що його підзахисний раніше не судимий, має постіне місце реєстрації та проживання в м.Києві. Апелянт вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Оболонським управлінням поліції УП ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006101 від 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

31 липня 2018 року ОСОБА_7 , 07 січня 1964 року. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

29 серпня 2018 року слідчий СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні злочину (розбій), поєднаного із насильством, а тому існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2018 року, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах, зокрем, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновком експертного дослідження №1037 від 31.07.2018 року.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Посилання адвоката на те, що підставою для застосування запобіжного заходу стала суворість та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів, не заслуговує на увагу, оскільки, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду, а тому вимоги апеляційної скарги захисника з приводу незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоютривалістю щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 30 вересня 2018 року без визначена розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/255/2019 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1