Номер провадження:1-кс/521/5843/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Одеси клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року по кримінальному провадженню № 0000040 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

За адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 прописана з 1992 року, та раніше проживала зі своєю родиною. У зв`язку з тим, що члени родини ОСОБА_4 стали вести аморальний спосіб життя, пиячити, тощо, вона вирішила переїхати від них ще в 2000 році. Стосунки з ними не підтримувала, іноді бачилась.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її сестра ОСОБА_6 .Про їх смерть вона дізналась від сусідів, які дзвонили їй на телефон. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебувала за межами Одеської області на заробітках, не могла приїхати на похорони матері та сестри.

Після смерті її родичів вона вирішила переїхати в квартиру та почала збирати необхідні документи. З цією метою вона відновила свідоцтво про смерть матері. В квартирі вона поміняла дверні замки та найняла робочих, які на теперішній час приводять квартиру в належний стан. На теперішній час ОСОБА_4 збирається погасити заборгованість перед ОСББ «Ак. Філатова 90», який становить приблизно 3 тис. грн., укласти договір найму та в установленому законом порядку зареєструвати право власності.

Нещодавно ОСОБА_4 , була допитана в якості свідка у даному кримінальному провадженні та дізналась про існування арешту на квартиру в якій вона прописана та має намір у встановленому Законом порядку набути право власності.

Крім того, від слідчого вона дізналась, що невстановлені особи маючи ксерокопії її документів (паспорту) мали намір на заволодіння нерухомим майном.

На теперішній час існування вказаного обмеження, а саме арешту майна унеможливлює в повному обсязі розпоряджатись, користуватись вказаним майном та зареєструвати право власності на нього.

ОСОБА_4 належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, але за викликом не з`явилась. Причини неявки суду невідомі.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що на даний час, по вказаному кримінальному провадженню здійснюється досудове розслідування та з урахуванням необхідності здійснення значного обсягу процесуальних дій, наявна потреба у арешті зазначеного майна.

Вивчивши клопотання, а також матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження, поки не вбачається чи є ОСОБА_4 підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, так як досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває.

Слідчий суддя вважає, що прокурором наведено достатньо обставин, які підтверджують, що скасування заборони розпорядження вказаним майном, призведе до втрати, знищення, перетворення, відчуження майна.

Таким чином, на сьогоднішній день арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 03.07.2018 на нерухоме майно, виправдовує такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту з нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1