Справа № 466/9101/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/61/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року, -

з участю заявника ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0003456 від 16.10.2014 року та на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0002369 від 05.07.2016 року.

На ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року незаконна та необґрунтована. Зазначає, що постанова слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0003456 від 16.10.2014 року та постанова слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0002369 від 05.07.2016 року є незаконними та необґрунтованими, винесеними без дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, виступ заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними а також, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що повний текст ухвали проголошено 22.01.2019 року, апеляційна скарга подана ОСОБА_6 25.01.2019 року, а відтак, з метою доступу до правосуддя і забезпечення заявнику права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді належить поновити.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку, що слідчими Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.06.2015 року та ОСОБА_8 від 29.11.2016 року прийняті обґрунтовані та законні рішення про закриття кримінального провадження №0003456 від 16.10.2014 року та про закриття кримінального провадження №0002369 від 05.07.2016 року.

Вказаний висновок відповідає положенням закону та встановленим обставинам.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

18.06.2015 року слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003456 від 16.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

29.11.2016 року слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002369 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанови слідчих про закриття кримінального провадження відповідають вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0003456, у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні слідчі дії, та встановлено, що ОСОБА_6 працював у ВАТ «АТП-24657» з 1978 до 1996 р.р., директором якого на той час був ОСОБА_10 та який після звільнення ОСОБА_6 заставив останнього написати розписку про отримання розрахункових кошів у сумі 605 гривень, однак ОСОБА_6 вказаних коштів не отримував та вважає, що на даний час сума виплачених йому розрахункових значно занижена і вимагає теперішнього директора її переглянути. Крім того, під час проведення досудового слідства слідчим, адміністрацією Товариства повідомлено, що на день проведення перевірки із виплати розрахункових коштів ОСОБА_6 заборгованість відсутня на підтвердження чого надано розписку від 08.11.2010 року написану ОСОБА_6 про те, що останній отримав розрахункові кошти від АТП в повному обсязі в сумі 650 гривень та претензій не має.

Частиною 1 ст.172 КК України встановлено відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю.

А тому, оскільки не встановлено доказів щодо незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також іншого грубого порушення законодавства про працю, обґрунтованим є висновок слідчого про те, що між ОСОБА_6 та Товариством наявний трудовий спір в частині отримання/неотримання розрахункових коштів та у зв`язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0002369 вбачається, що в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що в період часу з 1978 року до 1996 року працював на ВАТ «АТП 24657» ТОВ «Левандівка авто», після звільнення він звернувся до менеджера з праці ОСОБА_9 про видачу йому довідки про пільгову пенсію, однак вона відмовилась видавати йому вказану довідку та видала звичайну довідку про заробіток для обчислення пенсії, а також встановлено, що 03.03.2016р. ОСОБА_6 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача «Львівське АТП-24657» видати йому довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Частиною 1 ст.358 КК України встановлено відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Виносячи постанову про закриття даного кримінального провадження слідчий дійшов обґрунтованого висновку про наявність між ОСОБА_6 та ТзОВ «Левандівка авто» трудового спору та відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення постанови слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0003456 від 16.10.2014 року та постанови слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0002369 від 05.07.2016 року.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчими в постановах надана належна оцінка обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правові підстави, зазначені у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.376, п.1 ч.1 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3