Дата документу 07.05.2019 Справа № 554/3888/19
Провадження № 1кс/554/6514/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000152 від 02.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_2 , виданого 28.02.2017 ТСЦ 5344, є ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , а також велосипед (його частини) і взуття (босоніжки), власником яких є загиблий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , з позбавленням права їх відчуження, користування та проведення ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.05.2019 близько 20-ї години, по вул. Полтавській у м. Гадяч Полтавської області від вул. Осипенка у напрямку вул. Тельмана рухався автомобіль AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Останній проїжджаючи поблизу буд. № 100 по вул. Полтавській, порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, при виявленні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, в особі іншого учасника дорожнього руху - велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався в попутному напрямку в межах смуги руху вказаного автомобіля, не вжив заходів щодо зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

02.05.2019 СУ ГУНП в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

02.05.2019 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеді потерпілого (його частинах) були виявлені технічні пошкодження, які, ймовірніше за все, утворилися внаслідок їх контактної взаємодії. Крім цього, на місці пригоди було виявлено взуття потерпілого ОСОБА_6 (босоніжки), яке поміщено в сейф-пакет і вилучено.

За результатами огляду 02.05.2019 автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед потерпілого (його частини) були вилучені та поміщені для подальшого зберігання на майданчик для зберігання тимчасово затриманого автомототранспорту Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області» за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10А. Взуття потерпілого ОСОБА_6 було поміщено в сейф-пакет з підписами понятих і слідчого і також вилучено.

02.05.2019 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда (його частин), що належить потерпілому ОСОБА_6 , а також взуття потерпілого ОСОБА_6 , які були оглянуті та вилучені 02.05.2019 року, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000152.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, у т.ч. експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, можливої необхідності проведення натурного моделювання при комплексному дослідженні транспортного засобу і велосипеда судово-медичним експертом та експертом-автотехніком, медико-криміналістичної експертизи речових доказів (одягу і взуття потерпілого ОСОБА_6 ), для встановлення об`єктивних обставин, за яких сталася зазначена дорожньо-транспортна пригода, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання,перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 , велосипеда (його частин) та взуття, що належать потерпілому ОСОБА_6 , вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), є потреба в накладенні арешту на майно, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохав його задовольнити (а.с.12).

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, у якій зазначив, що проти накладення арешту на належний йому автомобіль не заперечує(а.с.13). Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 02.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 3).

З протоколу огляду від 02.05.2019 вбачається, що проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди, під час якого оглянуто автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед потерпілого (його частинах). На місці пригоди було виявлено взуття потерпілого ОСОБА_6 (босоніжки), яке поміщено в сейф-пакет і вилучено. Автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед потерпілого (його частини) були вилучені та поміщені для подальшого зберігання на майданчик для зберігання тимчасово затриманого автомототранспорту Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області» за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10А. Взуття потерпілого ОСОБА_6 було поміщено в сейф-пакет з підписами понятих і слідчого і також вилучено (а.с.4-7).

Постановою слідчого від 02.05.2019 автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеду (його частин), що належить потерпілому ОСОБА_6 , а також взуття потерпілого ОСОБА_6 , які були оглянуті та вилучені 02.05.2019 року, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000152 (а.с.8).

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 (а.с.9)

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.п.1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2,3, 4,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках , передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_2 , виданого 28.02.2017 ТСЦ 5344, є ОСОБА_5 , велосипед (його частини) і взуття (босоніжки), власником яких є загиблий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Речові докази, а саме: автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_2 , виданого 28.02.2017 ТСЦ 5344, є ОСОБА_5 , велосипед (його частини) і взуття (босоніжки), власником яких є загиблий ОСОБА_6 підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, оскільки слідчим не надано доказів про наявність поданих потерпілими цивільних позовів у даному кримінальному провадженні та слідчим не зазначено розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди та її співрозмірність з майном, на яке прохає накласти арешт, що встановлено ч.ч.6,8 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом відчуження, користування та проведення ремонтних робіт, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає в цій частині задоволенню. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 02.05.2019 року, а саме автомобіль AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_2 , виданого 28.02.2017 ТСЦ 5344, є ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , а також велосипед (його частини) і взуття (босоніжки), власником яких є загиблий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 визначити територію майданчика для зберігання тимчасово затриманого автомототранспорту Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області» за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10.

Місцем зберігання велосипеду (його частин) і взуття (босоніжок), власником яких є загиблий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити камеру зберігання речових доказів Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області» за адресою: Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1