233 № 233/4558/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2019 року прокурором ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки вона вже приймала в цьому провадженні рішення про повернення обвинувального акту прокурору, і ця ухвала була скасована Донецьким апеляційним судом.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти заяви прокурора і просили в її задоволенні відмовити, оскільки підстави для відводу головуючого відсутні.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду від останніх не надходило.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши, викладені в заяві про відвід. доводи, встановлено наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до п.п. 2 п. 21 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) зі змінами та доповненнями, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: 2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 грудня 2018 року матеріали кримінального провадження передано в провадження судді ОСОБА_6 .
Будь-яке судове рішення, яким би розгляд матеріалів кримінального провадження було завершено по суті, жодного разу суддею ОСОБА_6 не ухвалювалось, думка щодо винуватості або невинуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, так само, щодо допустимості або недопустимості доказів, не висловлювалась. Повідомлення щодо упередженості судді при розгляді справи жодним учасником судового розгляду не заявлялось.
Таким чином, передача матеріалів кримінального провадження після їх надходження з Донецького апеляційного суду в провадження раніше визначеного судді ОСОБА_6 , була проведена відповідно до вимог ст. 35 КПК України і Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки будь-яких обставин для відводу судді ОСОБА_6 із зазначених у ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1