Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/6/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року, якою відмовлено засудженому у роз`ясненні судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся засуджений ОСОБА_7 із заявою про роз`яснення вироку Олександрійського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року, згідно з яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви засудженого у роз`ясненні судового рішення.

Своє рішення суд умотивував тим, що, по-перше, засуджений ОСОБА_7 не конкретизував своїх вимог, тобто, не зазначив, що саме йому незрозуміло з вироку суду першої інстанції, а по-друге, вирок викладений повно та цілком зрозуміло, із посиланням на відповідні норми закону, із належним визначенням виду та розміру покарання, початку строку його відбування, тощо.

Крім того, засудженим подано заяву про роз`яснення судового рішення після відбуття покарання по даному вироку.

Засудженим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, де він зазначає, що засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року, вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2017 року, вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук від 24.05.2018 року; ним написано та подано до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про роз`яснення вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В задоволенні цих клопотань йому судом відмовлено, з чим засуджений і не погоджується.

Засуджений просить скасувати ухвалу суду від 27 серпня 2018 року, зобов`язати суд першої інстанції розглянути його клопотання про роз`яснення вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2016 року з роз`ясненням цього судового рішення, яке є йому незрозумілим.

До того ж, з незрозумілих причин судом першої інстанції не викликано його в судове засідання під час розгляду його клопотання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_7 02 липня 2018 року звернувся до місцевого суду із заявою про роз`яснення йому вироку Олександрійського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року, яким його, ОСОБА_7 , засуджено за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, із зазначенням про виконання вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, та звільнений від відбування покарання з випробуванням, самостійно.
За змістом заяви, засудженому є незрозумілим, які норми кримінального процесуального закону та норми міжнародного права застосовано судом при ухваленні вироку й за для дотримання прав учасників процесу.
Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви засудженого та роз`ясненні йому судового рішення.
З висновками суду першої інстанції, за тих мотивів, з яких відмовлено у задоволенні заяви, - колегія суддів погоджується.
Вирок Олександрійського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 належно умотивований та обґрунтований, у вироку зазначено вимоги та положення норм кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, якими керувався суд при його ухваленні.
Дотримання судом першої інстанції вимог законності та обґрунтованості перевірено під час апеляційного перегляду даного вироку судом апеляційної інстанції за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого (ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року).
За наслідками апеляційного перегляду вирок суду залишений без змін.
Слід зауважити, що під час апеляційного перегляду вироку, який засуджений ОСОБА_7 просить йому роз`яснити, - останній повністю погодився із вироком в частині фактичних обставин справи, не висловлював скарг на незрозумілість вироку, на утиснення його законних прав, а лише просив пом`якшити призначене йому покарання.
Не оскаржено ОСОБА_7 ухвалу суду апеляційної інстанції, разом із вироком суду першої інстанції, й до суду касаційної інстанції.
Проте, через два роки після ухвалення вироку, протягом значного часу після набрання ним законної сили та, фактично, по відбуттю покарання за цим вироком, засуджений прийшов до висновку, що дане судове рішення йому є незрозумілим та звернувся до суду першої інстанції із заявою про його роз`яснення.
Слід зауважити, що, при цьому, засуджений не конкретизував у своїй заяві, що саме йому є незрозумілим у вироку Олександрійського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року, застосування яких саме вимог та положень закону, натомість засуджений обмежився загальними доводами про незрозумілість того, які норми національного кримінального процесуального права та міжнародного права застосовано судом при ухваленні вироку, та послався на волевиявлення щодо касаційного оскарження вироку.
При таких обставинах, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав до роз`яснення засудженому ОСОБА_7 вироку Олександрійського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року стосовно нього.
Слід вказати, що й в апеляційній скарзі доводів про те, що саме є незрозумілим засудженому у вироку Олександрійського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року, - ОСОБА_7 не вказано.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, як необґрунтована, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_7 у роз`ясненні вироку Олександрійського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4