Справа № 504/1195/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, вдови, освіта середня, непрацюючої, має на утриманні н/л дитину 2002 р.н., зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання і просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник-адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2019р. біля 21 год. між ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_8 , за місцем їх спільного проживання в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , на побутовому ґрунті виникла сварка, яка перейшла в бійку.

В ході бійки, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла своєму чоловікові ОСОБА_8 один удар кухонним ножем в область грудної клітини, чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини.

В той же вечір, з місця події ОСОБА_8 був госпіталізований до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

26.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:

-протокол огляду місця події від 31.03.2019р. за участю підозрюваної ОСОБА_5 , в ході якого вона вказала місце вчинення злочину та обставини вчинення злочину;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.04.2019р., який повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-протокол огляду місця події від 01.04.2019р., в ході якого з приймального відділення ООКЛ було вилучено одежу потерпілого ОСОБА_8 із плямами бурого кольору;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.04.2019р.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.04.2019р.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2019р.;

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 також підтвердила свою причетність до вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до клопотання, приймаючи до уваги характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за яке законом визначено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки: прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за кожною вимогою; в період часу з 21 год. до 07 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя зазначає наступне.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, ОСОБА_5 дійсно має об`єктивну можливість здійснення погрози та умовлянь свідків, у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показань під час подальшого судового розгляду.

Однак, слідчий суддя не погоджується із твердженням слідчого про існування ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки остання раніше не судима, має достатні соціальні зв`язки, жодних підтверджень з боку органу досудового розслідування на підтвердження даного ризику не надано.

Також, слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, вік підозрюваної, наявність на утриманні н/л дитини та постійного місця проживання, майновий стан , те, що остання є раніше не судимою.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладає на останню обов`язки: прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за кожною вимогою; в період часу з 21 год. до 07 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваній вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на неї.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за кожною вимогою;

- в період часу з 21 год. до 07 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 03.05.2019 року по 03.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1