Справа 688/2432/18
№ 1-кп/688/182/18
Вирок
Іменем України

27 листопада 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000760 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня, розведеної, працюючої швеєю спільного українсько-угорського підприємства в м. Мукачево, раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

встановив:

14 червня 2018 року близько 11-40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння після спільного з нею вживання спиртних напоїв в будинку АДРЕСА_2 , поставивши у приміщенні кухні на зарядку свій мобільний телефон заснув, умисно, з корисливих мотивів, таємно заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «HAUWEI» моделі ТІТ-U02 (Y6 Pro) вартістю 2138грн., в якому знаходилась сім-карта оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_1 вартістю 25 грн. з коштами на рахунку в сумі 199грн. та картою пам`яті об`ємом пам`яті 8GВ вартістю 180 грн., чохлом-бампером до вищевказаного мобільного телефону вартістю 45 грн., а всього заволоділа майном потерпілого на суму 2587грн., яким розпорядилась на власний розсуд, здавши у ломбард.

Таким чином ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 14 червня 2018 року в першій половині дня до неї додому приїхав її знайомий потерпілий ОСОБА_5 , щоб провести заміри та виготовити їй на замовлення меблі для кухні. Після цього стали розпивати разом з потерпілим спиртні напої, оскільки останній повідомив, що у нього свято. Після вживання спиртних напоїв потерпілий поставив на зарядку в кухні свій мобільний телефон, а сам заснув. Скориставшись тим, що потерпілий спить, заволоділа його мобільним телефоном, який здала у ломбард, а виручені кошти витратила на власні потреби. В даний час телефон потерпілому повернуто, претензій останній до неї не має. Згідна з найменуванням, кількістю, вартістю викраденого майна, фактичних обставин скоєння злочину, кваліфікації її дій та доказів вини не оспорює, не вважає за потрібне їх досліджувати.

Суд, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у його скоєні та кваліфікації злочину, оскільки такі обставини ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченої, дослідженням даних, що характеризують її особу та досудової доповіді щодо останньої.

Призначаючи обвинуваченій вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, відсутність претензій з боку потерпілого.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїла злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, здорова та працездатна, працевлаштована, за її показаннями має заробітну плату в межах 10000 грн. в місяць, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім наведеного, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинувачену, згідно якої ризик вчинення нею повторних кримінальних правопорушень та ризик небезпеки для суспільства середні, її виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

З огляду на особу обвинуваченої, обставини вчинення та її відношення до злочину, суд не вбачає підстав для обрання їй запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять)грн.

Речові докази: мобільним телефоном марки «HAUWEI» та чохол бампер, коробку до мобільного телефону «HAUWEI», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави1144 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи №12.1-0495:18 Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1