overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3768/19
н/п 1-кс/640/2679/19
"26" лютого 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до цифрових носіїв інформації, документів та компюторної техніки на робочих місцях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що належать АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, та для виявлення та вилучення інформації, що може бути використана, як докази та для проведення відповідних судових експертиз.
В судове засідання слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, вдруге не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Отже, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається в будь-якому випадку за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, тобто участь слідчого при розгляді даного клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів є обов`язковою.
В судові засідання 22.02.2019 та 26.02.2019 слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Неявка без поважної причини сторони обвинувачення, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4979/18
Номер провадження 1-кс/635/660/2019
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2019 року смт. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурорам Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до документів з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 : документи, що містяться у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення, до 26 березня 2019 року .
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.03.2019 о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/931/18
Провадження № 1-кс/635/671/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2019 року селище Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду зі скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області та зобов`язати останнього розглянути клопотання ОСОБА_2 від 15 лютого 2019 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000227 від 01 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, в ході проведення якої дослідити автентичність підписів директора МТП «Стимул» ОСОБА_3 в щорічних реєстраційних картках про підтвердження діяльності юридичної особи за період з 2003 року до 2017 року в графі «сторінку підписав ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2019 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2649/17
Провадження № 1-р/314/2/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 26 лютого 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Установа виконання покарання - ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)" - звернулася до суду із клопотанням про виправлення описки у вироку, зазначивши, що у ньому невірно зазначена дата попереднього вироку від 23.02.2018 року. Проте ця описка вже усунута ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.06.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ДУ "Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)" про виправлення описки у вироку - відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

26.02.2019

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.02.2019
Справа № 336/1043/19
Провадження № 1-кп/336/408/2019
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18.02.2019 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя,-

22.02.2019 р. о 10:30 годині.

Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №446/377/19
Провадження №1-кп/440/88/2019
25 лютого 2019 року Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за участю обвинувачених ОСОБА_9 ,
за участю перекладача Расулова Мірфаттага Сеїдаґа оґлу
провівши в залі суду в м. Буську з відеофіксуванням технічним засобом «Аккорд» розгляд заяви від обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_6
З заявою про відмову від захисника ОСОБА_6 звернувся обвинувачений ОСОБА_9 . Заяву мотивує тим, що він уклав угоду з іншим захисником, а саме з адвокатом ОСОБА_8 , якого обрав сам добровільно
Захисник ОСОБА_6 в підготовче судове засідання прибув, не заперечує проти його заміни як захисника на іншого захисника, оскільки це є правом самого обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_8 представив в розпорядження суду ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги.
Учасники кримінального провадження не заперечили проти відмови обвинуваченого від захисника.
В силу ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або його заміну. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується в протоколі процесуальної дії.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява від обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 уклав угоду з іншим захисником, повноваження якого підтверджені у відповідності до вимог КПК України і в цьому випадку відмова від захисника приймається судом.
Керуючись ст.ст.54, 372 КПК України колегія суддів,-
Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 489/1060/19
№ 1-кс/489/604/2019
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664, за фактом виявлення 24.02.2019 р. о 12:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Олександра Янати, 15, трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті?

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступені сп`яніння стосовно живих осіб?

У розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1115/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про внесення змін до Ухвали про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" у кримінальному провадженні №00014585, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2019 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про внесення змін до ухвали від 12.12.2018р. якою призначено експертизу у кримінальному провадженні №00014585, матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів".

Ознайомившись із поданим клопотанням, вирішую про його повернення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому засіданні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

З поданого клопотання №490/10373/18 (н/п 1-кс/490/8121/2018) вбачається, що ухвала слідчого судді від 12 грудня 2018 року не містить описок чи арифметичних помилок та постановлена у відповідності до поданого клопотання.

Внесення змін до змісту судового рішення, що не ґрунтується на положеннях КПК України є неприпустимим.

З урахуванням викладеного подане клопотання із усіма додатками підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду в порядку КПК України.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про внесення змін до Ухвали про проведення експертизи - повернути з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3447/19
Провадження № 1-кс/520/2286/19
УХВАЛА
18.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 521/3036/19
№ 1-кс/521/1790/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

У судове засідання за скаргою, призначене на 25.02.2019 року, заявник не з`явився, хоча викликався у порядку, встановленому ч.1 ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Також, відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що заявник, обов`язкова участь якого, передбачена ч.3 ст. 306 КПК України, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 22 КПК України не обстоював свою правову позицію, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/381/19
Провадження № 1-кс/591/1181/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 лютого 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження в рамках кримінального провадження №0000020 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.2ст.364-1 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 годин 00 хвилин 02 квітня 2019 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щоденно за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

4) утримуватися від спілкування щодо обставин справи викладених в постанові про підозру з особами, які у даному кримінальному провадженні є підозрюваними, потерпілими, свідками, визначеними в ухвалі слідчого судді від 04.01.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/134/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003919 від 17.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
13.12.2018 обвинуваченому вручено пам`ятку про його права та обов`язки. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
В судове засідання яке призначалось 24.01.2019 о 13-10, 26.02.2019 року о 15-00 викликався обвинувачений, однак він не з`явився. Всупереч зазначеним положенням закону він не виконав обов`язок, не з`явився, завчасно не повідомив про причини неявки, не надав документів про поважність причини своєї неявки.
Прокурор просив відкласти судове засідання і заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через орган поліції.
Положеннями ст. 323 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст. 139, 142, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 14-30 13.03.2019.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 14-30 13.03.2019 обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалу у частині виконання приводу направити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошенні і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1