Справа № 274/1241/18
Провадження № 1-кс/0274/1631/18

У Х В А Л А
м. Бердичів 06.12.2018 р.
В с т а н о в и в :
Скарга мотивована тим, що постанова слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 від 18.10.2018 року про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, містить некоректні та суперечливі відомості, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.
Так, слідчий всупереч вимогам, викладеним в ухвалі слідчого судді від 25.07.2018 року, не перевірив належним чином покази заявника ОСОБА_6 про розвиток подій, як водія та учасника ДТП, не надав їм належної правової оцінки, посилаючись на суперечливі та неправдиві покази свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , висновки експертів, що не відповідають обставинам справи.
Тому вважає, що рішення винесено з порушенням кримінального процесуального законодавства.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав з підстав, зазначених в ній, просив суд задовольнити скаргу.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
16.04.2018 року слідчим СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Після чого слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , з метою повторного проведення експертиз, яке було задоволено слідчим суддею, допитано повторно в якості свідка ОСОБА_5 , призначено комісійну судово-медичну експертизу з метою встановити наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , витребувано історію хвороби ОСОБА_5 , отримано висновок експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України притягнення особи до кримінальної відповідальності за диспозицією даної частини статті передбачено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно проведених у кримінальному провадженні судово-медичних експертиз відповідно №107 від 12.03.2018 року, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; №115 від 10.10.2018 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень ( висновок комісійної судово- медичної експертизи).
Об"єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, включає такі обов"язкові ознаки, як діяння, обстановку, наслідки та причинний зв"язок між діянням та наслідками.
Склад злочину, передбачений ст. 286 КК України, передбачає собою наявність шкоди, що спричиняється життю або здоров"ю потерпілих. Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, якає не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Слідчий суддя звертає увагу, що заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.
Даний факт також був підтверджений в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 .
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що заявник не є особою, яка наділена правом звернутись до суду з відповідною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. Даний перелік сторін кримінального провадження є вичерпним.
Натомість згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 не наділений статусом потерпілого по даному провадженню, не є заявником , а виступає лише в якості свідка.
Також слідчий суддя звертає увагу на неодноразові клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо призначення по кримінальному провадженню судової автотехнічної експертизи транспортних засобів.
Судом встановлено, що дані клопотання направлялися на адресу органу досудового розслідування та суду з метою їх призначення та проведення за державні кошти, в подальшому з метою звернення відшкодування шкоди в цивільно-процесуальному порядку. Даний факт також був підтверджений в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку, що підстав для задоволення зазначеного вище клопотання адвоката щодо призначення судової автотехнічної експертизи транспортних засобів немає.
З наведеного вбачається, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, а винесена ним постанова про закриття кримінального провадження від 18.10.2018 року є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000318 від 18.10.2018 року, є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 303-304, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000318 від 18.10.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1