Справа № 191/313/19
Провадження № 1-кс/191/121/19
У Х В А Л А
іменем України

26 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури заступником керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Синельникове Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має вищу освіту, не працюючого, одруженого, громадянин України, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000128 від 24.01.2019 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000128 від 24.01.2019 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

24 січня 2019 року о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, маючи умисел на незаконне придбання психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту, діючи умисно, усвідомлюючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на здійснення будь-яких дій з психотропними речовинами, порушуючи норми Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини метамфетамін з метою її подальшого збуту, придбав у невстановлений слідством спосіб прозорий поліетиленовий сліп-пакет з психотропною речовиною метамфетамін.

Після чого ОСОБА_6 , переніс вказану психотропну речовину до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого став зберігати психотропну речовину - метамфетамін з метою збуту з невстановленого слідством часу до 09 години 10 хвилин 24 січня 2019 року.

24 січня 2019 року в період часу з 06 години 10 хвилин до 09 години 10 хвилин за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в приміщенні квартири було виявлено та вилучено психотропну речовину - метамфетамін.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України, тобто як придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Провина ОСОБА_6 на думку слідчого у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

24 січня 2019 року о 21 годині 42 хвилини ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Приймаючи до уваги обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 не має офіційного місця працевлаштування, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії «ТЯЖКИХ» злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4(чотирьох) до 8(восьми) років, тому виникає ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, на думку слідчого можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків передбачених ст. 177 КПК України, буде застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України,-

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували та просили не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обмежитися застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, врахувати наявністю малолітньої дитини на утриманні, підозра не містить посилання на вагу та кількість психотропних речовин, наявні помилки номеру провадження в пред`явленій підозрі.

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні заявленого клопотання. Слідчий пояснив, що висновок експерта був отриманий вже після пред`явлення підозри, тому наведені недоліки та технічні помилки будуть виправлені.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, може незаконно вплинути на свідків, може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури заступником керівника Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Синельникове - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Синельникове з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 26.03.2019 року включно.

Відмовити підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання, щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту

Ухвала припиняє свою дію 27 березня 2019 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1