Справа № 369/2597/19
Провадження №1-кс/369/861/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000327 від 19.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000327 від 19.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 .
Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000327 від 19.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19 год. 00 хв. 17.01.2019 по 08 год. 30 хв. 18.01.2019 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 відповідно до попередньо узгодженого плану дій, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення магазину «EUROSHMOTKI», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Ринкова площа, 1а, звідки таємно викрали:
-обігрівач;
-радіатор марки «Radiator electric oil-filled», моделі «Pre s 0920 H»;
-музичний центр марки «Panasonic», моделі «SA-AK27»;
-електронні ваги марки «Gorenje»;
-зимові комбінезони в кількості 6 штук;
-теплі брюки чоловічі в кількості 4 штуки;
-дитячі черевики 25 розміру - 2 пари;
-чоловічі та жіночі зимові куртки в кількості 5 штук;
-чоловічі светри зимні в кількості 20 штук з капюшоном;
-електричний чайник (марка не відома);
-махровий жіночий халат синього кольору;
-дитячі куртка в кількості 6 штук;
-10 виробів із біжутерії.
Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду, необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, характеризуючими даними про особу, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
У судове засідання явка підозрюваного ОСОБА_5 забезпечена не була.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Крім того, згідно ч. 6 вказаної статті КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Разом з тим, оскільки явка підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання забезпечена не була, відомості про належне його повідомлення про дату та час судового засідання на час розгляду клопотання відсутні, слідчим та прокурором слідчому судді не було доведено як наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту так і того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за потрібне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000327 від 19.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1