Справа № 456/346/19
Провадження № 1-кс/456/232/2019
УХВАЛА

слідчого судді

29 січня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 27.01.2019 року близько 22:00 год. па вул. Вокзальна, неподалік будинку №112, м. Стрий Львівської області, автомобіль марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок наїзду на останнього було доставлено в Стрийську ЦРЛ з діагнозом: закритий перелом стегнової кістки, закритий перелом сідничної кістки. Оскільки на автомобілі марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 є наявні сліди кримінального правопорушення та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Водночас, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 . Без надання експертам автомобіля марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання, на даний час на зберігання автомобіля марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , власнику створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно- відновлювальних робіт). Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення, відчуження автомобіля марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину, знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно- відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, виникла необхідність в накладенні арештк на автомобіль марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 . Місцем зберігання автомобіля марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , визначити автостоянку Стрийського відділу поліції, що за адресою Львівська область м. Стрий, вул. Драгоманова, 2. Заборонити проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, покликаючись на мотиви, викладені у ньому, та просять суд клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 28.01.2019 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами огляду місця події 27.01.2019р., було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Клопотання розглядати без власника транспортного засобу.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення частково.

В задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання автомобіля марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , на території автостоянки, що за адресою; Львівська область, м. Стрий, вул. Драгоманова, 2 - відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено такого виду забезпечення.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 28.01.2019р. за №0000126 задоволити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 .

Заборонити проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 .

В задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання автомобіля марки «Ford Kuga» р.н. НОМЕР_1 , на території автостоянки, що за адресою; Львівська область, м. Стрий, вул. Драгоманова, 2 - відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1