У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 Справа №607/6939/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скалат Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не депутата, працюючого на посаді машиніста та навантажувача ТОВ «Кар`єр Городниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000207 від 13.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає (с. Криве Підволочиського району Тернопільської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання; здати на зберігання до уповноваженого органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, видані підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що 13 березня 2018 року близько 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним фронтальним навантажувачем ZL-50G н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимоги ч. 1 п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), рухався на підйом вологою ґрунтовою дорогою в межах території ТОВ «Кар`єр Городниця», що розташований за адресою с. Городниця вул. Сонячна, 40, Підволочиського району, Тернопільської області у бік складських приміщень вказаного кар`єру.

Під час руху, ОСОБА_5 перевозив на лівій підніжці (східцях), тобто поза межами кабіни керованого ним фронтального навантажувача ZL-50G н.з. НОМЕР_1 , пасажира ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п. 21.11 (а) ПДР України, згідно якого забороняється перевозити пасажирів поза кабіною водія у кузові автомобіля - самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла, внаслідок чого у один з моментів втратив контроль над керованим фронтальним навантажувачем ZL-50G, допустив різку його зупинку з подальшим рухом назад по схилу вниз, під час даної зупинки пасажир ОСОБА_6 не втримався і впав між переднім та заднім лівими колесами навантажувача, після чого відбувся його переїзд.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5, 10.1 ПДР України водій ОСОБА_5 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків та перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_6 спричинено поєднану травму голови, грудей, живота та тазу з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями головного мозку і внутрішніх органів, яка обумовила масивну крововтрату від чого останній помер на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1 та 21.11 (а) ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 13.03.2018 року були внесені до ЄРДР за № 0000207 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

20.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.03.2018 року у якому зафіксовано сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи № 230 від 11.04.2018 року відповідно до якої між спричиненими внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями та настання смерті потерпілого ОСОБА_6 , існує прямий причинно-наслідковий зв`язок; висновком автотехнічної експертизи справності навантажувача № 5-187/18 від 17.04.2018 року відповідно до якої фронтальний навантажувач ZL-50G н.з. 06928 ВО до ДТП знаходився у технічно справному стані; показами свідка ОСОБА_7 , в яких останній повідомив, що за кермом навантажувача знаходився ОСОБА_5 , а потерпілий ОСОБА_6 від моменту початку руху вказаного транспортного засобу і до моменту ДТП знаходився на підніжці та перебував у полі зору водія.

Прокурор, підтримуючи клопотання слідчого зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення наявних ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні, враховуючи особу підозрюваного.

Підставами обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином за яке передбачене покарання у вигляді від 3 до 8 років позбавлення волі, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначеного ризику.

Зокрема, підозрюваний документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 від 13.03.2009, що дає підстави вважати, що останній, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу, та з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного, який не заперечив відносно вибраного запобіжного заходу прокурором, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином за яке передбачене покарання у вигляді від 3 до 8 років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований та проживаючий за адресою: с. Криве Підволочиського району Тернопільської області, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, працює машиністом навантажувача, раніше не судимий.

Проте, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування слідчого та прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення ризику, передбаченого п. 3 ст.177 КПК України, який згідно матеріалів є наявними, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, враховуючи санкцію статті інкримінованого йому злочину, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає (с. Криве Підволочиського району Тернопільської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання;

-здати на зберігання до уповноваженого органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, видані підозрюваному ОСОБА_5 .

Датою закінчення строку дії ухвали вважати до 23 год. 59 хв. 22 червня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1