overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.03.19 200/4102/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000639 від 14.03.2019 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №0000639 від 14.03.2019 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні слідчого про призначення експертизи зазначаються:

1. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3. Виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4. Вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, клопотання слідчого про призначення експертизи подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, а саме мотивувальна частина клопотання не відповідає прохальній, воно підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000639 від 14.03.2019 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа номер №303/1819/19
Провадження №1кс/303/880/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2019 року за №0000319,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом ДТП, що мала місце 20.03.2019 року та в результаті якої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження, відомості про яке внесено 20.03.2019 року до ЄРДР за №0000319 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України)
Зважаючи на те, що для визначення ступеня тяжкості завданих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського районного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського районного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Який характер, локалізація, механізм та давність спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Чи перебувають у причинному зв`язку наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дорожньою пригодою, що мала місце 20.03.2019 року ?
- Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Для проведення експертизи, вразі необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження №0000319.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/271/19
У Х В А Л А

"21" березня 2019 р. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника - адвоката :

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно Т У М А К О В ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Т У М А К О В ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 18.12.2018 року

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_6 була згодна з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти призначення судового розгляду, згоден бути присутнім при розглядові справи по суті, а свідків вважає не викликати.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про заміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр-т Конституції, 64, на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілу, викликати прокурора.

Обвинуваченому ОСОБА_10 залишити раніше обраний запобіжний захід -- у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_11
27.03.19 200/4563/19
У Х В А Л А
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
В клопотанні слідчий зазначив, що 04.03.2019 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.03.2019 року, в період часу з 09.50 до 17.10 годин, невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла, в квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, таємно, викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- планшет HUAWEI, media PAdM3Litc10 сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , s/r НОМЕР_2 - у кількості 1 шт.,
З метою встановлення суми майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно проведення судово-товарознавчої експертизи, для якої потрібні спеціальні знання.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 2ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
Дослідивши клопотання та додані документи, та приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242,243,244 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:
1. Яка ринкова вартість наступного товару станом на 04.03.2019, а саме:
- планшет HUAWEI, media PAdM3Litc10 сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , s/r НОМЕР_2 - у кількості 1 шт.,
Дозволити згідно Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» такою ухвалою дозволяю пошкодження або витрачення об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1115/19
Провадження № 1-кп/209/344/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2019 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 29 березня 2019 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/344/19 по справі №209/1115/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
29 березня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/344/19 по справі №209/1115/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/344/19 по справі №209/1115/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України на 19 квітня 2019 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9288/18
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 12 січня 2018 року № 0000003).
До початку судового розгляду, від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 12 січня 2018 року № 0000003), повернути старшому слідчому в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №308/11176/18 (1-кп/308/1157/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002718 від 29.08.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оноківці, Ужгородського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження провадження №308/11176/18 (1-кп/308/1157/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002718 від 29.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 12.10.2018 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, потерпілого, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №308/11176/18 (1-кп/308/1157/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002718 від 29.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2019 року на 14год. 00хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 211/5322/18
Провадження № 1-кп/211/242/19
У х в а л а

про виправлення описки
29 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироці Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року відносно ОСОБА_4 засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року визнано винною ОСОБА_4 засуджену за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

При винесенні зазначеного вироку було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню, а саме не вірно зазначено оскарження вироку "На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції", необхідно вірно зазначити - "На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку."

Судом винесено на розгляд питання про виправлення вказаної описки.

Прокурор не заперечував проти виправлення зазначеної описки, так як вона не змінює суті вироку.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що вказана вище описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.371, 372, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироці Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0001512 відносно ОСОБА_4 засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Зазначити вірно строк оскарження вироку та суд апеляційної інстанції , а саме "На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку."

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня їїоголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/9232/18
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено судове засідання на 28.03.2019 року о 15.00 год.
Ухвалою суду від 12 березня 2019 року до обвинуваченого було застосовано примусовий привід в зв`язку з його неявкою, однак вказана ухвала суду не виконана, обвинувачений в судове засідання не доставлений.

Прокурор в судовому засіданні просив повторно застосувати привід до обвинуваченого.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 та представник служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради - ОСОБА_6 , не заперечували проти повторного приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи думку учасників процесу, які вважали за необхідне застосувати до обвинуваченого повторний примусовий привід, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана, суд дійшов висновку про повторне застосування до обвинуваченого, який досяг повноліття, приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 201 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 15.00 годині 08 квітня 2019 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації виконання та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8341/18
Провадження № 1-кс/0182/1058/2019
У Х В А Л А
Іменем України

29.03.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 16.11.2018 р.,

В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 16.11.2018 р. на автомобіль «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003394 за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України. Згідно клопотання ОСОБА_2 просить скасувати арешт накладений на автомобіль, в зв`язку з тим, що по автомобілю проведені всі експертизи та необхідність в арешті відпала, а він є володільцем вказаного автомобілю.

Однак ОСОБА_2 , було подане заяву про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи клопотання ОСОБА_2 , вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 16.11.2018 р. на автомобіль «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 ,, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2018 року за №0003394 за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1