Справа № 580/2483/18
Номер провадження 1-кп/580/56/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 19.10.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 22.11.2018 року по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лебедин, Сумської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, освіта середня, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 25.12.2009 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

- 09.03.2010 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Сумської області вирок змінено і ОСОБА_3 засуджено до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців. Кожен вид покарання поставлено виконувати самостійно;

- 28.03.2013 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

- 30.04.2013 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 13.08.2013 Лебединським районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців обмеження волі;

- 22.10.2014 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-02.12.2014 Лебединським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 02.03.2017 Лебединським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 10.10.2018 року близько 16 год 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у власному господарстві, що розташоване в АДРЕСА_1 , запросила до себе в гості ОСОБА_5 з метою спільного вживання алкогольних напоїв. Близько 19 год 00 хв. того ж дня ОСОБА_5 ліг відпочивати залишивши на столі мобільний телефон марки «ALСАTEL» 1009Х, чорного кольору. ОСОБА_3 вирішила заволодіти вказаним телефоном. Переконавшись у відсутності уваги з боку власника майна, діючи з прямим умислом, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів ОСОБА_3 заволоділа мобільним телефоном належним ОСОБА_5 при цьому вийняла з нього сім-картку та залишила її на столі. Викрадений телефон вона помістила до кишені своєї куртки та таким чином розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 264 грн.

Також суд визнав доведеним, що 07.11.2018 року близько 18 год 40 хв. ОСОБА_3 прийшла до свого знайомого ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_2 та попросилася погрітися у нього в квартирі та поспілкуватися з ним. Близько 19 год. ОСОБА_6 вийшов з квартири щоб поспілкуватися із сусідом. Залишившись одна у квартирі ОСОБА_3 зайшла до кухні та помітила на підвіконні грошові кошти в сумі 400 грн., якими вирішила заволодіти. Переконавшись у непомітності своїх дій для власника квартири, діючи з прямим умислом, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів ОСОБА_3 заволоділа грошовими коштами в сумі 400 грн., належними ОСОБА_6 , які лежали на підвіконні у вказаній квартирі. Після цього вона деякий час перебувала у квартирі ОСОБА_6 та пішла близько 19 год 30 хв. 07.11.2018 року. Викраденими коштами ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнала повністю та пояснила суду, що 10.10.2018 року вона розпивала спиртні напої з ОСОБА_5 , а коли він заснув, вона викрала належний йому мобільний телефон, який він залишив на столі в кімнаті її будинку. Також вона пояснила, що 07.11.2018 року вона перебувала у гостях у ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Коли він вийшов з квартири, вона зайшла до кухні та помітила на підвіконні грошові кошти в сумі 400 грн. та викрала їх. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченій суд враховує, що скоєне нею кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України згідно ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше судима, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, а також досудову доповідь органу пробації в якій зазначено про середній рівень ризику вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій необхідно призначити у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на три місяці, оскільки її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речовий доказ - мобільний телефон марки «ALСАTEL» 1009Х, чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді арешту строком на три місяці.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «ALСАTEL» 1009Х, чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1