Справа № 487/5988/17
Провадження № 1-во/487/19/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про виправлення описки звернувся до суду із поданням про вправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2018 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в частині зазначення у вироку, що ОСОБА_1 був раніше судимий «19.12.2000 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 193, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна».

Крім того, судом встановлено, що у мотивувальній частині вироку на сторінці №3 абзаці 11 наявна помилка.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2018 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При встановлення особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше був засуджений 22.06.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., вказане підтверджується і відомостями з довідці про судимості УІАП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 .

Проте у вступної частині вироку наявна описка, а саме вказано, що ОСОБА_1 був раніше судимий «19.12.2000 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 193, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна».

Крім того, у мотивувальній частині вироку на сторінці №3 абзац 11 наявна помилка, а саме вказано, що «Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений потворно» замість вірного «Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений потворно».

Вказане свідчить про наявність описки у вироку суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежного від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущені описки у вироку від 21.12.2018 року, відповідно до вимог ст. 379 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2018 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 :

виключити із вступної частини вироку посилання, що ОСОБА_1 був раніше судимий «19.12.2000 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 193, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна»;

вказати у мотивувальній частині вироку на сторінці №3 абзац 11 наявна «Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений потворно» замість «Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений потворно».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: С.В. Щербина