Справа №621/533/19
Провадження №1-кс/621/192/19
УХВАЛА
07 березня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки Урал-5557, загальний вантажний самоскид-с, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та деревину породи "Дуб" та "Ясен", загальним об`ємом 8,0600 м.куб. Зазаначене майно просив передати на зберігання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.03.2019 до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що поблизу с. Водяне Зміївського району Харківської області невідомі особи здійснюють вирубку дерев без належних документів.
В рамках вищезазначеного кримінального провадження 05.03.2019 слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу домоволодіння № 15 по вул. Гусєва в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, де проходить автодорога «Борова Зміїв», де виявлено автомобіль марки УРАЛ 5557, загальний вантажний самоскид-с, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , в автомобілі якого на момент огляду виявлено деревину породи «Дуб» та «Ясен», загальним об`ємом 8,0600 м?.
В ході проведення огляду слідчим вилучено автомобіль УРАЛ 5557, загальний вантажний самоскид-с, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та деревину породи «Дуб» та «Ясен» загальним об`ємом 8,0600 м?, вказаний автомобіль і деревина передана на зберігання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті.
На думку слідчого, автомобіль УРАЛ 5557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а вилучена деревина є об`єктом кримінально протиправних дій, при цьому вони зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, та таким чином є речовими доказами вчиненого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, та з метою забезпечення подальшого проведення експертних досліджень в ході досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення.
В ході допиту ОСОБА_7 пояснив, що 05.03.2019 він спільно із ОСОБА_6 на належному йому автомобілі УРАЛ, перевозили деревину з ділянки, де проводилася санітарно-вибіркова рубка та на перевезену деревину мається товарно-транспортна накладна № 327029 від 05.03.2019.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобілю марки УРАЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи той факт, що на даний момент міститься достатньо доказів вчинення крадіжки майна, слідчий вважає, що є підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки на них містяться сліди кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, старший слідчий просив задовольнити дане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, дійшов наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий на обгрунтування клопотання посилається на той факт, що тимчасосо вилучені 15.02.2018 речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином, встановлені розбіжності унеможливлюють встановити, на які саме речі слід накласти арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: