Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/34/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2018 року про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ,
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 до чотирьох місяців, тобто до 12.03.2019..
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2018 року задоволено вказане вище клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_7 , строк дії запобіжного заходу домашнього арешту на 2 місяці, тобто з 11.01.2019 до 11.03.2019., із покладанням обов`язків.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 України, не зменшились, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам.
Слідчий суддя погодився з доводами сторони обвинувачення про необхідність продовження строку перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді від 11.01.2019 року та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого. Мотивує свої доводи тим, що повний текст було отримано тільки 17.01.2019 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини.
Вважає, що перше продовження строку досудового розслідування є повноваженнями представника сторони обвинувачення. Слідчий суддя здійснюючи правосуддя не має право користуватись повноваженнями керівнику органу прокуратури, тому не може продовжити строк досудового розслідування до 4 місяців без попереднього продовження
Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали подання слідчого про продовження строку тримання під вартою, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 вказаних вимог закону дотримався у повному обсязі.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002306 від 14.03.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (витяг з ЄРДР від 09.01.2019 а.п. 3-4).
14.11.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
14.11.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а.п. 36-37).
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.11.2018 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 12.01.2019, та встановлено обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 (а.п. 38).
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2019 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 14.03.2019 (а.п. 43).
Також, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 України, не зменшились, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; злочин, у якому він підозрюється є умисним; ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, які допитані у провадженні з приводу незаконної діяльності ОСОБА_7 ; вчинити інше подібне кримінальне правопорушення; вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а тому з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт. При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Таким чином, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри оголошеної ОСОБА_12 , та відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, безпідставними та необґрунтованими, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами клопотання.
Отже, колегія суддів оцінюючи зібрані органом досудового розслідування докази, вважає, що на даний час можливо обґрунтовано стверджувати про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину, наявність встановлених ризиків передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а отже існує наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_7 обмежувальних заходів .
На думку апеляційного суду обраний запобіжний буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Що стосується апеляційних тверджень захисника стосовно того, що слідчий суддя не може продовжити строк досудового розслідування до 4 місяців без попереднього продовження строку досудового розслідування керівником місцевої прокуратури, то це питання не є предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, оскільки у відповідності до ч.9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Оскаржене судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст. 194, 376, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2018 року про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2