Дата документу 12.01.2019
Справа № 334/242/19
Провадження № 1-кс/334/114/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, уродженця міста Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, який має посвідку на проживання на території України серія НОМЕР_1 , який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на не огорожуваній та неохоронюваній стоянці навпроти будинку АДРЕСА_2 , за допомогою брилка для сканування коду сигналізації «StarLine», шляхом сканування відчинив двері автомобіля «ЗАЗ Daewoo» д/н НОМЕР_2 у кузові синього кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , де з салону автомобілю таємно викрав автомобільний реєстратор «FHD 1080P», який був закріплений на лобовому склі, вартість якого становить 650 гривень та грошові кошти у сумі 679 гривень, які знаходились у блокноті рожевого кольору, який у свою чергу знаходився в кишені водійської двері, після чого сховав вказані речі до кишень своєї куртки та вийшов з автомобіля разом з викраденим майном. В цей час злочинні дії ОСОБА_6 були викриті потерпілим ОСОБА_8 , який почав кричати ОСОБА_6 , щоб останній припинив свої злочинні дії. ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії викрито, ігноруючи вимоги ОСОБА_8 , швидко побіг в сторону будинку № 14 по проспекту Металургів в місті Запоріжжя, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим отримав змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1329 гривень.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

11 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що підозра обґрунтована зібраними у справі доказами. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином Грузії, в Україні має вид на проживання, то наявний ризик переховуватися від слідства та/або суду. Просив задовольнити клопотання. Відомості щодо судимості ОСОБА_6 відсутні.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що фізичне насильство по відношенню до нього з боку працівників поліції не застосовувалося. В нього не було умислу на відкрите заволодіння майном. Визнає, що взяв речі з автомобіля. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі. Має ряд хронічних захворювань. Він проживає у місті Запоріжжі разом із батьками.

Захисник вказав, що стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування такого жорсткого запобіжного заходу як тримання під вартою. Підозрюваний є несудимою особою. Його дій кваліфіковані неправильно, тобто за більш суворою статтею. Просив відмовити в задоволенні клопотання або у випадку, якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

11.01.2019 року ОСОБА_6 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий 10 січня 2019 року.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний не має постійного місця роботи, є громадянином іншої держави, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільним, оскільки вважає, що застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного здатне забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження.

При цьому суд враховує, що відсутні відомості щодо вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень або наявності судимостей.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , слідуючи обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 12 березня 2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1