Справа № 521/6557/17
Номер провадження:1-кп/521/603/19
УХВАЛА
23 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001164 від 23.03.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Закі, Північної Осетії, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, росіянина, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду, 02.08.2017 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук та 04.10.2018 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено.

22.03.2019 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 було встановлено та останнього затримано з метою приводу до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав раніше подане клопотання та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений заперечував в задоволенні клопотання прокурора та пояснив, що дійсно, перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, до суду не з`являвся, оскільки боявся можливого покарання. Також зазначив, що перебував в Російській Федерації, де лікувався.

Захисник вважав за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту вказавши, що останній має постійне місце проживання та умисно не переховувався від суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріли кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_5 був оголошений в розшук у зв`язку з неприбуттям на виклики в судові засідання. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

Ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків підтверджується тим, що останні в судовому засіданні ще не допитані, а їхні показання можуть бути суттєвими для встановлення важливих обставин по даному кримінальному провадженню.

При цьому суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 фактично порушив раніше діючий відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на виклики до суду не з`являвся, будучи належним чином про це повідомленим.

Також суд враховує інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001164 від 23.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 22.03.2019 року та припиняє свою дію 20.05.2019 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1