Справа № 188/362/18
Провадження № 1-кп/188/18/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт, який був внесений до ЄРДР за № 0000080 від 13.02.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, працює за наймом,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новотроїцьке Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта середня, не працює, одруженого, має неповнолітню дитину, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Преображенка Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, не працює, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілий представник ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_8 надав суду заяву про слухання кримінального провадження в їх відсутність.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 11.02.2018 року приблизно о 19.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, приїхали на належному ОСОБА_3 легковому автомобілі марки "ЗАЗ Сенс" державний номерний знак НОМЕР_3 до дільниці НПП-2, яка розташована на околиці с. Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де, скориставшись тим, що навколо нікого не має та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, за допомогою лопати та ручної лебідки, з під ґрунту викрали, витягнувши, алюмінієву обмотку кабелю довжиною 283 м, загальною вагою 45,28 кг, з розрахунку, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 950/18 від 14.03.2018 один кілограм алюмінію коштує 35,27 гривні, загальною вартістю 1615,14 гривні, яка належить Публічному акціонерному товариству (далі ПАТ) «Укртелеком».

Викрадене майно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 1615,14 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в угоді про примирення, визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в угоді про примирення, визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в угоді про примирення, визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву у якій просила справу розглянути без її участі, зазначила, що цивільний позов заявляти відмовляється, шкода завдана злочином відшкодована у повному обсязі, умови угоди про примирення, укладеної між нею та підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 26.03.2018 року вона розуміє і підтримує, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, їй зрозумілі, просить суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор вважав, що підстав для повернення обвинувального акту, передачі його за підсудністю або закриття провадження немає і не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яки визнали себе винними - це таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, яке органом досудового розслідування було правильно кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК України, і відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні у цій справі Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинувачених у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд, переконавшись, що існують фактичні підстави для визнання винуватості, сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченими, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особистостям обвинувачених, які позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше не судимі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають неповнолітніх дітей, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 26 березня 2018 року та призначити обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи, які відповідно до довідки № 20/4.2/104 від 20.02.2018 року складають 1144 гривень 00 копійок (а.с.31), та для проведення судової товарознавчої експертизи, які згідно з звітом № 950/18 від 14.03.2018 року складають 300 грн. (а.с.47), в загальному розмірі 1444 грн. на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних частках.

Речові докази господарська лопата і механічна лебідка, які зберігаються у Петропавлівському ВП Павлоградського ВП ГУНП, суд вважає за необхідне знищити (а.с. 23-24).

Речовий доказ легковий автомобіль марки «ЗАЗ Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданим центром ДАІ 1414 22.11.2013 року (а.с.18), належить обвинуваченому ОСОБА_3 , зберігається у Петропавлівському відділенні поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та за постановою слідчого від 13.02.2018 року (а.с.23) приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ у справі алюмінієву обмотку кабелю загальною довжиною 283 м необхідно залишити потерпілому ПАТ «Укртелеком», у представника якого він зберігається (а.с.55).

Запобіжній захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 26 березня 2018 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речовий доказ легковий автомобіль марки «ЗАЗ Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить обвинуваченому ОСОБА_3 і зберігається у Петропавлівському ВП Павлоградського ВП ГУНП, повернути ОСОБА_3

Речові докази господарську лопату і механічну лебідку, які зберігаються у Петропавлівському ВП Павлоградського ВП ГУНП, знищити.

Речовий доказ у справі алюмінієву обмотку кабелю загальною довжиною 283 м залишити потерпілому ПАТ «Укртелеком», у представника якого вона зберігається.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 481 (чотириста вісімдесят одна) гривня 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 481 (чотириста вісімдесят одна) гривня 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 481 (чотириста вісімдесят одна) гривня 34 копійки.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1