Справа № 357/8992/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004131 від 09.04.2016 року обвинуваченого за ч. 2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004131 від 09.04.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні призначеному на 28.01.2019 року, відбулась заміна прокурора ОСОБА_6 , який на підставі ст. 36 КПК України підтримував обвинувачення по вказаному кримінальному провадженню в суді на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Однак, захисником адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 з підстав уникнення сумнівів щодо неупередженості останнього по справі, оскільки адвокат ОСОБА_5 є захисником батька прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000713 від 18.09.2017 року за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України. При заявлені відводу прокурору, захисник надав суду, на підтвердження своєї заяви, копію договору про надання правової допомоги від 03.01.2018 року, укладену між ним та ОСОБА_7 та копію ухвали суду від 26.11.2018 року, з метою уникнення конфліктів інтересів, захисник заявив усно відвід прокурору по справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід захисника та просив його задовольнити з вказаних захисником підстав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Так, суд вислухавши захисника та враховуючи думки обвинуваченого та прокурора, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 згідно постанови про призначення групи прокурорів, наділений повноваженнями прокурора по даному кримінальному провадженню разом з іншими прокурорами до завершення розгляду по даному кримінальному провадженню, але судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 є захисником батька прокурора ОСОБА_4 , а саме обвинуваченого ОСОБА_7 , що може бути підставою для виникнення сумнівів у неупередженості прокурора при розгляді зазначеної справи.

Що ж стосується інших обставин, які можуть викликати сумніви у безсторонності прокурора, то в даному випадку, відповідні положення національного законодавства слід тлумачити через призму практики Європейського Суду з прав людини.

Так, в силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ч. 2 ст. 1, ч.2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п.66 рішення Європейського суду з прав людини від 03.05.2007 року у справі «Бочан проти України», суд вказує, що «безсторонність», в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки, викладені ним доводи підпадають під п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо підстав для відводу прокурора, а саме оскільки викладені захисником обставини, можуть викликати обґрунтованих сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, ст. 80, ст. 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004131 від 09.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України та відвести прокурора.

Відвести прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у даній справі.

Звернути прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, на забезпечення належної участі прокурорів у підтриманні обвинувачення у кримінальному провадженню № 0004131 від 09.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Копію вказаної ухвали надіслати прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для відому та забезпечення участі у судовому засіданні належного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1