Справа №760/7018/19
Провадження №1-кс/760/4112/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф», на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 22.02.2019 про відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0000415 від 26.04.2018, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф», на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 22.02.2019 про відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0000415 від 26.04.2018.
Скарга обґрунтовується тим, що 18.01.2019 поновлено досудове розслідування у кримінального провадження № 0000415 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2019, якою скасовано постанову детектива ОСОБА_4 від 08.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000415 від 26.04.2018.
Скаржник зазначає, що 20.02.2019 ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф», до Національного антикорупційного бюро України подано ряд клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій.
Зазначає, що 28.02.2019 на адресу ОСОБА_3 надійшла постанова детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 22.02.2019 про відмову в задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що суперечить нормам КПК України, оскільки детектив не обґрунтувала в постанові обставини та підстави, з яких було відмовлено в задоволенні клопотань. А скаржник вважає, що детектив ОСОБА_4 навмисно затягує розслідування кримінального провадження з метою непритягнення винних осіб до відповідальності.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд скарги без її участі.
Детектив НАБ України в судове засідання не з`явилася, подала до суду лист, в якому повідомила, що постановою детектива Національного бюро від 14.03.2019 кримінальне провадження № 0000415 від 26.04.2018, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000415 від 26.04.2018, в якому ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» перебувало в статусі потерпілого.
Встановлено, що постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 22.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф», про проведення слідчих (розшукових) дій.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Разом з цим, з листа керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 14.03.2019 вбачається, що постановою детектива Національного бюро від 14.03.2019 кримінальне провадження № 0000415 від 26.04.2018, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, на час розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000415 від 26.04.2018 вже не здійснюється, а саме кримінальне провадження закрито. Відповідно, на даний час ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» не має процесуального статусу ні заявника, ні потерпілого.
Виходячи з вимог КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися ні до відкриття кримінального провадження, ні після його закриття, отже, вимоги в скарзі щодо скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання можливі лише на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива у кримінальному провадженні №0000415 від 26.04.2018 відсутні.
На підставі викладеного, та керуючись п.18 ч.1 ст.3, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф», на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 22.02.2019 про відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0000415 від 26.04.2018 відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1