Справа № 727/9241/18
Провадження № 1-кп/727/380/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за кримінальним провадженням №0001462 від 01.07. 2018 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, розлученого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 29.06.2018 року перебуваючи по вул. Ентузіастів, біля ринку «Головний» в м. Чернівці, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав пістолет марки «STALKER» турецького виробництва заводський номер НОМЕР_1 , в якому знаходились три гільзи, які він, усвідомлюючи їх протиправне набуття та незаконне зберігання, переніс до помешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де зберігав до 30.06.2018 року, після чого ОСОБА_5 викликала працівників поліції, яким добровільно видала принесений ОСОБА_4 пістолет. Згідно висновку експерта № 0925-К наданий на дослідження пістолет являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - виготовленою шляхом переробки саморобним способом, 9 мм стартового пістолету «STALKER турецького виробництва заводський номер НОМЕР_1 , шляхом зміни конструкції ствола. Пістолет придатний для проведення пострілів 9 мм пістолетними шумовими патронами, та 7 мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення визнав повністю і суду, в порядку вимог 351 КПК України, надав показання про те, що дійсно 29.06. 2018 року він був на ринку Головний в м. Чернівці по вул.. Ентузіастів та біля виходу з ринку, побачив пакет, який не помітно для інших ногою відвід в сторону, після чого підняв і з пакетом пішов на вул.. Південно Кільцеву до будинку 12А, де на той час проживав з громадянкою ОСОБА_5 . По дорозі подивився в пакет, там був пістолет іноземного виробництва, він його дістав, перезарядив і всередині якого виявив три гільзи; пістолет приніс із собою на квартиру АДРЕСА_3 . В той день у нього вдома виник конфлікт з ОСОБА_5 він пішов з дому, а пакет з пістолетом залишив в квартирі та коли повернувся, був затриманий працівниками поліції, яких викликала ОСОБА_5 і видала пакет у якому знаходився пістолет. В скоєному щиросердечно розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичних обставин справи, повністю визнав свою вину, у скоєному щиросердечно розкаявся і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст обставин ч.3 ст. 349 КПК України; відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши зміст і правові наслідки застосування вимог ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім документів що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, враховуючи досліджений висновок експерта за № 0925-К, від 14.08. 2018 року, згідно якого, наданий на дослідження пістолет являвся гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений шляхом переробки саморобним способом, 9мм стартового пістолету «STALKER» турецького виробництва заводський номер НОМЕР_1 , шляхом зміни конструкції ствола. Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами та 7 мм свинцовими снарядами методом роздільного зарядження (а.. 23-27 т.2), суд дії ОСОБА_4 вірно кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Європейський суд з прав людини вже неодноразово у своїх рішеннях робив висновки про те, що повна, детальна інформація щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Також, Європейський суд зазначає, що право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції. В судовому засіданні обвинуваченому було роз`яснено його право на захист, ОСОБА_4 наполіг на захисті своїх інтересів в суді самостійно.

В правових позиціях Верховного Суду (постанова від 31.05. 2018 року справа № 127/27182/15-к провадження № 51-3305км18), зазначено, що відсутність закону про носіння, зберігання зброї не звільняє особу від кримінальної відповідальності. ВС зазначив, що поняття закон має розширене тлумачення і включає в себе законодавство в цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у відповідності до вимог ст. 65ч.3 КК України, якою передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що обтяжують і помякшують його покарання.

Згідно ст. 12 КК України, вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим, передбачене ч.1 ст. 263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, судом визнається повне визнання ОСОБА_4 вини у пред`явленому обвинуваченні, його щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, із врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 (т.2 а.с. 46 - 52), зокрема те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, про що свідчить довідка ВІТ при ГУНП України в Чернівецькій області, те, що вину у вчиненому ОСОБА_4 визнав повністю, розкаюється, має зареєстроване місця проживання, за яким позитивно характеризується, офіційно не працює, перебуває з 2016 року на обліку в наркологічному диспансері та не перебуває на обліку в психіатричній лікарні, суд крім вищеозначеного, із врахуванням обставин, що пом`якщують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за можливе призначити покарання останньому в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, а його виправлення і перевиховання, на думку суду є можливим без ізоляції від суспільства і зважає, у відповідності до ст.75 КК України, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання та звільнення його від відбування покарання із випробуванням та слід встановити обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

На думку суду, призначене покарання у даному випадку буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів; менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення.

Питання про судові витрати підлягають вирішенню, відповідно до вимог ст. 124 КПК України. Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За таких обставин суд вважає за необхідне зазначені вище процесуальні витрати стягти з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався і підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.85,86,94,100,128,368,373,374,376 КПК України, суд,-

У Х В АЛ И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного цим вироком основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.

У відповідності до ст.76 КК України встановити такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (в разі працевлаштування).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 858.00 грн.

Речовий доказ, за постановами слідчого від 28.08. 2018 року (т.2 а.с. 29) - пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом, 9мм стартового пістолету «STALKER» турецького виробництва заводський номер НОМЕР_1 , шляхом зміни конструкції ствола знищити.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України); копія вироку підлягає врученню в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України процесуальному прокурору, засудженому в його інтересах захиснику; в порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілим.

Суддя ОСОБА_1