Справа № 206/401/19
Провадження № 1-кс/206/102/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргуадвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНО ПОСЕРЕДНИЦЬКА ФІРМА «ЛИКО», на бездіяльність слідчого
21.01.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНО ПОСЕРЕДНИЦЬКА ФІРМА «ЛИКО», на бездіяльність слідчого.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідча або уповноважені особи СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб передбачений цим Кодексом, в судове засідання, будучи обізнаними про час і місце розгляду скарги, не прибули, а тому, слідчий суддя аналізує вказані у скарзі обставини на підставі письмових доказів наданих заявником.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В ході розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що після прийняття клопотання адвоката ОСОБА_3 № 61 від 09.01.2019 слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, станом на дату розгляду скарги таке клопотання розглянуто не було.
Тобто, строк регламентований ст. 220 КПК України при розгляді вказаного клопотання адвоката є порушеним.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на наявність вичерпного переліку рішень, які слідчий суддя має право прийняти за результатами розгляду скарги (визнання дій протиправними не передбачено) ч. 2 ст. 307 КПК України, а також, враховуючи, що слідчий суддя, у даному конкретному випадку, прийшов до висновку про необхідність зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 61 від 09.01.2019, у зв`язку із порушенням строку розгляду такого клопотання, а також того, що наразі таке клопотання слідчим не розглянуто, в тому числі, слідчим не прийнято вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання, відповідно до ст. 220 КПК України, то задоволення такого клопотання слідчим суддею, відповідно до вимоги заявленої у скарзі, буде передчасним втручанням у здійснення слідчим своїх повноважень, що є неприпустимим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369-376 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНО ПОСЕРЕДНИЦЬКА ФІРМА «ЛИКО», на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити повністю.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1