УХВАЛА

17 грудня 2018 року

17 грудня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000367 від 06.04.2018 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до прокуратури Дніпропетровської області надійшла ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/18415/17 щодо зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_4 за фактом вчинення шахрайських дій групою осіб..

Під час досудового розслідування встановлено, що власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до моменту смерті (31 травня 2013 року) була ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_5 . 20.08.2013 року ОСОБА_6 звернулась із заявою № 2148 про прийняття спадщини за померлою. В заяві ОСОБА_6 зазначила про існування іншого спадкоємця громадянки РФ ОСОБА_7 . Того ж дня (20.08.2013) зразу після ОСОБА_6 , про що вказує наступний порядковий номер 2149, до сьомої ІНФОРМАЦІЯ_1 звертається громадянка РФ ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини, в якій зазначає про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_5 ..
Вже у вересні 2013 року дочка ОСОБА_6 ОСОБА_8 звертається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про визнання договору дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що укладено між ОСОБА_8 та померлою ОСОБА_5 в простій письмовій формі дійсним до своєї матері ОСОБА_6 .
У свою чергу ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_8 (не зазначаючи про існування громадянки РФ ОСОБА_7 , яка є спадкоємцем) із зустрічним позовом, в якому просила також визнати договір дарування укладений між ОСОБА_6 та померлою ОСОБА_5 дійсним та визнати за нею право власності на квартиру.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 16.10.2013 року № 200/12349/13-ц (Суддя ОСОБА_9 ) у позові ОСОБА_8 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено визнано договір дарування дійсним та визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
12.11.2013 року ОСОБА_6 реєструє за собою право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
19.11.2013 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 і зареєстровано за №64, за що отримує 304 000,00 грн. у договорі ОСОБА_6 зазначила, що прав на квартиру у інших осіб, як в межах, так і поза України не має, хоча в заяві про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_5 № 2148 зазначила про існування іншого спадкоємця громадянки РФ ОСОБА_7 .
Майже відразу після укладання договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_7 подає апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2013 року № 200/12349/13-ц, яким визнано право власності за ОСОБА_6 , на підставі чого вона уклала раніше зазначений договір.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2013 року №200/12349/13-ц, на підставі якого за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на квартиру, було скасовано 18.02.2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області рішенням № 22ц/774/1904/14.
В той самий час, після укладення договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_7 подає також позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.
28.01.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_3 вирішив визнати недійсним раніше зазначений договір купівлі-продажу квартири та визнав за ОСОБА_7 право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на вищевказане, на теперішній час виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні належним чином завірених копій договору купівлі-продажу квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 і зареєстровано за № 64, які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_10 , а саме нотаріальної справи за договором купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , 14/205 від 19.11.2013, зареєстрованого за №64, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
ідповідно до ч.2 ст.163 КПК України, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 у судове засідання не викликався.
Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши надані матеріали доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали клопотання обґрунтовані та доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи знаходиться у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених у клопотанні документах, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 розташованому за адресою АДРЕСА_3 , надати слідчому СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ із можливістю ознайомлення з оригіналами та вилучення належним чином завірених копій нотаріальної справи за договором купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , 14/205 від 19.11.2013, зареєстрованого за №64.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1