Справа №359/104/19
Провадження №1кс/359/85/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ч.1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:
До суду 09.01.2019 року безпосередньо до канцелярії надійшла зазначена скарга, згідно якої заявник просить відкрити провадження у справі, в порядку підготовки до розгляду витребувати з архіву суду справи №№359/8857/16-к, 359/3565/17-к, 359/6469/17-к та приєднати їх до матеріалів скарги; викликати в судове засідання керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та за його участі визначити попередню кваліфікацію та місце досудового розслідування, статус заявника ОСОБА_2 , об`єднання декількох справ в одне провадження; визначити питання відсторонення від службових обов`язків посадових осіб Національної поліції України та прокуратури; вирішити питання безпеки потерпілого; доручити Генеральному прокурору контроль за виконанням.

Зазначена скарга подана ОСОБА_2 в копії, до неї долучено копію заяви від 26-27.12.2018 року про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 , адресовану до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, повідомлення прокуратури Київської області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2018 року кримінального провадження №0000466 щодо можливих неправомірних дій службових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, з відповідним витягом з ЄРДР; роздруківки з інтернет-видання, тощо.

При перевірці слідчим суддею дотримання вимог ст. 304 КПК України, встановлено, що у відкритті провадженні за указаною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на який здійснює посилання заявник, при зверненні до слідчого судді, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тощо.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність керівника місцевої прокуратури в межах виконання ним адміністративних функцій, без попереднього звернення до такого керівника прокуратури з відповідними клопотаннями в рамках кримінальних проваджень, що раніше були внесені до ЄРДР за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для звернення до слідчого судді з цього приводу.

При цьому вирішення питання, що пов`язані з правовою кваліфікацією кримінальних проваджень, про відсторонення відповідних службових осіб Національної поліції, визначення статусу заявника, - не входить до компетенції слідчого судді.

З цього приводу, заявник має право у визначеному КПК України порядку звернутися з клопотаннями в рамках кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України. В разі відмови у задоволенні таких клопотань чи залишення їх без розгляду, заявник (потерпілий) має право оскаржити такі рішення (чи бездіяльність), в порядку визначеному ст. 303 КПК України. В цій частині звернення ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, є також передчасним.

Вирішення питання про забезпечення заходів безпеки потерпілого (заявника) є немотивованим, та належним чином необґрунтованим, містить лише вимогу про вирішення даного питання за участю керівника місцевої прокуратури, що також не передбачено КПК України, зважаючи на відсутність достатніх відомостей про розгляд такого клопотання органом досудового розслідування, прокурором, а також за відсутності будь-яких даних про необхідність застосування таких заходів безпеки.

При цьому всі вимоги не співвідносяться з доданими до скарги матеріалами (про долучені додатки зазначено вище).

Крім того, заявником не наводиться даних про звернення з цього приводу до керівника місцевої прокуратури з відповідними заявами, скаргами чи клопотаннями, внаслідок чого могла бути допущена бездіяльність керівником Бориспільської місцевої прокуратури, чи взагалі порушення перед ним питання про прийняття того чи іншого рішення.

Як встановлено слідчим суддею зі змісту поданої скарги, заявником не оскаржується відповідна бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення згідно заяви від 26-27.12.2018 року, копія якої долучена до матеріалів скарги. Тому зазначена обставина також не може бути предметом розгляду, що є додатковою підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

У відповідності ж до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, встановивши обставини, що перешкоджають розгляду скарги на бездіяльність керівника місцевої прокуратури, в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що з урахуванням викладеного вище, така скарга подана ОСОБА_5 без передбачених на те законом підстав.

Тобто слідчим суддею встановлено, що скарга подана на бездіяльність керівника місцевої прокуратури, за відсутності на те будь-яких підстав.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ч.4 ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 301, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 09.01.2019 року на бездіяльність керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена заявником шляхом подачі апеляції протягом п`яти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1