Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 не дотримав встановленого законом строку подання скарги і не порушив питання про поновлення цього строку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність посадових осіб НАБУ і зобов`язати вказаних осіб внести до ЄРДР відомості про вчинення вищими посадовими особами комісії з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України за попередньою змовою з директором ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України, за його заявою від 03.10.2018 року.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що 03.10.2018 року подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення разом з відповідними доказами до НАБУ, яка отримана адресатом 04.10.2018 року, що підтверджується інформацією з сайту ПАТ _________________________________________
Справа № 11-сс/824/1647/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
«Укрпошта». Оскільки реакції з боку працівників НАБУ на заяву не було, 16.10.2018 року засобами поштового зв`язку в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва та акцентував увагу, що строк оскарження бездіяльності не пропустив, адже останній день строку припадав на неробочий день 15.10.2018 року у зв`язку зі святкуванням напередодні Дня захисника України. З огляду на викладене, ОСОБА_5 вважає, що останнім днем подання скарги був вівторок 16.10.2018 року, коли вона і була подана.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 16.10.2018 року ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просив зобов`язати уповноважених посадових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення вищими посадовими особами комісії з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України за попередньою змовою з директором ТОВ «Ружинський комбікормовий завод» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України, за його заявою від 03.10.2018 року.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, якими встановлено строк для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачено можливість оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР, та строк подання скарги, і дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення встановленого законом строку, останнім днем якого був понеділок 15.10.2018 року.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.10.2018 року ОСОБА_5 поштою направив до НАБУ заяву про кримінальне правопорушення, яка була отримана 04.10.2018 року. Враховуючи вимоги ч.1 ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за наявності для того підстав мали бути внесені до ЄРДР до 05.10.2018 року включно, а тому строк оскарження бездіяльності обчислюється з 06.10.2018 року і закінчується 15.10.2018 року.

Подаючи скаргу на бездіяльність посадових осіб НАБУ, ОСОБА_5 акцентував увагу на тому, що оскаржив бездіяльність у передбачений законом строк, оскільки останній день строку припав на неробочий день понеділок у зв`язку з тим, що святковий день День захисника України (14 жовтня) збігався з вихідним днем, і вихідний день переносився на наступний після святкового.

Однак ці обставини слідчим суддею враховані не були, а тому висновки в ухвалі, що десятиденний строк оскарження розпочався 05.10.2018 року, закінчився в неділю 14.10.2018 року, і останнім днем подання скарги був понеділок 15.10.2018 року, не ґрунтуються на вимогах закону, про що ОСОБА_5 слушно зазначає в апеляційній скарзі.

Тому, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначенням нового розгляду у суді першої інстанції за вказаною скаргою і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3