Справа № 212/60/19
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000024 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, в обґрунтування вказав, що 04.01.2019 до Покровського ВП КВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 04.01.2019 приблизно о 03.28 годині невстановлена особа шляхом взлому металопластикового вікна проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 16700 гривень та стартові пакети «Київстар» в кількості приблизно 100 штук, однак свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця по незалежним від його волі та бажанню обставинам, так як був затриманий робітниками ДСУ.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового засідання було допитано потерпілу ОСОБА_4 , пояснила, що під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення невстановлена особа намагалась викрасти майно, яке їй належить, а саме: Грошові кошти в сумі 16,700 гривень, купюри номіналом 500 грн. в кількості 29 шт., 200 грн. в кількості 11 шт.; СКРЕТЧ-КАРТКА «50 Київстар», картки оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар`в кількості 62 шт. вартістю 50,00 грн. за 1 шт.

Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Водночас клопотання в частині надання слідчим суддею доручень слідчому при проведенні відповідної експертизи не ґрунтуються на законі, оскільки ч.4 ст. 40 КПК України визначає коло осіб які мають права надавати доручення слідчому, до яких не віднесено слідчого суддю.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000024 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України судову - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту товарознавцю ОСОБА_5 , за адресою м. Кривий Ріг вулиця Тупикова, 24.

На вирішення експерта поставити питання:

- Яка ринкова вартість СКРЕТЧ-КАРТКА «50 Київстар», картки оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар`в кількості 62 шт., станом цін на 04.01.2019 року?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Висновок експерта надати слідчому Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання про надання слідчому певних доручень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1