Провадження № 1-кп/243/400/2019
Справа № 243/1378/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ Донецької області) кримінальне провадження згідно із ЄДРДР № 0000128 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестище Слов`янського району Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (сім) класів, працює за тимчасовими цивільно-правовими угодами, неодружений, дітей не має, не інвалід, раніше судимого:
- 20 вересня 2007 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ст. 75, ч.1 ст.309 КК України призначене покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі із випробуванням та іспитовим строком на 2 роки;
- 05 вересня 2008 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ст. ст. 70, 71, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, КК України, призначене покарання та приєднано частково покарання за вироком суду від 20 вересня 2007 року, остаточно визначено покарання у виді 5(п`яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна. Постановою Микитивського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 листопада 2011 року звільнено умовно достроково, невідбутний строк 1 рік 9 місяців 11 днів;
- 05 квітня 2012 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ст.. ст.. 71, 72, ст. 395 КК України призначене покарання та приєднано частково покарання за вироком суду від 05 вересня 2008 року, остаточно визначено покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців 15 днів позбавлення волі. Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 листопада 2013 року звільнено умовно достроково, невідбутий строк 1 місяць 29 днів;
- 24 вересня 2014 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області призначене покарання за ст. 395 КК України у виді 1(одного) місяця арешту. 05 грудня 2014 року покарання відбув повністю.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 , ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 16 січня 2019 року, о 08 год. 00 хв., знаходився на законних підставах за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де вони проводили разом своє дозвілля та розпивали спиртні напої. При цьому, побачивши, що ОСОБА_6 спить, ОСОБА_4 вирішив викрасти майно потерпілого.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на законних підставах, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , о 08 год. 05 хв., 16 січня 2019 року, вважаючи, що його дії залишаться непомітними та потерпілий не має змоги контролювати схоронність свого майна, оскільки спить, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме :
-мобільний телефон марки Xiomi Redmi 4 X note, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , сріблястого кольору, вартістю 2022 грн. 67 коп.;
-чохол для мобільного телефону чорного кольору, б/у, вартістю 69 грн. 78 коп.;
-вісім скляних банок з тушонкою, ємкістю 0,5 літрів кожна, загальною вартістю 573 грн. 36 коп..
А всього, загальною вартістю 2665 грн. 81 коп..
Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину з метою реалізації викраденого майна.
Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка).
Судом були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненому визнав повністю, розкаявся та показав, що 15 січня 2019 року, він із своєю співмешканкою вживали спиртні напої, після чого вирішили піти до його знайомого на ім`я ОСОБА_7 , щоб разом з ним продовжити випивати. Він допомагав по господарству потерпілому. Отже вони всі разом вдома у потерпілого почали вживати спиртні напої. Скільки вони так пили він не пам`ятає, оскільки перебував у сильному алкогольному сп`янінні, однак припускає, що можливо вони і виходили з будинку потерпілого біля восьмої години ранку, 16 січня 2019 року. Він все ж такі вирішив повернутися та продовжити вживати із потерпілим спиртні напої, тому що знав, що у останнього ще залишилася горілка. Коли він повернувся до будинку потерпілого, то спочатку став йому пропонувати випити ще, однак побачив, що він спить, після чого побачив телефон та склянки з тушонкою, які викрав. Він у вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати, оскільки він перебуває на лікуванні закладах здоров`я, п`є ліки, які йому надаються безкоштовно і без яких його стан здоров`я погіршиться. Також пояснив, що викрадене було повернуто відразу, оскільки працівники поліції приїхали до нього додому того ж дня, та він їм добровільно видав все викрадене майно. Раніше він ніколи крадіжок не вчиняв, тому не може пояснити чому він так зробив, у вчиненому розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи без його участи, у вирішенні питання про призначення покарання поклався на розсуд суду.
Судом також досліджені такі письмові докази:
Згідно із витягом з ЕДРДР за № 0000128, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України;
Згідно із технічним паспортом буд АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_6 .
Відповідно протоколу огляду місця події від 16 січня 2019 року оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , в приміщенні вказаного будинку оглянуто картонний коробок з під мобільного телефону марки Xiomi Redmi 4 X note imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 . В ході огляду зафіксоване місце вчинення злочину, та встановлено відсутність телефону а також восьми скляних банок тушонки;
Згідно із протоколом огляду місця події від 16 січня 2019 року, оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 , в приміщенні вказаного будинку, з добровільної згоди ОСОБА_4 , про що мається в матеріалах справи його письмова заява, останній надав для огляду мобільний телефон марки Xiomi Redmi 4 X note imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , крім того ОСОБА_4 надав вісім скляних банок з домашньою консервацією;
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2019 року, проведеного разом із потерпілим ОСОБА_6 останній у особі на фотознімку за № 3, де зображений ОСОБА_4 , впізнав чоловіка, який 16 січня 2019 року разом із ним розпивав спиртні напої за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно із гарантійним талоном наданим мережею магазинів «REVENTON», мобільний телефон марки Xiomi Redmi 4 X note imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , був придбаний 03 лютого 2018 року за суму в розмірі 4750 грн.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 140 від 23 січня 2019 року, ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, тобто на 16 січня 2019 року, а саме: мобільного телефону марки Xiomi Redmi 4 X note, сріблястого кольору, екран мобільного телефону, чорного кольору, б/у, придбаного у лютому 2018 року, становить 2022,67 грн.; чохлу для мобільного телефону пластикового чорного кольору, б/у, придбаного в 2018 році, становить 69,78 грн.; восьми скляних банок ємкістю 0,5 літрів кожна, із домашнього приготування тушонкою, становить 573,36 грн.
Згідно із постановою про визнання речовими доказами від 28 січня 2019 року, мобільний телефон марки Xiomi Redmi 4 X note, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , сріблястого кольору, екран мобільного телефону, чохол для мобільного телефону чорного кольору, б/у, вісім скляних банок ємкістю 0,5 літрів кожна із домашнього приготування тушонкою визнано речовими доказами в кримінальному провадженні згідно із ЄДРЄР 0000128 та повернуто потерпілому ОСОБА_6 під гарантійну розписку.
Згідно із квитанцією № 694 від 17 січня 2019 року, мобільний телефон марки Xiomi Redmi 4 X note, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , вилучений 16 січня 2019 року, отримано на зберігання як речовий доказ, вилучений під час здійснення кримінального провадження.
Згідно із розпискою від 16 січня 2019 року, ОСОБА_6 отримав від співробітників поліції 8 скляних банок з тушонкою із м`яса качки, по 05 л. кожна, які в нього були викрадені за місцем його проживання, - на відповідальне збереження.
Згідно із розпискою від 28 січня 2019 року ОСОБА_6 отримав від співробітників поліції мобільний телефон марки Xiomi Redmi 4 X note, сріблястого кольору, чохол для мобільного телефону чорного кольору, б/у, - на відповідальне збереження.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого щодо обставин за яких він вчинив крадіжку телефону та 8 скляних банок ємкістю 0,5 літрів кожна із домашнього приготування тушонкою у потерпілого та подальшого розпорядження викраденими речами, оскільки такі показання обвинуваченого узгоджуються із протоколами огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, проведеного із потерпілим ОСОБА_6 , висновками експертизи.
Суд приймає до уваги інші протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.
У суду немає підстав сумніватися у висновку експертизи, оскільки вона не суперечать зібраним по справі доказами та складена відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, допит свідків, дослідження речових доказів - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Сукупний аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, прийнятих судом як допустимі, а саме показань обвинуваченого, протоколів огляду місця події, пред`явлення для впізнання за фотознімками, проведеного із потерпілим, дозволяють дійти висновку про те, що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_4 по вказаному кримінальному правопорушенню знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, і його дії кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжку).
Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 :
Відповідно до характеристики № 02-37/94 від 25 січняя 2019 року за підписом голови Хрестищенської сільської ради, ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, постійно конфліктує з сусідами, однолітками. Неодноразово перебував у місцях позбавлення волі.
Згідно із довідкою КЛПЗ Слов`янська центральна районна лікарня» № 27 від 25 січня 2019 року, ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Згідно із довідкою КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 166 від 21 січня 2019 року, ОСОБА_4 на теперішній час на обліку в ДВ ОКПЛ м. Слов`янська не перебуває.
Згідно із довідкою № 1/294 від 21 січня 2019 року, ОСОБА_4 раніше судимий:
- 20 вересня 2007 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ст. 75, ч.1 ст.309 КК України призначене покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі із випробуванням та іспитовим строком на 2 роки;
- 05 вересня 2008 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ст. ст. 70, 71, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, КК України, призначене покарання та приєднано частково покарання за вироком суду від 20 вересня 2007 року, остаточно визначено покарання у виді 5(п`яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна. Постановою Микитивського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04 листопада 2011 року звільнено умовно достроково, невідбутний строк 1 рік 9 місяців 11 днів;
- 05 квітня 2012 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ст.. ст.. 71, 72, ст. 395 КК України призначене покарання та приєднано частково покарання за вироком суду від 05 вересня 2008 року, остаточно визначено покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців 15 днів позбавлення волі. Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 листопада 2013 року звільнено умовно достроково, невідбутий строк 1 місяць 29 днів;
- 24 вересня 2014 року за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області призначене покарання за ст. 395 КК України у виді 1(одного) місяця арешту. 05 грудня 2014 року покарання відбув повністю.
Матеріальну шкоду відшкодовано повністю.
Відповідно до досудової доповіді, Слов`янським МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, зроблено висновок про те, що ОСОБА_4 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства.
Криміногенними факторами, які підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є:
Наявність попередніх судимостей, відсутність постійної роботи, зловживання алкогольними напоями.
Згідно із висновком, Слов`янський МРВ з філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення ОСОБА_8 .Сбез позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Однак виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:
викрадене майно повернуто володільцю з незалежних від волі обвинуваченого обставин, однак потерпілою стороною не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченого;
злочин, вчинений обвинуваченим, віднесений законодавцем до категорії середньої тяжкості,
обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю злочину, оскільки провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочину, та повідомив їх суду, в судовому засіданні виявив щире розкаяння, розуміння того, що минулий спосіб життя не йшов йому на користь, порівняно з останніми роками;
обвинувачений раніше судимий, однак за злочини в сфері обігу наркотичних речовин, та за порушення правил адміннагляду, покарання відбув у повному обсязі.
органом пробації зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання, враховуючи викладені вище обставини щодо особи обвинуваченого, його способу життя, суд виходить з того, що більш м`яке покарання у виді штрафу, з урахуванням того, що обвинувачений не працює та не має постійного доходу, не буде відповідати меті покарання щодо виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Водночас в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений є працездатним, не військовослужбовець строкової служби, як видно із досудової доповіді, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду виправлення ОСОБА_4 без призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі можливе.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в розмірі, передбаченому санкцією статті, що передбачає відповідальність за скоєне.
Вказане покарання обвинуваченому по своєму виду та розміру на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 200(двохсот) годин громадських робіт.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.
Речові докази по справі:
Мобільний телефон марки Xiomi Redmi 4 X note, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , сріблястого кольору, чохол для мобільного телефону чорного кольору, б/у, вісім скляних банок ємкістю 0,5 літрів кожна із домашнього приготування тушонкою, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні згідно із ЄДРДР № 0000128 відповідно до постанови від 28 січня 2019 року, та передані потерпілому на відповідальне збереження, відповідно до розписок, після вступу вироку в законну силу - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1