Справа №: 398/2777/18
провадження №: 1-кп/398/221/19
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9

розглядаючи у судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії в режимі відеоконференції з Державною установою « Кропивницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000598 від 17.02.2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим , що на даний час продовжують існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, заперечує проти продовження йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою,

Захисник ОСОБА_7 підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_8 та вважає, що відносно нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід , а саме, цілодобовий домашній арешт, так як так як стороною обвинувачення не надано доказів, що обвинувачений може впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки і не буде ухилятися від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечує щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , та просить врахувати, він обвинувачується у вчиненні злочину в неповнолітньому віці, обвинувачений має має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий і стороною обвинувачення не доведені відповідні ризики, на які йде посилання для обґрунтування такого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

По даному кримінальному провадженню ухвалою суду від 16.08.2018 р. обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2018 року та від 29.11.2018 р. Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 25.01.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, нові умисні злочини вчинив в період іспитового строку , а ОСОБА_9 вчинив злочини будучи неповнолітнім, раніше не судимий, обвинувачені не одружені , не працюють та не навчаються, не мають на утриманні малолітніх дітей, особистих доходів для проживання також не мають, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню. По даній справі ще не допитані свідки,обвинувачені, не досліджено матеріали справи.

Змінювати запобіжний захід щодо обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт, судова колегія вважає недоцільним, так як стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинувачених під вартою та не доведено відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи обвинувачених, їхнього віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винними, того факту, що вони обвинувачуються у вчиненні злочинів проти життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, у вчиненні злочину проти власності, існують ризики того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будуть ухилилятися від суду у разі зміни обраного щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, судова колегія вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинувачених під вартою.
Тому судова колегія приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в закритому судовому засіданні на 13 год. 14 березня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 24 січня 2019 року до 24 березня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 24 січня 2019 року до 24 березня 2019 року.

Копію ухвали направити в Державну установу « Кропивницький слідчий ізолятор»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді