Дата документу 27.02.2019 Справа № 315/100/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/100/19 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/193/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 січня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 11.10.2018 року у кримінальному провадженні №0000012 від 23.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2019 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 11.10.2018 року у кримінальному провадженні №0000012 від 23.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, через пропуск строку на оскарження, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

В апеляційний скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 23.09.2015 року прокуратурою Оріхівського району Запорізької області, за заявою ОСОБА_7 та інших осіб, внесено до ЄРДР відомості про те, що посадові особи ТОВ «Преображенське», діючи умисно та з метою збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи її земельною ділянкою, розташованою на території Новоселівської районної ради Оріхівського району Запорізької області площею 6,4263 га з кадастровим номером :02:003:0024, та земельними ділянками інших громадян, розташованими у межах сіл Новоселівка, Преображенка, Єгорівка Оріхівського району та села Комсомольське Гуляйпільського району, чим скоїли кримінальне правопорушення, передбачене статтею 190 КК України. Кримінальне провадження №0000012.

В остаточній редакції дії невстановлених посадових осіб ТОВ «Преображенське» були кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України та досудове розслідування у кримінальному провадженні доручене СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

14.01.2019 року ОСОБА_7 , не перебуваючи обізнаною щодо результатів кримінального провадження за її заявою, звернулася з відповідним запитом до слідчого Гуляйпільського ВП, котрий пояснив їй, що кримінальне провадження закрите. У цей же день ОСОБА_7 подала слідчому письмову заяву, в якій просила надати їй копію постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість 14.01.2019 року ОСОБА_7 отримала лист вих.№223/71/01-19 від 14.01.2019 року, в якому йшлося про те, що кримінальне провадження №0000012 закрите ще 11.10.2018 року, про що нібито їй було повідомлено 12.10.2018 року листом вих.№6174/71/01-18 від 12.10.2018 року. Докази направлення та вручення потерплій листа від 12.10.2018 року відсутні.

ОСОБА_7 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження лише 14.01.2019 року. Зазначене підтверджується її заявою про видачу копії постанови слідчого від 14.01.2019 року та листом слідчого вих.№223/71/01-19 від 14.01.2019 року, в якому йшлося про те, що кримінальне провадження №0000012 закрите, про що їй нібито було повідомлено ще 12.10.2018 року листом вих.№6174/71/01 -18 від 12.10.2018 року. Докази вручення потерпілій листа від 12.10.2018 року відсутні. Зазначений лист вона не отримувала, а про закриття кримінального провадження їй стало відомо тільки 14.01.2019 року, та цей факт не перевірений та не спростований жодним чином, був відхилений слідчим суддею без будь-якого дослідження та обґрунтування в оскаржуваній ухвалі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухали, саме на цю підставу послався слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги представнику потерпілої адвокату ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, судова колегія внаслідок розгляду провадження за апеляційною скаргою, приходить до висновків, що таке рішення слідчим суддею прийнято безпідставно.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_8 письмово зазначив суду про те, що ОСОБА_7 пропустила строк з поважних причин, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження отримала лише 14 січня 2019 року, в матеріалах провадження відсутні докази про направлення слідчим потерпілій вищезазначеної постанови, у зв`язку з чим просив поновити даний строк на оскарження.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 284 КПК України обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження покладений саме на орган досудового розслідування, а потерпілий у відповідності до ст. 56 КПК України має лише право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, у випадах передбачених цим Кодексом.

Між тим, в матеріалах провадження відсутні докази направлення слідчим та отримання потерпілою ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінального провадження від 11.10.2018 року у кримінальному провадженні №0000012 від 23.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Судова колегія розцінює дані обставини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого поважними, що зумовлює необхідність поновлення даних процесуальних строків.

Проте, слідчий суддя даним обставинам належної уваги не надав.

За наведених обставин рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду, що обумовлює задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 січня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 11.10.2018 року у кримінальному провадженні №0000012 від 23.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, повернуто особі, яка її подала, скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4