overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/1132/18
Провадження № 1-кп/539/279/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000198 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 06 вересня 2018 року та на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини його неявки невідомі, про час та місце розгляду справі повідомлений належним чином, завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки розгляд справи без обвинуваченого неможливий, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , привід до суду, який доручити здійснити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області.

Підготовче судове засідання відкласти і призначити до слухання на 14 год. 30 хв. 10 січня 2018 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м.Лубни, вул. Монастирська, 17.

Хорольському ВП ГУНП України в Полтавській області доставити ОСОБА_4 в призначений день та час до Лубенського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити начальнику Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області для організації виконання, та прокурору Лубенської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2018 Справа №607/24920/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002935 від 5 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002935 від 5 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України надійшов до суду 29 листопада 2018 року.

30 листопада 2018 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 5 грудня 2018 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, викликавши в судове засідання лише обвинуваченого та потерпілих, з чим погодилися інші учасники кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002935 від 5 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 13 грудня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих, перекладача та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3592/18 № 1-кс/610/1397/2018

м. Балаклія 05.12.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001234 за ч. 2 ст. 185 КК України встановлено крадіжку велосипеду у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Однак, характеристики велосипеду, які зазначені у запропонованому формулюванні запитання, яке було поставлено на вирішення експертизи, не підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2018 Справа №607/25310/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тернополя, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, на утриманні малолітня дитина та мати похилого віку, працюючому лікарем хірургом-проктологом у «Оксфорд Медікал» м.Тенопіль, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 23 год. 59 хв. 13 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 13 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 07 грудня 2018 року о 16 год. 40 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/2226/18
УХВАЛА

05.12.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002913 від 13.10.2018 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 11.12.2018 року о 10-55 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/3057/18
УХВАЛА
05 грудня 2018 року м. Старокостянтинів
05 грудня 2018 року заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-токсикологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що 17 листопада 2018 року біля 16 год. 50 хв. на автодорозі Н-03 137 км по вул. Грушевського в м. Старокостянтинів, неподалік будівлі №39, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Volkswagen моделі Transporter, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля марки ГАЗ моделі 21Р, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
17.11.2018 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено забір зразків крові для проведення судово-токсикологічної експертизи.
Заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, є необхідність у проведенні судово-токсикологічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.
В судове засідання заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення судово-токсикологічної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент вчинення ДТП, згідно відібраних зразків крові, в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?
Для проведення експертизи направити експертам зразки крові, вилучені у ОСОБА_4 , і копію протоколу отримання зразків для експертизи.
Дозволити використання для дослідження представленого зразка рідкої крові ОСОБА_4 , залишок після 30 денного зберігання знищити.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст. ст. 384-385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 660/1383/18
Номер провадження 1-кп/660/163/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05 грудня 2018 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000368, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст.ст.27, 314, 315, 316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7909/18
Провадження №1-кс/751/3392/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 13 листопада 2018 року,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення судового рішення від 13.11.2018 року, оскільки рішення є незрозумілою, а саме: чому ухвалюючи рішення не застосована пряма норма Закону України ч. 1 ст. 218 КПК України, згідно якої прокурор не наділений правом змінювати місце проведення досудового розслідування.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені. Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя ухвалив судове засідання проводити у відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.11.2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 . Слідчим суддею під час судового розгляду досліджені скарги ОСОБА_3 , за період з 02 серпня 2017 року по серпень 2018 року, вжиті заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 заходи і визначено неефективність досудового розслідування Куликівським ВП ГУНП в Чернігівській області і правомірність прийняття 04.09.2018 року заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 постанови у відповідності до положень ч. 5 ст. 36 КПК України. При цьому слідчим суддею зазначено що положення ч.1 ст. 218 КПК України є загальними правилами визначення місця проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя роз`яснює, що норми ч. 1 ст. 218 КПК України були застосовані під час здійснення досудового розслідування Кулікивським ВП ГУНП в Чернігівській області, заступник прокурора в межах своїх повноважень, відповідно до положень ч. 5 ст. 36 КПК України, виніс постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування в зв`язку з неефективністю досудового розслідування Кулікивським ВП ГУНП в Чернігівській області, а тому слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення скарги. Норма ч. 1 ст. 218 КПК України в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки доручення здійснення досудового розслідування іншому органу, за певних умов, є повноваженням прокурора.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Роз`яснити ОСОБА_3 , що положення ч. 1 ст. 218 КПК України не підлягають застосуванню, оскільки доручення здійснення досудового розслідування іншому органу, згідно ч. 5 ст. 36 КПК України, є повноваженням прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 682/3518/18
Провадження № 1-кс/682/711/2018
У Х В А Л А
05 грудня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході судового розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000623 від 01 жовтня 2015 р про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в.

03.12.2018 р в порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді ОСОБА_6 передане кримінальнепровадження № 0000623 від 01 жовтня 2015 р про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

04.12.2018 р суддя ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, вказуючи на те, що вона проживає в одному будинку з обвинуваченими та перебуває в доброзичливих сусідських відносинах з родинами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Вважає, що вказана обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 , так як вважають, що наведені в заяві про самовідвід обставини не є підставою для відводу. Крім цього, ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , не є сусідом головуючої у справі, з нею не спілкується і в жодних стосунках не перебуває.

Захисник ОСОБА_4 покладається на рішення суду при вирішенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників, враховуючи позицію Верховного Суду щодо самовідводу судді, суд знаходить, що самовідвід судді ОСОБА_6 слід задовольнити, оскільки суддя вказує на наявність обставин, що унеможливлюють її участь у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

у х в а л и в.

Задовольнити самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000623 від 01 жовтня 2015 р про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/438/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
04.12.2018
справа №642/2538/16-к
провадження №1-кс/642/3462/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою

04 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківскій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19.10.2018 року, -

в с т а н о в и в:

03.12.2018 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківскій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19.10.2018 року.

Призначити розгляд скарги на 06 грудня 2018 року на 14-30 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та Холодногірський відділ Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1