Справа № 199/3524/19
ВИРОК
іменем України

20.05.2019 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000472 від 03.04.2019 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого провідником в Дніпропетровському пасажирському вагонному депо Придніпровської залізниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України,

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02.04.2019 приблизно о 08:10 годині разом прибули до торгівельного залу супермаркету «Varus-15», який належить ТОВ «Омега» та розташований по Донецькому шосе, 9-а у м. Дніпрі, з метою здійснення покупок продовольчих товарів. Знаходячись у вищевказаному магазині, в цей же день приблизно о 08:20 годині ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку споживчих товарів, що належать ТОВ «Омега», на що ОСОБА_4 погодився, таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили між собою у попередню змову на вчинення крадіжки.
Так, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися у приміщені супермаркету «Varus-15» по Донецькому шосе, 9-а у м. Дніпрі, підійшли до товарів з прянощами, а саме: з шоколадними виробами, звідки, діючи з корисливих мотивів, викрали наступні товари: шоколад чорний марки «Корона» вагою 85 г. в кількості 11 шт., вартістю 14,97 гривень кожна, загальною вартістю 164,67 гривень, шоколад молочний з горіхом марки «Millennium Gold» вагою 100 г. в кількості 3 шт., 16,60 гривень кожна, загальною вартістю 49,80 гривень, шоколад чорний 56% марки «Roshen» вагою 90 г. в кількості 1 шт. вартістю 15 гривень, шоколад молочний без додатків марки «Milka» вагою 90 г. в кількості 8 шт., 18,22 гривень кожна, загальною вартістю 145,76 гривень, шоколад молочний марки «Millennium» вагою 100 г. в кількості 16 шт., 15,25 гривень кожна, загальною вартістю 244 гривень.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , переконавшись, що в даній частині торгівельної зали перебуває невелика кількість відвідувачів, відсутні співробітники магазину та за їх спільними злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, розподілили між собою викрадений вище товар до внутрішніх кишень власних курток та, намагаючись довести спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направились в бік виходу з супермаркету, однак їх злочинні дії було викрито співробітником магазину ОСОБА_7 , який зупинив ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 після перетину останніми касової зони.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
Своїми умисним діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися спричинити ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 619,23 гривень.
Умисні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо, вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнали у повному обсязі, заявили про щиросердне каяття у вчиненому. Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожний окремо, показали, що дійсно 02.04.2019 приблизно о 08:10 годині вони зайшли до магазину «Varus-15» по Донецькому шосе, 9а у м. Дніпрі, де вирішили викрасти шоколад, який надалі бажали продати аби придбати спиртні напої. З викраденим шоколадом, не сплативши за нього, вони перетнули зону касового контролю та, утримуючи викрадений товар при собі, направилися в бік виходу з магазину, однак їх затримав охоронець магазину.
Відповідно до протоколу огляду від 02.04.2019 слідчим в присутності понятих було оглянуто торгівельне приміщення магазину «Varus-15» по Донецькому шосе, 9а у м. Дніпрі, де обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 добровільно видали шоколадні вироби, які визнані речовим доказом.

Як слідує з протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 10.04.2019 свідок ОСОБА_7 в присутності понятих впізнав за зовнішніми ознаками обличчя: розміром та розміщенням очей, формою брів на фото № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка 02.04.2019 намагалася з магазину «Varus-15», що розташований по Донецькому шосе, 9а у м. Дніпрівикрасти плитки шоколаду та за зовнішніми ознаками обличчя: розміром та розміщенням очей, формою брів на фото № 1 ОСОБА_4 , як особу, яка 02.04.2019 намагалася з магазину «Varus-15», що розташований по Донецькому шосе, 9а у м. Дніпрівикрасти плитки шоколаду.

Згідно висновку експерта № 1879-19 від 15.04.2019 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що станом на 02.04.2019 загальна ринкова вартість викраденого майна становить 619,23 гривень.

Згідно протоколів перегляду відеозаписів від 26.04.2019 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вказали, що на відео зафіксоване те, що 02.04.2019 у приміщенні магазину «Varus-15», що розташований по Донецькому шосе, 9а у м. Дніпрі, зображено як намагалися викрасти шоколад з вказаного магазину.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченими своє вини; 2) щире каяття кожним обвинуваченим у вчиненому; 3) активне сприяння обвинуваченими в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, проте не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманим охоронцем магазину. ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, розлучений, офіційно працевлаштований, проходив військову службу у високомобільних десантних військах Збройних сил України в зоні АТО, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, проте не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманим охоронцем магазину. ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, відсутність обставин, що обтяжують їм покарання, приймаючи до уваги те, що викрадене майно фактично повернуто ТОВ «Омега», представник якого не мав матеріальних претензій до обвинувачених, суд вважає доцільним надати можливість виправитися обвинуваченим без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченим на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта, загальна сума яких складає 314 гривень, суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень.

Речові докази:

- шоколад чорний марки «Корона», в кількості 11 шт., шоколад молочний з горіхом марки «Millennium Gold», в кількості 3 шт., шоколад чорний 56% марки «Roshen», шоколад молочний без додатків марки «Milka», в кількості 8 шт., шоколад молочний марки «Millennium», в кількості 16 шт., які перебувають на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 повернути ТОВ «Омега»;
- копмакт-диск CD-R з записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1