Справа № 640/5936/19
н/п 1-кс/640/3973/19
"22" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 20.03.2019 на майданчику огляду транспортних засобів сервісного центру МВС за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-а, було виявлено автомобіль AUDI A6 д.н.з. « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_5 якого змінений шляхом заміни ділянки металу з ідентифікаційним номером кузова на ділянку металу з іншим номером.
Під час огляду транспортного засобу експертом НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 було встановлено, що ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_2 легкового автомобіля AUDI A6 з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_5 змінений шляхом заміни ділянки металу з ідентифікаційним номером кузова на ділянку металу з іншим номером, про що ОСОБА_6 надав висновок експертного дослідження №21/6341/7Д від 20.03.2019.
Оскільки автомобіль AUDI A6 з реєстраційним номером «(LT) НОМЕР_6 », з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ республіки Литва з серійним номером НОМЕР_3 , на автомобіль AUDI A6 з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, на місце виявлення кримінального правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111, викликано слідчо-оперативну групу Київського ВП ГУНП в Харківській області для проведення огляду місця події та подальшого вилучення автомобілю AUDI A6 з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », ключі запалення від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Як пояснив ОСОБА_5 , 28.10.2018 він придбав транспортний засіб AUDI A6 в фірмі « НОМЕР_7 » з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової трасологічної експертизи, а також враховуючи, що AUDI A6 з реєстраційним номером «(LT)KMP785», з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ республіки Литва з серійним номером НОМЕР_3 , яке оформлене на автомобіль AUDI A6 з деравним номерним знаком « НОМЕР_1 », з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Сторона обвинувачення зазначає, що відповідно до доручення №38 від 28.02.2019 заступника голови ліквідаційної комісії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» працівникам спеціальних майданчиків ДП МВС України «Інформ-Ресурси» з 01.03.2019 заборонено прийом транспортних засобів в якості речових доказів на спецмайданчики ДП МВС України «Інформ-Ресурси».
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 22.03.2019 надійшла заява слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 20).
В судове засідання володілець майна ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 22.03.2019 слідчим подано заяву ОСОБА_5 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, рішення винести на розсуд суду (а.с. 21).
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
20.03.2019 з 17.25 год. до 18.30 год. згідно протоколу огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111А, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 20.03.2019, вилучено вказане в клопотаннях сторони обвинувачення майно (а.с. 8-11).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно висновку експертного дослідження Харківського НДЕКЦ №21/6341/7Д від 20.03.2019, ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля «AUDI A6» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » змінений шляхом заміни ділянки металу з ідентифікаційним номером кузова на ділянку з іншим номером.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобіля AUDI A6 з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з передачею вказаного майна на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_5 , попередивши ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль AUDI A6 з державним номерним знаком «( НОМЕР_1 », з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ республіки Литва з серійним номером НОМЕР_3 , яке оформлене на автомобіль AUDI A6, який знаходився під керуванням на ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля AUDI A6 з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та передати вказане майно на відповідальне зберігання за цією адресою володільцю майна - ОСОБА_5 .
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1