Провадження №1-кс/369/4815/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Слідчий СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006718 від 24.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 23.11.2018 близько 17 год 00 хвилин (більш точного часу не встановлено), працівниками Києво-Святошинського ВП під час відпрацювання крадіжки, яка трапилась за адресою: АДРЕСА_1 , по заяві гр. ОСОБА_4 , який являється власником вище вказаного домоволодіння, під час огляду кімнати, яку він здає в оренду ОСОБА_5 , було виявлено суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, та порошкоподібну речовину білого кольору.

Згідно, наданій з Личанської сільської ради, форми №3, власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_6 , яка фактично там не проживає, в вище вказаному будинку проживає та зареєстрований ОСОБА_4 .

Відомості за даним фактом 24.11.2018 року СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0006718, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Також у поданому клопотанні слідчий просив, у зв`язку із процесуальним навантаженням слідчого СВ ВП ГУ НП в Київській області та добовим чергуванням з 26.11.2018 року на 27.11.2018 року поновити строк на подання клопотання та задовольнити його у повному обсязі.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Судом встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0006718 від 24.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, слідчим без дозволу суду здійснено огляд місця події кімнати, яку винаймав ОСОБА_5 . Огляд вказаної кімнати був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , де власником будинку являється ОСОБА_4 , який проведено 17 год. 25 хв. по 18 год. 05 хв., 23 листопада 2018 року.
При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя враховує, що після проведеного огляду місця події, слідчий у відповідності до положень ст. 233 КПК України невідкладно не подав клопотання до слідчого судді з метою узаконення огляду місця події, що встановлено ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року. Згідно вказаної ухвали слідчого судді в наданні дозволу на проведення огляду після його фактичного проведення слідчому було відмовлено. Окрім цього, ухвалою слідчого судді від 28 листопада 2018 року відмовлено в поновленні процесуального строку для подання клопотання про узаконення огляду після його проведення, в ході якого слідчим суддею було встановлено відсутність поважних причин пропуску слідчим строку на подання клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню а порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.
Оскільки слідчим суддею в межах вказаного кримінального провадження відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду після його проведення, у відповідності до положень ч. 3 ст. 233 КПК України тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно отримано із порушенням процесуальних норм, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006718 від 24.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про поновлення процесуального строку відхилити.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0006718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1