УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю заявника: ОСОБА_4
представника заявника: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

встановив:
Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування скарги, з урахуванням заяви про уточнення вимог, покликається на ту обставину, що в провадженні слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000036 від 14.01.2018 року, про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України. У зв`язку із неналежним розслідуванням вказаного кримінального провадження, непроведенням слідчо - оперативних дій, відсутністю реакції слідчого на ряд заявлених клопотань, змушена звернутися до слідчого - судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Згідно плану розслідування кримінального провадження слідством розглядалося і в ході розслідування перевірялося лише три версії, в тому числі умисного вбивства в результаті конфлікту. Разом з тим, висунута нею
версія про можливе умисне вбивство не лише через конфлікт, а з інших мотивів, слідством не перевірялася.
Проведений огляд місця події не дозволив встановити конкретного місця злочину, а належним чином не вилучені з місця події докази не дають можливості правильно оцінити версію підозрюваного щодо пострілу із рушниці в результаті удару дверей. Самі двері належним чином не оглядалися на предмет наявності слідів від ударів, зокрема різними частинами рушниці, не досліджувалася з цього приводу наявності мікрочастинок фарбового покриття вхідних дверей на прикладі та стволі рушниці. Слідством не встановлено погодні умови за станом на 14.01.2018 року, зокрема щодо поривів вітру, від яких рушниця нібито вистрілила.
Окрім цього, в матеріалах провадження відсутні характеризуючі матеріали щодо ОСОБА_8 , зокрема щодо його жорстокого поводження з тваринами.
Слідством не встановлено кола осіб друзів і знайомих потерпілого і підозрюваного. Не допитано однокласників, одногрупників, однолітків, сусідів, родичів потерпілого та підозрюваного. Не дано належної оцінки встановленому факту наявності погроз з боку підозрюваного в переписці.
Слідством також не встановлено причину відсутності слідів потових виділень на рушниці, незважаючи на те, що в день скоєння злочину цю рушницю брали в руки кілька людей і сліди потовиділень просто повинні були там бути, або їх хтось знищив.
Крім того, з протоколу огляду місця події вбачається, що із місця події вилучалася рушниця, яка була запакована в одну картонну коробку і опечатана. Разом з тим, при проведенні першої імунно - дактилоскопічної експертизи ( висновок № 43/16 ) до експерта поступила рушниця в розібраному виді і в двох пакетах, які були опечатані слідчим, що проводив огляд місця події. Не встановлено хто і коли розбирав рушницю, як пропали сліди потовиділень на ній ( зокрема на спусковому курку). Усі вищевказані недоліки повинні бути усунені в ході досудового розслідування.
З огляду на викладене, просить скаргу задовольнити, визнати бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 щодо відмови у проведенні слідчо-оперативних дій за клопотанням потерпілої ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати його провести слідчо-оперативні дії, зазначені у прохальній частині скарги.
В судовому засіданні заявниця потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 скаргу підтримали та просять її задовольнити з викладених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_6 заперечив проти скарги, вважає наведені у ній доводи надуманими та такими, що не грунтуються на фактичних обставинах справи.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 14 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.
Як встановлено в ході розгляду скарги, в провадженні слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000036 від 14.01.2018 року, про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України. Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнана ОСОБА_4 .
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що потерпіла неодноразово зверталась до слідчого з клопотанням про проведення комплексу слідчо-оперативних дій з метою повного та всебічного встановлення дійсних обставин загибелі її сина. Дані вимоги потерпілої слідчим були частково задоволені шляхом проведення ряду слідчо-оперативних дій, що зазначили і потерпіла та її представник в ході розгляду даної скарги.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, бездіяльність якого оскаржується, безпідставно не задовольнив клопотання потерпілої про проведення ряду інших слідчо-оперативних дій, вказаних у прохальній частині скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно із ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий безпідставно не задовольнив клопотання потерпілої про необхідність проведення ряду слідчо-оперативних дій з метою перевірки версії щодо умисного вбивства її сина, що не відповідає вимогам закону.
Так, у відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з пояснень слідчого в ході розгляду скарги, він не проводив зазначених потерпілою у клопотанні слідчо-оперативних дій у зв`язку із їх безперспективністю, що на думку слідчого судді є неправомірним та не узгоджується з його процесуальним обов`язком всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
За таких обставин скарга підлягає до задоволення частково.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вимога потерпілої про покладення на слідчого обов`язку перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч.1 ст.119 на ч.1 ст.115 КК України та пред`явити останньому підозру за вказаною статтею кримінального закону, а також скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду по суті є передчасними та не узгоджуються з положеннями чинного КПК України, а тому в цій частині вимог слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 220, 303 КПК України, слідчий суддя-

постановив :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 щодо відмови у проведенні слідчо-оперативних дій за клопотанням потерпілої ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000036 від 14 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, провести наступні слідчо-оперативні дії:

Додатково допитати ОСОБА_4 в якості потерпілої з приводу кола знайомих її потерпілого сина та з приводу відомих їй обставин, що мали місце 14.01.2018 року одразу після скоєння злочину;

Провести додатковий огляд місця події та із залученням спеціаліста - криміналіста детально оглянути вхідні двері на предмет наявності там пошкоджень від ударів рушницею. Вилучити мікрочастинки із місць пошкодження дверей, ідентифікувати їх із мікрочастинками дерев`яних і металевих частин рушниці;

Призначити і провести додаткову криміналістично - дактилоскопічну експертизу зброї. Встановити наявність на рушниці мікроскопічних частинок фарбового покриття дверей, які могли залишитись після удару рушниці об двері;

Допитати в якості свідків осіб, залучених в якості понятих при проведенні огляду місця події - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вияснити відомі їм обставини проведення огляду місця події та вилучення рушниці;

Допитати в якості свідка слідчого СВ Володимир - Волинського ВП ОСОБА_12 , який проводив огляд місця події, встановити відомі йому обставини, зокрема щодо місцезнаходження рушниці і її вилучення, причину відсутності на ній будь яких слідів. Вияснити, чи направлявся 14.01.2018 року на судово - медичне освідування на наявність алкоголю в крові підозрюваний ОСОБА_13 , якщо так, то долучити відповідні документи до матеріалів кримінального провадження, якщо ні то вияснити причину чому не направлявся; Додатково допитати в якості свідка ОСОБА_14 , вияснити до кого саме вони разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 13.01.2018 року заходили щедрувати, які спиртні напої вживали;

Встановити усіх осіб, до кого 13.01.2018 року заходили щедрувати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Допитати їх в якості свідків, вияснити чи не було конфліктів під час щедрувань, як кожен себе поводив, чи вживали спиртні напої, чи погрожували один другому в їх присутності;

Додатково допитати в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_19 , вияснити до кого саме вони разом із ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 13.01.2018 року заходили щедрувати, які спиртні напої вживали, як себе вели, чи були між ними конфлікти;

Долучити до матеріалів кримінального провадження копії фіксації судового процесу 02 квітня 2018 року про розгляд у Володимир -Волинському міському суді Волинської області кримінального провадження за статтею 264 КК України - недбале зберігання вогнепальної зброї, що спричинило загибель людини щодо батька ОСОБА_8 - ОСОБА_21 , яким встановлено, що останній достовірно знав, що належна йому рушниця є зарядженою, вона становить потенційну небезпеку і про це він повідомив в тому числі і свого сина;

Із Волинського відділення гідрометеоцентру витребувати та долучити інформацію про погодні умови 14.01.2018 року в с. Охнівка, зокрема чи мали місце пориви вітру, якщо мали то якої періодичності і сили;

Призначити семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, в ході якої встановити чи міститься в досліджуваному тексті інформація, вилучена із мобільного телефону потерпілого негатив; чи міститься у текстах інформація, що спонукає до дій проти людини або групи осіб за ознаками статі, раси, національності, мови, походження, ставлення до релігії, приналежності до якої-небудь соціальної групи; визначити, чи висловлюють словесні (образотворчі) засоби, які використані в досліджуваних текстах, негативні емоційні оцінки і негативні установки, характеристики, принижують гідність людини або групи осіб, є погрозами; визначити, чи використані в текстах спеціальні мовні прийоми чи інші образотворчі образи, що мають негативні емоційні оцінки і негативні установки, характеристики;

- допитати в якості свідка ОСОБА_22 , жителя АДРЕСА_1 , вияснити відомі йому обставини події, що мала місце 14.01.2018 року. Встановити, що він бачив як прибув на місце події, міцезнаходження трупа, кількість осіб, які були на місці події, де знаходилася рушниця, хто її брав до рук, та що з нею робили. Встановити відомі йому обставини взаємовідносин між підозрюваним та потерпілим, чи були між ними конфлікти, сварки. Крім того, встановити, що говорив про скоєне ОСОБА_13 безпосередньо одразу після скоєного злочину, як він пояснював причину пострілу;

Допитати в якості свідка ОСОБА_23 , жительку АДРЕСА_1 , вияснити відомі їй обставини події, що мала місце 14.01.2018 року. Встановити, що вона бачила як прибула на місце події, міцезнаходження трупа, кількість осіб, які були на місці події, де знаходилася рушниця, хто її брав до рук, та що з нею робили. Встановити відомі їй обставини взаємовідносин між підозрюваним та потерпілим, чи були між ними конфлікти, сварки. Крім того, встановити, що говорив про скоєне ОСОБА_13 безпосередньо одразу після скоєного злочину, як він пояснював причину пострілу;?

Після проведення цих, а також інших слідчо - оперативно дій, необхідність в яких може виникнути в ході слідства, вирішити питання про кваліфікацію дії ОСОБА_8 за відповідною статтею КК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 19 листопада 2018 року.

Слідчий суддя::/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1