Провадження № 1-кс/344/9676/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0001083 від 17.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001083 від 17.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України (Невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2018, ОСОБА_4 , 2009року народження був оглянутий під час амбулаторного прийому в зв`язку зі скаргами на біль у горлі дільничним лікарем педіатром КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» ОСОБА_5 , якою в ході огляду були зафіксовані температура тіла і помірна гіперемія піднебінно-глоткових дужок, на підставі чого був встановлений діагноз «ГРЗ» та призначено лікування. Сказане підтверджується показами ОСОБА_5 , родичів малолітнього ОСОБА_4 , відповідним записом лікаря в амбулаторній картці.

13.03.2018, ОСОБА_4 в супроводі дорослого члена сім`ї був на прийомі у вказаного лікаря, в зв`язку з аналогічного роду скаргами і йому був призначений для прийому антибіотик. Однак, жодних записів в медичній документації лікарем не було зроблено, за виключенням виправлень показників температури тіла і відмітка про антибіотик в записах за 09.03.2018 (з показів ОСОБА_5 ) хоч як видно з її показів, ознаки ГРЗ відмічалися. В той же час, свідок ОСОБА_6 - дід малолітнього, відмічає, що 13.03.2018 лікар взагалі не оглядала ОСОБА_4 , а тільки обмежилась призначенням антибіотика. Лікар ОСОБА_5 зазначила, що в своїй діяльності керувалась Уніфікованим клінічним протоколом первинної медичної допомоги дорослим та дітям «гострі распіраторні інфекції» (затв. Наказом МОЗ №499 від 16.07.201. (в ред. Наказу МОЗ від 11.02.16р. №851) та відповідним локальним клінічним протоколом (затвердженим головним лікарем Івано-Франківської МДКЛ 05.11.2014), які є в матеріалах кримінального провадження. В зв`язку з відсутністю поліпшення стану здоров`я, ОСОБА_4 , 16.03.2018 був оглянутий лікарем отоларингологом консультативної поліклініки Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_7 .

Відповідно до листа за №3079/01-23/51 від 15.08.2018 ДОЗ ОДА, Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня відноситься до закладів охорони здоров`я (ЗОЗ), що надають третинну (висококваліфіковану) допомогу.

Присутність на прийомі в лікаря-отоларинголога ОСОБА_7 підтверджується талоном амбулаторного пацієнта (форма 025-5/0). Порушивши методику і техніку ендоскопічного дослідження ЛОР органів, що виразилось в непроведенні ларингоскопії (не заперечує і сам лікар ОСОБА_7 ), а також поверхнево провівши зі слів свідка ОСОБА_8 орофаринголоскопії після консультацій дитячого лікаря хірурга ОСОБА_9 про відсутність підстав для хірургічного втручання, після отримання висновку УЗД дослідження лімфатичних вузлів, без повторного огляду пацієнта ОСОБА_4 і за відсутності результатів аналізу крові лікарем-отоларингологом був встановлений діагноз «Підщелепний лімфаденіт, Ларинготрахеїт» і призначено лікування.

Порядок і перелік проведення ним досліджень в медичній документації не відображено хоча «Порядок, послідовність і об`єкти відображення відомостей, лікарями в консультативному висновку, передбачені Наказом МОЗ від 14.02.2014 №110.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 звернулася за медичною допомогою для свого сина без історії розвитку дитини (форма №112-0), медичної карти амбулаторного хворого (форма №25/0), скерування лікаря первинної (вторинної) ланки, результатів обстежень та лабораторних досліджень, консультативний висновок не міг бути заповнений в повному обсязі» (лист обласної дитячої лікарні від 15.05.2018№1032). До того ж, бланк консультативного висновку не відповідав затвердженій Наказом №110 формі і не містив необхідних обов`язкових реквізитів.

17.03.2018, близько 15.25год.лікарями швидкої медичної допомоги в квартирі АДРЕСА_1 , куди вони прибули по виклику, було констатовано смерть ОСОБА_4 .

Відповідно висновку експерта № 106 від 23.04.2018 смерть ОСОБА_4 настала від «некротичного ларинготрахеїту, який ускладнився флегмоною стінки глотки та гортані, тонзилітом та ділянками флегмонозного запалення м`яких тканин довкола глотки, гортані та щитоподібної залози з утворенням абсцесу, що призвело до механічної асфікції з закриттям верхніх дихальних шляхів, про що свідчать макроскопічні дані (піднебінні мигдалики збільшені у розмірах, тканина на розрізах рожево-фіолетового кольору, при розрізі виділяється сіра в`язка речовина, лівий піднебінний мигдалик повністю, а правий частково перекривають просвіт, носоглотковий мигдалик гіперемований, набряклий, з вогнищевими крововиливами на поверхні. Слизова оболонка глотки у верхній третинісинювато-фіолетового кольору, набрякла, набряк більш виражений зліва, слизова оболонка зліва підвищеного кровонаповнення, в ділянці гортані зліва з переходом на прилеглі тканими, округле еластичне утворення розміром 3х2х1см., на задній та верхньо-правій поверхні якого ділянка прориву з якої виділяється жовто-сіра речовина з неприємним запахом, навколо точки прориву та вверх неї переривчастий темно-червоний крововилив на ділянці розміром 2х1,5см.Просвіт гортані майже повністю перекритий за рахунок даного утвору, при розрізі даного утвору з нього виділилось до близько 20мл жовто-сірої в`язкої речовини з неприємним запахом, внутрішня оболонка утвору сіро-білого кольору, голосові зв`язки дещо набряклі, збільшені лімфатичні вузли шиї справа та зліва, на задньо-зовнішній поверхні лівої долі щитоподібної залози в нижній третині округле порожнисте утворення діаметром 0,7см, з якого при розрізанні виділяється жовто-сіра в`язка речовина з неприємним запахом».

24.03.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань були внесені відомості по заяві ОСОБА_10 про можливе вчинення кримінального правопорушення медичними працівниками в зв`язку з неналежним виконанням ними професійних обов`язків, що привело до смерті її сина ОСОБА_4 .

Висновками комісії, яка була створена Наказом ДОЗ облдержадміністрації від 10.04.2018р., оформленими як Довідка про проведення службового розслідування з приводу надання медичної допомоги ОСОБА_4 від 05.06.2018, а також нарадою у головного лікаря Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні від 10.07.2018 звернуто увагу на ряд упущень з боку медичних працівників, причетних до надання медичної допомоги ОСОБА_4 . Так, комісією ДОЗ Івано-Франківської ОДА відмічено, що «лікарями ОДКЛ ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не вжито заходів щодо госпіталізації дитини в стаціонар у зв`язку з атиповим перебігом захворюванням» і було рекомендовано адміністрації лікувального закладу притягнути вказаних вище лікарів до дисциплінарної відповідальності.

В той же час вказаною вище комісією не досліджувався причинний зв`язок міждопущеними недоліками з боку медичних працівників, причетних до надання допомоги ОСОБА_4 і настанням тяжких наслідків.

Потерпілою стороною також звернуто увагу на ряд обставин, які можуть свідчити про неналежне виконання (або невиконання взагалі) медичними працівниками своїх професійних обов`язків, в результаті чого настала смерть неповнолітнього.

Так, з показів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , медичних працівників, які 16.03.2018 проводили УЗДослідження лімфатичних вузлів ОСОБА_4 видно, що на момент дослідження в «хлопчика були запалені всі шийні лімфовузли і відмічався початок процесу загноювання», в зв`язку з чим він був з відміткою «терміново» направлений до лікаря ЛОР, але останній не провів повторного (додаткового) огляду ОСОБА_4 .

З протоколу наради у головного лікаря Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні від 10.07.2018 видно, що «…при підозрі на захворювання з боку носоглоткового кільця і гортанного апарату обов`язково використовувати метод ларингоскопії» (п.2 Протоколу), а також, що «… враховуючи, що дитина знаходилася на амбулаторному лікуванні 6-ть днів, доцільно було з діагнозом «ларинготрахеобронхіт» скерувати дитину на стаціонарне лікування» (п.3 Протоколу). Потребує дослідження і та обставина, що 12.10.2018, в 22.20год. ОСОБА_4 оглядався лікарем травматологом обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_13 і останнім було діагностовано «забій м`яких тканин в ділянці шиї зліва» (догоспітальний клінічний Протокол від 12.09.2018, копія відомостей з журналу обліку пацієнтів цілодобового травмпункту).

Батько і дідусь ОСОБА_4 з цього приводу пояснили, що оглядали останнього з метою виключити підстави його дитячого небажання вечеряти, і що ніяких ушкоджень на тілі хлопчика зафіксовано не було.

Для з`ясування обставин, передбачених ст.91 КПК України, а також для правильного вирішення обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому є підстави і необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю клопотання обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній комісії Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14) провести у кримінальному провадженні №0001083 від 17.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Яка причина смерті малолітнього ОСОБА_4 і коли вона настала?

2. Чи правильно і в повному обсязі судово-медичним експертом у висновках №106 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виставлений діагноз хвороб і їх ускладнень в результаті яких 17.03.2018 настала його смерть?

3. Враховуючи висновки експерта №366 судово-гістологічної експертизи і дані експертного дослідження яка давність розвитку виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_4 паталогічних змін в ділянці шиї?

4. Чи підтверджується об`єктивними даними виставлений діагноз «забій м`яких тканин ділянки шиї зліва», і який вказаний в догоспітальному клінічному протоколі хворого ОСОБА_4 , складеному лікарем ОСОБА_14 в прийомному травмпункті ОДКЛ 12.03.2018 в 22.20год. і якщо так, то чи міг він викликати зміни зі сторони органів шиї і гортані, відмічені в консультативному висновку при огляді 16.03.2018 і при розтині трупа ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи?

5. Якщо згідно висновку експерта №106 від 23.04.2018 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 смерть останнього настала від «некротичного ларинготрахеїту, який ускладнився флегмоною стінки глотки та гортані, тонзилітом та ділянками /флегмонозного запалення м`яких тканин довкола глотки, гортані та щитоподібної залози з утворенням абсцесу, що призвело до механічної асфікції з закриттям верхніх дихальних шляхів, про що свідчать макроскопічні дані (піднебінні мигдалики збільшені у розмірах, тканина на розрізах рожево-фіолетового кольору, при розрізі виділяється сіра в`язка речовина, лівий піднебінний мигдалик повністю. А правий частково перекривають просвіт, носоглотковий мигдалик гіперемований, набряклий, з вогнищевими крововиливами на поверхні. Слизова оболонка глотки у верхній третині синювато-фіолетового кольору, набрякла, набряк більш виражений зліва, слизова оболонка зліва підвищеного кровонаповнення, в ділянці гортані зліва з переходом на прилеглі тканими, округле еластичне утворення розміром 3х2х1см., на задній та верхньо-правій поверхні якого ділянка прориву з якої виділяється жовто-сіра речовина з неприємним запахом, навколо точки прориву та вверх неї переривчастий темно-червоний крововилив на ділянці розміром 2х1,5см. Просвіт гортані майже повністю перекритий за рахунок даного утвору, при розрізі даного утвору з нього виділилось до близько 20мл жовто-сірої в`язкої речовини з неприємним запахом, внутрішня оболонка утвору сіро-білого кольору, голосовізв`язки дещо набряклі, збільшені лімфатичні вузли шиї справа та зліва, на задньо-зовнішній поверхні лівої долі щитоподібної залози в нижній третині округле порожнисте утворення діаметром 0,7см, з якого при розрізанні виділяється жовто-сіра в`язка речовина з неприємним запахом», то що з вищенаведеного відноситься до категорії «хвороба з відповідною їх класифікацією по МКХ-10 і що до категорії їх ускладнень (з класифікацією по МКХ-10, якщо вони підпадають)?

6.До якого типу абсцесів (заглоткового, паратонзилярного, парафаринготального) відноситься абсцес, виявлений при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 і яка його класифікація за МКХ-10 і яка причина його виникнення?

Який мінімально необхідний час для його розвитку до стану, виявленому при дослідженні трупа?

7. Якщо при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 було встановлено наявність захворювання ангіна (гострий тонзиліт), то до якого типу вона відноситься (катаральна, лакунарна, фолікулярна, гортанна) і чи може вона ускладнюватись флегмоною глотки та гортані та бути причиною виникнення абсцесу?

Чи була можливість на підставі клінічних проявів і відповідних досліджень її виявити:

7.1. 13.03.2018 дільничним педіатром КЗ «Івано-Франківська міська дитяча клінічна лікарня» ОСОБА_5 ?

7.2 16.03.2018 лікарем - отоларингологом консультативної поліклініки Івано-Франківської обласної дитячої лікарні ОСОБА_7 .?

7.3. 16.03.2018 лікарем-хірургом консультативної поліклініки Івано-Франківської обласної дитячої лікарні ОСОБА_9 .?

8. Чи були прояви захворювання (-нь) які ускладнилися «флегмоною глотки та гортані, тонзилітом та ділянками флегмонозного запалення мяких тканин довкола глотки, гортані та щитовидної залози з утворенням абсцесу…» в малолітнього ОСОБА_4 станом:

8.1. на 13.03.2018 коли ОСОБА_4 відвідував дільничного педіатра ОСОБА_5 .?

8.2. на 16.03.2018, коли його оглядали лікар-ЛОР ОСОБА_7 і лікар-хірург ОСОБА_9 , які є медичними працівниками консультативної поліклініки Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні?

9. Чи могло захворювання «ларинготрахеїт» (код J 04.0 за МКХ-10) бути безпосередньо причинного «підщелепного лімфодиніту» в тих формах, в яких він був виявлений при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 .?

10. Чи в повному об`ємі і в необхідному обсязі було проведене обстеження ОСОБА_4 .

11. Про наявність якого захворювання чи хворобливого процесу в організмі ОСОБА_4 свідчать дані виявлені під час його огляду і відмічені у висновку ультразвукового дослідження лімфатичних вузлів від 16.03.2018 і чи підтверджуються вони результатами судово-медичного дослідження його трупа, зокрема, висновками гістологічних досліджень.

12. Враховуючи дані судово-медичних досліджень трупа ОСОБА_4 (висновок експерта №106), висновки судово-гістологічної експертизи (висновок експерта №366), дані акту судово-медичного дослідження №3 від 27.03.2018 чи вірно і в повному об`ємі був станом на 16.03.2018 виставлений діагноз наявного (-них) захворювання (-нь) лікарем отоларингологом консультативної поліклініки Івано-Франківської обласної дитячої лікарні ОСОБА_7 і якщо ні, то в чому це проявилося і внаслідок чого стало можливим?

13. Враховуючи відповідь на питання №11 чи призначене лікарем ЛОР ОСОБА_7 лікування відповідало наявному (наявних) в ОСОБА_4 захворюванню (захворюваннях) і якщо ні, то в чому проявилась дана невідповідність? У разі встановлення правильногодіагнозу, то які міроприємства треба було провести для лікування?

14. З врахуванням даних, що характеризують перебіг хвороби (-б) наявних при житті в ОСОБА_4 і даних, викладених в п. 3,1,4; 4.4, 4.2 ( в частині обставин, які є підставами для лікування в стаціонарі викладених в уніфікованому клінічному протоколу первинної медичної допомоги дорослим та дітям «Гострі распіраторні інфекції» (затв.Нказом МОЗ України 16.07.2014 №499 (в редакції Наказу МОЗ від 11.02.16р. №75), а також відсутності ефекту від проведеного амбулаторного лікування, складності діагностики наявного у пацієнта захворювання і положень Наказу Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні від 03.03.2016, №34-ОС «Про порядок скерування на госпіталізацію хворих і потерпілих, порядокпоступлення хворих в ОДКЛ та взаємодію між лікувально-діагностичним закладом області» наказу ДОЗ Івано-Франківської ОДА від 4.11.2015р. №291 (із змінами внесеними наказом №23) і відповідних протоколів надання медичної допомоги хворим, затверджених Наказом МОЗ України від 24.03.2009р. №181. Чи були дотримані їх вимоги і якщо ні, то вякій частині:

1. дільничним педіатром МДКЛ ОСОБА_5 і чи пов`язані її дії (бездіяльність) зі смертю ОСОБА_4 , яка настала 17.03.2018?

2.лікарем ЛОР ОДКЛ ОСОБА_7 і чи пов`язані його дії (бездіяльність) зі смертю ОСОБА_4 , яка настала 17.03.2018?

3.лікарем-хірургом Консультативної поліклініки Івано-Франківської обласної дитячої лікарні ОСОБА_9 і чи пов`язані його дії (бездіяльність) з смертю ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Чи пов`язані їх дії з смертю?

15. Чи була можливість попередити смерть ОСОБА_4 від причин, які встановлені судово-медичним дослідженням його трупа, за умови перебування його під цілодобовим спостереженням в умовах стаціонару і при наданні належного рівня медичної допомоги?

16. При умові встановлення при комісійному судово-медичному дослідженні обставин, пов`язаних з несвоєчасним і неповним обстеженням, неправильним діагностуванням ОСОБА_4 захворювань і їх ускладнень, які послужили в подальшому причиною його смерті, невірно обраним лікуванням і ненаданням йому медичної допомоги в умовах стаціонару з цілодобовим спостереженням, то чи знаходяться вони (в своїй сукупності чи будь-яка з них окремо) в причинному зв`язку з смертю ОСОБА_4 і чи була можливість її попередити?

17. Чи є в наявних медичних документах ОСОБА_4 об`єктивні дані про наявність станом на 09.03.2018 в нього будь-яких хронічних захворювань, які могли вплинути на перебіг захворювань послуживши причиною його смерті?

18. Чи проводились реанімаційні заходи медичними працівниками бригади швидкої допомоги щодо ОСОБА_4 , які саме і чи відповідають їх дії вимогам Уніфікованого клінічного протоколу екстреної медичної допомоги «гострі распіраторні вірусні захворювання та інфекційно-токсичний шок у дітей» затв. Наказом МОЗ України від 31.08.2004 №437 «Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги при невідкладних станах у дітей на шпитальному і до шпитальному етапах» ?

Для дослідження експертам направити всі наявні матеріали.

У разі виникнення потреби у додаткових матеріалах, уточнення по суті поставлених питань та іншої потреби, узгоджувати із слідчим, у відповідності до клопотання якого було винесено ухвалу.

Доручити старшому слідчому ОСОБА_3 , іншому слідчому в кого перебуватимуть матеріали кримінального провадження або іншій особі за дорученням, отримати висновок експерта після проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1