Справа 720/402/19
Провадження №1-кс/720/95/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000033,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 італійської реєстрації, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 06.02.2019 року в с.Форосна Новоселицького району з господарства ОСОБА_4 , було викрадено електроінструменти та мотокосу та до вказаного злочину причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які використовували при цьому вищевказаний автомобіль. З метою недопущення зникнення вказаного автомобіля та повного розслідування кримінального провадження просила накласти на нього арешт.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладання арешту на майно, в порядку статей 170 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання про арешт.

13.02.2019 року слідчим розпочате досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000033 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України. На час звернення до суду з даним клопотанням у вказаному кримінальному правопорушенні підозру нікому не пред`явлено.

Крім того, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 італійської реєстрації, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

В підтвердження причетності даного автомобіля до скоєння злочину слідчий посилається на пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В свою чергу оцінивши протоколи допиту вказаних осіб від 14.02.2019 року суддею встановлено, що свідок ОСОБА_8 , який являється сусідом потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, про те що 06.02.2019 року бачив автомобіль марки «Ford» темно синього кольору. З іншого боку свідок ОСОБА_7 в своїх поясненнях зазначає про те, що 06.02.2019 року приблизно о 18 годині 50 хвилин бачила біля свого господарства автомобіль темного кольору та в подальшому до неї підійшла особа чоловічої статі приблизно тридцяти років і питала про її чоловіка. Таким чином, оскільки з перекладу технічного паспорту сері НОМЕР_2 щодо автомобіля «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 італійської реєстрації не вбачається вказівки на колір автомобіля, з протоколу огляду автомобіля «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 італійської реєстрації від 16.02.2019 року встановлено, що його кольором являється сірий, свідки в своїх показах не зазначили конкретного кольору та інших ідентифікуючих ознак автомобіля, то відповідно є обґрунтованим сумнів того, що саме з використанням вищевказаного автомобіля було скоєно крадіжку.

В свою чергу посилання на протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 16.02.2019 року в якості доказу суддя оцінює критично, оскільки вказаний свідок підтвердила лише факт перебування у володінні її сина ОСОБА_5 вказаного транспортного засобу в період часу з 04.02.2019 року по 07.02.2019 року, однак де перебував цей автомобіль впродовж вказаного терміну їй не відомо.

Надане в якості доказу пояснення ОСОБА_5 від 16.02.2019 року суддя визнає недопустимим доказом, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст.87 КПК України особі не було роз`яснено право скористатися правовою допомогою захисника. Крім того, як вбачається з пояснень слідчого та зазначено в поданні ОСОБА_5 є особою, яка імовірно вчинила кримінальне правопорушення, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст.87 КПК України недопустимими є докази, які отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні.

Згідно ст.84 ч.2 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі ч.7 ст.97 КПК України не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони надаються співробітниками оперативного підрозділу стосовно пояснень осіб наданих в тому числі співробітнику оперативного підрозділу в тому числі під час здійснення ним кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» підставою для проведення оперативно-розшукової діяльності є в тому числі письмові доручення і постанови слідчого, вказівки прокурора. З матеріалів доданих до подання не вбачається доказів доручення оперативним підрозділам на здійснення оперативно-розшукової діяльності. В зв`язку з цим відповідно до ч.2 ст.99 КПК України рапорт оперуповноваженого ОСОБА_9 є документом, однак не може використовуватись у кримінальному провадженні як доказ.

Враховуючи вищевикладені норми, суддя не приймає як допустимий доказ рапорт оперуповноваженого ОСОБА_9 від 16.02.2019 року, оскільки крім вищевикладеного, в ньому не вказаного джерело отримання інформації, яке можна перевірити.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, у зв`язку із недоведеністю скоєння злочину з використанням автомобіля марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 італійської реєстрації, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000033 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1