overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/331/19
Провадження № 1-кс/488/189/19
УХВАЛА

23.01.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2019 року за № 0000165за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено 22.01.2019 року приблизно о 16-58 годині за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту та будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з доданням тілу прискорення?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/143/19
Справа№ 484/5425/18
28.01.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, українець, громадянин України, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимому 17.01.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.125 КК України призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в зв`язку із його смертю.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши документи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно копії свідоцтва про смерть складеного Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіально управління юстиції у Миколаївській області , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 85.
За таких обставин, є достатні та необхідні підстави для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 125 КК України, в зв`язку із смертю останнього.
Керуючись п.5 ч.1, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до Миколаївського апеляційного суду на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3150/18
1 - кс/490/3033/2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

03 грудня 2018 року представник заявника в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву від 20.11.2018 року про залишення даної скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника, приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9879/17
№ провадження 1-кс/495/547/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
07.06.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
22.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9725/17
№ провадження 1-кс/495/541/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
07.06.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
22.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0603/5479/12 Провадження №1/0274/12/19
ПОСТАНОВА

24.01.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України

Свідки по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 24.01.2019 року не зявилися, про причину неявки суд не сповістили Про час та місце розгляду справи повідомлені, про що свідчать матеріали справи.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до свідків приводу.

Інші учасники судового розгляду з клопотанням прокурора погодилися.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без їх допиту, тому слід застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

постановив:

Застосувати привід до свідків та доставити їх в судове засідання на 14 год. 30 хв. 12.02.2019 року:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію постанови направити для виконання в Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень по п`яти заявах від 16.11.2018 року прокурорами Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , слідчими Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирської місцевої прокуратури виконати вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України за повідомленнями ОСОБА_3 від 16.11.2018 року відносно слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , слідчих Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя:
Справа №295/1300/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004865 від 22.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.01.2019 року надійшов затверджений 23.01.2019 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0004865 від 22.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 30.01.2019 року на 15 годину 30 хвилин в залі № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1/19
УХВАЛА
Іменем України

02 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей, на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 10.12.2018 та просили зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання та надати їм як потерпілим у кримінальному провадженні №0000279 від 30.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що обставини, викладені в скарзі, стосуються інтересів скаржників, приймає скаргу і відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії.

Призначити розгляд даної скарги на 10 січня 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 327 (3-й поверх).

У судове засідання викликати скаржників та уповноважену особу СУ ГУ НП в Житомирській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/97/19
Провадження № 1-кп/338/42/19

28 січня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000006 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

22 січня 2019 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд без виклику в судове засідання свідків обвинувачення.

Застережень щодо належності та допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

За змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Тож, відповідно до п.6. ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого, роз`яснивши, в силу ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику персоналу органу пробації або відмовитися від такої участі.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження №0000006 стосовно ОСОБА_4 про його обвинувачення за ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 04 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації до визначеної дати судового засідання скласти та подати суду досудову доповідь для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/8796/17
Провадження № 1-кс/522/8496/17
У Х В А Л А
16 травня 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , -
16 травня 2017 року, на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Разом з цим, адвокат ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою у порядку ст. 206 КПК України, щодо звільнення з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із незаконним затриманням.
Розглянувши матеріали матеріали за провадженнями № 1-кс/522/8496/17, № 1-кс/522/8412/17 дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та скаргу в порядку ст.206 КПК України відносно ОСОБА_2 необхідно об`єднати в одне провадження.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Оскільки подана скарга захисника ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого незаконне затримання, має безпосередньо відношення до клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що за таких обставин матеріали у провадженнях № 1-кс/522/8496/17, № 1-кс/522/8412/17, - потрібно об`єднати в одне провадження за № 1-кс/522/8496/17.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -
Об`єднати в одне провадження скаргу захисника ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.206 КПК України, провадження № 1-кс/522/8412/17, з клопотанням слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провадження № 1-кс/522/8496/17, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер № 1-кс/522/8496/17 на підставах, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.05.2017
Справа № 344/1374/19
Провадження № 1-кс/344/874/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на бездіяльність Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Івано-Франківського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» від 21.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1