Дата документу 03.12.2018 Справа № 554/8597/18
Справа №554/8597/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання ,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. В якій прохав: розглянути скаргу в порядку ст.306 КПК України. Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 14 листопада 2018 року. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вчинити слідчі дії, передбачені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 14.11.2018, в розумні строки. Підозрюваний ОСОБА_5 бажає приймати участь безпосередньо в судовому засіданні. На обґрунтування скарги зазначив, що слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 21.09.2018 за ч. 3 ст.186, ч.3 ст. 187 КК України. ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України. 14.11.2018 адвокатом ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 , на адресу СУ ГУНП в Полтавській області, слідчому ОСОБА_3 направлено клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій із зазначенням тих слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити з метою найбільш ефективного та результативного розслідування даного кримінального провадження для можливості прийняття слідчим в подальшому законного та обґрунтованого процесуального рішення за наслідками його проведення. 23.11.2018 адвокатом ОСОБА_4 від слідчого СУ ГУНП в Полтавській області отримано постанову про часткове задоволення клопотання про проведення процесуальних дій. Зазначено, що проведення слідчої дії пред`явлення для впізнання потерпілої ОСОБА_6 із підозрюваним ОСОБА_5 є неможливим у зв`язку з наданими нею показаннями про те, що вона начеб то не бачила останніх в обличчя. Таким чином у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 14.11.2018 відмовлено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та прохав задовольнити у повному обсязі. Прохав розглядати скаргу без участі підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 відносно скарги заперечував, та зазначив, що постанова винесена ним законно та обгрунтовано.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.
Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0000276 від 21.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.186, ч.3 ст. 187 КК України.

14 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення процесуальних дій в порядку ст..220 КПК України. В якому прохав: провести слідчі дії пред`явлення особи для впізнання обвинуваченого ОСОБА_5 за участі потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів фіксації відеозапису. Провести додаткові допити потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксації відеозапису за участі захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 . Провести одночасний допит між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 із застосуванням технічних засобів фіксації відеозапису. (а.с.3-4)

16 листопада 2018 року постановою слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання адвоката, якою задоволено клопотання захисника про додаткові допити потерпілих та одночасний допит між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 . В частині пред`явлення особи до впізнання відмовлено, оскільки потерпіла ОСОБА_6 під час допиту вказувала, що обличчя нападників вона не бачила. (а.с.5)
Як встановлено в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 під час досудового розслідування звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Проте слідчий, всупереч наведеним вимогам закону, не вирішив клопотання про проведення слідчої дії пред`явлення особи для впізнання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги. Зобов`язати слідчого ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000276 вчинити слідчі та процесуальні дії, передбачені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 14.11.2018.

В іншій частині скарги відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
Скаргуадвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000276 вчинити слідчи та процесуальні дії, передбачені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 14 листопада 2018 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 10 грудня 2018 року та оголошення о 17.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1