Провадження № 11-сс/824/1661/2018 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2018,-
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України щодо не вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2018 у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Як убачається зі змісту скарги, бездіяльність щодо не направлення повістки про виклик, не входить до вичерпного переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню у відповідності до ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати указану ухвалу та визнати незаконною бездіяльність прокурора Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_8 , прокурора Головної військової ГПУ ОСОБА_9 , яка проявилась у недотриманні ними вимог ст. 135 КПК України, а саме не направленні повістки про виклик ОСОБА_7 . Визнати незаконною бездіяльність прокурора Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_8 , прокурора Головної військової ГПУ ОСОБА_9 , а саме невиконанні ними вимог п.п. 4, 5, 7 п. 1 ст.137 КПК України, а саме невказані у повістці про виклик найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; процесуальний статус в якому перебуває викликана особа; процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа. Зобов`язати прокурора Головної військової прокуратури ГПУ ОСОБА_8 , прокурора Головної військової ГПУ ОСОБА_9 утриматись від здійснення незаконних дій щодо ОСОБА_7 . В обґрунтування вимог своєї скарги указала, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність рішень, дій чи бездіяльності прокурора передбачених ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскільки нею було оскаржено до слідчого судді саме не здійснення прокурором процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме направити повістку особі, виклик якої здійснюється в порядку встановленому КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги із долученими до неї матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_6 , фактично нею оскаржуються дії прокурорів пов`язані із здійсненням виклику, які, на думку адвоката, суперечать вимогам ст. 135 і ст. 137 КПК України в частині форми повістки, інформації, яка міститься у ній, порядку її направлення та суб`єкта, якій ця повістка адресована. Указані дії адвокатом названі бездіяльністю прокурорів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого/прокурора, яка може бути оскаржена у ході досудового розслідування, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що порушення вимог ст. 135 і ст. 137 КПК України, які, на думку адвоката, були допущені прокурорами при здійсненні виклику шляхом направлення повістки не можуть розцінюватись як бездіяльність в контексті положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Подаючи скаргу на бездіяльність прокурора адвокат ОСОБА_6 не зазначила у ній яку конкретну процесуальну дію зобов`язаний був вчинити, але не вчинив прокурор та у який визначений КПК України строк ця дія повинна була вчинятись. В даному випадку адвокатом у скарзі указується на порушення вимог КПК України допущених у ході вчинення дії, а саме виклику, що, за своїм змістом, не є бездіяльністю. В зв`язку із цим, скарга адвоката ОСОБА_6 не могла була прийнята до розгляду слідчим суддею із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Як зазначено вище адвокатом ОСОБА_6 фактично оскаржені дії прокурорів, пов`язані із здійсненням виклику та направленням повістки, які на думку адвоката, вчинені із порушенням закону. Проте, ці дії не можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, як такі, які не передбачені цією нормою закону. Наведене указує на те, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга адвокатом ОСОБА_6 подана на дію (відповідно до скарги на бездіяльність), які не підлягають оскарженню, а тому на законних підставах, із дотриманням вимог ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за цією скаргою.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах закону із підстав, зазначених вище.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2018 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2018 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4