У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, вірмену, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше не судимого (зі слів),
у кримінальному провадженні за №0013221 від 19.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовує своє клопотання тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та обвинувальний акт відносно якого 17.03.2017 направлений до Солом`янського районного суду м. Києва спільно з невстановленими слідством особами, 18.11.2018 приблизно о 22.00 години, перебуваючи неподалік від супермаркету «Європорт», що по вул. М.Огієнка, 15-А, помітивши раніше невідомих їм ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час вийшли з приміщення вищевказаного супермаркету та направлялися за місцем проживання, вирішили відкрито викрасти чуже майно, вступивши у злочинну змову між собою та розділивши між собою злочинні ролі та обов`язки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 спільно з невстановленими слідством особами раптово нанесли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тілесні ушкодження, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, після чого ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, відкрито повторно з лівої кишені брюк викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «Хіаомі», вартістю 2 300 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора «ВФ Україна», вартістю 50 гривень, на рахунку було 30 гривень, телефон знаходився в чохлі, вартістю 200 гривень та кредитну картку «Приватбанку», яка знаходилася в чохлі телефону та яка матеріальної цінності не представляє та з лівої кишені брюк чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Мейзу«, вартістю 3 500 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора « ВФ Україна«, вартістю 30 гривень, на рахунку коштів не було, телефон знаходився в чохлі, вартістю 100 гривень та картку банку «Приватбанк», яка знаходилася в чохлі телефону та яка матеріальної цінності не представляє, а невстановлені слідством особи з лівої зовнішньої кишені куртки відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Мейзу«, вартістю 5 000 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора «ВФ Україна«, вартістю 50 гривень, на рахунку грошей не було, телефон знаходився в чохлі, вартістю 200 гривень,

Після чого, ОСОБА_4 спільно з невстановленими слідством особами з місця скоєння злочину зникли, розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2580 гривень, потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3630 гривень, потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 5 250 гривень.

18.11.2018 о 22-40 годин ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
19.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними, на досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 19.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 19.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 19.11.2018 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; рапортом ЗКВ №2 роти №3 ПП ОП №1 ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 про затримання ОСОБА_4 18.11.23018 о 22.40 години неподік від булинку № 15-А по вул. М.Огієнка, в м. Києві; протоколом огляду місця події від 19.11.2018 в ході якого у затриманого ОСОБА_4 , виявлено та вилучено мобільний телефон « Хіаомі» та диском з записом до нього; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_12 , в ході якого було виявлено та виявлено банківську картку « Приватбанк» № НОМЕР_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; іншими матеріали кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім цього, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, та може впливати на свідків, потерпілого з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин, не працює, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.
Крім того, в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_16 показав, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Таценка.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
19.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013221 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України.
18.11.2018 о 22-40 годин ОСОБА_4 фактично затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
19.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, що місце проживання підозрюваного за вказаною адресою, не підтверджено належними доказема, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 22 годин 40 хвилин 18 листопада 2018 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою 05 січня 2019 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1