печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000120, -

В С Т А Н О В И В :
22.10.2018 прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120, зареєстрованому в ЄРДР 26.11.2012 за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч.ч. 1, 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 364; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч, 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.
В кримінальному провадженні, як потерпілий, залучений ОСОБА_4 , який інвестував в 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки від 24.05.2016 про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості по договору № КМБ/1/026 купівлі-продажу майнових прав від 29.07.2014, що видана ОСОБА_5 , останнім сплачено грошові кошти, у розмірі 369600,00 грн., що складає 100 % вартості майнових прав за вказану квартиру.
30.09.2015 відповідно до угоди про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав № КМБ/01/026 від 29.07.2014 з боку замовника будівництва розірвано в односторонньому порядку та в подальшому майнові права квартиру з АДРЕСА_2 на підставі договору КМБ/03/330 купівлі продажу від 19.10.2017 продано ОСОБА_6 .
Відповідно до квитанцій АТ «Укрсиббанк», в 2016 році ОСОБА_4 сплачено кошти в сумі 369000,00 грн. за майнові права на кв. АДРЕСА_2 .
Відносно ОСОБА_4 скоєно злочин заволодіння коштами на загальну суму 369 600 грн., умови договору станом на 21.08.2018 з боку замовника будівництва не виконані, квартира перепродана іншій особі, а кошти сплачені ОСОБА_4 йому не повернуті, останній звернувся до органу досудового розслідування із заявою про накладення арешту на майно квартира з АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги те, що квартира АДРЕСА_1 є предметом скоєння злочину, тому з метою запобігання можливої її передачі або відчуження у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказану квартиру.
В заяві поданій до суду слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_7 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжи ти необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Аналізуючи підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що зазначені в клопотанні, докази надані на обґрунтування цих підстав, необхідність для застосування заходу забезпечення кримінального провадженні, як арешту, в сенсі ст. 170 КПК України прокурором не доведено. Також клопотання не містить підтвердження обставин зазначених в клопотанні, зокрема, про можливість відчуження вказаної квартири або передачі її третім особам.
Таким чином, стороною кримінального провадження в клопотанні не доведено необхідність арешту квартири, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, що свідчить про існування підстав визначених ч. 1 ст. 173 КП України для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст. 175, ст. 309, 372, ст. 392, ст. 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000120 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1