печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 16.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук в робочому кабінеті № 2 по вул. Єреванська, 25 в м. Києві в приміщенні Солом`янського РВ ДМС України. В результаті проведеного обшуку відповідно до сторінки 5 продовження протоколу про проведення обшуку від 16.08.2018 було вилучено мобільний телефон IPone, білого кольору IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон IPone модель А1332 з робочого місця ОСОБА_4 .

Станом на 27.08.2018 клопотання про арешт означеного майна не подавалось, а відтак адвокат вважає, що означене майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

28.08.2018 ним було подано клопотання прокурору про повернення тимчасово вилученого майна, однак вказане майно не було повернуто та означене клопотання не вирішено.

За вказаних обставин просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, прокурора в кримінальному провадженні № 0000008 від 10.01.2018 негайно повернути вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон IPhone, білого кольору IMEI: НОМЕР_1 та мобільний телефон IPhone модель А1332 власниці майна ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник за скаргою доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її безпідставною, просив в її задоволенні відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Так в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2018 у справі № 757/36157/18-к надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично розташований Солом`янський районний відділ ДМС України, з метою виявлення, наряду з іншим мобільних телефонів.

Відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на викладену норму закону та те, що речі, які вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2018 у справі № 757/36157/15-к входили до переліку майна, на відшукання яких прямо надано дозвіл, слідчий суддя приходить до висновку про неналежність зазначеного майна до тимчасово вилученого та відповідно до відсутності підстав для задоволення означеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 7, 9, 169, 174, 236 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1