Провадження № 11-сс/4820/43/19
Справа № 683/3151/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
третьої особи ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року клопотання начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 задоволено.
Накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI Grandis, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 , та заборонено проводити з ним дії щодо відчуження та зняття з реєстрації в Територіальних сервісних центрах МВС України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим що, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді конфіскації майна, а також для забезпечення відшкодування завданих збитків, автомобіль перереєстрував на свою дружину з метою приховання майна, одержаного злочинним шляхом, необхідно накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI Grandis, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 .
Непогоджеючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати.
Ухвалу вважає такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Вважає, що слідчий суддя не обґрунтував якими належними та допустимими доказами підтверджується, що автомобіль марки «MITSUBISHI Grandis, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , одержаний злочинним шляхом і що такий до моменту перереєстрації його на ОСОБА_8 належав ОСОБА_9 . Не було зазначено і мету такої «перереєстрації».
Не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду про те, що вищевказаний автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , оскільки на момент розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль, такий вже їй на праві власності не належав.
Крім того, в ухвалі не зазначено порядок і строк набрання нею законної сили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскарженого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190. ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 16.11.2015 р. придбав автомобіль марки «MITSUBISHI Grandis», 2008 року випуску, д/з НОМЕР_4 , за кошти Фонду соціального страхування України в розмірі 10500 доларів США, якими він незаконно заволодів. За вказаний автомобіль ОСОБА_9 розрахувався з ОСОБА_11 готівкою. При цьому, останній надав на ім`я ОСОБА_9 довіреність серії НАП №554756 на право розпоряджатися автомобілем від імені ОСОБА_12 , якому він належав на праві власності. Вказана довіреність в той же день була посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 . Вказаними діями ОСОБА_9 вчинив фінансову операцію та правочин з грошовими коштами, які одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
В подальшому, 09.12.2015 р. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру 6844 РСЦ МВС в Хмельницькій області, діючи на підставі вказаної вище довіреності, з метою приховування факту придбання вказаного автомобіля за кошти, які ним були отриманні внаслідок скоєння злочину та його легалізації на законних підставах, уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу №6844/2015/43, згідно з яким автомобіль «MITSUBISHI Grandis», 2008 року випуску, д/з НОМЕР_4 нібито продав для своєї дружини ОСОБА_8 за 1000 грн., тим самим вчинив фінансову операцію та приховування майна, яке було придбано на грошові кошти, які одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
18.09.2018 р. Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 як директора вищевказаних підприємств 2 531 375 грн. 40 коп., з яких 1 638 043 грн 65 коп. завданої майнової шкоди та 893 331 грн 75 коп. штрафних та фінансових санкцій.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши те, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді конфіскації майна, а також для забезпечення відшкодування завданих збитків, автомобіль перереєстрував на свою дружину з метою приховання майна, одержаного злочинним шляхом, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI Grandis», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 та заборонив проводити з ним дії щодо відчуження та зняття з реєстрації в Територіальних сервісних центрах МВС України.
Доводи апелянта про те, що вищевказаний автомобіль на момент розгляду клопотання про накладення арешту їй на праві власності не належав на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.
Як встановлено апеляційним судом, станом на час надходження клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI Grandis», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області і початку судового засідання автомобіль належав ОСОБА_8 .
Так, відповідно даних журналу судового засідання від 10 січня 2019 року, таке було розпочато о 15 годині 8 хвилин (а.с. 20).
Згідно даних відповіді територіального сервісного центру № 6844 РСЦ МВС в Хмельницькій області, наданої на запит апеляційного суду, 10 січня 2019 року о 15 годині 26 хвилин до територіального сервісного центру № 6844 РСЦ МВС в Хмельницькій області звернулась ОСОБА_8 із заявою щодо перереєстрації автомобіля марки «MITSUBISHI Grandis», д.н.з. НОМЕР_2 . О 15 годині 52 хвилини на підставі договору купівлі-продажу № 6844/2019/1263018 вищевказаний автомобіль перейшов у власність ОСОБА_14 з видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 .
Отже, будь-яких порушень щодо розгляду вказаного клопотання суддею допущено не було, оскільки як станом на час надходження клопотання про арешт автомобіля, так і станом на час його розгляду, він належав апелянту.
Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, якими підтверджується, що автомобіль марки «MITSUBISHI Grandis, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту перереєстрації його на ОСОБА_8 , належав ОСОБА_9 , а також ті, які доводять мету такої перереєстрації, колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Так, згідно даних копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (а.с. 18) власником автомобіля марки «MITSUBISHI Grandis, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 був ОСОБА_12 , який надав довіреність ОСОБА_15 від його імені експлуатувати та розпоряджатися вищевказаним автомобілем (а.с. 17). В подальшому, ОСОБА_11 від імені ОСОБА_12 також надав на ім`я ОСОБА_9 аналогічну довіреність (а.с. 16). Відповідно до даних договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6844/2015/43 від 09.12.2015 року (а.с. 15) ОСОБА_9 від імені ОСОБА_12 продав вищевказаний автомобіль ОСОБА_8 . Отже, фактичним володільцем, розпорядником та продавцем автомобіля «MITSUBISHI Grandis, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 був саме ОСОБА_9 , який його відчужив своїй дружині. Як правильно зазначено в рішенні суду, вказану перереєстрацію останній здійснив з метою можливого приховання майна.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував якими належними та допустимими доказами підтверджується, що вищевказаний автомобіль одержаний злочинним шляхом на увагу суду не заслуговують, оскільки досудове слідство триває, отже, здійснюється розслідування злочину, під час чого такі докази збираються.
Натомість, як правильно вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в тому, що в невстановленому слідством місці, в невстановлених осіб та проміжок часу, але не пізніше 16.11.2015р., перевівши грошові кошти, які незаконно надійшли з Фонду соціального страхування України на рахунки підприємств з призначенням: «Фінансування коштів на виплату матеріального забезпечення в зв`язку з вагітністю та пологами» з електронного вигляду в паперовий шляхом замовлення та зняття готівки через каси та банківські термінали AT «Укрсиббанк» і ПАТ «Ощадбанк», придбав 10500 доларів США, що по курсу НБУ становило 240 718 грн. 6 коп., тим самим вчинивши фінансові операції та дії, спрямовані на зміну форми (перетворення) коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
Продовжуючи свої злочинні дії, 16.11.2015 р. за вказані кошти в розмірі 10500 доларів США ОСОБА_9 придбав, розрахувавшись готівкою з ОСОБА_11 , автомобіль марки «MITSUBISHI Grandis», 2008 року випуску, д/з НОМЕР_4 , який надав на ім`я ОСОБА_9 довіреність на право розпоряджатися автомобілем від імені ОСОБА_12 , якому на праві власності він належав, серії НАП № 554756, яка в той же день була посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , тим самим вчинив фінансову операцію та правочин з грошовими коштами, які одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
Твердження апелянта про те, що в ухвалі не зазначено порядок і строк набрання нею законної сили є слушними. Однак вказане не є беззаперечною підставою для скасування ухвали слідчого судді. Окрім того, апелянтом було в повній мірі використано право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2019 року про накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI Grandis, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , заборону проводити з ним дії щодо відчуження та зняття з реєстрації в Територіальних сервісних центрах МВС України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4