490/7511/18 14.03.2019
н/п 1-кп/490/785/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7511/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002687 від 12.07.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Снігурівського району, с. Горохівське, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року у ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 побачив у шафі на 1 полиці, що розташована у приміщені зали вищезазначеної квартири комп`ютерний монітор марки «LG 15 TFT LCD». В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення вказаного монітору, який належав ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 незаконно заволодів комп`ютерним монітором марки «LG 15 TFT LCD» та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 700 гривень.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 07.07.2018 року у ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на верхній полиці шафи блендер марки «SaturnST-FP 0041» та на 1 полиці другого відсіку шафи, що розташована у приміщені зали вищезазначеної квартири комп`ютерний монітор марки «LG 15 TFT LCD». В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна, яке належало ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 заволодів блендером марки «Saturn ST-FP 0041», вартістю 400 гривень та комп`ютерним монітором марки «LG 15 TFT LCD», вартістю 700 гривень, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1100 гривень.

Крім того, 09.07.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у шафі, яка розташована у залі, обігрівач марки «Saturn ST-ST 041151». В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення вказаного обігрівачу , який належав ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 заволодів обігрівачем марки «Saturn ST-ST 041151» та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 900 гривень.

Крім того, 10.07.2018 року у ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , побачив біля виходу з кімнати зали пилосос марки «Samsung 1600W». В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення вказаного пилососу , який належав ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 заволодів пилососом марки «Samsung 1600W» та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1500 гривень.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, як і заявлений потерпілим цивільний позов та пояснив, що орендував квартиру у потерпілого по вулиці Севастопольській з кінця 2018 року. ОСОБА_4 зазначив, що оскільки йому були потрібні гроші, він відніс з орендованої квартири потерпілого монітор і здав в ломбард за 100 гривень, які витратив на придбання продуктів харчування. Після спливу певного часу, приблизно на початку липня 2018 року ОСОБА_4 ще раз заклав частину побутової техніки потерпілого в ломбард, за що отримав 200 гривень, а частину продав за аналогічну суму. Отримані кошти витратив на власний розсуд, після чого став мешкати разом із своїми батьками. В скоєному ОСОБА_4 щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого і частково на момент судового розгляду відшкодував завдану ОСОБА_5 шкоду. Просив строго його не карати, оскільки він усвідомив ганебність свого вчинку, а також надав суду довідку, згідно якої обвинувачений страждає на сахарний діабет.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 частково відшкодував йому спричинену шкоду, у зв`язку із чим подав цивільний позов на залишкову суму завданої йому шкоди 1500 гривень. Зазначив, що пробачив ОСОБА_4 .
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_6 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мало місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_6 винуватий у їх вчиненні, так як він своїми умисними діями таємно викрав чуже майно, а також вчинив крадіжку повторно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно висновку органу пробації - ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середньою, а тому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів - остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі вимог ст. 75 КК України, суд, з урахуванням даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, провину визнав у повному обсязі, добровільно відшкодував більшу частину завданої матеріальної шкоди потерпілому, перед яким вибачився у залі судового засідання і потерпілий його пробачив та не наполягав на суворому покаранні, а також наявності у ОСОБА_4 захворювання на сахарний діабет (інсулін 1 типу), приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у вигляді позбавлення, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, строком на 1 (один ) рік.

Крім того, суд вважає необхідним, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Під час розгляду кримінального провадження в суді, потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому останній просить стягнути з обвинуваченого завдану йому його діями матеріальну шкоду в сумі 1500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд всебічно та обєктивно дослідивши обставини справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, вважає доцільним задовольнити цивільний позов ОСОБА_5 і стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 суму спричиненої злочином шкоди на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ, згідно постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.07.2018 року, а саме комп`ютерний монітор марки «LG 15 TFT LCD», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_5 від 26.07.2018 року та - вважати повернутим за належністю власнику.
Суд вважає необхідним на підставі вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0002687 за проведення дактилоскопічної експертизи № 631 у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 128, 129, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.
Речовий доказ - комп`ютерний монітор марки «LG 15 TFT LCD», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0002687 за проведення дактилоскопічної експертизи № 631 у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1