Справа № 709/2382/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення перевірки, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з вказаним клопотанням, в якому просила надати дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог законодавства про охорону праці.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що Чорнобаївським відділом Золотоніської місцевої прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
19 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 272 КК України.
Так, досудовим слідством встановлено, що ПП "Агроантех" здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг із заправки автомобілів та інших транспортних засобів паливно-мастильними матеріалами за адресою: вул. Соборності (Жовтнева), 1, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область без дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію, що може створити загрозу загибелі людей.

Відповідно до інформації Управління Держпраці у Черкаській області, ПП "Агроантех" протягом 2013 - 2018 років дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткуванння підвищеної небезпеки при експлуатації АЗС не отримувало.

Крім того, протягом вказаного періоду зазначене підприємство за продовженням дозволу не зверталося.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП "Агроантех" взято на облік Головним управлінням регіональної статистики 23 жовтня 2013 року. Основним видом економічної діляьності цього підприємства за КВЕД 46.71 є оптова торгівля тевердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Вказане може свідчити про веденння ПП "Агроантех" незаконної діяльності, що ймовірно здійснюється з порушенням безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою особами, які зобов`язані їх дотримуватись, тим самим створюючи загрозу загибелі людей.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будь-якого майна, яке б перебувало у власності ПП "Агроантех" або в користуванні немає. Водночас за адресою:

вул. Соборності, 1, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область, знаходиться комплекс, який на праві власності належить ПП "Агропромсервіс".

Чорнобаївським районним сектором Управління ДСНС України у Черкаській області направлено до Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури список автозаправних станцій та суб`єктів господарювання, які здійснють реалізацію пального на території Чорнобаївського району Черкаської області, відповідно до якого ПП "Агроантех" не входить.

Моніториногом сисетеми "ProZorro" встановлено, що ПП "Агроантех" здійснює реалізацію бензину марки А-92, А-95 та дизельного палива, оскільки бере участь у тендерах.

Так, 20 лютого 2018 року ПП "Агроантех" уклало з Жовтневим психоневрологічним інтернатом договір № 53 про закупівлю товарів за публічні кошти, який на даний час діє.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань охорони праці здійснюють, крім інших, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці - Держпраці.

Враховуючи те, що слідчий, прокурор на теперішній час позбавлений права на призначення проведення перевірок, а відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України
№ 408 від 13 серпня 2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, зазначене клопотання подано на розгляд слідчому судді.
До клопотання додано копію витягу з ЄРДР № 0000131 від 19 листопада

2018 року, копію повідомлення прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 19 листопада 2018 року, копії повідомлень Управління Держпраці у Черкаській області від 13 листопада 2018 року № 10272/08-26/7506 (з додатком), від
29 листопада 2018 року № 11098/08-26 та від 4 грудня 2018 року № 11343/08-26/7934, копію інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, КПК України передбачав в п. 6 ч. 2 ст. 36 і п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України повноваження прокурора або слідчого "призначати ревізії та перевірки". Однак пп. 12 п. 5 Розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про прокуратуру" з переліку повноважень прокурора (у ст. 36 КПК) і слідчого (у ст. 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року.
Проведення перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження. При цьому положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом (ч. 1 ст. 23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" та Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про прокуратуру").
Частиною 3 ст. 9 КПК України виключено вплив "інших законів" на питання визначення повноважень суб`єктів кримінального процесу, оскільки ця стаття передбачає, що Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Таким чином, приписи КПК України свідчать про те, що законодавець визначив повноваження кожного суб`єкта кримінального процесу лише цим Кодексом і виключив будь-яку можливість виводити наявність таких повноважень із положень "інших законів".
Частина 2 ст. 93 КПК України передбачає, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок.
Це положення процесуального закону не дає повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу "витребування та отримання" передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження "витребувати" повноваження "призначити" перевірку.
Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного Суду від 6 березня 2018 року у справі № 243/6674/17-к.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 91, 92, 93, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1