Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , що погоджене із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 00 хв. 15 березня 2019 року.
Також, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням ст.ст.177, 178 КПК України не визначав розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим востаннє 11.03.2013 року Дубенським міським судом за ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за таких обставин:
ОСОБА_6 , 16 січня 2019 року, приблизно о 23 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що раптово виник між ним та ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 один удар ножем в тулуб, у область черевної порожнини, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани живота з пошкодженням селезінки, брижі поперечно ободової кишки, паранефральної клітковини зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, врахувавши характеризуючі підозрюваного дані та стан його здоров`я, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, не має постійного місця роботи, - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам: 1.переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; 2. незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показань; 3. вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу. Вважає прийняту судом ухвалу необґрунтованою, а обраний його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід не відповідаючим особі підозрюваного, обставинам справи та вимогам, передбаченим ст.177 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Стверджує, що ризики заявлені слідчим у клопотанні відсутні, а підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки матір ОСОБА_10 та цивільну дружину ОСОБА_11 (з якою проживає в цивільному шлюбі за постійним місцем проживання), хоча офіційно не працевлаштований, однак підробляє на пилорамі та утримує сім?ю, й після скоєння події особисто передзвонив в поліцію та повідомив про те, що поранив людину. Також зазначає, що його підзахисний щиро розкаюється, й на даний час співпрацює з слідством. Крім того вказує, що раніше між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були дружні відносини.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, заперечення прокурора щодо мотивів апеляційної скарги захисника підозрюваного, його прохання залишити ухвалу слідчого судді без змін, як обґрунтовану і законну, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Здолбунівського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
17 січня 2019 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_6 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, передбачена ч.1 ст.121 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що слідчим доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.

Також з дотриманням вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням ст.ст.177, 178 КПК України вирішив не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо неврахування слідчим суддею міцних соціальних зв`язків підозрюваного, то колегією суддів з`ясовано, що таким у ході судового розгляду слідчим суддею дано належну оцінку.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Зібрані органами досудового розслідування докази, а саме здобуті у ході огляду місця події дані, пояснення надані свідком ОСОБА_11 у ході її допиту, даними з тесту №2980 щодо визначення стану алкогольного сп`яніння, інформація що надійшла в ході повідомлення на лінію 102, пояснення надані ОСОБА_6 у ході його затримання як підозрюваного, щодо обставин події заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень - на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому ч.1 ст.121 КК України злочині.
Також, суд апеляційної інстанції враховує негативну характеристику особи ОСОБА_6 .
На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року щодо задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3