Справа № 484/4963/18
Провадження: № 1-кп/484/476/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002277 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, дітей не має, має середню спеціальну освіту, працює техніком І категорії НПП «Бузький Гард», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року, точна дати та час не встановлені, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель, розуміючи те що їх посів та вирощування без спеціального на те дозволу заборонено, на території присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою сільськогосподарського інвентарю за будинком провів обробку ґрунту, тобто прополов та знешкодив зарослі бур`яни, тим самим підготував місце для подальшого посіву насіння конопель, після чого висадив насіння коноплі. В період часу з квітня 2018 року до моменту виявлення незаконного вирощування рослин конопель працівниками Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, а саме до 21 вересня 2018 року, ОСОБА_3 , не маючи наміру на збут наркотичного засобу, на присадибній ділянці, з метою доведення до стадії дозрівання доглядав за сходами рослин коноплі шляхом обробки ґрунту, тобто - його розпушування, видалення бур`яну, що заважав зростанню рослин конопель, а також поливу даних рослин, вчинивши тим самим незаконне вирощування конопель, щоб згодом з них виготовити наркотичний засіб - канабіс для особистого вживання без мети збуту. 21.09.2018р. під час проведення санкціонованого обшуку прибудинкової території та присадибної земельної ділянки за місцем проживання обвинуваченого виявлені та вилучені без відділення від коріння 48 кущів рослини коноплі.

Крім того, на початку вересня 2018 року, точний час та дата не встановлені, ОСОБА_3 на присадибній земельній ділянці свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 зірвав невстановлену кількість рослин коноплі та переніс їх до будинку, де і залишив, щоб вони просохли. 21.09.2018р. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого на території домоволодіння та в будинку виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого у висушеному стані становить - 1296,2г. Крім того, у дворі на території домоволодіння вилучені елементи пристрою для куріння канабісу, а саме дві пластикові пляшки, у складі нашарувань на поверхнях яких та ковпачку виявлений екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою 0,2595 г.(в перерахунку на суху речовину).

В серпні місяці 2018 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 у вечірній час, проходячи по АДРЕСА_1 в траві біля паркану домоволодіння знайшов полімерний пакет зеленого кольору, в якому знаходились 9 (дев`ять) боєприпасів промислового виготовлення 5,45 мм, які є військовими патронами виробництва СРСР. Вказані предмети ОСОБА_3 переніс до свого домоволодіння, де і зберігав в подальшому без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному посіві та вирощуванні конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України; у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтю 310 КК України, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України; незаконному насінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

31.10.2018р. між прокурором та обвинуваченим за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України

ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. Враховуючи викладене сторонами угоди визначено узгоджене покарання: за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.1 ч.2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, встановлені ст. ст. 473, 476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченому та прокурору.

В судовому засіданні обвинувачений, захисник та прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, у вчинення яких обвинувачується ОСОБА_3 , є злочинами невеликої тяжкості та тяжкими злочинами, отже в даному кримінальному провадженні можливо укласти угоду про визнання винуватості.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений в присутності захисника усвідомлює зміст угоди, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов язання очевидно можливі для виконання обвинуваченим.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлені.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно, покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 3289 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 314, 368-476, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 31.10.2018р. між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі,

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 ч.2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертизи в сумі 3289 (трьох тисяч двохсот вісімдесяти дев`яти) грн.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1