Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/157/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького Апеляційного Суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_7 ,
представника особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в

апеляційному порядку, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 (володільця майна, на яке накладено арешт), ухвалу слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року (у межах кримінального провадження № 0000797) про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування до слідчого судді внесено клопотання

про накладення арешту на майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В умотивування клопотання, вказано, що в період з 30 вересня по 19 жовтня 2018 року (досудовим слідством точну дату, місяць та час не встановлено), на земельній ділянці, площею 5,62 га, кадастровий номер: :02:000:0196, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території с. Першотравневе Долинського району Кіровоградської області, яка за договором оренди землі із власником земельної ділянки ОСОБА_9 перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинка», невстановленою досудовим слідством особою, таємно, комбайном зернозбиральним, марки: «JOHN DEERE 9500», рік випуску: 1997, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_7 («Дублікат» ЕЕ147386, виданий 21 листопада 2018 року Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області), знято (скошено) посіви кукурудзи та викрадено врожай зерна кукурудзи, чим причинено потерпілій юридичній особі ТОВ «Агрофірма «Долинка» матеріальні збитки і вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів для збереження речових доказів у кримінальному провадженні з метою з`ясування обставин злочину проти власності та для всебічного повного і об`єктивного дослідження обставин. По кримінальному провадженню встановлено наявність ризиків щодо можливості власником майна здійснити його відчуження.
Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити частково клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 про арешт майна.
Накладено арешт на комбайн зернозбиральний, марки: «JOHN DEERE 9500», рік випуску: 1997, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_7 («Дублікат» ЕЕ147386, виданий 21 листопада 2018 року Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області), шляхом заборони ОСОБА_7 , третім особам, вчиняти (укладати) цивільно-правові правочини щодо цього майна (договір купівлі-продажу, дарування, обміну, тощо), проводити його реєстрацію (перереєстрацію) та здійснювати відчуження майна в будь-якій цивільно-правовій формі.

Відмовлено у клопотанні старшого слідчого слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно з позбавленням права власника ОСОБА_7 на розпорядження та користування комбайном зернозбиральним, марки: «JOHN DEERE 9500», рік випуску: 1997, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

В обґрунтування постановленого рішення, слідчий суддя в ухвалі послався на відповідність клопотання про арешт майна вимогам ст. 171 КПК України.

Встановлено, що власником комбайна зернозбирального марки: «JOHN DEERE 9500», рік випуску: 1997, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 («Дублікат» ЕЕ147386, виданий 21 листопада 2018 року Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області),
Згідно з протоколом огляду транспортного засобу господарській території ТОВ «Агрофірма «Долинка» від 24 листопада 2018 року встановлено, що на жатці та у бункері комбайна зернозбирального, марки: «JOHN DEERE 9500», рік випуску: 1997, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_7 , виявлено зерно кукурудзи врожаю 2018 року.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 24 листопада 2018 року, комбайн зернозбиральний, марки: «JOHN DEERE 9500», рік випуску: 1997, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_7 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню за №0000797 від 19 жовтня 2018 року.
Тож, слідчим суддею встановлено наявність об`єктивних підстав до накладення арешту на майно, доведеність матеріалами клопотання сукупності підстав та розумних підозр вважати, що комбайн зернозбиральний, марки: «JOHN DEERE 9500», рік випуску: 1997, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_7 , містить на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді про арешт майна оскаржена в апеляційному порядку

володільцем майна, на яке накладено арешт ОСОБА_7 , який в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, - комбайну зернозбирального, марки: «JOHN DEERE 9500», рік випуску: 1997, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 .
В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Досудовим розслідуванням не доведено того, що кримінальне правопорушення вчинено за допомогою вказаного комбайну.
Клопотання старшого слідчого не достатньо, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, обґрунтоване.
Задовольняючи частково клопотання про арешт майна слідчий суддя надав оцінку лише доводам слідчого та потерпілої сторони - ТОВ «АФ Долинка» та показам свідка ОСОБА_11 , але залишив без належної оцінки покази свідка ОСОБА_12 та відсутність доказів, що фото земельної ділянки зі скошеною кукурудзою, відповідає земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0196 площею 5,62 га.
Слідчий суддя не встановив під час розгляду клопотання про арешт майна, чи є можливість використання комбайна як доказу у кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням не встановлено конкретну дату скоєння кримінального правопорушення. Представник потерпілої юридичної особи стверджує, що подія відбулася у проміжок часу між 30.09.2018 р. по 19.10.2018 р.. Тобто, останній раз землекористувач оглядав поле 29 вересня 2018 року, а наступний 19.10.2018 року.
У зв`язку з цим на момент огляду поля та відбору зразків кукурудзи - 20.10.2018 року будь-які докази правопорушення є неналежними, а відбитки від коліс на ріллі не можуть ідентифікувати транспортний засіб (знищені через дощі, росу та інші транспортні засоби).
Кримінальне провадження № 0000797 зареєстроване о 19 год. 43 хв. 43 сек. 19.10.2018 року. За показами свідка ОСОБА_12 комбайн під тиском з боку осіб, що представились охороною ОСОБА_13 , який є засновником ТОВ «АФ Долинка», він самостійно перегнав на територію ТОВ «АФ Долинка» та залишив його там без нагляду. При цьому працівники поліції не вилучали у ОСОБА_12 комбайн та не здійснили огляд комбайну на місці. Комбайн до моменту вилучення з нього (якщо таке відбулось) кукурудзи перебував під повним контролем заінтересованої особи - ТОВ «АФ Долинка», працівники якої мали доступ та можливість засипати в бункер комбайна будь-що.
Відсутність межових знаків на фотографіях поля зі скошеною кукурудзою не дає можливості ідентифікувати земельну ділянку як ділянку, що має кадастровий номер :02:000:0196.
Протоколи випробувань харчової продукції від 30.10.2018 № 599/10-18х та № 600/10-18х містять висновок, що проконтрольовані зразки кукурудзи по фактичному вмісту токсичних елементів відповідають вимогам ДСТУ 4525:2006 «Кукурудза. Технічні умови».
Огляд комбайну працівниками поліції було здійснено лише 24.11.2018 року.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, за таких підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження за №0000797 від 19.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як встановлено матеріалами клопотання в період з 30 вересня по 19 жовтня 2018 року (досудовим слідством точну дату, місяць та час не встановлено), на земельній ділянці, площею 5,62 га, кадастровий номер: :02:000:0196, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території с. Першотравневе Долинського району Кіровоградської області, яка за договором оренди землі із власником земельної ділянки ОСОБА_9 перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинка». Невстановленою досудовим слідством особою, таємно, комбайном зернозбиральним, марки: «JOHN DEERE 9500», рік випуску: 1997, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_7 («Дублікат» ЕЕ147386, виданий 21 листопада 2018 року Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області), знято (скошено) посіви кукурудзи та викрадено врожай зерна кукурудзи, чим причинено потерпілій юридичній особі ТОВ «Агрофірма «Долинка» матеріальні збитки і вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу на господарській території ТОВ «Агрофірма «Долинка» від 24 листопада 2018 року, у жатці та у бункері комбайна зернозбирального, марки: «JOHN DEERE 9500», рік випуску: 1997, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_7 , виявлено зерно кукурудзи врожаю 2018 року.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 24 листопада 2018 року, комбайн зернозбиральний, марки: «JOHN DEERE 9500», рік випуску: 1997, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_7 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню за №0000797 від 19 жовтня 2018 року.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Висновок місцевого суду про наявність достатніх підстав та підозр вважати, що комбайн зернозбиральний, марки: «JOHN DEERE 9500», рік випуску: 1997, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_7 , містить на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на переконання колегії є правильним.
Матеріали клопотання свідчать, що вказане вище майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, наявні ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, щодо можливості власником майна здійснити його відчуження.

На переконання колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Разом з цим, з урахуванням того, що не встановлено особу, яка підозрюється у вчиненні злочину проти власності та не вручено цій особі повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України, відсутність обставин при яких, обмеження користування, розпорядження майном, підтверджують, що їх незастосування призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав до накладення арешту на майно з позбавленням права на розпорядження та користування цим майном.
Враховуючи наведене, у даному випадку застосування арешту майна, а саме комбайну зернозбирального, марки: «JOHN DEERE 9500», рік випуску: 1997, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_7 («Дублікат» ЕЕ147386, виданий 21 листопада 2018 року Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області), шляхом заборони ОСОБА_7 , третім особам, вчиняти (укладати) цивільно-правові правочини щодо цього майна (договір купівлі-продажу, дарування, обміну, тощо), проводити його реєстрацію (перереєстрацію) та здійснювати відчуження майна в будь-якій цивільно-правовій формі - є доцільним та обґрунтованим.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.
Одночасно, колегія суддів зауважує, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги, щодо ненадання оцінки доказам слідчим суддею, не грунтуються на вимогах закону.
Інших переконливих доводів, щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду провадження.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 (володільця майна, на яке накладено арешт), залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року (у межах кримінального провадження № 0000797) про арешт майна - комбайну зернозбирального, марки: «JOHN DEERE 9500», рік випуску: 1997, заводський номер: НОМЕР_1 , двигун: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , власник: ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3