Справа № 524/9801/18
Провадження № 1-кп/524/499/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0004138 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.08.2014 Комсомольським МС за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн. (штраф сплачено 11.11.2014);

-02.03.2015 Комсомольським МС за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України 1 рік іспитовий термін (10.11.2015 знятий з обліку у зв`язку з вироком Комсомольського МС від 06.10.2015);

-06.10.2015 Комсомольським МС за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років обмеження волі;

-04.01.2017 Комсомольським МС за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України частково приєднати вирок Комсомольського МС від 06.10.2015 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 71 КК України та остаточно призначено 2 роки позбавлення волі. Строк рахувати з 04.01.2017; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (зарах. з 04.01.2017 до вступу вироку в законну силу);

Звільнений 17.11.2017, Первомайська ВК Харківської області №117, за рішенням Первомайського МС Харківської області від 09.11.2017, ст.3 ЗУ «Про амністію в 2016» від 22.12.2016 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2018 року о 09:22 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Свіжина», розташованого по проспекту Свободи буд. 15 в м. Кременчуці, побачив на прилавку мобільний телефон марки Samsung Model: J 5 SM-J500H Gold, imei НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка: ПрАТ «КИЇВСТАР» з абонентським номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . Після чого, у останнього виник умисел вчинити суспільно-небезпечне діяння, а саме крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , з прилавку, розташованого біля холодильної камери, повторно таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Model: J 5 SM-J500H Gold, imei НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка: ПрАТ «КИЇВСТАР» з абонентським номером НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_5 , загальна вартість якого згідно висновку експерта становить 2200 гривень, та поклав його до кишені своєї куртки. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2200 гривень.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не прибула. Подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд проводити без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді арешту, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18 червня 2018 року на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду підлягає скасуванню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 в порядку виконання даного вироку.
Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 листопада 2018 року на майно вилучене під час проведення огляду 11.11.2018 року , а саме мобільний телефон марки Samsung Model: J 5 - скасувати.
Речові докази: компакт диск з відеозаписом з магазину «Свіжина» - зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки Samsung Model: J 5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: