Справа № 199/8436/18
УХВАЛА
іменем України

29.01.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001917, -

ВСТАНОВИВ:
25.01.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001917.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 02.11.2018 по кримінальному провадженню №0001917 накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, що мало місце 18.10.2018, а саме транспортний засіб Mersedes-Benz д/з НОМЕР_1 , комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , 75 дерев`яних пеньків та 50 дерев`яних гілок, які перебувають за адресою: м. Дніпро вул. Новоселівська 17, включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом. На теперішній час кримінальне провадження закрито постановою слідчого, проте доля речових доказів не вирішена. На підставі викладеного, заявник просить зняти арешт з транспортного засобу Mersedes-Benz д/з НОМЕР_1 , комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , 75 дерев`яних пеньків та 50 дерев`яних гілок та звільнити від сплати коштів за стоянку та зберігання транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву щодо розгляду клопотання за його відсутності та просив його задовольнити.
Слідчий та представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2018 по кримінальному провадженню №0001917 накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, що мало місце 18.10.2018, а саме транспортний засіб Mersedes-Benz д/з НОМЕР_1 , комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , 75 дерев`яних пеньків та 50 дерев`яних гілок, включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.

26 грудня 2018 року слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте питання щодо скасування арешту на транспортний засіб, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, 75 дерев`яних пеньків та 50 дерев`яних гілокне вирішено.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Крім того, норми чинного КПК України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення на розгляд слідчого судді кримінальне провадження, по якому арешт було накладено, закрито, відповідно стадія досудового розслідування завершена.

Як зазначалося вище, згідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею розглядається під час досудового розслідування, тому слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання скасування арешту майна, він діє в межах своїх повноважень, визначених вимогами КПК України.

Тому вирішення питання про скасування арешту, накладеного в межах вказаного кримінального провадження, до компетенції слідчого судді не віднесено.

Водночас,за змістом ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

За таких обставин, заявник не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001917 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1