overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2379/18
1-кс/206/211/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

19 вересня 2014 року постановою старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , було оголошено в розшук.

07 травня 2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий, прокурор та підозрюваний в судове засідання не з`явилися про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

З огляду зазначеного, враховуючи те, що підозрюваного не було доставлено в судове засідання, слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явилися та відповідно не підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тому суд вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/513/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

20.02.2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 164 ч.2 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному проваджені за №0000109 від 13.02.2018 року про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 164 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведенного керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинуваченя ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 164 ч.1 України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 27.02.2019 року о 11:20 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/4931/19
Провадження № 1-кс/592/2616/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, освіта середня, не працюючого, не одруженого мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 28.03.2019 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, про призначення йому захисника на безоплатній основі не клопотав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обґрунтованим.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується поясненнями ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно скоїв крадіжку при обставинах зазначених в повідомленні про підозру. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, не працює, йому відомі анкетні дані свідків, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 а також зазначений запобіжний захід буде запобігати йому вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1. З`являтись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

2. Не відлучатись з населеного пункту м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Уникати спілкування зі свідками та потерпілою особою.

Обов`язок передбачений пунктом другим покладається на ОСОБА_5 до 01.05.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/596/18
Провадження № 1-кп/581/3/19
У Х В А Л А
про привід свідка

03 квітня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 в присутності прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000134 від 4 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20 лютого 2019 року протокольною ухвалою головуючого оголошено в судовому засіданні перерву до 13 березня 2019 до 09 год. 30 хв. для повторного виклику свідків. У судове засіданні на вказану дату свідок ОСОБА_6 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, належним чином була сповіщена про час та місце судового засідання. 13 березня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03 квітня 2019 року до 13 год. 20 хв. та застосовано привід відносно свідка ОСОБА_6 03 квітня 2019 року від оперуповноваженого СКП Липоводолинського ВП ГУНП ОСОБА_7 надійшов рапорт про те, що доставити ОСОБА_6 до суду не було можливим, у зв`язку з відсутністю її за місцем проживання.

На підставі ст. 140, 327 КПК України у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 , в судове засідання без повідомлення причин та при належному її виклику до суду, до неї слід застосувати привід, виконання якого доручити Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області із забезпеченням її явки на наступне судове засідання.

Керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд,

постановив :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , та зобов`язати її прибути до Липоводолинського районного суду Сумської області у судове засідання на судовий розгляд кримінального провадження, який відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (сел. Липова Долина, вул. Роменська,6) о 15 год. 00 хв. 23 квітня 2019 року.

Копію постанови направити для виконання до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1159/19
Провадження № 1-кс/589/675/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
м. Шостка

21 березня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження внесенорго до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 в року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга підлягає розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год 29 березня 2019 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 та представника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0000856.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/936/18
Провадження 1-кп/650/39/19
У Х В А Л А
про призначення розгляду кримінальної справи в режимі відео конференції

04.04.2019 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000183 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
У Великоолександрівському районному суді Херсонської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000183 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та передано вказану справу до провадження головуючого.
В ході розгляду справи директором МВС України Херсонський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр надано заяву про розгляд кримінальної справи в режимі відео конференції, оскільки головний судовий експерт даної установи завантажений за напрямком судово-товарознавчих досліджень, в зв`язку з чим з`явитися в судове засідання до В.Олександрівського районного суду не має змоги.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, викладене з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення підготовчого розгляду в режимі відеоконференції.
З цією метою керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити участь головного судового експерта сектору товарознавчих та гемологічних досліджень ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження № 0000183 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 14:00 год. 16 квітня 2019 року.
Зобов`язати уповноважену особу Херсонського міського суду Херсонської області вручити головному судовому експерту пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/632/19
Провадження № 1-кс/732/136/19
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2019 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Городня клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 29.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Складення повного тексту ухвали суду відкладається до 05.04.2019.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,170,172,173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 29.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на предмет, схожий на травматичний пістолет з позначками на ньому „Форт-12Р № НОМЕР_1 з магазином, 12 травматичними набоями та предмет, схожий на ніж з позначками „GANZO № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування вказаними предметами з подальшим їх зберіганням в Городнянському відділенні поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, за адресою: Чернігівська область м. Городня вул. Шевченка, 24 А.
Заборонити ОСОБА_6 користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.
Слідчому СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.
За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/2298/19
Провадження №1-о/751/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить: відкрити провадження за нововиявленими обставинами; ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області на постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 461 КПК України: заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на обставини, які йому безпосередньо були відомі ще в жовтні 2016 року, проте останній звернувся до суду із вищезгаданою заявою лише 29 березня 2019 року і не заявляє клопотання про поновлення строку подання заяви.

Крім того, в поданій заяві не зазначено безпосередньо саме судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України, подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись: 429, 461, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 143/318/19
Провадження №11-п/801/602/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000054 від 10.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
26 березня 2019 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 від 10.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.
Утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо, оскільки Суддя ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування була слідчим суддею, а тому в силу ст.76 КПК України не може приймати участь в розгляді даної справи. В судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді.
У зв`язку з чим Голова Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернулася із поданням про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000054 від 10.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.
Обговоривши подання Голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище обвинувального акту у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити до Калинівського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання Голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 від 10.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК Українинаправити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Справа №592/1526/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/92/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в апеляційному порядку у письмовому провадженні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ч.1 ст.403 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу не беруть участі в розгляді даної заяви апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Згідно ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, відповідно до ч.2 ст.403 КПК України подальше провадження у даному кримінальному провадженні належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання закрити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.