КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824//2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання в.о. слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри, а відтак із врахуванням вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що клопотання слідчого відповідає вимогам законодавства, всі недоліки були усунуті під час його розгляду в суді першої інстанції. Також стороною обвинувачення було надано розписку підозрюваного та захисника про отримання ними копій клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000555 від 23.11.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

23.11.2018 р. о 20 год. 40 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.11.2018 р. складено письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

26.11.2018 р. в.о. слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, на думку органу досудового розслідування застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, з посиланням про необґрунтованість повідомленої останньому підозри, а відтак, виходячи з вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, неможливості застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Так, за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що надані органом досудового розслідування на обґрунтування внесеного на розгляд клопотання матеріали не містять належних доказів про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а відтак відсутні підстави, передбачені ст. 194 КПК України для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, надання органом досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення, належних доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри, не заслуговують на увагу, оскільки є належним чином не доведеними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого Кагарлицького районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання в.о. слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000555 від 23.11.2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4