Дата документу 04.03.2019
Справа № 334/1299/19
Провадження № 1-кс/334/541/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2019 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення майна.

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення майна, в якій зазначено, що 05 січня 2019 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя, провів обшук у квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено майно на загальну суму 40 тисяч 320 гривень, яке є приватною власністю ОСОБА_7 , придбане на законних підставах та має відповідні документи про реєстрацію, сертифікати та дозволи.

07 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя зобов`язав слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0004505 від 15.12.2018 року повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, проте вилучене майно повернуто не було.

З цього приводу 13.02.2019 року слідчому подано клопотання, для узгодження повернення тимчасово вилученого майна, але до теперішнього часу клопотання слідчим залишено без розгляду, чим порушено вимоги ст.220 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився,про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини не явки у судове засідання не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що діючим КПК передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з`ясувавши правову позицію прокурора, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги з огляду на наступні обставини.

Так, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним. Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити. Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України. В іншому випаду, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до керуючих роз`яснень викладених в Узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05 січня 2019 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя, провів обшук у квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено майно на загальну суму 40 тисяч 320 гривень, яке є приватною власністю ОСОБА_7 , придбане на законних підставах та має відповідні документи про реєстрацію, сертифікати та дозволи.

07 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя зобов`язав слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0004505 від 15.12.2018 року повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.

В п. 1.2. Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року роз`яснено, що бездіяльність щодо неповернення майна слід віднести до категорії триваючих, а тому обов`язок негайно повернути особі вилучене майно не обмежується в часі і завершується винятково його виконанням.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що питання щодо повернення тимчасово вилученого майна вже вирішувалося у слідчого судді та була винесена відповідна ухвала, тому вирішувати знов питання щодо бездіяльності слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення майна виходить за рамки діючого Закону. А звідси у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1