Справа № 629/1137/19
Провадження № 1-кс/629/387/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 07.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 06.03.2019 року до Лозівського ВП надійшли матеріали ДОП Лозівського ВП про те, що громадянин ОСОБА_7 за місцем мешкання зберігає вогнепальну зброю. 20.03.2019 року в період часу з 07:15 по 07:45 за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області було проведено обшук, в ході якого було виявлено і вилучено: два предмети схожі на гвинтівки, три предмети схожі на штик ніж, шість предметів схожих на гранати, три предмети схожі на штики до гвинтівки, двісті двадцять сім патронів різного калібру, два предмети схожі на міни, чотири бойка для гвинтівки, тринадцять гільз, предмет схожий на димову шашку. Слідчий зазначив, що вищезазначене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, стане об`єктами дослідження судових експертиз, висновки по яким будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як доказ під час судового розгляду, у зв`язку із чим на теперішній час є необхідність накладення арешту на вказане майно.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 не є власником предметів, зазначених в диспозиції ч.1 ст.263 КК України, та вилучене 20.03.2019 року в ході обшуку за місцем його мешкання майно є металобрухтом, у зв`язку з чим заявив клопотання про огляд в судовому засіданні (за участю спеціаліста) вилученого майна, на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт. Крім того, зазначив про незаконність підстав для проведення досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР.
Вислухавши слідчого, представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про арешт майна таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим відділенням Лозівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000302 від 07.03.2019 року за ч.1 ст. 263 КК України; правова кваліфікація ч.1 ст. 263 КК України.

За ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 - 20.03.2019 року було проведено обшук.

В ході обшуку виявлено та вилучено: два предмети схожі на гвинтівки, три предмети схожі на штик ніж, шість предметів схожих на гранати, три предмети схожі на штики до гвинтівки, двісті двадцять сім патронів різного калібру, два предмети схожі на міни, чотири бойка для гвинтівки, тринадцять гільз, предмет схожий на димову шашку. Результати обшуку у відповідності до ч. 1 ст. 104 КПК України зафіксовані у протоколі обшуку.

Вказане майно ймовірно належить ОСОБА_5 .

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Постановою слідчого від 20.03.2019 року вилучене в ході обшуку 20.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 майно визнано речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до майна, вилученого під час обшуку 20.03.2019 року, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертизи, збереження вилучених речей в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на них арешт. Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про огляд в судовому засіданні (за участю спеціаліста) вилученого майна слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки для з`ясування обставни, що мають значення для кримінального провадження, а саме: чи є вилучене в ході обшуку майно предметом злочину, зазначеного в диспозиції ч.1 ст. 263 КК України, необхідні спеціальні знання, а отже встановити цю обставину можливо лише шляхом проведення відповідних експертиз.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про огляд в судовому засіданні (за участю спеціаліста) вилученого майна- відмовити.
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 20.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: два предмети схожі на гвинтівки, три предмети схожі на штик ніж, шість предметів схожих на гранати, три предмети схожі на штики до гвинтівки, двісті двадцять сім патронів різного калібру, два предмети схожі на міни, чотири бойка для гвинтівки, тринадцять гільз, предмет схожий на димову шашку.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та направити слідчому і ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1