Справа № 646/4368/17
№ провадження 1-кс/646/3838/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0001123 від 20.12.2016,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0001123 від 20.12.2016.
В обгрунтування скарги заявник зазначив, що рішення старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.06.2018 є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, оскільки слідчим не проведено повне, всебічне та об*єктивне розслідування кримінального провадження, а також не виконаний можливий комплекс слідчих та оперативно-розшукових дій, з метою притягнення посадових осіб ДФС України до кримінальної відповідальності.

В судове засідання заявник не з*явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з*явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Від старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 до суду надійшов лист, відповідно до якого слідчий вважає прийняте ним рішення законним, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Також просив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки сторін у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 від 20.12.2016 за ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 383, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366 КК України щодо неправомірних дій працівників ФР ГУДФС України в Харківській області.
Так, 20.12.2016 до прокуратури Харківської області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 щодо зобов*язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 02.12.2016 щодо невиконання працівниками ФР ГУДФС України в Харківській області ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2016.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.06.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001123 від 20.12.2016 щодо неправомірних дій працівників ГУ ДФС у Харківській області, а саме старшого слідчого другого ВРКП СУ ФРГУДФС у Харківській області ОСОБА_8 , начальника другого ВРКП СУ ФР ГУДФС у Харківській області ОСОБА_9 , начальника СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_10 , начальника оперативного управління Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_11 та оперуповноваженого оперативного управління Київської ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області ОСОБА_12 за ч.2 ст.382, ч.1 ст.383, ч.1 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст.366 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв*язку з відсутністю в діях вказаних працівників складу вищевказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про його закриття, проте слідчими суддями вказані постанови були скасовані як передчасні.
Проте, ухвали слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження, слідчим в повному обсязі виконані не були.
Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий зазначає про те, що мотивом прийняття цієї постанови є встановлена відсутність події кримінального правопорушення, що обгрунтовується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, тобто п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
В той же час, відповідно до резолютивної частини постанови, кримінальне провадження № 0001123 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв*язку з відсутністю в діях працівників складу кримінального правопорушення.
Зазначені обставини, є безумовною підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0001123 від 20.12.2016.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1