Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
387/3/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2019.
Номер судового провадження: 1-кп/396/61/19
Справа № 387/3/19
Провадження № 1-кп/396/61/19
УХВАЛА

24.04.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000601 від 01.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів з 01.03.2019 року по 30.04.2019 року.

В судовому засіданні прокурором відповідно до ст. 331 КПК України заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на тримання під вартою, строком на 60 діб. Своє клопотання обгрунтовує тим, що обвинувачений не порушував обраний запобіжний захід, але обвинувачений 20.03.2019 року після 21.00 за місцем проживання був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 , що підтверджено повідомленням начальника Добровеликівського ВП ГУНП.

Потерпіла та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора, потерпілою зазначено, що обвинувачений на ринку звертається до її мами, яка перенесла інсульт, щодо причин її не звернення та обходження обвинуваченого, який торгує на ринку.

Захисник та обвинувачений просили в клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відмовити, оскільки доказів прокуром про збільшення ризиків невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків не представлено. Обвинувачний пояснив, що дійсно один раз порушив запобіжний захід, так як повертався із села де допомагав батькам та відбулася поломка транспортного засобу та для його відновлення потрібен був час, тому повернувся із запізненням на 40 хв., наміру порушувати або уникати запобіжного заходу не мав та не має та добре усвідомлює наслідки порушення.

За змістом ст.200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Правовий аналіз змісту зазначених норм свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Разом з тим, доводи прокурора не обґрунтовують необхідність та виправданість застосування до обвинуваченого найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та покази обвинуваченого, який визнав запізнення додому через поломку транспортного засобу, судом не встановлено а прокурором не доведено, що останній зловмисно порушив обраний запобіжний захід, тому суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно залишити без змін, оскільки будь-яких даних про збільшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено та стороною обвинувачення не представлено.

Керуючись статтями 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...