Справа № 180/2266/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення трасо логічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000203 від 27.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000203 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 27.03.2018 року невстановлена особа, шляхом віджиму рухомої частини металлопластикового вікна, таємно, умисно, з корисливих мотивів проникла до квартири АДРЕСА_1 , з якої викрала майно, належне ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальної шкоди.

За вказаним фактом слідчим відділом Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.03.2018 року при проведенні огляду місця події в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 20 хв. було виявлено та відкопійовано на липку стрічку один слід папілярного візерунку, який був упакований в паперовий конверт з підписами понятих та слідчого.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення трасо логічної експертизи, з метою ідентифікації особи, яка залишила зазначений слід пальця руки.
У судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомним про місце та час розгляду клопотання, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідність до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За нормами ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
За приписами ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення трасологічної експертизи.
Керуючись ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000203, внесеному 27.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасо логічної експертизи.
На вирішення експерта поставити питання:
- Чи придатний для ідентифікації особи один слід папілярного візерунку, вилучений 27.03.2018 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ?

Для дослідження направити експерту ухвалу про призначення експертизи, речовий доказ, а саме: паперовий конверт із вилученим слідом папілярного візерунку.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .

Речові докази, що надані для проведення експертизи, надати слідчому СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1