Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року
м. Київ

справа № 484/1408/16-к
провадження № 51-1565ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого

2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2019 року.

Встановлені обставини
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а зазначене рішення слідчого судді без змін.
Суть питання
У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає про істотні порушення місцевим і апеляційним судами вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить скасувати рішення цих судів і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Верховного Суду
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначені норми гарантують право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду є судом права і перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі касаційних скарг, поданих в порядку та у строки, встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», на судові рішення, що підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку

не підлягають.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій долучених судових рішень,

представник ТОВ «Орель» ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також на ухвалу суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу слідчого судді, тобто на судові рішення, які відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК не підлягають оскарженню в касаційному порядку, тому Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 424 КПК та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 цього Кодексу відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3