Справа № 520/2964/19
Провадження № 1-кс/520/2193/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_11 , про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
Підозрюваним ОСОБА_11 під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001469, звернувся з усною заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 ,
В судовому засіданні прокурор заперечував на задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність такого відводу.
Підозрюваний ОСОБА_11 наполягав на задоволенні відводу посилаючись на те, що слідчий суддя раніше обирала відносно нього запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на упередженість судді.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 наполягала на задоволенні відводу, посилаючись на упередженість судді та винесення суддею рішень у вказаному кримінальному провадженні, підозрюваний погодився з думкою захисника.
Захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду, підозрюваний погодився з думкою захисника.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 заперечувала на задоволенні відводу, посилаючись на його необґрунтованість, підозрюваний погодився з думкою захисника.
Слідчий суддя ОСОБА_12 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думки прокурора, захисників і підозрюваного, прихожу до наступного.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на його не згоду з раніше прийнятими рішеннями слідчого судді при вирішенні питань щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу та подальшого продовження строку його дії, та на те, що в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу вказано про вирішення питання про продовження строку досудового розслідування, хоча в дійсності це питання слідчим суддею не розглядалося і не вирішувалось.
Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Обставини, на які посилається заявник також не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_11 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження № 0001469 справа №520/2964/19, 1-кс/520/1970/19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1