overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/7853/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11

присяжних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 10.04.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 376, 392, 395 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.307 КК України, під вартою на період судового розгляду справи , але не більше ніж на 60 днів до 13 липня 2019 року.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п. 1, 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, під вартою на період судового розгляду справи , але не більше ніж на 60 днів - до 13 липня 2019 року.

Продовжити строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п. 1, 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, під вартою на період судового розгляду справи , але не більше ніж на 60 днів - до 13 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.05.2019 року о 08 год. 50 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні :
ОСОБА_14 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_15
Справа № 314/893/19
Провадження № 1-во/314/31/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 травня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.04.2019 року засуджений до позбавлення волі ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

У тексті ухвали припущена описка, а саме: в резолютивній частині невірно визначений невідбутий строк позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2019 року, постановленої за клопотанням ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, а саме: в абзаці першому резолютивної частини ухвали слова і цифри "10 місяців 16 днів" замінити словами і цифрами "9 місяців 16 днів".

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

20.05.2019 року

20.05.2019
Єдиний унікальний номер № 285/965/19
Провадження № 1-кп/0285/412/19
У Х В А Л А
20 травня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рясне, Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Прокурор заявив клопотання про підготовку досудової доповіді відносно обвинуваченого.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Згідно ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Згідно ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. За викладених обставин, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність доручення Новоград-Волинському МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 334, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України на 24 травня 2019 року о 15 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.
Розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали досліджувати згідно реєстру досудового розслідування.
Доручити Новоград-Волинському МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рясне, Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , яку надати суду в строк до 24.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №295/3194/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення прокурора.

15.05.2019 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 .

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід слідчого судді та просила її задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи скаржника про штучне продовження слідчим суддею ОСОБА_4 розгляду скарги ОСОБА_3 від 18.09.2017 року нічим не підтверджені.

Наведені у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді обставини щодо необґрунтованого повернення вказаним слідчим суддею іншої скарги ОСОБА_3 24.05.2018 року не є такими, що викликають сумнів в неупередженості цього слідчого судді при розгляді даної скарги .

Незгода особи, яка подала скаргу з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1Справа № 335/4515/19 1-кс/335/2968/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000895 від 01.09.2016 року, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 15.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2019 року до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_2 ..

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року відкрито провадження з розгляду скарги та призначено скаргу до судового розгляду.

Крім того, вказаною ухвалою запропоновано прокуратурі Запорізької області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
До теперішнього часу матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин до суду не надходили.
Враховуючи, що матеріали кримінального провадження № 0000895 від 01.09.2016 року мають бути дослідженні слідчим суддею під час вирішення скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повторно витребувати з прокуратури Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0000895 від 01.09.2016 року.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0000895 від 01.09.2016 року.
Вказані матеріали надати до судового засідання, яке призначено на 28 травня 2019 року о 10-15 год.
В судове засідання викликати представника прокуратури Запорізької області.
Копію ухвали направити для виконання до прокуратури Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5443/19 1-кс/335/3560/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2019 заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 24.05.2019 на 13-00 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати представника Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, представника Запорізької місцевої прокуратури №2 та заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/4515/19 1-кс/335/2968/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000895 від 01.09.2016 року, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 15.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000895 від 01.09.2016 року, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 15.04.2019 року
Крім того, заявник порушив перед слідчим суддею питання щодо проведення судового засідання з розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Донецькому апеляційному суді м. Маріуполь, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду його скарги в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду його скарги в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 28 травня 2019 року о 10-15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, в залі судових засідань № 2.

Доручити проведення відеоконференції Донецькому апеляційному суду м. Маріуполь (87500, м. Маріуполь, пр. Миру, 1а).

В режимі відеоконференцзв`язку в Донецькому апеляційному суду м. Маріуполь братиме участь ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Донецької області, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2702/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000277 від 15.02.2019 р., у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000277 від 15.02.2019 р., у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.05.2019 року на 12-15 год. в залі № 4 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5728/18
Провадження № 1-кс/216/1535/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 08.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1