Справа № 164/17/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги обґрунтував тим, що вироком Маневицького районного суду Волинської області від 26 вересня 2008 року було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2083 гривень 50 копійок у відшкодування завданої майнової шкоди та 50000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди. Маневицьким районним судом Волинської області 15 жовтня 2008 року було видано виконавчий лист по вказаній справі, який в подальшому було направлено для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Під час пересилання даного виконавчого листа у інший відділ ДВС за належністю його було втрачено. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вимог подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа.
Стягувач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду заяву про проведення судового розгляду подання ВДВС у його відсутності.
Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи завчасно у встановленому законом порядку належним чином повідомленою про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомила.
Представник Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду клопотання про розгляд подання ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа без його участі.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутності стягувача, боржника та представника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності стягувача ОСОБА_5 , боржника ОСОБА_4 та представника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до ч. 2, 5 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа є підставним і підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Маневицького районного суду Волинської області від 26 вересня 2008 року було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2083 гривень 50 копійок у відшкодування завданої майнової шкоди та 50000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди. Маневицьким районним судом Волинської області 15 жовтня 2008 року було видано виконавчий лист по вказаній справі, який в подальшому було направлено для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 8 січня 2019 року начальник Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що під час пересилання даного виконавчого листа у інший відділ ДВС за належністю його було втрачено. Зазначені обставини встановлено з досліджених в судовому засіданні вироку Маневицького районного суду Волинської області від 26.09.2008 року, матеріалів справи № 164/17/19.
Проаналізувавши та оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа у справі № 1-76/2008 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду на даний час не виконується і не втратило своєї законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 534, 539 КПК України, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.
Видати начальнику Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Маневицького районного суду Волинської області від 26 вересня 2008 року у справі № 1-76/2008 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду ОСОБА_1