Справа № 395/1620/18
Провадження № 1-кп/395/14/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення додаткової судово-медичної експертизи

09 січня 2019 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000470 від 19 вересня 2018 року клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.09.2018 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_6 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї дружини виник намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з умислом, направленим на спричинення потерпілій тілесного ушкодження, умисно наніс останній руками не менше п`яти ударів в область голови та обличчя потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 771 від 01.11.2018 року у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, крововиливу в стержень головного мозку, синців на обличчі, крововиливу у слизову губ, крововиливу у м`які тканини голови, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а також не менше двох ударів в область тулуба потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців на грудній клітці та животі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 , лишивши з заподіяними тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 на підлозі в будинку, ліг спати. В подальшому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Смерть ОСОБА_6 настала від черепно-мозкової травми: забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, яке ускладнилось крововиливом в стержень головного мозку.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на наступне.
У ході розгляду зазначеного кримінального провадження, було проведено ряд судово-медичних експертиз. Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 771, яка була розпочата 20.09.2018 року та закінчена 01.11.2018 року було встановлено: п. 1.2.3.16 «при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено пошкодження у вигляді: А) черепно-мозкової травми, забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливу в ствол головного мозку; крововиливів на обличчі, крововиливу в слизову оболонку губ, крововиливи в м`які тканини голови», які згідно п.4 зазначеного висновку утворились від не менш 5-ти травматичних дій та згідно п.5.15 даного висновку ушкодження не могли виникнути при падінні з положення стоячи.
В подальшому при проведенні додаткової судово-медичної експертизи № 771, яка розпочата 16.10.2018 року та закінчена 31.10.2018 року, експертом зроблено висновок (п.7. згаданого висновку) - ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у ОСОБА_6 утворились від локальних травматичних дій тупими предметами «та став руками бити її по обличчю», тобто механізм їх утворення не протирічить механізму на який вказує в протоколі слідчого експерименту ОСОБА_5 від 24.09.2018 року.
Однак, експертом не надано відповіді на питання чи могли утворитися описані в висновку та виявлені при проведенні судово-медичної експертизи тілесні ушкодження в наслідок падіння з висоти власного зросту, як зазначено в протоколі слідчого експерименту, а саме як показав обвинувачений, що коли потерпіла перебувала у веранді будинку, та стала йти в кімнату, то не втримавши рівноваги стала падати, а він наніс їй незначної сили удар ногою по сідницях, внаслідок чого остання, перебуваючи в нагнутому положенні, впала на підлогу та вдарилась обличчям (лівою стороною) об поріг. В указаному місці удару і було виявлено сліди крові. А тому виникло запитання, які саме з перерахованих у висновку тілесних ушкоджень потерпіла отримала внаслідок зазначеного падіння, а які внаслідок ударів руками, як зазначив обвинувачений, що наніс декілька ударів долонями рук по обличчю, щоб привести потерпілу до свідомості, оскільки після згаданого падіння, потерпіла втратила свідомість.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На вирішення експертів захисник просив поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження з виявлених на трупі гр. ОСОБА_6 та описаних в висновках судово-медичних експертиз № 771 отримані нею в наслідок падіння з висоти власного зросту з прискоренням, та послідуючим ударом лівою частиною обличчя та голови об поріг, а які отримання в наслідок нанесення ударів обвинуваченим долонями по обличчю?
2.Внаслідок яких тілесних ушкоджень було завдано тяжких тілесних ушкоджень які призвели до смерті, отриманих в наслідок падіння з прискоренням з послідуючим ударом лівою стороною обличчя та голови об поріг, чи в наслідок ударів долонями по обличчю?
3.Якої сили були удари (значної, середньої чи незначної), в наслідок яких ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які потягли її смерть, в разі їх отримання від ударів долонями рук, як зазначено в протоколі слідчого експерименту з обвинуваченим?
4.Чи сприяв стан алкогольного сп`яніння потерпілої, настанню тілесних ушкоджень в наслідок яких настала її смерть?
Враховуючи вказані обставини справи та те, що для повного і неупередженого судового розгляду справи необхідно з`ясувати питання, відповіді на які може надати лише судовий експерт, який має спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу.
Керуючись ст.ст. 332, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити додаткову судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи".

На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Які тілесні ушкодження з виявлених на трупі гр. ОСОБА_6 та описаних в висновках судово-медичних експертиз № 771 отримані нею в наслідок падіння з висоти власного зросту з прискоренням, та послідуючим ударом лівою частиною обличчя та голови об
поріг, а які отримання в наслідок нанесення ударів обвинуваченим долонями
по обличчю?
2.В наслідок яких тілесних ушкоджень було завдано тяжких тілесних ушкоджень які призвели до смерті, отриманих в наслідок падіння з прискоренням з послідуючим ударом лівою стороною обличчя та голови об поріг, чи в наслідок ударів долонями по обличчю?
3.Якої сили були удари (значної, середньої чи незначної), в наслідок яких ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які потягли її смерть, в разі їх отримання від ударів долонями рук, як зазначено в протоколі слідчого експерименту з обвинуваченим?
4. Чи сприяв стан алкогольного сп`яніння потерпілої, настанню тілесних ушкоджень в наслідок яких настала її смерть?
Для проведення експертизи експерту надати копію відеозапису слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 та фотокопію протоколу слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 , копію відеозапису протоколу огляду місця події, фотокопію протоколу огляду місця події та огляду трупа, а також у разі необхідності надати інші матеріали кримінального провадження в частині проведення експертизи.
Після проведення експертизи висновок експерта передати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_7 Орендовський