Справа № 201/1655/19
Провадження № 1-в/201/1092/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року у справі № 201/1655/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 січня 2019 року, вих № О-11, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій прокурор просить надати роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року у справі №201/1655/19, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 січня 2019 року, вих № О-11, оскільки відповідно до даних ЄССА в прокуратуру Дніпропетровської області не надходила заява ОСОБА_4 від 28 січня 2019 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Про наявність зазначеної заяви в прокуратурі дізналися після того, як отримали ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року у справі №201/1655/19.
Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 від 19 лютого 2019 року у справі № 201/1655/19 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 січня 2019 року, вих № О-11 було задоволено, зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 28.01.2019р. вих № О-11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як убачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року у справі №201/1655/19, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.

Оскільки станом на день розгляду скарги слідчому судді не було надано відомостей стосовно не отримання прокуратурою Дніпропетровської області заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 28 січня 2019 року, , слідчий суддя вважає за потрібне роз`яснити прокурору, що для виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області необхідно звернутися до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» з метою виявлення факту направлення до прокуратури Дніпропетровської області заяви ОСОБА_4 від 28 січня 2019 року за вих. № О-11. У разі наявності відомостей про направлення до прокуратури Дніпропетровської області вищевказаної заяви, надати законну і обґрунтовану відповідь заявнику за наслідками її розгляду або у разі неможливості такої, у зв`язку із її відсутністю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року у справі № 201/1655/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 січня 2019 року, вих № О-11 задовольнити.
Роз`яснити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , що для виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року у справі № 201/1655/19 уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області необхідно звернутися до державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» з метою виявлення факту направлення до прокуратури Дніпропетровської області заяви ОСОБА_4 від 28 січня 2019 року за вих. № О-11. У разі наявності відомостей про направлення до прокуратури Дніпропетровської області вищевказаної заяви, надати законну і обґрунтовану відповідь заявнику за наслідками її розгляду або у разі неможливості такої, у зв`язку із її відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1