ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лука-Барська Барського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2017 року біля 16 години 30 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_4 маючи на меті умисел не таємне заволодіння чужим майном, з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, вважаючи, що його дії є таємними для інших, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 8200 гривень, мобільного телефону марки "Nokia", моделі "Х2-02" та паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , власником яких є ОСОБА_7 після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 № 564 від 26 жовтня 2017 року ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки, "Nokia", моделі, "Х2-02" бувшого у використані з урахуванням зносу станом на 13 серпня 2017 року становить 350 гривень. Таким чином, потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 8550 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив про обставини їх вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, хоча повідомлений у встановленому порядку про дату час та місце судового розгляду, що підтверджується даними журналу та телефонограмою № 984 від 8 жовтня 2018 року про виклик у суд на 9 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року, про причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинувачених суд бере до уваги:
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 серпня 2017 року, відповідно до якої грошові кошти у сумі 3143 гривні, а саме, шість купюр номіналом 500 гривень - № ЛЗ3521550, № ФЗ4437551, № ВИ2758160, № ВБ1938234, ВГ0183966, № ВЖ1349289; одну купюру номіналом 100 гривень - № МК7875560; три купюри номіналом 5 гривень - № СА8541739, № СГ0638292, № СД2299583; дві купюри номіналом 10 гривень - № ПА7174150, № ЄВ3422723; три купюри номіналом 2 гривні - № ПВ0241464, № ТЖ7996025, № ТБ1644121; дві купюри номіналом 1 гривня - № УВ7930206, № ТЕ4597851, визнано речовим доказом та передано для зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0000373, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та телефон марки, "Nokia Х2-02", моделі, "Х2-02", ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з СІМ карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 120);
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18 серпня 2017 року, відповідно до якої паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 визнано речовим доказом та повернуто ОСОБА_7 , телефон марки, "Nokia Х2-02", моделі, "Х2-02", ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з СІМ карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 121);
- розписку потерпілого ОСОБА_7 про отримання на зберігання паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ( а.к.п. 122);

- розписку потерпілого ОСОБА_7 про отримання на зберігання купюр номіналом 500 гривень - № ЛЗ3521550, № ФЗ4437551, № ВИ2758160, № ВБ1938234, ВГ0183966, № ВЖ1349289; купюр номіналом 100 гривень - № МК7875560; купюр номіналом 5 гривень - № СА8541739, № СГ0638292, № СД2299583; купюр номіналом 10 гривень - № ПА7174150, № ЄВ3422723; купюр номіналом 2 гривні - № ПВ0241464, № ТЖ7996025, № ТБ1644121; купюр номіналом 1 гривня - № УВ7930206, № ТЕ4597851 ( а.к.п. 123);

- висновок експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 № 564 від 26 жовтня 2017 року, відповідно до якого станом на 13 серпня 2017 року ринкова вартість одного мобільного телефону марки "Nokia Х2-02", моделі "Х2-02" бувшого у використані з урахуванням зносу становить 350 гривень ( а.к.п. 124-128).

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 13 серпня 2017 року біля 16 години 30 хвилин шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 8200 гривень, мобільного телефону марки, "Nokia", моделі, "Х2-02" та паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , власником якого є ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму у розмірі 8550 гривень.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, ч. 3 ст. 357 КК України - як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, ч. 3 ст. 357 КК України, класифікується як кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 134), згідно даних довідки-характеристики Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області від 16 серпня 2017 року № 424 ОСОБА_4 характеризується негативно (а.к.п. 133), під наглядом лікаря психіатра не перебуває, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області (а.к.п. 131).
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 14 лютого 2018 року, яка складена Барським районним сектором з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що аналіз зібраної інформації про обвинуваченого дає підстави оцінювати рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення останнім є середнім. Тобто правопорушник є потенційно небезпечним, але навряд чи стане скоювати правопорушення. Ураховуючи середній ризик вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства (у тому числі для окремих осіб), на думку органу пробації обвинувачений може виправитися без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Для ОСОБА_4 може бути успішним проходження пробаційних програм, щоб запобігти вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, з урахуванням правил, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та звільнити обвинуваченого від відбування покарання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Щодо вирішення питання про стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 564 від 26 жовтня 2017 року (а.к.п. 124-128), проведеної експертом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 , суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Встановлено, що товарознавчу експертизу № 564 від 26 жовтня 2017 року (а.к.п. 124-128) проведено експертом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 , який не є працівником державної спеціалізованої установи, тому витрати, понесені на залучення вказаного експерта для проведення зазначеної вище експертизи, стягненню на користь держави не підлягає.
Питання про речові докази вирішити згідно зі ст. 100 КПК України. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
На підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", статей 65-67 КК України, керуючись частинами 1, 9 ст. 100, ст. 124, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, частинами 3, 4 ст. 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном один рік.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти у сумі 3143 гривні, а саме, шість купюр номіналом 500 гривень - № ЛЗ3521550, № ФЗ4437551, № ВИ2758160, № ВБ1938234, ВГ0183966, № ВЖ1349289; одну купюру номіналом 100 гривень - № МК7875560; три купюри номіналом 5 гривень - № СА8541739, № СГ0638292, № СД2299583; дві купюри номіналом 10 гривень - № ПА7174150, № ЄВ3422723; три купюри номіналом 2 гривні - № ПВ0241464, № ТЖ7996025, № ТБ1644121; дві купюри номіналом 1 гривня - № УВ7930206, № ТЕ4597851 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику ОСОБА_7 . Телефон марки "Nokia Х2-02", моделі "Х2-02", ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з СІМ карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар", що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя