Справа № 760/6953/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням,яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Овідіопольського району, с. Доброолександрівки, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0002298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002298 від 14.09.2018.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002298, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 за ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 646-р від 08.09.2016 ОСОБА_6 призначений заступником Голови Державного агентства водних ресурсів України.

Так, ОСОБА_6 , будучи представником влади згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, всупереч Конституції України, Закону України «Державну службу» та інших нормативно правових актів вирішив використати надані йому владні повноваження з метою особистого збагачення за наступних обставин.

01.07.2013 між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства укладено договір № 49, предметом якого є здійснення Товариством протягом 5 років діяльності, пов`язаної із організацією спортивного і любительського рибальства, ефективного використання Бучанського водосховища та очищенням дна Бучанського водосховища.

Зважаючи на те, що 01.07.2018 строк дії згаданого договору закінчився та була необхідність у його продовженні, на початку липня 2018 року директор ТОВ «Агроленд Україна» ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_8 із проханням допомогти їй в укладені нового договору біологічної міліорації водосфовища «Бучанське», надавши йому відповідні повноваження представника Товариства.

Діючи на підставі договору про надання послуг, укладеного із ОСОБА_7 , 03.07.2018 ОСОБА_8 звернувся до начальника Ірпінського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_9 з пропозицією продовжити термін дії згаданого договору, на що ОСОБА_9 повідомив, що договір може бути укладеним лише після надання відповідних погоджень начальником Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра ОСОБА_10 або керівництвом Державного агентства водних ресурсів України.

Виконуючи вказівку ОСОБА_9 , у серпні 2018 року ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_10 , який пояснив, що укладання даного договору не відповідає вимогам чинного законодавства України, однак можливе після одержання ним відповідної вказівки від керівників Державного агентства водних ресурсів України, зокрема від заступника голови Державного агентства водних ресурсів ОСОБА_6 .

Діючи згідно вказівки ОСОБА_10 , бажаючи домовитися про укладення між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства договору біологічної міліорації водосховища «Бучанське», у кінці серпня на початку вересня 2018 року ОСОБА_8 прибув до Державного агентства водних ресурсів України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8, де потрапив на особистий прийом до заступника голови Державного агентства водних ресурсів ОСОБА_6 , який пообіцяв йому розібратися у ситуації та посприяти в укладенні договору.

Не зважаючи на обіцянки ОСОБА_6 , станом на грудень 2018 року він укладений не був, у зв`язку із чим 13.12.2018 ОСОБА_8 повторно прибув до Державного агентства водних ресурсів України, де зустрівся із ОСОБА_6 . В ході зустрічі останній повідомив, що питання укладення договору є складним і вчергове пообіцяв ОСОБА_8 посприяти у його вирішенні.

Після цього, у ОСОБА_6 , який усвідомлював, що договір № 49, укладений 01.07.2013 між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства втратив чинність, а укладення нового неможливе без його погодження, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Агроленд Україна`Трофименка В.О. у вигляді 50% статутного капіталу вказаного Товариства, що становить 21 тис. грн., та отримання половини (50%) прибутку від подальшої діяльності вказаного Товариства.

Так, 06.02.2019 ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи біля приміщення Державного агентства водних ресурсів України, зустрівся із ОСОБА_8 , якому висунув незаконну вимогу щодо передачі йому як неправомірної вигоди 50 % статутного капіталу ТОВ «Агроленд Україна», що становить 21 тис. грн., та отримання половини (50 %) прибутку від подальшої діяльності вказаного Товариства, за укладання (підписання) між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства договору на здійснення біологічної меліорації водойми - Бучанського водосховища (84 га), яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі.

Так, не бажаючи настання негативних наслідків для господарської діяльності ТОВ «Агроленд Україна», ОСОБА_8 змушений був погодитися виконати вимогу ОСОБА_11 , попередньо погодивши дане рішення із засновниками вказаного Товариства.

Відповідно, 05.03.2019 в обідній час ОСОБА_8 прибув до приміщення Державного агентства водних ресурсів України, де за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_6 . Під час зустрічі, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що згідно його вказівки директор Ірпінського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_9 підписав договір біологічної міліорації водосфовища «Бучанське» і вказаний документ зберігається за місцем роботи останнього. Також ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, зазначив, що представники ТОВ «Агроленд Україна» зможуть отримати примірник даного договору лише після того, як передадуть особисто йому неправомірну вигоду.

При цьому, ОСОБА_6 змінив свої незаконні вимоги, повідомивши, що предметом неправомірної вигоди має бути не 50 % статутного капіталу ТОВ «Агроленд Україна» та отримання половини (50 %) прибутку від подальшої діяльності Товариства, що було обумовлено раніше, а грошові кошти у розмірі 8 тис. доларів США.

ОСОБА_8 , розуміючи, що у випадку його відмови від виконання незаконних вимог ОСОБА_6 , ТОВ «Агроленд Україна» понесе матеріальні збитки, погодився їх виконати.

Діючи згідно попередньої домовленості, 06 березня 2019 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 прибув на вул. Жилянську в м. Києві, де на нього чекав ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 . Далі, ОСОБА_8 сів до салону вказаного автомобіля, де передав, а ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи умисно, із корисливих мотивів, одержав раніше обумовлену ними неправомірну вигоду у розмірі 8 тис. доларів США що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 06.03.2019, становило 214 098 (двісті чотирнадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень, за укладання (підписання) між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства договору на здійснення біологічної меліорації водойми - Бучанського водосховища (84 га), яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднаному з її вимаганням, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища.

06.03.19 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо під час вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Таким чином, 07.03.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднаному з її вимаганням, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища.
Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: заява ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 щодо вимагання у нього заступником голови Державного агенства водних ресурсів України грошових коштів; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 06.03.19, за змістом якого ОСОБА_8 вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти для викриття протиправної діяльності ОСОБА_6 ; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 06.03.19 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; протокол обшуку від 06.03.19 автомобіля «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 щодо виявлення та вилучення у ньому грошових коштів в іноземній валюті на загальну суму 8000 (вісім тисяч) доларів США; протокол огляду електронної скриньки ОСОБА_8 від 01.03.19; протокол обшуку від 06-07.03.19 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 06-07.03.19 за місцем роботи ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ;
протокол обшуку від 06-07.03.19 приміщення Ірпінського міжрайонного управління водного господарства за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, 21-й кілометр Житомирського шосе, інші докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Прокурор вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства існує необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі тисяча п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 017 050 гривень, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в зв`язку з чим просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою та обрати відносно підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою.

Одночасно вказуючи, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вважають, що розмір застави фактично дорівнює безальтернативності утримання ОСОБА_6 , під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002298, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 за ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 646-р від 08.09.2016 ОСОБА_6 призначений заступником Голови Державного агентства водних ресурсів України.
Так, ОСОБА_6 , будучи представником влади згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, всупереч Конституції України, Закону України «Державну службу» та інших нормативно правових актів вирішив використати надані йому владні повноваження з метою особистого збагачення за наступних обставин.
06.02.2019 ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи біля приміщення Державного агентства водних ресурсів України, зустрівся із ОСОБА_8 , якому висунув незаконну вимогу щодо передачі йому як неправомірної вигоди 50 % статутного капіталу ТОВ «Агроленд Україна», що становить 21 тис. грн., та отримання половини (50 %) прибутку від подальшої діяльності вказаного Товариства, за укладання (підписання) між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства договору на здійснення біологічної меліорації водойми - Бучанського водосховища (84 га), яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі.
05.03.2019 в обідній час ОСОБА_8 прибув до приміщення Державного агентства водних ресурсів України, де за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_6 . Під час зустрічі, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що згідно його вказівки директор Ірпінського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_9 підписав договір біологічної міліорації водосфовища «Бучанське» і вказаний документ зберігається за місцем роботи останнього. Також ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, зазначив, що представники ТОВ «Агроленд Україна» зможуть отримати примірник даного договору лише після того, як передадуть особисто йому неправомірну вигоду.
При цьому, ОСОБА_6 змінив свої незаконні вимоги, повідомивши, що предметом неправомірної вигоди має бути не 50 % статутного капіталу ТОВ «Агроленд Україна» та отримання половини (50 %) прибутку від подальшої діяльності Товариства, що було обумовлено раніше, а грошові кошти у розмірі 8 тис. доларів США.
ОСОБА_8 , розуміючи, що у випадку його відмови від виконання незаконних вимог ОСОБА_6 , ТОВ «Агроленд Україна» понесе матеріальні збитки, погодився їх виконати.
Діючи згідно попередньої домовленості, 06 березня 2019 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 прибув на вул. Жилянську в м. Києві, де на нього чекав ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 . Далі, ОСОБА_8 сів до салону вказаного автомобіля, де передав, а ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи умисно, із корисливих мотивів, одержав раніше обумовлену ними неправомірну вигоду у розмірі 8 тис. доларів США що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 06.03.2019, становило 214 098 (двісті чотирнадцять тисяч дев`яносто вісім) гривень, за укладання (підписання) між ТОВ «Агроленд Україна» та Ірпінським міжрайонним управлінням водного господарства договору на здійснення біологічної меліорації водойми - Бучанського водосховища (84 га), яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднаному з її вимаганням, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища.
06.03.19 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України безпосередньо під час вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднаному з її вимаганням, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_6 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Так, зважаючи на зазначене, є підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке відповідно до Кримінального кодексу України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вище викладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Одночасно з урахуванням вищевикладеного, а також тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застосувати розмір застави у межах 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 250 000 грн., оскільки розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, а доказів, що він може внести заставу у більшому розмірі судді, органами досудового розслідування не надано. Внесення застави в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.
При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.
Також, в разі внесення підозрюваним застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, в тому числі свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 20 годин 37 хвилин 06 березня 2019 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу у виді тримання під вартою 03 травня 2019 включно.
Розмір застави визначити у межах 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, , МФО 820172, депозитний рахунок 2089, отримувач ТУДСАУ в м. Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, в тому числі свідком ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1