АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/275/19 Справа № 703/2325/14-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

до відкриття апеляційного провадження по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2018 року ОСОБА_8 виправдано за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7

04.01.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів по розгляду даного провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

До відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, головуючий суддя ОСОБА_2 та судді з колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід, на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України, оскільки вони брали участь у складі колегії суддів в суді апеляційної інстанції при ухваленні вироку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який був скасований судом касаційної інстанції, що унеможливлює їх повторну участь у даному апеляційному провадженні.

Заслухавши пояснення суддів, думку прокурора, колегія суддів вважає, що заявлений головуючим суддею ОСОБА_2 та суддями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку суду апеляційної інстанції

Колегією суддів встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , 07.05.2015 року приймали рішення по апеляційним скаргам прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_11 та його представника ОСОБА_12 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (Т.1 а.с. 211-219). За наслідками апеляційного розгляду вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2015 року було скасовано і постановлено новий вирок, який було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року (Т.1 а.с. 271-274).

Суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , 23.02.2016 року приймали рішення по апеляційним скаргам прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_11 та його представника ОСОБА_12 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (Т.2 а.с. 46-48). За наслідками апеляційного розгляду апеляційні скарги було відхилено, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2016 року ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23.02.2016 року було скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (Т.2 а.с. 122-123).

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, а тому самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді та суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :