Справа № 361/585/17
Провадження № 1-кп/361/63/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Бровари Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000024 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000024 від 02.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було зупинено та останнього було оголошено в розшук.

21 листопада 2018 року прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не є особою з інвалідністю, раніше судимий вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки з іспитовим строком 2 роки на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин за ч. 3 ст. 185 КК Украйни під час іспитового строку.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02 січня 2017 року приблизно о 13:00 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , звернув увагу на велосипед марки «AZIMUT» модель «SWIFT», після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
У той же час, а саме приблизно о 13:10 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, діючи повторно, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до кватири та таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «AZIMUT» модель «SWIFT» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20.01.2017 № 47тв 2850 гривень 00 копійок .
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2850 гривень 00 копійок.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК Украни, а саме - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
12 січня 2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25 січня 2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25 січня 2017 ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26 січня 2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скеровано до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Обставинами, що дають підстави обгунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є беззастережне визнання обвинуваченим в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні своєї вини за наступних обставин.
16 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за можливим призначити провадження до судового розгляду. Прокурор оголосив обвинувальний акт. Досліджено характеризуючи обвинуваченого. Потерпіла претензій до ОСОБА_4 не має, оскільки останній повернув їй майно. ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив судовий розгляд здійснювати на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Після чого, судове засідання відкладено у зв`язку з підготовкою до судових дебатів до 12.03.2018.
У подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 12.03.2018 року, 10.04.2018 року, 29.05.2018 року, 14.06.2018 року, 07.08.2018 року, 24.10.2018 року та 20.11.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Про причини неявки суд та прокурора не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого визнана судом обов`язковою.
Так, 10 квітня 2018 року, 14 червня 2018 року, 07 серпня 2018 року та 24 жовтня 2018 року судом постановлені ухвали про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Проте, з рапортів ст. ДОП Броварського ВП ГУ НП в Київській області вбачається, що в ході виконання ухвал проінформовано ОСОБА_4 , який зобов`язався з`явитися до суду. Проте в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся.
20 листопада 2018 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/585/17 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено судове провадження до його розшуку.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 прокурору невідоме, отже, обвинувачений умисно переховується від суду, не з`являється за місцем реєстрації та проживання, що підтверджується матеріалами, які знаходяться в матеріалах судової справи кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя, заслухавши думку прокурора, та ознайомившись з наданими матеріалами, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з цим, відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин за ч. 3 ст. 185 КК Украйни під час іспитового строку.
12 січня 2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25 січня 2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26 січня 2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скеровано до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Броварським міськрайонним судом Київської області розглядається кримінальне провадження № 0000024 від 02.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 на даний час від суду переховується, що підтверджується відсутністю його за місцем проживання під час неодноразових перевірок, вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі. Все це свідчить про переховування ОСОБА_4 від суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності. Отже, є достатні підстави вважати про наявність ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності. Крім того, через усвідомлення невідворотності покарання за кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений може переховується від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідка в даному кримінальному провадженні з метою схиляння їх до дачі показань на свою користь.
З огляду на викладене, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження вбачається:
?невиконання ОСОБА_4 процесуального обов`язку, передбаченого п. 1
ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме неприбуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибуття за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це;
?наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме
ОСОБА_4 , будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, а саме, позбавлення волі від трьох до шести років, для уникнення покарання переховується від суду;
?наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме
ОСОБА_4 , тимчасово не працює та не має постійної заробітної плати, а отже може продовжувати злочинну діяльність, та вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини).
З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід задовольнити частково, а саме в частині надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу і розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного зявлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст.ст. 131,132, 189, 190, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 02.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК УкраїниКК України, - задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1