печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням сторони захисту у кримінальному провадженні № 001116 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
27.03.2019 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшли клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 001116 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

В судове засідання особа, яка звернулась з клопотанням не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001116, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 0000090 від 25.03.2014.

26.09.2014 у межах кримінального провадження №0000090 від 25.03.2014 старшим слідчим в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

08.10.2014 (в кримінальному провадженні № 0000090) та 21.02.2017 (в кримінальному провадженні № 001116) Генеральною прокуратурою України складені письмові повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до тексту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.02.2017: в період з жовтня 2010 року по липень 2013 року група осіб, до складу якої увійшли в тому числі Президент України ОСОБА_6 , Голова Держспецзв`язку ОСОБА_7 , Прем`єр-міністр України ОСОБА_3 , Міністр фінансів України ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з головою правління ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ОСОБА_9 ), директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ОСОБА_10 ), а також іншими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та держави, умисно, з корисливих мотивів в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », організували фінансування за рахунок державного бюджету України виконання робіт по створенню виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення (далі ТМСП), які, відповідно до договору купівлі-продажу від 11.03.2011 № КПП-582, були покладені на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », внаслідок чого були розтрачені державні кошти на загальну суму 220 млн. грн.

При цьому, ОСОБА_3 , на думку органу досудового розслідування, сприяв розтраті бюджетних коштів, оскільки саме очолюваний ним КМУ прийняв рішення про внесення на розгляд ВРУ проекту Закону України «Про внесення змін в Закон України «Про Державний бюджет на 2012 рік», що передбачав бюджетні асигнування для придбання обладнання мережі доступу до ТМСП.

25.03.2019, адвокату ОСОБА_4 - захиснику ОСОБА_3 , стало відомо, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/7708/17 було залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018, яким було відмовлено у задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_7 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ІНФОРМАЦІЯ_10 про розірвання договору купівлі-продажу акцій №КПП-582 від 11.03.2011.

За результатом розгляду зазначеної господарської справи № 910/7708/17 суд першої інстанції визнав та суд апеляційної інстанції підтвердив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » належним чином виконало всі умови придбання об`єкту приватизації, а саме вимоги пунктів 1, 2 Договору про сплату вартості акцій у розмірі ,00 грн.; вимоги пункту 6.2 розділу 6 Концепції щодо внесення інвестицій у розмірі не менш як 450000000,00 доларів США; та вимоги в частині забезпечення створення виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення відповідно до основних технічних умов.

На підтвердження виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » умов приватизації суд першої та апеляційної інстанції в своїх рішеннях посилається на наступні документи, що є у матеріалах справи:

- лист ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 14.09.2018 року № 1599-вих-80Д371-80Д920-2018 щодо фактичного використання ТМСП спеціальними користувачами, територіальними управліннями ІНФОРМАЦІЯ_6 , про підключення до ТМСП;

- акт виконання основних технічних вимог до ТМСП та готовності мережі до експлуатації (далі - акт), підписаним комісією в складі представників ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (29.04.2013 р.) та ІНФОРМАЦІЯ_6 (30.04.2013 p.);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.08.2013 р. № 09/01-3985 та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 02.09.2013 р. № 6529-901-800000-17 про проведення дослідної експлуатації протягом періоду 3 місяці;

- акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за конкурсом № КПП-582 від 11.03.2011 р. від 22.12.2014 р., у якому ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено виконання умови про створення ТМСП.

- протокол засідання ІНФОРМАЦІЯ_11 у державну власність (далі - ІНФОРМАЦІЯ_12 ) від 15.04.2016 р., відповідно до умов якого створена ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ТМСП відповідає основним технічним вимогам;

- протокол засідання Центральної комісії від 31.05.2016 р., в якому констатовано, що ТМСП створена та функціонує.

- висновок юридичної фірми " ІНФОРМАЦІЯ_13 і Маккензі Сі-Ай-Ес Лімітед" від 12.12.2016 року щодо положень Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ",

- звіт про фактичні результати аудиторської фірми " ІНФОРМАЦІЯ_13 ",

- висновок від 27.01.2017 року № 8793 науково-правової експертизи з питань виконання зобов`язань за договором № КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за конкурсом від 11 березня 2011 року;

- лист № 11 від 27.03.2014 яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомило ІНФОРМАЦІЯ_7 про готовність до безоплатної передачі ТМСП у державну власність;

- лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 08.07.2015 №162 та лист ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 08.07.2015 №№ 2909-80С323-80С320 щодо участі їх представників у ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- протокол робочої наради представників Адміністрації Держспецзв`язку з представниками ІНФОРМАЦІЯ_7 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 03.07.2015;

- протоколи ІНФОРМАЦІЯ_15 від 05.12.2015, від 15.12.2015, від 22.01.2016, від 15.04.2016, акт про результати інвентаризації (звіряння) регіональних комплектів ІНФОРМАЦІЯ_16 від 23.12.2015, лист ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 23.03.2016 №786-0 щодо передачі 4 регіональних комплексів ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- протокол ІНФОРМАЦІЯ_15 від 31.05.2016 щодо підсумків роботи в рамках заходів з приймання-передачі ТМСП (з окремими думками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »).

Адвокат зазначає, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду справи у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015, що виділене з кримінального провадження № 0000090 від 25.03.2014, а також для того, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, вирішальне значення для встановлення наявності або відсутності вини безпосередньо мого підзахисного матиме факт належного виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зобов`язань за Договором щодо забезпечення передачі ТМСП у державну власність, що було підтверджено належними документами під час розгляду справи № 910/7708/17.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з тим, що зазначені документи містяться в матеріалах господарської справи №910/7708/17, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та мають вирішальне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0001116 від 10.06.2015.

Сторона захисту вказує, що іншими способами, крім отримання тимчасового доступу, отримати необхідні стороні захисту відомості та довести обставини, які мають бути доведені, неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Аналізуючи вказані норми, слід дійти висновку, що тимчасовий доступ до речей та документів це захід забезпечення кримінального провадження, за допомогою якого сторона кримінального провадження має можливість, на підставі ухвали слідчого судді, отримати докази, в обґрунтування тих, чи інших обставин кримінального провадження.

Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані матеріали в його обґрунтування, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки стороною захисту доведено, необхідність та можливість вжиття такого засобу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, що спрямоване на виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 93, 159, 160, 162, 163, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4412 від 10.11.2014), дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення копій, що зберігається в матеріалах господарської справи №910/7708/17, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:

- листа ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 14.09.2018 року № 1599-вих-80Д371-80Д920-2018 щодо фактичного використання ТМСП спеціальними користувачами, територіальними управліннями ІНФОРМАЦІЯ_6 , про підключення до ТМСП;

- акту виконання основних технічних вимог до ТМСП та готовності мережі до експлуатації, підписаним комісією в складі представників ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (29.04.2013 р.) та ІНФОРМАЦІЯ_6 (30.04.2013 p.);

- листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.08.2013 р. № 09/01-3985 та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 02.09.2013 р. № 6529-901-800000-17 про проведення дослідної експлуатації протягом періоду 3 місяці;

- акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за конкурсом № КПП-582 від 11.03.2011 р. від 22.12.2014 р., у якому ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено виконання умови про створення ТМСП.

- протоколу засідання ІНФОРМАЦІЯ_11 у державну власність від 15.04.2016 р., відповідно до умов якого створена ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ТМСП відповідає основним технічним вимогам;

- протоколу засідання Центральної комісії від 31.05.2016 р., в якому констатовано, що ТМСП створена та функціонує;

- висновку юридичної фірми " ІНФОРМАЦІЯ_13 і Маккензі Сі-Ай-Ес Лімітед" від 12.12.2016 року щодо положень Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ",

- звіт про фактичні результати аудиторської фірми " ІНФОРМАЦІЯ_13 ",

- висновок від 27.01.2017 року № 8793 науково-правової експертизи з питань виконання зобов`язань за договором № КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за конкурсом від 11 березня 2011 року;

- листа № 11 від 27.03.2014 яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомило ІНФОРМАЦІЯ_7 про готовність до безоплатної передачі ТМСП у державну власність;

- лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 08.07.2015 №162 та лист ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 08.07.2015 №№ 2909-80С323-80С320 щодо участі їх представників у ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

- протоколу робочої наради представників Адміністрації Держспецзв`язку з представниками ІНФОРМАЦІЯ_7 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 03.07.2015;

- протоколів ІНФОРМАЦІЯ_15 від 05.12.2015, від 15.12.2015, від 22.01.2016, від 15.04.2016, акт про результати інвентаризації (звіряння) регіональних комплектів ІНФОРМАЦІЯ_16 від 23.12.2015, лист ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 23.03.2016 №786-0 щодо передачі 4 регіональних комплексів ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

- протоколу ІНФОРМАЦІЯ_15 від 31.05.2016 щодо підсумків роботи в рамках заходів з приймання-передачі ТМСП (з окремими думками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »);

- постанови Північного Апеляційного Господарського Суду від 26.02.2019 справа № 910/7708/17 за апеляційною скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_7 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018;

- рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 справа № 910/7708/17 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДПОУ НОМЕР_1 ) до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); 2) Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_4 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_5 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ); третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про розірвання договору купівлі-продажу акцій №КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати кошти, стягнення 2 171 169 000,00 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 ) про визнання припиненим зобов`язання за договором неможливістю виконання.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1- матеріали судового провадження

Примірник 2 та завірена копія - надано адвокату.

Слідчий суддя ОСОБА_1