Справа № 175/997/18
Провадження №1-кс/175/602/18
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000084 ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

Представник заявника звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого від 04.03.2019 року про відмову у визнанні потерпілим громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» по кримінальному провадженню №0000084 від 17.01.2019 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст. 239 КК України.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала скаргу у повному обсязі, просила їх вимоги задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Прокурор у судовому засідання заперечувала щодо поданої скарги, оскільки підстав для визнання громадського формування потерпілими у даному кримінальному провадженні, оскільки останнім не завдано злочином будь-якої майнової шкоди, тому просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що представник скаржника керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з письмовим клопотанням щодо визнання громадського формування потерпілими у кримінальному провадженню №0000084 від 17.01.2019 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст. 239 КК України.

Після чого, відповідною постановою слідчого від 04.03.2019 року скаржникам відмовлено у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з даною скаргою.

Так, згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачено ст.303 КПК України. Зокрема, п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Проведення досудового розслідування здійснюється слідчим відділом Дніпровського РВП.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п.4 ч.2 ст.36 КПК України).
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.55 КПК України, Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Як встановлено судом, представником скаржника не надано жодного обґрунтованого доказу та не доведено у судовому засіданні факту завдання їм злочином будь-якої майнової шкоди, у чом саме вона виражається для їх організації та чим вона підтверджується.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За вказаних обставин, підстави для надання слідчому чи прокурору обов`язкових до виконання вказівок, про що просить у своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого визнати їх потерпілими, у суду відсутні, оскільки слідчий, при винесенні оскаржуваної постанови діяв у відповідності до норм та вимог чинних норм КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ухвалив:

У задоволенні скарги представника керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000084 ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1