У Х В А Л А
Іменем України

20 грудня 2018 року місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0009011 від 24.10.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , якому 24.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, 23.10.2018 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись по пр. Маяковського, 26, в м. Києві, із застосуванням предмету, схожого на ніж, умисно наніс два удари в область обличчя та грудної клітки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітки справа та скулової ділянки голови зліва, тобто умисними діями намагався позбавити життя ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування не зменшилися заявлені ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий посилається на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину.
Крім того, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій, а саме: судових молекулярно-генетичних експертиз вилучених речових доказів, судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання за викладених обставин. Просила клопотання задовольнити та продовжити відносно підозрюваного строк тримання його під вартою.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував, заявивши усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби, а саме з 21:00 год. до 07:00 год. Також вказав, що в клопотанні слідчого не зазначені мотиви злочину та правова кваліфікація злочину не відповідає вчиненому підозрюваним діянню.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
В провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0009011 від 24.10.2018 року, в рамках якого 24.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 23:11 год. 21.12.2018 року включно.

06.11.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про призначення молекулярно-генетичної експертизи речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про призначення комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

07.11.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи речових доказів.

08.11.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7

08.11.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи речових доказів.

12.12.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про призначення молекулярно-генетичної експертизи зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 .

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 18.12.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009011 від 24.10.2018 року до трьох місяців, тобто до 24.01.2019 року.

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та потребує проведення ряду процесуальних дій.
Стороною захисту в судовому засіданні було надано слідчому судді копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , відповідно до якого 18.12.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 був зареєстрований шлюб, про що у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області складено актовий запис №2668, після укладення шлюбу ОСОБА_9 змінила прізвище на « ОСОБА_10 ».
Крім того, стороною захисту було надано копії характеристик на ОСОБА_4 , а саме:
- характеристики від 07.11.2018 року №189-18/260, видану командиром НОМЕР_2 окремого штурмового батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Збройних Сил України (травень-листопад 2014 року) народним депутатом України ОСОБА_11 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово брав участь у військових операціях по звільненню тимчасово окупованої території України в складі лав добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в подальшому НОМЕР_3 окремий штурмовий батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Збройних Сил України, військова частина польова пошта НОМЕР_4 , в грудні 2014 року під час бойових дій в зоні проведення АТО отримав контузію, під час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони;
- позитивної характеристики від 01.11.2018 року №68, виданої Головою Всеукраїнської спілки учасників АТО «Мужність» ОСОБА_12 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 проходив службу у складі добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з травня 2014 року по грудень 2015 року включно, отримав контузію та поранення голови під час участі у бойових діях;
- позитивної характеристики з місця тимчасового проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , виданої головою правління ОСББ «Караваєве» ОСОБА_13 , без дати;
- позитивної характеристики, виданої КП ЖЕК №1 м. Володимир-Волинська за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, без дати;
- характеристики, виданої Головою Благодійного фонду «Майбутнє» ОСОБА_14 , без дати, з якої вбачається, що ОСОБА_4 регулярно виконує роботу в якості волонтера;
Дослідивши та оцінивши вищеперелічені копії характеристик, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що будь-яких документів, які б підтверджували обставини щодо стану здоров`я підозрюваного, викладені в характеристиках, сторонами кримінального провадження не було надано.
Відповідно до копії договору оренди квартири від 19.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та копії акта передачі та приймання об`єкту оренди від 19.01.2018 року, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 разом із дружиною тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Даний договір, згідно п.2.1, діє до 19.01.2019 року.
Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам встановленим в частині першій даної статті. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з приписами ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду клопотання, прокурором не доведено наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Що стосується твердження захисника про неправильну правову кваліфікацію злочину, зазначену органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що до повноважень слідчого судді, передбачених КПК України, під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу не входить оцінка відповідності правової кваліфікації злочину вчиненому особою діянню.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя врахував вимоги ст. 194 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про те, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає, а тому приходить до переконання про необхідність зміни стосовно підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.
Статтею ст. 181 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу.
Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце проживання цілодобово.
Враховуючи, що строк дії договору оренди, на підставі якого підозрюваний ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_2 , визначений до 19.01.2019 року, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати зазначений запобіжний захід строком на 30 днів, тобто по 18.01.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Статтею 202 КПК України передбачено порядок звільнення особи з під варти, а саме у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0009011 від 24.10.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання за адресою:АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про це старшому слідчому СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали 30 днів, тобто до 18 січня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: