УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВУСБ Українив Рівненськійобласті ОСОБА_7 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000217 від 18.04.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.296 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 18.04.2018 приблизно о 04:00 в смт. Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської області, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 автомобілем марки «БМВ 330», н.з. НОМЕР_1 (на Польській реєстрації) прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , та використовуючи спеціально приготовлені засоби для злому замків маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проникли до вказаного приміщення звідки таємно викрали ювелірні вироби із срібла та золота чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_13 на загальну суму близько 200000 гривень.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 25.10.2018 приблизно о 02:00 год. в с. Ситне, Радивилівського району, Рівненської області, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , раніше судимим за ст. 115 ч.2 КК України до 12 років позбавлення волі, автомобілем марки «Шкода Октавіа», н.з. НОМЕР_2 (на Литовській реєстрації) прибули до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , та використовуючи спеціально приготовлені засоби для віджиму дверей, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних металевих дверей, незаконно проникли до вказаного приміщення звідки таємно викрали з магазину грошові кошти у сумі 1000 грн., двадцять блоків цигарок та масляний обігрівач, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_15 на загальну суму близько 5000 гривень.

ОСОБА_9 , приблизно о 18 год. 50 хв., за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_10 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи з хуліганських спонукань, які виразилися в демонстративній зневазі щодо норм етики та моралі, протиставляючи себе суспільству та загальновизнаним нормам і правилам поведінки, безпричинно, з хуліганських мотивів, намагаючись самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, застосували фізичне насильство до ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обливши останню пивом із петпляшки.

25.10.2018 прокуратурою Рівненської області вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000217.

25.10.2018 в межах досудового розслідування на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в м. Рівне, затримано ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

25.10.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_9 , та підозра за ч.3 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відео контроль особи; показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_20 ; протоколом огляду місця події приміщення магазину «Подаруночок», що по вул. Б.Хмельницького, 12, в смт. Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської області; протоколом огляду місця події приміщення магазину «Продуктовий кошик», що по вул. Київська, 21 в с. Ситне, Радивилівського району, Рівненської області; протоколом огляду місця події від 25.10.2018 у м. Рівне, по вул. Дубенській де знаходився автомобіль «Skoda Octavia», синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 (на Литовській реєстрації), з якого було вилучено зокрема: Щипці; Викрутка з червоною рукояткою; Рукавиці, маска медична та балаклава; Предмети ззовні схожі на відмички та чохол; Дві пари рукавиць, балаклави, медичні маски; Чорна сумка, 3 рації Моторола жовто-чорного кольору, газовий балончик, розкладний ніж; Номерні знаки « НОМЕР_3 »; Три хомута; Цигарки (27 блоків не пошкоджено і 30 пачок цигарок); Чорна сумка з інструментами: 4 фомки, набір головок, пневмо-ножниці; протоколом обшуку в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

26.10.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 25.12.2018.

Відповідно до постанови прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців.

Беручи до уваги вищевказане, а також те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, виникла необхідність у вирішення питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Завершити досудове розслідування протягом двох місяців не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . у скоєнні інкримінованих їм злочинах, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- Провести огляди речових доказів, що вилучені під час проведених обшуків та здати їх на зберігання у камеру схову СУ ГУНП в Рівненській області;

- Провести тимчасовий доступ до речей та документів операторів телекомунікації рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар»;
- Провести огляд вилучених в ході тимчасового доступу до речей та документів речових доказів;

- Надати доручення в ОТВ ГУНП в Рівненській області;

- Встановити місце знаходження викраденого майна;

- Отримати висновки трасологічної, балістичної, товарознавчої та інших експертиз;

- Зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних;

- Долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених НСРД;

- Призначити судову фоноскопічну експертизу та отримати її висновки;

- Провести інші слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність;

- Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені слідчі дії та експертизи мають істотне значення для кримінального провадження для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого процесуального рішення. На виконання вказаних слідчих дій та проведення експертиз необхідно ще не менше одного місяця.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що одразу після звільнення з-під варти він не буде з`являтись на виклики слідчого та суду. В разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перешкоджатиме виявленню та вилученню речових доказів, місцезнаходження яких на даний час не встановлено. Крім того ОСОБА_5 перевіряється на причетність до вчинення аналогічних злочинів на території Рівненської та інших областей.

При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не має постійного джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру, раніше судимий Сарненським районним судом Рівненської області 12.08.2013 за ст. 121 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України строком на 8 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 27.11.2017. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

2)незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується матеріалами НСРД у кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні крадіжок за попередньою змовою групою осіб, протягом року, систематично вчиняв злочини. Крім того, він раніше судимий Сарненським районним судом Рівненської області 04.10.2012 за ст.185 ч .2, ст. 185 ч. 3, ст.70 ч. 1 КК України строком на 3 роки та 3 місяці позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 01.03.2016. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 тривалий час отримуючи доходи у такий спосіб, буде продовжувати заробляти на власне утримання злочинним шляхом.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

Крім цього, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 є сума, що у розмірі 205000 грн. Майнова шкода потерпілим не відшкодована.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Однак шкода заподіяна кримінальними правопорушеннями становить 205000 грн. Тому, відносно ОСОБА_5 зважаючи необхідно при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою визначити заставу в межах завданої злочином шкоди, тобто не менше як 205 000 грн.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання, однак просили суд зменшити розмір застави, оскільки він є непомірно великим для нього.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_21 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповіднодо ст.177КПК України, метою застосування запобіжного заходує забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити,сховати або спотворити будь-якуіз речейчи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що постановою прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 25.01.2019р., а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_21 межах строку досудового розслідування, тобто до 25.01.2019р.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, злочин вчинений ОСОБА_5 кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України, як тяжкий злочин, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).
Тому враховуючи викладене, оскільки визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, слідчий суддя вважає за необхідне зберегти визначений раніше ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26.10.2018р. розмір застави: 115 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 211 715 (двісті одинадцять тисяч гривень сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також те що перебуваючи на волі він може впливати на свідків у кримінальному провадженні, уникнути слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Даних, які б вказували на неможливість продовження ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 січня 2019 року.
Розмір застави у розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 715 гривень та обов`язки покладені судом у разі внесення застави, залишити попередні, які визначені в ухвалі Рівненського міського суду від 26 жовтня 2018 року.
Встановити строк дії ухвали до 25 січня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків покласти на прокурора прокуратури Рівненської області , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1