КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

3 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Управляюча Компанія «Промсила» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року про призначення позапланової документальної перевірки,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України, та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000630 позапланової документальної перевірки ряду підприємств, в тому числі і ТОВ «Управляюча Компанія «Промсила», щодо дотримання зазначеними у клопотанні юридичними особами вимог податкового законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Управляюча Компанія «Промсила» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про призначення документальної позапланової перевірки в рамках кримінального провадження повернути слідчому.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, та прокурор, належним чином повідомлені про день та час розгляду, до суду не з`явились.
Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Від особи, яка подала апеляційну скаргу, будь-яких заяв та клопотань не надходило.
Відповідно доч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін не перешкоджає проведенню розгляду.

На початку судового засідання суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, обґрунтовуючи тим, що колегією суддів Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в цьому ж провадженні 14 грудня 2017 року постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року про призначення позапланової документальної перевірки. Постановою Верховного Суду від 6 грудня 2018 року ухвала Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказані обставини, відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_1 у цьому ж провадженні.

Дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , колегія суддів доходить висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України, та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000630 позапланової документальної перевірки ряду підприємств, в тому числі ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ», ТОВ «Управляюча Компанія «Промсила», щодо дотримання зазначеними у клопотанні юридичними особами вимог податкового законодавства(ас. 104-123 т.1).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ГЗКОМПЛЕКТ» ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про призначення документальної позапланової перевірки в рамках кримінального провадження (ас. 143-144 т. 1).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 14 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ГАЗКОМПЛЕКТ» ОСОБА_10 ( ас. 173-175 т. 1).

Постановою Верховного Суду від 6 грудня 2018 року ухвала Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції (ас. 236-239 т.1).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

З огляду на встановлені у провадженні обставини, враховуючи, що суддя ОСОБА_1 брала участь у вказаному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, та ухвала апеляційного суду, постановлена під головуванням судді ОСОБА_1 , скасована, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України, унеможливлює повторну участь судді ОСОБА_1 у цьому ж провадженні, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Управляюча Компанія «Промсила» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 1 серпня 2016 року про призначення позапланової документальної перевірки направити до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3