Справа №: 343/410/19
Провадження №: 1-кп/0343/78/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000097 від 16 лютого 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , уродженки смт Вигода Долинського району Івано-Франківської області, яка фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, яка на утриманні малолітніх дітей немає, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

ОСОБА_4 16.02.2018, приблизно о 10.30 годин, вийшла з будинку, за місцем проживання та відправилася в с. Пациків Долинського району Івано-Франківської області. Близько 12.00 годин цього ж дня з метою вчинення крадіжки вона зайшла на територію господарства, що в АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в житло, вона через незачинені вхідні двері проникла в квартиру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_3 , та з приміщення коридору, з металевого гачка, який знаходився на стіні, праворуч від входу, взяла ключ від вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_4 цього ж будинку, в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого вийшла на вулицю. В подальшому ОСОБА_4 підійшла до вхідних дверей квартири ОСОБА_6 та, переконавшись що за її діями не спостерігають сторонні особи, таємно, за допомогою ключа, який попередньо викрала в квартирі ОСОБА_8 , відчинила вхідні двері та проникла всередину квартири АДРЕСА_4 . Будучи в квартирі ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_5 , 16.02.2019 близько 12.00 годин ОСОБА_4 підійшла до шафи, що в вітальні даної квартири, де з шухляди викрала грошові кошти в сумі 15200 гривень та 100 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 16.02.2019 становить 2715 гривень 99 копійок, після чого вийшла з квартири та попрямувала в напрямку смт Вигода Долинського району Івано-Франківської області, тим самим мала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим довела свій злочинний умисел до кінця. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 завдано матеріальні збитки на загальну суму 17915 гривень 99 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, вказавши, що вона дійсно 16.02.2019 близько 12.00 годин зайшла на територію господарства, що в АДРЕСА_2 . Через незачинені вхідні двері вона ввійшла в одну з квартир, яка була друга від входу, де з металевого гачка взяла ключ, з яким вийшла на вулицю. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона повернулася в коридор цього ж будинку, підійшла до дверей іншої квартири, яка знаходилася перша від входу, за допомогою викраденого ключа відчинила вхідні двері та проникла всередину. Роздивившись по квартирі, вона побачила у шухляді шафи у вітальній кімнаті грошові кошти, які викрала, не перераховуючи їх. Після цього покинула квартиру ОСОБА_6 200 грн вона витратила у магазині, а з рештою повернулася додому. Цього ж дня до неї прийшли працівники поліції, яким вона зізналася про крадіжку та вказала, де знаходяться викрадені гроші. У її присутності вони перерахували, що залишилося, тому визнає, що нею було вчинено крадіжку на суму 15200 гривень та 100 доларів США. Долари вона повернула потерпілому, а гривні вилучили працівники поліції. Вона усвідомлює, що такими своїми діями вчинила крадіжку.

Свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, розуміє, що вчинила погано, у вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше такого не повториться, просить суворо її не карати, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, врахувавши вік та стан здоров`я.

Оскільки вона повністю визнає вину, просить суд не допитувати потерпілого, свідків по даному провадженню та не досліджувати інші докази, її позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку суду вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо обмеження дослідження доказів допитом обвинуваченої та документів про речові докази та судові витрати. Підтвердив, що шкоду йому відшкодовано, а саме повернуто викрадені 100 доларів США, просив суворо не карати ОСОБА_4 та не позбавляти її волі.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, що було зазначено у присутності захисника, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку (таємно викрала чуже майно), поєднану з проникненням в житло.

Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особа винної, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона відповідно до ст. 89 КК України раніше несудима, згідно з характеристикою та актом обстеження матеріально-побутових умов проживає без реєстрації в смт Вигода, не працює, скарг на неї не надходило. Ні за місцем попередньої реєстрації в м. Калуш, ні за місцем фактичного проживання депутатом не обиралась, на обліку психоневролога на нарколога не перебуває. Зі слів обвинуваченої, вона хворіє, однак медичних документів не може представити, оскільки лікувалася самостійно.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не здобуто.
Згідно з досудовою доповіддю Долинського МРС філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області про обвинувачену у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні міри покарання суд також враховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні та про що свідчить заява потерпілого, якому шкоду відшкодовано повністю та який просив суворо не карати обвинувачену. Крім цього, як зазначив Європейський суд з прав людини у п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року по справі «Ізмайлов проти Росії», призначене покарання має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 69 ч.1 КК України, а також роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Виходячи з наявності більше двох наведених вище обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , в тому числі її віку, та, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення та наслідки, які настали, а також добровільне відшкодування шкоди, думку потерпілого щодо призначення покарання, суд вважає можливим призначити покарання, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України - арешту строком на 6 місяців.

Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів та не становити особистий надмірний тягар для неї.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Розмір витрат на залучення експертів становить 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень, а саме: проведення судово-дактилоскопічної експертизи по висновку експерта № СЕ-19/109/14-117Д/19 від 25.02.2019, які підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 15.00 годин 21 березня 2019 року до 15.00 годин 19 травня 2019 року включно.
З урахуванням встановлених обставин скоєння злочину та призначеного покарання, даних про особу обвинуваченої, відповідно до вимог ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк відбуття покарання слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 16 лютого 2019 року (з моменту її фактичного затримання відповідно до протоколу затримання від 16.02.2019) до вступу вироку суду в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 16 лютого 2019 року, тобто з часу фактичного затримання і до спливу строків, визначених законом, зарахувавши в цей строк час попереднього ув`язнення з 16 лютого 2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме: за проведення судово-дактилоскопічної експертизи по висновку експерта № СЕ-19/109/14-117Д/19 від 25.02.2019, в розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-два сліди пальців рук та DVD-R диск із записом з камер відеоспостереження за 16.02.2019, якими облаштоване приміщення магазину ПП ОСОБА_9 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №343/410/19, 1-кп/0343/78/19 - залишити в матеріалах цього кримінального провадження №343/410/19, 1-кп/0343/78/19;

-30 купюр номіналом по 500 гривень, а саме: серії MB №6265502, серії ЗЗ №7907356, серії ВX №3244619, серії ЗД №4324616, серії ВЗ №0175587, серії СЖ №0233989, серії ЛЗ №5396787, серії ЛБ №2739451, серії ФГ №5751673, серії МГ №5730861, серії ВХ №5524924, серії ВИ №6677873, серії ФЖ №0767306, серії Фб №9171656, серії УЗ №5569135, серії ВЖ №0500196, серії ЛБ №4786567, серії MB №7853072, серії ГК №1961593, серії ЗЗ №2609474, серії ВЗ №6603252, серії ЛА №5652193, серії ХЗ №0590736, серії ХЗ №0590744, серії ХЗ №0590738, серії ХЗ №0590735, серії ХЗ №0590737, серії ХЗ №0590734, серії ХЗ №0590733, серії ХЗ №0590745, які знаходяться на зберіганні в ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно договору відповідального зберігання №20190312СОР003 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

-шерстяний светер світлого кольору, балонову безрукавку чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП, що в м. Долина, вул. Яворницького, 8 - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: