Справа № 135/1249/18
Провадження № 1-кс/135/719/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі представника заявниці ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , що подана нею в порядку ст. 303 КПК, про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000314 від 21.11.2017 року
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з цією скаргою, і повідомила, що 26.10.2017 вона звернулася до Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про скоєння злочину, що охоплюється ст. 194 КПК України. Відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.17р., та розпочато досудове розслідування. 17.10.2018 її представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого, у якого перебуває в провадженні кримінальне провадження, з клопотанням про залучення експерта у кримінальному провадженні для надання відповідних висновків щодо обставин, які підлягають дослідженню, однак 16.10.2018 слідчий Ладижинського ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000314 від 21.11.2017 та виніс постанову про закриття даного кримінального провадження.
Вважає дану постанову передчасною, упередженою, прийнятою на підставі не повно з`ясованих обставин справи. Так, слідчий не допитав ту особу яка безпосередньо звернулася із заявою, не призначив експертизу для з`ясування обставин справи, не провів одночасний допит свідків і потерпілого, не визнав її потерпілою, хоча саме її майно у будинку було знищене. Покази ОСОБА_6 вважає упередженими, зокрема те, що веранда зруйнувалася внаслідок порушення норм будівництва, ця обставина слідчим взагалі не досліджена, у задоволенні клопотання про проведення експертизи слідчим будо відмовлено. У зв`язку з цим просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000314 винесену 16.10.2018 р.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив задовольнити вимоги, викладені у ній.
Слідчий ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши представника заявника - ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення, якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Під час проведення досудового слідста слідчому необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини даного кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відсутність складу злочину як підстава для закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:
а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);
б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.
Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.
У судовому засіданні встановлено, що 21.11.2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
16.10.2018 року слідчим СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області., лейтенантом поліції, ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не досліджені всі обставини кримінального провадження, як це передбачено ст. 9 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження, змісту постанови, не вбачається доказів того, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не надано їм правову оцінку, зокрема, не допитано ОСОБА_3 , хоча знищено саме її майно, не призначено експертизу, хоча висновок експерта має значення для досудового розслідування.
Також слідчим у постанові про закриття кримінального провадження посилається на те, що знищення або пошкодження чужого майна можуть бути здійснені у будь який спосіб, зокрема, внаслідок перепланування житлового будинку зі сторони свідка ОСОБА_7 , яка протягом 23 років проживає за вказаною адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий посилаючись на цю обставину не дослідив її всебічного, повного і неупередженого, не з`ясував чи у законний спосіб здійснила перепланування ОСОБА_7 та чи були у неї для цього відповідні дозволи та погодження.
У зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, відсутні фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000314 від 21.11.2017 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі ст. ст. 303 -307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , що подана нею в порядку ст. 303 КПК, про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000314 від 21.11.2017 року задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000314 від 16.10.2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: