Провадження № 1-кс/756/3343/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Оболонського районного суду міста Києва під час судового розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 13.11.2018 за ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 , усну заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 13.11.2018 за ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 .

Під час судового засідання захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 з підстав існування інших обставин, які викликають у захисника обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора. Такою обставиною захисник вважає те, що, висловлюючи свою думку з приводу заявленого захисником клопотання, прокурор ОСОБА_3 надав особі, про допит якої в якості свідка заявляв клопотання захисник, - ОСОБА_10 вказівку не давати показання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 , вбачаючи для цього достатні підстави.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.

Прокурор ОСОБА_3 також заперечив проти задоволення заяви захисника про відвід та пояснив, що на пропозицію головуючого висловив міркування з приводу заявленого захисником клопотання, у відповіді послався на норму Конституції України, яка надає право особі відмовитись від показань щодо себе та визначеного кола близьких родичів, візуального контакту з ОСОБА_10 не мав, до нього не звертався та будь-яких вказівок йому не надавав.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У даному кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом будь-кого з сторін, не брав участі у ньому як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Будь-яких обставин у підтвердження заінтересованості прокурора ОСОБА_3 особисто, його близьких родичів чи членів її сім`ї в результатах кримінального провадження суду не повідомлено та доказів у підтвердження їх існування не надано.

З`ясування судом думки усіх учасників процесу при вирішенні будь-яких їх клопотань передбачено кримінальним процесуальним кодексом України. Висловлення прокурором такої думки, у тому числі і з наведенням передбачених законодавством прав особи, об`єктивно не може свідчити про його прихильність до того чи іншого учасника кримінального провадження, а тому не може вважатись іншою обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309, 392 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1