Провадження №1-кп/127/1559/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001090 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.03.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

30.03.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

08.06.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

23.11.2017 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2018, вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.11.2017, змінений в частині призначення покарання, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 03.04.2017 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , помітив підсобне приміщення належне ОСОБА_7 , що розташоване між дев`ятим та десятим поверхом даного під`їзду. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з вищезазначеного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевої викрутки, яку заготував напередодні, відчинив металеву штабу, після чого проник до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «Алкон 60-А» належної ОСОБА_7 , вартість якої відповідно до висновку експерта №4593/4594/17-21 від 04.09.2017 становить 1469,18 грн. та двох коліс до автомобіля Лада Пріора з металевими дисками білого кольору та гумою марки Lassa R-14 вартість яких, відповідно до висновку експерту №4593/4594/17-21 від 04.09.2017 становить 2584,51 грн. належних. ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , причинивши вхідні двері до підсобного приміщення з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 4053,69 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 16.07.2017 близько 10 год. 30 хв., перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 помітив підсобне приміщення належне ОСОБА_8 , що розташоване між п`ятим та шостим поверхами даного під`їзду. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з вищезазначеного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевої пластини, яку знайшов поруч з підсобним приміщенням, відчинив металеву штабу, після чого проник до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку 2 ящиків горілки «Nemiroff чорна», в середині яких знаходились 36 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість яких відповідно до висновку експерта №4599-4604/17-21 від 08.08.2017 становить 2248,20 грн., а також мішок цукру вагою 50 кг., вартість якого відповідно до висновку експерта №4599-4604/17-21 від 08.08.2017 становить 780 грн., належних ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 , причинивши вхідні двері до підсобного приміщення з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 3028,20 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 17.07.2017 близько 08 год. 00 хв., перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до підсобного приміщення належного ОСОБА_8 , що розташоване між п`ятим та шостим поверхами даного під`їзду. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, відчинив вхідні двері до даного підсобного приміщення, металева штаба яких була відкручена останнім напередодні, після чого проник до вищевказаного приміщення. Перебуваючи у вищезазначеному приміщенні, ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку 7 ящиків горілки «Nemiroff чорна», в середині яких знаходились 126 пляшок ємкістю 0,5 л., вартість яких відповідно до висновку експерта №4599-4604/17-21 від 08.08.2017 становить 7868,70 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , причинивши вхідні двері до підсобного приміщення з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 7868,70 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 17.07.2017 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до підсобного приміщення належного ОСОБА_8 , що розташоване між п`ятим та шостим поверхами даного під`їзду. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив вхідні двері до даного підсобного приміщення, металева штаба яких була відкручена останнім напередодні, після чого проник до вищевказаного приміщення. Перебуваючи у вищезазначеному приміщенні, ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку 3 спінінгів «Crocodile» 210 см. та 3 спінінгів «Tinanium» довжиною 210 см. з встановленими котушками марки «BratFishing» моделі «SHAR РЕІ 1000 FD З + 1 ВВ», вартість яких відповідно до висновку експерта № 4599-4604/17-21 від 08.08.2017 становить 2 748,90 грн.

В подальшому ОСОБА_5 причинивши вхідні двері до підсобного приміщення з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 2 748,90 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 15.06.2017 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до підсобного приміщення належного ОСОБА_9 , що розташоване між п`ятим та шостим поверхами даного під`їзду впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевої викрутки, яку заготував напередодні, відчинив металеву штабу, після чого проник до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку кастрюлі алюмінієвої без кришки об`ємом 15 літрів, кастрюлі алюмінієвої без кришки об`ємом 8 літрів, бідона алюмінієвого без кришки об`ємом 40 л., казана чавунного без кришки та ручок об`ємом 5 літрів вартість яких відповідно до висновку експерта № 4605-4609/17-21 від 08.08.2017 становить 822,30 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , причинивши вхідні двері до підсобного приміщення з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 822,30 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 02.05.2017 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до підсобного приміщення належного ОСОБА_10 , що розташоване між шостим та сьомим поверхами, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевої трубки зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення, після чого проник до підсобного приміщення, звідки повторно, таємно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку алюмінієвого бідону з кришкою об`ємом 40 літрів, належного ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до висновку експерта №4598/17-21 від 08.08.2017 становить 483,00.

В подальшому ОСОБА_5 , причинивши вхідні двері до підсобного приміщення з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_10 на загальну суму 483,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочинів визнав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що він 03.04.2017 перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , помітив підсобне приміщення, що розташоване між дев`ятим та десятим поверхом даного під`їзду. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевої викрутки, яку заготував напередодні, відчинив металеву штабу та вчинив крадіжку акумуляторної батареї та двох коліс до автомобіля з металевими дисками та гумою. В подальшому, причинивши вхідні двері до підсобного приміщення з місця вчинення злочину зник. 16.07.2017, перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 помітив підсобне приміщення, що розташоване між п`ятим та шостим поверхами даного під`їзду. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевої пластини, яку знайшов поруч з підсобним приміщенням, відчинив металеву штабу, після чого проник до підсобного приміщення, звідки викрав 2 ящики горілки та мішок цукру вагою 50 кг. В подальшому, причинивши вхідні двері до підсобного приміщення з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 17.07.2017, перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , підійшов до підсобного приміщення належного, що розташоване між п`ятим та шостим поверхами даного під`їзду та впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, відчинив вхідні двері до даного приміщення, металева штаба яких була відкручена ним напередодні, звідки викрав 7 ящиків горілки та спінінги з встановленими котушками. 15.06.2017, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , підійшов до підсобного приміщення, що розташоване між п`ятим та шостим поверхами даного під`їзду та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевої викрутки, яку заготував напередодні, відчинив металеву штабу, після чого проник до підсобного приміщення, звідки викрав каструлі, бідон та казан. 02.05.2017, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , підійшов до підсобного приміщення, що розташоване між шостим та сьомим поверхами, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевої трубки зірвав навісний замок на дверях підсобного приміщення, після чого проник до підсобного приміщення, звідки вкрав бідон. В подальшому, причинивши вхідні двері до підсобного приміщення з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов заявлений ОСОБА_8 визнає в повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшли цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином таписьмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 до суду не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 до суду не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду вчинення 03.04.2017 крадіжки акумуляторної батареї марки «Алкон 60-А», двох коліс до автомобіля Лада Пріора з металевими дисками білого кольору та гумою марки Lassa R-14, належних ОСОБА_7 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду вчинення 16.07.2017 крадіжки 2 ящиків горілки «Nemiroff чорна», в середині яких знаходились 36 пляшок ємкістю 0,5 л. та мішка цукру вагою 50 кг., належних ОСОБА_8 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду вчинення 17.07.2017 крадіжки 7 ящиків горілки «Nemiroff чорна», в середині яких знаходились 126 пляшок ємкістю 0,5 л., належних ОСОБА_8 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду вчинення 17.07.2017 крадіжки 3 спінінгів «Crocodile» 210 см. та 3 спінінгів «Tinanium» довжиною 210 см. з встановленими котушками марки «BratFishing», належних ОСОБА_8 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду вчинення 15.06.2017 крадіжки кастрюлі алюмінієвої без кришки об`ємом 15 літрів, кастрюлі алюмінієвої без кришки об`ємом 8 літрів, бідона алюмінієвого без кришки об`ємом 40 л., казана чавунного без кришки та ручок об`ємом 5 літрів, належних ОСОБА_9 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду вчинення 02.05.2017 крадіжки алюмінієвого бідону з кришкою об`ємом 40 літрів, належного ОСОБА_10 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують ОСОБА_5 , а саме:
- характеристика з місця проживання, видана ПП «Бокуд», відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується позитивно;

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває;

- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 05.01.2010 по 01.02.2010 з діагнозом «без психічних розладів. Акцентуація характеру по збудливому типу. Вегето-судинна дистонія по кардіальному типу». На обліку не перебуває;

- копія вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.03.2005 відносно ОСОБА_5 ;

- копія вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2009 відносно ОСОБА_5 ;

- копія вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 відносно ОСОБА_5 ;

- копія вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.11.2017 відносно ОСОБА_5 .

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, злочинів, до нього застосовувались різні міри покарання, в тому числі звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, однак ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, що полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки, ОСОБА_5 засуджений 23.11.2017 Гайсинським районним судом Вінницької області та вчинив злочини до ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового слідства слід зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Однак, оскільки в даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, згідно протоколу затримання від 30.03.2018, ОСОБА_5 було затримано та поміщено до Вінницької установи виконання покарань № 1 на виконання вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.11.2017, але ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018, ОСОБА_5 було тимчасово залишено в слідчому ізоляторі ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для подальшої його доставки в судові засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, до закінчення розгляду кримінального провадження, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 слід зараховувати з 18.04.2018.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13645,80 гривень, завданої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілому ОСОБА_8 шкода обвинуваченим не відшкодована. З висновків судово-товарознавчих експертиз № 4599-4604/17-21 від 08.08.2017, № 4599-4604/17-21 від 08.08.2017, № 4599-4604/17-21 від 08.08.2017, № 4599-4604/17-21 від 08.08.2017 вбачається, що загальна вартість викраденого у ОСОБА_8 майна складає 13645,80 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ автотоварознавчої експертизи № 4593/4594/17-21 від 04.09.2017; судово-товарознавчих експертиз № 4599-4604/17-21 від 08.08.2017, № 4605-4609/17-21 від 08.08.2017; № 4598/17-21 від 08.08.2017 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 72, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вирокомГайсинського районного суду Вінницької області від 23.11.2017, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

В строк відбуття покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.11.2017.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 15.11.2018.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 18.04.2018 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 13645 (тринадцять тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 80 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ автотоварознавчої експертизи № 4593/4594/17-21 від 04.09.2017; судово-товарознавчих експертиз № 4599-4604/17-21 від 08.08.2017, № 4605-4609/17-21 від 08.08.2017; № 4598/17-21 від 08.08.2017 в сумі 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2017 на майно, яке вилучене під час огляду 18.07.2017, а саме 13 пляшок горілки «Nemiroff чорна», об`ємом 0,5 л. кожна скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: колеса до автомобіля з металевими дисками білого кольору та гумою марки «Lassa» R 14, передані, під розписку, на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути власнику.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 13 пляшок горілки «Nemiroff чорна» об`ємом 0,5 кожна, передані, під розписку, на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького Апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: