10.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/6952/17
Єд.унік.№205/6952/17
Провадження №1кп/205/283/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, в режимі відео-конференції, об`єднані кримінальні провадження, які зареєстровані в ЄРДР за №0002025 від 15 червня 2015 року та за №0000402 від 19 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровська Луганської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше засудженого: 16.02.1988 року Кіровським районним судом Луганської області за ст.215 ч.1,215-3ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.08.1992 року Кременським районним судом Луганської області за ст.17-81 ч.3, 89 ч.1, 140 ч.1, 17-140 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.05.1998 року АНД районним судом м.Дніпропетровська за ст.140 ч.2 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 28.11.2002 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.15 ч.2-185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки; 25.04.2003 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі; 16.11.2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 20.02.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 31.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.186 ч.2, 309 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10.07.2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.07.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі; 29.09.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ст..185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2-185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за ст.186 ч.2 КК України та вчиняючи злочин повторно, 15 червня 2015 року, близько 13 години, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, яке належить потерпілій ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму відкрив вікно та проник в домоволодіння, звідки намагався викрасти майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме: прикріплений до стіни телевізор марки «Samsung UE40», вартістю 7900 грн., однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий сусідами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_7 , 18 лютого 2017 року, близько 13 години 10 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до стоматологічного кабінету, де в приміщенні роздягальні, на тумбочці, побачив мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі А5», який належить потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, взяв з тумби мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі А5», вартістю 7048,92 грн. та вийшов з приміщення стоматологічного кабінету, таким чином намагався викрасти зазначене майно, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .

Допитаний в якості обвинуваченого, ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив суду, що він, 15 червня 2015 року, близько 13 години, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму вікна проник в домоволодіння. Знаходячись у домоволодінні, він побачив на стіні прикріплений телевізор марки «Samsung UE40», вартістю 7900 грн., після чого почав відкручувати кріплення, однак почув невідомі голоси та намагався покинути будинок через відкрите вікно, однак був затриманий сусідами. 18 лютого 2017 року, близько 13 години 10 хвилин, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Шолохова, він зайшов до приміщення стоматологічного кабінету, де в приміщенні роздягальні, на тумбочці, побачив мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі А5», який належить потерпілому ОСОБА_6 . Переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до тумбочки та взяв зазначений мобільний телефон, вартістю 7048,92 грн., який залишив при собі та вийшов з приміщення стоматологічного кабінету, однак на вулиці був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_8 до зали суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд кримінальної справи у її відсутність до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив суду, що 18 лютого 2017 року, близько 13 години, обвинувачений намагався викрасти належний йому мобільний телефон «Самсунг», вартістю 7048 грн.92 коп., який лежав на тумбочці в приміщенні стоматології, яка розташована по вул.Шолохова 11, однак був ним затриманий.

Винність ОСОБА_7 також підтверджується: протоколами огляду місця події від 15 червня 2015 року, а саме: однокімнатного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті якого відкрито вікно, на якому пошкоджено провітрюваний віконний механізм, у правому дальньому куті на стіні, на кріплені висить телевізор марки «Samsung UE40», без великих змін та пошкоджень, який намагався таємно викрасти обвинувачений ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 18 лютого 2017 року, а саме: приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого потерпілий ОСОБА_6 пред`явив свій мобільний телефон та пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 намагався його викрасти, однак був ним затриманий; протоколом проведення слідчого експерименту від 28 березня 2017 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 вказав на обставини, за яких він намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_6 , а також долученими до справи речовими доказами, яким визнаний мобільний телефон «Самсунг Гелаксі А5».

Вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений ОСОБА_7 , доведена висновком судово-товарознавчої експертизи №617/38 від 22 червня 2015 року, згідно з яким вартість телевізору марки «Samsung UE40» модель «UE40ES7500SXUA», станом на 15 червня 2015 року могла складати 7900 грн., а також висновком судово-товарознавчої експертизи №862 від 20 березня 2017 року, згідно з яким вартість мобільного телефону «Самсунг Гелаксі А5», станом на 18 лютого 2017 року, могла складати 7048,92 грн.

Таким чином, суд, допитавши потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.15 ч.3-ст.185 ч.3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло та за ст.15 ч.2-ст.185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії середньої тяжкості та тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утримання не має, страждає низкою тяжких завхворювань.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При цьому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2017 року засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі та до ухвалення зазначеного вироку вчинив інші злочини, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, поглинувши призначеним покаранням покарання, призначене за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2017 року.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 245,52 грн. та 170 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.15 ч.2-185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки та вісім місяців;

- за ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки та шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на три роки та вісім місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначеним покаранням покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та три місяці, призначене за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та вісім місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 21 лютого 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк покарання термін попереднього ув`язнення, а саме: з 21 лютого 2017 року до 10 грудня 2018 року, включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні:

-судової товарознавчої експертизи №617/38 від 22 червня 2016 року в розмірі 245 гривень 52 копійки;

-судової товарознавчої експертизи №862 від 20 березня 2017 року в розмірі 170 гривень.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон «Самсунг Гелексі А5» залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_6 ;.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1