Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/1148/18
Номер провадження: 1-кп/511/78/19
15.03.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.01.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000073 від 08.03.2018 року.
Ухвалою суду від 17.01.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду даного кримінального провадження терміном на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину , перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність. а також може впливати на хід судового слідства , свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як ОСОБА_4 має власне житло, сім`ю, дітей, міцні соціальні зв`язки , роботу, наміру ухилятися від явки до суду не має. Клопотання прокурора обґрунтоване лише тяжкістю інкримінованого злочину, тоді як наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України не наведено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обвинуваченому належить подовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого. експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України. Суд вкотре наголошує, що по даному кримінальному провадження розслідуються причини та встановлюються винні особи , причетні до насильницької смерті потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так дійсно обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час утримується під вартою, тоді як судове слідство по справі лише розпочато, не допитані по справі потерпілий, свідки, не досліджені письмові докази.
Тому суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі останній може впливати на свідків та іншим чином перешкоджати розгляду даного кримінального провадження, а також з огляду на наявні характеристики не з`являтись на виклик до суду і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно є мешканцем с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, однак має суперечливі характеристики по місцю проживання, зокрема від органів місцевого самоврядування надана негативна характеристика на обвинуваченого, який до затримання пиячив , не працював, по цій причині не проживав зі своєю сім`єю, а також надана позитивна характеристика від мешканців села.
Наявність таких протиріч повинна бути предметом дослідження в суді, після чого суд зможе зробити остаточний висновок щодо умов життя обвинуваченого та міцності його соціальних зав`язків, про які наголошує захист.
Том у суд вважає, що на даній стадії процесу дійсно існують ризики, що ОСОБА_4 може ухилитися від явки до суду, і перебуваючи на свободі впливати на хід судового розгляду справи, про що наголошував суд при обранні йому запобіжного заходу в ході досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Подовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 13.05.2019 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1