Справа № 495/1630/19
Номер провадження 1-кп/495/329/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000081за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, працюючого за наймом, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 та 2008 років народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 10 січня 2019 року приблизно о 12 годині, обвинувачений ОСОБА_3 прийшовши до майстерні з ремонту мобільної та комп`ютерної техніки ФОП « ОСОБА_5 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В момент розмови з потерпілим ОСОБА_6 у обвинуваченого ОСОБА_3 виник корисний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись яким, знаючи та розуміючи протиправність своїх дій, побачивши на столі частину одиниці комп`ютерного комплектуючого, а саме: модуль оперативної пам`яті « DDR2 2ГБ» на 2 ГБ з штрих кодом PS 6400, який він поклав в кишеню свого верхнього одягу, куртку, в той час доки потерпілий ОСОБА_6 відволікся та за його діями не спостерігав.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19-453 від 28.01.2019 ринкова вартість модуля оперативної пам`яті « DDR2 2ГБ» станом на 10 січня 2019 року, з урахуванням її зносу, складає 300 грн. 00 коп. (триста грн. 00 коп.).

Своїми діями, котрі виразились в таємному викрадені чужого майна, ОСОБА_3 заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 300,00 грн. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно, на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 10 січня 2019 року він прийшовши до майстерні з ремонту мобільної та комп`ютерної техніки ФОП « ОСОБА_5 », де побачив на столі модуль оперативної пам`яті, який він поклав в кишеню своєї куртки та з місця події зник. Взяв модуль для дитини на навчання. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, а саме те. що він одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2003 та 2008 років народження, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його каяття в скоєному.

Враховуючи викладене суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1716,00 грн.

Речові докази: модуль оперативної пам`яті « DDR2 2ГБ» на 2 ГБ з штрих кодом PS 6400, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1716,00 грн.

Речові докази: модуль оперативної пам`яті « DDR2 2ГБ» на 2 ГБ з штрих кодом PS 6400, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1