ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/158/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003949 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003949 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.12.2018 року та визначено заставу в розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299 540 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, слідчий суддя вважав за можливе визначити заставу в розмірі, що перевищую 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2018 року скасувати та обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 до 07 години ранку. В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що з матеріалів суду не вбачається, що слідчий суддя після дослідження доказів сторони обвинувачення прийняв до уваги встановлені слідством обставини. Вважає, що покази свідків свідчать про дійове каяття ОСОБА_8 . При цьому, захисник не спростовує обгрунтованості повідомленої підозри. Вказує, що ухвала слідчого судді не містить опису досліджених наданих слідчим матеріалів, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. В провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003949, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 09.10.2018 року про підозру у вчиненні цього злочину було повідомлено ОСОБА_8 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Стороною захисту зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри не спростовується. Її обгрунтованість підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: змістом протоколів допитів свідків, висновком експерта від 26.09.2018 року від 2451, протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем. Колегія суддів вважає доведеними стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що матеріали клопотання не містять даних про наявність у підозрюваного місця роботи, законних джерел заробітку. Крім того, як встановлено в ході досудового розслідування мати підозрюваного є громадянкою Російської Федерації, постійно там проживає, що не виключає можливості виїзду підозрюваного за межі України. Даних про наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`яків в м. Харкові суду надано не було. Зміст протоколупро результати зняття інформації з електронних інформаційних систем після огляду телефону належного підозрюваному свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 може продовжити вчинення вказаного кримінального правопорушення у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді та апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Під час апеляційного розгляду встановлено, що квартира, де підозрюваний зареєстрований вже відчужена за договором купівлі-продажу, а підтверджених даних, які б свідчили про правові підстави проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 суду не надано. Крім того, прокурором апеляційному суду повідомлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні 20.11.2018 року направлений до суду, тому сторона захисту не позбавлена можливості заявити клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку, визначеному ст. 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: