справа № 439/877/16-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
16 травня 2019 року м.Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання, в якому він просить суд продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.
Забіжний захід у виді домашнього арешту продовжено ухвалою Бродівського районного суду під час судового розгляду до 26 травня 2019 року.
Однак, надалі продовжують існувати інші ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема: обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор вказує, що з метою запобігання вище вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, необхідно відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.
Дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.
Ризиками, які дають підстави продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а ніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жодний із більш мяких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст. 176 КПК України, крім домашнього арешту, не може запобігти доведеним ризикам.
Враховуючи особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, той факт, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 , слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків терміном на два місяці.
Керуючись ст.331 КПК України,суд, -
клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 продовжити дію запобіжогой заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20:00 години до 08:00 години до двох місяців, тобто до 16 липня 2019 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Направити ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1