Справа № 456/4290/18
Провадження № 1-кс/456/1364/2018
УХВАЛА

Іменем України

"06" грудня 2018 р. м.Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням щодо скасування арешту накладеного згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 27.07.2018р. на автомобіль марки "Volkswagen Transporter", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в частині користування даним транспортним засобом та дозволити користуватися даним автомобілем.

В обґрунтування вимог скарги представник ОСОБА_3 пояснив, що ухвалою суду накладено арешт на даний автомобіль, який належить ОСОБА_4 .. Арешт на даний автомобіль було накладено без участі власника, що суперечить ст..172 КПК України. Відповідно до вимог ст..170 КПК України арешт може бути накладено лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, пересування, передачі майна.

На даний час автомобіль оглянутий експертами, є відповідні висновки, не планується проводити жодних інших експертиз.

Даний автомобіль зберігається на відкритій площадці вже три місяці, в результаті природних опадів автомобіль знищується.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_4 не є підозрюваним в даному провадженні, не причетний до ДТП, інший водій ОСОБА_5 , який причетний до ДТП також являється свідком у даному провадженні. Підозра нікому не пред?явлена.

На підставі викладеного накладений арешт не виправдовує такий ступінь втручання у права власника, а тому просить клопотання задоволити та передати автомобіль у користування ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив вимоги скарги та показав, що підстав для задоволення клопотання немає, підстав для передачі автомобіля ОСОБА_4 немає, автомобіль є речовим доказом по справі, а тому підстав для скасування арешту також немає, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчий ОСОБА_7 просить клопотання задоволити оскільки, по праві проведено всі необхідні слідчі дії, відповідно до висновку експерта фактично на машині відсутні сліди ДТП і на даний час готується підозра винуватцю ДТП. Зберігання даного автомобіля на відкритій площадці може викликати його пошкодження.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 , прокурора, слідчого вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0001093 від 23.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..286 ч.2 КК України.
На даний автомобіль згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 27.07.2017р. накладено арешт. Дана ухвала ніким не оскаржена.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, на підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала суду про накладення арешту на майно є законна, ніким не оскаржена і доводи ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 про те, що арешт вищевказаного майна є на даний час є необгрунтованим та незаконним є непереконливими оскільки, скасування арешту майна в частині користування ним та надання дозволу користуватися даним автомобілем є неприпустимим до завершення досудового слідства оскільки, автомобіль є речовим доказом по справі, що також передбачено ст..170 КПК України.

Окремо слід зазначити, що слідчий також вправі сам вирішувати питання, щодо передачі даного речового доказу на відповідальне зберігання власнику.

А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог клопотання.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні вимог ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 27.07.2018р. на автомобіль марки "Volkswagen Transporter", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в частині користування даним транспортним засобом та дозволити користуватися даним автомобілем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1