печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5254/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 року у провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 05.04.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 у період перебування на посадах заступника Голови правління та Голови правління АТ «Родовід Банк» із 13.01.2009 до 27.10.2010, як особа, яка обіймає постійно в указаній банківській установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

17.06.2009 постановою Правління Національного банку України № 356 тимчасовим адміністратором ПАТ «Родовід Банк» призначено ОСОБА_7 , який перебував на цій посаді до 14.05.2010.

Відповідно до п.3 цієї постанови ОСОБА_7 17.06.2009 прийняв від попереднього тимчасового адміністратора ОСОБА_8 печатки, штампи, грошові та матеріальні цінності, цінні папери, основні засоби й інші активи (включаючи позабалансові) та документи про всі сфери діяльності ПАТ «Родовід Банк», у зв`язку з чим з указаного часу був наділений правомочністю щодо розпорядження та управління майном, у тому числі й грошовими коштами Банку.

Статтею 80 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що тимчасовий адміністратор банку з дня свого призначення має повне і виняткове право управляти банком та зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів для приведення діяльності банку в правову та фінансову відповідність із вимогами цього Закону та нормативно-правовими актами Національного банку України з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів.

Тимчасовий адміністратор негайно після свого призначення зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку; має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку, виконувати будь-які дії, рішення від імені банку, розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які угоди за участю банку, які, на думку тимчасового адміністратора, є збитковими чи непотрібними банку; заявляти майнові позови у судові органи; залучати до роботи або відсторонити від роботи в тимчасовій адміністрації будь-якого службовця, експерта, консультанта, а також доручати керівникам банку вчинення дій щодо надання необхідної допомоги тимчасовій адміністрації; відчужувати активи та/або зобов`язання банку з метою його фінансового оздоровлення. Для відчуження активів банку, балансова вартість яких перевищує розмір, встановлений Національним банком України, тимчасовий адміністратор зобов`язаний отримати дозвіл НБУ.

При виконанні своїх обов`язків тимчасовий адміністратор за своїм статусом прирівнюється до представника Національного банку України. Правоохоронні органи зобов`язані надавати допомогу тимчасовому адміністратору у його роботі на підставі письмового звернення.

Відповідно до статті 81 Закону України «Про банки та банківську діяльність» тимчасовий адміністратор може звертатися до суду з вимогою визнання угод недійсними, якщо за цими угодами здійснено, зокрема, будь-які господарські операції, засновані на наданні підроблених документів чи шахрайстві, а також господарські операції, де оплата значно перевищувала реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком, вчинені протягом трьох років до призначення тимчасового адміністратора.

Згідно з пунктами 2.5, 5.3 постанови Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369 «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства» з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. Угоди, укладені керівниками банку після призначення тимчасового адміністратора, є недійсними з часу їх укладення. Тимчасовий адміністратор виконує функції загальних зборів, ради банку, правління (ради директорів) щодо контролю та управління банком, а також організаційно-розпорядчі функції, пов`язані з виконанням обов`язків керівника банку.

Крім того, відповідно до вимог пунктів 5.9, 5.12 цієї постанови, з метою оцінки фінансового стану банку та визначення можливості стабілізації його діяльності, а також приведення її у відповідність до вимог чинного законодавства, тимчасовий адміністратор перевіряє договірну, бухгалтерську, звітну, касову і канцелярську документацію, матеріали правління, ради та внутрішнього аудиту щодо діяльності банку, зокрема переглядає умови всіх договорів оренди, за якими банк є орендодавцем (або орендарем), з точки зору потреби в них та прийнятності умов оренди; оцінює угоди, що стосуються господарських, майнових операцій банку та здійснені банком протягом останніх трьох років до дати призначення тимчасового адміністратора з метою встановлення фактів, визначених у статті 81 Закону «Про банки та банківську діяльність» , і відповідно для звернення до суду з вимогою визнання окремих угод недійсними. Обмежує чи зупиняє проведення окремих операцій банку, які визнає низькорентабельними, збитковими або такими, що здійснюються з високим рівнем ризику та загрожують інтересам кредиторів і вкладників. У разі виявлення збиткових або неефективних для банку угод розриває їх у порядку, установленому чинним законодавством України. Продає кредитну заборгованість на умовах угоди про уступку вимог банку.

Відповідно до договору про здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Родовід Банк» від 17.06.2009 між Національним банком України та фізичною особою незалежним експертом ОСОБА_7 , останній, як тимчасовий адміністратор банку, зобов`язаний був виконувати свої обов`язки відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою № 369 Правління Національного банку України від 28.08.2001. Йому було заборонено приймати рішення, які потребують згоди (дозволу) Національного банку України, без його письмової згоди (дозволу).

Таким чином, ОСОБА_7 у період перебування на посаді тимчасового адміністратора ПАТ «Родовід Банк» із 17.06.2009 до 14.05.2010, як особа, яка обіймає постійно в указаній банківській установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

У червні 2009 року народний депутат України VІ скликання ОСОБА_9 , будучи членом Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності, дізнавшись про прийняте Кабінетом Міністрів України рішення щодо капіталізації ПАТ «Родовід Банк», вирішив незаконно збагатитися шляхом обернення на свою користь та користь третіх осіб майна банку у вигляді грошових коштів.

Для реалізації свого корисливого наміру ОСОБА_9 вирішив використати надану йому владу та передбачене ст.ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України» право невідкладного прийому з питань депутатської діяльності керівниками та іншими посадовими особами розташованих на території України органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, а також право безперешкодного доступу на всі підприємства, в установи та організації, розташовані на території України, незалежно від їх підпорядкування, форм власності, режиму секретності.

З цією метою в один із днів наприкінці червня 2009 року (точну дату не встановлено) ОСОБА_9 прибув до приміщення ПАТ «Родовід Банк» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, де діючи умисно, з корисливим мотивом, використовуючи надану йому владу, всупереч інтересам служби, повідомив тимчасовому адміністратору ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_7 та іншим службовим особам з числа керівництва Банку про те, що він ( ОСОБА_9 ) начебто є неофіційним куратором від Кабінету Міністрів України за діяльністю банку і в подальшому всі питання фінансово-господарської діяльності та кадрової політики банку потрібно узгоджувати саме з ним.

При цьому, ОСОБА_9 дав вказівку ОСОБА_7 виділити йому робоче місце у приміщені Банку, після чого зайняв один із кабінетів навпроти службового кабінету ОСОБА_7 на шостому поверсі центрального офісу ПАТ «Родовід Банк» (м. Київ, вул. Сагайдачного, 17), який став його місцем постійної роботи у період з червня 2009 року по квітень 2010 року. В указаний період часу ОСОБА_9 здійснював загальне керівництво діяльністю Банку без права підпису шляхом віддання усних вказівок ОСОБА_7 та іншим керівникам банку.

Насправді ОСОБА_9 , ознайомившись із використанням наданої йому влади з документами щодо фінансово-економічного стану ПАТ «Родовід Банк» і наявних у нього майнових ресурсів, фактично взявши під особистий контроль і незаконне керівництво його господарську діяльність, вирішив у такий спосіб забезпечити незаконне обернення на свою користь та користь третіх осіб грошових коштів Банку в особливо великих розмірах шляхом організації їх безпідставного перерахування службовими особами Банку на рахунки пов`язаних із ним та довірених фізичних осіб начебто за надані послуги та виконані роботи, які фактично не надавались і не виконувались.

Так, у грудні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «АК Інжинірінг» (м. Київ) закінчило будівництво багатоповерхового адміністративного будинку за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4 (даліБудинок) відповідно до договору із закритим акціонерним товариством «Європейський банк раціонального фінансування» (далі - ЗАТ «ЄБРФ»), головою правління якого на той час була ОСОБА_10 , яка разом із своїм чоловіком ОСОБА_9 володіли контрольним пакетом акцій цього банку.

19.12.2008 відповідно до договору купівлі-продажу власником Будинку стала родичка ОСОБА_10 громадянка ОСОБА_11 , яка 21.05.2009 відповідно до договору дарування передала Будинок у власність ОСОБА_10 .

У червні 2009 року ОСОБА_9 вирішив реалізувати свій злочинний умисел, організувавши вчинення тимчасовим адміністратором ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_7 за пособництвом заступника Голови Правління цього ж банку ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в інше кримінальне провадження, заволодіння коштами Банку в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, складання та видачі завідомо неправдивих документів для подальшого обернення цих коштів на свою користь та своєї дружини ОСОБА_10 .

Для цього ОСОБА_9 розробив план вчинення вказаних злочинів, відповідно до якого він ( ОСОБА_9 ), діючи як організатор, повинен був підшукати і залучити інших співучасників, організувати ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим слідством особами складання завідомо неправдивих документів щодо нібито передачі у лютому 2009 року ЗАТ «ЄБРФ» в оренду ВАТ «Родовід Банк» приміщень Будинку через посередника ТОВ «РЕД» (м. Київ), підписання цих документів службовими особами ПАТ «Родовід Банк», їх передачу ОСОБА_7 , а також керувати підготовкою та вчиненням указаних злочинів.

Останній, діючи як виконавець, повинен був із використанням службового становища тимчасового адміністратора ПАТ «Родовід Банк» скласти необхідні завідомо неправдиві документи для оплати за начебто надані послуги по оренді вказаних приміщень, передати їх до бухгалтерії Банку та забезпечити перерахування коштів Банку на рахунок ОСОБА_10 .

У свою чергу ОСОБА_10 , діючи як пособник, повинна була надати ОСОБА_9 реквізити власного банківського рахунку для перерахування на нього коштів ПАТ «Родовід Банк», які вони планували протиправно обернути на свою користь, а також для приховування злочину підписати необхідні завідомо неправдиві документи щодо начебто існування орендних відносин між нею та ПАТ «Родовід Банк», а після незаконного надходження коштів зняти більшу їх частину готівкою для використання на її та ОСОБА_9 розсуд.

В один із днів у кінці червня 2009 року ОСОБА_9 довів злочинний план своїй дружині ОСОБА_10 , яка погодилася його виконати у відведеній їй частині.

Надалі ОСОБА_9 в один із днів у кінці червня 2009 року, перебуваючи у приміщенні ПАТ «Родовід Банк» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 17, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не мав права без погодження з Національним банком України укладати договори оренди нових об`єктів, довів свій злочинний план ОСОБА_7 і шляхом погроз звільненням із використанням своїх зв`язків в органах державної влади та подальшої фізичної розправи схилив його до співучасті у вказаному злочині. Під психологічним тиском та впливом цих погроз ОСОБА_7 погодився виконати злочинний план ОСОБА_9 у відведеній йому частині.

В подальшому, у кінці червня 2009 року, перебуваючи у приміщенні ПАТ «Родовід Банк», за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 17, ОСОБА_9 з метою усунення перешкод вчинення злочину, його приховування та маскування злочинних дій, схилив до скоєння заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах ОСОБА_6 , довівши йому злочинний план та роль останнього у ньому, згідно якого ОСОБА_6 повинен був скласти завідомо неправдиві документи від імені виконуючого обов`язки Голови правління та Голови Правління ВАТ «Родовід Банк» про нібито існування господарських відносин між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «РЕД» з приводу оренди будівлі за адресою, м. Київ, пров. Рильський, 4, до призначення Національним Банком України у ВАТ «Родовід Банк» тимчасової адміністрації. Таким чином складанням та наданням цих документів у документообіг банківської установи будуть усунуті перешкоди вчинення злочину та такі дії будуть маскувати та приховувати його скоєння. ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення погодився виконати злочинний план ОСОБА_9 у відведеній йому частині.

Таким чином, ОСОБА_6 наприкінці червня 2009 року вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , який діяв як організатор, з метою заволодіння чужим майном - коштами ПАТ «Родовід Банк» в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь третіх осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під виглядом сплати коштів нібито за оренду приміщень Будинку.

З метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_9 у період із кінця червня до початку вересня 2009 року, але не пізніше 03.09.2009, за не встановлених досудовим слідством обставин, діючи як організатор, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами організував виготовлення не встановленими досудовим слідством особами, відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в інше провадження, проектів завідомо неправдивих документів щодо нібито передачі ЗАТ «ЄБРФ» через посередника ТОВ «РЕД» (м. Київ) в оренду ВАТ «Родовід Банк» приміщень Будинку, а саме:

- договорів комісії від 14.09.2006, 26.12.2008, 21.05.2009, відповідно до яких ЗАТ «ЄБРФ» та нові власники Будинку ОСОБА_11 і ОСОБА_10 нібито доручили ТОВ «РЕД» укладати відповідні договори оренди приміщень Будинку з ВАТ «Родовід Банк»; при цьому в договорі комісії від 14.09.2006 між ЗАТ «ЄБРФ» та ТОВ «РЕД» не встановленими досудовим слідством особами було підроблено підписи від імені голови правління ЗАТ «ЄБРФ» ОСОБА_12 ;

- попереднього договору від 03.04.2007 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», додаткових угод № 1 від 22.12.2008 та № 2 від 16.02.2009 про нібито зобов`язання Банку взяти в оренду приміщення Будинку після його здачі в експлуатацію;

- договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» з додатком № 1 до нього, додаткових угод № 1-2 від 18 та 25 лютого 2009 року, акта приймання-передачі від 25.02.2009, відповідно до яких банк нібито взяв в оренду приміщення Будинку площею 5225,8 кв.м. з орендною платою 550,5 грн. за 1 кв.м. (без ПДВ);

- додаткову угоду № 3 від 03.09.2009 до вищевказаного договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та АТ «Родовід Банк» про перерахування банком коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , відкритий у ЗАТ «Європейському банку раціонального фінансування».

Упродовж червня - серпня 2009 року ОСОБА_9 , будучи організатором, тобто особою, яка організувала вчинення злочину та керувала його підготовкою та вчиненням організував виготовлення та підписання цих завідомо неправдивих документів, які датовані з 14.09.2006 по 25.02.2009 службовими особами ЗАТ «ЄБРФ», ТОВ «РЕД» та АТ «Родовід Банк» відносно яких матеріали досудового розслідування виділено в інше провадження, а також надання вказаних завідомо неправдивих документів щодо оренди Будинку між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» до бухгалтерії Банку для забезпечення на їх підставі подальшого незаконного перерахування коштів на рахунок своєї дружини ОСОБА_10 .

Насправді вказані у цих документах орендні відносини не існували, зазначене приміщення в оренду ВАТ «Родовід Банк» не передавалося і не використовувалося ним, а договори комісії від 14.09.2006, 26.12.2008, 21.05.2009, попередній договір від 03.04.2007, договір оренди від 18.02.2009 з додатками та акт приймання-передачі від 25.02.2009 були виготовлені та підписані не раніше червня 2009 року.

Так у кінці серпня 2009 року, ОСОБА_9 , знаходячись у центральному офісі ПАТ «Родовід Банк» за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, згідно до злочинного плану, надав ОСОБА_6 , виготовлені невстановленими особами, відносно яких матеріали виділено в інше провадження завідомо неправдиві документи, а саме :

- додаткової угоди до попереднього договору від 03.04.2007 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» № 2 від 16.02.2009 про нібито зобов`язання Банку взяти в оренду приміщення Будинку після його здачі в експлуатацію;

- договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» з додатком № 1 до нього, додаткових угод № 1-2 від 18 та 25 лютого 2009 року, акта приймання-передачі від 25.02.2009, відповідно до яких банк нібито взяв в оренду приміщення Будинку площею 5225,8 кв.м з орендною платою 550,5 грн. за 1 кв.м (без ПДВ);

ОСОБА_6 , у зазначені час та місці, виконуючи відведену йому роль у спільному злочинному плані та вказівку ОСОБА_9 , який був організатором, тобто особою, яка організувала вчинення злочину та керувала його підготовкою та вчиненням, діючи з метою протиправного збагачення, керуючись корисливим мотивом, склав (підписав від свого імені, як виконуючий обов`язки Голови правління ВАТ «Родовід Банк» та від свого імені, як Голови правління ВАТ «Родовід Банк») та видав у бухгалтерію ПАТ «Родовід Банк» зазначені завідомо неправдиві документи.

У свою чергу ОСОБА_10 із кінця червня до початку вересня 2009 року, але не пізніше 03.09.2009, виконуючи відведену їй роль у спільному злочинному плані, діючи умисно, як пособник, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, за не встановлених досудовим слідством обставин, надала ОСОБА_9 реквізити власного розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ЗАТ «Європейському банку раціонального фінансування», з метою перерахування на нього коштів ПАТ "Родовід Банк", якими вони спільно мали намір заволодіти.

Для забезпечення безпосереднього перерахування коштів банку на користь ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інших невстановлених слідством осіб, 03.09.2009 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ПАТ «Родовід Банк» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, з корисливим мотивом, з метою протиправного обернення коштів на користь зазначених осіб, діючи умисно, як виконавець, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якою особисто не був знайомий, з використанням свого службового становища тимчасового адміністратора ПАТ "Родовід Банк", виконуючи відведену йому роль у спільному злочинному плані та вказівку ОСОБА_9 , який був організатором, тобто особою, яка організувала вчинення злочину та керувала його підготовкою та вчиненням, на підставі складених ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, неправдивих документів, склав (підписав від свого імені, як тимчасового адміністратора, і засвідчив відбитком печатки банку) та видав у бухгалтерію ПАТ «Родовід Банк» завідомо неправдивий документ додаткову угоду № 3 від 03.09.2009 до вищевказаного договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» про перерахування коштів банком на вищевказаний розрахунковий рахунок ОСОБА_10 начебто в якості оплати за оренду нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4а, площею 5225,8 кв.м.

На підставі зазначених завідомо неправдивих документів працівники бухгалтерії ПАТ "Родовід Банк", не будучи обізнаними із злочинними намірами ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інших співучасників злочину, перерахували у період із 4 вересня 2009 року по 4 березня 2010 року, а саме 4, 7, 8 вересня, 2 жовтня, 5 листопада, 7 і 30 грудня 2009 року та 3 лютого і 4 березня 2010 року, з рахунку ПАТ "Родовід Банк" № НОМЕР_2 кошти в розмірі, відповідно, 1 152 736,37 грн., 1 152 736,37 грн., 2 305 472, 70 грн., 2 312 402,13 грн., 2 314 076,74 грн., 2 305 183,99 грн., 2 300 708,74 грн., 2 309 919,09 грн., 2 305 183,99 грн., а всього 18 458 420,12 грн., на розрахунковий рахунок ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , відкритий у ЗАТ «Європейський банк раціонального фінансування», за нібито надані послуги з оренди приміщення за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 4.

У свою чергу ОСОБА_7 , будучи службовою особою ПАТ «Родовід Банк», упродовж вересня 2009 року - березня 2010 року, перебуваючи у приміщенні Банку за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного 17, діючи умисно в інтересах останнього, всупереч інтересам указаної банківської установи, виконуючи визначену йому ОСОБА_9 роль у реалізації злочинного плану, забезпечив із використанням свого службового становища перерахування зазначених коштів шляхом не припинення вищевказаних незаконних операції Банку по перерахуванню коштів на рахунок ОСОБА_10 та не вжиття заходів із розірвання в порядку, встановленому законодавством України, незаконної угоди по оренді вказаного приміщення.

При цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлювали, що насправді підстави для перерахування коштів на власний рахунок останньої за оренду Будинку, який насправді Банком не орендувався і не використовувався, відсутні.

У період з вересня 2009 року по березень 2010 року ОСОБА_10 , продовжуючи виконувати відведену їй роль у спільному злочинному плані, діючи умисно, як пособник, з наведених вище мотиву та метою, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із суми коштів 18 458 420,12 грн., які надійшли з ПАТ "Родовід Банк", отримала у період з 7 вересня 2009 року по 9 березня 2010 року через касу ЗАТ "ЄБРФ" за адресою: м. Київ, вул. Володимирська / пров. Рильський, 18/2, з вищевказаного власного розрахункового рахунку готівкові кошти в сумі 17 269 796 грн., якими в подальшому разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб за вищенаведених обставин, з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ «Родовід Банк», шляхом складання та надання завідомо неправдивих документів, щодо нібито існування, до призначення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк», господарських відносин між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «РЕД» з приводу оренди будівлі за адресою, м. Київ, пров. Рильський 4, сприяв останнім вчиненню та приховуванню злочину - заволодіння з використанням службового становища коштами ПАТ «Родовід Банк» на суму 18 458 420,12 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує встановлений на той період законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах, внаслідок чого державі в особі зазначеного Банку заподіяно матеріальні збитки на вказану суму.

Цими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 за наведених вище обставин вчинив службове підроблення.

Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою заступником Голови Правління АТ «Родовід Банк», діючи умисно з корисливим мотивом, з метою протиправного обернення коштів на свою користь та користь ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , умисно, як виконавець, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Родовід Банк» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, склав та видав до бухгалтерії Банку необхідні для вчинення заволодіння коштами Банку завідомо неправдиві документи, які маскують злочинні дії під господарські відносини, а саме :

- додаткову угоду до попереднього договору від 03.04.2007 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» № 2 від 16.02.2009 про нібито зобов`язання Банку взяти в оренду приміщення Будинку після його здачі в експлуатацію;

- договір оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» з додатком № 1 до нього, додаткові угоди № 1-2 від 18 та 25 лютого 2009 року, акт приймання-передачі від 25.02.2009, відповідно до яких банк нібито взяв в оренду приміщення Будинку площею 5225,8 кв.м з орендною платою 550,5 грн. за 1 кв.м (без ПДВ).

Цими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив службове підроблення - складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ).

05.04.2018 вищенаведені матеріали кримінального провадження щодо заволодіння грошовими коштами ПАТ «Родовід Банк» під виглядом оренди приміщення за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4, відносно службової особи зазначеної банківської установи ОСОБА_6 , виділені з кримінального провадження № 000507 від 27.08.2013 в окреме провадження під № 0000824.

18.05.2018 у кримінальному провадженні № 0000824 ОСОБА_6 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурори внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України посилаючись на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала та вказала про необґрунтованість клопотання, не належне повідомлення про підозру та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та як наслідок просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані докази захисниками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в організації банди та участі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

При цьому, необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 упродовж 2017 2018 років ігноруючи законні вимоги слідчого неодноразово для участі у проведенні допиту в якості свідка за повістками до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України без поважних на те причин не прибув та місцезнаходження його невідоме.

18.05.2018 ОСОБА_6 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, та цього ж дня враховуючи, що останній переховується від правоохоронних органів, слідчим оголошено його у розшук.

13 грудня 2018 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію Синього оповіщення щодо ОСОБА_6 з метою встановлення його місцезнаходження.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання даних, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.07.2017, який показав, що громадянин ОСОБА_9 організував заволодіння коштами АТ «Родовід Банк» під виглядом оренди будинку за адресою: АДРЕСА_3 та зазначив, що ОСОБА_9 здійснював на нього психологічний та фізичний тиск під час та після скоєння злочину. Крім того, свідок показав, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою ВАТ «Родовід Банк», діючи у злочинній змові з ОСОБА_9 , з метою особистого збагачення, виготовив підроблені документи щодо оренди будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а також особисто підписав вказані документи; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.12.2010, який показав, що під час неодноразових розмов із ОСОБА_6 останній казав, що особисто зробив на прохання ОСОБА_9 наступні документи: додаткова угоду до попереднього договору від 03.04.2007 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» № 2 від 16.02.2009, договір оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» з додатком № 1 до нього, додатковими угодами № 1-2 від 18 та 25 лютого 2009 року, актом приймання-передачі від 25.02.2009, які ОСОБА_6 особисто підписав, при цьому усвідомлюючи, що правовідносини за цими документами у дійсності не існували; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.05.2010, якими останній викриває ОСОБА_6 , як пособника заволодіння коштами АТ «Родовід Банк» під виглядом оренди; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.05.2010, який показав, що ОСОБА_9 був куратором ПАТ «Родовід Банк» з боку Кабінету міністрів України та надавав тимчасовому адміністратору ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_7 вказівки, які останній виконував; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 від 07.12.2010, ОСОБА_17 від 06.12.2010, ОСОБА_18 від 06.12.2010, ОСОБА_19 від 06.12.2010, ОСОБА_20 від 06.12.2010, ОСОБА_21 від 07.12.2010, ОСОБА_22 від 07.12.2010, ОСОБА_23 від 07.12.2010, які показали, що ПАТ «Родовід Банк» не використовувало приміщення будинку за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4, протягом жовтня 2009 липня 2010 року; актом Головного контрольно-ревізійного управління України №05-21/59 від 27.04.2010 ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Родовід Банк», яким встановлено, що приміщення в адміністративному будинку загальною площею 5225,8 кв.м. за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4, не використовується за цільовим призначенням; висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.04.2016 №21018/15-45, згідно якого документально підтверджуються факти перерахування у період із 01.09.2009 по 04.03.2010 ПАТ «Родовід Банк» коштів у сумі 18 458 420,12 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Європейський банк раціонального фінансування», при цьому встановлено, що вказане перерахування грошових коштів з призначенням платежів «за оренду приміщення за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4» - це безповоротне зменшення активів ПАТ «Родовід Банк» на вказану суму та згідно вимог чинного законодавства визнається шкодою (збитками) в судовому порядку, що підтверджує факт заволодіння ОСОБА_6 коштами АТ «Родовід Банк» під виглядом оренди; договором оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» з додатком № 1 до нього, додатковими угодами № 1-2 від 18 та 25 лютого 2009 року, актом приймання-передачі від 25.02.2009, які підписані зі сторони АТ «Родовід Банк» ОСОБА_6 та відповідно до яких АТ «Родовід Банк» нібито взяв в оренду приміщення будинку за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4, площею 5225,8 кв.м з орендною платою 550,5 грн. за 1 кв.м (без ПДВ); висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №16182-16185/17-32 від 03.10.2017, згідно якого підписи напроти відповідних граф з позначенням « ОСОБА_6 » на договорі оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» з додатком № 1 до нього, додаткових угодах № 1-2 від 18 та 25 лютого 2009 року, акті приймання-передачі від 25.02.2009, додатковій угоді до попереднього договору від 03.04.2007 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» № 2 від 16.02.2009, виконані особисто ОСОБА_6 ; положенням про Правління ВАТ «Родовід Банк» - додатком до протоколу Спостережної Ради ВАТ «Родовід Банк» №3 від 30.03.2007, згідно якого ОСОБА_6 , обіймаючи у періоди із 13.01.2009 по 26.02.2009 та із 27.02.2009 по 20.07.2009 посади виконуючого обов`язки Голови Правління та Голови Правління - відповідно, мав право укладати від імені вказаного банку (у тому числі підписувати) договори (контракти, угоди), включаючи зовнішньоекономічні, та/або вчиняти правочини; випискою ПАТ «ЄБРФ» по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який був відкритий та використовувався ОСОБА_10 за період із 02.12.2005 по 22.04.2013, згідно якого на вказаний рахунок від ПАТ «Родовід Банк» із позначенням платежів - за оренду приміщення за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4, перераховані грошові кошти у сумі 18 458 420,12 грн., що підтверджує факт заволодіння ОСОБА_6 цими коштами; заявками на видачу готівки, зареєстрованими у ПАТ «ЄБРФ» №0809/1 від 07.09.2009, №0809/1 від 08.09.2009, №9655 від 12.11.2009, №12 від 12.11.2009, №0912/01 від 09.12.2009, №05/01 від 11.01.2010, №124 від 05.02.2010, №414 від 09.03.2010, згідно яких ОСОБА_10 із власного розрахункового рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «ЄБРФ» знято готівкою грошові кошти, перераховані ПАТ «Родовід Банк» нібито за оренду приміщення за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурорами в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що вчинив вищезазначений особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за попередньою змовою групою осіб, тобто діяв спільно з іншими особами, досудове розслідування щодо яких здійснюється в окремих кримінальних провадженнях, які крім наведених злочинів скоїли також й інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000029 від 21.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000438 від 27.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Поряд з цим, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507 від 27.08.2013 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Таким чином, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 зможе вільно спілкуватись з цими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Вказане безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, як встановлено матеріалами кримінального провадження, організатор вчиненого ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, - ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності неодноразово впливав на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_7 .

Таким чином, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 зокрема шляхом координації спільних дій з іншими особами, досудове розслідування відносно яких здійснюється в окремих кримінальних провадженнях, може незаконно впливати на свідків, чинити тиск на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Зазначене безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що з метою скоєння за попередньою змовою групою осіб вищенаведеного особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, вчинив службове підроблення - складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, а тому у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом приховування слідів злочинів, скоєних іншими особами, досудове розслідування щодо яких здійснюється в окремих кримінальних провадженнях, повідомленням їм про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі ОСОБА_6 у ході досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Зазначене безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що організатор вчиненого ОСОБА_6 за наведених обставин особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, - ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності неодноразово організував вбивства та замахи на умисне вбивство свідків у кримінальному провадженні.

Так, 05.08.2016 з матеріалів кримінального провадження №0000029 виділені в окреме провадження матеріали № 0002037 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні вбивства ОСОБА_24 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину спрямовано до суду для розгляду по суті.

Крім того, 03.04.2017 з матеріалів кримінального провадження №0000029 виділені в окреме провадження матеріали № 0001037 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні закінченого замаху на вбивство свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину спрямовано до суду для розгляду по суті.

При цьому, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України підтримується обвинувачення у кримінальному провадженні № 0003900 від 13.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України.

Таким чином, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 зокрема шляхом координації спільних дій з іншими особами, досудове розслідування відносно яких здійснюється в окремих кримінальних провадженнях, може вчинити щодо свідків інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане із заподіянням шкоди їх життю та здоров`ю.

Зазначене безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини свідчать про прагнення ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинених останнім кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом координації спільних дій з іншими особами, досудове розслідування відносно яких здійснюється в окремих кримінальних провадженнях, щодо приховування слідів скоєних ними злочинів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема щодо свідків.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

Так, при дослідженні обставин перебування підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародному розшуку слідчим суддею встановлено наступне.

13 грудня 2018 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію Синього оповіщення щодо ОСОБА_6 з метою встановлення його місцезнаходження.

Крім того, згідно рішення комісії з контролю файлів Інтерполу, ухваленого на дев`яносто дев`ятій сесії (27 лютого-03 березня 2017 року), запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрою з метою приводу не є ордером на арешт у розумінні ст. 83.2 (b,іі) Правил Організації.

Статтею 575 Кримінального процесуального кодексу України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного обраного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 11 год. 20 хв. 11 лютого 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1